Cправа №506/18/20
Провадження №1-кс/505/566/2022
УХВАЛА
Іменем України

19.05.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000004 від 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставрове Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Із матеріалів клопотання вбачається, що 12.05.2022, за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
- Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення начальника південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_7 від 27.12.2019, про те, що проведеним заходом державного фінансового контролю встановлені фінансові порушення, що призвели до втрат на загальну суму 425595,10 грн.;
- Актом ревізії від 23.12.2019 №-08-11/70 окремих питань фінансово-господарської діяльності Окнянської районної державної адміністрації Одеської області за період з 01.01.2016 по 30.11.2019;
- Листом від 15.06.2017 №-01-23/652 голови Окнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_5 на ім`я голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 щодо надання згоди на встановлення надбавки за інтенсивність праці та виконання особливо важливої роботи ОСОБА_5 голові Окнянської районної державної адміністрації Одеської області (без зазначення процентів надбавок);
- Листом від 15.06.2017 №-01-23/652 голови Окнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_5 на ім`я голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 щодо надання згоди на встановлення надбавки за інтенсивність праці у розмірі 100% посадового окладу з дати призначення на посаду до кінця поточного року ОСОБА_5 голові Окнянської районної державної адміністрації Одеської області;
- Листом від 21.06.2017 №-3763/02-33/01 голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 щодо погодження виплати надбавки за інтенсивність праці на 2017 рік у розмірі 100 відсотків до посадового окладу голові Окнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_5 ;
- Переліком вхідної документації Одеської обласної державної адміністрації, де під порядковим номером «23» значиться реєстрація листа голови Окнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_5 , вих. №- 01-23/652 від 15.06.2022 про надання згоди на встановлення надбавки за інтенсивність праці у розмірі 100% посадового окладу з дати призначення на посаду до кінця поточного року ОСОБА_5 голові Окнянської районної державної адміністрації Одеської області;
- Розпорядженням голови Окнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_5 від 14.06.2017 №-60/К-2017 «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи працівникам районної державної адміністрації», відповідно до якого ОСОБА_5 незаконно отримав на свій рахунок грошові кошти в розмірі 230132,02 грн.;
- Розпорядженням голови Окнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_5 від 27.09.2017 №-85/К-2017 «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці та преміювання працівників районної державної адміністрації у вересні 2017 року», відповідно до якого ОСОБА_5 незаконно отримав на свій рахунок грошові кошти в розмірі 9115,00 грн.;
- Розпорядженням голови Окнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_5 від 27.11.2017 №-73/К-2017 «Про відпустку ОСОБА_5 », відповідно до якого ОСОБА_5 незаконно отримав на свій рахунок грошові кошти в розмірі 102765,15 грн.;
- Розпорядженням голови Окнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_5 від 20.12.2017 №-109/К-2017 «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці та преміювання працівників районної державної адміністрації у грудні 2017 року», відповідно до якого ОСОБА_5 незаконно отримав на свій рахунок грошові кошти в розмірі 6836,00 грн.;
- Висновоком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 5412/5414/21-21 від 20.12.2021, відповідно до якого висновки акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Окнянської районної державної адміністрації Одеської області від 23.12.2019 №-08-11/70 документально підтверджуються;
- Висновоком експертів за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи від 10.11.2021 №-5960/5961/5962/5963/21-21, відповідно до якого, рукописний надпис «Згоден» від імені ОСОБА_8 в листі голови Окнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_5 в адресу голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 від 15.06.2017 №-01-23/652, виконаний ОСОБА_5 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.02.2022, відповідно до якого останній показав, що особисто займався виготовленням проектів розпоряджень голови Окнянської РДА ОСОБА_5 , та останній особисто визначав розмір відсотків надбавок як собі, так і іншим працівникам РДА;
- Роздруківкою руху грошових коштів по особистому рахунку ОСОБА_5 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», відповідно до якого підтверджується зарахування на особистий рахунок ОСОБА_5 грошових коштів у якості заробітної плати з Окняської РДА Одеської області, якими від розпорядився на власний розсуд;
- Повідомленням про підозру громадянину ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
В протиправних діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.4 ст.191 України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Як вказує у клопотанні слідчий, підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191КК України, а також наявність ризиків, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а також захисник зазначив, що у підозрюваного є дружина, він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, що в сукупності слугує підставами для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Між тим, долучені до матеріалів клопотання документи вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину, про те вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків задекларованих в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний та захисник зазначили, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде та й не може, оскільки всі необхідні документи вилучено та по них проведені відповідні експертизи, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який має стійкі соціальні зав`язки: одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, однак має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місце мешкання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 178, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, а саме: особисте зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
- не відлучатися за межі Подільського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 визначити два місяці з дня вручення повідомлення останнього про підозру, тобто до 12год. 30хв. 11.07.2022.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1