Справа № 487/1428/21
Провадження № 1-кп/487/262/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи обвинуваченому ОСОБА_4 з питань наявності на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, який їх характер, механізм утворення, локалізація та ступень тяжкості, із розмежуванням тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості; наявності причинного зв`язку між тілесними ушкодженнями та подальшим розладом здоров`я ОСОБА_4 ; кількість спричинених ударів, чим спричинені наявні тілесні ушкодження та чи могла бути проведена ОСОБА_4 операція 03.02.2021 наслідком отримання тілесних ушкоджень останнім 10.12.2020 та яка ступінь тяжкості даного тілесного ушкодження. Необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи вказував для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених обвинуваченому ОСОБА_6 10.12.2020, під час досудового розслідування клопотання слідчому щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи не було заявлено.
Також зазначив, що відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №1565 від 15.12.2020, у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді саден на ділянці правого та лівого колінного суглобу, 5 пальця лівої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (кожне), даних про подальший розлад здоров`я не мається. Проте, згідно довідки Центру охорони здоров`я ДКВСУ в Миколаївській області №40/МИ-21 від 18.01.2021 у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження садна розміром до 1 см на правому коліні, покриті скоринкою, подряпина на лівому коліні, незначна піднігтьова гематома лівого мізинця, які були отримані 10.12.2020 при з`ясуванні стосунків. Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_4 03.02.2021 було доставлено до хірургічного відділення 3-ї міської лікарні, де останньому була проведена операція по розкриттю панарицій нігтьової фаланги 5 пальця лівої руки, 25.02.2021 встановлено діагноз «Загоювання після операційної рани нігтьової фаланги 5 пальця лівої руки». Вказане свідчить про подальший розлад здоров`я ОСОБА_4 , тому вважає, що висновок експерта №1565 від 15.12.2020, є не повним, оскільки експертом не бралися до уваги медичні дані ОСОБА_4 щодо подальшого ускладнення стану здоров`я, а відповідно вказана обставина може вплинути на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання захисника, просив про його задоволення, посилаючись на те, що висновок додаткової експертизи має суттєво значення для даного кримінального провадження, у зв`язку з спричиненням йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 10.12.2020. Ним була подана заява прокурору про внесення відомостей до ЄРДР щодо спричинення йому тілесних ушкоджень 10.12.2020 за кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України, проте до теперішнього часу відомостей він не отримав. Під час досудового розслідування заявляв клопотання слідчому про проведення додаткової судово-медичної експертизи, йому в цьому було відмовлено та рішення слідчого було ним оскаржено слідчому судді.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що під час досудового розслідування обвинуваченому була проведена судово-медична експертиза, в матеріалах справи наявний висновок, який досліджувався судом, наявність у обвинуваченого тілесних ушкоджень не впливає на суть даного кримінального провадження та є лише намагання затягнути розгляд справи.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На відміну від КПК України 1960 року у новому КПК України 2012 року немає визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Разом з цим, відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Згідно змісту п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Згідно змісту п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку неможливо.
Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.
У даному кримінальному провадженні 15.12.2020 було проведена судово - медична експертиза обвинуваченому ОСОБА_4 , висновок експерта №1565 від 15.12.2020 міститься в матеріалах справи та дослужувався судом.
У даному висновку експертом були вирішені поставлені питання щодо наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, їх кількість, характер, механізм утворення, чим спричинені тілесні ушкодження, їхня локалізація та ступень тяжкості кожного, дані про подальший розладом здоров`я ОСОБА_4 .. Отже, експертом надані вичерпні відповіді на всі порушені перед ним йому питання, висновок експерта є повним та ясним.
Стороною захисту не оспорюється даний висновок, не зазначається про наявність недоліків, допущених експертами при проведенні даної експертизи абонеясність експертизи.
Обґрунтовуючи необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи, захисник зазначає тільки, що первинна судово-медична експертиза від 15.12.2020, була проведена без врахування того, що ОСОБА_4 03.02.2021 була проведена операція, що на його думку є подальшим розладом здоров`я обвинуваченого, після отриманих ним тілесних ушкоджень 10.12.2020 та необхідність встановлення ступеню тяжкості тілесного ушкодження, при цьому стороною захисту не зазначається з якою саме метою необхідно додаткове дослідження.
Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд не може сприяти а ні стороні захисту а ні стороні обвинувачення у зібранні нових доказів під час судового розгляду провадження для обґрунтування або спростування обвинувачення.
При цьому, під час досудового розслідування відповідне клопотання стороною захисту не заявлялося, оскільки доказів на підтвердження звернення з таким клопотанням суду не надано, враховуючи, що докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання. Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова може бути оскаржена, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.
Крім того, вимоги про проведення додаткової судово - медичної експертизи про визначення ступеню тяжкості тілесних ушкодження у ОСОБА_4 виходять за межі судового розгляду, оскільки суд не повинен вирішувати питання щодо інших заяв та повідомлення про злочин та кримінальних проваджень, які виходять за межі судового розгляду.
Враховуючи викладене та ті обставини, що стороною захисту не наведені переконливі підстави для призначення вказаної експертизи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.
Також, суд зазначає, що під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 26.08.2022 о 13:25 години.