ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 675/8/22

Провадження № 11-кп/4820/401/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28лютого 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28лютого 2022 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, не працюючому,

-20.01.2005 року Красилівським райсудом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-22.04.2005 року Красилівським райсудом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 16.07.2007 року на підставі постанови Гусятинського райсуду Тернопільської області, відповідно до вимог ст. 82 КК України із заміною невідбутого строку 1 рік 7 місяців 16 днів на виправні роботи з відрахуванням 20% заробітку щомісячно;

-12.02.2008 року Хмельницьким міськрайсудом за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 08.10.2012 року по відбуттю строку покарання,

-12.11.2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю,

задоволено подання та встановлено адміністративний нагляд на строк 24 місяці та визначено ряд обмежень до його поведінки.

Задовольняючи подання виправної установи про встановлення засудженому адміністративного нагляду місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_6 має ряд непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів, негативно характеризується за місцем відбування покарання, а також - 58 дисциплінарних стягнень в місцях позбавлення волі.

В поданих апеляційних скаргах засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 просять ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Акцентують увагу, що всупереч вимогам закону, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_6 .

Вважають, що суд неповно дослідив дані особової справи засудженого щодо правомірності накладення стягнень.

Необґрунтовано прийшов до переконання, що ОСОБА_6 є небезпечною особою для суспільства та таким, що не став на шлях виправлення. Не взято до уваги клопотання про відкладення розгляду справи та розглянуто таку без його участі, чим порушено право на захист. Окрім того наголошують, що працівники медичної частини виправної установи ставляться до засудженого упереджено. Стверджують, що оскільки ОСОБА_6 немає фактичного місця проживання, виконання судового рішення фактично є неможливим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційних скарг з посиланням на зазначені в них доводи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_6 засуджений вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Відповідно до п. б) ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється відносно засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 , будучи засудженим більше двох разів за умисні кримінальні правопорушення, під час відбування покарання у ДУ «Замкова виправна колонія № 58» неодноразово порушував вимоги режиму відбування покарання, за що мав численні стягнення, в тому числі поміщався у ДІЗО, що підтверджується даними особової справи і стороною захисту не спростовано.

Згідно характеристики, затвердженої начальником Замкової виправної колонії № 58, засуджений ОСОБА_6 , поряд із значною кількістю отриманих дисциплінарних стягнень, за порушення встановленого режиму відбування покарання, мав лише 1 заохочення, перебуваючи в місцях позбавлення волі не працював, оскільки робити цього не бажав, негативно характеризується.

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_6 вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства. Дані про те, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відсутні.

При вирішенні питання про встановлення адміністративного нагляду суд з`ясував дані, що характеризують особу засудженого, його поведінку, ставлення до праці та виправлення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано наявність достатніх підстав для встановлення відносно засудженого адміністративного нагляду та ряду обмежень до його поведінки.

Строк адміністративного нагляду та обмеження щодо поведінки ОСОБА_6 , при даних обставинах справи та особі засудженого, є достатнім для здійснення контролю за ним з метою попередження вчинення нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Посилання на безпідставне відхилення клопотання про відкладення розгляду справи апеляційний суд не бере до уваги.

Так, як вбачається із матеріалів провадження, розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду було призначено на 28 лютого 2022 року, про що був повідомлений ОСОБА_6 (а.п.60).

28 лютого 2022 року засуджений подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям.

Разом з тим, завідувач медичної частини № 58 філії ДУ «Центр охорони здоров`я», надіслав довідку, де зазначив, що 28.02.2022 року ОСОБА_6 за медичною допомогою не звертався. Станом на 28.02.2022 року може приймати участь в судовому засіданні.

А тому суд, на виконання вимог закону, за участі професійного захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , беручи до уваги введення в державі військового стану, з дотриманням строків розгляду даного провадження, здійснив її судовий розгляд у відсутність ОСОБА_6 .

Посилання засудженого ОСОБА_6 на упереджене ставлення адміністрації виправної установи та суду до нього підлягають відхиленню, оскільки в провадженні не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу таких обставин, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях засудженого, який є прямо зацікавленою особою, його роздумах щодо процесів в державі, діяльності пенітерціальної системи, систематичних звинуваченнях адміністрації виправної установи та суду в упередженості і необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Те, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, не спростовує встановлених судом обставин і висновків та не дає підстав вважати, що це є перешкодою для встановлення засудженому адміністративного нагляду та контролю за його поведінкою.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини провадження дана належна оцінка особі ОСОБА_6 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про наявність законних підстав для встановлення йому адміністративного нагляду.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг засудженого та захисника ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Ізяславського районного суду від 28 лютого 2022 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 і ряду обмежень до його поведінки залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого та захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3