Провадження № 1-кс/127/6117/22
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 , її захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 27.05.2022, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила:
- визнати протиправною діяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.05.2022;
- зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.05.2022.
Скарга мотивована тим, що 27 травня 2022 року ОСОБА_3 звернулась до відділу протидії кіберзлочинам у Вінницькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Однак, листом від 28.05.2022 відділ протидії кіберзлочинам у Вінницькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України повідомив заявницю про те, що її заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за №487 від 28.05.2022 та направлена до Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства України.
Окрім того, листом від 29.06.2022 Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області повідомило заявницю про те, що під час розгляду її заяви усі факти, вказані у ній, перевірено та її розгляд завершено. Ознак, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, виявлено не було.
З таким рішенням уповноважених осіб Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області заявниця не погоджується, оскільки жодних дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до ЄРДР не вчинялося.
На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 27.05.2022, порушенням вимог чинного законодавства, остання звернулася до суду з даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, уповноваженого представника в судове засідання не направило.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника та захисника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27 травня 2022 року ОСОБА_3 звернулась до відділу протидії кіберзлочинам у Вінницькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Заява мотивована тим, що: «27 травня 2022 року ОСОБА_3 переглядала інформацію в чат-боті Телеграм щодо пошуку житла. Там же вона натрапила на посилання щодо можливості виплати державної допомоги по безробіттю у зв`язку із введенням в країні воєнного стану.
Перейшовши за вказаним посиланням, на екрані з`явилось повідомленням, що наразі із абонентом зв`яжеться представник ПриватБанку. ОСОБА_3 підняла слухавку та слідуючи вказівкам бота натиснула цифру «1». Після чого їй запропонували ввести ПІН-код та на екрані телефону з`явилось відповідне вікно. Тоді ОСОБА_3 вела свій ПІН-код. Операцію було завершено.
Після чого ОСОБА_3 повернулась до перегляду інформації в чат-боті Телеграм з пошуку житла.
Однак, в цьому ж таки чат-боті за якийсь проміжок часу з`явилась інформація від учасників з приводу того, що посилання щодо надання державної допомоги по безробіттю, яке знаходиться вище, поміщено шахраями.
Прочитавши це, ОСОБА_3 відразу ж змінила ліміт свого карткового рахунку на зняття коштів в розмірі 200 грн. (27 травня 2022 року о 13.44 год.) та заблокувала свій рахунок (27 травня 2022 року о 13.55 год.)
Однак, за кілька хвилин після зміни ліміту з карти було двома операціями списано грошові кошти в розмірі 24 тис. грн. (27 травня 2022 року о 13.53 год.) та 4 тис. грн. (27 травня 2022 року о 13.54 год.)
ОСОБА_3 відразу ж звернулась до представників КП «ПриватБанк», однак вони порадили звернутись до правоохоронних органів.
Таким чином невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 29 тис. грн.»
Листом від 28.05.2022 відділ протидії кіберзлочинам у Вінницькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України повідомив заявника про те, що її заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за №487 від 28.05.2022 та направлена до Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства України.
В подальшому, листом від 29.06.2022 Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області повідомило заявника про те, що під час розгляду її заяви усі факти, вказані у ній, перевірено та її розгляд завершено. Ознак, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, виявлено не було.
Однак, на думку слідчого судді, таке твердження уповноважених осіб відділу поліції є передчасним, оскільки ОСОБА_3 у заяві чітко зазначила, в чому, на її думку, полягає вчинене кримінальне правопорушення, а саме заволодіння її коштами шахрайським шляхом.

Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_3 від 27.05.2022 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.
В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до частини першої статті 214 КПК України прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.05.2022.
Як уже зазначалося, відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.
Наразі жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.05.2022 до суду не надходило, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.
Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №1 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 27.05.2022 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час вимоги скарги з приводу визнання бездіяльності уповноважених осіб Відділення поліції №1 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.05.2022 задоволенню не підлягають, оскільки відмова у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР, з посиланням на те, що заява не містить необхідних відомостей про вчинення саме кримінального правопорушення та розгляд заяви в порядку Закону України "Про звернення громадян", не може вважатися протиправною бездіяльністю відділу поліції.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №1 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 27.05.2022 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: