Дата документу 07.09.2022 Справа № 554/7151/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000330.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зазначає, що ним 16.08.2022 засобами поштового зв`язку на адресу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві було направлено клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів медичної справи у ДУ «Темнівська виправна колонія №100» в кримінальному провадженні №0000330.

Однак до теперішнього часу, у визначений законом строк, клопотання слідчим не розглянуто і не повідомлено про результати розгляду клопотання.

За таких обставин, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві розглянути у передбачений ст. 220 КПК України спосіб та строки, його клопотання щодо проведення зазначених процесуальних дій та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив скаргу розглянути без його участі та задовольнити її з мотивів викладених у ній.
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у судове засідання також не прибув, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернувся.

За таких обставин, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності вказаних осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, дійшов до наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження №0000330.

Із доданих до скарги матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві із клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів медичної справи у ДУ «Темнівська виправна колонія №100» в межах кримінального провадження №0000330.

Будь-яких даних про розгляд слідчим зазначеного клопотання по суті у визначенні строки та порядку, з постановленням за результатами розгляду відповідного процесуального рішення, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про результати розгляду, на теперішній час слідчому судді не надано.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Суб`єктом такого оскарження може бути, зокрема, заявник та його представник.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги, в даному випадку, на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1ст. 303 КК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності і повертається тільки якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

В межах даної скарги заявником оскаржена бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, однак, до компетенції слідчого судді не належить визначати конкретного суб`єкта оскарження та в подальшому визнавати з власної ініціативи бездіяльність такої особи протиправною чи незаконною, враховуючи також положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Даних, що конкретною посадовою особою Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, тобто, особою, бездіяльність саме якої може бути визнана неправомірною, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, слідчому судді не надано.

Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності слідчим суддею не конкретної посадової особи, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України. З огляду на викладене, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, відсутні правові підстави до задоволення скарги в цій частині.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-39, 220, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, який проводить досудове розслідування, розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів медичної справи у ДУ «Темнівська виправна колонія №100» в кримінальному провадженні №0000330 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1