СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/629/22
Провадження № 1-кс/306/96/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет марки "RETAY" та на 4 (чотири) набої до пістолету марки "RETAY" (поміщено до спецпакету №4514417); металевий ніж марки "ОХОТА" (поміщено до спецпакету №INZ 2031962; на автомобіль сірого кольору марки BMW державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію до транспортного засобу марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 із забороною відчуження та розпорядження тимчасово вилученим майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000104 від 14 квітня 2022 року.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся в суд із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 13 квітня 2022 року близько 22:00 години по вул. Верховинській в м.Свалява, Закарпатської області, нарядом ГРПП ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за порушення ПДР зупинено автомобіль марки "БМВ", д.н.з. НОМЕР_1 під керування громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого між сидінням воді та коробкою перемикання передач було виявлено предмет, ззовні схожий на стартовий пістолет марки "Reat", чорного кольору, який візуально має ознаки вогнепальної зброї.
14 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 263 КК України, номер кримінального провадження №0000104.

В клопотанні слідчий СВ вказує, що під час проведення огляду місця події 13.04.2022 року на ділянці місцевості за адресою: м.Свалява, вул. Верховинська, Закарпатської області на відстані близько 15 м від залізничного переїзду, з автомобіля "БМВ", д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет марки "RETAY" та 4 набої до нього, металевий ніж марки "ОХОТА". В обгрунтування доводів клопотання слідчий СВ посилається на те, що речі (вказані слідчим у клопотанні) є предметом вчинення кримінального правопорушення та 14.04.2022 року постановою слідчого СВ ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000107. Вимоги слідчий СВ мотивує тим, що тимчасово вилучене майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (проведення експертиз, слідчих дій), а тому є необхідним накладення арешту на зазначене в клопотанні майно. Просить клопотання задовольнити та накласти арешт,оскільки його незастосування може привести до зникнення, втрати, пошкодження чи знищення майна.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.
В судове засідання слідчий СВ не з`явився, подав до суду заяву (вх.№ 2529) про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутності. Вимоги в клопотанні підтримує, просить задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1059659 від 21.04.2022 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/865 від 08.02.2013 року) в судовому засіданні просить клопотання слідчого СВ про арешт майна у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000104 від 14.04.2022 року за ч.1 ст.263 КК України задовольнити частково, посилаючись на те, що відповідно до витягу з ЄРДР досудове розслідування провадиться за фактом виявлення предмету схожого на стартовий пістолет марки "RETAY" та на 4 набої до нього за ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконні дії щодо холодної зброї не охоплюються диспозицією ч.1 ст.263 КК України (носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу). Вимоги мотивує тим, що металевий ніж марки "ОХОТА" не може бути речовим доказом, оскільки відомості за ч.2 ст.263 КК України (носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу) до ЄРДР не вносилися та досудове розслідування цього факту не здійснюється. Щодо вилученого 13.04.2022 року транспортного засобу та свідоцтва до нього зазначає, що ні автомобіль сірого кольору марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 не відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні №0000107, нє є об`єктом спеціальної конфіскації, матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана. Просить клопотання слідчого СВ про арешт майна у кримінальному провадженні №0000107 за ч.1 ст.263 КК України задовольнити частково: накласти арешт на предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет марки "RETAY" та на 4 (чотири) набої до нього. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити. Повернути ОСОБА_3 металевий ніж марки "ОХОТА", автомобіль сірого кольору марки BMW державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію до транспортного засобу марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні особа, щодо якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_3 підтримує позицію захисника-адвоката ОСОБА_4 , просить клопотання задовольнити частково.

Заслухавши думку захисника адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, якими слідчий СВ обґрунтовує доводи клопотання, суд доходить такого висновку.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України- під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України - у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження);ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 14 квітня 2022 року - пістолет марки "RETAY" та на 4 (чотири) набої до пістолету марки "RETAY"; металевий ніж марки "ОХОТА"; автомобіль сірого кольору марки "BMW" державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію до транспортного засобу марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000107 від 14 квітня 2022 року.

Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Слідчий суддя на даній стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а на підставі оцінки сукупності отриманих даних, доходить висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, бере до уваги, що відповідно до Указу № 64/2022 Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території України запроваджено воєнний стан, а томутаке обмеження як накладення арешту на пістолет марки "RETAY" та на 4 (чотири) набої до пістолету марки "RETAY"; металевий ніж марки "ОХОТА" буде виправданим.

Відповідно до п.п. 1,2,4 ч.5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту, підстави застосування арешту майна, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що слідчим СВ у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно 13.04.2022 року пістолет марки "RETAY" та на 4 (чотири) набої до пістолету марки "RETAY", металевий ніж марки "ОХОТА", що вказане майно з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні 0000107, що вказане слідчим СВ в клопотанні майно підпадає під критерії положень ч.1 ст.98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ ОСОБА_5 в частині накладення арешту на пістолет марки "RETAY", 4 (чотири) набої до пістолету марки "RETAY", металевий ніж марки "ОХОТА" слід задовольнити.

В частині накладення арешту на автомобіль сірого кольору марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію до транспортного засобу марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000104 від 14.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України - слідчий суддя суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України (слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ у висновках Європейського суду - для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування; будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ у клопотанні та матеріалах доданих до нього, не доведено та не обґрунтовано, яке доказове значення може мати транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію до нього в ході досудового розслідування обставин кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий суддя не встановив законних підстав для накладення арешту наавтомобіль сірого кольору марки "BMW" державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію до транспортного засобу марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженну №0000104 від 14.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, оскільки слідчим СВ не доведено, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього містять на собі сліди даного кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України чи іншого злочину, що вони є предметом злочину та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу), а тому слідчий суддя доходить висновку, що в частині накладення арешту на автомобіль сірого кольору марки "BMW" державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію до транспортного засобу марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_1 слід відмовити.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 16, 21, 93, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на: пістолет марки "RETAY" та на 4 (чотири) набої до пістолету марки "RETAY"; металевий ніж марки "ОХОТА" із забороною користуватися та розпоряджатися тимчасово вилученим майном до закінчення кримінального провадження №0000104 від 14 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль сірого кольору марки "BMW" державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію до транспортного засобу марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженну №0000104 від 14.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після її постановлення направити прокурору, слідчому СВ.

Повний текст ухвали оголошено 03.05.2022 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОСОБА_8 ЖИГАНСЬКА