Справа № 309/3675/22
Провадження № 1-кс/309/550/22
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000355 від 30.08.2022 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки OPEL, д/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником являється ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що 09.08.2022 року, приблизно 12:20 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки OPEL, д/н НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку смт. Міжгіря Закарпатської області, не впорався з керуванням та з`їхав з мосту над р.Ріка, що по вул. Головнiй в с. Нижнiй Бистрий Хустського району.

В результаті ДТП водій гр. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер з права, пасажир гр. ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, поверхневих саден потиличноi дiлянки та саден, правої ліктєвої ділянки, пасажир гр. ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани носа, закритих переломів кісток носа із зміщенням відламків, забою м`яких тканин носа, множинних саден всього тіла, забою лівої поперекової ділянки.

Автомобіль марки OPEL, д/н НОМЕР_1 , поміщений на майданчик тимчасового утримання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Враховуючи те, що вилучений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, по якому необхідно провести ряд судово авто технічних експертиз, тому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки OPEL, д/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником являється ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. У клопотанні просить розглядати без його участі.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна проводилося без виклику підозрюваного, іншого власника майна в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: а) правову підставу для арешту майна; б) достовірність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; в) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; г) наслідки арешту майна для інших осіб; д) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК).

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи те, що слідчим надано докази вчинення кримінального правопорушення, вилучений автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалася в порядку ст.107 ч.4 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки OPEL, д/н НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Виконання ухвали покласти на групу слідчих СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1