Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/210/22
Провадження № 1-в/506/11/22
У Х В А Л А

13.10.2022смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни подання Подільського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гулянка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не працює, не одруженого, засудженого

03 червня 2022 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ч.1 ст.162 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,що складає 850 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 03 червня 2022 року за ч.1 ст.162 КК України був засуджений до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,що складає 850 грн.

Старший інспектор Подільського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого, посилаючись на те, що засуджений, в порушення ч.1 ст.26 КВК України, не сплатив штраф у визначений законом місячний термін і тому, з врахуванням його майнового стану, просив вирішити питання щодо розстрочки виплати штрафу.

Учасники провадження були повідомлені про розгляд вказаного подання належним чином, однак у судове засідання не з`явилися ,про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка, відповідно до ст.5 ст.539 КПК України , не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступного.

Пунктом 10 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Так, ОСОБА_3 вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 03 червня 2022 року за ч.1 ст.162 КК України був засуджений до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,що складає 850 грн.

Вирок суду набрав законної сили 05 липня 2022 року, але станом на 09 серпня 2022 року засудженим штрафу сплачено не було, так як жодного підтвердження про сплату штрафу від засудженого не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Проаналізувавши зміст подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, слід зазначити наступне.

Кримінально-виконавчим кодексом України визначено примусові дії відносно осіб, які у місячний термін після набрання вироком законної сили не сплатили призначену суму штрафу.

Виходячи із аналізу ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537 КПК України та враховуючи принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, при цьому має бути встановлено, що засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Хоча у поданні органу пробації зазначено, що при розгляді питання щодо розстрочки виплати штрафу слід враховувати майновий стан обвинуваченого, однак з жодних доказів складного майнового стану обвинуваченого, його думки щодо неможливості або небажання сплачувати призначений вироком суду штраф як кримінальне покарання, суду не надано.

При цьому суд звертає увагу, що ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання, тягне відповідальність за ч.1 ст.389 КК України.

Тому суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань факту несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Крім того, в поданні органу пробації не зазначено періоду розстрочки та суми періодичних платежів, а також не вказано жодного обґрунтування з приводу того, що засуджений згоден на розстрочку, а якщо так то, саме якими платежами.

Таким чином, орган пробації не встановив, чи засуджений з об`єктивних причин не може виконати вирок в частині сплати штрафу, і лише у разі наявності таких причин, мав би звернутися з поданням про обґрунтовану розстрочку штрафу; або ж, у разі встановлення ухилення засудженого від відбування покарання у виді штрафу, орган пробації мав би повідомити правоохоронні органи про ознаки у діях засудженого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Тому суд вважає, що орган пробації у межах своїх повноважень, не в повній мірі реалізував всі свої права та обов`язки щодо забезпечення виконання вироку і, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.370- 372, 376,537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Подільському районному сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області у задоволенні подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 , засудженого 03 червня 2022 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ч.1 ст.162 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали проголошено 18 жовтня 2022 року о 16.30 г.

Суддя ОСОБА_1