Справа № 524/7391/21
Провадження № 1-кс/524/689/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Погреби, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не заміжньої, не працюючої, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000803 від 24.05.2021 року,
УСТАНОВИЛА:
01.04.2022 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилалася на існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважала, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам. Прокурор наголошувала, що ОСОБА_4 підозрюється у завідомому залишенні без допомоги дитини, яка перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, що спричинило смерть. Підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має у власності нерухомості, оголошувалася у розшук. На думку прокурора, ці обставини роблять необхідним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначала, що має постійне місце проживання та не буде ухилятися від участі у слідчих діях та явки до слідчого та в суд. Просила урахувати, що вона має неповнолітнього сина, який потребує її догляду та виховання. Пояснила також, що виїхала з неповнолітнім сином з України на початку березня 2022 року тому, що тікала від війни, а не з метою переховуватися від слідства та суду. Повертаючись до України від прикордонників дізналася, що її оголошено у розшук. Уранці 15.06.2022 року вона добровільно з`явилася до слідчого судді.
Захисник ОСОБА_5 просив слідчого суддю відмовити у обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; з огляду на повідомлені обставини, вважав що у справі немає реальних ризиків.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного:
У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 24.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 135 КК України, підозрюваною є ОСОБА_4 .
31.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, тобто у залишенні без допомоги дитини, яка перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, що спричинило смерть.
10.03.2022 року слідчим ОСОБА_7 оголошено підозрювану ОСОБА_4 у розшук.
Ухвалою слідчого судді від 01.04.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; строк дії ухвали відповідно до ст. 190 КПК України визначено у шість місяців
Постановою слідчого ОСОБА_8 від 15.06.2022 року кримінальне провадження відновлено.
15.06.2022 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 вручено клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозра, повідомлена ОСОБА_4 , є обґрунтованою, що доводять додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину внаслідок якого настали тяжкі наслідки смерть дитини. Підозрювана перебуває на обліку як наркозалежна, не працює. З іншого боку, ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . До слідчого судді з`явилася добровільно; є підстави вважати, що територію України вона покинула разом з неповнолітнім сином через війну, а не через намагання ухилитись від слідства.
Встановлені обставини переконують слідчого суддю у тому, що інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатний ефективно запобігти існуючим ризикам та сприяти досягненню завдань досудового слідства.
Згідно з ч. 4. ст. 176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Виконуючи вимоги ст. 178 КПК України, слідчий суддя застосовує до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000803 від 24.05.2021 року, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)Прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою.
2)Не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання нею обов`язків, покладених цією ухвалою, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали визначити до 05 липня 2022 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області та слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1