Справа № 750/9055/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/146/22
Категорія - ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0004063, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим і призначено покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років 10 місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 07:45 год. 13 вересня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 10179,27 грн. процесуальних витрат.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.06.2018, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, що виник з мотивів раптових неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, наніс ОСОБА_9 не менше одного удару ногою в ділянку лівого плеча та не менше одного удару ногою в ділянку тулуба, які, як в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також наніс ОСОБА_9 не менше семи ударів руками та ногами в ділянку голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок зі смертю ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 02 год. 40 хв. від набряку головного мозку, який виник внаслідок внутрішньо-черепної травми з забоєм головного мозку та субдуральним крововиливом.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, просить призначити йому більш м`яке покарання.

В обґрунтування своїх доводів вказав, що він визнав вину, щиро кається, передав грошові кошти потерпілій і просив вибачення, раніше не судимий та на час вчинення кримінального правопорушення перебував на обліку у психіатра і проходив відповідне лікування.

Захисник ОСОБА_7 в поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування своїх доводів вказав, що суд першої інстанції не перевіривши та не врахувавши всіх обставин справи прийшов до помилкового висновку про винуватість його підзахисного.

Зазначав, що в ході судового розгляду не було з`ясовано дійсних причин нібито раптових неприязних відносин, оскільки як ним було з`ясовано ОСОБА_6 захищався від нападу ОСОБА_10 .

Також вказував, що за відсутності захисника ОСОБА_6 було повідомлено про підозру при наявності такого у нього, що на переконання апелянта є грубим порушенням КПК України.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційні скарги та просили її задовольнити, а захисник крім того заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг сторони захисту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, позицію обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_6 та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 122 КК судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у вироку відповідно до ст. 374 КПК України наведено докладні мотиви.

У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.

Свої висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував, дослідивши і проаналізувавши показання:

- обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_9 , в день подій, вживали на вулиці спиртні напої, а потім пішли до квартири обвинуваченого де згодом потерпілий почав словесно ображати матір обвинуваченого. Він попросив потерпілого вийти з квартири останній відмовився і виникла бійка. Після цього вони з потерпілим ще вживали горілку. Потім знову почався конфлікт і він витяг потерпілого на сходовий майданчик і повернувся до квартири. Згодом на намагання потерпілого зайти він відкрив двері та наніс ще кілька ударів по обличчю потерпілого;

- потерпілої ОСОБА_11 , сестри ОСОБА_9 , котра повідомила, що про обставини вчинення кримінального правопорушення їй нічого не відомо;

- свідка ОСОБА_12 яка пояснила, що спускалася сходами близь 12 год. та побачила як ОСОБА_9 лежав на майданчику біля дверей, а ОСОБА_6 сидів біля нього на колінах. Коли вона поверталась близько 14-00, ОСОБА_9 все ще лежав, а обвинувачений так само сидів;

- свідка ОСОБА_13 , чоловіка потерпілої ОСОБА_11 який пояснив, що того дня був дзвінок, що брат дружини у лікарні. У лікарні йому віддали пакет з речами ОСОБА_9 , які він передав слідчому. Речі були у речовині бурого кольору;

- свідка ОСОБА_14 котра пояснила, що того для вона поверталась додому і виявила чоловіка, що лежав на сходовому майданчику і заважав увійти до квартири. Видимих тілесних ушкоджень не було. Через якийсь час вона знову вийшла з квартири, чоловік лежав. Через 1-2 години вона поверталась. Чоловік лежав, але тепер у нього на голові були видимі тілесні ушкодження. Вона викликала поліцію.

Встановлені судом обставин щодо винуватості обвинуваченого, крім вище наведених показань, також підтверджується даними, що, зокрема, містяться у наступних доказах:

- протоколі огляду місця події від 09.06.2018, в ході якого було оглянуто під`їзд АДРЕСА_3 , де між дверима до 9 та 10 квартир на підлозі та стіні виявлені плями речовини бурого кольору, на підлозі та панельній частині стіни між дверима 9-10 квартир маються бризки речовини бурого кольору з яких були відібрані змиви. Також під час огляду на підлозі поруч з вхідними дверима до квартири АДРЕСА_1 виявлено килим, на якому маються плями речовини бурого кольору, які в подальшому були вилучені;

- протоколі огляду місця події від 09.06.2018, в ході якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 , де праворуч вздовж стіни в коридорі на правій стіні маються плями речовини бурого кольору, ні підлозі поруч з вхідними дверима виявлені плями речовини бурого кольору, поруч на підлозі мається пара кросівок чорного кольору, поряд з міжкімнатними дверима на підлозі виявлені плями бурого кольору, в кімнаті на стільці виявлені шорти зі слідами речовини бурого кольору, на кухні виявлені скляні чарки з можливими слідами рук, які в подальшому вилучено;

- протоколі огляду речей від 10.06.2018, відповідно до якого було оглянуто пакет з одягом ОСОБА_9 в якому останній був вдягнутий та 09.06.2018 та доставлений КШМД до приймального відділення Чернігівської обласної лікарні з тілесними ушкодженнями;

- протоколі огляду місця події від 10.06.2018, в ході якого було оглянуто приміщення службового кабінету ВКП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, де знаходився ОСОБА_6 , який був вдягнутий у футболку зеленого кольору, штани коричневого кольору та взутий в кросівки темного кольору з білою підошвою на якій маються плями речовини бурого кольору, та які він добровільно видав, та пояснив, що він у даних кросівках 09.06.2018 у вечірній час знаходячись у квартирі за місцем мешкання та на сходовій площадці наносив удари ногами взутими у вищевказані кросівки своєму знайомому ОСОБА_9 ;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 13.06.2018 з відеозаписом за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого останній на місці подій продемонстрував обставини кримінального правопорушення, згідно яких він після образ потерпілого його матері, намагався випровадити потерпілого з квартири та наніс у квартирі та на сходовому майданчику потерпілому ряд ударів рукою у голову;

- висновку експерта №75 (б) від 27.07.2018, згідно якого в слідах на штанах сірого кольору з накладеними кишенями по боках, футболці сірого кольору Hugo Boss, куртці камуфляжній з капюшоном, вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини, що може походити він потерпілого ОСОБА_9 . Походження виявлених слідів крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається.

- висновку експерта №73 (б) від 26.07.2018, згідно якого на поверхні кросівок, що належать підозрюваному ОСОБА_6 , виявлені сліди крові, які можуть походити він потерпілого ОСОБА_9 . Походження виявлених слідів крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається.

- висновку експерта №74 (б) від 25.07.2018, на змиві речовини бурого кольору та фрагменті предверного килима поверхні кросівок, що належать підозрюваному ОСОБА_6 виявлені сліди крові, які можуть походити він потерпілого ОСОБА_9 . Походження виявлених слідів крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається.

- висновку експерта №72 (б) від 24.07.2018, на змиві речовини бурого кольору зі стіни в коридорі, двох змивах бурого кольору з підлоги в кімнаті, змиві речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті, шортах сірого кольору виявлено кров. На змиві речовини бурого кольору зі стіни в коридорі та кросівках чорного кольору з жовтими вставками крові не виявлено. Виявлена кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 . Походження виявленої крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається.

- протоколі огляду місця події від 24.06.2018, відповідно до якого у приміщенні моргу за адресою: АДРЕСА_5 , оглянуто труп ОСОБА_9 , у якого в тім`яній ділянці від лівого до правого вуха мається шов, праве вухо набрякле, на шиї в області кадика маються сліди медичних маніпуляцій.

- висновку експерта №654 від 22.08.2018, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження і весь комплекс тілесних ушкоджень утворився від дії тупих предметів, 09.06.2018 та за ступенем тяжкості, має ознаки тяжких ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Весь комплекс тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми та синців тулуба та лівої верхньої кінцівки, спричинені на протязі короткого проміжку часу від декількох хвилин до годин та утворилися від дії тупих предметів. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 міг знаходитись як в вертикальному, так і в горизонтальному положенні. Внутрішньочерепна травма знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_9 став набряк головного мозку, який виник внаслідок внутрішньо-черепної травми з забоєм головного мозку та субдуральним крововиливом.

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторони захисту в судовому засіданні, виклав критичний аналіз окремих доказів. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Суд першої інстанції законно, обґрунтовано та вмотивовано не знайшов підстав для визнання доказів недопустимими та неналежними, чи такими, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, з чим також погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, а відтак, не приймати їх до уваги чи ставити під сумнів, відсутні будь-які підстави.

Також, суд дотримався вимог ст. 10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК України.

Суд першої інстанції, з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК України обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_6 отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні.

Вищенаведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, оскільки вони є належними, допустимими та достатніми.

Доводи апеляційних скарг сторони захисту не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права і щодо невірної оцінки та врахування показань свідків.

Твердження адвоката ОСОБА_7 , що обвинувачений ОСОБА_6 лише захищався від нападу загиблого колегія суддів вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та є надуманими з огляду на наступне.

В ході досудового розслідування так судового провадження в суді першої інстанції обвинувачений не повідомляв про напад на нього ОСОБА_10 та що він захищався від нападу останнього в результаті чого і завдав загиблому тілесних ушкоджень.

Натомість, зокрема, в ході проведення слідчого експерименту за його участі детально повідомляв та наглядно демонстрував на місці подій обставини, кількість та локалізацію нанесених ним ударів ОСОБА_10 і дані обставини, як узгоджуються так і підтверджують сукупністю інших доказів у кримінальному провадженні. При цьому слід відзначити, що нанесені обвинуваченим тілесні ушкодження потерпілому не носили захисного характеру.

Слід відзначити, що на підтвердження заявлених доводів адвокатом ОСОБА_7 не було надано жодних доказів, які б підтверджували його позицію або викликали обґрунтовані сумніви щодо висновків суду першої інстанції відносно даних обставин.

Щодо доводів апелянта про порушення під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 за відсутності захисника суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - зустрічі без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги;

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 при врученні повідомлення про підозру були роз`яснені вимоги ст. 42 КПК України, про що свідчить його особистий підпис. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 просив запросити захисника при врученні підозри, матеріали кримінального провадження не містять.

При цьому суд зазначає, що вимогами ст. ст. 276-278 КПК України не передбачена обов`язкова участь захисника при врученні письмового повідомлення про підозру.

З врахуванням вищевикладеного посилання сторони захисту на порушення, щодо участі захисника при повідомленні ОСОБА_6 про підозру є безпідставним.

За наведених підстав, колегія суддів приходить до безумовного висновку про те, що вина ОСОБА_6 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а його дії, судом першої інстанції, кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 121 КК України.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то воно визначене судом з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вказаний висновок узгоджується з нормами ст. 65 КК України в якій зазначено, що суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, місцевий суд вірно врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, час, місце та спосіб його вчинення, відсутність цивільного позову, особу обвинуваченого - його вік, сімейний та майновий стан, освіту обвинуваченого, стан його здоров`я відповідно до наявних даних, що обвинувачений раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в силу ст.89 КК України не судимий. Прийняв до уваги обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та обтяжуючу обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_6 покарання в межах встановленої санкцією інкримінованої статті.

Апеляційні доводи обвинуваченого про суворість призначеного покарання за вчинене кримінальне правопорушення, та пов`язане з цим апеляційне прохання щодо призначення більш м`якого покарання, на думку колегії суддів - є безпідставними.

Таким чином, на думку колегії суддів, призначене судом першої інстанції покарання у такий спосіб, як це зазначено у вироку, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим, через що, підстав для зміни або скасування вироку за доводами апелянтів про зайву суворість призначеного покарання, не вбачає.

За таких підстав, апеляційні скарги сторони захисту не підлягають задоволенню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не виявлено, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Щодо заявленого захисником адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу, то колегія судді враховуючи, що вказане клопотання було подано в ходу апеляційного перегляду оскаржуваного вироку і судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції, то вказане клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 419, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2021 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3