Справа № 522/6981/16-к
Провадження №: 1-кп/752/953/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001050 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився у м. Одеса ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працевлаштований, одружений, освіта вища, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження
21.04.2016 до Приморського районного суду міста Одеси від Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, що був затверджений прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 19.04.2016, а також реєстр матеріалів досудового розслідування та угоду між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості від 18.04.2016.

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 18.04.2016, що була підписана ОСОБА_6 та прокурором, підозрюваний беззастережно визнав свою вину у висунутих обвинуваченнях, підтвердив свою згоду на призначення покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку.

27.04.2016 Приморський районний суд міста Одеси ухвалив вирок у справі № 522/6981/16-к у вказаному кримінальному провадженні в порядку глави 35 КПК України, яким було затверджено угоду про визнання винуватості від 18.04.2016 між прокурором та підозрюваним, визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, звільнено останнього від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, покладено обов`язати за ч. 1 ст. 76 КК України, змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний проміжок доби.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.10.2016 за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 вирок Приморський районний суд міста Одеси від 27.04.2016, яким затверджено угоду про визнання винуватості, скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання в іншому складі суду. Мотивами скасування вироку слугувала неправильність визначення територіальної юрисдикції суду, який здійснював розгляд кримінального провадження, який мав відбуватися у відповідному районному суді м. Києва, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.09.2017 залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0001050 щодо ОСОБА_6 з Приморського районного суду міста Одеси до одного з районних судів міста Києва.

27.09.2017 Приморським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, відповідно до якої за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 обвинувальний акт та додатки по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001050 від 18.04.2016, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, направлено до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про визначення підсудності.

Також 27.09.2017 колегією суддів Приморського районного суду міста Одеси з розгляду зазначеного кримінального провадження складено подання голові Апеляційного суду Одеської області щодо вирішення питання про територіальну підсудність обвинувального акта відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.10.2017 подання суддів судової колегії Приморського районного суду міста Одеси від 27.09.2017 залишено без задоволення.

22.10.2018 Верховний Суд у складі суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду постановив ухвалу про задоволення клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та про направлення кримінального провадження № 0001050 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України з Приморського районного суду міста Одеси до Печерського районного суду міста Києва.

Розгляд зазначеного кримінального провадження Печерським районним судом міста Києва по суті не відбувався.

30.05.2019 Київський апеляційний суд постановив ухвалу, якою залишив без задоволення клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про направлення матеріалів обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001050 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України з Печерського районного суду міста Києва до Шевченківського районного суду міста Києва.

Розгляд зазначеного кримінального провадження Печерським районним судом міста Києва по суті не відбувався (постановлювалися судові рішення про відвід).

17.03.2021 Печерським районним судом міста Києва направлено до Київського апеляційного суду подання виконуючого обов`язки голови суду в порядку ст. 34 КПК України про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку з неможливістю сформувати склад суду для розгляду кримінальної справи.

19.03.2021 Київським апеляційний судом постановлено ухвалу, якою задоволено подання виконуючого обов`язки голови Печерського районного суду міста Києва та направлено кримінальне провадження № 0001050 від 18.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 08.04.2021 в описуваному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.04.2021 вирішено питання щодо забезпечення обвинуваченого захисником за призначенням.
07.05.2021 у кримінальному провадженні № 0001050 закінчено підготовче судове засідання, в ході якого вимоги про затвердження угоди про визнання винуватості до суду не надходили, так само як і вимоги про закриття провадження, повернення обвинувального акта, про виклик свідків, витребування речей і документів, та призначено судовий розгляд.
У ході судового розгляду кримінального провадження проведено дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, допит заявленого обвинуваченням свідка, проведено допит обвинуваченого, закінчено з`ясування обставин і перевірку їх доказами, проведено судові дебати, у ході яких прокурор висловився щодо необхідності закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в частині звинувачення за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України та ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, адже кримінальна відповідальність за це скасована внаслідок вступу 25.09.2019 в силу Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес від 18.09.2019 № 101-ІХ. При цьому прокурор посилався на приписи п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 13.01.2021 у справі № 0306/7567/12.
Так само і захисник обвинуваченого під час свого виступу в судових дебатах зазначив, що кримінальне провадження за обвинуваченням його підзахисного за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України та ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України підлягає закриттю у зв`язку з декриміналізацією злочинного діяння відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Обвинувачений підтримав захисника щодо вимог про закриття провадження в частині пред`явленого звинувачення за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України та ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України.
Після заслуховування останнього слова обвинувачення та виходу до нарадчої кімнати, судом ухвалено відновити з`ясування обставин (судовий розгляд) та провести допит обвинуваченого, а також постановлено судове рішення від 06.09.2022 у формі ухвали про закриття кримінального провадження № 0001050 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України та ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК Українивідповідно до п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, передбачені ст. 205 КК України.

2. Формулювання обвинувачення згідно з представленим суду обвинувальним актом, затвердженим 19.04.2016 (дослівний зміст)
ОСОБА_6 обвинувачено у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

- організація придбання особою суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності, що кваліфіковано за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України (тут і надалі у редакції, чинній на час вчинення діяння);

- організація придбання особою суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинено повторно та завдало велику матеріальну шкоду державі, що кваліфіковано за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України;

- пособництво заволодінню чужим майном в особливо великих розмірах, скоєне шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, а саме: сприяння вчиненню цього злочину іншими співучасниками наданням засобів, усуненням перешкод та заздалегідь обіцяним переховуванням слідів злочину і грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, що кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Так, згідно з висунутим обвинуваченням, упродовж жовтня 2012 року - березня 2013 року 1-особа, ОСОБА_6 , 3-особа та інші особи, у тому числі невстановлені слідством, вступивши в попередню змову, діючи умисно та з корисливих спонукань, переслідуючи мету надання необмеженому колу осіб протиправних послуг, пов`язаних з незаконною конвертацією безготівкових коштів, у тому числі здобутих злочинним шляхом, у готівку та приховуванням інших злочинів у економічній сфері, організували створення і придбання ряду фіктивних підприємств, залучаючи для цього малозабезпечених громадян, а також осіб зі свого оточення, які, перебуваючи в матеріальній або іншій залежності від організаторів злочинів, за грошову винагороду давали свою згоду на реєстрацію (придбання) фіктивних підприємств, не маючи, при цьому, наміру здійснювати їх фінансово-господарську діяльність.

Зокрема у жовтні 2012 року, 1-особа прагнучи приховати власну незаконну діяльність, доручила ОСОБА_6 підшукати особу, на яку можна було б за грошову винагороду перереєструвати (оформити придбання) заснованого нею суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Голд-Лайф (ідентифікаційний код 38213287), у спосіб штучного переоформлення статутних та інших документів, що стосуються даної компанії, на фіктивного директора, без фактичної втрати 1-особою контролю над компанією. За це 1-особа, виступаючи в ролі організатора злочину та фінансуючи його вчинення, пообіцяла сплатити ОСОБА_6 100 доларів США, на що він погодився. Крім того, 1-особа повідомила ОСОБА_6 як співорганізатора злочину про готовність сплатити залученому ним виконавцю фіктивного підприємництва 600 доларів США.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в інтересах та за вказівкою 1-особи за попередньою змовою з нею, з корисливих спонукань, а саме: з метою отримати обіцяну останньою грошову винагороду у розмірі 100 доларів США, у жовтні 2012 року, організовуючи вчинення фіктивного підприємництва, підшукав та залучив для виконання даного злочину 2-особу, якому за придбання вказаного суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності пообіцяв сплатити обумовлені 1-особою кошти у розмірі 600 доларів США.

2-особа, усвідомлюючи протиправність таких дій, а саме: що дане підприємство набувається для прикриття незаконної діяльності інших юридичних і фізичних осіб, допускаючи, що в результаті діяльності цього фіктивного підприємства може бути заподіяна шкода державним або іншим інтересам, діючи умисно, переслідуючи свої корисні цілі, пов`язані з отриманням запропонованої 1-особою через ОСОБА_6 , як організаторами злочину, грошової винагороди, не маючи наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю Голд-Лайф і керувати ним, погодився на пропозицію бути оформленим засновником та керівником цього підприємства, тобто на його документальне придбання з наданням відповідних відомостей до органів державної реєстрації.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , у співучасті з 1-особою та іншими особами, у тому числі невстановленими на час складання обвинувального акта, діючи спільно та погоджено з ними, упродовж жовтня 2012 року у м. Одесі вчинили дії, направлені на організацію скоєння 2-особою фіктивного підприємництва, тобто придбання останнім суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Tовариства з обмеженою відповідальністю Голд-Лайф (ідентифікаційний код 38213287) з метою прикриття протиправної діяльності, повідомивши для цього 2-особу про необхідність надання ним копії картки фізичної особи - платника податків та завірених власними підписами копій сторінок паспорта громадянина України, а також підписання 2-особою, як виконавцем злочину, наперед підготовлених організаторами злочину документів, необхідних для внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і чистих аркушів паперу у невстановленій кількості, до 5000 аркушів.

Таким чином, 2-особа, перебуваючи орієнтовно 16-17 жовтня 2012 року в офісі приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_11 , в кв. АДРЕСА_2 , виконуючи вказівки 1-ї особи, у тому числі передані через ОСОБА_6 , надав з вищевказаною метою копію своєї картки фізичної особи - платника податків від 14.04.2006 про одержання ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 , завірені власними підписами копії сторінок паспорта громадянина України, виданого у 2005 році Роздільнянським РВУМВС України в Одеській області, після чого підписав ряд наперед підготовлених організаторами злочину документів, необхідних для внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Голд-Лайф, начебто затвердженого загальними зборами учасників (протокол № 2 від 16.10.2012).

Тоді ж справжність підпису 2-особи на новій редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Голд-Лайф засвідчено та його особу встановлено приватним нотаріусом ОСОБА_11 , про що останньою внесено запис до реєстру за № 2294.

У свою чергу 1-особа, діючи як організатор злочину, підготувала раніше вказаний протокол № 2 від 16.10.2012 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Голд-Лайф, відповідно до якого вона вийшла зі складу учасників цієї юридичної особи за власним бажанням, а свою частку у статутному капіталі в розмірі 100%, що становить 1000,00 грн, безоплатно передала 2-особі. Водночас, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на організацію фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності, 1-особа підписала наказ про своє звільнення за власним бажанням з 16.10.2012 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю Голд-Лайф, призначивши на цю посаду з 17.12.2012 2-особу, який завідомо для неї та інших організаторів злочину, зокрема, ОСОБА_6 , не мав наміру та не повинен був здійснювати фінансово-господарську діяльність товариства.

Одночасно, штучно створюючи видимість фактичної зміни засновника та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Голд-Лайф з метою приховування у такий спосіб власної злочинної діяльності щодо надання необмеженому колу осіб протиправних послуг, пов`язаних з незаконною конвертацією безготівкових коштів, у тому числі здобутих злочинним шляхом, у готівку та приховуванням інших злочинів у економічній сфері, 1-особа 16.10.2012 склала заяву, яку адресувала всім, кого це стосується, про те, що вона, як засновник Товариства з обмеженою відповідальністю Голд-Лайф, передала безоплатно частку у статутному капіталі вказаного товариства в розмірі 100% вартістю 1000,00 грн 2-особі з дотриманням вимог чинного законодавства щодо процедури юридичного оформлення переходу до нового учасника відповідних прав на умовах, які були попередньо узгоджені.

Цю заяву 1-особи нотаріально засвідчила приватний нотаріус ОСОБА_11 , зареєструвавши її в реєстрі за № 2293.

18.10.2012 нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Голд-Лайф, підписаного за раніше вказаних обставин 2-особою, як начебто єдиним учасником товариства, надано невстановленими особами до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, де державним реєстратором ОСОБА_12 того ж дня здійснено державну реєстрацію змін установчих документів за номером 3008886.

Водночас 2-особа, приблизно у середині жовтня 2012 року, підписав та надав у м. Одесі ОСОБА_6 , як співорганізатору злочину, чисті аркуші паперу у невстановленій кількості, до 5000 аркушів.

Таким чином, діючи відповідно до злочинних вказівок 1-особи та ОСОБА_6 , як організаторів злочину, спільно та погоджено з ними, 2-особа, не маючи наміру здійснювати заявлену в статуті фінансово-господарську діяльність указаного підприємства, був юридично оформлений засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю Голд-Лайф.

При цьому 2-особа, достовірно знаючи про те, що здійснювати заявлену в статуті Товариства з обмеженою відповідальністю Голд-Лайф фінансово-господарську діяльність і працювати (фактично виконувати обов`язки) на посаді директора товариства не буде, згідно з попередньою домовленістю із співучасниками злочину, зокрема, 1-особою та ОСОБА_6 , залишив їм печатку, статутні та реєстраційні документи Товариства з обмеженою відповідальністю Голд-Лайф, якими й надалі користувалась 1-особа спільно з невстановленими слідством особами.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на організацію вчинення 2-особою фіктивного підприємництва, тобто придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) Товариства з обмеженою відповідальністю Голд-Лайф з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_6 , діючи у співучасті з 1-особою та іншими особами, у тому числі невстановленими на даний час, у листопаді 2012 року організували переоформлення 2-особою на себе розпорядження відкритим у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк Надра рахунком № НОМЕР_2 Товариства з обмеженою відповідальністю Голд-Лайф.

З цією метою 2-особа у листопаді 2012 року, перебуваючи у банківському відділенні №1530 філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра Одеського регіонального управління, розташованому по пров. Красному, 22 у місті Одесі, діючи спільно та погоджено із 1-особою і ОСОБА_6 , як організаторами злочину, надав картки із зразками власного підпису та засвідчену своїм підписом копію протоколу № 2 від 16.10.2012 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Голд-Лайф, що засвідчував повноваження 2-особи як начебто директора цієї юридичної особи.

За здійснення вищевказаних злочинних дій, пов`язаних з придбанням суб`єкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Голд-Лайф з метою прикриття незаконної діяльності, 2-особа отримав від 1-особи через ОСОБА_6 , як співорганізаторів злочину, грошові кошти у сумі 2 400,00 грн.

У свою чергу, ОСОБА_6 за виконані ним як організатором злочину дії, у тому числі щодо пошуку та залучення виконавця фіктивного підприємництва, отримав обіцяну 1-особою грошову винагороду у розмірі 800,00 грн.

З моменту підписання 1-особою документів про призначення 2-особи на посаду директора вищевказаного товариства, останній, згідно з роллю, що йому була відведена як виконавцю фіктивного підприємництва організаторами злочину, у тому числі ОСОБА_6 , фактично у діяльності товариства участі не брав, розрахунковим рахунком не користувався, печаткою, статутними, реєстраційними та іншими документами Tовариства з обмеженою відповідальністю Голд-Лайф не володів, не розпоряджався і доступу до них не мав.

Таким чином, згідно з представленим суду обвинувальним актом від 19.04.2016, ОСОБА_6 описаними вище незаконними діями, умисно, у співучасті з іншими особами, організував придбання суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності.
Ці дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України як організація фіктивного підприємництва.
Крім того, згідно з висунутим обвинуваченням у березні 2013 року 1-особа та 3-особа, прагнучи приховати власну незаконну діяльність, доручили ОСОБА_6 підшукати осіб, на яких можна було б за грошову винагороду перереєструвати (оформити придбання) суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі (ідентифікаційний код 31200891), засновником та директором якого на той момент був 3-особа, у спосіб штучного переоформлення статутних, банківських та інших документів, що стосуються даної юридичної особи, на фіктивного директора, без фактичної втрати 1-особою та 3-особою контролю над компанією. За це 1-особа, виступаючи в ролі організатора фіктивного підприємництва та фінансуючи його вчинення, пообіцяла сплатити ОСОБА_6 100 доларів США, на що він погодився. Крім того, 1-особа повідомила 3-особу та ОСОБА_6 , як співорганізаторів злочину, про готовність сплатити залученим виконавцям фіктивного підприємництва 300 доларів США.

Надалі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в інтересах та за вказівкою 1-особи та 3-особи, за попередньою змовою із ними, повторно, з корисливих спонукань, а саме: з метою отримати обіцяної грошової винагороди у розмірі 100 доларів США, у березні 2013 року, організовуючи вчинення фіктивного підприємництва, підшукав та залучив для виконання даного злочину 4-особу, якому за придбання вказаного суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності пообіцяв сплатити обумовлені 1-особою грошові кошти у сумі 300 доларів США.

Водночас, за вказівкою ОСОБА_6 , який при цьому діяв за попередньою змовою з 1-особою, 3-особою та іншими організаторами злочину, 4-особа мав також підшукати співвиконавця фіктивного підприємництва, що відповідало наміру організаторів злочину, зокрема, 1-особи щодо оформлення керівниками Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі з правом першого підпису та правом представляти інтереси товариства кількох осіб.

4-особа, усвідомлюючи протиправність таких дій, а саме: що це підприємство набувається для прикриття незаконної діяльності інших юридичних і фізичних осіб, допускаючи, що в результаті діяльності цього фіктивного підприємства може бути заподіяна шкода державним або іншим інтересам, діючи умисно, переслідуючи свої корисні цілі, пов`язані з отриманням запропонованої 1-особою через ОСОБА_6 , як організаторами злочину, грошової винагороди, не маючи наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі і керувати ним, погодився на пропозицію прийняти участь у придбанні даного підприємства та бути оформленим у ньому комерційним директором з правом першого підпису та правом представляти інтереси підприємства.

Реалізуючи злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , спільно та погоджено з ним, 4-особа у березні 2013 року звернувся з пропозицією про відшукання співвиконавця злочину до свого знайомого 2-особи, який, перебуваючи у місті Роздільна Одеської області, повторно, з корисливих спонукань, шляхом умовляння та підкупу, а саме: обіцяючи сплатити грошову винагороду в розмірі 300 доларів США, запропоновану 1-особою через ОСОБА_6 , 3-особу та 4-особу, підбурив ОСОБА_13 до фіктивного підприємництва, схиливши його до оформлення придбання Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі без фактичного здійснення останнім фінансово-господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, виконуючи відведену йому іншими співучасниками, зокрема ОСОБА_6 , злочину роль, 2-особа на початку березня 2013 року, створюючи умови для вчинення 5-особою фіктивного підприємництва, повідомив його, які той повинен мати з собою документи для оформлення придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), зокрема паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер, після чого супроводив останнього з м. Роздільної Одеської області до м. Одеси, де у наперед обумовленому місці, на розі вул. Буніна та Олександрівського проспекту представив 4-особі (з яким ОСОБА_13 і раніше був знайомий) та ОСОБА_6 як особу, котра згодна придбати (оформити придбання) за винагороду суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), без фактичного здійснення останнім фінансово-господарської діяльності.

При цьому ОСОБА_13 , усвідомлюючи протиправність таких дій, зокрема що це підприємство набувається для прикриття незаконної діяльності інших юридичних і фізичних осіб, і допускаючи, що в результаті діяльності цього фіктивного підприємства може бути заподіяна шкода державним або іншим інтересам, діючи умисно, переслідуючи свої корисні цілі, не маючи наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність підприємства і керувати ним, усвідомлюючи протиправність свого діяння, на відповідну пропозицію співучасників злочину погодився.

Надалі інші співучасники злочину, зокрема, ОСОБА_6 , 3-особа та 6-особа, діючи спільно та погоджено, за попередньою змовою з 1-особою та іншими особами, продовжуючи свої протиправні дії та виконуючи відведену їм роль, протягом березня 2013 року у місті Одесі вчинили дії, направлені на організацію придбання ОСОБА_13 та 4-особою Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі з метою прикриття незаконної діяльності. При цьому ОСОБА_6 та 2-особа, діючи погоджено з 1-особою та 6-особою, безпосередньо керували діями ОСОБА_13 і 4-особи з відповідного приводу, обіцяючи їм вищевказану, обумовлену 1-особою, грошову винагороду та надавши наперед підготовлені документи, необхідні для внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також проект наказу № 7 від 02.03.2013 про призначення ОСОБА_13 директором Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі, вмовивши ОСОБА_13 їх підписати.

Таким чином, ОСОБА_13 , не маючи наміру здійснювати заявлену в статуті фінансово-господарську діяльність указаного підприємства, був юридично оформлений директором Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі.

Того ж дня (в обвинувальному акті не зазначено точну дату) за вказівкою ОСОБА_6 та 3-особи, погодженою 1-особою, ОСОБА_13 , перебуваючи у службовому кабінеті нотаріуса по вул. Буніна, 33 у м. Одесі, виконав власні підписи на документах щодо діяльності вищевказаного товариства, а також у картках зі зразками підпису і відбитками печатки, які залишив зазначеним особам (дата і час виконання підписів в обвинувальному акті не вказані).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на організацію фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності у формі надання необмеженому колу осіб протиправних послуг, пов`язаних з незаконною конвертацією безготівкових коштів, у тому числі здобутих злочинним шляхом, у готівку та приховуванням інших злочинів у економічній сфері, зокрема, сприянням викраденню бюджетних коштів в особливо великих розмірах шляхом надання засобів, усунення перешкод та заздалегідь обіцяного переховування слідів злочинів і грошових коштів, ОСОБА_6 та 3-особа, діючи погоджено з 1-особою, 6-особою та іншими учасниками злочину, 14.03.2013 відвели ОСОБА_13 до очолюваного 6-особою відділення № 1530 філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра Одеського регіонального управління, розташованого по пров. Красному, 22 у м. Одесі. Зайшовши разом з ОСОБА_13 до кабінету 6-особи, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, надав 6-особі раніше отриману від 3-особи печатку Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі та завірені підписом ОСОБА_13 копії установчих документів товариства, після чого, разом з 6-особою, діючи відповідну до існуючих домовленостей щодо реалізації спільного злочинного умислу, організували підписання ОСОБА_13 з банком договору на обслуговування бізнес-пакету № 40/28-14-6 від 14.13.2013 та додатку до цього договору.

Тоді ж, на вимогу ОСОБА_6 та 3-особи, які виступали як організатори злочину, ОСОБА_13 у службовому кабінеті 6-особи, в присутності останнього, підписав незаповнені грошові чеки на видачу готівки у чекових книжках у кількості 5 шт.

У свою чергу 6-особа, який не мав жодного юридичного відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі, виступаючи разом з 1-особою, ОСОБА_6 та 3-особою як організатор злочину та виконуючи відведену йому іншими співучасниками, передусім 1-особою, роль, усвідомлюючи в силу займаної посади та досвіду роботи у банківській сфері виключні можливості використання підписаних, скріплених печаткою, але незаповнених грошових чеків на видачу готівки для вчинення злочинів та умисно створюючи умови для їх вчинення, здійснив на вказаних чеках відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі, яка була йому передана ОСОБА_6 .

У подальшому 3-особа, діючи спільно та погоджено з 1-особою, 6-особою та ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ними, за невстановлених обставин, забрав чекові книжки у 6-особи.

Крім того, зазначені особи, діючи спільно та погоджено, реалізуючи свій злочинний умисел, створюючи умови для подальшого прикриття протиправної діяльності та сприяння вчиненню злочинів, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами, зареєстрували таємний ключ електронно-цифрового підпису системи Клієнт-банк на розпорядження ОСОБА_13 рахунком Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі № 5000, відкритим 30.07.2012 у цьому ж відділенні банку 3-особою.

Одночасно ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що здійснювати заявлену в статуті Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі фінансово-господарську діяльність та працювати (фактично виконувати обов`язки) на посаді директора товариства не буде, згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та 3-особою, як організаторами злочину фіктивного підприємництва, залишив їм та 6-особі печатку, статутні і реєстраційні документи Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі, до яких і раніше, відповідно до відведеної йому ролі, не мав фактичного доступу та можливості користуватись.

У свою чергу 4-особа, діючи спільно та погоджено з іншими співучасниками злочину, зокрема ОСОБА_6 та 3-особою, а також ОСОБА_13 , в березні 2013 року, з корисливих спонукань, з метою отримати обіцяну ОСОБА_6 грошову винагороду, як співвиконавець злочину фіктивного підприємництва, вчинив дії, направлені на придбання спільно з ОСОБА_13 . Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі. З цією метою, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори по вул. Буніна, 33 у м. Одесі, 4-особа на пропозицію ОСОБА_6 , як співорганізатора фіктивного підприємництва, надав засвідчені власним підписом копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 27.09.2006 Роздільнянським РВУМВС України в Одеській області та копію своєї картки фізичної особи - платника податків про одержання ідентифікаційного номеру НОМЕР_4 , крім того, у банківському відділенні № НОМЕР_5 філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра Одеського регіонального управління, розташованого по пров. Красному, 22 у м. Одесі, в службовому кабінеті 6-особи, у присутності останнього, підписав незаповнені грошові чеки на видачу готівки у чекових книжках у кількості 3 шт., які залишив організаторам злочину 6-особі, ОСОБА_6 та 3-особі.

При цьому 6-особа, який не мав жодного юридичного відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі, виступаючи разом з 1-особою, ОСОБА_6 та 3-особою як організатор злочину та виконуючи відведену йому іншими співучасниками, передусім 1-особою, роль, усвідомлюючи в силу займаної посади та досвіду роботи у банківській сфері виключні можливості використання підписаних, скріплених печаткою, але незаповнених грошових чеків на видачу готівки для вчинення злочинів та умисно створюючи умови для їх вчинення, здійснив на вказаних чеках відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі, яка була йому передана ОСОБА_6 . Надалі 3-особа, діючи спільно та погоджено з 1-особою, 6-особою та ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ними, за невстановлених обставин, забрав чекові книжки у 6-особи.

Водночас ОСОБА_13 , виконуючи вказівки організаторів злочину ОСОБА_6 та 3-особи, за невстановлених обставин підписав наказ № 8 від 25.03.2013 про призначення 4-особи комерційним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі з правом першого підпису та правом представляти інтереси товариства, який було надано, зокрема, до вищевказаної банківської установи.

Таким чином 4-особа, не маючи наміру здійснювати заявлену в статуті фінансово-господарську діяльність указаного підприємства, був за його згодою юридично оформлений комерційним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі.

З моменту підписання ОСОБА_13 документів про призначення себе на посаду директора, а також 4-особи на посаду комерційного директора Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі, ОСОБА_13 та 4-особа, виконуючи відведену їм організаторами злочину, зокрема ОСОБА_6 роль, фактично у діяльності товариства участі не брали, розрахунковим рахунком товариства не користувались і не залучали з цією метою будь-яких фізичних осіб.

За здійснення вищевказаних злочинних дій, пов`язаних із придбанням суб`єкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі з метою прикриття незаконної діяльності, 1-особа, як організатор злочину, передала ОСОБА_13 та 4-особі, як виконавцям злочину, через 3-особу та ОСОБА_6 , як співорганізаторів злочину, грошову винагороду по 800,00 грн кожному, при цьому 4-особа сплатив із своєї частини 400,00 грн 2-особі, який за раніше описаних обставин, шляхом умовляння та підкупу, схилив (підбурив) до виконання фіктивного підприємництва 5-особу.

Також 1-особа передала через 3-особу ОСОБА_6 за здійснені ним як співорганізатором злочину дії, у тому числі щодо пошуку та залучення виконавців фіктивного підприємництва, грошову винагороду у розмірі 800,00 грн.

Указом Президента України № 1010/2010 від 04.11.2010 7-особу призначено Генеральним прокурором України.

Згідно зі ст. 15 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 №1789-ХІІ, чинного на момент перебування 7-особи на посаді Генерального прокурора України, до його компетенції, серед іншого, входило: спрямовувати роботу органів прокуратури і здійснювати контроль за їх діяльністю, призначати першого заступника, заступників Генерального прокурора України, керівників структурних підрозділів, головного бухгалтера, інших працівників Генеральної прокуратури України; затверджувати структуру і штатну чисельність підпорядкованих органів прокуратури та розподіляти кошти на їх утримання, відповідно до законів України видавати обов`язкові для всіх органів прокуратури накази, розпорядження, затверджувати положення та інструкції.

Таким чином, відповідно до Закону України Про прокуратуру, 7-особа був працівником державного органу, який наділений правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто він у період листопада 2010 року лютого 2014 року здійснював функції представника влади, крім того, відносно очолюваного ним відомства Генеральної прокуратури України, 7-особа також здійснював функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, і являвся, відповідно до примітки № 1 до ст. 364 КК України в редакції закону, чинній на момент його перебування на посаді Генерального прокурора України, службовою особою.

Згідно ч. 4 ст. 216 КПК України, ч. 1 ст. 9 Закону України Про державну службу, 7-особа за посадою був службовою особою, котра займала особливо відповідальне становище.

У березні 2013 року 7-особа, будучи в силу свого службового становища обізнаний про потреби в поточному ремонті приміщень будівель Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15, вул. Гусовського, 9, вул. Борисоглібській, 18, вул. Московській, 8 в м. Києві, з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, дав вказівку заступнику Генерального прокурора України 8-особі і заступнику начальника Головного управління забезпечення діяльності органів прокуратури 9-особі розробити документацію конкурсних торгів та укласти угоду про виконання будівельних робіт з фіктивною фірмою - Товариством з обмеженою відповідальністю Телсі.

8-особа, виконуючи вказівку 7-особи, провів засідання комітету з конкурсних торгів Генеральної прокуратури України щодо організації закупівлі послуг з поточного ремонту приміщень будівель Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15, вул. Гусовського, 9, вул. Грінченка, З-Б, вул. Московській, 8, у м. Києві. На цьому засіданні затвердили документацію конкурсних торгів та доручили 10-особі розмістити оголошення в інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель про проведення конкурсу.

При цьому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, штучно створюючи видимість залучення фіктивної фірми - Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі до участі у проведенні будівельних (ремонтних) робіт, 7-особа, будучи достовірно обізнаним про те, що вказана юридична особа створена (придбана) виключно з метою прикриття незаконної діяльності, на нараді у Генеральній прокуратурі України представив її як начебто надійного, перевіреного забудовника та, зловживаючи своїм службовим становищем, до проведення будь-яких тендерних процедур, вказав, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю Телсі залучається до виконання ремонтних робіт.

Після офіційного оголошення конкурсних торгів невстановлені слідством особи, діючи спільно та погоджено з 7-особою, за пособництва 1-особи, 6-особи, ОСОБА_6 , 3-особи та інших осіб, які розпоряджались печаткою, статутними та реєстраційними документами Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі, а також підписаними ОСОБА_13 та 4-особою в юридичному статусі відповідно директора та комерційного директора Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі незаповненими грошовими чеками на видачу готівки у чекових книжках, умисно використовуючи зазначені предмети та документи для сприяння заволодінню бюджетними коштами в особливо великих розмірах як засоби механізму його вчинення та усунення перешкод, подали до комітету з конкурсних торгів Генеральної прокуратури України пакет завідомо неправдивих документів з пропозицією фіктивного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі щодо закупівлі послуг з поточного ремонту приміщень будівель Генеральної прокуратури України.

На підставі завідомо неправдивих документів члени комітету, виконуючи усну вказівку 7-особи, визнали переможцем конкурсних торгів фіктивне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю Телсі.

Далі 8-особа у своєму службовому кабінеті, розташованому по вул. Різницькій, 13/15 в м. Києві, у невстановлений час, використовуючи своє особливо відповідальне становище, підписав три завідомо неправдивих договори з Товариством з обмеженою відповідальністю Телсі про поточний ремонт приміщень будівель Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15, вул. Гусовського, 9, вул. Борисоглібській, 18, вул. Московській, 8 у м. Києві.

Зазначені договори від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі 5-особи підписала невстановлена слідством особа, видаючи себе за ОСОБА_13 як співучасник заволодіння групою осіб державним майном (грошовими коштами) в особливо великих розмірах, вказавши в ньому банківські реквізити для перерахування коштів, а саме: вищевказаний рахунок № НОМЕР_6 Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі у філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра Одеського регіонального управління, можливість розпорядження коштами, на якому від імені ОСОБА_13 та 4-особи за раніше згаданих обставин, у березні 2013 року, організували та забезпечили ОСОБА_6 , 1-особа, 6-особа та 3-особа. При цьому останні, для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пособництво у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах у формі сприяння вчиненню вказаного злочину іншими співучасниками наданням засобів, усуненням перешкод та заздалегідь обіцяним переховуванням слідів злочину і грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, з метою виконання відведеної їм ролі пособників, мали у своєму розпорядженні документи, зокрема, підписані на їх вимогу 5-особою та 4-особою у юридичному статусі відповідно директора та комерційного директора Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі незаповнені грошові чеки на видачу готівки, що, за умов використання службового становища 6-особи та його зв`язків у банківській сфері, давали їм можливість здійснювати будь-які праворозпорядчі дії щодо коштів на рахунку № НОМЕР_6 Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі у філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра Одеського регіонального управління.

Після підписання 8-особою раніше вказаних договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю Телсі, 9-особа, виконуючи отримане від 7-особи доручення та діючи як службова особа, упродовж червня-серпня 2013 року підписав складені невстановленими особами завідомо неправдиві документи щодо виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю Телсі, хоча насправді ці роботи виконали Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України та інші будівельні організації, отримавши за це кошти.

Завідомо неправдиві акти про виконані роботи фіктивним підприємством - Товариством з обмеженою відповідальністю Телсі були подані до бухгалтерії Генеральної прокуратури України як підстави для переказу коштів з метою заволодіння ними 7-ю особою та іншими учасниками злочину шляхом конвертації викрадених безготівкових коштів у готівку та забезпечення учасникам злочину можливості подальшого вільного розпорядження ними.

Всього за вищевказаних обставин, 7-особа, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, спільно з ними, за пособництва 1-особи, 6-особи, ОСОБА_6 , 3-особи та інших осіб, які умисно сприяли викраденню грошових коштів шляхом надання засобів, усунення перешкод та заздалегідь обіцяного переховування слідів злочинів і грошових коштів, зокрема у спосіб конвертації викрадених безготівкових коштів у готівку та забезпечення учасникам злочину можливості подальшого вільного розпорядження ними, заволодів чужим майном (грошовими коштами), безпідставно перерахованими Генеральною прокуратурою України упродовж червня-листопада 2013 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі на рахунок № 50000 цього підприємства в філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра Одеського регіонального управління на суму 69 063 535,42 грн, що в тисячу і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великою матеріальною шкодою, заподіяною державі.

При цьому 6-особа, обіймаючи посаду завідуючого відділенням банку № 1530 в філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра Одеського регіонального управління, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво іншим учасникам злочину у заволодінні бюджетними коштами в особливо великих розмірах, діючи спільно та погоджено з 1-особою, 3-особою, ОСОБА_6 та іншими особами, у тому числі на не встановленими на момент складання обвинувального акта слідством, виконуючи відведену йому роль, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_13 та 4-особа фактично у діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі участі не беруть, розрахунковим рахунком товариства не користуються, а також, що грошовими чеками на видачу готівки за вказаним рахунком розпоряджаються інші особи, зокрема 1-особа та 3-особа, за вказівками яких, переданих через ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та 4-особа за раніше вказаних обставин, у березні 2013 року, у службовому кабінеті 6-особи і за його присутності підписали незаповнені чекові книжки (грошові чеки), а сам 6-особа тоді ж здійснив у них відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі, а надалі передав зазначені чекові книжки 3-особі, особисто поставив у підписаних ОСОБА_13 та 4-особою грошових чеках ЛЗ 1804726 на суму 136 750,00 грн, ЛЗ 1804727 на суму 12 500,00 грн, ЛЗ 1804728 на суму 15 558 100,00 грн, ЛЗ 1804729 на суму 12 209 600,00 грн та ЛЗ 1804601 на суму 602 000,00 грн, а всього на суму 28 518 950,00 грн, за відсутності у банку ОСОБА_13 та 4-особи та неотримання ними зазначених коштів, особистий підпис у графі контролер.

Водночас за пособництва ОСОБА_6 , а також 1-особи, 6-особи, 3-особи та інших осіб, у тому числі невстановлених слідством, які розпоряджались печаткою, статутними та реєстраційними документами Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі, та, діючи від імені ОСОБА_13 і 4-особи, умисно використовували зазначені предмети і документи для сприяння заволодінню бюджетними коштами в особливо великих розмірах як засоби механізму його вчинення і усунення перешкод та здійснювали заздалегідь обіцяне переховування слідів злочину і викрадених грошових коштів, у червні 2013 року безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 25 339 670,00 грн, які раніше надійшли на рахунок № 50000 Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі у філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра Одеського регіонального управління з Генеральної прокуратури України, на розрахунковий рахунок фіктивного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм-Консалт № НОМЕР_7 , відкритий в Публічному акціонерному товаристві Фінростбанк м. Одеси, начебто в якості оплати за товарно-матеріальні цінності, з метою їх подальшого протиправного обернення на користь невстановлених учасників злочину.

Після цього невстановлені слідством особи, використовуючи документи придбаного 11-особою з метою фіктивного підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм- Консалт, а також раніше підписані останнім незаповнені грошові чеки на видачу готівки, 21.06.2013 та 09.08.2013, на підставі грошових чеків ЛЄ2315276 та ЛЄ2315277 конвертували безготівкові кошти, безпідставно перераховані за вищевказаних обставин Генеральною прокуратурою України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі та, відповідно, Товариство з обмеженою відповідальністю Телсі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм-Консалт, і протиправно обернули готівку на користь невстановлених учасників злочину на суму 25 301 718,00 грн, що в тисячу і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великою матеріальною шкодою, заподіяною державі.

Такими, описаним в обвинувальному акті від 19.04.2016 діями ОСОБА_6 діючи умисно, повторно організував у співучасті з іншими особами придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що призвело до заподіяння великої матеріальної шкоди державі. Ці дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України.
При цьому, за текстом обвинувального акта від 19.04.2016, за цих же обставин ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у пособництві заволодінню чужим майном в особливо великих розмірах, скоєному шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, а саме: у сприянні вчиненню вказаного злочину іншими співучасниками наданням засобів, усуненням перешкод та заздалегідь обіцяним переховуванням слідів злочину і грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

3. Докази обвинувачення
На підтвердження висунутого обвинувачення та з`ясування характеризуючих обвинуваченого даних, з`ясування строків перебування під вартою тощо стороною обвинувачення для дослідження судом подано: повідомлення про підозру від 17.09.2015 ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України у кримінальному провадженні № 0000310; повідомлення про зміну підозри від 28.09.2015 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000310 з ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України на ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; копії клопотань від 28.09.2015 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання від вартою та клопотання віл 12.11.2015, 05.01.2016, 29.02.2016 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного; копії ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2015 про застосування запобіжного заходу та від 13.11.2015, 05.01.2016, 01.03.2016; копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16.03.2016 щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.03.2016 щодо продовження строку тримання підозрюваного під вартою; повідомлення про зміну підозри від 18.04.2016 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002734 з ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; заяву ОСОБА_6 від 13.04.2016 щодо укладення угоди про визнання винуватості; рапорт прокурора про попереднє узгодження угоди про визнання винуватості з ОСОБА_6 від 18.04.2016; угоду між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості від 18.04.2016 у кримінальному провадженні № 0002734; постанову з додатком від 18.04.2016 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження та об`єднання матеріалів досудового розслідування (з кримінального провадження № 0002734 від 11.12.2015 виділено кримінальні провадження № 0001050, № 0001051 та 0001052; виділені провадження об`єднано в одному провадженні за № 0001050); постанову від 19.04.2016 про доручення слідчому виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; запит від 19.04.2016 про відкриття матеріалів (в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України); повідомлення від 18.04.2016 про завершення досудового розслідування; протокол про надання доспуту до матеріалів досудового розслідування від 19.04.2016; копію клопотання у кримінальному провадженні № 0000310 про тимчасовий диспут до речей і документів та вилучення від 14.07.2014; копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.07.2014 у кримінальному провадженні № 0000310 про тимчасовий доступ до речей і документів; копію протоколу від 07.08.2014 про тимчасовий доступ до речей і документів (ПАТ КБ Надра); копію опису документів, які були вилучені 07.08.2014 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2014; копії виписок з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі у ПАТ КБ Надра; копію опису документів, які були вилучені 07.08.2014 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2014; копії грошових чеків ЛЗ 1804726, ЛЗ1804601, ЛЗ1804727; копію витягів та виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі; копію свідоцтва про реєстрацію платника податків на додану вартість щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі; копію статутів Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі в редакції станом на 01.03.2013 та 19.07.2012; копію ліцензії Державного департаменту пожежної безпеки МНС України № 506357, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю Телсі з додатком; копію ліцензії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 040649, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю Телсі 22.06.2012; копію повідомлення Управління Пенсійного фонду України м. Києва від 20.07.2009 про взяття на облік юридичної особи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі; копію свідоцтва про реєстрацію платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі; копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі; копію довідки про взяття на облік платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі; копію заяви про відкриття поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі в ПАТ КБ Надра; копію договору на обслуговування бізнес-пакету від 14.03.2013 ПАБ КБ Надра в особі Відділення № 1530 та Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі; копію договору банківського рахунку від 30.07.2012 ПАТ КБ Надра та Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі; копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі від 25.03.2013 № 8 про призначення комерційного директора; копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі до ПАТ КБ Надра від 28.03.2013 про реєстрацію генерованих ключів електронно-цифрового підпису системи Клієнт-Банк; копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі від 02.03.2013 № 7 про виконання обов`язків директора ОСОБА_13 ; копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі від 20.07.2012 № 5 про виконання обов`язків директора 3-особою; копії протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі від 01.03.2013, 19.07.2013; копію паспорта громадянина України та картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_8 ; копію паспорта ОСОБА_13 та картки фізичної особи-платника податків; копію паспорта громадянина України та картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_9 ; копію картки із зразками підписів і відбитками печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі від 25.03.2013, 28.03.2013, 30.07.2012; копію сертифікату відкритого ключа електронного цифрового підпису клієнта Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі у ПАТ КБ Надра; копію договору про встановлення та обслуговування системи дистанційного обслуговування Клієнт-Банк від 30.07.2012 ПАТ КБ Надра та Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі з додатками; копію службової записки начальника операційного відділення Одеського РУ ПАТ КБ Надра від 11.08.2014; копію протоколу додаткового тимчасового доступу до речей і документів від 11.08.2014 у кримінальному провадженні № 0000310; копію опису документів, які були вилучені 11.08.2014 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2014; копії грошових чеків ЛЗ 1804727, ЛЗ 1804601, ЛЗ 1804736, ЛЗ 1804740, ЛЗ 1804738, ЛЗ 1804735, ЛЗ 1804729, ЛЗ 1804733, ЛЗ 1804726, ЛЗ 1804731, ЛЗ 1804728; копію запиту слідчого від 02.11.2015 у кримінальному провадженні № 0000310 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо наявності готівки у відділенні № 1526 Одеського РУ ПАТ КБ Надра; відповідь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра від 13.11.2015 на запит слідчого; копію договору про закупівлю послуг за державні кошти від 29.05.2013 № 2905/2 Генеральної прокуратури України та Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі (місце надання послуг м. Київ, вул. Московська, 8); копію договору від 29.07.2013 № 29/08-01 Генеральної прокуратури України та Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі (предмет договору поточний ремонт будівель Генеральної прокуратури; місце надання послуг м. Київ, вул. Московська, 8, вул.. Різницька, 13/15, вул. Гусовського, 9, вул. Борисоглібська, 18); копію договору від 31.10.2013 № 1031/1 Генеральної прокуратури України та Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі (предмет договору поточний ремонт будівель Генеральної прокуратури; місце надання послуг м. Київ, вул. Мельникова, 24); копію постанови про залучення експерта для проведення комплексної судової будівельно-економічно-товарознавчої експертизи від 09.07.2015 у кримінальному провадженні № 0000310; копію висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи від 16.11.2015 № 1482, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю Київська незалежна судово-експертна установа на виконання постанови слідчого у кримінальному провадженні № 0000310; копію вироку на підставі угоди про визнання винуватості Суворовського районного суду міста Одеси від 14.01.2015 у справі № 523/20820/14-к у кримінальному провадженні № 0001727, за яким ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво придбання Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм-Консалт з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло державі велику матеріальну шкоду); копію вироку на підставі угоди про визнання винуватості Приморського районного суду міста Одеси від 15.01.2015 у справі № 522/25233/14-к у кримінальному провадженні № 0001726, за яким 11-особу визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво придбання Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі); копію вироку на підставі угоди про визнання винуватості Приморського районного суду міста Одеси від 03.03.2016 у справі № 522/3524/16-к у кримінальному провадженні № 0000573, за яким 4-особу (фіктивного комерційного директора придбання Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі) визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; копію вироку на підставі угоди про визнання винуватості Приморського районного суду міста Одеси від 04.04.2016 у справі № 522/3523/16-к у кримінальному провадженні № 0002734, за яким 2-особу визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво через Товариство з обмеженою відповідальністю Голд-Лайф з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі); копію ухвали Комінтернівського районного суду міста Одеси від 23.07.2021 у справі № 504/1594/19, якою було задоволено заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.06.2019; скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.06.2019 про звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 по закінченню іспитового строку; постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні подання Лиманського МРВ філії ДУ Центр пробації в Одеській області Міністерства юстиції України про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку; вимогу з відомостями персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України щодо ОСОБА_6 .
У ході судового розгляду було допитано одного свідка сторони обвинувачення, заявленого до допиту ОСОБА_13 , який під час свого допиту надав показання, у тому числі, відповіді на запитання прокурора, захисника і суду, за змістом яких упродовж 2011-2013 років він працював у м. Одесі у закладі громадського харчування, у супермаркетах. Якось від 2-особи отримав пропозицію заробити грошей, і 2-особа пояснив, що для цього потрібно буде підписати багато чистих аркушів за плату та привів ОСОБА_13 до 4-особи, а вже 4-особа звела його з ОСОБА_6 , з яким до цього часу свідок знайомий не був.
На початку березня 2011 року у м. Одесі, куди ОСОБА_13 приїхав для відвідування нотаріуса, познайомився з ОСОБА_6 , який пояснив, що ОСОБА_13 потрібно оформити на себе фірму, яку протягом року з нього знімуть, пояснив, що за це нічого не буде, працювати не потрібно, достатньо офіційно оформитися директором.
До нотаріуса на вул. Бубніна, 13 чи 12 поряд з Олександрівським парком зазначеного свідка привів ОСОБА_6 , з яким ще був чоловік на прізвисько ОСОБА_14 (похідне від по батькові, за фактичними обставинами кримінального провадження 3-особа), який і давав вказівки ОСОБА_6 відносно того, куди потрібно прямувати і що потрібно робити. Переоформлення фірми з ОСОБА_14 на ОСОБА_13 відбулося в офісі нотаріуса без присутності ОСОБА_15 , шляхом проставлення ОСОБА_13 підписів у паперах.
Пізніше ОСОБА_14 разом з ОСОБА_6 дали ОСОБА_13 підписати порядку 5000 чистих листків формату А-4, що він і зробив. На листках стояли розмітки у місцях, де потрібно проставити підписи. Підписані листи свідок, за твердженнями останнього передав ОСОБА_6 .
Десь через два тижні ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що потрібно підписати чекові книжки. Для цього свідок приїхав до м. Одеси, зустрівся з ОСОБА_6 біля офісу нотаріуса, де через дорогу знаходився банк Надра. У банку був присутній 6-особа.
Оскільки ОСОБА_6 та 6-особа привіталися, ОСОБА_13 зробив висновок, що вони знають одне одного. ОСОБА_6 переговорив з 6-особою і ОСОБА_13 показали де поставити підписи. Відбитки печаток у чекових книжках ставив ОСОБА_6 . Свідок вказав, що пам`ятає як підписував пусті чекові книжки, орієнтовно їх було п`ять книжечок, які залишилися у 6-особи, так само як і печатка, з якою до банку зайшов ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_6 хотів забрати печатку і чекові книжки, але 6-особа їх залишив у себе і мав передати 3-особі.
Вийшовши з банку Надра, ОСОБА_6 передав ОСОБА_13 частину грошей за підписання чекових книжок, про які домовлявся 2-особа. Як пам`ятає свідок, він мав отримати 100 доларів США.
Як зазначив сідок, орієнтовно через місяць після нотаріуса потрібно було поїхати на підписання чекових книжок у Фінростбанк. Оскільки початкова домовленість охополювалася лише переоформленням на себе фірми, ОСОБА_13 попросив додаткову винагороду за їх підписання та взяв з собою для підстраховки 2-особу і Поліщука, тому що всі ці справи здалися йому мутними і було страшнувато. З 2-особою та ОСОБА_16 свідок приїхав до Фінростбанку в м. Одесі, чекали на зупинці громадського транспорту неподалік. Туди прибув 3-особа, який передав ОСОБА_6 печатку. До Фінростбанку, зокрема, до керівниці банку, ОСОБА_13 зайшов з ОСОБА_6 , ця жінка дала ОСОБА_6 чекові книжки, які ОСОБА_13 підписував у холі під наглядом ОСОБА_6 , який все перевіряв. Як пам`ятає свідок чекові книжки були пусті. Фінростбанк полишив у супроводі ОСОБА_6 , з яким вони сіли до автомобіля 3-особи марки Ніссан, попрямували на Таірова, де мали щось перевести з одного банку в інший, проте, як вказав свідок нічого не вийшло і його відпустили. Зокрема, за твердженнями свідка, він, ОСОБА_6 та 3-особа поїхали в якусь контору, яка знаходилася біля Політеху для оформлення електронного ключа. Для чого був потрібен електронний ключ ОСОБА_13 не знав, пам`ятає, що підписав якісь папірці, а ОСОБА_6 поставив печатку.
За підписання чекових книжок у Фінростбанку з ОСОБА_13 розрахувався ОСОБА_6 , передавши 1000,00 грн.
Відвідування банку Надра мало місце орієнтовно через два тижні після відвідування нотаріуса, а ще через два тижні Фінростбанк. При собі ОСОБА_13 на цих зустрічах мав при собі свій паспорт, будь-яких документів на руки йому не давали, всі документи були 3-особи, які він передавав ОСОБА_6 .
Через чотири місяці, ближче до осені, ОСОБА_13 знову спілкувався з ОСОБА_6 , адже його стала розшукувати поліція, зокрема, після допиту в Роздільнянському відділі поліції свідок зателефонував ОСОБА_6 , розказав, що його шукає поліція. Після цього дзвінка ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_13 з дівчиною на ім`я ОСОБА_17 в Афінах, яка проінструктувала щодо подальшої поведінки, зокрема, вказала не співпрацювати з поліцією, не спілкуватися з родичами. Після цієї зустрічі для ОСОБА_13 винайняли квартиру, в якій він проживав орієнтовно пів року, грошові кошти передавала ОСОБА_17 .
За твердженнями ОСОБА_13 після того, як пройшов десь рік від так званого директорства, йому вже не знімали квартиру.
У цілому грошві кошти за свої так звані послуги отримував від ОСОБА_6 двічі.
Також ОСОБА_6 просив його знайти людей, на яких можна було б оформити кредити.
Щодо участі 4-особи, свідок ОСОБА_13 зазначив, що ОСОБА_6 йому розповів, що 4-особа буде його замом комерційним директором, що вони його туди заводять, і йому теж потрібно буде підписати 5000 листків. Також свідок вказав, що 4-особу у відділення банку Надра заводив ОСОБА_6 , де 4-особі потрібно було підписати чекові книжки і за це йому мали сплатити грошові кошти. Ці відомості свідку повідомив сам 4-особа.
На запитання прокурора, захисника, суду свідок ОСОБА_18 відповів, що абсолютно нічого не знав про те, чим займається Товариство з обмеженою відповідальністю Телсі, про його участь у конкурсі на закупівлю на закупівлю робіт і послу нічого не знав і не чув. До податкової інспекції у м. Києві для отримання довідки про відсутність заборгованості не звертався. З працівниками Генеральної прокуратури України не знайомий, про господарські взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі та Генеральною прокуратури йому нічого не відомо. Після підписання документів у нотаріуса документи забирав 3-особа. Про 1-особу, яку звати ОСОБА_19 , знав лише від ОСОБА_6 , чув, що вона головна, їздить на малиновому Порше. Грошові кошти за чеками у відділенні банку від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі не знімав, акти виконаних робіт не підписував, про 7-особу знає лише з телевізора, прізвища 8-особи та 9-особи не чув, з ними не знайомий, статут, печатку Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі в своєму розпорядженні не мав, рахунки для цієї юридичної особи не відкривав. Як використовувалися підписані чеки з чекових книжок не знає. З ОСОБА_6 відвідував лише нотаріуса, банк Надра і Фінростбанк, кафе перед нотаріусом, будь-яких інших державних, фінансових установ не відвідував.
У ході допиту свідку ОСОБА_18 було представлено для огляду договір на закупівлю робіт і послуг між Товариством з обмеженою відповідальністю Телсі та Генеральною прокуратурою України. За свідченнями ОСОБА_18 договір він ніколи не бачив, текст договорів не підписував, адже підписував лише чисті листки, розміщуючи свій рукописний підпис у певних місцях, де було помічено. Також свідку було надано для огляду з матеріалів кримінальної справи копії чеків, на який він упізнав свої підписи, копію свого паспорта, фото зображення 4-особи за копією його паспорта, з якими він був знайомий вже давно, а також впізнав 3-особу за копіює його паспорта.

4. Позиція обвинуваченого
ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України та ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений визнав, назвав себе винуватим у співучасті в фіктивному підприємництві і такому, що спричинило велику матеріальну шкоду державі, посилався на необізнаність у правових та фінансових питаннях, відсутність відповідної освіти і досвіду, надав показання, в яких, серед іншого, зазначив, що восени 2012 року, перебуваючи у вкрай скрутному матеріальному становищі, маючи на утриманні матір з інвалідністю, не маючи роботи і перебуваючи у стосунках з дівчиною, про яку піклувався, отримав пропозицію заробітку від близького родича своєї дівчини, якого вона називала дядьком і хрещеним. Довіряючи своїй дівчині та її дядьку, ОСОБА_6 через нього познайомився в м. Одесі в парку ім. Шевченка з 1-особою, яка роз`яснила, які послуги від нього вимагаються і за які йому буде виплачено грошову винагороду, а саме: мова йшла про підшукування людей, на яких можна було б зареєструвати суб`єкта підприємницької діяльності (фірму) за винагороду. Було роз`яснено, що жодною діяльністю у фірмі така особа займатися не буде, необхідно лише стати директорами і підписати документи, з`явившись у потрібний час в указане попередньо місце. На запитання про законність таких дій, ОСОБА_6 роз`яснили, що негативних наслідків від цього ні для кого не буде, певні впливові люди не хочуть світити своїх імен, працюватимуть на нижчих посадах, тоді як офіційними власниками і керівниками стануть підшукані ОСОБА_6 особи. Вимоги до осіб, яким потрібно підшукати становили вік від 20-21 року, наявність документів (паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру) та відсутність судимостей, працювати у фірмах їм не потрібно буде.
1-особу бачив при першому знайомстві, а також біля офісу нотаріуса, коли відбувалося переоформлення фірми Голд-Лайф на 2-особу. Вказівки про пошук людей отримував від 1-особи шляхом переписки у месенджері мобільного застосунку WhatsApp та загалом, все спілкування з 1-особою відбувалося у в режимі переписки, адже 1-особа наказала їй не дзвонити. Гроші для себе і для розрахунку з підшуканими особами отримував через 3-особу. Пошук людей здійснював через свого знайомого, який привів йому 2-особу та 4-особу, але пізніше поїхав на заробітки за кордон, а тому з ОСОБА_13 його вже звів 4-особа.
Так обвинувачений зазначив, що події відбувалися в м. Одесі, у жовтні 2012 та навесні 2013 року. 1-особа повідомляла куди й коли приїхати. Все починалося з нотаріуса, а потім був банк. Які саме документи підписували 2-особа, 4-особа та ОСОБА_13 у нотаріуса та у банках ОСОБА_6 не знав і не бачив. Лише у банку Надра обвинувачений бачив як керівник відділення 6-особа давав ОСОБА_13 на підпис якісь документи і сині книжки з написом чекова книжка, в яких ОСОБА_13 просто ставив підпис, нічного не заповнював, тоді як 6-особа проставляв печатки. За вказівкою 3-особи ОСОБА_13 взяв на підписання велику кількість пустих аркушів, які підписавши, повернув.
З 3-особою познайомився коли відбувалося оформлення фірми на ОСОБА_13 , зокрема, за вказівкою 1-особи ОСОБА_6 прибув до офісу нотаріуса по розі вул. Єкатерининської та Буніна у м. Одесі, де їх мав чекати 3-особа, який і завів ОСОБА_13 до нотаріуса. У свою чергу ОСОБА_6 чекав надворі. Після нотаріуса він, 3-особа та ОСОБА_13 попрямували до відділення банку Надра, до приміщення банку ОСОБА_13 зайшов у супроводі 3-особи. У подальшому 3-особа дав ОСОБА_13 на підписання 2 пачки пустих аркушів як шаблон з трафаретом, з поміченими місцями, на який потрібно ставити підписи.
Кошти за свої послуги ОСОБА_6 отримав від 3-особи, винагороду для ОСОБА_13 передав через 4-особу.
Орієнтовно через тиждень ОСОБА_6 отримав письмову вказівку від 1-особа: відвезти ОСОБА_13 до начальника відділення банку Надра, а оскільки 3-особа не зможе приїхати, це потрібно буде зробити особисто ОСОБА_15 . Виконуючи отримані вказівки, ОСОБА_6 привів ОСОБА_13 в указане місце, привітався з керівником відділення банку Надра 6-особою, вказавши, що він від Ані. 6-особа завів ОСОБА_13 до себе в кабінет зі скляними стінами, де давав йому на підпис якісь документи та проставляв на них печатки, які саме це були документи ОСОБА_6 не бачив. Також ОСОБА_13 підписував сині книжечки з написом чекова книжка, зокрема, ОСОБА_13 просто ставив підписи, нічого не прописував, що було видно через скляні стіни та було зрозуміло, адже все відбувалося швидко. ОСОБА_6 запитав у 6-особи, чи має він щось забрати, на що 6-особа повідомив, що все забере 1-особа.
Напрямку ОСОБА_13 , 4-особа з 1-особою та 3-особою не спілкувалися, все спілкування відбувалося через нього ( ОСОБА_6 )
За вказівкою 1-особи він приводив ОСОБА_13 одного разу до нотаріуса, двічі до банку Надра та одного разу до банку Фінростбанк.
Спочатку ОСОБА_13 виконував всі вказівки, але потім став відмовлятися (коли за вказівкою 1-особи його потрібно було привезти до Фінростбанку), захотів більше грошей, на що 1-особа відреагувала відмовою, пригрозила штрафними санкціями, проте пізніше виділила на ОСОБА_13 ще 100 доларів США.
В останнє 3-особу ОСОБА_6 бачив у парку Шевченка, коли відбувалася передача підписаних ОСОБА_13 незаповнених (пустих) паперів.
Через шість місяців ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що до нього приходили правоохоронці, спілкувалися з мамою, адже його не було на той час вдома. За наслідком цієї розмови ОСОБА_6 написав повідомлення 1-особі, на що остання дала вказівку привезти ОСОБА_13 до торговельного центру Афіни на зустріч з дівчиною. Слідуючи отриманим вказівкам, ОСОБА_6 зустрівся у кав`ярні торговельного центру Афіни з дівчиною та ОСОБА_13 , дівчина роз`яснила, що боятися нічого не потрібно, проходить перевірка, а у разі спілкування з правоохоронцями, посилатися на ст. 63 Конституції України.
За твердженнями обвинуваченого види діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі, як і мотиви замовлених у нього послуг з підшукування людей йому не були відомі, єдине що він знав, що підшукані фіктивні керівники будуть оформлені на керівні посади лише тимчасово. На запитання захисника відповів, що в органах прокуратури він ніколи не працював, з 7-особою, 8-особою, 9-особою ніколи знайомий не був, участі у тендері на виконання робіт в офісах Генеральної прокуратури України від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі не приймав, про ці обставини дізнався лише з матеріалів кримінального провадження, пособництва 7-особі у заволодінні державними коштами не здійснював, печаткою, статутними документами Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі не розпоряджався, печатку з назвою Телсі бачив в банку, коли 6-особа проставляв відтиски у підписуваних ОСОБА_13 чекових книжках, у юридичних правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Телсі та Товариством з обмеженою відповідальністю Прайм Консалт не перебував, документів від імені цих товариств не підписував, сліди злочинної діяльності переховувати не обіцяв, перешкод у вчиненні злочинів 7-особою не усував, викраденню коштів не сприяв.
На запитання суду зазначив, що не був обізнаний з тим, чим займатиметься Товариство з обмеженою відповідальністю Телсі після оформлення ОСОБА_13 та 4-особи у цю компанію, не знає будь-яких інших працівників цього товариства чи їх чисельність, до офісу Генеральної прокуратури України для підписання документів з ОСОБА_13 не прибував, при підписанні договору підряду присутній не був, про оформлення та існування договорів підряду між Генеральною прокуратурою України та Товариством з обмеженою відповідальністю Телсі не знав, при знаття готівки ОСОБА_13 та/або 4-особою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі не знає, присутнім при таких фактах не був.
Як вказувалося вище, за наслідками поновлення судового розгляду (з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами) судом постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України та ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, проведено допит обвинуваченого з метою узгодження об`єктивних суперечностей, які впливали на вирішення питання щодо винуватості особи та х якими суд стикнувся у нарадчій кімнаті.
Так, у ході поновленого судового розгляду на запитання суду обвинувачений надав відповіді і показання з яких слідує, що у період подій, які фігурують в обвинувальному акті, він проживав у селищі неподалік міста Одеси у своєї дівчини та фактично за її кошт, на той час закінченої вищої освіти не мав, вивчав іноземні мови, юридичної освіти та освіти у сфері фінансів та економіки не мав і не має; у вказаний період постійної роботи та постійного заробітку не мав, таксував на старому позиченому у товариша авто, проте мав амбіції щодо майбутньої професії; постійну роботу знайшов після звільнення зі слідчого ізолятора у квітні 2016 року; дозвілля та час разом спільно з 1-особою, 3-особою та 6-особою ніколи не проводив; ніяких стосунків з ними не підтримував, лише мав спілкування щодо виконання вказівок; номерів телефонів цих осіб не мав, знав лише назву аккаунту у месенджері WhatsApp; за його участі та у його присутності 1-особа, 3-особа, 6-особа бізнесові питання не обговорювали, плани не будували, питання спільної діяльності не вирішували; одного разу бачив 1-особу та 3-особу разом, проте не чув про що вони спілкувалися; з 1-особою його познайомив родич дівчини, якого дівчина називала дядьком, чи був він її дядьком насправді ОСОБА_6 невідомо; з дядьком дівчини роботу, яку йому доручали не обговорював, лише в частині того, чи не є пропозиція 1-особи щодо підшукування осіб небезпечною чи протизаконною; грошові кошти на постійній основі чи систематично за свої послуги з пошуку осіб, які б стали ненадовго директорами юридичних осіб не отримував, тільки обумовлений аванс і обумовлені суми епізодично; востаннє 6-особу та 3-особу бачив у правоохоронці на перехресному допиті; 1-особу бачив востаннє в суді, куди викликався в якості свідка; інших співробітників для Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі не підшукував; з будь-якими іншими людьми, які працювали у Товаристві з обмеженою відповідальністю Телсі, Товаристві з обмеженою відповідальністю Голд-Лайф, Товаристві з обмеженою відповідальністю Прайм Консалт не знайомий та чим займаються ці компанії не знав (стало відомо при обшуку і врученні підозри); для чого потрібні зазначені юридичні особи та переоформлення керівництва не знав, не цікавився щодо цього у 1-особи, у 3-особи, у 6-особи, лише одного разу на запитання про те, навіщо потрібно багато паперів для підписання, 3-особа йому повідомив, що це звичайна процедура; документів на руки у той час як приводив ОСОБА_13 , 2- особу та 4-особу не отримував; чи пов`язані між собою всі вище вказані юридичні особи не знав, не знав навіть їх назв, лише одного разу прочитав на печатці, яку у відділенні банку Надра дістав 6-особа, найменування Телсі та згадав його під час допитів у слідчого; до міста Києва у період описуваних подій 2012-2013 роки не їздив, вперше був у Києві на допитах у Генеральній прокуратурі України; де і як зберігалася печатка Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі не знав; інших доручень, крім тих, про які розказав у своєму допиті в суді, не отримував і не виконував, лише одного разу 1-особа його вказала забрати з офісу нотаріуса пакунок та віднести його 6-особі у відділення банку Надра, пояснивши, що 3-особа цього не зробить, то не може приїхати; у ОСОБА_13 , 4-особи, 2-особи не розпитував про те, що вони робили у нотаріуса, які саме папери підписували, подробиці подій з ними не обговорював; Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра та Публічне акціонерне товариство Фінростбанк без ОСОБА_13 , 2-особи, 4-особи не відвідував, взагалі у той час не мав власної банківської картки; готівкові кошти з банківських рахунків вище вказаних юридичних осіб не знімав; у банківських установах при отриманні готівкових коштів фігурантами справи присутній не був, у здійсненні банківських переказів між юридичними особами, Генеральною прокуратурою України участі не приймав; про порядок здійснення розрахунків між юридичними особами та про те, що для цього потрібно, не обізнаний; для чого, як, коли, ким і за яких обставин будуть використані чекові книжки, пусті аркуші з підписами ОСОБА_13 та 4-особи не знав; офіс Генеральної прокуратури України поза слідчими діями не відвідував, документи для подачі від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі до Генеральної прокуратури України не готував і не подавав, не знав як це робиться, доступу до документів не мав; кошти інкогніто від невідомих осіб не отримував, чим займаються, якій бізнес мають, чим заробляють 1-особа та 3-особа не знав; про договори підряду не чув, їх не бачив. Щодо участі у його захисті на стадії досудового розслідування адвокатів, яких ні він, ні його матір не винаймали ОСОБА_6 висловився так, що їх направляли люди, які його підставили, і такі адвокати фактично його захист не здійснювали, лише радили не давати показань та посилатися на ст. 63 Конституції України.
Щодо ставлення до своїх дій та їх оцінки в рамках правового поля ОСОБА_6 зазначив, що довірився і довіряв дівчині, з якою мав стосунки і з якою проживав та її дядьку, які запевнили у правомірності пропозиції з підшукування людей.

5. Висновки суду та положення закону, якими керується суд
З аналізу представлених документів, у поєднанні з показаннями свідка та обвинуваченого, слідує, що 07.12.2000 відбулася державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі (ідентифікаційний код 31200891).
18.02.2011 Державним департаментом пожежної безпеки МНС України видано ліцензію Товариству з обмеженою відповідальністю Телсі № 506357 з необмеженим строком дії на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінку протипожежного стану об`єкту.
22.06.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Товариству з обмеженою відповідальністю Телсі видано ліцензію № 040649 на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури строком до 22.06.2015.
19.07.2012 3-особу включено до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі зі 100 % часткою у статутному капіталі (протокол загальних зборів № 1907-12 від 19.07.2012).
30.07.2012 відділення № 1530 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра та Товариство з обмеженою відповідальністю Телсі уклали договір банківського рахунку № 39-16/69, за яким цій юридичній особі у цей де день було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_10 , а також укладено договір № 39-16/70 про встановлення та обслуговування системи дистанційного обслуговування Клієнт-Банк.
02.03.2013 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено відомості про ОСОБА_13 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі на підставі складеного невстановленими слідством особами протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі № 1/13 від 01.03.2013, за змістом якого ОСОБА_13 нібито отримав від 3-особи 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі.
Також невстановленими слідством особами документально оформлено наказ Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі № 7, що датований 02.03.2013, за яким ОСОБА_13 призначив себе директором зазначеного підприємства, і, крім цього повідомлення № 175, датоване 28.03.2013 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі директору філії ПАТ КБ Надра про штатні зміни та реєстрацію ключа електронно-цифрового підпису системи Клієнт-Банк.
21.03.2013 відбулася реєстрація змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі, державним реєстратором проведено реєстрацію змін редакції статуту товариства станом на 01.03.2013, де в якості єдиного учасника юридичної особи був вказаний ОСОБА_13
25.03.2013 невстановлені слідством особи документально оформили картку зі зразками підписів і відбитками печаток Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі з відомостями про ОСОБА_13 як директора юридичної особи для здійснення операцій з поточним рахунком № НОМЕР_10 , а 28.03.2013 зі зразком підпису 4-особи в якості комерційного директора Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі з правом першого підпису, а також проведи генерацію сертифікатів відкритого ключа електронного цифрового підпису клієнта.
07.05.2013 з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі № 5000 на користь Генеральної прокуратури України перераховано грошові кошти в сумі 1 250 000,00 грн з призначенням платежу за забезпечення пропозиції конкурсних торгів.
22.05.2013 з відповідного рахунку для обслуговування Генеральної прокуратури України Державною казначейською службою України м. Київ на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі № 5000 перераховано грошові кошти в сумі 1 250 000,00 грн з призначенням платежу повернення тендерного забезпечення відповідно до Закону України Про здійснення державних закупівель.
Надалі мало місце документальне оформлення господарських договорів між Генеральною прокуратурою України в якості замовника та Товариством з обмеженою відповідальністю Телсі в якості виконавця, а саме:
- договору про закупівлю послуг за державні кошти № 2905/2, що датований 29.05.2013, предметом якого вказано надання послуг з монтажу водопровідних, каналізаційних систем, систем опалювання, вентиляції та кондиціонування повітря у м. Києві по вул. Московській, 8, ціною більше, ніж 24 млн. грн;
- договору № 29/08-01, що датований 29.07.2013, предметом якого вказано проведення виконавцем поточного ремонту приміщень будівель Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15, вул. Гусовського, 9, вул. Борисоглібській, 18 та вул. Московській, 8, ціною більше ніж 34 млн. грн;
- договору № 1031/1, що датований 31.10.2013, предметом якого вказано проведення виконавцем поточного ремонту приміщень будівель Генеральної прокуратури України по вул. Мельникова, 24, ціною більше ніж 9 млн. грн.
У подальшому, зокрема з 20.06.2013 по листопад 2013 року з відповідного рахунку для обслуговування Генеральної прокуратури України Державною казначейською службою України м. Київ на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі № 5000 в особливо великих розмірах перераховувалися грошові кошти з посиланням на оплату послуг, у тому числі за договорами № 29-08/01, № 2905/2, № 1031/1 та акти форми КБ-2, довідки форми КБ-3.
У той же час з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі № 5000 на відповідні банківські реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм-Консалт, відкритий у Акціонерному товаристві Фінростбанк також перераховувалися суми коштів в особливо великих розмірах, що охоплювалися попередньо зарахованими сумами, які надходили від Державної казначейської служби України м. Київ. Крім того, у червні, липні, серпні, листопаді 2013 року з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі № 5000 відбувалося зняття коштів за грошовими чеками (видача на закупівлю сільськогосподарської продукції) в особливо великих розмірах і ці розміри охоплювалися попередньо зарахованими сумами, які надходили на цей де рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі від Державної казначейської служби України м. Київ, незважаючи на те, що у видах діяльності за основними кодами економічної класифікації Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі, ведення сільськогосподарської діяльності не вказано.
Зокрема, як слідує з поданих до матеріалів справи документів, з указаного рахунку в відділенні № 1530 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра за грошовим чеком ЛЗ1804601, оформленим від імені 4-особи 21.06.2013 знято 602 000,00 грн; за грошовим чеком ЛЗ1804727 від 18.07.2013, оформленим від імені ОСОБА_13 знято 12 500,00 грн; за грошовим чеком ЛЗ1804726, оформленим від імені ОСОБА_13 17.07.2013 знято 136 750,00 грн; за грошовим чеком ЛЗ1804728, оформленим від імені ОСОБА_13 01.08.2013 року знято 15 558 100,00 грн; за грошовим чеком ЛЗ1804729, оформленим від імені ОСОБА_13 02.08.2013 року знято 12 209 600,00 грн; за грошовим чеком ЛЗ1804731, оформленим від імені ОСОБА_13 05.08.2013 року знято 6 000 000,00 грн; за грошовим чеком ЛЗ1804733, оформленим від імені ОСОБА_13 06.08.2013 року знято 181 000,00 грн; за грошовим чеком ЛЗ1804735, оформленим від імені ОСОБА_13 09.08.2013 року знято 21 500,00 грн; за грошовим чеком ЛЗ1804736, оформленим від імені ОСОБА_13 08.11.2013 року знято 3 025 000,00 грн; за грошовим чеком ЛЗ1804738, оформленим від імені ОСОБА_13 11.11.2013 року знято 1 435 000,00 грн; за грошовим чеком ЛЗ1804740, оформленим від імені ОСОБА_13 12.11.2013 року знято 4 626 500,00 грн.
Як вказувалося вище, в ході допиту свідка ОСОБА_13 він впізнав свій підпис за зазначених грошових чеках, який був ним проставлений у відділенні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра у присутності 6-особи за описаних свідком подій.
При цьому, об`єктивним є те, що введення до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі ОСОБА_13 , який фактично господарську діяльність від імені юридичної особи не здійснював, а також введення до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Голд-Лайф 2-особи, який також фактично господарську діяльність від імені юридичної особи не здійснював, документальне оформлення 4-особи комерційним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі, який також фактично господарську діяльність від імені юридичної особи не здійснював, мало місце за участі названих осіб та ОСОБА_6 , що він і підтвердив у суді.
За версією слідства будівельні роботи з поточного ремонту приміщень будівель Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15, вул. Гусовського, 9, вул. Борисоглібській, 18, вул. Московській, 8, Мельникова, 24 у м. Києві виконало не Товариство з обмеженою відповідальністю Телсі, а Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи від 16.11.2015 № 1482, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю Київська незалежна судово-експертна установа судовими експертами визначено, що будівельні роботи (ремонтні, пусконалагоджувальні тощо), які відображені в актах виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, оформлених від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі дублюють ті ж самі види робіт, які виконувало на замовлення Генеральної прокуратури України Державний будівельний комбінат управління справами Верховної Ради України, зокрема у висновку вказується, що акти виконаних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі та Державного будівельного комбінату управління справами Верховної Ради України містять зазначення одних і тих самих робіт по одних і тих самих об`єктах, розташованих по вул. Різницькій, 13/15, вул. Гусовського, 9, вул. Борісоглібській, 18, вул. Московській, 8 та вул. Мельникова, 24 у м. Києві. Загальна вартість робіт, які співпадають становить: 4 005 364,00 грн. Акти виконаних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі (з монтажу та пусконалагоджування систем вентиляції та кондиціювання повітря містять розбіжності вартості використаних матеріалів, обладнання вказаної у актах виконаних робіт та фактичної вартості, станом на дату складання актів виконаних робіт, а саме: червень 2013 року. Загальна розбіжність фактичної вартості від зазначеної в актах по встановленим матеріалам станом становить 652 325,03 грн. За результатом дослідження, на підставі наданих матеріалів, встановлено, що Генеральною прокуратурою України оплачено одні і ті ж роботи вказані у актах виконаних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі та Державного будівельного комбінату управління справами Верховної Ради України в загальній сумі 4 005 364,00 грн. За результатом дослідження встановлено, що в результаті перерахування коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі за договорами № 2905/2 від 29.05.2013, № 29/08-01 від 29.07.2013 та № 1031/1 від 31.10.2013, роботи за якими фактично не були проведені, бюджету України, в особі Генеральної прокуратури України заподіяно матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 69 063 535,42 грн.
Показання, які надав свідок ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_6 , зокрема відповіді на численні запитання суду, прокурора є послідовними і детальними та не дають підстав стверджувати, що ОСОБА_13 та ОСОБА_15 у змові з посадовими особами Генеральної прокуратури України, 1-особою, 3-особою, 6-особою та іншими, невстановленими слідством особами усвідомлено вчиняв дії, що безпосередньо стосуються оформлення осіб, які не займалися господарською діяльністю від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі, Товаориства з обмеженою відповідальністю Голд-Лайф, Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Консалт, які не матимуть доступу до первинної бухгалтерської документації цих підприємств, їх банківських рахунків, матеріальних активів, основних цінностей саме з єдиною ціллю - використання цих юридичних осіб для виведення грошових коштів з їх рахунків, з подальшим підписанням договорів підряду, перерахування грошових коштів між рахунками для обслуговування фінансових потреб Генеральної прокуратури України, поточними рахунками Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі та Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм-Консалт, здійснював оформлення платіжних доручень, подавали документи для участі у закупівлях за кошти державного бюджету послуг з проведення ремонтних робіт у будівлях Генеральної прокуратури України, підписували акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2, довідки про вартість робіт форми КБ-3, прибували до відділення № 1530 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра для знання готівкових коштів в особливо великих розмірах від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі, або ж знав і міг знати, що саме здійснюватиметься за наслідками виконання доручень 1-особи.
При цьому і стороною обвинувачення такі дії не ставляться у провину ОСОБА_6 , зокрема, не спростовуються жодним чином його показання стосовно того, що він не мав доступу до жодних документів, печаток, активів, банківських рахунків як Товариства з обмеженою відповідальністю Телсі, так і інших юридичних осіб, які пов`язані обставинами, що розслідувалися і продовжують розслідуватися.
Станом на дату складання обвинувального акта відносно ОСОБА_6 ч. 5 ст. 191 КК України передбачала кримінальну відповідальність, у тому числі, за заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 26 КК України співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.
Статтею 24 КК України визначено, що умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
В умислі прийнято виділяти інтелектуальну та вольову ознаки, першу з яких включає усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності, друга означає наявність у особи бажання настання від вчиненого діяння суспільно-небезпечних наслідків чи свідоме їх допущення.
Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 яке розглядається судом по суті після закриття кримінального провадження у частині є так званим матеріальним, а не формальним злочином, необхідною умовою яких є настання певних суспільно-небезпечних наслідків та наявність причинного зв`язку між діяннями і наслідками, які настали. Тому при вчиненні злочинів з матеріальним складом винна особа передбачає не лише суспільно небезпечні наслідки свого діяння, але й у загальних рисах розвиток причинного зв`язку між діянням, що вчиняться і злочинним наслідком, що настане.
Згідно з позицією обвинувачення суб`єктивна сторона злочину за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: наявність прямого умислу у ОСОБА_6 на пособництво службовій особі у заволодінні чужим майном (коштами державного бюджету) в особливо великих розмірах, шляхом зловживання нею своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, виявляється у тому, що обвинувачений усвідомлював, що сприяє вчиненню злочину іншими співучасниками і бажав цього, тоді як його умисел не охоплювався наслідками, які настали, при цьому, для пособництва у виді надання засобів для вчинення злочину, ОСОБА_6 міг і не знати про всіх співучасників злочину та про їх дії на усіх етапах вчинення, тоді як від його дій у відведеній для нього ролі залежала винагорода за вчинювані ним дії.

Розглядаючи це кримінальне провадження суд виходить з загальної сутності поняття співучасті, яка закріплені у кримінальному законі та яка визначає, що пособник, як і підмовник, не бере безпосередньої участі в вчиненні злочину і пособництво може діставати вияв як в активних діях, так і в бездіяльності, проте співучасть у формі пособництва передбачає, що пособник знає про злочинні наміри виконавця і допомагає йому у їх здійсненні.
Крім того суд зауважує, що суб`єктивна сторона злочину за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України характеризується виключно прямим умислом, корисливим мотивом і метою.
Наявні докази свідчать про те, що ОСОБА_6 не знав про злочинні наміри фігурантів, з якими його пов`язують фактичні обставини, які мали місце у 2012 та 2013 роках і така необізнаність, на переконання суду, не викликає сумнівів у стороннього спостерігача. При цьому, враховуючи відсутність значного життєвого досвіду, повну відсутність знань у галузі фінансів і права, професійних навичок у сфері підприємництва, зважаючи на багатогранність виявів господарської діяльності на сучасному етапі розвитку української економіки (навіть у 2013 та 2013 роках) обвинувачений не мав би і не міг би здогадатися для чого саме будуть використаний статус керівників юридичних осіб в особі підшуканих ним громадян для цієї роді, підписи ОСОБА_13 у грошових чеках, підписи ОСОБА_13 та 4-особи у пустих аркушах офісного формату.
Більше того, сторона обвинувачення також вказує на те, що ОСОБА_6 міг і не знати про наміри та фактичні дії всіх фігурантів злочину, не знав про які суми йде мова тощо.
Отримання ОСОБА_6 винагороди за те, що він підшукав та привів ОСОБА_13 , 2-особу та 4-особу на роль фіктивних керівників вже створених і працюючих за довго до 2013 року юридичних осіб та бажання отримати за це грошову винагороду у 100 доларів США жодним чином не дорівнює усвідомленню суспільно небезпечного характеру дій, передбаченню настання суспільно небезпечних наслідків у виді вибуття з власності держави коштів в особливо великих розмірах через зловживання певними особами своїм службовим становищем та бажанню настання таких наслідків, усвідомленню причинно-наслідкового зв`язку у момент виконання вказівок 1-особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та аналогічна позиція держави закріплена й у ч. 2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У силу Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18.01.1978 у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Як уже було зазначено стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України та зазначеного рішення Конституційного Суду України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії відмічається, що принцип презумпції невинуватості полягає у тому, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Стаття 92 КПК України закріплює, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.
Під час судового розгляду стороною обвинувачення не заявлялися клопотання про витребування доказів, заяви про сприяння у поданні доказів не подавалися, всі заявлений свідок був допитаний .
Згідно з ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі недоведеності вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа; недоведеності вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; недоведеності наявності складу кримінального правопорушення в діянні обвинуваченого.
За підставі викладеного, суд вбачає достатніми підстави для ухвалення у цьому кримінальному провадженні виправдувального вироку в порядку п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю наявності складу кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у діяннях ОСОБА_6 .
У ході розгляду провадження та аналізу доказів було установлено невідповідність показань свідка ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, хто проставляв печатки у чекових книжках (грошових чека), які незаповненими підписував ОСОБА_13 у приміщенні відділення № НОМЕР_11 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра під наглядом 6-особи після відвідування нотаріуса. Разом з тим, з огляду на те, що суд дійшов висновку про недоведеність наявності складу кримінального правопорушення у діяннях ОСОБА_6 за обвинуваченням по ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, такі розбіжності не становлять собою тих фактів, неточність у яких впливала б на остаточну правову позицію суду щодо винуватості обвинуваченого.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов не заявлено.
Документів, які б стверджували, що певні речі матеріального світу були визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001050, суду не було представлено, а тому питання про долю речових доказів судом не вирішується.

Запобіжний захід у ході розгляду цього кримінального провадження після його надходження до Голосіївського районного суду міста Києва не обирався, запобіжний захід, строк якого не завершився наразі відсутній.

Процесуальні витрати для здійснення їх розподілу судом у кримінальному провадженні не заявлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368, 370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю того, що у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок проголошено 17.10.2022 після виходу суду з нарадчої кімнати, видалення до якої відбулося 14.10.2022.

Суддя ОСОБА_1