Справа № 589/1284/22
Провадження № 1-кп/589/404/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2022 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка, Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 27.07.2022 ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на підставі ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
18.04.2022 близько 20-30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Людмила», розташованого по вул. Маяковського в м. Шостка, Сумської області, будучи обізнаним про введення режиму военного стану, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно від оточуючих, викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «ARDIS MIRAGE 26», вартістю

3 300 грн.

Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним згодом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що зазначене в обвинувальному акті відповідає дійсним обставинам ним вчиненого. Так, в квітні цього року ввечері він проходив повз магазин «Людмила» і побачив, що стоїть велосипед. Поряд нікого не було. Він забрав цей велосипед і поїхав на ньому до свого знайомого, де його і залишив. Він мав намір цей велосипед продати. У вчиненому дуже розкаюється, просить суворо не карати, подібного більше не допустить.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, формально характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра не перебуває. Згідно даних Шосткинської ЦРЛ обвинувачений перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 05.10.2011 року з діагнозом РППВВ опіоїдів; однак, ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечив вживання останніх. Пояснив, що був поставлений на облік за вчинення злочину в сфері обігу наркотичних засобів, судимість за який вже погашена. Також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на хронічний вірусний гепатит С, хронічний нефрит; наявність на утриманні у останнього матері інваліда ІІ групи.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкцій ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речові докази:

- велосипед марки «ARDIS MIRAGE 26», що переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 514 грн 86 к. в рахунок відшкодування вартості проведеної товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1