ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7063/22
провадження № 1-кс/753/1250/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше не судимого, не працює, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2022 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосовування відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Як випливає з тексту клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що у квітні 2022 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з використанням соціальної мережі «Telegram» створив оголошення про надання послуг з транспортування людей. 20.04.2022 року з метою отримання відповідних послуг щодо транспортування матері з території міста Маріуполь, потерпіла ОСОБА_7 перерахувала на зазначені підозрюваним реквізити двома транзакціями грошові кошти загальною сумою 2300 гривень, якими ОСОБА_4 заволодів та обернув на свою користь.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні шахрайства, вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, підтверджується протоколами допитів потерпілої та свідків, протоколом обшуку, рапортами співробітників департаменту кіберполіції, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Прокурор зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечуючи проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підтверджується протоколами допитів потерпілої та свідків, протоколом обшуку, рапортами співробітників департаменту кіберполіції та банківськими документами щодо перерахування на рахунок підозрюваного грошових коштів.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та продовжити кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак має певні соціальні зв`язки, зокрема тимчасове місце проживання та зі слів новонароджену дитину.

Зважаючи на тяжкість покарання за вчинення злочину, в якому наразі підозрюється особа, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, наявність певних соціальних зв`язків, зазначених вище, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України мають місце, хоча їх ступінь не є надмірно високим.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді саме домашнього арешту є обґрунтованим, а вказаний запобіжний захід - об`єктивно доцільним для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваною та запобігання наявним ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора або суду;

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
-прибувати до слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
-утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 13 вересня 2022 року включно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1