Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2989/22
номер провадження 1-кс/695/672/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000933 від 20.10.2022, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Драбів Золотоніського району Черкаської області, освіта середня, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю, учасником АТО (ООС), депутатом не є, ІКПП ,

раніше судимий:

1) 29.11.2006 Драбівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки;

2) 08.08.2008 Апеляційним судом Черкаської області за ст. 187 ч. 4, ст. 115-6 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 13 років. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий строк у вигляді 1 рік і призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 14 років;

2) Драбівським районним судом Черкаської області від 05.10.2020 за 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання начальника СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 20.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він будучи раніше засудженим: 29.11.2006 Драбівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 08.08.2008 Апеляційним судом Черкаської області за ст. 187 ч. 4, ст. 115-6 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий строк у виді 1 рік і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 14 років; Драбівським районним судом Черкаської області від 05.10.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став і скоїв новий злочин, а саме:

19 жовтня 2022 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , наніс останньому чотири удари ножем в область правої сідниці, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 умисне тяжке тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани з проникненням в таз та пошкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 годині 17 хвилин ОСОБА_8 помер в реанімаційному відділенні КНП «Драбівська багато профільна лікарня Драбівської селищної ради».

20 жовтня 2022 року відомості за даним фактом відділенням СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

20 жовтня 2022 року ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, фактичний час затримання 10 година 50 хвилин.

20 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події по АДРЕСА_1 від 20.10.2022, де описано місце вчинення кримінального правопорушення та влучено сліди бурого кольору; даними протоколу огляду місця події по АДРЕСА_2 від 20.10.2022, де описано труп ОСОБА_8 , в якого виявлено тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.10.2022; протоколом обшуку від 20.10.2022 за адресою АДРЕСА_1 , під час чого якого вилучено кухонний ніж довжиною 25 см, шириною леза від 1 до 1, 8 см із зігнутим лезом на кінці, зі слідами речовини бурого кольору; кросівки чорного кольору із слідами речовини бурого кольору; спортивні штани чорного кольору із слідами речовини бурого кольору; камуфляжну куртку із слідами речовини бурого кольору; сухі частини рослин зеленого кольору, схожі на частини рослин коноплі вагою близько 800 гр., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 20.10.2022; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 від 20.10.2022; та іншими матеріалами кримінального провадження.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:

- ризик переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно не одружений, не працює, проживає з матір`ю за місцем своєї реєстрації, зловживає спиртними напоями, та враховуючи усвідомлення ним вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи у період не погашеної судимості, останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду та/або змінити місце проживання з метою уникнення справедливого покарання;

- ризик незаконного впливу на свідка в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_1 , разом із свідком ОСОБА_9 , яка є його матір`ю та повідомила про подію до поліції і після цього втекла до сусідів, так як син поводив себе відносно неї агресивно, тому побоюючись за своє життя перебувала у сусідів до приїзду поліції, тому ОСОБА_5 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на єдиного свідка шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останньою раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності;

- ризик вчинення повторно кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість в силу ч. 5 ст. 90 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, тому перебуваючи на волі надалі може продовжити злочинну діяльність, оскільки офіційно не працює, зловживає алкоголем та характеризується негативно за місцем проживання;

- ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином полягає у тому, що підозрюваний, зловживаючи алкогольними напоями, буде не здатний виконувати обов`язок прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду, що у подальшому потягне порушення прав потерпілої сторони на розгляд справи упродовж розумного строку, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказавши, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Перевіривши надані матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів слідчим суддею встановлено, що останнє відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням має підтверджуватися наявними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження на час пред`явлення підозри.

Сукупність цих доказів має дати підстави вважати, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження при розгляді справи по суті, зокрема наявності достатніх підстав для встановлення вини підозрюваного у інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Разом із тим в ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, ОСОБА_5 має нестійкі соціальні зв`язки, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за місцем своєї реєстрації з матір`ю, яка є єдиним свідком у даному кримінальному провадженні, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не погашені, а тому існує передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя зауважує, що перебуваючи на волі підозрюваний з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свою матір, яка є єдиним свідком у даному кримінальному провадженні, є особою похилого віку, шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб остання не давала або змінила свої свідчення на його користь, також вжити заходів щодо знищення ще не віднайдених речових доказів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, в ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, що стверджуються доданими до клопотання матеріалами, які на даному етапі містять достатньо доказів про обґрунтованість підозри.

Також слідчий суддя зважає на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 67/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан терміном на 30 днів, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану.

Отже підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у тому, що останній вчинив злочин в період дії на території України режиму воєнного стану, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання може бути визнано обставиною, яка його обтяжує.

Заперечуючи проти задоволення клопотання захисник та підозрюваний не навели слідчому судді жодних обставини, що давали б можливість прийти до переконання про застосування більш м`якого запобіжного заходу і що останній зможе належним чином забезпечити належну поведінку підозрюваного на час проведення досудового розслідування в умовах дії на території України режиму воєнного стану.

Суд дійшов висновку, що тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, саме тим, що оцінка таких ризиків має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Отже, беручи до уваги обставини за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та від суду, бо тяжкість діяння в якому він підозрюється та суворість передбаченого покарання, а також особистість самого підозрюваного вказують на високий ризик втечі підозрюваного з метою уникнення покарання, вчинення ним нового злочину, чи незаконного впливу на свідків або потерпілих.

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення пов`язане із застосуванням насильства, що свідчить про високий ризик суспільної небезпечності підозрюваного, що вказує на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

При цьому, беручи до уваги вимоги п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, враховуючи особу підозрюваного, тому слідчий суддя одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України.

Згідно з ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000933 від 20.10.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 20.10.2022.

Строк дії ухвали по 18.12.2022, включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 10 хв 26.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_10 -Сташинська