Справа № 284/156/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 21.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, не одруженої, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В один із днів в період часу з 10 по 20 листопада 2021 року, біля 19 год., у ОСОБА_4 , яка перебувала за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «TECNO KE5», що належить її знайомому ОСОБА_5 . Релізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросила у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «TECNO KE5», вартістю 1129,67 грн., для, начебто, тимчасового користування, маючи при цьому намір в подальшому не повернути вказаний телефон власнику. Ведений в оману ОСОБА_5 добровільно передав належний йому мобільний телефон ОСОБА_4 , будучи впевненим в тому, що після тимчасового користування вона поверне йому телефон. Однак остання, заволодівши шляхом зловживання довірою вищевказаним майном ОСОБА_5 , не маючи наміру повернути його власнику, пішла з місця скоєння кримінального правопорушення, в подальшому розпорядилася майном ОСОБА_5 на власний розсуд, тим самим, заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 1129,67 грн.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинила кримінальне правопорушення та кваліфікує відповідно її дії за ч.1 ст.190 КК України.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена вину визнала повністю, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання.

Потерпілий просить суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченою і потерпілим та просив призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченою суд виходив з такого.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

У відповідності до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , за правилами статті 12 КК України, є кримінальним проступком, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.190 КК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідає вимогам й загальним засадам призначення покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , й призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 14 лютого 2022 року в кримінальному провадженні № 0000026 від 21.01.2022 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити їй покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 686,48 грн.
Речові докази: мобільний телефон «TECNO KE5» - залишити у власника.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення. При цьому вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кримінального процесуального Кодексу України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 Кримінального процесуального Кодексу України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального Кодексу України угода не може бути укладена.

Суддя: