ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1745/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

прокурора Лисициної О.Б.,

слідчого Ястремського О.В.,

захисника Косинського В.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0003015 від 17.09.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Ястремський О.В. за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва Лисициної О.Б. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану та закінченому замаху на вбивство, тобто умисному, протиправному заподіянні смерті іншій людині.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, крім того Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, крім того Указом Президента внесено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідування встановлено, що 17.09.2022 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебував на території спортивного майданчику СШ №127 м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 13, де грав у теніс та проводив дозвілля разом із наглядно знайомими йому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В цей час, побачивши на тенісному столі сумку ОСОБА_3 , у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 підійшов до тенісного столу, де лежала сумка ОСОБА_3 , знаючи що його дії мають таємний характер та впевнившись, що ніхто за ним не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone XS», в якому знаходилась сім-картка з номером НОМЕР_1 , загальною вартістю 10 000 грн.

Після цього, ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, направившись до кафе «Каприз», що за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 5, де в подальшому передав ОСОБА_4 з метою продажу, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 10 000 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2022 року близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи на території спортивного майданчику СШ №127 м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 13, після проведеного спільного дозвілля із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у сумці, що знаходилась на столі, виявили відсутність мобільного телефону марки «Iphone XS» із сім-карткою з номером НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_3 .

Після цього, вирішивши, що до викрадення вказаного мобільного телефону може бути причетний ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 разом направились прилеглою територією житлових будинків з метою пошуку останнього.

Близько 17 год. 00 хв. дійшовши до приміщення кафе « Каприз », що за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 5, неподалік його входу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 побачили ОСОБА_1 , який стояв тримаючи в руках скляну пляшку з-під пива та підійшовши до нього розпочали конфлікт на ґрунті вчиненої крадіжки мобільного телефону, який переріс у обопільну бійку.

В ході вказаного конфлікту, ОСОБА_1 керуючись раптово-виниклим умислом направленим на умисне вбивство ОСОБА_3 , розбивши скляну пляшку з-під пива та тримаючи в руці загострений скляний уламок пляшки, наніс ним численні удари в область голови та шиї, завдавши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї зліва з ушкодженням вени, нагрудної сонної артерії та зовнішньої кровотечі, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг завершити свій злочинний умисел, так як одразу після вчинення злочину потерпілий ОСОБА_3 забіг до приміщення ресторану «Султан», що за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 , де співробітники закладу викликали працівників поліції, а також лікарів швидкої допомоги, по приїзду якої працівники надали медичну допомогу та госпіталізували ОСОБА_3 до лікарні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у протоколі огляду місця події від 17.09.2022; протоколами прийняття заяви у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.09.2022; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_3 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; протоколом огляду документів від 18.09.2022; довідкою КМКЛ ШМД №34 від 17.09.2022; протоколом затримання ОСОБА_1 від 17.09.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Зокрема, на думку слідчого, про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК свідчить тяжкість кримінальних правопорушень, а також покарання за їх вчинення у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності або її пом`якшення може спробувати здійснити тиск на свідків та потерпілого, оскільки вони йому наглядно знайомі.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий підтверджує тим, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він хоча і має погашену судимість у порядку, встановленому ст. 89 КПК України, проте є особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності.

Щодо підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки він вчинив умисні злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а тому зазначений запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також щодо підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки така міра обмеження особистої свободи буде абсолютно недієвою, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та встановлені і обґрунтовані ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистої поруки неможливо застосувати до підозрюваного, оскільки особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями, відсутні.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання і наявність зазначених у ньому ризиків, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, також просила долучити до матеріалів справи копію постанови про призначення групи прокурорів.

Підозрюваний свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень заперечував, просив суд звільнити його з під варти. Пояснив, що в той день випив трошки пива. Два невідомі йому чоловіка питали про телефон, потім почали його бити, це можуть підтвердити багато свідків. Миколая з ним не було, коли він кликав на допомогу.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки за цією адресою мешкають батьки підозрюваного. Вважає, що органом досудового розслідування не обґрунтовано існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий посилається в обґрунтування клопотання.

Заслухавши сторін та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено:

- з Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022 за № 0003015 внесено відомості про те, що 17.09.2022 близько 16.00 год. на тенісному майданчику школи №127 по вул. Ялтинська, 13 у м. Києві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки Айфон з сумки, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого складає 10 000,00 грн;

- з Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022 за № 0003015 внесено відомості про те, що 17.09.2022 близько 16 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 5 невстановленим предметом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колото-різане поранення шиї зліва з пошкодженням сонної артерії, чим вчинив замах на вбивство останнього;

- 17.09.2022 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 затримано без ухвали слідчого судді, на підставі ст. 280 КПК України;

- постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 18.09.2022 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0003015 від 17.09.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та № 0003016 від 17.09.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - об`єднаної в єдине провадження досудового розслідування за № 0003016;

- 18.09.2022 ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану та закінченому замаху на вбивство, тобто умисному, протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у протоколі огляду місця події від 17.09.2022; протоколами прийняття заяви у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.09.2022; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_3 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; протоколом огляду документів від 18.09.2022; довідкою КМКЛ ШМД №34 від 17.09.2022; протоколом затримання ОСОБА_1 від 17.09.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_1 є громадянином України; не має офіційного джерела доходу; раніше не судимий; підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним злочину є вагомими.

На думку суду, прокурор у судовому засіданні довів існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, з огляду на характер інкримінованого підозрюваному злочину, його ставлення до вчиненого протиправного діяння, тяжкість покарання та дані щодо його особи.

Сукупність встановл ених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи встановлені обставини, а також вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 слід встановити 60 днів.

В якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу у межах, встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300,00 грн,оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись нормами ст. 182 - 184, 186, 193, 194, 196-197, 208, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 год. 10 хв. 17 вересня 2022 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300,00 грн.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_1 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 15.11.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 14.00 год. 23.09.2022.

Слідчий суддя В.М. Курічова