печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6681/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районнного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "ВІНГОЛДМІКС" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000134,-
В С Т А Н О В И В:
До провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "ЕЛІТ ГОЛД ПЛЮС" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000134, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.10.2021 року на майно ТОВ "ВІНГОЛДМІКС". У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000134. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва провадження №757/39887/21-к від 08.10.2021 року у кримінальному провадженні №0000134 накладено арешт на майно ТОВ "ВІНГОЛДМІКС". Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіхосіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Вказаний арешт накладався слідчим суддею з метою забезпечення можливих цивільних позовів та відшкодування шкоди потерпілим. З огляду на положення ч. 5 ст. 170 КПК України, майно, визначене у вказаній частині статті має арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення можливих цивільних позовів та відшкодування шкоди потерпілим. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "ВІНГОЛДМІКС" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000134.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1