ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1706/22
Номер провадження 1-кп/950/206/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

05 жовтня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000163 від 13.07.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.11.2013 Шосткинським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-23.08.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-23.11.2020 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

-01.08.2022 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту;

за ч. 4 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор подав суду клопотання, в якому просив обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, однак, у той же час наявні достатні підстави вважати, що існують три з п`яти ризиків визначених ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути покарання за тяжкий злочин в скоєнні, якого він підозрюється, крім того на даний час ніде не працює, постійного місця проживання не має; може незаконно вплинути на потерпілу, свідків чи інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, для зміни їхніх показів на свою користь; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вказане кримінальне правопорушення було вчинене повторно.
Вказані обставини на думку прокурора виправдовують обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, її представник підтримав клопотання прокурора в повному обсязі.
Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник заперечив проти доводів прокурора щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити перебування під домашнім арештом.
Вислухавши прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника і вивчивши подане клопотання та матеріали справи суд враховує думку прокурора про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в той час як розгляд кримінального провадження не закінчено ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може отримати можливість перешкоджати проведенню судового розгляду справи або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені обставини, на думку суду, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
В той же час, суд не може взяти до уваги доводів обвинуваченого та його захисника, оскільки в судовому засіданні не було доведено, що ризики, визначені ст. 177 КПК України і враховані при обранні запобіжного заходу є надуманими, що вони зникли чи зменшились, і що внаслідок цього належна процесуальна поведінка ОСОБА_1 буде забезпечена іншими більш м`якими запобіжними заходами.
За таких обставин суд вважає за необхідне з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 331, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, мешканцю АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 24 год. 3 грудня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_7