Справа №211/7782/21 Провадження № 1-кп/211/310/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 08.10.2021, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, яка на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
встановив:
11.09.2021 приблизно о 13:00, знаходячись біля лавки поблизу тенісного корту у парку навпроти будинку №24 по вулиці Лісового в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, ОСОБА_6 відпочивав та розпивав спиртні напої разом із раніше незнайомими: обвинуваченою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Відпочиваючи, ОСОБА_6 поклав на лавку свій мобільний телефон марки Redmі-9Carbon 4 gb RAM 64 у чохлі-книжці чорного кольору зі шкірозамінника та відлучився на деякий час у своїх справах, залишивши телефон на лавці. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме мобільного телефону Redmi 9 Carbon 4 gb RAM 64 у чохлі-книжці чорного кольору зі шкіро замінника, який належить ОСОБА_6 .
Одразу після цього, знаходячись за вищевказаним місцем, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю потерпілого, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи їх настання, умисно, таємно, з метою незаконного збагачення та подальшого обернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, викрала з лавки залишений ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон марки Redmi 9 Carbon 4 gb RAM 64 вартістю 3 889,57 грн., який знаходився в чохлі-книці чорного кольору зі шкірозамінника вартістю 160,07 грн.
Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2569 від 25.11.2021 матеріального збитку на загальну суму 4 049,64 грн.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнала повністю. Пояснила, що у вересні 2021 року, точної дити не пам"ятає, в денний час вона з цивільним чоловіком та ще один знайомим розписали пиво у вдорі по АДРЕСА_3 та до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_6 . Вони пригостили його пивом, він теж став відповідивати разом з ними, а коли відлучився, вона побачила, що ОСОБА_6 на лавці зилишив телефон. Вона вирішили його вкрасти та забрали телефон, коли ніхто не спостерігав за нею та пішла додому. Пізніше вона попросила свого співмешканця здати телефон до ломбарду, що він крадений останній не знав, так як вона пояснила йому, що телефон знайшла. За телефон вона отримала 1000 грн, які витратила на продукти харчування. В тому що вчинила розкаюється, шкоду не відшкодувала, так як не має грошей.
Згідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Обвинувачений та потерпілий пояснили, що правильно розуміє зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і вони розуміють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведеною, її дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачена скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває, має на утриманні малолітню доньку.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, судом визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого, який покладався на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено у виді громадських робіт, в межах санкції статті 185 ч.1 КК України.
Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченій не обирався.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382, 484 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 100 (ста)годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій.

Суддя: ОСОБА_1