ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/994/22 Справа № 183/2562/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),
третьої особи, щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_7 ,
представника третьої особи, щодо майна
якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000440,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт із забороною відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-якій особі транспортним засобом «SKODA» моделі «SUPERB» VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , з метою забезпечення збереження речового доказу.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, також існують ризики того, що у разі не накладення арешту можливо відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування, тому вимоги клопотання на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та передати вказаний транспортний засіб їй на відповідальне зберігання з правом користування для власної потреби.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що автомобіль марки «SKODA» моделі «SUPERB» VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 було вилучено не у ОСОБА_7 , а у її рідного брата ОСОБА_10 , який брав автомобіль для проведення його технічного огляду.
Також зазначає, що вказане клопотання подано слідчим з порушенням строків, передбачених КПК України.

Разом з цим розгляд клопотання було проведено без повідомлення про його розгляд та без її участі.

Крім того, 20.06.2022р. слідчому СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 нею подана заява про вчинення кримінального правопорушення (шахрайство) із завданням їй матеріальної шкоди в розмірі 10500 доларів США, та на підставі її заяви відкрито кримінальне провадження №0000961, відомості про яке внесено 21.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши суддю-доповідача, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 та її представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечував щодо задоволення апеляційної скарги третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Колегією суддів встановлено, що СВ Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 28 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за фактом того, що у період часу з 07.11.2020 року по 25.05.2022 року невідома особа шахрайським шляхом заволоділа майном ОСОБА_12 , чим завдала йому значну шкоду. Зокрема, в якості потерпілого ОСОБА_12 зазначив, що невідома особа, шахрайським шляхом, заволоділа (перереєструвала) через територіальний сервісний центр його наступні автомобілі: - марки «BMW» моделі «7351» VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2003 року випуску; - марки «SKODA» моделі «SUPERB» VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2012 року випуску; - марки «BMW» моделі «520І» VIN: НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2005 року випуску; - марки «FORD» моделі «FUSION» VIN: НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2016 року випуску; - марки «MERCEDES» моделі «VITO» VIN код на даний час невідомий, реєстраційний номер НОМЕР_11 , білого кольору. Автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAMRY» VIN: НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 , перебуває у власності потерпілого ОСОБА_12 , але місцезнаходження вказаного автомобіля невідоме.

Згідно із довідкою №1246, наданої начальником територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, транспортні засоби, окрім автомобіля марки TOYOTA CAMRY, VIN: НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 , зареєстровані за іншими особами.

06.06.2022 року вищевказані транспортні засоби оголошено в розшук.

10.06.2022 року в ході проведення тимчасового доступу до документів у ТСЦ №1249 РСЦ МВС у Дніпропетровській області вилучено: - договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1249/2021/2647553 від 24.06.2021, складений між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , об`єктом якого є транспортний засіб марки «SKODA» моделі «SUPERB» VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , який слугував та був підставою для реєстрації права власності на вказаний транспортний засіб за ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування проведений огляд вказаних документів за участю потерпілого ОСОБА_12 , та після їх огляду він вказав, що підписи на вказаних документах не його, та вказані документи він не підписував, осіб, які вказані у документах , -він не знає.

16.06.2022 року на лінію 102 надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції м. Дніпро, про те що за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 42, виявили транспортний засіб марки «SKODA» моделі «SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого був проведений його огляд та вилучено траспортний засіб до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовим доказом.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, та відповідно до ч.1 ст.170 КПК України існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, отже, арешт на зазначене майно був накладений з дотриманням вимог закону, а тому доводи апеляційної скарги з цих підстав є необґрунтованими.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, який також є предметом у цьому кримінальному провадженню за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Колегія суддів, враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дане майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, вважає, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначений в ухвалі транспортний засіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль марки, на який накладено арешт , було вилучено не у ОСОБА_7 , а у її рідного брата ОСОБА_10 , - не заслуговують на увагу, оскільки майно визнано речовими доказами і арешт на таке майно може бути накладено незалежно від того, хто є власником майна.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 20.06.2022 року ОСОБА_7 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення (шахрайство), у зв`язку із завданням їй матеріальної шкоди в розмірі 10500 дол. США, та на підставі її заяви відкрито кримінальне провадження №0000961, відомості про яке внесено 21.06.2022 року до ЄРДР, - не береться до уваги, оскільки вказане не має преюдиціального значення та виходить за межі розгляду клопотання про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд клопотання відбувся без виклику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 , - не є причиною для скасування по суті правильного рішення, крім цього, учасники провадження відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, також ОСОБА_7 скористалась правом апеляційного оскарження, та реалізувала надані їй права.
Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що слідчим було подано клопотання до суду з порушенням строків, передбачених КПК України з огляду на таке.
Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до матеріалів справи, автомобіль марки «SKODA» моделі «SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було вилучено 16.06.2022 року, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №№0000440 надійшло до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області області 17.06.2022 року, що підтверджується штампом суду (а.п.28), та в цей же день, автоматизованою системою документообігу було визначено слідчого суддю для розгляду цього клопотання (а.п.29).
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на цьому етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000440 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4