Справа № 202/7557/22
Провадження № 1-кс/202/4660/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від «15» жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.290, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000550 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, ч. 4 ст. 358 КК України 15.10.2022 було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено:автомобіль «Mitsubishi», модель «Pajero», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . 15.10.2022 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор відповідно ст.ст. 170 -171 КПК України з метою їх збереження як речових доказів, просить накласти на них арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що даним автомобілем він володіє більше 10 років, офіційно оформлював його у МРЕО, ніяких втручань та змін номеру кузова не здійснювалось. У будь який час він готовий надати автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію для експертного дослідження, проте просить повернути автомобіль у його користування, бо він використовується ним для потреб ЗСУ, а також гуманітарних конвоїв.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до Краматорського РУП 15.10.2022 надійшла заява від працівників патрульної поліції про те, що за адресою: м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, біля будинку 32 В, було виявлено автомобіль "Містубіші Паджеро", в якому виявлено зміну ідентифікаційного номеру кузова без дозволу відповідних органів.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, 15.10.2022 року внесено до ЄРДР за № 0000550 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.290, ч. 4 ст. 358 КК України.

В період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. 15.10.2022за адресою: м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого біля будинку № 39В, заст. начальника СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , відповідно до ст.ст. 237, 300 КПК України проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено:автомобіль «Mitsubishi», модель «Pajero», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

15.10.2022 транспортний засіб «Mitsubishi», модель «Pajero», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту є запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення та відчуження.
Звертаючись з клопотанням про накладення арешту, прокурор просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Враховуючи наведені у клопотання обставини, зважаючи мету накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя вважає, що для досягнення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів, достатнім заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна із забороною лише його відчудження, оскільки з огляду на встановлені обставини та письмові пояснення ОСОБА_4 лише заборона відчудження майна є розумним та співрозмірним обмеженю права власності та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 110, 131-132, 167-168, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000550 від «15» жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.290, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме на:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та автомобіль «Mitsubishi», модель «Pajero», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 із забороною відчуження з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Повернути ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та автомобіль «Mitsubishi», модель «Pajero», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1