Справа № 283/1417/22
провадження №1-кп/283/164/2022
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
26 вересня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 18 липня 2022 року за № 0000144 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
16 липня 2022 року близько 22 години ОСОБА_5 маючи вільний доступ до велосипеду марки «Ардіс» моделі «Славутич» синього кольору, на території колишнього «аеродрому» в АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119- IX, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022. затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-ІХ. внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ) здійснив крадіжку велосипеду, спричинивши власниці ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 2160 грн.
ІІ. Докази здобуті під час розгляду із показань обвинуваченого та докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, зазначив, що 16 липня 2022 року він допомагав ОСОБА_4 огортати картоплю з її знайомим ОСОБА_6 , з яким після роботи вживали спиртне. Після того, як воно закінчилось, та маючи намір продовжити, він запропонував поїхати пошукати гроші. Причин чому саме він потрапив до ОСОБА_7 та як він залишив там велосипед пояснити не міг. Неодноразово змінював свої показання, спочатку пояснюючи нападами епілепсії, а згодом станом здоров`я через вжитий алкоголь.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні суспільно небезпечного діяння, що йому інкримінується, вина ОСОБА_5 встановлена і повністю доведена дослідженими доказами:

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 16 липня 2022 року вдень попросила знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 огорнути картоплю, яка росла на території колишнього «аеродрому» в м. Малині. З цією метою, для зручності пересування, передала належний їй велосипед синього кольору обвинуваченому. Цього ж дня, близько 22 години, побачила ОСОБА_6 який привіз їй городній інвентар, при цьому останній внаслідок надмірно вжитого спиртного, не міг пояснити куди зник ОСОБА_5 з велосипедом потерпілої.
Лише наступного ранку, вони вдвох з ОСОБА_6 пішли до обвинуваченого, який спочатку стверджував, що повернув велосипед, однак в подальшому вказав, що залишив його ОСОБА_7 .
Допитаний свідок ОСОБА_6 підтвердивши спільне розпивання алкоголю з обвинуваченим ввечері 16 липня 2022 року, зазначив, що ОСОБА_5 , з метою його продовження та відсутністю грошей, поїхав на велосипеді ОСОБА_4 та зник, а тому свідок, не дочекавшись, поїхав додому.
Свідок ОСОБА_7 показав, що 16 липня 2022 року його знайомий ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхав до нього додому на велосипеді та висловив пропозицію придбати його. Однак, достовірно знаючи, що у обвинуваченого немає велосипеду, зважаючи на його стан, свідок забрав у нього велосипед з метою його збереження. Наступного дня, коли до нього прийшла потерпіла з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , він віддав велосипед потерпілій.
Під час складення протоколу огляду місця події від 18 липня 2022 року оглянуто велосипед ОСОБА_8 , який надав ОСОБА_7 , зазначивши, що саме цей велосипед напередодні привіз йому ОСОБА_5 , маючи намір його продати.
Згідно висновку товарознавчої експертизи СЕ-19/106-22/7191-ТВ від 25.07.2022 року ринкова вартість велосипеду станом на 16.07.2022 року могла становити 2160,00 грн.
Під час проведення слідчого експерименту 27.07.2022 року ОСОБА_5 вказував, що після того, як вони з ОСОБА_6 огорнули картоплю, маючи намір придбати горілку, вирішив викрасти велосипед, який йому надала в тимчасове користування ОСОБА_4 . З цією метою він поїхав до знайомого ОСОБА_7 .
ІІІ. Мотиви ухвалення вироку:
Вирішуючи питання про належність та допустимість доказів, суд враховує, що в ході судового розгляду сторони провадження не мали заперечень щодо досліджених доказів, враховує дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, а тому приходить до висновку про належність і допустимість зібраних по справі доказів та доведеність стороною обвинувачення вини ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

При обранні покарання суд виходить із загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Пом`якшує його покарання активне сприяння розкриттю злочину. Суд виключає з обвинувачення обставину, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого як щире каяття, оскільки така обставина в даному злочині носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений намагався відшкодувати збитки потерпілій.

Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином у відповідності до ст. 12 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, який є осудним, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується негативно, до затримання не був працевлаштованим, характеру, тривалості і обставин вчинення злочину, його наслідків, вартості майна, повного відшкодування заподіяної потерпілій стороні шкоди, і, як наслідок негативних наслідків для потерпілої, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не являється суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 20 липня 2022 року на велосипед марки «Ардіс» моделі «Славутич» синього кольору.

Речові докази: велосипед марки «Ардіс» моделі «Славутич» синього кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній за належністю.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів в сумі 686,48 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя