Справа № 201/3083/22
Провадження № 1-в/201/153/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі подання заступника начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Енергодар, Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, стосовно засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтуванні подання зазначено про те, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, однак станом на 12 серпня 2022 року до уповноваженого органу з питань пробації не надходило документів про сплату штрафу ОСОБА_4 , а також відсутня інформація щодо поважності причин невиконання вироку суду, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, посадова особа органу з питань пробації просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до Закону.

Учасники судового провадження та представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання та доданих до нього документів, суд приходить до наступних висновків.

Так п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, зокрема, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Також ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Судом встановлено, що 30 травня 2022 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Вирок суду набрав законної сили 30 червня 2022 року та був направлений на виконання до Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Станом на 12 серпня 2022 року відділ з питань пробації не отримував від засудженого жодних документів на підтвердження сплати штрафу. При цьому, інформація щодо причин невиконання вироку суду відсутня.

Так, подання та додані до нього документи не містять будь-яких відомостей про те, що засуджений, ОСОБА_4 , належним чином викликався до органу пробації, факт його повідомлення про порядок та наслідки несплати штрафу, та з`ясування питання щодо невиконання вироку.

Крім того, в поданні представником органу з питань пробації не було зазначено жодної обґрунтованої підстави для розстрочки суми штрафу, яка позбавляє ОСОБА_4 можливості виконання вироку суду. Також, не було надано суду доказів на підтвердження важкого матеріального становища останнього для можливості розстрочки виплати суми штрафу, призначеного вироком суду. Крім того, протягом трьох місяців засуджений, ОСОБА_4 , не сплатив навіть частину штрафу, що свідчить про небажання останнього виконувати призначене йому покарання.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та матеріали подання, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання заступника начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, стосовно ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання заступника начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1