Справа № 686/2638/22
Провадження № 1-кп/686/768/22
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волочиська Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,
за ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , 02.01.2022 року, близько 20 год. 50 хв., перебуваючи в роздягальному приміщенні спортивного залу, що по АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 Gem Red 2GB RAM 32GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1833 гривні 33 копійки, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_3 , вартістю 150 гривень, всього на загальну суму 1983 гривні 33 копійки, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)).
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку та показав, що у вказаний день та час, перебуваючи у приміщенні спортивного залу, що в с.Рідкодуби, таємно викрав із куртки ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7» з сім-карткою, який, в подальшому, викинув по дорозі додому.
Вказані обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального проступку ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши в усіх учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального проступку досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, поводиться адекватно, тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
ОСОБА_4 скоїв кримінальних проступок. Він офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має.
Обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, усунув спричинену шкоду, що йому пом`якшує покарання.
Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до нього потерпілий не має.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді громадських робіт, визначивши мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100, накладені арешти скасувати.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта становлять 686 грн. 48 коп. і у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.01.2022 р. на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 Gem Red 2GB RAM 32GB ROM», сім-карту з абонентським номером мобільного оператора НОМЕР_3 , скасувати.
Речовий доказ: - мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 Gem Red 2GB RAM 32GB ROM», сім-карту з абонентським номером мобільного оператора НОМЕР_3 повернути ОСОБА_5 за належністю;
-коробка від мобільного телефону залишити ОСОБА_5 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686 грн. 48 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: