Справа № 184/2437/21
Номер провадження 1-кп/184/39/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 06.03.2021 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровськ, громадянин України, українець, одружений, має малолітніх дітей на утриманні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповна середня освіта, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла - ОСОБА_7 -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2021 року приблизно о 01 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля вхідних дверей до кімнати АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вказаній кімнаті, що належить на праві користування ОСОБА_7 .
В той же день та час, знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що ніхто не бачить його протиправні дії, шляхом застосування сили рук, відігнув фанеру, яка була набита в нижній частині вхідних дверей кімнати АДРЕСА_3 та, просунувши всередину руку, відчинив замок. Після чого, не маючи дозволу користувача житла, протиправно проник до вищевказаної кімнати, котра на праві користування належить ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в той же день та час, знаходячись в середині кімнати АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме:
мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade L8», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/14508-ТВ від 06.05.2021 складає 866 гривень 33 копійки;
мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/14508-ТВ від 06.05.2021 складає 1433 гривні 33 копійки;
карта пам`яті у кількості 2 шт. на 16 Гб., які для потерпілої матеріальної цінності не складають;
гаманець, котрий для потерпілої матеріальної цінності не складає, в якому знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень;
банківська карта «Ощадбанк», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину разом з таємно викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2319 гривень 66 копійки.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 06.03.2021 року увечері прийшов до свого друга у гуртожиток за буд. АДРЕСА_4 , однак його вдома не було, він підійшов до кімнати №34 де знав, що проживає ОСОБА_7 , її вдома не було, він відігнув фанеру, відкрив двері квартири АДРЕСА_5 , зайшов до кімнати звідки викрав телефони, які лежали біля кроваті, гаманець з грошима (20 гривень) та банківською картою, згодом телефони продав, гроші витратив.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала показання відповідно до яких пояснила що ввечері 05.03.2021 року заснула в своїй кімнаті АДРЕСА_3 , її син був поряд грав в телефон. Прокинувшись зранку побачила відігнуту накладку на вхідній двері та зниклі мобільні телефони марки «ZTE» модель «Blade L8» та марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А», а також гаманець в якому було 20 гривень та банківська картка.
Від допиту інших свідків сторони кримінального провадження відмовились та у подальшому на їх допиті не наполягали.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів, а саме:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 від 06.03.2021 року відповідно до якого в період часу з 23 години 00 хвилин 05.03.2021 року до 06 години 20 хвилин 06.03.2021 року невідомі особи знаходячись в кімнаті АДРЕСА_3 , таємно викрали майно належне ОСОБА_7 , заподіявши останній матеріального збитку. (а.с.1 т.7);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2021 року, відповідно до якого в період часу з 23 години 00 хвилин 05.03.2021 року до 06 години 20 хвилин 06.03.2021 року невстановлена особа шляхом пошкодження дверей в кімнаті АДРЕСА_3 , таємно викрала мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade L8, який належить ОСОБА_7 (а.с.15 т.1);

- протоколом огляду місця події від 06.03.2021 року та фото таблицями, відповідно до якого огляду підлягає приміщення кімнати АДРЕСА_3 . На дверях до кімнати з зовнішньої та внутрішньої сторони набиті МДФ накладки, які в верхній частинах відірвані, на холодильнику в кімнаті виявлено та вилучено слід пальця руки. (а.с.18-25 т.1);

- копіями документів на телефон марки «ZTE» модель «Blade L8 та товарний чек на суму 1847 грн. від 07.11.2020 року ( а.с.29-30 т.1).
- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/14508-ТВ від 06.05.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE» модель «Blade L8 станом на 06.03.2021 року могла становити 866 гривень 33 копійки. (а.с.72-75 т.1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/14508-ТВ від 06.05.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А» станом на 06.03.2021 року могла становити 1433 гривень 33 копійки. (а.с.72-75 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2021 року, відповідно до якого на фото №3 свідок ОСОБА_8 за рисами обличчя впізнав ОСОБА_3 (а.с.93 т.1).

Форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься, верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.7, ч.2 ст.8 КПК України).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, не працює, відсутність скарг та заяв за місцем проживання обвинуваченого, думку потерпілої, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явлених йому обвинуваченні ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої, судово - трасологічної експертиз по даній справі на загальну суму 2402 грн. 68 коп.

Речові докази по справі:

-мобільні телефони марки «ZTE» модель «Blade L8» та марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А», які передано під схорону розписку потерпілій ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1