Cправа №505/353/22
Провадження №1-кс/505/445/2022
УХВАЛА
Іменем України

04.04.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №2 слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимиро-Олександрівське, Партизанського району, Приморського краю, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу без громадянства, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого
30.11.2017 Кодимським районним судом Одеської області за вчинення злочинів передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000081 від 25.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №-2 слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №-0000081 від 25.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Клопотання слідчий мотивує тим, що 07.01.2022 біля 22:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у с. Петрівка, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області, виносив злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З метою реалізації свого злочинного наміру 07.01.2022 біля 23:00 години, ОСОБА_5 прибув до вказаного домоволодіння де діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до середини вказаного будинку, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав бувший у використанні телевізор моделі «Honda HD 225», чорного кольору, вартістю 1700 грн., а також пульт дистанційного керування, чорного кольору з надписом «Honda» в нижній частині панелі пульта, вартістю 80 грн.
Після чого, з викраденим майном з місця події зник, та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому збитку на загальну суму 1780 грн. (одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень).
Також встановлено, що 01.04.2022 в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, біля 06 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи з дозволу власника у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 виносив злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення її грошових коштів із вказаного домоволодіння.
З метою реалізації свого злочинного наміру в той же день та час,
ОСОБА_5 з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 740 гривень НБ України.
Після чого, з викраденими грошовими коштами з місця події зник, та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілій збитку на вказану суму.
Крім того встановлено, що 01.04.2022, біля 06 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи з дозволу власника у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 виносив злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення із вказаного домоволодіння банківської карти АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_1 , власником якої являється ОСОБА_9 та яка згідно ст.1 Закону України «Про інформацію» ст.14 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» та ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.
З метою реалізації свого злочинного наміру в цей же день та час, ОСОБА_5 перебуваючи з дозволу власника у вказаному будинку, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ввійшовши до однієї з кімнат будинку, де зберігався гаманець потерпілої та таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на той час на рахунку викрав банківську картку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" №- НОМЕР_1 , власником якої являється ОСОБА_9 , після чого з місця події зник, а банківською картою розпорядився на власний розсуд
ОСОБА_5 затримано 01.04.2022 о 21 годині 15 хвилин в порядку ст.208 КПК України.
В подальшому, 02.04.2022 о 13: 30 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та викрадені офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у скоєні у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України визнав в повному обсязі.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:
1.Показами потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив факт крадіжки.
2.Протоколом впізнання, під час якого ОСОБА_8 із запропонованих предметів впізнав викрадений у нього телевізор.
3.Показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що придбав у ОСОБА_5 плазмовий телевізор, чорного кольору.
4.Протоколом впізнання, під час якого ОСОБА_10 із запропонованих фотознімків впізнав ОСОБА_5 , та вказав, що саме він продав йому телевізор.
5.Протоколом тимчасового доступу до речей в ході якого вилучено телевізор марки «HONDA HD 225».
6.Висновком експерта, відповідно до якого вартість викраденого телевізора становить 1780 гривень.
7.Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що ОСОБА_5 01.04.2022 вранці перебуваючи в її будинку таємно викрав грошові кошти та банківську карту.
8.Показами свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що проживає разом із ОСОБА_9 , та 01.04.2022 вранці ОСОБА_5 перебуваючи в їх будинку таємно викрав грошові кошти та банківську карту.
9.Затриманням ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України. В ході особистого обшуку було виявлено та вилучено 200 гривень, банківську картку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" №- НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 ;
10.Протоколами огляду місця події в ході яких зафіксовано обставини вчинення злочину та вилучено речові докази зокрема: сліди папілярних узорів;
11.Слідчим експериментом проведеним із ОСОБА_5 під час якого останній розповів та продемонстрував яким чином вчиняв крадіжки.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання та захисника ОСОБА_4 , який залишив розгляд клопотання на розсуд суду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, за який у передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню будь яким іншим чином, також судом враховується запровадження воєнного стану по всій території України та військову агресію Російської Федерації проти України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.
Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_5 , враховуються підвищена суспільна небезпека інкримінованого злочину, а також обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, у розмірі у розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 04.04.2022 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень (60 х 2481 = 148860).
За таких підстав, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31.05.2022, включно.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №-2 слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21 години 15 хвилин 01.04.2022.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 21 години 15 хвилин 31.05.2022.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 04.04.2022 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень (60 х 2481 = 148860).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
-не залишати місце постійного проживання, цілодобово - а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1