Справа № 296/5749/22
УХВАЛА
Іменем України

19 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. У провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

1.2. 13.09.2022 ОСОБА_2 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 від розгляду вказаної скарги.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3. Частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІІІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (заява № 11/1987/134/188, § 46).

5. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

6. Враховуючи, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 01.02.2022 зобов`язано прокурора, відповідального за внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР Житомирської місцевої прокуратури, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_2 від 16 квітня 2021 року про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень керівником Житомирської обласної прокуратури, передбачених ст. ст. 364, 366, 382, 396, 256 КК України, зокрема, відносно слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 . Вказана інформація також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості під час розгляду заяви про відвід у справі №296/5749/22, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

2. Відвести слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду заяви №296/5749/22 за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1