Провадження № 1-кс/127/6298/22
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 20.07.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000152 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 22.05.2022 близько 13.30 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка знаходиться за адресою: просп. Юності, 18 в м. Вінниці, де очікував громадський транспорт. Через декілька хвилин до зупинки приїхав тролейбус із якого вийшли невідомі особи у яких на той час відбувався конфлікт. У результаті даного конфлікту ОСОБА_4 помітив що у ОСОБА_7 випав мобільний телефон марки «Xiaomi POCO» у корпусі чорного кольору, в чохлі-книжка. В цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану відповідно до Указу президента України від 18.04.2022 № 259.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 та оточуючі акцентували увагу на вирішенні конфлікту та не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном. У подальшому ОСОБА_4 вимкнув вищевказаний мобільний телефон, та поклав до кишені куртки, у яку був одягнений.
Після цього, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 3521/3522/22-21 від 06.06.2022 вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» серії «Poco» моделі «Poco М3 (М2010J19CG)», об`ємом пам`яті 4/128Гб, в корпусі чорного кольору складала 5271, 00 гривень, чохлу-книжка HM-NOTE9-4G/POCOM3 до телефона «Xiaomi Poco М3» вартість складала 58,65 гривень
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5329 гривень 65 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри доводиться наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування:

-рапортом про вчинення злочину від 26.05.2022;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення

-протоколом огляду предмету від 26.05.2022;

-постановою про визнання речовими доказами від 26.05.2022;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.05.2022;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів;

- протоколом огляд від 28.06.2022;

-DVD-R диском відеозаписів із камер відеоспостереження магазину;

-постановою про визнання речовими доказами від 28.06.2022;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3521/3522/22-21 від 06.06.2022
- іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину та ризиків визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчить той факт, що після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення з місця вчинення правопорушення зник, за місцем його проживання не має міцних соціальних зв`язків (роботи, нерухомого майно на праві приватної власності), які будуть слугувати стримуючим фактором. Вказане дає підстави слідству вважати, що останній усвідомлюючи можливість подальшого реального відбування покарання в місцях позбавлення волі, тяжкість злочину та обставини його вчинення, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, а характер вчиненого злочину свідчить про те, що останній, в свою чергу, перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб та вчиняти нові кримінальні правопорушення в сфері злочинів проти власності.
Крім того, останній на даний час офіційно ніде не працює, тобто не має постійного офіційного джерела доходу, що дає підстави вважати, що вчинення майнових злочинів є його єдиним джерелом доходу.

Таким чином, наявна сукупність підстав вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення з метою отримання засобів до існування.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто неявки до слідчого відділення відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення; відсутність соціально стійких зв`язків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000152, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 22.05.2022 близько 13.30 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка знаходиться за адресою: просп. Юності, 18 в м. Вінниці, де очікував громадський транспорт. Через декілька хвилин до зупинки приїхав тролейбус із якого вийшли невідомі особи у яких на той час відбувався конфлікт. У результаті даного конфлікту ОСОБА_4 помітив що у ОСОБА_7 випав мобільний телефон марки «Xiaomi POCO» у корпусі чорного кольору, в чохлі-книжка. В цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану відповідно до Указу президента України від 18.04.2022 № 259.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 та оточуючі акцентували увагу на вирішенні конфлікту та не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном. У подальшому ОСОБА_4 вимкнув вищевказаний мобільний телефон, та поклав до кишені куртки, у яку був одягнений.
Після цього, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 3521/3522/22-21 від 06.06.2022 вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» серії «Poco» моделі «Poco М3 (М2010J19CG)», об`ємом пам`яті 4/128Гб, в корпусі чорного кольору складала 5271, 00 гривень, чохлу-книжка HM-NOTE9-4G/POCOM3 до телефона «Xiaomi Poco М3» вартість складала 58,65 гривень
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5329 гривень 65 копійок.
Відповідно до частини четвертої статті 185 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) крадіжка, вчинена у великих розмірах, чи в умовах воєнного або надзвичайного стану - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
28.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000152; рапорту про вчинення злочину від 26.05.2022; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколу огляду предмету від 26.05.2022; постанови про визнання речовими доказами від 26.05.2022; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.05.2022; протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколу тимчасового доступу до речей та документів; протоколу огляду від 28.06.2022; постанови про визнання речовими доказами від 28.06.2022; висновку судово-товарознавчої експертизи № 3521/3522/22-21 від 06.06.2022; інших матеріалів кримінального провадження; наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована.
При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, неодружений, раніше не судимий.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи без запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний працює, хоч і без офіційного оформлення трудових відносин, проживає з матір`ю, раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення частково визнає, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України та надасть можливість підозрюваному працювати.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , до 28 серпня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1. не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

4. утриматись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 28 серпня 2022 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя