Справа № 399/218/22
Провадження № 1-кп/399/49/2022
УХВАЛА
Іменем України

27 травня 2022 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за № 0000397 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти цього.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинувачених.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Прокурором ОСОБА_3 подано до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 5 до 8 років, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та можливе покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить застосувати домашній арешт.
Заслухавши клопотання прокурора, доводи обвинуваченого, його адвоката, думку інших учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про що 30.03.2022 року йому повідомлено про підозру.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до клопотання прокурора метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбачених у п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Окрім обґрунтованості підозри, яка підтверджується доданими до клопотання матеріалами та наявності ризиків, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічні корисливі злочини проти власності, на ряду з вказаною підозрою у вчиненні злочину, на даний час в суді стосовно ОСОБА_4 розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000071 від 03.03.2021 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, не має легального джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.
Тому, з урахуванням обставин злочину, що інкримінується ОСОБА_4 (місце і час вчинення), а саме в період воєнного стану, його особу, вбачається, що застосування судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 буде неефективним.
Також, ОСОБА_4 , маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілого та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, оскільки злочин вчинено з корисливих мотивів, а також вплив на інших учасників кримінального провадження, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, доводи сторони обвинувачення щодо наявності заявлених ризиків та неможливості запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є обґрунтованими, належними та підтверджуються матеріалами провадження, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Матеріали провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та стороною захисту в судовому засіданні суду не доведені.
Тому, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки в умовах воєнного стану, більш м`який запобіжний захід застосований бути не може, саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, майнового стану обвинуваченого, суд визначає ОСОБА_4 розмір застави в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 грн.
Також, прокурором ОСОБА_3 подано до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_7 подав до суду клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити. Зауважив, що ОСОБА_5 не ухилявся від слідства, співпрацював, вину свою визнав, щиро кається, наміру переховуватися не має.
Заслухавши клопотання прокурора, доводи обвинуваченого, його адвоката, думку інших учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникнення у інше приміщення, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про що йому повідомлено про підозру.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до клопотання прокурора метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбачених у п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дослідивши клопотання прокурора та вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 виправдовується тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення, даними про особу, його вік, задовільний стан здоров`я, який не одружений, дітей на утриманні не має, та наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, яким не можна запобігти іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, задовільний стан здоров`я, не одружений, дітей на утриманні не має, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вагомість наведених доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, та приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування більш м`якого, в тому числі домашнього арешту, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, вчинення ним нових корисливих злочинів проти власності. За наведених вище обставин, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки в умовах воєнного стану, більш м`який запобіжний захід застосований бути не може, саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд, визначає мінімальний розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на переконання суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід проводити в режимі відеоконференції з Державною установою «Кропивницький слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 314- 316, 336 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 13 год. 30 хв. 3 червня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в строк до 3 червня 2022 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в строк до 3 червня 2022 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання начальника Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 12 години 30 хвилин 27 травня 2022 року по 12 годину 30 хвилин 25 липня 2022 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 грн.

Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем за наступними реквізитами: (рахунок отримувача UA0002505, код банку отримувача (МФО) 820172, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, призначення платежу - запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватись від спілкування із свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та інші документи, що дають право на виїзд з України, у разі наявності таких.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 12 години 30 хвилин 27 травня 2022 року по 12 годину 30 хвилин 25 липня 2022 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн.

Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем за наступними реквізитами: (рахунок отримувача UA0002505, код банку отримувача (МФО) 820172, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, призначення платежу - запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту де проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватись від спілкування із свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та інші документи, що дають право на виїзд з України, у разі наявності таких.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити Онуфріївському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області.

Судовий розгляд за обвинувальним актом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 29.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, провести в режимі відеоконференції з Державною установою "Кропивницький слідчий ізолятор".

Доручити Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор" забезпечити проведення по справі судового засідання в режимі відеоконференції о 13 годині 30 хвилин 3 червня 2022 року.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

На ухвалу суду, в частині застосування запобіжних заходів, може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 30 хвилин 30 травня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1