Провадження № 1-кп/537/166/2022
Справа № 537/1344/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Кременчук в судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.05.2022 року за №0000196, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
На початку квітня 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 знайшов в Інтернет мережі оголошення ОСОБА_5 про продаж мобільного телефону Iphone 12 ProMax 256 Gb та домовився про його доставку до відділення №20 ТОВ «Нова пошта» міста Кременчука, що за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок №70 (далі відділення № 20 ТОВ «Нова пошта»).

13.04.2022 року ОСОБА_5 прибувши до відділення №16 ТОВ «Нова пошта» міста Запоріжжя, що за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 84, безумовно та в повній мірі прийнявши умови публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлення ТОВ «Нова Пошта» () (далі Публічний договір), які встановлюються однаковими для всіх споживачів (ч. 2 ст. 633 Цивільного кодексу України), заповнивши експрес-накладну №8357 та засвідчивши її своїм підписом, передав експедитору ТОВ «Нова Пошта» відправлення, а саме: мобільний телефон Iphone 12 ProMax 256 Gb Pacific Blue, для надання послуг із організації перевезення/відправлення до відділення №20 ТОВ «Нова пошта» міста Кременчука для одержувача ОСОБА_4 , із оголошеною вартістю 28600 грн.

14.04.2022 року відправлення за експрес-накладною №8357 доставлено ТОВ «Нова пошта» до відділення №20 ТОВ «Нова пошта» міста Кременчука. Після чого у ОСОБА_4 , виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном - мобільним телефоном Iphone 12 Pro Max 256 Gb, шляхом обману працівників ТОВ «Нова Пошта».

15.04.2022 року о 17:32 годині ОСОБА_4 , заздалегідь підготувавши муляж мобільного телефону Iphone, прибув у відділення №20 ТОВ «Нова пошта» міста Кременчука, де перебував на своєму робочому місці фахівець (оператор) ОСОБА_6 (наказ ТОВ «Нова Пошта» №192-К від 08.10.2021). ОСОБА_4 пред`явив паспорт громадянина України на власне ім`я, повідомив номер експрес-накладної №8357, попрохав ОСОБА_6 надати йому відправлення для огляду. На вказане ОСОБА_6 відшукав відправлення за експрес-накладною №8357 (п. 1.17 посадової інструкції фахівця (оператора) відділення ПІ-ФЯ.02.ВЯ.01.05 редакція 4 від 19.04.2021 затверджену наказом ТОВ «Нова Пошта» № 84 від 19.04.2021), розпакував його, надав ОСОБА_4 на огляд мобільний телефон Iphone 12 Pro Max 256 Gb Pacific Blue (п. 1.18 посадової інструкції фахівця (оператора) відділення ПІ-ФЯ.02.ВЯ.01.05 редакція 4 від 19.04.2021 затверджену наказом ТОВ «Нова Пошта» № 84 від 19.04.2021).

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом обману фахівця (оператора) відділення № 20 ТОВ «Нова пошта» міста Кременчука - ОСОБА_6 , непомітно для останнього, підмінив муляжем мобільний телефон Iphone 12 ProMax 256 Gb Pacific Blue, а реальний телефон поклав до лівої кишені штанів. Після чого відмовився отримувати відправлення.

Заволодівши мобільним телефоном Iphone 12 Pro Max 256 Gb Pacific Blue, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями матеріального збитку ТОВ «Нова Пошта» () на суму 28600 гривень 00 копійок. Відповідно до п.4.1.2. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, обов`язком Експедитора є збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі Одержувачу за умови дотримання Замовником положень Договору та Умов надання послуг. Згідно з п. 7.2.2 Публічного договору у разі повної втрати відправлення з вини Експедитора, ТОВ «Нова пошта» повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення. Оскільки відправлення було втрачено з вини Експедитора (оператора ТОВ «Нова Пошта»), відправник ОСОБА_5 пред`явил відповідну претензію від 19.04.2022 року, тому 25.05.2022 року ТОВ «НоваПошта» виплатила ці кошти ОСОБА_5 через ТОВ «НоваПей» (; ліцензія на здійснення валютних операцій № 44 від 24.05.2021), в сумі обумовленій згідно договору, а саме 28600 гривень.

За таких обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку за обставин, наведених в обвинувальному акті. Дав показання про те, що у квітні 2022 року в Інтернет мережі замовив мобільний телефон Iphone 12 ProMax 256 Gb, домовився про його доставку до відділення № 20 ТОВ «Нова пошта» у м. Кременчук. Заздалегідь приготував муляж вказаного мобільного телефону. А 15.04.2022 року у вечірній час прибув у відділення № 20 ТОВ «Нова пошта» міста Кременчука, по вул. Троїцькій, 70, де попросив оператора надати йому відправлення для огляду. На його вимогу оператор відшукав відправлення, розпакував та надав ОСОБА_4 на огляд мобільний телефон Iphone 12 Pro Max 256 Gb Pacific Blue. А ОСОБА_4 з корисливим мотивом та метою, шляхом обману оператора відділення № 20 ТОВ «Нова пошта» міста Кременчука, непомітно для останнього, підмінив муляжем мобільний телефон, а реальний телефон Iphone 12 ProMax 256 Gb Pacific Blue поклав до лівої кишені штанів. Після чого відмовився отримувати відправлення. Заволодівши мобільним телефоном Iphone 12 Pro Max 256 Gb Pacific Blue, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодився обвинувачений, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає, а також наданим ТОВ «Нова Пошта» відео з камер спостереження та протоколом огляду відеозапису від 16.05.2022 року, де зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_4 шахрайства. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

За наведених обставин, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України по факту заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В ст.50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого проступку, конкретні обставини справи, розмір заподіяної шкоди, а саме те, що від кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало, викрадене майно не було повернуто потерпілому, шкода не відшкодована в добровільному порядку.

Представник потерпілого подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, не просив карати суворо ОСОБА_4 .

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я, не є інвалідом, військовослужбовцем строкової служби чи пенсіонером, проте будучі особою працездатного віку не має постійного місця роботи, а відповідно і легального джерела доходу, не одружений, не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом в психоневрологічному чи наркологічному диспансері.

Суду не подано негативних характеристик ОСОБА_4 за місцем проживання.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

З огляду на наведене, врахувавши думку обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції закону за вчинений ним кримінальний проступок у виді обмеження волі. Судом не встановлено підстав, які унеможливлюють призначення вказаного виду покарання.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Враховуючи обставини справи, тяжкість кримінального проступку, особу обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк з покладанням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

А тому суд вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за вчинений ним кримінальний проступок з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням обов`язків, визначених п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Потерпілий ТОВ «Нова Пошта» подав цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненим ним кримінальним проступком у розмірі 28600 грн. В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_4 вчинив шахрайство, тобто шляхом обману оператора відділення №20 ТОВ «Нова пошта» міста Кременчука ОСОБА_6 заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном Iphone 12 Pro Max 256 Gb Pacific Blue, який було ввірено підприємству для доставки відправлення. Відповідно до п.4.1.2. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, обов`язком Експедитора є збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі Одержувачу за умови дотримання Замовником положень Договору та Умов надання послуг. Згідно з п. 7.2.2 Публічного договору у разі повної втрати відправлення з вини Експедитора, ТОВ «Нова пошта» повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення. Оскільки відправлення було втрачено з вини Експедитора (оператора ТОВ «Нова Пошта»), відправник ОСОБА_5 пред`явил відповідну претензію від 19.04.2022 року, тому 25.05.2022 року ТОВ «НоваПошта» виплатила ці кошти ОСОБА_5 через ТОВ «НоваПей» (; ліцензія на здійснення валютних операцій № 44 від 24.05.2021), в сумі обумовленій згідно договору, а саме 28600 гривень. За таких обставин ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Нова Пошта», як законному володільцю майна, матеріальні збитки в сумі 28600 грн.

Вирішуючи цивільний позов, суд керувався такими положеннями Закону.

В ст. 127 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 129 КПК України врегульовано порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні. Так, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В ст.1177 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Керуючись наведеними положенням Закону, суд вважає за необхідне задовольнити у кримінальному провадженні цивільний позов ТОВ «Нова Пошта» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненим ним кримінальним правопорушенням в розмірі 28600 грн.

Долю речових доказів вирішити з дотриманням положень ст.100, ст.174 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України в сумі 686,48 грн.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід, відповідних клопотань до суду не надходило. А тому враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, який не чинив перешкод у встановленні істини у справі, не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, суд не вбачає ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Цивільний позов ТОВ «Нова Пошта» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненим ним кримінальним проступком, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Нова Пошта» заподіяну кримінальним проступком матеріальну шкоду в розмірі 28600 (двадцять вісім тисяч шістсот) 00 грн.

Речові докази: оптичний диск звідеозаписом вчинення кримінального правопорушення, виданий ТОВ «Нова Пошта», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження у суді; муляж телефону, який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, знищити; зарядний пристрій який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, повернути потерпілому ТОВ «Нова пошта».

На підставі ст.174 КПК України, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09.06.2022 року у справі № 537/1047/22, провадження № 1-кс/537/335/2022.

Речові докази, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області: 27 муляжів мобільних телефонів «Apple Iphone», 8 муляжів мобільних телефонів «Самсунг» - знищити; окуляри чорного кольору, 16 розкладних ножів, один розкладний ніж у розібраному стані, один ніж з помаранчевою ручкою в чохлі, дві пластикові основи з-під сім-карток оператора «Київстар» з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; пластикову основу з-під сім-картки «Vodafone» з номером НОМЕР_3 ; пластикову основу з сім-карткою оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_4 ; три сім-картки оператора «Київстар» з позначеннями 1- НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; дві сім-картки оператора «Lifecell» на одній з яких наявне позначення НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Meizu» M5S з пошкодженим екраном IMEI: НОМЕР_9 / НОМЕР_10 з сім-карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Xiaomi M9T Pro» блакитного кольору у чорному полімерному чохлі IMEI 1: НОМЕР_12 IMEI 2: НОМЕР_13 , з двома сім-картками оператора «Київстар» з номерами НОМЕР_14 / НОМЕР_1 ; чорні спортивні штани без позначень та бірок, чотири сім-картки оператора «Vodafone» з позначеннями НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; дві сім-картки оператора «Lifecell», на одній з яких наявне позначення НОМЕР_19 , на іншій позначеня відсутні; чотири фіскальних чеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в яких вказано відправника ОСОБА_4 , 1-ий від 04.06.2022 року зміст відправлення мобільний телефон IMEI: НОМЕР_20 (з коробки) вартість 44000 гривень, 2-ий від 01.06.2022 року зміст мобільний телефон, IMEI: НОМЕР_21 , вартість 40000 гривень, 3-ій від 03.06.2022 року зміст одяг вартість 3000 гривень, 4-ий від 05.06.2022 року зміст мобільний телефон IMEI: НОМЕР_22 , вартістю 38000 гривень; кольорову роздруківку першої сторінки паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії та номеру НОМЕР_23 ; паспорт громадянина України старого зразку на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий 25.03.2002 року Монастирищенським РВ серії та номеру НОМЕР_24 , три відрізки з наклейками виробника «Apple Iphone», перепустку №13 Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на ім`я ОСОБА_9 , медична довідка на ім`я ОСОБА_9 , серії та номеру НОМЕР_25 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗDAEWOO T13110 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_26 , на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , серії та номеру НОМЕР_27 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , серії та номеру НОМЕР_28 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , без фотокартки серії та номеру НОМЕР_29 , виданий 17.06.04 органом 5313 дійсний до 17.06.14 року; мобільний телефон «Samsung» сірого кольору кнопочний IMEI: НОМЕР_30 ; зелену куртку марки «Puma» розміру L, футболку сірого кольору розміру L «Hugo Boss»; три коробки з позначеннями «Iphone 13 Pro Max», в яких перебуває по одному контрацептиву наповненому суміщу; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії та номеру НОМЕР_31 , виданий 08.10.2014 року органом №5314; фіскальний чек «Нової пошти» від 06.06.2022 року із зазначенням відправника ОСОБА_4 , зміст мобільний телефон імей: НОМЕР_22 (з коробки), вартість 38000 грн., шість коробок з позначенням Iphone, в чотирьох з яких перебувають контрацептиви наповнені суміщу білого кольору, в інших двох перебувають ключі та дверний замок з ключами; основу з під сім картки оператора «Київстар» з вказанням номеру НОМЕР_32 , одну порожнюю коробку з позначенням «Самсунг», пакувальні пакети виробника «Apple», чотири пластикові основи з-під сім-карток оператора «Київстар» з вказаними номерами: 1- НОМЕР_33 , 2- НОМЕР_34 , 3- НОМЕР_14 , 4- НОМЕР_35 , які було вилучено 07.06.2022 року в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_4 , повернути власникам.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1