Березівський районний суд Одеської області
18.08.2022
Справа № 494/1231/21
Провадження № 1-кп/494/132/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2022 року Березівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області об`єднане кримінальне провадження за №0000307 від 4 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Меграшен, Арктикського району, Вірменія, вірменина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.08.2019 Березівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законному порядку, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а діючи повторно, 2 липня 2021 року, приблизно о 09:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння ОСОБА_6 , де будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, незаконно, шляхом збиття каменем навісних замків, проник до приміщення гаражу вказаного домоволодіння, де помітив металевий мангал, газовий балон, бензопилу марки «Goodluck», мотокосу марки «Klever», чотири шини розміру R13, дві марки «Сото» та дві марки «Росава», які визначив предметом свого злочинного посягання.

На виконання свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гаражу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав металевий мангал, б/в, вартістю 200 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_6 та виніс його за межі домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, перенісши його до власного домоволодіння.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 о 10:30 год. повернувся до вищевказаного гаражу, де таємно викрав газовий балон, б/в, вартістю 150 грн., що належить на праві власності ОСОБА_6 та виніс його за межі домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, перенісши його до власного домоволодіння.

У продовження своїх злочинних дій, охоплених єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 о 12:00 год. повернувся до вищевказаного гаражу, де таємно викрав бензопилу марки «Goodluck» б/в, вартістю 1300 грн. та мотокосу марки «Klever» б/в, вартістю 900 грн., які виніс за межі двору. Повернувшись, до вищевказаного гаражу, таємно викрав чотири шини розміру R13, дві марки «Сото» та дві марки «Росава», б/в, загальною вартістю 800 грн., що належать на праві власності ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_4 місце злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, перенісши його до власного домоволодіння.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3350 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане проникненням у житло.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законному порядку, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а діючи повторно, під час дії на території України воєнного стану, який введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, ОСОБА_4 29.04.2022, приблизно о 19:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння та, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, незаконно, шляхом збиття металевим прутом навісного замку, проник до середини житла, де помітив пральну машину марки «Bеко» моделі «WRS5512BWW», змішувач марки «SOLONE» моделі «sanitary wares», електричний водонагрівач марки «ARISTON» моделі «SG1», монтажну піну марки «Hercul STD», які визначив предметом свого злочинного посягання.

На виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в середині домоволодіння, з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав пральну машину марки «Bеко» моделі «WRS5512BWW», б/в, вартістю 8000 гривень, змішувач марки «SOLONE» моделі «sanitary wares», новий, вартістю 2500 гривень, електричний водонагрівач марки «ARISTON» моделі «SG1», новий, вартістю 4200 гривень та монтажну піну марки «Hercul STD», нову, вартістю 150 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_7 . Викрадене майно ОСОБА_4 перевіз за допомогою заздалегідь заготовленого візку та у подальшому розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 14 850 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальних актах та надав наступні покази.
Так, дійсно по епізоду за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 зазначив, що літом 2021 року в нетверезому стані проник до домоволодіння в с. Демидове Березівського району Одеської області, вулицю не пам`ятає. В подальшому збив замок та проник до приміщення гаражу вказаного домоволодіння, звідки викрав газовий балон, металевий мангал, бензопилу, мотокосу та чотири шини. Викрадені речі повернув законному власнику ОСОБА_6 .
По епізоду за ч.4 ст. 185 КК України, пояснив, що в квітні місяці 2022 року в нетверезому стані проник до домоволодіння в с. Демидове Березівського району Одеської області, вулицю також не пам`ятає. В подальшому взламав замок та проник до будинку вказаного будинковолодіння, з якого викрав пральну машинку, змішувач до ванни, бойлер та монтажну піну. Вказані речі продав за 2600 грн. Однак, такі були повернуті законному власнику, а саме ОСОБА_7 .
У скоєному щиро розкаявся, запевнив, що сприяв розслідуванню злочинів, просив призначити покарання з іспитовим строком.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд. Подав заяву до суду, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі у зв`язку зайнятістю.
Інша потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання з`явилась, зазначила, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, стосовно призначення покарання покладається на думку суду.
Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначених кримінальних правопорушень, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів. Провівши допит обвинуваченого з дотриманням положень ст.351 КПК України, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане проникненням у житло та ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану - доведена у повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановлених положеннями ст.50 КК України його мети, за якими покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставини, передбачені ст.. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, а також те, що обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, а застосоване до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі не досягло своєї мети, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, сприяв розкриттю злочинів, за місцем реєстрації та проживання характеризується негативно, на наркологічному обліку не перебуває, перебуває на обліку психіатра з діагнозом психічний інфантилізм, разом з тим, з протоколу допиту лікаря психіатра КНП «Березівська ЦМЛ» ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_4 розуміє протиправність своїх дій та може керувати ними, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.
Враховуючи, що кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим під час іспитового строку, підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.
При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд застосовує вимоги та приписи ч.1 ст.71 КК України, щодо призначення покарання за сукупністю вироків.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного основного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає частковому приєднанню не відбута частина основного покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 01.08.2019.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Судом встановлено, що до ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 23.05.2022 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак такий слід залишити без змін, а саме тримання під вартою до вступу вироку в законну сулу.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Керуючись ст. 12, 50, 65-67, 70, 71, 72, ч. 2 ст. 289, 395 КК України, ст. 100, 118, 368, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,
- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 01.08.2019 та визначити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 остаточне покарання за сукупністю вироків - 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 23.05.2022 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.
Речові докази: металевий мангал, газовий балон, бензопилу марки «Goodluck», мотокосу марки «Klever», чотири шини розміру R13, дві марки «Сото» та дві марки «Росава» передані під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати поверненими за належністю власнику.
Речові докази:пральну машину марки «Bеко» моделі «WRS5512BWW», змішувач марки «SOLONE» моделі «Sanitary wares», електричний водонагрівач марки «ARISTON» моделі «SG1», монтажну піну марки «Hercul STD» передані під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати поверненими за належністю власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.394 КПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Якщо апеляційну скаргу не подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1