ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1630/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

проводячи підготовче судове засідання в залі суду у м. Києві в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0005189 від 13.04.2013 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді начальника відділу супроводження проектів КО «Київзеленбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 22 вересня 2022 року.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , посилаючись на те, що відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_3 , від 21.07.2022 року встановлено, що останній 08.11.2017 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості (в редакції статті чинній на дату вчинення кримінального правопорушення). Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Таким чином, за кримінальним правопорушенням в якому підозрюється ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 358 КК України сплив трирічний строк, передбачений ст. 49 КК України. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі направляє його до суду. Підозрюваний ОСОБА_3 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Одночасно вказане клопотання прокурором ОСОБА_4 до цього часу не розглянуто та в порушення права підозрюваного не виконано вимоги ст. 286 КПК України, що вказує на упередженість прокурора у цій справі.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений підтримали вказану заяву.

Представник потерпілого ОСОБА_7 просив відмовити у заявленому відводі.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відводу, вказав, що з урахуванням пов`язаності обвинувачення матеріали не виділялись в окреме провадження й тому клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності до суду не надсилалось.

Суд, заслухавши думку сторін провадження, вивчивши матеріали заяви, обвинувальний акт та реєстр матеріалів в обсязі необхідному для вирішення заяви, приходить до наступного висновку.

Нормами статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

При цьому, положеннями ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Так, відповідно до частини 1 даної статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, слід констатувати, що безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Обставини, на які посилається захисник щодо не виконання прокурором приписів ст. 286 КПК України не доводять упередженості прокурора ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється судом.

Враховуючи викладене, підстави для відводу прокурора ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1