Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/186/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2022, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.07.2022.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000768 від 28.03.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000768 від 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2022 клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 19. 28 год. 05.05.2022 до 19.28 год. 03.07.2022.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що наявні матеріали клопотання свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.307 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого злочину, усвідомлюючи тяжкість злочину та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;
ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, міцних соціальних зв`язків не має, раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності у сфері дорожнього руху та незаконного обігу наркотичних засобів, за місцем проживання характеризується посередньо, а отже, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, є підстави, вважати, що він може вчинити новий злочин, що свідчить про наявність, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та підтримання контактів із своїми знайомими, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого або обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечив свою причетність до інкримінованого йому злочину, передбаченому ч. З ст. 307 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий 05.05.2022р. о 19.28 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
До матеріалів клопотання слідчий надав витяг з ЄРДР кримінального правопорушення №0000768 від 28.03.2022р. з відповідними змінами - за ч.3 ст. 307 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені за фабулою ст.. 309 КК України.

06.05.2022р. о 16.25 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, в особливо великих розмірах.
Менш ніж за добу - 07.05.2022р. о 10.20 год. йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини з метою збуту, в особливо великих розмірах.
В ЄРДР містяться відомості про вчинення кримінального правопорушення за незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту в особливо великих розмірах (ч.3 ст. 309 КК України), і жодного доказу, який би свідчив про вчинення підозрюваним яких небуть активних дій чи то наявність умислу на збут психотропної речовини немає.
Сторона захисту вважає, що такі незаконні дії правоохоронних органів суперечать діючому КПК України, з процесуальних документів незрозуміло обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Зазначає, що належні ризики вчинення підозрюваним дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування відсутні.
Підозрюваний має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає в м. Кропивницький.
Ризик впливати на свідків також відсутній.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги сторони захистута вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору іх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд. При вирішенні клопотання достатньо встановити наявність обгрунтованості пред`явленої підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
З матеріалів провадження вбачається, що 05 травня 2022 року о 19 год. 28 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України .
З урахуванням зазначеного вище 07.05.2022 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з ч.3 ст.309 на ч.3 ст.307 КК України.
Причетність ОСОБА_7 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом допиту свідка (а.к. 15-16), протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (а.к. 17-19); протоколом проведення обшуку (а.к 22-27); протоколом затримання підозрюваного (а.к. 29-31); висновком експерта (а.к. 35-36); протоколом допиту підозрюваного (а.к. 37-38); повідомленням про підозру (а.к. 39-41); повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ( а.к.54-55); протоколом допиту підозрюваного (а.к. 56-57), іншими матеріалами клопотання.
Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Посилання захисника в апеляційній скарзі, що формулювання підозри не відповідає диспозиції інкримінованого обвинувачення та відомостям внесених в ЄРДР є безпідставним. В судовому засіданні прокурором було надано витяги з ЄРДР за ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України внесений 28.03.2022 та постанови про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення та про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 06.05.2022.
До того ж, в матеріалах провадження міститься висновок експерта від 06.05.2022 №СЕ-19/112-22/2866-НЗПРАП відповідно до якого надана на дослідження речовина містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 32,24 грама.(а.п. 35).
Відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.05.2022, загальна маса вилученої психотропної речовини метамфетаміна обіг якої обмежено, становить 32,24 грама, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.200 «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу» особливо великим розміром.(а.п. 54).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого злочину, усвідомлюючи тяжкість злочину та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;
Враховано, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, міцних соціальних зв`язків не має, раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності у сфері дорожнього руху та незаконного обігу наркотичних засобів, за місцем проживання характеризується посередньо, а отже, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, є підстави, вважати, що він може вчинити новий злочин, що свідчить про наявність, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та підтримання контактів із своїми знайомими, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обставини при обранні запобіжного заходу, а саме оцінив в сукупності всі обставини.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
У конкретному випадку, обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
На даній стадії провадження слідчим суддею встановлено наявність існування фактів та доказів, які можуть переконати у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому станом на сьогоднішню дату пред`явлено підозру; тобто, встановлено обґрунтованість підозри.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалуслідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2