233 № 233/5944/21
У Х В А Л А
про відвід
07 жовтня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про відвід захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 26 жовтня 2021 року за ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання вказаного запобіжного заходу станом на теперішній час не перестали існувати.

Судове засідання з розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 призначено на 14 годину 00 хвилин 07 жовтня 2022 року.

Відповідно до наказу №21-г/к від 27.04.2022 р. встановлено особливий режим роботи Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в умовах воєнного стану з 28.04.2022 р.

Секретар судового засідання доповіла, що захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 на телефонні звідки не відповідає, у программі Easycon не активний.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 7 жовтня 2022 року доручено Регіональному центру з надання безоплатною вторинної правої допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для проведення невідкладної окремої процесуальної дії, а саме: для його захисту при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовому засіданні, призначеному на 07 жовтня 2022 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід захиснику мотивуючи його тим, що захисник ОСОБА_5 не знає матеріалів справи та не обізнаний з його позицією. Крім того, ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що прокурор затягує судовий розгляд, не забезпечує допит свідків, лише подає клопотання про продовження запобіжного заходу.

Вивчивши доводи заяви, пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов такого висновку.

Як слідує зі змісту ст. 80 КПК України під час судового провадження за наявності підстав, передбачених ст. 77, 78 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід, в тому числі захиснику, прокурору.

Відповідно до ст. 81 КПК України заяви про відвід, які заявлені під час судового провадження, розглядає суд, який здійснює кримінальне провадження.

За приписами статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 78 КПК України визначено чіткий перелік підстав відводу захисника.

Вирішуючи питання про відвід захиснику, суд враховує, що перелік підстав для відводу захисника передбачений статтею 78 КПК України, відповідно до якої захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Проте з наведених доводів в заяві обвинуваченого про відвід захисника та прокурора жодної з підстав, зазначених у ст. 77, 78 КПК України, що виключають участь захисника та прокурора у розгляді даного клопотання, не наведено.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_5 призначений на окрему процесуальну дію для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , в якому відповідно до правил ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою. Повноваження захисника ОСОБА_5 на участь у зазначеному клопотанні підтверджується дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях. Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 для розгляду клопотання не з`явився.

При цьому суд також враховує, що захисник, під час роз`яснення йому права на самовідвід, зазначив, що підстав для самовідводу не має, з матеріалами клопотання обізнаний, конфіденційна розмова з обвинуваченим відбулась, позиція захисту узгоджена. Крім того, захисник ОСОБА_5 має належну кваліфікацію для надання правової допомоги в конкретному провадженні, обізнаний з матеріалами кримінального провадження, приймав участь в рамках окремої процесуальної дії при розгляді питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 26 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України про що свідчить ухвала слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 93жовтня 2021 року. Наявність у обвинуваченого іншого захисника не може бути підставою для відводу захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для проведення невідкладної окремої процесуальної дії, в якому участь захисника є обов`язковою.

Заявлений відвід прокурору зводиться до незгоди із процесуальною поведінкою сторони обвинувачення під час судового розгляду, однак не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу передбачених зазначеною вище нормою КПК України.

За таких обставин обвинувачений не навів суду даних, які дають підстави для відводу захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 78, 80, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 26 жовтня 2021 року за ч. 3 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1