Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5435/22
Провадження 1-кс/552/2176/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштований, не одружений, раніше судимий: 22.01.2019 Зарічним районним судом м. Суми за ч.4 ст.407, ст.69 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці; 28.02.2020 Харківською місцевою прокуратурою №4 Харківської області в порядку ст.291 КПК України до суду направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.191 КК України, рішення по якому не прийняте; 30.03.2020 Харківською місцевою прокуратурою №1 Харківської області в порядку ст.291 КПК України до суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, рішення по якому не прийняте; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстровані в ЄРДР за № 0001471 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначала, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимим та неодноразово притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий тяжкий злочин проти власності.

Так, в період часу з серпня 2021 року по 10.12.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , орендував у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кімнату № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності, де проживав разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час спільного проживання між ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_10 вирішила переїхати до іншого місця проживання та попросила своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 допомогти з переїздом.

06.12.2021 близько 23-00 ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та знайомим останніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшла до АДРЕСА_3 , де стала збирати свої речі, до якої потрапила у середину на законних підставах.

Знаходячись в зазначеній кімнаті, під час конфлікту з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 побачив належні останнім мобільні телефони ТМ «Xiaomi Redmi 6A», «Xiaomi Redmi Note5» та «UMIDIGI BISON Pro», в результаті чого в нього виник раптовий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 6A» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , придбаний в червні 2019 року за 2500 грн., та ОСОБА_7 мобільні телефони ТМ «Xiaomi Redmi Note5» в корпусі чорного кольору, придбаний у 2018 році за 7000 грн. та ТМ «UMIDIGI BISON Pro» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , придбаний в листопаді 2021 року за 5000 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2500 грн. та потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12000 грн.

Слідча зазначала, що повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, складено 24.12.2021.

Просила слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені в поданому до слідчого судді клопотанні.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні, та наявність підстав для обрання запобіжного заходу, підозрюваного, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: допитами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; протоколами впізнання особи за участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_13 ; допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий суддя оцінює наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, визначених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та на вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тому існує обґрунтований ризик того, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу,останні й може продовжити вчинення правопорушень.

Також існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого призначеного йому покарання може переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також є достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, тобто існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про існування обґрунтованого ризику того, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі майнового характеру.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності слідчий суддя розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчим суддею визначається розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 52000 грн, що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2600 грн х 20).

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят (60) днів.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 52000 грн., що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду;
2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.

Термін дії ухвали до 16.12.2022.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1