Справа180/885/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2021 року за № 0000144, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, зі спеціальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, інвалід 3 групи, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2021 року о 21 годині 11 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що розповсюджена ним інформація неправдива, зі свого мобільного телефону, який належить йому на праві приватної власності, марки «SAMSUNG», моделі «SM-G350E», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_3 , здійснив дзвінок на спеціальну телефонну лінію «102» чергової частини Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та повідомив про замінування критично важливого об`єкту інфраструктури ВП «Запорізька атомна електростанція» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», який розташований за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, вул.Промислова, 133.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , який здійснив дзвінок на спеціальну телефонну лінію «102» чергової частини ГУНП у Дніпропетровській області та розповсюдив неправдиві відомості про підготовку вибуху критично важливого об`єкту інфраструктури - ВП «Запорізька атомна електростанція» ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою проведення оперативно-рятувальних і пошукових заходів були організовані роботи профільних служб Енергодарського ВП ГУНП у Запорізькій області, задіяна слідчо-оперативна група, одночасно організовані роботи, спрямовані на обстеження прилеглої території, будівель, проведено роботу з пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані ч.2 ст.259 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, якщо об`єктами завідомо неправдивого повідомлення стали критично важливі об`єкти інфраструктури.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, надав показання щодо мотивів та обставин вчинення кримінального правопорушення. Розповів, що в листопаді 2021 року, приблизно о 21 годині, він був вдома за адресою: АДРЕСА_1 , дивився телевізор, і невідомо чого йому спало на думку повідомити на «102» про замінування Запорізької атомної електростанції, що він і зробив зі свого мобільного телефону. Мотивів вчиненого пояснити не може. Вину свою визнає повністю, у вчиненому розкаюється.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань обвинуваченого, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам кримінального правопорушення, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором за ч.2 ст.259 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, якщо об`єктами завідомо неправдивого повідомлення стали критично важливі об`єкти інфраструктури.
Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, має постійне місце проживання, визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся, сумлінно прибував за викликами до органу досудового розслідування та суду, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання в межах санкції ч.2 ст.259 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням до ОСОБА_3 положення ст.75 КК України щодо звільнення його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно зі ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд на час ухвалення вироку не вбачає.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Вартість проведеної судової експертизи відео-, звукозапису становить 1372,96 грн., які необхідно стягнути із засудженого в дохід держави.

Постановою про визнання речей речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 30 червня 2022 року визнано речовими доказами: мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «SM-G350E» та сім картку з абонентським номером НОМЕР_3 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи відео-, звукозапису, оформленої висновком експерта від 18 травня 2022 року № СЕ-19/104-22/6109-ВЗ, в розмірі 1372,96 грн.

Речові докази:
- мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «SM-G350E» та сім картку з абонентським номером НОМЕР_3 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_3 .

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1