Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1112/22
Справа № 711/3540/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0004330 від 06.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні №0004330 від 06.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про продовження строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.18 між ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» та особою, яка представилась від імені директора ТОВ «Кримський» ОСОБА_5 укладено договір поставки засобів захисту рослин на загальну суму 3 млн. 146 тисяч гривень. Під час підписання договору була присутня особа, яка представилась агрономом ТОВ «Кримський». Товар був відвантажений 21.12.18 в смт. Новоукраїнка, Кіровоградсбкої області.

Під час проведення досудового розслідування було проведено наступні слідчі дії:

24.09.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , заступника директора з управління та розвитку мережі ТОВ «ЛНЗ», який показав, що на прохання директора Полтавського представництва ОСОБА_7 та менеджера ОСОБА_8 ТОВ «ЛНЗ» уклало договір поставки ТОВ «Кримський» засобів захисту рослин на загальну суму 3 млн. 146 тисяч гривень. Перед укладанням договору була зустріч в м. Черкаси, на якій був присутній він та ОСОБА_9 зі сторони ТОВ «ЛНЗ», з іншої сторони (ТОВ Кримський) дві невідомі особи, які представились директором ОСОБА_5 та агрономом. Після поставки товару оплата не надійшла та співробітниками служби безпеки було встановлено, що директор ТОВ «Кримський» рік назад помер та ніяких угод не підписував.

24.09.2019 проведено впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_6 , згідно якого він впізнав особу ОСОБА_10 як особу, яка представилась агрономом ТОВ «Кримський».

24.09.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_9 , першого заступника директора ТОВ «ЛНЗ», який підтвердив покази ОСОБА_6 та надав аналогічні покази.

24.09.2019 проведено впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 , згідно якого він впізнав особу ОСОБА_10 як особу, яка представилась агрономом ТОВ «Кримський».

24.09.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_11 , начальника служби безпеки ТОВ «ЛНЗ», який показав, що він здійснив виїзд в с. Тарасівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, де знаходиться ТОВ «Кримський» та встановив, що рік назад директор вказаного товариство Качаненко помер, та не підписував жодних договорів з ТОВ «ЛНЗ».

03.10.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_12 , менеджера Полтавського філіалу ТОВ «ЛНЗ», який показав, що на прохання його знайомого ОСОБА_13 з м. Кропивницький він попросив свого директора пролобіювати кредит ТОВ «Кримський» у вигляді засобів захисту рослин. Він з ним зустрічався в м. Кропивницький. На зустрічі також був ОСОБА_10 , який йому представився агрономом ТОВ «Кримський» та запевнив його, що вказане підприємство надійне. Також ОСОБА_14 в грудні був присутній на зустрічі в м. Черкаси, де були присутні представники ТОВ «ЛНЗ», ОСОБА_10 , який представлявся агрономом ТОВ «Кримський» та особа, яка представилася директором ТОВ «Кримське». На зустрічі домовились про подальшу співпрацю.

08.10.2019 допитано в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , син та дружина директора ТОВ «Кримське», які показали, що директор ТОВ «Кримське» ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь яких договорів з ТОВ «ЛНЗ» не укладав. ОСОБА_10 ніколи не працював у них агрономом.

08.10.2019 відібрано експериментальні зразки печатки ТОВ «Кримський».

Відповідно до протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками проведених з ОСОБА_12 , останній впізнав особу ОСОБА_13 та ОСОБА_10

03.07.2020 проведено пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_6 , згідно якого він впізнав особу ОСОБА_17 як особу, яка представилася директором.

03.07.2020 проведено пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_18 , згідно якого він впізнав особу ОСОБА_17 як особу, яка представилася директором.

07.07.2020 року проведено технічну експертизу документів №1/1179, відповідно до висновку якої відбитки печатки ТОВ «Кримський» в договорі нанесені не печаткою ТОВ «Кримський» (відтиски якої надані діючим директором).

07.07.2020 року проведено технічну експертизу документів №1/1181, згідно висновку якої відбитки печатки ТОВ «Кримський» в товарно-транспортній накладній нанесені не печаткою ТОВ «Кримський» (відтиски якої надані діючим директором).

09.07.2020 року проведено технічну експертизу документів №1/1182, згідно висновку якої відбитки печатки ТОВ «Кримський» в товарно-транспортній накладній нанесені не печаткою ТОВ «Кримський» (відтиски якої надані діючим директором).

07.07.2020 року проведено технічну експертизу документів №1/1183, згідно висновку якої відбитки печатки ТОВ «Кримський» в товарно-транспортній накладній нанесені не печаткою ТОВ «Кримський» (відтиски якої надані діючим директором).

07.07.2020 проведено технічну експертизу документів №1/1184, згідно висновку якої відбитки печатки ТОВ «Кримський» в товарно-транспортній накладній нанесені не печаткою ТОВ «Кримський» (відтиски якої надані діючим директором).

09.07.2020 проведено технічну експертизу документів №1/1185, згідно висновку якої відбитки печатки ТОВ «Кримський» в специфікації до договору нанесені не печаткою ТОВ «Кримський» (відтиски якої надані діючим директором).

08.07.2020 проведено технічну експертизу документів №1/1186, згідно висновку якої підписи від імені ОСОБА_5 у графі «Від покупця» на аркуші 1-9 виконані не ОСОБА_5 .

09.10.2020 допитано в якості свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що його знайомий ОСОБА_10 звернувся до нього з проханням щодо можливості надання його підприємством кредиту у вигляді засобів захисту рослин. На той час його підприємство не могло такого надати, тому він познайомив його з ОСОБА_20 , який працював в ТОВ «ЛНЗ». Відбулася зустріч в м. Кропивницький, де вони були втрьох. На тій зустрічі ОСОБА_21 представився агрономом ТОВ «Кримський» та просив у ОСОБА_20 , щоб підприємство, де він на той час працював, надало кредит у вигляді засобів захисту рослин. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_10 ніколи не працював в ТОВ «Кримський» та таким чином останній і його спільник заволоділи добривами, яке поставило їм ТОВ «ЛНЗ».

28.06.2022 року проведення досудового розслідування доручено СУ ГУНП в Черкаській області.

11.07.2022 року додатково допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який підтвердив надані ним покази, та додав, що договір поставки з представниками ТОВ «Кримський» підписував ОСОБА_14 , на головний офіс «ЛНЗ» підписаний договір передали з Полтавського представництва.

15.07.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_22 , директора Полтавського представництва ТОВ «ЛНЗ», який показав, що в кінці 2018 року до нього звернувся менеджер ОСОБА_14 з приводу поставки ТОВ «Кримський» засобів захисту рослин в кредит. Коломієць пояснив, що з вказаним підприємством співпрацюють його знайомі ( ОСОБА_23 ) з м. Кропивницького та запевнив, що вказане підприємство надійне та володіє землями. Перед підписанням договору відбулася зустріч з представниками ТОВ «ЛНЗ» та нібито представниками ТОВ «Кримський» в м. Черкаси, де обговорювалися деталі співпраці. Хоча з боку ТОВ «Кримський» не було надано ТОВ «ЛНЗ» всіх документів, договір поставки був укладений. З представниками ТОВ «Кримський» договір підписував менеджер Коломієць.

15.07.2022 року допитано в якості свідка ОСОБА_24 , бухгалтера ТОВ «ЛНЗ», яка підтвердила, що дійсно перед підписанням договору з ТОВ «Кримський», останнє надало не всі необхідні документи, однак договір був підписано. Договір з ТОВ «Кримський» підписував ОСОБА_14 . Далі їй відомо, що служба безпеки виїхавши на місце знаходження ТОВ «Кримський» виявила, що його директор помер задовго до підписання договору.

27.07.2022 залучено до провадження представника потерпілого ТОВ «ЛНЗ».

27.07.2022 до провадження долучено цивільний позов.

28.07.2022 додатково допитано ОСОБА_16 , яка підтвердила свої раніше надані покази.

01.02.2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси, продовжено строк досудового розслідування до 06.08.2022 року.

06.08.2022 закінчується строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій для прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення заплановано: перевірити покази ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , встановити осіб, які відвантажували товар в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зібрати характеризуючі дані на ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , вирішити питання, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_25 .

Для проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідний термін не менший ніж шість місяців.

На підставі викладеного просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004330 від 06.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, до шести місяців, тобто до 06.02.2023.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами, підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані слідчим матеріали з кримінального провадження №0004330, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 219 КПК України, - строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема, - вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів (у даному випадку кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190 КК України).

Частинами 1-4 ст. 294 КПК України передбачено, - якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

У відповідності до ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004330 від 06.08.2019.

Підозра по даному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлена.

Аналіз доданих до клопотання слідчого документів свідчить, що є достатньо даних, які свідчать про те, що було вчинене кримінальне правопорушення, яке за обставинами його вчинення відноситься до категорії тяжких злочинів.

04.02.2022 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004330 до 06.08.2022 року.

23.06.2022 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_26 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004330 доручено СУ ГУНП в Черкаській області.

06.08.2022 року закінчується встановлений строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилося можливим, оскільки, у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дії.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вказані в клопотанні обставини, а саме: перевірка показів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 ; встановлення осіб, які відвантажували товар в м. Новоукраїнка Кіровоградської області; збирання характеризуючих даних на ОСОБА_10 , ОСОБА_25 ; вирішення питання, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_25 ; - є суттєвими, та такими, що унеможливлюють завершення досудового розслідування та не свідчать про бездіяльність органу досудового розслідування і прокурора у проведенні досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням.

Між тим, на думку слідчого судді, слід відмовити у задоволенні клопотання в частині визначення строку до 06.02.2023 року, як необґрунтованого, оскільки вважає, що той обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, про які вказує слідчий, можливо здійснити у коротший строк досудового розслідування та прийняти остаточне рішення. Отже, підлягає до задоволення клопотання в частині можливості продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 06.11.2022. Слідчий суддя вважає, що такий строк є об`єктивно необхідним і достатнім для отримання додаткових доказів та прийняття процесуальних рішень, спрямованих на завершення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0004330 від 06.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про продовження строку досудового розслідування - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004330, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, до трьох місяців, тобто до 06.11.2022 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1