ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/334/22 Справа № 215/342/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 26 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 26 січня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, обчислюючи його з 26 січня 2022 року до 26 березня 2022 року, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є нетяжким злочином, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.
Слідчий суддя зазначив, що необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як на цей час має дві непогашені судимості за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а також до суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя зазначив, що підозрюваний неодружений, не працює, але характеризується задовільно, в 2009 році йому було проведено операцію та видалено селезінку, має місце реєстрації та проживання, є сиротою, досяг лише 18 років, тобто, фактично не має родини, а свою ще не створив, утриманців не має, до органу досудового розслідування та суду з`являвся самостійно, ухвали про його привід судом не постановлялись, в розшук органом досудового розслідування він не оголошувався, розмір шкоди складає 1850 грн, що не є значною.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а тому, усвідомлюючи тяжкість скоєнного кримінального правопорушення та покарання, з урахуванням того, що підозрюваний раніше судимий, він може почати переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність.
Прокурор зазначає, що у підозрюваного ОСОБА_7 фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, відсутнє постійне місце роботи, не навчається, не має постійного джерела доходу, не має неповнолітніх, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні, що додатково підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що є нетяжким злочином.
Колегія суддів враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який характеризується задовільно, йому було проведено операцію та видалено селезінку, він має постійне місце реєстрації та проживання, є сиротою, до органу досудового розслідування та суду з`являвся самостійно, ухвали про його привід судом не постановлялись, в розшук органом досудового розслідування він не оголошувався, а тому не приймає доводи апеляційної скарги прокурора стосовно необхідності застосування до підозрюваного більш тяжкого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 26 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 26 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4