Справа № 404/2815/22
Номер провадження 1-кс/404/2197/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000756 від 25.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

-визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадження прокурора Кропивницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000756 від 25.09.2019 року;

-зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кропивницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000756 від 25.09.2019 року виконати вимоги зазначені у клопотанні представника потерпілого за вих.№102 від 04.08.2022 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що 04.08.2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокурора у кримінальному провадження прокурора Кропивницької окружної прокуратури з клопотанням про перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000756 з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України, за наслідками якого 11.08.2022 року прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вважає вказану постанову не законною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник вимоги скарги підтримав, посилаючись на обґрунтування наведене в скарзі.

Прокурор і дізнавач викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Вимогу слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження в судове засідання для огляду дізнавачем проігноровано.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні відділення поліції №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 25.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_6 щодо крадіжки насіння соняшника з земельної ділянки, що розташована на території Бережинської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

09.08.2022 року до Кропивницької окружної прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000756, згідно до якого просив перекваліфікувати кримінальне провадження з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання адвокат вказав, що у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, де зазначено, що вартість викраденого насіння соняшника становить 299 414,7 грн., в зв`язку з чим наполягає на перекваліфікації кримінального провадження.

11.08.2022 року в рамках кримінального провадження №0000756, прокурор Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , за наслідками розгляду клопотання винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови прокурор вказала, що для прийняття рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення необхідно враховувати всі матеріали кримінального провадження в їх сукупності. Так, згідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками та користувачами земельних ділянок, з яких було викрадено майно є різні особи. На даний час, проводиться додаткова судово - товарознавча експертиза встановлення вартості викраденого насіння соняшника.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до частин 1 та 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Прийнята постанова винесена уповноваженою особою, на підставі та в порядку, визначеному процесуальним законом.

При цьому, слідчим суддею були перевірені всі зазначені у скарзі твердження стосовно безпідставності та необґрунтованості постанови, проте встановлено, що таке рішення прийнято у відповідності до вимог КПК України.

Наведена скаржником мотивація звернення з даною скаргою, свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з кваліфікацією правопорушення внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а не за ч. 4 ст. 185 КК України.

Подана до суду скарга не свідчить про наявність неповноти при перевірці обставин викладених у клопотанні скаржника, а прийняте рішення прокурором відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова.

Виходячи із приписів ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, яка визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.

Слідчий суддя вважає достатніми за обсягом і повнотою дії прокурора щодо перевірки доводів скаржника викладених в клопотанні про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №00007560 прийнято прокурором на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження та норм права, тому постанова є законною та обґрунтованою.

Згідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, окрім іншого, уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом (п. 1); повідомляти особі про підозру (п. 11); затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта, самостійно складати обвинувальний акт (п. 13); звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 14); підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 15).

Тобто, законодавець поклав саме на прокурора право та обов`язок повідомляти особі про підозру, затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, звертатися до суду з обвинувальним актом, підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення, що апріорі включає у себе й питання відповідної кваліфікації кримінального правопорушення.

Відповідно до норм КПК України прокурор у кримінальному провадженні є процесуальною незалежною особою в прийнятті ним процесуальних рішень, в тому числі і що до кваліфікації кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя не вправі спонукати прокурора до перекваліфікації кримінального правопорушення.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000756 від 25.09.2019 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Оскільки другий пункт прохальної частини є похідним від першого, у його задоволенні необхідно також відмовити.

Таким чином, у задоволенні вимоги скаржника про зобов`язання процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Кропивницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000756 від 25.09.2019 року виконати вимоги зазначені у клопотанні представника потерпілого за вих.№102 від 04.08.2022 року, слідчий суддя також відмовляє.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000756 від 25.09.2019 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 40, 40-1, 110, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000756 від 25.09.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1