Справа №127/7665/22
Провадження №1-кс/127/3228/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000199 від 12 квітня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2022 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_1 , зберігав при собі розфасовані наркотичні засоби з метою їх подальшого збуту.

12.04.2022 року за адресою м. Вінниця вул. Т. Сича, навпроти будинку 17, було затримано ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КПК України.

Під час затримання, відповідно до ч.3 ст. 208 КПК України, проведено обшук ОСОБА_4 . В ході обшуку, у лівій, внутрішній кишені кофти ОСОБА_4 виявлено поліетиленовий згорток, в якому знаходилось 10 окремих згортків з ізоляційної стрічки, в кожній з яких знаходився поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною та однією пігулкою. За результатами обшуку вилучено: 1 поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною; 9 окремих поліетиленових пакетів з кристалічною речовиною; 9 пігулок; ізоляційну стрічку; одну пігулку; поліетиленовий згорток. Також у кишені куртки ОСОБА_4 виявлено мобільний телефон марки «РОСО», який також вилучено.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину, являються знаряддям вчинення злочину, та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому дані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, які 12.04.2022 слідчим вилучено під час затримання ОСОБА_4 , оскільки дані речі мають значення речового доказу, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі та речовини вилучені 12.04.2022 року, під час обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , під час затриманням останнього за підозрою у скоєнні злочину, а саме на 1 поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною; 9 окремих поліетиленових пакетів з кристалічною речовиною; 9 пігулок; ізоляційну стрічку; одну пігулку; поліетиленовий згорток, мобільний телефон марки «РОСО».

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя