УХВАЛА
Справа № 521/6716/22

Номер провадження:1-кс/521/1734/22

19 травня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ямпіль Вінницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України судимості не маючого (зі слів затриманого),

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000599 від 17.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько о 17 годин, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №6 по вул. Академіка Філатова в м. Одеса незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб - метадон у вигляді кристалічної речовини білого кольору, який було пофасовано у поліетиленові згортки темного кольору в кількості 60 штук, після чого став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.
Надалі, приблизно у 17 годині 30 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, для більш безпечного незаконного зберігання наркотичного засобу метадон з метою подальшого збуту, ОСОБА_8 попрямував до місця свого мешкання, а саме АДРЕСА_2 .
Тієї ж доби, близько 18 годині 25 хвилин ОСОБА_8 знаходячись біля будинку № 20 по вул. Академіка Філатова в м. Одеса був помічений працівником поліції та зупинений.
В ході з`ясування працівником поліції обставин перебування ОСОБА_8 за вказаною адресою встановлено, що останній незаконно зберігає при собі заздалегідь пофасований по окремих згортках наркотичний засіб - метадон, з метою його подальшого збуту.
Під час проведення огляду місця події, в місці зупинення ОСОБА_8 , останній добровільно видав з правої кишені одягнутої на ньому спортивної кофти 60 поліетиленових згортків темного кольору з речовиною кристалічного походження білого кольору, які останній незаконно придбав та зберігав при собі, з метою подальшого збуту.
Вилучену у ОСОБА_8 речовину перевірено за допомогою експрес- тесту, за результатом якого встановлено, що вказана речовина містить наркотичний засіб - метадон.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні , мотивуючи клопотання наступним: метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж проваджені, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування) вказує те, шо злочин, у якому підозрюється ОСОБА_8 відноситься до тяжкого злочину та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, з метою уникнення кримінальному відповідальності ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування.
На наявність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України (запобігання спробі незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні), вказує те, що у кримінальному провадженні було допитано свідків і покази цих свідків мають суттєве значення у кримінальному проваджені. ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, безперешкодно зможе впливати на вищезазначених осіб, з метою зміни ними показів, та ухилення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
У органу досудового розслідування та прокурора є всі підстави стверджувати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вік, стан здоров`я ОСОБА_8 , відсутність в нього міцних соціальних зав`язків, відсутність місця офіційного працевлаштування на території України, дозволяють йому залишити територію України та безперешкодно переїхати до іншого населеного пункту.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання і обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведена.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.

Оцінюючи вірогідність вчинення підозрюваним зазначених дій, які слідчий суддя розглядає у сукупністю з доводами слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи, наведені слідчим та прокурором під час судового засідання, є по суті припущеннями, які не ґрунтуються на певних фактах чи обставинах. Слідчий суддя вважає, що посилання слідчого на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, як на фактор ризику, не є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде здатний забезпечити дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України судимості не має, підозрюється у вчиненні одного злочинного епізоду, що ставить під сумнів твердження сторони обвинувачення про можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про необхідність тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя не може залишити поза увагою, той факт, що на час розгляду клопотання Держава Україна фактично перебуває у стані війни, тому необґрунтоване тримання осіб під вартою в умовах ведення бойових дій, у тому числі на території міста Одеси, створює як небезпеку для цих осіб, так і безпідставне витрачання значних матеріальних та людських ресурсів на утримання арештованих, які вкрай необхідні для забезпечення обороноздатності держави. Також слідчий суддя приймає до уваги певні складнощі, які в теперішній час виникли з доставкою осіб, які перебувають під вартою до органів досудового слідства та суду, а також враховує практичну неможливість участі підозрюваного (обвинуваченого) у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку.

Крім того, при розгляді клопотання, слідчий суддя приймає до уваги данні про стан здоров`я підозрюваного, які свідчать про наявність у ОСОБА_8 хронічних захворювань, лікування яких в умовах слідчого ізолятора є неможливим.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчого про тримання під вартою прокурором не надано достатнього обґрунтування доцільності тримання ОСОБА_8 під вартою і вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків буде нічний домашній арешт.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 години до 06 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам ВП №1 Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 19.05.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 18.07.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1