Справа № 676/1887/17
Провадження №11-кп/801/41/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001282 від 06.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001282 від 06.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: заяви потерпілого про вчинення злочину, протоколів впізнання особи за участю потерпілого по справі, роздруківки телефонних з`єднань телефону потерпілого та підсудного ОСОБА_7 , протоколу обшуку квартири ОСОБА_7 від 17.11.2016 року, повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.3 ст.289 КК України, протоколу затримання ОСОБА_7 від 17.11.2016 року, дослідити покази свідків, які допитувались в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали своє клопотання просили його задовольнити, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення клопотання, обговоривши доводи клопотання захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції покликаний перевірити та оцінити правильність встановлення судом першої інстанції, обставин кримінального правопорушення, точність та відповідність застосування норм матеріального і процесуального закону, законність та справедливість прийнятого рішення щодо ОСОБА_7 наявні підстави відповідно до вимог ст.404 КПК України для часткового задоволення клопотання захисника в частині повторного дослідження наступних доказів: заяви потерпілого про вчинення злочину; протоколів впізнання особи за участю потерпілого по справі; роздруківки телефонних з`єднань телефону потерпілого та підсудного ОСОБА_7 ; протоколу обшуку квартири ОСОБА_7 від 17.11.2016 року та протоколу затримання ОСОБА_7 від 17.11.2016 року.
Клопотання захисника ОСОБА_6 в частині повторного дослідження доказів, а саме: повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.3 ст.289 КК України та дослідження показів свідків, які допитувались в суді першої інстанції немотивоване з огляду на зміст ч.3 ст.404 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_6 задоволити частково.

Під час апеляційного розгляду дослідити: заяву потерпілого про вчинення злочину, протоколи впізнання особи за участю потерпілого по справі, роздруківки телефонних з`єднань телефону потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_7 , протокол обшуку квартири ОСОБА_7 від 17.11.2016 року та протоколу затримання ОСОБА_7 від 17.11.2016 року.
В решті відмовити.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4