Справа № 535/1234/22
Провадження № 1-кс/535/329/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Котельва клопотання дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду ( за правилами проведення обшуку) по кримінальному провадженню №0000122 від 04.09.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000122 від 04.09.2022 про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку).

СД ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000122 від 04.09.2022, розпочате за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2022 під час проведення ОМП території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено 15 рослин (кущів) зовні схожих на коноплю.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 03.09.2022 року у період часу з 14:56 год. по 16:43 год. слідчим СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , здійснено огляд місця події, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: 15 рослин (кущів) рослин ззовні схожі на коноплю, а саме: 9 (дев`ять) кущів рослини ззовні схожі на рослини «коноплі» - було упаковано до тканини сірого кольору із биркою з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії та 6 (шість) кущів рослини ззовні схожі на рослини «коноплі» - було упаковано до тканини сірого кольору із биркою з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії.

Допитано в якості свідка . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий пояснив, що на території його подвір`я знаходиться три будинки власником яких він являється. В будинках мешкають його колишня дружина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5. та чоловік доньки ОСОБА_5 . Навесні 2022 року його зять ОСОБА_5 на огороді висадив рослини коноплі та с того часу наглядав за ними, прополював, поливав їх та обривав листя до останнього часу. До поліції він не звертався так як він із ОСОБА_5 не спілкувався і у них були погані між собою відносини. Через постійні конфлікти в сім`ї він заморився за всім цим наглядати та 03.09.2022 вирішив звернутись до поліції та повідомити, що ОСОБА_5 на території його домоволодіння вирощує на огороді рослини коноплі для особистого вживання шляхом куріння, що він бачив неодноразово. Після чого приїхали співробітники поліції, під відеозапис, в присутності двох понятих, з його добровільної згоди прослідували на огород, де виявили та вилучили 15 кущів рослини конопель, викопавши їх за допомогою лопати. Власником будинку він являється один та ніякого дозволу у ОСОБА_5 на вирощування рослин конопель не давав та заборонити йому не міг так як він молодший та сильніший за нього.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котра пояснила, що з моменту вторгнення військових РФ на територію України вона зі своїми дітьми виїхала до м. Полтави та повернулась додому близько двох тижнів тому. Вдома залишилися її батьки та чоловік ОСОБА_5 . З моменту її повернення на огород вона не виходила, ввесь час знаходилась в дворі та в будинку. 03.09.2022 додому приїхали працівники поліції та її батько розповів їм про те, що в огороді висадженні рослини конопель, які працівники поліції вилучили. Звідки в огороді взялися вказані рослини їй невідомо, оскільки її не було вдома тривалий проміжок часу. Кому належать рослини їй також невідомо.

Опитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що на початку восени 2022 в огороді самосієм виросли рослини конопель у великій кількості. Коли прополював огород залишив собі 15 кущів рослин коноплі, які він прополював та періодично поливав. Вказані кущі він вирощував для особистого вживання, без мети збуту. Коноплю вживав періодично так як після перенесення інсультів часто бувають головні болі та коли покурить коноплю йому стає легше. Коноплю вживав шляхом паління через цигарку. Залишків коноплі та пристроїв для вживання не має.

В судовому засіданні прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Частинами 2,5 статті 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

При цьому перевірка наявності фактичних підстав для проведення обшуку передбачає з`ясування декількох обов`язкових складових, визначених законодавцем у ч. 5 ст. 234 КПК України. Зокрема, відповідно до вказаної норми, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається з клопотання дізнавача, 04.09.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

У короткому викладі обставин у ЄРДР зазначено, що 03.09.2022 під час проведення ОМП території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено 15 рослин (кущів) зовні схожих на коноплю.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

03.09.2022 року у період часу з 14:56 год. по 16:43 год. слідчим СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , здійснено огляд місця події, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: 15 рослин (кущів) рослин ззовні схожі на коноплю, а саме: 9 (дев`ять) кущів рослини ззовні схожі на рослини «коноплі» - було упаковано до тканини сірого кольору із биркою з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії та 6 (шість) кущів рослини ззовні схожі на рослини «коноплі» - було упаковано до тканини сірого кольору із биркою з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії.

Згідно ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Слідчий суддя вважає, що дізнавач довів, що даний огляд було проведено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України,.

Отже, слідчий суддя задовольняє клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення огляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 110, 233-237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) по кримінальному провадженню №0000122 від 04.09.2022 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду (за правилами проведення обшуку ) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в якому 03.09.2022 слідчим СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено невідкладну слідчу дію у вигляді огляду місця події.

Строк дії ухвали до 18.09.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1