Дата документу 22.06.2022
Справа № 334/7753/21
Провадження № 1-кс/334/634/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , внесеному у кримінальному провадження № 0001621, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2021 року народження, з вищою освітою, працює лікарем-стоматологом ФОП ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
за участі: прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 ; слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 ; підозрюваного - ОСОБА_4 (особисто); захисника ОСОБА_6 (діє на підставі Ордеру серії АР №1089073); захисника ОСОБА_7 (діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 21.06.2022 б/н)

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 06 жовтня 2021 року, приблизно

о 08 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем

«Toyota RAV-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Перемоги зі сторони бул. Шевченка в напрямку вул. Сергія Тюленіна в м. Запоріжжі. Виїхавши на зелений для себе сигнал світлофору на регульоване перехрестя з проїзною частиною вул. 12 Квітня, водій ОСОБА_4 зупинив транспортний засіб, з метою переконання безпеки подальшого виконання маневру лівого повороту. В салоні вказаного транспортного засобу в якості пасажирів перебували ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей же час, по проїзній частині вул. Перемоги зі сторони вул. Сергія Тюленіна в напрямку бул. Шевченка, у зустрічному водію ОСОБА_4 напрямку, зі швидкістю не менш 65,93-71,42 км/год., що перевищує максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті - 50 км/год., здійснював рух технічно справний мотоцикл «Kawasaki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 . Водій ОСОБА_4 , перед відновленням руху та виконанням маневру лівого повороту, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також не надавши дорогу водію ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку, відновив рух та виконуючи маневр лівого повороту виїхав на зустрічні смуги, де передньою правою бічною частиною кузова керованого ним транспортного засобу допустив зіткнення з передньою частиною мотоциклу «Kawasaki», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами, відповідно до яких: - п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; - п. 16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч…». Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно висновків інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/108-21/14265-IT від 08.02.2022 та №157-22 від 23.02.2022, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Kawasaki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2185 п від 30.11.2021, відкритий уламковий перелом середньої третини (тіла) лівої великогомілкової кістки зі зміщенням у ОСОБА_10 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Закритий уламковий перелом середньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням; закритий уламковий перелом основної фаланги 5 пальця лівої кисті зі зміщенням кісткових уламків; закритий уламковий перелом правого надколінка зі зміщенням кісткових уламків, множинні садна правого колінного суглобу у ОСОБА_10 у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (21 день). Тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета (предметів). Утворення тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди не виключається. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

У вчинені зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, громадянин України, українець, одружений, який на утриманні має неповнолітню дитину 2021 року народження, маючий вищу освіту, працюючий на посаді лікаря-стоматолога в ФОП « ОСОБА_11 », зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якому повідомлено про підозру 20.06.2022. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраним в кримінальному проваджені доказами: Протоколом огляду місця події від 06.10.2021 року; Висновком судово-медичної експертизи № 2185 п від 30.11.2021; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.11.2021; Висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/108-21/12230-IT від 19.11.2021; Висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/108-21/12228-IT від 10.11.2021; Висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження № СЕ-19/108-21/12229-IT від 10.11.2021; Матеріалами допиту свідка ОСОБА_12 ; Матеріалами допиту свідка ОСОБА_13 ; Матеріалами допиту свідка ОСОБА_14 ; Матеріалами допиту свідка ОСОБА_15 ; Протоколом огляду відеозапису з моментом ДТП; Висновком судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/108-21/12598-ФП від 17.11.2021; Протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 ; Протоколом додаткового огляду за участі водія ОСОБА_4 ; Матеріалами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/108-21/14265-IT від 08.02.2022; Матеріалами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №157-22 від 23.02.2022.

Таким чином, на даний час виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 :

-може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному ОСОБА_4 у разі доведення його вини у скоєному, на думку органу досудового розслідування може спонукати його до ухилення від органів досудового розслідування/суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час триває досудове розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого, свідків, експертів, шляхом їх умовляння чи погроз, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог слідчого, прокурора та суду про явку до органу досудового розслідування, шляхом зміни свого контактного номеру телефону, а також зміни місця свого проживання, що в свою чергу унеможливить врученню повісток про його виклик до слідчого, прокурора чи суду, що являється ризиком, передбаченим п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та відсутність дієвого контролю за виконанням підозрюваною такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, є ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- відомості щодо осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, органу досудового розслідування не відомі, що унеможливлює обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Просить задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі. Зазначив, що запропонований запобіжний захід є необхідним, виходячи з дослідження зібраних доказів та матеріалів кримінального провадження та цілком відповідає вимогам КПК України.

ОСОБА_16 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі. Зазначила, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно застосувати для запобігання переховування підозрюваного, запобігання впливання на свідків, потерпілого.

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила в його задоволенні відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Просила врахувати, що ОСОБА_4 має сім`ю, а саме, дружину та дитину 2021 року народження, працює та його дохід є єдиним джерелом утримання сім`ї, з матеріалами кримінального провадження частково ознайомлений, наміру переховуватись не має. При цьому зазначила, що ризики, перелічені в клопотанні про застосування цілодобового домашнього арешту, взагалі не існують та не підтверджені слідчим, посилання на те, що вина ОСОБА_4 підтверджена зібраними доказами є безпідставними.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозрюваний працює лікарем-стоматологом, має практику та пацієнтів, які очікують прийому за графіком, при цьому у підозрюваного на утриманні перебуває дитина 2021 року народження та дружина.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку адвокатів, на підтвердження доводів сторони захисту надав копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію ліцензії, квитанції про сплату податків.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, адвоката підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 , перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Стаття 178 КПК Українипередбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Так, встановлено, що 20 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Правильність формулювання оголошеної підозри, кваліфікація діяння, наявність доказів на підтвердження оголошеної підозри, будуть перевірятися в ході досудового слідства у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років

Слідчий суддя вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого тасвідків уцьому ж кримінальному провадженні.

Проте, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Такий ризик як можливість переховуватися від суду не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання, з огляду на те, що у ОСОБА_4 є постійне місце проживання, наявна родина та утриманці, зокрема дитина, яка не досягла 1 року, що свідчить про його сталі соціальні зв`язки у місці його постійного проживання, підозрюваний має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , офіційно зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця та здійснює господарську діяльність з надання медичних послуг (стоматологічна практика), на підтвердження чого надано відомості з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, квитанції про сплату податків як ФОП..

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, офіційне місце проживання, працевлаштований.

А тому, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати відносно нього міру - запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня строком на 60 днів.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: без письмового дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, або прокурора у вказаному кримінальному провадженні не залишати місце свого фактичного проживання в нічний час з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; утримуватися від спілкування з потерпілими, експертами та свідками по даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , внесеному у кримінальному провадження № 0001621, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного зобов`язання, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- без письмового дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, або прокурора у вказаному кримінальному провадженні не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, експертами та свідками по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали визначити до 19 серпня 2022 року, включно.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору, - для відома та виконання; направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1