Справа № 592/7376/22
Провадження № 1-кс/592/3135/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000461 від 28.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 27.06.2022 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зателефонував незнайомий, який представився його племінником, внаслідок чого після розмови, шляхом введення в оману, ОСОБА_5 перерахував грошові кошти на банківську картку на загальну суму 52500 гривень.

Під час допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Має племінника на ім`я ОСОБА_6 , тел. НОМЕР_1 , який з початком воєнних дій виїхав з м. Ізюм до Вінницької області разом з родиною.

Близько місяці тому ОСОБА_5 вирішив допомогти матеріально та перерахував на банківську картку племінника близько 5000 грн. Приблизно о 07.50 год. 27.06.2022 на телефон ОСОБА_5 зателефонували з невідомого номеру. Взявши слухавку, останній почув чоловічий глос, який мовив наступне: «Дядь Віть». Заявник відразу подумав, що це його племінник ОСОБА_7 . В ході розмови він попрохав перерахувати йому близько 4500 грн. так як він їде до банку знімати депозит. Далі також з невідомого номеру надійшли СМС-повідомлення з номером картки, куди треба перерахувати кошти, а саме на номер - НОМЕР_2 . Далі ОСОБА_5 через мобільний додаток «MONO» перерахував вказану суму. Згодом близько 08.22 год. знову зателефонував нібито ОСОБА_7 та попрохав перерахувати ще 10 000 грн., мотивуючи це тим, що перед цим прохав перерахувати саме 14 500 грн, але ОСОБА_5 його неправильно зрозумів. Далі близько 08.20 год. знову зателефонував нібито племінник та повідомив, що для зняття коштів з депозиту необхідно покласти на рахунок банку 18 000 грн. Під час цієї розмови слухавка перемикалася до оператора банку, яка начебто підтвердила дану операцію. В подальшому заявник перерахував кошти на номер вищевказаної картки.

Близько 09.05 год. 27.07.2022 нібито племінник - ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що знімає депозит в сумі 390 000 грн., але спочатку необхідно сплатити податок в сумі 20 000 грн. Заявник попрохав дати слухавку оператору, яка пояснила, що такі умови банку, після чого знову перерахував 20 000 грн. на номер рахунку - НОМЕР_2 .

Після вищевказаних перерахувань ОСОБА_5 засумнівався в законності вказаних дій та зателефонував племіннику ОСОБА_7 через додаток Viber. В ході розмови останній повідомив, що не телефонував та не прохав у перерахуванні вказаних грошей. Загальна сума завданого збитку становить 52 500 грн.

Номер телефону з якого телефонував незнайомий НОМЕР_3 , окрім цього з інших номерів не телефонували. Після вказаних перерахувань із ОСОБА_5 більше не зв`язувались.

Просить з метою з`ясування об`єктивної істини у справі в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні завірених належним чином копій документів, які перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання слідчий не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться у зв`язку з існуванням реальної загрози зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000461 від 28.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В порушення п.6 ч.2 ст.160 КПК України слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також, слідчим не обґрунтовано клопотання, а саме не зазначено з якою метою необхідно вилучити вказані у клопотанні документи та яке саме значення мають дані документи до цього кримінального провадження.

У зв`язку з чим вважаю, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000461 від 28.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1