Справа № 629/3768/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000500 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.07.2022 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про його етапування з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на весь час судового розгляду кримінального провадження, з подальшою його доставкою до суду для участі у судовому розгляді.

27.07.2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про скасування зазначеної ухвали суду про єтапування обвинуваченого, оскільки останній не бажає бути етапованним.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки це є правом обвинуваченого, та задоволення клопотання жодним чином не вплине на хід судового розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на 60 днів, оскільки обвинуваченого повідомлено про підозру у скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник заперечували проти клопотання, звернулися до суду з власним клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, проти чого прокурор заперечував.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, у разі доведеності його вини, йому може загрожувати покарання до 15 років позбавлення волі.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та велика суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим переховування обвинуваченого, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Крім того, на теперішній час не допитані свідки, а тому ризик впливу на свідків залишається до моменту отримання судом від свідків показів під час судового розгляду кримінального провадження.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

С к а с у в а т и ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.07.2022 року про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою до 06 жовтня 2022 року включно, без визначення застави.
Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , - начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор»

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1