Справа № 401/447/22
№ 1кп/401/200/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 15.12.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, за спеціальністю бухгалтер, розлученого, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.

14 грудня 2021 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебував на тротуарній доріжці поблизу будинку АДРЕСА_2 , де на тротуарі протилежної сторони проїзної частини побачив трьох раніше невідомих йому чоловіків, якими в подальшому виявилися ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які голосно розмовляли між собою. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 зробив останнім зауваження з приводу їх поведінки. Після чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла словесна перепалка, під час якої ОСОБА_5 перейшов через проїзну частину дороги та підійшов до ОСОБА_3 , продовжуючи з`ясовувати стосунки.

У цей час, у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 правою рукою дістав з кишені належної йому куртки розкладний ніж, з метою використання в якості знаряддя спричинення тілесних ушкоджень та діючи згідно свого злочинного умислу, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, ножем умисно наніс ОСОБА_5 один цілеспрямований удар в область брюшної порожнини. Після чого, припинив свої злочинні дії та залишив місце злочину.

У результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої, колото різаної рани черевної порожнини з локалізацією на передній стінці з ушкодженням великого сальника та передньої стінки шлунку, яке по відношенню до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_3 злочину, зокрема враховуючи спосіб, характер, спричинення тілесних ушкоджень, ступень тяжкості та локалізацію спричинених тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_3 вбачається прямий умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду надав показання згідно яких, 14 грудня 2021 року близько 21.00 години йшов по тротуару АДРЕСА_2 . На протилежній стороні вулиці йшла компанія молодих хлопців в кількості трьох осіб, які поводили себе дуже голосно, у зв`язку з чим він зробив їм зауваження. Після чого, із вказаними хлопцями виник словесний конфлікт, під час якого один з хлопців підійшов до нього та вів себе зухвало. Побоюючись за своє здоров`я, оскільки хлопців було троє, з метою запобігання спричинення йому тілесних ушкоджень, він дістав з кишені ножа та наніс один удар в живіт хлопцю, яких перебував поруч з ним. Після цього, хлопці побігли, а він пішов додому. У скоєному щиро розкаюється, цивільний позов потерпілого визнає повністю.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд приходить висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, за ознаками спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, він є особою, яка в силу ст. 89 КК України не має судимостей, розлучений, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працює, має постійне місце проживання, де характеризується як особа, на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 5 від 11.01.2022, ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічними захворюваннями не страждає, не знаходився в тимчасово хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України, у відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_3 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до висновку органу пробації, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, середній ризик вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_3 можливе без обмеження або позбавлення волі. (а.с.34-36)

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 121 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі.

Проте, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо при звільненні від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 спричиненої злочином матеріальної шкоди в сумі 11000 грн. (а.с. 13)

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього на користь потерпілого вказаної суми у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди необхідно стягнути 11000 грн.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 100, 129, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 121 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Керуючись ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди 11000 (одинадцять тисяч) гривень

Речові докази: джемпер синього кольору, джинсові штани блакитного кольору з ременем, кросівки коричневого кольору з надписом «Адідас», підштаники сірого кольору, синій картуз, сині носки, куртка - вітровка, вололазка вишневого кольору, та а футболка блакитного кольору, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому як законному володільцю;

- набір-ніж складний, із білим руків`ям, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, які не були присутніми під час проголошення вироку, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому, його захиснику та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

05.07.2022