Справа № 535/475/22
Провадження № 1-кс/535/93/22
УХВАЛА
24 червня 2022 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000333 від 18.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

установив:
У провадженні СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 18.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 червня 2022 року, близько 17 год 00 хв ОСОБА_4 знаходився біля магазину, розташованого за адресою: Харківська область, Солоницівська ОТГ, с. Подвірки, вул. Сумський Шлях, буд. 2-б, де разом з ОСОБА_5 вживав спиртні напої. В цей час до них підійшов ОСОБА_6 з яким у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник конфлікт на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, після якого ОСОБА_6 відійшов на деяку відстань. Після конфлікту, у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 та він вступив у попередню змову з ОСОБА_5 направлену на вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_6 . Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужою майна, переслідуючи мету особистого збагачення да рахунок чужою майна, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 пішов слідом та ОСОБА_6 . Наблизившись до останнього співучасник злочину ОСОБА_5 пригнічуючи його волю до спротиву, наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_6 , від яких той впав на землю, а ОСОБА_4 , виконуючи умови попередньої змови, знаходився поруч і спостерігав за оточуючою обстановкою з метою попередити співучасника злочину ОСОБА_5 у випадку виникнення небезпеки. Таким чином ОСОБА_5 , застосував відносно ОСОБА_6 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи перевагу у фізичній силі, пригнітивши волю останнього до супротиву, підняв мобільний телефон ТМ «TECNO КЕ5» чорного кольору ІМЕI2 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який під час падіння ОСОБА_6 випав у нього з руки, тим самим відкрито викрав майно ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи перевагу у фізичній силі, скориставшись тією обставиною, шо ОСОБА_6 не чинить опору, взяв з сумки у останнього банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце скоєння злочину разом з викраденим майном, та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальний збиток.
24 червня 2022 року до суду надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 18.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: банківської карти АТ КБ «ПриватБанк», універсальна, блакитного кольору № НОМЕР_3 .
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження дійшов висновку про повернення прокурору клопотання з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Указані вимоги КПК України дізнавачем виконані не в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частинами 3-6 статті 170 КПК України визначені підстави необхідності арешту майна.
Клопотання не містить визначених підстав та мети для арешту тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 642 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 642 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Отже, чинним КПК України визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора.
Проте, з клопотанням про арешт майна третьої особи звернувся слідчий СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Отже, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку в 72 години з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків та приведення його у відповідність з вимогами статті 171 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 172, 309, КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000333 від 18.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повернути прокурору та встановити строк в 72 (сімдесят дві) години з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків та приведення клопотання у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України.
Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1