КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4835/21
Провадження № 1-кс/552/332/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, -
ВСТАНОВИВ:

12.04.2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо тривалого досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000227 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2015 за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України та не здійснення необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Полтави від 10.09.2021, ухвали Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2022 у справі № 552/4835/21, ухвали Київського районного суду м. Полтави від 22.03.2022 у справі № 552/4835/21, визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо порушення розумних строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000227 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2015 за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Полтави від 10.09.2021, ухвали Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2022 у справі № 552/4835/21, ухвали Київського районного суду м. Полтави від 22.03.2022 у справі № 552/4835/21, обґрунтовуючи тим, що в провадженні ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000227 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2015 року за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України, в якому 10.02.2015 року мене визнано потерпілою. До цього часу жодній особі не повідомлено про підозру, обвинувальний акт до суду станом на 12.04.2022 року не направлено, адже тривалий час по кримінальному провадженню не здійснювалось необхідних та достатніх дій направлених на встановлення винної (винних) осіб, які вчинили злочин. Органом досудового розслідування не здійснено належних процесуальних дій необхідних та достатніх для встановлення істини по матеріалам провадження та безпосередньо особи, яка вчинила на мене напад, погрожувала фізичною розправою та життю і здоров`ю та його спільників, а саме: не встановлено місце знаходження ноутбуку марки «Lenovo B 570 e» (серійний номер WB 05256435); не направлено запити до ломбардів на наявність інформації по викраденому ноутбуку марки «Lenovo B 570 e» (серійний номер WB 05256435); не направлено доручення до оперативних підрозділів Кібер поліції на встановлення місця знаходження викраденого ноутбуку марки «Lenovo B 570 e» (серійний номер WB 05256435); не відпрацьована прилегла територія на наявність відео камер спостереження, щодо можливої фіксації вчинення злочину; не відпрацьована прилегла територія на наявність відео камер спостереження, щодо маршруту руху осіб (особи), які скоїли крадіжку з квартири грошових коштів та ноутбуку; не встановлено органом досудового розслідування, яким чином пересувались особа (особи), які скоїли крадіжку; не відпрацьована системність скоєння крадіжок в будинку по АДРЕСА_1 та прилеглій території, адже з ряду квартир у вказаному будинку було також викрадено майно чи цінності; не встановлені особи (особа), які скоїли крадіжки в будинку по АДРЕСА_1 та прилеглій території, адже з ряду квартир у вказаному будинку було також викрадено майно чи цінності; не відпрацьована інформація, що скоєна крадіжка була можливо спланованою дією, адже двері ми нікому не відчиняємо, встановити чи були ми в ночі в квартирі не можливо було, а відтак за нами можливо слідкували тривалий час, вивчаючи спосіб життя та розпорядок дня; не відпрацьована інформація, що крадіжка з квартири можливо пов`язана з колишньою моєю діяльністю, як працівника працівника правоохоронного органу, адже по факту з квартири було викрадено тільки ноутбук марки «Lenovo B 570 e» (серійний номер WB 05256435) та грошові кошти в розмірі 31340 (тридцять одна тисяча триста сорок) доларів США, 5000 (п`ять тисяч) грн.; не дано оголошення до газет по факту крадіжки з метою встановлення свідків події та очевидців; не дано оголошення через засоби масової інформації по факту крадіжки з метою встановлення свідків події та очевидців; не орієнтовано громадськість через засоби радіомовлення по факту крадіжки з метою встановлення свідків події та очевидців; не розповсюджені листівки зі стислим повідомленням обставин справи по факту крадіжки з метою встановлення свідків події та очевидців; на системній основі не надані окремі доручення слідчим до оперативних підрозділів на орієнтацію агентурної мережі, щодо здобуття інформації з приводу вчинення крадіжки; на системній основі не відпрацьований кримінальний елемент та особи, які ведуть антисоціальний спосіб життя на встановлення інформації з приводу вчинення вказаного злочину з метою встановлення особи, яка вчинила крадіжку та можливих його спільників, фактично вказаний сегмент залишився поза увагою органів досудового розслідування; на системній основі не відпрацьований кримінальний елемент, який відбуває покарання у місцях позбавлення волі на предмет отримання інформації по факту крадіжки з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , грошових коштів в розмірі 31340 (тридцять одна тисяча триста сорок) доларів США, 5000 (п`ять тисяч) грн. та ноутбуку марки «Lenovo B 570 e» (серійний номер WB 05256435), вартістю 8000 (вісім тисяч) гривень на той час; не створено слідчо-оперативну групу з метою якісного збору та відпрацювання наявної інформації; не проведені оперативні наради за участю керівника та працівників, які супроводжують кримінальне провадження з метою орієнтування та націлення особового складу на розкриття вказаного злочину; не проведено оперативно-технічних заходів з залученням відповідних працівників ОТЗ, направлених на встановлення причетних осіб до скоєння злочину та їх спільників.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.03.2015 року та 16.06.2015 року надано тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, але станом на 12.04.2022 року належним чином слідчим з залученням оперативно-технічних підрозділів - не відпрацьована та не отримана.
Мною направлялись ряд звернень до правоохоронних органів з метою повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування кримінального провадження № 0000227 порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, протягом розумного строку та активізації досудового розслідування з метою пришвидшення процесу розгляду справи, але станом на 12.04.2022 року мої звернення представниками правоохоронних органів є проігнорованими, що є неприпустимим фактом. Також органом досудового розслідування не виконуються ухвали суду. Мною направлялись відповідні листи до прокуратури щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо тривалого досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000227, але мені повідомлено листом Відділення поліції № 1 міста Полтава ГУНП у Полтавській області від 03.12.2021 за вих. № ФИ-640/115/102/2-2021, що старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 відсторонено від проведення досудового розслідування в КП № 0000227 від 02.20.2015, відповідно до постанови від 22.10.2021 року.
В судове засідання скаржник не з`явилася, але в своїй скарзі зазначила про розгляд справи без її присутності, скаргу підтримує та просить суд задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності.
Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000227 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2015 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України. Потерпілими у вказаному кримінальному провадженні являються ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
На даний час досудове розслідування не закінчено, підозра жодній особі не оголошена.
В порушення вимог кримінально процесуального законодавства, слідчим не закінчено досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000227 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2015 року за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України.
За положеннями ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців.
Оскільки слідчим до суду не надано жодних матеріалів кримінального провадження для огляду, з метою дослідження ходу досудового розслідування, що унеможливлює встановити які слідчі дії були проведені в кримінальному провадженні на встановлення винної (винних) осіб, які вчинили злочин та органом досудового розслідування тривалий час не здійснено необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.
На підставі ст. ст. 303, 308 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо тривалого досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000227 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2015 за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України та не здійснення необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Полтави від 10.09.2021, ухвали Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2022 у справі № 552/4835/21, ухвали Київського районного суду м. Полтави від 22.03.2022 у справі № 552/4835/21.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо порушення розумних строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000227 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2015 за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Полтави від 10.09.2021, ухвали Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2022 у справі № 552/4835/21, ухвали Київського районного суду м. Полтави від 22.03.2022 у справі № 552/4835/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1