Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5943/22
У Х В А Л А

"19" серпня 2022 р. місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду об`єднані в одне провадження обвинувальні акти у кримінальних провадженнях:
- № 0001102 від 28.06.2019 відносно: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;
- № 0001542 від 12.11.2019 відносно: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання:
- про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
- про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;
- про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук.
Клопотання прокурора обґрунтовані тим, що обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчі судові засіданні не з`являється, ухвала суду про його привід не виконана, оскільки місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено та можливо останній виїхав на тимчасово окуповану територію Харківської області, а саме: місто Куп`янськ.
На підставі викладеного прокурор вважає, що є всі підстави, визначені ст. 335 КПК України, для зупинення судового провадження, а також встановлені ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, переховується від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать відсутність у нього офіційного працевлаштування, відсутність джерел доходів, що підтверджується доказами, зібраними під час досудового слідства.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_14 заперечував проти задоволення клопотання прокурора в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу.

Представник потерпілого ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_7 вважали необхідним вирішити дані клопотання на розсуд суду.

Обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали захисника ОСОБА_14 .

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ст. 314 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 за викликами Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська не прибуває в підготовчі судове засідання, не виходить на зв`язок із судом шляхом дистанційного судового провадження, ухвала суду про його привід не виконана, оскільки місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено та можливо останній перебуває на території Харківської області, яка тимчасово не підконтрольна Україні через військову агресію російської федерації.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 на момент військової агресії проти України проживав в місті Харкові, був обізнаний про свій статус обвинуваченого, оскільки отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, отримав пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого, був обізнаний про свій обов`язок, визначений п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України, прибути за викликом до суду.
Той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 , знаючи про свій статус обвинуваченого та його обов`язок прибувати за викликом до суду не з`являється до суду на протязі тривалого часу, вказує на те, що обвинувачений свідомо ухилився від суду.
Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
У відповідності до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України і обставини, зазначеної у п. 1) ч. 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання обвинуваченого, оскільки ОСОБА_6 переховується від суду, приймаючи до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Обставини про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України і обставини, зазначеної у п. 1) ч. 4 ст. 189 КПК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Викладене свідчить про наявність підстав, визначених в ст.ст. 334, 335 КПК України, для виділення з кримінального провадження в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, його розшуку та зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений ухилився від суду.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 217, 314, 334, 335, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Виділити з об`єднаних в одне провадження кримінальних проваджень:
- № 0001102 від 28.06.2019 відносно: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;
- № 0001542 від 12.11.2019 відносно: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Дозволити СУ ГУНП в Харківській області затримати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити обвинуваченому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 за адресою: Харківська область, місто Лозова, вул. Богданівська, 17 (т.м. ) та Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро (т. 720-90-07).

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до 19.02.2023 включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали;
2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 доручити слідчому СУ ГУНП в Харківській області.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_15