СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/1567/22

ун. № 759/6192/22

14 червня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0001905 внесеного до ЄРДР 02.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

13.06.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0001905 внесеного до ЄРДР 02.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження №0001905 від 02.09.2021, в якому 08.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, 10.06.2022 останньому було повідомлено про зміну раніше повідомленої (08.06.2022) підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2021, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою:

АДРЕСА_1 , таємно викрав чуже майно, що належить гр. ОСОБА_6 , завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 5 025 грн. 00 коп.

Так, ОСОБА_5 у вечірній час 24.07.2021 перебував у Святошинському районі м. Києва неподалік вул. Жмеринської, не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, прогулювався вулицею з метою відшукання предмету посягання, а саме з метою заволодінням майном громадян для подальшого його обернення на свою користь та особистого збагачення.

Приблизно о 23 годині 25 хвилин прогулюючись вулицею, неподалік будинку № 20 по вул. Жмеринській у м. Києві ОСОБА_5 звернув увагу на невідомого йому раніше ОСОБА_6 , який збирав з землі свої речі після падіння з велосипеду на якому рухався потерпілий. Проходячи повз ОСОБА_6 , ОСОБА_5 звернув увагу на мобільний телефон, що лежав на землі, та відчуваючи потребу в грошових коштах, останній вирішив незаконно заволодіти чужим майном, шляхом крадіжки, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся, збираючи інші особисті речі з землі, а також відсутністю сторонніх осіб на вулиці, приблизно о 23 годині 30 хвилин, непомітно для ОСОБА_6 підняв з землі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» темно-зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 5 025 грн. 00 коп., в якому була вмонтована сім-картка мобільного операторі зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , який поклав до сумки, яка була при ньому, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, заклавши його до Ломбардного відділення «Скарбниця» ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 11, за який отримав грошові кошти у розмірі 2 775 гривень, які витратив на власні потреби.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 30 діб.

Так, ОСОБА_5 10.05.2022 приблизно о 14 годині 55 хвилин, перебуваючи в приміщені торгівельного павільйону «КИЇВХЛІБ», у якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ФІРМОВА МЕРЕЖА «КИЇВХЛІБ», код за , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сєркова, 9-Г, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав чуже майно на загальну суму 8990 гривень 25 копійок, яке належить ОСОБА_7 .

Не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_5 , усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

10.05.2022, приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «КИЇВХЛІБ», у якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ФІРМОВА МЕРЕЖА «КИЇВХЛІБ», код за , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сєркова, 9-Г, де вирішив придбати продукти харчування та поліетиленовий пакет. В цей час, перебуваючи у приміщенні магазину, він звернув увагу на сумку з ноутбуком, яка стояла на полиці біля торгівельного прилавку, якою вирішив заволодіти з метою обернення майна на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись у приміщенні магазину «КИЇВХЛІБ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сєркова, 9-Г, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та користуючись тим, що його дії не викликають підозри в оточуючих, а продавець магазину в цей час відволіклась, взяв з полиці перед торгівельним прилавком чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: сумку для ноутбука, вартістю 275 гривень 00 копійок, всередині якої знаходився ноутбук «ASUS R543UB-DM1426Т», серійний номер KBN0GR00F350443, вартістю 8715 гривень 25 копійок, а всього майна на загальну суму 8990 гривень 25 копійок, які сховав до поліетиленового пакету, який придбав у вказаному магазині.

В подальшому, приблизно о 14 годині 55 хвилин 10.05.2022, ОСОБА_5 , тримаючи в руках пакет з викраденим майном, вийшов за межі магазину «КИЇВХЛІБ», у якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ФІРМОВА МЕРЕЖА «КИЇВХЛІБ», код за , і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8990 гривень 25 копійок.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушенні обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Києва, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

08.06.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 10.06.2022 останньому було повідомлено про зміну раніше повідомленої (08.06.2022) підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовував доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

2) протоколами допитів потерпілого;

3) протокол огляду місця події;

4) поясненнями ОСОБА_5 ;

5) іншими матеріалами в сукупності.

02.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001905 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

08.06.2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

10.06.2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

13.06.2022 року о 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 вручено копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до пункту 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, дані про особу, та обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька із обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0001905 внесеного до ЄРДР 02.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в перiод доби з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі зобов`язання:

1) прибувати до слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) заборонити залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в перiод доби з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 12.08.2022 року включно, але не більше строку досудового розслідування, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8