Справа № 357/1992/22
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000557 від 28.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 , представник заявника - адвокат ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням яким просить скасувати арешт з майна, а саме: автомобіля марки «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип- легковий універсалВ, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , коричневого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 1 ключ до нього, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2022, у рамках у кримінального провадження №0000557 від 28.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивує тим, що на дату винесення ухвали про накладення арешту, транспортний засіб марки «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип- легковий універсалВ, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , коричневого кольору належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час слідством визнаний, як потерпілий по кримінальному провадженню №0000557 від 28.02.2022.

На теперішній час у справі усі необхідні судові експертизи (що стосуються автомобіля «BMW Х5», 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , державний знак НОМЕР_1 ) було призначено та проведено, а отже необхідність продовження заборони користування автомобілем «BMW Х5» його власнику ОСОБА_6 відпала, а отже користування автомобілем не призведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля відпала, просить скасувати арешт автомобіля марки «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип- легковий універсалВ, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , коричневого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 1 ключ до нього, які перебувають на зберіганні на території Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3.

Прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що наразі у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування та вчиняються необхідні слідчі дії, можливо у подальшому виникне необхідність у проведені експертизи із вказаним майном, тому вважає, що потреба у накладенні арешту на вказаний автомобіль не відпала. Протягом 5-ти місяців досудового розслідування у кримінальному провадженні із даним автомобілем було проведено одну слідчу дію, а саме огляд автомобіля. Інші будь які слідчі дії на протязі цього часу з автомобілем не проводилися, експертизи не призначалися. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що власник майна зобов`язується на відчужувати автомобіль та надати його на першу вимогу слідчому чи суду. Наразі автомобіль стоїть на території Білоцерківського РУП під відкриим небом, тому задля його належного збереження просить повернути його власнику.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, адвоката, дослідивши клопотання та додані на його обгрунтування матеріали, прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000557, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2022 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на вилучене під час огляду місцевості 01.03.2022 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, (внутрішній двір Білоцерківського РУП) майно, а саме: транспортний засіб марки «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип- легковий універсалВ, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , коричневого кольору та 1 ключ до нього, які перебувають на зберіганні на території Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3. Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.11) вбачається що його власником є ОСОБА_7 .

Згідно ухвали слідчого судді арешт на вилучене майно було накладено з метою збереження речових доказів у справі для проведення у справі відповідних судових експертиз.

Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні триває п`ять місяців. Жодних експертиз за участю даного автомобіля органом досудового розслідування не було призначено та проведено.

Із повідомлення слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 07.2022 (без числа), адресованого на ім`я адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що автомобіль, належний громадянину держави ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марки «BMW Х5», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений органом досудового розслідування в ході огляду місцевості від 01.03.2022, в рамках кримінального провадження №0000557 від 28.02.2022, у зв`язку з тим, що на ньому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення. Вказаний транспортний засіб, згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду №357/1992/22 1-кс/357/433/22 від 04.03.2022 про накладення арешту на майно перебуває на території Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3 та повернути його власнику можливо у спосіб, передбачений КПК України, зокрема ст. 174 КПК України. На даний час вказаний транспортний засіб не представляє інтересу для органу досудового розслідування.

Згідно повідомлення слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 07.2022 (без числа) ОСОБА_8 , адресованого на ім`я адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у даному кримінальному провадженні залучено у якості потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном та вважає за доцільним частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2022 у кримінальному провадженні № 0000557 від 28.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: на автомобіль марки «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип- легковий універсалВ, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , коричневого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 1 ключ до нього, які перебувають на зберіганні на території Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, в частині користування вказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту майна.

Поряд з тим, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування не завершено, автомобіль має статус речового доказу у кримінальному провадженні, тому вважає, що актуальність заборони щодо відчуження та розпорядження цим майном не зменшилась.

Із врахуванням вище наведеного, дотримуючись приписів ч.1 ст.100 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе передати власнику вилученого майна ОСОБА_10 на відповідальне зберігання автомобіль«BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип- легковий універсалВ, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та ключ до нього, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_6 на першу вимогу слідчого, або прокурора надати вказаний автомобіль з ключем запалювання та свідоцтво про його реєстрацію для проведеня експертного дослідження у кримінальному провадженні № 0000557, оскільки невиконання даної вимоги може зашкодити з`ясуванню обставин які мають істотне значення у кримінальному провадженні та перешкодити встановити істину по справі.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000557, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2022 на автомобіль марки «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип- легковий універсалВ, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , коричневого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 1 ключ до нього, які перебувають на зберіганні на території Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, в частині користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, повернути автомобіль «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип- легковий універсалВ, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , коричневого кольору та 1 ключ до нього особі у якої воно було вилучене ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип- легковий універсалВ, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , коричневого кольору та 1 ключ до нього та попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладений арешт.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надати вказаний автомобіль з ключем запалювання та свідоцтво про його реєстрацію на першу вимогу слідчого, або прокурора при проведені експертного дослідження у кримінальному провадженні № 0000557 від 28.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.07.2022 о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_11