Справа № 181/483/22
Провадження № 1-кс/185/1095/22
29 липня 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого водієм в ФГ "Калашник", депутата Межівської селищної ради Дніпропетровської області, групи інвалідності не має, не одруженого, який має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
Відповідно до матеріалів клопотання 17 жовтня 2021 року приблизно о 01 год 00 хв в приміщенні кафе «Вмєстє», що розташоване на території центрального парку на пр. Незалежності у смт Межова, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбувся конфлікт з приводу паління останнім у приміщенні закладу, в ході якого у ОСОБА_9 виник умисел на вчинення хуліганських дій відносно потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 перебуваючи у громадському місці, порушуючи спокій та відпочинок інших відвідувачів кафе, в їх присутності, протиставивши таким чином себе оточуючим, почав кричати і висловлюватися нецензурною лайкою відносно ОСОБА_8 .
В цей час до вказаних осіб підійшов ОСОБА_5 , в якого виник спільний з ОСОБА_9 умисел на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_8 , реалізуючи який ОСОБА_5 , порушуючи спокій та відпочинок інших відвідувачів кафе, в їх присутності, протиставивши таким чином себе оточуючим, схопив руками потерпілого, після чого вони разом впали на підлогу кафе. Зазначені дії призвели до тимчасового порушення нормальної роботи закладу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У подальшому конфлікт тимчасово припинився, а ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 залишили приміщення кафе, при цьому ОСОБА_5 висловив погрози фізичного насилля відносно потерпілого ОСОБА_8 .
Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що, виявляючи особливу зухвалість з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи в громадському місці, використовуючи незначний привід, висловлюючись нецензурною лайкою, у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 виник спільний протиправний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_8 , який останні реалізували за вказаних обставин.
Продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою отримання фізичної переваги над потерпілим, ОСОБА_5 повідомив своєму знайомому ОСОБА_10 про вказані події. В ході розмови ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вирішили повернутися до вказаного кафе, маючи на меті спільне вчинення хуліганських дій групою осіб відносно ОСОБА_8 .
У подальшому 17.10.2021 приблизно о 01 год 20 хв, реалізуючи свій спільний протиправний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на власному легковому автомобілі марки «Рено» білого кольору заїхав на територію центрального парку зі сторони вул. Центральна смт Межова та прямував ґрунтовою дорогою в напрямку кафе «Вмєстє». В цей час зі сторони кафе, керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ 2109», виїхав ОСОБА_8 . Під`їхавши на своєму транспортному засобі, ОСОБА_10 зупинив його таким чином, щоб заблокувати рух автомобіля, яким керував ОСОБА_8 . Після зупинки автомобіля потерпілого, ОСОБА_10 підбіг до транспортного засобу ОСОБА_8 , схопивши руками за ручку дверей водія, відчинив їх таким чином, що пошкодив корпус автомобіля. В цей час до транспортного засобу ОСОБА_8 також підбігли ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . При цьому потерпілий здійснив спробу вийти з автомобіля.
Разом з цим, ОСОБА_5 перебуваючи в громадському місці, реалізуючи спільний умисел на вчинення хуліганських дій відносно потерпілого, діючи умисно, спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , виявляючи особливу зухвалість з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи незначний привід, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, грубо порушуючи громадський порядок, перебуваючи напроти ОСОБА_8 наніс йому один удар кулаком правої руки у ліву сторону лобної частини голови та один удар кулаком правої руки у ліву сторону щелепи потерпілого.
При цьому ОСОБА_10 , перебуваючи праворуч від потерпілого, діючи спільно з вказаними особами, наніс йому один удар кулаком лівої руки у праву виличну ділянку правої сторони голови. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 схопивши за верхній одяг, витягли ОСОБА_8 з автомобіля та повалили його на землю.
Продовжуючи свої спільні злочинні хуліганські дії, ОСОБА_9 наніс потерпілому не менше 5 ударів ногами в область тулуба, зокрема, по одному удару в область правого плеча, лівого плеча, ребер з правої сторони, в області грудної клітини, а також в область попереку.
Спільні протиправні, злочинні, хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які виразились у грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжувалося насильством, із завданням потерпілій особі тілесних ушкоджень, пошкодженням майна, відбулись у парку ім. Ватутіна смт. Межова протягом значного проміжку часу.
Своїми діями ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №148 від 25.11.2021, спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді відкритого ментального перелому нижньої щелепи ліворуч без зміщення уламків та гематоми лівої половини лобної ділянки з переходом на верхнє віко лівого ока, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.
13.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 296 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання доказами.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просять обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення яке кваліфікується за ч. 2 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років та кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122, за який передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років, вказані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 відомі дані свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, в зв`язку з чим слідство вважає, що останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні. Зазначили, що інший більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання, не зможе запобігти зазначеним ризикам, враховуючи обставини злочину, який інкримінується підозрюваному та показання свідків та потерпілого про подальші погрози від ОСОБА_5 . Вважають, що домашній арешт в нічний час є достатнім, оптимальним та співрозмірним запобіжним заходом, враховуючи комендантську годину, який дозволить підозрюваному працювати та виконувати обов`язки депутата. Крім того, прокурор зазначив, що з 13.07.2022 підозрюваний не з`явився на виклики слідчого для допиту.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зазначив, що він працює водієм в ФГ, задіяний в косовиці, в нічний час ФГ оприскує врожай з урахуванням температурного режиму, також в нього є худоба за якою необхідно доглядати, тому йому необхідно працювати вночі. В ФГ працює 5-6 осіб, він один водій. Питання дозволу роботи в період комендантської години вирішує голова ФГ. Зазначив, що не збирається переховуватись, буде дотримуватись всіх вимог, з`являтись до слідчого. На виклики слідчого для допиту в якості підозрюваного не з`явився тому, що він був викликаний не належним чином, отримав повістку пізно, зламалась машина, в подальшому його захисник узгодив зі слідчим дату його допиту на 02.08.2022.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим. Надав пояснення відповідно до письмового заперечення на клопотання. Також, зазначив, що ОСОБА_5 є депутатом Межівської селищної ради Дніпропетровської області,працює в фермерському господарстві, намірів переховуватись від органів досудового розслідування або суду не має. Зазначив, що робота критичної інфраструктури, до якої відноситься збір врожаю, дозволена в нічний час в період комендантської години. Порядок виклику для допиту підозрюваного стороною обвинувачення не підтверджено, дата допиту погоджена зі слідчим на 02.08.2022. Просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлено наступне.
Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.296 КК України, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, копії яких додані до клопотання.
Також, надані стороною обвинувачення докази, в тому числі показання свідка та потерпілого про подальші погрози зі сторони підозрюваного, доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею враховано, особу підозрюваного, який працює водієм в ФГ «Калашник», є депутатом Межівської селищної ради Дніпропетровської області, не одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем роботи в ФГ «Калашник».
Також, слідчим суддею враховано, що проведення збору врожаю в умовах воєнного стану є важливим на нагальним питанням на даний час, але підозрюваним та його захисником не надано належних доказів того, що ФГ «Калашник» проводить роботи на полях в нічний час доби та доказів того, що до таких робіт залучено ОСОБА_5 , неможливість замінити його іншим працівником, не надано доказів отримання дозволу/погодження ФГ «Калашник» від ІНФОРМАЦІЯ_4 , Обласної військової адміністрації, відповідно до роз`яснення Мінагрополітики, дозволу роботи в нічний час в період комендантської години, тоді як у Синельниківському районі Дніпропетровської області на даний час встановлена комендантська година з 22.00 год до 5.00 год.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, має на утриманні доньку, має певні соціальні зв`язки, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, наявність у нього місця постійного проживання, враховуючі, що злочині які йому інкримінуються, були вчинені проти громадського порядку в нічний час доби, а також враховуючи інші обставини визначені ст. 178 КПК України, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, так як саме такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам повною мірою та дозволить підозрюваному працювати в ФГ та виконувати обов`язки депутата.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 47 днів, в межах строку досудового розслідування, з часу проголошення ухвали до 13 вересня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити покидати територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_5 проживає, в період часу з 23-00 годин до 05-00 годин, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи у зв`язку із проведенням досудового розслідування, суду по даному кримінальному провадженню;
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатися у смт. Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - до 13 вересня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1