Справа № 307/1821/20
Провадження № 1-кп/307/728/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000431, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 травня 2020 року, близько 20.06 год., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Golf 4», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту з правого узбіччя на вул. Народна, у селі Крива, біля будівлі № 32, в порушення вимоги пунктів 1.10, 9.4. ч. 1, 10.1, 10.4., 10.7. Правил дорожнього руху, не включив покажчик повороту ліворуч, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав переваги в русі водію мотоцикла марки «SENKE200», без номерного знака, VIN НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , що рухався з боку смт. Тересва в напрямку с. Нересниця по правому краю проїзної частини дороги, виїхав на проїзну частину дороги, у результаті чого мотоцикл зіткнувся з автомобілем, а ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Пояснив, що критичного дня, після 20-ї години в селі Крива зупинився на правому узбіччі та висадив пасажира. Після цього вирішив розвернутися і виїхав на проїзну частину дороги. В цей час у його автомобіль вдарився мотоцикл, який рухався у напрямку с. Нересниця. Цивільний позов у сумі 120000 гривень визнає. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карти.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Крім його особистого визнання це підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 08 травня 2020 року, біля 20-ї години, на своєму мотоциклі він рухався у бік с. Нересниця. В селі Крива, біля будівлі № 32, приблизно за 20-30 метрів попереду, з правого узбіччя на дорогу несподівано виїхав автомобіль «VOLKSWAGEN Golf », який виконував маневр розвороту і рухався перпендикулярно до його руху. Він не встиг загальмувати і вдарився у бампер цього автомобіля. В результаті ДТП отримав множинні переломи правої ноги. На даний час обвинувачений відшкодував йому частину завданої шкоди і вони дійшли згоди про те, що він зменшує свої позовні вимоги до 120000 тисяч гривень матеріальної шкоди, які обвинувачений виплатить йому частинами.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею від 08.05.2020 стверджено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка дороги у селі Крива по вулиці Народній, № 32. Стан покриття сухе. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 6.1 метри. На проїжджій частині відсутні лінії повздовжньої розмітки. До проїжджої частини ліворуч та праворуч примикають узбіччя. Далі за узбіччям праворуч розміщений будинок № 32, а ліворуч лісопосадки. Ділянка дороги в момент огляду освітлена світлом від фар автомобіля. Мотоцикл марки «SENKE200», без номерного знака, VIN НОМЕР_2 , розташований на лівій частині проїжджої частини дороги на відстані шість метрів та 5.3 метри від правого краю дороги. Сліди шин та сліди гальмування відсутні. Відокремлений номерний знак від автомобіля 6АІ2731 на лівому узбіччі, відокремлені пластмасові деталі з мотоцикла розташовані поряд з мотоциклом. Сліди зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами відсутні. Наявні сліди мастила на лівому краю проїзної частини під двигуном мотоцикла. Пляма бурого кольору на відстані 2.3 метри від лівого краю проїжджої частини та на відстані 10 метрів від будинку 32 на лівому узбіччі.

Відповідно до протоколу огляду автомобіля марки VW, моделі Golf, н/з НОМЕР_1 , від 09.05.2020, який на момент знаходиться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського ВП ГУНП, ліва передня частина автомобіля пошкоджена бампер та крило.

Згідно висновку експерта № 187 від 16.06.2020 у ОСОБА_5 , 1982 р.н., виявлено поєднану травму правої ноги у вигляді відкритого поперечного перелому дистального діалізу правої стегнової кістки, багатоуламкового перелому проксимального епіфізу правої великогомілкової кістки, пневно-гемартрозу правого колінного суглобу, рваних ран правого стегна, гомілки та стопи; закрита травма грудної клітки у вигляді забою обох легень та гідротораксу зліва; заочеревенна гематома здухвинно-пахової ділянки справа; садно чола. Поєднана травма правої ноги виникла в результаті трьох або більше локальних та конструктивних дій за механізмом удару в ділянку правої ноги, твердими тупими предметами індивідуальні особливості контактної поверхні яких в процесі судово-медичної експертизи встановити не вдалося у зв`язку з хірургічною обробкою ушкоджень, недостатньо обґрунтованою медичною документацією та тривалістю процесів гоєння, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення. Закрита травма грудної клітки у вигляді забою обох легень та гідротораксу зліва виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару твердим тупим предметом індивідуальні властивості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразились та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Заочеревенна гематома здухвинно-пахової ділянки справа виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару, в здухвинно-пахову ділянку справа твердим тупим предметом індивідуальні властивості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразились, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Садно чола виникло в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом тертя або удару-тертя, в ділянку чола, твердим тупим предметом індивідуальні особливості контактної поверхні якого в процесі судово-медичної експертизи встановити не вдалось у зв`язку з недостатньо ґрунтовною медичною документацією та тривалістю процесів гоєння. Давність виникнення тілесних ушкоджень відповідає заявленій даті 08.05.2020 року. Поєднана травма правої ноги та заочеревинна гематома здухвинно-пахової ділянки справа являється характерною для третьої фази фронтального зіткнення мотоцикла з зустрічним транспортом, а саме удару об деталі транспорту. Інші тілесні ушкодження не являються характерними з точки зору судово-медичної експертизи. Тим не менше, даних, що заперечують їх можливість виникнення в процесі вищезгаданої дорожньо-транспортної події, в процесі судово-медичної експертизи виявлено не було.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 96/05 від 15.05.2020 на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система мотоцикла «Senke 200» без д.н.з. в працездатному стані, відповідала вимогам ПДР і заводу-виробника. При дослідженні системи рульового керування мотоцикла «Senke 200» без д.н.з., встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система не відповідала вимогам на експлуатацію внаслідок пошкоджень деталей керма, а саме відірвано переднє колесо зі стійками, телескопічні стійкі передні деформовані та розламані. Всі складові системи рульового керування мотоцикла «Senke 200» без д.н.з. знаходились в зоні аварійного пошкодження. Характер деформації елементів мотоцикла «Senke 200» без д.н.з. свідчить про те, що ці несправності виникли безпосередньо в момент дорожньо-транспортної пригоди, тобто при дії на них значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Такого типу несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. Всі складові системи рульового керування мотоцикла знаходяться в зоні аварійного пошкодження. Характер деформації елементів складових мотоцикла «Senke 200» без д.н.з. свідчить про те, що ці несправності виникли безпосередньо в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 95/05 від 14.05.2020 стверджено, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система та системи рульового керування, автомобіля«VOLKSWAGEN Golf 4», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , були працездатними і їхній технічний стан відповідав вимогам ПДР.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 126/06 від 16.06.2020 у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN Golf 4», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_7 у відповідності до вимог пунктів 1.5., 9.2., 9.4. ч. 1, 10.1., 10.7., 10.4. та 10.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу», «перевага» та «небезпека для руху») ПДР повинен був із технічної точки зору, для виконання маневру розвороту поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині, а з правого узбіччя з виїздом на смугу руху, дати дорогу транспортним засобам, незалежно від напрямку їх руху, і лише після цього, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, приступити до виконання маневру розвороту. У заданій дорожній ситуації водій мотоцикла «Senke 200» без д.н.з. ОСОБА_5 у відповідності до вимог п.п. 12.3.,12.4., 12.9 «б» та 1.10 (в частині тлумачення поняття небезпека для руху) ПДР повинен був, із технічної точки зору, вести свій мотоцикл по своїй смузі руху з безпечною швидкістю не більше 50 км/год., а з моменту виявлення небезпеки для руху у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «VOLKSWAGEN Golf 4» ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм п.п. 9.4 ч. 1 та 10.1., 10.7, 10.4 та 1.10 ПДР в частині визначення поняття «дати дорогу», «перевага», тобто для уникнення зіткнення водієві ОСОБА_7 , з технічної точки зору, достатньо було діяти так, як вказано в п. 1 даного дослідження. При заданих вихідних даних, водій мотоцикла «Senke 200» без д.н.з., ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в заданий момент небезпеки для руху. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є обставини, пов`язані з тим, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN Golf 4», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_7 здійснював маневр розвороту поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги, а з правого узбіччя з виїздом на смугу руху, в умовах обмеженої оглядовості (за видимості дороги менше 100 м в напрямку, з якого їхав мотоцикліст, що заборонено п. 10.7 ПДР), при цьому не впевнившись у тому, що цей маневр буде безпечним, чим створив небезпеку для руху водію мотоциклу «Senke 200» без д.н.з. ОСОБА_5 , яка наставала з такої відстані, що ОСОБА_5 вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а тому невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN Golf 4», ОСОБА_7 технічним вимогам п.п. 9.4. ч. 1, 10.1., 10.7. та 1.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу», «перевагу») ПДР знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП та її наслідками, оскільки при заданих вихідних даних вибраний водієм момент та місце виконання маневру розвороту, з технічної точки зору, не міг бути безпечним (тобто таким, який би не створював небезпеки для руху водіям транспортних засобів, що рухалися по головній дорозі) і, відповідно, не міг бути безпечно завершеним.

З відеозапису з місця ДТП видно, що у той час коли до місця на якому стоїть автомобіль обвинуваченого наближається мотоцикл під керуванням потерпілого ОСОБА_8 , який знаходиться на проїзній частині дороги у зоні, яку ОСОБА_9 мав можливість оглядати, автомобіль починає рух.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, часткове відшкодування шкоди; обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, добровільне відшкодування половини вартості завданих потерпілому збитків, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавлення права на керування транспортними засобами з іспитовим строком.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 подав цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 162450 гривень матеріальної шкоди та 200000 гривень моральної шкоди. Під час судового розгляду потерпілий зменшив позовні вимоги і просив стягнути на його користь 120000 гривень матеріальної шкоди, оскільки частину позову ОСОБА_7 відшкодував йому добровільно. Вказану суму обвинувачений визнав повністю.

Тому керуючись стст. 368, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного йому основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 повторно не обирався.

Речові докази: автомобіль марки «VOLKSWAGEN Golf 4», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 залишити у ОСОБА_7 ; номерний автомобільний знак НОМЕР_1 повернути у ОСОБА_7 ; мотоцикл марки «SENKE 200», без номерного знака, VIN НОМЕР_2 , залишити у ОСОБА_5 ; DVD R диск із відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1