Справа № 274/838/17
Провадження № 1-кп/282/4/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2022

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001962 від 23.12.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Швайківка, Бердичівського району, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.04.2012 Бердичівським міськрайонним судом за ч.1 ст.121 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- 14.01.2014 Бердичівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України на 5 років 2 місяців позбавлення волі. 23.02.2016 звільненого з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям терміну покарання;

- 18.10.18 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 26.06.19 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 20.09.2021 Бердичівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185; ч.2 ст.185; ч.1 ст.70; ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.12.2016 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поруч з домогосподарством АДРЕСА_3 , через задній двір, проник на територію двору вказаного вище домогосподарства, де у подальшому шляхом пошкодження навісного замка сарайного приміщення, проник всередину, звідки повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_5 , а саме: зварювальний апарат, мішок цукру вагою 50 кг., мішок муки вагою 20 кг., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5890 грн.

Також, 22.12.2016 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поруч домогосподарства АДРЕСА_3 , через паркан, проник на територію двору домогосподарства, де шляхом пошкодження навісного замка сарайного приміщення, проник всередину, звідки таємно повторно викрав майно належне ОСОБА_5 , а саме: болгарку марки «Євротек», електричний подовжувач довжиною 5 м. на два вмикачі, електричний подовжувач довжиною 10 м. на два вмикачі, 20 м. стального тросу в обмотці, 40 м. одножильного алюмінієвого кабелю в обмотці, 15 м. телевізійного кабелю, картоплекопалку виготовлену кустарним способом, запчастини до картоплекопалки у вигляді сцепки, 4 конфорки до газової плити, алюмінієву сковорідку, алюмінієву каструлю ємкістю 6 літрів, алюмінієву каструлю ємкістю 3 літри, металеву м`ясорубку, 6 алюмінієвих кришок до каструль, алюмінієвий рукомийник, алюмінієвий казан ємкістю 3 літри, совкову лопату, металеві вила, 50 м. рибацької сітки.

Даною крадіжкою, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 4820 грн.

Крім цього, 23.12.2016 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поруч домогосподарства АДРЕСА_3 , через паркан проник на територію двору даного домогосподарства, де шляхом пошкодження навісного замка сарайного приміщення, проник всередину, звідки повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме: електролобзик марки «CRAFT» JSV-650P, бензопилу марки «Бригадир» Standart, електродриль.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.

Також, 20.01.2017 близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , побачив банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_1 разом з пін-кодом, належну ОСОБА_7 та в цей момент у нього виник умисел на незаконне заволодіння важливим особистим документом, а саме: банківською карткою з подальшим таємним викраденням грошей, які знаходилися на рахунку. В подальшому ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходилася в іншій кімнаті, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів банківською карткою «Ощадбанк», що знаходилася в гаманці у серванті кімнати та поклав собі до кишені.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день близько 19 год. підійшов до банкомату, розмішеного по вул.Молодогвардійська,2-а в м.Бердичеві та знаючи пін-код вказаної банківської картки «Ощадбанк» з карткового рахунку зняв грошові кошти в сумі 4000 гри., таким чином повторно, таємно їх викрав, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на 4000 грн.

Після чого ОСОБА_4 розпорядився викраденими грошима на власний розсуд.

При розгляді справи в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, визнав повністю та дав суду відповідні пояснення по справі, повністю підтвердивши вказані вище обставини. Вказав, що у вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Згідно заяв, що містяться в матеріалах справи, просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України показами обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення, а тому, суд при дослідженні доказів обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та вивченням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду, зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка згідно ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є його щире каяття.

Обставиною, яка згідно ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.ст.65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.

Судом враховуються фактичні обставини та характер злочинних діянь, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, а також дані про особу обвинуваченого, який неодружений, непрацюючий, по місцю проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та перебуває на профілактичному обліку у лікаря нарколога, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, тобто вчинив кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість.

Тому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити йому покарання за ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкціями вказаних норм кримінального закону.

На підставі ч.1 ст.70 КК України суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення скоєні обвинуваченим до постановлення вироку Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 20.09.2021 року, суд при вирішенні питання про призначення йому остаточного покарання, у відповідності до ч.4 ст.70 КК України, призначає його з врахуванням вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.09.2021 року (початок строку відбування покарання, враховуючи зарахування покарання, відбутого за попереднім вироком, приймаючи до уваги, що з врахуванням зарахування строку попереднього ув`язнення за попереднім вироком, фактично початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обраховується з 12.02.19, суд і за цим вироком визначає початок від цієї дати).

Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування положень ч.5 ст.72 КК України, так як з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні попереднє ув`язнення не застосовувалось.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи перебування обвинуваченого у місцях позбавлення волі, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.100, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.09.2021 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 06 (шість) місяців.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_4 обчислювати з 12 лютого 2019 року, зарахувавши таким чином покарання, відбуте за попереднім вироком.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.

Речовими доказами по справі, після набрання вироком суду законної сили, розпорядитися наступним чином:

- металеву палицю, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , залишити в останнього;

- електролобзик марки «CRAFT» JSV-650P, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити в останнього.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та направити обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1