КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Згідно з вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та засуджено до покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_2 цим вироком, суд частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2021 року, призначивши ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
Також суд вирішив питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, дослівно:

«1. Апеляційну скаргу задовольнити;
2. Скасувати вирок Білоцерківського міськрайонного суду № 357/7030/22 від 17 серпня 2022 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання, за сукупністю злочинів у вигляді 3 років 2 місяці позбавлення волі, та ухвалити новий вирок яким призначити покарання в рамках санкції ч. 1 ст. 309, КК України, у вигляді штрафу. Вирок суду виконувати самостійно.».
Перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту вказаної вище апеляційної скарги, ці вимоги закону в повному обсязі дотримані не були.

Так, вимоги апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування вироку суду щодо ОСОБА_2 та ухвалення щодо нього нового вироку,не узгоджується з вимогами ст.ст. 407 та 420 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для ухвалення нового вироку, який, відповідно до вимог закону, може бути ухвалено лише у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення або необхідності застосування більш суворого покарання, тобто за будь-яких обставин, які погіршують становище обвинуваченого.

Тобто, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначив вимоги, які не узгоджуються з вимогами закону, в тому числі з повноваженнями суду апеляційної інстанції під час перегляду вироку суду першої інстанції.
Враховуючи наведе, а також ту обставину, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, подана захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга не може бути визнана такою, що за своїм змістом відповідає вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 396 КПК України.
Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_2 залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків сім днівз дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Номер справи : 357/7030/22

Номер провадження : 11-кп/824/3876/2022
Категорія : ч. 1 ст. 309 КК України
Головуючий у 1-й інстанції суддя ОСОБА_4
Доповідач - суддя ОСОБА_1