Справа № 125/610/21
Провадження №11-кп/801/245/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 17.12.2021 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2018 року за №000666, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України повернуто прокурору, -

встановив:

До Барського районного суду Вінницької області надійшло на розгляд кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд повернув обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам закону, а саме в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий уважали установленими, відсутній такий важливий елемент, як формулювання обвинувачення; в розділі «формулювання обвинувачення» зазначено, що ОСОБА_8 , 02.04.2019 року по АДРЕСА_1 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство) грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 376 581 грн. Відповідно даних відповіді міського голови Барської міської ради Вінницької області за №3290 від 15.09.2021 року, на запит адвоката, на території Барської міської територіальної громади такого села немає. Село з назвою Клопотівка дійсно межує з територією Барської міської ТГ і знаходиться в Хмельницькій області. З урахуванням даних документів, суд зробив висновок, що при складанні і затвердженні обвинувального акту прокурором «поза розумним сумнівом» не встановлено точного місця вчинення ОСОБА_8 02.04.2019 року кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 91 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 не проживає в межах територіальної юрисдикції Барського районного суду Вінницької області, так само як і потерпілі або свідки. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності, які вчинені поза межами територіальної юрисдикції Барського районного суду Вінницької області.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у ній, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України направити до того ж суду для призначення нового судового розгляду.

Апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що, використовуючи доводи про порушення правил підсудності, адвокат незаконно надаючи суду докази, що не передбачено на цій стадії судового провадження, неправомірно заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, а Барський районний суд Вінницької області в порушення ст. 34 КПК України задовольнив зазначене клопотання. Разом з цим, наведені захисником доводи, які підтримав суд першої інстанції не доводять виконання прокурором вимог ст. 291 КПК в частині зазначення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі місця його вчинення, отже висновки суду, викладені в ухвалі від 17.12.2021 не відповідають фактичним обставинам провадження. На додаток до викладеного сторона обвинувачення запевняє, що при направленні обвинувального акту до Барського районного суду Вінницької області правила підсудності не порушувалися, оскільки згідно встановлених обставин місцем вчинення останнього із двох кримінальних правопорушень є м. Бар Вінницької області, а не село Клопотівка, що підтверджується показаннями потерпілого та свідків. Однак, дослідження цих доказів, як і наданих захисником має здійснюватися в ході судового розгляду, а не в ході підготовчого засідання. Обмежившись дослідженням доказів сторони захисту та позбавивши сторону обвинувачення можливості надати свої докази, Барський районний суд Вінницької області порушив принцип змагальності, визначений ст. 22 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга -підлягає задоволенню.

Висновок суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, про що свідчить наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.

В ч.2 ст.291 КПК України визначений перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , який міститься на аркушах справи 2-10 який містить чітку структуру, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, із зазначенням місця та способу вчинення кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Зазначено місце вчинення злочину -село Клопотівка Барського району.

Захисник в підготовчому засіданні зазначив, що місцем вчинення злочину вказано с. Клопотівка Барського району Вінницької області, проте згідно інформації, наданої на його запити, село із такою назвою знаходиться в Хмільницькій області.

В ухвалі Барського районного суду Вінницької області зазначається, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 відсутнє формулювання обвинувачення, не встановлено точного місця вчинення ОСОБА_8 02.04.2019 року кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті зазначено місце вчинення злочину с. Клопотівка Барського району.

Аналізуючи вказані мотиви та висновки місцевого суду, апеляційний суд приходить до переконання що висновки місцевого суду є непереконливими та суперечливими і істотних процесуальних порушень , що слугували б причинами повернення обвинувального акта прокурору не має.

Так, судом в порушення вимог ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання адвокат надав суду документи, які стосуються суті пред`явленого обвинувачення, а саме місця вчинення кримінального правопорушення, а суд першої інстанції передчасно дослідив ці докази та послався на них у своєму рішенні, тобто вирішено питання доказування у кримінальному провадженні, та наперед встановлено суперечність обставинам, пов`язаним з місцем вчинення злочину.

З приводу того, що в обвинувальному акті вказано місце вчинення злочину, яке відповідно до інформації на запит адвоката, за територіальною підсудністю знаходиться в іншій області, вказаний недолік не є суттєвим та таким, що може бути усунутий в процесі судового розгляду кримінального провадження, а обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином суд першої інстанції передчасно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ст.291 КПК України при його складанні- суд не навів.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , - задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 17.12.2021 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2018 року за №000666, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України повернуто прокурору, - скасувати.

Обвинувальний акт №000666, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України, - призначити до нового судового розгляду у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11