Справа №-613/446/22 Провадження №-1-кп/613/91/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 14.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гостєшеве, Високиничського району, Калужської області, українки, громадянки України, з початковою освітою, непрацюючої, пенсіонерки, незаміжньої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, дію якого продовжено Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 з 25 травня 2022 року строком на 90 діб, 14.06.2022 близько 09 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні торговельного залу магазину МК «М`ясний», що розташований за адресою : Харківська область, м. Богодухів, вул. Харківська, 101, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, з прилавку торговельного залу вищевказаного магазину здійснила крадіжку курячого філе торгової марки МК «Мясний», вагою 2 кілограми 290 грам, яке знаходилось у поліетиленовому пакеті, вартістю 284 грн. 62 коп., та однієї банки столової гірчиці торгової марки «Жирновъ», вагою 200 грамів, вартістю 11 грн. 97 коп., всього загальною вартістю 296 грн. 59 коп., що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого залишила місце події, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, повністю підтвердила фактичні обставини вчинення злочину, надала показання щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Так, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що викрала куряче філе та гірчицю для того, щоб організувати передачу для свого сина, який відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Власних коштів у неї немає, пенсію вона не може отримати, оскільки втратила паспорт та пенсійну картку. Зазначила, що відразу зізналась у викраденні майна, надала показання щодо обставин викрадення вказаного майна, добровільно взяла участь у проведенні слідчого експерименту, в ході якого показала працівникам поліції механізм вчинення злочину. Повідомила, що наразі шкодує про вчинене, розкаюється та зобов`язується в подальшому не допускати подібних вчинків. Просила не застосовувати покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, повне визнання нею своєї вини, а також те, що вона не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченої, письмових матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів та щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченої та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченої або її виправдання, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає її щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої нею в судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в тому, що обвинувачена добровільно видала працівникам поліції викрадене майно, добровільно брала участь у проведенні слідчого експерименту, під час якого детально показала механізм та розповіла обставини вчинення нею злочину, після зізнання у вчиненні злочину не змінювала своєї позиції, отже надавала органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до п.6 ч.1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , встановлено, що вона не працює, є пенсіонеркою, раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується нейтрально, незаміжня.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 65 КК України, а також роз`ясненнями абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченої, яка є особою похилого віку, пенсіонеркою, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), обставину, які обтяжує покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини справи, незначний розмір завданої шкоди (296,59 грн.), ставлення обвинуваченої до вчиненого, висновок досудової доповіді, а також той факт, що потерпіла не має до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, яке є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, а відтак, наявні підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців. На період іспитового строку слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченій не обирався. З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п.1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженої. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме :

- куряче філе (у вигляді шести шматків) загальною вагою 2 кг.290 гр., одну скляну банку столової гірчиці торгової марки «Жирновъ» вагою 200 гр., передані на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику;

- фіскальний чек № 15314 магазину МК «М`ясний» від 14.06.2022 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.02.2015) на користь держави процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу у сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 коп.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1