Справа № 496/4762/22
Провадження № 1-кс/496/1877/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000707 від 09.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон ТМ «iPhone 6+S», золотистого кольору, з номером мобільного оператора НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який упаковано до сейф пакету WAR1183790, вилучений 08.10.2022 року в ході огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.10.2022 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення НОМЕР_3 прикордонного загону ДПСУ про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , при переїзді на рейсовому автобусі сполучення «Одеса-Кишинів», використовуючи свідоцтво про народження неповнолітньої особи, посприяла в перетині державного кордону військовозобов`язаному громадянину України при перетині пункту пропуску «Старокозаче» в пункт пропуску «Тудора» Республіки Молдова ( НОМЕР_4 ). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за №15037 від 08.10.2022 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 09.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України. 08.10.2022 року був проведений огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Маяки», а/д «Одеса-Рені», під час якого оглядався мобільний телефон ТМ «iPhone 6+S», золотистого кольору, з номером мобільного оператора НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який надали військовослужбовці НОМЕР_3 прикордонного загону ДПСУ. Оглянути мобільний телефон представилось можливим лише ззовні, так як власниця телефону ОСОБА_4 під час перевірки військовослужбовцями свого телефону, здавила його в руці та порушила його працездатність, вилучений мобільний телефон було упаковано до сейф пакету WAR1183790, який поміщено до камери зберігання речових доказів Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області. Беручи до уваги викладене вище та враховуючи, що вилучений в ході огляду телефон може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000707 від 09.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

08.10.2022 року був проведений огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Маяки», а/д «Одеса-Рені», під час якого оглядався мобільний телефон ТМ «iPhone 6+S», золотистого кольору, з номером мобільного оператора НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який надали військовослужбовці НОМЕР_3 прикордонного загону ДПСУ. Оглянути мобільний телефон представилось можливим лише ззовні, так як власниця телефону ОСОБА_4 під час перевірки військовослужбовцями свого телефону, здавила його в руці та порушила його працездатність, вилучений мобільний телефон було упаковано до сейф пакету WAR1183790, який поміщено до камери зберігання речових доказів Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про що свідчить протокол огляду місця події.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 09.10.2022 року, вилучений в ході огляду місця події телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучений телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому наявні підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначений телефон, з метою збереження речового доказу.

Крім того, оскільки мобільний телефон може містити у собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявні підстави для застосування заборони відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000707 від 09.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «iPhone 6+S», золотистого кольору, з номером мобільного оператора НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , упакований до сейф пакету WAR1183790, вилучений 08.10.2022 року в ході огляду місця події, із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалу про накладення арешту допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1