Провадження№1-кп/521/466/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 12.07.2019 року за № 0002208, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полтавка, Первомайського району, Миколаївської області, Громадянки України, українки, з середньо-технічною освітою, не заміжньої, працюючої касиром, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 11.07.2019 року о 21 годині 22 хвилини допустила порушення вимог п. п. 2.3 (б), 16.11, 8.4 (б), та дорожнього знаку 2.1, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважніш, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічнім станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

п. 8.4(6) «знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги»;

2.1 Дати дорогу «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Порушення виразились в тому, що 11.07.2019 року о 21 годині 22 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю, по вулиці Бородинська, м. Одеси в Малиновському районі, виконуючи маневр виїзду на проїжджу частину вул. Крайня, на якій організовано рух транспортних засобів в двох напрямках, рухаючись у вказаному напрямку, за кермом транспортного засобу уважною не була, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, не переконалась, що її маневр, не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з мотоциклом марки «Honda» без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по вул. Крайня, з боку Дальницького шосе в напрямку вул. Магістральна.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого скалкового перелому правої стегнової кістки в середній третині, рвана рана передньої поверхні правого стегна в верхній середній третинах, задньої поверхні правого стегна в середній третині, рани передньої поверхні правого стегна в нижній третині, закритий перелом крила лівої здухвинної кістки, закритий перелом даху лівої вертлюжної западини, перелом шийки лівої стегнової кістки, відкритий скалковий перелом малогомілкової кістки правої гомілки в нижній третині, рвані рани області правого гомілково-ступневого суглобу, рвані рани області лівого кульшового суглобу, пахвинної області справа, області обох колінних суглобів правої гомілки в середній третині. Вказані ушкодження могли бути спричиненні під час контактування тіла потерпілого з частинами транспортних засобів в момент їх зіткнення а також подальшого падіння потерпілого на дорожнє покриття. Зазначені тілесні ушкодження викликають тривалий розлад здоров`я і за цим критерієм згідно з п. п. 2.1.3 і «л». «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала та пояснила, що завжди керувала машиною дуже обережно, 9 років за кермом. Завжди дотримувалась правил дорожнього руху. В цій ситуації також всіх пропускала, подивилась направо та на ліво, нікого не було. В той момент коли побачила світло фар зупинилась. Це було приблизно 9 годині вечора у липні місяці, рухалась на автомобілі «Toyota Yaris», яку забрала машину з ремонту, рухалась повільно, прислуховуючись до автомобіля. На дорозі не має розмітки, рухалась по другорядній дорозі (є знак «дати дорогу»), потерпілий їхав по головній дорозі. Вона «висунулась» на дорогу, оскільки з правої сторони є кущі та дерева, які загороджують видимість, з лівої сторони нікого не було, хотіла тронутись і в цей момент сталось ДТП. Мотоцикл потерпілого рухався з увімкненими фарами, по прямій дорозі, але там є люк на дорозі, з лівої сторони є гаражи та дома, видимість метрів 100. Рахує, що все зробила, що могла, виконала всі вимоги правил дорожнього руху. Мотоцикл помітила коли вже тронулась, побачила світло фар і зупинилась. Контакт був на капот. З моменту коли побачила фари мотоцикла до моменту удару пройшло декілька секунд. В результаті ДТП мотоцикліст отримав тілесні ушкодження. Допомогу матеріальну потерпілому не надавала. Вважає, що для того, щоб взагалі никнути даного ДТП, їй потрібно було ще раз подивитися по сторонам, а мотоциклісту - не перевищувати швидкість.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 зазначила, що вона вважає, що надані стороною обвинувачення докази не підтверджують вини ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до такого висновку.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини, її вина у вчиненні інкримінованого їй діяння повністю підтверджується, а її доводи спростовуються, наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , допитаного у судовому засіданні, який пояснив, що 11.07.2019 року приблизно о 22 годині, він їхав на мотоциклі «Honda». Рухався по головній дорозі, на перехресті був знак «Дати дорогу» у обвинуваченої. В автомобілі вона знаходилась сама. Удар прийшовся на ліву передню частину автомобіля. Потерпілий під`їжджав до поворота та не міг уявити, що таке може статися. Встиг тільки зажати передній тормоз. В результаті ДТП він отримав дуже сильні ушкодження, переломи, рвані рани, ушкоджені нерви на нозі. Обвинувачена ніяким чином йому не допомогала, приходила 1 раз в реанімацію.

Відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2019 р. зі схемою до протоколу огляду місця ДТП, згідно із яким об`єктом огляду була проїзна частина за адресою: м. Одеса, вул. Крайня, 28а. Місце зіткнення автомобіля марки «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Honda» без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_2 є перехрестя вулиць Бородинської та Крайньої.

Відомостями з протоколу огляду від 17.02.2019 року диск формату «CD-R» ємністю 700 MB, на якому міститься файл «video-1041bd0cede829b4e987447a83205705-V».

Вказаний відео-файл має безпосереднє відношення до дорожньо-транспортної пригоди, та частково фіксують її обставини.

При огляді відеофайлу «video-1041bd0cede829b4e987447a83205705-V» встановлено:

на відеозаписі зображено матеріали відео фіксації з камер відеоспостереження на якому зображено зафіксовано обставини ДТП які мали місце 11.07.2019 приблизно о 21:22 годин в м. Одесі по вул. Крайня напроти будинку №20 відбулось зіткнення. Водій автомобіля «ToyotaYaris», НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу мотоциклу «Honda» днз. відсутній, під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравма, ЗЧМТ, закритий перелом кісток таза, закритий перелом середньої третьої правого стегна, закритий перелом нижньої третьої правої голені, рублена рана нижньої третьої правої гомілки, забий грудної клітки. Був доставлений до КУ «МКЛ-11». Часу на відеозапису а саме: 21:19.00 до 21:19.12 інформації яка би мала оперативний інтерес не встановлено.

21:19:13- встановлено та видно як до перехрестя вул. Крайня та вул. Бородінська наближається автомобіль «ToyotaYaris» НОМЕР_1 , зупиняється та надає перевагу у русі автомобілям які здійснюють рух по вул. Крайня. 21:19.18 - автомобіль «ToyotaYaris» НОМЕР_1 відновлює рух.

21:19.20 автомобіль ««ToyotaYaris» НОМЕР_1 зупиняється виїхавши на проїзну частину вул. Крайня.

21.19.20-21 відбувається контакт між автомобілем «ToyotaYaris» НОМЕР_1 та мотоциклом «Honda» днз.

Відео закінчується о 21:19.27. на якому зображення кінцеве положення транспортних засобів після ДТП.

Згідно відеозапису видимість для водіїв була необмежена.

Висновком експерта № 19-6864/6865 від 12.05.2020 року, із фототаблицею до нього, у якому зазначено, що:

1. При транспортно-трасологічному дослідженні легкового автомобіля «Toyota Yaris» р/н НОМЕР_1 (див. фото 1-3, 7-9 в фототаблиці додатку до цього висновку експерта) виявлено наступне: повністю збите кріплення переднього бамперу, який штатно розташованого приблизно на висоті 0,2-0,5м від опорної поверхні коліс. При фотографуванні автомобіля в процесі експертного дослідження передній бампер було приставлено на штатне місце, попереду встановлено передній реєстраційний номерний знак. Панель капоту та передня частина лівого переднього крила мають деформації на висоті приблизно 0,6-0,9 м в напрямі впливу зліва направо. Розбито скляний розсіювач та пластмасовий світловідбивач лівої блок-фари на висоті 0,5-0,8 м.

2. При транспортно-трасологічному дослідженні мотоциклу «Honda CBR 1000 RR Fireblade» без р/н (заводський номер рами НОМЕР_2 ) (див. фото 4-9 в фототаблиці додатку до цього висновку експерта) виявлено наступне: збито з кріплення правий центральний кожух облицьовки мотоцикла, передня частина цього кожуха має залишкові деформації в напрямі впливу спереду назад. На фото 4-5 цей кожух приставлено приблизно по місцю штатного розташування на висоті приблизно 0,2-0,8м від опорної поверхні коліс. Нижня частина лівого центрального кожуха, ліва та верхня поверхня паливного бака на висоті приблизно 0,8-1,0 м мають продовжні траси подряпин та залишкову деформацію в напрямі впливу спереду назад та зліва направо. Зламано кронштейн кріплення правої частини руля до траверси передньої вилки на висоті приблизно 1,0 м. Повністю зламані пластик панелі приладів, та сама панель приладів, обидва дзеркала заднього виду, наповнювальний бачок гідравлічного приводу гальмівного механізму переднього колеса на висоті приблизно 0,9-1,1 м. Шина заднього колеса спущена, права полка обода диску цього колеса має радіальну деформацію протяжністю приблизно 0,3 м. Розбиті попереду мотоцикла скляні розсіювані фари та покажчиків повороту на висоті приблизно на висоті 0,7-0,9 м.

3. В початковий момент зіткнення сталося контактування передньої частини правої бокової сторони мотоциклу «Honda CBR 1000 RR Fireblade» без (заводський номер рами НОМЕР_2 ) з лівим краєм переднього бамперу автомобіля «Toyota Yaris», р/н НОМЕР_1 . При цьому повздовжні осі цих транспортних засобів знаходилися під кутом приблизно 90-95°, відраховуючи за годинниковою стрілкою від повздовжньої осі автомобіля «Toyota Yaris» до повздовжньої осі мотоциклу Honda(див. фото 7 в фототаблиці додатку до цього висновку експерта).

4, 6. Враховуючи вище наведені дані схеми до протоколу огляду місця ДТП від 11.07.2019 та дані о пошкодженнях цих транспортних засобів визначити експертним шляхом достатньо точно місця їх зіткнення та рухався або не рухався автомобіль в момент зіткнення з мотоциклом не представляється можливим у зв`язку з відсутністю характерної слідової інформації.

5. Визначити швидкість автомобіля «Toyota Yaris» р/н НОМЕР_1 , виходячи з слідової інформації, яка зафіксована при огляді місця ДТП, експертним шляхом не представляється можливим з причини, яка наведена в дослідницькій частині. Розрахункова швидкість мотоцикла «Honda CBR 1000 RR Fireblade» без р/н (заводський номер рами НОМЕР_2 ) перед його перекиданням становила більше 60...68 км/год. Визначити, з якою швидкістю рухався вказаний мотоцикл на момент початку гальмування перед зіткненням не представляється можливим з причин, які викладені в дослідницькій частині.

Висновком експерта № 19-6856/6857/6858/6859 від 04.05.2020 року, із фототаблицею до нього, у якому зазначено, що:

1.Рульове керування, гальмівна система, ходова частина та система головного освітлення спортивного мотоциклу «Honda CBR 1000 RR Fireblade» без р/н (заводський номер рами НОМЕР_2 , випуску НОМЕР_3 ) безпосередньо перед даною дорожньо- транспортною пригодою не мали несправностей, які могли привести до раптової втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу.
2.Оскільки на досліджуваному спортивному мотоциклі «Honda CBR 1000 RR Fireblade» без р/н (заводський номер рами НОМЕР_2 , випуску НОМЕР_3 ) були відсутні технічні несправності (гальмівної системи, рульового керування, ходової частини та системи головного освітлення), які могли привести до раптової втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то вирішення питання «Якщо є в наявності, то вказати яка причина їх виникнення, та як вони могли вплинути на керування автомобілем в цій дорожній ситуації», позбавляється технічного сенсу.
Оскільки на досліджуваному спортивному мотоциклі «Honda CBR 1000 RR Fireblade» без р/н (заводський номер рами НОМЕР_2 , випуску НОМЕР_3 ) були відсутні технічні несправності (гальмівної системи, рульового керування, ходової частини та системи головного освітлення), які могли привести до раптової втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то вирішення питання «Мав чи не мав водій можливість виявити їх перед виїздом, передчасно до скоєння ДТП», позбавляється технічного сенсу.

Висновком експерта № 6860/6861/6862/6863 від 04.05.2020 року, із фототаблицею до нього, у якому зазначено, що:

1. Рульове керування, гальмівна система, ходова частина та система головного освітлення легкового автомобіля «ToyotaYaris» р/н НОМЕР_1 безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою знаходились в працездатному стані.

2. Оскільки на досліджуваному автомобілі «ToyotaYaris» р/н НОМЕР_1 були відсутні технічні несправності (гальмівної системи, рульового керування, ходової частини та системи головного освітлення), які могли привести до раптової втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то вирішення питання «Якщо є в наявності, то вказати яка причина їх виникнення, та як вони могли вплинути на керування автомобілем в цій дорожній ситуації», позбавляється технічного сенсу.

3. Оскільки на досліджуваному автомобілі «ToyotaYaris» р/н НОМЕР_1 були відсутні технічні несправності (гальмівної системи, рульового керування, ходової частини та системи головного освітлення), які могли привести до раптової втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то вирішення питання «Мав чи не мав водій можливість виявити їх перед виїздом, передчасно до скоєння ДТП», позбавляється технічного сенсу.

Висновком експерта №348 від 10.02.2020 року, у якому зазначено, що:

1. У гр-на ОСОБА_4 малися наступні тілесні ушкодження: відкритий скалковий поперечний перелом правої стегнової кістки в середній третині, рвана рана передньої поверхні правого стегна в верхній та середній третинах, задньої поверхні правого стегна в середній третині, рани передньої поверхні правого стегна в нижній третині, закритий перелом крила лівої здухвинної кістки, закритий перелом даху лівої вертлюжної западини, перелом шийки лівої стегнової кістки, відкритий скалковий перелом малогомілкової кістки правої гомілки в нижній третині, рвані рани області правого гомілково-ступневого суглобу, рвані рани області лівого кульшового суглобу, пахвинної області справа, області обох колінних суглобів, правої гомілки в середній третині.

Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, і могли бути спричинені під час контактування тіла потерпілого з часинами транспортних засобів (автомобіля та мотоцикла) в момент їх зіткнення, а також внаслідок подальшого падіння потерпілого на дорожнє покриття.

Дані ушкодження утворилися незадовго до надходження гр-на ОСОБА_4 до стаціонару, і таким чином, могли бути заподіяні 11.07.2019 р.

Описані ушкодження, згідно п. 2.1.3 «м» "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

2. Встановлення обставин заподіяння тілесних ушкоджень у компетенцію судово-медичного експерта не входить, а є завданням судово-слідчих органів.

3.Заподіяння зазначених тілесних ушкоджень власноруч виключається.

4.Виходячи з характеру тілесних ушкоджень, що малися у гр-на ОСОБА_4 , він міг здійснювати самостійні дії (повзати, розмовляти, кричати тощо).

Висновком експерта № 235-А від 06.05.2020 року, у якому зазначено, що:

1.Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ToyotaYaris», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 16.11 та 8.4 б), а саме вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

2.Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ToyotaYaris», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мала технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів, дотримуючись вимог п.п. 16.11 та 8.4 б), та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

3.Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Honda», без номерного знака, ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

4.Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній обстановці, водій мотоцикла «Honda», без номерного знака, ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Toyota Yaris»

5.У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 убачаються невідповідності вимогам п.п. 16.11 та 8.4 б), та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

У даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Honda», без номерного знака, ОСОБА_4 убачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Крім того, захисником обвинуваченої ОСОБА_5 було надіслано адвокатський запит про призначення судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення мотоцикла «Honda CBR 1000» та автомобіля «Toyota Yaris» р/н НОМЕР_1 , на вирішення експертизи були поставлені наступні запитання:

1. З якою швидкістю рухався мотоцикл Honda CBR1000 без р/н перед початком гальмування та чи відповідала ця швидкість вимогам ПДР України?

2. Виходячи з наданого відеозапису, з якою швидкістю рухався автомобіль Toyota Yaris р/н НОМЕР_1 в момент зіткнення та чи відповідала ця швидкість вимогам ПДР України?

3. Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з положень ПДР України, водій мотоцикла Honda CBR1000 без р/н та чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

4. Як повинна була діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з положень ПДР України, водій автомобіля Toyota Yaris р/н НОМЕР_1 та чи мала вона технічну можливість уникнути ДТП?

5. Дії кого з учасників даної ДТП є її технічною причиною?

18 червня 2020 року судовим експертом ОСОБА_7 було складено висновок експерта № 10602200, у якому було зазначено:

По питанню № 1: Перед початком гальмування мотоцикл Honda CBR1000 без р/н рухався зі швидкістю більше 104 км/год. Вказана швидкість руху мотоцикла Honda CBR1000 без р/н не відповідала вимогам п. 12.4 ПДР України.

По питанню № 2: Виходячи з наданого відеозапису в момент зіткнення автомобіль «Toyota Yaris» р/н НОМЕР_1 знаходився в нерухомому стані. Такі дії водія автомобіля «Toyota Yaris» р/н НОМЕР_1 не суперечили вимогам ПДР щодо швидкості руху.

По питанню № 3: В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Honda CBR1000 без р/н при під`їзді до перехрестя вул. Крайної та вул. Бородинської повинен був керуватися вимогами п. 12.4 ПДР України, відповідно до яких вибрати швидкість руху не більше 50км/год, а безпосередньо в момент виникнення небезпеки для руху - відповідно до вимог п.12.3 ПДР України - повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки свого транспортного засобу. Виконанням своїх належних дій в заданий момент виникнення небезпеки, водій мотоцикла Honda CBR1000 без р/н мав технічну можливість запобігти настанню даної події шляхом виконання комплексу вимог п. 12.3 та 12.4 ПДР України, зокрема, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування при русі зі швидкістю, що не перевищувала б максимально допустимого значення на даній ділянці (50 км/год).

По питанню № 4: З технічної точки зору в загальному випадку водієві автомобіля «ToyotaYaris» р/н НОМЕР_1 , перед виїздом на проїжджу частину головної дороги і поворотом праворуч слід було відповідно до п. 16.11 ПДР України дати дорогу транспортним засобам, що наближались по головній дорозі та яким такий виїзд міг би створити перешкоду або небезпеку для руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Toyota Yaris» р/н НОМЕР_1 з технічної точки зору невідповідності вимогам п. 16.11 ПДР України не вбачається.

По питанню № 5: Дії водія мотоцикла Honda CBR1000 без р/н, пов`язані з неналежним виконанням комплексу вимог п.12.3 та 12.4 ПДР України, є необхідною і достатньою умовою виникнення даного ДТП, тобто є технічною причиною його настання.

Слід зазначити, що вихідні дані, які містяться в наданих експерту матеріалах справи, не можуть бути використані при дослідженні, оскільки суперечать об`єктивним даним.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що вихідні дані для проведення експертизи були йому надані адвокатом, не порівнював з експертним висновком експерта ОСОБА_8 . Повністю підтримує наданий їм експертний висновок.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що вихідні дані для проведення експертизи були йому надані слідчим. Згідно наданих йому вихідних матеріалів не зміг визначити швидкість мотоцикла. Повністю підтримує наданий їм експертний висновок.

Згідно ч. 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Суд не погоджується з висновком експерта ОСОБА_7 № 10602200 від 18 червня 2020 року з наступних підстав.

Відстань з моменту появи мотоцикла в полі зору водія автомобіля «Toyota Yaris» була надана за клопотанням експерта захисником обвинуваченої - 57,7 м. Отримання даної відстані шляхом слідчого експерименту, та будь яким іншим шляхом є неможливим що є підставою ставити під сумнів проведенні в подальшому дослідження, яке базується на даній відстані. Окрім того, згідно даних які містяться в матеріалах кримінального провадження експертом ОСОБА_7 згідно гальмівного шляху встановлено швидкість руху мотоцикла, яка складає 70 км/год. Потім, згідно відстані «57,7м» яка була надана експерту ОСОБА_7 , швидкість руху складає вже 104 км/год., що є набагато більше ніж швидкість руху була вирахувана ним же за довжиною гальмівного шляху. Тобто суперечить одна одній. Швидкість руху складає, з показів водія мотоциклу, 80-90 км/год., що є більш вірогідним, зважаючи на гальмівний шлях мотоциклу. Дані розрахунки ставлять під сумнів експертизу проведену експертом ОСОБА_7 який отримав вихідні данні від підозрюваної та ії захисника а не дослідивши матеріали які містяться в кримінальному провадженні. Згідно експертизи НДЕКЦ експерта ОСОБА_8 , дослідження проводились без урахування відстані від появи мотоциклу до лівого краю вул. Бородинської, з якої виїжджав автомобіль «Toyota Yaris» , оскільки встановити цю відстань не є можливим.

Натомість, висновки експертизи №234-А від 06.05.2020 року експерта ОСОБА_8 є належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні, зроблені на підставі діючого законодавства, містять відповіді на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновках відносяться до справи і мають доказове значення.

З огляду на це висновок експерта №234-А від 06.05.2020 року суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки він ґрунтується на об`єктивних даних встановлених в ході судового розгляду, які до того ж узгоджуються з іншими доказами по справі.

Таким чином, аналізуючи всі здобуті докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Позиція ОСОБА_6 щодо не визнання провини є спробою уникнення від відповідальності.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченої, яка розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2003 року народження та 2010 року народження, працюючої касиром, має постійне місце проживання, на диспансерному обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння кримінального правопорушення, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння кримінального правопорушення, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, що характеризують поведінку винного після вчинення кримінального правопорушення, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, в межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі, із призначенням додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення спеціального права.

Враховуючи вищевказані дані про особу обвинуваченої, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції її від суспільства.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на неї обов`язки згідно ст. 76 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів:

-Авто-технічна експертиза №19-6860/6861/6862/6863 від 06.05.2020 року, вартістю 6701 (шість тисяч сімсот одна) гривень 04 копійок;

-Авто-технічна експертиза №19-6856/6857/6858/6859 від 04.05.2020 року, вартістю 7 191 (сім тисяч сто дев`яносто одна ) гривень 36 копійок;

-Транспортно-тератологічна експертиза №19-6864/6865 від 12.05.2020 року, вартістю 5 066 (п`ять тисяч шістдесят шість ) гривень 64 копійок

-Авто-технічна експертиза по дослідженню обставин ДТП №235-А від 22.04.2020 року, вартістю 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривень 14 копійок.

Процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, в 20 920 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 18 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, клопотань щодо його обрання не надходило.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Контроль за поведінкою засудженої здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 20 920 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 18 копійок.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2019 року скасувати.
Речові докази по справі:
- автомобіль марки «Toyota Yaris» державний номерний знак НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_4 , хетчбек червоного кольору 2003 року випуску вважати повернутим власнику за належністю;
- мотоцикл марки «Honda CBR 1000 RE» без державного номерного знаку рама № НОМЕР_2 , чорного кольору 2008 року випуску повернути власнику;
- CD-R диск, на якому мається відео сюжет з моментом ДТП зберігати при матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1