Справа № 183/4677/19
№ 1-кп/183/288/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 18 жовтня 2022 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000532 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, судимого,
- 21.09.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
- 03.06.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 04.04.2017 з Дніпропетровської ВК (№89) за відбуттям строку покарання;
-19.10.2018 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
-19.12.2018 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 19.10.2018 до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України від покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки 6 місяців,
- 17.07.2019 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
- 30.10.2019 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:

18 березня 2019 року приблизно в 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_1 та проходячи повз квартири АДРЕСА_2 , помітив, що двері у квартирі відчинені, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в цей же день, приблизно в 16 годин 05 хвилин, підійшов до квартири АДРЕСА_3 , припускаючи, що в квартирі, є речі, які можна продати, через незачинені вхідні двері, проник всередину квартири, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи повторно, заволодів майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме:
- мобільний телефон «HUAWEI Р smart+» модель «INE-LX1», вартістю 5399 гривень 10 копійок,
- силіконовий чохол на телефон марки «HUAWEI Р smart+» модель «INE-LX1», вартістю 180 гривень,
- SIM-карта мобільного оператора «Vodafone», вартістю 50 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 , присвоївши викрадене, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5629 гривень 10 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. Пояснив, що дійсно 18.03.2019 року вчинив повторно крадіжку, поєднану з проникненням у житло за обставин, описаних в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду обвинуваченим відшкодовано повністю.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло - за ч. 3 ст. 185 КК України;
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

Керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_3 статей 69,75 КК України, а також, враховуючи те, що виправлення останнього можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі, тому суд доходить висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання, що не пов`язані з позбавленням волі, не будуть мати вплив на його виправлення, і саме за умови застосування позбавлення волі буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
При призначенні виду і міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує те, що обвинувачений на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні дітей або осіб похилого віку не має, вину визнав повністю, потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертизи, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон «HUAWEI Р smart+» модель «INE-LX1», який передано на зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 3239-19 від 22.07.2019 року в сумі 314 гривень 00 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.
Суддя ОСОБА_1