ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6128/22
провадження № 1-кс/753/1107/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0001769 по підозрі ОСОБА_5 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, скоєному за таких обставин.

22.06.2022 приблизно о 22-15 год. ОСОБА_5 та його вітчим ОСОБА_7 перебували за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , де між ними виник словесний конфлікт, який переріс у штовханину. Під час конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, реалізуючи який він узяв ніж та завдав ним два удари в ділянку тулуба потерпілого, тим самим спричинив тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа з утворенням правобічного гемопневматораксу та проникаючого колото-різаного поранення живота з проникаючим пораненням задньої стінки шлунка з утворенням гемоперитонеуму.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Послався на те, що заявлений запобіжний захід не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки цілодобове перебування підозрюваного в одному приміщенні з потерпілим створює ризик виникнення між ним та потерпілим нових конфліктів.

Підозрюваний підтримав захисника та пояснив, що потерпілий ударив його бейсбольною битою, а тому він діяв в умовах необхідної оборони.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

22.06.2022 о 22-35 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України, а 23.06.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: у рапортах поліцейських; у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у протоколі огляду місця події; у показаннях потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 ; у результатах тестування підозрюваного на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820» (результат тесту 1,55 промілє).

Всупереч доводам ОСОБА_5 у матеріалах досудового розслідування відсутні фактичні дані про те, що він діяв в умовах необхідної оборони.

Згідно з даними довідки Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги у потерпілого ОСОБА_7 виявлено проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа, правобічний гемопневматоракс, та проникаюче колото-різане поранення живота з проникаючим пораненням задньої стінки шлунка, гемоперитонеум, що дає підстави обґрунтовано припускати наявність тяжких тілесних ушкоджень.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Судом установлено, що підозрюваний ніде не працює та не навчається, веде антисоціальний спосіб життя, конфліктує з рідними, які його утримують, що з урахуванням конкретних обставин і характеру інкримінованого йому злочину та суворості можливого покарання, свідчить про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Сукупність установлених обставин, а саме: вагомість доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину; суворість можливого покарання; існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу.

Визначаючи вид запобіжного заходу, який слід застосувати щодо ОСОБА_8 , суд ураховує, що підозрюваний з потерпілим проживають в одному житловому приміщенні невеликій двокімнатній квартирі, де крім них мешкають ще три особи (мати підозрюваного, його малолітній брат та паралізована баба), у зв`язку з чим визнає обґрунтованими доводи захисника про те, що цілодобове перебування підозрюваного у житлі створює ризик виникнення між членами родини нових конфліктів.

Водночас суд не може погодитись і з позицією захисника щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки репутація підозрюваного, виняткова серйозність висунутої йому підозри у скоєнні тяжкого злочину, направленого проти здоров`я особи, та суворість можливого покарання, не дають підтав вважати, що найм`якший запобіжний захід зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

Отже, за результатами оцінки сукупності встановлених обстави суд встановив підстави для поміщення ОСОБА_8 під нічний домашній арешт, перебування під яким передбачає контроль за поведінкою підозрюваного з боку працівників Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 дог. до 06-00 дог.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 24 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: