Справа № 204/6281/22
Провадження № 1-кс/204/1445/22
У Х В А Л А
27 серпня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дебальцеве Донецької області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України, -
22 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України.
04 березня 2022 року ОСОБА_5 , в порядку 208 КПК України, затримано, та 05 березня 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України.
30 червня 2022 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді строком до 28.08.2022.
Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Також, заявив клопотання про повернення клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурору у зв`язку з тим, що воно не підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України.
04 березня 2022 року ОСОБА_5 , в порядку 208 КПК України, затримано, та 05 березня 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст.258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України.
30 червня 2022 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді строком до 28.08.2022.
28.08.2022 звершується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо внаслідок складності кримінального провадження та введенням і дією в Україні воєнного стану.
Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Судом встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що санкція ч. 1 ст. 111 КК України передбачає конфіскацію майна, останній може вчинити дії спрямовані на відчуження приналежного йому майна, майнових прав, знищення первинних документів та документів із внесеними до них недостовірними відомостями, які стосуються вчинюваних ним злочинів, тощо; ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про її переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення для провадження, уникати спілкування з органом досудового розслідування шляхом переховування на тимчасово непідконтрольних Україні територіях. Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному проваджені, шляхом застосування до останніх методів залякування; отримавши матеріали обґрунтування кримінального провадження та перебуваючи на волі існує ризик, що ОСОБА_5 може розголосити відомості досудового розслідування, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, виконанню необхідних слідчих та розшукових дій, тому, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що раніше заявлені ризики продовжують існувати.
Слід також зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів проти громадської безпеки та проти основ національної безпеки України, де на даний час введено воєнний стан, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також характер вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд в даному випадку не визначає розміру застави.
З приводу заявленого адвокатом ОСОБА_4 клопотання про повернення клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурору у зв`язку з тим, що воно не підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, суд зазначає наступне.
В судовому засіданні було встановлено, що згідно наказу начальника Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 02 вересня 2022 року визначено місцем розташування слідчого відділу Управління (органу досудового розслідування) у службовому приміщенні за адресою: м.Дніпро, просп.Нігояна,буд.35-а, що територіально відноситься до Чечелівського району м.Дніпро, та відповідно, відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурору у зв`язку з тим, що воно не підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, слід відмовити.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 жовтня 2022 року, без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про повернення прокурору клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1