Справа №463/5723/22
Провадження №1-кс/463/4228/22
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ДБР ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ДБР ОСОБА_8 , погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова звернувся старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ДБР ОСОБА_8 за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 із клопотанням про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 18.08.2020.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчими другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування № 0000660 від 18.08.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000660 від 18.08.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , завершено.

Досудовим розслідуванням встановлено, у першій половині 2018 року в ОСОБА_7 , як у службової особи ТОВ «Інтерпроінвест», яке він очолює виник умисел на вчинення умисного ухилення від сплати податків. З цією метою ОСОБА_7 обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Інтерпроінвест» та діючи з корисливою метою,користуючись наданим йому правом підпису первинних фінансово-господарських документів та податкової звітності підприємства, вступив у попередню змову із директором ПП «Л.Е.А.» () ОСОБА_5 та митним брокером зазначеного підприємства ОСОБА_13 з метою умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, що входять в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства.

Для досягнення свого умислу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , розробили та в подальшому реалізували спільний злочинний план, який полягав у декларуванні недостовірних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення службовими особами Київської митниці ДФС. Зокрема, визначенні невірного коду УКТ ЗЕД та внесенні недостовірних відомостей щодо наявності преференції у митних деклараціях під час розмитнення тактичних ліхтариків Inforce WMLWhite Weapon Mounted Light, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Для реалізації цього умислу генеральний директор ТОВ «Інтерпроінвест» ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи залучили юридичну особу ПП «Л.Е.А.» (), яке надавало ТОВ «Інтерпроінвест» брокерські послуги.

09.12.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

17.02.2022 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

09.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

17.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зімну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

17.02.2022 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

07.02.2022 першим заступником Генерального прокурора продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні до 09.03.2022.

04.03.2022 стороні захисту, зокрема підозрюваному ОСОБА_7 , його захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , підозрювані ОСОБА_5 , її захиснику ОСОБА_4 та підозрюваній ОСОБА_11 , повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу в порядку ст. 290 КПК України до матеріалів кримінального провадження № 0000660 від 18.08.2020, яке мало відбуватись у робочі дні (понеділок-п`ятниця), у приміщенні Державного бюро розслідувань, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.15.

Однак, сторона захисту у кримінальному провадженні зловживаючи процесуальними правами умисно затягує процес ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та не являється до органу досудового розслідування для реалізації свого права.

Так, стороною обвинувачення систематично направляються стороні захисту повідомлення про необхідність прибуття до органу досудового розслідування для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Зокрема, на 13.06.2022, 14.06.2022, 07.07.2022, 08.07.2022, 11.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022, 03.08.2022, 04.08.2022 та 05.08.2022 підозрюваному ОСОБА_7 , його захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , підозрювані ОСОБА_5 , її захиснику ОСОБА_4 , підозрюваній ОСОБА_11 необхідно було з`явитися для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000660 від 18.08.2020, яке мало відбуватись у робочі дні, у приміщенні Державного бюро розслідувань, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.15, однак підозрюваний ОСОБА_7 , його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , підозрювана ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_4 не виявили бажання ознайомлюватися із матеріалами. Підозрювана ОСОБА_11 у період із 04.03.2022 по 19.07.2022 ознайомилася лише із одинадцятими томами кримінального провадження.

Станом на 08.08.2022 підозрюваний ОСОБА_7 , його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , підозрювана ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_11 продовжують зволікати із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження № 0000660 від 18.08.2020, до яких фактично надано доступ 04.03.2022, що на даний час призвело до порушення розумних строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи наведене слідство вважає, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, що є порушенням принципу розумності строків кримінального провадження, відтак слідчий просить постановити ухвалу, в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України, якою встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування тривалістю семи календарних днів.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав наведених у ньому.

Захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечили, просили в такому відмовити відповідно до поданих заперечень. Дали аналогічні пояснення, згідно яких слідує, що слідчий неодноразово звертається із клопотанням про встановлення строку на ознайомлення. Та офіційно не повідомляє сторону захисту про час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, окрім цього на території України введено воєнний стан, що перешкоджає у проведенні ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строкислідчий суддя вважає, що клопотання слід розглянути у відсутності підозрюваної на підставі наявних матеріалів. Як передбачено ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, принципи верховенства права та законності застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Він звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, якою сформовано критерії визначення розумності процесуальних строків у кримінальному провадженні, зокрема, Рішення ЄСПЛ у справі "Кениг проти Федеративної республіки Німеччини". Відповідно до п. 99 цього рішення: "розумний строк розгляду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод оцінюється з огляду на обставини справи. Вивчаючи розумність строків кримінального процесу, суд звертає увагу (поміж іншим) на складність справи, поведінку підозрюваної. Так, затримки, викликані труднощами справи й поведінкою підозрюваною, самі по собі не виправдовують тривалість судового розгляду. Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання за відсутності учасників процесу у відповідності до вимог ч.10 ст.290 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчими другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування № 0000660 від 18.08.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, 04.03.2022 надав слідчому доручення щодо повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Про прийняте прокурором рішення повідомлено підозрюваному ОСОБА_7 , його захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , підозрювані ОСОБА_5 , її захиснику ОСОБА_4 та підозрюваній ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваним та їхнім захисникам надано доступ до матеріалів досудового розслідування та повідомлено про можливість знайомитися з матеріалами, зібраними під час досудового розслідування, у зручний час у робочі дні (понеділок-п`ятниця), у приміщенні Державного бюро розслідувань, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.15.

Однак, сторона захисту у кримінальному провадженні зловживаючи процесуальними правами умисно затягує процес ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та не являється до органу досудового розслідування для реалізації свого права.

Так, стороною обвинувачення систематично направляються стороні захисту повідомлення про необхідність прибуття до органу досудового розслідування для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Зокрема, на 13.06.2022, 14.06.2022, 07.07.2022, 08.07.2022, 11.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022, 03.08.2022, 04.08.2022 та 05.08.2022 підозрюваному ОСОБА_7 , його захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , підозрювані ОСОБА_5 , її захиснику ОСОБА_4 , підозрюваній ОСОБА_11 необхідно було з`явитися для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000660 від 18.08.2020, яке мало відбуватись у робочі дні, у приміщенні Державного бюро розслідувань, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.15, однак підозрюваний ОСОБА_7 , його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , підозрювана ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_4 не виявили бажання ознайомлюватися із матеріалами. Підозрювана ОСОБА_11 у період із 04.03.2022 по 19.07.2022 ознайомилася лише із одинадцятими томами кримінального провадження.

Станом на 08.08.2022 підозрюваний ОСОБА_7 , його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , підозрювана ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_11 продовжують зволікати із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження № 0000660 від 18.08.2020, до яких фактично надано доступ 04.03.2022, що на даний час призвело до порушення розумних строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0000660 від 18.08.2020 складаються з 16 томів том № 1 на 234 арк., том № 2 на 252 арк., том № 3 на 248 арк., том № 4 на 269 арк., том № 5 на 202 арк., том № 6 на 212 арк., том № 7 на 86 арк., том № 8 на 195 арк., № 9 на 183 арк., том № 10 на 199 арк., том № 11 на 201 арк., том № 12 на 213 арк., том № 13 на 258 арк., том № 14 на 195 арк., том № 15 на 218 арк., том № 16 на 188 арк.

За період з моменту відкриття матеріалів кримінального провадження

в порядку ст. 290 КПК України, тобто з 04.03.2022, підозрюваний ОСОБА_7 , його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , підозрювана ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_4 не ознайомилися з жодними матеріалами кримінального провадження, аргументуючи це причинами, що не мають жодного процесуального значення для можливості реалізувати стороною захисту свого права на доступ до матеріалів досудового розслідування, а підозрювана ОСОБА_11 лише із двома томами кримінального провадження за період понад три місяці.

Таким чином, надаючи оцінку обсягу матеріалів кримінального провадження № 0000660 від 18.08.2020 логічним є твердження, про достатність, у розумному обсязі, часу який був у розпорядженні сторони захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Періодичність відвідування підозрюваним будівлі Державного бюро розслідувань з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні, а також обсяг документів, з якими сторона захисту знайомиться під час кожного візиту до слідчого свідчить про те, що сторона захисту намагається затягнути строк ознайомлення з матеріалами, зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000660 на невизначений строк.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ч.1,3, 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Окрім цього, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року по справі № 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке.

Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.

Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.

Разом з тим, Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження у строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії").

Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Як вбачається із представлених слідчому судді матеріалів, стороною обвинувачення вжито належних, достатніх та таких, що передбачені законом заходів для інформування підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення.

Слідчий суддя враховує, що доступ до матеріалів досудового розслідування надано стороні захисту з 04.03.2022 р, тобто більш чотрьох місяців назад.

Ознайомитись із матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні протягом цього часу є цілком можливим.

Відтак, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту, зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Вказана обставина є перешкодою, щоб кримінальне провадження, в силу ч. 5 ст. 28 КПК України, в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або було закрите.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для встановлення стороні захисту обмежень строку в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Визначаючи строк такого обмеження, слідчий суддя враховує складність провадження, обсяг матеріалів, з якими підозрювані не ознайомленні, можливу зайнятість захисників в інших кримінальних провадженнях, а тому строк обмеження тривалістю сім днів, про який просить слідчий у клопотанні, за переконанням слідчого судді буде недостатньо для завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому такий необхідно визначити тривалістю 10 календарних днів.

На погляд слідчого судді даного строку є цілком достатньо для ознайомлення з матеріалами провадження, а таке обмеження очевидно не порушуватиме право на захист.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 28, 290, 309, 372, 376, КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити частково.

Встановити стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 , захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_14 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5309/10 від 12.03.2015, видане Радою адвокатів Київської області на підставі рішення №22 від 12.03.2015, робоча адреса: Київ, вул. Вишгородська, 45-А/6, захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6906/10 від 05.09.2018, видане Радою адвокатів Київської області на підставі рішення № 61 від 05.09.2018, робоча адреса: м. Київ, вул. Хорива, 3А, офіс 226, захиснику підозрювані ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1546 від 26.10.2000, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на підставі рішення № 9 від 26.10.2000, робоча адреса: АДРЕСА_4 , іншим захисникам підозрюваних) строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000660 від 18.08.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, тривалістю 10 (десять) календарних днів, перебіг якого розпочинається з наступного дня, що слідує за днем проголошення даної ухвали.

Після спливу встановленого строку стороні захисту, вважати що такі реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.08.2022 о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути заявлені під час підготовчого провадження в суді, у випадку, якщо таке матиме місце.

Слідчий суддя ОСОБА_1