Справа № 305/1546/22
Номер провадження 1-кс/305/353/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи в кримінальному провадженні за №0000302 від 04.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи в кримінальному провадженні за №0000302 від 04.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 березня 2022 року в селі Луги, Рахівського району Закарпатської області, за межами населеного пункту у гірській місцевості із готельного комплексу "Уїдєненія" невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів викрали з готельного комплексу, меблі та різні речі, чим своїми діями завдали матеріального збитку, яка в ході досудового розслідування встановлюється.

24.08.2022 слідчим у кримінальному провадженні проведений огляд місця події, а саме огляд домоволодіння, що розташоване між домоволодінням: АДРЕСА_1 та домоволодінням: АДРЕСА_2 , до якого вільний доступ зі сторони вказаних домоволодінь. Під час огляду вказаного домоволодіння слідчим виявлено та вилучено: дизельний генератор марки DG5500E синього кольору, бувший у користуванні електричний нагрівач води марки Ariston s/n 3. 24.08.2022 слідчим у кримінальному провадженні, вилучені речі та предмети під час вказаного огляду, відповідно до ст. 98, 100 КПК України визнані в якості речових доказів та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлено, що домоволодінню, яке розташоване між домоволодінням: АДРЕСА_1 та домоволодінням: АДРЕСА_2 , до якого вільний доступ зі сторони вказаних домоволодінь присвоєно адресу: АДРЕСА_3 . Відповідно до інформаційної довідки № 263 від 25.08.2022 наданої старостою села Видричка, домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_6 .

Підставами для проведення огляду до постановлення ухвали слідчим суддею стало безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та були достатні дані вважати, що зволікання у проведенні огляду (обшуку) призведе до того, що вилучені речі будуть приховані, знищені, спотворені чи відчужені.

Тому слідчий в своєму клопотанні просив надати дозвіл на проведення обшуку, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , що був здійснений у ході огляду місця події 24.08.2022 в період з 09-00 по 09-13 годин, де виявлено та вилучено дизельний генератор марки DG5500E синього кольору, бувший у користуванні електричний нагрівач води марки Ariston s/n 3.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити, посилаючись на доводи наведені у клопотанні.

Вислухавши слідчого та прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного:

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Таким чином зазначена стаття спрямована на запобігання ситуації, коли будь-яка правомірна мета діяльності держави може виправдати втручання в право особи на житло. Виходячи з мети цього конституційного положення, жодне законодавство не може тлумачитися таким чином, щоб взагалі звільнити державний орган від судового контролю за правомірністю проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Однак надання до матеріалів клопотання не додано заяви - згоди власника майна, а саме ОСОБА_6 , яка є власником згідно інформаційної довідки № 263 від 25.08.2022 наданої старостою села Видричка, на проведення огляду домоволодіння вказаного у клопотанні.

Крім того, стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла. Так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 13 КПК України теж зазначає, що не допускається проникнення до житла, іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла, іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 ст. 233 КПК України вказує на те, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Але у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя в свою чергу, розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Крім того, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає, що огляд за адресою: АДРЕСА_3 , був проведений не законно, оскільки слідчий не мав права на проведення огляду, обшуку без ухвали слідчого судді, зважаючи на те, що вказаний огляд не був пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, про що прямо вказано у ч. 3 ст. 233 КПК України. Оскільки слідчим не доведено на підставі якої інформації органу досудового розслідування стало відомо, що там може зберігатись майно яке відшукується, тобто зробили це цілком незаконно.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, внесені СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області до ЄРДР за №0000302 від 04.08.2022 року.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 11.07.2022 року, проведеного без ухвали слідчого судді, був проведений огляд за адресою: АДРЕСА_3 , як вже було вказано вище, слідчим та прокурором, судді не надано доказів на підтвердження того, що у слідчого були підстави для проникнення до домоволодіння та проведення огляду в ньому, без ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність в матеріалах провадження достатніх даних, які давали підстави старшому слідчому СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 проникнути до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення огляду, без ухвали слідчого судді. Слідчий суддя приходить висновку щодо відмови у наданні дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції, ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, ст. ст. 13, 233-235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи в кримінальному провадженні за №0000302 від 04.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Майно яке було вилучене в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: дизельний генератор марки DG5500E синього кольору, бувший у користуванні електричний нагрівач води марки Ariston s/n НОМЕР_1 , повернути власниці домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1