Справа № 527/1133/22
провадження № 1-кс/527/270/22
УХВАЛА
07 липня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000428, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Есхар Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :
Згідно Розпорядження Голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області за Глобинським районним судом Полтавської області.

05 липня 2022 року слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 02.07.2022 року приблизно о 19 годині 30 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці - загальному коридорі першого поверху будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючись нецензурною лайкою, безпідставно вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої, діючи з особливою зухвалістю, став її штовхати руками, після чого наніс не менш трьох ударів ногою по ногам останньої, спричинивши ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14-29-4/22 від 04.07.2022 року садна на правій сідниці. Ці ушкодження утворились від кратної ударно-дотичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні властивості яких не відобразилися, можливо в умовах, вказаних громадянкою ОСОБА_10 . За ступенем тяжкості кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я, як легке тілесне ушкодження. На зауваження сусіда ОСОБА_11 , який намагався припинити хуліганські дії не реагував, після чого наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_11 , спричинивши йому згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14-28-4/22 від 04.07.2022 року синець та садно на нижньому повіці лівого ока. Ці ушкодження утворились від кратної ударної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні властивості яких не відобразилися, можливо в умовах, вказаних ОСОБА_11 . За ступенем тяжкості кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я, як легке тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Крім того, 02.07.2022 близько 21:00 години до поліцейського офіцера громади Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 звернулася ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає у АДРЕСА_3 , та повідомила, що її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, погрожує їй фізичною розправою, погрожує зарізати її ножем, його намагались зв`язати сусіди, щоб припинити його протиправні дії, але не вдалося. Про даний факт ПОГ ОСОБА_12 повідомив до чергової частини Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Згідно Наказу МВС України від 27.04.2020 № 357 "Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України" працівники поліції - поліцейські офіцери громади ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прибули за місцем виклику, за адресою: АДРЕСА_2 .

По прибуттю на місце події, було встановлено, що там знаходилися ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сторонні громадяни. При цьому ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись у загальному коридорі першого поверху будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушував громадський порядок - виражався нецензурною лайкою, штовхав та наносив удари своїй матері.

Побачивши працівників поліції ОСОБА_6 почав поводити себе агресивно, висловлюватися в бік працівників поліції нецензурною лайкою, принижуючи честь і гідність працівників поліції. На неодноразові зауваження, щодо припинення своїх протиправних дій ОСОБА_6 адекватно не реагував, при цьому у останнього виник злочинний намір, спрямований на вчинення опору працівникові поліції.

ОСОБА_6 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на вчинення опору працівникам поліції, діючи умисно, з хуліганських мотивів, нехтуючи при цьому будь-якими правилами суспільної моралі, проявляючи своє зневажливе ставлення до авторитету державної влади в особі працівників правоохоронних органів, усвідомлюючи, що лейтенант поліції ОСОБА_14 та капітан поліції ОСОБА_13 , є працівниками поліції та знаходяться при виконанні службових обов`язків, демонструючи явну зневагу до них, вчинив опір працівникам правоохоронного органу, який виразився в активній фізичній протидії виконанню своїх службових обов`язків працівниками поліції, таким чином, демонструючи своє небажання виконувати їхні вимоги.

На неодноразові зауваження працівників поліції і законні вимоги припинити свої неправомірні дії ОСОБА_6 не реагував, чим перешкоджав виконанню поліцейськими своїх службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Крім того, при вищевказаних обставинах, приблизно о 21:15 того ж дня, ОСОБА_6 , продовжуючи перебувати на лаві, яка розташована навпроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу у форменому одязі, які виконували свої службові обов`язки та продовжуючи демонструвати явну зневагу до працівників поліції, а саме висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою, продовжував погрожувати фізичною розправою, не виконуючи законних вимог працівників поліції припинити протиправні дії, накинувся на працівника поліції, а саме дістав ніж та тримаючи його у правій руці, почав наближатися до поліцейського офіцера громади ОСОБА_12 , погрожуючи ножем, тобто вчинив погрозу вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Внаслідок протиправних дій до ОСОБА_6 поліцейський ОСОБА_12 застосував спеціальний засіб для відстрілу гумових куль ФОРД-17Рє, після чого ОСОБА_6 припинив свої противоправні дії.

Свої злочинні дії ОСОБА_6 припинив лише після того, як згідно зі ст.44 «Застосування фізичної сили» та ст.45 «Застосування спеціальних засобів» Закону України «Про Національну поліцію» до останнього було застосовано фізичну силу та спеціальний засіб металеві браслети.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України - погроза вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

03 липня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
03 липня 2022 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_15 було фактично затримано за адресою: в Чугуївському РУП ГУНП в Харківській області та складено протокол затримання особи у порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується: протоколами огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання особи ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України; показами потерпілої ОСОБА_8 , показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі. По - друге, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, за яких підозрюваний ОСОБА_6 фактично проживає в одному будинку ( АДРЕСА_2 ) разом з раніше допитаними свідками, а також має інформацію стосовно їх місця мешкання та постійного місцезнаходження, що дає можливість останньому застосовувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування перераховані вище свідки були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо. По-третє, враховуючи обставини вказаного злочину, ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти аналогічні дії, так як останній підозрюється у вчиненні 3 кримінальних правопорушень, у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, слідчий прохав обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому.
При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, прохав застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні просила суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим у клопотанні не доведено обставини, передбачені п.3 ч.2 ст. 183 КПК України. Крім того, не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст. 192 КПК України.
Чугуївським РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000428 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.
03 липня 2022 року ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, яке вручене йому об 11 год 15 хв 03 липня 2022 року. За вказані кримінальні правопорушення законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 05 липня 2022 року о 12.00 хвилин.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно наданих Виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області довідок, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 має склад сім`ї: ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . За час проживання в селищі скарг та заяв від мешканців селища та громадських організацій на ОСОБА_6 до виконавчого комітету не надходило, до адміністративної відповідальності виконкомом не притягувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У відповідності до вимог ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п..3,5 ч. 1 ст. 177 КПк України.
Відповідно до ч.1 п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

В той же клопотання про застосування запобіжного заходу не містить відомостей , які підтверджують, що ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав будь яким чином кримінальному провадженню чи йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Не було наведено вказаних фактів і слідчим в судовому засіданні.

Викладене виключає можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосовує до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, беручи до уваги характер вчинених злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання в період часу з 20:00 год до 08:00 год.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексу.
З аналізу ч. 6 ст. 181 КПК України, вбачається, що строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати строку досудового розслідування.
Строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчується 03 вересня 2022 року.
Тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати на строк досудового розслідування, тобто до 03 вересня 2022 року.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000428, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України відмовити.
Застосувати до підозрюваногоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 03 вересня 2022 року , який полягає у забороні підозрюваному залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год 00 хв до 08 год 00 хв.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчих Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та (або) прокурорів Чугуївської окружної прокуратури Харківської області; не відлучатися із смт. Есхар, Чугуївського р-ну, Харківська обл., без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 4 ст. 181 КПК України копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_6 і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за місцем здійснення досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1