Справа № 562/1052/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2022 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000113 09 травня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здовбиця, Рівненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16.02.2022 року за ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510(п`ятсот десять) грн, вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.06.2022 року за ч.1 ст.164 КК України та призначено покарання у виді 1(одного ) року обмеження волі з з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 15.05.2022 приблизно о 17:00 год., (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків,умисно, наніс своїй матері - потерпілій ОСОБА_7 , два удари кулаком правої руки, один удар кулаком лівої руки, три удари взутою правою ногою по обличчю, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців: на нижніх повіках обох очей, в лобовій ділянці справа та садна на спинці носа зліва та лівому крилі носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також встановлено, що ОСОБА_6 , 08 травня 2022 року, приблизно о 23 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрав велосипед марки «RANGER MAGNUM», вартістю 3 300,00 грн., який належить для ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вище вказану суму. Викраденим ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд.

18 серпня 2021 року в м.Здолбунів між прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачуваним ОСОБА_6 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.472 КПК України згідно якої обвинувачений визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 369 КК України. Крім того сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести обвинувачений за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років; за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїм захисником просив затвердити угоду про визнання винуватості.
02 червня 2022 року потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , написали заяви про те, що відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України вони надають письмову згоду процесуальному прокурору на укладення між ними та обвинуваченим ОСОБА_6 угоди про визнання винуватості.

Прокурор також просив затвердити дану угоду та пояснив, що угода відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання визначена з урахуванням особи обвинуваченого, відповідно до положень ч.1 ст.125 КК України, ч.4 ст.185 КК України.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до такого висновку: відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, та про те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.
Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відповідно може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки її умови узгоджуються з вимогами вказаного Закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого і визначені на підставі ч. 2 ст. 4 КК України законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цих діянь.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Питання речових доказів вирішуватиметься у порядку ст. 100 КПК України.

Загальний розмір витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи становить 686 грн.48 коп., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся
Керуючись ч. 2 ст. 373, 314, 374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 серпня 2022 року між прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачуваним ОСОБА_6 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років;
ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Здолбунівського районного суду від 29.06.2022 більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік і 6 (шість) місяців.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/118-22/3931-ТВ від 18.05.2022 року в сумі 686 грн 48 коп.

Речовий доказ, а саме велосипед марки «RANGER MAGNUM» повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим та захисником виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1