Справа № 161/3842/22
Провадження № 1-кс/161/1713/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 червня 2022 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 31.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В
29.03.2022 підозрюваний ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 31.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, оскільки підставами такої заяви стали ті обставини, що 05.10.2021 ОСОБА_3 вручено необґрунтоване повідомлення про підозру; досудове розслідування проводиться за завідомо недостовірною інформацією, внесеною до Єдиного реєстру досудових розслідувань; складено та подано до суду незаконне клопотання про продовження строків досудового розслідування, незаконне клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 ; чинився психологічний тиск на ОСОБА_3 шляхом подання незаконного клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; всупереч вимогам ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.02.2022 не погодив із стороною захисту час проведення процесуальних дій; не повідомив завчасно сторону захисту про проведення процесуальних дій; перед проведенням процесуальних дій не повідомив підозрюваному його права, а також не вручив їх роз`яснення; на вимогу підозрюваного не забезпечив участь захисника у проведенні процесуальної дії, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, а тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор підлягає відводу.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, водночас подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, зазначивши, що заперечує у її задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_3 повідомлений про час та дату судового засідання, у спосіб, передбачений КПК України, проте у судове засідання не прибув з поважних причин, оскільки перебуває у лавах Збройних Сил України.
Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, водночас надіслала на адресу суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, зазначивши, що підтримує подану заяву, просить її задовольнити.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд заяви, тому відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Оглянувши та дослідивши матеріали заяви та долучені до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Статтею 2 КПК України констатовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 36 КПК України регламентовано повноваження прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи ті обставини, що ст.77 КПК України передбачені вичерпні підстави для відводу слідчого, слідчим забезпечено організацію проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, а доводи підозрюваного ОСОБА_3 щодо підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 є не обгрунтованими, стороною захисту не подано жодних доказів на підтвердження наведених обставин, тому на думку слідчого судді, дані обставини неможливо віднести до інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви підозрюваного в неупередженості вказаного слідчого у ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 36, 77, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 31.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя