Справа № 504/3558/20
Номер провадження 1-кп/504/435/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта неповна вища, неодруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2020 року, приблизно о 21 год., водій ОСОБА_7 , керував технічно справним автомобілем Mazda 323 F, номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював рух по проїзній частині автодороги Одеса - Южне від м. Одеси у напрямку м. Южне, через с. Ліски Лиманського (Одеського) району Одеської області.

Так, ОСОБА_7 , рухаючись по вказаній автодорозі на 15 км.+600 м., на ділянці, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги для руху у протилежних напрямках, які розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, наближаючись у крайній лівій смузі до примикання вулиці Касьяненко с. Ліски Лиманського району Одеської області, зі швидкістю, яка перевищує дозволену 50 км./год, при русі в населеному пункті, порушив пункти 2.3 б), 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

У той самий час по проїзній частині вулиці Касьяненко с. Ліски Лиманського району Одеської області, водій ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем марки Daewoo Matiz номерний знак НОМЕР_2 , стала здійснювати виїзд на проїзну частину автодороги Одеса-Южне з метою руху у напрямку м. Одеса.

Грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху і свідомо допускаючи факт можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, водій ОСОБА_7 , при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, керуючи автомобілем, не дотримався швидкісного режиму в населеному пункті, невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, вкрай уважним не був та не вжив негайно заходи щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, допустив зіткнення передньою частиною автомобілю Mazda 323 F, номерний знак НОМЕР_1 , з лівою бічною частиною автомобілю марки Daewoo Matiz номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 .

За результатами дорожньо-транспортної події водій автомобілю марки Daewoo Matiz номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми у вигляді саден голови, крововиливів в м`які тканини голови, переломів кісток черепу, забою мозку; закритої травми грудної клітини у вигляді синців, переломів лівих ребер, синців верхніх та нижніх кінцівок - від яких 26.09.2020р. настала смерть останньої.

Локалізація та механізм ушкоджень у ОСОБА_10 свідчать про те, що вони могли виникнути у результаті транспортної травми, зокрема, в салоні автомобіля під час керування з наступним зіткненням легкового автомобіля з іншим легковим автомобілем. Ушкодження заподіяні у відносно короткий проміжок часу, у своїй сукупності були небезпечними для життя та згідно п. 2.1.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_10 знаходиться в причинному зв`язку з поєднаною травмою утвореною при дорожньо-транспортній пригоді у вигляді закритого перелому кісток черепу з забоєм головного мозку, множинних переломів лівих ребер. Безпосередньою причиною смерті є набряк головного мозку.

Таким чином, водій ОСОБА_7 допустив порушення вимог пунктів 2.3. б), 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018)»;

п. 12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Отже, водій автомобілю Mazda 323 F, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 належним виконанням вимог пунктів 12.4, 12.9 б) «Правил дорожнього руху» України, мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події та його дії перебувають у причинному зв`язку з настанням даної події.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав частково та пояснив, що 03.08.2020р. після 20 год. він керував автомобілем Mazda 323 F, н/з НОМЕР_1 , та здійснював рух по проїзній частині автодороги Одеса - Южне від м. Одеси у напрямку м. Южне, через с. Ліски Лиманського (Одеського) району Одеської області. Крім нього в автомобілі були ОСОБА_11 на передньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_12 на задньому сидінні. Проїзна частина дороги мала у напрямку м.Южне дві смуги для руху, у зустрічному напрямку проїзна частина також мала дві полоси. Зустрічні потоки були розподілені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. Він рухався у крайній лівій смузі. В ході руху він побачив попереду справа перед проїзною частиною автомобіль Daewoo Matiz номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на перехресті, з ввімкненим показником лівого повороту, тобто він розумів, що водій має намір здійснити лівий поворот з метою руху у напрямку м.Одеси, при цьому він повинен був перетнути подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Проїхавши пішохідний перехід, він став набирати швидкість. В той же час автомобіль Daewoo Matiz виїхав на крайню праву смугу та зупинився. Він, розуміючи, що водій автомобіля Daewoo Matiz його бачить, та зупинившись на правій смузі, надає йому перевагу в русі, почав знову набирати швидкість. Рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Однак в цей час водій автомобіля Daewoo Matiz продовжив рух прямо, а саме у напрямку крайньої лівої смуги, тим самим створивши йому перешкоду. Він вже не міг нічого зробити, встиг тільки вивернути кермо вліво, однак сталося зіткнення. Від удару його автомобіль відкинуло та він здійснив наїзд на електроопору. Пасажир ОСОБА_12 вийшов з автомобілю самостійно, а ОСОБА_11 вже він допоміг вийти. До них підійшли люди, викликали швидку допомогу та поліцію. Потерпілу забрали в лікарню. Він відмовився від медичної допомоги, оскільки хотів бути присутнім під час складання схеми ДТП. Світєнко М та ОСОБА_13 отримали тільки садна. Через деякий час потерпіла померла в лікарні. Вважає, що ДТП сталася з вини обох водіїв. В момент ДТП ОСОБА_10 також не дотримувалася Правил дорожнього руху, оскільки повинна була надати йому дорогу, так як його автомобіль знаходився на головній дорозі і вона бачила його, проте проявила самовпевненість та перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно. Позовні вимоги, заявлені потерпілою, визнав частково.
Незважаючи на вищевказану позицію ОСОБА_7 , його винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , допитаної в судовому засіданні про те, що ОСОБА_10 приходиться їй рідною сестрою, вона завжди була активна, сповнена сил та енергії, займалася благодійністю. 03.08.2020р. її чоловікові зателефонували знайомі та повідомили про те, що ОСОБА_10 потрапила у ДТП. Приїхавши на місце ДТП, вони побачили два автомобіля - автомобіль сестри Daewoo Matiz лимонного кольору та інший автомобіль темного кольору, який врізався у стовп. ОСОБА_10 забрали у лікарню, вона перебувала у реанімації. Згодом її перевели у палату, а потім відпустили на амбулаторне лікування додому, проте вона була лежача, необхідно було робити операцію, в неї утворився набряк головного мозку. Через деякий час ОСОБА_10 стало гірше, вона була нерухома, її знову помістили до реанімації, однак вона згодом померла від отриманих в ДТП травм.

-показаннями свідка ОСОБА_14 , допитаного в судовому засіданні про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Так, в серпні 2020р. у вечірній час доби, більш точної дати та часу не пам`ятає, він працював в саду, коли почув звук автомобілю, який дуже швидко наближався, а потім звук удару. Він вийшов з двору та побачив, що сталася ДТП між двома автомобілями темного кольору та жовто-зеленого кольору. З пошкодженого автомобіля зеленого кольору вийшла жінка та впала, водій іншого автомобілю був не сам. Люди викликали карету швидкої допомоги та поліцію. Жінка так і лежала на землі до приїзду швидкої, які в неї були тілесні ушкодження, не знає, оскільки близько не підходив, однак на ній була кров. На його думку, обидва водії допустили порушення Правил дорожнього руху, оскільки потерпіла, повертаючи з с.Ліски в сторону м.Одеси повинна була пропустити автомобіль, який рухався по головній дорозі, однак якщо інший автомобіль рухався із шаленою швидкістю, потерпіла просто не мала змоги його побачити, тому виїхала на середину дороги.

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , про те, що 03.08.2022р. біля 20 год. він та ОСОБА_12 перебували в якості пасажирів автомобіля Mazda 323 F, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював рух по проїзній частині автодороги Одеса - Южне від м. Одеси у напрямку м. Южне, через с. Ліски Лиманського (Одеського) району Одеської області. Рухалися вони у крайній лівій смузі до примикання вулиці Касьяненко с. Ліски Лиманського району Одеської області. В цей час по проїзній частині вулиці Касьяненко с. Ліски Лиманського району Одеської області, автомобіль марки Daewoo Matiz почав здійснювати виїзд на проїзну частину автодороги Одеса-Южне з метою руху у напрямку м. Одеса. Автомобіль Mazda 323 F, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 врізався в автомобіль Daewoo Matiz. Після зіткнення ОСОБА_7 допоміг йому вилізти з автомобілю, потім з автомобіля виліз Світєнко М. Коли вони підійшли ближче, побачили на землі потерпілу, вони самі були всі в крові. Хтось з очевидців викликав карету швидкої допомоги. Під час руху автомобіля він за дорожньою обстановкою не спостерігав, посвідчення водія не має.

-показаннями свідка ОСОБА_15 , допитаного в судовому засіданні, який надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_11 , а також пояснив, що він як пасажир дорожню обстановку не контролював, Правила дорожнього руху знає лише трішки;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2020 року із схемою та фототаблицею до нього, яким зафіксовані усі фактичні дані, виявлені на місті ДТП; (т.2 а.с.7-18);

- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 04.08.2020р., згідно якої автомобіль «Mazda 323», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зберігається на штраф-майданчику №8, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31А; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mazda 323», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під реєстраційним номером НОМЕР_3 , виданого 26.05.2015 року, власником якого являється ОСОБА_16 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, автомобіль «Daеwoo Matiz», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який зберігається на штраф-майданчику №8, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31А; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Daеwoo Matiz» , з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 під реєстраційним номером НОМЕР_4 , виданого 06.08.2014 р., власником якого являється ОСОБА_10 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, приєднано до справи в якості речових доказів (т.2. а.с.30);

- висновком №20-4996 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля Mazda 323 F від 10.09.2020р. з фототаблицею до нього, згідно якого на момент експертного огляду, а відповідно і на момент ДТП, рульове управління, гальмівна система та ходова частина автомобіля Mazda 323 F р/н НОМЕР_1 перебували в працездатному станій могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже були відсутні технічні несправності на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. Оскільки на досліджуваному автомобілі Mazda 323 F р/н НОМЕР_1 були відсутні технічні несправності (рульового управління, гальмівної системи та ходової частини) які могли б привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то вирішення питання: «Якщо наявні, чи виникли вони до дорожньо-транспортної події або у момент ДТП?», позбавлено технічного сенсу і не вирішувалось (т.2 а.с.46-49);
- висновком №20-4998 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Daewoo Matiz» від 10.09.2020р. з фототаблицейю до нього, згідно якого гальмівна система автомобіля Daewoo Matiz р/н НОМЕР_2 на момент огляду перебувала в технічно несправному стані. Несправність гальмівної системи автомобіля Daewoo Matiz полягала у непрацездатності гальм лівого переднього колеса. Комплекс обставин, які призвели до утворення цієї несправності, детально описаний у дослідницькій частині. Виникла вказана технічна несправність в момент настання даної події.Ходова частина автомобіля Daewoo Matiz р/н НОМЕР_2 на момент огляду перебувала в технічно несправному стані. Несправність ходової частини автомобіля Daewoo Matiz полягала у пошкодженні стійкі стабілізатора, стійкі лівого переднього колеса та диска лівого переднього колеса. Комплекс обставин, які призвели до утворення цієї несправності, детально описаний у дослідницькій частині. Виникла вказана технічна несправність в момент настання даної події. Рульове управління автомобіля Daewoo Matiz р/н НОМЕР_2 на момент огляду перебувало в працездатному стані. На момент ДТП, рульове управління, гальмівна система та ходова частина автомобіля Daewoo Matiz p/н НОМЕР_2 перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже були відсутні технічні несправності на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. (т.2. а.с.54-60);
- висновком експерта №20-4997 транспортно-трасологічної експертизі слідів та пошкоджень на автомобілях Daewoo Matiz і Mazda 323 F та на проїзній частині дороги від 22.09.2020р. з фототаблицею та масштабною схемою до нього, згідно якого на автомобілі Daewoo Matiz р/н НОМЕР_2 , слідів характерних для контактування з іншим транспортним засобом окрім автомобіля Mazda 323 F р/н НОМЕР_1 , не виявлено. На автомобілі Mazda 323 F р/н НОМЕР_1 , слідів характерних для контактування з іншим транспортним засобом окрім автомобіля Daewoo Matiz р/н НОМЕР_2 та іншою перешкодою окрім стовпа електромережі, не виявлено. Первинний контакт мав місце передньою частиною автомобіля Mazda 323 F р/н НОМЕР_1 з лівою бічною частиною автомобіля Daewoo Matiz р/н НОМЕР_2 при цьому кут між поздовжніми висями автомобілів був близько 90±5° (відлічується від поздовжньої осі автомобіля Mazda 323 F до поздовжньої осі автомобіля Daewoo Matiz проти годинникової стрілки). Після первинного контактування автомобіль Daewoo Matiz став рухатися с розворотом по ходу руху годинникової стрілки у наслідок чого відбулося контактування правою бічною частиною автомобіля Mazda 323 F з лівою бічною частиною автомобіля Daewoo Matiz. Після контактування транспортних засобів автомобіль Mazda 323 F р/н НОМЕР_1 виїхав за межі проїзної частини та контактував передньою частиною зі стовпом електромережі. Після контактування транспортних засобів автомобіль Mazda 323 F р/н НОМЕР_1 виїхав за межі проїзної частини та контактував передньою частиною зі стовпом електромережі. Місце контактування автомобілів Mazda 323 F р/н НОМЕР_1 та Daewoo Matiz р/н НОМЕР_2 розташовується на відстані 9.3-9.9м від правого краю проїзної частини дороги та на відстані приблизно 11.0м від ближньої межі вул. Касьяненко за напрямком руху автомобіля Mazda 323 F. (т.2 а.с.65-78);
- протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, наданих Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області, з таблицею стоп-кадрів до нього від 06.08.2020р. (т.2. а.с.82-84);
- постановою про приєднання предметів до справи як речових доказів від 06.08.2020р., згідно якої цифровий носій інформації диск VIDEX DVD+R16 4,7 Gb 120 min. зберігається у матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.85);
Відеозаписи оглянуто в судовому засіданні в присутності сторін кримінального провадження;
- висновком експертів №20-4999/5001 відеотехнічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля Mazda 323 з автомобілем Daewoo Matiz від 07.10.2020р. з додатками до нього, згідно якого водію автомобіля Daewoo Matiz р/н НОМЕР_2 необхідно було перед початком руху переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та на перехресті нерівнозначних доріг, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а також не перетинати лінію дорожньої розмітки 1.3, що передбачено вимогами п.п.10.1 та 16.1 Правил дорожнього руху України. Вирішення питання про технічну можливість у водія автомобіля Daewoo Matiz р/н НОМЕР_2 уникнути пригоди належним виконанням умов п.п.10.1 і 16.1 та дорожньої розмітки 1.3 ПДР безпредметно, у зв`язку із тим, що на момент початку цього маневру у водія були відсутні ознаки його небезпечності внаслідок значного перевищення водієм автомобіля Mazda 323 F р/н НОМЕР_1 своєї швидкості. Водій автомобіля Mazda 323 F р/н НОМЕР_1 повинен був рухатися, не перевищуючи встановленої в населених пунктах швидкості руху транспортного засобу, а у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, що передбачено вимогами п.п.12.4, 12.9 (б) та 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Mazda 323 F р/н НОМЕР_1 належним виконанням вимог п.п.12.4 та 12.9 (б) ПДР мав технічну можливість уникнути настання ДТП. В умовах даної дорожньо-транспортної події швидкість руху автомобіля Mazda 323 F р/н НОМЕР_1 , перед початком слідоутворення була не менше ніж 109.8+116.0 км/год. Невідповідності вимогам п.п.12.4 та 12.9 (б) ПДР, зі сторони водія автомобіля Mazda 323 F р/н НОМЕР_1 , створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку. Оскільки вирішення питання про технічну можливість у водія автомобіля Daewoo Matiz р/н НОМЕР_2 уникнути пригоди належним виконанням вимог п.п.10.1 і 16.1 та дорожньої розмітки 1.3 ПДР безпредметно, то вирішення питання про причинний зв`язок з виникненням ДТП, також безпредметно (т.2 а.с. 89-103);
Допитані в судовому засіданні судові експерти ОСОБА_17 та ОСОБА_18 роз`яснили та підтвердили висновок експертизи.

- протоколом огляду місця події від 26.09.2020р., згідно якого в приміщенні ООКЛ оглянуто труп ОСОБА_10 (т.2. а.с.113-114);
- висновком судово-медичної експертизи №271(564) від 14.10.2020р. за фактом смерті ОСОБА_10 , згідно якого на трупі ОСОБА_10 виявлені наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді саден голови, крововиливів в м`які тканини голови, переломів кісток черепу, забою мозку; закрита травма грудної клітини у вигляді синців, переломів лівих ребер, синці верхніх та нижніх кінцівок. Характер і морфологічні особливості ушкоджень, що були у ОСОБА_10 свідчать про те, що вони заподіяні дією тупого предмета (предметів). Локалізація та механізм ушкоджень у ОСОБА_10 свідчать про те, що вони могли утворитися в результаті транспортної травми, зокрема, в салоні автомобіля під час керування з наступним зіткненням легкового автомобіля з іншим легковим автомобілем. Дані ушкодження заподіяні у відносно короткий проміжок часу, у своїй сукупності були небезпечними для життя та згідно п.2.1.1.«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 знаходиться в причинному зв`язку з поєднаною травмою, утвореною при дорожньо-транспортній пригоді у вигляді закритого перелому кісток черепу з забоєм головного мозку, множинних переломів лівих ребер, безпосередньою причиною смерті є набряк головного мозку. Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16:20 год. в ООКЛ. (т.2. а.с.128-133);

- іншими доказами, у їх сукупності, у тому числі, які вказують на допустимість кожного доказу.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 про те, що ДТП сталася з вини обох водіїв, оскільки водію автомобіля Daewoo Matiz, тобто ОСОБА_10 , необхідно було перед початком руху переконатися, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та на перехресті нерівнозначних доріг, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а також не перетинати лінію дорожньої розмітки 1.3, що передбачено вимогами п.п. 10.1 та 16.1 Правил дорожнього руху України, суд розцінює критично. Дійсно, в діях водія ОСОБА_10 вбачаються ознаки порушення Правил дорожнього руху, разом із тим, згідно висновку експерта №20-4999/5001 відеотехнічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів від 07.10.2020р., саме водій автомобіля Mazda 323 F р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був рухатися, не перевищуючи встановленої в населених пунктах швидкості руху транспортного засобу, а у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, що передбачено вимогами п.п.12.4, 12.9 (б) та 12.3 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_7 належним виконанням вимог п.п.12.4 та 12.9 (б) ПДР мав технічну можливість уникнути настання ДТП. Отже, невідповідність дій ОСОБА_7 вимогам п.п.12.4 та 12.9 (б) ПДР, створило необхідні і достатні умови для настання події і перебувало з ним у причинному зв`язку, що також підтвердили в судовому засіданні експерти ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Вирішення питання про технічну можливість у водія автомобіля Daewoo Matiz р/н НОМЕР_2 уникнути пригоди належним виконанням вимог п.п.10.1 і 16.1 та дорожньої розмітки 1.3 ПДР та вирішення питання про причинний зв`язок з виникненням ДТП є безпредметними.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не міг рухатися на високій швидкості, оскільки за місяць до ДТП робив капітальний ремонт автомобілю, нічим не підтверджено, спростовується письмовим доказами, наданими стороною обвинувачення, тому суд розцінює їх як спосіб захисту, обумовлений прагненням уникнути від кримінальної відповідальності.

В судових дебатах захисник-адвокат ОСОБА_8 звертала увагу на те, що ОСОБА_10 була виписана з ООКЛ на амбулаторне лікування в задовільному стані, а в подальшому знову доставлена до ООКЛ, де незабаром померла, будь-які записи в медичні карті з дня виписки в період з 01.09.2020р. до 11.09.20р. відсутні. Де, коли, як та хто проводив лікування ОСОБА_10 на протязі 11 днів, при яких обставинах погіршився її стан здоров`я, не відомо. Можливо вона падала, билася головою чи хтось її вдарив чи лікарі допустили лікарську помилку та виписали не долікувавши її належним чином. Вказана позиція нічим не обґрунтована, заснована на припущеннях та спростовується, висновком судово-медичної експертизи №271(564) від 14.10.2020р., згідно якої смерть ОСОБА_10 знаходиться в причинному зв`язку з поєднаною травмою, утвореною при дорожньо-транспортній пригоді у вигляді закритого перелому кісток черепу з забоєм головного мозку, множинних переломів лівих ребер, безпосередньою причиною смерті є набряк головного мозку.

Таким чином, судом в повному обсязі досліджені докази, представлені сторонами обвинувачення (будь-які докази стороною захисту не надані), об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є низькими, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, те, що він скоїв необережне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України та яке спричинило смерть людини.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує заяву потерпілої ОСОБА_19 , яка просила призначити ОСОБА_7 покарання по всій суворості закону, оскільки за весь період з моменту аварії та смерті її сестри, він не попрохав вибачення, матеріальну та моральну шкоду не компенсував.

За таких обставин, з урахуванням суспільної небезпеки кримінального правопорушення (злочину), наслідків, що настали, а саме смерті людини, суд вважає неможливим обрати ОСОБА_7 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, та приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 міри покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачену санкцією ст.286 ч.2 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався, але зважаючи на призначення вищезазначеного покарання, що підлягає реальному відбуттю, а також існування ризику ухилення особи від його відбування після проголошення вироку, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Стосовно цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_9 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, складається з: матеріальної шкоди на суму 213270, 09 грн., моральної шкоди в розмірі 500 000 грн., витрат на професійну правничу допомогу 2000 грн., підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_7 , який є цивільним відповідачем за позовом, позов визнав частково, а саме завдану матеріальну шкоду в повному обсязі, стосовно моральної шкоди вказав, що сума є завищеною, тому можливо підлягає лише частковому задоволенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом в КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, зокрема, недоторканості права власності та розумності строків (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання ОСОБА_7 позову в частині відшкодування завданих матеріальних збитків, не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги, заявлені до нього підлягають задоволенню.

Водночас, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 визнав позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі, суд не приймає до уваги заперечення захисника-адвоката ОСОБА_8 стосовно того, що рахунки-фактури, товарні чеки, не являються лікарським рецептом та те, що історія хвороби з якої можна було б зробити висновки про те, що відповідні ліки прописувалися, не приєднана.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого в частині стягнення моральної шкоди в сумі 500 000 грн., який обвинувачений ОСОБА_7 вважав завищеним, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Щодо визначення розміру відшкодування потерпілій моральної шкоди, то в цьому випадку суд бере до уваги роз`яснення п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 лютого 1995 року № 4, який зазначає, що суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди, на думку суду, не повинен призводити до збагачення особи.

Потерпіла, заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди вказала на те, що настали невиправлені наслідки смерть її рідної та близької людини, від чого в неї виникають щоденні думки та спогади психотравмуючого характеру, негативні переживання, насторога, тривога, емоційна напруга тощо. Це призвело до появи негативних психоемоційних змін: порушення сну, втомлюваності, зниженого настрою, пригніченості та нервозності.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує ступінь вини обвинуваченого, наслідки, що настали, тривалість втрати працездатності та, відповідно, тривалість лікування, поведінку потерпілого під час конфлікту, поведінку обвинуваченого після конфлікту, понесені потерпілим моральні страждання, які полягали в порушенні нормальних життєвих умов, суть позовних вимог, характер діяння особи, що заподіяла шкоду та місце заподіяння шкоди, суд вважає справедливим задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілому моральної шкоди, в розмірі 150 000 гривень. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілим моральними стражданнями.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд керується наступними положеннями закону. У цивільному позові зазначена сума судових витрат у сумі 2000 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.118 КПК України , процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.120 КПК України, витрати на правову допомогу несе в тому числі цивільний відповідач.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.08.2020р. на автомобіль «Mazda 323», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зберігається на штраф-майданчику №8, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31А; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mazda 323», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під реєстраційним номером НОМЕР_3 , виданого 26.05.2015 року, власником якого являється ОСОБА_16 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.2. а.с.34-35) та арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.08.2020р. на автомобіль «Daеwoo Matiz», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який зберігається на штраф-майданчику №8, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31А; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Daеwoo Matiz» , з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 підреєстраційним номером НОМЕР_4 , виданого 06.08.2014 р., власником якого являється ОСОБА_10 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.40-41) необхідно скасувати.
Речові докази по справі, а саме: (т.2 а.с.30) автомобіль «Mazda 323», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зберігається на штраф-майданчику №8, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31А; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mazda 323», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під реєстраційним номером НОМЕР_3 , виданого 26.05.2015 року, власником якого являється ОСОБА_16 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно повернути власнику;

автомобіль «Daеwoo Matiz», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який зберігається на штраф-майданчику №8, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31А; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Daеwoo Matiz» , з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 під реєстраційним номером НОМЕР_4 , виданого 06.08.2014 р., власником якого являється ОСОБА_10 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно повернути власнику;

цифровий носій інформації диск VIDEX DVD+R16 4,7 Gb 120 min., який зберігається у матеріалах кримінального провадження необхідно залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;
Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичних експертиз, документально підтвердженні (т.2 а.с.50, 61, 79, 104, 105), тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.124, 176-178, 183, 331, 371-373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 15 жовтня 2022 року.

Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_7 залишати місце свого проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Після набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати, ОСОБА_7 затримати та доставити до установи відбування покарання.

Виконання вироку в цій частині покласти на керівника територіального органу поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його фактичного поміщення до установи відбування покарання.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 01.12.2010р. Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_6 , виданий 19.06.2001р. Ленінським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , суму матеріальної шкоди у розмірі 213270.09 грн., суму моральної шкоди в розмірі 150 000 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., а всього стягнути 365 270 (триста шістдесят п`ять тисяч двісті сімдесят) грн. 09 коп.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.08.2020р. на автомобіль «Mazda 323», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зберігається на штраф-майданчику №8, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31А; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mazda 323», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під реєстраційним номером НОМЕР_3 , виданого 26.05.2015 року, власником якого являється ОСОБА_16 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.2. а.с.34-35) та арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.08.2020р. на автомобіль «Daеwoo Matiz», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який зберігається на штраф-майданчику №8, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31А; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "DaеwooMatiz , з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 підреєстраційним номером НОМЕР_4 , виданого 06.08.2014 р., власником якого являється ОСОБА_10 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження скасувати.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «Mazda 323», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зберігається на штраф-майданчику №8, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31А; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mazda 323», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під реєстраційним номером НОМЕР_3 , виданого 26.05.2015 року, власником якого являється ОСОБА_16 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути власнику;

автомобіль «Daеwoo Matiz», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який зберігається на штраф-майданчику №8, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31А; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Daеwoo Matiz» , з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 під реєстраційним номером НОМЕР_4 , виданого 06.08.2014 р., власником якого являється ОСОБА_10 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути власнику;
цифровий носій інформації диск VIDEX DVD+R16 4,7 Gb 120 min., який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

Стягнути із ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз в сумі 7191 (сім тисяч сто дев`яносто одна) грн. 36 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1