Справа № 732/140/22
Провадження № 1-в/732/31/22
У Х В А Л А
14 жовтня 2022 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді - ОСОБА_1

в присутності секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня подання старшого інспектора Придніпровського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Черкаській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 в суді зареєстровано подання старшого інспектора Придніпровського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Черкаській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_5 .

Засуджений, захисник, представник органу пробації повідомлялись про час та місце розгляду подання у встановленому порядку, однак участі у судовому розгляді не прийняли.

Прокурор вважала подання неконкретним і не обгрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання органу з питань пробації, з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком від 05.07.2022 затверджено угоду від 03.02.2022, укладену між прокурором у провадженні, Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за дане кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Як вбачається з матеріалів подання, в період з моменту набрання вироком законної сили і до часу внесення такого подання штраф не сплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції (органу пробації) розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4, 5 статті 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Проаналізувавши зміст подання слід зазначити наступне.

Старший інспектор не визначився з видом подання всупереч диспозиції ст. 26 КВК України, якою передбачено чотири види подання, з яким уповноважена особа кримінально-виконавчої інспекції (органу пробації) має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Органом пробації не конкретизовано, яке саме положення кримінального закону клопочуть застосувати відносно засудженого: розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт, чи позбавлення волі відповідно до закону, та за яких підстав слід застосувати вказані положення.

Крім того ініціатор подання не звернув увагу на положення кримінального процесуального кодексу про те, що невиконання засудженим умов угоди може мати наслідки у виді скасування вироку, яким затверджено угоду, у межах передбаченої статтею 476 КПК України процедури з направленням матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, а в окремих випадках за наявності для того підстав притягнення особи до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Щодо визначеного покарання у виді штрафу в межах затвердженої угоди та його можливої розстрочки, орган уповноважений на виконання вироку не встановив підстави для такої розстрочки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затв. Наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27.04.2018, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.05.2018 за № 544/31996. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

залишити без задоволення подання старшого інспектора Придніпровського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Черкаській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_5 .

Орган пробації не позбавлений права повторного звернення до суду з належним чином оформленим поданням, визначившись з вимогами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1