Справа № 308/6187/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, заяву потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у об`єднаній справі № 308/6187/20 у кримінальному провадженні № 1-кп/308/742/20, відомості про яке 06.04.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 358 КК України, - та кримінальному провадженні № 1-кп/308/341/22, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 перебуває об`єднана справа № 308/6187/20 у кримінальному провадженні № 1-кп/308/742/20, відомості про яке 06.04.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 358 КК України, - та кримінальному провадженні № 1-кп/308/341/22, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 362 КК України.
09.09.2022 року (з урахуванням заяви від 04.10.2022 року) потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_4 подали заяву про недовіру та відвід судді ОСОБА_7 .
В обґрунтування заяви про відвід потерпілі та їх представник посилаються на ряд процесуальних порушень, які, на їх думку, були допущені суддею ОСОБА_7 в ході розгляду даного кримінального провадження, та дружні відносини її батька із батьком ОСОБА_10 , а також упереджене ставлення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022 року зазначене кримінальне провадження було передане судді ОСОБА_1 саме задля вирішення заяви про відвід судді.
В судовому засіданні 06.10.2022 року представник потерпілих ОСОБА_4 заяву підтримав з підстав викладених у ній та доповненні від 04.10.2022 року та просив суд її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви судом, оскільки вважає її необґрунтованою, заявлено повторно з тих самих підстав, які вже були предметом судового розгляду іншого судді.
Обвинувачений ОСОБА_8 на розгляд заяви не прибув, проте подав клопотання про розгляд за його відсутності. При цьому пояснив, що заява, на його думку є необґрунтованою, спрямованою на затягування розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Заслухавши думку заявника та прокурора, щодо зазначеної заяви про відвід судді, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 28.05.2020 року № 487/4596/19 вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Заслухавши пояснення всіх учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вістуні правові підстави для відводу судді, визначені ст. 75 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В обґрунтування заяви про відвід потерпілі та їх представник посилаються на ряд процесуальних порушень, які, на їх думку, були допущені суддею ОСОБА_7 в ході розгляду даного кримінального провадження, та дружні відносини її батька із батьком ОСОБА_10 , яка взагалі не має відношення до цього кримінального провадження, та упередженість.
Проте проаналізувавши матеріали кримінального провадження судом не встановлено обґрунтованих підстави для задоволення відводу за об`єктивним та суб`єктивним критеріями, оскільки мають бути не щонайменші сумніви учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, тому слід відмовити у задоволенні заяви потерпілих та їх представника про відвід судді у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 383, 384 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у об`єднаній справі № 308/6187/20 у кримінальному провадженні № 1-кп/308/742/20, відомості про яке 06.04.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 358 КК України, - та кримінальному провадженні № 1-кп/308/341/22, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 362 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородсь кого
міськрайонного суду ОСОБА_1