Справа № 308/4654/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки «Ауді А6» НОМЕР_1 (і.н.з. НОМЕР_2 ), який проводився 15.04.2022 року

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому зазначає, що 15 квітня 2022 року, відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України проведено огляд місця події, за адресою проведено огляд за адресою: с. Сторожниця вул. Перемоги, навпроти будинку №91, а саме транспортного засобу марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення огляду вищевказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Ауді» моделі «А6» д.н.з. НОМЕР_1 (і.н.з. НОМЕР_2 ) сірого кольору, який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, предмет зовні схожий на телескопічний кийок який запаковано до спец. пакету НПУ PSP2168908, свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000190 від 16.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що дана слідчо-розшукова дія була зумовлена необхідністю проведення негайного обшуку, з метою вилучення майна, встановлення наявності слідів кримінального правопорушення, та запобігання їх знищенню, оскільки тільки невідкладність таких дій з боку органів досудового розслідування запобігла приховуванню, підміні, пошкодженню, знищенню або вчиненню інших дії з вище вказаним майном та відповідає меті досудового розслідування.

А тому, враховуючи те, що в ході проведення невідкладного обшуку було виявлено та вилучено речі, які мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, по яких необхідно провести відповідні експертизи, а також те, що проведення обшуку носило невідкладний характер, з метою фіксації всіх обставин даного кримінального правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, та просив слідчого суддю задовольнити клопотання, з підстав, викладених у такому, зазначивши , що необхідність обшуку транспортного заходу без ухвали слідчого судді пов"язана із врятуванням майна, а саме телескопічного кийка, який у подальшому був відправлений на експертизу.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням житла людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком із цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з урятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються в скоєнні злочину, у разі чого прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після вчинення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а останній, розглядаючи таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК, зобов`язаний перевірити, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, установлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.

Завданням слідчого судді є забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі під час розгляду вказаного клопотання сторони обвинувачення.

Під час розгляду клопотання слід з`ясувати чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, чи не було порушено порядок отримання дозволу на проведення обшуку, який ґрунтується на чіткій презумпції того, що жоден захід забезпечення кримінального провадження чи слідча дія не можуть бути застосованими, якщо слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою особою не буде належно доведена необхідність застосування таких заходів, а також чи дотримано пропорційності втручання у права та свободи, які гарантовані законом.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного й сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2013 року у справі "Бєлоусов проти України" зазначив, що будь-яке втручання згідно з п.1 ст. 8 Конвенції повинне бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється "згідно із законом" і є «необхідним у демократичному суспільстві" задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання "згідно із законом" вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Невідкладність проведення обшуку без ухвали слідчого судді та без дозволу власника слідчий мотивує необхідністю проведення негайного обшуку, з метою вилучення майна, встановлення наявності слідів кримінального правопорушення, та запобігання їх знищенню, оскільки тільки невідкладність таких дій з боку органів досудового розслідування запобігла приховуванню, підміні, пошкодженню, знищенню або вчиненню інших дії з вище вказаним майном та відповідає меті досудового розслідування.

У ч.3 ст.233 КПК чітко передбачено невідкладні випадки для входження до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, що пов`язані з: врятуванням життя людей; врятуванням майна; безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у скоєнні злочину.

Проте, у клопотанні слідчим не наведено доказів того, що існували достатні підстави вважати, що існує реальна життю чи здоров"ю людей та майну у випадку зволікання з проведенням обшуку, або ж відбувалося переслідування осіб підозрюваних у скоєнні злочину.

У ході розгляду клопотання слідчим також не доведено існування на момент слідчої дії передбачених кримінальним процесуальним законом невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, в контексті положень ч.3 ст. 233 КПК України, з наявністю яких КПК України пов`язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла чи іншого володіння особи.

Зазначена слідчим мета для проникнення до належного ОСОБА_4 транспортного засобу - вилучення майна, встановлення наявності слідів кримінального правопорушення, та запобігання їх знищенню - не відповідає вимогам ст. 233 КПК України.

Отже, обшук транспортного засобу марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведений з грубим порушенням та всупереч норм кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого не містить обґрунтування необхідності, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України негайного проведення обшуку без ухвали слідчого судді. Не свідчать про такі підстави і, зазначені в судовому засіданні, доводи слідчого.

Отже, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно п. 6 ч. 1 ст.7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, у задоволенні клопотання про надання дозволу на проникнення та проведення огляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки «Ауді А6» НОМЕР_1 (і.н.з. НОМЕР_2 ), який проводився 15.04.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1