Справа № 308/6326/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-оздоровчий комплекс полонина» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 09.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000360 від 20.04.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Лікувально-оздоровчий комплекс полонина» ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про роз`яснення ухвали суду від 09.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000360 від 20.04.2013 по справі №308/6326/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 209 КК України.
В обґрунтування заяви вказує, що пунктом 2 резолютивної частини ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2021 №308/6326/14-к було вирішено повернути матеріали інвентаризаційних справ згідно переліку Комунальному підприємству районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради.
З листа Закарпатської обласної прокуратури №09/2-3088-13 від 21.07.2022 слідує, що вказане підприємство ліквідовано і необхідно звернутись до суду за роз`ясненням рішення.
Заявник вказує, що до цього часу ухвала суду не є виконаною, позаяк Комунальне підприємство районне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" () не діє щонайменше з 2017 року, його засновник Перечинська районна рада () припинене шляхом реорганізації і правонаступником значиться Ужгородська районна рада ().
Засновник вказаного підприємства Перечинська районна рада припинене 06.05.2021 шляхом реорганізації, що підтверджується роздруківкою даних з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягом за 01.09.2022.
Враховуючи викладене, просить суд роз`яснити ухвалу суду від 09.06.2021 №308/6326/14-к в частині порядку виконання Закарпатською обласною прокуратурою п. 2 резолютивної частини ухвали, так як підприємство технічної інвентаризації, зазначене в ухвалі, не функціонує, його засновник Перечинська районна рада припинений шляхом реорганізації (приєднання) до Ужгородської районної ради (згідно підпункту 3 пункту 62 Розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, - районна рада, яка представляє спільні інтереси територіальних громад новоутвореного району, з дня набуття нею повноважень є правонаступником всього майна, прав та обов`язків районних рад, які представляли спільні інтереси територіальних громад ліквідованих районів, території яких включені до складу новоутвореного району, якщо інше не передбачено цим Законом) на території якого є діюче Комунальне підприємство «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації».
Розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2021 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 209 КК України, на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції, що діяла на момент вчинення), у зв`язку із закінченням строків давності, та закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000360 від 20.04.2013 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Вказаною ухвалою вирішено долю речових доказів.
Так, зокрема, п. 2 вирішено повернути інвентаризаційні справи: б/ на ОСОБА_5 урочище «Полонина» на 58 аркушах; 9/38 на ДП ЛОК «Полонина Спальний корпус» на 41 аркуші; 9/36 АДРЕСА_1 склад ГСМ на 21 аркуші; 9/30 вул. Лісова, 64 ЛОК «Полонина» літ. Н на 20 аркушах; 9/29 вул. Лісова буд. 6 Б літера М щитовий 2-х секційний будиночок на 21 аркуші; 9/26 АДРЕСА_2 будівля овочесховища на 27 аркуші; 9/27 АДРЕСА_3 адмінбудинок секція щитового спареного будиночка на 18 аркушах; 9/33 вул. Лісова буд. 6д літера ГГ їдальня кафе на 20 аркушах; 9/35 АДРЕСА_4 будівля сауни на 27 аркушах; 9/31 АДРЕСА_5 в літера П щитовий 2-х секційний будиночок на 19 аркушах; 9/28 вул. Лісова буд. 7а літера Б будівля службового житлового будиночку-секція щитового пареного будиночка, сходи, вбиральня на 26 аркушах; 9/37 вул. Приозерна буд. 5 літера А будівля лікувального корпусу №2 на 35 аркушах; 9/34 вул. Приозерна буд. 7а літера Р щитовий 2-х секційний будиночок на 28 аркушах; 9/25 вул. Лісова буд. 23 літера М комплекс будівель лижного підйомника на 15 аркушах; №2985 Лумшорського ЛОК «Полонина» в 2 томах Комунальному підприємству районне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Перечинської районної ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи рішення, суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.
Судом встановлено, що Комунальне підприємство районне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" (), засновником якого є Перечинська районна рада (), припинене шляхом реорганізації і правонаступником значиться Ужгородська районна рада (), що підтверджується доданим Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Також згідно з інформації з ЄДР, Ужгородська районна рада є засновником Комунального підприємства «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації нерухомого майна».
Як вбачається із змісту «п. 2 Речові докази» резолютивної частини ухвали від 09.06.2021, інвентаризаційні справи постановлено повернути Комунальному підприємству районне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Перечинської районної ради, яке є припиненим.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення ухвали суду від 09.06.2021 в частині вирішення долі речових доказів згідно п. 2 резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 110, 371, 372, 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-оздоровчий комплекс полонина» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 09.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000360 від 20.04.2013 задоволити.

Роз`яснити, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2021 року постановлено, з-поміж іншого, повернути інвентаризаційні справи:
- б/ на Поп Василя Степановича урочище «Полонина» на 58 аркушах;
- 9/38 на ДП ЛОК «Полонина Спальний корпус» на 41 аркуші;
- 9/36 вул. Приозерна, 6 склад ГСМ на 21 аркуші;
- 9/30 вул. Лісова, 64 ЛОК «Полонина» літ. Н на 20 аркушах;
- 9/29 вул. Лісова буд. 6 Б літера М щитовий 2-х секційний будиночок на 21 аркуші;
- 9/26 АДРЕСА_2 будівля овочесховища на 27 аркуші;
- 9/27 вул. Лісова буд. 7 літера Б адмінбудинок секція щитового спареного будиночка на 18 аркушах;
- 9/33 вул. Лісова буд. 6д літера ГГ їдальня кафе на 20 аркушах;
- 9/35 вул. Приозерна буд. 4 літера С будівля сауни на 27 аркушах;
- 9/31 АДРЕСА_5 в літера П щитовий 2-х секційний будиночок на 19 аркушах;
- 9/28 вул. Лісова буд. 7а літера Б будівля службового житлового будиночку-секція щитового пареного будиночка, сходи, вбиральня на 26 аркушах;
- 9/37 вул. Приозерна буд. 5 літера А будівля лікувального корпусу №2 на 35 аркушах;
- 9/34 вул. Приозерна буд. 7а літера Р щитовий 2-х секційний будиночок на 28 аркушах;
- 9/25 вул. Лісова буд. 23 літера М комплекс будівель лижного підйомника на 15 аркушах;
- №2985 Лумшорського ЛОК «Полонина» в 2 томах Комунальному підприємству районне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Перечинської районної ради або його правонаступнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1