Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9373/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокат ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 , як слідча групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулась до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з покладанням на підозрювану обов`язків.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0002201, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2022, близько 15 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні магазину «Новус» котрий розташований за адресою: м. Київ, пр-т Правди, буд. 47. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування та алкогольних напоїв, вчинене в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 зайшовши до магазину «Новус» підійшов до холодильної камери, де зберігаюся продукти харчування, а саме суші, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв рол «Каліфорнія» вагою 0,202 кг та поклав його собі до внутрішньої кишені куртки, в подальшому продовжуючи свої дії, охоплені єдиним злочинним умислом, підійшов до холодильної камери, для зберігання м`ясних виробів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв м`ясний виріб, а саме 2 шт. грудинки «Української Бащинська» в вакуумній упаковці вагою 0,380 кг. та 0.388 кг.,
Далі, ОСОБА_5 продовжуючи свої дії, охоплені єдиним злочинним умислом, підійшов до полиці з алкогольними напоями, та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці 3 банки напою збродженого газованого «Alco Pops Igritto 10%» об`ємом 0.5 л..
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої дії, охоплені єдиним злочинним умислом, підійшов до полиці, де розміщуються алкогольні напої, та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщені магазину підійшов до полиці, на якій розміщено пивні закуски та взяв з полиці 2 пачки м`яса сушеного «Яловичина Техаська в`ялена ObFerKy» вагою 25 г.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 , маючи при собі вищезазначений товар, який належить ТОВ «Новус», не розрахувавшись за нього, пройшов за межами каси та продовжив рух до виходу із магазину, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця.
Далі, ОСОБА_5 , на виході із магазину, був зупинений охоронцем, що зумовило неможливість доведення ним свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ТОВ «Новус» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 553 гривні 45 копійок (без ПДВ).
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Захисник в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію адвоката.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Подільського управління ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002201, розпочатому 18.10.2021 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, оскільки злочин вчинено під час воєнного стану.
19.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а саме виконанні усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі).
На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваній органом досудового розслідування.
На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваної може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваної встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, має постійне місце проживання, раніше не судимий, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватися від органів слідства та суду.
Оцінюючи ризик вчинення підозрюваною іншого злочину, слідчий суддя враховує, що підозрюваний на час розгляду внесеного клопотання до суду не має джерела доходів, а тому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою отримання грошових коштів.
Перевіряючи ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 може чинити тиск на свідків з метою зміни ними показів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Показання свідків мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Разом із тим, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення має встановлюватись та детально перевірятись судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи обставини вчинення злочину та його наслідки, характер злочинних дій підозрюваної, її особистість, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від слідства та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби - в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби, щоденно на строк дії запобіжного заходу.
З огляду на зазначене, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини, за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваній процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Таким чином, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить ненастання встановлених ризиків.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, а тому необхідно застосувати запобіжний захід в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме: у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за місце проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб,
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити залишати місце свого проживання, а саме: адресу АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., заборонити спілкуватись із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи (паспорти) для виїзду за кордон, прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимого.
Строк дії ухвали та термін дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 18.12.2022 року.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчих СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.
Оголошення повного тексту відбудеться 21 жовтня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1