Справа № 626/732/22
Провадження № 1-кс/626/309/2022
УХВАЛА

20 травня 2022 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000246, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000246 від 18.05.2021 за ознаками ч.4 ст.185 КК України.

На обґрунтування зазначила, що 18.05.2022 до ЧЧ Красноградського РВП ГУНП в Харківськійобласті надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 18.05.2022 приблизно о 05:00 невідома особа викрала мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, яким користувався брат останньої ОСОБА_5 , чим завдала матеріальної шкоди.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством 18.05.2022 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000246 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
При виїзді слідчо-оперативної групи на огляд місця події було виявлено відсутність мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 7 синього кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , місце знаходження до викрадення якого вказала потерпіла.

18.05.2022 у період часу із 13:03 до 13:10 в ході проведення огляду місця події в центральному паркі поблизу кафе «Маринад» за адресою: Харківська область м. Красноград, площа Привокзальна, 1а було вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 синього кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 .

Вилучені речі містять відомості, що мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та мають доказове значення.

Враховуючи, що вилучені речі, мать значення речового доказу, прокурор просить накласти на них арешт.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий його обґрунтовує , прийшов до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за №0000246 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

В ході проведення оогляду місця місця події, 18.05.2022 року у період часу із 13:03 год. до 13:10 год. було виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 синього кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , який відповідно до ст. 98 КПК України, постановою від 18.05.2022 року визнаний дізнавачем речовими доказами, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як передбачено ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що вилучені речі, є речовими доказами, мають значення для подальшого розслідування кримінального провадження та проведення необхідних слідчих дій, суд приходить до висновку про накладення арешту на вищевказане майно.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно, вилучене під час проведення огляду місця події 28.05.2022 року, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні , правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні , оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити .

Накласти арешт на : на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 синього кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , а перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученим майном.

Передати на відповідальне зберігання мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 синього кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 власнику, ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1