справа № 752/5894/22
провадження №: 1-кс/752/1869/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2008 року народження; не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000186, відомості щодо якого внесені 10.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі не меншому ніж 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300 грн.
В якості обґрунтувань слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий вважає необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може безперешкодно переміщатись по території України, а також виїжджати за межі державного кордону України, тим паче він обізнаний про способи перетину державного кордону поза визначеними пунктами пропуску, відсутні будь які стабільні соціальні зв`язки в місті Києві, а також враховуючи може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом вчинення корисливих кримінальних правопорушень, здійснювати підкуп свідків, інших осіб, перешкоджати виконанню процесуальних рішень, шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі за надуманими приводами, тощо.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванні час та місці, однак не пізніше 15.05.2022 у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років через державний кордон України під час воєнного стану, поза визначеними пунктами пропуску, за грошову винагороду.
З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, розробили злочинний план, згідно якого: ОСОБА_8 підшукує громадян України, які мають намір перетнути державний кордон України без належних на те підстав і документів, поза визначеними пунктами пропуску. ОСОБА_7 , разом із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами виконуючи відведену їм функцію, повинні керувати діями громадян України, які бажають перетнути державний кордон, а саме надавати консультації щодо процедури та механізму перетину державного кордону, поза визначеними пунктами пропуску. ОСОБА_5 , відповідно до відведеної ролі, повинен зустрічати громадян України, які бажають перетнути державний кордон, у заздалегідь визначеному ОСОБА_7 місці, заселити в готелі, зібрати документи, отримати грошову винагороду за послуги з організації перетину державного кордону, визначити ділянки державного кордону, яку мають перетнути громадяни України, підшукати водія та транспортні засоби, за допомогою яких будуть здійснюватися дії пов`язанні з незаконним переправленням громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску. Роль ОСОБА_9 полягала у керуванні авто, за допомогою якого перетинають кордон поза визначеними пунктами пропуску.
30.05.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за допомогою месенджера «WhatsApp», ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_10 , що останньому необхідно прибути 01.06.2022 о 18 год. 00 хв. до м. Мукачево Закарпатської області, де у подальшому ОСОБА_10 зустріне ОСОБА_5 , якому необхідно буде передати частину грошових коштів у сумі 5 000 (п`ять тисяч) євро, як завдаток за перетин державного кордону України поза визначеними пунктами пропуску та в подальшому діяти за його вказівками.
01.06.2022 ОСОБА_10 попередньо прибувши до м. Мукачево Закарпатської області, приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля «ТЦ Епіцентр», розташованого по вул. Лавківська, 1-Д, зустрівся з ОСОБА_5 , який діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, прибув на автомобілі та згідно відведеної йому злочинної ролі запропонував останньому проїхати з ним до раніше визначеного місця, а саме готелю під назвою (Motel Helena), який розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Графа фон Шенборна, 33.
Під час руху автомобіля, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про необхідність заселення до вищевказаного готелю та очікування його дзвінка, не розповідаючи в повному обсязі деталі незаконного перетину державного кордону України.
ОСОБА_10 , діючи за вказівками ОСОБА_5 , прибув до готелю під назвою (Motel Helena) та оплатив вартість одного із номерів, після чого приблизно о 23 год. 00 хв. цього ж дня, тобто 01.06.2022, ОСОБА_5 зателефонував на мобільний номер телефону ОСОБА_10 та повідомив, що переправлення через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуска буде відбуватись наступного дня.
02.06.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що близько 23 год. 00 хв. прибуде на транспортному засобі, після чого повідомить деталі незаконного перетину кордону України, разом з тим зустріч також не відбулася у зв`язку з тим, що невстановлені досудовим розслідуванням особи не визначили ділянку державного кордону України, яку має перетнути ОСОБА_10 , з метою уникнення виявлення та затримання останнього працівниками правоохоронних органів.
03.06.2022, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що сьогодні відбудеться перехід державного кордону, однак точний час повідомити не може та сказав чекати від нього дзвінка.
04.06.2022, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 , на автомобілі марки HONDA CRV, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до ОСОБА_10 в готель під назвою (Motel Helena), який розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Графа фон Шенборна, 33, де вони разом сіли до зазначеного авто та виїхали до м. Берегово для зустрічі з ОСОБА_9 , з метою подальшого перетину державного кордону поза визначеними пунктами пропуску.
Цього ж дня, приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, прибувши на територію супермаркету «Silverland», розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мукачівська, 190/2, перебуваючи в салоні автомобіля HONDA CRV, д.н.з. НОМЕР_1 отримав від ОСОБА_10 раніше обумовлену суму грошових коштів, 5 000 (п`ять тисяч) ЄВРО та надав ОСОБА_10 вказівку пересісти до автомобіля ОСОБА_9 , ЗАЗ DAEWO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , який також перебував за вказаною адресою.
ОСОБА_9 , після того, як ОСОБА_10 сів до салону його автомобіля, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи покладені на нього функції, вирушив до державного кордону України з Угорщиною з метою перевезення ОСОБА_10 через державний кордон поза визначеними пунктами пропуска, де по дорозі автошляху М 25 в Закарпатській області, біля села Велика Бийгань Берегівського району, GPS координати 48.248603, 22.551370, його було затримано працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, враховуючи характер кримінального правопорушення, яке пов`язане із організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприянню їх вчиненню порадами, наданням засобів для такого переправлення, ступінь співучасті та інші обставини, визначених ст. 178 КПК України орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.
Вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вважає необхідним задовольнити подане клопотання частково, виходячи з наступного.
04.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.
Разом з цим, підозрюваний незважаючи на зобов`язання по неухильному додержанню Конституції України та указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», громадянин України ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, виник злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення громадян України чоловічої статі призовного віку через державний кордон України під час воєнного стану, поза визначеними пунктами пропуску, за грошову винагороду.
Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, вік та його стан здоров`я, майновий і сімейний стан, маючого на утриманні дитину 2008 р.н., а також враховуючи умови воєнного стану та ситуацію, в якій перебуває Україна.
Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

При цьому, слід зазначити, що враховуючи обставини цього конкретного випадку, слідчий суддя вважає, що таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у цьому конкретному випадку існують ознаки суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
З урахуванням того, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 02.08.2022 року, включно.
Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту фактичного затримання, тобто з 05 год. 50 хв. 04.06.2022.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1