У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ментал Мед» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000850 від 15 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.319, ч.2 ст.319 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ментал Мед» звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2021 року, в обґрунтування якого вказує наступне.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2021 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000850 від 15 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.319, ч.2 ст.319 КК України, накладено арешт на майно ТОВ «Ментал Мед», вилучене в ході обшуку за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Чеберка, 1 буд. 34.

Заявник зазначає, що на теперішній час у органу досудового розслідування відпала потреба у застосуванні такого забезпечувального заходу як арешт майна.

На підставі викладеного просить скасувати арешт накладений на майно ТОВ «Ментал Мед», вилучене в ході обшуку за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Чеберка, 1 буд. 34.

В судове засідання адвокат та слідчий не з`явилися. Суду надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Як вбачається з клопотання, заявник просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2021 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000850 від 15 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.319, ч.2 ст.319 КК України, на майно ТОВ «Ментал Мед», вилучене в ході обшуку за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Чеберка, 1 буд. 34..

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, дана норма фактично пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні та про права й законні інтереси, яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, як вбачається із клопотання, особа, яка його подала жодним чином не обґрунтовує, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.

Крім того, особа, яка подала клопотання, до самого клопотання про скасування арешту майна не долучає належним чином завіреної ухвали слідчого судді про накладення арешту майна, що з урахуванням того факту, що сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася та матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надала, позбавляє можливості слідчого суддю перевірити як сам факт накладення арешту майна, так і підстави, з урахуванням існування яких такий арешт майна був накладений.

Викладене в сукупності свідчить, що заявник поверхнево підійшов до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтвердження викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ментал Мед» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000850 від 15 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.319, ч.2 ст.319 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1