Справа № 127/2956/22
Провадження №11-кп/801/442/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суду в складі:
головуючого судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 23 год. 59 хв. 01 травня 2022 року стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Суд продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, крім того, судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) на даний час не розпочате, зокрема, не допитані потерпілий та свідки кримінального провадження, а об`єктивні данні, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого під вартою, суду не були надані.
Не погодившись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2022 безпідставною та такою, що підлягає безумовному скасуванню, оскільки судом проігнорований принцип змагальності при наданні доказів учасниками процесу, а стороною обвинувачення не доведені можливі ризики впливу на потерпілого і намагання уникнути можливого суворого покарання.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2022 про продовження строку тримання під вартою та обрати інший вид запобіжного заходу. Крім того, просить застосувати до нього норми ст.616 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, крім того, судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) на даний час не розпочате, зокрема, не допитані потерпілий та свідки кримінального провадження, а об`єктивні данні, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого під вартою, суду не були надані.

Щодо вимог апеляційної скарги про застосування до обвинуваченого норм ст. 616 КПК України, колегія суддів, звертає увагу, що вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, згідно положень ст.616 КПК України обвинуваченому спочатку необхідно звернутися до прокурора з відповідним клопотанням за результатами розгляду якого, прокурор має право звернутися до суду, який розглядає кримінальне провадження з клопотанням про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , на думку апеляційного суду, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України Суд-,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6