Єдиний унікальний номер 205/4130/22
Провадження № 1-вп/205/1/22
У Х В А Л А
1 серпня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0001014 від 22.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0001014 від 22.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якій просить відновити втрачені матеріали кримінального провадження № 0001014 від 22.11.2019 року (судова справа № 266/1157/20), копії яких наявні у прокурора.

Заява прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження обґрунтовується тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецкьої області з 27.02.2020 року перебувало зазначене кримінальне провадження. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 22.11.2019 року з додатками до нього було спрямовано до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області 27.02.2020 року та з цього часу він перебував у провадженні цього суду.

Під час розгляду провадження в суді було проведено підготовче судове засідання, розпочато судовий розгляд, в ході якого прокурором було оголошено обвинувальний акт, допитано обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також долучені письмові докази.

Однак, на сьогодні судовий розгляд про кримінальному провадженні тривалий час не здійснюється через окупацію м. Маріуполь Російською Федерацією та неможливість судами України здійснювати на ній правосуддя, а також пошкодження матеріалів проваджень, які залишилися у приміщенні суду та втрачені.

Відповідно до інформації Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.07.2022 року, матеріали кримінальних проваджень з приміщення суду ен переміщалися.

На даний час місто Маріуполь знаходиться на території тимчасово непідконтрольній Україні через його окупацію під час військової агресії Російської Федерації.

Враховуючи той факт, що доступу до приміщення суду та матеріалів кримінального провадження на сьогоднішній день у зв`язку з тимчасовою окупацією м. Маріуполь відсутній, матеріали кримінального провадження вважаються втраченими, що унеможливлює подальший судовий розгляд та виконання завдань кримінального провадження.

Окрім того, прокурор у заяві зазначає, що процедура відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження врегульована Розділом VII КПК України, при цьому, ст. 524 КПК України визначені умови такого відновлення, а саме, - відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні , яке завершилося ухваленням вироку суду. В той же час, відповідно до ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, просив її задовольнити та відновити втрачені матеріали кримінального провадження. Додатково зазначив, що фактичне місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника йому невідоме, за наявними у матеріалах кримінального провадження номерами мобільного зв`язку вони не відповідають. Вказав, що під час здійснення кримінального провадження Приморським районним судом м. Маріуполь обвинуваченому ОСОБА_4 було спочатку обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого в подальшому не продовжувався. В подальшому, судове провадження відносно ОСОБА_4 здійснювалося без застосування останньому жодного запобіжного заходу. Останнє судове засідання Приморського районного суду м. Маріуполя по даному кримінальному провадженні було призначено на березень 2022 року, проте воно не відбулося через початок збройної агресії Російської Федерації проти України та фактичну окупацію міста Маріуполь військами Російської Федерації.

Суд, заслухавши у судовому засіданні прокурора, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001014 від 22.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України 27.02.2020 року було направлено до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду і було прийнято до провадження зазначеним судом.

Розпорядженням Голови Верховного суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року через неможливість здійснення судочинства під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполь Ленінському районному суду м. Дніпропетровська .

Натомість, зазначене кримінальне провадження до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не передавалося.

Нормами ст. 524 КПК України визначаються умови відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Разом з цим, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, Законом України від 14.04.2022 року № 2201-ІХ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» Розділ IХ-1 КПК України

«Особливий режим досудового розслідування, судового розгляду в умовах воєнного стану» доповнено ст. 615-1, згідно якої в умовах воєнного стану відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 615-1 КПК України клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - іншого суду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Доводи прокурора щодо можливості застосування загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України у зв`язку з неврегульованістю у КПК України питання відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, яке перебуває на стадії судового провадження, суд вважає необґрунтованими, оскільки сукупність вищенаведених кримінально-процесуальних норм, зокрема положення ст.ст. 524 та 615-1 КПК України, а також положення ч. 1 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вичерпним чином визначають порядок здійснення процесуальних дій у разі неможливості здійснення кримінального провадження судом у зв`язку з воєнним станом.

Суд також вважає необґрунтованими доводи прокурора щодо врахування позиції ЄСПЛ у рішенні у справі «Куроченко та Золотухін проти України від 11.02.2021 року як правової підстави для прийняття рішення про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних

свобод 1950 року і протоколи (далі-ЄКПЛ) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 ЄКПЛ кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.п. 113-114 Рішення ЄСПЛ у справі «Куроченко та Золотухін проти України» від 11.02.2021 року, на яке посилається прокурор у заяві про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, ЄСПЛ зазначив, що, оскільки національне законодавство не передбачає жодної процедури звернення із заявою про відновлення втрачених матеріалів справи у ситуаціях, коли не було ухвалено вироку суду, як у справі другого заявника , національні суди ніколи не розглядали суть справи заявника та не досліджували можливість відновлення матеріалів справи, навіть з джерел, вказаних заявником у цьому Суді. Суд також вважає переконливим аргумент заявника, що це виключило можливість зняти пред`явлені проти нього обвинувачення та закрити провадження.

Таким чином, ЄСПЛ у вказаному рішенні зробив акцент на суб`єктивне право заявника (обвинуваченого у кримінальному провадженні) на розгляд його обвинувачення національним судом з метою довести свою невинуватість.

Натомість, обвинувачений ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні жодних заяв про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження не подавав. Крім того, прокурор у судовому засіданні зазначив, що відомості щодо місця фактичного перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , рівно як і зв`язок з ним, - відсутні, у зв`язку з чим суд не може забезпечити його участь під час розгляду заяви прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 524-530 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0001014 від 22.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1