У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2022 Справа №607/9881/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000107 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000107 від 20.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невизначений досудовим слідством час та у невстановленому місці у колишнього заступника Тернопільського міського голови ОСОБА_4 , який користуючись своїм авторитетом та знайомствами з представниками органів державної влади і місцевого самоврядування, виник злочинний умисел на вчинення незаконної приватизації майна комунальної власності у великих розмірах, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом використання підроблених приватизаційних документів.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи як організатор, серед знайомих довірених осіб, підшукав виконавця запланованого злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувальний акт стосовно якого направлено до суду, який вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 та погодився бути керівником відповідної юридичної особи та відповідно, отримувати вказівки на виконання дій, необхідних для досягнення спільної злочинної мети та погодився надавати невстановленим особам персональні дані та відомості, які йому стануть відомі як директору юридичної особи.

Так, на виконання вказівок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 згідно з відомостями зазначеними в заяві про державну реєстрацію створення юридичної особи від 22.03.2016, зареєстрував юридичну особу у формі товариства з обмеженою відповідальністю «БонусМедікус», та відповідно у період з 22.03.2016 по 26.11.2019 був керівником даної юридичної особи.

Згідно з ч. 1 Статуту ТОВ «БонусМедікус», який затверджений протоколом зборів засновників (учасників) ТОВ «БонусМедікус» від 21.03.2016 № 1/2016, Засновником (учасниками) Товариства є: громадянин України ОСОБА_5 , який є одноосібним засновником та директором ТОВ «БонусМедікус» і якому належить 100% частки у статутному капіталі ТОВ «БонусМедікус».

Таким чином, в період з 22.03.2016 по 26.11.2019 ОСОБА_5 відповідно до примітки ч. 2 ст. 18 КК України був службовою особою, яка обіймала на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та фактично був одноосібним власником та розпорядником майна ТОВ «БонусМедікус».

Так, 12.09.2016 між виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, від імені якої діяло як уповноважений орган по укладенню договорів оренди комунальне підприємство «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» Тернопільської міської ради в особі директора головного лікаря ОСОБА_6 (орендодавець), який діє на підставі статуту з однієї сторони, та ТОВ «БонусМедікус» (орендар) в особі директора ОСОБА_5 з іншої сторони, укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 123 (далі Договір № 123).

Згідно з умовами п. 1.1 Договору № 123 орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету міської ради № 758 від 07.09.2016 передає, а орендар 12.09.2016 приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності, площею 1927,8 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , на першому, другому поверхах та в підвалі, що знаходиться на балансі Тернопільської міської ради, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість майна актом оцінки станом на 31.05.2016 і становить 5 422 415,40 грн.

Майно передається в оренду з метою використання під діяльність лікарняних закладів, загальну медичну практику, спеціалізовану медичну практику, стоматологічну практику та іншу діяльність у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до п. 1.2 Договору № 123 надане в оренду майно, Орендар може використовувати лише для потреб, визначених п. 1.1. даного Договору і немає права змінювати цільове призначення та/або передавати обов`язки по Договору іншим юридичних чи фізичним особам, а також здавати в суборенду повністю чи частково. Недотримання зазначених вимог є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Відповідно до ч. 3 Договору № 123 орендна плата визначається на підставі положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Тернополя, затвердженого рішенням міської ради від 20.06.2011, № 6/9/14 «Про удосконалення порядку оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Тернополя», або за результатами конкурсу на право оренди комунального майна.

Пунктом 2.9 Договору № 123 визначено, що вартість невід`ємних поліпшень орендованого Майна затверджених Орендодавцем, здійснених орендарем за письмовою згодою Орендодавця може бити компенсованим Орендодавцем при приватизації об`єкту оренди шляхом викупу орендарем.

Згідно з п. 10.1. Договору № 123 він укладений на 35 місяців та діє з 12 вересня 2016 року по 06 липня 2019 року включно. Поряд з цим, на підставі додаткової угоди від 31.07.2019 до договору від 12.09.2016 № 123, укладеного між управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради як уповноваженого органу по укладанню договорів в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «БонусМедікус» в особі директора ОСОБА_5 , термін оренди продовжено до 30.06.2022.

Крім того, 01.04.2017 між виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, від імені якої діяло як уповноважений орган по укладенню договорів оренди комунальне підприємство «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» Тернопільської міської ради в особі директора головного лікаря ОСОБА_6 (орендодавець), який діє на підставі статуту з однієї сторони та ТОВ «БонусМедікус» (орендар) в особі директора ОСОБА_5 з іншої сторони, укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 48 (далі Договір № 48).

Згідно з умовами п. 1.1. Договору № 48 орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 22.02.2017 № 119 передає, а орендар 01.04.2017 приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності (надалі майно), площею 1294,4 м2 розміщене за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Франка, 3, що знаходиться на балансі Тернопільської міської ради, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість майна актом оцінки станом на 31.05.2016 і становить 4 170 554,60 грн.

Майно передається в оренду з метою використання під діяльність лікарняних закладів, загальну медичну практику, спеціалізовану медичну практику, стоматологічну практику та іншу діяльність у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до п. 1.2. Договору № 48 надане в оренду майно, Орендар може використовувати лише для потреб, визначених п. 1.1. даного Договору і немає права змінювати цільове призначення та/або передавати обов`язки по Договору іншим юридичних чи фізичним особам, а також здавати в суборенду повністю чи частково. Недотримання зазначених вимог є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Відповідно до ч. 3 Договору № 48 орендна плата визначається на підставі положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Тернополя затвердженого рішенням Тернопільської міської ради від 20.06.2011 № 6/9/14 «Про удосконалення порядку оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Тернополя», або за результатами конкурсу на право оренди комунального майна.

Пунктом 2.9 Договору № 48 визначено, що вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна затверджених Орендодавцем, здійснених орендарем за письмовою згодою Орендодавця може бути компенсованим Орендодавцем при приватизації об`єкту оренди шляхом викупу орендарем.

Згідно з п. 10.1. Договору № 48 він укладений на 35 місяців та діє з 01 квітня 2017 року по 29 лютого 2020 року включно.

В подальшому, ОСОБА_5 , який діяв по вказівках ОСОБА_4 , після укладення вказаних договорів оренди комунального майна, в рамках договору № 48 від 01.04.2017 в період з липня по жовтень та грудень 2017 року, з лютого по травень, а також за липень, вересень, листопад та грудень 2018 року, з січня по квітень, з червня по листопад 2019 року, а також в рамках договору № 123 від 12.09.2016 в період з липня по жовтень та грудень 2017 року, з лютого по травень 2018 року, липень, вересень, листопад та грудень 2018 року, з січня по березень, з червня по листопад 2019 року, не сплачував орендної плати, не використовував вказані приміщення для потреб, визначених в п. 1.1. Договорів № 123 та № 48.

Надалі, ОСОБА_5 , на виконання вказівок ОСОБА_4 , всупереч вимог статей Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» та Концепції 22.11.2017, уклав з ДП «Тернопільський Промбудпроект» (далі підрядник) в особі директора ОСОБА_8 договір № 1468-17, предметом якого є виконання проектно-кошторисних робіт: «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі».

Після цього, ДП «Тернопільський Промбудпроект» на замовлення ТОВ «БонусМедікус» виготовлено та передано представникам останніх проектно-кошторисну документацію відносно зазначеного об`єкту.

В подальшому, ОСОБА_5 , не подав вчасно необхідних документів, та не залучив до обстеження уповноважених осіб зі сторони орендодавця міжгалузевої комісії, чим грубо порушив вимоги ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Надалі, навесні 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , у приміщенні охоронної фірми ТОВ «Роял Контракт» по вул. І. Франка, 8, в м. Тернополі, запропонував ОСОБА_9 , який з 15.04.2005 є фізичною особою підприємцем та має діючу ліцензію на проведення реставраційних робіт пам`яток архітектури, виконати роботи з реконструкції приміщення по АДРЕСА_2 , яке є пам`яткою архітектури, на суму 4 066 780,00 грн., яка б мала слугувати в якості 25% ринкової вартості зазначеного майна.

Не усвідомлюючи злочинного умислу вказаних вище осіб, направленого на незаконну приватизацію нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 , які є пам`яткою архітектури, ОСОБА_9 , ознайомившись із проектно-кошторисною документацією, погодився на пропозицію ОСОБА_4 , надавши останньому відповідний пакет документів, оскільки вважав, що роботи розпочне виконувати найближчим часом.

В подальшому, у вересні 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 без укладення із замовником робіт ТОВ «БонусМедікус» договору на виконання робіт, а саме невід`ємних поліпшень на об`єкті «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, 3, в м. Тернополі», перебуваючи в приміщенні охоронної фірми ТОВ «Роял Контракт» по вул. І. Франка, 8, в м. Тернополі, одержав від колишнього заступника Тернопільського міського голови ОСОБА_4 Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на загальну суму 4 066 780,00 грн. із проставленими підписами директора ТОВ «БонусМедікус» ОСОБА_5 , в який було внесено відомості про виконання будівельних робіт, які фактично не виконані. Надалі, ОСОБА_9 ознайомившись з ним, достовірно знаючи про те, що роботи з реконструкції з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 (невід`ємне покращення) ним не виконані, на прохання ОСОБА_4 підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, чим підтвердив фактичне виконання робіт на зазначеному об`єкті.

Як встановлено досудовим розслідуванням, жодних робіт, вказаних в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, підрядником ФОП ОСОБА_9 не виконано, окрім робіт з демонтажу дверних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах, які останній виконав в обсязі 0,06 шт.

Після видачі документів про проведення невід`ємних поліпшень, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виготовлено технічний висновок будівельної експертизи-технічного обстеження орендованих приміщень, переданих по договору № 48 від 01.04.2017 та договору № 123 від 22.09.2016, згідно якого експертом підтверджено невід`ємність виконаних замовником орендарем ТОВ «БонусМедікус» в 2018-2019 роках покращень в приміщеннях орендованих замовником в обсягах, визначених проектно-кошторисною документацією. Виконані обсяги ремонтно-реставраційних робіт відповідають проекту і підтверджені актами виконаних робіт, затвердженими замовником та підрядником фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 фізичні об`єми по актах виконаних робіт і в цілому по об`єкту перевірені і підтверджені інженером технічного нагляду ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , отримавши зазначені звіти з документальним підтвердженням виконаних робіт, звернулись до оцінювача фізичної особи підприємця ОСОБА_11 із замовленням виготовлення технічного паспорту на приміщення із виконаними невід`ємними поліпшеннями та щодо проведення останньою незалежної оцінки окремого індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами проведеної оцінки згідно висновку про вартість окремого індивідуально визначеного майна (нежитлове приміщення) комунальної власності, площею 1927,8 м2, що знаходиться по АДРЕСА_2 , ринкова вартість з невід`ємними покращеннями становить 10 557 230,00 грн. Згідно висновку про вартість окремого індивідуально визначеного майна (нежитлове приміщення) комунальної власності, площею 1294,4 м2, що знаходиться по АДРЕСА_2 , ринкова вартість з невід`ємними покращеннями становить 7 088 540,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , на виконання вказівок ОСОБА_4 , надав невстановленим досудовим слідством особам персональні дані та відомості щодо діяльності юридичної особи ТОВ «БонусМедікус».

Надалі, невстановлені досудовим слідством особи, з відома ОСОБА_4 , використовуючи установчі дані ОСОБА_5 , подали лист до Тернопільського міського голови щодо врахування вартості проведених ним невід`ємних покращень на об`єкті при остаточному розрахунку ціни продажу об`єкта, який приватизується ТОВ «БонусМедікус».

Після цього, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи як організатор, за допомогою начальника управління управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради ОСОБА_7 , який в силу свого службового становища міг посприяти у прийнятті Тернопільською міською радою рішення про приватизацію нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3151,8 м2 на користь ТОВ «БонусМедікус» шляхом подання відповідних документів на сесію Тернопільської міської ради.

В подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, подав відповідний пакет документів разом із проектом рішення на сесію міської ради, внаслідок чого рішенням Тернопільської міської ради № 7/36/42 від 24.07.2019 вирішено внести зміни в рішення міської ради від 06.06.2019 № 7/35/199 «Про приватизацію об`єкта комунальної власності, виклавши його в новій редакції «Включити в перелік об`єктів, що підлягають приватизації та затвердити до приватизації шляхом викупу орендарем товариством з обмеженою відповідальністю «БонусМедікус» нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3151,8 м2, а саме: приміщення будівлі літ.А загальною площею 2875,8 м2, приміщення складу літ.Б площею 65,9 м2 приміщення пральні літ.В площею 77,2 м2, приміщення котельні літ.Г площею 80,5 м2, приміщення гаража літ.Д площею 52,4 м2, разом з невідокремлюваним майном згідно з додатком», вказане рішення було оприлюднено на сайті Тернопільської міської ради та відповідно стало публічно відомим. Однак, об`єкт нерухомості не був оплатно переданий у власність ТОВ «БонусМедікус» в експлуатацію введений не був, так як незаконні дії, спрямовані на незаконну приватизацію зазначеного об`єкта, були виявленні правоохоронним органами, які завадили передачі зазначеного об`єкта до ТОВ «БонусМедікус» та виготовленню правовстановлюючих документів на вказані приміщення.

Таким чином, ОСОБА_4 та на виконання його вказівок ОСОБА_5 , виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте кримінальне правопорушення не було закінченим з причин, які не залежали від їх волі.

Крім того, навесні 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на організацію підроблення офіційного документа, який посвідчує певні факти, що має юридичне значення та надає певні права, зокрема підтверджує факт виконання робіт, а саме невід`ємних поліпшень орендованих ТОВ «БонусМедікус» нежитлових приміщень за адресою: м. Тернопіль, вул. І Франка, 3, загальною площею 3151,8 м2, що в подальшому стане підставою для одержання ТОВ «БонусМедікус» права на викуп орендованого майна.

З цією метою, навесні 2018 року ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , у приміщенні охоронної фірми ТОВ «Роял Контракт» по вул. І. Франка, 8, в м. Тернополі, запропонував ОСОБА_9 , який з 15.04.2005 є фізичною особою підприємцем та має діючу ліцензію на проведення реставраційних робіт пам`яток архітектури, виконати роботи з реконструкції приміщення по АДРЕСА_2 , яке є пам`яткою архітектури, на суму 4 066 780,00 грн., яка б мала слугувати в якості 25% ринкової вартості зазначеного майна.

Не усвідомлюючи злочинного умислу вказаних вище осіб, направленого на незаконну приватизацію нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 , які є пам`яткою архітектури, ОСОБА_9 , ознайомившись із проектно-кошторисною документацією, погодився на пропозицію ОСОБА_4 , надавши останньому відповідний пакет документів, оскільки вважав, що роботи розпочне виконувати найближчим часом.

Надалі, приблизно влітку 2018 року, для здійснення технічного нагляду реконструкції з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, 3 в м. Тернопіль (невід`ємне покращення) невстановленою досудовим розслідуванням посадовою особою ТОВ «БонусМедікус» було залучено інженера технічного нагляду ОСОБА_10 , обвинувальний акт щодо якої скеровано до суду.

В подальшому, у вересні 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 без укладення із замовником робіт ТОВ «БонусМедікус» договору на виконання робіт, а саме невід`ємних поліпшень на об`єкті «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, 3, в м. Тернополі», перебуваючи в приміщенні охоронної фірми ТОВ «Роял Контракт» по вул. І. Франка, 8, в м. Тернополі, одержав від колишнього заступника Тернопільського міського голови ОСОБА_4 Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на загальну суму 4 066 780,00 грн. із проставленими підписами директора ТОВ «БонусМедікус» ОСОБА_5 , в який було внесено відомості про виконання будівельних робіт, які фактично не виконані. Надалі, ОСОБА_9 ознайомившись з ним, достовірно знаючи про те, що роботи з реконструкції з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 (невід`ємне покращення) ним не виконані, на прохання ОСОБА_4 підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, чим підтвердив фактичне виконання робіт на зазначеному об`єкті. Після цього, вказаний акт був також підписаний інженером технічного нагляду ОСОБА_10 , яка цим самим підтвердила фактичне виконання робіт на зазначеному об`єкті.

Так, в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року зазначено про фактичне виконання ФОП ОСОБА_9 обсягів та об`ємів робіт.

Як встановлено досудовим розслідуванням, жодних робіт, вказаних в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, підрядником ФОП ОСОБА_9 не виконано, окрім робіт з демонтажу дверних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах, які останній виконав в обсязі 0,06 шт.

За наведених вище обставин ОСОБА_4 організував складання та підписання ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за вересень 2018 року на загальну суму 4 066 780,00 грн., які надали йому ознак офіційного документа та підтвердили відповідність обсягу та виду фактично виконаних робіт в порівняні з обсягом та видом, зазначеним у вказаному акті.

За наведених обставин ОСОБА_4 підозрюється у організації вчинення закінченого замаху на приватизацію нежитлових приміщень загальною площею 3151,8 м2, розташованих в АДРЕСА_2 , які є комунальним майном, шляхом використання підроблених приватизаційних документів, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233 КК України (стаття зі змінами, внесеними згідно з Законом № 4025-VI від 15.11.2011) та в організації підроблення офіційного документа, який посвідчує певні факти, що має юридичне значення та надає певні права, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України (стаття зі змінами, внесеними згідно з Законом № 1508-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207- VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1666-VIII від 06.10.2016).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері господарської діяльності та санкція частини 2 статті 233 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двадцяти п`яти тисяч до тридцяти п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією майна або без такого та відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжкого злочину.
02 червня 2022 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Водночас, прокурор зазначає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства є очевидна необхідність у продовженні раніше визначених обов`язків.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді штрафу від двадцяти п`яти тисяч до тридцяти п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією майна або без такого, та те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може фальсифікувати докази, створювати собі штучне алібі та впливати на свідків, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для продовження дії раніше покладених обов`язків.

Так, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою продовження підозрюваному ОСОБА_4 обов`язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ухвали Тернопільського районного суду від 08.06.2022 ОСОБА_4 застосовано обов`язки, а саме: прибувати до слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_12 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись з населеного пункту де проживає чи зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000107 від 20.11.2019, зокрема ОСОБА_9 , а також із обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , обвинувальні акти щодо яких скеровані до суду щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, відтак, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні з приводу задоволення клопотання заперечив частково та пояснив, що ризики вважає недоведеними, оскільки він від суду не ховається, приходить до слідчого, проживає у м. Тернополі, зі свідками не підтримує спілкування, впливу жодного не вчиняє. Окрім цього, будь-яких обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2022 року не порушував, однак обов`язок щодо не відлучання з населеного пункту, де проживає чи зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду, не дає йому можливості виконувати функції волонтера, оскільки він є членом Добровольчого батальйону територіальної громади міста Тернополя та на його утриманні є троє малолітніх дітей, які потребують постійного пересування на навчання та оздоровлення.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ч. 5 ст. 194 КПК України визначає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Частиною 6 статті 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за процесуального керівництва Тернопільської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 20.11.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 02 червня 2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248 100,00 грн та у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_12 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись з населеного пункту де проживає чи зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000107 від 20.11.2019, зокрема ОСОБА_9 , а також із обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , обвинувальні акти щодо яких скеровані до суду щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановлено по 02 серпня 2022 року.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Франка, 3 від 17.03.2020; протоколом огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_2 від 29.05.2020; висновком експерта за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи № 701/20-22; висновком експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи № 6/4-7; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 у судовому засідання від 24.11.2021; висновком судової експертизи відео-, звукозапису №СЕ-19/120-21/863-ВЗ від 22.01.2021; протоколом огляду оптичного носія від 10.07.2020; протоколом огляду телефону марки «Redmi», вилученого за адресою: АДРЕСА_3 від 10.02.2021; ухвалою суду від 16.12.2021; іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані, слідчий суддя приходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо існування заявлених ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки їх не продовження не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді, прокурором у поданому клопотанні та в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами, слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування;
- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні, при оцінці якого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин, ризик впливу на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів та спеціалістів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів в частині виконаних ними судових експертиз та спеціалістів, , та дослідження їх судом;
- знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик доводиться тим, що ОСОБА_4 може знищити документацію, яка на даному етапі досудового розслідування не зібрана;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що ОСОБА_4 , використовуючи широке коло знайомих у сфері органів державної влади та місцевого самоврядування, які набув перебуваючи на посаді заступника міського голови м. Тернополя, має можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.
Відтак, слідчий суддя встановив, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 08 червня 2022 року на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_4 процесуальних заходів стримування таких ризиків.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінальних правопорушень та його роль у їх вчиненні, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, допоможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому, вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .

Окрім цього, слідчий суддя враховує процесуальну поведінку ОСОБА_4 , наявність у нього дружини та трьох малолітніх дітей на утриманні, постійного місця проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, а також, його перебування у складі Добровольчого батальйону територіальної громади міста Тернополя, що в умовах запровадження на території України воєнного стану позитивно характеризує підозрюваного, а тому, вважає, що необхідність у покладені на нього обов`язку не відлучатись з населеного пункту, де проживає чи зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду, відсутня.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що вказані обов`язки з урахуванням їх тривалості не виходять за межі розумного строку, відповідають характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та на даному етапі досудового розслідування є доцільними та необхідними з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. 177, 184, 194, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000107 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Продовжити на 2 (два) місяці строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_12 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000107 від 20.11.2019, зокрема ОСОБА_9 , а також із обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , обвинувальні акти щодо яких скеровані до суду щодо обставин вказаного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 29 вересня 2022 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 та прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений 03 серпня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1