ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/217/22 Справа № 712/4955/22 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря прокурора підозрюваного (відеоконференція) захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

7 липня 2022 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001299 від 06.07.2022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
За даними матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 , у період військового стану, який встановлений на усій території України з 24.02.2022 Указом Президента України, маючи умисел на незаконне виготовлення з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно виготовив задля подальшого збуту у невстановлений спосіб психотропну речовину «амфетамін», та з моменту виготовлення зберігав її у будинку на земельній ділянці АДРЕСА_3 , який тривалий час перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 , з метою збуту для власного матеріального збагачення.
У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, у період військового стану, який встановлений на усій території України з 24.02.2022 Указом Президента України, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання психотропної речовини «амфетамін», яка знаходилась у фользі та розфасована по поліетиленових пакетах, незаконно зберігав у будинку на земельній ділянці АДРЕСА_3 , який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 тривалий час, та 05.07.2022 у період часу з 21 год. 07 хв. до 22 год. 28 хв. на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.02022 у встановленому законом порядку у ході проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції, було виявлено знаряддя вчинення злочину пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин, а також фольгові згортки із речовинами та розфасовані поліетиленові пакети з речовини у кількості 51 штука, серед яких було 2 згортка з фольги з речовинами, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/6913-НЗПРАП від 06.07.2022 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якої становить 24,144 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є особливо великим розміром психотропної речовини, після чого виявлені згортки із речовинами було вилучено працівниками поліції та упаковано до сейфпакету.
У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
05.07.2022 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
06.07.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення, зберігання психотропної речовини у особливо великих розмірах з метою збуту.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий у клопотанні зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме існує ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які вказують на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, з метою змусити їх до зміни чи відмови від показань.
Також, існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному з огляду на результати проведеного обшуку, а також слідчий просить врахувати те, що підозрюваний не має постійного місця проживання, що ускладнює належне та достатнє виконання для забезпечення підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Крім того, що підозрюваний ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Також, з огляду на результати проведення досудового розслідування та отримання результатів проведення негласних слідчих дій можна зробити висновок, що підозрюваний тривалий час займається незаконним виготовленням психотропних речовин з метою збуту, що говорить про системність вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі вище викладеного, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, слідчий за погодженням із прокурором звернулася із указаним клопотанням до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2022 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб без визначення застави, тобто до 02 вересня 2022 року, включно.

Строк тримання під вартою рахується з дня затримання, тобто з 05 липня 2022 року.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , та аналізуючи наведені прокурором ризики, а також дані про обґрунтовану підозру в причетності ОСОБА_7 до збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, слідчий суддя дійшла висновку, що такі ризики не може бути мінімізовано жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі адвокат вказує, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясовувати, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який би забезпечив належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Сторона захисту вказує, що судом першої інстанції, при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, увага була сконцентрована виключно на обґрунтованій підозрі, а ризики детально не досліджувалися, і їх вивчення носило суто формальний характер, що є недопустимим.

З матеріалів справи чітко вбачається, що у ОСОБА_7 є міцні соціальні зв`язки дружина, двоє малолітніх дітей, постійно проживає за адресою в АДРЕСА_2 , також у підозрюваного відсутні судимості.

Також адвокат звертає увагу, що слідчим суддею вже раніше була сформована позиція по відповідним обставинам справи, оскільки ця ж сама суддя надавала дозвіл на обшук домоволодіння, в якому проживає підозрюваний ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини вказує на те, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (також справа «Буткевічюс проти Литви»).

Разом з тим, відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04, суд наголошує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження: копією витягу з ЄРДР від 06.07.2022; рапортом слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 06.07.2022; копією постанови про виділення матеріалів в інше провадження від 06.07.2022; копією рапорту о/у УКР ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 06.06.2022; копією протоколу обшуку від 05.07.2022 та іншими матеріалами провадження.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначив, що на даний час орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на можливу причетність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину; ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, вчиняти тиск на свідків, експерта.

З огляду на такі обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують.

Слідчий суддя правильно задовольнив клопотання слідчого та застосовував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку колегії суддів, такий вид запобіжного заходу забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 307 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів, так як санкція статей злочинів передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років. Цілком обґрунтованими є висновки слідчого судді та доводи прокурора щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки є особою, яка вже раніше вчиняла злочини; підозрюваний не має міцних сталих соціальних зв`язків.

Так, колегією суддів визнається доведеним ризик переховування обвинуваченої ОСОБА_7 від суду. При цьому, указаний ризик на думку колегії суддів є значним.

Колегія суддів зважає на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, зокрема особливо тяжкого злочину. Наявність даного ризику стверджується суворістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованому йому злочину, що суд зобов`язаний враховувати відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 178 КПК України.

При оцінці даного ризику, колегією суддів враховуються конкретні обставини вчинення злочину, поставленого у вину підозрюваного, а також існування реальної можливості переховування враховуючи воєнний стан в Україні викликаний повномасштабним вторгненням Росії в Україну. Наведене указує на існування ризику переховування підозрюваного від суду, що указує на наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Наведене у своїй сукупності указує на обґрунтованість висновків суду першої інстанції про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що указує на наявність підстав для та обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 тримання під вартою.

Щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого альтернативного запобіжного заходу, то на думку колегії суддів, жодний інший запобіжний захід, передбачений ч.1 ст.176 КПК України, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та попередити наведені вище ризики, у зв`язку із їх недостатнім стримуючим впливом за наявності зазначених вище обставин.

Посилання захисника на наявність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку із чим є можливим застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, на думку колегії суддів, є не у повній мірі обґрунтованим, оскільки наявність неповнолітніх (малолітніх дітей) дітей не може саме по собі свідчити про наявність таких соціальних зв`язків, які зможуть усунути існуючі ризики.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, зважаючи на те, що, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає та ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін як законна, обґрунтована та вмотивована.

Керуючись ст. ст. 24, 177, 178, 182, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: