БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/22/22
Справа № 355/505/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2022 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене 13.03.2020 до ЄРДР за № 0000171 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржі Баришівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності:
1)12.02.2014 Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
2)04.09.2015 Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у сумі 1 700 грн.;
3)08.02.2016 Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, 11.12.2017 звільнений умовно-достроково (невідбута частина покарання складає 1 рік 7 місяців 5 днів);
4)10.08.2021 Згурівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим (08.02.2016 Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць 11.12.2017 звільнений умовно-достроково), на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин.
ОСОБА_6 23.02.2020 (точного часу не встановлено), протягом дня, знаходячись поблизу магазину «Сусід», що розташований на перехресті с. Пасічна та смт. Баришівка, вул. Київський Шлях, 84, спільно з ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «Ardis», чорного кольору, який належав ОСОБА_8 .
Відразу після цього, реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , який у цей час пішов до магазину за спиртними напоями, підійшов до вказаного велосипеда марки «ARDIS», чорного кольору, сів на нього та поїхав у напрямку с. Коржі Баришівського району Київської області, тобто незаконно ним заволодів поза волею власника, чим вчинив таємне викрадення належного потерпілому ОСОБА_8 майна.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.03.2020 ринкова вартість велосипеда марки «ARDIS», чорного кольору, який на момент крадіжки перебував в технічно-справному стані та був придбаний у 2019 році, станом на 23.02.2020 з урахуванням зносу складає 3 400,00 грн.
Вказаними умисними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та надав пояснення, з яких вбачається, що два роки тому, дати точної не пам`ятає, розпивали з ОСОБА_8 спиртні напої, коли останній пішов до магазину, взяв його велосипед та поїхав додому до с. Коржі Баришівського району Київської області.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про відмову від допиту свідка ОСОБА_9 , яке з урахуванням положень ст.ст. 22, 26 КПК України судом задоволено.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом, у порядку ст.ст. 358 КПК України матеріалами кримінального провадження, наданими прокурором для приєднання до матеріалів справи, які суд дослідив у порядку § 3 Глави 28 Розділу IV КПК України, які суд сприймав безпосередньо, а саме:
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.03.2020, згідно якого від ОСОБА_8 було прийнято заяву, що 23.02.2020 за адресою Київська область, смт. Баришівка, по вул. Київський Шлях, біля магазину «Сусід» невідома особа викрала належний йому велосипед під час перебування у магазині (Т.2 а.к.п.128-129);
- протоколом огляду місця події від 13.03.2020 з якого вбачається, що місцем проведення огляду є частина земельної ділянки місцевості, розташована за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київській шлях, поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », останній знаходиться на перехресті АДРЕСА_2 , над автодорогою (Т.2. а.к.п. 133-134);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2020 з додатками, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 вказав, що впізнав особу (під № 1), яким виявився ОСОБА_6 , з яким 23.02.2020 вживав спиртні напої, і останній у подальшому викрав його велосипед (Т.2. а.к.п.138-140);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2022 з додатками, згідно якого свідок ОСОБА_9 вказав, що впізнав особу під № 3, яка 23.02.2020 продала йому велосипед марки «ARDIS» за 200 гривень, ним виявився ОСОБА_6 (Т.2. а.к.п.141-142);
- протоколом огляду речей і документів від 14.03.2020 з якого вбачається, що об`єктом огляду являється спортивний велосипед марки «ARDIS», чорного кольору модель «Sriker 777», по обидва боки керма, нижня частина рами містить написи «ARDIS»; верхня частина рами чорного кольору з написом «ARDI BEST». Пошкоджень при огляді велосипеду виявлено не було (Т. 2 а.к.п. 145-146);
-постановою про визнання вилученого майна речовим доказом та передачу його на зберігання від 14.03.2020, згідно якої велосипед марки «ARDIS», приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу (Т. 2 а.к.п. 147-148);
- розпискою власника ОСОБА_8 від 14.03.2020, згідно якої він отримав від слідчого велосипед марки «ARDIS», чорного кольору у технічно справному стані на відповідальне зберігання (Т.2. а.к.п. 149);
-висновком експерта судово - товарознавчої експертизи №751 від 16.03.2020 згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «ARDIS» чорного кольору, який на момент крадіжки перебував у технічно справному стані та був придбаний у 2019 році, станом на 23.02.2020 з урахуванням зносу складав 3400 гривень ; (Т. а.к.п. 153-157);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 15.04.2020 з доданим відеозаписом, згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що 23.02.2020 знаходився поблизу магазину «Сусід», що знаходиться на перехресті доріг АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_8 розпивали спиртні напої, і у цей час у ОСОБА_6 виник умисел направлений на таємне викрадення майна, велосипеда марки «ARDIS», який належав ОСОБА_8 , і коли останній пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоб придбати спиртні напої, ОСОБА_6 продовживши реалізацію злочинного умислу, скориставшись відсутністю власника, сів на велосипед марки «ARDIS» чорного кольору та поїхав у напрямку с. Коржі Баришівського району Київської області.
Вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу, що його вчинила та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
За таких обставин, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; спосіб життя (раніше неодноразово судимий, а саме за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які не погашені), позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень) як ними самими так і іншими особами.
Запобіжний захід, як захід ОСОБА_6 не обирався.
Окрім того, враховуючи, що даний злочин ОСОБА_6 вчинив 23.02.2020, тобто до постановлення вироку Згурівського районного суду Київської області від 10.08.2021, яким останнього засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, остаточне покарання ОСОБА_6 має бути призначено з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Документи, надані стороною обвинувачення на підставі ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати за проведення експертиз, відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 369, 373-374 КПК України, суд, -
-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (рік) рік.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покараннь, призначеного даним вироком та вироком Згурівського районного суду Київської області від 10.08.2021, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, зарахувавши у строк відбування покарання ОСОБА_6 , частково відбуте покарання за вироком Згурівського районного суду Київської області від 10.08.2021 відповідно до ст.72 КК України.
Строк відбуття поканання ОСОБА_6 рахувати з 18.10.2021.
Речові докази велосипед марки «ARDIS» чорного кольору переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , повернути останньому.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 751 від 16.03.2020 в розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1