Справа № 539/1199/22
Провадження № 1-кс/539/273/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року м.Лубни
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одружений, освіта середня спеціальна, утриманців не має, раніше не судимий,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулась в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 , впродовж 05.05.2022, точного часу не установлено, попередньою змовившись із ОСОБА_7 про викрадення металевих виробів, що знаходяться на місцях поховання, прибули мікроавтобусом «Mеrsedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , до цвинтаря, розташованого у с. Піски, Лубенського р-ну, Полтавської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись на території цвинтаря, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою царуги над могилами, підійшли до місць поховання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ще двох могил (дані про похованих осіб установлюються), переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, посягаючи на громадську моральність, а також честь і гідність померлих, нехтуючи людськими цінностями та загальноприйнятими моральними принципами, традиціями та релігійними положеннями щодо поховання померлих та прояви поваги до пам`яті покійних, із корисливих мотивів, застосовуючи фізичну силу, демонтували із вищевказаних могил дев`ять металевих надгробних пам`ятників, дві металеві надгробні плити та металеву огорожу.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , забрали із собою частину пошкоджених металевих елементів могил, після чого покинули місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилися викраденим за власним розсудом здавши їх на метало приймальний пункт .
Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.297 КК України, тобто наруга над могилою, вчинена за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
06.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним фактом повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 297 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та начальник СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області просили задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу. Просив залишити його на волі, при цьому свою вину у пред`явленому йому кримінальному правопорушенні визнає, щиро кається у скоєному, має постійне місце проживання. Крім того, вказав, що має намір відшкодувати шкоду потерпілим, завдану своїми діями.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухавши доводи учасників досудового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, тому суд встановив, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід - "тримання під вартою" є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м 'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд оцінив в сукупності всі обставини.
Суд частково погоджується з доводами слідчого щодо існування певних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від слідства. Так, в судовому засіданні та в протоколі допиту ОСОБА_5 показав, що дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, вину у вчиненому визнає, щиро розкаюється у вчиненому, крім того вказав, що має на меті відшкодувати шкоду, завдану потерпілим.
Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, судом оцінені в сукупності всі інші обставини.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання в с. Вищий Булатець Лубенського району, добровільно сприяє проведенню слідства. Тобто, твердження слідчого про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним.
Відповідно до приписів ст. 194 КПК україни під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні прокурором не обгрунтовано та не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Аналіз наведених обставин та вимог закону з урахуванням практики Європейського суду з прав людини дозволяє суду зробити висновок про можливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, що на думку суду буде достатнім й необхідним заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи, що в Україні з 24.02.2022 введений воєнний стан, та урахуванням введення комендантської години, суд вважає достатнім заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в період часу з 21 години по 06 годину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 205, 309 , 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. по 06.00 год. терміном на 2 місяці, тобто до 11 липня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. по 06.00 год.;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Порушення підозрюваним умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати слідчому і прокурору.
Ухвала підлягає виконанню Лубенським РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11 травня 2022 року.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1