Справа № 308/9967/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в особі дізнавача ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду на бездіяльність Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в особі дізнавача ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, а саме, ноутбуку APPLE сірого кольору, зарядного пристрою до нього та двох телефонів НТС синього та чорно-білого кольору.

Своє клопотання мотивує тим, що протоколом обшуку від 09.08.2022 у нього вилучено вказані речі, а відтак речі мають статус тимчасово вилученого майна. Як стверджує заявник ні слідчий, ні прокурор з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звертались та в порушення вимог ч.3 ст.169 КПК України відмовляються повернути тимчасово вилучене майно.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, разом з тим у скарзі просив розглянути її без його участі.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення такого повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2022 надано стороні кримінального провадження, - старшому дізнавачу сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , старшому дізнавану сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_6 , старшому дізнавачу сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_7 , заступнику начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_4 , т.в.о. начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_8 , дозвіл на проведення обшуку житла за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля марки «Мазда СХ5» д.н.з. « НОМЕР_1 », який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , з метою відшукання комп`ютерної техніки, на якій може міститись інформація щодо співпраці з країною-агресором, чорнових записів, що підтверджують приналежність ОСОБА_3 до країни - агресора, грошових коштів, а саме російських рублів та будь-якого роду символіки, символів, предметів, що можуть свідчити про колабораційну діяльність, з їх подальшим вилученням.

Як встановлено з копії протоколу про обшук від 09.08.2022 у ОСОБА_3 під час обшуку було вилучено ноутбуку APPLE сірого кольору, зарядний пристрій до нього та два мобільні телефони NEIZU та НТС.

Як зазначає ОСОБА_3 у своїй скарзі він неодноразово звертався до прокурора та дізнавача про повернення тимчасово вилученого майна, однак, останні відмовляються його повернути.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст.7,8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1. ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Умови припинення тимчасового вилучення майна передбачені статтею 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з абзацом другим частини п`ятої ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Доказів того, що слідчий чи прокурор звертались до слідчого судді з клопотання про арешт такого майна слідчим не надано, а відтак тимчасово вилучене майно, за приписами ч.5 ст.171 КПК України та ч.1 ст.169 КПК України, має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 303, 306-309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в особі дізнавача ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - задовольнити повністю.
Зобов`язати дізнавача Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене згідно протоколу обшуку від 09.08.2022 у ОСОБА_3 майно, а саме, ноутбук APPLE сірого кольору, зарядний пристрій до нього та два мобільні телефони NEIZU та НТС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1