У Х В А Л А
Справа № 183/1349/22

№ 1-кс/183/453/22

16 травня 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника власників майна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000258 від 07.04.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2022 року до слідчого судді надійшло клопотання про скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадженні, накладеного ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю, що його слід повернути заявнику виходячи з наступного.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді про арешт майна від 14 квітня 2022 року, під час постановлення ухвали у судовому засіданні була присутньою представник власників майна адвокат ОСОБА_5 , яка згідно наданих ордерів є представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з 13 квітня 2022 року. Крім того, у судовому засіданні були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Проте, володільці майна звернулися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту в порушення вимог ч.1 ст.174 КПК України, де зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які НЕ БУЛИ присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Отже, слідчим суддею встановлено, що представник власників та самі власники майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто були присутніми при розгляді клопотання про арешт майна.

Отже, у разі незгоди з ухвалою слідчого судді про арешт майна, власники мали право оскаржити вказану ухвалу до суду вищої інстанції, але звертатися до слідчого судді з даним клопотанням вони не мають законних підстав.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 170-175 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власників майна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000258 від 07.04.2022 року - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1