Справа № 149/1372/21
Провадження №1-кп/149/28/22
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

13.04.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000118 від 06.05.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Літинського району Вінницької обл., жителя АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працюючого , раніше не судимого, не депутата.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

05.05.2021 близько 15:30 год. ОСОБА_4 , прийшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_7 , однак останнього за місцем проживання не виявив, так як він знаходився біля річки у вказаному населеному пункті по власних потребах.

В цей час, коли ОСОБА_4 знаходився на території домогосподарства АДРЕСА_2 , у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна із будинку ОСОБА_7 , а саме пневматичної гвинтівки, яку ОСОБА_4 неодноразово бачив у потерпілого.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, підійшовши до приватного будинку за вищевказаною адресою та достовірно знаючи де зберігається пневматична гвинтівка, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, таємно, шляхом відкриття вхідних дверей, які були прикриті на незамкнутий навісний замок, незаконно проник до його приміщення. З метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав із приміщенні кімнати будинку пневматичну гвинтівку марки "Beeman" моделі "RS2", вартість якої відповідно до висновку експерта № 3313/21-21 від 27.05.2021, становить 1 758,63 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 758,63 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло.

Крім того, 12.07.2021 близько 08:00 години ОСОБА_6 повертався додому з роботи та зустрів біля магазину у с. Олександрівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_4 . Після цього вони разом пішли до місця проживання ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої, та ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_4 позичив останньому 100 (сто) гривень, які дістав при ньому із кишені куртки, яка висіла в шафі у кімнаті квартири.

У подальшому, близько 12:00 год. ОСОБА_6 поїхав по власних потребах, зачинивши квартиру на навісний замок і поклавши ключ під цеглину поряд із будинком. При цьому за вказаними діями ОСОБА_6 спостерігав ОСОБА_4 , який бачив куди він ховає ключ від вхідних дверей будинку.

Надалі, коли ОСОБА_4 знаходився на території домогосподарства поряд із квартирою АДРЕСА_4 , у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів із квартири, належної ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшовши до квартири, достовірно знаючи де зберігається ключ до навісного замка, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, таємно, шляхом відкриття вхідних дверей, які були закриті на навісний замок, незаконно проник до її приміщення.

З метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав із кишені куртки, яка висіла в шафі у кімнаті квартири грошові кошти в сумі 3500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав, надав покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений, потерпілий та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та витрат на проведення експертизи. Крім того, суд вважає за необхідне встановити думку потерпілого щодо покарання ОСОБА_4 .

При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного який не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно, раніше не судимий, згідно висновків досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим середній, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Крім того, судом береться до уваги думка потерпілого щодо призначення покарання ОСОБА_4 на розсуд суду.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
При цьому окремої кваліфікації діяння ОСОБА_4 не потребують, оскільки відповідають одному і тому ж самому складу злочину.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення з 01.12.2021 по 15.02.2022 включно.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 1887,45 грн. витрат на залучення експертів.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 07.05.2021 - скасувати.
Речові докази: пневматичну гвинтівку марки "Beeman" моделі "RS2", що знаходиться в камері зберігання речових доказів - повернути власнику ОСОБА_7 ; навісний замок та ключ до нього , що знаходиться в камері зберігання речових доказів - повернути ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілими з дня отримання копії вироку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_9