Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/4806/48/22 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2022 про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного за ч.4 ст.407 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

07.02.2022 року прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора обґрунтовано наступним.

ОСОБА_6 призваний за мобілізацією військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 встановлено, що з моменту оголошення рішення про мобілізацію в Україні настає особливий період.

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України « Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду. Під час проходження військової служби у відповідності до ст.ст. 9,11,12,16,49,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_6 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов?язок, не допускати негідних вчинків.

Натомість ОСОБА_6 , діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України, став на шлях вчинення злочину проти встановленого порядку несення військової служби.

Так, ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , у порушення вимог ст.ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, через особисту недисциплінованість, з метою ухилитися від проходження військової служби, 08.08.2015 залишив розташування військової частини ПП НОМЕР_1 без поважних причин та був відсутнім на військовій службі по теперішній час, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК України самовільне залишення військової частини або місця служби в умовах особливого періоду.

27.08.2015 слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України та цього ж дня останнього оголошено в розшук. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 неодноразово надсилалося йому для вручення за адресою його місця проживання, а також адміністрації військової частини.

Прокурор зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з повного середньою освітою, військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), механік-водій гірсько-піхотного відділення гірсько-піхотного взводу гірсько-піхотної роти, солдат.

Вищенаведене підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 , а також матеріалами службового розслідування за фактом неприбуття підозрюваного ОСОБА_6 на військову службу.

Прокурор зазначає, що відповідно до листа виконавчого комітету Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області від 27.11.2018 № 232 ОСОБА_6 13.11.2018 вручено повістку про виклик для забезпечення участі в слідчих діях у кримінальному провадженні № 0000274 від 27.08.2015, що підтверджується його персональним підписом на корінці повістки про виклик.

Розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , які здійснювалися на виконання ухвал слідчих суддів про надання дозволу на затримання з метою приводу від 28.11.2018 та від 19.05.2020, результату не дали.

Водночас, з листа виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 06.01.2022 № 2, старости села Черепин ОСОБА_8 , вбачається, що ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, а його батьки, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від отримання повістки про виклик ОСОБА_6 до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону для надання пояснень по факту самовільного залишення місця служби відмовилися. Також у акті обстеження житлових умов від 05.01.2022 № 3, що був доданий до цього листа, вказано, що ОСОБА_6 працює в місті Києві на будівництві, там же і проживає.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином; продовження вчинення ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Прокурор ОСОБА_5 зазначає, що на даний час підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики та не повідомляти про причини свого неприбуття, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, а також те що він переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, прокурор просила слідчого суддю місцевого суду надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000274 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором долучено до клопотання фотокопію листа виконавчого комітету Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області від 27.11.2018 № 232, з якого вбачається, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було вручено повістку про виклик для забезпечення участі в слідчих діях у кримінальному провадженні № 0000274 від 27.08.2015, що підтверджується його персональним підписом на корінці повістки про виклик від 13.11.2018, тобто після спливу трьох років складання повідомлення про підозру.

Водночас прокурор долучив до клопотання фотокопію листа виконавчого комітету Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області від 27.11.2018 № 234, з якого вбачається, зокрема, що протягом тривалого часу ОСОБА_6 не проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Листи виконавчого комітету Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області від 27.11.2018 № 232 та від 27.11.2018 № 234 датовані одною датою, проте містять в собі суперечливі відомості, а саме відповідно до листа виконавчого комітету Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області від 27.11.2018 № 232 ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було вручено повістку про виклик для забезпечення участі в слідчих діях у кримінальному провадженні № 0000274 від 27.08.2015, а відповідно до листа виконавчого комітету Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області від 27.11.2018 № 234 протягом тривалого часу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Отже, як визнав слідчий суддя місцевого суду, викладене ставить під обґрунтований сумнів факт вручення ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повістки про виклик для забезпечення участі в слідчих діях у кримінальному провадженні.

На підтвердження обґрунтованості клопотання прокурором долучено до клопотання повідомлення про виклик та явку до прокурора, яке нібито вручено працівниками комітету Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області від 27.11.2018 №232, проте в корінці повістки про виклик ОСОБА_6 зазначено, що повістку про виклик вручив прокурор Ужгородського гарнізону капітан юстиції О.Продан, що ставить під сумнів те, що ОСОБА_6 взагалі викликався до прокуратури Ужгородського гарнізону.

Слідчому судді не надано докази отримання ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

Таким чином, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати наведену вище ухвалу слідчого судді від 07.02.2022, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000274 від 27.08.2015 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері, відповідно до наказів Генерального прокурора від 30.09.2021 № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» та від 22.11.2021 № 370 «Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері», здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 27.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

27.08.2015 слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України та цього ж дня останнього оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , які здійснювалися на виконання ухвал слідчих суддів про надання дозволу на затримання з метою приводу від 28.11.2018 та від 19.05.2020, результату не дали.

Таким чином, з огляду на довготривале ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від явки до органу досудового розслідування та продовження вчинення по теперішній час кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, наявні передбачені КПК України передумови для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального провадження, зокрема належну його процесуальну поведінку.

Відповідне клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (на виконання вимог ст.188 КПК України).

Необхідність отримання дозволу слідчого судді на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пов?язана з довготривалим ухиленням останнього від явки до органу досудового розслідування, а також тим, що підозрюваний завбачливо не з?являється за місцем проживання, вся його поведінка спрямована на уникнення від кримінальної відповідальності та будь-яких контактів із правоохоронними органами. В свою чергу це дає достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України, у зв?язку з чим попереднє надання (надіслання) йому копій клопотань та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування вказаного запобіжного заходу не вбачалося за можливе.

З огляду на вищевикладене, висновок про необхідність отримання дозволу слідчого судді на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою узгоджується з вимогами ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки затримання підозрюваного з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Водночас, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не врахував вказані вище норми процесуального закону, що, в свою чергу, призвело до передчасного висновку про недоведеність прокурором обставин, що свідчать про наявність підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання вказаної вище апеляційної скарги, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.2 ст.176 КПК України затримання це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.2 ст.188 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

До клопотання повинні бути надані згідно з ч.3 ст.188 КПК України документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора не в повній мірі перевірив викладені у ньому доводи та дійшов до не обґрунтованого висновку, з наведених вище підстав, про необхідність відмовити в задоволенні зазначеного вище клопотання прокурора.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 27.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

27.08.2015 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, яке згідно листа виконавчого комітету Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області від 27.11.2018 № 232 ОСОБА_6 вручено, повістку про виклик для забезпечення участі в слідчих діях у кримінальному провадженні № 0000274.

27.08.2015 слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6

28.11.2018 та 19.05.2020 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області винесено ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного за ч.4 ст.407 КК України ОСОБА_6 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії останньої вказаної вище ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 закінчився 18.11.2020.

07.02.2022 прокурор ОСОБА_5 вкотре звернулася з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу та доставки в суд для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені у клопотанні прокурора обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає кримінальному провадженню, які вказують на наявність підстав для вирішення питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, на думку апеляційного суду, прокурором відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.189 КПК України доведено факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв?язку з чим наявні правові підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу останнього до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про те, що матеріали провадження не містять доказів про повідомлення ОСОБА_6 про підозру, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, зокрема, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте, вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Метою таких заходів є доведення до відома особи інформації про те, що вона підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Діючим КПК України передбачено, що у разі неможливості вручити особисто повідомлення про підозру, вживаються заходи для повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України, ст.ст.135,136), тобто, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст.135 КПК України); вручення під розписку дорослому члену сім?ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; вручення житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 27.08.2015 слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України. (а.с. 14-15).

Органом досудового розслідування вжито достатньо заходів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру.

Крім того, аналіз наявних у матеріалах судового провадження письмових доказів дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 відома суть підозри та він ознайомлений з її змістом, набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні відповідно до ст.42 КПК України.

Отже, під час апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали з цих підстав.

За таких обставин, з метою дотримання розумних строків досудового розслідування апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, а відтак апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржена у даній справі ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про відмову у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , підозрюваного за ч.4 ст.407 КК України для його участі під час розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 07.02.2022 скасувати.

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч.4 ст.407 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 для його участі у розгляді клопотання слідчим суддею місцевого суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: