Справа № 468/942/22-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

07.09.2022 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000385, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000385, внесеному 04.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, про арешт вилученого в ході обшуку майна.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 04.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в приміщенні домоволодіння по АДРЕСА_1 .

04.09.2022 року в ході обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 слідчим було вилучене майно згідно з переліком, вказаним в протоколі обшуку.

Слідчий вважає, що вказане майно, яке зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та визнане речовими доказами, має бути арештоване з метою його збереження як речового доказу.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

За такого, розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копію рапорту; копію постанови про групу слідчих; копію довідки; копію заяви ОСОБА_7 ; копію протоколу огляду від 04.09.2022 року; копію постанови про визнання речовими доказами від 05.09.2022 року; копію пояснень; копію протоколу допиту потерпілої; копію довідки; копію Інформації з Державного реєстру речових прав), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
З клопотання слідує, що прокурор просить накласти арешт на автомобіль з метою його збереження як речового доказу (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна з вказаною метою слідчий суддя має врахувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З тексту клопотання слідує, що слідчий просить накласти арешт на вилучені речі з метою їх збереження як речового доказу, оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення.

З наявних в матеріалах клопотання протоколу обшуку слідує, що 04.09.2022 року в ході проведення відповідного обшуку домоволодіння були вилучені речі відповідно до вказаного в протоколі переліку.

Зазначені речі постановою слідчого від 05.09.2022 року визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що вказане майно дійсно може бути речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як речі, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Також на даному етапі слідчому судді не надано відомостей, що вжиття таких заходів забезпечення є неспівмірними чи порушить баланс інтересів досудового розслідування та володільців вилученого майна. Натомість відповідні передбачені ст. 170 КПК України заходи щодо арешту такого майна є такими, що ґрунтуються на законі, відповідають законній меті та інтересам суспільства та є необхідними для досягнення завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає, що наявні підстави для накладення арешту на вказане вище вилучене майно.
За такого клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000385, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені у період з 23:19 годин до 23:47 годин 04.09.2022 року у ході обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , та визнані речовими доказами постановою слідчого від 05.09.2022 року:

1. змив речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті;

2. жіночі капці фіолетового кольору, на яких наявна речовина бурого кольору;

3. клаптик тканини з матрацу з речовиною бурого кольору;

4. ніж зі столу, який поміщений до спец-пакету №SUD 2002067;

5. ніж зі столу, який поміщений до спец-пакету №ВУМ 1006843;

6. мобільний телефон невстановленої марки зі слідами речовини бурого кольору;

7. жіноча куртка зі слідами речовини бурого кольору.

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: