Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Справа № 608/874/22
Номер провадження1-кс/608/325/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 , який надає правову допомогу ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чортків клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000145 від 07.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, --

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000145 від 07.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У клопотанні прокурор вказав, що 07.06.2022 о 17.10 год. надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про те, що в с. Пастуше Чортківського району виявили автомобіль марки Mercedes-Benz 210 за р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який без відповідних документів здійснював перевезення незаконно зрубаної деревини породи дуб.

Відомості про дану подію 07.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 за ч.1 ст. 246 КК України.

07.06.2022 в ході огляду місця події за адресою: вул. Об`їзна, 1, с. Угринь Чортківського району Тернопільської області було виявлено автомобіль марки Mercedes-Benz 210 за р.н. НОМЕР_1 у кузові якого знаходились 12 колод дерева породи дуб без відповідної документації на придбання та перевезення деревини.

За результатами огляду вилучено:

-автомобіль марки Mercedes-Benz 210 за р.н. НОМЕР_1 із 12 колодами деревини породи дуб, які згідно ст. 98 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та які поміщено на спецмайданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Горбачевського, 1а, м. Чортків Тернопільської області.

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено у сейф пакет №KIV 2139210 та опечатано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля Mercedes-Benz 210 за р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , зареєстрований в с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області.

Володільцем автомобіля Mercedes-Benz 210 за р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Вилучений автомобіль марки Mercedes-Benz 210 за р.н. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки зберігає на собі деревину колоди дерева, на яких відсутні відповідні маркування (бірки), та які перевозились без необхідних супровідних документів, а відтак, є речовим доказом у розумінні ч.1 ст.98 КПК України.

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі огляду виявленої в автомобілі деревини, обставин та місця набуття ОСОБА_5 вказаної деревини, правомірності її набуття, а також перевезення, а у випадку встановлення факту та місця незаконної її рубки визначення наявності шкоди, її виру та розміру, а також інших обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання в галузі судових експертиз, а відтак вказані обставини можливо встановити шляхом проведення судової екологічної експертизи.

З огляду на викладене, на даний час у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на вказаний транспортний засіб з метою його збереження як речового доказу, який зберігає на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді деревини, на якій відсутні відповідні маркування та щодо якої відсутні супровідні документи на перевезення.

Метою накладення арешту на майно є необхідність збереження речових доказів, призначенні та проведенні необхідних експертиз, а також інших слідчих дій для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що автомобіль марки Mercedes-Benz 210 за р.н. НОМЕР_1 із 12 колодами деревини породи дуб, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які вилучено під час огляду місця події зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям злочину, були об`єктом кримінально протиправних дій, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і іншим шляхом неможливо отримати доступ до вказаних речових доказів, для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також повноту та всебічність розслідування кримінального провадження № 0000145, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , який надає правову допомогу ОСОБА_5 , в судовому засіданні клопотання заперечує, посилаючись на його необгрунтованість, посилаючись на те, що ОСОБА_5 набув право власності на деревину шляхом придбання її в іншої особи. За таких обставин прокурором не доведено обгрунтованість підозри в вчиненні кримінального правопорушення та не доведено необхідність такого ступеня втручання як накладення арешту на майно.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою т. в. о. заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 7 червня 2022 року вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання прокурора про арешт автомобіля з метою збереження його як речового доказу є обґрунтованими.

При цьому, слід зазначити, що критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

З урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідується у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у мирне володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільця майна не створює.

При цьому слідчий суддя зазначає, що надані в ході судового розгляду клопотання стороною захисту документи, що стосуються придбаної деревини, пояснення з цього приводу свідка ОСОБА_8 не впливають на вирішення питання щодо накладення арешту, оскільки такі обставини підлягають перевірці в ході проведення досудового розслідування, за результатами якого може бути прийнято відповідне процесуальне рішення.

Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що в ході судового розгляду клопотання стороною захисту було надано копії документів, серед яких і товарно-транспортна накладна серії 12ААИ № 260117 від 7 червня 2022 року. Проте, в ході судового розгляду клопотання прокурором також була надана для долучення до матеріалів справи товарно-транспортна накладна з такою ж серією та номером від 16 червня 2022 року. Прокурор пояснив, що 16 червня 2022 року працівниками СБУ було затримано транспортний засіб з деревиною дуба, яким керував ОСОБА_5 і останній під час перевірки надав цю товарно-транспортну накладну.

На даному етапі кримінального провадження про підозру ще нікому не повідомлено.

Таким чином, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання, оскільки згідно вимог ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно являється предметом вчинення злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 175 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

1) автомобіль марки Mercedes-Benz 210 за р.н. НОМЕР_1 із 12 колодами деревини породи дуб, які поміщено на спецмайданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Горбачевського, 1а, м. Чортків Тернопільської області;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено у сейф пакет №KIV 2139210 та опечатано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали оголошено 27 червня 2022 року о 16-й годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1