Справа №: 343/1659/21
Провадження №: 1-кп/0343/11/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м. Долина, матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/11/22 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000111 від 05.07.2021, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Вигода Калуського району, Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, тимчасово непрацюючої , неодруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей,раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

з участю : прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 , умисне легке тілесне ушкодження.

Кримінальний проступок вчинено за наступних обставинах:

04 липня 2021 року близько 21.50 год, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вчинила словесний конфлікт із ОСОБА_6 , під час якого діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, нанесла останньому декілька ударів руками в ділянку голови та тулуба, у результаті чого спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді подряпини в лівій соскоподібній ділянці, в потиличній ділянці зліва, в ділянці лівого плечового суглоба, які згідно висновку експерта №65 відносяться до легких тілесних ушкодень.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні своєї вини не визнала, суду надала показання, що 4 липня 2021 року вона на автомобілі "таксі" привезла маму ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , де остання проживає у квартирі під АДРЕСА_4 . Разом з ними приїхали дві її дочки, та хлопець дочки ОСОБА_9 . Вийшовши з автомобіля, забравши з нього речі, вона підійшла до вхідних дверей квартири матері, та на спільних з сусідами Темниками сходах, побачила різне взуття. Сім`я ОСОБА_10 та їх родичі на той час сиділи в альтанці, яка знаходиться неподалік. Вона зробила їм зауваження з приводу взуття, у відповідь на що почула сміх. Відсунувши взуття, вона зайшла у квартиру матері. Попивши чаю, вона приблизно за 15 хвилин вийшла на вулицю, щоб оглянути город. Взуття знову лежало на сходах. Вона сказали жінці потерпілого - ОСОБА_11 забрати взуття, на що почула відповідь: "Хочеш, то забери сама". Вона ногою відсунула взуття в сторону. До неї підскочила ОСОБА_11 і почала з нею сваритися. Потерпілий ОСОБА_12 , також підійшов до них, та став за спиною своєї дружини. На цей момент, на вулицю вийшла її мама ОСОБА_8 , яка стала між нею та ОСОБА_11 і намагалась їх запокоїти. Потерпілого вона, не била. ОСОБА_12 схопив маму за комір. Мама хотіла вирватись від нього і "полетіла" на траву, де знаходиться каналізаційний люк. Можливо ОСОБА_13 відштовхнув ОСОБА_8 . Упавши, мама почала кричати. На крик вибігла її дочка ОСОБА_14 , яка покликала свого хлопця ОСОБА_15 . Вони підняли ОСОБА_8 і забрали її в квартиру. Викликавши "таксі", вона разом з дочками та ОСОБА_16 поїхали в м.Долина, де вона в аптеці придбала ліки, які передала своїми дітьми матері ОСОБА_17 . Наступного дня мама звернулась в лікарню в м.Долині, де їй була накладено гіпс, оскільки у неї був перелом правої руки. Конфлікт між нею та подружжям ОСОБА_10 відбувався на спільних сходах перед входом у квартири, хоч фактично конфлікт, який тривав 20-30 хвилин, був між нею та ОСОБА_11 , потерпілий лише підійшов до них, та став за спиною дружини. Хто кинув у спільний колодязь взуття та футболку, їй не відомо. Тілесних ушкоджень 04.07.2021 вона нікому не наносила. Просила її виправдати.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_3 своєї вини не визнала ,її вина в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , повнiстю доведена показами потерпілого, ОСОБА_18 , висновками експертизи, та iншими доказами зiбраними по справі та дослідженими в судовому засiданнi, а саме:

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в неділю 04.07.2021 біля 22.00 год вони ( він, його дружина ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ) сиділи в альтанці, яка знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 та їли насіння. Спиртне в той день вони не вживали. З квартири ОСОБА_8 вийшла її дочка ОСОБА_3 , з якою у них раніше не було жодних конфліктів, та почала копати їх взуття , яке знаходилось на коврику, який перед цим (приблизно в червні місяці) постелила його дружина ОСОБА_11 , на спільних ( їх та ОСОБА_8 ) бетонних сходах. Вони, (він та дружина, яка підійшла першою) підійшли до неї та запитали "Що ти робиш?". ОСОБА_21 ОСОБА_22 почала кричати, що їх взуття не буде знаходитись на цих сходах, оскільки їх (сходи) зробив ще її дідо. Після цього обвинувачена взяла їх взуття та повикидала його в спільну криницю. Також вона намагалась викинути в криницю і коврик, однак він стояв на ньому , та не дав їй цього зробити. ОСОБА_3 кинулась на нього, розірвала футболку, в яку він був одітий, розірвала золотий ланцюжок та поцарапала його з лівої сторони голови на шиї. На цей конфлікт прийшла сусідка ОСОБА_23 , яка запитала, ОСОБА_3 , на що та кидає речі у спільну криницю. Обвинувачена викликала "таксі" і вони поїхали. Його дружина ОСОБА_11 викликала поліцію, по приїзді якої він написав відповідну заяву. Також в той день в ОСОБА_24 він зняв побої. Коли в той день обвинувачена приїхала до своєї мами ОСОБА_8 , йому не відомо. Під час конфлікту, на подвір`я вийшли - мама обвинуваченої ОСОБА_8 , її дочка ОСОБА_14 разом з своїм хлопцем. Вони всі , в т.ч. і ОСОБА_8 намагались заспокоїти ОСОБА_3 . Він ОСОБА_8 , маму обвинуваченої, не штовхав, та нічого їй не робив. Тілесні ушкодження нанесла йому саме ОСОБА_3 . Просив суворо її не карати, він не бажає заявляти цивільний позов про відшкодування заподіяної шкоди, лише хоче щоб був спокій.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_26 приблизно років десять назад придбали квартиру АДРЕСА_5 . 04.07.2021, вони ( вона, чоловік та подружжя ОСОБА_27 ) ,сиділи в альтанці, яка знаходиться на прибудинковій території вказаного будинку. Під вечір до будинку на автомобілі "таксі" під`їхала ОСОБА_3 разом з своєю мамою, двома дочками та зятем. Вони всі зайшли в квартиру ОСОБА_8 . Через деякий час, з квартири вийшла ОСОБА_3 та почала копати їх взуття, яке знаходилось на бетонних сходах. Вказані бетонні сходи є спільними до їх квартири та квартири ОСОБА_8 . Перед цим у неї з ОСОБА_8 був інцендент з проводу постеленого нею на сходах коврику. Вона підійшли до ОСОБА_3 та стала збирати взуття. Слідом за нею підійшов і її чоловік ОСОБА_12 . Обвинувачена почала штовхати її грудьми та кричати, що ці сходи зробив ще її дідо і це все її. ОСОБА_3 хотіла викинути коврик, який був на сходах, перед їх вхідними дверима, однак ОСОБА_28 не давав їй цього зробити, вставши на нього. Тоді обвинувачена почала рвати на чоловікові футботку, зірвала ланцюжок, царапала його . Їх менший син, який також був на подвір`ї , став плакати. На шум з квартири вийшов і їх старший син ОСОБА_29 . Обвинувачена кинулась до нього та порвала футболку. ОСОБА_3 викинула у спільну криницю футболку чоловіка, футболку старшого сина та його кросівки. Вона зателефонувала в поліцію та повідомила про інцендент. ОСОБА_3 разом з дочками та зятем сіли в автомобіль "таксі" та поїхали. У чоловіка ОСОБА_30 була поцарапана ліва частина голови біля вуха та ліва частина шиї. Весь конфлікт тривав приблизно до однієї години. Під час конфлікту, вона бачила маму обвинуваченої ОСОБА_8 , яка лежала на траві, біля якої стояла дочка ОСОБА_3 , яка кричала, що бабці погано. Через деякий час ОСОБА_8 піднялась та пішла до своєї квартири.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_31 суду пояснив, що в неділю 04.07.2021 він разом з своєю дружиною ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , який являється його швагром, та його дружиною ОСОБА_11 , сиділи в альтанці біля будинку АДРЕСА_3 , в якому сім`я ОСОБА_10 має квартиру. Під вечір до вказаного будинку на автомобілі "таксі" приїхала дочка ОСОБА_8 - ОСОБА_3 разом з дочками та зятем, які зайшли в квартиру ОСОБА_8 . Через деякий час він побачив, яка ОСОБА_3 , вийшовши на сходи перед вхідними дверями, почала копати взуття, яке там знаходилось . ОСОБА_11 підійшла до неї та запитала " ОСОБА_33 ти це робиш? ОСОБА_34 відповідь ОСОБА_3 сказала, що ходила і буде ходити як бажає, і що взуття на сходах не буде, оскільки дані сходи зробив ще її дід. Також вона почала штовхати ОСОБА_11 . До них підійшов ОСОБА_12 . Обвинувачена, без будь-яких пояснень почала його царапати в ділянці голови, шиї, порвала на ньому футболку, розірвала золотий ланцюжок. Під час цього , ОСОБА_3 кричала, ображала неповнолітніх дітей сім`ї ОСОБА_10 нецензурними словами. Також вона порвала футболку на старшому синові Темників - Роману, який вийшов на вулицю з квартири. ОСОБА_3 також кинула в криницю взуття, та намагалась кинути туди ж і коврик, однак цього їй не дала зробити. ОСОБА_11 визвала працівників поліції. ОСОБА_35 викликала "таксі" та на ньому поїхала разом з дочками та зятем. По приїзду працівників поліції, потерпілий ОСОБА_12 написав заяву і він відвіз його в ОСОБА_36 . Він стверджує, що ОСОБА_12 нікому тілесних ушкоджень не наносив. Саме ОСОБА_3 нанесла ушкодження потерпілому.Під час конфлікту на вулицю з квартири вийшла ОСОБА_8 , дочка обвинуваченої ОСОБА_14 та її хлопець ОСОБА_37 . ОСОБА_8 спочатку намагалась всіх заспокоїти, а потім лягла на траву за півтора метра від каналізаційного люка. Бетонні сходи є спільними, але мають сходинки направо та наліво. Конфлікт відбувся біля 22.00 год та тривав приблизно 30-40 хв.

Аналогічні покази дала допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 .

Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_25 неповнолітній ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що 04.07.2021 біля 22.00 год він лежав у свої кімнаті в квартирі АДРЕСА_5 , та почув на вулиці шум. Вийшовши на вулиці, він побачив тата, маму, ОСОБА_19 , ОСОБА_40 . ОСОБА_3 та його мама сварились між собою. З розмови він зрозумів, що сварка відбувається з приводу коврика, який лежав на сходах. ОСОБА_3 копала взуття, яке було на сходах, матюкалась та почала штовхати маму. Він підійшов до ОСОБА_3 та запитав, чого вона свариться, на що остання відповіла, що він ще не доріс, щоб таке говорити. Вона відштовхнула його в груди та при цьому порвала на ньому футболку. Він відійшов до гаражу, та через приблизно одну хвилину повернувся та підійшов до батька, який знаходився біля сходів. ОСОБА_3 підійшла до батька та правою рукою почала його бити по лівій стороні лиця, по шиї, по лівій частині грудей, при цьому порвала на батькові футболку та зірвала ланцюжок. Батько просто стояв. Після цього вона викинула його кросівки в криницю, та намагалась викинути туди ж і коврик, але цього зробити їй не дала ОСОБА_20 . Мама викликала поліцію. ОСОБА_3 разом з дочкою ОСОБА_14 , її хлопцем, та меньшою дочкою поїхали на "таксі". Ударів батькові ОСОБА_3 нанесла більше двох. Конфлікт відбувся між сходовою площадкою та криницею. ОСОБА_8 намагалась забрати свою дочку ОСОБА_22 . Як ОСОБА_8 лежала на землі, він не бачив.

Допитана в судовому засіданні по клопотанню сторони захисту свідок ОСОБА_41 , суду пояснила, що вона являється дочкою ОСОБА_3 . 04.07.2021 під вечір, вона була разом з мамою, сестрою та своїм хлопцем ОСОБА_16 в гостях у бабусі - ОСОБА_8 в смт. Вигода. Перебуваючи в квартирі, вона почула як мати кличе її, щоб підняти бабусю. Вийшовши на вулицю, вона побачила, що бабуся лежить біля каналізаційного люка. Вона та її мама хотіли її підняти, але не змогли. Тоді вона покликала свою хлопця, та з його допомогою підняли бабуся ОСОБА_42 та відвели в квартиру. У бабусі боліла рука. Після цього вона, мама, сестра та ОСОБА_16 поїхали на "таксі" в м.Долину Більше нічого вона не бачила.

Свідок зі сторони захисту ОСОБА_43 суду пояснила, що обвинувачена ОСОБА_3 являється її дочкою. 04.07.2021 біля 20.00 год до неї в гості приїхала дочка, разом з онуками та хлопцем однієї з онук, ОСОБА_44 . Вони зайшли в квартиру та трохи посиділи. ОСОБА_3 через деякий час вийшла на вулицю, подивитись на сад. Через 5-10 хв. вона почула крики. Вийшовши на вулицю, вона побачила, що дочка та ОСОБА_11 сваряться між собою з приводу взуття. Вони знаходились на відстані приблизно 3-4 метра одна від одної.До них підходив ОСОБА_12 . Вона стала між дочкою та ОСОБА_11 , та намагалась їх запокоїти. ОСОБА_12 схопив її за кофту та ліву руку, стиснувши її. Вона почала битися з ним, махати руками та розірвала йому кофту. ОСОБА_10 ОСОБА_45 кинув її з площадки до землі. Впавши на землю, вона вдарилась головою до бетону та відчула біль в голові. Від болю, вона закричала. ОСОБА_3 покликала внучку ОСОБА_14 та її хлопця. Вони всі разом її підняли та відвели у квартиру. Її права рука почала напухати. ОСОБА_11 викликала поліцію. ОСОБА_46 разом з онуками та ОСОБА_16 , поїхали на "таксі" додому. Через деякий час приїхало два працівники поліції - дільничий і ще один. Під час конфлікту на вулиці були - її дочка ОСОБА_22 , вона, подружжя ОСОБА_10 та рідна сестра ОСОБА_47 - ОСОБА_48 з чоловіком. Сина ОСОБА_10 - ОСОБА_29 , вона не бачила.Подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_27 в альтанці вживали спиртні напої. Від ОСОБА_49 вона чула запах спиртного. Оскільки її сильно боліла спина та рука, вона наступного дня звернулась до травматолога, який оглянувши її наклав гіпс на руку. Також вона звернулась з заявою у поліцію, з приводу нанесення ОСОБА_50 тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_51 суду пояснив, що він зустрічається з дочкою обвинуваченої по справі ОСОБА_14 . 04.07.2021 вони ( він, ОСОБА_14 , її сестра та мати) поїхали в смт.Вигода в гості до бабусі ОСОБА_14 . Будучи в квартирі , він почув , як його покликала ОСОБА_14 , щоб допомогти підняти бабусю. Вийшовши на вулицю, він побачив , що бабуся лежить навпроти дверей. Там були ще якість люди. Піднявши бабусю , вони ( він, ОСОБА_14 та її мама) відвели її в квартиру, та на "таксі" повернулись в м.Долину. Криків, сварки, він не чув.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.125 КК України також доводиться дослідженими письмовими доказами, а саме:
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.07.2021, згідно якого , ОСОБА_6 , якого попереджено про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення, 04.07.2021 звернувся в Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що 04.07.2021 близько 21.50 год в АДРЕСА_3 на сходовій клітці виник конфлікт з сусідкою ОСОБА_3 , яка словесно ображала його, його дружину та дітей, після чого порвала йому футболку, золотий ланцюжок та побила, а саме подряпала руками шию та наносила удари по тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді царапин по шиї та синців по тілу (а.с.34).

Фотографіями, на яких відображені тілесні ушкодження заподіяні потерпілому ОСОБА_6 (а.с.33-35).

Фотографіями з місця події, на яких відображено футболка червоного кольору, яка знаходиться в криниці (а.с.36-37).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.07.2021, який проведений на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 15.07.2021 (а.с.38)

Постановою про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження медичних документів від 20.07.2021- згідно якого догоспітальний протокол №1886 гром. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_6 - визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №000111 (а.с.39-40).

Протокол огляду документів від 20.07.2021 та фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду являються медичну документи, а саме: догоспітальний протокол №1886 на гром. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_6 (а.с.41-42).

Висновком експерта №65 від 20.07.2021 , у відповідності до якого - на підставі даних судово-медичної експертизи гром. ОСОБА_6 , 1982 р.н., догоспітального протоколу №1886, експерт прийшов до наступних підсумків:

1-3. У гром. ОСОБА_6 мались ушкодження: подряпини в лівій соскоподібній ділянці, в потиличній ділянці зліва, в ділянці лівого плечового суглоба. Описані ушкодження утворились від ударно-дотичної чи ковзної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, можливо в термін, вказаний у постанові, і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Виставлений у догоспітальному протоколі діагноз: Забій грудної клітки- не підтверджений об`єктивними клінічними даними, і в судово-медичних підсумках не враховується (а.с. 43-45).

Протоколом слідчого експерименту від 30.07.2021, під час якого потерпілий ОСОБА_6 в присутності понятих: ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , розказав про обставини події, яка мала місце 04.07.2021 біля 21.50 год. в АДРЕСА_2 (а.с.46-49 ).

Згідно зі ст. 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, вважає покази дані в судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_3 , в частині не визнання своєї вини в нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 неправдивими, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення.

Свідки , які були допитані по клопотанню сторони захисту, ОСОБА_41 та ОСОБА_51 в судовому засіданні підтвердили, що вони не були безпосередніми очевидцями конфлікту, який виник між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 , вони вийшли з приміщення квартири , коли ОСОБА_8 (мати обвинуваченої) уже лежали на землі і вони допомогли їй піднятись.

Суд також критичної оцінює покази свідка ОСОБА_43 з приводу обставин події, яка мала місце 04.07.2021, біля 21.50 год оскільки вона являється матір`ю обвинуваченої ОСОБА_3 , тому цілком природньо намагається надати показання, які виправдовують діяння дочки ОСОБА_3 . Крім цього суд, також враховує , що з приводу імовірного конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 органом досудового слідства 09.07.2021 внесено відомості в ЄРДР за №0000014 ст. 128 КК України ( витяг з ЄРДР а.с.63)

Дані покази обвинуваченої ОСОБА_3 та свідка захисту ОСОБА_8 , спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами - показами потерпілого ОСОБА_6 , безпосередніх свідків події, яка мала місце 04.07.2021 біля 21.50 год ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_38 , неповнолітнього ОСОБА_39 , які є узгодженими та послідовними, результатами експертизи, дані якої узгоджуються з показання потерпілого, фотографіями тілесних ушкоджень, яка мались на потерпілому ОСОБА_6 , результатом слідчого експерименту. Дані докази суд бере за основу обвинувального вироку.

Оцінюючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень доведена повністю поза розумним сумнівом, тому її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України .

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.50), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.52), здійснює догляд за дитиною інвалідом до 18 років - ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.54), раніше несудима (а.с.53), депутатом Долинської міської ради не являється (а.с.56), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться (а.с. 51).
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання , суд визнає перебування на утриманні обвинуваченої ОСОБА_3 двох неповнолітніх дітей та догляд за дитиною з інвалідністю.

Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.

Таким чином, суд, враховуючи особу винної, обставини вчинення кримінального проступку, відсутність обтяжуючих обставин, приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу.
На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень нею та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченою з призначеним їй покаранням .
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
Витрати на залучення експерта у даному провадженні відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 копійок.
Запобіжний захід, не обирався.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
догоспітальний протокол №1886 гром. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - повернути Комунальному некомерційному підприємству «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської районної ради Івано-Франківської області.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: