Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2204/22
Провадження № 1-кс/935/635/22
У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся заступник начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 20.09.2022 року на «спецлінію 102» надійшло повідомлення від інспектора поліції про те, що водій трансопртного засобу Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уникнення адімінстративної відповідальності за керування вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, здійснив пропозицію працівнику правоохоронного органу інспектору СРПП ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , неправомірної вигоди у сумі 10000, 00 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України внесені 20.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256.

20.09.2022 року, в період часу з 12 год. 10 хв. по 12 год. 35 хв. було проведено огляд місця події під час якого автомобліь марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та постановою слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 20.09.2022 року, вказані речі було визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Заступник начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав вказаних в ньому.

Представник власника-володільця майна адвкоат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задволення клопотання заперечував, вказав про його необгрунтованість, стверджує, що в клопотанні відсутнє обгрунтування того, що даний траспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, слідчим не вказано які слідчі дії необхідно провести з даним автомобілем, вказав про недопустимість його як речового доказу з огляду на санкцію КК України та є суттєвим втручанням в права власника даного майна.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 20.09.2022 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000256, про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

В даному клопотанні відстуні будь-які об`єктивні дані, які б підтверджували, що даний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст 170 КПК України арешт майна, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, інших підстав КПК не передбачає. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на який посилається слідчий, зокрема передбачено дозвіл на примусове відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка, який дотримано не було,а чинний КПК України такого порядку не визначає, тому клопотання слідчого є помилковим. Крім того, слідчий суддя розглядає клопотання в межах досудового розслідування, саме в рамках даного кримінального провадження, а притягнення особи до адміністративної відповідальності, його винуватість чи невинуватість здійснюється в порядку КУпАП, тому підстави для задоволення даного клопотання відстуні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000256, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7