Справа № 991/7706/20
Номер провадження 1-кп/991/73/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_5.,

суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_8.,

прокурора ОСОБА_9.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_10., ОСОБА_11.,

ОСОБА_12.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

його захисника адвоката ОСОБА_13.,

представника потерпілого ОСОБА_14.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2014 року за № 0009784, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження, чергове судове засідання у якому було призначене на 19 вересня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

У зазначене судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, суд ухвалив рішення про відкладення розгляду кримінального провадження на 21 вересня 2022 року.

21 вересня 2022 року обвинувачений ОСОБА_1 також у судове засідання не прибув та не повідомив причини.

1.2. З огляду на викладене 19 жовтня 2022 року суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо накладення на обвинуваченого ОСОБА_1 грошового стягнення у зв`язку з невиконанням обов`язку прибути на виклик суду.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор ОСОБА_9. наголосила на тому, що причина неприбуття обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання 19 вересня 2022 року є неповажною, оскільки доказів протилежного сторона захисту не надала. Також прокурор звернула увагу, що 19 вересня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_10. повідомив, що намагався зв`язатися з обвинуваченим, втім це не виявилося можливим.

Викладене, на думку прокурора, є підставою для накладення на обвинуваченого ОСОБА_1 грошового стягнення у максимальному розмірі.

Представник потерпілого ОСОБА_14. підтримала позицію прокурора.

2.2. Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_12. зазначив, що вирішення питання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення є передчасним, оскільки сторона захисту не мала достатньо часу для надання доказів поважності причин неприбуття ОСОБА_1 до суду.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокати ОСОБА_11., ОСОБА_10., захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_13. підтримали позицію адвоката ОСОБА_12.

Обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтував неприбуття у судове засідання 19 вересня 2022 року поганим самопочуттям, а 21 вересня 2022 року - необізнаністю з датою судового засідання внаслідок відсутності інтернет-зв`язку та просив не накладати на нього грошове стягнення.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку прокурора, проаналізувавши питання накладення на обвинуваченого ОСОБА_1 грошового стягнення, суд дійшов наступних висновків.

3.2. Правове регулювання

3.2.1. Правовий статус обвинуваченого у кримінальному провадженні характеризується не лише правами, але й покладеними на нього законом обов`язками, одним з яких є обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути у призначений строк - заздалегідь повідомити про це (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України).

Невиконання цього обов`язку може бути обумовлене лише поважними причинами, вичерпний перелік яких визначений ст. 138 КПК України:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

3.2.2. Забезпечення проведення судового провадження у розумні строки ч. 2 ст. 28 КПК України покладено на суд, а Розділом ІІ КПК України передбачені механізми, спрямовані на забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а саме - заходи забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення грошового стягнення.

Право суду накласти грошове стягнення на особу, яка не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, передбачене ч. 3 ст. 146 КПК України.

3.2.3. За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України, наслідком неприбуття обвинуваченого за викликом у судове засідання є відкладення судового розгляду. У цьому випадку суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду (ч. 1 ст. 139 КПК України).

3.3. Обставини, встановлені судом

3.3.1. 16 серпня 2022 року обвинувачений ОСОБА_1 телефонограмою був повідомлений про виклик до Вищого антикорупційного суду для розгляду кримінального провадження на 09 годину 00 хвилин 19 вересня 2022 року (т. 12, а.с. 213). Того ж дня на його електронну адресу було направлено повістку про цей виклик (т. 12, а.с. 215).

19 вересня 2022 року у судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не прибув (т. 12, а.с. 221). Про причини неприбуття ні він, ні його захисники суд не повідомили . Цього ж дня на електронну адресу обвинуваченого ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на 14 годину 15 хвилин 21 вересня 2022 року та повідомлено про цей виклик за допомогою месенджеру WhatsApp (т. 12, а.с. 224-225).

3.3.2. 21 вересня 2022 року у судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не прибув та про причини неприбуття не повідомив (т. 12, а.с. 235-238).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_11. у судовому засіданні 21 вересня 2022 року повідомила суду, що не змогла встановити зв`язок з обвинуваченим, причина його неприбуття їй не відома. Аналогічні відомості повідомив суду і захисник ОСОБА_10. (час 14:41:00 та 14:42:00 технічного запису судового засідання, відповідно).

3.3.3. У судовому засіданні 19 жовтня 2022 року обвинувачений ОСОБА_1 пояснив причину неприбуття на виклик суду 19 вересня 2022 року поганим самопочуттям, а 21 вересня 2022 року - необізнаністю з датою призначеного судового засідання внаслідок відсутності інтернет-зв`язку.

Адвокат ОСОБА_10. повідомив суду, що був особисто присутній під час погіршення самопочуття обвинуваченого ОСОБА_1 , яке трапилося під час здійснення обшуку, та намагався викликати швидку медичну допомогу, втім доказів на підтвердження цих обставин надати не може.

3.4. Висновки суду

3.4.1. Насамперед колегія суддів звертає увагу, що виклик обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання 21 вересня 2022 року здійснювався засобами інтернет-зв`язку, а тому, за його відсутності у обвинуваченого, він дійсно міг бути необізнаний про його виклик на цей день. З огляду на цю обставину колегія суддів не враховує факт неприбуття обвинуваченого ОСОБА_1 на виклик суду 21 вересня 2022 року під час вирішення питання щодо накладення на нього грошового стягнення.

Водночас, у матеріалах справи наявні належні докази повідомлення обвинуваченого про виклик його у судове засідання 19 вересня 2022 року. Цей факт не спростовував і сам обвинувачений.

3.4.2. Колегія суддів наголошує, що така засада кримінального провадження як змагальність сторін, визначена ст. 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише у повідомленні суду своєї позиції та її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

Кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд ухвалювати рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, що є ознакою обґрунтованості судового рішення (ч. 3 ст. 370 КПК України). А тому, при оцінці поважності причин неприбуття на виклик, суд не може покладатися виключно на повідомлення учасника кримінального провадження щодо певних обставин, тобто презюмувати їх достовірність.

3.4.3. Враховуючи, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_1 на виклик суду 19 вересня 2022 року, що позбавляє суд можливості оцінити їх поважність, колегія суддів констатує факт невиконання обвинуваченим ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків, а отже наявні підстави для застосування до нього такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення грошового стягнення.

За таких обставини, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 200 грн з огляду на встановлений ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір, який з 01 липня складає 2 600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 139, 144, 323, 369, 372 КК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 200 (п`ять тисяч двісті) грн.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст. 147 КПК України він має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс, у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.

Клопотання подається суду, який постановив ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Судді ОСОБА_6

ОСОБА_7