УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/3764/22

Провадження №: 1-кс/755/775/22

"19" травня 2022 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 13.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, установив:

до слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Звернення умотивоване в т.ч. тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що попередньо ОСОБА_6 , використовуючи всесвітню мережу Інтернет здійснив замовлення автозапчастин на своє імя із доставкою через відділення «Нова пошта» з після оплатою після отримання. 13.05.2022 о 13 год. 05 хв., ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , зайшли до приміщення відділення «Нової пошти», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Калачівська, 13. В подальшому отримавши квитанцію на огляд отримання ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 направилися до іншої зали, де безпосередньо здійснили огляд отримання №4952, вартістю 3276 грн. (разом із сумою доставки). В цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в період воєнного стану. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що даний товар в повній мірі його задовільняє, і тому в подальшому ним буде здійснено розрахунок за отримання посилки. Після чого ОСОБА_6 сказав ОСОБА_7 забирати частину посилки та йти до автомобіля. В подальшому ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, взяв другу частину відправлення до своїх рук та направивсь до виходу із вказаного відділенння «Нової пошти», при цьому пройшовши повз касову зону не маючи наміру розрахуватися за отримання. Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_6 , зберігаючи викрадене майно при собі, вийшов з приміщення відділенння « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Калачівська, 13, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ТОВ «Нова пошта» у розмірі 3276 грн. 00 коп.

13.05.2022 працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за скоєння вказаного вище кримінального правопорушення було затримано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходилися за адресою: АДРЕСА_1 , які повідомили, що викрадені з відділення «Нова Пошта» речі, останні помістили до приміщення одноповерхової цегляної будівлі, що за вище вказаною адресою.

13.05.2020 слідчим слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , з підстав, визначених ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщені одноповерхової будівлі та за його наслідками було виявлено й вилучено: центральну консоль до автомобіля марки ВАЗ у кількості 1 шт.; ручки до дверей до автомобіля марки ВАЗ у кількості 4 шт.; нижні накладки та передні карти для динаміків до автомобіля ВАЗ у кількості 2 шт.; верхня накладка на карти до автомобіля ВАЗ у кількості 4 шт.;підлокотник до автомобіля марки ВАЗ у кількості 1 шт.;сонцезахисний навіс до автомобіля марки ВАЗ у кількості 2 шт.;накладки на стойки бампера до автомобіля марки ВАЗ у кількості 4 шт.; накладки для кутків до автомобіля марки ВАЗ у кількості 2 шт.;обшивка до салону автомобіля марки ВАЗ у кількості 1 шт.; обшивка для дверей (карти) до автомобіля марки ВАЗ у кількості 4 шт.;накладка панелі до автомобіля марки ВАЗ у кількості 1 шт.; накладка на стелю салону до автомобіля марки ВАЗ у кількості 1 шт.;задня акустична полиця до автомобіля марки ВАЗ у кількості 1 шт.; упакування з картону та плівки, які в подальшому визнано речовими доказами, а тому є дійсною необхідність накладення на них арешту у порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просили задовольнити з підстав дійсності у провадженні обставин визначених ст. 170 КПК.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

З порушеного заявником питання порядок у абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно в т.ч. саме ці обставини має довести заявник при зверненні до суду, окрім відповідності майна критеріям ст. 98 КПК.

Адже, згідно абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Тобто доводи щодо того, що майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене, відчужене, також мають доводитися доданими до клопотання матеріалами.

Однак, в цій ситуації додані до клопотання матеріали не доводять собою обставини визначені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК.

Апріорі, з`ясовано, що ухвалою слідчого цього місцевого суду від 16.05.22 у справі № 755/3764/22 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук постфактум у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0001070 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а згідно речення 4 частини третьої статті 233 КПК, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Тим самим, слідим суддею установлено, що у справі, виходячи з доданих до звернення матеріалів, відсутні обставини визначені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК.

Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є в т.ч. те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тим самим, у справі є дійсними обставини визначені ч. 1 ст. 173 КПК як підстава для відмови у задоволенні клопотання, а саме не установленість факту доведеності необхідності такого арешту через призму завдань цього типу заходу забезпечення кримінального провадженння відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК.

У той час, як застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань.
Дотримання встановленої правової процедури здійснення процесуальної дії означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону.
Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед прокурором у певний момент досудового розслідування кримінального провадження.
Дотримання належної правової процедури здійснення процесуальної дії визначеної людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.
Порушення порядку визначеного ст.ст. 132, 171 КПК призводить до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК, що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Тим самим, у ключі наведеного слід констатувати, що завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, частини п`ятої статті 21 Закону України № 1402-VIII є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи наведені обставини уважає за слушне відхилити дане клопотання, так як не доведено саму необхідність такого арешту визначену абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 13.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_9