У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000245, відомості про яке 05.09.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000245, відомості про яке 05.09.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, 05 вересня 2022 року приблизно о 08 год. 55 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи вантажним автомобілем марки «КАМАЗ» моделі «65116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, через перехрестя вулиць О. Береста та Тімірязєва в м. Мукачеві, Закарпатської області по автомобільній дорозі вулиці Тімірязєва у напрямку вулиці Ключарська та наближаючись до будинку №46 по вказаній вулиці, де дорога має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку, діючи всупереч вимогам п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3. «б», 10.1, 10.9, 10.10 та 12.3. Правил дорожнього руху України, будучи самовпевненим та самонадіяним, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вживав заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який у той час рухався в попутному напрямку по краю автодороги та який від отриманих травм помер на місці події. Після чого, ОСОБА_5 продовжив свій рух на вказаному транспортному засобі та залишив місце події.
Таким чином, водій ОСОБА_5 , порушив вимоги п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3. «б», 10.1, 10.9, 10.10 та 12.3 Правил дорожнього руху України, якими визначено:
п.1.3. - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган;
п.2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п.10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
п.10.10 Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.
п.12.3. - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Прокурор вказує, що 05.09.2022 року в період часу з 10 год. 05 хв. по 10 год. 40 хв. було проведено огляд місця події біля буд. №46 по вул. Тімірязєва в м. Мукачеві, в ході якого виявлено та вилучено наступне: кепку синього кольору, яка поміщена до крафт-конверту та опечатано; сумку та рамку з фотографією, яка поміщена до крафт-конверту та опечатано.
Окрім цього, 05.09.2022 року в період часу з 15 год. 03 хв. по 15 год. 40 хв., було проведено огляд транспортного засобу вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «65116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне: змив з керма вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «65116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений до крафт-конверту та опечатано; змив з важеля коробки перемикача передач вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «65116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений до крафт-конверту та опечатано; вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «65116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н.
Прокурор зазначає, що вилучений в ході проведення огляду транспортний засіб, є знаряддям кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу, тому, з метою унеможливити розпоряджатися власників вказаними речами, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження.
На підставі наведеного прокурор просить накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 05 вересня 2022 року, а саме на: кепку синього кольору, яка поміщена до крафт-конверту та опечатано; сумку та рамку з фотографією, яка поміщена до крафт-конверту та опечатано; змив з керма вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «65116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений до крафт-конверту та опечатано; змив з важеля коробки перемикача передач вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «65116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений до крафт-конверту та опечатано; вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «65116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, повідомив про необхідність під час досудового розслідування провести відповідні експертизи, зокрема, й інженерно-технічну, а також провести слідчий експеримент.
Представник власника майна у судовому засіданні заперечив стосовно задоволення клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб із забороною користування та розпорядження, просив тільки в частині розпорядження, з підстав, наведених у письмових запереченнях, зважаючи на те, що транспортний засіб у протоколі огляді транспортного засобу не вказано про сліди про ДТП, а отже, відсутня необхідність у проведенні експертиз, накладення арешту на вказаний транспортний засіб є непропорційним втручанням у право власності, транспортний засіб не є доказом у даному кримінальному провадженні.
Розглянувши клопотанням про накладення арешту на майно, заслухавши учасників розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000245, сформованим станом на 06.09.2022 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вбачається, що 05.09.2022 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
06.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Із протоколу огляду транспортного засобу від 05.09.2022 вбачається, що слідчим виявлено та вилучено змив з керма вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «65116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений до крафт-конверту та опечатано; змив з важеля коробки перемикача передач вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «65116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений до крафт-конверту та опечатано; вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «65116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н.
Із протоколу огляду місця події від 05.09.2022 вбачається, проведеного за адресою: буд. №46 по вул. Тімірязєва в м. Мукачеві в ході якого виявлено та вилучено: кепку синього кольору, яка поміщена до крафт-конверту та опечатано; сумку та рамку з фотографією, яка поміщена до крафт-конверту та опечатано.
Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 05.09.2022 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, мету арешту майна - збереження речових доказів, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.
Заперечення представника власника майна адвоката ОСОБА_4 не спростовують відомостей, викладених у клопотанні, та висновків слідчого судді, а отже не підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000245, відомості про яке 05.09.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події від 05 вересня 2022 року, а саме на: кепку синього кольору, яка поміщена до крафт-конверту та опечатано; сумку та рамку з фотографією, яка поміщена до крафт-конверту та опечатано; змив з керма вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «65116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений до крафт-конверту та опечатано; змив з важеля коробки перемикача передач вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «65116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений до крафт-конверту та опечатано; вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «65116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 13.09.2022 о 16.55.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1