Справа № 1-19/12
Провадження №: 1-кс/752/145/22
У Х В А Л А

28.07.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва - ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у кримінальній справі №1-19/12, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва - ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у кримінальній справі №1-19/12, яка обгрунтована тим, що суддею Голосіївського районного суду міста Києва - ОСОБА_4 неодноразово приймалися рішення щодо відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак вказана обставина може викликати сумніви у його неупередженості.

Представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Суддя ОСОБА_4 , тобто особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву про відвід, суд надходить до висновку про необхідність її задоволення на підставі наступного.

Так, перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлено ст. 75 КК України.

Вирішуючи дану заяву про відвід судді, суд враховує те, що статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожному гарантовано право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у ст. 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Вирішуючи вказану заяву прокурора про відвід судді, суд не приймає до уваги доводи щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, а саме те, що при вирішенні аналогічних заяв суддею ОСОБА_4 було неодноразово постановлено рішення про відмову у їх задоволенні, оскільки незгода з судовим рішенням не може свідчити про неупередженість судді.

Однак, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості головуючого та підстав для звинувачень його у необ`єктивності чи упередженості, а також з метою виключення найменшої підозри у зацікавленості судді ОСОБА_4 в результатах заяви Приватного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1", навіть у даному конкретному випадку, коли насправді такої зацікавленості немає, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України задоволення заяви прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у кримінальній справі №1-19/12, оскільки пріоритетом є суспільна довіра до судової влади в цілому.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва - ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у кримінальній справі №1-19/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1