Справа № 496/1394/22
Провадження № 1-кс/516/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м.Теплодар

Слідчий суддя Теплодарського міьского суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000086 від 28.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

у с т а н о в и в:

Начальник сектору дізнання Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в якому зазначила, що 28.04.2022 надійшло телефонне повідомлення від ст. державного інспектора відділу охорони біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_7 , про те, що на ділянці РПП біля водонасосної станції РСК «Маяк» с. Маяк, Одеського регіону Одеської області, причал № 353 ОД, було виявлено рибалку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідчення рибалки № 6 від 28.03.2022, видане ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт»), який з дюралюмінієвого човна марки «Сарента», бортовий номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном «Ямаха 40» за допомогою рибацьких сіток у акваторії Дністровського лиману здійсним вилов водних живих ресурсів, які не підлягають вилову під час заборони вилову водних біоресурсів у зв`язку із їх нерестом, а саме: щука 5 шт., лящ 3 шт., плоскирка 9шт, тарань 9 шт., таран 3 шт., краснопірка 1 шт., окунь 2 шт., рак 3 шт., жерих (білизна) 2 шт., пузанок - 1 шт., карась 327 шт. Сума збитку встановлюється.

Досудовим розслідуванням встановлено, що матеріал корпусу судна ЯОД 2335, вилученого в ході огляду місця події 28.04.22, не відповідає заявленому в судновому білеті № 2544 (Серії СБ 026787, виданого Управлінням державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства), окрім того потужність стаціонарного двигуна також не відповідає заявленій у судновому білеті -27 к.с., а фактично 40 к.с.

Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП № 2 Одеської області № 5505 від 28.04.2022, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 28.04.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході проведення огляду місця події, який мав місце 28.04.2022, в період 14.00 год по 16 год. 41 хв., ділянки РПП біля водонасосної станції РСК Маяк», с Маяки Одеського району, Одеської області, причал № 3530Д, під час якого були виявлені та вилучені біоресурси, речі та документи.

Таким чином, ОСОБА_8 здійснював вилов водних живих біоресурсів у Дністровському лимані з човна дюралюмінієвого марки «Сарента», на якому нанесений бортовий номер НОМЕР_1 , з підвісним двигуном «Ямаха 40», що перевищує встановлену судновим білетом потужність.

Окрім того, відповідно до наказу Чорноморського басейнового управління Державного агенства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) від 14.04.2022 р. № 132 «Про встановлення заборони вилову водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом на водних об`єктах підконтрольних Чорноморському рибоохоронному патрулю у 2022 році ( далі - Наказ) п. 1 встановлено заборону на промисловий та любительський вилов водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом на водних об`єктах підконтрольних Чорноморському басейновому управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дністровському лимані з 15 квітня по 31 липня ( заборона не поширюється на спеціалізований промисел оселедця). Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.04.2022 № 217 «Про затвердження Режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2022 році» п. 26 прилов заборонених до промислу водних біоресурсів та водних біоресурсів, на які під час промислу розповсюджується період нерестової заборони, а також тварин, що не належать до водних біоресурсів (земноводні, плазуни, птахи та ссавці), слід негайно повернути у природне середовйще незалежно від їх стану. Під час повернення у природне середовище таких тварин необхідно уникати нанесення їм травмувань.

Отже, ОСОБА_8 своїми діями порушив вимоги п. 26 Значеного «Режиму рибальства у басейні Чорного моря у 2022 році».

Начальник сектору дізнання Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 просила накласти арешт на вилучені речі та документи, із забороною відчуження, користування та розпорядження, задля запобігання ризиків його приховування, знищення чи передачі третім особам, а саме: на сітку риболовецьку з ячією розміром 35 мм, яка складається із з`єднаних між собою трьох сіток: довжиною 77 м, довжиною 8 м, довжиною 81 м; дюралюмінієвий човен марки «Сарента», бортовий номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном «Ямаха 40», з нанесеним на корпусі маркуванням «0575- 17»; ОР8-навігатор марки «ОАКМПЯ» модель ОР8 72 Р; біоресурси - риба: щука - 5 шт., лящ- 3 шт., плоскирка - 9 шт., тарань - 3 шт., краснопірка - 1 шт., окунь - 2 шт., рак- З шт., жерих (білизна) - 2 шт., оселедець (дунайка) -2 шт.; пузанок - 1 шт.; карась- 327 шт.; журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 3 від 28.03.2020 року на користувача ПП РС « Укррибекспорт» ЯОД 2335, причал № 3530Д, АДРЕСА_1 на 50 арк.; додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 3 від 28.03.2022; посвідчення рибалки № 6 на ім`я ОСОБА_8 , видане 28.03.2022 ПП «РС Укррибекспорт», із продовженим терміном дії до 31.12.2022 року; судновий білет № 2544 ( Серії СБ 026787 виданий Управлінням державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства) на дерев`яний риболовний човен, бортовий номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 03.10.2016 на ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт»: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Сухолужжя, вул. Дністровська, буд. 45 із стаціонарним двигуном потужністю 27 к.с.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання, з підстав, зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Представник володільців майна - захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки дії, вчинені рибалкою ОСОБА_8 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 83 КУпАП. Інспектором відділу охорони біоресурсів ОСОБА_7 було складено відповідний протокол про вчинене адміністративне правопорушення і притягнено ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, з накладенням стягнення у виді штрафу, відповідно до постанови. Проведення огляду (обшуку) транспортного засобу - човна здійснено з порушенням ч. 2 ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, оскільки з відповідним клопотанням органи досудового слідства не звертались і відповідні дозволи не отримували.

Крім того, зазначив, що п. 1 наказу Чорноморського басейнового управління Державного агенства меліорації та рибного господарства від 14.04.2022 р. № 132 «Про встановлення заборони вилову водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом на водних об`єктах підконтрольних Чорноморському рибоохоронному патрулю у 2022 році», встановлено заборону на промисловий та любительський вилов водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом на водних об`єктах, підконтрольних Чорноморському басейновому управлінню Державного агенства меліорації та рибного господарства у Дністровському лимані з 15 квітня по 31 липня ( заборона не поширюється на спеціалізований промисел оселедця). Відповідно до п. 26 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.04.2022 № 217 «Про затвердження Режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2022 році» прилов заборонених до промислу водних біоресурсів, на які під час промислу розповсюджується період нерестової заборони, а також тварин, що не належать до водних біоресусрів (земноводні, плазуни, птахи та ссавці) слід негайно повернути у природне середовище незалежно від їх стану. Під час повернення у природне середовище таких тварин, необхідно уникати нанесення їм травмувань. Після затримання, ОСОБА_8 не мав можливості негайно повернути прилов у водне середовище, оскільки його не допускали до біоресусрів, які перебували у човні та під наглядом майора поліції ОСОБА_10 .

Також, зазначив, що вказаний нормативний акт не був оприлюднений в офіційних видання, відповідно до Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» від 10 червня 1997 р., а міститься лише на сайті «Ліга-Закон», який не є офіційним джерелом законодавства України.

Просив відмовити в повному обсязі у задоволенні клопотання начальник сектору дізнання Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна та зобов`язати повернути особі, у якій вилучено усе майно та документи, які були вилучені на підставі протоколу огляду місця події від 28.04.2022 року.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що на той час працював інспектором відділу охорони біоресурсів. 28.04.2022 року він не повідомляв правоохоронні органи про вилов під час заборони вилову водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом. На місце події прибув через дзвінок від керівника, де вже знаходилися працівники поліції. Склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст.85 КУпАП, зі слів поліції. 05.05.2022 року ним була винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_8 , яка набула законної чинності.

Заслухавши думку учасників провадження, свідка, дослідивши матеріали клопотання та наданих заперечень, приходжу до висновку, що клопотання начальника сектору дізнання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як слідує з матеріалів поданого клопотання, 28.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 внесено відомості про кримінальне правопорушення з наступною фабулою: «28.04.2022 року надійшло телефонне повідомлення від ст. державного інспектора відділу охорони біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_7 про те, що на ділянці РПП біля водонасосної станції РСК «Маяк», с. Маяки Одеського району, Одеської області, причал № 3530Д, було виявлено рибалку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідчення рибалки №6 від 28.03.2022 року, видане ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт», який з дюралюмінієвого човна марки «Сарента», бортовий номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном «Ямаха 40» за допомогою рибацьких сіток у акваторії Дністровського лиману здійснив вилов водних живих ресурсів, які не підлягають вилову під час заборони вилову водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом, а саме щука - 5 шт., лящ- 3 шт., плоскирка - 9 шт., тарань - 3 шт., краснопірка - 1 шт., окунь - 2 шт., рак- 3 шт., жерих ( білизна) - 2 шт., оселедець (дунайка) -2 шт.; пузанок - І шт.; карась- 327 шт. Сума збитку встановлюється».

Крім того, в той же день, 28.04.2022 року, з тих самих підстав, інспектором відділу рибоохорони ОСОБА_7 відносно ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення №005099 за ч. 3 ст.85 КУпАП.

Таким чином, за подією, яка відбулося 28.04.2022 року на ділянці РПП біля водонасосної станції РСК «Маяк», с. Маяки Одеського району, Одеської області, причал № 3530Д, за участю рибалки ОСОБА_8 , одночасно порушено кримінальну справу та зафіксовано адміністративне правопорушення, 05.05.2022 року постановою інспектора накладено адміністративне стягнення. Постанова набула законної сили.
Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (ч. 1 ст. 61 Конституції України).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29.06.2021 року у справі № 1-464/2008 р. зазначила, що рішенням Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2020 року у справі «Чернов проти України» констатовано порушення ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що заявника двічі було притягнуто до суду та покарано за одне й те саме правопорушення.

Переглядаючи рішення судів, Велика Палата ВС вказала, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Зокрема, Верховний Суд зазначив наступне:

«Стаття 4 Протоколу N 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право не бути притягненим до суду або покараним двічі.

Пункт 1 ст. 4 Протоколу N 7 до Конвенції визначає, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
Положення пункту 1 не перешкоджають відновленню провадження у справі згідно із законом та кримінальною процедурою відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів чи в разі виявлення суттєвих недоліків у попередньому судовому розгляді, які могли вплинути на результати розгляду справи (п. 2 ст. 4 Протоколу N 7).
Відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ поняття "те саме правопорушення" - елемент idem принципу non bis in idem, у ст. 4 Протоколу N 7 до Конвенції, належить розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого "правопорушення", якщо вони витікають з ідентичних, або, по суті, одних і тих самих фактів».
З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 в даному випадку порушує його право не бути притягненим двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того,Указом Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» від 10 червня 1997 р. установлено, що Закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п`ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Офіційними друкованими виданнями є: «Офіційний вісник України», газета «Урядовий кур`єр». Також, таким друкованим виданням є газета «Голос України», «Відомості Верховної Ради України», інформаційний бюлетень «Офіційний вісник Президента України».

Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.04.2022 № 217 «Про затвердження Режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2022 році», на який посилаються органи досудового розслідування та який покладено в основу даного кримінального правопорушення, не був опублікований ані в «Офіційному віснику України», ані в газеті «Урядовий кур`єр», ані в інших друкований виданнях.

Більше того, вказаний наказ не був оприлюднений на офіційних сайтах судової влади.

Наразі, наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.04.2022 № 217 є лише на сайті «Інформаційного агенства «ЛИГА-ЗАКОН» 2010 000 ЛИГА ЗАКОН», проте цей сайт не є офіційним джерелом законодавства відповідно до вище зазначеного Указу Президента України.

Таким чином, відсутні правові підстави для застосування зазначеного наказу, оскільки він не може бути використаний для офіційного застосування.

Дана обставина вказує на недоведеність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

З урахуванням вище наведених вимог діючого законодавства, вважаю клопотання начальника сектору дізнання не обґрунтованим та безпідставним, яке задоволенню не підлягає.
Майно та документи, вилучені у ОСОБА_8 під час проведення огляду місця події від 28.04.2022 року, підлягають поверненнюйого володільцю відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, якою передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 170, ст. 171, ст. 172, ст. 173, ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 28.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 30.06.2022 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1