У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25 липня 2022 року, -
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із вказаною скаргою мотивуючи її тим, що 25.07.2022 року нею подано заяву про злочин за ч. 3,4 ст. 358 КК України відносно групи осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за фактом підроблення документів, а саме доповідної записки, акту про відсутність на робочому місці № 2 від 24.06.2021 року, протоколу чергових зборів № 1.
Натомість, як стверджує ОСОБА_3 , 05 серпня 2022 року на її адресу: АДРЕСА_1 надійшов лист з Закарпатської обласної прокуратури за підписом заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 №31-12-20 від 28.07.2022 р., про те, що за її заявою підстав для реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не вбачається.
Заявник не погоджується із даною відповіддю, вважає, що відомості викладені в її заяві про злочин містять ознаки кримінального правопорушення, а тому просить внести подану нею заяву про злочин від 25 липня 2022 року за ч.3, 4 ст. 358 КК України відносно групи осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за фактом підроблення документів, а саме доповідної записки, акту про відсутність на робочому місці № 2 від 24.06.2021 року, акту про відмову ОСОБА_3 надати письмові пояснення від 25.06.2021 року, протоколу чергових зборів № 1 та за ст. 172 КК України відносно ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань; визнати ОСОБА_3 потерпілою по даним кримінальним провадженням.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, однак від її представника адвоката ОСОБА_9 до суду надійшла заява про розгляд скарги без їх участі.
Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, чи інша уповноважена особа Закарпатської обласної прокуратури у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, однак його неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2022 року ОСОБА_3 звернулася до Закарпатської обласної прокуратури із повідомленням про злочин, в якомузазначила, що групою осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 вчинено підроблення документів, а саме доповідної записки, акту про відсутність на робочому місці № 2 від 24.06.2021 року, протоколу чергових зборів № 1. Зокрема вказала, що під час судового процесу, дізналась, що її незаконно звільнили з роботи з Ужанського НПП. Підставою для видання наказу на її звільнення стали підроблені документи, а саме: доповідна записка в.о. головного бухгалтера ОСОБА_6 від 24 червня 2021 року; акт про відсутність на робочому місці від 24.06.2021 року підписаний інспектором І категорії з охорони ПЗФ Білоберезівського ПНДВ ОСОБА_4 , директором ОСОБА_5 , та в.о. головного бухгалтера ОСОБА_6 ; акт про відмову ОСОБА_3 від 25.06.2021 р. надати письмові пояснення, який підписаний ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що заявник надати пояснення о 14.00 год. 25.06.2021 року, про відсутність на робочому місці 24 червня 2021 року з 10.00 до 15.00, у їх присутності відмовилась.
Заявнику ОСОБА_3 , із Закарпатської обласної прокуратури надійшла відповідь за підписом заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_11 № 31-12-20 від 28.07.2022 року, в якій зазначено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не вбачається, через відсутність у її заяві достатніх даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ні після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту звернення ОСОБА_3 із заявою про злочин, ані на день розгляду даної скарги, відомості до ЄРДР за її повідомленням про злочин від 25.07.2022 року не внесені.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, зазначена норма закону зобов`язує слідчого, прокурора, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглядаючи дану скаргу, суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року. Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень. Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Згідно пункту 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Як слідує з матеріалів скарги, прокурором (посадовою особою) Закарпатської обласної прокуратури зазначені вимоги закону не дотримано, а саме протягом 24 год. з моменту надходження повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
Таким чином, скарга в частині зобов`язання органу прокуратури внести відомості до ЄРДР підлягає задоволенню.
Разом з тим слідчий суддя констатує, що відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення № 298, а тому не підлягають задоволенню вимоги особи, що подала скаргу, про зобов`язання внести відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією, визначеною нею - ч. 3,4 ст. 358, ст. 172 КК України.
Необґрунтованими є і доводи ОСОБА_3 , які стосуються того, що до ЄРДР не внесено дані щодо конкретної особи, яка, на її думку, причетна до події кримінального правопорушення. У цьому контексті необхідно звернути увагу, що відповідно до діючого кримінального процесуального закону досудове розслідування розпочинається після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, тобто після фіксації відомостей, які свідчать про подію злочину, а не про осіб, які можуть бути причетними до його вчинення. Коло таких осіб встановлюється під час проведення досудового розслідування, за наслідками якого певним особам оголошується підозра, якщо стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів для її обґрунтування. До того ж обвинувачення чи висунення підозри конкретній фізичній особі у вчиненні нею злочину є виключною компетенцією прокурора і здійснюється лише в порядку, передбаченому законом, за наслідками проведення досудового розслідування та збирання доказів, які в результаті їх оцінки дають об`єктивні підстави вважати такі твердження обґрунтованими.
Щодо вимог скарги визнати ОСОБА_3 потерпілою по даним кримінальним провадженням, слідчий суддя вважає що такі до задоволення не підлягаю виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги, та такий не передбачає постановлення ухвали про зобов`язання слідчого чи прокурора визнати особу потерпілим.
Окрім цього, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (ч. 1 ст. 36 КПК України).
Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи те, що суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст.214 КПК України та внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 , зобов`язавши прокурора (уповноважену особу) Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві про злочин ОСОБА_3 від 25 липня 2022 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостейпро кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25 липня 2022 року задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора (уповноважену особу) Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у повідомленні про злочин ОСОБА_3 від 25 липня 2022 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.
У решті вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16.09.2022 року о 16 год. 50 хв..

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1