У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень ч.1 ст. 345-1, ч.1 ст. 296 185 КК України

з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаним клопотанням у якому зазначає, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002400 від 12.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 345-1 та ч. 1 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що04.07.2016 року ОСОБА_5 перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці на території Святошинського району м. Києва, з метою спростування поширеної інформації про можливе вчинення нею кримінальних правопорушень, які було опубліковано в соціальній мережі «Facebook» журналістом головним редактором газети «Сила Народного Контролю» ОСОБА_6 , здійснила телефонний дзвінок з номеру оператора мобільного зв`язку мережі «Київстар» НОМЕР_1 на номер оператора мобільного зв`язку мережі «Водафон-МТС» НОМЕР_2 , що належить журналісту ОСОБА_6 і в період час з 07:17:05 по 07:26:14 висловлювала вимогу в сторону ОСОБА_6 про припинення подальшого поширення такої інформації та розміщення публічного вибачення за таку публікацію. Вході вказаної телефонної розмови ОСОБА_5 неодноразово висловила в адресу ОСОБА_6 погрозу життю і здоров`ю, а також погрозу знищення майна.

В подальшому, ОСОБА_5 в період часу з 09 год. по 10 год. 04.07.2016, з метою помсти за здійснення законної професійної діяльності журналісту головному редактору газети «Сила Народного Контролю» ОСОБА_6 (свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії НОМЕР_3 , вид. 17.10.2014), а саме публікацій останньою в соціальній мережі «Facebook» статей та посилань викривального характеру щодо ОСОБА_5 про можливе вчинення нею кримінальних правопорушень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, з належного їй номеру оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , перебуваючи у зоні дії базової станції вищезазначеного оператора, розташованої по АДРЕСА_2 , відправила три текстові повідомлення на номер оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 , що належить журналісту ОСОБА_6 , які містили реальні погрози вбивством та насильством щодо їх адресата, зокрема:- «Мне не нужно, чтоб ты какие-то мои версии писала. Я не тот человек, с которым можно играть) ты себе это позволила, теперь жди отдачу) все знают, что меня не стоит трогать……а ты решила, что тебе рук это сойдёт???)))) глупо.» яке відповідно до висновку судової лінгвістичної експертизи №8001/17-39 від 26.02.2018, проведеної судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за логіко-змістовним та контекстуальним-інтерпретаційним аналізом містить погрози здійснити певну діяльність, яка може загрожувати життєдіяльності адресата; -«Запомни: я словами не разбрасываюсь. Ты моли Бога, о спасении души своей», яке згідно того ж висновку судової лінгвістичної експертизи погрози життю і здоровю адресата; -«Лора, то что у меня есть про тебя, даже ты про себя это не знаэшь))) Я тебя уничтожу информационно, за то, что ты посмела меня задеть и не только я, многие мои друзья тоже к тебе скоро в гости приходить будут)))», яке згідно з висновком судової лінгвістичної експертизи №8001/17-39 від 26.02.2018 містить погрози дискредитувати адресата, а також погрози його життю, здоров`ю або насильством. Ці погрози було спрямовані з метою спростування поширеної інформації про можливе вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які було опубліковано в соціальній мережі «Facebook» журналістом головним редактором газети «Сила Народного Контролю» ОСОБА_6 та подальшу публікацію такої інформації у друкованому виданні газеті «Сила Народного Контролю».

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 28.03.2017 близько 17.20 год. перебуваючи у громадському місці біля автобусної зупинки «Універмаг «Україна», що розташований у місті Ужгороді на площі Кирила і Мефодія, діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, у присутності сторонніх осіб, розпочала суперечку з редактором газети «Сила народного контролю» ОСОБА_6 , фотокореспондентом цієї ж газети ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що у той час перебували на вищезазначеній автобусній зупинці, у ході якої безпричинно нанесла ОСОБА_8 один удар рукою, затиснутою в кулак, в ділянку лівого плеча, після чого, висловлюючи образи в адресу ОСОБА_6 , схопила й смикнула останню за плече та руку, намагалась відібрати фотоапарат та сумку, вибила з її рук мобільний телефон марки « Nokia 206», моделі RM-872, червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/477 від 27.09.2017 складала 436, 67 грн., який внаслідок падіння на тверде підлегле покриття за висновком судово-технічної експертизи №5/18 від 12.05.2017 зазнав механічних пошкоджень у вигляді тріщин на корпусі в нижніх кутах.

Одразу ж після вчинення вищеописаних хуліганських дій, ОСОБА_5 швидким темпом попрямувала до пішохідного переходу через вулицю Минайську у місті Ужгород в напрямку залізничного вокзалу, біля якого їх наздогнав ОСОБА_8 , так як намагався з`ясувати причини їх агресивної поведінки, де ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, використовуючи ненормативну лексику, нанесла ОСОБА_8 декілька ударів руками по тулубу та кінцівках, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді саден на верхній поверхні лівого плечового суглобу, які згідно з висновком судово- медичної експертизи №290 від 03.05.2017 по давності виникнення вкладаються в час події, що відбулася 28.03.2017, потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 діб і за цією ознакою на підставі п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

В клопотанні слідчий зазначає, що 13.09.2018 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 345-1, ч.1 ст. 296 КК України.

13.10.2018 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено та оголошено підозрюваного в розшук.

05.11.2018 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлено у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного.

30.11.2018 року постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до 06 січня 2019 року включно.

04.01.2019 року у вказаному кримінальному провадженні матеріали кримінального провадження були відкриті для ознайомлення, а досудове розслідування зупинене на час ознайомлення з ними.

18.09.2019 року досудове розслідування в кримінальному провадженні було відновлено.

18.09.2019 року постановою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 , досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002400 було продовжено до п`яти місяців а саме до 20.11.2019.

19.09.2019 року було здійснено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345, ч.1 ст. 296 КК України.

06.11.2019 року досудове розслідування в кримінальному провадженні було зупинено та оголошено підозрювану в розшук.

26.11.2019 року матеріали кримінального провадження були відкриті до ознайомлення після зупинення кримінального провадження.

07.02.2020 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було задоволено клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та встановлено стороні кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 06.03.2020 року.

Згідно постанови слідчого від 09.07.2021 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Станом на 22.07.2022 року ОСОБА_5 , не з"являється до органу досудового розслідування, уникає отримання процесуальних документів, у зв`язку з чим перешкоджає закінченню кримінального провадження та скерування обвинувального акту в ньому до суду.

А тому на підставі вищенаведеного, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення нею ряду кримінальних правопорушень і місце знаходження її невідоме, та враховуючи, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 13.09.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 345-1, ч.1 ст. 296 КК України. В подальшому 19.09.2019 року було здійснено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 345, ч.1 ст. 296 КК України.

Також встановлено, що 09.07.2021 року слідчим у кримінальному провадженні № 0002400 винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_5 в розшук, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 покинула місце проживання та її місцезнаходження не відоме.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 345, ч.1 ст. 296 КК України і досудовим слідством встановлено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в той же час ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а отримавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень ч.1 ст. 345-1, ч.1 ст. 296 185 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно вручити їй копію зазначеної ухвали та повідомити про його затримання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, тел: (312) 61-42-00.

Строк дії ухвали не встановлювати.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, добровільного з"явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, або з моменту відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1