Справа № 199/6304/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000622 від 17.08.2021 р. (ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України) відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює,

місце проживання зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_1 ,

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше судимий:

- 27.01.2022 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України засуджений до 2 років 1 місяця позбавлення волі,
на підставі ст.ст. 75 та 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування, на переконання слідчого, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
-підозрюваний є особою, яка не має законного джерела прибутку, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, а також усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, за який передбачено покарання до десяти років позбавленні волі;

-ОСОБА_4 , є особою, яка не має законного джерела прибутку, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Як встановлено слідчим суддею, 02.09.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України правопорушення: приблизно о 12 год. 06 серпня 2022 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інваліди дитинства (вади слуху), перебували на берегу озера "Куряче"напроти будинку АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. ОСОБА_4 , побачив на берегу озера раніше незнайомих йому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшовши до останніх, ОСОБА_4 побачив, що вони вживають спиртні напої та вирішив залишитись з ними. Приблизно о 12.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючиз вищевказаними особами, побачив у руках ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мобільні телефони, а саме: марки «Redmi 9A» PeacockGreen 2GBRAM 32GBROM, серійний номер: НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , та марки Samsung Galaxy A30 IMEI: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 . Визначив вищевказані мобільні телефони об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_4 нахилився над ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та обома руками вирвав з рук останніх два вищевказані мобільні телефони, після чого вибіг на дорогу вулиці Трансформаторна, де його наздогнав ОСОБА_6 . Між вказаними почалася бійка, під час якої ОСОБА_4 впустив з рук вищевказані телефони на землю.

У подальшому, ОСОБА_6 підняв з землі мобільні телефони та передав ОСОБА_7 належний їй телефон марки Samsung Galaxy A30 IMEI: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 ,а мобільний телефон марки «Redmi 9A» PeacockGreen 2GBRAM 32GBROM, серійний номер: НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , поклав до своєї сумки синього кольору, яка була одягнена на ньому через плече. Після чого, ОСОБА_6 направився по вулиці Трансформаторній у напрямку проїзної частини Донецьке Шосе міста Дніпро.
Відповідно до висновків судово-товарознавчих експертиз № 2241/22 від 23.08.2022 та № 2306/22 від 31.08.2022 вартість мобільного телефону марки «Redmi 9A» PeacockGreen 2GBRAM 32GBROM, серійний номер: НОМЕР_1 станом на 06.08.2022 становить 3506 гривень 75 копійок, вартість мобільного телефону марки Samsung Galaxy A30 IMEI: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 ,станом на 06.08.2022 становить 3680 гривень 00 копійок відповідно.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
З приводу наявності обґрунтованої підозри, то, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Такі факти та інформація існують, вони встановлені на підставі наступних доказів:
- протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.08.2022 р.;

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.08.2022 р;

- протоколу впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого гр. ОСОБА_6 ід 23.08.2022 р.;

- протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_7 від 17.08.2022 р.;

- копій фотознімків;

- протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка гр. ОСОБА_7 від 23.08.2022 р.;

- протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.08.2022;

- протоколу допиту потерпілої гр. ОСОБА_8 від 23.08.2022 р.;

- протоколу впізнання особи за фотознімком за участю потерпілої гр. ОСОБА_8 від 23.08.2022 р.;

- протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.08.2022;

- протоколу допиту потерпілої гр. ОСОБА_7 від 30.08.2022 р.;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 17.08.2022 р. №2150/22;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 23.08.2022 р. №2141/22 тощо.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором доведені.

Оцінюючи (ст. 178 КПК) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, крім наявності ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 цього Кодексу, в сукупності всі обставини, у томі числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має невиліковних хвороб та є особою працездатного віку, не є інвалідом; відсутність доказів про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного місця роботи; репутацію підозрюваного (судимий, звільнений від відбування покарання з випробуванням); відомості про майновий стан підозрюваного відсутні; майнова шкода відсутня; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, недостатньо (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, мають місце підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого/прокурора із встановленою останніми періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

-носити електронний засіб контролю на весь час домашнього арешту.
При визначенні строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує приписи ч. 6 ст. 181 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 4 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 176, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, ч. 6 ст. 181, ст.ст. 186, 193, ч.ч. 4, 5 ст. 194, ст. 195, ч. 4 ст. 196, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000622 від 17.08.2021 р. (ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України) відносно ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати підозрюваному Войтку ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонив залишати місце постійного проживання за вказаною адресою цілодобово.

Застосувати як виконання обов`язку засіб здійснення контролю за підозрюваним електронний засіб контролю.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

- прибувати до слідчого/прокурора із встановленою останніми періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

-носити електронний засіб контролю на весь час домашнього арешту.

По закінченню встановленого строку дії домашнього арешту та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.
Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення.

Строк дії ухвали до 02 листопада 2022 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1