Справа № 496/4092/22
Провадження № 1-кс/496/1688/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урсарі Каларашського району Республіки Молдови, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в рамках кримінального провадження №0000623, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого в подальшому було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на ЗО діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022 затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022 затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ. Так, 08.09.2022 року, у нічний час (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість, діючи повторно, перебуваючи біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , обрав об`єктом злочинного посягання, майно, яке знаходилось на території подвір`я будинку за вказаною адресою. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи що на території України введено воєнний стан, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 через паркан переліз на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, через незачинені двері підсобного приміщення, проник до середини вказаного підсобного приміщення, яке розташоване на огородженій території вказаного вище домоволодіння, де остаточно визначив предметом злочинного посягання та таємно викрав велосипед «Volcano», вартістю 11000 гривень, чугуний казан об`ємом 6 літрів вартістю 200 гривень, скляну банку об`ємом 10 літрів з вином вартістю 500 гривень, пластикову ємність об`ємом 5 літрів з соняшниковою олією вартістю 295 гривень, два електричних подовжувачі довжиною по 5 метрів кожен, вартістю по 100 гривень кожен подовжувач, що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 12195 гривень. У подальшому, ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 12195 гривень. 08.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану. Обставинами, що дають підстави обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вищевикладене слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати відносно підозрюваного домашній арешт.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_7 ,
протоколом огляду місця події від 08.09.2022 року за адресою АДРЕСА_2 , де в ході огляду місця події було встановлено підсобне приміщення, з якого було здійснено крадіжку; протоколом огляду місця події від 08.09.2022 року, в ході якого було виявлено велосипед «Volcano» та два електричних подовжувані довжиною по метрів кожен; протоколами допиту свідків; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до якого останній розповів обставини вчинення ним крадіжки; іншими матеріали докази по справі у своїй сукупності.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк до восьми років позбавлення а тому саме тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченого у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого останній обвинувачується. Крі того у суду відсутні будь які докази про те, що підозрюваний одружений та має двох дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурором доведений ризик, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки має не зняту та непогашену судимість, що свідчить про стійкість його злочинного наміру. Також, прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на кількість та вагомість доведених суду ризиків. Ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КК України, прокурором у судовому засіданні не доведено.
Суд вважає за можливе визначення застави, оскільки вичерпний перелік випадків такого не визначення наведений у ч.4 ст. 183 КПК України, і розширеному тлумаченню не підлягає. Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 119 650 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державні установі «Одеській слідчий ізолятор», взявши під варту в залі суду.
Встановити строк дії ухвали - 60 днів з 08.09.2022 року 17:26 годин до 06.11.2022 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 119 650 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 08.09.2022 у справі № 496/4092/22 (провадження № 1-кс/496/1688/22) відносно ОСОБА_5 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 09.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1