Справа № 588/127/22
провадження № 1-кп/588/49/22
У Х В А Л А

30 травня 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, уродженця с.Семереньки Охтирського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого спричинено смерть потерпілому. Ураховуючи тяжкість пред`явленого обвинувачення, дані про особу ОСОБА_4 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, прокурор вважав, що існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, впливу на свідків та потерпілого, які ще не допитані.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З обвинувального акту установлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в ніч з 04 на 05 грудня 2021 року, у кімнаті будинку по АДРЕСА_2 під час спільного вживання алкогольних напоїв між ним та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої, ОСОБА_4 за версією сторони обвинувачення завдав ОСОБА_7 8 ударів ножем переважно в область голови та лівої руки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран, в тому числі в області лівого передпліччя, що спричинило смерть потерпілого в результаті малокров`я внутрішніх органів та травми променевої артерії на рівні передпліччя.

Діяння ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за частиною 2 статті 121 КК України. Указане кримінальне правопорушення відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом установлено, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 31 січня 2022 року на стадії підготовчого судового засідання ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 березня 2022 року без визначення розміру застави.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні з 24.02.2022 був уведений воєнний стан.

У зв`язку з неможливістю здійснення Тростянецьким районним судом Сумської області правосуддя з об`єктивних причин під час воєнного стану розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.03.2022 № 13/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Тростянецького районного суду Сумської області на Гадяцький районний суд Полтавської області.

Відповідно до частини 6 статті 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Отже, обвинуваченому ОСОБА_4 у порядку частини 6 статті 615 КПК України був продовжений строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 31 травня 2022 року, про що прокурор ОСОБА_3 листом від 28.03.2022 № 52/2-1664-21 повідомив Державну установу «Сумський слідчий ізолятор».

Під час вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з того, що завершити судове провадження до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого, тобто до 31.05.2022 неможливо.

Також суд враховує відповідно до вимог статті 178 КПК України, що досліджені під час судового розгляду кримінального провадження докази (показання свідків), дають підстави для висновку про те, що причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину є вірогідною та достатньою для застосування обмежувальних заходів.

Матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та його репутацію свідчать про те, що він раніше не судимий, досяг пенсійного віку, є особою 64 років, має задовільний стан здоров`я, є громадянином російської федерації, має зареєстроване місце проживання у місті Павловський Посад Московської області, на території України має посвідку на постійне місце проживання, за місцем реєстрації по АДРЕСА_3 не проживає. До взяття під варту проживав із співмешканкою у с.Боромля.

ОСОБА_4 неодружений, отримує пенсію, офіційно не працює на умовах трудового договору, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Указані обставини у сукупності вказують на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду. Можливе ув`язнення у невизначеному майбутньому у найближчій перспективі у разі визнання ОСОБА_4 винуватим доводять, що ризик переховування від суду є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження.

Прокурор посилався також на ризик впливу обвинуваченого на свідків сторони обвинувачення, які не допитані судом.
Зокрема, за клопотанням прокурора судом вирішено викликати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є мешканцями с.Боромля, де також проживає обвинувачений.

Оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання суд дійшов висновку, шо ризик впливу на свідків існує на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Отже, прокурором доведено те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, тобто ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні не втратили свою актуальність на даній стадії судового розгляду.

Оцінюючи доводи захисника та обвинувачення в обґрунтування зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешти та вирішуючи питання про те чи достатній указаний більш м`який запобіжний захід для запобігання установленим ризикам, суд виходить з такого.

За загальним правилом, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Стороною захисту на виконання вимог статті 132 КПК України не надано доказів нових обставин, які б впливали на вирішення питання запобіжного заходу.

Крім того, з огляду на уведений в Україні воєнний стан інтенсивність встановленого раніше ризику переховування від суду не зменшується, оскільки на ОСОБА_4 , ураховуючи його громадянство та вік, уведені законодавчі обмеження щодо виїзду чоловіків за межі території України у період воєнного стану не поширюються.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, частини першої статті 177 КПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою на строк два місці підлягає задоволенню.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, з огляду на вимоги частини 2 статті 183 КПК України розмір застави судом не визначається.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 183, 194, 197, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 31 липня 2022 року включно без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити обвинуваченому після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1