Справа № 132/1969/22
Ухвала
Іменем України
12.09.2022 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000065 від 13.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України,
ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000065 від 29.07.2022 р.

Скаржник свою скаргу мотивує слідуючим. 12.07.2022 року скаржником ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення злочину гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме перешкоджання їй у наданні правової допомоги гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в межах судової справи № 132/59/20.

На підставі її заяви було порушено кримінальне провадження у зв`язку із вчиненням злочину передбаченого ч.1 ст. 397 КК України, внесено запис до ЄРДР за № 0000065 та розпочато дізнання.

29.07.2022 року кримінальне провадження № 0000065 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 із зазначенням про відсутність прямого умислу в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Про прийняття вказаної постанови скаржникові стало відомо лише 16.08.2022 р. під час її звернення з вимогою про видачу витягу з ЄРДР.

Ознайомившись із текстом постанови про закриття кримінального провадження № 0000065, заявник вважає, що висновок дізнавача ОСОБА_4 не відповідає обставинам справи та зроблений без зібрання достатніх доказів, проведення повного та всебічного їх дослідження, не було встановлено дійсних обставин справи та не проведено слідчі дії, які необхідні для встановлення дійсного умислу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В зв`язку з цим звертається до суду з даною скаргою.
Від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без її участі, вимоги викладені у скарзі підтримує в повному обсязі.
Старший дізнавач СД відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , згідно поданої заяви просить провести розгляд скарги без її участі та фіксації судового процесу, в задоволенні скарги просить відмовити.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши надані доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Так, скарга подана заявником до суду з додержанням строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки про прийняття вказаної постанови скаржникові стало відомо лише 16.08.2022 р. під час її звернення з вимогою про видачу витягу з ЄРДР, що підтверджується відміткою про дату формування витягу з ЄРДР.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що 12.07.2022 року скаржником ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення злочину гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме перешкоджання їй у наданні правової допомоги гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в межах судової справи № 132/59/20.

На підставі її заяви було порушено кримінальне провадження у зв`язку із вчиненням злочину передбаченого ч.1 ст. 397 КК України, внесено запис до ЄРДР за № 0000065 та розпочато дізнання.

29.07.2022 року кримінальне провадження № 0000065 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 із зазначенням про відсутність прямого умислу в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 284 КПК України.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
З оскаржуваної постанови вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000065 від 13.07.2022 року, дізнавач встановив, що під час судового засідання яке відбувалось в приміщенні Калинівського районного суду 12.07.2022 року ОСОБА_3 було здійснено відеозапис судового розгляду. ОСОБА_3 здійснювала викладення позовних вимог своїх довірителів, після чого мала настати стадія запитань, на якій сторони задають одне одному запитання. В якості портативного засобу було використано її робочий мобільний телефон, який було покладено на столі, за яким вона сиділа. Під час вказаного судового засідання сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обурилися, що їх знімають на телефон та звернулися до судді із вимогою припинити відеофіксацію. Після обговорення даної заяви суддею було повідомлено, що відео фіксація може здійснюватися і для цього не вимагається згоди судді чи інших учасників справи. ОСОБА_6 спробував зупинити відеозапис. Побачивши, що ОСОБА_6 заволодів телефоном, ОСОБА_12 , третя сторона у провадженні спробував його повернути. Замість того, щоб віддати телефон ОСОБА_6 почав чинити опір та відвертав телефон, намагаючись отримати доступ до управління ним. В один із моментів, коли він відволікся, ОСОБА_3 вдалося вихопити телефон. Оскільки відеозапис не було припинено, вона продовжила відео фіксацію подій, які відбувались.
Відтак, дізнавач дійшов висновку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000065 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України, закрити у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Дізнавачем розслідування кримінального провадження було проведено поверхово, без дослідження та належної правової оцінки всіх обставин кримінального провадження.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» роз`яснено, що за ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, висновків експертиз.
Отже, як вбачається з матеріалів наданих до заявленої скарги, в тому числі і постанови про закриття кримінального провадження від 29 липня 2022 року, старшим дізначем СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в порушення вимог КПК України не було проведено всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на повне та неупереджене розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що старшим дізначем СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 неповно проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, та не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, а тому заявлена скарга підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9 ч. 2, 91, 92, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000065 від 13.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України, - задовольнити.
Постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000065 від 13.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1