гСправа № 179/1628/21 Провадження №1-кп/0187/97/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000107 від 06.07.2021 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузка-Зарінський м. Макіївка Донецької області, українця, освіта середня, пенсіонер у зв`язку з інвалідністю 3 групи загального захворювання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:
- 05.11.2020 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за

ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

- 30.03.2022 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст.
ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 29 вересня 2021 року.
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

03 липня 2021 року, близько 11-00 год., ОСОБА_4 , проходячи поряд з житловим будинком, який належить ОСОБА_7 та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , помітив під стіною вищевказаного житлового будинку велосипед марки «Україна». В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, та останній, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, пройшов на територію подвір`я вищезазначеного житлового будинку, де заздалегідь впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, таємно, повторно викрав бувший у використанні велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_7 , вартістю 1000 гривень.
Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 1000 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

06 липня 2021 року, близько 17-10 год., ОСОБА_4 , проходячи поряд з продуктовим магазином, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , помітив під деревом, що знаходиться поблизу вищевказаного продуктового магазину, велосипед марки «Фермер», належний ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, та останній, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, пройшов на прилеглу територію продуктового магазину, де заздалегідь впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, таємно, повторно, викрав бувший у використанні велосипед марки «Фермер», який належить ОСОБА_8 , вартістю 2151,19 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2151 грн 19 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

07 липня 2021 року, близько 11-00 год., ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшов на територію подвір`я житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_4 , заздалегідь впевнившись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшов до господарчого приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, де в послідуючому через незачинені вхідні двері проник до середини вказаного приміщення, та виявив в ньому велосипед марки «Україна», який належить

ОСОБА_9 , вартістю 1000 грн, після чого таємно викрав його.
Заволодівши викраденим ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму 1000 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

05 липня 2021 року, близько 06-00 год., ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшов на територію подвір`я житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_10 . В подальшому

ОСОБА_4 , заздалегідь впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшов до приміщення літньої кухні, розташованої за вищевказаною адресою, де помітив бувший у використанні алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів , який належить ОСОБА_10 , вартістю 400 грн, який в подальшому останній таємно, повторно, викрав в корисливих для себе цілях.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальний збиток на суму 400 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

03 липня 2021 року, близько 15-00 год., ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, пішки прийшов до неогородженої прилеглої територію відділення акціонерного товариства «Укрпошта», яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 2, с. Гупалівка Магдалинівськго району Дніпропетровської області.

В послідуючому, ОСОБА_4 , заздалегідь впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшов до велосипеду жіночого, типу марки «AIST», належного акціонерному товариству «Укрпошта», вартістю 1000 грн, та таємно, повторно, викрав його.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив акціонерному товариству «Укрпошта» матеріальний збиток на суму 1000 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 03 липня 2021 року, близько 11-00 год., він скоїв крадіжку велосипеда «Україна», який знаходився біля житлового будинку АДРЕСА_3 , а близько 15-00 год., він скоїв крадіжку жіночого велосипеда «Аіст», який знаходився на території АТ «Укрпошта» по вул. Центральна, 2 в с. Гупалівка.

05 липня 2021 року, близько 06-00 год., він скоїв крадіжку алюмінієвого бідона, об`ємом 40 літрів, який знаходився на території подвір`я житлового будинку по АДРЕСА_5 .

06 липня 2021 року, близько 17-10 год., він скоїв крадіжку велосипеда «Фермер», який знаходився біля продуктового магазину по АДРЕСА_6 .

07 липня 2021 року, близько 11-00 год., він скоїв крадіжку велосипеда «Україна», який знаходився в приміщенні подвір`я житлового будинку по АДРЕСА_4 .В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання, крадене майно повернуте потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився у зв`язку зі станом здоров`я, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, міру покарання ОСОБА_4 просив застосувати на розсуд суду (а.с. 48).

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився у зв`язку зі станом здоров`я, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, міру покарання ОСОБА_4 просив застосувати на розсуд суду (а.с. 49).

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася у зв`язку зі станом здоров`я, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, міру покарання ОСОБА_4 просила застосувати на розсуд суду (а.с. 50).

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася у зв`язку з сімейними обставинами, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, міру покарання ОСОБА_4 просила застосувати на розсуд суду (а.с. 51).

Представник потерпілої сторони АТ «Укрпошта» ОСОБА_11 , у судове засідання не з`явилася у зв`язку з сімейними обставинами, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, міру покарання ОСОБА_4 просила застосувати на розсуд суду (а.с. 52).

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі, підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів, які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які в силу ст. 12 КК України є: ч. 2 ст. 185 КК України не тяжким злочином; ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєних злочинах, є пенсіонером у зв`язку з інвалідністю 3 групи загального захворювання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, однак за місцем проживання характеризується негативно, схильний до зловживання алкогольними напоями та крадіжок, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, відбуває покарання в місцях позбавлення волі за попереднім вироком і тому суд вважає, що обвинувачений має відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд звертає увагу на те. що ОСОБА_4 був засуджений вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 року за ч. 3 ст. 185 71 ч.1 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі, а кримінальні правопорушення по цьому кримінальному провадженні вчинив до постановлення попереднього вироку, а тому йому слід призначити покарання по ч.4 ст. 70 КК України в вигляді позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 29 вересня 2021 року відповідно до вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 року
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено. Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.
Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Процесуальні витрати в розмірі: 210 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2650 від 12.07.2021 року; 150 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2874 від 23.07.2021 року, а всього: 360 грн підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави, в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази необхідно повернути: велосипед марки «Україна» синьо-чорного кольору потерпілому ОСОБА_7 , велосипед марки «Фермер» темно-зеленого кольору потерпілій ОСОБА_8 , велосипед марки «Україна» темно-синього кольору потерпілому ОСОБА_9 , алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів потерпілій ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

-за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2-х місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 2-х місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарань призначених за цим вироком та вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 року призначити остаточне покарання у вигляді трьох ( 3 )років шести ( 6 ) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 29 вересня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі: 210 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2650 від 12.07.2021 року та 150 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2874 від 23.07.2021 року, а всього: 360 грн (триста шістдесят грн) на користь держави
Речові докази: велосипед марки «Україна» синьо-чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_7 , велосипед марки «Фермер» темно-зеленого кольору, повернути потерпілій ОСОБА_8 , велосипед марки «Україна» темно-синього кольору повернути потерпілому ОСОБА_9 , алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів повернути потерпілій ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1