Справа №760/5380/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей та матір інваліда ІІ групи, офіційно не працюючого, раніше не судимого:

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.359 КК України,

в кримінальному провадженні №0000024 від 28.01.2021,
ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого, за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що що з 2019 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме так званих «кодграберів», призначених для негласного отримання кодів сигналізацій, встановлених на авто і їх подальшого використання для несанкціонованого проникнення до транспортних засобів, купівлю яких здійснював у невстановлених осіб з території Російської федерації.

З цією метою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 зареєстрував «канал» у мережі «YouТube», що має назву « ОСОБА_7 ».

З метою наповнення «каналу», останній знімав та розміщував відео інформаційного характеру про принцип роботи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме інструкції з використання пристроїв негласного проникнення до автомобілів.

Крім того, з метою втілення злочинного умислу направленого на збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації ОСОБА_5 створив сайт у всесвітній мережі інтернет, що має посилання « ОСОБА_8 », на якому зазначав інформацію про принцип їх роботи, та особисті контакти для їх купівлі.

Починаючи з 2019 року, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою реалізації вказаного злочинного умислу, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи мобільний додаток «Telegram» встановлений на його мобільний телефон отримував замовлення на купівлю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та обговорював принцип їх роботи, обставини передачі та умови оплати за вказаний «товар». Передачу вказаних пристроїв здійснював за допомогою кур`єрської доставки служб таксі.

Поряд із тим, з метою не викриття власного імені, ОСОБА_5 під час реєстрації у чаті мобільного додатку «Telegram», вказав логін « ОСОБА_9 », як власне ім`я.

22 червня 2021 року, за допомогою мобільного додатку «Telegram», на аккаунт з назвою « ОСОБА_9 », до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_10 та поцікавився чи може ОСОБА_5 здійснити продаж пристрою проникнення до автомобіля. На що ОСОБА_5 повідомив, що може та зазначив, що необхідно надіслати половину його вартості, а саме половину від 5500 (п`яти тисяч п`ятиста) гривень та вказав номер банківської картки « НОМЕР_1 ».

23 червня 2021 року ОСОБА_10 здійснив першу частину оплати в розмірі 2375 гривень на номер банківської картки « НОМЕР_1 », який надав ОСОБА_5 .

25 червня 2021 року ОСОБА_10 здійснив другу частину оплати в розмірі 3367 гривень на номер банківської картки « НОМЕР_1 », який надав ОСОБА_5 та повідомив про це ОСОБА_5 у мобільному додатку «Telegram», який має назву «« ОСОБА_9 ». Після чого ОСОБА_5 відповів, що оплату отримав та запитав ОСОБА_10 адресу куди доставити пристрій проникнення до автомобіля. В подальшому ОСОБА_5 замовив кур`єрську доставку служби таксі, та повідомив, що на адресу зазначену ОСОБА_10 , а саме: м. Київ, вул. Андрія Головка, 12 прямує автомобіль марки «Шевроле» помаранчевого кольору з ДНЗ « НОМЕР_2 » та вказаний пристрій йому передасть водій.

25 червня 2021 року ОСОБА_10 добровільно видав брелок автомобільної сигналізації «Sheriff» придбаний у ОСОБА_5 органу досудового розслідування, який в подальшому скеровано до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України для проведення експертного дослідження.

Згідно висновку Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 173/3 від 14.12.2021 наданий на дослідження технічний засіб у вигляді брелоку автомобільної сигналізації «SHERIFF» відноситься до спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації. За допомогою наданого на дослідження технічного засобу можливе негласне зняття (отримання) інформації.

Крім того, 05 грудня 2021 року, за допомогою мобільного додатку «Telegram» на аккаунт з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_11 та поцікавився чи може ОСОБА_5 здійснити продаж пристрою з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за допомогою якого можна негласно проникнути до автомобіля. На що ОСОБА_5 відповів, що такий пристрій є в наявності, та зазначив вартість 250 (двісті п`ятдесят) доларів США.

08 грудня 2021 року, після надання згоди ОСОБА_11 на купівлю вказаного пристрою, ОСОБА_5 повідомив про умови оплати та надав для цього останньому номер банківської картки на яку потрібно здійснити розрахунок за вказаний пристрій, а саме « НОМЕР_3 » та зазначив суму 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень.

Пізніше, того ж дня, ОСОБА_11 здійснив оплату в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень на номер банківської картки « НОМЕР_3 », який надав ОСОБА_5 та повідомив про це отримувача у мобільному додатку «Telegram» при цьому зазначивши адресу доставки пристрою. У відповідь на це повідомлення - ОСОБА_5 підтвердив надходження коштів на банківську картку та надіслав у відповідь «скрін-шот» повідомлення від служби таксі із зазначенням марки, моделі та ДНЗ авто, а саме: НОМЕР_4 , Шевроле Авео, яким передав придбаний ОСОБА_11 пристрій.

08 грудня 2021, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та врятування майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, до постановлення ухвали слідчого судді, в порядку статей 233, 234 КПК України проведено обшук автомобіля синього кольору марки «Шевроле» ДНЗ АЕ 4685 КІ, який на праві власності належить ОСОБА_12 , що знаходився на проїжджій частині між будинками, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 в ході якого, серед іншого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет обмотаний скетчем, всередині якого знаходиться брелок схожий на автомобільну сигналізацію марки «SHERIFF» № 48ТХ940LCD із клаптиком паперу білого кольору з рукописним написом «007», що знаходився під кришкою де вставляється елемент живлення. Вказаний пристрій в подальшому скеровано до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України для проведення експертного дослідження.

Згідно висновку Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 5/3 від 22.12.2021 наданий на дослідження технічний засіб у вигляді брелоку автомобільної сигналізації «SHERIFF» №4BTX940LCD відноситься до спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації. За допомогою наданого на дослідження технічного засобу можливе негласне зняття (отримання) інформації.

Згідно листа ДОДТЛ СБ України вих.№26/3-457 від 26.01.2022 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 не має ліцензії СБ України на провадження господарської діяльності пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням СТЗ для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації та з приводу її отримання до СБ України не звертався.
Крім того, 08 грудня 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_13 та ОСОБА_5 .

У ході проведення обшуку вказаної квартири, на підвіконні балкону було знайдено зрізані стебла рослин з різким запахом у кількості 3 шт. Крім того, в ході обшуку в морозильній камері, що знаходилась на кухні, серед іншого було знайдено рештки речовини рослинного походження з різким запахом поміщені до прозорих поліетиленових пакетів поміщених до поліетиленового пакету з написом «Сільпо». Вказані речовини, зі слів ОСОБА_5 належать йому особисто.

В подальшому вказані стебла рослин з різким запахом у кількості 3 шт. та рештки речовини рослинного походження були скеровані до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України для проведення експертного дослідження.

Відповідно до висновку Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ №21/5 від 01.02.2022, надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу становить 31,746 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто злочину. передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а також у вчиненні незаконного придбання та збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, повторно, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.359 КК України.

12.05.2022 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.359 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.359 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.359 КК України.

Слідчий у своєму клопотання просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав викладених у ньому, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник з урахуванням поданих заперечень просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати особисте забовязання. Також захисник надав характеризуючи матеріали.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши та дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків, зважаючи на таке.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Частина 1 ст.194 КПК України вказує, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 28.01.2021 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.359 КК України.

12.05.2022 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.359 КК України.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази, для даної стадії досудового розслідування, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.359 КК України.

Водночас, враховуючи, положення ч.5 ст.9 КПК України, а саме, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства , наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Тобто, органом досудового розслідування в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.309, ч.2 ст.359 КК України.

Положеннями ч.1 ст.177 КПК України визначається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання слідчий зазначає про існування ризиків передбачених п. ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та/або продовжити свою злочину діяльність.

Враховуючи встановлені обставини під час розгляду даного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне вчинити інше кримінальне правопорушення, та/або продовжити свою злочину діяльність.

Також, в ході розгляду клопотання, органом досудового розслідування доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам встановленим під час розгляду вказаного клопотання, що було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Положеннями ч.5 ст.194 КПК України, визначено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно статті 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінивши в сукупності всі обставини, а саме те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та матір інваліда ІІ групи, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання у певний проміжок часу та з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 -178, 181, 184, 193-194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши йому в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
не відлучатися за межі населеного пункту, в якому останній фактично проживає, а саме м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України паспорти громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право виїзду та в`їзду на територію України;

утримуватися від спілкування зі свідками (визначеними слідчим або прокурором), а також іншими особами, яким відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії даної ухвали визначити до 15.07.2022 року включно.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1