Справа № 591/5027/22
Провадження № 1-кс/591/2778/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000234 від 13.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, яке обґрунтоване тим, що здійснює досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України, який 13.10.2022 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та пасажир ОСОБА_6 доставлена до лікарняного закладу, а пасажир ОСОБА_7 помер на місці пригоди.
13.10.2022 ОСОБА_4 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою та 14.10.2022 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, перебачено ч.3 ст. 286-1 КК України.
13.10.2022 проведено огляд автомобіля марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.03.2015 належить ОСОБА_8 . з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення з салону вказаного транспортного засобу: 1) чохла з рульового колеса (керма); 2) мікрочастин з поверхні водійського сидіння: 3) змиву з важеля коробки перемикання передач, дане майно має ознаки речових доказів та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження тому просить накласти на них арешт.
Учасники справи в судове засідання не прибули, повідомлені про розгляд клопотання належним чином. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, під час проведення досудового розслідування 13.10..2022 проведено огляд автомобіля марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.03.2015 належить ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено майно за переліком.
Ч.2 ст.170 КПК України встановлено з якою метою накладається арешт, а ч.1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий повинен доводити слідчому судді необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В даному випадку, з огляду на обставини, що розслідуються, вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені речі можуть мати доказове значення, нести об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, водночас незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
За таких підстав, з метою збереження вказаного майна як речового доказу на нього необхідно накласти арешт.
Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.03.2015 належить ОСОБА_8 , а також вилучені з салону вказаного транспортного засобу: 1) чохла з рульового колеса (керма); 2) мікрочастини з поверхні водійського сидіння на трьох відрізках прозорої дактилоскопічної плівки; 3) змиву з важеля коробки перемикання передач.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1