Справа № 202/5627/22
Провадження № 1-кс/202/3821/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області від 30.06.2022р про закриття кримінального провадженню №0000241 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України,

в с т а н о в и в:
02.09.2022року до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області від 30.06.2022р про закриття кримінального провадження №0000241 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області від 30.06.2022р про закриття кримінального провадженню №0000241 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з порушенням КПК України. Вказує, що дізнавач не дав належної правової оцінки наданим доказам, а саме технічному паспорту споруд ПП «Про БТІ», яке знаходиться за адресою : м. Дніпро, вул. Кривоноса № 73, він не відповідає первинним документам, а подану слідству документи не були враховані, тому рішення про закриття кримінального провадження за ст.358 ч.4 КК є незаконним.

До початку судового засідання заявник ОСОБА_3 надав суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність. Скаргу повністю підтримує, просить скасувати рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Дізнавач надав суду заяву про розгляд скарги без її участі. Прокурор викликався належним чином, шляхом телефонограми, до судового засідання не з`явився, що відповідно до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

При розгляді скарги, встановлено що 15.06.2022 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за №0000241 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області від 30.06.2022р ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000241 за ознаками ч.4 ст.358 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

В постанові дізнавач зазначає, що правовідносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є цивільно-правовими, на даний час у судовому порядку, у Індустріальному суді м. Дніпропетровська вирішується питання щодо розподілу спільно нажитого майна.

Таким чином дізнавачем зроблено висновок про відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ст.358 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України «..прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень…»

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Всупереч вимогам ст.110 КПК України дізнавач ОСОБА_4 в постанові про закриття кримінального провадження не дала належної правової оцінки заяві ОСОБА_3 .

В постанові про закриття взагалі не вказано, які матеріали чи документи були предметом дослідження органу досудового розслідування, документи, бланки тощо, а також обґрунтування з яких міркувань було зроблено висновок про відсутність прямого умислу та саме в кого.

Постанова про закриття кримінального провадження не містить й посилання на пояснення заявника, інших допитаних осіб, рішення за клопотанням заявника ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Постанова про закриття кримінального провадження містить у собі лише фабулу ст.358 КК України та ст.284 КПК України.

Таким чином, на переконання слідчого судді, висновок дізнавача про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, не можна визнати законним та обґрунтованим, постанова про закриття підлягає безумовному скасуванню.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 303- 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області від 30.06.2022р про закриття кримінального провадження №0000241 за ст.358 ч.4 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000241 за ст.358 ч.4 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1