Справа № 456/1033/22
Провадження № 1-кп/456/254/2022
УХВАЛА

судового засідання

14 квітня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.04.2022 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який був обраний ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.02.2022 строком до 22.04.2022р. оскільки, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 22.02.2022 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 22.04.2022 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 248 100 грн. та покладенням відповідних обов`язків у разі внесення застави.

29.03.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено у формі обвинувального акту, який скеровано до Стрийського міськрайонного суду для розгляду по суті.

На даний час у кримінальному провадженні призначено тільки підготовче судове засідання, а також під час судового розгляду кримінального провадження необхідно допитати свідків, дослідити письмові докази та допитати обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. З ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час підготовчого судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 , зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, характер та обставини кримінального правопорушення характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильний досягати свої цілі злочинним шляхом, офіційно не працює та заробляє на проживання незаконним обігом наркотичних засобів, не являється особою похилого віку, та залишаючись на волі ОСОБА_3 , зможе ухилятися від суду, а саме покинути територію м. Стрий та Львівську область в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки в провадженні суду з 02.02.2021 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та з 13.10.2021 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000344 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, застосування до нього запобіжного заходу у виді осооистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистої поруки чи інших запобіжних заходів є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки немає близьких родичів, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

у межах кримінального провадження № 0000344 від 26.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України про обвинувачення ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 28.08.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі (80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) 190 320 грн. та покладенням відповідних обов`язків строком на 2 місяці, яка залишена без змін рішенням Львівського апеляційного суду від 09.09.2021. Згідно інформації Львівської УВП №19 від 06.09.2021 за №9/5512 ОСОБА_3 звільнений з вказаної установи 06.09.2021 у зв`язку з внесенням застави у розмірі 190 320 грн.

Ураховуючи тяжкість та специфіку вчинених кримінальних правопорушень, беручи до уваги виключні обставини саме даного кримінального провадження, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_6 , дані про його особу, а також те, що останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення аналогічні вчиненим, а тому є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави який перевищує розмір, встановлений у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2022 - 2 481 грн.), що становить 248 100 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі обґрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави.

Викладені обставини виправдовують продовження обраного підозрюваному ОСОБА_3 більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу у виді триманні під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також, прокурор заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді в судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_3 , та його захисник ОСОБА_5 , проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечували, щодо клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу просили суд змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт оскільки, обвинувачений є інвалідом 2 групи крім того, клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України оскільки, в підготовчому засіданні суд може тільки обрати чи змінити запобіжний захід, а не продовжувати його дію. Клопотання містить обгрунтування необхідності продовження запобіжного заходу однак не підтверджується жодними доказами на підставі яких суд може його розглянути.

Прокурор просить встановити заставу обвинуваченому в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму з врахуванням тяжкості злочину однак, законних вимог обгрунтування суми застави прокурором не наведено.

Якщо суд прийде до думки щодо продовження терміну запобіжного заходу то просить зменшити розмір застави відповідно до вимог законодавства.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та перевірив наявні матеріали встановив наступне.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме той факт, що ОСОБА_3 , після скерування до суду 02.02.2021 та 13.10.2021 обвинувальних актів відносно нього за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України вчинив ряд інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_3 , під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м"який запобіжний захід.

При цьому, судом досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано та не зазначено про їх існування. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Також судом враховується, що ОСОБА_3 , до затримання не працював, раніше судимий за кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, не має офіційних джерел отримання прибутку, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків від кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому приходить до переконання про необхідність продовження ОСОБА_3 ,, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи норми ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 28.08.2021 був встановлений обвинуваченому розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 грн. і відповідно до інформації Львівської УВП №19 від 06.09.2021 за №9/5512 ОСОБА_3 був звільнений з вказаної установи у зв?язку із внесенням застави тому, з врахуванням норм ч.5 ст. 182 КПК України, згідно якої встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак розмір застави слід визначити в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 190320 гривеньтобто, в межах передбачених даною статтею КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання можливості незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 190320 гривень.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області, судді ОСОБА_7 , знаходиться кримінальне провадження №0001080 та №0000344 відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

Частиною 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 49, 177, 178, 182, 217, 315, 334 КПК України суд, -

ухвалив:

Передати кримінальне провадження №0000776 від 21.10.2021 стосовно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0001080 та №0000344 відносно ОСОБА_3 за ч. ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, справа яка перебуває на розгляді судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 .

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острог Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб, а саме до 12 червня 2022 року, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 (сто дев?яносто тисяч триста двадцять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_3 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA0000757

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_3 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_3 , покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками, по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної судовим розглядом;

6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена у частині продовження строку тримання під вартою до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1