Справа №705/1330/17
1-кп/705/76/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000469 від 12.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, у тому числі кримінального провадження № 0000469 від 12.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 24 травня 2022 року відносно обвинуваченої продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2022 року.
18.07.2022 прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на шістдесят днів із залишенням визначеного розміру застави та покладенням на неї певних обов`язків, яке підтримав у судовому засіданні. Клопотання мотивував тим, щоОСОБА_4 обвинувачується у тому числі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінальних правопорушень, неможливість завершити судовий розгляд до закінчення строку дії попередньої ухвали про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з об`єктивних причин, а також наявність ризиків, які на момент продовження запобіжного заходу дають підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інший злочин, у тому числі у сфері наркозлочинів. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення судового розгляду у розумні строки.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд у задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити запобіжний захід на домашній арешт. При цьому вказав, що ризики, наведені прокурором, є лише припущеннями, які нічим не доведені, доказів на підтвердження їх існування прокурором не надано. Крім того, обвинувачена має постійне місце проживання, у неї є неповнолітні доньки, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. До того ж обвинувачена хворіє. Тому наведене в сукупності дає підстави для застосування більш м`якого запобіжн6ого заходу.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника, просила застосувати до неї домашній арешт.

Суд, заслухавши прокурора, захисника та обвинувачену, дослідивши клопотання, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2022 року. При ухваленні такого рішення судом були враховані неможливість завершити розгляд справи до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченої, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжували існувати.
На даний час матеріали кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, перебувають на стадії судового розгляду, судом з`ясована позиція обвинуваченої щодо пред`явлених обвинувачень та встановлено порядок дослідження доказів. Станом на 19 липня 2022 року суд не допитав потерпілих, свідків, не дослідив у повному обсязі письмових доказів. Крім того, за заявою обвинуваченої був замінений захисник, що також зумовило відкладення розгляду справи. Відтак завершити розгляд справи до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу наразі неможливо з об`єктивних причин.
Суд вважає, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вже враховувалися при вирішенні питання про доцільність продовження відносно обвинуваченої строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема обвинувачена може переховуватись від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою, у тому числі у вчиненні тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, з метою зміни їх показів, зважаючи на невизнання обвинуваченою вини по більшості епізодів, які їй інкримінуються; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд виходить з того, що КПК України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Водночас суд бере до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд доходить висновку, що прокурором достатньо доведено, що застосування на даному етапі розгляду справи менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підстав, які б могли зумовити зміну обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі судового розгляду не встановлено.У тому числі суду не надано підтверджень того, що ОСОБА_4 має таке захворювання, що унеможливлює її перебування під вартою.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою належить задовольнити, у задоволенні клопотання захисника про застосування відносно обвинуваченої домашнього арешту відмовити.

При цьому суд також не вбачає підстав для зміни раніше визначеного розміру застави та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали.
Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 16 вересня 2022 року.
Залишити ОСОБА_4 розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 95160 гривень, після внесення якої обвинувачена звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї обвинуваченої під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням нею застави покласти на обвинувачену такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатись із м. Умань Черкаської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальних провадженнях.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену в разі її звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 16 вересня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченою, її захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику до відома та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя ОСОБА_1