Провадження № 1-кс/947/8127/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши в м. Одесі клопотання слідчогоСВОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000 840 від 05.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000840 від 05.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладено слідчим у письмовому вигляді у клопотанні

27 липня 2022 року слідчим винесено постанову про визнання автомобілю марки «Volkswagen» модель «CC», 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, з метою збереженняречового доказу слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, діючим КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи може звертатися лише прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування кримінального провадження № 0000840 від 05.07.2022 року, здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Так, постановою слідчого від 27.07.2022 року автомобіль марки «Volkswagen» модель «CC», 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , визнаного речовим доказом, у зв`язку з тим, що на думку слідчого вінвідповідає ознакам ст. 98 КПК України, а саме є об`єктом кримінально протиправних дій.

Разом з тим, відповідно до коносаменту №HLCUBSC2110BQQP1, який є товарно розпорядчим документом, власником зазначеного автомобілю є ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» код за , керівником якого є ОСОБА_4 .

За таких обставин, власник автомобіля, арешт на який просить накласти сторона обвинувачення, - ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» є третьоюособою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий слідчого відділення ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені недоліки клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору, з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000840 від 05.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1