Справа № 576/754/22
Провадження № 1-кс/576/324/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучерівка Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.10.2009 р. Глухівським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.69 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, відповідно до ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки; 24.10.2010 р. Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; 08.11.2016 р. Глухівським міськрайсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2-х років обмеження волі; 04.01.2018 р. Глухівським міськрайсудом Сумської області за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 22.04.2021 р.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

15.06.2022 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України. По даному провадженню ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289КК України. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може перешкоджати розслідуванню та вчиняти повторні злочини, слідчий просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали. Підозрюваний та адвокат заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора та адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відділом поліції № 1 (м. Глухів) за ознаками ч. 2 ст. 289 КК Українирозслідується об`єднане кримінальне провадження № 0000120 від 01.06.2022 р. за фактом незаконного заволодіння належного ОСОБА_7 мопеду Альфа, що мало місце 26.05.2022 р. та за фактом незаконного заволодіння належного ОСОБА_8 автомобіля ВАЗ 21099, що мало місце 14.06.2022 р.
14.06.2022 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня висунуто підозру, згідно якої він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно.
Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою.

Зокрема з досліджених у суді показів потерпілих вбачається, що напередодні викрадення транспортних засобів до них додому приходив раніше їм знайомий ОСОБА_6 . Коли вони відлучились із домоволодіння, то після повернення ні транспортних засобів, ні ОСОБА_6 вже не було. Також, факти вчинення злочинів ОСОБА_6 обґрунтовуються й показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Цього достатньо, щоб визнати підозру обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація, може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Також є підтвердженими й ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 чотири рази засуджувався за вчинення корисних злочинів та незаконного зберігання зброї. Звільнившись з місць позбавлення волі і маючи незняту та непогашену судимість, протягом нетривалого часу після звільнення знову підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинів. За таких обставин, вважаю повністю доведеним ризик вчинення ОСОБА_6 повторних злочинів і оцінюю його як дуже високий.

Таким чином, слідчий суддя визнає, що серйозність висунутої щодо ОСОБА_6 підозри, суворість покарання, яке може бути призначено йому, є належним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя на цій початковій стадії розслідування. Крім того, враховуючи історію попередньої кримінальної діяльності підозрюваного та у сукупності з тим, що він характеризується негативно, відсутні будь-які дані про наявність можливих стримуючих факторів, що впливали б на поведінку підозрюваного, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, приходжу до висновку, що саме на цій початковій стадії провадження інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Водночас, підозрюваному слід визначити як альтернативний запобіжний захід заставу. Зважаючи на ступінь заявлених ризиків, суми збитків заподіяних потерпілим, заставу слід визначити у середньому розмірі, а саме у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.08.2022 р.

Визначити розмір застави в сумі 124 050 гривень, у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; 2) не відлучатися за межі Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1