Справа №705/1890/22
1-кс/705/507/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000573 від 23.05.2022 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого менеджером ФОП ОСОБА_8 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 23.05.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22 травня 2022 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, відповідно до спільно узгодженого плану дій, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи біля АЗС «WOG», що знаходиться за адресою с. Полянецьке, а/д «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка», 550 км. + 467 м., біля м. Умань Черкаської області, перегородивши рух автомобілю «MERCEDES-BENZ», S550, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі біля АЗС «WOG», за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зупинились попереду нього на автомобілі «Toyota Сamry», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 , після чого, підійшли до даного автомобіля, та ОСОБА_10 присів на вільне переднє пасажирське сидіння автомобіля потерпілого, а ОСОБА_4 присів на сидіння автомобіля позаду потерпілого. В подальшому, в ході розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , що нібито останній заборгував грошові кошти водіям, яких винаймав потерпілий для перевезення зерна по території України, та негайно повинен повернути борги, однак потерпілий повідомив, що він нікому нічого не винен, після чого ОСОБА_4 , який сидів позаду потерпілого, погрожуючи фізичною розправою йому та членам його сім`ї, обхватив своєю рукою, його шию та почав затискати її, тим самим спричиняючи останньому фізичний біль. Потім потерпілий ОСОБА_11 вибіг з салону свого автомобіля, щоб уникнути конфлікту, при цьому залишивши ключі запалювання від автомобіля у ньому.

З метою виконання і доведення до кінця свого злочинного умислу, ОСОБА_10 скориставшись доступом до автомобіля «MERCEDES-BENZ» S550, номер кузову НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , пересів на водійське сидіння за кермо та шляхом запуску двигуна залишеним ключем поїхав у невідомому напрямку, а ОСОБА_4 залишивши дане авто, став його супроводжувати на своєму автомобілі «Toyota Сamry», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

Того ж дня, близько 21 год. 45 хв. вказані особи залишили автомобіль потерпілого «MERCEDES-BENZ» S550, р.н. НОМЕР_2 , на території автомобільної стоянки поряд з магазином «Лідер», що по вул. Комарова, 7а, м. Умані Черкаської області, звідки в подальшому автомобіль було вилучено працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_4 , незаконно, за попередньою змовою, групою осіб заволоділи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» S550, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та перебував в правомірному користуванні ОСОБА_11 , вартість якого становить 1 930 800 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та вказаним автомобілем розпорядився на власний розсуд.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000573, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

24.05.2022 року слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, було змінено склад злочину у даному кримінальному провадженні перекваліфіковано на ч. 3 ст. 289 КК України так як предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

25.05.2022 року у зв`язку з наявності достатніх підстав складено та погоджено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.3. ст.289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, та на даний час встановити його місцезнаходження в найкоротший термін, з метою збереження процесуальних строків не представляється можливим, окрім цього по даному провадженні було надано ряд доручень оперативному підрозділу, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 та доставки його до СВ Уманського РУП, однак в ході виконання доручення встановити місце знаходження останнього не представилось можливим.

25.05.2022 року старшим слідчим ОСОБА_7 , у зв`язку з не встановленням місце знаходження підозрюваного, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено його матері ОСОБА_13 , остання отримала дане повідомлення про підозру, але від підпису про отримання відмовилась та вказаний факт вручення було зафіксовано за допомогою відео зйомки та за участю двох понятих.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 від 22.05.2022 року; показами потерпілої ОСОБА_12 від 23.05.2022 року; показами потерпілого ОСОБА_11 від 23.05.2022 року; показами свідка ОСОБА_14 від 24.05.2022 року; показами свідка ОСОБА_15 від 23.05.2022 року; показами свідка ОСОБА_16 від 23.05.2022 року; показами свідка ОСОБА_17 від 23.05.2022 року; показами свідка ОСОБА_18 від 24.05.2022 року; показами свідка ОСОБА_19 від 24.05.2022 року; показами свідка ОСОБА_20 від 24.05.2022 року; показами свідка ОСОБА_21 від 24.05.2022 року; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі потерпілим ОСОБА_11 від 23.05.2022 року; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі потерпілим ОСОБА_11 від 23.05.2022 року; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 від 23.05.2022 року; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 від 23.05.2022 року; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 від 24.05.2022 року; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 від 24.05.2022 року; невідкладним обшуком за адресою: АДРЕСА_1 від 23.05.2022 року; оглядом місця події від 23.05.2022 року; оглядом місця події від 24.05.2022 року; оглядом місця події від 24.05.2022 року; оглядом предметів з додатками від 23.05.2022 року; оглядом предметів з додатками від 23.05.2022 року; оглядом предметів з додатками від 23.05.2022 року; оглядом предметів з додатками від 23.05.2022 року; оглядом предметів з додатками від 24.05.2022 року; оглядом відеозапису від 25.05.2022 року.

Підставами застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

У клопотанні слідча просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Також наявні ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі, він був оголошений в розшук та переховувався від органів поліції та досудового слідства; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, підтримує стосунки із ОСОБА_10 та іншими особами, які раніше судимі, а тому є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою. Також зазначив, що 04.08.2022 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2022 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти приєднання до матеріалів клопотання наданої прокурором копії ухвали слідчого судді та заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки вважає, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_4 є необґрунтованою достатніми доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено неналежним чином, а тому останній не був обізнаний про наявність вказаної підозри, про свій статус підозрюваного та не мав намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також ОСОБА_4 самостійно з`явився до слідчого за першим викликом. Зазначив, що на цей час також підозрюваний не має наміру переховуватися, оскільки має міцні соціальні зв`язки, працює, проживає разом з матір`ю та цивільною дружиною, яка вагітна, підтримуючі доброзичливі стосунки із сусідами, знайомими та колегами. Також вважає, що відсутні відомості, які б вказували на те, що його підзахисний має намір незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжувати злочинну діяльність, оскільки раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 має намір вчиняти нові злочини. За таких обставин наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявними матеріалами кримінального провадження не доведено, а тому їх зазначення прокурором є лише необґрунтованими припущеннями. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в разі необхідності застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію іншого захисника та просив суд в разі обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , обрати міру запобіжного заходу не пов`язану із триманням під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 позицію захисників підтримав та просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000573 від 23.05.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

25.05.2022 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, яке в зв`язку з невстановленням місцезнаходження підозрюваного було вручено матері ОСОБА_4 ОСОБА_13 , яка отримала дане повідомлення про підозру, але від підпису про отримання відмовилась та вказаний факт вручення було зафіксовано за допомогою відео зйомки та за участю двох понятих.

У відповідності до ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2022 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 04.08.2022 року, підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий 04.08.2022 о 10 годині 08 хвилин на виконання вказаної ухвали суду від 25.06.2022 року як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за викладених у клопотанні обставин, що підтверджується наявними доказами, зібраними у кримінальному провадженні, копії яких додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією або без такої то в разі визнання його вини це може бути розцінене підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча, а тому є ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показань на його користь.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні стороною обвинувачення не наведені обставини та не надані докази, які б підтверджували наявність ризиків, які викликають необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, на час розгляду справи за цим клопотанням, стороною обвинувачення не наведені об`єктивні дані, які б свідчили, що підозрюваний свідомо ухилявся від слідства, оскільки відсутні письмові докази, що останній належним чином повідомлявся про необхідність явки до слідчого чи прокурора та був обізнаний про наявність складеної щодо нього підозри.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено, що лише застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, то з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину та особи підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, працевлаштований, його цивільна дружина ОСОБА_16 знаходиться на обліку в жіночій консультації Уманського пологового будинку з 20.12.2021 року, у зв`язку із вагітністю і орієнтовним терміном народження на ІНФОРМАЦІЯ_5 , позитивно характеризується за місцем свого проживання та роботи, то слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце фактичного проживання, що забезпечить право підозрюваного на належний рівень життя, отримання належної медичної допомоги, його належну процесуальну поведінку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що постійним місцем реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_4 є будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, домашній арешт слід застосувати до підозрюваного цілодобово за місцем його фактичного проживання.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, варто звернути увагу, що у даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу у два місяці є виправданою внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину, особи підозрюваного, на цей час інший більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт до ОСОБА_4 не може бути застосовано.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000573 від 23.05.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло строком на два місяці, тобто до 04.10.2022 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом встановленого строку домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно після його доставлення до місця проживання.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1