Справа № 461/4080/22
Провадження № 1-кс/461/4309/22
УХВАЛА

27.09.2022 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, із вищою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця Збройних Сил України за контрактом,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим було подано вказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 09.08.2022 приблизно о 08:25 год., керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вулиці Стрийській у місті Львові в напрямку до виїзду з міста, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 1 п. 1.5 (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати), 1.10 (пішохідний перехід ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги або інженерна споруда призначена для руху пішоходів через дорогу); Р. 2 п. 2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Р. 8 п. 8.7.3 ґ) (жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів); Р. 12 п.12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється не більше 50 км/год.), які виразилися в тому, що він будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, рухаючись зі швидкістю біля 64 км/год., в населеному пункті, де дозволена швидкість руху 50 км/год., наближаючись до регульованого пішохідного переходу, що поблизу будинку №202Б по вулиці Стрийська, не вжив заходів до своєчасного застосування гальмування, виїхав на вказаний регульований пішохідний перехід на червоний сигнал його транспортного світлофора, та будучи за вказаним регульованим пішохідним переходом та здійснив наїзд транспортного засобу на пішохода ОСОБА_7 , який перебував на його смузі руху, рухаючись з права на ліво, на дозволений зелений сигнал пішохідного світлофора.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , порушення ним Правил дорожнього руху, пішоходу ОСОБА_7 завдано наступні тілесні ушкодження: синець на лівому стегні, лівій гомілці, лівій руці, садно і синець правого плеча, та парез правої половини обличчя, епідуральний крововилив, лінійний перелом лівої тім`яної та скроневої кістки з поширеністю на основу черепа та перелом лямдовидного шва ліворуч, забій головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, забій-осаднення м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки, отогемолікворея зліва, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

22.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.Слідчий зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовільнити клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний, та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, повідомили, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди надав медичну допомогу потерпілому, неодноразово надсилав останньому грошові кошти на лікування, а тому просили обрати більш м`який запобіжний захід або не обирати жодного. Крім того, зазначили, що підозрюваний 24 лютого 2022 року добровільно мобілізувався на військову службу до Збройних сил України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує свої доводи, слідчий суддя вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження містяться: протокол огляду місця події від 09.08.2022 та схема до нього, де зафіксована слідова інформація, відеозапис з місця пригоди, протоколи допиту свідка ОСОБА_8 , висновки судових експертиз, відповідно до яких причиною ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам ПДР.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

-ризику можливості переховування підозрюваного від суду. Оскільки у разі визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ,йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Ризик такого великого покарання може спонукати підозрюваного до втечі, з метою уникнення правосуддя та відповідальності за вчинене.

-ризику можливості підозрюваним незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, наявність якого підтверджується тим, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку стосовно нього.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, на думку слідчого судді, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу. В той же час, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, слідчий суддя погоджується з наявністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки останній є одруженим, має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання. Також, враховуючи, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, якого в будь-який момент військове керівництво, у період дії на території України військового стану, може відправити у відрядження для виконання бойових завдань, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання із покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України цілком забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків, строком на 2 місяці, тобто до 27 листопада 2022 року:

1.прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
2.повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця проходження військової служби;
3.утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та з потерпілим ОСОБА_7 ;
4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Повний текст ухвали проголошено 30 вересня 2022 року о 14 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1