Номер провадження: 21-з/813/43/22
Справа № 509/2542/22 1-кс/509/466/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.07.2022 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 , подану в порядку ст.380 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою, в якій керуючись вимогами ст.380 КПК України, просив роз`яснити ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року по справі 509/2542/22, а саме роз`яснити:

1. Чи є порушенням вимог КПК України з боку слідчого слідчого відділу ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не зазначення в клопотанні про арешт майна у кримінальному провадженні №0000314 від 12.07.2022 року переліку із зазначенням серійних номерів вилучених у ОСОБА_2 118 патронів та 4 магазинів?

2. Чи є порушенням вимог КПК України з боку слідчого слідчого відділу ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 зазначення в клопотанні про арешт майна у кримінальному провадженні №0000314 від 12.07.2022 року повного найменування військової частини, де ОСОБА_2 проходить військову службу та координатів розташування блок-посту?

НОМЕР_1 . Чи є порушенням вимог КПК України з боку слідчого слідчого відділу ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 внесення недостовірних даних в клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000314 від 12.07.2022 року про час події?

У зв`язку із дією воєнного стану в Україні ОСОБА_2 просив постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення у найкоротший термін.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_2 суддя-доповідач дійшов до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 липня 2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та накладений арешт на майно, а саме на:

- автомобіль марки «Мазда-3», держаний номер НОМЕР_2 , білого кольору, який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Одеська область, Одеський район, смт.Овідіополь, вул.Берегова, 9;
- АК-74 з наявними маркуванням на рамі « НОМЕР_3 », 1982 року випуску, який упаковано до полімерного спец пакету №INZ4021926
- магазин від АК-74 з наявними в ньому патронами у кількості 28 (двадцять вісім) штук, калібру 5х45 та три магазини в яких наявно по тридцять патронів, які упаковано до спец пакету №INZ4001000.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді власник майна ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі та повернути арештоване майно.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 липня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000314 від 12 липня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.414 КК України залишена без змін.

Суддя-доповідач звертає увагу на те, що повний текст ухвали, яку просить роз`яснити ОСОБА_2 мав бути проголошений в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду о 12 годині 29 липня 2022 року.

Разом з тим з заявою про роз`яснення судового рішення ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду вже на наступний день після судового засідання, а саме 27 липня 2022 року, в той час коли повний текст ухвали не був виготовлений і він не отримував копію повного тексту ухвали.

Викладені обставини викликають обґрунтовані сумніви стосовно того, як ОСОБА_2 може бути незрозумілим судове рішення апеляційного суду, копію якого він навіть не отримував і з мотивами прийняття якого не був ознайомлений.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив). Тому суд не може порушувати питання про його роз`яснення з власної ініціативи. Ініціатором такого роз`яснення може виступати будь-хто з учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення.

У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Суддя-доповідач вважає, що заява ОСОБА_2 за своєю суттю та змістом не є заявою про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року, оскільки фактично містить в собі вимоги про встановлення порушень вимог КПК України допущені слідчим СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 під час складання та звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000314.

Разом з тим оскаржити дії чи бездіяльність слідчого допущені під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_2 має право шляхом подачі скарги в порядку ст.303 КПК України.

За таких обставин суддя-доповідач дійшов висновку про те, що заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись статями 376, 380, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , подану в порядку ст.380 КПК України, про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Одеського

апеляційного суду ОСОБА_1