Справа № 404/2187/22
Номер провадження 1-кс/404/1320/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000388, за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням прокурора Кропивницької окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000388, за ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування послався на те, що існує потреба в проведенні обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 .

Дізнавач обставини викладені в клопотанні підтримав, просить його задовольнити.

Статтею 13 КПК України кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 8 Європейської Конвенції основоположних прав та свобод особи, кожному гарантується недоторканість житла.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільної згоди особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі ухвали слідчого судді можна проникнути до житла в порядку та з підстав передбачених законом лише тоді, коли дійсно існує така необхідність та вона підтверджується долученими до клопотання належно зібраними і допустимими доказами, а самих доказів достатньо для прийняття судового рішення.

Слідчим/дізнавачем є службова особа уповноважена в межах компетенції передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень/проступків (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 40 та ст. 40-1 КПК України, слідчий/дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий/дізнавач зобов`язаний організувати проведення ефективного досудового розслідування. Правильність такого висновку узгоджується з практикою ЄСПЛ, про обов`язок представників сторони обвинувачення провести в розумні строки ефективне досудове розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів якими слідчий/дізнавач, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До клопотання про отримання дозволу на проведення обшуку слідчий долучив копію протоколу допиту ОСОБА_6 . Покази зазначеного свідка оцінюються критично, оскільки їх правдивість та достовірність ставиться під сумнів. В Єдиному реєстрі судових рішень міститься загальновідома публічна інформація про проведення численних систематичних допитів ОСОБА_6 в якості свідка. Зазначені допити постійно долучаються до матеріалів клопотань про обшук у різних кримінальних провадженнях.

Свідок ОСОБА_6 кожного разу повідомляє однотипні покази про те, що: особисто знає чи товаришує з фігурантами кримінальних проваджень, здатен запам`ятати всі їх прізвища, імена по-батькові, місця реєстраційного обліку чи фактичного проживання, а також з ким фігуранти співмешкають чи де проживають близькі та родичі фігурантів. Свідок здатен запам`ятовувати великий масив інформації про колір, марку, модель, державний номер транспортних засобів на яких пересуваються фігуранти різних кримінальних проваджень.

Факт численного використання показів ОСОБА_6 та специфічна сфера застосування допитів цього свідка (тільки для дозволів на проведення обшуків) ставить під сумнів правдивість та достовірність його свідчень у цьому провадженні.

Згідно ст. 96 КПК України, сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.

Обов`язок слідчого судді полягає у забезпеченні прав осіб на досудовому розслідуванні (п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України). Клопотання про обшук необхідно розглянути у день його надходження (ч. 4 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Закон вимагає проведення ефективного досудового розслідування, тоді як дізнавач ОСОБА_3 цих імперативних вимог не дотрималась. Внаслідок цього зміст показів свідка ОСОБА_6 не може бути використаний для порушення недоторканості житла.

Допущена неповнота та поверховість порушує міжнародні та національні стандарти якості судочинства. Суперечить засаді недоторканості житла/іншого володіння.

Рапорт оперативного уповноваженого без реєстрації у будь-якому разі не можна визнати допустимим доказом показань з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження (ч. 7 ст. 97 КПК України). Рапорт є формою письмового спілкування між працівниками Національної поліції, а для сторін і учасників кримінального провадження рапорт є завідомо недопустимим доказом, на який не можна послатись при доказуванні.

Заявлену вимогу вирішено з додержанням правил частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України в межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання доказів.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку відсутні і в задоволенні клопотання дізнавача, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234 - 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000388 від 02.05.2022 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1