справа № 445/371/22
провадження № 1-кс/439/229/22
19 вересня 2022 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід,
15 вересня 2022 року суддя подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що відповідно до наказу № 94/В від 30 серпня 2022 року, вона виконує обов`язки голови Золочівського районного суду Львівської області, тобто займає адміністративну посаду у приміщенні суду, про будівлю якого йдеться у клопотанні слідчого. Відтак, вважає, що наведене може викликати сумнів із сторони об`єктивного (стороннього) спостерігача у її неупередженості, а тому, просить відвести її від розгляду даного кримінального провадження.
Протоколом від 19.09.2022, на підставі ст. 35 КПК України, дане клопотання передано на розгляд судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .
Вивчивши заяву про самовідвід, долучені матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Тобто, обставини, наведені в обґрунтування самовідводу, можуть вплинути на зміст судових рішень, постановлених під головуванням судді ОСОБА_6 .
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Суб`єктивний критерій особистої безсторонності судді презюмується, однак, приймаючи до уваги позицію судді, з метою усунення усіх сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду справи, доходжу до переконання, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 75, 80, 81 КПК України, -
Заяву слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1