пр. № 1-кс/759/2274/22
ун. № 759/9181/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 01 квітня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 04.08.2022 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 01.04.2022.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2022 накладено арешт на майно вилучене під час обшуку проведеного 01.04.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, на думку адвоката ОСОБА_3 , накладення арешту на майно є необрунтованим, оскільки воно не відповідає критеріям речових доказів, з метою забезпечення яких накладався арешт. Крім того, адвокат зазначає, що вказане майно (обладнання) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використовують у своїй підприємницькій діяльності із надання послуг, види яких розміщені на їхному офіційному сайті.

Власники майна та їх представник для розгляду клопотання не зявились, подали до суду клопотання про проведення розгляду клопотання про скасування арешту майна за їх відсутності.

Прокурор повідомлений належним чином про розгляд клопотання до суду не зявився..

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Святошинською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 01.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200 та ч. 2 ст. 361 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2022 накладено арешт на речі, предмети, а саме: 1) комп`ютерний системний блок «GAMEMAX» чорного кольору у кількості 1 шт.; 2) GSM-модем з надписом «Подробнее о Wifire Mobile 8», model E3372h-153, imei 38714; s/n: G4P7S19A24001212 у кількості 1 шт.; 3) GSM-модем «Huawei» з надписом model E3372h-607, imei НОМЕР_1 , s/n: Y4QDU0 у кількості 1 шт., білого кольору, які вилучені під час обшуку, проведеного 01.04.2022 в нежитловому (офісному) приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у законному користуванні ФОП ОСОБА_5 , код НОМЕР_2 , при цьому, відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником групи приміщень є Командитне товариство «Д-Груп», .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2022 передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ - 41037901) - на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» арештоване майно у провадженні для розпорядження шляхом реалізації, а саме: комп`ютерний системний блок «GAMEMAX» чорного кольору у кількост і 38 шт.; GSM-модем, model E3372h-153 у кількості 1 шт.; GSM-модем «Huawei» з надписом model E3372h-607 у кількості 1 шт., USB Hub Sipolar чорного кольору в кількості 57 шт. (б/н); 4G-модеми білого та чорного кольору «Huawei» у кількості 1 470 шт.; 3G улавлювач Сім-карток MyCell вироблений з світлого металу б/н та дві білі пластикові антени квадратної форми б/н; Зарядні пристрої до USB Hub Sipolar у кількості 15 шт. б/н; Ноутбук Lenovo sPF0SSVV6 у кількості 1 шт. із зарядним пристроєм - 1 шт.; Зарядні пристрої 2 шт. б/н, чорного кольору; Кабелі 2 шт. б/н білого кольору; Системний блок Dell EMC чорного кольору б/н у кількості 1 шт.; Антени білого кольору б/н підсилювачі сигналу у кількості 4 шт. та зарядний пристрій до нього (1 комплект); Підсилювач антени в кількості 2 шт.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва від 02.04.2022 вкзані вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000038 від 01.04.2022.

Як вказує у своєму клопотання про накладення арешту на майно прокурор за адресою: АДРЕСА_2 , 3 поверх налагоджений підпільний бізнес із анонімізації дистанційного доступу до мережі Інтернет із використанням телекомунікаційного обладнання, SIM-карток та модемів українських операторів зв`язку. Крім того, прокурор вказує, що законним користувачем (орендарем) вказаного приміщення є ФОП ОСОБА_5 .

У своєму клопотанні про скасування арешту майна адвокат підтверджує провадження ФОП ОСОБА_5 своє діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, адвокат вказує, що вказана діяльність пов`язана із наданням послуг доступу до динамічного айпі мобільних операторів, згідно обраних Замовниками тарифних планів, перелік яких розміщено на сайті.

Разом з тим, зважаючи на ситуацію в Україні, що пов`язана із військовою агресією російської федерації така інтернет діяльність знаходиться під особливим контролем відповідних державних органів України.

Саме тому, оскільки в матеріалах справи № 759/3653/22 (1-кс/759/921/22) наявні докази, щодо необхідності перевірки законності діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно і дослідження вилучених технічних засобів, що можуть бути знаряддям такої незаконної діяльності, слідчий суддя вважає. що застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, не відпала потреба.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки технічні засоби, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що арешт на речі, предмети, а саме: комп`ютерний системний блок «GAMEMAX»; GSM-модем з надписом «Подробнее о Wifire Mobile;GSM-модем «Huawei» накладено обґрунтовано, та вважати, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба в такому арешті - немає підстав, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поданного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 01 квітня 2022 року про скасування арешту майна, а саме: 1) комп`ютерний системний блок «GAMEMAX» чорного кольору у кількості 1 шт.; 2) GSM-модем з надписом «Подробнее о Wifire Mobile 8», model E3372h-153, imei 38714; s/n: G4P7S19A24001212 у кількості 1 шт.; 3) GSM-модем «Huawei» з надписом model E3372h-607, imei НОМЕР_1 , s/n: Y4QDU0 у кількості 1 шт., білого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1