В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/122/22

22 березня 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження № 0000006 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, учня 11 класу Яблунського ліцею, не одруженого, раніше не судимого,

за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України (в редакції закону від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII),

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_4 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, а також крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Кримінальні правопорушення скоєно за таких обставин.
Неповнолітній ОСОБА_4 03 січня 2022 року близько 18 години, перебуваючи в автомобілі марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що водій ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і за його діями ніхто не спостерігає, з речового ящика (бардачка) автомобіля дістав чорну шкіряну сумку ОСОБА_7 , звідки таємно викрав належні останньому гроші в сумі 800 доларів США. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 21822,56 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_4 13 січня 2022 року близько 17 години, перебуваючи в автомобілі марки «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований неподалік будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що водій ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і за його діями ніхто не спостерігає, з речового ящика (бардачка) автомобіля дістав чорну шкіряну сумку ОСОБА_7 , звідки таємно викрав належні останньому гроші в сумі 3000 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Загалом неправомірними діями ОСОБА_4 ОСОБА_7 спричинено збитків на загальну суму 24822,56 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованих йому діянь, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та дав показання про те, що близько 18 години 03 січня 2022 року він, перебуваючи в автомобілі марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік будинку № 33 на вул.Карпатська в с.Кричка, скориставшись тим, що водій вказаного автомобіля його товариш ОСОБА_7 , вийшов з автомобіля, з бардачка автомобіля дістав чорну шкіряну сумку ОСОБА_7 , звідки таємно викрав належні останньому гроші в сумі 800 доларів США. Також ОСОБА_4 підтвердив, що близько 17 години 13 січня 2022 року, перебуваючи в автомобілі марки «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований неподалік будинку АДРЕСА_2 , він, в аналогічний спосіб, із бардачка автомобіля дістав чорну шкіряну сумку ОСОБА_7 , звідки таємно викрав належні останньому гроші в сумі 3000 гривень.
Вказав, що умисел на вчинення двох крадіжок у нього виникав раптово через те, що за ним ніхто не спостерігав. Зазначив, що про крадіжки він нікому не розповідав, викрадені кошти витратив на придбання телефону для своєї дівчини, а також на власні потреби. Наголосив, що після викриття його неправомірної поведінки він повністю відшкодував потерпілому шкоду та сприяв слідству у розкритті кримінальних правопорушень.
Щиро розкаюється у тому, що сталося, просить суворо його не карати. Погоджується з тим, щоб не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які він не заперечує.
Відповідно до вимог ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи, які не досліджуються судом, в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України (в редакції закону від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII) як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, а також за ч.2 ст.185 КК України (в редакції закону від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII) як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд також враховує позитивні характеристики обвинуваченого за місцем проживання та навчання, а також те, що він не перебуває на обліку в лікарів психіатра та нарколога й за такою допомогою не звертався.
Із досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації видно, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення та обмеження волі на певний строк, оскільки наявна середня ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення.
Суд зважає й на те, що вчинені обвинуваченим діяння відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину.
За наявності повного визнання обвинуваченим вини, враховуючи думку потерпілого, який не має до обвинуваченого жодних претензій та не наполягає на суворому його покаранні, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкціїч.1 ст.185 КК України (в редакції закону від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII) у виді громадських робіт.
Крім того, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, беручи до уваги його молодий вік, критичний осуд вчиненого, суд вважає за можливеперейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України (в редакції закону від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII) та, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.
Остаточне покарання обвинуваченому слід визначити, застосувавши положенняч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Водночас, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Питання дії закону про кримінальну відповідальність у часі врегульовано статтями 4 та 5 КК України, положення яких доповнюють одне одного і мають тлумачитися та застосовуватися в їх взаємозв`язку.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ч. 3 ст. 5 КК України).
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 р., затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022 р. з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.
07 березня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство»№ 2117-IX від 03 березня 2022 року. Вказаним Законом внесено зміни до ч. 4 ст. 185 КК України та визначено, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто вказаним законом посилено відповідальність за діяння, які вчинені обвинуваченим.
Виходячи з вищевказаних приписів чинного законодавства, при здійсненні кваліфікації та призначенні покарання суд застосовує редакції ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України, які діяли на час вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тобто в редакції закону від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку, визначеному ст.100 КПК України. Враховуючи положення п.5 ч.9 ст.100 КПК України, згідно з яким гроші, що були предметом кримінального правопорушення, повертаються власнику, то визнані речовими доказами гроші в сумі 3000 грн шістьма купюрами номіналом по 500 грн слід повернути потерпілому
ОСОБА_7 .
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що за викрадені у потерпілого грошові кошти обвинувачений придбав мобільний телефон марки «IPhone 11» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 . Зважаючи на положенняп.6 ч.9 ст.100 КПК України, відповідно до якого майно, що одержане фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються, то визнаний речовим доказом мобільний телефон марки «IPhone 11» підлягає конфіскації.
Беручи до уваги вищевикладене, згідно з вимогами ч.4 ст.174 КПК України підлягає до скасування арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.01.2022 року в справі № 338/68/22 на грошові кошти в сумі 3000 грн.
Запобіжний захід під час дізнання ОСОБА_4 не обирався, з урахуванням вимог ст.176, 177 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого. Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 та ч.2 ст.185 КК України (в редакції закону від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII), та призначити покарання :
- за ч.1 ст.185 КК України (в редакції закону від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII) 70 годин громадських робіт;
- за ч.2 ст.185 КК України (в редакції закону від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII), із застосуванням ч.1 ст.69 КК України 80 годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Речові докази:
- гроші в сумі 3000 грн (шість купюр номіналом по 500 грн) повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
-мобільний телефон марки «IPhone 11» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 конфіскувати;
- два DVD-R диски з камер відеоспостереження, копію паспорта ОСОБА_7 та фотографію грошових коштів залишити в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської областівід 18.01.2022 року в справі № 338/68/22 на грошові кошти в сумі 3000 грн.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1