ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2294/16-к
Провадження № 1-кс/210/521/22

"06" липня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представник скаржника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 31 березня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 31 березня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що у провадженні старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0003310 від 04.12.2015р., за ознаками складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2022р. скасовано постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.12.2021р. про закриття кримінального провадження №0003310 від 04.12.2015р. за ознаками складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_4 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні №0003310 від 04.12.2015р. за ознаками складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, 07.02.2022 року було зареєстровано через канцелярію відділення поліції письмове клопотання старшому слідчому ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України про виконання процесуальних дій, а саме одночасного допиту потерпілої та ряду свідків щодо обставин зазначеного кримінального провадження.

На думку потерпілої покази зазначених свідків можуть бути доказами у кримінальному провадженні і можуть спростувати або підтвердити обставини кримінального правопорушення, також одночасний допит свідків та потерпілої може сприяти встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню.

Старшим слідчим за результатами розгляду клопотання у його задоволенні було відмовлено постановою від 31.03.2022 року, оскільки він вважає, що допит вказаних свідків не сприятиме встановленню об`єктивної істини по справі.

Клопотання потерпілої від 07.02.2022 року було розглянуто слідчим з порушенням процесуальних строків, постанова про відмову у розгляді клопотання була винесена 31.03.2022 року та не була вручена потерпілій. Слідчий відмовив в задоволенні клопотання про проведення допиту свідків повністю, не вказавши мотивів відмови, що не може бути визнане обґрунтованим та порушує права потерпілої.

Потерпілою неодноразово були подані клопотання до старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про проведення слідчих дій, а саме допит понятих та свідків, але слідчі дії не проведено, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0003310 від 04.12.2015р. за ознаками складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

Адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,про надання копії постанови про відмову у задоволенні клопотання від 31.03.2022 року від 13.05.2022 року, було розглянуто та 16.05.2022 року надіслано копію постанови про відмову у задоволенні клопотання.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 31 березня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_3 , підтримав скаргу, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, на адресу суду направив матеріали з розгляду вказаного клопотання, а саме матеріали кримінального провадження №0003310 від 04.12.2015р. за ознаками складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

Заслухавши заявника, адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0003310 від 04.12.2015р., приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0003310 від 04.12.2015р. за ознаками складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

07.02.2022 року ОСОБА_4 через канцелярію відділення поліції було зареєстроване клопотання про проведення слідчих дій. Відповіді на подане клопотання не отримала та слідчі дії не були проведені.

За результатами розгляду клопотання 31.03.2022 року старшим слідчим слідчого відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Дослідивши постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належним чином не вмотивовано вказане рішення. Слідчим в оскаржуваній постанові не викладений зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення КПК України, тобто правового обґрунтування відмови постанова не містить.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчим належним чином не вмотивовано рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому постанова підлягає скасуванню.

Стосовно вимог скарги в частині зобов`язання слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 допитати одночасно потерпілу та свідків - слідчий суддя, виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.22 КПК України).

За таких обставин, вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.303, 306, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 31 березня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 31 березня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 07.02.2022 року.

У задоволенні інших вимог скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1