Провадження № 1-кс/470/8/22
Справа № 470/241/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2022 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора начальника Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2022 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло відповідне клопотанням, у якому зазначено, що 22 липня 2022 року до ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 21 липня 2022 року близько 23 год. на ґрунтовій дорозі неподалік с.Нововолодимирівка Баштанського (Березнегуватського) району Миколаївської області відбулась дорожньо- транспортна пригода між автомобілем марки Audi реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобілем марки ЗІЛ 135 ЛМ реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням військового в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП водій та двоє пасажирів автомобіля марки Audi отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

Відповідно до наказу Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 06 липня 2022 року № 243 з 11 липня 2022 року дислокацію слідчого відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, змінено до сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: вул. 1Травня,89 смт.Березнегувате Баштанського району Миколаївської області.

22 липня 2022 року за вказаним вище фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

22 липня 2022 року було проведено огляд місця дорожньо - транспортної пригоди, під час якої на проїзній частині ґрунтової дороги на відстані 3 км 22 м від АДРЕСА_1 було виявлено автомобілі із механічними пошкодженнями: марки Audi, моделі «80 2.0 Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки ЗІЛ 135 ЛМ реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Опитаний під час досудового слідства ОСОБА_5 пояснив що 21 липня 2022 року близько 23 год. рухаючись по ґрунтовій дорозі поблизу с.Нововолодимирівка Баштанського району на автомобілі марки ЗІЛ 135 ЛМ реєстраційний номер НОМЕР_2 , побачив автомобіль марки Audi, який їхав назустріч на великій швидкості, та не реагував на сигнали зменшити швидкість. Після того як ОСОБА_5 зупинив керований ним автомобіль, автомобіль Audi, лівою частиною зіткнувся з ним. Після зіткнення водій та пасажири автомобіля Audі, перебували без свідомості, через що він викликав швидку медичну допомогу.

Під час досудового слідства було встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого Львівським відділом реєстраційно- екзаменаційної роботи ДАЇ власником автомобіля марки AUDI, моделі 80 2.0 Е, тип- легковий седан НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 22 липня 2022 року автомобіль марки Audi, моделі «80 2.0 Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, зі зберіганням його в ангарі СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованому по АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що вилучений автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні прокурор просив накласти на нього арешт шляхом позбавлення володільця права відчуження та розпорядження ним.

Прокурор підтримав клопотання та просив здійснювати судовий розгляд за його відсутності, про що зазначив у відповідній заяві.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає доцільним розглянути зазначене клопотання, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд доходить висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки таке вилучене майно, а саме автомобіль марки Audi, яким керував ОСОБА_4 , може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 107, 170 173, 175, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора начальника Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000118 від 22 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки AUDI, моделі 80 2.0 Е, тип- легковий седан НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом позбавлення володільця права відчуження та розрядження ним на час розслідування кримінального провадження № 0000118 від 22.07.2022 року до його скасування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника-володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити володільцю майна, у якого було вилучено майно, слідчому та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1