У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року смт.Підволочиськ
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчої СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням, погодженого прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , 31 травня 2022 року, приблизно о 14:00 год., знаходячись на території пасовища, що розташоване в межах населеного пункту с.Криве, Скалатської ТГ, Тернопільського району, Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав корову породи «Українська чорно ряба молочна», паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , робочий номер НОМЕР_3 , належну ОСОБА_6 , вартістю 25 000 грн., з якою в подальшому з місця вчинення крадіжки зник, маючи можливість розпорядитись майном на власний розсуд та вчинивши таким чином крадіжку в умовах воєнного стану.

В результаті умисних, злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 25 000 грн..

Відомості про даний факт внесенні 01.06.2022 СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гадинківці Гусятинського району, мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, розлученого, з середньою-спеціальною освітою, не депутат, працюючого сртувальником на ТОВ «Вікнопласт», в силу ст.89 КК України раніше не судимого, 05.01.2022 в Підволочиський районний суд направлено обвинувальний акт з угодою про примирення по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

30.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, передбачає відповідальність за його вчинення у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років та відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_6 , про факт крадіжки корови;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події;

- висновком експерта №СЕ-19/120-22/5528-ТВ від 21.06.2022;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Як встановлено в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.ч. 1, 3 та 5 ст.177 КПК України.

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

2)незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , безпосередньо знайомий з потерпілим та свідками даного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків та потерпілих до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Крім того, слід взяти до уваги принцип безпосередності дослідження доказів судом, а тому протоколи допиту свідків судом при розгляді кримінального провадження по суті не будуть братися до уваги, тому що суд досліджує покази свідків та потерпілого безпосередньо. Тому у випадку тиску підозрюваним на знайомих підозрюваному свідків, а також незнайомих, вказані учасники кримінального провадження можуть змінювати покази.
3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, в тому числі умисні тяжкі крадіжки чужого майна з метою отримання доходу, за які відбував покарання і на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинивши тяжкий корисливий злочин, тому у досудового слідства є усі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи необмеженим покладеними на нього обов`язками зможе знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просили задовольнити зіславшись на обставини, що у них викладені.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання йому запобіжного заходу не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчою ОСОБА_3 доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного саме домашнього арешту, із встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження слідчої СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

1 Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , терміном на два місяці з дня постановлення ухвали.

2 Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)Прибувати до кабінету слідчого № 21 СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, на кожну вимогу слідчих, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також на кожну вимогу прокурора чи суду.

2)Не залишати місце постійного проживання, що в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на час досудового розслідування та судового розгляду в певний період доби, а саме в період з 21:00 год. по 07:00 год.

3)Утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному провадженні, задля забезпечення від незаконного на них впливу.

4)Здати на органів ДМС, у разі наявності, біометричний паспорт гр.України та закордонний паспорт на час розслідування кримінального провадження та судового розгляду, задля забезпечення від незаконного виїзду підозрюваного ОСОБА_5 , за межі України. з метою ухилення від органів досудового розслідування, прокурора та суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 14 липня 2022 о 13 год 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1