У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2289/21

№ 1-кс/183/432/22

12 травня 2022 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 квітня 2021 року за № 0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу слідчим Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також прокурорам Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку не зареєстровано за жодною особою, де зареєстрований та мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення його місцезнаходження як особи, що перебуває у розшуку, строком на 30 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що згідно наказу № 175 від 31 серпня 2020 року ОСОБА_7 призначено на посаду комірника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОФРОСТ» () та покладено певні обов`язки. Згідно із посадовою інструкцією комірника № 1-І, ТОВ «ЕКОФРОСТ», затвердженої 03 серпня 2020 року:

п. 1.3. Комірник несе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей, що перебувають у віданні комірника під час виконання трудових обов`язків на підприємстві. У зв`язку з цим, між підприємством та комірником обов`язково укладається договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

п. 2. Обов`язки комірника.

Комірник зобов`язаний:

- дбайливо ставитися до переданих йому матеріальних цінностей підприємства та вживати заходів щодо відвернення їх пошкодження, знищення та ін.;

- своєчасно повідомляти підприємство всі обставини, що загрожують забезпеченню збереженні довірених йому матеріальних цінностей, у разі, якщо комірник не повідомив підприємство про такі обставини, він не може посилатися на них як на такі, що виключають його вину у разі заподіяння майнової шкоди підприємству;

- не допускати ситуацій, що можуть спричинити виникнення нестачі, розкрадання, знищення, псування, втрату матеріальних цінностей;

- приймати на склад, зважувати, перераховувати, сортувати і розподіляти в приміщеннях складу матеріальні цінності, а також відпускати зі складу продукцію за накладними;

- забезпечувати збереження матеріальних цінностей, створювати умови на складі для запобігання псуванню і втратам продукції, сировини, матеріалів, виробів, палива тощо.

п.4. Відповідальність.

Комірник відповідає за:

- незабезпечення цілісності та схоронності матеріальних цінностей, що знаходяться у його віданні;

- допущення невідповідності фактичної облікової наявності матеріальних цінностей;

- збитки, завдані з вини інших працівників, коли така шкода заподіяна внаслідок порушення, невиконання та/або неналежного виконання покладених на нього посадових та функціональних обов`язків, безпосередньо пов`язаних зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей;

- втрату, відсутність, нестачу, зіпсуття, знищення матеріальних цінностей, які перебували у віданні комірника для зберігання, використання на підставі первинних документів, інвентаризаційних описів (актів інвентаризації), інших належним чином оформлених документів.

Так, 04 вересня 2020 року було складено акт прийому-передачі матеріальних цінностей від директора ТОВ «ЕКОФРОСТ» ОСОБА_8 ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 приймає матеріальні цінності, що зберігаються на складі, згідно залишкам по бухгалтерії та проведеного переобліку станом на 04 вересня 2020 року.

07 вересня 2020 року з ОСОБА_7 було підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей, що були передані йому ТОВ «ЕКОФРОСТ».

01 березня 2021 року на складі ТОВ «ЕКОФРОСТ», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Комплексна, 1-А проведено інвентаризацію фактичної наявності матеріальних активів, за результатами якої встановлено, що надлишків, нестач або пересорту товарів не виявлено. Після цього у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на розтрату майна у великих розмірах, що перебуває в його віданні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в проміжок часу з 02 березня 2021 року по 02 квітня 2021 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді комірника ТОВ «ЕКОФРОСТ», будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи всупереч своєї посадової інструкції, вивіз зі складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 майно, що перебувало в його віданні, а саме:

- холодоагент R 410А (11,3 кг) брендований (інв. № -00000259) (маркування ZA180601) в кількості 122 шт.;

- холодоагент R134А (13.6кг/балон) брендований (інв. № DD0001512) (маркування KSDI 191123-2) в кількості 47 шт.;

- холодоагент R134А RF (13.6кг/балон) не брендований (інв. № DD0002327) (маркування ZA191122) в кількості 39 шт.;

- компресор AE 2410Y 1SAES37 (інв. № 01215) в кількості 1 шт.;

- компресор AE 2412E 1SAE26T (інв. № 01231) в кількості 10 шт.;

- компресор CA 2428E 1SAE32C (інв. №01247) в кількості 30 шт.,

після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді комірника ТОВ «ЕКОФРОСТ», вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні, спричинивши ТОВ «ЕКОФРОСТ» матеріальну шкоду, яка більше ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є вчинена у великих розмірах на загальну суму 548 920 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчинена у великих розмірах.

22 липня 2021 року слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке надіслано поштовим зв`язком до місця реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , а також вручено його рідній бабі ОСОБА_10 , яка також мешкає за вказаною адресою.

06 серпня 2021 року, у зв`язку з тим що ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування кримінальне провадження зупинено, підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук. На даний момент розшуковими заходами місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено, тобто підозрюваний продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.

08 квітня 2022 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що клопотання про проведення обшуку обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07 квітня 2021 року; протоколом огляду місця події від 07 квітня 2021 року; протоколом допиту представника потерпілого від 07 квітня 2021 року; звіряльними відомостями результатів інвентаризації запасів; протоколом огляду речей від 07 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09 квітня 2021 року; протоколом додаткового допиту представника потерпілого від 15 квітня 2021 року; договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність; протоколом обшуку від 29 квітня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи від 16 червня 2021 року; посадовою інструкцією комірника; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13 липня 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22 липня 2021 року; повідомленням ОСОБА_7 про підозру від 22 липня 2021 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 під час скоєння вищевказаного злочину був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 266526315 від 20.07.2021 року відомості, щодо права власності, інші права, іпотеки, обтяження фізичної особи ОСОБА_7 відсутні.

28 грудня 2021 року слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено клопотання про проведення обшуку за місцем останнього мешкання ОСОБА_7 та отримано ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання.

Таким чином, беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , знаходячись у розшуку може перебувати за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Статтею 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так слідчим, наданими доказами, долученими до клопотання доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Однак, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 22 січня 2022 року, яка є бабою ОСОБА_7 та мешкає у домоволодінні, в якому слідчий просить провести обшук, остання не знає де знаходиться її онук та не бачила його тривалий час.

Таким чином, слідчим, всупереч вимог ст. 234 КПК України, в поданому клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 знаходиться або може знаходитись за адресою: АДРЕСА_3 , а тому, слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07 квітня 2021 року за № 0000119 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1