Справа № 445/2224/21
Провадження № 1-кс/445/277/22
УХВАЛА

06 червня 2022 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на транспортний засіб. Заявниця вказує, що транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт, тривалий час зберігається без ремонту та експлуатації. Вказує, що з моменту відкриття кримінального провадження та проведення досудовго розслідування пройшло достатньо часу, щоб експерти мали можливість дослідити транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» та виконати необхідні експертизи.
Заявниця в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, у заяві про скасування арешту просила проводити розгляд без її участі.
Слідчий в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час та місце його проведення, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, при вирішенні питання про скасування арешту покладається на розсуд слідчого судді.
Вивчивши матеріали клопотання та доданих документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 автомобіля ««Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається, що власником такого є ОСОБА_3 .
Аналізуючи матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, майно, з клопотанням про зняття арешту з якого, заявник звертається, визнане речовим доказом, в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії з даним майном.
Таким чином, доводи заявника, викладені в клопотанні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави в подальшому застосуванні арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.
За таких обставин в задоволенні клопотання потрібно відмовити.
Керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1