г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/993/22
Номер провадження 1-кп/213/160/22
В И Р О К
Іменем України
31 травня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, за звинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, раніше судимий, останній раз 28.10.2019р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнився по відбуттю строку покарання 09.06.2021р.; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме:

- 12.12.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 60 годин громадських робіт;

- 05.07.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 389 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 40 днів арешту;

- 01.08.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 70 ч.4 КК України поглинуто покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2012 року, призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;

- 12.11.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.І КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України поглинуто покарання за вироком суду від 01.08.2012 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 11.12.2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки позбавлення волі, звільненого 05.06.2014 року за ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.2014 року за ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року;

- 20.03.2015 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки. 20.07.2015 року Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням. Звільнився з місця відбування покарання 10.09.2018 року по відбуттю строку покарання;

- 28.10.2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений 09.06.2021 по відбуттю строку покарання, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості на шлях виправлення не став, знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

01 січня 2022 року приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі, що належить ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де разом розпивали спиртних напоїв. Після чого, приблизно о 17:00 годині, коли господарі квартири відправились відпочивати, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відпочиває та не спостерігає за його діями, таємно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, з куртки ОСОБА_6 дістав мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 6A black 2Gb ROM», вартість якого відповідно до висновку експерта №2655 від 19.01.2022 року складає 477,55 гривень та утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 477,55 гривень.

17.05.2022р. між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, зі згоди потерпілого, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, обвинувачений зобов`язався визнати вину в суді; та сторони погодились на призначення покарання за ст. 185 ч2 КК України покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, зі звільненням за ст. 75 КК України, та покласти обов`язки за ст 76 КК України.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Злочин відноситься до категорії нетяжких.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України. Витрати на залучення експерта відсутні. Цивільні позови не заявлялись. Запобіжний захід залишити домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.05.2022 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.1,2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 , у нічний час з 22:00 години до 06:00 години, до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів, тобто до 29.07.2022р. Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду.
Речові докази: Коробку з-під мобільного телефона, мобільний телефон Xiaomi Redmi 6a, залишити ОСОБА_6 за належністю. Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.

Суддя ОСОБА_1