19.09.2022
Справа №359/9207/17
Провадження №1-кп/359/30/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
за участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
за участю представника потерпілих ОСОБА_15 ,
за участю представника цивільного відповідача ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
за участю захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_20 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільча Поліського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого перебувають троє дітей, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_20 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, за таких обставин.

1.2. 22 січня 2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_20 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Північно-східному об`їзду м. Києва в напрямку м. Бровари Київської області. На ділянці цієї автодороги, що розташовується на відстані 14 кілометрів та 676 метрів, обвинувачений, здійснюючи об`їзд ями, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Таврія», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_21 Дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з тим, що ОСОБА_20 не був уважним, не стежив за розвитком дорожньої обстановки та не відреагував на її зміну, чим порушив пп.«б» п.2.3 ПДР України; перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що виконання маневру буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.10.1 ПДР України; а також при здійсненні об`їзду перешкоди здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу водію зустрічного напрямку, чим порушив п.11.3 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_21 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер зліва, травматичного розриву серця та серцевої сорочки, крововиливів в прикореневих та міждолевих відділах легень з розривами плеври, розриву тканини нижньої долі лівої легені, крововиливів у зв`язках печінки, саден лобної ділянки голови зліва, тильної поверхні лівої кисті, лівого стегна та обох колінних суглобів, закритого перелому лівої ліктьової кістки. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами ребер, травматичним розривом серця, серцевої сорочки та нижньої долі лівої легені, що супроводжувалось крововтратою, призвели до смерті ОСОБА_21 .

2. Ставлення обвинуваченого до пред`явленого йому обвинувачення.

2.1. ОСОБА_20 не визнав себе винуватим у вчиненні злочину та показав, що 22 січня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Північно-східному об`їзду м.Києва в напрямку м. Бровари Київської області. В салоні його транспортного засобу знаходилась дружина ОСОБА_22 , яка сиділа на задньому правому пасажирському сидінні та тримала на руках молодшого сина, а також старший син, який сидів на задньому лівому пасажирському сидінні та тримав на рухах дочку обвинуваченого. Дорога була вільною від руху: час від часу назустріч рухались інші транспортні засоби. Зокрема, обвинувачений бачив, як здалеку йому назустріч рухався автомобіль марки «Таврія». Для того, щоб безпечно об`їхати яму, ОСОБА_20 частково виїхав на смугу зустрічного руху та одразу після виконання маневру повернувся у свою смугу руху. Після того, як відстань до автомобіля марки «Таврія» зменшилась, виявилось, що вказаний транспортний засіб рухався по тій самій смузі руху, по якій рухався автомобіль обвинуваченого. Для того, щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_20 був вимушений застосувати екстрене гальмування до повної зупинки транспортного засобу. В останній момент водій автомобіля марки «Таврія» також змінив напрямок руху транспортного засобу та розпочав повернення на свою смугу руху. Однак в цей час відбулось зіткнення транспортних засобів по дотичній, після якого автомобіль «Таврія» розвернувся та зупинився на відстані 5-7 метрів. ОСОБА_20 стверджує, що зіткнення транспортних засобів відбулось на його смузі руху. Удар був настільки незначним, що транспортний засіб обвинуваченого навіть не зрушив з місця. Після того, як ОСОБА_20 вийшов з автомобіля та закрив дверцята, повз нього по смузі зустрічного руху на великій швидкості проїхав вантажний автомобіль, який допустив зіткнення з автомобілем марки «Таврія». Протягнувши цей транспортний засіб декілька метрів по дорозі та зіштовхнувши його в кювет, вантажний автомобіль, не зупиняючись, продовжив рух в напрямку м. Харкова. Обвинувачений витягнув дружину та дітей зі свого автомобіля та побіг до автомобіля марки «Таврія». Водій цього транспортного засобу хрипів та був без свідомості. Після того, як він був госпіталізований з місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_20 дізнався про те, що він помер в автомобілі швидкої допомоги. Обвинувачений стверджує, що смерть водія автомобіля марки «Таврія» сталась у зв`язку з тим, що вантажний автомобіль допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

3.1. Не зважаючи на те, що ОСОБА_20 не визнає себе винуватим, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується такими доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 січня 2017 року (а.с.7-12 т.2), зі змісту якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась на ділянці ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташовується на відстані 14 кілометрів та 676 метрів. Крім того, на автодорозі були виявлені сліди гальмування, а також уламки скла, пластику та пластмаси;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.13 т.2), з якої вбачається, що осип скла та пластмаси були виявлені на смузі руху в напрямку м. Борисполя, по якій рухався автомобіль марки «ЗАЗ Таврія», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_21 ;

- протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 23 січня 2017 року (а.с.20 т.2), зі змісту якого вбачається, що у автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», номерний знак НОМЕР_2 , була виявлена деформація передньої лівої частини транспортного засобу, пошкодження переднього лівого колеса, деформація передньої лівої стійки, передніх лівих дверцят та пошкодження кришки капоту;

- протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 23 січня 2017 року (а.с.21 т.2), зі змісту якого вбачається, що у автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , була виявлена деформація передньої лівої частини автомобіля, пошкодження переднього лівого колеса, деформація переднього лівого колеса та переднього бампера в лівій його частині, деформація кришки капоту та передніх лівих дверей;

- протоколом огляду від 22 січня 2017 року (а.с.25-30 т.1), зі змісту якого вбачається, що в ході проведення цієї слідчої дії було оглянуто тіло чоловіка, який керував автомобілем марки «ЗАЗ Таврія», номерний знак НОМЕР_2 . З оглянутого посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 6 червня 1997 року (а.с.30 т.2) стало відомо про те, що вказаним чоловіком був ОСОБА_21 ;

- висновком експерта №36 від 23 лютого 2017 року (а.с.33-34 т.2), зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_21 були виявлені такі тілесні ушкодження: а) переломи ребер зліва, травматичний розрив серця та серцевої сорочки, крововиливи прикореневих та міждолевих відділах легень з розривами плеври, розрив тканини нижньої долі лівої легені, крововиливи у зв`язках печінки; б) садна лобної ділянки голови зліва, тильної поверхні лівої кисті, лівого стегна та обох колінних суглобів; закритий перелом лівої ліктьової кістки. Всі виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_21 виникли від дії тупих предметів. Характер та розташування тілесних ушкоджень, наявність ознак струсу тіла вказують на те, що тілесні ушкодження виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди (травма в салоні автомобіля в момент його зіткнення з перешкодою). Виявлені при дослідженні трупу ОСОБА_21 тілесні ушкодження, вказані в пункті «а», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого. Закритий перелом лівої ліктьової кістки відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; тілесні ушкодження у вигляді саден мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_21 настала від закритої травми грудної клітки з переломами ребер, травматич-ним розривом серця, серцевої сорочки та нижньої долі лівої легені, що супроводжувалось крововтратою. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_21 етиловий спирт не виявлений. Ця обставина свідчить про те, що на момент смерті потерпілий був тверезим;

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1818/17-52 від 27 квітня 2017 року (а.с.45-49 т.2), зі змісту якого вбачається, що на момент огляду автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», номерний знак НОМЕР_2 , елементи підвіски, рульове керування та система робочого гальмування знаходились в технічно справному стані. Ознаки, які б могли свідчити про функціональну непридатність системи рульового керування перед даною дорожньо-транспортною пригодою, при експертному дослідженні не виявлено. Виявлені механічні пошкодження мають аварійний характер утворення та виникли в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а не до моменту її виникнення;

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1819/17-52 від 27 квітня 2017 року (а.с.53-57 т.2), зі змісту якого вбачається, що на момент огляду автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , система робочого гальма та система рульового управління знаходяться у функціонально придатному стані. В свою чергу, ходова частина знаходиться в технічно несправному стані. Ознаки, які б могли свідчити про функціональну непридатність елементів ходової частини перед дорожньо-транспортною пригодою, при експертному дослідженні не виявлені. Пошкодження ходової частини виникли в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а не до моменту її виникнення;

- висновком експертів за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів №1820/17-52/1821/17-34 від 15 травня 2017 року (а.с.62-70 т.2), зі змісту якого вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі, по якій рухався автомобіль марки «ЗАЗ Таврія», номерний знак НОМЕР_2 , коли автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , більшою частиною (від лівого борту) перебував на зустрічній для себе смузі руху, при положенні передньої лівої частини цього транспортного засобу ближче до початку ділянки найбільшої концентрації осипу скла та пластику. В початковій фазі зіткнення транспортні засоби контактували своїми передніми лівими частинами при зустрічному зближенні. Кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент їх первинного контактування складав дещо менше 180 градусів з відліком проти ходу годинникової стрілки від вісі автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», номерний знак НОМЕР_2 . На пошкоджених поверхнях капоту, лівого переднього крила, лівих передніх дверцят цього транспортного засобу наявні нашарування акрилатно-поліуретанового лаку та полімерного матеріалу на основі поліпропілену. Зазначені нашарування мають спільну родову належність із зовнішнім шаром лаку лакофарбового покриття безбарвного лаку та полімерним матеріалом залишків бампера автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 . На лівій передній частині даху автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», номерний знак НОМЕР_2 , виявлені нашарування алкідної фарби червоного кольору. Хімічний склад зазначеної фарби не характерний для лакофарбових матеріалів, які застосовуються для фарбування транспортних засобів у промислових умовах. Нашарування інших лакофарбових та полімерних матеріалів, які б могли однозначно походити від інших транспортних засобів (крім дослідженого автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 ) на поверхнях автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», номерний знак НОМЕР_2 , не виявлено;

- висновком за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №9961/14974/17-52 від 31 липня 2017 року (а.с.78-82 т.2), зі змісту якого вбачається, що показання свідка ОСОБА_23 та показання ОСОБА_20 в частині обставин, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із виїздом автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», номерний знак НОМЕР_2 , на зустрічну для себе смугу руху, є неспроможними з технічної точки зору, оскільки зміст цих показань суперечить слідовій інформації на місці дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_20 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.11.3 ПДР України. Він мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом дотримання вказаних вимог ПДР України, для невиконання яких у нього не було перешкод технічного характеру. Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є недотримання водієм автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_20 вимог, передбачених п.10.1 та п.11.3 ПДР України.

3.2. Крім письмових доказів та висновків експертів винуватість ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показаннями потерпілих, свідків та експертів.

3.3. Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_24 показала, що вона є дружиною ОСОБА_21 22 січня 2017 року вона чекала приїзду чоловіка з роботи. Приблизно о 18 19 годині ОСОБА_24 декілька разів телефонувала йому, але ОСОБА_21 не відповідав. Потерпіла почала хвилюватись та продовжила телефонувати чоловіку. Після 20 години слухавку взяла невідома жінка та повідомила про те, що сталась аварія, внаслідок якої ОСОБА_21 були спричинені тілесні ушкодження. Вона також повідомила про те, що його було госпіталізовано до Бориспільської ЦРЛ. Коли потерпіла приїхала до лікарні, вона дізналась про те, що ОСОБА_21 не був доставлений до місцевого закладу охорони здоров`я. Через декілька хвилин приїхав автомобіль швидкої допомоги, з якого вийшов лікар та повідомив ОСОБА_24 про те, що її чоловік помер.

3.4. Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_25 показав, що він є рідним братом ОСОБА_21 22 січня 2017 року після 20 години йому зателефонували та повідомили про те, що сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_21 був госпіталізований до Бориспільської ЦРЛ. Коли ОСОБА_25 поїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, він побачив, що автомобіль марки «ЗАЗ Таврія» перебував в кюветі. У цього транспортного засобу була пошкоджена передня ліва частина. Інший автомобіль марки «Volkswagen» залишився на дорозі, у нього також була пошкоджена передня ліва частина. Після цього ОСОБА_25 поїхав до Бориспільської ЦРЛ, де лікарі повідомили йому про смерть його брата ОСОБА_21 .

3.5. Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_26 показала, що вона є матір`ю ОСОБА_21 та ОСОБА_25 22 січня 2017 року ввечері її син ОСОБА_25 повідомив потерпілій про те, що сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його брат ОСОБА_21 був госпіталізований до Бориспільської ЦРЛ. ОСОБА_25 разом з батьком ОСОБА_27 поїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди та в лікарню. ОСОБА_26 не поїхала з ними у зв`язку з тим, що вона погано почувала себе. Після того, як вони повернулись додому, ОСОБА_25 повідомив їй про смерть ОСОБА_21 .

3.6. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показала, що вона працює в Бориспільській лікарні інтенсивного лікування на посаді фельдшера. Вона пам`ятає, як декілька років тому вона перебувала на чергуванні, під час якого поступив виклик швидкої допомоги у зв`язку з тим, що на окружній дорозі сталась дорожньо-транспортна пригода. Коли свідок ОСОБА_28 приїхала на місце події, вона побачила в кюветі пошкоджений автомобіль, з салону якого витягли чоловіка в погонах. Він ще дихав, але був без свідомості. Його помістили в автомобіль швидкої допомоги. Після того, як автомобіль швидкої допомоги від`їхав приблизно на 500 метрів від місця дорожньо-транспортної пригоди, чоловік помер.

3.7. Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_29 показав, що він приймав участь у проведенні комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів. Експерт ОСОБА_29 особисто оглядав обидва транспортні засоби та дійшов висновку про відсутність на поверхнях автомобіля марки «ЗАЗ Таврія» нашарувань лакофарбових та полімерних матеріалів, які б могли походити від інших транспортних засобів, крім автомобіля марки «Volkswagen».

3.8. Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_30 показав, що він приймав участь у проведенні комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів, а також у проведенні комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Експерт ОСОБА_30 оглядав обидва транспортні засоби. Автомобіль марки «ЗАЗ Таврія» оглядався ним не тільки ззовні, а також був оглянутий його салон. Оцінивши інформацію про найбільшу концентрацію осипу скла і пластику на дорозі, експерт ОСОБА_30 дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталось на початку гальмівного шляху автомобіля марки «Volkswagen» саме на смузі руху, по якій рухався автомобіль марки «ЗАЗ Таврія». Експерт ОСОБА_30 стверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з тим, що ОСОБА_20 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», не виконав вимоги п.10.1 та п.11.3 ПДР України.

3.9. Допитані у судовому засіданні експерти ОСОБА_31 та ОСОБА_32 показали, що вони приймали участь у проведенні комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. В результаті проведеного дослідження експерти ОСОБА_31 та ОСОБА_32 дійшли висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з тим, що ОСОБА_20 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», не дотримався вимог п.10.1 та п.11.3 ПДР України.

3.10. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показав, що він працює на посаді слідчого в Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області. Він приймав участь в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні. У зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_33 виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди, він запам`ятав, що автомобіль марки «ЗАЗ Таврія» перебував в кюветі, тоді як автомобіль марки «Volkswagen» залишився на дорозі, на якій були виявлені сліди гальмівного шляху цього транспортного засобу, а також осип скла та пластику. Свідок ОСОБА_33 стверджує, що версія про участь вантажного автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді була відпрацьована. Однак в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні вказана версія не знайшла свого підтвердження. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показав, що він працював на посаді слідчого у Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області. Він пам`ятає, що пошкоджені автомобілі марки «Volkswagen» та марки «ЗАЗ Таврія» зберігались на території відділу поліції. Свідок ОСОБА_34 також стверджує, що версія про участь вантажного автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді не знайшла свого підтвердження в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

3.11. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показав, що він працює водієм евакуатора. 23 січня 2017 року приблизно в період часу з 00 годин 00 хвилин до 1 години 00 хвилин він був викликаний для здійснення евакуації одного з пошкоджених транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, свідок ОСОБА_35 приймав участь в якості понятого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. У судовому засіданні він підтвердив, що його підписи містяться у протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди.

3.12. Таким чином, в ході досудового розслідування та судового розгляду криміналь-ного провадження здобуто достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

4. Виклад мотивів неврахування інших доказів.

4.1. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що вона є дружиною ОСОБА_20 22 січня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин вона разом з її чоловіком та дітьми поїхала до знайомих, які проживали в м. Бровари. ОСОБА_20 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», а свідок ОСОБА_22 разом з трьома дітьми сиділа на задньому пасажирському сидінні. На передньому пасажирському сидінні нікого не було. Несподівано вона побачила світло фар іншого автомобіля, який рухався назустріч, та відчула зіткнення транспортних засобів. Свідок ОСОБА_22 стверджує, що воно відбулось на смузі руху, по якій рухався автомобіль марки «Volkswagen Passat». ОСОБА_20 зупинив транспортний засіб та вийшов з салону автомобіля. В цей час повз нього по смузі зустрічного руху на великій швидкості проїхав вантажний автомобіль. Свідок ОСОБА_22 не бачила іншого зіткнення транспортних засобів. Однак коли вона вийшла з салону автомобіля, то побачила інший пошкоджений транспортний засіб, який розташовувався на узбіччі. ОСОБА_20 побіг до цього транспортного засобу для того, щоб з`ясувати стан водія та допомогти йому.

4.2. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що 22 січня 2017 року він, керуючи автомобілем «Ford Escort» їхав в м. Бровари. Попереду рухався автомобіль марки «Volkswagen Passat». Водій цього транспортного засобу рухався зі швидкістю 70 80 км/год. Тому він обережно об`їхав яму та продовжив рух по смузі свого руху. Несподівано автомобіль марки «ЗАЗ Таврія», який рухався назустріч, виїхав на смугу руху, по якій рухався автомобіль марки «Volkswagen». Не зважаючи на те, що водій автомобіля марки «Volkswagen» здійснив екстрене гальмування, відбулось зіткнення транспортних засобів. Свідок ОСОБА_23 також стверджує, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху, по якій рухався автомобіль марки «Volkswagen». Після того, як водій автомобіля марки «Volkswagen» вийшов з салону транспортного засобу, повз нього на великій швидкості руху проїхав вантажний автомобіль марки «DAF» чи «МАN». Водій цього транспортного засобу, намагаючись проїхати між автомобілями, допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Таврія». Від удару цей транспортний засіб відкинуло в кювет. Не зважаючи на це, водій вантажного автомобіля не зупинив рух та поїхав в напрямку м. Харкова.

4.3. Показання ОСОБА_20 , свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 спростовуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 січня 2017 року (а.с.7-12 т.2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.13 т.2), висновком експертів за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів №1820/17-52/1821/17-34 від 15 травня 2017 року (а.с.62-70 т.2), висновком за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №9961/14974/17-52 від 31 липня 2017 року (а.с.78-82 т.2), показаннями експертів ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , показаннями свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 . У зв`язку з тим, що вказані докази є послідовними, підтверджують одне одного та перебувають у взаємозв`язку, суд покладає їх в основу постановленого вироку та критично оцінює показання обвинуваченого, свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , вважаючи їх недостовірними доказами.

5. Кваліфікація дій обвинуваченого.

5.1. Дії ОСОБА_20 кваліфіковані:

- за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

5.2. У зв`язку з тим, що обвинувачений керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , він є суб`єктом злочину, передбаченого ст.286 КК України. ОСОБА_20 допустив бездіяльність, яка полягала у невиконанні ним вимог пп.«б» п.2.3, п.10.1 та п.11.3 ПДР України. Зі змісту висновку за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №9961/ 14974/17-52 від 31 липня 2017 року (а.с.78-82 т.2) вбачається, що невиконання обвинуваченим вказаних вимог ПДР України призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, зі змісту висновку експерта №36 від 23 лютого 2017 року (а.с.33-34 т.2) вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_21 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами ребер, травматичним розривом серця, серцевої сорочки та нижньої долі лівої легені, що супроводжувалось крововтратою. Ці тілесні ушкодження призвели до смерті потерпілого. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що смерть ОСОБА_21 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_20 вимог пп.«б» п.2.3, п.10.1 та п.11.3 ПДР України. Тому дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

5.3. Таким чином, суд дійшов переконання, що ОСОБА_20 повинен бути засудженим:

- за ч.2 ст.286 КК України, за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

6. Визначення покарання за вчинений злочин.

6.1. Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить з того, що ОСОБА_20 не розкаявся у вчиненні злочину та не вчинив дії, спрямовані на добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної ним шкоди. Тому обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні. Зі змісту листа в.о. директора Головного сервісного центру МВС України №31/3735 від 16 лютого 2017 року (а.с.88 т.2) вбачається, що ОСОБА_20 раніше двічі притягувався до адміністративної відповідальності: за ст.1224, ст.124 КУпАП 7 жовтня 2014 року; за ст.122 КУпАП 21 жовтня 2016 року. Ці обставини негативно характеризують особу обвинуваченого. Водночас, обставини, що обтяжують його покарання, відсутні також. Зі змісту листа головного лікаря Березанської ЦРЛ №1613 від 13 жовтня 2017 року (а.с.92 т.2) вбачається, що ОСОБА_20 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. Тому обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права керування транспортними засобами на максимальний строк.

6.2. Відповідно до ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

6.3. Згідно з п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавлення волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітей-інвалідів або повнолітніх сина та дочку, визнаних інвалідами.

6.4. Відповідно до п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинене особою у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів (ч.2 ст.286 КК України).

6.5. Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про амністію у 2016 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно, і не поширюються на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

6.6. Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році» особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, окрім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

6.7. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №623/3346/17, відмовити у задоволенні клопотання про застосування амністії та звільнення від відбування покарання суд вправі виключно у тому випадку, коли особа, щодо якої ставиться таке питання, не є суб`єктом амністії, тобто не відноситься до кола осіб, до яких амністія може бути застосована, або відноситься до кола осіб, застосування амністії щодо яких прямо заборонено законом. Таким чином, термін «може бути застосовано», який визначено в Законі України «Про амністію у 2016 році», передусім зобов`язує суд перевірити, чи є суб`єктом амністії особа, щодо якої таке питання ставиться, та не дає права суду відмовити у задоволенні такого клопотання з інших підстав.

6.8. Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши на стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

6.9. Встановлено, що Закон України «Про амністію у 2016 році» набрав законної сили 7 вересня 2017 року, тоді як ОСОБА_20 вчинив інкримінований йому злочин ще 22 січня 2017 року. Ця обставина свідчить про те, що Закон України «Про амністію у 2016 році» поширюється на обвинуваченого. Зі змісту акту та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23 січня 2017 року (а.с.86, 87 т.2) вбачається, що у обвинуваченого не було виявлено ознак сп`яніння. Це свідчить про відсутність обставин, що унеможлив-люють застосування до ОСОБА_20 положень Закону України «Про амністію у 2016 році». Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, відноситься до необережних тяжких злочинів. З копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_4 від 6 березня 2012 року, серії НОМЕР_5 від 15 липня 2015 року та серії НОМЕР_6 від 27 вересня 2016 року (а.с.180-182 т.3) вбачається, що на утриманні обвинуваченого перебувають неповнолітній син ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітня дочка ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітній син ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_20 був позбавлений батьківських прав відносно вказаних дітей.

6.10. З огляду на це суд вважає, що на підставі п.«в» ст.1, ч.1 ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_20 належить звільнити від основного покарання у виді позбавлення волі, а також від додаткового покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

7. Розгляд цивільних позовів.

7.1. ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 пред`явили цивільні позови (а.с.54-56, 57-59, 86-88 т.1), в яких потерпілі посилались на те, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_21 вони зазнали істотні душевні переживання, зумовлені втратою ними можливості бачити його та спілкуватись з ним. Тому ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 просили суд стягнути з ОСОБА_20 на користь кожного потерпілого моральну шкоду в розмірі 300000 гривень 00 копійок. ОСОБА_27 також пред`явив цивільний позов (а.с.68-70 т.1), в якому потерпілий посилався на те, що у зв`язку зі смертю сина ОСОБА_21 він зазнав істотні душевні переживання. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода, розмір якої ОСОБА_27 оцінив в 300000 гривень 00 копійок. Крім того, потерпілий є власником автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», номерний знак НОМЕР_2 . Розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням цього транспортного засобу, склав 39854 гривні 31 копійку. Тому ОСОБА_27 просив суд стягнути з ОСОБА_20 матеріальну шкоду в розмірі 39854 гривень 31 копійки та моральну шкоду в розмірі 300000 гривень 00 копійок.

7.2. В подальшому ОСОБА_25 подав заяву про зміну позовних вимог (а.с.94-96 т.1) та просить суд стягнути з ОСОБА_20 моральну шкоду в розмірі 100000 гривень 00 копійок та з АТ СК «Країна» моральну шкоду в розмірі 200000 гривень 00 копійок. ОСОБА_24 , діючи у власних інтересах, а також в інтересах дітей ОСОБА_45 та ОСОБА_27 , також подала заяву про зміну позовних вимог (а.с.126-130 т.3): просить суд стягнути з АТ СК «Країна» на користь ОСОБА_24 моральну шкоду в розмірі 115200 гривень 00 копійок, на користь ОСОБА_45 моральну шкоду в розмірі 38400 гривень 00 копійок та на користь ОСОБА_27 моральну шкоду в розмірі 38400 гривень 00 копійок; а також стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_24 , її дітей ОСОБА_45 та ОСОБА_27 моральну шкоду в розмірі 334800 гривень 00 копійок. Крім того, ОСОБА_26 подала заяву про зміну позовних вимог (а.с.143-146 т.3): просить суд стягнути з АТ СК «Країна» моральну шкоду в розмірі 38400 гривень 00 копійок та з ОСОБА_20 моральну шкоду в розмірі 251600 гривень 00 копійок. ОСОБА_27 також подав заяву про зміну позовних вимог (а.с.139-142 т.3): просить суд стягнути з АТ СК «Країна» матеріальну шкоду в розмірі 41354 гривень 31 копійки та моральну шкоду в розмірі 38400 гривень 00 копійок, а також з ОСОБА_20 моральну шкоду в розмірі 251600 гривень 00 копійок.

7.3. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

7.4. Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

7.5. Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усинов-леним), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

7.6. Згідно з абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

7.7. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

7.8. Згідно з п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

7.9. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

7.10. Згідно з абз.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

7.11. Відповідно до п.27.3 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

7.12. Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

7.13. Встановлено, що ОСОБА_21 , який помер внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, був чоловіком ОСОБА_24 , батьком ОСОБА_45 та ОСОБА_27 , сином ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , а також рідним братом ОСОБА_25 . Очевидним є те, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_21 вказані особи зазнали істотні душевні переживання. Ці обставини свідчать про те, що кожному з них була заподіяна моральна шкода. З огляду на глибину та тривалість душевних страждань, яких зазнали потерпілі, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд дійшов висновку, що розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_24 , ОСОБА_45 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , становить 100000 гривень, а ОСОБА_25 50000 гривень. Крім того, ОСОБА_27 є власником автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», номерний знак НОМЕР_2 . Зі змісту висновку експертного дослідження №1064 від 24 листопада 2017 року (а.с.71-84 т.1) вбачається, що розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням цього транспортного засобу, склав 39854 гривні 31 копійку. З копії квитанції до прибуткового касового ордера №113 від 24 листопада 2017 року (а.с.85 т.1) також вбачається, що ОСОБА_27 витратив грошові кошти в розмірі 1500 гривень 00 копійок на проведення автотоварознавчого дослідження. Ці обставини свідчать про те, що крім моральної шкоди ОСОБА_27 заподіяна також матеріальна шкода в загальному розмірі 41354 гривень 31 копійки (39854,31 + 1500,00).

7.14. З копії поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4995039 від 15 листопада 2016 року (а.с.130 т.1) вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_20 , пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_7 , була застрахована в АТ СК «Країна». Страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, була визначена в розмірі 200000 гривень, а за шкоду, заподіяну майну 100000 гривень. Крім того, була встановлена франшиза в розмірі 500 гривень. Ці обставини свідчать про те, що на підставі, передбаченій п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у АТ СК «Країна» виникло зобов`язання виплатити ОСОБА_27 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну пошкодженням його транспортного засобу, з відрахуванням франшизи в розмірі 40854 гривень 31 копійки (41354,31 500,00).

7.15. Станом на січень 2017 року розмір мінімальної заробітної плати становив 3200 гривень. Загальний розмір страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_24 , ОСОБА_45 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , становить 38400 гривень 00 копійок (3200,00 х 12). Тому на підставі, передбаченій п.27.3 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у АТ СК «Країна» виникло зобов`язання відшкодувати кожному з вказаних потерпілих моральну шкоду в розмірі по 7680 гривень 00 копійок (38400,00 : 5). На підставі ч.1 ст.1194 ЦК України обов`язок з відшкодування вказаним потерпілим іншої частини моральної шкоди в розмірі по 92320 гривень 00 копійок (100000,00 7680,00) покладається на ОСОБА_20 . Як вбачається зі змісту п.27.3 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_25 не віднесений до переліку родичів, які мають право на отримання страхового відшкодування за моральну шкоду, заподіяну йому у зв`язку зі смертю рідного брата ОСОБА_27 . На підставі ч.1 ст.1167 та ч.2 ст.1168 ЦК України обов`язок з відшкодування ОСОБА_25 моральної шкоди в розмірі 50000 гривень 00 копійок покладається виключно на обвинуваченого.

7.16. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що станом на день постановлення вироку суду АТ СК «Країна» та ОСОБА_20 добровільно відшкодували потерпілим заподіяну їм шкоду. Тому суд вважає, що з АТ СК «Країна» на користь ОСОБА_24 , ОСОБА_45 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 належить стягнути моральну шкоду в розмірі по 7680 гривень 00 копійок, а на користь ОСОБА_27 моральну шкоду в розмірі 7680 гривень 00 копійок та матеріальну шкоду в розмірі 40854 гривень 31 копійки; з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_24 , ОСОБА_45 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 слід стягнути моральну шкоду в розмірі по 92320 гривень 00 копійок, а на користь ОСОБА_25 моральну шкоду в розмірі 50000 гривень 00 копійок.

8. Розподіл судових витрат та вирішення долі речових доказів.

8.1. Зі змісту актів №1818/17-52 та №1819/17-52 від 27 квітня 2017 року (а.с.44, 52 т.2), акту №1820/17-52/1821/17-34 від 15 травня 2017 року (а.с.61 т.2) та акту №9961/ 14974/17-52 від 31 липня 2017 року (а.с.77 т.2) вбачається, що загальна вартість судових експертиз, проведених в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, становить 23284 гривні 00 копійок (3714,00 х 2 + 10904,00 + 4952,00). Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доведена. Тому з ОСОБА_20 в дохід держави належить стягнути витрати на проведення судових експертиз в загальному розмірі 23284 гривень 00 копійок.

8.2. Крім того, речовий доказ автомобіль марки «ЗАЗ Таврія», номерний знак НОМЕР_2 , належить повернути ОСОБА_27 , а автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , слід повернути обвинуваченому.

Керуючись ч.1 ст.369, ст.370, ч.1-ч.2 ст.371, ч.2-ч.3 ст.373, ст.ст.374-375, ч.1 ст.376 КПК України, суд

присудив:

ОСОБА_20 визнати винуватим у вчиненні злочину, перед-баченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі п.«в» ст.1, ч.1 ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_20 від основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, а також від додаткового покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Цивільний позов ОСОБА_24 , діючої у власних інтересах, а також в інтересах дітей ОСОБА_46 та ОСОБА_27 , до ОСОБА_20 та акціонерного товариства страхової компанії «Країна» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства страхової компанії «Країна» на користь ОСОБА_24 моральну шкоду в розмірі 7680 гривень 00 копійок.

Стягнути з акціонерного товариства страхової компанії «Країна» на користь ОСОБА_46 моральну шкоду в розмірі 7680 гривень 00 копійок.

Стягнути з акціонерного товариства страхової компанії «Країна» на користь ОСОБА_27 моральну шкоду в розмірі 7680 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_24 моральну шкоду в розмірі 92320 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_46 моральну шкоду в розмірі 92320 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_27 моральну шкоду в розмірі 92320 гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_26 до ОСОБА_20 та акціонерного товариства страхової компанії «Країна» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства страхової компанії «Країна» на користь ОСОБА_26 моральну шкоду в розмірі 7680 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_26 моральну шкоду в розмірі 92320 гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_27 до ОСОБА_20 та акціонерного товариства страхової компанії «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства страхової компанії «Країна» на користь ОСОБА_27 матеріальну шкоду в розмірі 40854 гривень 31 копійки та моральну шкоду в розмірі 7680 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_27 моральну шкоду в розмірі 92320 гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_25 до ОСОБА_20 та акціонерного товариства страхової компанії «Країна» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_25 моральну шкоду в розмірі 50000 гривень 00 копійок. У задоволенні цивільного позову в частині вимоги, пред`явленої до акціонерного товариства страхової компанії «Країна», відмовити.

Стягнути з ОСОБА_20 в дохід держави витрати на проведення судових експертиз в загальному розмірі 23284 гривень 00 копійок.

Речовий доказ автомобіль марки «ЗАЗ Таврія», номерний знак НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_27 , а автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_20 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1