Код суду 233 Справа № 233/1351/22
Вирок
Іменем України
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оби Гарм Файзабадського району, Таджикістан, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одружений, дітей не має, не працює, має інвалідність 3 групи загального захворювання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-26.07.2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2008 року звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасовано та направлено на відбування призначеного покарання;
-24.03.2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України до 6 місяців арешту; звільнився 12.11.2021 року по відбуттю строку покарання;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, суд -
Приблизно на початку квітня 2022 року, точної дати та часу не встановлено, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне вирощування рослин конопель, на городі зазначеного домоволодіння, посіяв насіння рослин роду коноплі, з яких проросла невстановлена кількість рослин.
В подальшому ОСОБА_4 проріджував, здійснював їх полив, видаляв бур`ян в місцях їх зростання з метою доведення їх до дозрівання, тим самим діючи умисно, незаконно, не маючи спеціального дозволу на вирощування рослин, що містять наркотичні засоби, вирощував коноплю без мети збуту, маючи намір в подальшому з рослин конопель, які виростуть, виготовляти наркотичний засіб для самостійного вживання.
26 травня 2022 року в період часу з 10-40 год. по 11-25 год. в ході проведення в установленому законом порядку огляду місця події, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на городі були виявлені та вилучені 26 рослин, які є рослинами роду коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_4 умисно, незаконно виростив.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив, що він має інвалідність 3-ї групи, не має ноги, в зв`язку з чим періодично відчуває пов`язаний з цим біль. Біль йому допомагає полегшити вживання коноплі. З цією метою він у квітні 2022 року на власному городі посіяв насіння коноплі, з якого виросли рослини, які він почав доглядати поливав та прополював. 26 травня 2022 року ці рослини виявили та вилучили працівники поліції під час огляду. Розкаявся в скоєному.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручі до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості 26 (двадцять шість) рослин.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше багаторазово притягувався до кримінальної відповідальності, має дві незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, строк погашення одної з яких переривався вчиненням інших кримінальних правопорушень, судимості за які вже погашені; скоїв нове кримінальне правопорушення лише через 5 місяців після відбуття покарання у виді арешту, призначеного останнім вироком; є особою з інвалідністю 3-ї групи, не працює, на медичних обліках за місцем проживання не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, стійких соціальних зв`язків не має.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді арешту на строк, в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд зауважує, що призначення покарання в виді штрафу є недоцільним, оскільки вважає такий вид покарання занадто м`якими і у випадку його призначення мета покарання не буде досягнута, однак не знаходить підстав для застосування більш суворого покарання у виді обмеження волі.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу фахівцями Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 1716,20 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.
Строк відбування покаранні рахувати з дня приведення вироку до виконання, тобто фактичного затримання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн 20 коп. процесуальних витрат.
Речові докази: 26 рослин коноплі, передані до КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №43 знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1