Провадження № 1-кс/344/3908/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Аudi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.05.2022 р. у кримінальному провадженні №0000334, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

З клопотання вбачається, що 18.05.2022 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду у кримінальному провадженні № 0000334, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, на автомобіль марки «Аudi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , накладено арешт.

Відповідно до вказаної ухвали, необхідність накладення арешту на майно була викликана проведенням відповідних судових експертиз для встановлення факту підробки або заміни ідентифікаційного номера кузова у зазначеному автомобілі.

З моменту вилучення і по даний час автомобіль зберігається на території

спеціального майданчика по вул. Шевченка, 112А у смт. Богородчани просто неба, і піддається дії атмосферних явищ (дощу, вітру, вологи ітд.), що призводить до його псування (корозії деталей та механізмів).

Представник заявника зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи.

Так, 25.07.2022 року по даному транспортному засобу було проведено судову трасологічну експертизу під час якого було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова( НОМЕР_2 ) ознак втручання не має.

Стосовно транспортного засобу інших слідчих розшукових дій з автомобілем не проводилось, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.

Таким чином, у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, на думку заявника відпала потреба.

Заявником подано заяву про розгляд клопотання без їх участі, в якому просить його задоволити в повному обсязі.

Дізнавачем подано заяву про розгляд клопотання у її відсутності, заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки у даному транспортному засобі підроблений двигун.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.05.2022 року на транспортний засіб автомобіль марки «Аudi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт.

Покликаючись на те, що в подальшому в арешті відпала проблема, оскільки слідчим проведено відповідні експертизи заявник звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Аudi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.05.2022 р. у кримінальному провадженні №0000334, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

В той же час, дізнавач подала заяву про відмову у задоволенні клопотання, оскільки в даному транспортному засобі підроблений двигун.

Відповідно до висновку експерта від 25.07.2022 року №1611/2253/22-28 інентифікаційний номер кузова ( НОМЕР_3 ) автомобіля «AUDI A4 реєстраційний номер НОМЕР_1 ознак втручання не має.

Ідентифікаційний номер двигуна автомобіля «AUDI A4 реєстраційний номер НОМЕР_1 має ознаки втручання у вигляді знищення (заклепування) серійної частини цього номера.

Ідентифікаційний номер кузова ( НОМЕР_3 ) автомобіля «Аudi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не змінювався та є первинним.

Ідентифікаційний номер двигуна автомобіля «AUDI A4 реєстраційний номер НОМЕР_1 має ознаки втручання у вигляді знищення (заклепування) серійної частини цього номера. Встановити первинний ідентифікаційний номер двигуна досліджуваного автомобіля «AUDI A4 реєстраційний номер НОМЕР_1 трасологічними методами дослідження не надається можливим. Ідентифікаційний номер двигуна досліджуваного транспортного засобу мав первинний зміст (WX….55).

Заявником в поданій до суду заяві не наведено достатньо доказів, що в подальшому в арешті майна у вигляді заборони на його розпорядження та користування відпала потреба, і подальше утримування майна приводить до псування та втрати його товарного вигляду через умови зберігання, а також не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

За висновком слідчого судді, скасування арешту майна станом на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що в рамках кримінального провадження арешт речового доказу здійснено саме з метою забезпечення його збереження у незмінному стані, усунення ризиків зміни речового доказу, знищення чи спотворення відповідних якостей речового доказу, що використовуються під час доказування фактичних обставин, що становлять предмет кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання заявник.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «Аudi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.05.2022 р. у кримінальному провадженні №0000334, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено і підписано 12.09.2022 року.