19.07.2022 Справа № 756/5190/22
Номер справи 756/5190/22
Номер провадження 1-кс/756/964/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця за національністю, не одруженого, зі середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.11.2018 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
поданого в межах кримінального провадження № 0001172 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді 18 липня 2022 року надійшло клопотання СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001172 від 14 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав та мотивів викладених у ньому, просив його задовольнити, враховуючи що кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному належить до категорії корисливого злочину проти власності, вчиненого у період дії воєнного стану, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі. Зазначив, що підозрюваний ніде не працює, не одружений, на даний час не має стійких соціальних зв`язків, тому існують ризики, що він може переховуватися від суду та слідства, впливати на свідків, а також може повторно вчинити злочин, з огляду на те, що вже раніше був судимий. На підставі вказаного просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав та мотивів викладених у ньому, просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперчував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зауважив, що підозрюваний щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні. Просив звернути увагу, що крадіжка вчинена не з метою збагачення лише щодо продуктів харчування. Заявив клопотання про застосування у відношенні підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із ізоляцією від суспільства у вигляді домашнього арешту, який буде необхідним та достатнім, щоб уникнити усі можливі ризики.
Підозрюваний, ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що свою вину у вчиненому визнає, щиро розкаюється та підтримав позицію свого захисника. Пояснив, що проживає за місцем реєстрації із цивільною дружиною та її донькою вже майже 10 років. Він офіційно працював до початку військох дій та перебуваючи в місцях позбавлення волі також був офіційно працевлаштований. Зараз через військовий стан дуже пагано із роботою. Бажав улаштувати день народження доньки цивільної дружини та взяв продукти харчування бо хотів їсти, лише саме необхідне. Проте не було коштів, щоб розрахуватися. Не знав, що передбачене таке сурове покарання. Дуже шкодує, каїтися у скоєному. Запевнив суд, що не буде відлучатися з місця проживання, буде зявлятися на виклик слідчого, прокурора та в суд. Зареєстрований та проживає в квартира, що належить йому на праві приватної власності.
Виклад обставин та правова кваліфікація.
СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування за № 0001172 від 14.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 14:27 годині 14.07.2022 року, ОСОБА_6 перебував у торгівельній залі супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 19, де проходячи по торгівельному залу вказаного магазину у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах військового стану, що належить ТОВ «Сільпо - Фуд».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в той же час, того ж дня, перебуваючи у відділах з продуктами харчування, супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 19, переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення взяв зі стелажів магазину товар (продукти харчування) на загальну суму 1514,02 грн. Вказаний товар ОСОБА_6 , поклав до пакету чорного кольору, який мав при собі того дня.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 , вважав необхідними для таємного, повторного викрадення чужого майна (крадіжки), останній, разом із вказаним товаром, який він заховав до пакету чорного кольору, який мав при собі, вийшов за лінію сигнальної рамки супермаркету «Сільпо», усвідомлюючи, що у місті виходу не має каси де можливо здійснити розрахунок за товар та не розрахувавшись за даний товар направився до виходу із нього, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Сільпо».
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 , міг спричинити ТОВ «Сільпо - Фуд», , матеріальну шкоду на загальну суму 1514,02 грн.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, про що йому повідомлено підозру 15 липня 2022 року на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні № 0001172.
Діяння, в якому підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого злочину, а також наявність встановлених ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілго чи свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Мотивація суду.
У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.
У відповідності до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного.
Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).
Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 липня 2022 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001172 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.
15 липня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою про її отримання підозрюваним.
Отже, у відповідності до вимог статті 42 КПК України ОСОБА_6 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
Санкція частини 4 статті 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. З урахуванням положення ч. 2 ст. 15, 68 КК України строк покарання не може перевищувати 2/3 частини максимального строку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Київ, українець, громадянин України, зі середньою - спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше судимий, востаннє 28.11.2018 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Як встанвоелно з вироку від 28 листопада 2018 року підсудний ОСОБА_6 не ухилявся від слідства та суду. Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під варту була замінена в залі суду при оголошенні вироку. Що свідчить про те, що будучи обізнаним про міру покарання за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України він не вчиняв дій по ухиленню від відповідальності.
Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно з статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Додані до клопотання матеріали кримінального провадження, що були досліджені в судовому засіданні на думку слідчого судді, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке з урахуванням положень статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою причетність до скоєного кримінального правопорушення. Повністю погодився з обставинами викадними в пред`явленій йому підозрі.
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Щодо ризиків кримінального провадження.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик скоїти новий злочин, можливий вплив на потерпілого та свідків, заявлені ризики заслуговують на увагу, проте слідчий суддя вважає, що вони не доведені в повному обсязі задля застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, які підтверджують ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду на думку слідчого судді органом обвинувачення є недоведеними.
Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, навчання, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має достатньо стійкі соціальні зв`язки проживає та зареєстрований в квартирі, що належить йому на праві власності разом із цивільною дружиною та її донькою вже понад 10 років. Через відсутність роботи останнім часом допомагає співмешканці здійснювати продаж овочів, їх розвантаження.
З іншого боку суд в сукупності враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Втеча підозрюваного зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя зважує на пояснення захисника, а також самого підозрюваного, який зобов`язався за першою вимогою з`явитися до органу досудового розслідування, підозрюваний щиро розкаюється у вчиненому, має намір співпрацювати зі слідством, немає жодного наміру преховуватися. Також судом враховано поведінку підозрюваного при засудженні за вироком від 28 листопада 2018 року. Який не ухилявся від органів досудового слідства та суду.
Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, із засудженням до можливого покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, слідчий суддя прийшов до переконання, що даний ризик не є достатньо високим та може бути усунутим шляхом без ізоляції від суспільства.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, що буде перешкоджати досудовому розслідуванню.
Проте, слідчий суддя переконаний, що даний ризик не доведений. Підозрюваний повністю визнав обставини скоєного кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для впливу на свідків. Його також можливо невілювати шляхом встановлення обмеження та певних правил поведінки підозрюваному не пов`язаним із ізоляцією від суспільства, забороненого спілкування зі свідками.
Щодо обґрунтованості ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, що підтверджуює ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим ліквідувати шляхом встановлення певних обмежень.
Так дійсно наявними в клопотанні доказами доводиться факт, що ОСОБА_6 має не погашену та не зняту судимість за вироком від 2018 року знов намагався вчинив злочин проти власності.
Слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням особи підозрюваного, усунення ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а так само усунути ризик впливу на свідків, приходжу до переконання про наявність ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, зокрема зазначені в пункті 1,3,5 статті 177 КПК, отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Щодо індивідуальних обставин підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідча суддя під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу враховує такі обставини: надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яким пред`явлено підозру; інкриміноване кримінальне правопорушення КК України відноситься до тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2/3 максимального строку покарання, від п`яти до восьми років позбавлення волі; враховуючи також наявні соціальні зв`язки, має постійне зареєстроване місце проживання в м. Києві. Як зазначив підозрюваний проживає разом із цивільною дружиною та її донькою вже понад десять років. ОСОБА_6 запевнив суд, що буде з`являтися до органів досудового розслідування та суду, не буде ухилятися від досудового слідства не буде відлучатися з місця проживання при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Щодо альтернативного запобіжного заходу.
На переконання слідчого судді підозрюваному може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, домашній арешт, про який клопотав захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні. Оскільки він має постійне зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 . Житло належить йому на праві власності.
ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, тому є достатньо підстав вважати, що він зможе виконувати покладені на нього судом обов`язки.
Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.
Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суворість можливого покарання, дані про особу останнього (наявність постійного місця проживання, що у своїй сукупності свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, а також ураховуючи, що об`єктом посягання підозрюваного були продукти харчування, щоденного вжитку, зважаючи на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на те, що за результатами судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та частково доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважаючи на позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії» від 02.08.2001, відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст. 5 § 1 (с) Конвенції, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001172, строком на два місяці до 18 вересня 2022 року включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що встановлені в ході судового розгляду обставини у своїй сукупності свідчать про те, що такий вид запобіжного заходу буде необхідним та достатнім для виконання завдань кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в межах кримінального провадження № 0001172 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.
У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком до двох місяців до 18 вересня 2022 року, в межах досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування із свідками, у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у судових засіданнях чи слідчих діях;
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві за місцем проживання підозрюваного та негайно поставити його на облік.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали складено та проголошено 19 липня 2022 року о 09 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1