Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/305/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2022 року про відмову у накладенні арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000830 від 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

Відповідно до вказаного клопотання слідчий просила накласти арешт на автомобіль марки «Камаз», модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , деревину, яка знаходиться в кузові вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні на території господарчого двору Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Онуфріївка) Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого по вул. Графа Толстого, 92 в сел. Онуфріївка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2022 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчим суддею зазначено, що слідчим до клопотання не надано відповідних доказів, які б вказували на наявність достатніх правових підстав для обмеження прав і свобод особи, на майно якої пропонується накласти арешт, не встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення провадження у вигляді арешту майна.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування виправданої потреби досудового розслідування для необхідності такого ступеня втручання у законну господарську діяльність та права особи, яка здійснювала перевезення деревини за наявності всіх дозвільних на те документів, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі наклавши арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відмова слідчого судді у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, позбавляє сторону обвинувачення можливості, на даний час, надати належну правову оцінку, як того вимагають ст.ст. 2, 9, 91, 92 КПК України, обставинам, що стали підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, орган досудового розслідування позбавлений можливості виконувати покладений на нього обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки за відсутністю речового доказу - транспортного засобу, деревини дров`яної ні слідчий, ні прокурор, не зможе належним чином вжити передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, особи, яка його вчинила, виду і розміру шкоди.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді підставами для відмови в задоволенні клопотання стало те, що 1) посилання органу досудового розслідування на невідповідність кількості деревини у кузові автомобіля відомостям, які вказані у ТТН є необґрунтованими, 2) слідчим до клопотання не надано відповідних доказів, які б вказували на наявність достатніх правових підстав для обмеження прав і свобод особи, на майно якої пропонується накласти арешт, 3) не встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, 4) не встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.989 КПК України, 5) стороною обвинувачення не доведено існування виправданої потреби досудового розслідування для необхідності такого ступеня втручання у законну господарську діяльність та права особи.

Щодо визначення слідчим об`єму деревини, наявної в кузові автомобіля марки «КАМАЗ», модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент його зупинки 27.06.2022. Слідчий не являється спеціалістом з визначення точного об`єму деревини, тому під час огляду місця події було застосовано загальні знання для визначення об`єму тіла, як добуток розмірів ширини, довжини та висоти деревини, завантаженої у кузові автомобіля.

У будь-якому випадку, навіть за участі спеціаліста помічника лісничого Онуфріївського лісництва ДП «Чорноліський лісгосп» ОСОБА_10 , 28.06.2022 під час огляду предметів неможливо було визначити точно об`єм деревини, яка знаходилася в кузові автомобіля, так як для цього необхідно було б провести детальний огляд чи обшук транспортного засобу, який проводиться лише з дозволу слідчого судді (ст. 233 КПК України). Для отримання такого дозволу та залучення спеціаліста, органу досудового розслідування необхідний певний час, упродовж якого вилучений слідчим транспортний засіб має перебувати під його контролем, що може забезпечити такий вид забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Підставою для відмови слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна, стали висновки зроблені слідчим суддею, що відповідно до норм ДБН-4220-2-2001 «Лісоматеріали» встановлені коефіцієнти щільності та повнодеревності для розрахунку об`єму деревини від 0,8 та зазначено, що похибка такого розрахунку становить до 10-15 відсотків в залежності від особливостей та розмірів кожної колоди, вказане посилання слідчого судді на думку сторони обвинувачення є незрозумілим, оскільки враховуючи той факт, що згідно товарно-транспортної накладної, серія КРБ №130292 від 27.06.2022 об`єм деревини яка повинна була перевозитись на автомобілі марки «КАМАЗ», модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 8,4 м. куб. Застосовуючи загальні знання та навіть якщо приймати до уваги максимальний коефіцієнт 15% ДБН-4220-2- 2001 «Лісоматеріали» виходячи з об`єму деревини 8,4 м. куб додати 15% виходить 9.66 м. куб. Проте під час огляду місця події від 27.06.2022 слідчим було встановлено, що в кузові автомобіля шляхом виміру кузова автомобіля встановлено про наявність 15.8 складометрів деревини на коефіцієнт 0.7, тобто 11,06 м. куб., тому навіть якщо враховувати максимальний коефіцієнт похибки в 15 % все одно в кузові автомобіля знаходивсь більший об`єм деревини чим той, що зазначений в товарно-транспортній накладній, серія КРБ №130292 від 27.06.2022.

Одночасно, звертає увагу на ту обставину, що під час руху 27.06.2022 водій транспортного засобу ОСОБА_11 пред`явлено накладну №0039 від 27.06.2022 року згідно якої ОСОБА_11 одержано дрова метрові твердої породи в кількості 12 від ОСОБА_11 , через автомобіль Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак не зрозуміло, де саме та яким чином передавав вказану деревину сам собі ОСОБА_11 .

Також, ОСОБА_11 надано товарно-транспорту накладну серії СРБ №130292 від 27.06.2022, згідно якої вантажем вказаного автомобіля є деревина дров`яна в кількості 8,4 метра кубічних. Вантажовідправником товару є Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство», а вантажоодержувачем - ОСОБА_12 в пункті розвантаження - м. Кременчуг, а водієм, відповідно до вказаної товарно-транспортної накладної, який прийняв вказаний вантаж та поставив свій підпис про його отримання є ОСОБА_13 .

Перевіркою автомобіля марки Камаз, модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 на сайті Державного агентства лісових ресурсів України за інтернет адресою: https://open.ukrforest.com/ встановлено, що дійсно цим транспортним засобом 27.06.2022 отримано деревину дров`яну об`ємом 8,4 метра кубічних, однак також зазначений водій ОСОБА_13 .

Перевіркою вказаного транспортного засобу шляхом вимірювання кузову автомобіля встановлено, що в ньому знаходиться близько 15,8 складометри кубічних деревини, тобто 11,06 кубометрів деревини, а водієм автомобіля фактично являється ОСОБА_11 , а не ОСОБА_12 як це зазначено в товарно- транспортній накладній.

Вказані обставини можливо буде перевірити лише в ході досудового розслідування та лише при наявності предмету кримінального правопорушення, тобто деревини, яка на даний час перебуває в кузові транспортного засобу. У випадку підтвердження незаконності зрубу даної деревини чи її частини транспортерний засіб буде засобом вчинення злочину, і він буде не лише речовим доказом у кримінальному провадженні, а й відповідно ст.96-1 КК України, буде підлягати спеціальній конфіскації. Відсутність арешту на предмет і засіб вчинення злочину може привести до їх знищення, зміни, перероблення чи відчуження.

Також, в даному випадку майно, стосовно якого ставиться питання про накладення арешту, не відноситься до майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дані обставини не враховано слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, що призвело до не обґрунтованої відмови слідчому у накладенні арешту на автомобіль.

Крім того, підставою для відмови слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна, стали висновки зроблені слідчим суддею, що слідчим до клопотання не надано відповідних доказів, які б вказували на наявність достатніх правових підстав для обмеження прав і свобод особи, на майно якої пропонується накласти арешт. Однак, дані висновки є безпідставними. Оскільки, з метою виконання вимог ст.2 КПК України, а також, вимог ст.91 КПК України, слідчим проведено ряд слідчих і процесуальних дій направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення, у т.ч. джерел походження деревини. Так, слідчим проведено огляд місце події, огляд ТТН, огляд Інтернет сторінок https://open.ukrforest.com/ щодо відомостей про походження деревини, винесено постанову про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні, проведено огляд предметів, а саме автомобіля марки «КАМАЗ», модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Враховуючи той факт, що клопотання про арешт майна подається до суду протягом 24 годин з моменту фактичного вилучення майна, слідчий фізично був позбавлений можливості у зібранні інших доказів які б вказували на наявність достатніх правових підстав для обмеження прав і свобод особи, на майно якої пропонується накласти арешт.

Проте, у органу досудового розслідування не зникла необхідність становити не тільки джерела походження даної деревини, що будуть встановлюватися проведенням допитів, витребування відповідної інформації, а також, необхідно встановити об`єми і породу деревини, розмір збитків, що можливо встановити лише шляхом проведення відповідних експертиз, для проведення яких експерту необхідно надати деревину.

Крім того, підставою для відмови слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна, стали висновки зроблені слідчим суддею, не встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення. Однак, дані висновки є безпідставними. Оскільки для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення необхідна наявність у кримінальному провадженні такої сукупності належних, допустимих, достовірних доказів, отриманих у даному провадженні відповідно до встановленої законом процедури в результаті всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин у їх взаємозв`язку, яка викликає у слідчого та прокурора внутрішнє переконання у достатньому з`ясуванні наявності обставин предмета доказування, необхідних для встановлення об`єктивної істини та прийняття рішення щодо повідомлення про підозру особі.

Враховуючи той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України було розпочате 28.06.2022, а клопотання про арешт майна подане до суду 29.06.2022, сторона обвинувачення була обмежена у часі для зібрання необхідної кількості доказів на підставі яких була б встановлена об`єктивна істина та прийнято рішення щодо повідомлення про підозру особі.

Крім того, підставою для відмови слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна, стали висновки зроблені слідчим суддею, проте, що не встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.989 КПК України. Стороні обвинувачення є незрозумілим трактування слідчим суддею ст. 989 КПК України та ч.5 ст.1323 КПК України, оскільки чинний КПК України містить у своєму змісті лише 636 діючих статей, що саме слідчий суддя хотів наголосити, посилаючись на вказані норми невідомо. Оскільки у сторони обвинувачення немає можливості ознайомитися з ними.

Крім того підставою для відмови слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна, стали висновки зроблені слідчим суддею, що стороною обвинувачення не доведено існування виправданої потреби досудового розслідування для необхідності такого ступеня втручання у законну господарську діяльність та права особи. В судовому засіданні стороною обвинувачення було наголошено, що перебування деревини в кузові тимчасово вилученого транспортного засобу, дають усі підстави вважати, що даний транспортний засіб зберігає на собі сліди злочину, оскільки не визначеність джерел деревини, і розбіжність в її кількості (об`ємі), може свідчити не тільки про не законну рубку, а і про незаконне транспортування деревини, тому не забезпечення їх збереженості, може привести до їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в свою чергу унеможливить виконати стороною обвинувачення завдань покладених на ст.2 КПК України

Враховуючи викладене, твердження слідчого судді щодо не доведення слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області необхідності накладення арешту на зазначений автомобіль та деревину яка знаходилася в його кузові є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора у підтримку апеляційних вимог, представника власника майна, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України регламентує право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності , а також визначає: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конституційним Судом України висловлено позицію: право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є менш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з-поміж усіх доступних для застосування заходів.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Обмеження права власності повинні розглядатися як вимушені заходи, які держава не обов`язково повинна застосовувати.

У випадках, коли йдеться про обмеження тих чи інших прав і свобод, Європейський суд завжди звертає увагу на низку параметрів, яким повинні відповідати застосовані державою заходи щодо конкретних прав (наявність правових підстав для обмеження прав і свобод, що передбачає можливість обмеження права виключно в порядку, встановленому чинним законодавством; обумовленість обмеження легітимною метою; пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, яку держава намагалася досягти, запровадивши відповідне обмеження).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 Кримінального кодексу України.

Під час проведення вказаного досудового розслідування встановлено, що 27.06.2022 року, о 20.18 годині, працівниками Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Онуфріївка) Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на автодорозі «Полтава-Олександрія» при виїзді з сел. Павлиш Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області в напрямку м. Кременчук Полтавської області (географічні координати місця події широта 48.926631, довгота 33.362131), зупинено автомобіль марки Камаз, модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_11 , в кузові якого знаходилася деревина. Водієм автомобіля ОСОБА_11 на вимогу працівників поліції надано товарно-транспорту накладну серії КРБ №130292 від 27.06.2022, згідно якої вантажем вказаного автомобіля є деревина дров`яна в кількості 8,4 метра кубічних. Вантажовідправником товару є Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство», а вантажодержувачем ОСОБА_12 , пункт навантаження Онуфріївське лісництво, Франко-Ліс. Вантажем є 1 група деревини дров`яної в кількості 8,400 м. 27.06.2022 року в ході огляду місця події блокпосту № 1 сел. Павлиш Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, який розташований на автодорозі Е-584 сполученням «Олександрія-Кременчук» оглянуто автомобіль марки Камаз, модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено вимірювання та встановлено, що в кузові знаходиться близько 15,8 складометрів деревини, з місця події було вилучено автомобіль марки «Камаз», модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також деревину яка знаходилась в кузові.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 28.06.2022 за № 0000830 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

У ході досудового розслідування водієм ОСОБА_11 надано бирку для маркування деревини №196744618. Перевіркою вказаної бирки на сайті Державного агентства лісових ресурсів України за інтернет адресою: https://open.ukrforest.com/ встановлено, що даною биркою пробиркована деревина постійного лісокористувача /власника лісів «Чорноліське ЛГ», продукція -1група деревини дров`яної НП об`ємом 8,4 метра кубічних, довжиною 12м. Крім цього ОСОБА_11 пред`явлено накладну №0039 від 27.06.2022 року, згідно якої ОСОБА_11 одержано дрова метрові твердої породи в кількості 12 від ОСОБА_11 , через автомобіль Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак не зрозуміло, де саме та яким чином передавав вказану деревину сам собі ОСОБА_11 . Також, ОСОБА_11 надано товарно-транспорту накладну серії КРБ №130292 від 27.06.2022, згідно якої вантажем вказаного автомобіля є деревина дров`яна в кількості 8,4 метра кубічних. Вантажовідправником товару є Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство», а вантажоодержувачем ОСОБА_12 в пункті розвантаження м. Кременчуг, а водієм, відповідно до вказаної товарно-транспортної накладної, який прийняв вказаний вантаж та поставив свій підпис про його отримання є ОСОБА_13 . Із сайту Державного агентства лісових ресурсів України за інтернет адресою: https://open.ukrforest.com/ встановлено, що дійсно цим транспортним засобом 27.06.2022 отримано деревину дров`яну об`ємом 8,4 метра кубічних, однак також зазначений водій ОСОБА_13 . Перевіркою вказаного транспортного засобу шляхом вимірювання кузову автомобіля встановлено, що в ньому знаходиться близько 15,8 складометри кубічних деревини, тобто 11,06 кубометрів деревини, а водієм автомобіля фактично являється ОСОБА_11 , а не ОСОБА_12 як це зазначено в товарно- транспортній накладній.

28.06.2022 за участю спеціаліста помічника лісничого Онуфріївського лісництва ДП «Чорноліський лісгосп» ОСОБА_10 проведено огляд автомобіля марки Камаз, модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та деревини, яка знаходилась в його кузові, вилучених 27.06.2022 року в ході огляду блокпосту № 1, який розташований на автодорозі Е-584 сполученням «Олександрія-Кременчук». В ході огляду даного автомобіля шляхом вимірювання кузова автомобіля без проникнення у нього було встановлено, що розміри купи деревини у кузові вказаного автомобіля становлять: довжина 4 м, ширина 2,1 м, висота 1,6 м. Таким чином в ході проведення розрахунку шляхом множення середньої довжини на ширину та середню висоту купи деревини, встановлено, у кузові автомобіля знаходиться близько 14,72 складометрів дров, тобто 10,3 метра кубічних дров (встановлено шляхом множення 14,72 складометри дров на коефіцієнт 0,7), що на 1,9 метра кубічних більше, ніж вказано у товарно-транспортній накладній серії КРБ №130292 від 27.06.2022. Також під час огляду деревини присутній в якості спеціаліста ОСОБА_10 повідомив що в зв`язку із різними розмірами кожної колоди встановити окомірно точну кількість деревини у кузові вказаного автомобіля без її вивантаження не є можливим.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 06.03.2013, автомобіль марки Камаз, модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить та перебуває у користуванні ОСОБА_11 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Вилучений автомобіль марки Камаз, модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на думку органа досудового розслідування використовувався для перевезення незаконно зрубаних дерев, тобто був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а тому його визнано речовим доказом та передано на зберігання на територію господарчого двору Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

В межах даного кримінального провадження слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно. Так, в обґрунтування слідчим зазначено про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження вилученого майна та проведення експертних досліджень.

При цьому, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 06.03.2013, автомобіль марки Камаз, модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить та перебуває у користуванні ОСОБА_11 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що ОСОБА_11 07.06.2021 року за №001003660 зареєстрований як фізична особа-підприємець, один із видів економічної діяльності вантажний автомобільний транспорт (основний), лісозаготівлі та інше.

Згідно накладної №0039 від 27.06.2022 року ОСОБА_11 одержано дрова метрові твердої породи в кількості 12м3 від ОСОБА_11 , на автомобіль Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ТТН-ліс серії КРБ № 130292 від 27.06.2022 року ДП «Чорноліське лісове господарство», відвантажено для перевезення на автомобілі Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з Онуфріївського лісництва Франко-Ліс, до м. Кременчук, одержувач ОСОБА_12 1 групу деревини дров`яної НП ТЛ (HARD) об`ємом 8.4000 м3.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання зазначив, що слідчий належним чином не обґрунтував необхідності арешту майна. Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки слідчим в порушення ст. ст.171, 173 КПК України, належним чином не оцінено та необґрунтовано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власників.

Крім того, матеріали судового провадження свідчить, що перевезення придбаної у ДП «Чорноліське лісове господарство» деревини здійснено ФОП ОСОБА_11 за наявності необхідних дозвільних документів.

Більш того, з матеріалів клопотання убачається, що слідчий у своєму клопотання просить накласти арешт зокрема на деревину, яка знаходиться у вантажному автомобілі, об1ємом 10,3 метра кубічних.

Разом з цим, відповідно до протоколу огляду місця події кількість дров складає 15,8 складометрів. Також і відповідно до постанови слідчого про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами, визнано деревину, яка знаходиться у кузові вантажного автомобіля у кількості 15,8 складометрів. Тобто, кількість деревини, на яку слідчий просить накласти арешт є меншою ніж її визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі не виявлено наявність достатніх правових підстав для обмеження прав і свобод особи, на майно якої пропонується накласти арешт, не встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, оскільки не надано переконливих доказів про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі є правильними.

Таким чином, наразі відсутні підстави на які посилається слідчий у своєму клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі, оскільки не доведено необхідність такого арешту, також не доведено наявність ризиків: можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 309, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2022 року про відмову у накладенні арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000830 від 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4