Справа180/983/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.04.2022 року за № 0000139, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11 квітня 2022 року близько 14 год. 20 хв., знаходячись в залі будинку 57 по вул.Партизана Люльки в м.Марганець Дніпропетровської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з полиці меблевої стінки викрав пневматичний пістолет, чорного кольору, з написом Borner 20j65372, Sport 306 CBC F1 USA call77 4,5 належний ОСОБА_5 вартістю 1982 гривні 38 коп., чим спричинив останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що прийшов до знайомої ОСОБА_5 , її вдома не було, була бабуся, пройшов в будинок в залу, звідки викрав пістолет, який продав, оскільки необхідні були гроші. Просить суворо не карати, щиро розкаюється. Фактичні обставини справи не оспорює, просить суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, збитки відшкодовані.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.

ОСОБА_3 неодружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, раніше не судимий. Викрадене майно повернуто потерпілій.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття, Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Згідно досудової доповіді Нікопольського РВ №3 Філії ДУ «Центр пробації» від 13 вересня 2022 року № 21/36/1212/22 ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є середніми.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, однак зі здійсненням контролю за поведінкою обвинуваченого з боку органів з питань пробації у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 75 КК України, тобто без реального відбуття покарання та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде законним, справедливим та таким, що сприятиме перевихованню та виправленню обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Запобіжний захід не застосувався.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на два роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 судові витрати у сумі 250 гривень за проведення експертизи №1118 від 11.05.2022 року.

Речові докази пневматичний пістолет, чорного кольору, з написом Borner 20j65372, Sport 306 CBC F1 USA call77 4,5, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, надсилається потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1