Справа № 761/1362/22 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2097/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 ,

за участю представника ПАТ «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2022 року,

в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_7 який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта» звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києвазі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР про закриття кримінального провадження № 0001009 від 05.05.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2022 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах ПАТ «Укрнафта» відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указав, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку великій кількості доказів. Крім того, досудовим розслідуванням не встановлено, що суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 вчинив будь-які кримінально-каранні діяння. Отже, на переконання слідчого судді, слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта» подав апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , було допущено неповноту судового розгляду, оскільки слідчий суддя обмежився лише дослідженням доданих скаржником копій матеріалів кримінального провадження, а дослідження матеріалів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з ненаданням їх слідчим. Поряд з цим, апелянтом зазначено про те, що подана адвокатом заява про кримінальні правопорушення стосувалась не лише і не стільки судді ВАКС ОСОБА_8 , скільки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України невстановленими особами з числа працівників ВАКС, які мають доступ до АСДС цього суду, ДП «Інформаційні судові системи» та ЄДРСР. Відтак, вважав, що висновок слідчого судді про відсутність в діях судді ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення не може бути підставою для ухвалення рішення про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 362 КК України, адже в матеріалах провадження наявні докази невідповідності дати та часу надання ухвалі слідчого судді ОСОБА_8 від 13.02.2020 «остаточного вигляду» даті та часу призначеного судового засіданні, а також фальсифікації протоколу судового засідання і причини такої невідповідності слідчий не встановив. Зважено також апелянтом і на ту обставину, що слідчий залишив без увагу клопотання представника ПАТ «Укрнафта» про призначення у справі компютерно технічної експертизи, яка на думку адвоката, мала суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. За наведених обставин вважав, що слідчий суддя під час розгляду скарги обмежився лише дослідженням пояснень зацікавлених осіб, не вчинив жодних дій спрямованих на перевірку їх достовірності, у спосіб, який би виключав сумніви у їх правдивості, не звернув увагу на невідповідність повідомлених зацікавленими особами відомостей інформації наявній у заявника та його представників, не забезпечив можливість довести таку невідповідність. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги.

Слідчий ГСУ Державного бюро розслідувань до суду апеляційної інстанції не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив, будь яких заяв до суду не надходило. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який вимоги поданої апеляційної скарги підтримав, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Як убачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта» звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києвазі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР про закриття кримінального провадження № 0001009 від 05.05.2021 року.
До скарги адвокатом долучено копію постанови старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР від 13.12.2021р. про закриття кримінального провадження № 0001009 від 05.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 362 КК України, за змістом якої кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 362 КК України, оскільки за результатами проведеного досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про вчинення суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.3 ст. 362 КК України.

За наслідками розгляду вказаної скарги ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2022 року в її задоволенні відмовлено.
З матеріалів судового провадження за скаргою також слідує, що законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею перевірялися лише на підставі долучених представником заявника до скарги документів. Проте матеріали кримінального провадження №0001009 від 05.05.2021 року за результатами проведення досудового розслідування, в якому було прийнято слідчим процесуальне рішення від 13.12.2021р., слідчим суддею не досліджувалися під час судового розгляду, оскільки не були направлені органом досудового розслідування на запит суду, що в свою чергу було достатньою підставою для відкладення розгляду та зобов`язання слідчого та/або прокурора надати суду матеріали закритого кримінального провадження.
Отже фактично не досліджувався обсяг проведених під час досудового розслідування слідчих дій та отриманих у результаті їх проведення даних на підтвердження або спростування відомостей, викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, долучених до неї документів та скарзі; не були належним чином з`ясовані обставини, які стали підставою для закриття слідчим кримінального провадження та не перевірені відомості щодо наявності або відсутності прокурорського контролю і відповідних процесуальних рішень, не дивлячись на те, що адвокат ОСОБА_7 у скарзі зазначав про неповнотудосудового розслідування. А тому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя не провів всебічного, повного і неупередженого дослідження підстав для закриття кримінального провадження №0001009 від 05.05.2021 року.
Так, з постанови вбачається, що закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 362 КК України, старший слідчий в ОВС 1-го відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР вказав, що за результатами проведеного досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про вчинення суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.3 ст. 362 КК України.

Разом з тим, як вбачається з пояснень представника ПАТ «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_6 та доводів апеляційної скарги,подана адвокатом заява про кримінальні правопорушення від 18.03.2021р. стосувалась не лише і не стільки судді ВАКС ОСОБА_8 , скільки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України невстановленими особами з числа працівників ВАКС, які мають доступ до АСДС цього суду, ДП «Інформаційні судові системи» та ЄДРСР.

Натомість, слідчий суддя, при розгляді скарги вказані обставини не перевірив, не дослідив заяву про кримінальні правопорушення.

Також слідчим суддею не була надана оцінка доводам представника ПАТ «Укрнафта» про те, що текст судового рішення було створено та підписано до призначеного на 13.02.2020р. судового засідання, що стверджується відповіддю на запит ДП «Інформаційні судові системи». Слідчим суддею при розгляді справи зазначений доказ досдіджений не був та вказаним суперечностям оцінка надана не була.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах ПАТ «Укрнафта» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ПАТ «Укрнафта» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2022 року скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

_______________________________ _______________________________ _______________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4