Справа № 545/2225/22
Провадження № 1-кс/545/99/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2022 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000434 від 05.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 строком на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від суду у зв`язку з тим, що скоїв ряд тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, яке обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки на теперішній час йому оголошено підозру у кримінальному провадженні №0000434 від 05.06.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід строком на 60 діб. Вказував на такі ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказували, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку.
Слідчий в судовому засіданні клопотання просила задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки вперше вчинив злочин, раніше не судимий, не усвідомлював своїх дій до кінця, більше такого вчиняти не буде.
Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Згідно указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в кінці лютого 2022 року, у нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились по вулиці Молодіжна (колишня назва вулиці Щорса) в с.Просяне, Харківської області.
У вказаний час та у вказаному місці, у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний, раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме із дачного будинку, який розташований на території за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .
В подальшому реалізуючи свій спільний, раптовий, злочинний, корисливий умисел, у вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , таємно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, через металеві ворота з лицевої сторони, проникли на територію вищезазначеного дачного домоволодіння.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, знаходячись на території вказаного дачного домоволодіння ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом віджиму пластикового вінка розташованого на другому поверсі будинку, проникли в його середину, звідки скоїли крадіжку наступного майна, а саме: ультразвукового далекоміру з лазерною указкою модель «CP-3007»; зварювального приладу марки «Tesla Weld MMA 280»; перфоратору марки «BOSCH PBH 2100 RE»; перфоратору марка та модель якого у ході досудового слідства не встановлена.
Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину разом із викраденим майном зникли, та в подальшому незаконно обернули його на свою користь та розпорядились ним за власним розсудом.
При цьому розмір, заподіяного матеріального збитку потерплому ОСОБА_8 на час розгляду клопотання не визначений.
16.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, і в даний час слідчим відділом поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000434 від 05.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.06.2022 року, протокол огляду місця події від 05.06.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , від 09.06.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.06.2022 року.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 194 КК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а слідчим та прокурором у судовому засіданні не надано переконливих доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - тримання обвинуваченої під вартою є недоцільним, а відтак, слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, з дня повідомлення про підозру від органу досудового розслідування не переховувався.
Саме цей запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Необхідність застосування до обвинуваченої особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю ризику переховуватися від суду.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченої, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 179 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 23 серпня 2022 року включно з покладенням на нього обов`язків:
1) прибувати до слідчого прокурора, чи суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з с. Просяне, Харківського району, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у відповідності до положень ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та направити вказану розписку до Полтавського районного суду Полтавської області в коротший строк.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1