Справа № 442/469/22
Провадження № 1-кс/442/621/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобича Львівської області, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого за вчинення корисливих злочинів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчої ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , звернувся до суд з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 гривень.
В обгрунтування клопотання покликається на те, що впровадженні СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000918 від 03.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. 16.12.2021 старшим слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_5 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, востаннє 18.12.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, однак в період іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення, відносно якого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області слухаються обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0002123 від 28.11.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та у кримінальному провадження №0000528 від 23.03.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив злочин проти власності. Так, 18.11.2021 о 20 год. 23 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Сім-23» ТОВ «Клевер Сторс» на вулиці Михайла Грушевського, 59 у місті Дрогобичі Львівської області, з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з торгівельної вітрини вищезазначеного магазину шоколади «Max Fun» вагою 150 грам в кількості сім штук, чим спричинив майнову шкоду магазину «Сім-23» ТзОВ «Клевер Сторс» на загальну суму 361 грн 66 коп. Крім того, 27.11.2021 о 10 год. 53 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_3 , з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з торгівельної вітрини вищезазначеного магазину шампунь марки «Head & Shoulders» свіжість ментолу ємністю 400 мл в кількості 1 шт., шампунь марки «Head & Shoulders» основний догляд ємністю 400 мл в кількості 1 шт, вартістю 102 грн., шампунь- бальзам марки «Head & Shoulders» основний догляд ємністю 360 мл в кількості 1 шт., шампунь марки «Head & Shoulders» свіжість океану ємністю 400 мл в кількості 1 шт., вартістю 102 грн. кожний, чим спричинив майнову шкоду ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 408 грн. Крім цього, 10.12.2021 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незачинені двері господарського приміщення, проник у господарське приміщення що на АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_8 , звідки таємно викрав газонокосарку марки «Kosa Spalinova», вартістю 800 гривень та газонокосарку марки «Nowa» вартістю 1500 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2300 грн. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 02.12.2021, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 13.12.2021, протокол огляду предмета від 14.12.2021, заява ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2021, протокол огляду предмета від 14.12.2021, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 15.12.2021, заява ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2021, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.12.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.12.2021, протокол огляду місця події від 11.12.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 11.12.2021, протокол огляду місця події від 14.12.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 14.12.2021, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 16.12.2021, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.12.2021, протоколи проведення слідчих експериментів від 17.12.2021. В ході проведення досудового слідства викликати у загальному порядку ОСОБА_4 для проведення з ним слідчих дій не видавалось можливим, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання, а місце його фактичного перебування на даний час не відоме. 24.01.2022 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 . 24.01.2022 старшим слідчим ОСОБА_3 доручено оперативним працівникам ВКП Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області здійснити заходи щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_4 . 25.01.2022 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_15 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 24.01.2022 винесено постанову про зупинення досудового розслідування..О 10 год 15 хв. 01.05.2022 затримано оперуповноваженим ВКП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 в м.Дрогобичі, площа Ринок,2, про що ним винесено протокол затримання особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування. 01.05.2022 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку з встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 . При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі. Вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки останній з місця вчинення кримінального правопорушення втік, вживав активних заходів для укриття слідів злочину, а отже це очевидно вказує на можливість вчиняти спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-який речовий доказ, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі до 6 років, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом умовлянь, підкупу, застосовуючи насильство, чи погрожуючи його застосуванням або іншим чином може незаконно впливати на потерпілого, експертів та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою надання ними показань, які його виправдовуватимуть, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, востаннє 18.12.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, однак в період іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення, відносно якого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області слухаються обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0002123 від 28.11.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та у кримінальному провадження №0000528 від 23.03.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,однак перебуваючи на волі на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові злочини, на даний час підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, а тому, на думку досудового слідства, ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів на думку слідства не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_4 в умовах ізоляції від суспільства. Також слід врахувати, що ОСОБА_4 постійно не проживає на території вчинення кримінального правопорушення, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та інші більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, є недостатніми. Водночас, в ході досудового розслідування клопотань про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки від зацікавлених осіб не надходило, а тому застосування такого запобіжного заходу є неможливим. Недостатнім буде й обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам вказаним у клопотанні та буде неспівмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному злочину, його особі та обставинам правопорушення. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_4 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи. Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 необхідне для виконання завдання кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав, викладених у клопотанні, просили таке задоволити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила. Просить суд врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 має тверді соціальні зв`язки (проживає з батьком, дружиною та двома неповнолітніми дітьми), визнає свою вину по всіх епізодах пред`явленого обвинувачення, не має наміру впливати на потерпілих та свідків, потребує замінної терапії, а тому просить обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. У випадку, якщо слідчий суддя, прийде до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить зменшити розмір запропонованої стороною обвинувачення застави, оскільки вказана у клопотанні суми для сім`ї підозрюваного є непідйомною.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000918 від 03.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням інкримінується, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, востаннє 18.12.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, однак в період іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення, відносно якого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області слухаються обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0002123 від 28.11.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та у римінальному провадження №0000528 від 23.03.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив злочин проти власності.

Так, 18.11.2021 о 20 год. 23 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Сім-23» ТОВ «Клевер Сторс» на вулиці М.Грушевського, 59 у м.Дрогобичі Львівської області, з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з торгівельної вітрини вищезазначеного магазину шоколади «Max Fun» вагою 150 грам в кількості сім штук, чим спричинив майнову шкоду магазину «Сім-23» ТОВ «Клевер Сторс» на загальну суму 361 грн 66 коп.

Крім того, 27.11.2021 о 10 год. 53 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що на АДРЕСА_3 , з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з торгівельної вітрини вищезазначеного магазину шампунь марки «Head & Shoulders» свіжість ментолу ємністю 400 мл в кількості 1 шт., шампунь марки «Head & Shoulders» основний догляд ємністю 400 мл в кількості 1 шт, вартістю 102 грн., шампунь- бальзам марки «Head & Shoulders» основний догляд ємністю 360 мл в кількості 1 шт., шампунь марки «Head & Shoulders» свіжість океану ємністю 400 мл в кількості 1 шт., вартістю 102 грн. кожний, чим спричинив майнову шкоду ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 408 грн.

Крім цього, 10.12.2021 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незачинені двері господарського приміщення, проник у господарське приміщення що на АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_8 , звідки таємно викрав газонокосарку марки «Kosa Spalinova», вартістю 800 гривень та газонокосарку марки «Nowa» вартістю 1500 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2300 грн.
В ході проведення досудового слідства викликати у загальному порядку ОСОБА_4 для проведення з ним слідчих дій не видавалось можливим, оскільки останній був відсутній за місцем свого проживання, а встановити місце його фактичного перебування не видавалось можливим.
24.01.2022 постановою слідчого ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2022 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
01.05.2022 о 10 год 15 хв. ОСОБА_4 затримано.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У п. 21 рішення Європейського суду з прав людини „Подвезько проти України від 12.02.2015 зазначено, що суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи „за і „проти звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 04.10.2005 у справі „Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldоva), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний з місця вчинення кримінального правопорушення втік, вживав активних заходів для укриття слідів злочину. (п.1 ч.1 ст.177 КПК України)
Слідчим суддею береться до уваги й те, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-який речовий доказ, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. (п.2 ч.1 ст.177 КПК України)
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі до 6 років, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом умовлянь, підкупу, застосовуючи насильство, чи погрожуючи його застосуванням або іншим чином може незаконно впливати на потерпілого, експертів та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою надання ними показань, які його виправдовуватимуть, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. (п.3 ч.1 ст.177 КПК України)

Слідчим суддею береться до уваги й те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, востаннє 18.12.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, однак в період іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення, відносно якого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області слухаються обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0002123 від 28.11.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та у кримінальному провадження №0000528 від 23.03.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,однак перебуваючи на волі на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові злочини, на даний час підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, а тому, на думку слідчого судді, ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст.183 КПК України із визначення розміру застави 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Дрогобича, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 10 год. 30 хв. 01 травня 2022 року.

Строк дії ухвали до 10 год. 30 хв. 02 липня 2022 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

В решті клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_17