ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/863/22 Справа № 179/1187/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

09 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 .

Як слідує зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 він не погоджується з ухвалою слідчого судді від 13 жовтня 2021 року щодо незаконного тримання його ( ОСОБА_3 ) під вартою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року в кримінальному провадженні №0000137 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 грудня 2021 року, визначено заставу у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 000 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Разом з тим, 25 жовтня 2021 року ОСОБА_3 вже звертався до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 і звільнено останнього з-під варти в залі суду.
Таким чином, апелянтом оскаржується одне і те саме рішення, яке вже було предметом апеляційного розгляду, апеляційні вимоги ОСОБА_3 по суті розглянуті, ухвала суду Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року набрала законної сили.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.
Відмова у відкритті провадження, серед іншого, можлива за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.
З наведеного вбачається, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається. Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
На підставі викладеного, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від
13 жовтня 2021 року вже була предметом апеляційного розгляду, рішення суду набрало законної сили, апеляційний суд приходить до висновку, про необхідність відмови у відкритті провадження з зазначених підстав.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від
13 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2