Номер провадження:1-кс/521/3596/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000303 від 27.07.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна з транспортного засобу марки «KIA SORENTO», темно сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Клопотання розглядалось за ініціативою адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах власника майна гр. ОСОБА_5 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
11.08.2022 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 задоволено клопотання дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000303 від 27.07.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль марки «KIA SORENTO», темно сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 .

У кримінальному проваджені № 0000303 від 27.07.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України відсутні підозрювані.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ, викладеної ним в абз. З, 4 п. 2 р. 2.6. «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження»: «Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним».

З моменту накладення арешту на транспортний засіб «KIA SORENTO», темно сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 минуло майже два місяці, жодних експертиз не призначено і не проведено, та як вбачається з матеріалів кримінального провадження, проведення жодних експертиз з транспортним засобом не передбачається.

Окрім того, ОСОБА_5 є законним власником транспортного засобу марки «KIA SORENTO», темно сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000303 від 27.07.2022 року, не є підозрюваною, а отже, її транспортний засіб не можете бути предметом конфіскації чи спеціальної конфіскації.

З даних підстав, адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах власника майна просить у своєму клопотанні скасувати арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2022 року з вищевказаного автомобіля.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Прокурор не заперечувала щодо скасування арешту з автомобіля.
Адвокат просив суд клопотання задовольнити по викладеним в ньому обставинам.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали розслідування, які надані слідчим, вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одесі від 11.08.2022 року в рамках кримінального провадження №0000303 від 27.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, був накладений арешт на автомобіль марки «KIA SORENTO», темно сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватися.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів.

На час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено, та жодній особі про підозру не повідомлено.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не є підозрюваною особою по кримінальному провадженні а отже, її транспортний засіб не можете бути предметом конфіскації чи спеціальної конфіскації.

За таких обставин, подальше перебування під арештом зазначеного майна є не доцільним, в зв`язку з чим клопотання про його скасування є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.167, 170, 174, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2022 року по справі №521/10669/22, провадженню № 1-кс/521/2518/22 а саме з автомобілю марки «KIA SORENTO», темно сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Зобов`язати службових осіб Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, повернути ОСОБА_5 , як власнику майна, транспортний засіб марки «KIA SORENTO», темно сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1