Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/346/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2022 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:
04.11.1994 Комунарським районним судом місто Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.05.1997 по відбуттю строку покарання;
10.08.1998 Комунарським районним судом місто Запоріжжя за ч. 2 ст. 229-6, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 03 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Перегляд вироку: ухвалою Жовтневого районного суду місто Запоріжжя згідно ст. 7 - А Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 скоротити невідбуту частину строку покарання на 1/2 до відбуття 01 рік 08 місяців 13 днів. Звільнений 02.09.1999 згідно ст. 4 Закону України «Про амністію» від 16.07.1999;
09.02.2000 Жовтневим районним судом місто Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнений 29.10.2001 по відбуттю строку покарання;
19.12.2003 Комунарським районним судом місто Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі. Звільнений 23.09.2006 по відбуттю строку покарання;
31.01.2007 Комунарським районним судом місто Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 03 роки;
23.12.2009 Шевченківським районним судом місто Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187. ст. 70, ст. 71 КК України до 07 років 06 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнений 30.04.2014 умовно-достроково на 02 роки 03 місяці 14 днів;
25.12.2014 Орджонікідзевським районним судом місто Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 03 років позбавлення волі. Звільнений 20.04.2017 по відбуттю строку покарання;
24.11.2017 Жовтневим районним судом місто Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 06 місяців арешту;
13.06.2018 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі. Звільнений 20.04.2020 по відбуттю строку покарання;
по теперішній справі - 15.04.2021 Комунарським районним судом місто Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України 02 років позбавлення волі, -
відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України. Вказане клопотання мотивоване тим, що він відбув необхідну частину строку призначеного покарання, тому має право на таку заміну відповідно до вимог ст.81 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2022 року відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

У клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2022 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки він не має юридичної освіти і не є фахівцем в галузі права.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, думку прокурора, яка вважає, що апелянтом без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження, а тому в задоволенні заяви про поновлення слід відмовити, перевіривши надані суду матеріали клопотання та проаналізувавши доводи заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для його поновлення, з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, за умовами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання та ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2022 року розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відбувався безпосередньо за участю засуджено.
Більше того, як вбачається з ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2022 року, судом зазначено порядок та строк її оскарження, як це передбачено чинним кримінальним процесуальним законом.

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_7 про те, що він 12 квітня 2022 року отримав копію ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2022 року (а.с. 26).
Отже, враховуючи вимоги ст. 395 КПК України, а також те, що законний ОСОБА_7 був присутній при розгляді його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, отримав 12 квітня 2022 року копію ухвали районного суду, останній день подачі апеляційної скарги припадає на 19 квітня 2022 року.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2022 рокусплинув ще 19 квітня 2022 року, оскільки у даному випадку апелянт був належним чином повідомлений про ухвалення судового рішення, та про порядок і строки його оскарження, отримав копію судового рішення, а тому не був позбавлений права вчасно його оскаржити в апеляційному порядку, у разі незгоди з таким рішенням.

Доводи викладені в заяві про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження стосовно того, що він не має юридичної освіти і не є фахівцем в галузі права, як підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегією суддів не може бути враховано та не є об`єктивними та поважними причинами для поновлення пропущеного строку, оскільки відносно ОСОБА_7 з 1994 року ухвалюються судові рішенні, що в свою чергу свідчить про те, що останній ознайомлений з порядком та процедурою їх оскарження.

А тому, ОСОБА_7 будучи присутній під час ухвалення судового рішення, будучи належним чином повідомлений про прийняте судове рішення, в період строку на апеляційне оскарження не скористався своїм правом та не оскаржив судове рішення в апеляційному порядку. Лише після того, як пройшов понад місяць з моменту отримання копії судового рішення ОСОБА_7 скористався своїм правом на апеляційне оскарження, тобто вже після закінчення строку.
Будь-яких інших причин пропуску строку апеляційного оскарження, крім вказаної вище, апелянтом не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказана ОСОБА_7 причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана поважною та обєктивною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції,а тому не знаходить підстав для його поновлення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що за даних обставин відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної, оскільки апелянтом не надано суду доказів про поважні причини його пропуску, а тому вважаєза необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 376, 399 ч.3 п.4 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінський районний суд м. Кіровограда від 05 квітня 2022 року, якою останньому відмовлено в задоволенні про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Повернути ОСОБА_7 його апеляційну скаргу на ухвалу Ленінський районний суд м. Кіровограда від 05 квітня 2022 року,.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_7 , який продав апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4