Справа № 308/4907/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000142 від 22 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000142 від 22 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 22.04.2022 року до ч.ч. ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника поліції СРПП ОСОБА_4 , про те, що за адресою АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 , було виявлено за місцем проживання наркотичні засоби.

22.04.2022 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.309 КК України.

22 квітня 2022 року в ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 було вилучено прозорий поліетиленивий пакет та один згороток фольги в середині якої наявна речовина білого кольору зовні схожа на наркотичну яку було упаковано до спец. пакету НПУ СУ № 1000855 з підписами понятих та дізнавача.

При обгрунтуванні клопотання прокурор посилається на положення ч. 2 ст. 9 , ч. 3 ст. 132 , абз. 1 ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 16 , ч. 1 ст. 170 , ч. 2 ст. 170 , п. 1 ч.ч. 2,3 ст. 170 , . 1 ст. 94, ст. 98 п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України .
У клопотанні вказано на те, що 22 квітня 2022 року постановою дізнавача СД ВП №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в якому наявний прозорий поліетиленовий пакет та один згороток фольги в середині якої наявна речовина білого кольору зовні схожа на наркотичну яку було упаковано до спец. пакету НПУ СУ № 1000855 з підписами понятих та дізнавача.

Прокурор зазначає, що зважаючи на те, що прозорий поліетиленовий пакет та один згороток фольги в середині якої наявна речовина білого кольору зовні схожа на наркотичну яку було упаковано до спец. пакету НПУ СУ № 1000855 з підписами понятих та дізнавача, вважається предметами, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.
Прокурор зазначає, що з огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, керуючись ст. ст. 2, 9, 16, 36, 131, 132,167, 170,171 КПК України, просить слідчого суддю: накласти арешт на наявний прозорий поліетиленовий пакет та один згороток фольги в середині якої знаходиться речовина білого кольору зовні схожа на наркотичну яку було упаковано до спец. пакету НПУ СУ № 1000855 з підписами понятих та дізнавача.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, разом із тим, разом із тим подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 вказаної норми, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу…
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування встановлено, що 22.04.2022 року до чч ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника поліції СРПП ОСОБА_4 , про те, що за адресою АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 , було виявлено за місцем проживання наркотичні засоби.
Так, згідно протоколу огляду місця події від 22.04.2022 , копія якого міститься в матеріалах справи, під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет та один згороток фольги з наявною у ньому невідомою речовиною.

Постановою дізнавача від 22.04.2022 року визнано прозорий поліетиленовий пакет та один згороток фольги в середині якої знаходиться речовина білого кольору зовні схожа на наркотичну яку було упаковано до спец. пакету НПУ СУ № 1000855 з підписами понятих та дізнавача, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, згідно постанови дізнавача від 22.04.2022 у кримінальному провадженні призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів. Так, перед експертом, зокрема поставлено питання щодо встановлення чи є надана на дослідження речовина білого кольору, яка загорнута у фользі що упакована в спеціальний пакет НПУ СУ № 1000855 , наркотичним засобом.

Слідчий суддя вважає, доведеним, що виявлені та вилучені під час огляду місця події прозорий поліетиленовий пакет та один згороток фольги в середині якої знаходиться речовина білого кольору зовні схожа на наркотичну яку було упаковано до спец. пакету НПУ СУ № 1000855 з підписами понятих та дізнавача, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідний для забезпечення проведення призначеної в рамках вказаного кримінального провадження експертизи.

Слід звернути увагу і на те, що відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання, що є предметом розгляду надійшло до суду 26.04.2022 Згідно матеріалів клопотання, зокрема протоколу огляду, майно, на яке просить накласти арешт прокурор, було виявлено та вилучено 22.04.2022. При цьому, того ж дня, прокурором підготовлено та направлено поштовим зв`язком клопотання про накладення арешту на майно слідчому судді. Вказане підтверджується поштовим штампом наявним на конверті, в якому до суду надійшло клопотання про накладення арешту на майно.
Вказане свідчить про дотримання прокурором вимог ч.5 ст. 171 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Слідчим в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000142 від 22 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на наявний прозорий поліетиленовий пакет та один згороток фольги в середині якої знаходиться речовина білого кольору зовні схожа на наркотичну яку було упаковано до спец. пакету НПУ СУ № 1000855 з підписами понятих та дізнавача.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1