Справа № 216/3762/22
Провадження 1-кп/216/718/22
УХВАЛА
іменем України

26 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000099 від 20.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України Кримінального кодексу України.
Ухвалою судді від 21.09.2022 року по кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідіння на 26.09.2022 о 09:30 год.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Крім того просила обвинуваченому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному проваджені №0000099 від 20.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, а також про повернення заставодавцю, ОСОБА_6 , заставу, внесену за ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2022 в рамках кримінального провадження №0000099.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечила проти заявленого стороною захисту клопотання. В обґрунтування зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, фактичні обставини викладені в обвинувальному акті є такими, які прокурор вважає встановленими, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення обвинувального акту відсутні.
Крім того, у судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання про повернення заставодавцю застави, оскільки такий запобіжний захід, як застава є безстроковий. Просила відмовити в задоволенні клопотання про повернення застави.

Захисник клопотання про повернення застави підтримав, посилався на доводи, викладені в клопотанні. Просив клопотання задовольнити.
Суд вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши письмові матеріали справи, в обсязі необхідному для вирішення заявлених клопотань, дійшов наступного.
Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
У ньому повно та послідовно викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченої, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього діяння.
Стосовно доводів сторони захисту про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону суд виходить із наступного.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Недоліки змісту інших документів, поданих суду в даному випадку не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору і дослідження змісту таких документів у підготовчому судовому засіданні повинно обмежуватись виключно з`ясуванням наявності таких документів та факту їх відносності до матеріалів саме того досудового розслідування, в якому стороною обвинувачення складено обвинувальний акт. Отже, недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не є предметом дослідження при вирішенні питання про відповідність обвинувального акту вимогам закону і з цих підстав обвинувальний акт не може бути повернений прокурору.
Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором.
Даний обвинувальний акт складено 19 вересня 2022 року складено уповноваженим в межах компетенції передбаченої КПК України здійснювати досудове розслідування старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_7 та затверджено прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме згідно з положеннями ст.291 КПК України. В обвинувальному акті відображено всі необхідні відомості, які він має містити, зокрема місце народження обвинуваченого, викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
Твердження захисника обвинуваченого про те, що обвинувальний акт неповно відображає фактичні обставини, суд до уваги не приймає, оскільки, доведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення встановлюється під час розгляду справи по суті.
Стосовно вказаної невизначеності з кількістю пострілів здійснених обвинуваченим з закріпленої за ним зброї, суд зазначає, що як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, долученого до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000099 від 20.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження було призначено судову експертизу зброї. Кількість відсутніх патронів та кількість пострілів здійснених обвинуваченим, можна з`ясувати лише у судовому засіданні при допиті самого обвинуваченого, свідків.
За таких обставин вказані доводи захисника не можуть бути підставою для повернення

обвинувального акту прокурору, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Судом встановлено, що у рамках кримінального провадження №0000099 від 20.06.2022 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 21.06.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Одночасно було визначено запобіжний захід у виді застави у розмірі 198 480 грн. 00 коп., на виконання якої 05 липня 2022 року на відповідний депозитний рахунок внесено визначену слідчим суддею суму застави.
Застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження.
Згідно п.3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.
З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.
При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, твердження захисника, що запобіжний захід - застава припинив свою дію в зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, на який його було обрано, і тому заставу слід повернути, суперечить положенням кримінального процесуального Закону.
З урахуванням викладеного, з огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю та відмову у задоволенні заявленого клопотання.
На сьогоднішній день обвинувачений ОСОБА_4 умови застави виконує, але, зважаючи на те, що кримінальне провадження ще не завершено, питання про повернення застави заставодавцю буде вирішене судом при постановленні вироку у даному кримінальному провадженні.
На підставі ст.ст. 179, 182, 194, 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному

провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 20.06.2022, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 405 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 год. 00 хв. 07 жовтня 2022 року.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 24 листопада 2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні зобов`язання: з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати суду за першою вимогою; повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/місця роботи.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному проваджені №0000099 від 20.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення заставодавцю, ОСОБА_6 , заставу, внесену за ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2022 в рамках кримінального провадження №0000099 відмовити.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 29 вересня 2022 року.

Суддя ОСОБА_9