Справа№487/200/22
Провадження №1-кс/487/466/22
УХВАЛА
Іменем України

11.07.2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана скарга ОСОБА_4 .

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_4 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, у відношенні працівника поліції ОСОБА_5 . Однак, відомості за його заявою безпідставно не внесені до ЄРДР.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином.

З урахуванням того, що в Україні введено воєнний стан, та явка до суду особи, яка подала скаргу, може бути небезпечною, а також, що доводи скарги викладено конкретно та зрозуміло, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка до суду особи, яка подала скаргу (або її представника), не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів скарги, доводи ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, яку він направив до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, зводяться до наступного.
ОСОБА_4 зазначає, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності офіцера поліції Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , який при допитах в якості потерпілого під присягою у Новоодеському районному суді Миколаївської області дав різні показання щодо обставин погрози вбивством під час виконання службових обов`язків.

Зазначає, що відповідно до журналу судових засідань Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.04.2017 року по справі №482/404/17 - 26.04.2017 року в період часу з 10:06:36 год. до 11:35:38 год. головуючим суддею ОСОБА_6 було допитано потерпілого ОСОБА_5 . При даному допиті потерпілий дав показання, що при прибутті на виклик до місця проживання заявника ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_3 не встиг висловити йому будь-яку погрозу, оскільки були присутні інші поліцейські ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), які застосували до нього заходи фізичного впливу.

Зазначає, що пізніше - 11.07.2017 року в цій же справі під головуванням іншого судді - ОСОБА_9 допитаний під присягою потерпілий ОСОБА_5 дав протилежні свідчення, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 погрожував йому фізичною розправою за місцем виклику - АДРЕСА_1 .

Зазначає, що внаслідок надання ОСОБА_5 неправдивих свідчень в якості потерпілого зі штучним створенням доказів обвинувачення був введений в оману суд, який 14.04.2021 р. ухвалив відносно нього обвинувальний вирок за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України.

Стаття 384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) передбачає умисне вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи вищевикладені у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що вони не вказують на вчинення кримінального правопорушення. З наведених заявником аргументів не вбачається обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 умисно надав завідомо неправдиві показання. Неузгодженість між наданими ОСОБА_5 показаннями в частині певних обставин не є обов`язковою підставою вважати, що було умисно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України. Доводи ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення фактично зводяться до припущень.
Слідчий суддя вважає, що викладені заявником обставини не є переконливими та не містять об`єктивних відомостей, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.
За такого, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1