Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/348/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференцзв`язку у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000449 від 19 грудня 2020 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2022 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровка Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із вищою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , не маючого судимості,
визнано винним та призначено покарання за:
- ч.1 ст.115 КК України у виді 15 років позбавлення волі.
- ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України у виді 10 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено засудженому ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 19 грудня 2020 року, зарахувавши у відбуте покарання строк попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 61 654 гривні 30 копійок у відшкодування матеріальної шкоди та 200 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, всього 261 654 гривні 30 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 29 000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 200 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, всього 229 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 10787 гривень процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а також у закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, за таких обставин.

Так, 19 грудня 2020 року обвинувачений ОСОБА_8 разом з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та іншими особами протягом дня відпочивали та вживали спиртні напої в будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , що належав ОСОБА_12 .
Близько 20 години між обвинуваченим ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, і потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виникла суперечка щодо невирішеного питання про посвідчення водія, вилученого у потерпілого ОСОБА_11 у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності, і в поверненні якого обіцяв посприяти ОСОБА_8 через знайомих осіб.
Під час суперечки у обвинуваченого ОСОБА_8 , на ґрунті неприязних відносин, які виникли до потерпілих та посилилися станом алкогольного сп`яніння, а також через зневажливе ставлення потерпілих до нього, виник умисел на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, вирішив використати як знаряддя вчинення злочину належну йому зареєстровану вогнепальну зброю, а саме мисливську гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ БМ», 16-го калібру, серійний номер НОМЕР_1 та патрони до неї.
З цією метою, 19 грудня 2020 року близько 20.40 обвинувачений ОСОБА_8 пішов в домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , у будинку взяв належну йому мисливську гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ БМ», 16-го калібру, серійний номер НОМЕР_1 , зарядив її двома патронами 16-го калібру та повернувся до будинку по АДРЕСА_2 , в якому на той час перебували потерпілі.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя потерпілих, ОСОБА_8 , озброєний зарядженою рушницею, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та можливість настання смерті двох осіб, зайшов до будинку, в кухні якого за столом сиділи потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_12 , і з приміщення коридору здійснив по черзі два постріли з мисливської гладкоствольної рушниці марки «ТОЗ БМ», 16-го калібру, серійний номер НОМЕР_1 : перший постріл в область голови потерпілого ОСОБА_11 , який сидів за столом спиною до обвинуваченого та не міг чинити будь-яких дій, аби захистити себе чи сховатися від пострілу; другий постріл в область голови потерпілого ОСОБА_10 , який помітив обвинуваченого, встиг зреагувати і прикрити голову лівою рукою, в яку і влучив шротовий заряд.
ОСОБА_8 , вважаючи, що довів до кінця свій злочинний умисел, спрямований на вбивство потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення та сховався у сусідньому домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_3 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 внаслідок першого пострілу з мисливської рушниці патроном, спорядженим шротом, спричинив потерпілому ОСОБА_11 вогнепальне поранення з тяжкими тілесними ушкодженнями у вигляді рани лівої потилично-тім?яної ділянки голови з наявністю дефекту тканини, крововиливи в м?які тканини голови, багатоосколкові переломи кісток склепіння та основи черепу з наявністю дефекту кісткової тканини, ушкодження твердої мозкової оболонки, забій та розчавлення речовини головного мозку, крововиливи в речовину головного мозку та під м?які мозкові оболонки, синці верхніх повік правого та лівого очей.
Від отриманого вогнепального поранення потерпілий ОСОБА_11 помер на місті події.
Внаслідок другого пострілу з мисливської рушниці патроном, спорядженим шротом, ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_10 вогнепальне поранення з тяжкими тілесними ушкодженнями у вигляді рани верхньої третини лівого передпліччя з долонної сторони та тильної сторони, перелому верхньої третини лівого передпліччя з ушкодженням судинно-нервового пучка та наявності сторонніх тіл великих розмірів в ділянці лівого передпліччя та ліктьового суглобу з послідуючою ампутацією лівої верхньої кінцівки на рівні нижньої третини плеча.
ОСОБА_8 , маючи умисел на вбивство потерпілого ОСОБА_10 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілого не настала з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, оскільки перед другим пострілом потерпілий ОСОБА_10 , в голову якого з мисливської рушниці цілив ОСОБА_8 , встиг зреагувати і прикрити голову лівою рукою, в яку і влучив шротовий заряд.
Крім того, потерпілому ОСОБА_10 була своєчасно надана кваліфікована медична допомога медичними працівниками Комунального некомерційного підприємства «Новомиргородська міська лікарня Новомиргородської міської ради Кіровоградської області», що й врятувало йому життя.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 скоїв злочини, передбачені частиною 1 статті 115 КК України та частиною 2 статті 15 пункту 1 частини 2 статті 115 КК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просила змінити вирок суду першої інстанції перекваліфікувати з ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України на ч.1 ст.121 КК України та остаточно призначити покарання наближене до мінімального розміру передбаченого санкціями статей. Свої вимоги обґрунтувала тим, що покази потерпілої ОСОБА_9 , не містять доказової суті вини ОСОБА_8 за даною кваліфікацією. Покази потерпілої в черговий раз доводять факт хороших стосунків між ОСОБА_11 і ОСОБА_8 .. Спілкування обох було, як спілкування друзів, без агресії, погроз, претензій. Стосовно справи водійського посвідчення, це домисли потерпілої, про що остання повідомила сама, що відомо поверхнево. Конкретних конфліктних ситуацій між ОСОБА_8 і її чоловіком не відомо. Якщо проаналізувати надані свідчення у судовому засіданні ОСОБА_10 , то по своїй суті вони противоричливі саме в тій частині, що стосується умислу, мотиву дій ОСОБА_13 . Тобто в даному випадку про конфлікт, і про таку ситуацію, як конфлікт ОСОБА_14 фактично заперечував, та виключив будь-яку суперечку між ними, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , як це викладено в обвинувальному акті. По своїй суті суперечка це прояв конфлікту, тобто відмінність у поглядах, інтересах, прагненнях людей і сприймається та оцінюється його учасниками як несумісні з їх власними. Це супроводжується спробами примусового нав`язування власної позиції і призводить до психологічної напруженості. З показів ОСОБА_17 , як очевидця подій, конфліктна ситуація між ОСОБА_18 і ОСОБА_16 виключається. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 спростував покази ОСОБА_17 , що «намагався долетіти», забрати зброю, момент прицілу в голову. Окрім того, ОСОБА_19 повідомив, що ніколи не помічав агресії зі сторони ОСОБА_16 , - «людина, як людина» (мовою оригіналу). Також, щодо висновку експертизи №31 - не є це допустимим доказом оскільки, проведена дана експертиза за відсутності постанови слідчого у даному кримінальному провадженні. В основу пред`явленого Пірку обвинувачення органом досудового розслідування покладено: Протокол огляду місця події, а саме, на думку слідства, огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 . Відповідно до даного протоколу, датованого 19 грудня 2020 року, огляд зазначеного домоволодіння розпочато о 22 год. 41 хв. слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ОСОБА_20 . Щодо підстави, такого огляду слідчим у протоколі не зазначено, так само, як і не зазначено згода чи присутність власника зазначеного домоволодіння.

При проведенні вищезазначеної слідчої дії були порушені усі норми кримінально процесуального закону. Як видно з указаного протоколу, єдиною метою цієї слідчої дії було виявлення знарядь та засобів вчинення злочину, оскільки при огляді вилучались рушниця, два предмети зовні схожі на патрони, тобто проведення органами досудового розслідування 19 грудня 2020 року огляд місця події має ознаки обшуку, який згідно з приписами ч.2 ст.234 КПК проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.

Окрім того, відповідно до змісту частини 10 статті 236 КПК та частини 1 статті 107 КПК обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо та відеозапису. У даному випадку слідча дія фіксувалась на портативним відеореєстратором №5. Переглянувши відеофіксацію слідчої дії, є очевидним, що в протоколі слідчої дії занесені недостовірні відомості, що в подальшому вплинули на визнання достовірними доказів по справі. А саме в протоколі вказано, що « оглянувши стіл, який розміщений при вході зліва виявлено предмет зовні схожий на рушницю..», далі по тексту, під час відкривання ствола було виявлено два предмети зовні схожі на патрони. Протокол огляду місця події від 19 грудня 2020 року, в якому відображено вилучені під час огляду предмет зовні схожий на рушницю з маркуванням «ІІІ9307» та два предмети зовні схожі на патрони з маркуванням « НОМЕР_1 » ключовим доказом і отриманий з порушенням закону, тому слід вважати його недопустимим доказом, так само недопустимими є інші докази, які є похідними від проведеної з порушенням вимог кримінально процесуального закону слідчої дії, а саме рушниці і двох патронів «16».

Звертає увагу, що так званий огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , насправді не є місцем події у кримінальному провадженні, що додатково вказує на порушення КПК при проведенні слідчої дії, як огляд місця події. Невідповідність викладеного в протоколі огляду місця події, і фактично зафіксованому на відео щодо проведення процесуальної дії, беззаперечно вказує на недопустимість такого доказу, як протокол огляду місця події. Не професійні дії слідства, в плані вилучення рушниці, патронів, розряджання рушниці, пострілів з зазначеної рушниці, що не відображено в протоколі, співвідношення встановлених та стрілених патронів, переривання слідчої дії у фіксації дій оперативних працівників щодо здійснення пострілів з вказаної рушниці, що в подальшому у своїх показах і підтвердив оперативний працівник ОСОБА_21 , призвело до неефективного розслідування у даному кримінальному провадженні, а відтак і помилкової кваліфікації дій ОСОБА_22 .

Під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції з показань обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_23 слід дійти висновку, що відсутні докази, які б у сукупності підтверджували вчинення ОСОБА_8 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки маючи можливість довести умисел до завершення дій з метою нанесення тілесних ушкоджень за допомогою рушниці з метою вбивства, він не здійснював. У разі наявності у ОСОБА_8 умислу на вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_8 мав реальну можливість довести свої злочинні дії до кінця, але після нанесення тілесних ушкоджень, припинив свої дії.

Однак, підсудний ОСОБА_8 свою вину визнав частково. Пояснив, що не мав жодного умислу та підстав позбавляти життя ОСОБА_11 та спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Просив його дії кваліфікувати за ч.1 ст. 115 та ч.1 ст. 121 КК України. Тому, не може мати іншої позиції з огляду усіх подій, досліджених доказів та відповідно вважає, що дії слід перекваліфікувати на ч.1 ст.115 та ч.1 ст. 121 КК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу сторони захисту, потерпілі ОСОБА_24 та ОСОБА_10 зазначили, що винесене судом рішення по справі є цілком обгрунтованим та справедливим, і дає нам хоч маленький шанс, що все таки винні будуть покарані.

Також, суд об`єктивно та справедливо дослідив всі докази по справі, всі заявлені клопотання з боку захисника були задоволенні та розглянуті, всі учасники допитані, всі запитання, які були у сторін, до свідків чи експертів були задані та надані чіткі, вмотивовані відповіді. Також захисник в своїй скарзі вказує на певні розбіжності в показах потерпілих, вважають хибним таке припущення, адже жодні покази потерпілих кардинальних відмінностей не мали, а якщо мало місце маленькі не значні деталі. Тому, вважають, за доцільне залишити, визнаний судом термін відбування покарання без змін.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, судом першої інстанції у колегії суддів сумнівів не викликає.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 в судових засіданнях суду першої інстанції свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, вказав, що готовий нести покарання за вчинене. Зазначив, що він не мав умислу на позбавлення життя потерпілих, з якими ніколи не сварився, а тому розкаюється у вчиненому. Події кримінальних правопорушень не пам`ятає. На протязі двадцяти п`яти років займався мисливством, проходив медичні огляди кожні два роки. Просив кваліфікувати його дії щодо потерпілого ОСОБА_11 за частиною 1 статті 115 КК України, а щодо потерпілого ОСОБА_10 перекваліфікувати його дії на частиною 1 статті 121 КК України.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, і на це правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами і, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_24 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що 19 грудня 2020 року зранку привітав сина ОСОБА_25 з Днем Святого Миколая. У вечері йому зателефонували та повідомили, що сина вбили. Відразу ж після цього дзвінка він разом з дружиною поїхав до поліції, а потім на місце скоєння злочину. Там було багато людей. Він зайшов у приміщення будинку та побачив, що син сидів за столом, в області голови була велика дірка розміром з яблуко. Подробиць вбивства сина йому не повідомили.

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що 19 грудня 2020 року близько 10.00 він був вдома з ОСОБА_26 . Він взяв з собою 2,5 літра горілки і разом з ОСОБА_26 пішов до Златополя. По дорозі вони зустріли ОСОБА_13 і взяли закуску. До будинку ОСОБА_27 , який розташований на вул. Горького, 20 в м. Новомиргород, вони прийшли приблизно о 12.10. У будинку були ОСОБА_28 і ОСОБА_27 . ОСОБА_13 пішов в магазин і повернувся приблизно о 12.30. Після цього розпочали вживати горілку. Снісар прийшов близько 15.30. ОСОБА_26 пішов додому близько 17.30, а Доля о 18.00. Після 18 години в будинку залишилися ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 і він (потерпілий ОСОБА_30 ). Сиділи спокійно, без сварок. ОСОБА_27 відпочивав, а ОСОБА_29 з ОСОБА_13 розмовляли за посвідчення водія, яке забрали у Снісаря, а ОСОБА_13 пообіцяв у його поверненні. Близько 19.30 чи 20 години ОСОБА_13 десь пішов, а потім він почув постріл і побачив, як ОСОБА_31 впав на стіл. Потім з коридору він побачив, що вийшов ОСОБА_13 , який цілився з рушниці йому прямо в голову. Потерпілий зреагував і кинувся в бік ОСОБА_13 , щоб відвернути він себе рушницю, але зрозумів, що не встигає, тому прикрив голову рукою, яку витягнув вперед до рушниці. Після того, як пролунав постріл, потерпілий впав на підлогу. Потім він дістав мобільний телефон і зателефонував дружині та до швидкої допомоги.

Крім того потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що перебіг подій 19 грудня 2020 року він пам`ятає чітко. На місці події він сидів за столом напроти Снісаря в той момент, коли пролунав перший постріл. Пострілів було два, почергово: спочатку в потерпілого ОСОБА_29 , а потім в нього. Після першого пострілу ОСОБА_31 впав на стіл. Він (потерпілий ОСОБА_30 ) за долю секунди відреагував на перший постріл та кинувся в бік направленої на нього рушниці, щоб вибити у ОСОБА_13 зброю. Він бачив, що зброя була направлена йому прямо в голову. Потерпілий зрозумів, що не встигає, тому виставив наперед руку, щоб закрити голову.

У момент пострілу до рушниці залишалося близько півметра. Парасенко сидів за столом біля ОСОБА_32 . Яка ширина столу потерпілому невідомо, але він оббігав стіл з лівої сторони. Після отримання поранення потерпілий зразу ж зателефонував до швидкої допомоги та своєї дружини. Під час розмови між ОСОБА_29 і ОСОБА_13 виникла конфліктна ситуація з приводу посвідчення водія, але цей конфлікт потерпілий оцінює таким, що був незначним. Снісар і ОСОБА_13 просто розмовляли на підвищених тонах, а він з ОСОБА_27 у розмові участі не приймали. Потерпілий заспокоював ОСОБА_29 і ОСОБА_13 , тому, що розмова мала якийсь агресивний характер, але потерпілий вважав, що ОСОБА_29 з ОСОБА_13 розберуться самі. Питання щодо посвідчення водія, на момент зустрічі в будинку ОСОБА_27 , не було вирішено близько року. Потерпілий припускає, що причиною вчинку ОСОБА_13 могла бути конфліктна ситуація, яка виникла із-за посвідчення водія.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що 19 грудня 2020 року він разом з ОСОБА_26 , ОСОБА_33 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 святкували День Святого Миколая в будинку по вул. Горького в м. Новомиргород. Під час святкування близько 16.30 він заснув, тому, що вжив значну кількість спиртних напоїв. Покинувся приблизно о 20 годині. У приміщенні кухні за столом сиділи ОСОБА_31 і ОСОБА_35 . Потім він почув два постріли. Він побачив, як ОСОБА_31 упав на стіл, а ОСОБА_35 на підлогу. Свідок помітив, як з будинку виходив ОСОБА_13 . Потім свідок пішов у бар, який знаходився неподалік, та по телефону викликав працівників поліції. Свідкові відомо про те, що ОСОБА_13 пообіцяв Снісарю повернути йому посвідчення водія. Він чув розмову з цього приводу, яка відбулася між ОСОБА_29 і ОСОБА_13 . Свідкові відомо, що ОСОБА_13 володіє і користується зброєю.

- показаннями свідка ОСОБА_36 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що до 29 січня 2021 року працював на посаді старшого оперуповноваженого в м. Новомиргород. Близько 20 години 19 грудня 2020 року, після повідомлення чергового, він виїхав на місце події у складі слідчо-оперативної групи разом з поліцейськими ОСОБА_37 та ОСОБА_38 . У будинку в приміщенні кухні вони виявили, що на столі лежав громадянин ОСОБА_29 без ознак життя. На підлозі лежав ОСОБА_30 , якому надавав медичну допомогу ОСОБА_39 . У спілкуванні з ОСОБА_27 та ОСОБА_40 вони встановили обставини події. ОСОБА_27 повідомив, що прийшов ОСОБА_13 , який перед цим відпочивав разом з ними, та застрелив ОСОБА_29 і поранив ОСОБА_41 , а після цього пішов в напрямку автостанції. Свідок разом з ОСОБА_42 пішли в напрямку автостанції, в домоволодіння, у якому проживав знайомий ОСОБА_13 . У будинку вони помітили вибите вікно. Власниця будинку, яка не могла самостійно рухатися, повідомила їм, що приходив ОСОБА_13 і шукав її сина. Пірка, який був з мисливською рушницею, вони виявили в приміщенні кухні. Після того, як вони вилучили рушницю, свідок виявив, що рушниця була заряджена. Свідок повідомив, що він намагався розрядити рушницю, але не втримав лівий курок, тому стався випадковий постріл. Під час складання протоколу огляду місця події в одному стволі було виявлено патрон, а в іншому стріляна гільза. Під час затримання ОСОБА_13 явних тілесних ушкоджень у нього не було виявлено. З приводу скоєного ОСОБА_13 повідомив, що між ним та потерпілими стався конфлікт, під час якого "його побили та насміхалися". Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_13 надавав показання без примусу, в присутності захисника.

Крім того, ОСОБА_43 зазначив, що 19 грудня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_13 було виявлено в домоволодінні по АДРЕСА_3 . Під час затримання обвинувачений виклав з кишені одну гільзу і один патрон. Крім того, під час розряджання вилученої рушниці стався випадковий постріл, тобто в одному стволі рушниці була вилучена гільза, а з іншого ствола патрон. Пірко перебував у стані алкогольного сп`яніння, він нього було чутно запах спиртного.

- показаннями свідка ОСОБА_44 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що 19 грудня 2020 року близько до обіду він зустрівся з ОСОБА_18 , який в розмові сказав, що має намір відсвяткувати День Святого Миколая в будинку ОСОБА_27 . Вони взяли продукти харчування, по дорозі зустріли ОСОБА_13 і разом з ним пішли до будинку ОСОБА_27 . Після приготування їжі почали святкувати. Конфліктів не було. Близько 16 години прийшов ОСОБА_29 . Після цього свідок пішов додому. Близько другої години йому зателефонувала ОСОБА_45 і повідомила, що ОСОБА_13 з рушниці застрелив ОСОБА_46

- показаннями свідка ОСОБА_47 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що 19 грудня 2020 року близько 6 чи 7 години вона пішла на роботу, а чоловік ОСОБА_35 був десь у своїх справах. Близько 16 години вона по телефону розмовляла з чоловіком, який сказав, що у нього все гаразд. Потім чоловік зателефонував їй і сказав, що він поранений, а інша особа загинула. Від чоловіка вона дізналася, що ОСОБА_48 спочатку застрелив ОСОБА_32 , а потім вистрелив у нього. Чоловік не повідомляв їй про те, що був якийсь конфлікт. Вона разом із сестрою ОСОБА_49 прибула на місце події, але їх в будинок не впустили. У той час, як вона прибула на місце події, пораненого чоловіка забирала в лікарню швидка. На місці події вона бачила затриманого ОСОБА_50 , який поводився агресивно. Пірко їй сказав, щоб вона була йому вдячна за те, що він не застрелив і її чоловіка.

- показаннями свідка ОСОБА_51 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що 19 грудня 2020 року близько 12 години він разом зі своїми знайомили ОСОБА_27 , ОСОБА_34 і ОСОБА_26 , у будинку ОСОБА_27 , зібралися відсвяткувати День Святого Миколая. Близько 13 години прийшов ОСОБА_13 , а приблизно о 16 годині прийшов ОСОБА_29 . Під час святкування вони випивали горілку та грали в карти. У той день він випив близько одного літра горілки, яку приніс ОСОБА_30 . Приблизно о 18-19 годині він сп`янів, та що було далі не пам`ятає.

- показаннями свідка ОСОБА_52 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що 19 грудня 2020 року близько 22 години в приміщення бару зайшов ОСОБА_53 та попросив викликати поліцію, тому, що в його будинку було скоєно вбивство. ОСОБА_27 розповів, що в приміщенні будинку застрелили людину.

- показаннями свідка ОСОБА_54 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що обставини справи їй не відомі. Її брат ОСОБА_53 проживав в належному їй будинку по АДРЕСА_2 . Вона добровільно надавала працівникам поліції згоду на проведення огляду будинку.

- показаннями свідка ОСОБА_55 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що 19 грудня 2020 року він заступив на чергування по охороні громадського порядку. До поліції надійшло повідомлення про вбивство людини і він разом з працівниками поліції брав участь у розшуку ОСОБА_13 . У одному із домоволодінь в приміщенні літньої кухні було виявлено громадянина Пірка, а на столі біля нього лежала заряджена мисливська рушниця. Крім того, під час затримання ОСОБА_13 працівники поліції виявили і вилучили записник, мобільний телефон, папери, а також з карману дістали одну гільзу і один патрон до мисливської рушниці. Під час розряджання зброї працівником поліції стався випадковий постріл у повітря. На території домоволодіння поруч з виноградом була виявлена ще одна гільза.

Крім того, вина обвинуваченого, і на це також правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, підтверджується іншими зібраними у справі доказами і, зокрема:

- рапортами старшого інспектора чергового Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_56 , в яких зазначено, що 19 грудня 2020 року о 20.57 від бармена ОСОБА_57 бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований по АДРЕСА_4 , надійшло повідомлення про те, що до бару прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_53 , у шоковому стані, зі слів якого одного чоловіка було застрелено, а іншого поранено.

19 грудня 2020 року о 21.30 до лікарні доставлено громадянина ОСОБА_10 з вогнепальним пораненням ключиці та плечового суглобу (а.с. 8-9, 11 том 1).

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 грудня 2020 року та довідкою про прийняття та реєстрацію заяви потерпілий ОСОБА_10 заявив про те, що 19 грудня 2020 року близько 19.00 він перебував у будинку по АДРЕСА_2 та від громадянина ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої верхньої кінцівки з пошкодженням лівого кісткового суглобу (а.с. 17-18 том 1).

- протоколом огляду місця події від 19 грудня 2020 року в якому зазначено, що в період з 22.41 до 22.57 із застосуванням відеозапису проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 . Власником домоволодіння громадянином ОСОБА_58 надана добровільна згода на огляд домоволодіння. Під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено мисливську рушницю марки "ТОЗ БМ", 16-го калібру, серійний номер НОМЕР_1 . У стволах рушниці виявлено двоє патронів 16-го калібру. До протоколу огляду місця події додано носій інформації з відеозаписом проведення слідчої дії (а.с. 51-58, 60 том 1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 грудня 2020 року відкритої ділянки території домоволодіння АДРЕСА_3 виявлено і вилучено наступні предмети:

1) мобільний телефон марки «Rezone» чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , в якому розміщені дві сім-карти, одна з яких оператора «Київстар» на якій виявлено напис зверху НОМЕР_4 , знизу НОМЕР_5 та сім карту оператора Vodafone Joice, з написом НОМЕР_6 ;

2) предмет зовні схожий на патрон зеленого кольору з написом «16»;

3) предмет зовні схожий на гільзу зеленого кольору з написом «16»;

4) блокнот з різнокольоровою обкладинкою з номерами телефонів.

Огляд місця події проводився із застосуванням відеозапису. До протоколу огляду місця події додано носій інформації з відеозаписом проведення слідчої дії (том 1 а.с. 64-66, 69).

- протоколом огляду місця події в якому зазначено, що 20 грудня 2020 року в період з 0.23 до 4.14 за добровільною згодою власника, із застосуванням відеозапису, проведено огляд місця події домоволодіння по АДРЕСА_2 , в приміщенні кухні житлового будинку виявлено труп громадянина ОСОБА_11 , зі слідами насильницької смерті. На подвір`ї виявлено і вилучено гільзу 16-го калібру зеленого кольору. До протоколу огляду місця події додано носій інформації з відеозаписом проведення слідчої дії (а.с. 71-111, 114 том 1).

- протоколом отримання змивів для експертизи, 20 грудня 2020 року для проведення судово-медичної експертизи у підозрюваного ОСОБА_8 отримано змиви з обох рук (а.с. 15 том 3).

- протоколом огляду місця події від 28 січня 2021 року в якому зазначено, що старшим слідчим-криміналістом СУ ГУНП в Кіровоградській області вилучено речі, які належали потерпілому ОСОБА_11 , а саме куртку сірого кольору, кросівки, спідню білизну, штани та спортивну куртку (а.с. 120-130 том 1).

- відомостями, які викладені в довідці від 20 грудня 2020 року та виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 3807, виданих районним територіальним медичним об`єднанням «Новомиргородське», підтверджується, що громадянин ОСОБА_10 доставлений у приймальне відділення медичної установи з діагнозом: наскрізне вогнепальне поранення лівої верхньої кінцівки з ушкодженням лівого кистьового суглобу (дефект кісток лівого ліктьового суглобу 90%), перелом кісток лівого передпліччя, лівої плечової кістки, наскрізна рвана рана ділянки тканин лівого ліктьового суглобу, травматичний шок третього ступеню, кровотеча та гостра крововтрата (а.с. 144 том 1).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 січня 2021 року із застосуванням відеозапису в якому зазначено, що потерпілий ОСОБА_10 розповів і показав, що 19 грудня 2020 року з 13 години він перебував у гостях свого знайомого ОСОБА_59 , в якого святкував День Святого Миколая. Крім ОСОБА_27 в будинку були ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та ОСОБА_48 . Приблизно о 16 годині до них приєднався ОСОБА_31 . Близько 17.30 -18.00 пішли додому ОСОБА_60 та ОСОБА_61 . Приблизно о 19.00 пішов ОСОБА_48 . Менш як через півгодини після цього він почув, як до будинку хтось зайшов і в цей час з темряви пролунав постріл і ОСОБА_31 , який сидів напроти потерпілого і спиною до входу в будинок, впав на стіл. Потерпілий ОСОБА_30 підвівся та почав бігти до особи, яка стріляла. Він побачив на вході до кухні ОСОБА_50 , який в руках тримав мисливську рушницю і навів її в область голови потерпілого. ОСОБА_30 намагався відхилити стволи рушниці лівою рукою, якою прикрив обличчя. У цей час ОСОБА_13 вистрелив йому в руку. Потерпілий впав на підлогу (а.с. 158-160 том 1).

До протоколу проведення слідчого експерименту від 19 січня 2021 року додано носій інформації з відеозаписом проведення слідчої дії, який досліджено в судовому засіданні (а.с. 216 том 1).

- свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_7 та лікарським свідоцтвом про смерть від 21.12.2020 року № НОМЕР_8 ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 166 том 1, а.с. 176 том 2).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 січня 2021 року із застосуванням відеозапису в якому зазначено, що свідок ОСОБА_12 розповів і показав, що 19 грудня 2020 року в будинку по АДРЕСА_2 , який належить його матері і сестрі, він разом зі своїми знайомими ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_26 і ОСОБА_13 святкували День Святого Миколая. У вечірній час він був на підпитку та заснув за столом. Після того, як він прокинувся, побачив, що за столом залишилися ОСОБА_30 і ОСОБА_29 . Потім пролунали два постріли через короткий проміжок часу один від одного. Свідок побачив, як ОСОБА_29 , який сидів за столом з права від нього, впав лицем на стіл, а ОСОБА_30 , який сидів біля нього напроти, піднявся, а потім упав зі стільця. Потім свідок побачив, як з будинку виходив чоловік, який зовні був схожий на ОСОБА_13 .

До протоколу проведення слідчого експерименту від 19 січня 2021 року додано носій інформації з відеозаписом проведення слідчої дії, який досліджено в судовому засіданні (а.с. 213-216 том 1).

- протоколом тимчасового доступу від 15 січня 2021 року в якому зазначено про те, що на підставі ухвали слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області вилучено у КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР» медичну картку стаціонарного хворого № 321012/84 від 22.12.2020 року ОСОБА_10 (а.с. 248-250 том 1). Згідно з відомостями, які зазначені у протоколі тимчасового доступу до речей і документів, 14 січня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді, з КНП "Новомиргородська районна лікарня" вилучено медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_10 , 1975 року народження (а.с. 8-11 том 2).

- протоколом отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 12.01.2021 року згідно якого 12 січня 2021 року в приміщенні КЗ "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи", на підставі постанови прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури від 11.01.2021 року, для проведення експертизи, у підозрюваного ОСОБА_8 відібрані зразки крові, що підтверджується записами у протоколі отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 12.01.2021 року (а.с. 17-18 том 2).

- протоколом отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 1 березня 2021 року, в якому зазначено, що в приміщенні ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор", у підозрюваного ОСОБА_8 відібрано зразки відбитків слідів правої та лівої рук (а.с. 22 том 1).

- протоколом отримання зразків для експертизи, згідно якого 12 січня 2021 року в приміщенні КНП "Новомиргородська міська лікарня Новомиргородської районної ради" відібрано зразки крові у потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 24-25 том 2).

- висновком експерта № 34 від 13 січня 2021 року яким встановлено групу крові підозрюваного ОСОБА_8 , яка належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 29-30 том 2).

- висновком експерта № 40 від 13 січня 2021 року яким встановлено групу крові потерпілого ОСОБА_10 , яка належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 34-35 том 2).

- судово-медичною експертизою одягу та взуття підозрюваного ОСОБА_8 , яка проведена у період з 26 січня 2021 року до 8 лютого 2021 року лікарем судово-медичним експертом-імунологом відділення судово-медичної імунології КЗ "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи" Експертизою встановлено: 1) кров трупа ОСОБА_11 належить до групи Ав за ізосерологічною системою AB0, також його організму властивий антиген Н в якості супутнього; 2) кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи Ва за ізосерологічною системою AB0, також його організму властивий антиген Н в якості супутнього; 3) кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою AB0; 4) у пошуковому об`єкті 3 на штанах підозрюваного ОСОБА_8 знайдено сліди крові людини. При визначені групової належності в об`єкті 3 виявлено антигени А і Н. Таким чином, кров в даному об`єкті може походити від особи (осіб) групи Ав з супутнім антигеном Н і може належати потерпілому ОСОБА_11 . У даному об`єкті не виключається домішка крові підозрюваного ОСОБА_8 . Кров в даних об`єктах не може походити від потерпілого ОСОБА_10 5) У решті пошукових об`єктів на джемпері-поло (згідно постанови, на сорочці в клітинку, об`єкти 1, 2), штанах (об`єкти 4-21), парі черевиків (об`єкти 22-31) сліди крові людини не виявлено (а.с. 40-42 том 2).

- висновком експерта № 12 від 8 лютого 2021 року яким підтверджуються такі факти: 1) кров трупа ОСОБА_11 належить до групи Ав за ізосерологічною системою AB0, також його організму властивий антиген Н в якості супутнього; 2) кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи Ва за ізосерологічною системою AB0, також його організму властивий антиген Н в якості супутнього; 3) кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою AB0; 4) на куртці з підлоги кухні (об`єкти 1-4) знайдено сліди крові людини. При визначені групової належності в об`єктах 1-4 виявлено антигени В і Н. Таким чином, кров в даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи Ва з супутнім антигеном Н і може належати потерпілому ОСОБА_10 . У даних об`єктах не виключається домішка крові підозрюваного ОСОБА_8 . Кров в даних об`єктах не може походити від потерпілого ОСОБА_11 (а.с. 47-49 том 2).

- висновком експерта № 11 від 8.02.2021 року в якому зазначено, що: 1) кров трупа ОСОБА_11 належить до групи Ав за ізосерологічною системою AB0, також його організму властивий антиген Н в якості супутнього; 2) кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи Ва за ізосерологічною системою AB0, також його організму властивий антиген Н в якості супутнього; 3) кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою AB0; 4) на марлевих тампонах-змивах з місця події перед вхідними дверима (об`єкт 1), з поверхні стола в кухні (об`єкт 2), з підлоги при вході у веранді (об`єкт 3), з підлоги кухні (об`єкт 4), з поверхні підлоги кімнати № 1 (об`єкт 5) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єктах 1, 3, 4 виявлено антигени В і Н. Таким чином, кров в даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи Ва з супутнім антигеном Н і може належати потерпілому ОСОБА_10 . У даних об`єктах не виключається домішка крові підозрюваного ОСОБА_8 . Кров в даних об`єктах не може походити від потерпілого ОСОБА_11 . При визначенні групової належності в об`єктах 2, 5 виявлено антигени А і Н. Таким чином, кров в даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи Ав з супутнім антигеном Н і може належати потерпілому ОСОБА_11 . У даних об`єктах не виключається домішка крові підозрюваного ОСОБА_8 . Кров в даних об`єктах не може походити від потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 54-56 том 2).

- висновком експерта № 57 від 8 лютого 2021 року в якому зазначено: 1) кров трупа ОСОБА_11 належить до групи Ав за ізосерологічною системою AB0, також його організму властивий антиген Н в якості супутнього; 2) кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи Ва за ізосерологічною системою AB0, також його організму властивий антиген Н в якості супутнього; 3) кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою AB0; 4) на куртці з підлоги кухні (об`єкти 1, 2, 13) знайдено сліди крові людини. При визначені групової належності в об`єкті 2 виявлено антигени А і Н. Таким чином, кров в даному об`єкті може походити від особи (осіб) групи Ав з супутнім антигеном Н і може належати потерпілому ОСОБА_11 . У даному об`єкті не виключається домішка крові підозрюваного ОСОБА_8 . Кров у даних об`єктах не може походити від потерпілого ОСОБА_10 . Групова належність крові в об`єктах 1, 13 не визначена у зв`язку з неусувним впливом предметно-носіїв даних об`єктів на діагностичні сироватки а і в (виявлено лише антиген Н) (а.с. 61-63 том 2).

- висновком експерта № 110, в якому зазначено, що експертиза проведена у період з 18 до 26 лютого 2021 року, встановлено наступні обставини: 1) кров трупа ОСОБА_11 належить до групи Ав за ізосерологічною системою AB0, також його організму властивий антиген Н в якості супутнього; 2) кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи Ва за ізосерологічною системою AB0, також його організму властивий антиген Н в якості супутнього; 3) кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою AB0. На одязі та взутті потерпілого ОСОБА_11 , а саме футболці (об`єкт 1), штанах спортивних (об`єкт 2), правому кросівку (об`єкт 3), лівому кросівку (об`єкт 4 ) знайдено сліди крові людини. При визначені групової належності в об`єкті 2 встановлено групу крові ab з супутнім антигеном Н, в об`єктах 1, 3, 4 виявлено антигени А і Н. Таким чином, кров в даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи Ab з супутнім антигеном Н і може належати потерпілому ОСОБА_11 . У даних об`єктах не виключається домішка крові підозрюваного ОСОБА_8 . Кров в даних об`єктах не може походити від потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 67-70 том 2).

- висновком експерта № 32 від 1.03.2021 року в якому зазначені дані про дослідження вмісту на марлевих тампонах зі змивами з тильної та долонної поверхонь правої і лівої кистей рук обвинуваченого ОСОБА_8 (а.с. 76-86 том 2).

- висновком експерта № 10-ВТ від 5.01.2021 року в якому зазначено, що в наданій на дослідженні куртці, вилучена у підозрюваного ОСОБА_8 , на правому та лівому рукаві та на передній частині куртки виявлено окисники, нітрит, нітрат іони та дифеніламін, який використовується як стабілізатор бездимних порохів (а.с. 92-96 том 2).

- висновком експерта № 9-ТР від 6.01.2021 року яким встановлено: 1) з одинадцяти слідів рук, які були вилучені 20.12.2020 року під час проведення ОМП за адресою по АДРЕСА_2 слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 25х31 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 36х38 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 26х29 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 32х38мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 19х21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 31х38 мм, сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 22х32 мм, 15х30 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х47 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 23х25 мм на фрагмент чорної дактилоплівки розмірами 34х42 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 21х26 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 28х38 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17х33 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 24х38 мм та слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 29х36 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 28х38 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17х33 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 24х38 мм та слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 29х36 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 32х38 мм, придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила (залишили), а сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 14х17 мм, 18х20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х54 мм непридатні для ідентифікації по ним особи; 2) слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 22х32 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х47 мм залишений середнім пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15х30 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х47 мм залишений безіменним пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта, яка заповнена на ім`я ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 25х31 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 36х38 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 26х29 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 32х38 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 19х21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 31х38 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 23х25 мм на фрагменті чорної дактилоплівки розмірами 34х42 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 21х26 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 28х38 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17х33 на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 24х38 мм та слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 29х36 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 32х38 мм залишені не особами дактилоскопічні карти, яких заповненні на ім`я ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а іншою (іншими) особою (особами) (а.с. 102-115 том 2).

- висновком експерта № СЕ-19/112-21/1773-Д від 25.02.2021 року яким встановлено, що з семи слідів пальців рук (не ідентифіковані згідно висновку експерта № 9-ТР від 6.01.2021 року), які були вилучені 20.12.2020 року під час проведення ОМП за адресою по АДРЕСА_2 , лише слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 21х26 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 28х38 мм залишений великим пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 25х31 мм на відрізку прохорої липкої стрічки розмірами 36х38 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 26х29 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 32х38 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 19х21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 31х38 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 23х25 мм на фрагменті чорної дактилоплівки розмірами 34х42 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17х33 мм на відрізку прохорої липкої стрічки розмірами 24х38 мм та слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 29х36 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 32х38 мм залишені не правою рукою особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а іншою (іншими) особою (особами) (а.с. 124-134 том 2).

- висновком експерта № СЕ-19/112-21/1927-Д від 3.03.2021 року, з якого вбачається, що з шести слідів рук (не ідентифіковані згідно висновків експерта № 9-ТР від 6.01.2021 року та № СЕ-19/112-21/1773-Д від 25.02.2021 року), які були вилучені 20.12.2020 року під час проведення ОМП за адресою по АДРЕСА_2 , лише слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 25х31 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 36х38 мм залишений великим пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 26х29 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 32х38 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 19х21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 31х38 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 23х25 мм на фрагменті чорної дактилоплівки розмірами 34х42 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17х33 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 24х38 мм та слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 29х36 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 32х38 мм залишені не особою дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а іншою (іншими) особою (особами) (а.с. 139-151 том 2).

- висновком експерта № СЕ-19/112-21/20-БЛ від 26.02.2021 року яким встановлені наступні факти: 1) предмет, схожий на рушницю, вилучений 19.12.2020 року під час проведення огляду місця події на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , є гладкоствольною вогнепальною зброєю, курковою двоствольною мисливською рушницею моделі «БМ», 16-го калібру, серійний номер НОМЕР_1 , 1968 року випуску, промислового виготовлення; 2) надана на дослідження рушниця придатна для стрільби мисливськими патронами 16 калібру; 3) два предмета, схожих на патрони, вилучені 19.12.2020 року під час під час проведення огляду місця події на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , є боєприпасами, мисливськими патронами 16-го калібру, спорядженими саморобним способом з використанням складових промислового виготовлення, які можуть бути використані для стрільби з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї центрального запалювання, 16-го калібру («Б», «БМ», «ТОЗ-63», «ЗК», «ИЖ-К» та ін.); 4) надані на дослідження два патрони придатні для стрільби; 5) три предмета, схожих на гільзи, з яких два вилучені 19.12.2020 року під час під час проведення огляду місця події на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , а один вилучений 20.12.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою по АДРЕСА_2 , не є боєприпасами, а є частинами (гільзами з капсулями) патронів 16-го калібру, промислового виготовлення, які можуть використовуватись в мисливській гладкоствольні вогнепальній зброї центрального запалювання, 16-го калібру. Дві гільзи стріляні з правого ствола, а одна з лівого ствола рушниці моделі «БМ», 16-го калібру, серійний номер НОМЕР_1 , 1968 року випуску (а.с. 163-174 том 2). Судовий експерт сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Кіровоградського НДЕКЦ МВС ОСОБА_64 у судовому засіданні показав, що йому було доручено проведення експертизи зброї у зазначеній справі, а саме дослідження мисливської рушниці, яка була розкладена на дві частини, а також окремо додавалися 3 гільзи і 2 патрона. У стволах рушниці знаходилися 1 патрон і 1 гільза. Мисливська рушниця і патрон, які були вилучені з місця події, придатні для стрільби.

- висновком експерта № 162 від 4.03.2021 року, яким на основі даних дослідження встановлено: 1.2. На трупі гр. ОСОБА_11 виявлено такі тілесні ушкодження: рана лівої потилично-тім`яної ділянки голови з наявністю дефекту тканини, крововиливи в м`які тканини голови, багатоосколкові переломи кісток склепіння та основи черепу з наявністю дефекту кісткової тканини, ушкодження твердої мозкової оболонки, забій та розчавлення речовини головного мозку, крововиливи в речовину головного мозку та під м`які мозкові оболонки, синці верхніх повік правого та лівого очей. Наявність рани лівої потилично-тім`яної ділянки голови з дефектом тканини, наявність багатоосколкового перелому кісток склепіння та основи черепу з наявністю дефекту кісткової тканини, масивні ушкодження оболонок та речовини головного мозку, відсутність в порожнині черепу та в речовині головного мозку сторонніх тіл, наявність сторонніх тіл металевої консистенції в м`яких тканинах в ділянці задньої поверхні лівої вушної раковини, а також з урахуванням обставин справи можна говорити, що дане тілесне ушкодження є вогнепальним, дробовим, дотиковим і могло виникнути внаслідок одного пострілу патроном, спорядженим дробом, з відстані, відносно компактної дії дробу. Вищезазначені тілесні ушкодження у живих осіб мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, згідно до Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року п. 2.1.3 "б". 3.4.5 Смерть гр. ОСОБА_11 настала від дотикового вогнепального дробового поранення голови з множинними переломами кісток основи та склепіння черепу, ушкодження мозкових оболонок та речовини головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними судово-гістологічної експертизи, перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманням тілесними ушкодженнями. Враховуючи ступінь вираженості посмертних явищ, причину смерті, умови навколишнього середовища, дані огляду трупу на місці його виявлення, встановлено, що смерть гр. ОСОБА_11 настала за 24-48 годин до початку проведення судово-медичної експертизи трупу. 6. При судово-токсикологічному дослідженні в крові з трупу не виявлено етиловий спирт. У сечі з трупу виявлений етиловий спирт в кількості 2,76 ‰ (а.с. 177-180 том 2). Судово-медичний експерт КЗ "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи" ОСОБА_65 у судовому засіданні показав, що у справі ним проведена судово-медична експертиза трупа гр. ОСОБА_11 . Експерт зазначив, що він був присутнім під час проведення огляду місця події та здійснював первинний огляд трупа. Під час проведення первинного огляду трупа було встановлено, що на трупі мали місце тілесні ушкодження з ознаками вогнепального поранення, а саме виявлено 2 сторонні предмети (металеві, деформовані), які було описано у висновку. Давність тілесних ушкоджень відповідала строку, зазначеному у висновку. Ділянку шкіри з голови трупа було направлено на дослідження до м. Кропивницького разом з копією постанови слідчого. Огляд проводився 20 грудня 2020 року о 1.30.

- висновком експерта № 162-1 від 4.03.2021 року, яким на трупі гр. ОСОБА_11 виявлені такі тілесні ушкодження: рана лівої потилично-тім`яної ділянки голови з наявністю дефекту тканини, крововиливи в м`які тканини голови, багатоосколкові переломи кісток склепіння та основи черепу з наявністю дефекту кісткової тканини, ушкодження твердої мозкової оболонки, забій та розчавлення речовини головного мозку, крововиливи в речовину головного мозку та під м`які мозкові оболонки, синці верхніх повік правого та лівого очей. Наявність рани лівої потилично-тім`яної ділянки голови з дефектом тканини, наявність багатоосколкового перелому кісток склепіння та основи черепу з наявністю дефекту кісткової тканини, масивні ушкодження оболонок та речовини головного мозку, відсутність в порожнині черепу та в речовині головного мозку сторонніх тіл, наявність сторонніх тіл металевої консистенції в м`яких тканинах в ділянці задньої поверхні лівої вушної раковини, а також з урахуванням обставин справи можна говорити, що дане ушкодження є вогнепальним, дробовим, дотиковим та могло виникнути за життя потерпілого, внаслідок одного пострілу патроном, спорядженим дробом, з відстані відносно компактної дії дробу. Вищезазначені тілесні ушкодження у живих осіб мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, згідно до Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року п. 2.1.3 "б". Виявлені тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту. 6. Локалізація тілесних ушкоджень на трупі гр. ОСОБА_11 , а саме рани лівої потилично-тім`яної ділянки голови, вказує на те, що в момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий перебував в положенні лівою потилично-тімяною ділянкою голови до травмуючого впливу. 8. Смерть гр. ОСОБА_11 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. 9.10. Можливість потерпілим ОСОБА_11 після отримання наявних у нього тілесних ушкоджень чинити будь-які самостійні дії, переміщатись, кричати - виключається. Можливість потерпілим ОСОБА_11 спричинити тілесні ушкодження собі власноручно виключається. 11. Наявність в сечі з трупу потерпілого ОСОБА_66 етилового спирту в кількості 2.76 ‰ вказує на факт вживання етилового алкоголю за деякий проміжок часу до настання смерті. Ступінь алкогольного сп`яніння потерпілого ОСОБА_11 на момент настання його смерті не оцінювалась, так як в крові з трупу етилового спирту не було виявлено. 12. Локалізація та механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 може відповідати локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень, вказаних підозрюваним гр. ОСОБА_8 під час проведення з ним слідчого експерименту від 20.12.2021 року (а.с. 182-184 том 2).

- висновком експерта № 19 від 13.01.2021 року, в якому зазначено, що при дослідженні внутрішніх органів трупу гр. ОСОБА_11 виявлено морфологічні ознаки шокової реакції; субарахноїдальний крововилив; забій розчавлення речовини головного мозку та у стовбурі головного мозку; жировий гепатоз (а.с. 185 том 2).

- висновком експерта № 4614 від 28.12.2020 року, яким під час дослідження зразків крові та сечі від трупу гр. ОСОБА_11 встановлено: 1) у зразку сечі виявлено етиловий спирт в кількості 2,76 г/дм3 ; метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти не виявлено; 2) у крові не виявлено метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти (а.с. 186 том 2).

- висновком експерта № 845 від 23.12.2020 року яким встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_11 належить до групи Ав за ізосерорлогічною системою АВ0 (а.с. 187-188 том 2).

- висновком експерта № 83 від 3.02.2021 року яким в потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої третини лівого передпліччя з долонної сторони та тильної сторони, перелому верхньої третини передпліччя з ушкодженням судинно-нервового пучка та наявністю сторонніх тіл великих розмірів в ділянці лівого передпліччя та ліктьового суглобу з послідуючою ампутацією лівої верхньої кінцівки на рівні нижньої третини плеча. Враховуючи наявність безпосередньо ран з долонної та тильної сторони кінцівки та множинних сторонніх тіл металевої щільності в м`яких тканинах передпліччя встановлено вогнепальний дробовий характер даних тілесних ушкоджень, які утворилися внаслідок пострілу з вогнепальної зброї, найбільш вірогідно з близької дистанції відносно компактної дії дробу. Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитись в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи; зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 (а.с. 191-193 том 2).

- висновком експерта № 41 від 10.03.2021 року яким вказано, що під час проведення експертизи куртки, що належала потерпілому ОСОБА_11 , будь-яких наскрізних пошкоджень тканини куртки не виявлено (а.с. 198-203 том 2).

- даними, які зазначені в базі Національної поліції, потерпілий ОСОБА_11 24.05.2019 року керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а 10.09.2019 року вчинив керування транспортним засобом, не зважаючи на те, що був позбавлений права керування транспортними засобами (а.с. 204, 205 том 2).

- документами, які надавалися до уповноваженого підрозділу дозвільної системи МВС підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_8 пройшов курс навчання щодо поводження із зброєю та має дозвіл на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної рушниці "ТОЗ-БМ", 16-го калібру, № НОМЕР_1 (а.с. 227-229 том 2).

- висновком експерта № 187 від 20.12.2020 року, яким у гр. ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин голови, синців 5-го пальця правої кисті, передньої поверхні правої гомілки, садна задньої поверхні правого променево-зап`ястного суглобу. Вказані тілесні ушкодження виникли від не менше 4-х травматичних дій тупого(их) предмета(ів), можуть відповідати вказаному строку та не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту. Згідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, п. 2.3.2"б", дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 234-236 том 2).

- висновком спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 12.01.2021 року, яким встановлено, що громадянин ОСОБА_8 страждає хронічним алкоголізмом, потребує лікування, яке йому не протипоказано. Підозрюваний має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (а.с. 242 том 2). Лікар-експерт КНП "Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради" ОСОБА_67 у судовому засіданні суду першої інстанції показала, що у складі комісії проводила судово-наркологічну експертизу на підставі постанови слідчого. У підозрюваного ОСОБА_8 було виявлено психічні розлади та ознаки захворювання на алкоголізм.

- висновком судово-психіатричної експертизи № 4 від 12.01.2021 року, в якій зазначено, що ОСОБА_8 у момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю (згідно МКХ-10, F-10), проте вказані психічні розлади не досягають ступеню душевного захворювання і недоумкуватості. Тому, у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с. 244-246 том 2).

- слідчим експериментом від 20 грудня 2020 року який проведено з участю підозрюваного ОСОБА_8 із застосуванням відеозапису. Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_8 розповів і показав наступні обставини. 19 грудня 2020 року підозрюваний ОСОБА_8 перебував за адресою по АДРЕСА_2 та розпивав спиртні напої з ОСОБА_68 , ОСОБА_18 та ОСОБА_69 . Під час вживання спиртних напоїв між підозрюваним ОСОБА_13 та ОСОБА_68 , ОСОБА_18 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_29 і ОСОБА_30 нанесли підозрюваному тілесні ушкодження, а саме синці і садна на тілі. Після цього, близько 14.30 ОСОБА_13 ображений пішов додому. Близько 18 години ОСОБА_13 повернувся до будинку по АДРЕСА_2 , в якому перебували ОСОБА_29 , ОСОБА_30 і ОСОБА_27 . ОСОБА_13 попередньо взяв з собою мисливську рушницю, яка йому належала, зайшов до будинку та здійснив один постріл в Снісаря, влучивши в голову, а потім здійснив один постріл в ОСОБА_41 . Після цього ОСОБА_13 залишив будинок. До протоколу проведення слідчого експерименту від 20 січня 2021 року додано носій інформації з відеозаписом проведення слідчої дії, який досліджено в судовому засіданні (а.с. 17-20, 22 том 3).

- інформацією, зазначеною в листі від 24.03.2021 року вих. № 326-11 директора КНП «Новомиргородська міська лікарня» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені установи з 19.12.2020 року по 22.12.2020 року, тобто 3 ліжко-дні. Вартість лікування за фактичними витратами склала без вартості медикаментів всього 2502 гривні 72 копійки (а.с. 228 том 4).

- висновком експерта № 741/742/21-27 від 31.05.2021 року в якому викладені наступні факти: 1. Під час слідчого експерименту від 20.12.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 задана кількість відкритих питань, що не мають активного випереджувального характеру, виключають несамостійність відповідей та стимулюють до змістовного розширення його повідомлень у відповідності з психологічною специфікою спілкування. Альтернативні питання за своїм змістом є уточнюючими, логічно та послідовно сформульовані вслід за попередніми повідомленнями ОСОБА_8 та не мали впливового характеру на процес реконструкції подій, а навпаки допомогли наблизитись до уточнюючого процесу реконструкцій подій. Кількість питань другорядного характеру є систематично невеликим; частина основних питань вчинила вплив на інформативно-смисловий зміст пояснень які давались безпосередньо ОСОБА_8 щодо досліджуваної ситуації та які за психологічною ознакою є достовірними в частині: дачі показань про загальний перебіг подій, що відбулися 19 грудня 2020 року, а саме стосовно вбивства ОСОБА_11 та замаху на вбивство ОСОБА_10 ; дачі показань передумови вчинення вбивства ОСОБА_11 та замаху на вбивство ОСОБА_10 , а саме про наявність конфліктної ситуації між вказаними особами та підозрюваним, а також про спричинення підозрюваному тілесних ушкоджень. 2. Під час вивчення інформації, виявленої під час перегляду наданого відеозапису слідчого експерименту від 20 грудня 2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , встановлені наступні ознаки, які вказують на психологічну достовірність свідчень, про які повідомляв підозрюваний: інформація надавалась хронологічно впорядкованою, з подробицями, про які міг знати тільки сам ОСОБА_8 , показання не суперечили між собою; наявність просторової інформації про те, де відбувалися події, про дії підозрюваного, поведінку та характер дій кожної особи, яких називав (ідентифікував) ОСОБА_8 в досліджуваній події; можливість детально реконструювати дослідуванні події за інформаційно-смисловим змістом свідчень, отриманих від ОСОБА_8 . 3. У відеозаписі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 будь-яких ознак здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведені даної слідчої дії, не виявлено (а.с. 234-237 том 4).

- висновком експерта № СЕ-19/102-21/5278-БД від 15.06.2021 року яким встановлено, що за наслідками проведення молекулярно-генетичних досліджень встановлено генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_8 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1., що додається до висновку експерта) (а.с. 239-248 том 4).

- висновком експерта № 31 від 5.03.2021 року, в якому зазначено, що рана, яка виявлена на шкірі з лівої ділянки потиличної частини голови трупа гр. ОСОБА_11 є вхідним вогнепальним ушкодженням, яке характерне для пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї патроном, спорядженим свинцевим шротом. Ушкодження має ознаки механічної, переважно пробивної дії вогнепального снаряда та дії інших факторів, що супроводжує постріл у вигляді відкладання частинок, які нагадують частково згорілі порошинки; відкладання сурми, яка входить до складу капсуля-запальника патрону; відкладання свинцю, який входить до складу шротового снаряду. Слідів відкладання кіптяви пострілу за рахунок сполук вуглецю, що поглинає інфрачервоні промені та рушничного мастила й осалювання патрона, що люмінесціюють в ультрафіолетових променях, не виявлено. Напрямок польоту снаряда відносно нормального анатомічного положення тіла людини переважно ззаду на перед та справа на ліво. Він може відповідати напрямку пострілу. Ушкодження спричинено внаслідок відносно компактної дії шротового снаряду. Постріл проведено з близької дистанції (а.с. 76-85 том 5). Судово-медичний експерт завідувач відділення судово-медичної криміналістики КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" ОСОБА_70 у судовому засіданні суду першої інстанції показав, що судово-медична експертиза була проведена на підставі постанови слідчого Бураги. На вирішення експерта були поставлені питання про тілесні ушкодження та механізм їх спричинення. Копія постанови слідчого надійшла на експертизу разом з об`єктом, який був вилучений експертом ОСОБА_71 під час огляду трупа. На наданій ділянці шкіри було виявлено вогнепальну рану з вхідним отвором. Патрон був споряджений свинцевим шротом; на шкірі було виявлено відкладення свинцю, що вказувало на здійснення пострілу з відносно компактної відстані. Близька відстань в даному випадку - це наявність ознак відносно контактної дії шротового снаряду. Для мисливської зброї це відстань 2-3 метри. Постанова слідчого була скерована не експерту, а експертній установі, в якій працюють експерти.

- дослідженою двоствольною мисливською рушницею моделі «БМ», 16-го калібру, серійний номер НОМЕР_1 , 1968 року випуску, промислового виготовлення, що є гладкоствольною вогнепальною зброєю, яка оглянута в судовому засіданні суду першої інстанції.

Оцінюючи викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, за, що його засуджено, колегія судів доходить висновку, що дані висновки ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції у повному обсязі та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство двох осіб.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції правильно кваліфікував, за наслідками посягання обвинуваченим на життя потерпілого ОСОБА_10 , дії обвинуваченого за частиною 2 статті 15 пункту 1 частини 2 статті 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство двох осіб.

Оскільки, відповідно до п. 22 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК ( 2341-14 ), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Замах на вбивство може бути вчинено лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, тобто коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату.

Крім того, висновок Верховного Суду у справі № 760/4968/15-к, провадження 3 51-320 км17 у постанові від 09.10.2018 року, в якій суд касаційної інстанції зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 115 КК умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.

Верховний Суд роз`яснив, що при відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.

Тому, доводи апеляційної скарги захисника стосовно кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються вищевикладеним та дослідженими судом вищевказаними зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Крім того, доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального та кримінального закону, зокрема, судом допущена неповнота та однобічність судового розгляду, суд надав неправильну оцінку зібраним по справі доказам є необґрунтованими та безпідставними.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження дотримався вимог кримінального процесуального та кримінального закону, повно, всебічно та неупереджено розглянув кримінальне провадження, та надав у вироку зібраним по справі доказам належну правову оцінку, суперечності у вироку відсутні, порушень закону при розгляді кримінального провадження суд при цьому не допустив.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі захисника стосовно того, що у обвинуваченого умислу на вбивство ОСОБА_10 не було, є необґрунтованими та безпідставними.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що по даному кримінальному провадженню вбачається, що з висновку експерта № 83 від 03.02.2021 року, потерпілому ОСОБА_10 насправді вогнепальним поранення заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої третини лівого передпліччя з долонної сторони та тильної сторони, перелому верхньої третини лівого передпліччя з ушкодженням судинно-нервового пучка та наявності сторонніх тіл великих розмірів в ділянці лівого передпліччя та ліктьового суглобу з послідуючою ампутацією лівої верхньої кінцівки на рівні нижньої третини плеча.

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_10 у судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 після пострілу з мисливської рушниці в область голови потерпілого ОСОБА_11 , навів стволи рушниці і здійснив другий постріл в область голови потерпілого ОСОБА_10 .

Здійснюючи постріл з рушниці в область голови потерпілого ОСОБА_10 з близької відстані патроном, спорядженим свинцевим шротом, обвинувачений ОСОБА_8 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті і потерпілого ОСОБА_10 , оскільки він після вбивства потерпілого ОСОБА_11 здійснив другий постріл в іншого потерпілого, що вказує на бажання настання смерті і потерпілого ОСОБА_10 .

Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що фактичними даними у протоколі проведення слідчого експерименту від 20.12.2020 року з участю підозрюваного ОСОБА_8 , які додатково перевірені проведенням судово-психологічної експертизи, показаннями свідка ОСОБА_36 та висновком судово-медичної експертизи достовірно підтверджується, що 19 грудня 2020 року в період часу з 20.00 до 20.40 між потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і обвинуваченим ОСОБА_8 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка щодо невирішеного питання про повернення вилученого посвідчення водія потерпілому ОСОБА_11 , що й стало приводом вчинення розправи обвинуваченим над потерпілими з використанням вогнепальної зброї.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 4 від 12.01.2021 року ОСОБА_8 у момент скоєння кримінальних правопорушень виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступеню душевного захворювання і недоумкуватості, тобто у відношенні інкримінованого діяння його слід вважати осудним.

Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_8 заявив про те, що під час вживання спиртних напоїв між ним та потерпілими ОСОБА_68 і ОСОБА_18 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_29 і ОСОБА_30 нанесли йому тілесні ушкодження, а саме синці і садна на тілі. Після цього, образившись на потерпілих, він пішов додому, взяв з собою мисливську рушницю, повернувся в будинок, у якому перебували потерпілі та здійснив один постріл в голову потерпілого ОСОБА_29 , а потім вистрелив у потерпілого ОСОБА_41 .

Зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту від 20.12.2020 року досліджені судово-психологічною експертизою, відповідно до висновку якої показання ОСОБА_8 мають ознаки, які вказують на психологічну достовірність свідчень, про які повідомляв підозрюваний: інформація надавалась хронологічно впорядкованою, з подробицями, про які міг знати тільки сам ОСОБА_8 ; показання не суперечили між собою; підозрюваний мав просторову інформацію про те, де відбувалися події, про дії підозрюваного, поведінку та характер дій кожної особи, яких називав (ідентифікував) ОСОБА_8 в досліджуваній події.

Крім того, після затримання працівниками поліції ОСОБА_8 повідомив свідкові ОСОБА_72 причини свого вчинку, а саме, що між ним та потерпілими стався конфлікт, під час якого потерпілі його побили та насміхалися над ним.

Відповідно до висновку експерта № 187 від 20.12.2020 року в підозрюваного ОСОБА_8 насправді виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді припухлостей м`яких тканин голови, синців 5-го пальця правої кисті, передньої поверхні правої гомілки, садна задньої поверхні правого променево-зап`ясного суглобу, які виникли від не менше 4-х травматичних дій тупого(тупих) предмету (предметів) і можуть відповідати строку, зазначеного в постанові. Експерт установив, що виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту.

Матеріалами справи підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час володіє вогнепальною зброєю, якою є мисливська рушниця. Обвинувачений ОСОБА_8 займався полюванням, а тому достовірно знав про травматичні властивості, які міг завдати людині постріл у неї з рушниці шротовим зарядом.

ОСОБА_73 здійснив постріли у потерпілих з мисливської рушниці, зарядженої патронами зі шротовим зарядом, з близької відстані, в область голови, у якій розташовані життєво важливі органи людини.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні суду першої інстанції вбачається, що над його головою пролунали один за одним у короткий проміжок часу два постріли, після яких потерпілий ОСОБА_11 впав головою на стіл, а потерпілий ОСОБА_10 впав на підлогу.

Під час затримання обвинуваченого, в стволах рушниці були виявлені патрони, які були придатні для стрільби; з кишені ОСОБА_8 дістав споряджений патрон, придатний для стрільби.

У приміщенні кухні будинку, в якому був скоєний злочин, крім потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , за столом сидів свідок ОСОБА_12 .

Але обвинувачений ОСОБА_8 здійснив постріли з рушниці виключно у потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_10 .

Ця обставина вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_8 мав прямий умисел на вбивство лише потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_10 .

Тому, достатньо підстав для оцінки показань обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не мав умислу на заподіяння смерті потерпілим ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , як такими, що є неправдивими, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також, доводи викладені в апеляційній скарзі захисника про недопустимість доказів, а саме відомостей в протоколі огляду місця події від 19 грудня 2020 року - домоволодіння по АДРЕСА_3 , відповідно яким було виявлено та вилучено мисливську рушницю і патрони, а також і в інших документах (висновках експертів), які були складені на основі відомостей у даному протоколі огляду місця події, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Так, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що згідно приписів частини 1 статті 233 КПК України, відповідно яким ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (частина 2 статті 237 КПК України).

Тобто, за змістом статті 237 КПК України оглядом місця події є першочергова слідча дія, яка може проводитися і до внесення відомостей в ЄРДР, з метою виявлення та фіксації обстановки місця події, слідів кримінального правопорушення чи особи, яка скоїла кримінальне правопорушення або інших фактичних даних, на підставі яких встановлюється подія кримінального правопорушення.

За змістом частини 1 статті 234 КПК України обшук це слідча дія, що полягає у примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості або інших об`єктів, які перебувають у власності певних осіб, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук може проводитися лише після внесення відомостей в ЄРДР, з дотриманням вимог чинного КПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що 19 грудня 2020 року о 20.57 до Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградської області від громадянина ОСОБА_74 надійшло повідомлення про те, що до бару "Люкс" в м. Новомиргород прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_53 , в шоковому стані, зі слів якого одного чоловіка було застрелено, а іншого поранено (а.с. 8-9 том 1).

Відповідно до записів у протоколі огляду місця події від 19 грудня 2020 року домоволодіння по АДРЕСА_3 , огляд домоволодіння проводився за добровільною згодою власника, громадянина ОСОБА_75 , що підтверджується письмовою згодою, в присутності двох понятих, із застосуванням відеозапису.

Таким чином, не встановлено в діях слідчого порушень вимог частин 1 та 2 статті 237 КПК України

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника про неналежність, як доказу, висновку експерта № 31 від 10 березня 2021 року, не заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів, з матеріалів справи вбачається, що підставою проведення судово-медичної експертизи була постанова слідчого від 20 грудня 2020 року (а.с. 175 том 2). Первинний огляд трупа потерпілого ОСОБА_11 проведено 20 грудня 2020 року в період з 0.23 до 4.14 судово-медичним експертом ОСОБА_76 (а.с. 80-111 том 1). Відповідно до висновку експерта № 162 судово-медичним експертом ОСОБА_76 проведена судово-медична експертиза трупа гр. ОСОБА_11 з 21 грудня 2020 року до 4 березня 2021 року (а.с. 177-180 том 2). 21 грудня 2020 року судово-медичним експертом з постановою слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 20 грудня 2020 року в судово-медичну лабораторію направлено на дослідження частину шкіри з раною лівої потиличної ділянки голови трупа гр. ОСОБА_11 (а.с. 77 том 5). У період з 5 березня 2021 року до 10 березня 2021 року судово-медичним експертом ОСОБА_77 проведена судово-медична експертиза ділянки шкіри трупа ОСОБА_11 (а.с. 76 том 5). 22 грудня 2021 року висновок експерта № 31 від 10 березня 2021 року за клопотанням прокурора долучено до матеріалів кримінального провадження та досліджено в судовому засіданні суду першої інстанції. Заявляючи клопотання про долучення висновку експерта до матеріалів справи прокурором заявлено, що на теперішній час доказ відкрито стороні захисту. Тому, не має законних підстав для визнання неналежним доказом висновку експерта № 31 від 10 березня 2021 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, особу винного, який вину визнав частково, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але попередні судимості погашені у встановленому порядку, за місце проживання характеризується посередньо, підтримує відносини з особами, які негативно характеризуються за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, але згідно висновку експерта страждає на хронічний алкоголізм та потребує примусового лікування, яке йому не протипоказане. Також, враховано позицію потерпілих, які просили призначити обвинуваченому найсуворіше покарання у виді довічного позбавлення волі.

Суд правильно врахував відсутність пом`якшуючих обставин покарання та наявність обтяжуючої обставини покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, та обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання в межах санкції статей у вчиненні яких він обвинувачується у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.70 КК України, яке на переконання колегії суддів відповідатиме тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самими, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеного у ст.50 КК України.

При цьому також колегія суддів звертає увагу, що від скоєного злочину настали тяжкі наслідки смерть однієї людини та безповоротну втрату органу (верхньої лівої кінцівки) у іншої людини.

Підстави для перекваліфікації чи кваліфікації дій обвинуваченого на ч.1 ст. 121 КК України та призначення більш м`якого покарання, утому числі із застосуванням ст.69, ст. 75 КК України, колегія суддів не вбачає.

Крім того, суд першої інстанції правильно вирішив заявлені цивільні позови потерпілими та стягнув з обвинуваченого на їх користь завдану моральну та матеріальну шкоду.

Порушень вимог кримінального процесуального та кримінального закону які б стали підставою для скасування по суті правильного винесеного судом рішення або направлення справи на новий судовий розгляд, колегією суддів не встановлено. Підстави для зміни вироку чи його скасування та закриття провадження по справі відсутні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та мотивованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)