Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2060/22
У Х В А Л А
30.09.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000078 від 16.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000078 від 16.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 30.09.2022 дане кримінальне провадження об"єднано у одне судове провадження із кримінальним провадженням №0000241 від 21.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вирішення питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із його спливом 03.10.2022. Клопотання мотивував тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою існують та не зменшилися.

Захисник та ОСОБА_4 заперечили, просили відмовити у продовженні строку застосування, застосувати м`якший запобіжний захід. Заявили, що всупереч вимога КПК України, копія клопотання не була вручена обвинуваченому. Просить розгляд клопотання у зв"язку із цим відкласти.

Потерпіла подала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання та подані на їх підтвердження докази, суд вирішив наступне.

04.08.2022 Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.10.2022.

Строк дії ухвали спливає, а суддя, головуючий у справі, відбуває у відпустку, що унеможливлює зволікання із вирішенням питання про доцільність чи недоцільність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого. Тому, суд відхиляє доводи сторони захисту, якими обгрунтовується вимога відкласти розгляд питання. При цьому суд враховує, що питання про доцільність продовження строку розглядалося вже неодноразово, зі змістом доводів сторони обвинувачення сторона захисту знайома. Рішення за результатами розгляду цього клопотання може бути оскаржено, що додатково гарантує дотримання інтересів обвинуваченого.

Відповідно до ст..197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).

При застосуванні до підозрюваного даного запобіжного заходу встановлено існування ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на потерпілих та свідків.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить продовження існування того ризику, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на показання потерпілих та свідків.

Крім того, до уваги взято ту обставину, що обвинувачений ніде не працював і не навчався, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання охарактеризований негативно, є раніше засуджений за вчинення тяжкого злочину проти власності, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності.

Отже, прокурором доведено, а суд переконався, що з часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часу продовження строку його застосування, обставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.

Усі наведені вище обставини та аргументи, та те, що клопотання заявлене у межах строку дії запобіжного заходу, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Відтак, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 199 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 20.04.2022 року, у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №№0000078 від 16.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, на 60 (шістдесят) днів з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148860,00 грн.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29.11.2022 включно.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 29.11.2022 року включно.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 29.11.2022 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1