УХВАЛА
Справа №348/510/19
Провадження № 1-кп/348/41/22

18 липня 2022 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

представника потерпілих-адвоката: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 за обвинувальним актом від 28.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, № 0000234 за обвинувальним актом від 19.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0000619 за обвинувальним актом від 28.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та № 0000234 за обвинувальним актом від 19.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 286 КК України.

В судове засідання від обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 поступило письмове клопотання про призначення по кримінальному провадженні повторної інженерно-транспортної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що в процесі судового слідства встановлено, що все обвинувачення ОСОБА_6 побудоване на неправдивих і нічим необгрунтованих показах водія мотоцикла ОСОБА_7 , пасажира-його брата ОСОБА_10 , які пояснили суду, що при наближенні, приблизно за 60 метрів до перехрестя з вул. В.Стуса, водій мотоцикла ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що в автомобілі ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 , нібито не був включений ліхтар лівого повороту, виїхав на смугу зустрічного руху та розпочав маневр його обгону зі швидкістю біля 50-60 км/год. Коли він порівнявся майже з заднім крилом автомобіля, водій ОСОБА_6 , не включаючи поворот, раптово повернув вліво в бік вулиці В.Стуса, внаслідок чого відбулось зіткнення мотоцикла з автомобілем, якого він не міг уникнути. Знака і розмітки «Пішохідний перехід» та примикаючу другорядну вулицю зліва, з відстані 60 м. вони не бачили.

Їхні покази підтвердив свідок ОСОБА_11 , який нібито їхав позаду їхнього мотоцикла.

Дані покази повністю спростовуються наступними доказами, отриманим в процесі досудового та судового слідства:

Так, допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у пред`явленому обвинуваченні не визнав і показав, що 10.09.2017 приблизно о 18 год. він їхав автомобілем марки ВАЗ-2105 із с. Пнів у с. Пасічна Надвірнянського району. З ним в якості пасажирів сиділа на передньому сидінні його співжителька ОСОБА_12 , а на задньому сидінні його дочка ОСОБА_13 та син ОСОБА_14 . По селу він рухався із швидкістю біля 50 км/год. Приблизно за 60-80 метрів до виконання маневру повороту ліворуч на вул. В.Стуса в с. Пасічна, він ввімкнув лівий покажчик повороту і зменшив швидкість майже до зупинки. Перед виконанням маневру ліворуч він подивився в дзеркало заднього виду і побачив мотоцикл, який рухався в попутному за ним напрямку, по правій частині дороги, на відстані біля 20-30 метрів, без включеного повороту. Переконавшись, що не має зустрічно транспорту, а також він не створює ніякої перешкоди попутному мотоциклу, він приступив до виконання маневру ліворуч. З моменту початку маневру від середини проїзної частини дороги його автомобіль подолав відстань приблизно 2-2,5 м., після чого він побачив зіткнення мотоцикла з його автомобілем. Одразу після контактування з мотоциклом він зупинив свій автомобіль фактично на місці, так як швидкість була зменшена майже до 5-ти км/год. Під час виконання маневру ліворуч він не міг передбачити, що мотоцикл, який знаходився на правій частині проїзної дороги на відстані біля 20-30 метрів, без включеного повороту, буде виконувати маневр обгону його автомобіля, в якому був заздалегідь включенні покажчик повороту ліворуч, а також в зоні дорожньої розмітки «пішохідний перехід», який там знаходиться та примикаючої другорядної вулиці зліва. Виконуючи маневр ліворуч, він здійснював його суворо дотримуючись вимог Правил дорожнього руху України, а тому і не вбачає своєї вини у пред`явленому йом обвинуваченні. Автомобіля, який, зі слів обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 нібито рухався під керуванням свідка ОСОБА_11 позаду мотоцикла, під час настаннях даної ДТП, він на дорозі не бачив. Не було його і після даної ДТП на місці події. Покази ОСОБА_7 та його свідка ОСОБА_10 вважає явно надуманим, даними суду з метою уникнення від покарання, шляхом перекладення своєї вини на нього.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтвердили в суді свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Допитана в суді свідок ОСОБА_15 пояснила, що 10.09.2017 приблизно біля 18 год. вона знаходилася біля магазину по вул. С.Галечко в с. Пасічна Надвірнянського району. Неподалік від неї стояли жителі с. Пасічна ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші декілька метрів, біля перехрестя вулиць С.Галечко та В.Стуса стояли жителі с. Пасічна ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які розмовляли між собою.

В цей час, вона побачила, як з боку м. Надвірна в напрямку с. Зелена рухався автомобіль марки ВАЗ зі швидкістю біля 50-ти км/год. Приблизно за 60-80 метрів до повороту, на вул. В.Стуса в с. Пасічна, він ввімкнув лівий покажчик повороту і зменшив швидкість майже до зупинки. Позаду нього по правій ділянці дороги на відстані біля 20 метрів без включеного повороту рухався мотоцикл з пасажиром. Ніякого іншого транспортного засобу в цей час позаду мотоцикла не було. Коли автомобіль марки ВАЗ почав виконання маневру ліворуч, мотоцикл раптом набрав моментально швидкість до 90 км/год., і без включення лівого повороту розпочав обгін автомобіля ВАЗ, який за той час встиг проїхати ліворуч у напрямку вулиці В.Стуса приблизно 2-3 метри, після чого відбулося зіткненні мотоцикла з автомобілем. Одразу після зіткнення з мотоциклом водій автомобіля зупинив свій автомобіль фактично на місці. Мотоцикл з двома молодими хлопцями відбився від автомобіля і полетів на ліве узбіччя дороги, де збив ОСОБА_18 .

Потерпіла ОСОБА_4 також дала суду покази про те, що на місці даної ДТП. вона не бачила свідка ОСОБА_11 та його автомобіля.

Таким чином, неправдиві покази обвинуваченого ОСОБА_7 та його свідка ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про обставини та обстановку даної ДТП, повністю спростовані в суді показами обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків-очевидців ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та потерпілої ОСОБА_4 .

Крім цього, в процесі слідчого експерименту, проведеного з обвинуваченим ОСОБА_7 24.12.2018 встановлено, що розмітка «Пішохідний перехід», на проїзній частині дороги розпізнається з мотоцикла на відстані 71,2 м., чим спростовано покази ОСОБА_7 про те, що він нібито не бачив з мотоциклана відстані 60-ти м. до даної розмітки та роздоріжжя.

В подальшому ці неправдиві вихідні дані досудового слідства лягли в основу винесенню експертом помилкового Висновку інженерно-транспортної експертизи від 22.02.2019 № СЕ-19/109/26-7ІТ/19, згідно якої причиною виникнення даної ДТП, при заданому комплексі вихідних (слідчих), з технічної точки зору, були обставини, які з однієї сторони пов`язані нібито із невідповідністю дій водія автомобіля марки ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам п. 10.1 ЦДР України, з іншої-невідповідністю дій водія мотоцикла марки «Vіреr» ОСОБА_7 вимогам п.п. 123.3 та 14.6а ПДР України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи підтримали та просили його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання оскільки в судовому засіданні не встановлено достатніх даних, що висновок інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109/26-7ІТ/19 від 22.09.2017 є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, чи викликає сумнів в його правильності, нових вихідних даних не встановлено, клопотання про проведення нового слідчого експерименту стороною не заявляється.

Представник потерпілої ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 зазначив, що в судовому засіданні нових вихідних даних не здобуто, вважає клопотання необґрунтованим та заперечив щодо його задоволення клопотання, вважає, що воно заявлене захисником з метою затягування розгляду справ.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_9 вважає доводи сторони захисту про призначення повторної судової авто-технічної експертизи безпідставними, оскільки ґрунтуються на суперечливих показаннях свідків, нових вихідних даних судом не встановлено, а клопотань про проведення нових слідчих експериментів стороною захисту не заявлено.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань і скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу.

За змістом ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 № 705/3145 (за наступними) визначаються основні види (підвиди) експертиз.

Пункт 1.2.11 цієї ж Інструкції зазначає, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі постанови слідчого 22.09.2017 експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України проведено інженерно-транспортну експертизу за № СЕ-19/109/26-7ІТ/19, згідно якої причиною виникнення даної ДТП, при заданому комплексі вихідних (слідчих), з технічної точки зору, були обставини, які з однієї сторони пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля марки ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам п. 10.1 ЦДР України, з іншої-невідповідністю дій водія мотоцикла марки «Vіреr» ОСОБА_7 вимогам п.п. 123.3 та 14.6а ПДР України.

Даний висновок експерта є одним із доказів, на якому стороною обвинувачення ґрунтується доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України/

За змістом ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В клопотанні про призначення повторної експертизи не наведено достатнє обґрунтування того, що існують достатні підстави вважати висновок експерта № СЕ-19/109/26-7ІТ/19 від 22.09.2017 необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на неправдиві покази обвинуваченого ОСОБА_7 та його свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про обставини та обстановку даної ДТП, які лягли в основу помилкового висновку експерта, оскільки оцінка показань учасників кримінального провадження (обвинуваченого, потерпілого, свідка) здійснюється судом лише в нарадчій кімнаті при винесенні судового рішення, тому оцінка показань учасників справи, на які посилається сторона захисту, до виходу суду в нарадчу кімнату є неприпустимою. Інших доказів, які б підтверджували існування достатніх підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, в з`язку з чим необхідно призначити повторну інженерно-транспортну експертизу, стороною захисту не надано.

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася експертиза за вказаних питань, дослідженні інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих у судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини суд дійшов висновку, що задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 332, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи по об`єднаному кримінальному провадженні № 0000619 за обвинувальним актом від 28.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та № 0000234 за обвинувальним актом від 19.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1