КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 травня 2022 року, в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання начальника ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в данному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що слідчим суддею проігноровано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, через те, що орган досудового розслідування неодноразово звертався до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання та вживав всі можливі заходи щодо встановлення місця знаходження підозрюваного.
Вважає, що підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є наявність обґрунтованої підозри та ризиків.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке 28 вересня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0000837, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
06 січня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21 лютого 2022 року начальник ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Підставою звернення з клопотанням стало те, що ОСОБА_6 до слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній, його місце знаходження не відоме, у зв`язку із чим проведення досудового розслідування унеможливлюється, що свідчить про ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва судді від 08 квітня 2022 року у задоволенні клопотання відмовлено та зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в данному кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді виходячи з наступних підстав.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного, заслухано позицію прокурора та думку захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 слідчий суддя встановив обставини того, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про його особу, в їх сукупності.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, стороною обвинувачення недоведені ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його кваліфікацію, будь-яких доказів на підтвердження наявності таких ризиків не надано прокурором і в апеляційній інстанції.
Крім того, стороною обвинувачення не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею враховано конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має визначене місце проживання, його вік та стан здоров`я.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи те, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим суддею відмовлено в застосуванні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язав підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, з чим погоджується і колегія суддів.
Окрім того, як зазначив захисник, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 передано до суду для розгляду по суті та 01 червня 2022 року призначено підготовче судове засідання.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просив скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2022 року відносно ОСОБА_6 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ,- без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний № 754/2574/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Провадження № 11сс/824/1900/2022 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України