Справа № 159/1217/22 Провадження №11-сс/802/108/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представників власників тимчасово вилученого майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 04 квітня 2022 року клопотання дізнавача СД Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, було задоволено частково, відмовлено в накладенні арешту на майно, яке 23 березня 2022 року було вилучено під час огляду місця події, а саме: на транспортні засоби марки «Mercedes-Benz G63 AMG» р.н.з. НОМЕР_1 , та «Mercedes-Benz Maybach S580» р.н.з. НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz G63 AMG» р.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Maybach S580» р.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 .

Водночас, накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користування майном, а саме на: довіреність видану від імені ТОВ «ВПЗ РЕКАСТ» в особі ОСОБА_11 від 25.02.2022 року на транспортний засіб марки «Mercedes- Benz G63 AMG» р.н.з. НОМЕР_1 , довіреність видану від імені ТОВ «АГРОСВІТ САВИНЦІ» в особі ОСОБА_12 від 25.02.2022 року на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Maybach S580» р.н.з. НОМЕР_2 .

Слідчий суддя, відмовляючи у накладенні на іншу частину майна, вказав про те, що оскільки вилучені автомобілі і свідоцтва про їх реєстрацію, з огляду на суть внесених до ЄРДР відомостей за ч.4 ст.358 КК України, не потрібні для проведення слідчих дій, не мають доказового значення, їх збереження як речових доказів не потрібне для дізнання.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання про арешт майна скасувати та постановити нову, якою задовольнити повністю клопотання дізнавача. Вказує, що судом не взято до уваги того, що на підставі підроблених довіреностей була спроба незаконного вивезення транспортних засобів за межі України, тобто вищевказані автомобілі були об`єктом кримінально протиправних дій. Водночас, зазначає, що на даний час вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження і допиту засновника ТОВ «ВПЗ РЕКАСТ» та ТОВ «АГРОСВІТ САВИНЦІ», оскільки судом безпідставно констатовано той факт, що власниками транспортних засобів є директори товариств, однак це суперечить вимогам чинного цивільного законодавства, так як останні лише здійснюють поточне управління господарською діяльністю товариства, а не є власниками майна товариств.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, пояснення представників власників тимчасово вилученого майна, які апеляційну скаргу прокурора заперечили та просили залишити ухвалу без змін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна - є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арештом майна відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів . У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

2) спеціальної конфіскації . У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи . У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду поданого дізнавачем клопотання, слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про часткове його задоволення.

З матеріалів клопотання вбачається, що в даний час СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження 24.03.20202 року внесеного до ЄРДР під № 0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Підставою для реєстрації даних відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугувало повідомлення в чергову частину ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від начальника ВВВБ по 6 прикз Держаної прикордонної служби України про виявлене кримінальне правопорушення, а саме про те, що 23.03.2022 року, о 20 год. 40 хв,. в ПП «Ягодин», що в с. Старовойтове, Ковельського району, під час проходження прикордонного контролю, громадяни Республіки Польща ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобіля марки «Mercedes-Benz Maybach S580» р.н.з. НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz G63 AMG» р.н.з. НОМЕР_1 відповідно, надали працівнику прикордонної служби довіреності на право керування вищевказаними транспортними засобами з можливими ознаками підробки.

23 березня 2022 року в ході проведення огляду місця події, що мав місце на території МАПП «Ягодин», що в с. Старовойтове Ковельського району Волинської області, було виявлено та вилучено:

- довіреність видана ТОВ «ВПЗ РЕКАСТ» в особі ОСОБА_11 від 25.02.2022 року на транспортний засіб марки «Mercedes- Benz G63 AMG» р.н.з. НОМЕР_1 ,

- довіреність видана ТОВ «АГРОСВІТ САВИНЦІ» в особі ОСОБА_12 від 25.02.2022 року на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Maybach S580» р.н.з. НОМЕР_2 ,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz G63 AMG» р.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 ,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Maybach S580» р.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 ,

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz G63 AMG» р.н.з. НОМЕР_1 ,

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Maybach S580» р.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно повідомлення начальника ВВВБ по 6 прикз Держаної прикордонної служби України за вих. №16/2-108 від 23.03.2022 року у вищевказаних довіреностях підписи власників транспортних засобів не відповідає підписам зазначених у паспортах. Що може свідчити про ознаки підробки документів. Невідповідність підписів візуально було виявлено інспектором прикордонної служби ВІПС «Ягодин» ОСОБА_15 .

Вилучені транспортні засоби поміщено на спеціалізований майданчик м. Ковель Волинської області, а вилучені документи приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz G63 AMG» р.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Maybach S580» р.н.з. НОМЕР_2 та довіреність видана ТОВ «ВПЗ РЕКАСТ» в особі ОСОБА_11 від 25.02.2022 року на транспортний засіб марки «Mercedes- Benz G63 AMG» р.н.з. НОМЕР_1 , довіреність видана ТОВ «АГРОСВІТ САВИНЦІ» в особі ОСОБА_12 від 25.02.2022 року на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Maybach S580» р.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz G63 AMG» р.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Maybach S580» р.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000160 від 24.03.2022 року.

Доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту, дізнавач у своєму клопотанні вказував про те, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст.ст.98, ч.2 ст.167 КПК України у зв`язку з чим і було визнано речовими доказами. А тому, саме з метою збереження речових доказів, просив накласти арешт на майно.

Проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що частина майна, на яке дізнавач просить накласти арешт у поданому до місцевого суду клопотанні, зокрема: довіреність видана ТОВ «ВПЗ РЕКАСТ» в особі ОСОБА_11 від 25.02.2022 року на транспортний засіб марки «Mercedes- Benz G63 AMG» р.н.з. НОМЕР_1 , довіреність видана ТОВ «АГРОСВІТ САВИНЦІ» в особі ОСОБА_12 від 25.02.2022 року на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Maybach S580» р.н.з. НОМЕР_2 , дійсно можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000160, оскільки відповідають критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України підлягає арешту - з метою збереження речових доказів.

Водночас, матеріали клопотання не містять доказів, а прокурор в ході його розгляду не навів достатніх обґрунтувань та не надав належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що частина тимчасово вилученого майна, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz G63 AMG» р.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Maybach S580» р.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 ,транспортний засіб марки «Mercedes-Benz G63 AMG» р.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Maybach S580» р.н.з. НОМЕР_2 , відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, окрім як визнання цього майна речовим доказом постановою дізнавача, та підозр, які фактично нічим не підтверджені.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання дізнавача в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz G63 AMG» р.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Maybach S580» р.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , транспортний засіб марки «Mercedes-Benz G63 AMG» р.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Maybach S580» р.н.з. НОМЕР_2 , враховуючи, що відомості до ЄРДР внесені саме за ч. 4 ст. 358 КПК України щодо підробки документів довіреностей на право керування вищевказаними транспортними засобами. Санкція вказаної статті передбачає кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа. Таким чином, предметом даного кримінального правопорушення є довіреності на транспортні засоби з виявленими ознаками підробки. Тому накладення арешту безпосередньо на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz G63 AMG» р.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Maybach S580» р.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , транспортний засіб марки «Mercedes-Benz G63 AMG» р.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Maybach S580» р.н.з. НОМЕР_2 є необгрунтованим в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання дізнавача про накладення арешту слідчим суддею було встановлено власників вищевказаних транспортних засобів, будь-яких сумнівів щодо їх особи в суду не виникає, вони вправі розпоряджатися своєю власністю і наполягають в особі своїх представників на тому, щоб автомобілі були їм повернуті. Водночас, слідчим суддею не встановлено, що ці власники чи їх представники мають якесь відношення до підроблених довіреностей, оскільки безпосередньо переміщенням автомобілів вони не займалися, це переміщення було доручене ними іншим особам, які приймали щодо переміщення рішення самостійно, без погодження з власниками. Враховано також форс-мажорні обставини, які сталися, і які, за поясненнями представників власників, зумовили втрату ними повного контролю за автомобілями і прийняття довіреними особами рішень щодо переміщення автомобілів на свій розсуд.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є цілком законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування, як того просить прокурор - немає.

Усі інші доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності оскаржуваного судового рішення та наведені в ході апеляційного розгляду також не заслуговують на увагу суду, оскільки на думку колегії суддів фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин провадження та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі сторони обвинувачення.

Таким чином, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 407, 376, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2022 року, в рамках кримінального провадження № 0000160 від 24 березня 2022 року, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді