Справа № 464/2365/22
пр.№ 1-кс/464/703/22
У Х В А Л А

22 червня 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що СВ відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000495 від 13.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що період часу із 20:35 год. по 20:40 год. 11.06.2022 невідомі особи за адресою АДРЕСА_1 шляхом віджиму проникли у комірку в першому під`їзді, що знаходиться між першим та другим поверхами звідки викрали електровелосипед
марки " Каньйон", чим завдали матеріальну шкоду ОСОБА_5 в сумі близько 20 000 грн.
В ході досудового розслідування було встановлено, що свідок ОСОБА_6 період час із 20:00 год. по 22:00 год. був одягнений у наступні речі светр синього кольору, штани чорного кольору, кепку сірого кольору, кепку коричневого кольору та являється потенційним підозрюваним із приводу крадіжки велосипеда в цей час за адресою АДРЕСА_1 оскільки на це вказує сукупність доказів у даному кримінальному провадженні.
Слідчому ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області в порядку ст.93 КПК України, на запит свідком ОСОБА_6 було надано вищеозначені речі які були оглянуті та визнанні речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні з приводу події. Долучено до матеріалів кримінального провадження відеозаписи, які було оглянуто та визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадженні.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки учасники процесу у судове засідання не з`явились, то відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до такого висновку.

ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13.06.2022 до ЄРДР за №0000495, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні вбачається, що арешт вилученого майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні. Тому, враховуючи вимоги ч. 2 ст.173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.167,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке в порядку ст.93 КПК України, на запит свідком було надано ОСОБА_6 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким, а саме: светр синього кольору, штани чорного кольору, кепку сірого кольору, в яких останній під час вчинення крадіжки велосипеда 11.06.2022 року у період час із 20:00 год. по 22:00 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1