Справа № 346/4685/18
Провадження № 1-кп/346/53/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , подав до суду клопотання про повернення речового доказу транспортного засобу та свідоцтва, на відповідальне зберігання, яке мотивував тим що, ухвалою слідчого судді в рамках досудового розслідування кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль марки DACIA LOGAN синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , iз свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу, який належить ОСОБА_4 . Зазначає, що на даний час по справі, виконанні усі необхідні експертизи., а автомобіль не виступає засобом забезпечення цивільного позову, таким чином, відпадають підстави щодо подальшого утримання автомобiля пiд арештом. Вказує, що тривале перебування автомобіля під арештом призводить до його псування та матеріального зносу і знецінення як транспортного засобу. При цьому, автомобiль який зберiгається без руху на штрафмайданчику, піддається негативному впливу факторів навколишнього природнього середовище. У зв`язку з вищенаведеним просить вилучений в ході кримінального провадження автомобіль марки DACIA LOGAN синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та документи: свідоцтво про реєстрацію автомобіля, - повернути законному володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника. Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника. Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо клопотання захисника. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника ОСОБА_7 .

Суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, на даний час, з наступних підстав. Детальний аналіз змісту ч.6 ст.100 КПК України дозволяє зробити висновок, що в п.1 цієї частини йдеться про можливість повернення власнику (законному володільцю) не будь-яких речових доказів, а лише речових доказів, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню. Крім того, як вбачається зі змісту обвинувального акту автомобіль та свідоцтво про реєстрацію є доказом у цьому кримінальному провадженні. Відповідно ж до ч.2, 3 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. Враховуючи викладене, позицію учасників процесу, стадію судового розгляду й той факт, що на час вирішення клопотання стороною обвинувачення суду не надавались та, відповідно, судом не досліджувались речові докази, про які заявляє клопотання захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які свідчать про неможливість подальшого зберігання речових доказів, які захисник просить повернути, та те, що їх повернення незавдасть шкоди для кримінального провадження, його повноти, правильності та об`єктивності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, про відсутність на даний час підстав для задоволення вказаного клопотання захисника.

Керуючись ст.100 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про повернення вилучених речових доказів на відповідальне зберігання законному володільцю.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню від рішення у справі. Заперечння на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Суддя: ОСОБА_1