Провадження №11-сс/801/531/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 11.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку за адресою : Вінницька область, Вінницький район, с. Якушинці, вул. Барське шосе, земельна ділянка :09:001:0084, що за місцем проживання голови "Обслуговуючого Кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Кварталбуд-14" ОСОБА_10 , а саме : на 2 магазини до автомату, 17 набоїв, предмет, схожий на зброю " ФОРТ-201 № НОМЕР_1 .
Клопотання вмотивоване тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, пеердбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2022 був проведений обшук за адресою : Вінницька область, Вінницький район, с. Якушинці, вул. Барське шосе, земельна ділянка :09:001:0084, що за місцем проживання голови "Обслуговуючого Кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Кварталбуд-14" Бануляка Сергія Васильовича, в результаті якого виявлено та вилучено, окрім документів (договора, проектної документації, довідки) ОК ЖБК «Кварталбуд-14», 2 магазини до автомату, 17 набоїв, предмет, схожий на зброю " ФОРТ-201 № НОМЕР_1 .
Постановою слідчого від 14.07.2022 2 магазини до автомату, 17 набоїв, предмет, схожий на зброю " ФОРТ-201 № НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З метою забезпечення збереження даних речових доказів слідчий просив постановити ухвалу про накладення арешту на вищевказане майно.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні, оскільки судом не надавався дозвіл на вилучення в ході проведення обшуку даного майна, крім того, зберігання зброї не охоплюється статтею 190 КК України, а відомостей про внесення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 263-264 КК України немає, а тому вилучене майно не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та накладення на нього арешту є безпідставним.

Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною з підстав неповноти судового розгляду, що потягло за собою невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що під час судового розгляду клопотання не встановлено правової підстави володіння зазначеними речами, а за незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами передбачена кримінальна відповідальність за ст. 263 КК України. Крім того, зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України, а саме, є речами, набутими кримінально протиправним шляхом та п.1 ч.2 ст. 170 КПК України допускає накладення арешту майна з метою забезпечення речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 , яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, про що наголошував слідчий у своєму клопотанні.
Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Вищевказане майно, на яке слідчий прохав накласти арешт, відповідає критеріям майна, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є підстави вважати, що воно набуте кримінально протиправним шляхом.
Варто зазначити, що відповідно до вимог ч.7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, а тому посилання слідчого судді на те, що в ухвалі про обшук не надавався дозвіл на вилучення зброї та боєприпасів є безпідставним.
Згідно Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 ГПУ, МВС, ДПА України, СБУ, ВСУ та ДСА України, до вилучених з обігу належать, зокрема предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України.
Кримінальна відповідальність за незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами передбачена ст. 263 КК України.
Оскільки є підстави вважати, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом кримінального правопорушення, накладення на нього арешту є необхідним для його збереження для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відтак, визнати законною і обґрунтованою ухвалу слідчого судді не можна, через що вона підлягає скасуванню, натомість, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з огляду на вище перераховані обставини і наявність відповідних підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 11.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, скасувати.
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою : Вінницька область, Вінницький район, с. Якушинці, вул. Барське шосе, земельна ділянка :09:001:0084, що за місцем проживання голови "Обслуговуючого Кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Кварталбуд-14" ОСОБА_10 , а саме : на 2 магазини до автомату, 17 набоїв, предмет, схожий на зброю " ФОРТ-201 № НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4