Справа № 522/3288/22
Провадження № 1-кп/522/863/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси №106 в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на підставі обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001732 від 20.12.2021 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овідіополь, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.03.2015 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців;
- 24.05.2018 року вироком Біляївського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
- 06.11.2018 року вироком Біляївського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць з конфіскацією майна;
- 27.01.2020 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці з конфіскацією всього особистого майна;
- 10.03.2020 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна;
- 28.07.2021 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, покарання відбув повністю;
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор»),
ВСТАНОВИВ:
Так, 19.12.2021 року близько о 13 год. 15 хв. ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи за адресою: вул. Пантелеймонівська, буд. 17-Б, у Приморському районі м. Одеси, побачив припаркований транспортний засіб, а саме мопед марки «Yamaha JOG», чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до вказаного мопеду, який знаходився біля будинку № 17-Б по вул. Пантелеймонівська в м. Одеса, взявся за кермо вказаного транспортного засобу, тим самим встановив контроль над ним, та за допомогою фізичної сили рук та ніг став котити його по вул. Пантелеймонівська у бік вул. Пушкінська, всупереч волі власника, не маючи ні реального, ані уявного права власності на транспортний засіб, а саме мопед марки «Yamaha JOG», чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , вартістю 7250 гривень, покинув місце вчинення кримінального правопорушення в невідомому напрямку.
В результаті незаконних злочинних дій ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток в розмірі 7250 гривень.
Того ж дня, 19.12.2021 року близько о 17 год. 50 хв. ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи за адресою: вул. Дерибасівська, буд. 20, у Приморському районі, м. Одеси, побачив припаркований транспортний засіб, а саме мопед марки «Suzuki Address 125», чорного кольору з фіолетовими вставками, рама № НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до вказаного мопеду, який знаходився біля будинку № 20 по вул. Дерибасівська в м. Одеса, взявся за кермо вказаного транспортного засобу, тим самим встановив контроль над ним, та за допомогою фізичної сили рук та ніг став котити його по вул. Дерибасівська, всупереч волі власника, не маючи ні реального, ані уявного права власності на транспортний засіб, а саме мопед марки «Suzuki Address 125», чорного кольору з фіолетовими вставками, рама № НОМЕР_2 вартістю 20122 гривень 75 копійок, покинув місце вчинення кримінального правопорушення в невідомому напрямку.
В результаті незаконних злочинних дій ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток в розмірі 20122 гривень 75 копійок.
Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винним ОСОБА_3 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті та пояснив суду наступне. Вказав, що в грудні 2021 році в обід, він йшов по вул. Пантелеймонівська, побачив припаркований транспортний засіб, а саме мопед доставщика марки «Yamaha JOG», чорного кольору, та вирішив його викрасти. Спочатку котив його, а потім завів його за допомогою проводів, після чого повіз його на розбірку, де отримав за мопед 1600 гривень. Пізніше, в цей же час, він йшов по вул. Дерибасівська, та побачив припаркований транспортний засіб, а саме мопед марки «Suzuki Address 125», чорного кольору, та вирішив його викрасти, після чого почав його котити у невідомому напрямку. Пізніше його було затримано працівниками поліції. Вказав, що вкрав мопеди, через скрутне матеріальне становище. У вчиненому щиро кається, просив вибачення, викрадені мопеди повернув, зробив відповідні висновки та завіряв суд більше не вчиняти злочини.
Просив суд суворо його не карати, врахувати його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушень, що він дійсно шкодує про вчинене та те, що мопеди потерпілим повернуто, а за пошкоджений мопед готовий виплатити суму пошкодження, та призначити йому найбільш м`яке покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України. Пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення через нестачу коштів.
Прокурор просив призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Захисник просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, та звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого та його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро кається, викрадене майно повернув власникам та визнавав свою вину у вчиненні злочинів в повному обсязі, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду. Вказав, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення через тяжке матеріальне становище, потерпілі претензій до нього не мають.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, в своїх заявах просили провести судовий розгляд без їх участі.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з урахуванням визнання вини обвинуваченою, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, повністю доведена.
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, та суд кваліфікує їх за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його особу, який, є громадянином України, зареєстрований в Одеській області до затримання мешкав в м. Одеса, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, у лікаря на наркологічному та психіатричному обліку не значиться, та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень.
Крім того, суд враховує, що потерпілим повернуто викрадені мопеди.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду останній винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнавав стабільно, що свідчить про надання допомоги правоохоронним органам і суду у встановленні обставин кримінального провадження і активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.
Санкцією ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та наявність обтяжуючої покарання обставини, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Підстав для застосування ст. 75 КК України обвинуваченому судом не встановлено.
Суд вважає, що вказаний вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його фактичного затримання у період із 20.12.2021 року по день набрання вироком законної сили включно.
Накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 від 23.12.2021 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мопед марки «Suzuki Address 125», чорного кольору з фіолетовими вставками з він-кодом №CF46F-109347, необхідно скасувати.
Накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 від 07.02.2022 року арешт на вилучене майно, а саме: мопед марки «Yamaha JOG», чорного кольору, з він-кодом № НОМЕР_1 , необхідно скасувати.
В обвинувальному акті зазначено, що під час досудового розслідування витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 03.02.2022 року №СЕ-19/116-22/188-АВ, складають 2059 гривень 44 копійок, та витрати на залучення відеоаналітики міста Одеси (Центр «077») згідно із актом про надання послуг №01,1-05/44 від 08.02.2022 року, складають 240 грн. 99 коп, на підтвердження чого прокурором були надані відповідні довідки в судовому засіданні.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 50, 63, 65, 71, 289 КК України, ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати виним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації особистого майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 20.12.2021 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період із 20.12.2021 року по день набрання вироком законної сили включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи від 03.02.2022 року №СЕ-19/116-22/188-АВ, на загальну суму 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки, та залученням відеоаналітики міста Одеси (Центр «077») згідно із актом про надання послуг №01,1-05/44 від 08.02.2022 року, на загальну суму 240 (двісті сорок) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.
Накладений на майно арешт на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року скасувати.
Накладений на майно арешт на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2022 року скасувати.
Речові докази по справі:
- мопед марки «Yamaha JOG», чорного кольору, з він-кодом № НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим власнику;
- мопед марки «Suzuki Address 125», чорного кольору з фіолетовими вставками з він-кодом №CF46F-109347, який належить потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутим власнику;
- DVD диск з відеозаписами з камер спостереження розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, з фасаду буд. 16) зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- DVD диск з записами з камер системи відеоспостереження та відео-аналітики м. Одеси КУ («Центр «077») ОМР зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1