Справа №: 398/5320/21
провадження №: 1-кс/398/297/22
УХВАЛА

Іменем України

"26" квітня 2022 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в межах кримінального провадження за №0001200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння, розташованого по АДРЕСА_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення заборонених знарядь лову або їх комплектуючих, у тому числі риболовецьких сіток виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів, що набуті незаконним шляхом.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15 листопада 2021 року до СПД №1 (смт. Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення провідного державного інспектора Кіровоградського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 про те, що 15 листопада 2021 року близько 08:30 години під час планового рейду працівниками Кіровоградського рибоохоронного патруля, перебуваючи на околиці села Куцеволівка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області поблизу бази відпочинку «Ромашка», розташованої по вул. Дніпрова, 1, було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою риболовецьких сіток здійснив незаконний вилов риби з Кам`янського водосховища акваторії річки Дніпро в загальній кількості 140 кілограм, завдавши матеріальних збитків на суму 577 065 гривень.

За даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за №0001200 від 15.11.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

15.11.2021 року під час проведення огляду місця події - території бази відпочинку « Ромашка », прилеглої до Кам`янського водосховища акваторії річки Дніпро, розташованої по вул. Дніпрова, 1 в с. Куцеволівка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, було виявлено та вилучено гребний човен «Язь» з веслами зеленого кольору без будь-яких маркувань, не зареєстрований у встановленому законом порядку, три риболовецькі сітки довжиною по 50 м, висотою 1,3 м з розміром вічка 55 мм, належні ОСОБА_6 , а також 140 кілограм живої риби карась сріблястий в кількості 365 штук, після чого на зазначені риболовецькі сітки, човен та рибу було накладено арешт.

Згідно довідки-характеристики Онуфріївської селищної ради від 18.01.2022 року №56 ОСОБА_6 зареєстрований та фактично проживає в домоволодінні по АДРЕСА_2 з 28.10.2011 року разом із дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та онуками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Однак, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_6 до 12.01.2022 року мав у своїй власності домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 ), після чого відповідно до договору дарування від 12.01.2022 року право власності на зазначене домоволодіння було зареєстроване за його донькою ОСОБА_4 .

Таким чином, на думку дізнавача, вказане домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 хоча і зареєстроване на іншого власника, однак фактично перебуває у користуванні та безпосередньому володінні родини ОСОБА_6 .

Дізнавач у клопотанні зазначає, що у ході досудового розслідування здобуто достатньо підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися заборонені знаряддя лову або їх комплектуючі, у тому числі риболовецькі сітки, виготовлені із сіткоснастевих чи інших матеріалів, що набуті незаконним шляхом, тому просить задовольнити вказане клопотання.

У судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання та просив задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Слідчим суддею встановлено, що 15 листопада 2021 року до СПД №1 (смт. Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення провідного державного інспектора Кіровоградського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 про те, що 15 листопада 2021 року близько 08:30 години під час планового рейду працівниками Кіровоградського рибоохоронного патруля, перебуваючи на околиці села Куцеволівка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області поблизу бази відпочинку «Ромашка», розташованої по вул. Дніпрова, 1, було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою риболовецьких сіток здійснив незаконний вилов риби з Кам`янського водосховища акваторії річки Дніпро в загальній кількості 140 кілограм, завдавши матеріальних збитків на суму 577 065 гривень.

За даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за №0001200 від 15.11.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідків працівників Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що під час проведення планового рейду, перебуваючи на території Кам`янського водосховища акваторії річки Дніпро поблизу села Куцеволівка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області поряд із берегом виявили гребний човен, після чого, підпливши до нього, встановили, що у човні перебуває ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також незаконно виловлена із використанням заборонених знарядь лову (сіток) свіжа риба породи карась. При детальному огляді човна було виявлено три риболовецькі сітки та незаконно добуту рибу в кількості 365 штук.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №293830158 від 05.01.2022 року та №300116358 від 17.02.2022 року житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 згідно договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_11 за р№ 24.

Згідно довідки-характеристики №56, що видана 18.01.2022 року Онуфріївською селищною радою, вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , проживає разом з дочкою ОСОБА_4 та двома онуками.

Згідно ст. 3 КПК України завдання слідчого судді в кримінальному провадженні - здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однією із загальних засад кримінального провадження є забезпечення недоторканості житла чи іншого володіння особи, яка забороняє проникнення до житла без вмотивованого судового рішення, що, у свою чергу, вимагає від слідчого судді перевірити вагомість та достатність підстав для втручання у право особи на недоторканість його житла.

Відповідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Виходячи з долучених до матеріалів клопотання документів, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати заборонені знаряддя лову або їх комплектуючі, у тому числі риболовецькі сітки, виготовлені із сіткоснастевих чи інших матеріалів.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_2 , право власності на будинок АДРЕСА_1 перейшло від ОСОБА_6 до ОСОБА_4 згідно договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_11 за р№ 24.

Таким чином, слідчому судді не надано жодного доказу, з якого можна дійти висновку про достатність підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи господарських приміщеннях.

Аналіз описаних вище обставин однозначно вказує на те, що в даному випадку слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи господарському приміщенні, а тому подібне втручання в права особи на повагу до її житла та обмеження недоторканості житла не є таким, що ґрунтується на законі, та не є таким, що переслідує визначені в ч. 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод цілі, за яких таке втручання є можливим та виправданим.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007р. по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 р. №33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорціональними.

Згідно п. 2 ст. 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але в межах нагляду з боку Європейського суду з прав людини. Винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Порядок проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі обшуку, врегульовано нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя зобов`язаний у порядку, передбаченому цим Кодексом, забезпечувати здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Норми статті 8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) вказують, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Аналізуючи вищевикладене та розуміючи серйозність втручання у конституційне право на недоторканість житла, іншого володіння особи, слідчий суддя позбавлений можливості задоволити дане клопотання.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння, розташованого по АДРЕСА_1 ) у кримінальному провадженні №0001200 від 15 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 249 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1