Справа № 163/2052/21
Провадження № 1-кс/170/44/22

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
12 жовтня 2022 року смт Шацьк
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,
встановив: Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся в суд з указаним клопотанням.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, в тому числі особливо тяжкого, санкція статей яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Під час досудового розслідування встановлено обставини та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, не зможе запобігти переліченим ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили вимоги клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисникиОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен зокрема, заперечували з приводу внесеного органом досудового розслідування клопотання, вважають вимоги клопотання необґрунтованими, заперечують існування вказаних слідчим ризиків та з приводу обрання найбільш суворого запобіжного заходу. На думку сторони захисту тяжкість злочину не є безумовною підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Органом досудового розслідування кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 здійснюється протягом 1,5 року, за вказаний період лише 17.09.2021 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 і 30.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Жодних інших слідчих дій органом досудового розслідування за участю ОСОБА_5 за вказаний період не проведено. На даний час ОСОБА_5 не відсторонений від посади; документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вилучені, оглянуті та приєднані до матеріалів кримінального провадження; свідки у кримінальному провадженні допитані, щодо інших підозрюваних застосовано запобіжні заходи. Фактично після проведення обшуку, з вересня 2021 року, ОСОБА_5 було відомо про кримінальне провадження, однак він не вчинив жодних дій, які б давали підстави стверджувати про вказані у клопотанні ризики. Крім цього, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, протягом року не піддавався адміністративним стягненням, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстроване постійне фактичне місце проживання, яке не змінювалось протягом тривалого часу, постійне місце роботи, за яким характеризується виключно позитивно. На думку сторони захисту, вказані обставини в повній мірі спростовують доводи про наявність вказаних органом досудового розслідування ризиків.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчим суддею установлено, що матеріали клопотання містять документи на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, зокрема, протоколи допиту свідків у кримінальному провадженні. Вказані кримінальні правопорушення (116 епізодів) відносяться, в тому числі, доособливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Тому, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, великої кількості вказаних епізодів, а також з урахуванням того, що підозра фактично обґрунтована показаннями свідків, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що існує ймовірність, що ОСОБА_5 може намагатися впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Водночас прокурором під час розгляду клопотання існування інших зазначених у клопотанні ризиків не доведено; також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеному ризику. Тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, не є безумовною підставою для застосування щодо неї найсуворішого запобіжного заходу.
Судом установлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює майстром виробничого підрозділу "Стрийський кар`єр" філії "Центр управління промисловістю" АТ "Українська залізниця", за місцем роботи характеризується виключно позитивно, від виконання обов`язків за посадою не відсторонений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, фактичні шлюбні відносини, постійне зареєстроване місце проживання, яке не змінювалось протягом тривалого часу.
Отже на підставі встановлених в судовому засіданні обставин у їх сукупності, позитивних даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, і дійшов висновку про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу особисте зобов`язання, який, на думку слідчого судді, за встановлених обставин в повній мірі забезпечить запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування якого знайшло підтвердження під час розгляду даного клопотання, та сприятиме належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1