Справа № 404/3997/22
Номер провадження 1-кс/404/2173/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Слідчий судді Кіровського районногс оуду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002298 від 07.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:
-частково скасувати арешт накладений у даному кримінальному провадженні на 100 відсотків корпоративних прав (статутного капіталу) товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСНИК ТРЕЙД» () ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_6 від 28.01.2022 року (справа №712/923/22, провадження №1-кс/712/451/22) а саме в частині заборони усім державним виконавцям та приватним виконавцям, Державного підприємства «Сетам» здійснювати будь-які дії щодо припинення будь-якого обтяження відносно корпоративних прав ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД».

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.01.2022 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002298 від 07.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, а саме заборонено усім державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» () здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, припинення будь-якого обтяження, продажу з електронних аукціонів, продажу з відкритих торгів, здійснювати звернення стягнення на майно тощо) відносно корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСНИК ТРЕЙД» ().
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2021 залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним укладений 07.02.2019 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 договір купівлі-продажу корпоративних прав в частині продажу корпоративних прав в розмірі 50% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісник Трейд". У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Вказані рішення були предметом дослідження Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду та постановою від 24.01.2022 року залишені без змін.
Однак, накладення арешту в рамках даного кримінального провадження перешкоджає потерпілій поновити своє право на володіння фактично належним їй майном.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі, вказав на наявність підстав для його задоволення. Також, зазначив, що в судах всіх інстанцій його довіритель визнана фактично власником корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд», проте відомості про це до відповідних реєстрів не внесені у зв`язку з накладенням арешту на корпоративні права вказаного ТОВ у даному кримінальному провадженні.

Слідчий не заперечував проти задоволення клопотання з підстав означених заявником.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0002298 від 07.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
28.01.2022 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2022 року у справі №712/923/22 клопотання старшого слідчого СВ Черкаського управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 задоволено та заборонено усім державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» () здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, припинення будь-якого обтяження, продажу з електронних аукціонів, продажу з відкритих торгів, здійснювати звернення стягнення на майно тощо) відносно корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСНИК ТРЕЙД» ().
Так, згідно до рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2021, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним укладений 07.02.2019 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 договір купівлі-продажу корпоративних прав в частині продажу корпоративних прав в розмірі 50% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісник Трейд". У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Вказані рішення були предметом дослідження Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду та постановою від 24.01.2022 року залишені без змін.

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 11.12.2020 року накладено арешт на всі корпоративні правав ТОВ «Вісник Трейд» пропорційно до частки боржника в статутних капіталах юридичної особи, на виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси від 03.12.2020 року, яким стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики в сумі 150 000 доларів США, що еквівалентом становить 4 050 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 10 510 грн., а всього 4 060 510 грн.

Так, як клопотання в рамках даного кримінального провадження про скасування арешту майна, в рамках даного кримінального провадження не перше та вже ініціювались подібні звернення до Кіровського районного суду міста Кіровограда, слідчим суддею з автоматизованої системи документообігу «Д-3» Кіровського районного суду міста Кіровограда встановлено, що 27.07.2022 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_11 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002298 від 07.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України - відмовлено.
Так по тексту вказаної ухвали слідчого судді зазначено, що ОСОБА_11 також вважає себе власником корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд» в силу рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_7 та рішення виконавця про передання на відповідальне зберігання таких прав.

Крім того, з автоматизованої системи документообігу «Д-3» Кіровського районного суду міста Кіровограда встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.04.2021 року клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_13 по кримінальному провадженню №0003611, за ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_7 задоволено та накладено арешт на на розмір внеску ОСОБА_7 до: статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «ВСП» в сумі чотирьох мільйонів восьмиста тисяч ста двадцяти гривень; статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСНИК ТРЕЙД» в сумі одного мільйону ста п`ятдесяти тисяч гривень. При цьому, заборонено державним реєстраторам вчиняти дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «ВСП», товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСНИК ТРЕЙД».

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Згідно із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, обов`язок доведення перед слідчим суддею, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба або арешт майна накладено необґрунтовано під час розгляду клопотання слідчим суддею про скасування арешту майна, покладається саме на суб`єкта звернення - підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав скасування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання, однак заявником ні по тексту клопотання, ні під час його розгляду не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або у подальшому його застосуванні відпала потреба.

Так, корпоративні права означеного ТОВ були неодноразово об`єктом злочинних посягань, наразі декілька осіб вважають себе власниками корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд», в той час, як відповідно до загальнодоступної інформації з мережі Інтернет встановлено, що засновником ТОВ «Вісник Трейд» являється ОСОБА_7 , керівником даного підприємства - ОСОБА_8 .

Представник потерпілої ОСОБА_3 вказав, що в судах всіх інстанцій його довіритель визнана фактично власником корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд», проте відомості про це до відповідних реєстрів не внесені з незалежних від них підстав.
Однак, в матеріалах клопотання є постанова державного виконавця про накладення арешту на всі корпоративні права ТОВ «Вісник Трейд» пропорційно до частки боржника в статутних капіталах юридичної особи, у зв`язку із зверненням ОСОБА_11 з виконавчим листом виданим Соснівським районним судом м. Черкаси від 03.12.2020 року, яким стягнуто з ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_11 , заборгованість за договором позики в сумі 150 000 доларів США, що еквівалентом становить 4 050 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 10 510 грн., а всього 4 060 510 грн.
З автоматизованої системи документообігу «Д-3» Кіровського районного суду міста Кіровограда встановлено, що є ще одна особа - ОСОБА_11 , який вважає себе власником таких корпоративних прав, в силу рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_7 та рішення виконавця про передання на відповідальне зберігання таких прав.

Слідчий же, під час розгляду клопотання не заперечував, що розслідування даного кримінального провадження триває.

Накладаючи арешт, на корпоративні права, слідчий суддя виходив з вимог ч. 10 ст. 170 КПК України та з того, що корпоративні права ТОВ «Вісник Трейд» є об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідає ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

Відтак, вказане свідчить, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси осіб, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області на яке посилається ініціатор клопотання, як на підставу для скасування арешту майна визнано недійсним укладений 07.02.2019 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 договір купівлі-продажу корпоративних прав в частині продажу корпоративних прав в розмірі 50% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісник Трейд", тобто наразі ОСОБА_3 фактично визнана власником 50 відсотків вказаного ТОВ.
Так, у ЄДРПОУ ОСОБА_7 продовжує значиться, як засновник ТОВ «Вісник Трейд», а керівником - ОСОБА_8 .
Відтак, в разі задоволення клопотання адвоката про часткове скасування арешту майна, вказане може стати підставою для повторного не законного відчуження корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд», що у майбутньому може значно погіршить становище потерпілої та призведе до безкінечних судових тяжб пов`язаних з відновленням майнових прав ОСОБА_3 .
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на означені корпоративні права також було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0003611, відтак задоволення клопотання адвоката про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002298 не надасть можливості у законний спосіб переоформити потерпілій право власності на корпоративні права ТОВ «Вісник Трейд».
На підставі викладеного, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002298 від 07.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002298 від 07.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1