ЄУН №389/1311/22
Провадження №1-кс/389/212/22
У Х В А Л А
іменем України
29 червня 2022 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого і прокурора та на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань06 вересня 2020 року за №0001226, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі вказною скаргою, яка обґрунтована тим, що на підставі заяви потерпілого ОСОБА_3 від 06 вересня 2020 року ст.слідчим ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 того ж дня було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Постановою заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні призначено процесуального прокурора ОСОБА_7 .

З часу початку досудового розслідування 06 вересня 2020 року потерпілому ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_5 були роз`яснені права та здійснений його допит, який зафіксований у протоколі, наявному в матеріалах кримінального провадження. Вилучені під час огляду місця події речові докази на експертизу слідчим не направлялися, взагалі жодної експертизи у справі не призначалося, в тому числі і товарознавчої, для визначення вартості викраденого у потерпілого майна та розміру завданої шкоди. Тобто, своїми діями, а точніше бездіяльністю, слідчий ОСОБА_5 зробив кримінальне провадження №0001226 безперспективним для направлення до суду в плані доказової бази.

Докази доступу до матеріалів досудового розслідування прокурора ОСОБА_7 , надання нею доручень слідчому, узгодження плану оперативно-слідчих дій, взагалі процесуального контролю, в матеріалах кримінального провадження, відсутні.

01 квітня 2021 року за вихідним №4025/111-1-21 слідчим було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України. В даному дорученні, винесеному слідчим настільки формально, що навіть неправильно вказана дата скоєння злочину, неправильно зазначений об`єкт злочинного посягання, не вказані взагалі марка та колір викраденого кусторізу STIHL, який мали шукати співробітники оперативного підрозділу, що завідомо робило невиконаним зазначене доручення. Оперуповноважений Знам`янського ВП №1, який «виконував» зазначене доручення, обмежився лише написанням 05 квітня 2021 року одного рапорту, до якого не було долучено ні пояснень свідків, ні будь-яких інших матеріалів, які б свідчили про виконання ним доручення слідчого у кримінальному провадженні.

У травні 2021 року ОСОБА_3 в селі Богданівка особисто побачив украдений у нього кусторіз STIHL FS-450K у жителя села Богданівка Макарова Артура про що відразу повідомив за телефоном «102» Знам`янський відділ поліції. На його заяву була направлена СОГ, яка допитала його і таким чином він був переконаний, що це допоможе у пошуках злочинця та викраденого у нього кусторізу.

Не отримавши після травня місяця 2021 року жодного виклику до слідчого та не будучи взагалі проінформованим про стан кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_3 звернувся за правничою допомогою до адвоката, та останнім під час ознайомлення 14 червня 2022 року з матеріалами кримінального провадження було з`ясовано, що кримінальне провадження закрите ще 06 березня 2022 року, при цьому слідчим за весь період досудового розслідування не було виконано жодної процесуальної дії, направленої на розкриття злочину, встановлення винних осіб та вилучення викраденого майна, чим грубо порушено вимоги ст.40 КПК України.

Таким чином, слідчий ОСОБА_5 при повній бездіяльності прокурора ОСОБА_7 , у супереч положень ч.2 ст.9 КПК України, взагалі не вчинив жодних дій у кримінальному провадженні №0001226, в умова воєнного часу закрив кримінальне провадження незаконно та передчасно.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження потерпілрому ОСОБА_3 направлена не була, про її інснування йому стало відомо лише при ознайомленні адковатом з матеріалами справи 14 червня 2022 року.

За вказаного скаржник просить визнати бездіяльність ст.слідчого ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001226 від 06 вересня 2020 року. Скасувати постанову ст.слідчого ВП № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001226 від 06 вересня 2020 року, справу направити для продовження досудового розслідування до ВП № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Скаржник та його представникадвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, представник скаржника подала заяву, в якій вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили, будь-які заяви, клопотання від них не надходили.
Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Разом з цим, з огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та його представника. Відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги в силу положень ч.3 ст.306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001226 від 06 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 06 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001226, внесено відомості про кримінальне правопорушення правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: в ніч на 06 вересня 2020 року невідома особа з території подвір`я домоволодвнння за адресою АДРЕСА_1 таємно викрала кусторіз. ПІБ потерпілого, заявника - ОСОБА_3 .

Досудове розслідування здійснювалося слідчим СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 . Прокурором, який здійснював процесуальне керівництво було призначено прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7

06 березня 2022 року слідчий ОСОБА_5 керуючись ст.110, абз.14 ч.1 ст.284,ст. 219 КПК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Постанова мотивована тим, що відповідно до ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кимінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину. Строк розслідування кримінального провадження визначений ст.219 КПК України у вказаному кримінальному провадженні закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відомості про вручення потерпілому копії оскаржуваної постанови в матеріалах кримінального провадження відсутні. Представник потерпілого ознайомився з матеріалами крммінального провадження 14 червня 2022 року.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

За змістом п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Відповідно до абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно із ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином відповідно до ст.12 КК України та відповідно до ст. 219 КК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців.
Протягом строку досудового розслідування, визначеного п.2 ч.2 ст.219 КПК України, у цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.
Отже, строк досудового розслідування кримінального провадження №0001226 від 06 вересня 2020 року закінчився 06 березня 2022 року.
Відповідно до ч.8 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий не може продовжувати досудове розслідування, а слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування поза межами визначеного законом строку.
Отже, положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим не порушені.
Доводи скаржника про те, що слідчим не виконано жодних дій, направлених на зібрання доказів, досудове розслідування проведено формально, а прокурором не було зроблено жодних вказівок є слушними, однак не є вирішальними у даному випадку, оскільки слідчий суддя не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, адже він не здійснює перевірку доводів щодо неефективності досудового розслідування, а тільки встановлює наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки строки досудового розслідування у ньому закінчилися. Скасування постанови не призведе до проведення слідчих дій, про необхідність яких зазначає заявник, оскільки слідчий не вправі проводити слідчі та процесуальні дії, чи змінювати або доповнювати кваліфікацію, що внесене до ЄРДР поза межами строків досудового розслідування, тоді як відповідно до абз.2 ч.5 ст. 294 КПК України, строк досудового росзілування, що закінчився не підлягає поновленню.
При ухваленні постанови судом враховано, що справа закрита в той час, коли на всій території України введено воєнний стан, та що, Законом України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану" № 2201-IX від 14 квітня 2022 року, який набрав чинності 01 травня 2022, року внесено зміни до КПК України, зокрема, до статті 615 цього Кодексу, в частині восьмій якої передбачено, що у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.
Однак, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена раніше ніж прийнято вказаний вище закон про внесення змін до ст.615 КПК України, а чинний кримінальний процесуальний кодекс на відміну від кримінального (матеріального) закону про відповідальність, не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального правопорушення. Конституція України в ст.58 допускає зворотню дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Формою реалізації ч.1 ст. 58 Конституції України є положення ч.1. ст.5 КПК України, яке регулює норми кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення.
Керуючись ст.ст.284, 303-304, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1