КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АУРУМ ТРАНС» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року,

за участю: представника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно належне ТОВ «АУРУМ ТРАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 33493948, засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_7 , а саме: вагони нерезидентів російської федерації, шляхом заборони відчуження та розпорядження майном.

Передано згадане майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () в управління або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статей 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів та визначення порядку їх зберігання у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АУРУМ ТРАНС» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовано Київську міську прокуратуру. Від заступника начальника відділу Київської міської прокуратури надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, однак доказів на підтвердження поважності причин неявки прокурора у судове засідання не надано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника щодо дотримання ним строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів провадження, 06 червня 2022 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «АУРУМ ТРАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 33493948, засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_7 , а саме: вагони нерезидентів російської федерації, шляхом заборони відчуження та розпорядження майном.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року клопотання прокурора задоволено.
17 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АУРУМ ТРАНС» на згадану ухвалу слідчого судді.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
З матеріалів судового провадження убачається, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності учасників провадження, у тому числі, представника ТОВ «АУРУМ ТРАНС», доказів на підтвердження отримання представником належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять та представником не надано. Водночас, зі змісту апеляційної скарги не вбачається прохання представника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АУРУМ ТРАНС» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року, необхідно повернути її автору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення. Тобто повернення апеляційної скарги не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження та повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АУРУМ ТРАНС» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати представнику ОСОБА_5 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 752/5423/22 Справа №11-сс/824/2513/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1