Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1475/22
Справа № 711/4577/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 000587, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на приватному підприємстві «ПП Ракама», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000587 від 26.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, щов провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000587 від 26.05.2022 за фактом закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що 25.05.2022, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля сміттєвих баків, що розташовані поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 встановив вибуховий пристрій дистанційної дії, який заздалегідь виготовив, та в подальшому, близько 20 години 00 хвилин, 25.05.2022 впевнившись, що ОСОБА_6 перебуває біля вибухового пристрою, привів його в дію, за допомогою пульту дистанційного керування, тим самим ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для вчинення вбивства ОСОБА_6 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 перебував за межами дії смертельної дії пристрою, спричинив останньому тілесні ушкодження.

На підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 13.09.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 18.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2022 частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області та відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18.09.2022.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03.08.2022 апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2022 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, до 18.09.2022 включно.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.05.2022; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 від 12.07.2022; показаннями свідка ОСОБА_8 від 13.07.2022; показаннями свідка ОСОБА_9 від 13.07.2022; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.07.2022; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 18.07.2022, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 19.07.2022.

На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України оскільки: підозрюваний ОСОБА_4 , зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; крім того підозрюваний ОСОБА_4 знає фактичне місце проживання, місце роботи, маршрут пересування від роботи до гаража потерпілого, де фактично і був вчинений злочин та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе продовжити свою злочинну діяльність спрямовану на закінчення свого умислу направленого на умисне вбивство потерпілого. А тому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18.10.2022, в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та зазначив, що ризики які були підставами для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжують існувати, а тому просив продовжити підозрюваному вказаний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18.10.2022, в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України на які вказує прокурор наразі зменшилися, а тому просив суд обмежитись більш м`яким запобіжним заходом, тобто змінити цілодобовий домашній арешт на арешт в певний період часу, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, а також утримує двох неповнолітніх дітей та дружину. А також, за час здійснення досудового розслідування ОСОБА_4 жодним чином не ухилявся від явки до слідчого, потерпілий та свідки не зверталися до правоохоронних органів з заявами щодо здійснення на них тиску з боку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника, та просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який, щоб мати змогу працювати та забезпечувати родину, оскільки має на утриманні дитину-інваліда та тещу з групою інвалідності.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , доводи підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.131 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 04.04.2013 № 511-550/0/0-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив зокрема те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України - домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України - строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
За положеннями ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.
В судовому засіданні встановлено, що 18.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство.
Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 13.09.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 18.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2022 частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській та відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18.09.2022.

Ухвалою Черкаського апеляційного суд від 03.08.2022 апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2022 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, до 18.09.2022 включно.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Така суворість покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність.
Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Враховуючи те, що метою застосування запобіжного заходу є зокрема забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а з урахуванням того, що ризики передбачені ч.ч.1,5 ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженню продовжують існувати, враховуючи обставини вчинення та тяжкість санкції кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , характеризуючі дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що цілодобовий домашній арешт є необхідним і достатнім запобіжним заходом, який забезпечує виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків на даній стадії кримінального провадження та не порушує баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Що стосується клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, тобто до18.10.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

-не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з потерпілим та свідками у кримінальному провадження № 0000587 від 26.05.2022, окрім як під час проведення слідчих дій.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику, для відома та направити до Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.09.2022 року о 10:00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1