Справа № 761/6696/22
Провадження № 1-кс/761/4091/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920 від 12.04.2022,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , 14 квітня 2022 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920 від 12.04.2022.

В обґрунтування такого клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні слідчого відділення ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920 від 12 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.04.2022; протоколом огляду місця події від 12.02.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.04.2022; іншими матеріалами в їх сукупності.

12 квітня 2022 року ОСОБА_13 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

13 квітня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може навмисно переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 немає стійких соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працевлаштований, вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має репутацію особи з кримінальним минулим, неодноразово потрапляв у поле зору правоохоронних органів, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості. Захисник зазначив, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру було вручено йому з порушенням порядку повідомлення про підозру, а саме прокурором не погоджено пам`ятку про права підозрюваного. Звертав увагу, що ризики зазначені слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні є недоведеними. Просив врахувати, що ОСОБА_4 не судимий, вину визнає, про скоєне жалкує, при цьому під час скоєння правопорушення, за словами адвоката ОСОБА_7 , підозрюваний не побачив, що потерпілий є працівником поліції. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що хворіє на гепатит С, наразі проживає за вказаною адресою разом з мамою, раніше був засуджений, однак судимість погашена.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920 від 12 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12 квітня 2022 року ОСОБА_13 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

13 квітня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Першочергово суд вважає за необхідне надати оцінку твердженням адвоката ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру було вручено з порушенням порядку повідомлення про підозру на думку адвоката ОСОБА_7 , а саме прокурором не погоджено пам`ятку про права підозрюваного. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

В матеріалах клопотання наявна копія повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення від 13 квітня 2022 року (том.1 а.с. 46) зі змісту якої вбачається, що письмове повідомлення про підозру складено слідчим СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві та погоджено прокурором Шевченківської прокуратури ОСОБА_6 , про що свідчать підписи відповідних осіб, що наявні у письмовому повідомленні про підозру.

Крім того, на виконання п.7 ч.1 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру містить письмову пам`ятку про права підозрюваного, а самі права роз`яснені ОСОБА_4 про що свідчить окремий підпис останнього.

Разом з тим, аналізуючи текст письмового повідомлення про підозру, зокрема вбачаючи, що перелік прав підозрюваного міститься на тому ж аркуші, що й зміст підозри та підписи слідчого та прокурора суд доходить до висновку, що пам`ятка про права є невід`ємною частиною письмового повідомлення про підозру, при цьому, підстав вважати що прокурором погоджено лише окремі частини письмового повідомлення про підозру немає.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Разом з тим, адвокатом ОСОБА_7 не наведено жодної норми чинного законодавства яке зобов`язує прокурора окремо погоджувати пам`ятку про права підозрюваного.

За таких підстав, суд відхиляє доводи адвоката про те, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру було вручено з порушенням порядку повідомлення про підозру на думку адвоката ОСОБА_7 , а саме прокурором не погоджено пам`ятку про права підозрюваного, оскільки такі доводи не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Однак, як у клопотанні, так і прокурором в судовому засіданні, не доведено наявність ризиків такого ступеню, який би давав підстави слідчому судді застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 , який відноситься до категорії нетяжких злочинів, при цьому передбачає найсуворіше покарання у виді позбавленні волі строком до п`яти років, та ступінь реалізації підозрюваним свого злочинного наміру, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

При цьому, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, що міститься серед долучених до даного клопотання ОСОБА_4 затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України - якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Водночас, прокурором не надано відомостей про наявність підозри стосовно ОСОБА_4 у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, за наявних обставин застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 прямо заборонено ч.2 ст. 183 КПК України, при цьому така норма є імперативною тобто обов`язковою до застосування судом при вирішенні даної категорії питань.

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, характер вчиненого кримінального правопорушення, ступінь реалізації підозрюваним свого злочинного наміру, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження); прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження); здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити до 10 червня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 18 квітня 2022 року о 13 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1