ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30430/18

Провадження № 11-кп/4820/558/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
22 жовтня 2018 року № 0006843 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, ФР Німеччина, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

- 04.03.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік;

- 11.06.2010 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці;

- 18.12.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 16.10.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 місяців 12 днів арешту;

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 3 місяців арешту,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 місяців 15 днів арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначено у виді арешту строком на 4 місяці 15 днів.

Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з дня приведення вироку до виконання. Зараховано в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з часу затримання з 22.10.2019 року по 25.10.2019 року.

Заставу в розмірі 4 017 грн., яка внесена на розрахунковий рахунок територіального управління ДСА України в Хмельницькій області згідно квитанції № 4 від 24.10.2019 року, ухвалено повернути ОСОБА_8 .

Скасовано арешти, накладені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.09.2019 року на п`ять картин, що належать ОСОБА_9 ; ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.08.2019 року на велосипед червоно-синього кольору марки «Спеллі- 24», моделі CROSS номер рами НОМЕР_1 ; ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.08.2019 року на картину з дерев`яною рамою коричневого кольору, на якій зображено верблюдів в пустелі; ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.08.2019 року на портативний зарядний пристрій павербанк «Trust» з USB шнуром чорного кольору; ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2019 року на мобільний телефон «SamsungJ5», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертиз в сумі 628 грн. 04 коп., 628 грн. 04 коп., а всього 1256 грн. 08 коп. на користь держави.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не погашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний корисливий злочин.

19.10.2018 року приблизно о 01 год. 00 хв., з метою вчинення крадіжки світлодіодних світильників, зайшов до під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_2 , де на другому, п`ятому, шостому, сьомому та восьмому поверхах на стіні під`їзду помітив світлодіодні світильники круглої форми та прийняв рішення про їх викрадення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, з другого, п`ятого, шостого, сьомого та восьмого поверхів, способом ривка викрав світлодіодні світильники круглої форми марки «Коло» МПП 60-03, що перебувають на балансі УМК «Дубове» вартістю 141 грн. 00 коп. за одиницю, загальною вартістю 705 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 вийшов з під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_2 , тримаючи в руках викрадені світлодіодні світильники, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вищевказаними умисними протиправними діями, ОСОБА_6 заподіяв УМК «Дубове» матеріальну шкоду на загальну суму 705 грн.

Окрім того, 29.07.2019 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , проходячи поблизу житлового будинку № 18/2, що по вул. Тернопільській в м. Хмельницький, зайшов до першого під`їзду зазначеного будинку, на першому поверсі виявив пристебнутий тросом до батареї велосипед марки «Спеллі-24», моделі «Cross», червоного-синього кольору, належний ОСОБА_10 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, способом ривка умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Спеллі-24», моделі «Cross», червоно-синього кольору, номер рами « НОМЕР_1 », вартістю 3074 гривень 40 копійок.

Після цього, ОСОБА_6 розпорядився вказаним велосипедом на власний розсуд.

Цими протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 3074 грн. 40 коп.

Окрім цього, 08.08.2019 року приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в продуктовому магазині «Продукти», що по вул. Гречка, 1, в м. Хмельницький, на прилавку поблизу розрахункової каси виявив портативний зарядний пристрій павербанк, моделі «Trust» разом із USB-шнуром чорного кольору, належний ОСОБА_11 , та вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 того ж дня, приблизно о 15 год. 20 хв., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає діючи, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав павербанк, моделі «Trust» разом із USB-шнуром чорного кольору, вартістю 273 грн. 34 коп., та розпорядився ним на власний розсуд.

Вищевказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 273 грн. 34 коп.

Також, 08.08.2019 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на літньому майданчику кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , виявив на столі мобільний телефон марки «SamsungJ5», чорного кольору, належний ОСОБА_12 та вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 того ж дня, близько 16 год. 00 хв., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає діючи, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung J5», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 1647 гривень, із СІМ-карткою мобільного оператора з № НОМЕР_4 , яка для потерпілого ОСОБА_12 майнової цінності не становить, на рахунку якої коштів не було.

Після цього, ОСОБА_6 вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Цими умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 1 647 гривень.

Окрім того, 25.09.2019 року приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_6 знаходячись на другому поверсі четвертого під`їзду по АДРЕСА_4 , виявив на стіні 5 картин. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом зняття зі стіни, умисно, повторно, таємно викрав п`ять картин, які належать ОСОБА_9 , а саме: картину невідомого автора, на якій зображено пейзаж, вартістю 128 грн. 31 коп.; картину невідомого автора, на якій зображено дитину із собакою; вартістю 128 грн. 31 коп.; картину невідомого автора,на якій зображено пейзаж природи із водоспадом, вартістю 128 грн. 31 коп.; картину невідомого автора,на якій зображено жінку з дитиною на фоні природнього пейзажу, вартістю 128 грн. 31 коп., та картину невідомого автора, на якій зображено хлопця із дівчиною верхом на вовкові на фоні природнього пейзажу, вартістю 128 грн. 31 коп., які ОСОБА_6 заховав за двері тамбуру під`їзду.

В подальшому, ОСОБА_6 , приблизно о 7 год. 30 хв. з вказаними картинами вийшов з під`їзду, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Цими протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 641 грн. 55 коп.

08.10.2019 року приблизно о 17 год. 10 хв., ОСОБА_6 , піднявся на сходинковий майданчик восьмого поверху будинку АДРЕСА_5 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «GTX Firebird», синього кольору, вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_13 , після чого залишив сходинковий майданчик та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 2000 грн.

Такі дії обвинуваченого суд розцінив, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та кваліфікував їх за ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 20.11.2018 року приблизно о 17 год. 00 хв., з першого, п`ятого та сьомого поверхів під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_6 , таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, викрав світлодіодні світильники прямокутної форми марки «Кристалл», що перебувають на балансі УМК «Дубове», вартістю 273 грн. 68 коп. за одиницю, загальною вартістю 821 грн. 04 коп.

В подальшому, ОСОБА_6 , прямуючи на вихід із викраденим майном, тримаючи в руках викрадені світлодіодні світильники, на міжсходинковому майданчику другого поверху під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_6 , був зупинений мешканцями вищевказаного будинку.

Таким чином, ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, розпорядитись викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений мешканцями будинку.

Вищевказаними умисними протиправними діями, ОСОБА_6 міг заподіяти УМК «Дубове» матеріальної шкоди на загальну суму 821 грн. 04 коп.

Окрім цього, 31.07.2019 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 з другого під`їзду житлового будинку АДРЕСА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає діючи, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно намагався викрасти картину, вартістю 300 грн., належну ОСОБА_14 . Прямуючи на вихід та тримаючи в руках викрадену картину, на виході з другого під`їзду будинку АДРЕСА_7 ОСОБА_6 , був зупинений потерпілою ОСОБА_14 ..

Таким чином, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_6 розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений при виході з будинку потерпілою.

Вищевказаними умисними, протиправними діями, ОСОБА_6 міг заподіяти ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 300 грн.

Такі дії обвинуваченого суд розцінив, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та кваліфікував за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.
В порушення вимог ст. 60 КК України суд призначив покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 місяців 15 днів арешту, що є неприпустимим, оскільки даний вид покарання призначається лише у місяцях.
При призначенні покарання місцевим судом не враховано наявність судимостей за вчинення майнових злочинів та обтяжуючої обставини рецидив злочинів, а також того, що ОСОБА_6 вчинив 8 епізодів кримінальних правопорушень.
Поза увагою суду залишилась негативна характеристика обвинуваченого, який підтримує відносини з особами з антисоціальною поведінкою, згідно з досудовою доповіддю ризик повторного вчинення кримінального правопорушення високий, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.
Крім того, будучи засудженим 16.10.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області до 2 місяців 12 днів арешту вже через три дні 19.10.2018 року ОСОБА_6 знову продовжив злочину діяльність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з посиланням на зазначені в ній доводи, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, характеризуючі дані обвинуваченого, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 370 КПК України).

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування більш суворого покарання (п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України).

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, жодною стороною кримінального провадження не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Разом з тим, слушними є доводи прокурора, про те, що обраний вид призначеного ОСОБА_6 покарання не є справедливим та співмірним із вчиненими кримінальними правопорушеннями, адже обвинувачений, будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, через короткий проміжок часу, вчинив нові злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Такі дії обвинуваченого свідчать про те, що він на шлях виправлення не став.

Суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначаючи йому мінімальний вид покарання, передбачений санкцією даної статті, не врахував загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Так, визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції констатував, що останній раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, підтримує відносини з особами з антисоціальною поведінкою, схильний до вчинення злочинів пов`язаних з викраденням майна; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; ризик повторного вчинення кримінального правопорушення високий, ризик його особи для суспільства середній; щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував шкоду, заподіяну кримінальними правопорушеннями, що пом`якшує йому покарання; обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Разом з тим, місцевий суд не мотивував, як вищезазначені дані про особу обвинуваченого, а також його ставлення до своїх протиправних дій, поведінка після вчинення кримінальних правопорушень, у своїй сукупності свідчать про можливість його виправлення під час відбування покарання у виді 4 місяців 15 днів арешту, а також не зазначив чи зможуть зазначені обставини сприяти виправленню та запобіганню вчиненню останнім нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Окрім того, призначаючи ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді арешту, суд першої інстанції не врахував вимог законодавства щодо призначення його розміру.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 60 КК України покарання у виді арешту встановлюється на строк від одного до шести місяців.

Отже, даний вид покарання обчислюється лише місяцями.

Натомість, суд призначив обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 місяців 15 днів арешту, чим допустив порушення закону України про кримінальну відповідальність.

Також призначене ОСОБА_6 покарання у виді арешту, на думку колегії суддів, не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання. Таке покарання не є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, не відповідає особі обвинуваченого через м`якість.

А тому, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України в частині призначеного покарання з ухваленням в цій частині нового вироку, у зв`язку із неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність згідно з п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України.

Таким чином, колегія суддів визнає доведеним, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не погашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний корисливий злочин.

19.10.2018 року приблизно о 01 год. 00 хв., з метою вчинення крадіжки світлодіодних світильників, зайшов до під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_2 , де на другому, п`ятому, шостому, сьомому та восьмому поверхах на стіні під`їзду помітив світлодіодні світильники круглої форми та прийняв рішення про їх викрадення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, з другого, п`ятого, шостого, сьомого та восьмого поверхів, способом ривка викрав світлодіодні світильники круглої форми марки «Коло» МПП 60-03, що перебувають на балансі УМК «Дубове» вартістю 141 грн. 00 коп. за одиницю, загальною вартістю 705 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 вийшов з під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_2 , тримаючи в руках викрадені світлодіодні світильники, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вищевказаними умисними протиправними діями, ОСОБА_6 заподіяв УМК «Дубове» матеріальну шкоду на загальну суму 705 грн.

Окрім того, 29.07.2019 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , проходячи поблизу житлового будинку № 18/2, що по вул. Тернопільській в м. Хмельницький, зайшов до першого під`їзду зазначеного будинку, на першому поверсі виявив пристебнутий тросом до батареї велосипед марки «Спеллі-24», моделі «Cross», червоного-синього кольору, належний ОСОБА_10 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, способом ривка умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Спеллі-24», моделі «Cross», червоно-синього кольору, номер рами « НОМЕР_1 », вартістю 3074 гривень 40 копійок.

Після цього, ОСОБА_6 розпорядився вказаним велосипедом на власний розсуд.

Цими протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 3074 грн. 40 коп.

Окрім цього, 08.08.2019 року приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в продуктовому магазині «Продукти», що по вул. Гречка, 1, в м. Хмельницький, на прилавку поблизу розрахункової каси виявив портативний зарядний пристрій павербанк, моделі «Trust» разом із USB-шнуром чорного кольору, належний ОСОБА_11 , та вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 того ж дня, приблизно о 15 год. 20 хв., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає діючи, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав павербанк, моделі «Trust» разом із USB-шнуром чорного кольору, вартістю 273 грн. 34 коп., та розпорядився ним на власний розсуд.

Вищевказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 273 грн. 34 коп.

Також, 08.08.2019 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на літньому майданчику кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , виявив на столі мобільний телефон марки «SamsungJ5», чорного кольору, належний ОСОБА_12 та вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 того ж дня, близько 16 год. 00 хв., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає діючи, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung J5», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 1647 гривень, із СІМ-карткою мобільного оператора з № НОМЕР_4 , яка для потерпілого ОСОБА_12 майнової цінності не становить, на рахунку якої коштів не було.

Після цього, ОСОБА_6 вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Цими умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 1 647 гривень.

Окрім того, 25.09.2019 року приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_6 знаходячись на другому поверсі четвертого під`їзду по АДРЕСА_4 , виявив на стіні 5 картин. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом зняття зі стіни, умисно, повторно, таємно викрав п`ять картин, які належать ОСОБА_9 , а саме: картину невідомого автора, на якій зображено пейзаж, вартістю 128 грн. 31 коп.; картину невідомого автора, на якій зображено дитину із собакою; вартістю 128 грн. 31 коп.; картину невідомого автора, на якій зображено пейзаж природи із водоспадом, вартістю 128 грн. 31 коп.; картину невідомого автора,на якій зображено жінку з дитиною на фоні природнього пейзажу, вартістю 128 грн. 31 коп., та картину невідомого автора, на якій зображено хлопця із дівчиною верхом на вовкові на фоні природнього пейзажу, вартістю 128 грн. 31 коп., які ОСОБА_6 заховав за двері тамбуру під`їзду.

В подальшому, ОСОБА_6 , приблизно о 7 год. 30 хв. з вказаними картинами вийшов з під`їзду, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Цими протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 641 грн. 55 коп.

08.10.2019 року приблизно о 17 год. 10 хв., ОСОБА_6 , піднявся на сходинковий майданчик восьмого поверху будинку АДРЕСА_5 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «GTX Firebird», синього кольору, вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_13 , після чого залишив сходинковий майданчик та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 2000 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 20.11.2018 року приблизно о 17 год. 00 хв., з першого, п`ятого та сьомого поверхів під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_6 , таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, викрав світлодіодні світильники прямокутної форми марки «Кристалл», що перебувають на балансі УМК «Дубове», вартістю 273 грн. 68 коп. за одиницю, загальною вартістю 821 грн. 04 коп.

В подальшому, ОСОБА_6 , прямуючи на вихід із викраденим майном, тримаючи в руках викрадені світлодіодні світильники, на міжсходинковому майданчику другого поверху під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_6 , був зупинений мешканцями вищевказаного будинку.

Таким чином, ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, розпорядитись викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений мешканцями будинку.

Вищевказаними умисними протиправними діями, ОСОБА_6 міг заподіяти УМК «Дубове» матеріальної шкоди на загальну суму 821 грн. 04 коп.

Окрім цього, 31.07.2019 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 з другого під`їзду житлового будинку АДРЕСА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає діючи, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно намагався викрасти картину, вартістю 300 грн., належну ОСОБА_14 . Прямуючи на вихід та тримаючи в руках викрадену картину, на виході з другого під`їзду будинку АДРЕСА_7 ОСОБА_6 , був зупинений потерпілою ОСОБА_14 ..

Таким чином, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_6 розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений при виході з будинку потерпілою.

Вищевказаними умисними, протиправними діями, ОСОБА_6 міг заподіяти ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 300 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи ОСОБА_6 вид та міру покарання, колегія суддів враховує ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо (Т. 4, а.п. 9), на обліках у Хмельницькому психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває (Т. 3, а.п. 169, 170).

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що обвинувачений, будучи молодою особою працездатного віку, ніде не працює, що свідчить про відсутність стабільного джерела доходу; неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Враховує колегія суддів і неодноразові судимості останнього за корисливі злочини, злочини у сфері обігу наркотичних засобів, злочин проти правосуддя, за що відбував реальні покарання у місцях позбавлення волі (Т. 3, а.п. 35-36).

Будучи засудженим вироком Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 18 грудня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у мінімальних межах санкції даної статті 100 годин громадських робіт, ОСОБА_6 ухилився від відбування покарання, за що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2018 року був засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 місяців 12 днів арешту.

Маючи не зняту та не погашену судимість, ОСОБА_6 не зробив висновків зі своєї попередньої протиправної поведінки та факту засудження, та через короткий проміжок часу продовжив вчиняти злочини проти власності, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком, а отже, його небажання стати на шлях виправлення та покінчити з кримінальним минулим.

Крім того, суд бере до уваги багатоепізодність кримінальних правопорушень, а саме: 8 епізодів злочинної діяльності у даному кримінальному провадженні, за якими ОСОБА_6 визнаний винним, що підтверджує його схильність до вчинення злочинів проти власності.

Згідно з досудовою доповіддю Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно. Іноді зловживає алкогольними напоями. Підтримує відносини з особами з антисоціальною поведінкою. Схильний до вчинення злочинів пов`язаних з викраденням майна. Інколи вчиняє сварки та скандали із сусідами. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінено, як високий. Виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе та становить середній рівень небезпеки для суспільства (Т. 1, а.п. 169-171).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди заподіяної кримінальними правопорушеннями.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідатиме вимогам ст.ст. 50, 65 КК України. Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів, а також сприятиме досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом прав та інтересів інших осіб.

Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_6 відбув покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 2 місяців 12 днів арешту, а тому порядок та правила призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, визначені положеннями ч. 1 ст. 71 КК України не застосовуються, що узгоджується з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 243/7758/20 від 6 грудня 2021 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням в цій частині нового вироку, у зв`язку із неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3