Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3621/22
У Х В А Л А
про зобов`язання вчинити певну дію

10 червня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

згідно із скаргою, адвокат ОСОБА_3 зазначав, що 28 квітня 2022 року ОСОБА_4 звернулася і заявою про вчинення злочину, де зазначила, що 28 квітня 2022 року близько 05:40 год., під час війни, представники ТОВ «Агротерра Інвестмент» погрожуючи фізичною розправою ТОВ «Озерна-Агро», погрузили на вантажівки зерно загальною вагою, більше ніж 90 тон (відповідно до підроблених ТТН) та вивезли в невідомому напрямку, завдавши при цьому збитків у великих розмірах, які еквівалентні 30 000 доларів США та просила внести відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відомості за нею до ЄРДР не внесені.

Вважав, що це порушує вимоги ст. 214 КПК України.

В зв`язку із цим, просив: визнати бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою головного бухгалтера ТОВ «Озерна-Агро» ОСОБА_4 від 28 квітня 2022 року, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 186 КК України, протиправною; зобов`язати уповноважену особу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом підроблення товарно-транспортних накладних вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб та відкритого викрадення зернової продукції, яка належить ТОВ «Озерна-Агро» вчинений у великих розмірах, завдавши збитки у розмірі 30 000 доларів США, що мало місце 28 квітня 2022 року.

Незважаючи на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, про обов`язковість участі особи, яка подала скаргу, слідча суддя вирішила проводити розгляд за її відсутності, оскільки вона звернулася до суду із заявою, про розгляд справи за її відсутності, норми КПК України не встановлюють наслідки такої неявки, її позиція висловлена у скарзі, а додані до неї матеріали, слідча суддя вважає достатніми, щоб установити усі необхідні для розгляду обставини.

Тоді як, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 досліджено додані ним копії документів та матеріали перевірки по заяві головного бухгалтера ТОВ «Озерна-Агро» ОСОБА_4 від 28 квітня 2022 року, після чого слідча суддя видалилася до нарадчої кімнати.

Слідчою суддею установлено.

ОСОБА_4 звернулася до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою від 28 квітня 2022 року, в якій просила внести до ЄРДР відомості про злочини, передбачені ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 358 КК України та надати їй витяг ЄРДР.

Інформації про внесення відомостей до ЄРДР за цією заявою слідчому судді не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, на виконання ч. 1 ст. 214 КПК України, уповноважена особа відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, отримавши заяву про злочин, подану ОСОБА_5 , зобов`язана була внести відомості за нею до ЄРДР.

Вказаного зроблено не було.

Слідча суддя зазначає, що проведення дослідчої перевірки КПК України не передбачено.

Отже, слідчою суддею установлене порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимога адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області протиправними не ґрунтується на положеннях ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом подій, які зазначені у заяві ОСОБА_5 від 28 квітня 2022 року.

В іншій частині скарги, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала скаргу, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1