Справа № 526/1756/22
Провадження № 1-кс/526/573/2022
У Х В А Л А
іменем України

12 вересня 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000412 від 07.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна,

встановив:
08.09.2022 до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 07.09.2022 року близько 12 год 20 хв до ВП №2 Миргородського РВП надійшло повідомлення від органів здоров`я про те, що в м. Лохвиця по вул. Г. України сталося ДТП з потерпілими. Виїздом СОГ на МП було встановлено, що водій ТЗ марки ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр. України, не працює, мешканець с. Юсківці, Миргородського р-ну, в м. Лохвиця по вул. Г. України, під час здійснення маневру руху заднім ходом допустив зіткнення з водієм мопеда марки Дельта ( не зареєстрований ) під керуванням гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 українець, гр. України, мешканець с. Гаївщина, миргородського р-ну, внаслідок чого гр. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та працівниками ШМД з попереднім діагнозом перелом правої ноги, доставлений до Лохвицької ЦРЛ.

Відомості про дану подію були внесені до ЄРДР за №0000412 за ч.1 ст.286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, було встановлено наступне:

Дану дорожньо-транспортну пригоду було допущено водієм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Червонозаводське, Полтавської області та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , який керував автомобілем марки ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 (к.н.т.: НОМЕР_4 ), з водієм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Гаївщина, Полтавської області та мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, пенсіонер, який керував мопедом марки Delta без д.н.з., чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє, який належить ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 (к.н.т.: НОМЕР_5 ).

В ході проведення огляду місця ДТП, виявлено, оглянуто та вилучено: 1) автомобіль марки ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 (к.н.т.: НОМЕР_4 ), вилучено для зберігання на територію ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця по вулиці Гоголя 19; 2) мопед марки Delta без д.н.з., чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє, який належить ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 (к.н.т.: НОМЕР_5 ), вилучено для зберігання на територію ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця по вулиці Гоголя 19.

Зазначене майно є тимчасово вилученим майном і визнаний речовим доказом згідно з постановою слідчого від 07.09.2022 року.

Тому виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , який тимчасово вилучено на територію Відділення поліції №2 Миргородського районного відділу поліції за адресою: м. Лохвиця, вулиця Гоголя, 19, оскільки вказаний транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення, та на ньому збереглися сліди після вчинення ДТП, у зв`язку з цим виникла необхідність накладення арешту на даний транспортний засіб, на мопед марки Delta без д.н.з., чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє, який належить ОСОБА_5 який тимчасово вилучено на територію Відділення поліції №2 Миргородського районного відділу поліції за адресою: м. Лохвиця, вулиця Гоголя, 19, так як він отримав механічні ушкодження і на ньому збереглися сліди злочину.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Беручи до уваги, що дані, які можуть бути отримані в результаті проведення вказаної слідчої дії в подальшому можуть бути використані як докази в досудовому слідстві та під час судового розгляду, необхідність проведення детального огляду зазначених вище транспортних засобів, з метою виявлення та фіксації слідів ДТП, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, трасологічної, автотехнічної експертизи та інших можливих експертних досліджень, для проведення яких потрібний тривалий час, а також приймаючи до уваги, що вказане майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на вище зазначене майно.

З урахуванням ч.2 ст. 163 КПК України, наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, а саме окремих частин та деталей автомобіля, безпосередньо самого автомобіля, які містять слідову інформацію про скоєння злочину та в подальшому можуть бути переховані на території України або знищені, так як являються засобом скоєння ДТП, а тому прошу, дане клопотання розглянути без виклику особи до судового засідання, у володінні якої вони знаходяться. А також прошу розглянути клопотання без застосування технічних засобів фіксації.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав заявлене клопотання повністю та просив його задовольнити.

Власники майна в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000412 від 07.09.2022 року внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до ч. ч. 2 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У клопотанні слідчим доведено, що вилучене майно може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні, тому є підстави для задоволення клопотання, а саме: шляхом накладення арешту на вказане майно, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000412 від 07.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 (к.н.т.: НОМЕР_4 ), який тимчасово вилучено для зберігання на територію ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця по вулиці Гоголя 19, на мопед марки Delta без д.н.з., чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє, який належить ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 (к.н.т.: НОМЕР_5 ), який тимчасово вилучено для зберігання на територію ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця по вулиці Гоголя 19, для подальшого зберігання на території ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця по вулиці Гоголя 19, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1