Справа № 676/4723/22
Номер провадження 1-кп/676/375/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000041 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000041 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05 жовтня 2022 року, включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави, оскільки досудовим слідством він обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, при цьому досі існують ризики визначені ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та представника потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання прокурора, вказали, що ОСОБА_5 не отримує належного лікування наявного у нього захворювання, у зв`язку із чим просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілого підтримує думку прокурора щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді утримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000041 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, строком на 60 днів, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став, умисно, діючи з мотивів особистого незаконного збагачення, при цьому бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, близько 02 год. 28 лютого 2021 року, перебуваючи поряд із приміщення КП «Господар» по вул. Космонавтів, 10 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, незаконно проник до вказаного приміщення, де вирізав металеві двері банкомату АТ КБ «Приватбанк», з якого який умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав із грошового сховища банкомату АТ КБ «Приватбанк» касети із грошовими коштами, якими розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив АТ КБ «Приватбанк» матеріального збитку на загальну суму 1 292 400 грн., що є особливо великими розмірами.

Він же, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням близько 03 год. 28 вересня 2021 року, перебуваючи поряд із прибудованим приміщенням «Бібліотека Філія № 2», яке розташоване на 1-у поверсі будинку № 62 по Проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, з метою вчинення крадіжки проник до кімнати в якій знаходиться банкомат АТ КБ «Приватбанк», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, намагався таємно викрасти із грошового сховища банкомату АТ КБ «Приватбанк» касети в яких знаходилася національна валюта України в загальній сумі 2 900 00 грн., що є великими розмірами, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин що не залежали від його волі, оскільки спрацювала звукова сигналізація, після чого покинув приміщення в якому знаходився та попрямував у невідомому напрямку.

Він же, не пізніше 20 квітня 2022 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (місце, час, спосіб) перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав одну одиницю вогнепальної зброї, а саме обріз рушниці виготовлений саморобним способом шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 306 мм та виготовлення рукоятки мисливської гладкоствольної двоствольної куркової рушниці 16 калібру моделі «БМ» № НОМЕР_1 , 1957 року випуску, виробництва «Тульського збройового заводу СРСР» придатний до проведення пострілів та сім одиниць боєприпасів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї, патронами 16 калібру, спорядженими саморобним способом з використанням снарядів: три патрони шроту діаметром (4,2-4,7 мм), один патрон картечі діаметром 6,5 мм, два патрони картечі діаметром 7,6 мм та один патрон кулі; метального заряду, клейтухів, прокладок та гільз з капсулем які придатні до стрільби, які в подальшому, при невстановлених досудовим розслідуванням обставин переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 та зберігав до моменту фактичного вилучення 20 квітня 2022 року.

Він же, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що поводження із вогнепальною зброєю та боєприпасами без передбаченого законом дозволу є незаконним, зберігав вищевказану вогнепальну зброю та боєприпаси в меблевій шафі житлової кімнати квартири АДРЕСА_2 до моменту проведення працівниками поліції обшуку у вказаній квартирі, в період з 09.45 год. по 11 год. 20 квітня 2022 року, під час якого виявлено та вилучено обріз рушниці виготовлений саморобним способом шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 306 мм та виготовлення рукоятки мисливської гладкоствольної двоствольної куркової рушниці 16 калібру моделі «БМ» № НОМЕР_1 , 1957 року випуску виробництва «Тульського збройового заводу СРСР» придатний до проведення пострілів та сім одиниць боєприпасів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї, патронами 16 калібру, спорядженими саморобним способом з використанням снарядів: три патрони шроту діаметром (4,2-4,7 мм), один патрон картечі діаметром 6,5 мм, два патрони картечі діаметром 7,6 мм та один патрон кулі; метального заряду, клейтухів, прокладок та гільз з капсулем які придатні до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_5 починаючи з невстановленого досудовим розслідуванням часу по 11 год. 20 квітня 2022 року, умисно, незаконно придбав, переніс та зберігав вказаний обріз рушниці виготовлений саморобним способом та сім одиниць боєприпасів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, чим порушив інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затверджену Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622..».

Так, згідно п.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із положенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Судом враховано, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи, має постійне місце проживання, не одружений, не працює. При цьому інвалідність ОСОБА_5 та наявність постійного місця проживання за встановлених обставин не є достатніми для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_5 впливати на представника потерпілого, свідків по кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні.

При цьому, суд вважає не спроможними клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки вказані доводи не спростовують ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 185 КК України є особливо тяжким та визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Передбачене ч.1 ст. 263 КК України кримінальне правопорушення є тяжким та карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

А отже, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим, спів ставляючи можливі негативні для обвинуваченого наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявлені ризики виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи усі визначенні ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків та репутацію обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, майновий стан, суд прийшов до висновку, що слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

З указаного слідує, що жодних обставин, які би підтверджували пояснення обвинуваченого щодо неналежного його лікування в умовах СІЗО та неможливість подальшого утримання в умовах слідчого ізолятора, немає.

Разом із цим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 та наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід визнати, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, є застава відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, визначена для особливо тяжкого злочину у розмірі від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, які можуть бути внесені обвинуваченим або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали суду.

У зв`язку з цим, у разі внесення застави достатньою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на обвинуваченого згідно із ч.5 ст.194 КПК України наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підстав для зменшення розміру застави, як альтернативи обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 194 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, ОСОБА_5 , строком на 60 днів - задоволити.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому, ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 листопада 2022 року, включно.
Визначити розмір застави 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 650000 грн. (шістсот п`ятдесят тисяч гривень), достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, які обвинувачений або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого, ОСОБА_5 , згідно із ч.5 ст.194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 17 листопада 2022 року, включно.

У разі внесення застави, з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо він будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», командиру конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області в м. Хмельницький - для виконання в частині етапування обвинуваченого в зал судових засідань, іншим учасникам судового процесу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1