Справа № 404/4459/22
Номер провадження 1-кс/404/2240/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0002314, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз у 2013 році за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.09.2017 року по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 24.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2022 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст. 121 КК України, а саме вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 24.08.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Щодо себе вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю та батьком у належній батькам квартирі. Крім того, вказав, що є жінка з якою має відносини, яка виховує їх спільну дитину, проте проживають окремо, батьком дитини він не записаний, не є платником аліментів. Офіційно не працевлаштований, проте працює без оформлення трудових відносин, отримуючи дохід у розмірі 5 тис грн. на тиждень.

Наявність інвалідностей та хронічних захворювань заперечив, як і наявність у власності рухомого, нерухомого майна, накопичень.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказав на можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби або особисте зобов`язання.

Крім того, зазначив, що потерпілий є сусідом його підзахисного та його товаришем, наразі ОСОБА_5 у добровільному порядку відшкодовує шкоду завдану потерпілому, активно приймає фінансову участь у його лікуванні.

Перед судовим засіданням захисник мав зустріч з потерпілим, який вказав на недоцільність обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свідок ОСОБА_8 під час розгляду клопотання вказав, що з підозрюваним та потерпілим товаришує, є сусідами, тільки-но спілкувався з потерпілим у лікарні, той вказав, що претензій не має до підозрюваного, проте витрати на лікування бажає покласти на ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_9 - мати підозрюваного вказала, що вона, як співвласник квартири не заперечує, щоб її син в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту проживав в її квартирі.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та свідків, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0002314, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у вчинені якого 24.08.2022 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», довідкою КНП «КОЛ КОР», протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 08.11.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 24.08.2022 року о 13-00 год.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.
Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного, тяжкого кримінального правопорушення, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 має вік 28 років, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з батьками, підтримує відносини з маті`рю своєї дитини, за не спростованих доводів підозрюваного - працевлаштований, вказане свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відношення підозрюваного до вчиненого, те що він добровільно почав приймати фінансову участь у лікуванні потерпілого, надав пояснення з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення.
Ризик визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також не доведений, оскільки згідно до пояснень свідка ОСОБА_8 , який проживає в одній квартирі з потерпілим, він заснув під час сварки підозрюваного з потерпілим, яка відбулась у квартирі останнього, інші особи у помешканні були відсутні, відтак і свідків на пояснення яких ОСОБА_5 міг би вплинути задля уникнення кримінальної відповідальності не встановлено. Ризик незаконного впливу на потерпілого також не доведений, оскільки згідно до доводів захисника та допитаного свідка ОСОБА_8 під час розгляду даного клопотання, потерпілий не заперечував, проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, сам же підозрюваний також не заперечує, щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що наразі ОСОБА_5 добровільно оплачує лікування потерпілого, однак в разі задоволення клопотання слідчого він буде позбавлений можливості працювати, як наслідок не зможе компенсувати витрати потерпілого на лікування.

Тобто на час розгляду клопотання, з урахуванням наданих досудовим слідством доказами, виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт в період часу узгоджується із наданими доказами, із механізмом застосування до підозрюваного тих мір, які дозволять розкрити, як злочин, так і не порушити права особи від зміни звичайного ритму життя якого залежить фактично здоров`я потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часуз 20-00 год. до 06-00 год., оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та надасть можливість оплатити лікування потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.
Застави не може бути застосована до ОСОБА_5 , як самостійний запобіжний захід в силу п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт в період часу з 20-00 год. до 06-00 год. забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20-00 год. до 06-00 год. строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 22.10.2022 року включно, такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період добиз 20-00 год. до 06-00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1