Справа № 201/4594/22
Провадження № 1-кп/201/671/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 від 10.06.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого прокурором зазначено, що в провадженні сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001218 від 10.06.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення обставини. Отже, в рамках кримінального провадження проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, можливих свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, однак за результатами отриманих даних та доказів, особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення, до теперішнього часу, встановити не видалось можливим. Тому у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.
Враховуючи норми діючого законодавства України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, за вчинення вищевказаного кримінального проступку закінчився 10.06.2022 року.
У зв`язку з викладеним прокурор клопотав перед судом про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Адвокат проти клопотання прокурора заперечував, зазначивши, що не всі слідчі дії було проведено.

Потерпіла підтримала думку свого захисника.

Суд вислухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали, дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

У провадженні СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001218 від 10.06.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень, що мало місце 31.05.2020 приблизно о 07.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , під час допиту вона пояснила, що 30.05.2020 приблизно о 15:00 год. вона прибула до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На територію домоволодіння потрапила через вхідні ворота для того, щоб потрапити до будинку, який знаходиться за вище вказаною адресою. ЇЇ колишній чоловік ОСОБА_6 , який мешкає за вище вказаною адресою, перешкоджав потрапити потерпілій до будинку, де свою чергу ОСОБА_4 намагалася проникнути у будинок через вікно першого поверху будинку через те, що їй зателефонували діти та плакали. Після спроби залізти у будинок через вікно ОСОБА_4 , міцно схопивши за руки та ноги, зняли з вікна троє співробітників поліції. Умисні удари потерпілій ніхто не наносив. Приблизно о 23:00 год. поліція покинула територію вищевказаного домоволодіння і ОСОБА_4 залишилась на вулиці. 31.05.2020 приблизно о 07:00 год. переживаючи за своїх дітей, які не відповідали на дзвінки, ОСОБА_4 знову намагаючись потрапити у зачинений будинок через вікно, поставила стіл до вiкна та встала на віконну раму. Після чого до вікна підійшов ОСОБА_7 та відкрив його. Потерпіла намагалася залізти у будинок, але її затиснув у віконній рамі ОСОБА_7 , у той момент підійшов до вікна ОСОБА_6 та облив ОСОБА_4 холодною водою та виштовхнув з віконної рами, після чого зачинив вікно. У ході цього потерпіла залишилась стояти на столі, який вона поставила у дворі перед вікном, щоб потрапити до будинку. У той момент знову відчинилося вікно і ОСОБА_6 потягнув ОСОБА_4 за ноги, а ОСОБА_7 штовхнув її у спину, в наслідок чого потерпіла впала на бетонну підлогу та кущі. Медичну допомогу ОСОБА_4 не викликала, самостійно звернулась до 16 лікарні.
Згідно висновку експерта №1392 від 01.06.2020 року на основі судово - медичного обстеження у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден на верхній та правій нижній кінцівках, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких з обмежуючою контактуючою поверхнею або при ударі об такий (такi), можливо в терміни, на які вказує обстежена. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Також , під час проведення досудового розслідування було допитано в якостi свiдка ОСОБА_6 , який під час допиту пояснив, що 30.05.2020 знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Близько о 16:00 год. ОСОБА_4 приїхала до будинку разом з дітьми. ОСОБА_4 , схопила «болгарку» та почала пиляти вхідні двері до будинку, внаслідок чого спрацювала сигналізація. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї, побила весь посуд, що знаходився на подвір`ї, після чого почала витягувати стіл з бесідки під вікно, з метою виламати решітку вікна. При цьому була дощова погода, і вона декілька разів залазила на стіл та злазила, де декілька разів падала з нього. ОСОБА_6 повідомив, що ні він, ні хто з інших, ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не завдавав. Також всі поідії записувались на камерах відеоспостереження, які встановленні на фасаді будинку, та на відеокамеру телефону. Також відомо, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 триває цивiльний спір про визнання об`єкта незавершеного будівництвом за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною частки у спірному об`єктi, власністю з визначенням реального розміру виділення частки в натурі, визнання права забудовника, усунення перешкод в користуванні.
Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який під час допиту підтвердив покази ОСОБА_6 . Під час допиту в якості свідка ОСОБА_8 (спільної доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ) пояснила, що ніякий синців у ОСОБА_4 не бачила та з цього приводу остання нічого їй не повідомляла.
02.08.2021 (вих.43.5/430др від 02.08.2021) було надано доручення оперативному підрозділу про встановлення можливих очевидців та осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення даного кримінального проступку та допитати їх у якості свідка; встановити та допитати в якості свідка сусідів ОСОБА_4 котрі проживають за адресою: АДРЕСА_2 про обставини вчинення даного кримінального проступку. Встановити, наявність камер відео спостереження за адресою АДРЕСА_1 та на найближчих будинках: АДРЕСА_2 в період часу з 30.05.2020-31.05.2020.
Зібрано характерезуючий матеріал на гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1
03.08.2021( вих. № 43.5/5937) направлено запит в порядку ст.93 КПК України директору Охоронного агентства «ЛЕОН» про надання інформації, яка має значення для кримінального провадження, а саме; номер телефону та адресу проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які 30.05.2020 о 16:10 виїжджали на сигнал тривоги за адресою: м. Дніпро пров.Садовий,16.
09.08.2021 ( №09/08-57) надійшла відповідь від ПП «ЛЄОН» в якій вони повідомили наступне: ОСОБА_9 працював на приватному підприємстві «ЛЕОН» на посаді водія автотранспортних засобів з «04» жовтня 2017р., наказ про прийняття №233/к від 03.10.2017р., по «25» вересня 2020р., наказ про звільнення №172/к від 24.09.2020р. ОСОБА_10 працював на приватному підприємстві «ЛЕОН» на посаді охоронника з «18» травня 2020р. наказ про прийняття №73/к від 15.05.2020 по «27» серпня 2020p. наказ про звільнення №157/к від 27.08.2020p. Згідно анкетних даних, які вказані при прийнятті працівника на роботу, надаємо інформацію, а саме: ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_1 : НОМЕР_2 . - ОСОБА_11 проживае за адресою: АДРЕСА_4 . Тел.: НОМЕР_3 .
12.08.2021 було долучено до справи рапорт про виконанння доручення від 02.08.2021 (вих. 43.5/0430 др) працівниками СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, де було повідомлено про те, що за адресою було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , для встановлення можливих очевидців та осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення даного кримінального проступку, а саме спричинення легких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 які були нанесені 31.05.2020 р о 07:00 год.
В ході виїзду за вищевказаною адресою встановити осіб яким можуть бути відомі обставини даного кримінального проступку не надалось можливим, також встановити наявність камер відеоспотереження не виявилось можливим.
Додатково здійснювався виїзд за адресою: АДРЕСА_2 для встановлення сусідів гр. ОСОБА_4 , яким можуть бути відомі обставини даного кримінального проступку, але на неодноразові стуки у двері, двері сусіди не відчинили, допитати їх про обставини вчинення даного кримінально проступку не виявилось можливим.
20.08.2021 (вих.43.5/469др від 20.08.2021) було надано доручення оперативному підрозділу про встановлення можливих очевидців та осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення даного кримінального проступку та допитати їх у якості свідка; встановити та допитати в якості свідка охоронців фірми «ЛЄОН» ОСОБА_9 який проживає за адресою: АДРЕСА_3 тел: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та ОСОБА_10 який проживає за адресою: АДРЕСА_4 тел.: НОМЕР_3 , про обставини вчинення даного кримінального проступку
06.09.2021 було допитано як свідка ОСОБА_12 , який повідомив наступне, що 30.05.2020 року перебував на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи, яка триває з 08:00 год. до 08:00 год. Під час чергування на лінію «102» надходили неодноразові виклики про те, що за адресою: АДРЕСА_1 конфлікт, та пошкодження майна, за вказівкою оперативного чергового було здійснено виїзд за вищевказаною адресою, приїхавши на виклик за даною адресою було виявлено конфлікт між чоловіком та дружиною. ОСОБА_6 добровільно надав заяву про огляд домоволодіння.
Зайшовши на територію домоволодіння, вони виявили гр. ОСОБА_13 , яка була у збудженому стані та поводила себе агресивно, намагалась потрапити до домоволодіння свого чоловіка гр. ОСОБА_6 , а саме: хотіла проникнути через решітку та почала її виламувати руками, та розшатувати дану решітку. Так як дана громадянка намагалась зламати дану решітку, та не реагувала на ніякі зауваження, працівниками поліції, спустили дану громадянку з парапету, який розташований біля вікна, щоб гр. ОСОБА_4 не впала з нього, в цей час в будинку знаходився її чоловік ОСОБА_6 , який відносно своєї дружини протиправних дій не вчиняв, та не наносив їй ніяких тілесних ушкоджень. Через деякий час даний конфлікт припинився та слідчо-оперативна група поїхали на інший виклик. На гр. ОСОБА_4 видимих тілесних ушкоджень не було.
Керівництвом ВД ГУНП в Дніпропетровській області надані вказівки та передано для виконання дізнавачу СД ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_14
19.05.2022 (вих.43.5/107др від 19.05.2022) було надано доручення оперативному підрозділу про встановлення можливих очевидців та осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення даного кримінального проступку та допитати їх у якості свідка; Встановити та допитати в якості свідка охоронців фірми «Лєон» - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обставини вчинення даного кримінального проступку. Встановити, наявність камер відео спостереження за адресою: АДРЕСА_1 та на найближчих будинках: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 в період часу з 30.05.2020-31.05.2020.
03.06.2022 року від оперативного підрозділу отримано рапорт, в якому зазначено про неможливість допиту вищевказаних осіб у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановити неможливо.
Відповідно до ст. 125 КК України об`єктом злочину є здоров`я особи. З об`єктивної сторони злочин характеризується: діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.
У частині 1 ст. 125 КК встановлюється відповідальність за легке тілесне ушкодження, яке виразилося в порушенні анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, але не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. До них як правила відносять такі ушкодження, що мали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів.
Суб`єктивна сторона злочину, що розглядається, характеризується тільки умисною виною. Відповідальність за ст. 125 КК настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст. 125 КК.
Заподіяння легкого тілесного ушкодження у стані сильного душевного хвилювання, у разі перевищення меж необхідної оборони або заходів, необхідних для затримання злочинця, не тягне за собою кримінальної відповідальності.
Під час досудового розслідування було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, але особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.
Отже під час проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи яка вчинила кримінальний проступок, однак до теперішнього часу особу, котра вчинила вказаний кримінальний проступок встановити не надалось можливим. Необхідної інформації для розкриття даного кримінального проступку не отримано і нікому у кримінальному провадженні не оголошено про підозру.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є проступком, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі…
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Враховуючи норми діючого законодавства України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, за вчинення вищевказаного кримінального проступку закінчився 10.06.2022 року.
Відповідно до п. 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Отже, судом встановлено, що особу, яка вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, по даному кримінальному провадженню не встановлено, про підозру нікому не оголошено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказаний кримінальний проступок не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 від 10.06.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001218 від 10.06.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Речові докази:
- відеодиски - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.п. 155, т. 2 а.п. 175);
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1