Справа № 199/4167/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування вироку (в порядку ч. 1 ст. 476 КПК України) Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31.08.2021 року у кримінальному провадженні №0000119 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.185 КК України, яким затверджена угода від 31 травня 2021 року про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування вироку (в порядку ч. 1 ст. 476 КПК України).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31.08.2021 року у кримінальному провадженні №0000119 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.185 КК України, затверджена угода від 31 травня 2021 року про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 . Угодою про примирення визначено, що підозрювана ОСОБА_5 зобов`язується відшкодувати потерпілій ОСОБА_3 шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 13075 грн. 00 коп. у строк на пізніше 31.11.2021 року. Проте засуджена вказану шкоду не відшкодувала, тому не виконала умови угоди про примирення. Просить скасувати зазначений вирок суду та призначити справу до судового розгляду в загальному провадженні.

Зазначений вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31.08.2021 року у кримінальному провадженні №0000119 за обвинуваченням ОСОБА_5 набрав законної сили.

Приписом частини 1 статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до частини 2 статті 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Виходячи з логічного тлумачення п.1 частини 7 статті 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно до частини 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до вказаних норм права засуджена ОСОБА_5 має як права обвинуваченої, передбачені статтею 42 КПК України, в обсязі необхідному для її захисту на відповідній стадії судового провадження (ч. 3 ст. 43 КПК України), так має виконувати обов`язки, передбачені КПК України для обвинуваченого, зокрема прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд (п.1 ч.7 ст.42 КПК України), а у випадку якщо вона не прибула за викликом у судове засідання, суд може відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання і вжити заходів до забезпечення її прибуття до суду у вигляді примусового приводу.

Засуджена ОСОБА_5 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду зазначеного клопотання, що підтвердила суду потерпіла ОСОБА_6 , яка мала розмову з цього приводу з засудженою, не прибула за викликом у судове засідання, тому суд вважає, що необхідно відкласти судове засідання, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття засудженої до суду у вигляді її примусового приводу, враховуючи те, що остання не прибула за викликом у судове засідання, причини неприбуття суду не повідомила, повістки про виклик засудженої у судове засідання не повертались з поміткою про неможливість вручення ОСОБА_5 , заяви про неможливість її прибуття у судове засідання до суду не надходили.

Керуючись ст.ст. 28, 42,43,139-143,323, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання за розглядом клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування вироку (в порядку ч. 1 ст. 476 КПК України) Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31.08.2021 року у кримінальному провадженні №0000119 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.185 КК України, яким затверджена угода від 31 травня 2021 року про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , та призначити дату нового судового засідання на 09-00 годину 23.09.2021 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.

До засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки м.Дніпро, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід у судове засідання на 09-00 годину 23.09.2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Виконання ухвали про здійснення примусового приводу засудженої доручити ВП № 1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, та копію ухвали про здійснення примусового приводу негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1