ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №0003230,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволене клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 21 грудня 2022 року.

На таке рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Посилається на те, що немає жодних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному

провадженні, а також не існує ризиків, наведених стороною обвинувачення, оскільки попередня поведінка підозрюваного вказує на інше.

Зазначає, що ризик незаконного впливу на потерпілу та свідка не підтверджений належними доказами,оскільки свідками у вказаному кримінальному провадженні є працівники правоохоронних органів.

Також вказує, що підозрюваний має тісні соціальні зв`язки, проживає з батьками, двома братами та неповнолітньою сестрою. Також він має дохід, оскільки є інвалідом дитинства (відсутнє ліве око), позитивно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням того,що тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 повинен бути застосований більш м`який запобіжний захід, який відповідатиме обставинам справи.

Провадження №11-сс/822/338/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Також, на думку сторони захисту, підозра за кваліфікуючою ознакою - згвалтування неповнолітньої є необгрунтовнаою,оскільки ОСОБА_7 не знав,що потерпіла є неповнолітньою.

За таких обставин вважає не доведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається із наданих матеріалів, 22.10.2022 року до ЄРДР внесені відомості за №0003230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст. 152 КК України (а.с.5.

22.10.2022 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у скоєнні цього злочину.

Надані стороною обвинувачення докази, зокрема, заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального провадження (а.с.8), протокол огляду місця події(а.с.10), протокол затримання особи(а.с.13), протоколи допиту підозрюваного (а.с.17,25), протокол допиту потерпілої(а.с.31), постанова про визнання потерпілою (а.с.26),протокол слідчого експерименту з ОСОБА_10 (а.с.32), протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с.34, 35, 37), дають достатні на даний час підстави вважати підозру обґрунтованою, чим спростовуються доводи, викладені у апеляційній скарзі.

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, про що свідчить вимога УІАП ГУНП(а.с.20-21)

Наразі ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої потерпілої.

У випадку визнання винуватим підозрюваному загрожуватиме безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Під час судового розгляду у суді першої інстанції ОСОБА_7 пояснив свої дії тим,що перебував у стані алкогольного сп`яніння,а тому, перебуваючи на волі та продовжуючи зловживати спиртним,він може здійснити інші протиправні дії.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 не одружений, немає утриманців,не працює.

Викладене у сукупності правильно оцінене слідчим суддею як існування ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти встановленим ризикам.

Посилання захисника на те, що підозрюваний проживає з батьками,братами та сестрою,є інвалідом дитинства (відсутнє ліве око), позитивно характеризується за місцем проживання не спростовує висновків слідчого судді та не є достатньою підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Даних,що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватись у СІЗО,суду не надано.

Отже, судове рішення є законним і обгрунтованим, а тому подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.309,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3