Справа № 456/1024/22
Провадження № 1-кп/456/251/2022
УХВАЛА

судового засідання

12 вересня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

в процесі розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого пунктом 4 частини 2 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 04.01.2022 щодо ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03.03.2022. Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.03.2022 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 03.04.2022. Ухвалами Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2022, 27.05.2022, 19.07.2022 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На сьогоднішній день заявлені ризики не зменшилися та залишаються актуальними, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки про них йому відомо; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення (нез`явлення на військову службу або дезертирство). ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась насильницькими діями. Таким чином, до обвинуваченого ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу. Враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, вважається за доцільне не визначати розмір застави.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечили.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та зважаючи на обставини справи, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.01.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою суду від 19.07.2022 до 16.09.2022. Підставою обрання запобіжного заходу були забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з приписами частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім зазначених норм КПК України, суд враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як на підставу продовження запобіжного заходу сторона обвинувачення покликається на встановлені судом ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу і які продовжують існувати на даний час.

Надаючи оцінку обґрунтуванням викладеним стороною обвинувачення у клопотанні, суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Перевіряючи наявність, на даний час, обставин (ризиків), які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впивати на експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також актуальність цих обставин (ризиків) на даний час, суд вважає, що такі не змінилися, а також відсутні обґрунтовані підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час, продовжують існувати, а також зважаючи на те, що строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, закінчується 16.09.2022, тому обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

З огляду на вимоги частини 4 ст. 183 КПК України, а також беручи до уваги обставини кримінального провадження, суд не знаходить правових підстав для визначення обвинуваченому розміру застави.

Керуючись статтями 9, 26, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 12.09.2022 до 10.11.2022 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3