Справа №295/5351/22
УХВАЛА
Іменем України
14.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні за № 0001023 слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на металевий предмет жовтого кольору візуально схожий на гільзу з маркуванням «7,62», «СВС», «11» власник якої невідомий, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.
У клопотанні слідчий вказав, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 05.06.2022 року приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебуваючи поруч з магазином "ДК Продукти", що за адресою:

м. Житомир, вул. Космонавтів, 30, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, здійснив постріли з предмету візуально схожого на вогнепальну зброю.

05.06.2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено металевий предмет жовтого кольору візуально схожий на гільзу з маркуванням «7,62», «СВС», «11». В подальшому вказаний предмет за участю понятих було поміщено до паперового конверту, опечатано згідно правил пакування та вилучено до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

В подальшому постановою слідчого від 05.06.2022 року металевий предмет жовтого кольору візуально схожий на гільзу з маркуванням «7,62», «СВС», «11» було визнано речовим доказом.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що у відповідності до ст. 170 КПК України, металевий предмет жовтого кольору візуально схожий на гільзу з маркуванням «7,62», «СВС», «11», є речовим доказом та з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів, її пошкодження, псування та знищення або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливість забезпечити повноту та всебічність досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Оскільки, у відповідності до ст. 170 КПК України, вказані у клопотанні об`єкти є доказами злочину, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до передачі, відчуженні третім особам, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на металевий предмет жовтого кольору візуально схожий на гільзу з маркуванням «7,62», «СВС», «11», власник якої невідомий, з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: