Справа № 215/1785/22
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2022 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 25.01.2022, за ст. 191 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, працюючій на посаді бухгалтера централізованої бухгалтерії голова тендерного комітету відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради, перебуваючої у шлюбі, маючої одну неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
про відсторонення від посади,

ВСТАНОВИВ:

З клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 25.01.2022, за ст. 191 ч.2 КК України, про відсторонення ОСОБА_5 від посади бухгалтера централізованої бухгалтерії, та голови тендерного комітету відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради яким слідчий звернувся до слідчого судді 22.06.2022 р.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради, та згідно наказу відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради від 09.08.2021 року №113 призначена головою тендерного комітету вказаного відділу освіти.

Будучи уповноваженою особою за організацію та проведення процедур закупівель тобто службовою особою органу місцевого самоврядування ОСОБА_5

не маючи документального підтвердження обґрунтованості потреби у проведенні закупівлі товарів визначених у договорі купівлі-продажу № 556 від 17.12.2021, а саме 42 одиниць комп`ютерної техніки на загальну суму 1086540,00 грн. без проведення моніторингу закупівельних цін та ринкової ціни, яка встановлюється безпосередньо на реальному ринку під впливом співвідношення попит у і пропозиції, провела закупівлю комп`ютерної техніки по завищеним цінам, з різницею з середньою ринковою ціною в 8870 гривень за одну одиницю товару, що в перерахунку на загальну кількість придбаної комп`ютерної техніки (42 шт.) становить 372 540,00 гривень, допустивши розтрату на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано ч. 2 ст. 191 КК України, за ознаками розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

22.06.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст.190 ч.2 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_5 займаючи посади бухгалтера централізованої бухгалтерії та голови тендерного комітету відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, перебуваючи на вказаних посадах ОСОБА_5 буде мати можливість негативно впливати на свідків, здійснюючи тиск, а саме працівників тендерного комітету та структурних підрозділів відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради, тому підозрювану слід відсторонити від посади на 2 місяці.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з вищезазначених підстав, крім того вказує на зміну раніше пред`явленої підозри ОСОБА_5 на ст.191 ч.4 КК України, надавши повідомленні про підозру він 24.06.2022 р., і постанову про перекваліфікацію діяння.

Підозрювана ОСОБА_5 і захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечували, надали письмові заперечення, разом з даними які характеризують особу підозрюваної. Вказують, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, виклад фактичних обставин події злочину є неконкретним. Відсутні докази можливого впливу ОСОБА_5 на свідків, обґрунтування слідчого не містить конкретних обставин вчинення дій, які могла б вчинити ОСОБА_5 з використанням свого посадового становища. Підозрювана має родину та малолітню дитину, її заробітна плата є джерелом доходу для її родини.

Прокурор просить клопотання задовольнити, вказує на достатніх підстав для відсторонення підозрюваної від посад.

Вислухавши слідчого, підозрювану, захисника, прокурора, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч.1-2статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, рішенням слідчого судді під час досудового розсліджування на строк не більше двох місяців.

Відповідно до вимог частини першої статті 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі про відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), прокурор повинен довести, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконано завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

При розгляді клопотання слідчим і прокурором всупереч до положень ч. 5 ст. 132 КПК України не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, що підозрювана перебуваючи не відстороненою з посади бухгалтера централізованої бухгалтерії, та голови тендерного комітету відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, а також негативно впливати на свідків, у тому числі на працівників відділу освіти та структурних підрозділів.

Так виходячи з Положення про тендерний комітет згідно наказу відділу освіти від 09.08.2021 р. п.п.2.3., 2.5, то ОСОБА_5 як голова тендерного комітету має повноваження на призначення заступника і секретарі, а тендерний комітет є колегіальним органом, рішення в якому приймаються більшістю голосів а.п.38. Посадова інструкція ОСОБА_5 як бухгалтера централізованої бухгалтерії а.п.43 взагалі не містить організаційно-розпорядчих повноважень підозрюваної, та підпорядкованих їй працівників.

В силу ч. 1 ст. 157 КПК України слідчим та прокурором не надано і доказів того, що з моменту внесення даних в ЄРДР 25.01.2022 р. ОСОБА_5 вчинила будь-які дії з приводу впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження незаконними засобами або протиправно перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того підозрювана має на утриманні малолітнього сина 2017 р.народження, її заробітна плата є джерелом доходу не тільки для неї, а й для її утриманців, особливо в умовах воєнного стану.

За таких обставин, відсутності доказів доведеності, що за допомогою відсторонення від посади, можуть бути виконані завдання сторони обвинувачення по кримінальному провадженню, відсутності доказів впливу підозрюваної на свідків, доказів протиправного перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади відсутні, та в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в клопотанні слідчого відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_5 від посади по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 25.01.2022 за ст. 191 ч.2 КК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлігає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1