УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.09.2021р. за №0000249, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.07.2022р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт і ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що підсудність вказаного кримінального провадження за Хортицьким районним судом м.Запоріжжя визначена ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08.07.2022р.
Відповідно до ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Також суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Таким чином, з урахуванням думки учасників справи, суд вважає можливим призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання сторін та їх представників.

Крім того, встановлено, що в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалюючи рішення про передачу обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.189 КК України до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому ж кримінальному правопорушенні, що і ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , кримінальне провадження відносно яких на даний час перебуває на стадії судового розгляду і не розглянуто, і окремий розгляд вказаних кримінальних проваджень може негативно вплинути на повноту, ефективність та оперативність судового розгляду.

На підставі вказаного, з урахуванням думки учасників справи, з метою забезпечення повноти, ефективності та оперативності судового розгляду суд вважає можливим об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне та здійснювати їх спільний розгляд.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування було обрано ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2022р. у вигляді тримання під вартою на строк до 17.07.2022р. Також як альтернативний захід було визначено заставу в розмірі 99240,00грн. з покладання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали до 17.07.2022р.

23.05.2022р. ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

В підготовчому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення застави, мотивувавши його тим, що застава полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Строк дії покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 20.05.2022р. у випадку внесення застави обов`язків на даний час сплинув, отже відповідний запобіжний захід припинив свою дію, що відповідно до ч.11 ст.182 КПК України є підставою для повернення застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 вказане клопотання підтримали. Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на те, що застава діє безстроково і питання про її повернення повинно вирішуватись за результатами розгляду кримінального провадження.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з того, що застава до підозрюваного ОСОБА_4 була визначена ухвалою слідчого судді як альтернативний запобіжний захід при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ( з 23.05.2022р.) в силу ч.4 ст.202 КПК України ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК застава є одним із запобіжних заходів, який полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15) з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
За ч.6 ст.182 КПК з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Згідно зі ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Виходячи із системного аналізу таких норм КПК, граничний строк дії запобіжного заходу у вигляді застави не встановлений, а тому такий захід діє до його зміни чи скасування на підставах та в порядку, передбачених КПК.
При цьому, припинення дії обов`язків, покладених ухвалою на підозрюваного, обвинуваченого, жодним чином не впливає на дію самого запобіжного заходу, про що свідчить положення ч.7 ст.194 КПК, відповідно до яких після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Суд також зазначає, що окрім обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого ухвалою слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.194 КПК, існують безстрокові процесуальні обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, покладені на нього відповідно до ч.7 ст.42 КПК, в тому числі обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Забезпечення виконання такого обов`язку обвинуваченого також є метою запобіжного заходу у виді застави.
Такий висновок випливає із законодавчого формулювання ч.8 ст.182 КПК, за якою якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. Крім того, відповідно до цієї норми закону заставою забезпечується не тільки виконання обов`язків підозрюваним, обвинуваченим, а ще і обов`язки заставодавця щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
На даний час запобіжний захід у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є чинним, в установленому законом порядку не скасований і не змінений, кримінальне провадження призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим підстав для повернення застави суд не знаходить і в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.2,182,194,203,314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.189 КК України (ЄУН 337/2073/22, 1-кп/337/171/2022) в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 кожного за ч.2 ст.189 КК України (ЄУН 337/5452/19, 1-кп/337/28/2022).

Присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер 1-кп/337/28/2022 (ЄУН 337/5452/19.

Об`єднане кримінальне провадження призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 24 серпня 2022року 13.30год. за участю сторін.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення застави - відмовити.

Ухвала суду в частині вирішення клопотання про повернення застави може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.08.2022