ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №482/238/22
Провадження №1-кп/477/141/22
УХВАЛА
27 квітня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2022 року з Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість ухилення обвинуваченого від суду, вплив на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема створення штучного алібі шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь.

Обвинувачений та його захисник, які приймають участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти клопотання не заперечували.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, відомостей про вручення повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання в матеріалах справи відсутні.
Вислухавши думку учасників судового засідання щодо клопотання, вивчивши клопотання та матеріали в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 березня 2022 року обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Через відсутність потерпілої, яка не з`явилась до суду, та про яку відсутні відомості щодо отримання повістки, проведення підготовчого судового засідання є неможливим.
Разом з цим, системний аналіз норм Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, вказує на наявність обов`язку суду вирішувати питання, пов`язані з запобіжними заходами.
Судом, без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, якою розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 визнано як окрему процесуальну дію.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження розглядає питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до статті 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочині.
Щодо вчинення цього злочину існує обґрунтована підозра, яка була предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому під час досудового розслідування та в суді.

Підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу стало наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, обвинувачений не є громадянином України, місця реєстрації та проживання в Україні не має, офіційно не працевлаштований, не одружений, на території України не має міцних соціальних зв`язків, отже, розуміючи тяжкість вчиненого може виїхати за кордон та на непідконтрольні території.

Крім цього, перебуваючи на волі, обвинувачений може незаконно вплинути на свідків, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, може також вжити заходів щодо створення для себе штучного алібі.

Отже, суд вважає доведеним ризики того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, що унеможливить своєчасний та якісний розгляд кримінального провадження судом, вплинути на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Також судом враховується введення в Україні воєнного стану відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з чим, в результаті військової агресії проти України, суттєво обмежується можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Як встановлено в судовому засіданні, заявлені ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились, завершити розгляд справи до завершення строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є можливим, що відповідно до ст. 199 КПК України, є підставою для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти визначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176, 177, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 25 червня 2022 включно з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала діє по 25 червня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення тексту ухвали, а обвинуваченим з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1