КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
19 квітня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використання цифрового засобу зв`язку програмного забезпечення «Viber» матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №0002962 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2022 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 09 червня 2022 року включно.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою з можливістю внесення застави.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом належним чином не перевірено обґрунтованість клопотання прокурора та всупереч вимог діючого законодавства і практики Європейського суду з прав людини, продовжено застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
При цьому, прокурором не було вручено обвинуваченому копію клопотання про продовження запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, чим порушено його право на захист.
Також захисник звертає увагу на те, що обвинувачений вже тривалий час знаходиться під вартою та позбавлений справедливого судового розгляду впродовж розумних строків. Просить врахувати, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утримані трьох малолітніх дітей, його матір потребує догляду за станом здоров`я. Вважає, що за таких обставин є всі законні підстави застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення та вважала рішення суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали сформованого контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону судом належно дотримані.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської областіперебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002962 від 21.10.2019, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України,в якому здійснюється судовий розгляд.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2022 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 09 червня 2022 року включно.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд першої інстанції послався на те, що реальним на даний момент є існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.

Суд також навів обставини, які ним були враховані при продовженні обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме тяжкість інкримінованого злочину, пов`язаного з посяганням на життя та здоров`я особи, та міра покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості, дані про особу обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та інші обставини,передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про продовження існування ризиків переховування від правосуддя, здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень. Суд також визнав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання встановленим ризикам.
Предметом судового розгляду були і ті обставини, на які посилається захисник в поданій апеляційній скарзі.

В той же час суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області
від 11 квітня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 09 червня 2022 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 361/5137/20

Номер провадження : 11-кп/824/2139/2022

Категорія: ч.2 ст.115 КК України

Доповідач - суддя ОСОБА_1