Справа № 1-4/2006
Провадження № 1-о/192/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року колегія суддів Солонянського районного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з заявою адвоката ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року у справі № 1-4/2006 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2022 року адвокат ОСОБА_4 , як захисник засудженого ОСОБА_5 , звернулась до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року по справі №1-4/2006 відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами. Також подала заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України запроваджено воєнний стан. Розпорядженням голови Верховного суду від 10 березня 2022 року №4/0/9-22 підсудність Куйбишівського районного суду Запорізької області визначено за Солонянським районним судом Дніпропетровської області.

Зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_4 заяви колегією з`ясовано, що вироком Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року ОСОБА_5 засуджено за п.п.10, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.2 ст.153 КК України до довічного позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України від 19 квітня 2007 року вирок Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

Адвокат ОСОБА_4 в заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами посилається на те, що 07 вересня 2013 року засудженому стало відомо, що КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» в період з 2004 року по 2006 роки ліцензію МОЗ України з медичної практики не отримувало, а у вироку Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року по справі №1-4/2006 відносно ОСОБА_5 є посилання на висновки судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проводилися у вказаній установі.

У зв`язку з тим, що 16 травня 2022 року адвокату було надано доручення для здійснення захисту ОСОБА_5 , тому захисник вважає, що саме з цього дня засудженому стало відомо про порядок звернення до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. З посиланням на ст.ст. 117, 461 КПК України просить поновити пропущений строк.

Ознайомившись з поданою заявою та заявою про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 4 ст. 461 КПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Отже, в ініційованій учасником кримінального провадження заяві про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, поважними причинами пропущення процесуального строку визнаються такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Втім, захисник засудженого у заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не навела таких обставин, які були б непереборними та могли б перешкодити стороні захисту подати відповідну заяву у визначений законом строк.

Заява захисника засудженого ОСОБА_5 не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року у справі № 1-4/2006 за нововиявленими обставинами. Крім того, у заяві не вказано, які об`єктивні обставини унеможливили звернутись засудженому зі відповідною заявою протягом тривалого часу (понад дев`ять років з моменту, коли йому стало відомо про обставини, які на даний час він вважає нововияленими) враховуючи, що засуджений був обізнаний про результат розгляду кримінального провадження та відповідно перебував у судовому засіданні під час постановлення вироку.

Посилання захисника на те, що лише 16 травня 2022 року її було призначено для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 та саме з цього часу він дізнався про порядок подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, що призвело до порушення строку для подання такої заяви, не є переконливими доводами на обґрунтування причин пропуску строку, встановленого ст. 461 КПК України.

Отже, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку не містить обґрунтування підстав для його поновлення, а тому задоволенню не підлягає.

Будь-які докази, про наявність обставин, які підтверджують невинуватість засудженого ОСОБА_5 або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, в заяві не вказані, а тому колегія суддів проходить до висновку про те, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в даному випадку обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 461 КПК України.

Частинами 2, 3 ст. 464 КПК України передбачено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Згідно вимог ч. 4 ст. 429 КПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, шляхом подання нової заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429, 462 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року у справі № 1-4/2006 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року у справі № 1-4/2006 за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3