Провадження № 1-кс/686/7199/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Пісочна Городоцького району Хмельницької області, українця, громадянина України, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0001803,
ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушенні; вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід. При цьому підозрюваний пояснив, що не причетний до вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що насправді працівники поліції затримали його 08.08.2022 близько 10 год. ранку та йому невідомо, звідки у нього з`явився годинник, який було вилучено із штанів у ході затримання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
08.08.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001803 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 187 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08 серпня 2022 року, ОСОБА_7 було затримано на підставі ст. 208 КПК України 08.08.2022 близько 16 год. 30 хв.

09 серпня 2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме про те, що «07.08.2022 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку, вирішив вчинити розбійний напад на потерплого з метою заволодіння його грошовими коштами та майном.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки, бажаючи їх настання, розуміючи, що в країні введено воєнний стан Указом Президента України №66/2022 від 24.02.2022, відчинивши вхідні двері, які на замок не були замкнені, незаконно проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_9 за вище вказаною адресою. Виявивши в одній з кімнат потерпілого, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 та, діючи з прямим умислом, який направлений на заволодіння майном потерпілого, скориставшись його похилим віком, розуміючи, що потерпілий не зможе чинити йому фізичний опір, умисно напав на потерпілого ОСОБА_9 із погрозою застосуванням насильства, яке небезпечне для життя та здоров`я, а саме приставив до шиї ОСОБА_9 лезо ножа, висловлюючи при цьому усні вимоги передати йому грошові кошти та погрожував вбивством із застосуванням вказаного ножа у разі невиконання вимог. Однак потерпілий ОСОБА_9 почав переконувати ОСОБА_7 у відсутності в нього грошових коштів, після чого ОСОБА_7 відійшов від потерпілого та діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення, відкрито викрав належні ОСОБА_9 мобільний телефон марки «NOMI» моделі «I 188 S» чорного кольору із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 450 гривень, із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 вартістю 100 грн., мобільний телефон марки «NОКІА» моделі «105» чорного кольору із ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 вартістю 500 гривень, із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_6 вартістю 100 грн, а також наручний годинник марки «Аsahi» вартістю 50 грн. Після чого ОСОБА_7 з вказаними мобільними телефонами та годинником залишив місце події маючи можливість розпорядитися зазначеним майном на власний розсуд, і таким чином відкрито викрав вказане майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1200 грн 00 коп.».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.08.2022; протоколом огляду місця події від 07.08.2022, проведеного по АДРЕСА_1 , де виявлено слідову інформацію, в т.ч. сліди папілярних візерунків; протоколом огляду місця події від 08.08.2022, проведеного по АДРЕСА_1 , де виявлено слідову інформацію, в т.ч. сліди папілярних візерунків; висновком судової дактилоскопічної експертизи від 09.08.2022; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 08.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_10 від 08.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_11 від 08.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_12 ; рапортом оперативного працівника ВКП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 ; протоколом затримання ОСОБА_7 , під час особистого обшуку якого було виявлено та вилучено, зокрема, один предмет, зовні схожий на ніж, та електронний наручний годинник «Asahi»; протоколом пред`явлення для впізнання речей за участі потерпілого ОСОБА_9 , під час якого останній вказав на годинник, вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_7 , як на годинник який належить йому та був у нього викрадений 07.08.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_7 заперечує свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення, однак зібрані матеріали, у тому числі, висновок експерта від № СЕ-19/123-22/7068-Д від 09.08.2022, відповідно до п. 2 якого сліди пальців рук, вилучені 08.08.2022 при буд. АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації, сліди пальців, залишені безіменним, середнім та вказівним пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 та інші матеріали кримінального провадження достатні для того, щоб дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, виходячи з поняття «обґрунтована підозри», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» і достатньо доводять, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і наявні докази, які об`єктивно підтверджують зв`язок підозрюваного із інкримінованим йому кримінальними правопорушеннями.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За наведених обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, останній, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, які є односельчанами ОСОБА_7 . При цьому слідчим суддею враховується, що потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою похилого віку та згідно матеріалів кримінального провадження розбійний напад було вчинено із проникненням до його житла та супроводжувався погрозою вбивства ОСОБА_9 із застосуванням ножа.

На сьогодні у кримінальному провадженні не встановлено місце знаходження викрадених мобільних телефонів марки «NOMI» та «NОКІА» та сім-карток до них, а тому, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме змогу їх знищити чи сховати.

Корисливий мотив кримінального правопорушення, вчинення підозрюваним у минулому злочинів проти власності та відсутність офіційного місця роботи вказують на існування ризику того, що отримання матеріальних засобів для існування може здійснюватися ОСОБА_7 у протиправний спосіб, а тому доведеним є ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення.
За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, у порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного за встановлених обставин не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

Особисте зобов`язання або домашній арешт в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження та у зв`язку із продовженням Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року строку дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати існуючі ризики в силу відсутності достатніх стримуючих приписів.
Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винними, слідчий суддя дійшла до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме 05 жовтня 2022 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 05 жовтня 2022 року включно.
Ухвала діє по 05 жовтня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскарженадо Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.08.2022.

Слідчий суддя