Справа № 344/7494/22
Провадження № 1-кс/344/2984/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 000007 від 05.03.2022 року за ч. 1 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Івано-Франківській області підполковник юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 000007, за підозрою громадян України ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

Слідчим відділом Управління проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000007, за підозрою громадян України ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.12.2021 громадянин України ОСОБА_4 , перебуваючи у злочинній змові з невстановленими, на даний час, досудовим слідством громадянами України, на виконання завдань представників іноземної організації щодо проведення підривної діяльності проти України, спільно з громадянкою України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до села Колінці Тлумацької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

У вказаному населеному пункті Івано-Франківської області, громадянка ОСОБА_7 , з метою фіксації посадкового курсу літаків ЗСУ, винайняла помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в безпосередній близькості до аеродрому військової частини НОМЕР_1 .

Надалі, 21 лютого 2022 Російською Федерацією визнано «Донецьку народну республіку» та «Луганську народну республіку» незалежними державами.

22 лютого 2022 Президент Російської Федерацію реалізуючи злочинний план направив до Ради Федерації звернення про використання Збройних Сил РФ за межами РФ, яке було задоволено.

24 лютого 2022 о 5 годині Президент Російської Федерації оголосив про рішення розпочати військову операцію в Україні.

У подальшому Збройними Силами РФ, які діяли за наказом керівництва РФ і ЗС РФ, здійснено пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромам, військовим штабам і складам ЗС України, а також підрозділами ЗС та інших військових формувань РФ здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна.

В свою чергу, громадянка ОСОБА_7 , перебуваючи по місцю свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила фотофіксацію факту вильоту із аеродрому військової частини НОМЕР_1 двох АДРЕСА_2 , а також падіння літака МІГ-29, бортовий номер 35, Повітряних Сил Збройних Сил України, яке мало місце 25.02.2022 в полі між АДРЕСА_3 .

Після цього, отримані матеріали фотофіксації, ОСОБА_7 за допомогою встановленого на її мобільному телефоні № НОМЕР_2 месенджера «Телеграм» надіслала ОСОБА_4 , для передачі представникам іноземної організації.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , з метою не бути викритим правоохоронними органами покинув місце події та на власному автомобілі марки «Мерседес Е124», д.н.з НОМЕР_3 вирушив у напрямку Закарпатської області, а саме, Берегівський район, с. Верхні Ремети, де після прибуття орендував будинок

АДРЕСА_4 , де в подальшому і був викритий та затриманий правоохоронними органами України.

Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості,обороноздатності, державній безпеці: надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.111 КК України.

12.03.2022 громадянина України ОСОБА_4 співробітниками УСБУ в Закарпатській області затримано, у порядку ст. 208 КК України.

Того ж дня, громадянину України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000020, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме: показаннями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом обшуку, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 з додатками, протоколом впізнання, матеріалами виконаних доручень оперативним підрозділом, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та іншими доказами.

12.03.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

14.03.2022 прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 із матеріалів кримінального провадження №0000020 виділено матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальне провадження №0000028.

14.03.2022 начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000028 визначено підслідність за слідчим відділом УСБУ в Івано-Фракнівській області.

15.03.2022 прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 об`єднано матеріали кримінальних проваджень №0000007 та №0000028 в одне провадження №0000007.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду продовжено до 07.09.2022.

04.05.2022 строк запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено до 02.07.2022 року в межах строку досудового розслідування.

Станом на 24.06.2022 ОСОБА_4 , в ході проведення допитів як підозрюваного, свою вину у скоєному не визнав.

Для забезпечення повного і неупередженого розслідування необхідно встановити всі фактичні обставини щодо вчинення злочину, дослідити докази про протиправну діяльність ОСОБА_4 , обставин вчинення ним особливо тяжкого злочину, додатково допитати підозрюваних осіб у провадженні та інших осіб, яким відомо про обставини вчинення зазначеного злочину, за необхідності визначитися з доцільністю проведення одночасних допитів підозрюваних осіб, перевірити на причетність до вчинення злочинів інших осіб, оглянути та проаналізувати інформацію отриману в ході проведеного тимчасового доступу від операторів та провайдерів телекомунікацій ТОВ «Лайфселл», ТОВ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», здійснити аналіз контактів фігурантів провадження та з її врахуванням провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, отримати ухвали слідчих суддів на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, здійснити аналіз відповідей від оперативних підрозділів контррозвідки органів СБ України, визначитись щодо проведення слідчих (розшукових) дій, отримати висновки раніше призначених судових експертиз, здійснити їх аналіз, призначити нові судові експертизи, провести огляди речей та документів, провести інші дії, із врахуванням здобутих доказів вручити остаточні підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Ці дії не могли бути здійснені чи завершені до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою з об`єктивних причин.

Враховуючи вказані факти, на даний момент виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_12 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину.

В той же час 02.07.2022 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які, в свою чергу, перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися, та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що на даний час відсутні підстави для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 02.07.2022 р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування до 26 серпня 2022 року включно.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, як про це клопотала сторона захисту, не буде здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 02.07.2022 р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування до 26 серпня 2022 року включно.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, до 26 серпня 2022 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і підписано 29.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1