Дата документу 12.09.2022 Справа № 554/3471/22
Номер провадження 1-кп/554/338/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000028 від 12.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, ч.1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0000028 від 12.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, ч.1 ст. 114-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив та надав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якої закінчується. В обґрунтування клопотання посилався на те, що існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопрушення, а також існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась, а саме, переховування від суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення в якому обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Його захисник адвокат ОСОБА_5 просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є громадянином іншої держави, в Україні постійного місця реєстрації та проживання не має, не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи та постійного доходу; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення; наявність ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КІІК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те в якому овинувачується.

Крім того, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до ОСОБА_4 з наступних підстав: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за які передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; особиста порука - на адресу суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; застава - вказаний запобіжний захід як альтернативний, вже визначався ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2022 року; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КК України.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від суду.

А отже, доводи сторони захисту, що застосування більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.
З огляду на конкретні обставини, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, як на території України, так і на тимчасово окупованих територіях та за кордоном, через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; перебуваючи поза візуальним контролем працівників установи виконання покарань, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, зокрема документальні матеріали, електронні файли; може незаконно впливати на свідків; може продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, виходячи із вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, який йому інкримінується, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» строком на шістдесят днів, тобто до 10 листопада 2022 року.

Копію ухвали направити в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.09.2022 року о 17.05 год.

Суддя Октябрського районного
суду м.Полтави ОСОБА_1