Справа № 278/3521/18
Вирок
Іменем України

28 червня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року, близько 14 години ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Renault Trafik», державний номер НОМЕР_1 , рухався з м. Житомира у напрямку м. Новоград-Волинський Житомирської області по автодорозі сполученням Київ-Чоп, разом з пасажирами - його знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В цей же час між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, який переріс у суперечку, під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_6 зупинив вказаний вище автомобіль у лісовій смузі між с. Іванівка та с. Садки Житомирського району Житомирської області. Далі ОСОБА_6 , не повідомляючи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про свої злочинні наміри, попросив останніх вийти з автомобіля з метою нібито поспілкуватися та з`ясувати відносини з ОСОБА_10 . Після залишення в автомобілі на одинці з ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, прикладаючи значну фізичну силу, умисно стиснув руками шию останньої. Після чого ОСОБА_10 почала своїми руками захищатися від таких дій ОСОБА_6 , однак ОСОБА_6 , докладаючи фізичну силу, здолав опір ОСОБА_10 та спричинив смерть останньої.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді осадження шкіри шиї (странгуляційна борозна), переломів під`язикової кістки, які складають травму шиї та тілесні ушкодження у вигляді: ушкодження шкіри (садна) на лівій китиці, на зовнішньо-боковій поверхні основи 5-ого пальця (1 ушкодження) та на середній фаланзі 4-ого пальця долонної поверхні правої кисті (2 ушкодження), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_10 настала в результаті механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї тупими предметами при здушені.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_6 в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», ствердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 без передбаченого законом дозволу незаконно придбав нестандартну короткоствольну вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет моделі калібру 9 мм Р.А., бойові припаси до вогнепальної зброї калібру 9 мм та наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, які незаконно зберігав та перевозив територією України до вилучення у період часу з 17 год. 55 хв. по 19 год. 50 хв. 09 серпня 2018 року в ході огляду сумки чорного кольору, марки «аdidas», яка належить ОСОБА_6 та який добровільно видав вказану сумку для огляду працівникам поліції, будучи затриманий поблизу буд. № 10А по вул. І. Гонти в м. Житомирі.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, визнав те, що скоїв, однак зазначив, що не планував так вчинити. Матеріальну шкоду по цивільному позову визнав повністю, а моральну частково, вважає, що сума велика. В судовому засіданні показав, що із ОСОБА_13 він познайомився за 3 роки до вказаних подій. Одного разу до нього у квартиру увірвались якісь особи, пробили голову, він опинився у лікарні, де біля нього постійно була ОСОБА_14 . Згодом він поїхав жити до ОСОБА_15 та до нього приїхала ОСОБА_13 та її подруга ОСОБА_16 . ОСОБА_13 вживала наркотики. Пізніше, коли його (обвинуваченого) викрали якісь люди, вони його тримали у ОСОБА_15 на квартирі майже три дні, забрали всі наявні кошти та банківські картки, одягнули наручники. Однак йому вдалось втекти та звернутись до поліції. Однак згодом йому надійшли фотографії. 02.08.2018 р. до нього зателефонував ОСОБА_17 та вони всі зустрілись - він, ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , забрали ОСОБА_18 та всі поїхали в сторону Новоград-Волинського. З ОСОБА_19 та ОСОБА_20 спочатку зайшли в кафе «Лейла» біля Житомирського автовокзалу, потім на Фізкультурному провулку забрали ОСОБА_18 . В лісопосадці поблизу ОСОБА_21 попросила зупинитись, щоб вжити наркотики - амфетамін. В машині всі розмовляли про фотографії, які йому відправили, та ОСОБА_22 сказала, що це вона зробила дані фотографії та направила їх йому (обвинуваченому), при цьому почала обзивати його (обвинуваченого). Він втратив над собою контроль, дуже розлютився. Він був за кермом автомобіля, попросив хлопців вийти із машини, а сам залишився розмовляти із ОСОБА_23 . Розмовляючи, погрожував їй зброєю, а потім почав її душити. Коли ОСОБА_24 душив, вона лежала на задньому сидінні. Коли прийшов до тями, ОСОБА_22 була вже мертва, на її шиї був скотч. ОСОБА_25 та ОСОБА_26 не бачили цих подій, але, мабуть, чули крики. Труп він потім викинув у канаву. Автомобіль в той же день повернув ОСОБА_27 , однак не пам`ятає, чи були в машині плями крові. Крім того додав, що коли він почав Ані погрожувати пістолетом, вона зізналась, що це вона надіслала йому (обвинуваченому) компроментуючі фотографії та сказала, що він не чоловік, оскільки його ґвалтували. ОСОБА_28 , сміючись, розповідала йому про все і при цьому отримувала якусь насолоду. Тому він (обвинувачений) не зміг стримати свою лють та задушив ОСОБА_24 . Просить пробачення у рідних за те, що вчинив. Ще додав, що ключі від квартири, де він проживав у м. Києві, ОСОБА_29 передала ОСОБА_30 , оскільки вона жила разом із ним та ОСОБА_31 в м. Києві. Наміру вбивати ОСОБА_28 у нього не було, просто так трапилось. Зброю та гранати почав носити тому, що йому почали погрожувати ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . Коли він (обвинувачений) зрозумів, що ОСОБА_13 мертва, він витягнув її за ноги із машини та залишив у яру. Скотч із тіла так і не зняв.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 02 серпня 2018 року в неї був день народження, зранку ОСОБА_22 її привітала зі святом та вона пішла на роботу.

Аня не мала наміру їхати в с. Березівку. Після роботи вона (потерпіла) готувала святкову вечерю. Однак увечері на телефонні дзвінки донька не відповідала. Аня в школі навчалась гарно, вступила до університету на факультет іноземних мов, оскільки добре знала іноземну мову. Як вона пізніше дізналась, в с.Березівку їхали ОСОБА_34 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та її донька. Те, що ОСОБА_34 виготовляв наркотики десь в гаражі, вона не знала. Її донька багато повідкривала кредитів, в неї були кредитні картки. Потерпіла додала, що це вбивство готувалось заздалегідь та всі троє брали в ньому участь. Аня наркотики не вживала, дружила із ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та в неї був хлопець. Аня працювала у ОСОБА_34 , продавала косметику для автомобілів. Потерпіла додала, що обвинувачений їй нічого не відшкодував, тому вона підтримує позов в повному обсязі. Ще зазначила, що оскільки її донька наркотики не вживала, то, можливо, ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , які були в автомобілі, її примушували щось випити. Аню не було необхідності лікувати від наркотиків, оскільки вона їх не вживала.;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що із ОСОБА_34 і ОСОБА_25 неодноразово зустрічались, проводили час, відпочивали та вживали наркотичні засоби. З ким зустрічалась ОСОБА_14 йому невідомо, вона була комунікабельна у спілкуванні. 02 серпня 2018 року ОСОБА_37 забрав його разом із ОСОБА_25 , ОСОБА_25 вирішив свої справи та всі разом поїхали на ОСОБА_38 забрати ОСОБА_18 , щоб завезти її у с. Березівка. Всі їхали дорогою в сторону м. Рівне. На прохання Ані зупинились в лісосмузі вжити амфетамін. Залевський наркотики тоді не вживав, він був за кермом, біля нього на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_25 , позаду сидів він та ОСОБА_14 . Вийшли із машини він та ОСОБА_25 покурити, а ОСОБА_34 із ОСОБА_23 залишились в машині. У руках ОСОБА_34 був пістолет, інших заборонених предметів він не бачив. Через деякий час ОСОБА_34 вийшов із машини та сказав, що він вбив ОСОБА_24 . Всі заглянули в машину та побачили ОСОБА_24 , в якої на шиї був замотаний скотч. Залевському скотч ніхто не давав. Залевський почав казати, щоб вони нікому не казали про вбивство. Потім вони поїхали, однак ніхто не вірив, що ОСОБА_22 мертва. Вони доїхали до повороту, звернули до населеного пункту Бондарці. Тіло Ані із машини виймав ОСОБА_34 , поклав на купу сміття та накрив шифером. Про обставини вчинення злочину він нікому не повідомляв, оскільки сам був під дією психотропних речовин Під час поїздки алкоголь ніхто не купував. На час допиту у нього та у ОСОБА_25 були тілесні ушкодження, які нанесли працівники поліції у скверику на вул. Щорса в м. Житомирі. На час проведення слідчого експерименту він (свідок) себе почував не дуже добре та через поранення голови і ноги покази, дані під час проведення слідчого експерименту, не підтримує. Ще свідок ОСОБА_26 додав, що власником автомобіля був ОСОБА_27 , а ОСОБА_34 взяв у нього автомобіль, щоб придбати подарунок на день народження;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що 02.08.2018 р. він зустрівся із ОСОБА_39 в центрі м Житомира. Потім вони зідзвонились із ОСОБА_40 та поїхали в кафе «Лейла» на автовокзалі, бо йому потрібно було забрати гроші. Коли він (свідок) вирішив всі справи, то вони поїхали на ОСОБА_38 забрати ОСОБА_18 . По дорозі заїхали та ОСОБА_34 купив скотч, щоб прикрутити дзеркало в автомобілі. Коли забрали ОСОБА_24 , то потім всі разом поїхали в сторону Новоград-Волинського. Він із ОСОБА_34 сиділи попереду, а ОСОБА_22 із ОСОБА_26 на задньому сидінні. По дорозі зупинялись, щоб вжити наркотики. Вживали всі, крім ОСОБА_34 . У руках ОСОБА_41 був пістолет. Потім вони знову вийшли із автомобіля, щоб покурити, але в автомобілі залишались ОСОБА_22 та ОСОБА_34 . Коли повернулись до автомобіля, то ОСОБА_41 повідомив, що вбив ОСОБА_24 . Коли вони із ОСОБА_26 стояли на вулиці, то не чули, про що говорили в машині ОСОБА_22 та ОСОБА_41 , але сварку було чути. Прохання про допомогу не було чути. Також додав, що ОСОБА_34 не просив їх подати йому скотч. Десь через 2-3 хвилини, коли він із ОСОБА_26 підійшли до автомобіля, то ОСОБА_34 сказав, що він вбив ОСОБА_24 , він побачив її на задньому сидінні автомобіля, на ній був намотаний скотч. Вони не намагались викликати швидку, а сіли в машину та поїхали далі. Під`їхали до села до якогось озера, ОСОБА_34 витягнув тіло Ані із машини і скинув у яр. Свідок ще додав, що крик про допомогу він чув, однак ОСОБА_22 до нього по допомогу не зверталась. Коли ОСОБА_34 вийшов із машини, в нього на обличчі були подряпини. Про те, що ОСОБА_34 виготовляє наркотичні засоби, він знав. Аня, ОСОБА_16 та ОСОБА_41 разом працювали. ОСОБА_42 - це дівчина його (свідка). Вдома в Ані ОСОБА_28 він ніколи не був, однак знає, що вона постійно вживала наркотики. Із нею зустрічались десь 3-4 рази в тиждень, разом всі вживали наркотики. Про викрадення ОСОБА_34 свідок заявив, що знає.;

- показаннями свідка ОСОБА_43 , який показав що він має автомобіль «Рено трафік». ОСОБА_6 знає із 2017 року. До нього звернувся із проханням ОСОБА_37 дати йому автомобіль, оскільки сказав, що йому потрібно кудись завезти свою маму. Він вже раз просив у нього (свідка) автомобіль і все було нормально. В той день в автомобілі був зламаний радіатор та не було правого бокового дзеркала. Але коли він (свідок) надав ОСОБА_44 автомобіль, той був у справному стані. Ще свідок додав, що ОСОБА_13 він знав, відносини в нього із загиблою були нормальні. Останнім часом із ОСОБА_45 почав часто сваритись ОСОБА_37 . Перед тим, як в нього (свідка) взяти автомобіль, то ОСОБА_37 сказав, що він хоче про щось розібратись із ОСОБА_23 . Залевський тоді бігав у нього по квартирі, кричав, розмахував руками та матюкався. У той день, 02.08.2018, у нього (свідка) ночував ОСОБА_34 , іноді в нього могли переночувати ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . На щоці в обвинуваченого була подряпина. Однак увечері 02.08.2018 на ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_34 був інший одяг, ніж вони були одягнені вранці. Вони йому (свідку) про подію 02.08.2018 нічого не казали. Вже пізніше (08.08.2018) він дізнався, що ОСОБА_22 померла і де її знайшли, хоч ні ОСОБА_25 , ні ОСОБА_26 йому про подію нічого не казали. Однак хлопці поводили себе нервово. Він (свідок) відправляв Ані смс-ки, вони були прочитані, однак йому ніхто не відповідав. Якщо смс переглядались, то це могла зробити лише ОСОБА_22 , однак вона не відповідала. Хлопці повернули автомобіль 02 серпня 2018 року. 09 серпня 2018 р. він поїхав до поліції, показав своє авто та розповів про свої здогадки. На задньому сидінні була маленька краплина крові, яку потім взяли на експертизу. Крім того, свідок додав, що чи вживають ОСОБА_34 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 наркотики - йому невідомо. Де працював ОСОБА_37 у ОСОБА_46 йому (свідку) невідомо. Пізніше йому ОСОБА_25 та ОСОБА_26 розповіли, що вони обоє вийшли із машини, стояли неподалік та нічого зробити не могли, поки ОСОБА_22 та ОСОБА_41 знаходились в автомобілі. Свідку відомо, що обвинуваченого хтось раніше побив, вимагали в нього гроші, він всім показував свою фотографію, де в нього побите обличчя і говорив, що до цього якимсь чином причетна ОСОБА_14 . ОСОБА_47 він (свідок) знає, бачив її разів два. Свідок ще додав, що коли йому ОСОБА_37 повернув автомобіль, то була пошкоджена рамка радіатора, сам радіатор був цілий, на захисту автомобіля було багато трави, автомобіль був грязний. Щодо наявних пошкоджень, то обвинувачений сказав, що він загруз і його витягали, тому його так довго не було. В автомобілі була купа сміття, які він згріб та все викинув у смітник. В машині теж була картонка, на яку був намотаний скотч. Коли ОСОБА_37 брав у нього (свідка) автомобіль, то обіцяв через дві голини повернути. Тому коли свідок зателефонував йому через дві години, обвинувачений не брав трубку телефона. Тоді він почав дзвонити ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , однак ті теж не брали трубку. 01 серпня 2018 року у нього (свідка) був неприйнятий дзвінок від ОСОБА_13 . Він дуже хвилювався, що ОСОБА_37 може щось Ані зробити, оскільки ОСОБА_48 (подруга Ані) чула, що ОСОБА_41 говорив, що він хоче розібратись із ОСОБА_23 . Сам свідок пояснив, що він наркотичні засоби не вживає, також пояснив, що він знав, що ОСОБА_22 мала поступати на факультет іноземних мов. Також додав, що було таке, що він із ОСОБА_23 міг бачитись майже кожного дня протягом тижня. Колись раніше ОСОБА_22 жила із ОСОБА_49 , а потім в неї були стосунки із ОСОБА_50 . Прізвища ОСОБА_29 він (свідок) ніколи не чув.

- поясненням свідка ОСОБА_51 , який пояснив, що ОСОБА_18 , ОСОБА_52 він знає із 2018 року. У ОСОБА_53 із ОСОБА_33 був конфлікт, який стосувався ОСОБА_54 , вони один про іншого погано відзивались. Опосередковано він (свідок) бачив, як ОСОБА_33 знущався над ОСОБА_34 в кінці червня 2018 року. ОСОБА_55 - це спільний знайомий Ані, ОСОБА_34 та його (свідка). Він (свідок) їхав один у Київ, зупинився біля торгового маркету «Новус» на окружній, недалеко від району, де жив ОСОБА_34 . Коли він зайшов у магазин, йому подзвонив ОСОБА_33 та спитав, чи він (свідок) може його підвезти до Києва. Він (свідок) відповів, що так, оскільки саме їде у Київ до їхнього спільного знайомого - ОСОБА_52 . ОСОБА_33 попросив його почекати, оскільки в нього до ОСОБА_34 були якісь важливі питання. Він (свідок) не уточнював, які саме, бо йому це було нецікаво. Однак коли він (свідок) піднявся у квартиру ОСОБА_52 , там вже був ОСОБА_33 та ОСОБА_56 , які там вже були близько 40 хвилин. Він (свідок) побачив, що ОСОБА_34 б`ють, однак подумав, що то розіграш. Коли він (свідок) спитав, за що б`ють ОСОБА_41 , йому відповіли, щоб він не ліз не у свої справи, оскільки ОСОБА_34 сам знає за що. Потім із розмови зрозумів, що ОСОБА_34 мав повернути ОСОБА_33 гроші.

А ОСОБА_33 сказав, що ОСОБА_41 не розрахувався із ОСОБА_57 . Потім вони всі разом довго розмовляли, а він (свідок) їздив у магазин. Здалось йому, що конфлікт був вичерпаний і він (свідок) поїхав із квартири. Ще свідок додав, що ключі від квартири ОСОБА_58 дала ОСОБА_59 , яка сказала останньому підніматись на другий поверх. Ангеліна нічого ОСОБА_33 не розповідала, тільки віддала ключі. Наскільки він (свідок) зрозумів, що ОСОБА_34 після того чи то розрахувався, чи домовився за повернення грошей, просто він (свідок) в той час їздив у магазин. Спочатку він (свідок) не бачив, у якому стані знаходився ОСОБА_34 , однак коли ОСОБА_33 із ОСОБА_34 вийшли на кухню, то на обличчі ОСОБА_34 було видно садна, розбита губа. Коли ОСОБА_34 обмотували скотчем, він (свідок) не був присутній. Всі знущання ОСОБА_33 над ОСОБА_34 відбувались у його (свідка) відсутність. Однак додав, що у ОСОБА_33 та ОСОБА_28 були близькі стосунки, як у дівчини та хлопця.

- поясненнями свідка ОСОБА_60 , яка пояснила, що 02 серпня їй дзвонила ОСОБА_14 на роботу, шукала ОСОБА_52 , але оскільки вона (свідок) була на роботі, то розмова була короткою і тривала недовго, десь 2 хвилини. Вона не знала, де шукати ОСОБА_41 . Коли у неї закінчилась зміна, вона набрала ОСОБА_24 та спитала, чи та знайшла ОСОБА_41 , вона відповіла, що так, і хотіла, щоб він її кудись там завіз у справах. Вона знає, що у ОСОБА_52 та ОСОБА_28 Ані були нормальні стосунки, вони періодично сварились, потім мирились, і все було нормально. Це був останній дзвінок Ані до неї (свідка), бо після цього її почали скрізь шукати. Їй невідомо, чи вживала ОСОБА_45 наркотики;

- протоколом огляду місця події від 08.08.2018 р., згідно із яким було оглянуто територію місцевості за адресою Житомирський р-н. с. Бондарці, а саме грунтову піщану дорогу через лісову посадку в напрямку від с. Бондарці до с. Давидівка Житомирської області, де на відстані 30 метрів від дороги, в рову під будівельним сміттям виявлено невстановлений труп жіночої статі;

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 09.08.2018, згідно якого ОСОБА_61 , який є хрещеним батьком ОСОБА_10 , у невпізнаному трупі, виявленому в с. Бондарці, впізнав зниклу ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду трупа від 09.08.2018 р., згідно якого в приміщенні моргу в АДРЕСА_2 було оглянуто труп ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 09.08.2018 р., згідно якого було оглянуто автомобіль марки «Renault Trafic» в кузові мікроавтобус білого кольору д.н. НОМЕР_2 , присутній при огляді ОСОБА_43 пояснив, що саме цей автомобіль він давав у користування своєму знайомому ОСОБА_44 02.08.2018 р. на прохання останнього;

- протоколом огляду місця події від 09.08.2018 р., згідно якого було оглянуто ділянку місцевості ( тротуар), що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_3 , де на вказаній ділянці місцевості знаходився ОСОБА_37 та який на прохання слідчого показати вміст сумки «Адідас» пояснив, що в сумці знаходиться пістолет та граната. В ході огляду в сумці ОСОБА_6 знаходились такі предмети: металевий пенал сріблясто-сірого кольору, в якому в тканевому згортку світло-бірюзового кольору знаходиться предмет, схожий на боєприпас, а саме ручну гранату РГД-5, у корпус якої вкручена підривач типу УЗРГМ-2 та предмет, схожий на пістолет у металевому корпусі чорного кольору. При від`єднанні магазину від рукоятки встановлено, що в ньому знаходиться 6 округлих предметів, схожих на патрони. Поряд із предметом, схожим на пістолет, у металевій коробці знаходяться циліндричні предмети схожі на патрони, в кількості 4 штук;

- актом № 299 перевірки об`єкту на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 09.08.2018 р., згідно якого під час візуального огляду прилеглої території в АДРЕСА_3 та рюкзака було виявлено корпус гранати типу РГД-5 та підривач типу УЗГРМ, інших вибухових речовин та вибухових пристроїв не виявлено;

- довідкою № 297 про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 09.08.2018 р., згідно якої при перевірці, огляді циліндричного предмета оливкового кольору, зовні схожого на корпус гранати типу РГД-5, на якому наявні маркувальні позначення та належить до вибухової категорії-небезпечний, вимагає таких заходів безпеки-обмеження при роботі, транспортуванні, схові, дослідженні;

- довідкою № 298 про категорію небезпечності виявлення вибухових матеріалів від 09.08.2018 р., згідно якої при перевірці, огляді металевого предмета, зовні схожого на підривач типу УЗРГМ на важелі якого наявні маркування барвником чорного кольору «61» та методом клеймування -83, УЗРГМ-2, 5834 та належить до вибухової категорії-небезпечний, вимагає таких заходів безпеки-обмеження при роботі, транспортуванні, схові, дослідженні;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.08.2018 р., згідно якого свідок ОСОБА_43 серед пред`явлених речей впізнав свій піджак як стару річ, яку він носив в 2008- 2009 р.р. та який знаходився серед інших речей в автомобілі марки «Renault Trafic» білого кольору д.н. НОМЕР_2 і який виявлено під час огляду місця події в с.Бондарці Житомирського р-ну за фактом виявлення трупа ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з використанням відеозапису від 10.08.2018 р. з участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого останній розповів та на місці показав про обставини, що мали місце 02.08.2018 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2018 р. з участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого останній розповів та на місці показав обставини умисного вбивства ОСОБА_10 , що сталось 02.08.2018 р.;

- висновком експерта від 13.11.2018 р. № 1/1-743, згідно якого фрагмент сліду бігової доріжки протектору шини транспортного засобу розмірами 210х185 мм, що зафіксований на гіпсовому зліпку розмірами 265х246 мм, який вилучено під час проведення огляду місця події 08.08.2018 р. за адресою м. Бондарці, вул. Лісова, 01/187 Житомирського р-ну Житомирської обл., залишений протектором шини з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів протекторів шин, що встановлені на колесах автомобіля «Renault Trafik» з реєстраційним знаком НОМЕР_2 ;

- висновком експерта від 06.11.2018 р. №1/4-244, згідно якого:

1. Представлений для дослідження об`єкт, який вилучений 09.08.2018 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що поблизу буд. 10А по вул. Івана Гонти в м. Житомирі у затриманого ОСОБА_6 , є вогнепальною зброєю.

2. Представлений для дослідження об`єкт є нестандартною короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі калібру 9мм Р.А.

Конструкція пістолета є переробленою. Переробка пістолета внесена саморобним способом у промислову конструкцію сигнального (стартового) пістолета моделі «EKOL ALP», серії ЕАР № НОМЕР_3 , калібру 9мм Р.А.К. сучасного турецького виробництва, яка виразилась:

- у видалені з каналу ствола ствольної втулки (заглушки), яка виключає можливість вильоту стріляного снаряда в сигнальному (стартовому) пістолеті,

- у зашплінтовувані (закритті) металевою заглушкою газовідвідного отвору, який розміщено з права в казенній частині ствола на рівні «кульного» входу та призначеного для відводу порохових газів при пострілі шумовими патронами в сигнальному (стартовому) пістолеті зі ствольною втулкою (заглушкою) стволі, що приводить до можливості стрільби монолітним снарядом.

3. Пістолет придатний до проведення пострілів:

- способом роздільного спорядження: пістолетний шумовий патрон калібру 9мм Р.А.К. з метальним зарядом (порохом) та снарядом (свинцевою картечиною діаметром до 7мм тощо);

- або кульовими чи шротовими патронами калібру 9мм Р.А. (заводські або перероблені унітарні патрони аналогічного комплектування зі середніми енергетичними показниками, достатніми для віднесення до категорії нестандартної вогнепальної зброї).

Крім того, з наданого на дослідження пістолета можливо проводити постріли пістолетними патронами з гумовою кулею калібру 9мм Р.А., пістолетними шумовими або газовими патронами калібру 9мм Р.А.К.

Перша частина питання «Чи справна ... дана зброя?» не вирішувалась по причині того, що відповідно до п. 2.8. Методики встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби (проведення пострілів) /ДНДЕКЦ МВС України; ДЕЗП Мінюсту України; [ ОСОБА_62 ]. - К., 2012. - 34 с., справність зброї - стан зброї промислового чи кустарного виробництва, що характеризується функціонуванням її деталей,, вузлів і механізмів відповідно до порядку, передбаченого для зброї даного типу, моделі (зразка).

Стосовно саморобної та переробленої саморобним або кустарним способом зброї питання про справність не вирішується, а експертом робиться висновок лише стосовно її працездатності (придатності до проведення пострілів).

4. Представлений для дослідження об`єкт, який вилучений 09.08.2018 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що поблизу буд. 10А по вул. Івана Гонти в м. Житомирі у затриманого ОСОБА_6 , є складовою частиною пістолета моделі «EKOL ALP» калібру 9мм Р.А.К. або конструктивно аналогічного пістолета - змінним, коробчастим, двохрядним магазином, місткістю на 14 патронів, в тому числі і до наданого пістолета моделі «EKOL ALP», серії ЕАР № НОМЕР_3 , калібру 9мм Р.А.

5. Представлені для дослідження дев`ять об`єктів, які вилучені 09.08.2018 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що поблизу буд. 10А по вул. Івана Гонти в м. Житомирі у затриманого ОСОБА_6 , є:

1) шість об`єктів з маркуваннями:

- на одному - «ПНД-9П 9мм»,

- на одному - «SAFARI-P 9мм Р.А.»,

- на двох - «СОВА П 9mm»,

- на одному - «SOBR 9mm Р.А.»,

- на одному - «GFS 9mm РАК»,

не являються боєприпасами;

2) чотири об`єкти з маркуваннями:

- на одному - «YAS 9mm РАК»,

- на двох - «YAS GLD 9mm РАК»,

- на одному - «S&B 9mm P.A.Blanc»,

є боєприпасами.

6. Представлені для дослідження дев`ять об`єктів, які вилучені 09.08.2018 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що поблизу буд. 10А по вул. Івана Гонти в м. Житомирі у затриманого ОСОБА_6 , є:

1) п`ять об`єктів з маркуваннями:

- на одному - «ПНД-9П 9мм»,

- на одному - «SAFARI-P 9мм Р.А.»,

- на двох - «СОВА П 9mm»,

- на одному - «SOBR 9mm Р.А.»,

є сертифікованими пістолетними патронами травматичної (несмертельної) дії калібру 9мм Р.А., що споряджені кулею з еластичного матеріалу (схожого на гуму), які не являються боєприпасами та виготовлені промисловим способом в Україні. Патрони «ПНД-9П», «SAFARI-P», «СОВА П» та «SOBR» калібру 9мм Р.А. призначені для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі, а також для проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю. Патрони розроблено для стрільби з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії» калібру 9мм Р.А. пістолетної конструкції, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії» калібру 9мм ОСОБА_63 револьверної конструкції. Крім того, надані патрони можуть використовуватись для проведення пострілів з переробленої газової та сигнальної зброї калібру 9мм R. ОСОБА_64 , якщо канал ствола уможливлює прохід снаряду при пострілі, а також саморобної зброї відповідного калібру, в тому числі і до наданого пістолета моделі «EKOL ALP», серії ЕАР № НОМЕР_3 , калібру 9мм Р.А.;

2) чотири об`єкти з маркуваннями:

- на одному - «YAS 9шт РАК»,

- на двох - «YAS GLD 9тт РАК»,

- на одному - «S&B 9тт Р.А.ВІапс»,

є боєприпасами - посиленими пістолетними патронами калібру 9мм Р.А., що споряджені кулею з еластичного матеріалу (схожого на гуму). Патрони призначені для стрільби пристроїв для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії» калібру 9мм Р.А. пістолетної конструкції, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії» калібру 9мм ОСОБА_63 револьверної конструкції.

Крім того, надані патрони можуть використовуватись для проведення пострілів з переробленої газової та сигнальної зброї калібру 9мм R. ОСОБА_64 , якщо канал ствола уможливлює прохід снаряду при пострілі, а також саморобної зброї відповідного калібру, в тому числі і до наданого пістолета моделі «EKOL ALP», серії ЕАР № НОМЕР_3 , калібру 9мм Р.А.

Представлений для дослідження один об`єкт, який вилучений 09.08.2018 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що поблизу буд. 10А по вул. Івана Гонти в м. Житомирі у затриманого ОСОБА_6 , є пістолетним шумовим патроном «GFS» калібру 9мм Р.А.К., який не відноситься до бойових припасів та застосовується для стрільби з газових і стартових (сигнальних) пістолетів калібру 9мм Р.А.К., в тому числі і до наданого пістолета моделі «EKOL ALP», серії ЕАР № НОМЕР_3 , калібру 9мм Р.А. Патрон виготовлений промисловим способом.

7. Представлені для дослідження десять патронів придатні для стрільби, в тому числі і з придатного пістолета моделі «EKOL ALP» серії ЕАР № НОМЕР_3 калібру 9 мм Р.А.

- висновком судово-психіатричної експертизи № 306-2018 від 09.10.2018 р., згідно якого ОСОБА_37 , 1986р.н., на даний час психічними захворюваннями не страждає. При даному огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист.

ОСОБА_37 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями, або слабоумством не страждав, та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Вчинки, які йому інкримінують, були послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, ситуаційно обумовленими, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, його вчинки були направлені на конкретний результат, добре їх пам`ятає, відтворює згідно своєї версії.

ОСОБА_37 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру.

- показаннями експерта ОСОБА_65 , яка в судовому засіданні пояснила, що питання чи перебував обвинувачений під час інкримінованих подій у стані будь-якого афекту не відноситься до компетенції експерта психіатра, оскільки це питання суто психологічне та відноситься до компетенції суду;

- показаннями експерта ОСОБА_66 , який в суді показав, що питання чи могла померла відчувати особливі фізичні страждання або нестерпний біль відноситься до юридичного, а не судово-медичного;

-висновком експерта від 17.10.2018 р. № 4/47, згідно якого надані на експертизу предмети, схожі на корпус ручної гранати «РГД-5» ( об`єкт 1) на підривач «УЗРГМ-2» (об`єкт 2) є відповідно корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 і уніфікованим запалом ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2. Конструктивно поєднані надані на дослідження об`єкти 1, 2 є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, яка відноситься до бойових припасів.

-висновком експерта № 2032/275 від 14.08.2018 р., згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 та при медико- криміналістичній експертизі клаптику шкіри з шиї, китиць, хрящів гортані та під`язикової кістки виявлено тілесні ушкодження у вигляді: осаднення шкіри шиї (странгуляційна борозна), переломів під`язикової кістки. Дані тілесні ушкодження за механізмом свого утворення складають травму шиї, виникли від здавлення органів шиї тупим(ими) предметом(ами) з обмеженою контактуючою поверхнею. Переломи під`язикової кістки могли утворитися при одноразовій травмуючій дії, яка була направлена на бокові поверхні шиї, а саме на великі ріжки під`язикової кістки, що могло бути при стисканні шиї пальцями китиць; странгуляційна борозна утворена в результаті стискаючої дії м`яких

тканин шиї тупим предметом неправильно-довгастої форми, яким могли бути петлі липкої лепти, виявленої на шиї трупа: - (3) поверхневих ушкодження шкіри (садна) на лівій китиці, па зовнішньо-боковій поверхні основи 5-ого пальця (1 ушкодження) та на середній фаланзі 4-ого пальця долонної поверхні правої кисті (2 ушкодження) які виникли від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, як правило, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться; - осередкова відсутність епідермісу (садно), в ділянці 1ої п`ясної кістки на лівій китиці, по тилу, діаметром 1см. розташована нижче рівня неушкодженої шкіри, яке виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, як правило, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не знаходиться .

Враховуючи наявність на трупі ОСОБА_10 виражених гнильних змін, конкретно встановити безпосередню причину її смерті (асфіксія, рефлексогенний шок, дихальна недостатність) не представляється можливим. Проте, враховуючи дані, виявлені при судово-медичній експертизі трупа та при медико-криміналістичній експертизі: наявність на шиї трупа скотчу, після зняття якої визначається циркулярна, замкнута, рівномірновиражена ділянка шкіри рожево- червоного кольору, яка проходить майже горизонтально, спереду - по ділянці щитоподібного хряща(странгуляційна борозна), переломи під`язикової кістки, язик трупа значно виступає за лінію зубів, наявність калових мас навколо зяючого анусу, переважне кровонаповнення правих відділів серця, слабке кровонаповнення селезінки, дрібноточкові крововиливи під серозні оболонки внутрішніх органів, відсутність будь-яких інших травм та захворювань внутрішніх органів, які могли призвести до смерті, слід рахувати, шо странгуляційна борозна та перелом під`язикової кістки утворились зажиттєво та найбільш ймовірною безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 являється механічна асфіксія внаслідок здавлення органів шиї тупими предметами при задушенні.

Тілесні ушкодження у вигляді переломів під`язикової кістки та странгуляційної борозни призвели до механічної асфіксії, тому є смертельними та знаходяться в причинному зв`язку зі смертю.

При судово-токсикологічній експертизі дистилята м`яза та печінки трупа ОСОБА_10 метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий. ізоаміловий та етиловий спирти не виявлені. При проведенні судово-токсикологічної експертизи фрагментів органів трупа ОСОБА_10 виявлена речовина, яка за хімічними властивостями відноситься до групи похідних амфетаміну.

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, слід рахувати, що смерть ОСОБА_10 могла настати в межах, приблизно 2-7 діб до часу огляду трупа на місці його виявлення.

Враховуючи наявність на трупі ОСОБА_10 гнилісних змін, тілесні ушкодження у вигляді саден на китиці могли утворитись як до 02.08.18р. (можлива дата смерті потерпілої), під час настання смерті так і посмертно.

Смерть потерпілої могла настати через невеликий проміжок часу після отримання нею тілесних ушкоджень в ділянці шиї, що може вимірюватись хвилинами (зазвичай від початку асфіксії до настання смерті близько 5 хвилин).

Нанесення самому собі тілесних ушкоджень, від яких могла настати смерть ОСОБА_10 , виключено.

В момент отримання тілесних ушкоджень поза потерпілої та її взаєморозташування з нападником могли бути будь-якими, аби ділянки розташування тілесних ушкоджень були доступними для нанесення ушкоджень.

Після отримання смертельних тілесних ушкоджень здатність потерпілою виконувати будь-які дії виключена.

Тілесних ушкоджень, характерних для падіння, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 не виявлено.

При отриманні ОСОБА_10 смертельних тілесних ушкоджень потерпіла відчувала фізичний біль.

Яких-небудь судово-медичних даних про зміну пози трупа, а також про активне або пасивне переміщення потерпілої після заподіяння їй тілесних ушкоджень не виявлено.

Тілесні ушкодження у вигляді саден на китиці, виявлені на трупі ОСОБА_10 , могли утворитись при самообороні.

Питання про можливість врятування життя потерпілій при наданні їй своєчасної медичної допомоги входить до компетенції комісійної судово-медичної експертизи. Проте, рахую, що за таких умов врятувати життя потерпілій було б не можливо.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 яких-небудь захворювань внутрішніх органів, які б могли призвести до настання її смерті, не виявлено.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Сукупність викладених вище доказів переконливо свідчить про те, що ОСОБА_37 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК.

Твердження сторони захисту про те, що дії ОСОБА_6 слід було кваліфікувати за ст. 116 КК, оскільки на час вчинення злочину останній перебував у стані фрустрації, є необґрунтованими.

Частина 1 статті 115 КК, за якою пред`явлено обвинувачення ОСОБА_44 , передбачає відповідальність за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З об`єктивної сторони цей злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Відповідальність за ст. 116 КК передбачено за умисне вбивство, вчинене у стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

Суб`єктивна сторона складу цього злочину характеризується особливим емоційним станом суб`єкта - його сильним душевним хвилюванням, а умисел на позбавлення життя потерпілого виникає раптово і реалізується негайно.

Сильним душевним хвилюванням (фізіологічним афектом) є раптовий емоційний, викликаний поведінкою потерпілого, що протікає швидко та бурхливе і певною мірою знижує здатність особи усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким, що виник раптово, визнається стан сильного душевного хвилювання, процес виникнення і протікання якого характеризується неочікуваністю, миттєвістю, бурхливістю, швидкоплинністю.

Тобто психічне ставлення особи при вчиненні цього злочину характеризують дві особливості: 1) умисел завжди є таким, що раптово виник, і афектованим; 2) емоційний стан винної особи характеризується сильним душевним хвилюванням, що певною мірою знижує її здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Це пов`язано з психофізіологічними характеристиками стану сильного душевного хвилювання, існування якого є несумісним із заздалегідь обдуманим умислом. Тобто якщо аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що суб`єкт злочину мав достатньо часу, щоб обдумати, спланувати вчинення ним умисного вбивства, а отже, у нього був відсутній стан сильного душевного хвилювання.

З урахуванням викладеного розмежування умисного вбивства та вбивства у стані сильного душевного хвилювання здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною стороною цих злочинів. Зокрема, при кваліфікації злочину за ст. 116 КК суспільно небезпечне діяння особи спровоковано насильством, систематичним знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого.

Судом під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_37 02 серпня 2018 року близько 14 години, керуючи автомобілем марки «Renault Trafik», державний номер НОМЕР_1 , рухався з м. Житомира у напрямку м. Новоград-Волинський Житомирської області по автодорозі сполученням Київ-Чоп, разом з пасажирами - його знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В цей же час між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, який переріс у суперечку, під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_37 зупинив вказаний вище автомобіль у лісовій смузі між с. Іванівка та с. Садки Житомирського району Житомирської області. Далі ОСОБА_37 , не повідомляючи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про свої злочинні наміри, попросив останніх вийти з автомобіля з метою нібито поспілкуватися та з`ясувати відносини з ОСОБА_10 . Після залишення в автомобілі на одинці з ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, прикладаючи значну фізичну силу, умисно стиснув руками шию останньої. Після чого ОСОБА_10 почала своїми руками захищатися від таких дій ОСОБА_6 , однак ОСОБА_37 , докладаючи фізичну силу, здолав опір ОСОБА_10 та спричинив смерть останньої.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_6 носили активний характер, і останній, маючи достатню кількість часу (зупинив автомобіль, попросив інших осіб залишити автомобіль, вийшов з водійського сидіння автомобіля, зайшов до салону автомобіля, де потерпіла знаходилась на задньому сидінні) та вбив її. Після вчинення вбивства потерпілої обвинувачений замотав її шию та руки скотчем, а потім прийняв міри до приховування слідів злочину.

Крім того, із здобутих під час судового розслідування доказів вбачається, що обвинувачений заздалегідь придбав скотч для використання його під час умисного вбивства потерпілої (заїжджав на автозаправку вже під час спільної поїздки на автомобілі з потерпілою та іншими особами), що додатково переконує суд в тому, що в обвинуваченого заздалегідь був умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_67 .

Таким чином ОСОБА_37 обдумано вчинив умисне вбивство потерпілої, що свідчить про відсутність у нього стану фрустрації чи сильного душевного хвилювання.

Відсутність у ОСОБА_6 стану сильного душевного хвилювання підтверджується також висновком судово-психіатричної експертизи № 306-2018 від 09.10.2018 р, відповідно до якого ОСОБА_37 на час вчинення вбивства будь-якими психічними захворюваннями, або слабоумством не страждав, та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Вчинки, які йому інкримінують, були послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, ситуаційно обумовленими, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, його вчинки були направлені на конкретний результат.

Зазначені обставини вказують на наявність у діях ОСОБА_6 саме складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, що виключають можливість кваліфікації цього діяння за ознаками ст. 116 КК.

На підставі викладеного, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як дії які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині- ОСОБА_10 ; за ч.1 ст. 263 КК України- умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином, за ч.1 ст. 263 КК України- є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, за останнім місцем роботи та місцем тримання під вартою характеризується позитивно, має батька інваліда 1-ої групи та мати пенсійного віку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є часткове визнання винуватості.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

В зв`язку з призначенням обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, суд

вважає необхідним продовжити відносно нього міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

По справі потерпілою був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення на її користь 62 442 грн. 94 коп. матеріальної шкоди та 1 млн. грн. моральної шкоди.

Розглядаючи вказаний цивільний позов, суд приходить до наступного.

Зазначений цивільний позов у частині матеріальної шкоди позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він повністю підтверджується відповідними документами та сам обвинувачений визнав його у повному обсязі.

Під час визначення розміру заподіяної моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування потерпілому, суд визначає її розмір залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнала позивачка, характер немайнових втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, що внаслідок вчинення даного злочину було вбито дочку позивачки, померла мала молодий вік, позивачці було завдано тяжкі моральні страждання, що пов`язані із значними моральними втратами для можливого відновлення нормального способу життя.

В той же час розмір відшкодування моральної шкоди не може нести характер збагачення.

На підставі викладеного розмір відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого з обвинуваченого суд оцінює на загальну суму 500 тис. грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_52 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання

-за ч.1 ст. 115 КК України одинадцять років позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 263 КК України п`ять років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання одинадцять років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу затримання обвинуваченого 09 серпня 2018 року.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_52 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 26 серпня 2022 року (включно).

Стягнути із ОСОБА_52 52951 грн. 35 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Стягнути із ОСОБА_52 на користь ОСОБА_7 62 442, 94 грн. матеріальної шкоди за цивільним позовом та 500 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі :

- футболку, мобільний телефон марки «Iphone», пару жіночих туфель бежевого кольору, піджак чоловічий бежевого кольору у вертикальну смужку, окуляри, штани джинсові чорного кольору, топик чорного кольору із горловиною, топ-майку чорного кольору, грошові кошти в сумі 26 грн. різними купюрами, годинник наручний «WINNER», договір оренди, мобільний телефон марки «PRESTIGIO», мобільний телефон марки «MEIZU» з сім-карткою «лайфселл», пошкоджений пластиковий слот до сім-картки - повернути власникам за належністю;

- змиви із поверхні мобільного телефону марки «Iphone», липку стрічку типу «скотч», два фрагменти липкої стрічки, ланцюжок для кріплення мобільного телефону, змив із шиферу, змив із поверхні дверної стулки, провід, скляну пляшку з написом « Балтика 0» об`ємом 0.5 л., скляну пляшку з написом «Львівське 1715» об`ємом 0.5 л., полімерну пляшку із написом «Розумний вибір вода питна» об`ємом 2 л., полімерну пляшку з написом «7Ир» об`ємом 0.5 л., упаковка із написом «Breeshette chips», гіпсовий зліпок із відображенням сліду протектора транспортного засобу; змиви з рук, зразки волосся, браслет, клейка стрічка типу «скотч» ( 11 обертів стрічки), зрізи з нігтьових пластин пальців рук, обидві китиці, фрагмент ребра, , фрагмент липкої стрічки типу «скотч», зразки вагінального вмісту, зразки анального вмісту, два змиви речовини бурого кольору - знищити;

- автомобіль марки «Renault Trafic» типу «мікроавтобус» у кузові білого кольору д.н. НОМЕР_2 повернути власнику за належністю;

- предмет, схожий на боєприпаси - ручну гранату марки РГД-5, предмет, схожий на підривач УЗРГМ-2, предмет, схожий на пістолет для відстрілу гумових куль EKOLALP с 1.9 ММ, магазин до пістолету з предметами, схожими на набої в кількості 10 шт, змиви з корпуса підривача УЗРГМ-2, змив з корпусу гранати - знищити,

- чотири скляні пляшки з рідиною з позначками NIPRON ТМ, зарядний пристрій зі шнуром, пару медичних рукавичок, протирки для зброї у кількості 3 шт, тримач для протирки, пластиковий тримач для патронів, сумку «ADIDAS» чорного кольору металевий пенал сріблястого кольору, мастило для зброї повернути засудженому.

Диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3