Номер провадження 1-кп/754/837/22
Справа№754/6028/22
Вирок
Іменем України

13 вересня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000478 від 23.02.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Глухів, Сумської області, українця, громадянина України,

не працюючого, не одруженого, з середньою освітою,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- 22.03.2021 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 17.11.2021 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 р. приблизно о 17 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_4 знаходився в приміщенні супермаркету «Сільпо», що розташований у ТРЦ «Даринок» по вул. Магнітогорській, 1-А, в м. Києві, де в нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів. ОСОБА_4 , впевнившись, що його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих взяв з полиць супермаркету алкогольний напій, а саме: віскі «Jentelman Jack», об`єм 700 (сімсот) мл., вартістю 655 гривень 20 копійок (без ПДВ), та у подальшому заховав під куртку, в яку був одягнений. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказане майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на загальну суму 655 гривень 20 копійок (без ПДВ).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість речей, які викрав не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, дане кримінальне правопорушення вчинив, не відбувши покарання за попереднім вироком, не працює, тому суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 був засуджений 17.11.2021р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, новий злочин по даній справі вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд призначає ОСОБА_4 покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, приєднавши частково невідбуте покарання за попереднім вироком.

Оскільки, ОСОБА_4 , у ході досудового розслідування, був звільнений з ІТТ, суд зараховує ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі - пляшка віскі «Jentelman Jack», об`єм 700 (сімсот) мл., яка передана на зберігання представнику потерпілого підлягає залишенню в розпорядженні потерпілого; диск DVD-R підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2021р. і призначити остаточне покарання у виді 1-го (одного) року 7-ми (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 13.07.2022 р.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 23.02.2022 року по 24.02.2022 року включно із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази по справі пляшка віскі «Jentelman Jack», об`єм 700 (сімсот) мл., яка передана на зберігання представнику потерпілого залишити в розпорядженні потерпілого; диск DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: