Справа № 126/2460/21
Провадження № 1-кп/151/11/22
В И Р О К
іменем України

25 березня 2022 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Віницької області
в складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 його

законного представника ОСОБА_5 та

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник, Вінницької області кримінальне провадження на підставі обвинувального акта внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2021 року за №0000304 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баланівка, Бершадського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, учня 8-В класу Бершадської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1, не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2021 року близько 13 години неповнолітній ОСОБА_4 прийшов до знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_8 з метою запропонувати останньому піти з ним на прогулянку. В ході розмови ОСОБА_4 помітив на подвір`ї вищевказаного домоволодіння двоколісний велосипед ХВЗ серії «Україна» 15-ї моделі, який належить ОСОБА_9 та вирішив викрасти його, при цьому, почувши відмову ОСОБА_7 від запропонованої ним прогулянки, залишив територію вищевказаного домоволодіння.

В подальшому, дочекавшись темної пори доби, 06 вересня 2021 року близько 00 год. 10 хв. достовірно знаючи про наявність на території вищевказаного домоволодіння велосипеда, з метою вчинення крадіжки, через незачинену хвіртку проник на територію, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав вказаний велосипед.

Цього ж дня, біля 08 години 30 хвилин злякавшись викриття у вчиненному ним кримінальному правопорушенні, повернувся до домогосподарства і біля паркану, залишив викрадений велосипед та пішов до місця свого проживання.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №6152/21-21 від 20 вересня 2021 року, ринкова вартість велосипеда ХВЗ серії «Україна» 15-ї моделі, з урахуванням зносу станом на 06.09.2021 становила 960 грн., таким чином своїми діями завдав майнової шкоди ОСОБА_9 , на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, 29 вересня 2021 року близько 13 години, неповнолітній ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_10 , через незамкнену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, після чого, через незамкнені двері проник до підсобного приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав належну їй алюмінієву каструлю об`ємом 50 літрів вартістю 538 грн. згідно висновку експерта №6847/6848/21-21 від 11.10.2021, яка була розміщена на кухонній плиті.

Після вчинення крадіжки, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав її за 270 грн. місцевому жителю ОСОБА_11 , якому не було відомо, що майно крадене.Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 538 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 30.09.2021 року близько 01 години, неповнолітній ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник на територію домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав велосипед ТМ «Marvel», вартістю 2700 грн., згідно висновку експерта №6849/21-21 від 11.10.2021, який знаходився на подвір`ї вказаного домоволодіння та належить ОСОБА_12 .. Із викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 2700 грн.

В судовому засіданні у присутності захисника та законного представника неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в інкримінованих злочинах повністю, щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно за вищевказаних обставин здійснив крадіжку двох велосипедів та алюмінієву каструлю. В скоєному щиро розкаюється, запевняє, що більше такого робити не буде, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого співпадають і відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення крадіжки, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження доказів особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, умов життя та проживання шляхом допиту обвинуваченого, його законного представника, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, умов його життя, навчання та виховання. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в якості свідка законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 пояснила суду, що обвинувачений є її сином і про самі обставини справи їй не було нічого відомо. Про вчиненя ним кримінальних правопоорушень їй стало відомо від працівників поліції. Син ніколи до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, чому вчинив злочини пояснити не може. Вдома нормальні умови для проживання, виховання та навчання. Вдома він допомагає по господарству, поведінка хороша, але коли виходить на вулицю до "друзів", то змінюється в гіршу сторону, пізно приходить додому, де знаходився не завжди розповідав. Після вчинених крадіжок, деталі не розповідав. В школі проблеми з відвідуванням. Просить суворо сина не карати, дати йому можливість виправитись і для цього прикладе всі зусилля.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення та сховище.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю даних злочинів, вчинення злочинів будучи неповнолітнім. Крім того, суд враховує особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше,відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, характеристику по місцю проживання та навчання.Також, суд приймає до уваги досудову доповідь Гайсинського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області відносно обвинуваченого, згідно якої його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищевикладене суд, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства танеобхідність призначення йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, звільнивши на підставі ст. 75 КК України, з урахуванням ст.104 КК України, від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на проведення експертизи відповідно до ст.124, 126 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Вирішити питання щодо скасування арешту майна відповідно ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і признати покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судово товарознавчих експертиз:
-№6152/21-21 від 20.09.2021 року в сумі 343 грн. 22 коп;

-№6847/21-21 від 11.10.2021 року і сумі 686 грн. 44 коп.;

-№6849/21-21 від 11.10.2021 року і сумі 514 грн. 83 коп.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_4 коштів достатніх для відшкодування судових витрат на проведення судово товарознавчих експертиз №6152/21-21 від 20.09.2021 року, №6847/21-21 від 11.10.2021 року, №6849/21-21 від 11.10.2021 року, стягнути ці кошти в частці якої не вистачає або у повному обсязі з його матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_1 , (жительки АДРЕСА_1 ).

Зняти арешт майна накладений ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 07.09.2021 року на двоколісний велосипед "Україна" чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 ..

Зняти арешт майна накладений ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2021 року на велосипед ТМ «Marvel», синьо-жовтого кольору, який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_12 ..

Зняти арешт майна накладений ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 08.10.2021 року на алюмінієву каструлю, ємкістю 50 літрів, яку поміщено до поліетиленового пакету та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Речові докази: двоколісний велосипед "Україна" чорного кольору, залишити у власності ОСОБА_9 , велосипед ТМ «Marvel», синьо-жовтого кольору, залишити у власності ОСОБА_12 , алюмінієву каструлю, ємкістю 50 літрів повернути власнику ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_13