КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/333/22
Провадження № 1-кс/534/110/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2022 року місто Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000087 від 19.03.2022 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Міусинськ, Луганської області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся старший слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладеного на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та спробами знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення ним кримінального правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 1 ст. 289 КК України за наступних обставин.

У ході досудового розслідування встановлено, що 19.03.2022 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де на подвір`ї помітив автомобіль марки ЗАЗ (Таврія) моделі 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить останньому.

В послідуючому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до легкового автомобіля марки ЗАЗ (Таврія) моделі 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебував на території вказаного домогосподарства, де в замку запалення помітив ключі, після чого ОСОБА_5 , сівши за кермо автомобіля, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою ключа намагався запустити двигун автомобіля марки ЗАЗ (Таврія) моделі 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору вартістю 20 000 гривень, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був викритий господарем домоволодіння, внаслідок чого покинув місце злочину, безпосередньо під час замаху на вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому зазначив, що ОСОБА_5 під загрозою покарання може переховуватись від слідства та суду, а також впливати на свідків та потерпілих, також може знищити або сховати, спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення ним кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що не мав і не має умислу переховуватись від слідства та суду.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приєднані до нього письмові докази у їх сукупності, слідча суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000087 від 19.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 19.03.2022 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 1 ст. 289 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному 19.03.2022, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України. Зазначена обставина була підтверджена ОСОБА_5 в ході розгляду клопотання, як і факт належного вручення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за №0000087 від 19.03.2022; протоколом огляду місця події від 19.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , та потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

В якості підстави для застосування запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність трьох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість знищення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення ним кримінальних правопорушень; можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих. Наявність зазначених ризиків була підтримана прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідча суддя вказує, що згідно із поясненнями підозрюваного на виклик слідчого він з`явився одразу в добровільному порядку.

За таких обставин, за відсутності переконливих доказів на підтвердження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду, вказаний ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов.

Також слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілого. Вказаний ризик обґрунтований тією обставиною, що підозрюваний може впивати на потерпілого та свідка шляхом залякування, проте жодних доказів того, що підозрюваний може здійснювати психологічний чи фізичний тиск на останніх, надано не було.

Такий ризик як можливе знищення або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлених обставин кримінального правопорушення слідчий суддя вважає мінімальним, з огляду на те, що з початку досудового розслідування всі необхідні докази були вилучені під час слідчих дій,що підтіерджується постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, крім того, у органу досудового розслідування була можливість забезпечити схоронність вказаних речей, а в судовому засіданні прокурор не довів, що підозрюваний здійснював будь-які спроби направлені на знищення, приховання або спотворення речей.

Згідно із внесеним слідчим клопотанням, та наданими сторонами кримінального провадження матеріалами, наведені наступні дані, що характеризують підозрюваного. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не одружений, на утриманні дітей не має, не працюючий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновків, що докази, надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Між тим, за змістом ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, серед іншого, зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи рішення з цього питання, суд має дослідити обставини, які відповідно до ст.178 КПК України враховуються при застосуванні запобіжного заходу, обґрунтованість такого застосування щодо конкретної особи, зважаючи на дані про її соціальні зв`язки, місце проживання, схильності, способу життя і поведінки тощо.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 у справі «Хайредінов проти України»).

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення та не надання стороною обвинувачення переконливих доказів, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні, а також відсутність інших ризиків, слідча суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Разом із тим, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що зможе дієво запобігти ризику, доведеному під час розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі перешкоджати кримінальному провадженню, передбаченому ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178,179,184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на нього строком до 19 травня 2022 року наступних обов`язків:
-прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій за кожною їх вимогою;
-не відлучатися за межі Кременчуцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1