Єдиний унікальний номер № 201/1344/20
Номер провадження 1-кп/201/218/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003085 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Підгороднє Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003085 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року за вказаним обвинувальним актом призначене підготовче судове засідання на 31 серпня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що місце проживання потерпілого по даному кримінальному провадженню під час проведення досудового розслідування встановлено не було, останній жодного разу, починаючи з 31.08.2020 року до суду за викликами не з`явився, а прокурором не здійснено жодних заходів для встановлення місця знаходження потерпілого. У зв`язку з чим, вважав за необхідне обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003085 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі доводи захисника ОСОБА_7 та вважав, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України з наведених його колегою підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 також підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 та вважав за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт з наведених його колегою підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 підтримав у повному обсязі доводи захисника ОСОБА_7 та вважав, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України з наведених його колегою підстав. При цьому, додав, що прокурором не було здійснено жодних дій, спрямованих на встановлення місця знаходження потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника ОСОБА_11 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підстав для повернення його повернення прокурору, вона не вбачає, разом із цим, просила відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 .

Також у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що місце знаходження потерпілого ОСОБА_12 невстановлене і сторона обвинувачення не може забезпечити його явку до суду. Наполягала на направленні запиту до Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації щодо перетину кордону України потерпілим, оскільки самостійно отримати вказану інформацію вона не може. Водночас, зазначила, що вона не зверталася із відповідним запитом до Державної прикордонної служби України, оскільки їй відомо, що така інформація надається лише на підставі ухвали суду. Натомість, всупереч своїй же позиції, не звертаючись до суду із відповідним клопотанням про надання тимчасового доступу до цієї інформації, просила суд направити саме запит до Державної прикордонної служби України з метою отримання означеної нею інформації, та вкотре перенести підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, обґрунтування сторони захисту та заперечення прокурора, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 прокурору, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статі 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження згідно ст. 7 КПК України віднесено законність, яка встановлює обов`язок слідчого, прокурора та суду неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.

Виходячи з тлумачення кримінального процесуального закону, положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України поширюються не лише на випадки, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а й на випадки, коли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Така позиція, що повернення обвинувального акту має здійснюватися не лише в разі невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, а й в інших випадках, передбачених КПК України, узгоджується і з висновком у постанові Верховного Суду України № 5-11кс15 від 25 травня 2015 року.

Згідно із ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я та по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, згідно з відомостями, викладеними в обвинувальному акті, місцем мешкання потерпілого ОСОБА_12 зазначена наступна адреса АДРЕСА_7 .

Протягом проведення підготовчого провадження по зазначеному кримінальному провадженню, тобто майже двох років, потерпілий жодного разу до суду не з`явився, хоча останньому спрямовувалися судові виклики на вказану в обвинувальному акті адресу, проте судові виклики не були вручені потерпілому та повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окремо слід зауважити на тому, що стороною обвинувачення не надано суду жодних відповідних документів та матеріалів на підтвердження того, що потерпілий ОСОБА_12 дійсно проживає за вказаною в обвинувальному акті адресою, що свідчить про не встановлення органом досудового розслідування відомостей про потерпілого, зокрема, його місця проживання.

Більш того, відповідно до інформації наданої І міжнародним факультетом Дніпровського державного медичного університету МОЗ України, громадянин ОСОБА_13 відрахований з університету за академічну неуспішність у зв`язку з чим, був знятий з обліку в органах ГУ ДМС України в Дніпропетровській області по ДДМУ.

Отже, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику потерпілого ОСОБА_12 до суду.

Необхідно також зазначити, що судом упродовж двох років не проведено підготовче провадження за наданим суду обвинувальним актом через неявку потерпілого, місце проживання або знаходження якого не встановлено, і за клопотаннями прокурорів постійно продовжувалася перерва для надання останнім можливості встановити місце знаходження потерпілого за для забезпечення його явки до суду.

Натомість, протягом зазначеного періоду жодним із прокурорів, які приймали участь у даному кримінальному провадженні, не вжито відповідних заходів, направлених на встановлення дійсного місця проживання або ж знаходження потерпілого, окрім, звернення до суду із численними клопотаннями про перенесення судового засідання.

Більш того, у підготовчому судовому засіданні 25.07.2022 року прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду із суперечливим клопотанням про направлення запиту до Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації про перетин кордону України потерпілим ОСОБА_12 , оскільки самостійно отримати вказану інформацію вона не може. Водночас, зазначила, що вона не зверталася із відповідним запитом до Державної прикордонної служби України, оскільки їй відомо про усталену практику надання такої інформація лише на підставі ухвали суду. Натомість, всупереч своїй же позиції, не звертаючись до суду із відповідним клопотанням про надання тимчасового доступу до цієї інформації, просила суд направити саме запит до Державної прикордонної служби України з метою отримання означеної нею інформації, та вкотре перенести підготовче судове засідання.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, суд не може переймати на себе повноваження та обов`язки будь-якої із сторін та вживати відповідні заходи, направленні на усунення допущених органом досудового розслідування недоліків та встановлення дійсного місця проживання потерпілого або його місця знаходження.

Однак, відповідно до вимог ст. 22 КПК України судом були створені всі необхідні умови для надання стороні обвинувачення можливості та більш ніж достатнього часу усунути недоліки, допущені органом досудового розслідування, який належним чином не встановив відомості про потерпілого, зокрема, його місце проживання, однак сторона обвинувачення так і не скористалася наданими судом можливостями та упродовж двох років навіть не вжила заходів, направлених на встановлення місця знаходження потерпілого і не забезпечила його явку до суду.

Таким чином, наведені вище обставини позбавляють суд об`єктивної можливості здійснити виклик потерпілого, місце проживання якого органом досудового розслідування належним чином не встановлено, у підготовче судове засідання та провести його з дотриманням вимог ст. 314 КПК України, яка передбачає участь потерпілого на цій стадії судового провадження.

За таких обставин, суд позбавлений об`єктивної можливості призначити судовий розгляд за наданим обвинувальним актом, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003085 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підлягає поверненню прокурору з підстав його не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003085 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 10 годині 00 хвилин 29 липня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1