Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4698/22
У Х В А Л А

28 червня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000608 від 05.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 05.04.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу Подільського УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення з Департаменту охорони культурної спадщини за фактом порушення законодавства у сфері охорони культурної спадщини при проведенні робіт з реалізації містобудівних перетворень за адресою: АДРЕСА_1 .
Так в ході розслідування встановлено, що власником об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 , являється ТОВ «ДНІПРО-2002» ().
Вказані об`єкти розміщуються на земельній ділянці кадастровий номер :85:321:0007 з цільовим призначенням - для реконструкції нежитлового будинку під офісно-учбовий центр з подальшим його обслуговуванням та експлуатацією, яка перебуває у оренді вказаного товариства терміном до 26.10.2022.
Під час розслідування ТОВ «ДНІПРО-2002» () встановлено, що на даний час власниками приміщень здійснюються демонтажні та підготовчі будівельні роботи на вказаних об`єктах без дозвільних, декларативних документів, проектів будівництва, а також договорів, дефектних актів та актів демонтажних робіт будівель.
Також відповідно до приписів Департаменту охорони культурної спадщини стало відомо, що об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 , розташовуються в межах Центрального історичного ареалу міста в археологічній зоні, в зоні забудови першої категорії та в зоні охоронюваного ландшафту. Поряд з цим вказаними приписами власника зобов`язано припинити проведення будь-яких робіт за адресою, та в триденний строк надати до Департаменту науково-проектну та/або проектну документацію щодо проведення робіт, проте станом на сьогодні вказані позиції виконано не було.
Крім того, на об`єкти за вказаними адресами винесено приписи Департаментом благоустрою, які на даний час також власниками не виконано, а роботи на об`єктах не припинено.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежилий будинок літ. «А» загальною площею, 504,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ТОВ «ДНІПРО- 2002» ().
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитловий будинок літ. «А» загальною площею, 994 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ТОВ «ДНІПРО- 2002» ().
В ході досудового розслідування, для забезпечення належного кримінального провадження, нежилий будинок літ. «А» загальною площею, 504,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 та нежитловий будинок літ. «А» загальною площею, 994 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві приватної власності належать ТОВ «ДНІПРО-2002» () - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України.
Отже у слідства є всі підстави вважати, що не застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначену вище земельну ділянку та будівлю розміщену на ній у вигляді заборони користування, розпоряджання майном може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі майна (земельних ділянок) чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки вони є речовими доказами у кримінальному провадженні які містять сліди злочину.
В судове засідання прокурор не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Крім того, просив з метою забезпечення неможливості здійснення відчуження майна, розглянути клопотання без повідомлення власників майна.
Представник власника майна ТОВ «ДНІПРО-2002» відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, не повідомлявся про розгляд клопотання з метою забезпечення арешту майна.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає частковому задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його задоволення в частині заборони розпорядження майном.
Однак суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання в частині заборони використовувати зазначене у клопотанні майно до постановлення у кримінальному провадженні № 0000608 кінцевого рішення, оскільки в цій частині клопотання є необґрунтованим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000608 від 05.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на нежилий будинок літ. «А» загальною площею 504,8 кв. м. розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та на нежитловий будинок літ. «А» загальною площею 994 кв. м. розташований за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві приватної власності належать ТОВ «ДНІПРО-2002» (), із забороною розпоряджатися ними.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1