Провадження №1-кс/523/2419/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст.слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , по матеріалам досудового провадження №0000554 від 22.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, дітей на утримані не маючого, працюючого електриком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
- 29.10.2001 Белградським районним судом Одеської області, за ч. 2 ст. 141, ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 04.02.2002 Белградським районним судом Одеської області, за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 25.05.2006 Конотопським районним судом Сумської області, за ч. 1 ст. 296, ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 21.10.2011 Белградським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 13.04.2017 Белградським районним судом Одеської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 21.06.2018 Белградським районним судом Одеської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі;
- 11.12.2018 Київськими районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся ст.слідчий СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням погодженим з прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 21.08.2022 приблизно о 10 год 00 хв (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_3 , помітив мобільний телефон марки «Хіаоші», модель «Redmi 9А», який без нагляду залишив на своєму ліжку ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та він визначив вищевказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що потерпілий ОСОБА_7 спить та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, достовірно знаючи про впровадження на території України воєнного стану, введеного у зв`язку з агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (на час кримінального правопорушення дію якого продовжено з 26.03.2022 Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ; з 25.04.2022 Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ; з 25.05.2022 - Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, з 23.08.2022 - Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500 -IX строком на 90 діб), з метою особистого збагачення, таємно викрав з ліжка, у вказаній кімнаті, на якому спав потерпілий, мобільний телефон марки «Хіаоті», модель «Redmi 9А», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2800 грн, укомплектований сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в чохлі якого знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , який матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2800 грн.
Крім того, 04.09.2022 приблизно о 18 год 00 хв (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на дитячому майданчику, який розташований на розі вулиць 7-ма Пересипська та Професора Каришковського в м. Одесі, помітив мобільний телефон марки «ОРРО», модель «А74», який залишив на лавці без нагляду ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та він визначив вищевказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, достовірно знаючи про впровадження на території України воєнного стану, введеного у зв`язку з агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (на час кримінального правопорушення дію якого продовжено з 26.03.2022 Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ; з 25.04.2022 Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ; з 25.05.2022 - Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, з 23.08.2022 - Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500 -IX з 05 год 30 хв 23.08.2022 строком на 90 діб), з метою особистого збагачення, таємно викрав з лавки, мобільний телефон марки «ОРРО», модель А74, у корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 7000 грн, укомплектований сім-картою з абонентським номером НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.
Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 7000 грн.
За даним фактом, 22.08.2022р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000554 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану. 08.09.2022 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_10 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вважала його передчасним, посилаючись на те, що її підзахисний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки ОСОБА_10 , має постійне місце проживання де проживає з сестрою, що свідчить про міцні соціальні зв`язки в зв`язку з чим просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, оскільки останній, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім того, останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_10 оскільки останні ще не були допитані в суді.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_10 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який вчинив новий умисний, корисливий злочин маючи непогашену судимість, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, дітей на утриманні не має, працюючий електриком, має постійне місце проживання та реєстрації, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 104 000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 1 (один) місяць, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з 08.09.2022 року та припиняє свою дію 06.11.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1