Справа № 509/1136/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області кримінальне провадження № 0000153 від 04.03.2021 року за обвинуваченням відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, українець за національністю, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

08.04.2013 року Овідіопольським райсудом Одеської області та 13.08.2013 року Апеляційним судом Одеської області за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 із застос. іспитового строку 2 роки;

31.01.2017 року Овідіопольським райсудом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу 850 грн.

03.03.2021 року Іллічівським місцевим судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
03 березня 2021 року в 08.30 годин, ОСОБА_5 знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись її відсутністю, керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав пральну машину марки «Самсунг» вартістю 4674 грн., телевізор марки «Самсунг», вартістю 950 грн., а всього на загальну суму 5624 грн., які належать потерпілої ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення противоправних дій зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Противоправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч.2 України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово свої покази змінював та остаточно дав пояснення з яких видно, що вину визнав та пояснив, що дійсно 03 березня 2021 року з ранку приблизно в 08.30 годин, він перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав пральну машину марки «Самсунг», телевізор марки «Самсунг», які належать його матері потерпілої ОСОБА_4 . Після чого він з місця вчинення противоправних дій зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вартість викраденого майна не оскаржує.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_5 та заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, відповідно до ст. 94 КПК України на підставі всебічного повного та неупередженого дослідження доказів по кримінальному провадженню, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, які суд відповідно до ст.ст.85,86 КПК України вважає належними та допустимими, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_4 з яких видно, що 03 березня 2021 року в 08.30 годин, її син ОСОБА_5 перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись її відсутністю, шляхом вільного доступу таємно викрав пральну машину марки «Самсунг» вартістю 4674 грн., телевізор марки «Самсунг», вартістю 950 грн., а всього на загальну суму 5624 грн., дане майно належить їй на праві приватної власності;

- власноручною заявою потерпілої ОСОБА_4 з якої видно, що 03 березня 2021 року з ранку по місцю її проживання скориставшись її відсутністю, таємно викрав пральну машину марки «Самсунг», телевізор марки «Самсунг», яке належить їй на праві приватної власності;

-протоколом огляду місця події від 03.03.2021 року з якого видно, що слідчим в присутності понятих та з дозволу належного користувача нерухомого майна був оглянутий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташування в будинку меблів, предметів та речей, слідів перебування в ванної кімнаті пральної машинки, та слідів перебування в житловій кімнаті на тумбі слідів телевізора;

-протоколом огляду місця події від 04.03.2021 року з якого видно, що слідчим в присутності понятих за згодою належного користувача нерухомого майна, було виявлено та вилучено пральна машинка марки «Самсунг», телевізор марки «Самсунг», які належать потерпілої ОСОБА_4 ;

- оглянутими та долученими речовими доками у вигляді пральної машини марки «Самсунг», телевізор марки «Самсунг»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2021 року з якого видно, що свідок ОСОБА_6 впізнає фізичну особу ОСОБА_5 як особу, який продав йому пральну машину за 1100 грн. та телевізор за 1200 грн.;

- письмовими доказами, які підтверджують вартість майна, а саме: квитанцію придбання пральної машини в розмірі 4674 грн. та довідкою оцінки телевізора в розмірі 950 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду стверджував, що дане майно належить йому на праві часткової власності, так як він проживає разом зі своєю матір`ю, з урахуванням особи обвинуваченого, з якого видно, що він є працездатною особою при цьому він офіційно не працевлаштований, належних та допустимих доказів того, що обвинувачений займається соціально суспільною роботою, під час судового розгляду не встановлено, та з урахуванням місця розташування предметів, в будинку та їх родова належність, суд приходить до висновку, що викрадене майно у вигляді пральної машини марки «Самсунг» та телевізора марки «Самсунг» належить потерпілої ОСОБА_4 на праві приватної власності. Покази обвинуваченого ОСОБА_5 в цій частині направлені на уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжка) вчинена повторно, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 185 ч.2 КК України.

В ході судового слідства обставини, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України - не встановлені.

В ході судового слідства обставини, які обтяжують призначення покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України - не встановлені.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченого, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення та запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявності обставин, які пом`якшують призначення покарання, відсутності обтяжуючих покарання обставин.
Відповідно до ст.ст. 50,65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, з якої видно, що він по місцю проживання характеризується позитивно, його сімейне та матеріальне становище, думку потерпілої, яка просить призначити покарання не пов`язаної з позбавленням волі.
При таких обставинах, суд вважає можливим назначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, в межах санкції загальної частини Кримінального Кодексу, із застосуванням іспитового строку.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у вигляді: пральної машини марки «Самсунг», телевізора марки «Самсунг», підлягають поверненню потерпілої ОСОБА_4 .

Заходи кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового слідства не застосувались. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 369,373,374 КПК України ( ред. 2012 р.), суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України по сукупності злочинів до призначеного за новим вироком, шляхом часткового складання покарання за попереднім вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 03.03.2021 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає наступні обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-працевлаштуватись або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази у вигляді пральної машини марки «Самсунг», телевізора марки «Самсунг», вважати повернутими потерпілої ОСОБА_4 .

Початок відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня проголошення вироку.
Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку направити учасникам кримінального провадження. Копію вироку після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1