Справа № 172/682/22
Провадження № 1-кс/172/142/22
У Х В А Л А

13.09.2022 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000139 від 11.08.2022 року, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказує, щоОСОБА_5 будучи раніше засуджений 29.02.2021 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та знову, повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 07 серпня 2022 року приблизно о 22:50 год., перебував в одному із вагонів приміського електропоїзду сполученням «Дніпро-Головний Межова» разом з раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з яким вони того ж дня спільно розпивали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий намір на скоєння крадіжки чужого майна та обертання його на свою користь.

Того ж дня без розриву в часі ОСОБА_5 , ігноруючи указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи в одному із вагонів приміського електропотягу сполученням «Дніпро-Головний Межова», не доїжджаючи до платформи «284км» РФ Придніпровської залізниці на території Васильківської ОТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно з корисливою метою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , який на той час заснув та за допомогою рук дістав в останнього з правої кишені у шортах гаманець з грошовими коштами у сумі 13000 гривень. Таким чином діючи умисно з корисливою метою, таємно, повторно викрав грошові кошти, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_6 на вищевказану суму.

11.08.2022 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000139 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
05.09.2022 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 11.08.2022 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.09.2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , довідкою Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області від 06.09.2022 року.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обгрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо. Крім того, 29.08.2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено вирок, згідно з яким ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі (вирок законної сили не набрав); у лютому 2022 року ОСОБА_5 з місця проживання зник та 28.02.2022 працівниками Синельниківського районного сектору №1 з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 розпочато проведення першочергових розшукових заходів, але місце знаходження останнього не було встановлено, після чого ОСОБА_5 21.06.2022 року оголошено у розшук. За систематичне вчинення адміністративних правопорушень, які потягли за собою адміністративні стягнення та за невиконання обов`язків суду 12.08.2022 Синельниківським РС №1 направлено до Васильківського районного суду Дніпропетровської області подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , так як вони є мешканцями одного населеного пункту сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області, раніше знайомі. Окрім вказаного, ОСОБА_5 , залишаючись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить той факт, що будучи неодноразово судимим ОСОБА_12 продовжує вчиняти корисливі злочини.Враховуючи вказане, прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що свою вину визнає. Просив обрати домашній арешт.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.
Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 11.08.2022 року відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_5 , якому 05.09.2022 року обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 11.08.2022 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.09.2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , довідкою Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області від 06.09.2022 року, а також іншими матеріалами досудового розслідування.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив тяжкий умисний злочин проти власності. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, постійних доходів не має.
З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може спробувати ухилитись від слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.
У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави за умови внесення якої підозрюваного може бути звільнено з-під варти.
Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків зможе застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 49620 гривень. Такий розмір є мінімально можливим та не є завідомо непомірним для нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000139 від 11.08.2022 року задовольнити.
2. Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту фактичного його затримання, тобто з 13 вересня 2022 року і до 11 листопада 2022 року включно.
3. Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 , отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, , МФО 820172 застави у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави та судом вирішується питання про збільшення розміру застави чи зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1