Справа № 404/1876/22
Номер провадження 1-кп/404/100/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА

27 квітня 2022 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000219 від 23.01.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

26.12.2007 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ст. 76, ст. 104 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

22.05.2012 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

21.08.2015 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

17.08.2018 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільненого 17.09.2020 р. згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.09.2020 р. умовно - достроково строком на 1 рік 8 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1.1.23 січня 2022 року, близько 13 годин 40 хвилин, ОСОБА_7 , проходив неподалік автомобільної стоянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_5 , яка тримала в руках пакет чорного кольору. В цей час у ОСОБА_7 , виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 та зав`язав з нею розмову, в ході якої разом з ОСОБА_5 прийшов до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію, свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , дочекавшись поки ОСОБА_5 зайде до під`їзду № 10, будинку АДРЕСА_3 , зайшов за нею та перебуваючи в приміщенні під`їзду на першому поверсі, ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_5 рукою в область голови, від чого остання втративши рівновагу, спиною впала на стіну під`їзду.

В подальшому, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, відкрито, шляхом ривка вихопив з рук ОСОБА_5 , пакет чорного кольору, в якому знаходилися продукти харчування, а саме: дві білі хлібини та упаковка чорного перцю, які матеріальної цінності для ОСОБА_5 не становлять та мобільний телефон марки «Samsung» GT - El200І в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ- 19/112-22/635-ТВ від 28.01.2022 року становить 275 гривень 41 копійок.

У подальшому з місця вчинення злочину, ОСОБА_7 зник, розпорядившись майном потерпілої ОСОБА_5 на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків на суму 275, 41 гривень.

1.2. Суд кваліфікує дії обвинуваченого за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
2.1.Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та детально показав про обставини вчинення кримінального правопорушень, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, викрав у ОСОБА_5 пакет чорного кольору, в якому знаходилися - дві білі хлібини, упаковка чорного перцю, та мобільний телефон марки «Samsung» GT - El200І в корпусі чорного кольору. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, кваліфікацією його дій, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, найменуванням та вартістю викраденого, щиро кається, просить суворо не карати.
2.2.За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.
3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
3.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття.
3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.
4.Мотиви призначення покарання.
4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
4.2.Окрім того, призначаючи покарання ОСОБА_7 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаних злочинах, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.
4.3.Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений 17.08.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, 17.09.2020 року згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.09.2020 р. звільнений умовно - достроково строком на 1 рік 8 місяців. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано. Неодружений, дітей на утримані не має, має середньо-спеціальну освіту, офіційної роботи не має.В КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» на обліку не перебуває. Раніше судимий за вчинення умисних аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини під час умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його кримінальну спрямованість, стійкість злочинних намірів, бажання жити за чужий рахунок,

4.4.Таким чином бідність, відсутність постійного стабільного заробітку, відсутність належного виховання та не бажання змінити ставлення до свого життя на думку суду привели обвинуваченого до скоєння ряду злочинів проти власності, повторно.
4.5.Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_7 схильний до вчинення однорідних злочинів проти власності.
4.6.Враховуючи обставину яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах санкції за ч. 2 ст. 186 КК України пов`язане з позбавленням волі.
4.7. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено, оскільки суд вважає, що особистість обвинуваченого, обставини кримінальних правопорушень, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.
4.8. Вказане покарання буде відповідати меті покарання, передбаченого ст. 50 КК України та меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.
4.9.Також, враховуючи ту обставину, що злочин ОСОБА_7 вчинено під час умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 8 місяців згідно з ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.09.2020 року, призначеного за вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 серпня 2018 року, покарання ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 81 КК України слід призначати із застосуванням ст.71 КК України.
5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
5.1. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.
5.2. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

5.3.Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.
5.4. Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 залишити до набрання вироком законної сили.
5.5.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
1.2.На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) рокита 1 (один) місяць.

1.3.До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

1.4.Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 12.04.2022 року.

1.5.На підставі ч. 2 ст. 534 КПК України, вирок суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.
1.6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 1029 гривень 72 копійки.
1.7. Речові докази: паперовий пакет з оптичним диском зберігати при матеріалах кримінального провадження;мобільний телефон марки «Samsung» GT - El200І в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який повернути на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній, як власнику.

1.8.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.
1.9.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
1.10. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1