Справа №: 486/965/22 Провадження № 1-кс/486/181/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчої судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: скаржника - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Вознесенського районного управління поліції відділення № 3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2022 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Вознесенського районного управління поліції відділення № 3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник ОСОБА_3 скаргу обгрунтовує тим, що 30.06.2022 року він звернувся до відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 16.03.2022 року скаржник був призваний на військову службу та вимушений переїхати з м. Миколаїва до м. Южноукраїнська. У травні 2022 року він вирішив перевезти до м. Южноукраїнська свою сім`ю, а тому домовився про оренду квартири із ОСОБА_4 та перерахував їй кошти за оренду квартири за два місяці у сумі 8024 грн. Його дружина переїхала до міста, оглянула квартиру та повідомила, що не бажає жити в ній. Скаржник звернувся до ОСОБА_4 з проханням повернути кошти, але остання відмовилась. Незважаючи на незадовільні умови проживання, вони з дружиною вирішили переїхати на зазначену квартиру, проте ОСОБА_4 не давала їм можливості це зробити, згодом повідомила, що квартира продана та їй більше не належить і гроші повертати вона не буде. Після звернення із заявою до поліції скаржник отримав відповідь від т.в.о. начальника поліції ОСОБА_5 , що під час перевірки факту вчинення правопорушення встановлено, що у ньому вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, тому заява не може бути розглянуто підрозділом Національної поліції, адже вирішення питань з цивільно-правових відносин не входить до їх повноважень. Відповідь була надана на підставі Закону України "Про звернення громадян". Йому було рекомендовано звернутися до суду для можливості вирішення відповідного питання. З таким висновком скаржник не погоджується, адже ОСОБА_4 завдала йому значної матеріальної шкоди. Вважає, що бездіяльність правоохоронних органів може в подальшому привести до негативних наслідків з боку ОСОБА_4 , оскільки подальша безкаранність і далі буде породжувати її незаконні дії. Через те, що за його заявою жодних дій, спрямованих на внесення наданих їм відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства, не вчинялось, просить суд зобов`язати посадових осіб відділення поліції невідкладно внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за цією заявою.

У судовому засіданні 05.09.2022 року скаржник пояснив, що він звернувся до правоохороних органів із заявою про внесення відомостей про вчинення проавопорушення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.190 КК України до ЄРДР, оскільки вважає, що ОСОБА_4 шляхом обману отримала від нього кошти через Приват24 у сумі 8024 грн, так як ніби мала намір здати в оренду для його сім`ї квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Про здачу в оренду квартири дізнався через оголошення. При зустрічі з ОСОБА_4 вона показала йому квартиру, яка була частково обладнана меблями. А коли він мав намір туди заселитися, то в квартирі вже виконувалися ремонтні роботи незнайомими йому майстрами, які не змогли йому пояснити причини проведення ремонту, відсутність меблів. Зі слів жінки, яка раніше знімала квартиру в ОСОБА_4 , він дізнався, що остання цю квартиру обіцяла здати в оренду не тільки йому. При спілкуванні в телефоному режимі з ОСОБА_4 вона спочатку обіцяла повернути кошти, разом з тим, всіляко ухилялася від цього. Обгрунтовувала це тим, що вона перебуває в лікарні, у неї служить син. Спочатку скаржник їй вірив, а згодом у нього заклалися сумніви щодо цих обіцянок, оскільки пізніше ОСОБА_4 сказала, що повертати гроші йому не буде. Припускається думки, що не з одним ним в шахрайський спосіб вона проводить маніпуляції щодо квартири. Просить слідчу суддю суддю зобов`язати посадову особу відділення поліції №3 Вознесенського району внести відомості за його заявою про вчинення злочину за ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання не з`явилася посадова особа відділення поліції №3 РУП ГУ НП в Миколаївській області, яка є відповідальною за внесення відомостей до ЄРДР, але т.в.о начальника ОСОБА_6 направив матеріали перевірки з приводу заяви ОСОБА_3 .

У судовому засіданні досліджувалися матеріали перевірки, які місять 16 аркушів.

За результатми звернення ОСОБА_3 із заявою про вчинення злочину за ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_4 складено довідку о/у СКП ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, лейтенантом поліції ОСОБА_7 від 30.06.2022 року. Відповідно до зазначеної довідки заява ОСОБА_3 має бути розглянута відповідно до Закону України "Про звернення громадян" у зв`язку із відсутністю основоположних ознак складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України та у зв`язку із відсутністю достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР як кримінального правопорушення.

На ім`я скаржника ОСОБА_3 направлено відповідь, підписану т.в.о. начальника, підполковником поліції ОСОБА_8 , та відповідно до якої його заяву було розглянуто на підставі Закону України "Про звернення громадян".

Матеріали перевірки не містять будь-яких пояснень ОСОБА_4 , окрім фото її паспорта, завірені самим скаржником.

Вищезазначені документи, а саме: довідка про розгляд повідомлення ОСОБА_3 о/у СКП ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30.06.2022 року та відповідь, підписана т.в.о. начальника, підполковником поліції ОСОБА_8 на звернення скаржника від 01.07.2022 року, відповідно до якої його заяву було розглянуто на підставі Закону України "Про звернення громадян", не є належними та допустими при перевірці заяви щодо невнесенення її до ЄРДР.

Слідча суддя не може не в законний спосіб встановити законність даної перевірки щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Обов`язок уповноважених органів є фіксація наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Державні органи зобов`язані вживати заходи, які дозволяють співмірно та належним чином реагувати на ганебну та безпідствно недобросовісну відмову у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог, передбачених п. 2. п. 1 Розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено коло посад під визначення "керівник органу досудового розслідування", а відповідно такою особою є начальник слідчого відділу.

Отже, подана заява ОСОБА_3 , яка є повідомленням про кримінальне правопорушення, зобов`язувала начальника слідчого відділу ОСОБА_10 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР особисто або шляхом надання доручення. Ухилення від виконання вказаного обов`язку свідчать про бездіяльність начальника слідчого відділу та тягне за собою дисциплінарну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Вознесенського районного управління поліції відділення №3, а саме: начальника слідчого відділу ОСОБА_10 , внести відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА