В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в №0000043

за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, має загальну середню освіту, не одруженого, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2022 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 витрати на залучення експертів в розмірі 3 775 грн. 64 коп.

Вирішено питання речових доказів.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого, вважає, що вирок суду в частині призначеного покарання є незаконним та підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Зазначив, що санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від однієї тисячі (17000 грн.) до трьох тисяч (51000 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також альтернативні покарання: громадські роботи на строк від 80 до 240 годин, виправні роботи на строк до двох років, арешт на строк до шести місяців, обмеження волі на строк до п`яти років.

Вказав, що призначивши покарання, яке за своїм видом відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд визначив його у розмірі, не передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, у розмірі 1 700 грн., чим допустив неправильне застосування вимог закону України про кримінальну відповідальність та призначив покарання, яке за своїм розміром не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

23.01.2022 приблизно о 23:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 , з дозволу власника, перебуваючи у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , зі столу, розташованого в одній з житлових кімнат, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , на загальну суму 7091,41 грн., завдавши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винними у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 не мав заперечень проти апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов таких висновків.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є обґрунтованими та відповідають дослідженим судом доказам. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України. В цій частині вирок суду не оскаржується.

Доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими, та призначення покарання, яке за своїм розміром не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості є правильними, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються мотиви призначення покарання.

Статтею 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ці вимоги закону судом першої інстанції не дотримано в повній мірі.

Так, санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від однієї тисячі (17000 грн.) до трьох тисяч (51000 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також альтернативні покарання: громадські роботи на строк від 80 до 240 годин, виправні роботи на строк до двох років, арешт на строк до шести місяців, обмеження волі на строк до п`яти років.

Як слідує з оскаржуваного вироку, ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 1 700 грн., що не передбачене санкцією вказаної статті, чим допущено неправильне застосування вимог закону України про кримінальну відповідальність та призначив покарання, яке за своїм розміром не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню в частині призначення покарання, з ухваленням нового вироку у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме, не застосування судом закону, який підлягав застосуванню, з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420, 424, 425, 532, 615 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10 -Губарєва