Дата документу 14.07.2022
Справа № 334/4399/20
Провадження № 1-кп/334/251/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001866 від 08.06.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, працевлаштованої на посаді головного бухгалтера приватного акціонерного товариства «ІСКОЖ-2000», заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А НО В И В :
08 червня 2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110217» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині вулиці Істоміна, зі сторони вулиці Лісової в напрямку вулиці Розенталь у м. Запоріжжі.
В цей час, в районі будинку 50 по вулиці Істоміна, по прилеглій території - другорядній дорозі, в напрямку вулиці Істоміна здійснював рух електроскутер «Journey King Е», без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_4 .
Під час руху на перехресті вулиці Істоміна з прилеглою територією, ОСОБА_4 , виїхав на проїзну частину вулиці Істоміна, справа-наліво, відносно руху автомобіля «ЗАЗ», та почав виконувати маневр повороту ліворуч для подальшого руху в напрямку вулиці Лісової.
В свою чергу водій ОСОБА_6 , наближаючись до перехрестя вулиці, з прилеглою територією, маючи об`єктивну можливість зберігати подальший прямолінійний рух та своєчасно виявити, що справа, за ходом її руху, на проїзну частину вулиці Істоміна для виконання маневру повороту ліворуч, завчасно та на достатній для виконання вказаного маневру відстані виїхав електроскутер під керуванням ОСОБА_4 , вказаних заходів не прийняла.
Натомість ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:
- п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, застосувала небезпечний та невиправданий дорожньою обстановкою маневр відвороту керма ліворуч.
В результаті вказаних порушень, водій ОСОБА_6 змінила напрямок свого руху вліво, виїхала за межі своєї правої смуги руху та допустила зіткнення передньої правої частини керованого автомобіля "ЗАЗ 110217", реєстраційний номер НОМЕР_1 з лівою бічною частиною електроскутера «Journey King Е», без реєстраційного номера.
Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 9-502 від 14.07.2020:
«Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Водій ОСОБА_6 мала технічну можливість уникнути зіткнення з електроскутером «Journey King Е», без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_4 , при збереженні прямолінійного руху в межах своєї смуги для руху.
В діях водія ОСОБА_4 порушення вимог ПДР України не вбачається».
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 732 від 27.07.2020, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
«Забою верхньої та нижньої часток лівої легені, двобічного гемотораксу, переломів 2-9 ребер ліворуч, які самі за собою кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, проте викликають тривалий розлад здоров`я на строк понад три тижні.
Закритого уламкового черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, що при своєму лікуванні потребував проведення оперативного втручання 15.06.2020 в обсязі остеосинтезу лівого стегна, гематоми ділянки лівого стегна, які у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, проте викликають тривалий розлад здоров`я на строк понад три тижні.
Саден лівого ліктьового суглобу та нижньої третини правої гомілки, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів переважно у ліву бічну частину тіла постраждалого.
Зважаючи на переважну однобічність, характер та локалізацію тілесних ушкоджень можливість їх утворення в умовах дорожньо-транспортної пригоди - не виключається».
У судовому засіданні обвинувачена свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала та пояснила, що 08 червня 2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин вона керувала автомобілем ЗАЗ, рухалася по головній дорозі, дотримуючись ПДР. З правої другорядної дороги на проїзну частину виїхав скутер, вона його побачила метрів за 20, при чому рухалася зі швидкістю 50 км/г. Коли помітила скутер, то почала гальмувати, та вивернула руль вліво, проте зіткнення уникнути не вдалося. Потерпілого відвідувала у лікарні, надала фінансову допомогу.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 зазначив, що він вважає, що надані стороною обвинувачення докази не підтверджують вини ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, потерпілого, свідка, дослідивши надані письмові докази, які є належними та допустимими, вважає винуватість ОСОБА_6 у скоєні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні - доведеною.

Потерпілий ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що 08 червня 2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин він виїздив із кооперативу у напрямку В.Хортиці, при виїзді на дорогу, вліво не подивився, першу полосу проїхав, а вже на другій сталося ДТП. Перехожі викликали швидку допомогу. Обвинувачена вибачилася перед ним, надала матеріальну допомогу у розмірі 3000 гривень.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 є його знайомим по гаражу. В день аварії ОСОБА_4 приблизно о 11-12 годині поїхав із гаражів на скутері. Почув стук. Вибіг на звук, побачив, що ОСОБА_4 лежить, на відстані 10 метрів від автомобіля Таврія. Викликав швидку допомогу. Дочекався приїзду швидкої допомоги та поліції і пішов, момент ДТП він не бачив. Його гараж знаходиться за 100 метрів від місця ДТП.
Крім цього, вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК Українипідтверджується наступними письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення у судовому засіданні, а саме:

Відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2020 р. зі схемою до протоколу огляду місця ДТП з фототаблицею до нього, згідно із якими об`єктом огляду була проїзна частина вул.Істоміна, в районі буд.50 у м.Запоріжжі. Місце зіткнення автомобіля «ЗАЗ 110217» реєстраційний номер НОМЕР_1 та електроскутера «Journey King Е» розташовується на проїзній частині вул.Істоміна.

Відео записом, із флешнакопичувача, до протоколу огляду місця ДТП від 08.06.2020 року.
Відомостями з протоколу огляду від 10.06.2020 року флеш-носія Micro-CD «Samsung Evo Plus» з відео реєстратора автомобіля «ЗАЗ» р.н. НОМЕР_1 з відеозаписом обставин скоєння ДТП від 08.06.2020 року по вулиці Істоміна, 50 у м. Запоріжжі, згідно із якими об`єктом огляду є вміст флеш-носія Micro-CD «Samsung Evo Plus», ємкістю, відповідно маркування, 32 Gb. При відкритті його вмісту, встановлено наявність значної кількості відео- та системних файлів, серед яких виявлені відеофайли:
- «00000368», типу «АVI Video File Cavil», розміром 159 Mb. частота кадрів - 30 кадрів/сек.:

- «00110369», типу «АVI Video File Cavil» розміром 65,2 Mb. частота кадрів - 30 кадрів/сек.:

Вказані відео-файли мають безпосереднє відношення до дорожньо-транспортної пригоди, та частково фіксують її обставини.
Відтворення відеофайлів здійснюється за допомогою програми «МРС-НС», якій передбачене по кадрове відтворення та перегляд відеозапису.
При огляді відеофайлу «00000368» встановлено:

Тривалість відеозапису 1 хвилина 50 секунд. З лівого боку на відеозаписі відображається дата та час: 2013/01/01 00:09:16, при цьому дата та час повністю не відповідають дійсності.
З оглядуваного відеозапису можливо встановити, що камера, якою ведеться фіксація встановлена в автомобілі в якості відеореєстратора, який рухається по проїзній частині вул. Істоміна, зі сторони вул. Лісової в напрям вул. Розенталь в м. Запоріжжі.
На 01 хвилині 46 секунді зафіксовано, як автомобіль в якому встановлено відеореєстратор, проїздить заокруглення та продовжує рух вздовж правого краю проїзної частини, наближаючись до буд. АДРЕСА_2 .
На 01 хвилині 48 секунді камера відео реєстратора починає фіксувати скутер, який наближається в бік проїзної частини вул. Істоміна справа-наліво, по ходу руху автомобіля, зі сталою швидкістю. Також можливо встановити, що скутер виїздить з прилеглої території, де над дорогою встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» ПДР України (розрізнити можливо за характерною формою знаку).
Окрім того, відеозапис камера фіксує, що вздовж правого краю дороги по ходу руху автомобіля, наявні електроопори і момент виявлення скутера, що без зупинки рухається в бік проїзної частини вул. Істоміна з прилеглої території, автомобіль перебуває на певній відстані від другої електроопори (другої від місця виїзду скутера).
Надалі зафіксовано, як транспортні засоби продовжують рух, при цьому скутер рухається відносно прямолінійно, а автомобіль починає змінювати рух вліво, тобто у бік осьової лінії проїзної частини, після чого відеозапис закінчується не відображаючи момент зіткнення транспортних засобів. Час, який відображається зліва на відеозаписі в момент його завершення 00:11:03 обривання відеозапису.
Проведеним оглядом зафіксовано, що з моменту об`єктивного виявлення скутера, який рухається в бік проїзної частини вул. Істоміна без зупинки до моменту завершення відеозапису минає 60 кадрів, що відповідає 2 сек., однак момент завершення відеозапису не відповідає моменту зіткнення транспортних засобів.
Також відеозаписом зафіксовано, що на момент дорожньо-транспортної пригоди світла пора доби, сонячна погода, без опадів, проїзна частина суха, видимість у напрямку руху нічим не обмежується.
При огляді встановлено відеофайлу «00110369» встановлено:
Тривалість відеозапису 45 секунд. З лівого боку на відеозаписі відображається дата та час: 2013/01/01 00:11:12, при цьому дата та час повністю не відповідають дійсності. З огляду на час, на якому завершується відеозапис «00000368» - 00:11:03, та час з якого починається наступний відеозапис «00110369» - 00:11:12, можливо встановити, що камера не фіксувала фрагмент довжиною 9 секунд.
На вказаному відеозаписі «00110369», камера фіксує перебування автомобіля без руху, передньою частиною дещо в бік лівого бордюру по ходу його попереднього руху, тобто зі сторони вул. Лісової в напрямку вул. Розенталь в м. Запоріжжі. Також можливо встановити, що на відеозаписі «00110369», вітрове скло має пошкодження у вигляді розтріскування, з переважаючим пошкодженням з правого боку.
На перших секундах відеозапису чутно звук тріску, що є подібним до увімкнення автомобільного ручного гальма.
Більш жодних обставин, які би мали відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася, на даному відеозаписі не міститься.
Відомостями з протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2020 р. зі схемою до протоколу огляду місця ДТП з фото таблицею до нього, згідно з якими було проведено огляд місця події, з метою з`ясування та уточнення обставин ДТП, що мала місце 08.06.2020 року, приблизно о 17 год. 05 хвилин на проїзній частині вул.Істоміна, в районні буд.50 у м.Запоріжжі.

Висновком експерта № 9/498 від 03.07.2020 року, у якій зазначено, що:
«1. На момент проведення дослідження робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля ЗАЗ-110217-40 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані.
2. Оскільки проведеним вище дослідженням встановлено, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля ЗАЗ-110217-40 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані, то відповідь на дане питання позбавлена логічного змісту.
3. Оскільки проведеним вище дослідженням встановлено, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля ЗАЗ-110217-40 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані, то відповідь на дане питання позбавлена логічного змісту.»
Висновком експерта № 9/500 від 06.07.2020 року, у якій зазначено, що:
«1. На момент проведення дослідження робоча гальмівна система та ходова частина електроскутера «Jouney King Е» без реєстраційного номеру знаходились у працездатному стані, а рульове керування - в непрацездатному стані.
2. Оскільки проведеним вище дослідженням встановлено, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система та ходова частина електроскутера «Jouney King Е» без реєстраційного номеру знаходились у працездатному стані, то відповідь на дане питання стосовно вказаних систем позбавлена логічного змісту.
Відмова рульового керування електроскутера «Jouney King Е» без реєстраційного номеру виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди.
3. Оскільки проведеним вище дослідженням встановлено, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система та ходова частина електроскутера «Jouney King Е» без реєстраційного номеру знаходились у працездатному стані, то відповідь на дане питання стосовно вказаних систем позбавлена логічного змісту.
Оскільки проведеним вище дослідженням встановлено, що відмова рульового керування електроскутера «Jouney King Е» без реєстраційного номеру виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди, то відповідь на дане питання стосовно вказаної системи позбавлена логічного змісту.»
Висновком експерта №732 від 07.07.2020 року, у якому зазначено, що:

«1. Забій верхньої та нижньої часток лівої легені, двобічний пневмоторакс, переломи 2-9 ребер ліворуч у гр. ОСОБА_4 , 1986 р.н. самі за собою кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, проте викликають тривалий розлад здоров`я на строк понад три тижні (п. 2.2.1. а,в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6).
2. Закритий уламковий черезвертлюговий перелом лівої стегнової кістки зі зміщення, що при своєму лікуванні потребував проведення оперативного втручання 15.06.2020р. в обсязі остеосинтезу лівого стегна, гематома ділянки лівого стегна у гр. ОСОБА_4 у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, проте викликають тривалий розлад здоров`я на строк понад три тижні (згідно п. 2.2.1. а,в «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.)
3. Садна лівого ліктьового суглобу та нижньої третини правої гомілки у громадянина ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п. 2.3.2. б) «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6).
4. Слід зазначити, що наявні у постраждалого ОСОБА_4 травматичний шок 1-2 ст., та ознаки тромбоемболії легеневої артерії низького ступеня ризику з судово-медичної точки зору (в межах наданої медичної документації) не можуть бути віднесені до небезпечних для життя ушкоджень у відповідності до вимог (п.2.1.2., п.2.1.3.о, «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6).
5. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів переважно у ліву бічну частину тіла постраждалого.
Зважаючи на переважну однобічність, характер та локалізацію тілесних ушкоджень у гр.. ОСОБА_4 можливість їх утворення в умовах дорожньо-транспортної пригоди - не виключається.
6. За давністю виникнення тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_4 відповідають даті заявленої травми - 08.06.2020р.»
Висновком експерта № 9/498 від 09.07.2020 року, у якій зазначено, що:
«1. В момент зіткнення кут між повздовжніми осями автомобіля ЗАЗ-110217-40 реєстраційний номер НОМЕР_1 та електроскутера «Jouney King Е» без реєстраційного номеру становив 66° ± 5°.
2. Встановити експертним шляхом розташування автомобіля ЗАЗ-110217- 40 реєстраційний номер НОМЕР_1 та електроскутера «Jouney King Е» без реєстраційного номеру в момент зіткнення відносно елементів проїзної частини не надається можливим, оскільки не надалося можливим встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів-учасників даної дорожньо- транспортної пригоди у вигляді геометричної точки.
3. Місце зіткнення автомобіля ЗАЗ-110217-40 реєстраційний номер НОМЕР_1 та електроскутера «Jouney King Е» без реєстраційного номеру розташоване на стороні дороги, призначеній для руху від вул. Лісова в бік вул. Розенталь.
4. Встановити розташування місця зіткнення автомобіля ЗАЗ-110217-40 реєстраційний номер НОМЕР_1 та електроскутера «Jouney King Е» без реєстраційного номеру у вигляді геометричної точки не надається можливим по причині відсутності достатньої кількості трасологічних ознак, проте воно знаходиться в районі місця розташування подряпин, залишених скутером «Jouney King Е» внаслідок переміщення в перекинутому стані, в подовжньому напрямку перед їх початком, а в поперечному - на стороні дороги, призначеній для руху від вул. Лісова в бік вул. Розенталь.»
Висновком експерта № 9-502 від 14.07.2020 року, у якому зазначено, що:
«1. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля ЗАЗ-110217-40 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.
В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій електроскутера «Journey King Е» без реєстраційного номеру ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху.
2. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, в дії водія автомобіля ЗАЗ-110217-40 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, в діях водія електроскутера «Journey King Е» без реєстраційного номеру ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху не вбачається.
3. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, технічна можливість водія автомобіля ЗАЗ-110217-40 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 уникнути дорожньо-транспортної пригоди залежала від виконання нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Визначення технічної можливості водія скутера «Journey King Е» без реєстраційного номеру ОСОБА_4 уникнути дорожньо-транспортної пригоди позбавлено технічного сенсу, оскільки вказаний водій в даній дорожній ситуації не мав переваги на першочерговий рух та своїми діями, виїхавши на проїзну частину вул. Істоміна з прилеглої території, не створював небезпеки чи перешкоди для руху водію автомобіля ЗАЗ-110217-40 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 .
4. Задані постановою про призначення даної експертизи моменти виникнення небезпеки кожному з водіїв визначено не вірно.»
Крім того, на підставі клопотання захисника обвинуваченої, ухвалою суду від 10.08.2021 року, була призначена повторна інженерно-транспортна експертиза, на вирішення експертизи були поставлені наступні запитання:
Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?
В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?
Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так, то за допомогою яких заходів?
Чи вірно, відповідно до методичних рекомендацій, визначено момент виникнення небезпеки для руху кожному із водіїв?
02 листопада 2021 року судовим експертом ОСОБА_9 було складено висновок експерта №5020-21, у якому було зазначено:
«По питанню № 1.
На підставі наведених у дослідницькій частині чинників, експертним шляхом, в межах даного дослідження, вирішити питання про момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «ЗАЗ-110217-40» реєстраційний номер НОМЕР_1 не надається можливим.
Що стосується питання «Чи вірно, відповідно до методичних рекомендацій, визначено момент виникнення небезпеки для руху кожному із водіїв?» у відношенні до водія електроскутера «Jouney King Е», без реєстраційного знаку, ОСОБА_4 слід зазначити, що визначення небезпеки для його руху позбавлено як технічного смислу, так і вимогам Правил дорожнього руху України.
По питанням № 2, 3, 4.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ-110217-40» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мала перевагу на рух, а з моменту виникнення небезпеки для руху повинна була застосувати гальмування, що регламентовано вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Водій ОСОБА_4 , який керував електроскутером «Jouney King Е» без реєстраційного знаку, повинен був при виїзді з прилеглої території на головну дорогу, при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», надати дорогу автомобілю «ЗАЗ-110217-40» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що регламентовано вимогами п. 10.1; 10.2; 16.3 та розділу 33 «Дорожні знаки» 2 «Знаки пріоритету» Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість водію ОСОБА_4 запобігти зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110217-40» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначалась дотриманням вимог п. 10.1; 10.2; 16.3 та розділу 33 «Дорожні знаки» 2 «Знаки пріоритету» Правил дорожнього руху України. За відсутності причин технічного характеру, які б завадили водію ОСОБА_4 діяти у відповідності з вказаними вимогами, слід дійти висновку, що в діях водія ОСОБА_4 , який керував електроскутером «Jouney King Е» без реєстраційного знаку, вбачаються невідповідність вимогам п. 10.1; 10.2; 16.3 та розділу 33 «Дорожні знаки» 2 «Знаки пріоритету» Правил нього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.
На даному етапі дослідження вирішити питання про наявність (або відсутність) у водія ОСОБА_6 технічної можливості запобігти зіткнення з причин, наведених у дослідницькій частині.
Слід зазначити, що вихідні дані, які містяться в наданих матеріалах справи, не можуть бути використані при дослідженні, оскільки суперечать об`єктивним даним (відеозапису), а величина швидкості електроскутера носить суб`єктивний характер (приймалась за показів ОСОБА_4 ).
На думку експерта, експертним шляхом об`єктивні параметри можливо визначити при проведенні дослідження за участі спеціаліста за спеціальністю 6.1. «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення.»
Згідно ч. 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Суд не погоджується з висновком експерта № 5020-21 від 02.11.2021 року з наступних підстав, так згідно висновків судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП №5020-21 від 02.11.2021, експерт при виконанні вказаної експертизи повністю ігнорує вихідні дані, які надавалися йому на дослідження.

Зокрема посилаючись на те, що «візуально» розташування автомобіля «ЗАЗ-110217-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відеозаписі з відеореєстратора зазначеного транспортного засобу та на фотознімку до протоколу додаткового огляду від 11.06.2020 відрізняються. Вказаний умовивід експерт зробив лише на підставі того, що останній «візуально» оцінив два фотознімки, при цьому не враховуючи істотну відмінність кута зйомки відеореєстратора та кута виконання фотознімку при додатковому огляді.

Крім того, експертом проігноровано задану на дослідження швидкість руху електроскутера «Journey King E», без реєстраційного номера, та зазначено, що значення швидкості, яке задане на дослідження носить лише суб`єктивний характер (приймалася за показів водія ОСОБА_4 ).

В той же час, експерт ігнорує задані параметри розташування електроскутера «Journey King E», без реєстраційного номера, відносно меж проїзної частини та останній зазначає, що «візуально» такі параметри не визначаються.

Також досить неоднозначна позиція експерта стосовно відсутності вихідних даних, які би свідчили про відстань, на якій відносно місця зіткнення перебував автомобіль «ЗАЗ-110217-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху. Так як останній неодноразово посилається на відеозапис з відеореєстратора автомобіля та інші матеріали кримінального провадження в описовій частині висновку експерта, а вже при описанні висновків ігнорує попередні тези. Крім того, при проведенні слідчих дій за участю водія ОСОБА_6 відстань перебування від місця наїзду автомобіля «ЗАЗ-110217-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначалася та надана на дослідження експерту, що знову свідчить про ігнорування експертом наданих на дослідження вихідних даних.

Досить неоднозначною є позиція експерта, стосовно визначення моменту виникнення небезпеки для руху для учасників ДТП, так як у висновках останній вказує на неможливість визначення моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_6 , при цьому в описовій частині висновку експерта, останнім чітко прописано, що водій ОСОБА_6 повинна була керуватися п. 12.3 ПДР України.

При виконанні експертизи експертом ОСОБА_9 не надано жодної оцінки діям водія ОСОБА_6 пов`язаним зі зміною напрямку руху ліворуч, тобто у напрямку виконання маневру водієм ОСОБА_4 .

Підсумовуючи вищевикладене експерт ОСОБА_9 при виконанні експертизи та наданні висновків про неможливість її проведення за наданими вихідними даними, посилався лише на своє «візуальне» (суб`єктивне) сприйняття відеозапису з місця ДТП та протоколу додаткового огляду. Натомість ігноруючи об`єктивно встановлені при проведенні слідчих дій вихідні дані, яких, відповідно до висновку експерта №9-502 від 14.07.2020, достатньо та вони дозволили в повній мірі оцінити дії кожного з учасників ДТП, після чого надати повний висновок експерта, де в повній мірі описано як саме повинні були діяти кожен з учасників пригоди, у відповідності до діючих ПДР України.

Отже експерт ОСОБА_9 замість того, щоб виконувати експертизу за наданими вихідними даними, зібраними матеріалами досудового розслідування та вирішувати питання, які були поставлені, проігнорував виконання експертизи, не повідомив ініціатора про необхідність надання додаткових вихідних даних (якщо для нього такі потребувалися), не проводячи жодних розрахунків та не досліджуючи встановлені обставини ДТП, спираючись на своє «візуальне» сприйняття доказів по справі, вийшов за межі компетенції та надав суперечливий висновок експерта.

Натомість, висновки експертизи №9-502 від 14.07.2020 належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні, зроблені на підставі діючого законодавства, містять відповіді на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновках відносяться до справи і мають доказове значення. Висновок експерта №5020-21 від 02.11.2021, поверхневий, не надає відповідей на поставлені питання та неможливість проведення експертизи ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях експерта.

Також експертом ОСОБА_9 , в порушення п. 2.3 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», самостійно вибрано матеріали, які підлягають дослідженню та вихідні дані для проведення експертизи та при цьому проігноровано решту матеріалів досудового розслідування.
Крім цього, висновок експертизи №9-502 від 14.07.2020 року підтверджується свідченнями обвинуваченої, яка остання надала у судовому засіданні, про те, що: «коли помітила скутер, то почала гальмувати, та вивернула руль вліво».
З огляду на це висновок експерта №9-502 від 14.07.2020 року суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки він ґрунтується на об`єктивних даних встановлених в ході судового розгляду, які до того ж узгоджуються з іншими доказами по справі.

Таким чином, аналізуючи всі здобуті докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Позиція ОСОБА_6 щодо не визнання провини є спробою уникнення від відповідальності.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким злочином, особу обвинуваченої, яка має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження,офіційно працює на посаді головного бухгалтера ПАТ «ІСКОЖ-2000», має постійне місце проживання, на диспансерному обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді штрафу.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.06.2020 р. на автомобіль ЗАЗ-110217-40 реєстраційний номер НОМЕР_1 та електроскутер «Jouney King Е» -скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання, за ч.1 ст.286 КК України, у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 59500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта:

(висновок експерта №9-499 від 03.07.2020) у сумі 1634,50 гривень.

(висновок експерта №9-500 від 06.07.2020) у сумі 1634,50 гривень.

(висновок експерта №9-498 від 09.07.2020) у сумі 2615,20 гривень.

(висновок експерта №9-502 від 14.07.2020) у сумі 2615,20 гривень.

Речові докази по справі:
автомобіль ЗАЗ-110217-40 реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6
електроскутер «Jouney King Е» - повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1