справа № 166/22/22
провадження № 1-кп/166/22/22
ВИРОК

іменем України

27 квітня 2022 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000291, зареєстроване у ЄРДР 04 грудня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт Заболоття Ковельського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, особи із інвалідністю І групи, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 03 грудня 2021 року близько 15 години, перебуваючи поблизу урочища "Став" в смт Заболоття Ковельського району Волинської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав із земельної ділянки, яку орендує ТзОВ "Волинь Агро Груп" качани кукурудзи сорту "Хотин" загальною вагою 119 кг, які, завантаживши на дерев`яну кінну підводу, вивіз за межі поля, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд. ОСОБА_4 заподіяв ТзОВ "Волинь Агро Груп" матеріальну шкоду на загальну суму 595 грн.

У судому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю. Показав, що дійсно у вказані в обвинуваченні дату й час проїжджав дорогою гужовою підводою повз кукурудзяне поле й зламував качани кукурудзи, які завантажував на підводу. Виїхавши за межі поля, зустрів автомобіль власників посівів кукурудзи, які його зупинили й викликали поліцію. Викрадену кукурудзу у нього вилучили. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Згідно з протоколом огляду місця події від 03.12.21 в урочищі "Став", що у смт.Заболоття Ковельського району Волинської області, виявлено орендоване ТзОВ "Волинь Агро Груп" поле, засіяне кукурудзою. У напрямку села Гута на дорозі виявлено качани кукурудзи зі свіжими слідами відламування від стовбура. Ще далі виявлено дерев`яну кінну підводу із насипом качанів кукурудзи. При цьому, вага кукурудзи на підводі становить 70 кг, вага кукурудзи на дорозі - 49 кг.

На доданих до протоколу огляду місця події фототаблицях обвинувачений упізнав власну підводу із зірваною ним кукурудзою. Зазначив, що не виключає можливості випадання качанів кукурудзи із підводи.

Належність ТзОВ "Волинь Агро Груп" вказаної земельної ділянки на правах оренди стверджується договорами оренди від 04 та 05 червня 2018 року.

Відповідно до висновку експерта від 09.12.21 вартість 119 кг качанів кукурудзи сорту "Хотин" станом на 03.12.2021 могла складати 595 грн.

Викрадені качани кукурудзи вагою 119 кг передано на відповідальне зберігання директору ТзОВ "Волинь Агро Груп" ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і кваліфікує такі його дії як таємне викрадення чужого майна.

Вказане кримінальне правопорушення карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Згідно із ст.65 КК України призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує в сукупності характер вчиненого ним кримінального правопорушення, який є закінченим прступком, незначний розмір завданої майнової шкоди - 595 грн, дані про особу винного, зокрема його похилий вік, незадовільний стан здоров`я - інвалідність І групи, задовільну характеристику за місцем проживання, неперебування на обліках в лікаря-нарколога та психіатра, наявність постійного місця проживання, вчинення ним кримінального правопорушення вперше.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Із врахуванням визначених санкцією ч.1 ст.185 КК України покарань, беручи до уваги належність ОСОБА_4 до осіб із інвалідністю І групи, його непрацевлаштованість, несудимість у минулому, застосовним щодо нього є виключно покарання у виді штрафу.

Проте навіть мінімальний розмір штрафу (17 тисяч гривень) з огляду на встановлені судом обставини не буде відповідати принпипу справедливості покарання, що поряд із превентивною функцією має враховуватися судом при його призначенні.

Так, судом встановлено декілька пом`якшуючих покарання обставин. До таких, зокрема, суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, про що свідчить висловлений ним жаль з приводу скоєного, критична оцінка своєї протиправної поведінки, її осуд, заперечення можливості повторного скоєння злочину, готовність до правослухняної поведінки в суспільстві, бажання нести кримінальну відповідальність за вчинене діяння.

Згідно із п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 7, судам треба мати на увазі, що наведений у ч. 1 ст. 66 КК України перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті (наприклад, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин чи неправильної поведінки потерпілого, відвернення підсудним шкідливих наслідків злочину, часткове відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди). Визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.

На думку суду, фактичне повернення викраденого майна потерпілій особі, вартість якого є невеликою у порівнянні із мінімальним розміром штрафу згідно із санкцією ч.1 ст.185 КК України, а також вчинення кримінального проступку особою похилого віку з інвалідністю І групи, відтак його непрацезданість належить віднести до пом`якшуючих покарання обставин.

Кримінальний закон враховує, що особливості конкретної справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані, що характеризують особу винного, можуть привести в ряді випадків до виникнення ситуацій, коли навіть мінімальне покарання, призначене в межах санкції, виявилося б надто суворим і не досягло б поставлених перед ним цілей. Відтак стаття 69 КК України надає суду право, зокрема, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Згідно із правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 17.12.2019 у справі №401/2684/17 призначення покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної норми, можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до ч. 1 та/або ч. 2 ст. 66 КК України, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

З урахуванням наведено вище, на переконання суду, щире каяття ОСОБА_4 , фактичне повернення викраденого майна невеликої вартості в сукупності із позитивними характеризуючими даними непрацездатного обвинуваченого свідчать про наявність підстав для застосування положень ст. 69 КК України та призначення покарання у виді штрафу в розмірі, нижчому нижчої межі, визначеної санкцією ч.1 ст.185 КК України, а саме 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

До стягнення з обвинуваченого підлягають процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1029, 72 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу із застосуванням ст.69 КК України в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути ізОСОБА_4 на користь держави 1029 (одну тисячу двадцять дев`ять) гривень 72 коп процесуальних витрат.
Речові докази:
-119 кг кукурудзи, що передано на зберігання ТзОВ "Волинь Торг Груп", - залишити у власності вказаного товариства,
-дерев`яну підводу та коня, що передано на зберігання обвинуваченому, - залишити у власності ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Волинським апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1