Справа № 303/8567/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.10.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/440/22, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 серпня 2022 року, задоволено частково клопотання прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000793, внесеному 09.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про продовження відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 29 вересня 2022 року.
З матеріалів клопотання убачається, що 28 липня 2022 року, до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся прокурор з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 . Прокурор у клопотанні вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 1 ст. 115 КК України (розбійний напад на приміщення паливного складу №10 ТОВ» БСП ОІЛ», умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів), що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на підставі яких щодо ОСОБА_7 винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28 липня 2022 року. Прокурор у клопотанні також зазначає, що інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення є особливо тяжкими злочинами, тому обрання більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не видається можливим ; вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Цей ризик обґрунтовується тим, що після вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_7 за місцем свого проживання та реєстрації не з`являвся. Крім того, слідчий вказує на існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення; знищення, або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні. Окрім того, у клопотанні прокурор посилається на те, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 ніде не працює, постійного джерела доходу не має. Просить клопотання про продовження відносно ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування задовольнити.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується повідомленням ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри від 28 липня 2022 року. З матеріалів, доданих до клопотання убачається, що постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 05.07.2022 у кримінальному провадженні №40000793 від 09.04.2019 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців - до 05 серпня 2022 року. Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.08.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000793 від 09.04.2019 до шести місяців, а ухвалою слідчого судді від 08.06.2022 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.08.2022, при цьому під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому, враховуючи те, що ризики не відпали, не зменшились, і надалі продовжують існувати, а також те, що у кримінальному провадженні призначено молекулярно-генетичну експертизу, яку на момент розгляду клопотання не проведено, що перешкоджає органу досудового розслідування, до закінчення строку дії запобіжного заходу - 06.08.2022, завершити досудове розслідування, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного (відсутність постійного місця роботи, стабільного доходу, міцних соціальних зв`язків), та враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи обізнаним у тому, що відносно нього в Україні відкрите кримінальне провадження, більше трьох років переховувався від органу досудового розслідування за кордоном, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з цим, на підставі ч. 4, ст. 196 ч. 1 ст. 197 КПК України, доводи клопотання щодо продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №40000793, є безпідставною, а тому, слідчий суддя вважає за необхідне при продовженні підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу, визначити останньому строк тримання під вартою не більше ніж 60 днів.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 , просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування цього апелянт зазначає, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 02.08.2022 він подав у межах встановленого строку, а саме 08.08.2022, однак ним була допущена описка. Оскільки адвокатом ОСОБА_5 було допущено описку щодо дати ухвалення судового рішення, а саме - 02.06.2022, апелянт просить поновити пропущений строк. При цьому, ухвалу слідчого судді вважає необґрунтованою, незаконною, просить її скасувати. Зазначає, що матеріали клопотання не містять достатньо доказів, які би вказували на обґрунтованість підозри, враховуючи те, що підозра ОСОБА_7 була повідомлена після обрання йому запобіжного заходу. Окрім того, вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, про які вказується у клопотанні. На думку адвоката ОСОБА_5 , слідчим суддею не враховано і те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, на його утриманні дитина з інвалідністю. Слідчим суддею, на думку апелянта, також проігнорований той факт, що ОСОБА_7 у вчиненні інших кримінальних правопорушень не підозрюється. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
04.10.2022 від адвоката ОСОБА_5 надійшла письмова заява про відклик апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Письмова заява адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності сторони захисту, неявка якої, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце судового засідання сторона захисту повідомлена належним чином і до апеляційного суду не надходило відомостей про поважність причин неявки сторони захисту та заяви про відкладення розгляду судового провадження на інший день, а неявка прокурора не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданої адвокатом ОСОБА_5 письмової заяви вбачається, що він відкликає апеляційну скаргу, тобто відмовляється від апеляційних вимог.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_5 , підлягає закриттю у зв`язку з відкликом апеляційної скарги (відмовою від апеляційних вимог).

Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 серпня 2022 року, якою задоволено частково клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000793, внесеному 09.04.2019 до ЄРДР та продовжено відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 29 вересня 2022 року, -закрити у зв`язку з відмовою апелянта (адвоката ОСОБА_5 ) від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: