Справа № 404/5330/17
Номер провадження 1-і/404/8/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши під час відкритого судового засідання в м.Кропивницькому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні №0002708 від 02.03.2016 року:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.05.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.186 ч.3, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0002708 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України. 07 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді ОСОБА_7 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23.09.2022 року вказане клопотання прокурора автоматизованою системою документообігу суду розподілено для розгляду судді Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 .
Заслухавши у судовому засіданні прокурора, яка підтримала внесене нею клопотання, сторону захисту, яка не заперечила проти задоволення клопотання прокурора, зважаючи на положення ст.331 КПК України, суд приходить до такого висновку.

27.07.2022 року ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці, тобто з 27.07.2022 року до 27.09.2022 року, включно.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні низки умисних корисливих злочинів проти власності, які відносяться до невеликої тяжкості злочину та до тяжкого злочину, зокрема санкцією статті 185 ч.3 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Водночас, ОСОБА_5 суспільно-корисною працею не займається та немає жодних інших офіційних заробітків, не одружений і дітей на утриманні також не має, перебував у розшуку, відносно останнього наявні інші кримінальні провадження у сфері проти власності, які наразі на розгляді в Первомайському районному суді Миколаївської області та Шевченківському районному суді м.Києва, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, крім того обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень протягом іспитового строку. На даний час усі докази у кримінальному провадженні не досліджені.

Таким чином наведені обставини, які встановлені та доведені під час розгляду кримінального провадження, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не змінилися.

Відтак, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення, відсутність у обвинуваченого офіційних та законних доходів, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищезазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на два місяці.
Разом з тим, згідно з положеннями ст.183 ч.4 п.3 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, крім іншого, щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 26.09.2022 року до 24.11.2022 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1