Справа № 186/643/22
Провадження № 1-кс/0186/195/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000020 від 29 липня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Степанакерт, республіки Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2022 року слідчий звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Просить слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням підозрюваному застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат як для працездатної особи.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечував, надав пояснення в яких підтвердив обставини зазначені в повідомлені йому про підозру. Підозрюваний та захисник прохали суд обрати більш м`який запобіжний захід та відмовити в задоволені клопотання слідчого.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України підтверджується наступними доказами:
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_5 незаконно збув прозорий поліетиленовий сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,4075 г, яка містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, маса якого становить 0,3046 г.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 17.08.2022 року, який у ході проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки придбав у ОСОБА_5 прозорий поліетиленовий сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,4075 г, яка містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, маса якого становить 0,3046 г, який в подальшому видав працівникам поліції;
- протоколом обшуку від 18.08.2022 року, під час проведення якого було обшукано ОСОБА_5 , де в останнього при собі були виявлені грошові кошти в сумі 700 гривень, номіналами 200 гривень в кількості 3 штуки наступних серій - № ЄЖ 8183211, АК 6688916, ГА 0777794; номіналом 50 гривень 2 шт. наступних серій № СН 8062493, УЖ 3943720 , номера однієї купюри 200 гривень № ЄЖ 8183211 - є ідентичною купюрою яка були видана ОСОБА_8 , для проведення закупки психотропної речовини;
- висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ 19/104-22/24820-НЗПРАП від 17.08.2022 року згідно якого надана на експертизу 17.08.2022 року кристалічна речовина світло рожевого кольору (в редакції ініціатора: «вилучена 16.08.2022 року у ОСОБА_8 , яка опечатана до спеціального пакету ЕХР 0221389»), масою 0,4075 г містить метамфетамін психотропну речовину обіг якої обмежений. Маса метамфетаміну 0,3046 г.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
16 серпня 2022 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України об`єктивно існують.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не працює, постійного джерела доходів не має, власне житло відсутнє, за місцем реєстрації не проживає, сталих соціальних зв`язків не має, та враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, у нього відсутній постійний заробіток, підозрюється у вчинені тяжкого злочину з корисливих мотивів підчас розгляду в Першотравенському міському суді відносно нього іншого корисливого кримінального провадження за ч.2 ст. 185 КК України (вимога №255 а.с.31) у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі з корисливих мотивів.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачає покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики, що перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Беручи до уваги наведені вище обставини, також вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки згідно пред`явленої підозри психотропна речовина збувалася за місцем проживання підозрюваного.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд визначає суму застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 гривень), що складає 198 480 гривень 00 копійок, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його фактичного затримання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Степанакерт, республіки Азербайджан, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання тобто з 23 години 00 хвилин 16 серпня 2022 року по 23 годину 00 хвилин
14 жовтня 2022 року.
Визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1