Справа № 577/1333/22
Провадження № 1-кс/577/624/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" травня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

25 травня 2022 року до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

26 травня 2022 року захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подано заяву про відвід слідчому судді у зв`язку з тим, що слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи про скасування арешту майна і підлягає відводу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що саме слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене майно під час огляду місця події 10 травня 2022 року, а саме: на два трактори марки «Ловел ФТ 1054» синього кольору, що належать на праві власності ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000136 від 10.05.2022 року та своєю ухвалою від 13.05.2022 року (провадження №1-кс/577/575/22) частково задовольнив це клопотання прокурора. Вищевикладене свідчить про наявність у слідчого судді ОСОБА_5 уже чітко сформованої позиції як по відношенню до кримінального провадження № 0000136 від 10.05.2022 року, так і до ОСОБА_4 , як власника майна, на яке накладено арешт. Слідчий суддя, який своєю ухвалою накладав арешт у тій самій справі, в якій подано клопотання про скасування цього ж арешту, не може розглядати таке клопотання.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 без його участі, підтримує позицію, викладену в заяві (а.с. 8).

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, день розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с. 6).

В судове засідання слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та просить відмовити у задоволенні відводу (а.с. 7).

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді, прокурора від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі.

Сама по собі недовіра з підстав наведених в заяві про відвід не є обставинами, які виключають участь слідчого судді у розгляді скарги.

За таких умов суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником ОСОБА_3 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості слідчого судді. В заяві відсутнє розумне обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції.

Постановляючи ухвалу, слідчий суд також враховую практику Європейського суду з прав людини і вважає, що заява подана захисником ОСОБА_3 очевидно не містить відомостей про суб`єктивний та об`єктивний критерії, за якими суд визначає наявність або відсутність безсторонності суду.

Керуючись ст. 75-79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1