Справа № 199/6258/22
В И Р О К
іменем України
13 вересня 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000520, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Просвіт, Волзького р-ну, Самарської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше судимого вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2008 року за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 07 листопада 2012 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 6 місяців 21 день, строк погашення судимості за яким переривався вчиненням злочинів за вироками:

-Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України засуджено до 2 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України засуджено до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16 серпня 2018 року за відбуванням строку покарання;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введення в Україні воєнного стану, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та подальше його продовження на 90 діб до 23 серпня 2022 року, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення проти власності.
Так, з в період з січня 2022 року по лютий 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 тимчасово мешкав в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_3 та мав ключ від замка вхідних дверей у вищевказану кімнату гуртожитку, який він отримав в січні 2022 року від свого знайомого ОСОБА_6 .
06 липня 2022 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 біля торгівельного центру «Пассаж» за адресою: АДРЕСА_4 . Під час розмови з останнім ОСОБА_4 дізнався, про те, що мешканки кімнати гуртожитку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 немає вдома.
В цей момент ОСОБА_4 , маючи ключ від вхідних дверей в кімнату гуртожитку АДРЕСА_3 , які він отримав від ОСОБА_6 в січні 2022 року, вирішив, що використовуючи вищевказаний ключ зможе потрапити у кімнату гуртожитку АДРЕСА_3 , де можуть знаходитись цінні речі, які належать ОСОБА_7 , і в той же час та в тому ж місці у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а саме речей, які знаходяться в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_3 та належить потерпілій ОСОБА_7 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 06 липня 2022 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, будучи достовірно обізнаним про те, що потерпілої ОСОБА_7 немає в кімнаті АДРЕСА_3 , підійшов до вхідних дверей вказаної кімнати де, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи ключ від замка вхідних дверей до вищевказаної кімнати, відчинив її двері та зайшов всередину кімнати АДРЕСА_3 , тобто проник до житла.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 06 липня 2022 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи всередині кімнати АДРЕСА_3 , побачив належний ОСОБА_7 телевізор марки «LED Kivi 50UR50, діагональ 55», вартістю 7399,70 грн., який стояв на підлозі між двома ліжками.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 06 липня 2022 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи всередині кімнати АДРЕСА_3 , підійшов до вищевказаного телевізора, вимкнув його з мережі, накрив пледом, який знайшов на ліжку, та, взявши його обома руками, вийшов в коридор гуртожитку з вищевказаної кімнати, тим самим таємно викрав телевізор марки «LED Kivi 50UR50, діагональ 55», який належить потерпілій ОСОБА_7 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 06 липня 2022 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи в коридорі вищевказаного гуртожитку, утримуючи в руках накритий пледом телевізор марки «LED Kivi 50UR50, діагональ 55», вийшов з будівлі гуртожитку, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки у розмірі 7399,70 грн.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю. Показав, що в січні-лютому 2022 року він тимчасово мешкав в кімнаті АДРЕСА_3 . Там йому тимчасово дозволив пожити його знайомий ОСОБА_6 , який дав йому дублікат ключа. 06 липня 2022 року приблизно в обідній він зустрівся з ОСОБА_6 біля ТЦ «Пассаж». Останній був винен йому гроші, але на той момент коштів для повернення боргу не мав. Тоді він вирішив забрати якісь речі з кімнати ОСОБА_6 в рахунок боргу, оскільки після того, як він з`їхав з кімнати ОСОБА_6 , дублікат ключа залишився в нього. ОСОБА_6 казав йому, що наразі в кімнаті живе якась жінка. Після цього на таксі разом з ОСОБА_6 він під`їхав до гуртожитку, де ОСОБА_6 мав зустріти дружину. Він в цей момент піднявся на третій поверх, переконався, що на нього не звертають уваги, наявним у нього ключем відчинив двері і зайшов до кімнати. Там побачив телевізор «Ківі» і зрозумів, що це телевізор не ОСОБА_6 , оскільки коли він там жив, то телевізор був інший. Він взяв покривало, загорнув в нього телевізор і виніс в таксі. ОСОБА_6 на запитання з приводу телевізору відповів, що розкаже пізніше. Потім на цьому ж автомобілі таксі вони поїхали здавати телевізор в ломбард. В одному з ломбардів приймати телевізор відмовилися, тому вони поїхали в ломбард «Імперіал», який знаходиться біля кінотеатру «Січ». Там він під заставу телевізора отримав 700 грн., з яких десь 450 чи 500 грн. сплатив за таксі, а решту вони витратили з ОСОБА_6 на власні потреби. З вартістю викраденого майна згоден. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

За протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 липня 2022 року, ОСОБА_7 просить органи поліції вжити заходи до невстановленої особи, яка 06 липня 2022 року за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу вчинила крадіжку її особистого майна.

У відповідності до протоколу огляду місця події, 06 липня 2022 року слідчим поліції на підставі письмового дозволу ОСОБА_7 оглянуте місце події, яким є приміщення кімнати АДРЕСА_3 . За результатами огляду вилучено циліндровий механізм замка на вхідних дверях, три відбитки пальців рук та один відбиток долоні на липких стрічках з зовнішньої поверхні вхідних дверей.

Вилучені циліндровий механізм замка та відбитки постановами слідчого визнані речовими доказами.

До матеріалів кримінального провадження долучено наданий потерпілою документ з технічними характеристиками викраденого у неї телевізора.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1705/22 від 11 липня 2022 року, ринкова вартість телевізору «LED Kivi 50UR50, діагональ 55», бувшого у використанні, без урахування ПДВ, з урахуванням зносу, станом на 06 липня 2022 року становила 7399,70 грн.

На підставі постанов слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 07 липня 2022 року, за протоколами від 08 липня 2022 року вилучено відеозаписи на двох дисках для лазерних систем зчитування з ломбардів «ОНІКС», розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Платонова, б. 3А, та м. Дніпро, пр. Гагаріна, б. 175.

Також, за заявою ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» до матеріалів кримінального провадження долучено копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-17.129142/0, за яким 06 липня 2022 року ОСОБА_4 під заставу телевізора «Kivi 50UR50» отримав фінансовий кредит у розмірі 700 грн.

Постановами слідчого обидва диски для лазерних систем зчитування і договір фінансового кредиту під заставу визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до протоколів перегляду відеозапису від 11 липня 2022 року, під час перегляду відеозаписів, наданих ломбардами « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованими за адресою: АДРЕСА_6 , та АДРЕСА_7 , за участі потерпілої ОСОБА_7 , остання в двох зафільмованих на них особах чоловічої статі впізнала ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 липня 2022 року, свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 і ОСОБА_6 як осіб, які 06 липня 2022 року в ломбарді «ОНІКС» продали телевізор «Kivi 50UR50»

У відповідності до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 липня 2022 року свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 і ОСОБА_6 як осіб, які 06 липня 2022 року в ломбарді «ОНІКС» намагалися продати телевізор «Kivi 50UR50».

Згідно висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/20732-ТР від 20 липня 2022 року, на поверхнях циліндрового механізму до накладного замку, вилученого 06 липня 2022 року у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , сліди впливу стороннім предметом не виявлені.

За висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-22/20771-Д від 18 липня 2022 року, три сліди пальців рук розмірами 16х10, 16х15, 26х14 мм та слід долоні розміром 79х29 мм, які були вилучені 06 липня 2022 року під час проведення огляду місця події, а саме кімнати гуртожитку АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

На підставі постанови прокурора від 17 серпня 2022 року, за протоколом отримання зразків для експертизи від 17 серпня 202 року, від ОСОБА_4 відібрано відбитки зразків пальців рук і долонь на дактилокарту.

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-22/25487-Д від 24 липня 2022 року, три сліди пальців рук розмірами 16х10, 16х15, 26х14 мм та слід долоні розміром 79х29 мм, які були вилучені 06 липня 2022 року під час проведення огляду місця події, а саме кімнати гуртожитку АДРЕСА_3 , залишені не собою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , а іншою особою (особами).

17 серпня 2022 року за протоколом огляду предмету оглянуто та вилучено добровільно виданий ОСОБА_4 телевізор «Kivi 50UR50», який зі слів останнього він викрав 06 липня 2022 року з кімнати гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5 , та того ж дня заклав до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_6 , на своє ім`я.

У відповідності до протоколу огляду предмету від 22 серпня 2022 року, вказаний телевізор оглянутий за участі потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала наявність на телевізорі характерних ознак, які доводять, що це саме цей телевізор, який був у неї викрадений.

Постановою слідчого вказаний телевізор був визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 .

За протоколом огляду предмету від 23 серпня 2022 року, оглянуто та вилучено добровільний виданий ОСОБА_4 дублікат ключа від кімнати гуртожитку № НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_8 .

Постановою слідчого вказаний ключ визнаний речовим доказом.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 серпня 2022 року, свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_11 як особу, яку він бачив 06 липня 2022 року біля 13:3014:00 год. на третьому поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_8 , коли останній йшов з телевізором у руках, який був загорнутий у покривало.

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 31 серпня 2022 року за участі ОСОБА_4 , останній показав місце та механізм викрадення ним телевізору.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, корисливим, тяжким, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність в діяннях ОСОБА_4 декількох кваліфікуючих ознак, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілої, той факт, що викрадене майно потерпілій повернуте внаслідок активних дій обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є особою, раніше судимою, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щиросердне каяття, активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів, оскільки останній має не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, що не є ознакою кримінального правопорушення в межах цього провадження, яка впливає на його кваліфікацію.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені.

З огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, задовільну характеристику особи обвинуваченого, той факт, що завдана потерпілій шкода відшкодована в повному обсязі, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у загальному розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Речові докази:

-два диски для лазерних систем зчитування з записами із камер відеоспостереження ломбардів і договір про надання фінансового кредиту під заставу - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-телевізор «Kivi 50UR50», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити останній;

-циліндровий механізм до накладного замку, липкі стрічки з трьома слідами пальців рук та слідом долоні, дублікат ключа, які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (порядкові номери 02490, 02527, 02528) знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

13.09.2022