Справа № 274/1870/22 Провадження № 1-кс/0274/540/22
УХВАЛА
29.04.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи клопотання слідчий вказав, що до Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в період часу 22.02.2019 по 25.02.2019 невідома особа шляхом пошкодження вхідних
дверей проникла до приміщення гаража, що за адресою:
АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала два електродвигуни,
та мідний кабель довжиною 20 метрів.
25.02.2019 за вказаний фактом розпочато кримінальне провадження,
25.04.2019 складено повідомлення про підозру за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вручена їй відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.
Слідчий переконує, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до скоєного кримінального правопорушення, умисно переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, її місцезнаходження невідоме.
Додатково, в клопотанні слідчий вказує, що неодноразово виносились постанови про зупинення та поновлювлення кримінального провадження для проведення слідчо-розшукових дій; звертались до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у клопотанні про брання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в задоволенні яких було відмовлено.
ІІ Процедура та позиція учасників справи
Під час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив його задоволити. Пояснив, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, затримання особи.
Згідно з ч. 2 ст. 176 КПК України вказано, що затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом.
Статтею 188 КПК України регламентовано порядок звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, відповідно до якої прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені упунктах 1,2 частини четвертої статті 189цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177цього Кодексу.
Статтею 135 КПК України (глава 11) визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а саме визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом регламентовано ст. 136 КПК України, відповідно до якої належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, оцінка слідчого судді та висновки
25.04.2019 року було складено повідомлення про підозру, згідно якого ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Вказане повідомлення про підозру було вручено відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.
30.04.2019 року підозрювана ОСОБА_5 була оголошена в розшук.
Дослідивши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшла висновку, що підстави для його задоволення відсутні, з огляду на наступне.
Слідчим не долучені будь-які докази, які підтверджують, що орган досудового розслідування вживав заходи, направлені на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 ..
Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що повідомлення про підозру складено 25.04.2019, а з матеріалів, які долучені до клопотання, взагалі не вбачається, які процесуальні дії були проведені органом досудового розслідування протягом 2019 - 2022 рр., направлені на встановлення місця проживання і перебування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.
Так, до клопотання не долучені докази, які б вказували на те, що підозрювана викликалась до органу досудового розслідування.
До клопотання слідчий долучив копію постанови від 30.04.2019 року про оголошення розшуку ОСОБА_5 . Разом з тим, сама по собі постанова про оголошення розшуку підозрюваної не може свідчити про те, що підозрювана ухиляється від органу досудового розслідування.
Так, за правилами ст. 280 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.
До клопотання не долучені будь-які докази, які підтверджують, що ОСОБА_5 вчиняє дії, які направленні саме на ухилення від органу досудового розслідування і які свідчать про те, що вона переховується від органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, слідчим суддею встановлено, що як в матеріалах клопотання, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, тому з цих підстав у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 слід відмовити.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне роз"яснити, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Керуючись ст. ст. 40-1, 233, 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1