справа № 563/301/22
провадження № 1-кп/563/59/22
У Х В А Л А
22 березня 2022 року

Колегія суддів Корецького районного суду Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Корець матеріали кримінального провадження № 0000296 від 25 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи це тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли. Зокрема, вказав, що обвинувачені раніше судимі, чинили особливо тяжкі злочини під час іспитового строку, можуть ухилитися від суду; знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заперечила щодо поданого клопотання, оскільки вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, які б вказували на необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Також, вказала, що підзахисний є молодого віку і може стати на захист Батьківщини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 підтримав також колегу захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, обрати більш мякий запобіжний захід, оскільки на даний час стороною обвинувачення зібрані всі докази.

Обвинувачені в підготовчому судовому засіданні підтримали своїх захисників, вважають, що немає підстав їх утримувати в слідчому ізоляторі, на даний час вони будуть більш корисні на захисті України.

Вирішуючи заявлене клопотання прокурором про продовження відносно обвинувачених строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно із ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, суд враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не завершено та з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень обвинувачені можуть вдатися до відповідних дій щодо переховування від суду.

Крім, того ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неодноразово судимі, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень під час іспитового строку, тому існує реальний ризик повторного вчинення ними інших кримінальних правопорушень.
На даний час судовий розгляд не розпочато, потерпіла та свідки не допитані, перебуваючи на волі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можуть незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із примусовою ізоляцією від суспільства.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були враховані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Щодо прохань обвинувачених про можливість їх участь в захисті територіальної цілісності України, які раніше не проходили військову службу, не навчалися у військових закладах, не мають військової освіти, обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я людини, неодноразово судимі, тому колегія суддів не вважає за можливе задовільнити подані клопотання.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З урахуванням наведеного, колегія вважає необхідним продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.

За таких обставини клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 331, 394, 395 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задоволити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 20 травня 2022 року 12 год. 00 хв.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 20 травня 2022 року 12 год. 00 хв.

Копію даної ухвали негайно направити СІЗО УВП №8 м. Житомир для організації її виконання .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення (отримання обвинуваченим копії ухвали).

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3