Провадження № 1-кс/686/9584/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001487 від 05.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

27.10.2022 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку в квартири АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення банківської картки№ НОМЕР_1 на яку здійснювалось перерахування коштів потерпілими: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також мобільні телефони та комп`ютерна техніка, за допомогою яких із використанням мережі інтернет та програм миттєвих повідомлень «Instagram»та "Телеграм"здійснювалось спілкування з потерпілими та введення їх в оману.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 25.06.2022 року невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під приводом продажу електросамокату, умисно, повторно, заволоділа грошовими коштами в сумі 6100 гривень, які були перераховані на картковий рахунок № НОМЕР_2 , чим завдала майнового збитку гр. ОСОБА_4 на вищевказану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001487 від 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Також, 28.05.2022, встановлена особа, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, під приводом продажу мобільного телефону марки Xiaomi 11 Lite, умисно, повторно заволоділа грошовими коштами в сумі 1550 гривень, які були перераховані на картковий рахунок № НОМЕР_1 , чим завдала майнового збитку ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001728 від 30.07.2022 за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, 30.05.2022, встановлена особа, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, під приводом продажу мобільного телефону , умисно, повторно заволоділа грошовими коштами в сумі 3700 гривень, які були перераховані на картковий рахунок № НОМЕР_1 , чим завдала майнову шкоду ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001729 від 30.07.2022 за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 190 КК України.

Вище вказані матеріали кримінальних проваджень прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького об`єднані та зареєстровані в одне провадження під № 0001487 від 05.07.2022.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що в соціальній мережі «Instagram» виявив оголошення про продаж електросамокату за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вартість, якого становила 6100 гривень. В подальшому зв`язавшись із автором оголошення у вбудованому месенджері соціальної мережі «Instagram», ОСОБА_4 повідомив про намір придбати вище обумовлений товар, на що автор оголошення погодився за умови повної оплати в розмірі 6 100 гривень., та надав реквізити для оплати, а саме картковий рахунок № НОМЕР_2 . Після чого, того ж дня, ОСОБА_4 здійснив перерахунок грошових коштів в сумі 6 100 гривень на даний картковий рахунок. Після перерахунку грошових коштів, автор оголошення на телефоні дзвінки та повідомлення не відповідає, замовлений товар не доставлено.

Також, під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 28.05.2022 в соціальній мережі «Instagram» виявила оголошення про продаж мобільного телефону «Xiaomi 11 Lite 5GNE», за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вартість якого становила 1550 грн. Зв`язавшись із автором оголошення у вбудованому месенджері соціальної мережі «Instagram», ОСОБА_5 повідомила про намір придбати вище обумовлений товар, на що автор оголошення погодився за умови повної оплати в розмірі 1550 грн та надав реквізити для оплати, а саме картковий рахунок НОМЕР_1 . Після чого, того ж дня ОСОБА_5 , здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 1550 грн. на наданий картковий рахунок. Після перерахунку грошових коштів, автор оголошення на телефоні дзвінки та повідомлення не відповідає, замовлений товар не доставлено.

Також, під час допиту в якості потерпілого, ОСОБА_6 встановлено, що 30.05.2022 в соціальній мережі «Instagram» виявив оголошення про продаж мобільного телефону, за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вартість якого становила 3700 грн. Зв`язавшись із автором оголошення у вбудованому месенджері соціальної мережі «Instagram», ОСОБА_6 повідомив про намір придбати вище обумовлений товар, на що автор оголошення погодився за умови повної оплати в розмірі 3700 грн та надав реквізити для оплати, а саме картковий рахунок № НОМЕР_1 . Після чого, того ж дня ОСОБА_6 , здійснив перерахунок грошових коштів в сумі 3700 грн. на наданий картковий рахунок. Після перерахунку грошових коштів, автор оголошення на телефоні дзвінки та повідомлення не відповідає, замовлений товар не доставлено.

В ході проведення пошукових заходів, встановлено, що картковий рахунок № НОМЕР_1 , емітований акціонерним комерційним банком «Приватбанк» та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та користується номером мобільного телефону: НОМЕР_4

За переконанням слідчої ,є достатні підстави вважати, що до вчинення даного злочину причетна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення підтверджена матеріалами кримінального провадження №0001487.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Слідчий до клопотання додав копії документів щодо власника майна, документів щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що ОСОБА_7 може користуватися зазначеною квартирою та у ній можуть знаходитися відшукувані речі і документи.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися за вказаною адресою.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те,що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання слідчого відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей,які не мають відношення до кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001487 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 в квартирі кв. АДРЕСА_1 , з метою виявлення вилучення банківської картки № НОМЕР_1 , на яку здійснювалось перерахування коштів потерпілими: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, за допомогою яких із використанням мережі інтернет та програм миттєвих повідомлень «Instagram» та "Телеграм" здійснювалось спілкування з потерпілими та введення їх в оману.

Ухвала діє по 20 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя