Справа № 461/763/19
Провадження № 1-кп/461/46/22
28.04.2022 року, Галицький районний суд м.Львова
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Львівського апеляційного суду 21.02.2020 р. до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,-
у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 3 ст. 357, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,-
ОСОБА_4 , в період з 3 по 4 січня 2018 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, перебуваючи неподалік «Залізничного вокзалу», що на пл.Двірцевій, 1 у м.Львові, діючи умисно, з метою подальшого використання, привласнив знайдений ним паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий 08.05.2014 р. Берегівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області на ім`я ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
Крім цього, ОСОБА_4 , в період з 03.01.2018 р. по 04.01.2018 р., точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, перебуваючи на пр.Шевченка у м.Львові, більш точного місця у ході досудового розслідування встановити не вдалося, діючи умисно, з метою подальшого використання, підробив паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий 08.05.2014 р. Берегівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області на ім`я ОСОБА_6 , згідно з висновком експерта № 167/168 від 18.01.2019, шляхом заміни фотокартки на першій сторінці на фото з своїм зображенням.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який надає право або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.
Крім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2018 року, о 18 год. 29 хв., перебуваючи у приміщенні ломбарду «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», що на вул. О. Фредра, 6 у м. Львові, діючи умисно, з метою застави мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A700H Galaxy A7 Duos» з ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , подав працівнику ломбарду паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , у якому на першій сторінці замінена фотокартка та за допомогою вказаного, завідомо підробленого паспорта заставив зазначене майно.
Крім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2018 року, о 19 год. 28 хв., перебуваючи у приміщенні ломбарду «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», що на вул. О. Фредра, 6 у м. Львові, діючи умисно, з метою викупу мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A700H Galaxy A7 Duos» з ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , подав працівнику ломбарду паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , у якому на першій сторінці замінена фотокартка та за допомогою вказаного, завідомо підробленого паспорта викупив зазначене майно.
Крім цього, ОСОБА_4 , 18 грудня 2018 року, о 12 год. 59 хв., перебуваючи у приміщенні ломбарду «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», що на вул. О. Фредра, 6 у м. Львові, діючи умисно, з метою застави годинника марки «ORIENT» моделі «5х0380», подав працівнику ломбарду паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , у якому на першій сторінці замінена фотокартка та за допомогою вказаного, завідомо підробленого паспорта заставив зазначене майно.
Крім цього, ОСОБА_4 , 18 грудня 2018 року, о 17 год. 34 хв., перебуваючи у приміщенні ломбарду «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», що на вул. О. Фредра, 6 у м. Львові, діючи умисно, з метою викупу годинника марки «ORIENT» моделі «5х0380», подав працівнику ломбарду паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , у якому на першій сторінці замінена фотокартка та за допомогою вказаного, завідомо підробленого паспорта викупив зазначене майно.
Крім цього, ОСОБА_4 , 18 грудня 2018 року, о 13 год. 48 хв., перебуваючи у приміщенні ломбарду «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», що на вул. Шпитальній, 19 у м. Львові, діючи умисно, з метою застави мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A700H Galaxy A7 Duos» з ІМЕІ: НОМЕР_4 , подав працівнику ломбарду паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , у якому на першій сторінці замінена фотокартка та за допомогою вказаного, завідомо підробленого паспорта заставив зазначене майно.
Крім цього, ОСОБА_4 , 18 грудня 2018 року, о 17 год. 18 хв., перебуваючи у приміщенні ломбарду «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», що на вул. Шпитальній, 19 у м. Львові, діючи умисно, з метою викупу мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A700H Galaxy A7 Duos» з ІМЕІ: НОМЕР_4 , подав працівнику ломбарду паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , у якому на першій сторінці замінена фотокартка та за допомогою вказаного, завідомо підробленого паспорта викупив зазначене майно.
Крім цього, ОСОБА_4 , 20 грудня 2018 року, о 12 год. 08 хв., перебуваючи у приміщенні ломбарду «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», що на вул. О. Фредра, 6 у м. Львові, діючи умисно, з метою застави мобільного телефону марки «Samsung» моделі «S5610» з ІМЕІ: НОМЕР_5 , подав працівнику ломбарду паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , у якому на першій сторінці замінена фотокартка та за допомогою вказаного, завідомо підробленого паспорта заставив зазначене майно.
Крім цього, ОСОБА_4 20 грудня 2018 року, о 17 год. 06 хв., перебуваючи у приміщенні ломбарду «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», що на вул. О. Фредра, 6 у м. Львові, діючи умисно, з метою викупу мобільного телефону марки «Samsung» моделі «S5610» з ІМЕІ: НОМЕР_5 , подав працівнику ломбарду паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , у якому на першій сторінці замінена фотокартка та за допомогою вказаного, завідомо підробленого паспорта викупив зазначене майно.
Крім цього, ОСОБА_4 , 20 грудня 2018 року, о 12 год. 31 хв., перебуваючи у приміщенні ломбарду «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», що на вул. Шпитальній, 19 у м. Львові, діючи умисно, з метою застави мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A700H Galaxy A7 Duos» з ІМЕІ: НОМЕР_4 , подав працівнику ломбарду паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , у якому на першій сторінці замінена фотокартка та за допомогою вказаного, завідомо підробленого паспорта заставив зазначене майно.
Крім цього, ОСОБА_4 , 20 грудня 2018 року, о 17 год. 28 хв., перебуваючи у приміщенні ломбардного приміщення «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», що на вул. Шпитальній, 19 у м. Львові, діючи умисно, з метою викупу мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A700H Galaxy A7 Duos» з ІМЕІ: НОМЕР_4 , подав працівнику ломбарду паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , у якому на першій сторінці замінена фотокартка та за допомогою вказаного, завідомо підробленого паспорта викупив зазначене майно.
Крім цього, ОСОБА_4 , 22 грудня 2018 року, о 14 год. 42 хв., перебуваючи у приміщенні ломбарду «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», що на вул. О. Фредра, 6 у м. Львові, діючи умисно, з метою застави мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A700H Galaxy A7 Duos» з ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , подав працівнику ломбарду паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , у якому на першій сторінці замінена фотокартка та за допомогою вказаного, завідомо підробленого паспорта заставив зазначене майно.
Крім цього, ОСОБА_4 , 22 грудня 2018 року, о 17 год. 21 хв., перебуваючи у приміщенні ломбарду «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», що на вул. О. Фредра, 6 у м. Львові, діючи умисно, з метою викупу мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A700H Galaxy A7 Duos» з ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , подав працівнику ломбарду паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , у якому на першій сторінці замінена фотокартка та за допомогою вказаного, завідомо підробленого паспорта викупив зазначене майно.
Крім цього, ОСОБА_4 , 26 грудня 2018 року, о 14 год. 56 хв., перебуваючи у приміщенні ломбарду «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», що на вул. О. Фредра, 6 у м. Львові, діючи умисно, з метою застави мобільного телефону марки «Samsung» моделі «N7100 Galaxy Note 2» з ІМЕІ: НОМЕР_6 , подав працівнику ломбарду паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , у якому на першій сторінці замінена фотокартка та за допомогою вказаного, завідомо підробленого паспорта заставив зазначене майно.
Крім цього, ОСОБА_4 , 26 грудня 2018 року, о 15 год. 15 хв., перебуваючи у приміщенні ломбарду «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», що на вул. Шпитальній, 19 у м. Львові, діючи умисно, з метою застави мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A700H Galaxy A7 Duos» з ІМЕІ: НОМЕР_4 , подав працівнику ломбарду паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , у якому на першій сторінці замінена фотокартка та за допомогою вказаного, завідомо підробленого паспорта заставив зазначене майно.
Крім цього, ОСОБА_4 , 26 грудня 2018 року, о 17 год. 43 хв., перебуваючи у приміщенні ломбарду «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», що на вул. Шпитальній, 19 у м. Львові, діючи умисно, з метою викупу мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A700H Galaxy A7 Duos» з ІМЕІ: НОМЕР_4 , подав працівнику ломбарду паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , у якому на першій сторінці замінена фотокартка та за допомогою вказаного, завідомо підробленого паспорта викупив зазначене майно.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та про закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого захисника, пояснив, що суть пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення йому зрозуміла і він повністю визнає свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (проступків ). Також розуміє, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав, не звільняє його від цивільно-правових наслідків вчинення кримінального правопорушення та від відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди. Відтак, не заперечував проти закриття даного кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Обвинуваченому судом роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Крім того, обвинуваченому роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав, не звільняє його від цивільно-правових наслідків вчинення кримінального правопорушення та від відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити вказане кримінальне провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 285 ч.1 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Кримінальні правопорушення (проступки), передбачені ч.3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, віднесені до категорії кримінальних проступків, за які передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі.
З обвинувального акту вбачається, що з моменту вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень (проступків) минуло більше трьох років.
Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. № 12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст.11-1 КПК України таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч.4 ст.49 КК України.
На час розгляду клопотання, судом не встановлено та сторонами провадження не надано доказів про ухилення обвинуваченого від слідства, вчинення ним інших злочинів, а так само відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч.2 ст.49 КК України.
Після роз`яснення судом обвинуваченому ОСОБА_4 підстав та наслідків звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України, а також права заперечувати проти цього і вимагати продовження судового розгляду на підставі обвинувального акту, останній не заперечив проти звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав і проти закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.
Таким чином, є всі законні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та для закриття кримінального провадження з цих підстав.
Питання речових доказів по справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України немає.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 314, 284, 372, 376 КПК України, суд,-
Речові докази, а саме:
8 дисків, які знаходяться у білих паперових конвертах кожен, чеки у кількості 15 штук, 2 кредитні договори залишити при матеріалах кримінального провадження.
паспорт серії НОМЕР_1 знищити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1