У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2478/22

№ 1-і/183/128/22

12 жовтня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000750, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп'янськ, Харківської області, громадянина України, холостого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 , судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого, в режимі ОСОБА_6

встановив :

прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням,в якому просить продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 лютого 2022 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 квітня 2022 року.Строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України до 07 червня 2022 року.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав вважати обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України обґрунтованим, вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Прокурор вказує на те, що необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 , пов`язана з тим, що встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового слідства,та незаконного впливу до свідків та потерпілого не зменшилися та продовжують існувати, про що відповідно положень ст. 178 КПК України свідчать такі ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 України, у разі визнання винуватим передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семидо десяти років,та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що може спонукати його до переховування від суду;
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на положення ст. 177, 178, 183 КПК України вказала на наявність права на звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу та на наявність підстав для задоволення клопотання. Також, враховуючи особу ОСОБА_7 , вважає неможливим застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та продовжити строк запобіжного заходу. Суд знаходиться в зоні бойових дій, ОСОБА_10 може переховуватися, скоїв кримінальне правопорушення під час відбуття покарання, може вплинути на свідків. Обвинувальний акт направлено дот Куп`янського суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти продовження строку триманні під варто та просить застосувати до нього запобіжний захід особисте зобов`язання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 зазначив, що заперечує проти клопотання, ризики для запобіжного заходу суттєво зменшилися. ОСОБА_7 вже 4 роки перебуває під вартою, він не зможе вплинути на судовий розгляд тому можливо до нього застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання. Також вказав, що кримінальної справи в суді не має, про її розгляд відомостей також ніяких не має.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим.

Так у клопотанні прокурором зазначено, що ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 лютого 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 07 квітня 2022 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України.

На підставі ч.6 ст.615 КПК України обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, а саме до 07 червня 2022 року.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 серпня 2022 року.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2022 року.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 жовтня 2022 року.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що вказані у клопотанні прокурора ризики, передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є доведеними, тому, що суд позбавлений законної можливості перевірити їх обґрунтування у зв`язку з відсутністю у суді кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання прокурору про продовження обвинуваченому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, суд керується, окрім вимог кримінально-процесуального законодавства, практикою ЄСПЛ.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у судовому засіданні не доведено те, що неможливо запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваного від суспільства.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні тривалий час перебуває під вартою. Згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 затримано 02 квітня 2018 року.

Суд встановив, що кримінальне провадження можливо перебуває на стадії судового розгляду в Куп`янському міськрайонномусуді Харківської області і до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передано, та з клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження прокурор до суду не звертався. Таким чином суд позбавлений законної можливості оцінити доведені у клопотанні обставини та дослідити обґрунтованість ризиків, на які посилається прокурор.Виходячи з викладеного, суд позбавлений можливості застосування і будь якого іншого запобіжного заходу, тому в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.
Також суд вважає, що прокурор, у своїх обґрунтуваннях,щодо законності розгляду клопотання без судової справи, хибно посилається на лист Верховного Суду від 03.03.2022 р. «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» за №1/0/2-22, де зазначено, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження. Вказаний лист роз`яснює особливості проведення досудового розслідування і не містить роз`яснення порядку продовження запобіжного заходу тримання під вартою під час вже розпочатого судового розгляду, коли справа перебуває у суді. Пункт 9 листа стосується роз`яснень щодо порядку розгляду клопотань органів досудового розслідування.

В даному випадку суд розглядає клопотання прокурора про продовження вже обраного запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, яке можливо перебуває у провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської областіу зв`язку зі зміною Головою Верховного Суду підсудності судових справ,до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалося і не надходило.

Як встановлено у ч. ч. 4,5 ст.28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відтак, тримання під вартою обвинуваченого, кримінальне провадження стосовно якого з об`єктивних причин не розглядається упродовж розумного строку, суд вважає не виправданим та таким, що порушує ст.5 та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підстави для застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, у вигляді домашнього арешту чи застави відсутні, оскільки обвинувачений про можливість внесення застави не повідомляв.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 відмов ити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1