Справа № 212/4357/22
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000155 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про накладення арешту,
за участю представника власника майна, захисника адвоката ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернулась ст. слідчий СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , із клопотанням яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 01.04.2022 до чергової частини Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що 19.09.2021 перебуваючи по АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, заволоділа майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме соняшниковим бджолиним медом врожаю 2021 року вагою 12251,8 кг. Внаслідок умисних дій потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріального збитку на суму 780031,27 грн.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 27.04.2012 перебував керівником Громадської організації «Спілка бджолярів Криворіжжя» ().

У зв`язку з веденням вищевказаної діяльності ОСОБА_7 у вересні 2021 року дізнався про наявність у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 меду соняшникового врожаю 2021 у загальній кількості 12215,8 кг.

Будучи обізнаним у цінах на мед та, маючи можливість його швидко реалізувати, з метою власного збагачення, не маючи на меті виконувати цивільно-правових угод, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , а саме медом соняшниковим врожаю 2021 у загальній кількості 12215,8 кг.

19.09.2021 ОСОБА_7 , знаходячись неподалік від місця мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, увійшов у довірливі відносини до виробника меду ОСОБА_6 , показавши себе як добросовісного покупця, домовився з останнім про купівлю меду соняшникового врожаю 2021 року у кількості 12215,8 кг., і для підтвердження своїх добрих намірів діючи від імені голови Громадської організації «Спілка бджолярів Криворіжжя» виступаючи у ролі покупця, не маючи на меті виконувати будь-яких взятих на себе зобов`язань, уклав з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу №138/1 від 19.09.2021 року предметом якого була купівля меду соняшникового врожаю 2021 року, вагою 12215,8 кг на загальну суму 780031,27 грн., які пообіцяв останньому передати до 19.11.2021 року тим самим увівши в оману останнього.

Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_7 з метою створення уяви добросовісного покупця, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, не бажаючи виконувати умови укладеної між ним як головою ГО «Спілка бджолярів Криворіжжя» та ОСОБА_6 , зловживаючи його довірою, використовуючи раніше застосований обманний спосіб, отримав від ОСОБА_6 , зі складу розташованого в с. Воскресенівка, Херсонської області, обумовлений договором мед у вищевказаній кількості, реалізувавши його на власний розсуд, умисно не виконавши взятих на себе зобов`язань перед ОСОБА_6 .

Вжитими заходами встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, відповідно до отриманої інформації за місцем мешкання своїх батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , може зберігати належні йому речі та ночувати.

В ході досудового розслідування, 23.08.2022 під час проведення обшуку об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .

Вказаний мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема з метою збереження речових доказів, слідчий просила накласти арешт на вказане вище майно.

Прокурор до суду не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття вказаних вище осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в суді просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не доведено факту, що вказані мобільні телефони належали її підзахисному ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасника процесу, ознайомившись із матеріалами доданими до клопотання, а саме витяг з кримінального провадження №0000155 від 02.04.2022 року, протокол обшуку, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є таким, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації , конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вищезазначене майно, на яке слідчий просив накласти арешт зазначено, що належить підозрюваному ОСОБА_8 , однак, як встановлено судом обшук об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , належить батькам підозрюваного ОСОБА_10 .. Підозрюваний за вказаною адресою не проживає, а має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Дніпро. Тому слідчим не доведено факт, що вилучене майно, мобільні телефони належать підозрюваному.

Слідчий суддя вважає, що збереження цього речового доказу без застосування заходів забезпечення кримінального провадження ніяким чином не ускладнить в подальшому встановлення істини по справі, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167,170-173,175,309,372,392.532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде, подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1