Справа №760/4156/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Індпро», раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в кримінальному провадженні №0000794 від 01.04.2022,

ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні наступним.
В обґрунтування клопотання зазначив, у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000794 від 01.04.2022, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 01.04.2022; рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 01.04.2022; довідкою №987 з КМКЛ №6 від 01.04.2022; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 01.04.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.04.2022; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 01.04.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.04.2022; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 01.04.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.04.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк. Також ризик намагання перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом залякування свідка та потерпілого, а також ризик впливу на свідків та потерпілого, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти життя особи, тобто останній здатний до вчинення дій насильницького характеру. Слідчий вказав про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 . Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, з мотивів викладених в ньому, вказавши, що ніякий інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_4 заперечила проти клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід щодо її підзахисного, а саме особисте зобов`язання.
Підозрюваний . в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати домашній арешт в нічний час.
Вислухавши думку прокурора, думку захисника та підозрюваного, перевіривши додані до клопотання документи, прихожу до висновку про доцільність та необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві внесені відомості 01.04.2022 до ЄРДР за №0000794 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
01.04.2022 року о 20.44 год. ОСОБА_5 було повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк. Також слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 має, постійне місце проживання, працює директором ТОВ «Індпро», раніше не судимий, відтак можливо припустити, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор частково довів обставини, передбачені п.1 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, а саме: у нічний домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.29, 55, 63, 129 Конституції України, ст.131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, заборонивши йому в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого, судді;
не відлучатися за межі м. Києва без дозволу прокурора, слідчого або суду.

Строк дії даної ухвали визначити до 30.05.2022 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1