печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши скаргу адвоката Костенка Вадима Павловича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №020000183, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2022 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г. О. надійшла скарга адвоката Костенка Вадима Павловича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №020000183, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Дослідивши матеріали скарги та долучених до неї документів, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Обгрунтовуючи скаргу, заявник посилається на те, що Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження №020000183.

У рамках вказаного кримінального провадженні адвокат Костенко В. П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Київської міської прокуратури із клопотанням (заявою) від 01.09.2022 року №12/28-2 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №020000183.

Посилаючись на ч. 1 ст. 220 КПК України просить суд зобов`язати уповноважену особу Київської міської прокуратури надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №020000183.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Разом з тим, з матеріалів скарги та документів долучених до неї, не вбачається, що ОСОБА_1 є стороною кримінального провадження чи набув статуту іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, як зазначено в скарзі.

При цьому до скарги не долучено документів, що підтверджують статус ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №020000183.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якого подана дана скарга, не є стороною кримінального провадження чи іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, він та його представник не наділені процесуальними правами, передбаченими ч. 1 ст. 220 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Костенка Вадима Павловича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №020000183, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук