Справа № 554/360/22
Провадження № 1-кс/554/4252/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., при секретарі судового засідання Сорока Ю.Г., за участю прокурора Свічкар К.С., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Ковжоги О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Сторчеуса Віктора Володимировича за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480, внесеного до ЄРДР 24.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що У провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000480, внесеного до ЄРДР 24.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

рішенням установчих зборів Полтавського обласного закритого товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист» (, далі - ЗАТ «Полтаватурист») від 12.04.2000 № 1/7 ОСОБА_1 обрано на посаду голови правління.

Відповідно до пункту 53 статуту ЗАТ «Полтаватурист», затвердженого установчими зборами засновників товариства 12.04.2000 (далі - Статут), голова правління без довіреності діє від імені товариства, представляє товариство в усіх державних установах і організаціях, судових органах, організовує роботу правління товариства, розпоряджається коштами та майном товариства в порядку, встановленому законодавством України, цим Статутом, видає доручення без права на укладання угод щодо відчуження майна товариства, укладає договори на суму, що не перевищує ј розміру статутного фонду.

Таким чином ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови правління ЗАТ «Полтаватурист», був наділений повноваженнями щодо виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і в розумінні примітки 1 до ст. 364 КК України (в редакції Закону від 01.09.2001) є службовою особою.

Згідно з п. 1 Статуту в своїй діяльності товариство керується законодавством України, Законами України «Про господарські товариства» «Про підприємства в Україні», «Про власність», «Про підприємництво», «Про цінні папери та фондову біржу», цим Статутом, своїми внутрішніми індивідуальними (ненормативними) актами.

Відповідно до п. 50 Статуту вищим органом товариства є загальні збори, до компетенції яких належить здійснення права колективної власності щодо майна товариства, створення, визначення розміру, порядку використання фондів товариства.

Згідно п. 52 Статуту виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є правління, до компетенції якого належить вирішення питань по господарському управлінню майном товариства.

Відповідно до п. 53 Статуту голова правління діє в межах повноважень, наданих йому за посадою Статутом товариства, рішеннями загальних зборів, радою, контрактом у відповідності з діючим законодавством України.

За умовами п. 4.1 Положення про порядок відчуження/списання, передачі, перерозподілу, обміну, реалізації тощо/ основних фондів/засобів/ ЗАТ «Полтаватурист» та його філій, затвердженого постановою ради ЗАТ «Полтаватурист» від 23.07.2001 (далі Положення), рішення про передачу та реалізацію основних фондів/засобів товариства, які йому належать і не використовуються, приймаються відповідно до статуту ЗАТ «Полтаватурист». Доцільність реалізації таких основних фондів/засобів визначає постійно діюча комісія, створена на товаристві за наказом/розпорядженням його керівника.

Згідно з п. 5.1 Положення реалізації підлягають нерентабельні та неперспективні будинки, споруди, майнові комплекси.

Відповідно до п. 5.2. Положення не підлягають реалізації об`єкти, якщо їх відчуження утруднить чи зробить неможливим функціонування решти об`єкті власності, розташованих на земельній ділянці відповідного майнового комплексу.

Згідно з п. 5.3 Положення пропозиції щодо реалізації об`єктів виносять постійно діючі комісії, призначені наказами/розпорядженнями керівника товариства.

Відповідно до п. 5.5. Положення протокол постійно діючої комісії разом з усіма документами, які було їй надано на розгляд, направляються до апарату Правління акціонерного товариства. Після розгляду питання щодо реалізації основних фондів/засобів правлінням і радою акціонерного товариства та одержання їх згоди, питання виноситься на розгляд постійної комісії ради ФП України з майнових питань. У випадках згоди цієї комісії з пропозицією на реалізацію питання виноситься на загальні збори акціонерів, які приймають остаточне рішення.

Згідно з п.5.6 Положення реалізація об`єкта проводиться на конкурсній основі у встановленому порядку.

Відповідно до п.5.12 Положення проект договору купівлі-продажу попередньо узгоджується з головою правління та головою ради акціонерного товариства/узгоджувальні підписи вчиняються на останній сторінці договору нижче підписів представників покупця та продавця/ і після цього підписується представниками сторін.

Згідно з п. 7.1 Положення після реалізації об`єкта копії акту прийняття-передачі майна, договору купівлі-продажу і платіжних документів направляються апарату правління ЗАТ «Укрпрофтур» в місячний термін.

Відповідно до п. 7.2 Положення рух майна відображається у відповідних документах бухгалтерської звітності.

Статутний фонд ЗАТ «Полтаватурист» сформовано за рахунок передачі у власність товариству від засновника ЗАТ «Укрпрофтур» основних та обігових засобів загальною вартістю 10 256 000 грн., у тому числі туристичного комплексу «Турист», загальною балансовою вартістю 2 216 000 грн., а також внесення громадянами грошових коштів у сумі 14 150 грн.

До складу туристичного комплексу «Турист» увійшли в тому числі 8 будівель: корпус № 1 з кінозалом, допоміжними приміщеннями, рестораном, кафе, сауною, пунктом прокату (офіс); приміщення котельні з господарським блоком, ГСМ, КПП, складом, човновою станцією, корпусом № 2 та допоміжними спорудами, які розташовані у АДРЕСА_1 , загальною вартістю 1 986 000 грн.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.04.2002, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на розтрату нерухомого майна туристичного комплексу «Турист», яке перебувало у його віданні, як голови правління ЗАТ «Полтаватурист».

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_1 вступив у злочинну змову з невстановленими особами, які діяли в інтересах ТОВ «Центротек» () з метою протиправного набуття у власність останнього нерухомого майна туристичного комплексу «Турист» без фактичної оплати за нього.

На виконання злочинного умислу ОСОБА_1 , за попередньою змовою з невстановленими особами, які діяли в інтересах ТОВ «Центротек», переслідуючи корисливий мотив щодо поліпшення матеріального становища ТОВ «Центротек», передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді втрати ЗАТ «Полтаватурист» матеріальних активів, діючи шляхом зловживання своїм службовим становищем, не додержуючись умов та процедури відчуження нерухомого майна, визначених Статутом ЗАТ «Полтаватурист», Положенням про порядок відчуження/списання, передачі, перерозподілу, обміну, реалізації тощо/ основних фондів/засобів/ ЗАТ «Полтаватурист» та його філій, зокрема щодо можливості реалізації лише майна, що не використовується або є нерентабельним і неперспективним, без розгляду цього питання постійно діючою комісією, правлінням, радою ЗАТ «Полтаватурист», комісією ради ФП України з майнових питань, загальними зборами акціонерів ЗАТ «Полтаватурист», не додержуючись конкурсного порядку реалізації, без належного попереднього узгодження проекту договору з головою ради ЗАТ «Полтаватурист», 24.04.2002 перебуваючи у м. Полтаві, точний час і місце досудовим розслідуванням не встановлені, уклав від імені ЗАТ «Полтаватурист» із ТОВ «Центротек» в особі директора ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2/Н (далі Договір), за умовами якого передав у власність ТОВ «Центротек» частину туристичного об`єкту у м. Полтаві по вул. Миру, 12.

Так, відповідно до п. 1.1 вказаного Договору ЗАТ «Полтаватурист» зобов`язується продати (передати у власність майно) частину туристичного об`єкту, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 12, а саме частину будівлі В-1 приміщення кафе «Турист», загальною площею 362,6 кв.м, частину будівлі Б-6 (ресторан, бар та допоміжні до них приміщення), загальною площею 1724,8 кв.м.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість майна (ціна Договору) згідно експертної оцінки становить 610 706 грн.

Відповідно до змін та доповнень до Договору, точний час і місце укладання яких досудовим розслідуванням не встановлені, до майна, яке відповідно до п.1.1 Договору продається, додатково включено приміщення кінозалу загальною площею 290,8 кв.м., а вартість майна, визначену п. 2.1 Договору збільшено до 778 706 грн.

Згідно з п. 3.1 Договору ТОВ «Центротек» зобов`язується сплатити 5% від вартості нерухомого майна, що вказується у п. 2.1, протягом п`яти банківських днів після укладення угоди шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця, а 95% вартості згідно графіку, який буде обумовлений додатковою угодою, прийняти вказане в п. 1.1. майно у Продавця, про що скласти акт прийому-передачі. ЗАТ «Полтаватурист» зобов`язується передати ТОВ «Центротек» майно, вказане в п. 1.1, у власність в належному стані протягом одного календарного дня з моменту підписання даного Договору сторонами та скласти акт прийому-передачі об`єкта.

Відповідно до п. 7.4 Договору моментом переходу права власності на майно, вказане в п 1.1. Договору, від Продавця до Покупця є момент підписання обома сторонами цього Договору.

24.04.2002 на виконання умов Договору комісією у складі представників ЗАТ «Полтаватурист» та ТОВ «Центротек» підписаний Акт прийому-передачі майна.

Водночас, відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 06.10.2009 №708/708/1 факти наявності грошових коштів та інших активів ТОВ «Центротек» для купівлі у квітні 2002 року (тобто на час укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2/Н від 24.04.2002), документально не підтверджуються.

Продовжуючи виконання злочинного умислу, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з невстановленими особами, які діяли в інтересах ТОВ «Центротек», з метою укриття факту розтрати нерухомого майна туристичного комплексу «Турист» та унеможливлення стягнення грошових коштів з ТОВ «Центротек» за відчужене майно, не передав Договір та акт прийому передачі майна до бухгалтерії ЗАТ «Полтаватурист» для обліку та відображення у бухгалтерській звітності.

08.05.2002 директор ТО «Центротек» ОСОБА_2 звернувся до колективного підприємства Полтавське БТІ «Інвентаризатор» з проханням провести державну реєстрацію договору купівлі-продажу на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 12.

У цей же день 08.05.2002 КП ПБТІ «Інвентаризатор» листом за № 413 відмовило ТОВ «Центротек» у державній реєстрації права власності на об`єкт за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 12, у зв`язку з недостатністю поданих документів, а також через необхідність одержання за замовленням власника нерухомого майна довідки-характеристики для відчуження об`єкту.

Отримавши відмову у державній реєстрації нерухомого майна 10.05.2002 директор ТОВ «Центротек» ОСОБА_2 з метою оформлення права власності на протиправно набуте майно, звернувся в Господарський суд Полтавської області з позовною заявою з вимогою зобов`язати відповідача - КП ПБТІ «Інвентаризатор» здійснити за ТОВ «Центротек» реєстрацію права власності частини об`єкту, за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 12.

За результатами розгляду справи Господарським судом Полтавської області прийнято рішення від 21.05.2002 № 11/269, згідно з яким за ТОВ «Центротек» визнано право власності на об`єкти, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 12: частину будівлі В-1 приміщення кафе «Турист» загальною площею 362,6 кв.м; частину будівлі Б-6 (ресторан, бар та допоміжні до них приміщення) загальною площею1724,8 кв.м.; склад нерухомого майна: А-9 корпус № 2, Б-6 корпус № 1 з кінозалом, допоміжними приміщеннями, рестораном «Турист», В-1 кафе «Турист», сауна, пункт прокату, Г-1 приміщення котельні з господарським блоком, Е-1 ГСМ, Ж-1 КПП, З-1 склад, И-1 човнова станція та допоміжні споруди. Водночас вказаним рішенням суду зобов`язано КП ПБТІ БТІ «Інвентаризатор» здійснити державну реєстрацію права власності за ТОВ «Центротек» на зазначене нерухоме майно.

На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.05.2002 та ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.03.2003 про роз`яснення резолютивної частити вказаного рішення у справі № 11/269 КП ПБТІ «Інвентаризатор» зареєстровано за ТОВ «Центротек» право приватної власності на нерухоме майно: частину будівлі В-1 приміщення кафе «Турист», загальною площею 362,6 кв.м, частину будівлі Б-6 (ресторан, бар та допоміжні до них приміщення), загальною площею 1724,8 кв.м. (реєстраційне посвідчення від 03.06.2002), приміщення кінозалу загальною площею 290,8 кв.м. (реєстраційне посвідчення від 31.03.2003), про що в реєстровій книзі № 6 зроблено відповідний запис за номером 757.

08.07.2003 нерухоме майно, яке знаходиться у м. Полтава, по вул. Миру, 12, а саме приміщення кафе «Турист», ресторан, бар та допоміжні приміщення, загальною площею 2087,40 кв.м. ТОВ «Центротек» в особі директора ОСОБА_2 (заставодавець) передано в заставу АКІБ «УкрСИббанк» (заставодержатель) в якості забезпечення вимог банку до ТОВ «Союз К» (позичальник) за укладеним між позичальником за заставодержателем кредитним договором від 08.07.2003 № 170 на суму 300 000 грн., що свідчить про вчинення активних дій ТОВ «Центротек» щодо реалізації права власності відносно протиправно набутого майна ЗАТ «Полтаватурист».

Продовжуючи виконання злочинного умислу на розтрату нерухомого майна туристичного комплексу «Турист» ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, які діяли в інтересах ТОВ «Центротек», з метою документального оформлення факту нібито проведення розрахунку та унеможливлення отримання ЗАТ «Полтаватурист» грошових коштів за відчужене майно, 29.04.2002 перебуваючи у м. Полтаві, точний час і місце досудовим розслідування не встановлені, уклав від імені ЗАТ «Полтаватурист» із ТОВ «Центротек» в особі директора ОСОБА_2 додаткову угоду до Договору (далі Додаткова угода), якою змінив строк розрахунку ТОВ «Центротек» за нерухоме майно, визначивши його до 31.12.2003 та додатково визначив можливість проведення оплати за допомогою векселя.

Так, згідно з п. 2.1 Додаткової угоди за умови, якщо ТОВ «Центротек» не оплатить вартість нерухомого майна в строк до 31 грудня 2003 року шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ЗАТ «Полтаватурист», оплата може бути проведена шляхом передачі простого векселя, емітованого ТОВ «Центротек», (дата погашення: по пред`явленню, але не раніше 26.11.2007).

З метою доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, які діяли в інтересах ТОВ «Центротек», з метою підтвердження факту нібито проведення розрахунку за відчужене майно, 26.11.2003 перебуваючи у м. Полтаві, точний час і місце досудовим розслідуванням не встановлені, підписав від імені ЗАТ «Полтаватурист» з ТОВ «Центротек» в особі директора ОСОБА_2 акт прийому-передачі векселя, за умовами якого продавець ЗАТ «Полтаватурист» прийняв в оплату за нерухоме майно згідно Договору від 24.04.2002 та Додаткової угоди від 29.04.2002, а покупець ТОВ «Центротек» передав простий вексель з наступними реквізитами: векселедавець ТОВ «Центротек», номер бланку векселя: 01, дата складання 26.11.2003, дата погашення за пред`явленням, але не раніше 26.11.2007, номінал 778 706 грн. та 18% річних, договірна вартість 778 706 грн.

Водночас відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 06.10.2009 № 708/708/1 у ТОВ «Центротек» 26.11.2003 не було можливості провести оплату за нерухоме майно ЗАТ «Полтаватурист» шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підприємства. Відповідно даним роздруківок руху грошових коштів на розрахункових рахунках ТОВ «Центротек» провести оплату по зобов`язанню за простим векселем № 01 станом на 26.11.2007 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ЗАТ «Полтаватурист» у підприємства не було можливості, фактична оплата за вказаним векселем станом на 26.11.2007 не здійснена.

28.07.2005 ТОВ «Центротек» в особі директора ОСОБА_3 з метою підтвердження нібито проведеного розрахунку за Договором, під час розгляду у Вищому господарському суді України справи № 2/17 за позовом колективного підприємства «Ресторан «Турист» до ЗАТ «Полтаватурист» та ТОВ «Центротек» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.04.2002 № 2/Н, подане клопотання до касаційної скарги ТОВ «Центротек» про долучення додаткових письмових доказів, а саме копії додатку до Договору від 29.04.2002, акту прийому передачі векселя від 26.11.2003, простого векселя від 26.11.2003.

У подальшому, так і не провівши розрахунок за протиправно набуте нерухоме майно із ЗАТ «Полтаватурист», 27.06.2007 ТОВ «Центротек» нерухоме майно: кафе Турист, ресторан, бар та допоміжні до них приміщення, кінозал, що знаходяться у м. Полтаві по вул. Миру, 12, відчужено ТОВ «Релікт» () за 11 408 940 грн. відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом другої Полтавської державної нотаріальної контори Гофман Е.Л., який зареєстровано в реєстрі за № 2-1573.

Таким чином ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови правління ЗАТ «Полтаватурист», за попередньою змовою з невстановленими особами, які діяли в інтересах ТОВ «Центротек», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинив розтрату чужого майна ЗАТ «Полтаватурист», яке розташоване у м. Полтаві, по вул. Миру, 12, а саме частину будівлі В-1 приміщення кафе «Турист», загальною площею 362,6 кв.м, частину будівлі Б-6 (ресторан, бар та допоміжні до них приміщення), загальною площею 1724,8 кв.м., приміщення кінозалу загальною площею 290,8 кв.м., вартість якого за Договором з урахуванням змін та доповнень становить 778 706 грн., чим спричинив ЗАТ «Полтаватурист» матеріальну шкоду на вказану суму, що згідно з п.4 примітки до ст.185 КК України (в редакції Закону від 01.09.2001) у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 20.04.2022, на підставі п.3 ч.1 ст.276 КПК України, про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повідомлено:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яреськи Шишацького району Полтавської області громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Рішенням установчих зборів Полтавського обласного закритого товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист» () від 12.04.2000 № 1/7 яким ОСОБА_1 обрано на посаду голови правління;

Статутом ЗАТ «Полтаватурист» затвердженим установчими зборами засновників товариства 12.04.2000, яким голову правління ОСОБА_1 було наділено повноваженнями щодо виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій відносно майна підприємства;

Актом передачі у власність Полтавському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Полтаватурист» основних фондів, майна та інших цінностей /внесок до статутного фонду/ станом на 01.01.2001 р., яким ЗАТ «Укрпрофтур» передало у власність Полтавського обласного ЗАТ «Полтаватурист», як внесок засновника до статутного фонду, основні фонди: майно, будівлі та інші цінності у т.ч. частину будівлі В-1 приміщення кафе «Турист», загальною площею 362,6 кв.м, частину будівлі Б-6 (ресторан, бар та допоміжні до них приміщення), загальною площею 1724,8 кв.м.;

Положенням про порядок відчуження/списання, передачі, перерозподілу, обміну, реалізації тощо/основних фондів/засобів/ЗАТ «Полтаватурист» та його філії, яким визначено можливості реалізації лише майна, що не використовується або є нерентабельним і неперспективним, без розгляду цього питання постійно діючою комісією, правлінням, радою ЗАТ «Полтаватурист», комісією ради ФП України з майнових питань, загальними зборами акціонерів ЗАТ «Полтаватурист»;

Листом Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіяї «Укрпрофтур», яким останні повідомляють, що 10.04.2002 Головою спостережної ради ЗАТ «Полтаватурист» ОСОБА_4 був погоджений договір між ЗАТ «Полтаватурист» та ТОВ «Центротек» стосовно купівлі-продажу приміщення кафе «Турист», ресторану, бару та допоміжних до них приміщень загальною площею 1724,8 кв.м від 10.04.2002, а не від 24.04.2002;

Договором купівлі-продажу нерухомого майна №2/Н погодженого Головою Ради ЗАТ «Полтаватурист» ОСОБА_4 та підписаний ОСОБА_1 в якості продавця та ОСОБА_2 в якості покупця ТОВ «Центротек» від 10.04.2002 року, а також наявності договору купівлі-продажу нерухомого майна №2/Н від 24.04.2002, який містить підписи сторін, але не погоджений Головою Ради ЗАТ «Полтаватурист».

Змінами та доповненнями до договору №2/Н від 24.04.2002 року, якими доповнено перелік майна, яке підлягає продажу та обумовлено вартість в сумі 778 706 грн.;

Копією додаткової угоди до Договору купівлі продажу нерухомого майна №2/Н від 21.04.2002 року від 29.04.2002, якою змінено строк розрахунку

ТОВ «Центротек» за нерухоме майно, визначивши його до 31.12.2003 та додатково визначено можливість проведення оплати за допомогою векселя;

Копією акту прийому-передачі векселя від 26.11.2003, за умовами якого продавець ЗАТ «Полтаватурист» прийняв в оплату за нерухоме майно згідно Договору від 24.04.2002 та Додаткової угоди від 29.04.2002, а покупець ТОВ «Центротек» передав простий вексель з наступними реквізитами: векселедавець ТОВ «Центротек», номер бланку векселя: 01, дата складання 26.11.2003, дата погашення за пред`явленням, але не раніше 26.11.2007, номінал 778 706 грн. та 18% річних, договірна вартість 778 706 грн., та копією векселя.

Актом прийому-передачі нерухомого майна комплекса ресторана «Турист», розташованого в м.Полтава по вул. Мира, 12 від 24.04.2002 року, яким комісією ЗАТ «Полтаватурист» передано майно відповідно до договору до ТОВ «Центротек»;

Звітом про перевірку з окремих питань діяльності ЗАТ «Полтаватурист» складеним Полтавською аудиторською фірмою «Лтава-Аудит», відповідно до якого встановлено, що у бухгалтерському та податковому обліку ЗАТ «Полтаватурист» операція з продажу майнового комплексу, а саме: приміщення корпусу №1 з кінозалом, приміщенням ресторану, кафе та допоміжними спорудами за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 12, що була проведена у відповідності до Договору купівлі-продажу нерухомого майна №2/Н від 24.04.2002 р. укладеного між ЗАТ «Полтаватурист» та ТОВ «Центротек» не відображена. У бухгалтерському обліку ЗАТ «Полтаватурист» операція з отримання та передачі векселя №01, емітованого ТОВ «Центротек» 26.11.2003 р. у розрахунок по Договору купівлі-продажу нерухомого майна №2/Н від 24.04.2002 р. укладеного між ЗАТ «Полтаватурист» та ТОВ «Центротек» не відображена.

Висновком судово-економічної експертизи від 06.10.2009 № 708/708/1 відповідно до якого, у ТОВ «Центротек» 26.11.2003 не було можливості провести оплату за нерухоме майно ЗАТ «Полтаватурист» шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підприємства. Відповідно даним роздруківок руху грошових коштів на розрахункових рахунках ТОВ «Центротек» провести оплату по зобов`язанню за простим векселем № 01 станом на 26.11.2007 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ЗАТ «Полтаватурист» у підприємства не було можливості, фактична оплата за вказаним векселем станом на 26.11.2007 не здійснена;

Матеріалами, отриманими в ході проведення тимчасових доступів до речей і документів, в ході яких вилучено документи, що підтверджують вину ОСОБА_1 ;

Матеріалами судових справ в порядку господарського судочинства, які були вилучені в ході проведення тимчасових доступів;

Матеріалами отриманими в ході проведення обшуків;

Висновком судової почеркознавчої експертизи від 19.11.2021 № СЕ-19/117-21/13748-ПЧ, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_1 у документах, а саме Договорі купівлі-продажу нерухомого майна № 2/Н від 24.04.2002 року, Договорі купівлі-продажу нерухомого майна №2/Н, погоджений Головою Ради ЗАТ «Полтаватурист» П.М. Слободян «10».04.2002р., ОСОБА_5 та доповненнях до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.04.2002 року №2/Н, виконані ОСОБА_1 .

Іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, що містять докази причетності ОСОБА_1 до вчинення даного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тому може бути ізольований від суспільства.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків є доцільним застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися ним від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено наступні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України:

підозрюваний ОСОБА_1 на утриманні дітей не має;

на даний час під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження самого ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою запобігання вищезазначеним ризикам відносно ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з цим застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , не може забезпечити вищевказану мету.

При вирішенні питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Стороні обвинувачення неодноразово вказувалося на неприпустимість врахування тяжкості пред`явленого обвинувачення, як єдиної обставини, що підтверджує наявність вищезазначених ризиків, однак Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Зазначені вище обставини у своїй сукупності необхідно розцінювати як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину;

особиста порука на адресу слідчого відділення відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, СУ ГУНП в Полтавській області та Полтавської окружної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину;

застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації не проживає та його постійне місце проживання не встановлено, а також підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вищевказаним ризикам.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема запобігання спробам переховуватися ним від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зазначена тривалість запобіжного заходу обумовлюється необхідністю завершення досудового розслідування інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зокрема, даний час буде використано для, зібрання матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, проведення необхідних слідчих дій, проведення експертиз, з`ясування, на яких стадіях досудового розслідування перебувають інші кримінальні провадження щодо нього.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив відмовити.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд не вдаючись до оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про існування цих ризиків є непідтвердженими та передчасними, також такими, що ґрунтуються в своїй переважній більшості на припущеннях.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 195 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, наявність суспільного резонансу, суддя вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід нічний домашній арешт, що на думку суду забезпечить його належну поведінку та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну, утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Сторчеуса Віктора Володимировича за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480, внесеного до ЄРДР 24.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

У обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

-прибувати на першу вимогу слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, у кримінальному провадженні № №0000480.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 що у разі невиконання встановлених щодо неї обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : В.М.Бугрій