Справа № 201/6546/22
Провадження № 1-кс/2429/2022
УХВАЛА

16 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від09.03.2022, про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаною скаргою.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженніслідчого відділу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження № 0000756 відомості про яке внесені до ЄРДР 27.10.2020, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , згідно з якою посадові особи підприємств, Дніпровської міської ради та Державної архітектури будівельної інспекції внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
01.09.2022, заявнику та його представнику стало відомо, що 09.03.2022 слідчим СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вважає дану постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, такою що не відповідає принципам КПК України та передчасною, досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, без дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. Просить скасувати постанову про закриття вказаного кримінального провадження.
Про вказану постанову заявнику та його представнику стало відомо лише 01.09.2022, після отримання відповіді від слідчого на запит представника, яка надійшла на електронну адресу адвоката, тому вважає, що строки для оскарження постанови слідчого, передбачені ст. 304 КПК України не порушені.

Представник скаржника ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд скарги без її участі на її задоволенні наполягала.
Слідчий на розгляд скарги не з`явився, про причини неприбуття не повідомив. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За твердженням представника заявника та відповідно до письмової відповіді начальника слідчого відділення ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2022, адресованої на ім`я заявника ОСОБА_3 , останньому стало відомо про закриття кримінального провадження 01.09.2022, що слідчим не спростоване, та інше не доведено, а тому підстав вважати, що скарга подана с порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України не має.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 27.10.2020, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , згідно з якою посадові особи підприємств, Дніпровської міської ради та Державної архітектури будівельної інспекції внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Постановою слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.03.2022, вказане кримінальне провадження закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України, в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися відповідно до вимог ст. 9 КК України після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий дійшов висновку, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, оскільки Дніпропетровською міською радою дійсно прийняті рішення про передачу земельних ділянок по вул. Коцюбинського, наявність яких ОСОБА_3 ставив під сумнів у своїй заяві.

Слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та вважає його передчасним, а вжиті слідчим дії по розслідуванню кримінального провадження недостатніми для встановлення всіх обставин у справі.
Як вбачається, зі змісту скарги та додатків до неї,звертаючись до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 вказував, що з боку службових осіб ТОВ «Інтерсервісбуд», під час будівництва виставково-торгівельного комплексу на розі вулиць Ламаної та АДРЕСА_1 , було вчинено службове підроблення, яке виразилось у складанні та видачі завідомо неправдивих документів, а саме повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.
Також заявник, вказував, що земельні ділянки вибули з власності міста незаконно, з порушеннями чинного законодавства. Документи на підставі яких земельні ділянки вибулиз власності міста, а саме: рішення, акти, проекти землеустрою, цільове використання земельних ділянок згідно повідомлення про початок будівництва, повинні були бути перевірені під час досудового розслідування. В тому числі слідчий повинен був перевірити не тільки наявність документу, але й його правомочність (повноваження особи яка його підписувала та процедура прийняття рішення про вибування земельної ділянки з власності міста).
Тобто органом досудового розслідування, не надано оцінки всім фактичним обставинам, на які вказував заявник, на надано відповіді на всі поставлені ним запитання, не проведено слідчих (розшукових дій) дій направлених на перевірку повідомлених заявником обставин.

Разом з тим, слідчий у постанові послався на перевірку ним лише рішень прийнятих Дніпропетровською міською радою про передачу земельних ділянок у власність певним особам та дійшов передчасного висновку, що склад правопорушення передбачений ч.1 ст.366 КК відсутній, не навіявши мотивів для прийняття такого рішення щодо інших обставин (документів), на які вказував заявник.

За таких обставин постанова слідчого від 09.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000756, підлягає скасуванню.
Слідчий суддя зауважує, що при новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів потерпілої.
Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.03.2022, про закриття кримінального провадження № 0000756від 27.10.2020, задовольнити.
Постанову слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.03.2022, про закриття кримінального провадження № 0000756 від 27.10. 2020, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження № 0000756 від 27.10.2020 направити в слідчий відділ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1