Провадження № 1-кс/686/8218/22
УХВАЛА

12 вересня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001581,

встановив:
09.09.2022 року начальник Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про накладення арешту на майно, яке 08.09.2022 р. було вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , та на належний ОСОБА_6 мотоцикл «Taro TR400», д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено на території СПД №1 (смт. Віньківці) ВП №3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Віньківці Хмельницького району Хмельницької області, вул. Заславська, 15).

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «08.09.2022, близько 11 год. 15 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул.Патріотів України, зі сторони вул.Гагаріна в напрямку до вул.Садової смт.Віньківці Хмельницького р-ну Хмельницької обл., під час виконання маневру лівого повороту на прилеглу територію магазину іграшок, не переконався у безпеці свого руху, внаслідок чого допустив зустрічне зіткнення із мотоциклом «Taro TR400», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по проїзній частині вул.Патріотів України зі сторони вул.Садової в напрямку до вул.Гагаріна смт.Віньківці Хмельницького р-ну Хмельницької обл.

Внаслідок зіткнення, водій мотоцикла «Taro TR400», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та доставлений в КНП «Віньковецька центральна районна лікарня», де госпіталізований в травматологічне відділення.

Дане кримінальне правопорушення 08.09.2022 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002125, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.286 КК України.

08.09.2022 після огляду місця події, автомобіль «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл «Taro TR400», д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі ч.5 та ч.7 ст.237 КПК України, вилучено та поміщено на територію СПД №1 (смт. Віньківці) ВП №3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Заславській, 15, смт.Віньківці Хмельницького р-ну Хмельницької області.
08.09.2022 винесена постанова на підставі ст.ст.98, 100 КПК України про визнання автомобіля «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикла «Taro TR400», д.н.з. НОМЕР_2 , речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

На даний час, в ході досудового слідства виникла потреба у арешті автомобіля «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикла «Taro TR400», д.н.з. НОМЕР_2 , які відповідно до ч.7, ст.237 КПК України, на разі являються тимчасово вилученим майном, з позбавленням права розпорядження та користування вказаними транспортними засобами, з метою збереження речових доказів та недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини, збереженої на вищевказаному автомобілі, за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаних транспортних засобів, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності відповідних осіб.

Крім цього, під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану автомобіля «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикла «Taro TR400», д.н.з. НОМЕР_2 , комплексної судово- медичної та транспортно-трасологічної експертиз та ін.

Враховуючи, що вилучення транспортного засобу є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст.16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт автомобіля «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикла «Taro TR400», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до ст.170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказані транспортні засоби.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власники та володільці вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, в ході проведення 08.09.2022 р., в період часу з 14 год. 13 хв. по 14 год. 54 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено: належний ОСОБА_4 автомобіль «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , та належний ОСОБА_6 мотоцикл «Taro TR400», д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено на території СПД №1 (смт. Віньківці) ВП №3 (смт.Ярмолинці) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що в смт.Віньківці Хмельницького району Хмельницької області, по вул. Заславська, 15). Вказані автомобіль та мотоцикл, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 08.09.2022 р. постановою слідчого вказані транспортні засоби були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на належний ОСОБА_4 автомобіль «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , та на належний ОСОБА_6 мотоцикл «Taro TR400», д.н.з. НОМЕР_2 , які 08.09.2022 року були вилучені в ході проведення огляду місця ДТП та поміщені на території СПД №1 (смт. Віньківці) ВП №3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Віньківці Хмельницького району Хмельницької області, вул. Заславська, 15).

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на транспортні засоби, які 08.09.2022 року було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поміщено на території СПД №1 (смт. Віньківці) ВП №3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Віньківці Хмельницького району Хмельницької області, вул.Заславська, 15), а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у володінні ОСОБА_5 , та належний ОСОБА_6 мотоцикл «Taro TR400», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя