Ст. 1 із 16
Справа № 303/254/19
№ 1-кп/303/60/21
Номер рядка стат. звіту - 252
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 17 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001925 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 у точно невстановлений час, місці та спосіб набув психотропну речовину «метамфетамін», яку в подальшому зберігав у невстановленому місці, розраховуючи вчинити у різний час не одне, а декілька тотожних за своїми ознаками злочинних діянь, спрямованих на реалізацію єдиного його злочинного наміру, а саме збуту вищевказаної речовини.
Так, ОСОБА_5 24 вересня 2018 року близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій задум на збут набутої ним психотропної речовини, умисно, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини метамфетамін, шляхом продажу за 1800 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 фрагмент медичного шприца з запаяним кінцем, у середині якого знаходилася порошкоподібна речовина, яка згідно з висновком експерта, містить психотропну речовину метамфетамін обіг якої обмежено, масою 0,3490 грам.

Ст. 2 із 16

У подальшому, ОСОБА_5 18 жовтня 2018 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій єдиний намір на збут набутої ним психотропної речовини, умисно, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини метамфетамін, шляхом продажу за 2000 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 фрагмент медичного шприца з запаяним кінцем, у середині якого знаходилася порошкоподібна речовина, яка згідно з висновком експерта, містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,3362 грам.
У загальному, ОСОБА_5 незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,6852 грам.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконний збут психотропних речовин.
Крім цього, ОСОБА_5 18 жовтня 2018 року близько 12 години 20 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , разом з громадянином під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з метою збудження бажання у ОСОБА_8 на вживання психотропної речовини «метамфетамін», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, вчинив активні дії, а саме: шляхом переконання ОСОБА_8 про якість та описуючи вплив на організм людини наявної психотропної речовини «метамфетамін», під приводом пригощання останнього з нагоди святкування власного дня народження, схилив його вжити шляхом вдихання через ніздрю носу психотропної речовини «метамфетамін» у власний організм.
При цьому, ОСОБА_5 прийняв участь у приготуванні розчину психотропної речовини «метамфетамін», шляхом висипу даної речовини у вигляді «двох доріжок» на фрагмент скла, на столі в приміщенні вищевказаного будинку, для введення її в організм людини.
У результаті активних дій ОСОБА_5 , спрямованих на збудження у ОСОБА_8 бажання на вживання даної психотропної речовини «метамфетамін», громадянин під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 погодився та знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , вжив психотропну речовину «метамфетамін», шляхом вдихання через ніздрю носу.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.315 КК України, тобто схиляння певної особи до вживання психотропних речовин, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 у точно невстановлений час та місці набув психотропну речовину «метамфетамін». В подальшому, умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що набута ним речовина є психотропною, зберігав її з метою збуту невстановленим досудовим розслідуванням особам, у приміщенні будинку за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1 , до моменту її виявлення працівниками поліції, за наступних обставин:
Так, 18 жовтня 2018 року близько 12 години 30 хвилин, під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.10.2018 року обшуку приміщення будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та яким останній користується, було виявлено та вилучено:

Ст. 3 із 16

- фрагмент медичного шприца з запаяним кінцем, в середині якого містилась речовина, яка згідно з висновку експерта, містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,0045 грам;
- згорток фольги, в середині якого містилась речовина, яка згідно з висновком експерта, містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,0308 грам;
- згорток купюри номіналом одна гривня, в середині якої містилась речовина, яка згідно з висновком експерта, містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,0181 грам;
- прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого містилась речовина, яка згідно з висновком експерта, містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,6441 грам;
- ювелірні ваги, на поверхні яких містилась речовина, яка згідно з висновком експерта, містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,0013 грам.
У загальному, ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,6988 грам.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.315 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 та ч.2 ст.315 КК України, не визнав та показав, що 17 серпня 2018 року чоловік звернувся до начальника поліції із заявою про те, що нібито придбав у нього наркотичні засоби метамфетамін. Працівники поліції 12.09.2018 року заслали до нього легендовану особу, якого до цього знав візуально через своїх знайомих, які просили йому допомогти з приводу лікування зуба, того чоловіка звати ОСОБА_9 , даний чоловік у той день при їх зустрічі мав при собі наркотичні засоби. 18.10.2018 року, коли святкував вдома свій день народження, до нього прийшов вищевказаний чоловік (знайомий) до його місця проживання, щоб його привітати, вибачився, що без подарунка та подарував йому 2000 гривень, як подарунок на день народження. Коли він з тим чоловіком попрощалися і останній вийшов з його будинку, побачив, що через огорожу його подвір`я перелізають якісь чоловіки, які три рази вдарили у вікно будинку, але не змогли розбити скло, після чого він відчинив їм двері. Дані особи виявилися співробітниками поліції, їх було троє, один слідчий та двоє поліцейських з автоматами, двоє понятих. Під час обшуку працівники поліції знайшли грошові кошти в сумі 2000 гривень, він їм пояснив, що такі йому подарував його знайомий, тобто легендована особа на день народження, а також на стільчику знайшли два невідомі йому згортки, у кочегарці у курточці було виявлено запаяний шприц. У його стоматологічному кабінеті знайшли пакет з медичним засобом «морозко», який призначений для прикладення до тіла для усунення гематом. Крім того, 18.10.2018 року за місцем його проживання в АДРЕСА_1 під час проведення обшуку було знайдено працівниками поліції лише 700 гривень, він психотропні речовини не збував і не зберігав, а той білий порошок, який він висипав на скло у вигляді двох доріжок і давав вдихати легендованій особі, був лікарський засіб «немисіл».
Забезпечити прибуття до суду для допиту свідка під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 не виявилося можливим через його важку хворобу, тому прокурор відмовився від його допиту.
Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 та ч.2 ст.315 КК України, його вина підтверджується наступними належними, допустимими доказами:

Ст. 4 із 16

відомостями, які викладені у рапорті старшого оперуповноваженого в ОВС УПН ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 17.08.2018 року, згідно з яким в ході проведення ряду оперативно-розшукових заходів встановлено, що громадянин ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб із громадянином ОСОБА_12 та громадянином ОСОБА_13 (дані змінено з метою конфіденційності) займаються збутом наркотичних та інших психотропних речовин у громадських місцях міста Мукачево. Поряд із цим в ході моніторингу всесвітньої мережі «Інтернет» встановлено, що вищевказані громадяни через інтернет-сайти, здійснюють також збут наркотичних та інших психотропних речовин громадянам міста Мукачево. В діях громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у зв`язку з чим виникла потреба у внесенні даного факту до ЄРДР та подальшого проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно вказаних громадян;
добровільною згодою ОСОБА_8 (дані змінено з метою конфіденційності), викладеною у заяві від 17 серпня 2018 року, згідно якої останній добровільно погодився конфіденційно співпрацювати із працівниками поліції у формі оперативної закупки наркотичної речовини у громадянина ОСОБА_5 ;
речовим доказом - речовиною сірого кольору, яка є психотропним засобом «метамфетамін», в запаяному шприці, який визнаний таким постановою слідчого від 25.09.2018 року, який упаковано в спеціальний пакет НПУ Головного слідчого управління №4316840 та приєднано до матеріалів кримінального провадження за №0001925 від 17.08.2018 року;
судовою експертизою наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, відповідно висновку якої № 6/561 від 11.10.2018 року з додатком 1 (ілюстративною таблицею), надана на експертизу кристалічна речовина світло-коричневого кольору, яка була упакована в пакет з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» та номером на горловині «4316840», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса цієї речовини становить 1,0267 г. містить 33,99 ваг. % - 0,3490 г (у перерахунку на метамфетамін основу);
врученням технічних засобів 24 вересня 2018 року, відповідно до якого, з метою фіксації факту і змісту розмов, які будуть відбуватися між громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_8 вручено спеціальний технічний засіб «AVR», інв. №97т, що зафіксовано протоколом від 24.09.2018 року;
врученням грошових коштів, зафіксованим протоколом від 24.09.2018 року та ксерокопією грошових коштів, відповідно до яких для проведення оперативної закупки ОСОБА_8 вручені грошові кошти на загальну суму 2000 грн., а саме: 7 купюр номіналом 200 гривень з серійними номерами ТЕ3994401, ЗБ4272030, УЄ6165146, ЗА8018366, АЕ8097695, СЕ1227147, ПЄ1361745, 1 купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ВЗ8627752 та 1 купюра номіналом 100 гривень, з серійним номером СД8258255;
результатами контролю за вчинення злочину 24.09.2018 року, згідно яких 24.09.2018 року близько 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , відбулась зустріч гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_8 , під час зустрічі якої ОСОБА_8 за місцем проживання ОСОБА_5 за вищевказаною адресою придбав в останнього за грошові кошти в сумі 2000 грн. один запаяний шприц, в якому знаходилась речовина сірого кольору ззовні схожа на психотропну речовину «метамфетамін», яку було вилучено у ОСОБА_8 о 11 год. 10 хв. на автозаправочній станції «WOG» по вул.Берегівська об`їздна в м.Мукачево, що зафіксовано протоколом від 24.09.2018 року;
результатами НСРД аудіо-відео контролю особи у кримінальному провадженні № 0001925 від 17.08.2018 року, зафіксованими у протоколі від 04.10.2018 року, за яким відображено зміст розмови між обвинуваченим ОСОБА_5 та закупником ОСОБА_8 , яка відповідає встановленим фактичним обставинам справи події, яка відбулася

Ст. 5 із 16

24.09.2018 року в період часу з 09 год. 58 хв. по 10 годин 42 хвилин в Мукачівському районі в с.Страбичово, вул.Центральна, буд. 117, в 10 год. 33 хв. ОСОБА_8 передає ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2000 грн. за товар, а в 10 год. 34 хв. ОСОБА_5 передає ОСОБА_8 шприц із білою речовиною;
інформацією, яка міститься у рапорті оперуповноваженого УПН ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 від 04.10.2018 року, згідно з яким отримана інформація по матеріалах кримінального провадження №0001925 від 17.08.2018 року за ч.2 ст.307 КК України збережена на носієві «Мікро-СД» інв. №97т;
врученням технічних засобів 18 жовтня 2018 року, відповідно до якого, з метою фіксації факту і змісту розмов, які будуть відбуватися між громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_8 вручено спеціальний технічний засіб «AVR», інв. №97т, що зафіксовано протоколом від 18.10.2018 року;
врученням грошових коштів 18.10.2018 року відповідно до протоколу від 18.10.2018 року та ксерокопією грошових коштів, відповідно до яких для проведення оперативної закупки ОСОБА_8 вручені грошові кошти на загальну суму 2000 грн., а саме 10 купюр номіналом 200 гривень, із серійними номерами: УЙ9911261, АЕ0989878, УС8996456, СЖ6676922, СЄ 1372773, ЄД6776499, ВЄ1017570, УГ8082199, УЖ3982880, ВХ4633886;
результатами контролю за вчиненням злочину, зафіксованими протоколом від 18.10.2018 року та двома фотознімками, відповідно до яких 18.10.2018 року близько 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , відбулась зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_5 за місцем свого проживання за вказаною адресою, запропонував ОСОБА_8 у день святкування свого дня народження вжити психотропну речовину (порошкоподібну сірого кольору) ззовні схожу на «метамфетамін», після чого ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 2000 грн. один запаяний шприц, в якому знаходилась речовина сірого кольору, ззовні схожа на психотропну речовину «метамфетамін» близько 1 грама, а також ОСОБА_5 передав безкоштовно ОСОБА_8 один шарик рослинного походження темно-коричневого кольору. Зі слів ОСОБА_8 вказана речовина (1 шарик) є «Насвай», яка не є наркотичним засобом. О 12 год. в м.Мукачево на автозаправочній станції «WOG» по вул.Берегівська об`їздна було вилучено у ОСОБА_8 речовину сірого кольору, яка знаходилась у запаяному шприці, ззовні схожа на психотропну речовину «метамфетамін» та один шарик рослинного походження темно-коричневого кольору, які поміщено у спеціальні експертні пакети;
судовою експертизою наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, відповідно висновку якої №6/601 від 12.11.2018 року та додатком до нього №1, надана на експертизу порошкоподібна речовина, темно-коричневого кольору, що в ухвалі про призначення експертизи поіменована, як «…речовина в середині запаяного шприца, який упаковано в пакет Головного слідчого управління НПУ №4316733…», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса цієї речовини становить 0,7990 г. містить 42,08 ваг. % - 0,3362 г. метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу);
результатами НСРД аудіо-відео контролю особи у кримінальному провадженні №0001925 від 17.08.2018 року за ч.2 ст.307 КК України, відповідно до протоколу від 24.10.2018 року, яким відображається зміст розмови між обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , яка відповідає встановленим фактичним обставинам справи події, яка відбулася 18.10.2018 року в будинку АДРЕСА_1 , а саме зафіксовано факт пропонування ОСОБА_5 за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) психотропної речовини ОСОБА_8 , який вживав її вдихаючи носом (о 12 год. 18 хв.), а також передання ОСОБА_5 психотропної речовини, яку він називав «шишка» ОСОБА_8 (12 год. 25

Ст. 6 із 16

та 26 хв.), а ОСОБА_8 в 12 год. 26 хв. 30 сек. передав кошти ОСОБА_5 ;
речовим доказом - магнітним носієм інформації Мікро-СД, інв..№97т, який постановою слідчого від 02 листопада 2018 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження за №0001925 від 17.08.2018 року;
результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, зафіксованими у протоколі від 26.12.2018 року, згідно з яким, з метою фіксації розмов та смс між ОСОБА_15 з іншими абонентами, отримано інформацію щодо розмов ОСОБА_5 з іншими особами (абонентами), які відбулися з 12 вересня по 01 жовтня, з 03 по 07 жовтня, з 09 по 12 жовтня, 14 та 17 жовтня 2018 року, де ОСОБА_5 та інші особи у завуальованій формі спілкуються щодо можливості придбати наркотичну (психотропну) речовину, обговорюючи її кількість і вартість, а саме вживають такі вирази : «а білоє осталось на 5-ть?», «чи може десять на пробнік?», «раз хоче взяти на 700 на пробу, а потім хоче взяти на кілограм» тощо ;
речовим доказом - магнітним носієм DVD-R, інв..№96т, який постановою слідчого від 04.01.2019 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження за №0001925 від 17.08.2018 року;
оглядом місця події від 18.10.2018 року, відповідно до якого, під час огляду ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , в останнього в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , старшим слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_18 виявлено та вилучено змиви з правої руки, які поміщені в спец.пакет №4361000 та змиви з лівої руки, які поміщені в спец.пакет №4524598 (протокол огляду місця події від 18.10.2018 року);
речовим доказом, яким є мобільний телефон марки «Samsung», з сім - карткою мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 , який визнано таким постановою від 18.10.2018 року, згідно з яким вилучений у ОСОБА_5 ;
обшуком, результати якого зафіксовано протоколом від 18.10.2018 року з ілюстративною таблицею, у відповідності до яких під час його проведення за участю понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , у будинку ОСОБА_5 АДРЕСА_1 було виявлено фрагмент медичного шприца із запаяним кінцем з залишками кристалічної речовини, згорток фольги та згорток купюри номіналом 1 гривні, в середині яких знаходилась речовина білого кольору, прозорий поліетиленовий пакет з білою кристалічною речовиною, грошові кошти в сумі 2000 гривень в кількості 10 купюр номіналом 200 грн., із серійними номерами АЕ0989878, УС8996456, УГ8082199, ЄД6776499, УЙ9911261, СЄ1372773, СЖ6676922, ВЄ1017570, ВХ4633886, УЖ3982880, грошові кошти в сумі 1550 грн. номіналом 50 грн. (3 купюри), 100 грн. (5 купюр), 200 грн. (2 купюри), 500 грн. (1 купюра) та ювелірні ваги;
речовими доказами, які визнані такими постановою від 18.10.2018 року, відповідно до якої фрагмент медичного шприца з запаяним кінцем, в середині якого знаходились залишки кристалічної речовини, згорток фольги та згорток купюри номіналом 1 гривні, в середині яких знаходилась речовина білого кольору, прозорий поліетиленовий пакет з білою кристалічною речовиною, ювелірні ваги, грошові кошти в сумі 1550 грн., а саме: 3 купюри номіналом 50 грн., 5 купюр номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 500 грн. та грошові кошти в сумі 2000 грн., а саме 10 купюр номіналом 200 грн., з серійними номерами АЕ0989878, УС8996456, УГ8082199, ЄД6776499, УЙ9911261, СЄ1372773, СЖ6676922, ВЄ1017570, ВХ4633886, УЖ3982880;
судовою експертизою наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, відповідно висновку якої № 6/599 від 14.11.2018 року та ілюстрованою таблицею до нього (додаток 1), згідно з якими кристалічна речовина, бежевого кольору, яка знаходилась в середині фрагмента медичного шприца з запаяним кінцем, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, масою 0,0111 г (об.№1)

Ст. 7 із 16

містить 40,81 ваг. % - 0,0045 г. (у перерахунку на метамфетамін основу); кристалічні речовини білого та коричневого кольорів, що знаходились в згортку фольги та згортку купюри номіналом 1 гривні, в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, масою 0,0471 г (об.№2) містить 38,33 ваг.% - 0,0181 г (у перерахунку на метамфетамін основу), 0,0790 г (об.№3) містить 38,97 ваг. % - 0,0308 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу); кристалічна речовина, білого кольору, яка знаходилася в середині прозорого поліетиленового пакету (об. №4), в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, масою 5,3586 г містить 12,02 ваг. % - 0,6441 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу); поверхня електронних терезів (ювелірних вагів) містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, маса у досліджуваному змиві з поверхонь електронних терезів сірого кольору (об.№5) становить 1,293126 мг (0,0013 г). Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) у наданих на експертизу кристалічних речовинах світло-коричневого кольору становить: 0,0045 (об. №1) +0,0181 г (об. №2) + 0,0308 г (об. №3) +0,6441 г (об. №4) + 0,0013 (об. №5) = 0,6988 г.;
оглядом предметів, відповідно до протоколу від 29.11.2018 року, мобільного телефона марки «Samsung GT-E1200M» з сім-карткою мобільного оператора зв`язку НОМЕР_1 , який оглянутий старшим слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ;
оглядом та переглядом відеозапису (протокол від 02.01.2019 року), відповідно до якого безпосереднім об`єктом огляду є магнітний носій флеш картка micro SD марки «Kingstone», яка оглянута у приміщенні службового кабінету №67 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за участю підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_21 , та яка містить відеозапис фіксування проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , яке мало місце 18.10.2018 року в період з 12 години 40 хвилин по 14 годину 10 хвилин;
оглядом та переглядом відео та фото (протокол від 02.01.2019 року), згідно якого у приміщенні службового кабінету №67 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області оглянутий за участю підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_21 магнітний носій диск марки «Alerus», який містить фото файли, які не розписані, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний протокол спостереження за ОСОБА_5 ;
оглядом та прослуховуванням аудіозапису (протокол від 03.01.2019 року), відповідно до якого у приміщенні службового кабінету №67 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області оглянутий, за участю підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_21 , магнітний носій диск марки «Verbatim», який містить аудіо файли, на яких зафіксовані розмови ОСОБА_5 із іншими особами;
оглядом та переглядом відеозапису (протокол від 04.01.2019 року), згідно з яким у приміщенні службового кабінету №67 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області оглянутий за участю підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_21 магнітний носій флеш - карта марки «Kingstone», місткістю 16 GB, micro SD інв. №97 т, на якому наявні відео файли, які містить факти протиправних дій ОСОБА_5 пов`язаних з незаконним збутом психотропних речовин.
Всі вищезазначені докази у даному кримінальному провадженні є належними, тобто згідно вимог ст.85 КПК України, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність.
Зазначенні докази у їх сукупності спростовують обставини, викладені у допиті обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ст. 8 із 16

Також ці докази є допустимими, тобто згідно вимог ч.1 ст.86 КПК України, були отримані в порядку, встановленому цим Кодексом, що підтверджено наступними процесуальними рішеннями:
ухвалою слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області від 23.08.2018 року, на підставі якої надано дозвіл старшому слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_22 дозвіл на аудіо,- відео контроль ОСОБА_5 строком до 23.10.2018 року;
дорученням вих. № 26/1-1247 від 03.09.2018 року, яким старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_22 звернувся до начальника Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_23 з проханням доручити працівникам Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області організувати виконання ухвали, шляхом спрямування їх відповідним підрозділам;
ухвалою слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області від 23.08.2018 року, на підставі якої надано дозвіл старшому слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_22 дозвіл на візуальне спостереження за ОСОБА_5 , з використанням відеозапису, фотографуванням, спеціальних технічних засобів для спостереження, строком до 23.10.2018 року;
дорученням вих. № 26/1-1248 від 03.09.2018 року, яким старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_22 звернувся до начальника Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_23 з проханням доручити працівникам Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області організувати виконання ухвали, шляхом спрямування їх відповідним підрозділам;
ухвалою слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області від 23.08.2018 року, на підставі якої надано дозвіл старшому слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_22 дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - картки оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , строком до 23.10.2018 року;
дорученням вих. № 26/1-1249 від 03.09.2018 року, яким старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_22 звернувся до начальника Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_23 з проханням доручити працівникам Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області організувати виконання ухвали, шляхом спрямування їх відповідним підрозділам;
дорученням від 05.09.2018 року №352т, відповідно до якого керівником Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_24 направлено начальнику Управління протидії наркозлочинності УПН ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_23 для організації та виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину та постанову про використання під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій ідентифікованих (помічених) грошових коштів, залучення до проведення НСРД закупника;
постановою першого заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_25 від 05.09.2018 року про проведення контролю за вчиненням злочину, за якою здійснено контроль за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки (без затримання), з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів та із залученням до проведення оперативної закупки громадянина ОСОБА_13 під вигаданим прізвищем та установчими даними : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , для отримання доказів злочинної діяльності та розкриття вчиняємого злочину, пов`язаного із незаконним збутом наркотичних засобів та

Ст.9 із 16

психотропних речовин громадянином ОСОБА_5 , з моменту 60-ти діб з моменту винесення постанови. Проведення оперативної закупки без затримання особи доручено працівникам Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області;
постановою першого заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_25 від 05.09.2018 року про проведення контролю за вчиненням злочину, за якою здійснено контроль за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки (із затриманням) та використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів та із залученням до проведення оперативної закупки громадянина ОСОБА_13 під вигаданим прізвищем та установчими даними : ОСОБА_8 для отримання доказів злочинної діяльності та розкриття вчиняємого злочину, пов`язаного із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин громадянином ОСОБА_5 , з моменту 60-ти діб з моменту винесення постанови. Проведення оперативної закупки без затримання особи доручено працівникам Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області;
постановою першого заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_25 від 05.09.2018 року про використання під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій ідентифікованих (помічених) грошових коштів та залучення до проведення НСРД закупника під вигаданими анкетними даними, відповідно до якої визнано необхідним використати, з метою забезпечення проведення негласних слідчих (розшукових) дій, заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти, для документування вчинення тяжкого злочину громадянином ОСОБА_5 . Проведення ідентифікації (помічення) грошових коштів доручено оперативним працівникам Управління протидії наркозлочинності УПН ГУНП в Закарпатській області. Залучено до проведення негласних слідчих (розшукових) дій закупника громадянина ОСОБА_13 під вигаданим прізвищем та установчими даними: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 ;
ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 27.09.2018 року, на підставі якої у кримінальному провадженні №0001925 від 17.08.2018 року призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, до проведення якої залучено експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС України;
ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.10.2018 року на підставі якої, з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, знарядь та засобів вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин надано дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 та належних до нього будівель, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ;
ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.10.2018 року, на підставі якої у кримінальному провадженні, внесеному 17 серпня 2018 року до ЄРДР №0001925 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, до проведення якої залучено експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС України та для дослідження якої надано медичний шприц із запаяним кінцем, у середині якого знаходилася порошкоподібна речовина;
ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.10.2018 року, на підставі якої у кримінальному провадженні, внесеному 17.08.2018 року до ЄРДР №0001925 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, до проведення якої залучено експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС України та для дослідження якої надано фрагмент медичного шприца з запаяним кінцем, в середині якого залишились залишки кристалічної речовини, згорток фольги та згорток купюри номіналом 1 гривня, в середині яких знаходилась

Ст. 10 із 16

речовина білого кольору, прозорий поліетиленовий пакет з білою кристалічною речовиною, електронні терези (ювелірні ваги);
дорученням прокурора від 09.01.2019 року слідчому про повідомлення ОСОБА_5 про тимчасове обмеження його конституційних прав;
повідомленням ОСОБА_5 та його захисника про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.01.2019 року, зокрема аудіо, відео контроль особи, передбачений ст.260 КПК України, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, передбачене ст.263 КПК України, візуальне спостереження за особою, передбачене ст.269 КПК України, засоби, що використаються під час проведення негласних слідчих дій, передбачені ст.273 КПК України.
Судом не взято до уваги і не визнано належним доказом у даному кримінальному провадженні судову експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № 6/602 від 13.11.2018 року з ілюстративною таблицею (додаток №1), відповідно до якого на внутрішніх поверхнях наданого на дослідження предмету, схожого на пристрій для куріння, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу масою (в перерахунку на суху речовину) 0,1115 г, оскільки ОСОБА_5 за даним фактом обвинувачення не висунуто.
Захисник подав клопотання про визнання доказів у даному кримінальному провадженні неналежними та недопустимими, вмотивувавши його наступним.
Стороною обвинувачення в якості доказів надано суду протокол вручення технічних засобів від 18.10.2018 року, протокол вручення грошових коштів від 18.10.2018 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 18.10.2018 року, протокол вручення технічних засобів від 24.09.2018 року, протокол вручення грошових коштів від 24.09.2018 року, протокол про результати контролю за вчинення злочину від 24.09.2018 року, постанову про проведення контролю за вчиненням злочину №349т від 05.09.2018 року, постанову про проведення контролю за вчиненням злочину №350т від 05.09.2018 року, постанову про використання під час НСРД грошових коштів та залучення закупщика №351т від 05.09.2018 року, доручення №352т від 05.09.2018 року.
У протоколі НСРД повинно бути зафіксовано хід даної процесуальної дії. Разом із тим, оперативними працівниками МВС складено всі протоколи про результати негласної слідчої (розшукової) дії і не зафіксовано в протоколі НСРД хід даної процесуальної дії.
Тобто, співробітники МВС не відобразили в протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 24.09.2018 року №877т/106/6/6-2018 весь перебіг даної процесуальної дії, обмежившись відображенням лише отриманих під час негласної слідчої (розшукової) дії результатів. Під час проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як аудіо-, відеоконтроль особи, оперативні співробітники не вказали дату та час, коли особа, яка залучена до конфіденційного співробітництва, прибула в приміщення відповідного оперативного підрозділу для участі в НСРД аудіо, відеоконтроль особи; не вказують хто конкретно з оперативних працівників чи залучених спеціалістів встановлював на дану особу спеціальне аудіо- відеоспостережне обладнання; не вказують яке конкретно обладнання для аудіо- відеоспостереження було встановлено на дану особу (не зазначають інвентарний номер та технічні характеристики даного обладнання); не зазначають час, коли ця особа вийшла з приміщення оперативного підрозділу та маршрут її пересування для зустрічі з особою, відносно якої проводиться НСРД аудіо відеоконтроль особи; не зазначається маршрут повернення даної особи після проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи та контроль за вчинення злочину до оперативного підрозділу; не вказується співробітник оперативного підрозділу, який безпосередньо знімав обладнання для відеоспостереження з особи, залученої до конфіденційного співробітника. Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.252, ч.1 ст. 104 КПК України, в протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії всі обставини про хід негласної слідчої (розшукової) дії мають бути зафіксовані. Однак, як вбачається з вказаних протоколів, відомостей щодо аудіо- та відео- фіксування, проведення

Ст. 11 із 16

оперативної закупки та технічних засобів які застосовувалися зазначені протоколи не містять.
З огляду на викладене, враховуючи, що стороною обвинувачення суду не зазначено, яким чином та з якого пристрою відеозапис був зроблений та перенесений на оптичний диск, а також не надано в якості додатків відповідних технічних носіїв інформації зафіксованої слідчої дії, які б містили підписи слідчого та інших осіб, які брали участь у їх виготовленні, захист вважає, що вказані докази сторони обвинувачення не відповідають чинному кримінально-процесуальному законодавству, а тому є недопустимими.
Крім цього, згідно з протоколу про результат контролю за вчиненням злочину від 24.09.2018 року в 11 годині 10 хвилин в м.Мукачево на автозаправочній станції «WOG» по вул. Берегівська об`їзна у гр. ОСОБА_8 «покупця» було вилучено речовину сірого кольору, яка знаходилась в запаяному шприці, зовні схожа на психотропну речовину «метамфетамін», однак, даний протокол містить підроблені факти і відомості тому, що відео яке було досліджено в судовому засіданні закінчується на 11 годині 01 хвилині, тому встановити сам факт вилучення наркотичної речовини у «покупця» не має можливості.
Недопустимим доказом, на думку захисника, є і проведена експертиза, оскільки не можуть досліджуватись висновки експертизи чи матеріали експертизи, предметом дослідження яких були предмети, отримані в незаконний спосіб, а також проведені з порушенням вимог КПК України, а також ті експертизи, коли є сумніви в тому, що вилучені та направлені на експертизу предмети не могли бути підмінені.
Крім того, в порушення вимог ст.20 та п.13 ч.3 ст.42 КПК України, експертиза призначалась та проводилась з позбавленням ОСОБА_5 права на захист, а саме права заявляти відвід експерту, оскільки з ухвалою про призначення експертизи та з її результатами за час досудового розслідування він взагалі не був ознайомлений.
У разі призначення та проведення експертизи в період досудового розслідування, - слідчий, прокурор, суд мають не тільки роз`яснити, але й забезпечити право підозрюваного, обвинуваченого на захист. Право підозрюваного, обвинуваченого на відвід, у тому числі експерту (експертній установі) є одним з гарантованих прав, і незабезпечення цього права порушує право підозрюваного, обвинуваченого на захист та надає підстави наполягати на визнанні отриманого доказу (висновку експерта) недопустимим (п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.89 КПК України захист просить визнати таку експертизу недопустимим доказом.
Відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та нормативно-правового акту, який регулює порядок проведення оперативної закупки п.1.5 Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів, речовин, у тому числі заборонених до обігу у фізичних та юридичних осіб, незалежно від форм власності, затвердженої наказом МВС, СБУ і Державної податкової адміністрації України від 30.11.2001 року №1065, для здійснення закупівлі товарів, предметів та речовин, заборонених до обігу, а також інших, за виготовлення, зберігання та збут яких настає кримінальна відповідальність, потрібна письмова згоду особи, яка буде проводити закупівлю. Однак, матеріали надані суду стороною обвинувачення не містять заяви закупника про надання ним письмової згоди на здійснення закупівлі у обвинуваченого ОСОБА_5 .
Положенням ст.271 КПК України врегульовано проведення контролю за вчиненням злочину. Вимоги щодо порядку залучення до конфіденційного співробітництва під час проведення НСРД визначені виключно у ст.275 КПК України, положеннями якої передбачено, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій виключно слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих

Ст. 12 із 16

(розшукових) дій у випадках, передбачених цим Кодексом. Таким чином, імперативною нормою КПК України чітко передбачені повноваження слідчого щодо залучення особи до конфіденційного співробітництва.
Залучення під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій до конфіденційного співробітництва особи не слідчим, або оперативним працівником, як це передбачено ч. 1 ст. 275 КПК України, є підставою для визнання всіх отриманих за участі такої особи доказів недопустимими доказами в кримінальному провадженні, оскільки вони отримані не в порядку передбаченому КПК України.
Як свідчать матеріали досудового розслідування, оперативний працівник, який діяв за дорученням прокурора, ідентифікуючи грошові купюри, оформив дану процесуальну дію протоколом вручення грошових коштів без ознайомлення з даним протоколом особи, якій дані грошові кошти вручаються для придбання наркотичних засобів (тобто без участі особи, яка повинна бути залучена до конфіденційного співробітництва).
Не додержання вимог статей 104, 106, 252, 273, 517 КПК України під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, тягне за собою недопустимість такого доказу, оскільки він отриманий не в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. В обґрунтування недопустимості як доказів протоколів негласної слідчої (розшукової) дії вручення грошових коштів, інших похідних протоколів, а саме аудіо-, відеоконтролю особи, інших протоколів, суд повинен дати належну оцінку відсутності в матеріалах провадження процесуального рішення слідчого про залучення закупника (який є свідком згідно ст. 65 КПК України) до проведення негласної слідчої (розшукової) дії.
Відповідно до п.2.10 Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженої наказом МВС України№023/0134 для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти СБУ, МВС України та інші засоби. Їх отримання і використання здійснюється у відповідності з відомчими нормативними актами СБУ та МВС України. При цьому корінець платіжного доручення від фінансового працівника ГУНП в Закарпатській області, який би свідчив про видачу оперативним працівникам ГУНП у Закарпатській області витрат спеціального призначення в цьому кримінальному провадженню для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_5 суду не надано, що є грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства.
Таким чином, як зазначає захисник, можливо дійти обґрунтованого висновку, що при відсутності витрат спеціального призначення оперативні працівники ГУНП у Закарпатській області об`єктивно не могли видати покупцю оперативної закупки грошові кошти, що необхідні для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_5 .
Згідно протоколу вручення грошових коштів покупцю, який здійснює оперативну закупівлю №876т/106/6/6-2018 від 24.09.2018 року в сумі 200 грн. та згідно протоколу вручення грошових коштів покупцю, який здійснює оперативну закупівлю №995т/106/6/6-2018 від 18.10.2018 року в сумі 2000 грн., огляд «покупця» перед врученням йому грошових коштів, взагалі не відбувався, протокол про огляд «покупця» в матеріалах справи відсутній.
Крім цього, самі протоколи вручення грошових коштів містять підроблені факти і відомості, що підтверджується протоколом вручення грошових коштів від 24.09.2018 року, в якому зафіксовано, що вручення грошових коштів «покупцю» проходило в м.Мукачево по вул.Берегівська об`їзна о 10 годині 03 хвилин, але згідно запису з відеоспостереження зафіксовано, що вручення грошових коштів сталося у 09 годині 58 хвилин та під час вручення грошових коштів «покупець» разом із співробітником правоохоронних органів їхали в машині.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Ст. 13 із 16

Таким чином, оскільки положеннями КПК України прямо передбачено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів приймається особою, яка проводить відповідну процесуальну дію, то відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, особа, яка проводить негласну слідчу (розшукову) дію (наприклад аудіо-, відеоконтроль особи), повинна винести відповідну постанову про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів. При цьому, слідчий (оперативний працівник) повинні вказати у цій постанові ідентифікаційні ознаки технічних засобів, які будуть використані під час проведення процесуальної дії. Не винесення відповідної постанови про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів є істотним порушенням ч. 1 ст. 107 КПК України, що тягне за собою недопустимість даного доказу, оскільки даний доказ отриманий не в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Залучення особи до конфіденційного співробітництва та використання її для створення слідчим відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняття нею рішень щодо вчинення злочину, це є окрема негласна слідча (розшукова) дія контроль за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту (п. 2 ч. 1 ст. 271 КПК України). Таким чином, в разі якщо під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи, слідчим використовується інша особа, яка своїми діями чи розмовами з особою, відносно якої проводиться НСРД, створює відповідні умови для вчинення цією особою злочину (пропонує продати наркотичні засоби чи психотропні речовини та інше), даний доказ не може бути допустимим. З матеріалів справи вбачається, що саме «покупець» хотів пригостити ОСОБА_5 наркотичною речовиною, чим здійснив провокацію вчинення злочину, а саме запропонував вжити наркотичних засобів в будинку ОСОБА_5 . Крім того, самого «покупця» в судовому засіданні допитано не було, в зв`язку з чим, підтвердити сам факт його купівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 не можливо.
Відповідно до п.6 ст.246 КПК України, проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.
Таким чином, як вважає захисник, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 18.10.2018 року та протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 24.09.2018 року є недопустимими та неналежними доказами, оскільки вказані НСРД проведені не уповноваженими особами.
Крім цього, згідно статті 251 КПК України, постанова слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна містити відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію. З матеріалів справи видно, що ухвалою слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_26 надано старшому слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_22 дозвіл на візуальне спостереження за ОСОБА_5 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів. У свою чергу, згідно з дорученням старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_22 від 03.09.2018 року №26/1-11247т, організувати виконання ухвали слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області доручено працівникам Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України) без зазначення відомостей про особу (осіб), якій саме доручено

Ст. 14 із 16

проведення негласних слідчих (розшукових) дій, чим порушено вимоги п. 5 ст. 251 КПК України.
Під час перегляду відео з обшуку приміщення ОСОБА_5 зафіксовано, що працівники правоохоронних органів, які не були вписані в протокол обшуку, мали доступ до всіх приміщень, в яких проходив обшук, ще до початку самого обшуку. Таким чином, вони мали можливість підкинути в приміщення ОСОБА_5 згортки з кришталевою речовиною, які було вилучено, нібито під час проведення обшуку. Крім того, змиви з даних згортків не проводились, тобто доказів про те, що ті самі згортки належать саме ОСОБА_5 не має. Також, перед початком обшуку ухвала про обшук не зачитувалась, сам обшук почався без адвоката, що позбавило ОСОБА_5 права на захист.
Ретельно, повно і всебічно вивчивши вказане клопотання захисника, письмові докази, які мають значення для його вирішення, суд прийшов до наступного.
Згідно вимог ч.1 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Твердження захисника, що у протоколах про результати обшуку та негласних слідчих (розшукових) дій не зафіксовано хід даної процесуальної дії, отже вони є неналежними доказами, є необґрунтованим, що підтверджується аудіо- та відеозаписами, самі лише незначні розбіжності в часі не є підставою для визнання їх недопустимими.
Посилання захисника на те, що обшук почався без адвоката, що позбавило ОСОБА_5 права на захист, суд також визнає необґрунтованим, оскільки ні на час проведення обшуку, ні під час підготовчого судового засідання це питання не ставилося, а присутність адвоката під час проведення вказаної слідчої дії не є обов`язковим.
До проведення НСРД були постановлені прокурорами та слідчими суддями, в установленому законом порядку, всі необхідні процесуальні рішення, прийняття окремих процесуальних рішень слідчого про фіксування слідчих дій та оперативно-розшукових дій технічними засобами КПК України не вимагає.
Посилання захисника про порушення прав підозрюваного при призначенні та проведенні судових експертиз є необґрунтованим, оскільки статтею 244 КПК України не передбачено розгляд клопотань про призначення експертиз з участю підозрюваного та/або захисника, а висновки експертів відповідають вимогам ст.ст.101, 102 КПК України.
Також безпідставним є твердження захисника про відсутність у матеріалах вказаного кримінального провадження заяви закупника на його добровільну участь в закупці від ОСОБА_5 , оскільки у матеріалах кримінального провадження міститься письмова заява ОСОБА_8 (дані змінено з метою конфіденційності), від 17 серпня 2018 року, згідно якої останній добровільно погодився конфіденційно співпрацювати із працівниками поліції у формі оперативної закупки наркотичної речовини у громадянина ОСОБА_5 .
З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що наявні у кримінальному провадженні докази є належними і допустимими, оскільки були отримані в порядку, встановленому цим Кодексом, тому клопотання захисника про визнання доказів неналежними і недопустимими не підлягає задоволенню.
Проаналізувавши і оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковано вірно, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України, - незаконний збут психотропних речовин; ч.2 ст.307 КК України, - незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.315 КК України та ч.2 ст.315 КК України, - схиляння певної особи до вживання психотропних речовин, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, є доведеною.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Ст. 15 із 16

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого: за місцем проживання ОСОБА_5 характеризуються позитивно, на обліку психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, є приватним підприємцем, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимий
З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частин статтей, за якою він притягається до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі, які передбачені санкціями ч.1, ч.2 ст.307 та ч.2 ст.315 КК України, яке слід призначити з додержанням правил ч.1 ст.70 КК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10 січня 2019 року на об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок 58,71 % готовності, загальна площа якого становить 195,3 кв.м, а також земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , необхідно залишити в силі з метою можливої конфіскації майна обвинуваченого.
Процесуальні витрати у справі у розмірі 3003 гривені за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (довідки про витрати за проведення експертизи за висновками експерта №6/561 від 11.10.2018 року у сумі 572 грн., № 6/599 від 14.11.2018 року у сумі 1144 грн., №6/600 від 21.11.2018 року у сумі 715 грн., №6/601 від 12.11.2018 року у сумі 572 грн.) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави.
Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.315 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.
Запобіжний захід у виді застави відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у розмірі 3003 (три тисячі три) гривні.
Речові докази : речовину сірого кольору, ззовні схожу на психотропний засіб «метамфетамін», в запаяному шприці, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, знищити;

Ст. 16 із 16

магнітний носій інформації Мікро-СД, інв..№97т, магнітний носій DVD-R диск, інв.№98т та магнітний носій DVD-R, інв..№96т, які приєднані до матеріалів кримінального провадження за №0001925 від 17.08.2018 року, залишити при матеріалах цього кримінального провадження;
мобільний телефон марки «Samsung», з сім-карткою мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП, повернути володільцю ОСОБА_5 ;
фрагмент медичного шприца з запаяним кінцем, в середині якого знаходились психотропна речовина - метамфетамін, масою 0,0045 г, згорток фольги, в середині якого містилась психотропна речовина метамфетамін, масою 0,0308 г, згорток купюри номіналом 1 гривня, в середині якої знаходилась психотропна речовина метамфетамін масою 0,0181 г, прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого містилась психотропна речовина - метамфетамін масою 0,6441 г, ювелірні ваги, на поверхні яких мітилась психотропна речовина метамфетамін, масою 0,0013 г, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, знищити;
грошові кошти в сумі 1550 грн., а саме: 3 купюри номіналом 50 грн., 5 купюр номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 500 грн. та грошові кошти в сумі 2000 грн., а саме 10 купюр номіналом 200 грн., з серійними номерами АЕ0989878, УС8996456, УГ8082199, ЄД6776499, УЙ9911261, СЄ1372773, СЖ6676922, ВЄ1017570, ВХ4633886, УЖ3982880, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, конфіскувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3