Справа № 216/2173/22
Провадження № 1-кс/216/882/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізької центральної окружної прокуратури, -
В С Т А Н О В И В:
05 липня 2022 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , в якій останній просив притягнути до відповідальності першого заступника керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 за ст. 357 КК України (викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження); зобов`язати Криворізьку центральну окружну прокуратуру або відповідний орган влади, прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 127, 161,189, 364 КК України.
У судові засідання, призначені на 07 липня 2022 року та 12 липня 2022 року, скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними телефонограмами, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався та про причини своєї неявки не повідомив.
Представник Криворізької центральної окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Частинами 2, 3 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника.
З огляду на наведене слідчий суддя позбавлений можливості здійснити розгляд цієї скарги у визначений законом строк за відсутності скаржника чи його представника.
У даному контексті слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішеннях «Осман проти Сполученого королівства» та «Круз проти Польщі» Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому Суд вказав, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості в розгляді їхньої справи.
Отже, будучи обізнаним про час і місце судового розгляду скарги, ОСОБА_3 не виявив належної зацікавленості в її розгляді, що вказує на втрату ним інтересу у вирішенні поданої скарги.
За таких обставин, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності сторін у кримінальному процесі, зважаючи на стислий строк розгляду відповідної скарги й повторну неявку скаржника в судове засідання для підтримання своєї скарги без повідомлення будь-яких причин такої неявки, а також на відсутність заяв і клопотань скаржника, зокрема про відкладення розгляду скарги з певних причин або розгляд скарги за його відсутності, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити за її недоведеністю, оскільки подана скарга не була підтримана скаржником у судовому засіданні.
Водночас слідчий суддя бере до уваги, що скаржник не позбавлений можливості як звернутись повторно до правоохоронних органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення стосовно нього, так і оскаржити відповідну бездіяльність останніх у випадку невнесення повідомлених ним відомостей про злочин до ЄРДР згідно з вимогами ст. 214 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізької центральної окружної прокуратури відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1