Справа № 466/3096/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/393/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року у місті Львові
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2022 року відносно засудженого ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2022 року задоволено подання Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.
Скасовано засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому і проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , звільнення від відбування покарання і направлено його до установи відбування покарання для відбування покарання згідно вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 30 липня 2020 р., яким ОСОБА_7 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та засуджений до покарання у виді 1 року обмеження волі.
Строк відбування покарання засудженому ухвалено рахувати з дня його фактичного затримання та доставлення до місця відбування покарання.
На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки така є незаконною та необґрунтованою, висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Захисник в апеляційній скарзі покликається на те, що встановлені обставини свідчать про порушення ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, з приводу чого засуджений надав пояснення. Однак, дані порушення не носять систематичний характер, а наявні матеріали не містять даних, які прямо вказують на стійке небажання засудженого стати на шлях виправлення та виконувати покладені на нього обов`язки, що свідчить про передчасність внесення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробування і направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання.

Зазначає, що під час судового розгляду подання ОСОБА_7 пояснив поважність причин неявки на реєстрацію. Крім цього, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_7 під час іспитового строку пройшов курс реабілітації у ГО «Берег Життя», що у м. Василькові Київської області, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення. Вказує, що місцевий суд не взяв до уваги той факт, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває малолітній син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає з батьком, і мати якого не замається вихованням та утриманням дитини. Захисник стверджує, що засуджений ОСОБА_7 на даний час не порушував покладених на нього судом обов`язків та вважає, що явка ОСОБА_7 до органу пробації для реєстрації у визначені дні, пройдений курс реабілітації від узалежнень, не вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, виховання та утримання малолітнього сина у сукупності свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

Захисник вказує, що у судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заперечила щодо задоволення подання органу пробації з тих підстав, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення, та просила таке повернути на доопрацювання.

У судове засідання суду апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За відсутністю заперечень присутніх учасників процесу, враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_7 .

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник підтримала подану апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, та просила таку задоволити.
Прокурор заперечила вимоги поданої апеляційної скарги, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення присутніх учасників провадження, вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходить до таких висновків.
Згідно частини 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до положень ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_7 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 30 липня 2020 р. (справа №466/3096/20) за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття призначеного йому покарання у виді обмеження волі із встановленням іспитового строку 2 роки та відповідно до ст.76 КК України покладено на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно матеріалів особової справи на засудженого ОСОБА_7 , останній з 23.09.2020р. перебував на обліку у Франківському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.
З 10.11.2020 року, у зв`язку із перебування засудженого на реабілітації у ГО «Берег Життя», розташованій у м. Василькові Київської області, засуджений ОСОБА_7 перебував на обліку у Васильківському МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, де постановою інспектора органу пробації від 10.11.2020 року ОСОБА_7 визначено дні явки на реєстрацію перший та третій понеділок кожного місяця, з якою засудженого було ознайомлено під підпис (арк. 45, матеріалів особової справи).
Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_7 належним чином був ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, його правами та обов`язками, встановленими вироком суду: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. ОСОБА_7 було роз`яснено, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом і засуджений буде направлений для відбування призначеного покарання, про що 10.11.2020 року засудженим було заповнено підписку (арк. 42, 47 матеріалів особової справи).
Проте, перебуваючи на обліку у Васильківському МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 шість разів (16.02.2021 року, 06.04.2021 року, 20.04.2021 року, 05.05.2021 року, 18.05.2021 року, 01.06.2021 року) не з`явився для реєстрації до органу пробації без поважних причин.
З 25.06.2021 року, у зв`язку із вибуттям засудженого ОСОБА_7 для проживання до м. Львова за місцем своєї реєстрації, засуджений ОСОБА_7 перебував на обліку у Франківському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, де постановою ст. інспектора Франківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_10 від 25.06.2021 року засудженому ОСОБА_7 визначено дні явки на реєстрацію перший та третій понеділок кожного місяця, з якою засудженого було ознайомлено під підпис (арк. 129, матеріалів особової справи).
Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_7 25.06.2021 року ознайомлено з правами та обов`язками на період відбуття призначеного покарання з випробуванням, що підтверджується заповненими ним підпискою та анкетою ( арк. 126, 128 матеріалів особовою справи).
Також, 25.06.2021 року інспектором Франківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області засудженого ОСОБА_7 письмово, під його особистий підпис, попереджено про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у зв`язку з неявками без поважних причин на реєстрацію до Васильківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 06.04.2021 року, 20.04.2021 року, 05.05.2021 року, 18.05.2021 року, 01.06.2021 року (арк. 135, матеріалів особової справи).
Водночас після зазначеного попередження щодо подальшого невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків, ОСОБА_7 знову неодноразово (19.07.2021 року, 02.08.2021 року, 16.08.2021 року) не з`явився для реєстрації до органу пробації, що підтверджується даними наявного у матеріалах особової справи листка реєстрації (арк. 130). При цьому, жодних документальних підтверджень про наявність поважних причин неявки у ці дні на реєстрацію до органу пробації засудженим представлено не було.
У зв`язку із наведеними обставинами орган пробації звернувся до місцевого суду із поданням від 08.09.2021 року про скасування засудженому ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням, як такому, що не виконує умови відбування покарання та покладені на нього судом обов`язки.
Крім цього, під час судового розгляду місцевим судом вказаного подання органу пробації його представником було надано листок реєстрації, який вівся після внесення до суду подання про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, відповідно до якого засуджений знову неодноразово не з`явився на реєстрацію, а саме неявка ОСОБА_7 на реєстрацію до органу пробації мала місце ще 20.09.2021 року, 04.10.2021 року, 18.10.2021 року, 01.11.2021 року, 15.11.2021 року, 06.12.2021 року та 20.12.2021 року (а.с. 66).
Тобто, як правильно зазначив місцевий суд, за час перебування на обліку у Франківському РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області засуджений ОСОБА_7 після офіційного письмового попередження його 25.06.2021 року про скасування звільнення від відбування покарання 10 разів не з`являвся на реєстрацію до органу пробації у визначені для цього дні.
Колегія суддів вважає, що розглядаючи подання органу пробації суд першої інстанції з належною повнотою дослідив та проаналізував подання органу пробації, матеріали особової справи засудженого ОСОБА_7 , а також у повній мірі перевірив пояснення засудженого з приводу численних неявок до органу пробації на реєстрацію.
Суд першої інстанції зазначив, що у своїх письмових поясненнях від 19.08.2021 року, наданих інспектору органу пробації, ОСОБА_7 вказав, що 19.07.2021 року він не з`явився на реєстрацію у зв`язку із залученням його обласним відділом протидії наркотикам до контрольної закупки, а 02.08.2021 року та 16.08.2021 року не прибув до органу пробації у зв`язку із зайнятістю на роботі у смт. Славське, де працює неофіційно. Також засуджений вказав, що Личаківським районним судом м. Львова стосовно нього розглядається кримінальна справа за ч.2 ст.185 КК України, по якій він перебував у розшуку, з якого знятий 18.08.2021 року (арк. 150 матеріалів особової справи).
Однак, місцевий суд вірно врахував, що жодні документи на підтвердження викладених у письмових поясненнях засудженого обставин щодо причин неявки на реєстрацію 19.07.2021 року, 02.08.2021 року та 16.08.2021 року в матеріалах особової справи відсутні і суду такі представлені не були.
При цьому, згідно оскаржуваної ухвали, засуджений ОСОБА_7 у судовому засіданні місцевого суду пояснив, що в дійсності у наведені дні він перебував на лікуванні, тому не зміг з`явитися на реєстрацію.
Крім цього, у письмових поясненнях від 23.12.2021 року на ім`я інспектора органу пробації ОСОБА_7 власноручно зазначив, що з 20.09.2021 року він не прибував на реєстрацію до органу пробації у зв`язку із захворюванням та зобов`язався впродовж десяти робочих днів надати підтверджуючу довідку (а.с. 47). Проте, такої довідки засуджений не надав, в матеріалах його особової справи будь-яка медична документація на підтвердження періодів захворювання засудженого відсутня.
Згідно матеріалів справи, з метою перевірки версії засудженого щодо неможливості його явки на реєстрацію внаслідок захворювання і лікування суд першої інстанції 29.03.2022 року витребував з медичної установи, на яку засуджений вказав як таку, в якій проходив лікування, а саме з КНП «2-а міська поліклініка м. Львова» інформацію про випадки звертання засудженого ОСОБА_7 до лікаря з приводу власного захворювання або захворювання його сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у такі дати: 19.07.2021 року, 02.08.2021 року, 16.08.2021 року, 20.09.2021 року, 04.10.2021 року, 18.10.2021 року, 01.11.2021 року, 15.11.2021 року, 06.12.2021 року, 20.12.2021 року.
Водночас згідно наданої на запит суду відповіді адміністрації КНП «2-а міська поліклініка м. Львова» №392 від 01.04.2022 року твердження засудженого про захворювання та проходження лікування у вказані дні не підтвердились (а.с. 59).
Так, у вказаній відповіді медичного закладу зазначено про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обслуговуються сімейним лікарем ОСОБА_11 та згідно медичної документації ОСОБА_9 перебував на амбулаторному прийомі 26.05.2021 року, 06.07.2021 року з приводу профілактичних щеплень та в подальшому йому 07.07.2021 року, 09.07.2021 року, 23.12.2021 року видавалися довідки в школу для допуску для занять з фізичного виховання та для занять у секції по футболу. У довідці зазначено, що ОСОБА_7 , перебуваючи з сином на амбулаторних прийомах, скарг на свій стан здоров`я ніколи не пред`являв.
Отже, матеріали справи не містять жодного доказу, який би засвідчив, що після офіційного письмового попередження від 25.06.2021 року про скасування звільнення від відбування покарання засуджений ОСОБА_7 мав поважні причини, які неодноразово (10 разів) перешкодили йому з`явитись до органу пробації для реєстрації, тобто виконати обов`язки, покладені на нього судом.
Не було представлено таких доказів і при розгляді справи судом першої інстанції, а також при розгляді справи апеляційним судом.
Колегія суддів не приймає до уваги апеляційні доводи захисника про те, що засуджений ОСОБА_7 у судовому засіданні місцевого суду пояснив поважність причин неявки на реєстрацію, адже такі свідчення засудженого нічим об`єктивно не підтверджено, та навіть спростовано, зокрема, наведеним вище листом адміністрації КНП «2-а міська поліклініка м. Львова» №392 від 01.04.2022 року.
За встановлених обставин, колегія суддів визнає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 систематично не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу пробації без поважних причин, а саме: за час перебування засудженого на обліку у Васильківському МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не з`явився 6 разів, а у Франківському РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області 10 разів.
Наведене вище, спростовує апеляційні доводи захисника про відсутність системного характеру у не виконанні засудженим, покладених на нього судом обов`язків, та передчасність подання органу пробації.
Водночас матеріали особової справи засудженого та подання органу пробації переконливо підтверджують встановлений місцевим судом факт того, що ОСОБА_7 , будучи обізнаним і попередженим про можливі наслідки не виконання обов`язків, покладених на нього судом, зокрема, обов`язку періодично з`являтися до органу пробації для реєстрації, неодноразово без поважних причин не виконав цей обов`язок.
Дані обставини, з урахуванням положень ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 1 ст. 166 КВК України, є підставою для скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При цьому, факт того, що засуджений ОСОБА_7 на даний час не порушував, покладених на нього судом обов`язків, та не вчиняв адміністративних та кримінальних правопорушень, у даному випадку, не впливає на висновки місцевого суду про необхідність скасування засудженому ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення, оскільки під час іспитового строку пройшов курс реабілітації у ГО «Берег Життя», у жодному разі не виправдовують невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків.
З приводи апеляційних доводів захисника щодо висловленої у судовому засіданні місцевого суду позиції прокурора про повернення подання органу пробації для доопрацювання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно оскаржуваної ухвали така позиція прокурора не була залишена без уваги суду першої інстанції, який у своєму рішення зазначив про відсутність підстав для повернення подання органу пробації для дооформлення, оскільки матеріали подання і особової справи засудженого містять достатньо документальних підтверджень того факту, що засуджений ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та систематично без поважних, об`єктивних причин ігнорував свій обов`язок періодичної реєстрації в органі пробації, що дає можливість для категоричного висновку про наявність підстав для задоволення подання органу пробації.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, вважаючи його обґрунтованим і таким, що підтверджується дослідженими судом матеріалами.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується із рішенням суду першої інстанції про скасування засудженому ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 30 липня 2020 року.
З приводу перебування на утриманні засудженого ОСОБА_7 малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд першої інстанції відповідно до положень ч. 1 ст. 378 КПК України оскаржуваним судовим рішенням ухвалив довести до відома відповідний орган опіки і піклування, про наявність у засудженого ОСОБА_7 малолітньої дитини, яка залишилися без нагляду, - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає у АДРЕСА_1 , для відповідного реагування.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не містить правових підстав для скасування ухвали місцевого суду щодо засудженого ОСОБА_7 , а тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити в законній силі, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2022 року про скасування щодо засудженого ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням - без змін.
Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :