Справа № 527/1773/22
провадження № 1-і/527/53/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року Глобинський районний суд Полтавської області у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Глобине клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000428 від 09.04.2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:
29 серпня 2022 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0000428, внесеному 09.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області на Глобинський районний суд Полтавської області, тому вказане клопотання підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Глобинського районного суд Полтавської області визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000428 від 09.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Встановлено, що 09.04.2017 приблизно о 00.30-00.40 год, точний час не встановлений в ході досудового розслідування, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_6 , знаходився у парку неподалік від кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на побутовому ґрунті почалась сварка, під час якої вони виказували на адресу один одного образи. За мірою розвитку конфлікту у ОСОБА_4 на ґрунті неприязних стосунків виник умисел на вбивство ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 дістав кухонний ніж, який знаходився у нього, та усвідомлюючи, що нанесення ножових поранень людині може викликати її смерть, а також бажаючи настання таких наслідків, наніс ним 3 удари в область грудної клітини та 2 удари в область кісті лівої руки ОСОБА_6 , заподіявши відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 114-Чт/17 від 08.05.2017 наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням біля серцевої сумки та серця (по ходу ранового каналу: колото-різане поранення грудної клітини в області лівої молочної залози, колото-різане поранення 7 ребра, біля серцевої сумки, колото-різане поранення правого шлуночка серця, перегородки серця, крововилив у ліву плевральну порожнину); непроникаюча колото-різана рана правої молочної залози; непроникаюча колото-різана рана лівої молочної залози; дві різані рани на кісті лівої руки.
В цей час на територію парку увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які почувши закликання ОСОБА_6 про допомогу, зробили ОСОБА_4 зауваження, який вважаючи, що ним виконані усі дії, необхідні для реалізації його умислу, припинив свої злочинні дії та залишив місце події.
ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці. Причиною смерті ОСОБА_6 стала крововтрата, що розвилася внаслідок колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням біля серцевої сумки та серця.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
09.04.2017 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.04.2017 останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 09.04.2017; висновками судово-цитологічних експертиз № 453-Ц/17 від 24.04.2017, №449- Ц/17 від 21.04.2017, № 450-Ц/17 від 24.04.2017, № 451-Ц/17 від 21.04.2017, № 454-Ц/17 від 24.04.2017; висновками судово-імунологічних експертиз № 261 - Ис/17 від 17.04.2017, № 260-Ис/17 від 14.04.2017, № 257-Ис/17 від 14.04.2017, № 263-Ис/17 від 14.04.2017, № 259-Ис/17 від 17.04.2017, № 258-Ис/17 від 14.04.2017; висновком молекулярно-генетичної експертизи №377 від 16.05.2017; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення для впізнання від 09.04.2017; висновками судово-медичних експертиз № 114-Чт/17 від 10.04.2017, № 6-114-Чт/17 від 17.05.2017; висновком судово-психіатричної експертизи № 355 від 15.05.2017.
31.05.2017 обвинувальний акт у вказаному провадженні спрямовано до Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду по суті.
В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 11.04.2017 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який в подальшому продовжено.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та на стадії досудового слідства та судового розгляду йому обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 06.07.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 03.09.2022 включно.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі.
В ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1, 3, 5 КПК України.
У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.
Просив суд, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримував, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Захисник - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання оскільки відсутні підтвердження щодо існування ризиків, особа довгий час тримається під вартою, не проводяться судові засідання з розгляду справи по суті, просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
На розгляді Чугуївського міського суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000428 від 09.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Встановлено, що 06 липня 2022 року ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» УДПтС України на строк 60 днів, тобто до 03 версня 2022 року включно.
В ухвалі суду встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому, якщо судове провадження не було завершене до спливу визначеного строку.
Згідно Закону України від 13.04.2020 «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки територіальну підсудність справ змінено, однак кримінальне провадження на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області не було передано, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суддею одноособово.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд бере до уваги наступне.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.
При продовженні строку вказаного запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини у цій справі в тому числі: характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про його вчинення обвинуваченим, тяжкість можливого покарання, вік і стан його здоров`я, міцність соціальних зав`язків, його репутацію, а також те, що в ухвалі суду встановлені наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, що дає підстави вважати реально існуючим ризик того, що з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним, останній спробує переховуватись від суду, крім того існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 раніше засуджений за вчинення аналогічного злочину.
Судом встановлено, що на даний час ризики, визначені в попередній ухвалі суду про продовження стосовно ОСОБА_4 не перестали існувати, оскільки останній у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав суду не надано.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, вказують на його підвищену суспільну небезпеку.
Таким чином, враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений за вчинення аналогічного злочину, суд приходить до висновку того, що наведені обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, які передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000428 від 09.04.2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 29 жовтня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1