Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2250/22
Провадження № 1-кс/711/682/22
У Х В А Л А

01.06.2022 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000272, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ватутіне Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000272, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2020, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді застави.

В обгрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що у травні 2020 року ОСОБА_7 , відповідно до наказу №31-ОС від 23.03.2020, будучи призначеним на посаду начальника управління служби замовника та будівництва Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, та, будучи наділеним повноваженнями, серед яких: координація та контроль діяльності управління, виконання планів капітального будівництва, розгляд та вирішення виробничо-технічних питань, здійснення контролю за дотриманням виконавчої дисципліни працівників управління, прийняття в експлуатацію закінчених об`єктів будівництва, сприяння раціональному використанню бюджетних коштів, діючи за попередньою домовленістю та спільно із директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет 777» ОСОБА_8 , з яким перебував у дружніх відносинах та, який згідно з протоколом установчих зборів №1 від 15.01.2018 є засновником та директором цього товариства і здійснює повний контроль за його фінансово-господарською діяльністю, з метою незаконного збагачення вказаного суб`єкта господарської діяльності, тобто одержання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись у невстановленому розслідуванням місці, діючи умисно та цілеспрямовано, організували та очолили стійку організовану групу для спільного систематичного вчинення злочинів протягом тривалого часу, яка діяла на території Черкаської області та спеціалізувалася на розтраті бюджетних коштів шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем під час виконання будівельних робіт на об`єктах «Капітальний ремонт покрівлі та утеплення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 по вул. Майданецька, 1 в м.Тальне Черкаської області» та «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_3 » шляхом завищення вартості та якості фактично виконаних робіт.

До складу організованої та керованої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 групи увійшла, як пособник, жителька м. Черкаси ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду кошторисника даного товариства, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з розробленим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 планом вчинення злочину з метою розтрати грошових коштів державного бюджету на користь ТОВ «Паритет 777», у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09.10.2020, на виконання договору №32 від 15.06.2020, склала акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №3 за жовтень 2020 року, до якого внесла завідомо для усіх учасників організованої групи недостовірні відомості щодо виконання ТОВ «Паритет 777» на об`єкті «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт покрівлі та утеплення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 по вул. Майданецька, 1 в м. Тальне Черкаської області)» робіт по улаштуванню прокладної пароізоляції (шифр РН8-36-3) відповідно до проектно-кошторисної документації, на суму 68 802 грн., достовірно знаючи при цьому, що дані роботи були виконані з порушенням технології та проекту.

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09.10.2020, від імені Підрядника засвідчив своїм підписом і печаткою ТОВ «Паритет 777» правильність внесених до складеного ОСОБА_5 акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №3 за жовтень 2020 року відомостей щодо якості та вартості фактично виконаних робіт.

Підписаний ОСОБА_8 акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №3 за жовтень 2020 року із внесеними до нього недостовірними відомостями останній, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, перебуваючи в м. Черкаси, не пізніше 09.10.2020, передав ОСОБА_7 для подальшого підписання уповноваженими особами від імені Замовника та суб`єкта, що здійснює технічний нагляд.

У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з раніше розробленим планом вчинення злочину, достовірно знаючи про те, що на об`єкті «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт покрівлі та утеплення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 по вул. Майданецька, 1 в м. Тальне Черкаської області)» ТОВ «Паритет 777» виконало роботи по улаштуванню прокладної пароізоляції (шифр РН8-36-3) не відповідно до проектно-кошторисної документації, а з порушенням технології та проекту, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, але не пізніше 09.10.2020, домовився з ОСОБА_9 , який згідно з наказом директора Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації від 07.05.2020 №53 ОС обіймав посаду заступника начальника відділу супроводу проектів управління служби замовника та будівництва Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, про підписання ним від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, акту №3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) за жовтень 2020 року, із внесеними до нього завідомо недостовірними відомостями щодо якості та вартості фактично виконаних робіт.

При цьому, ОСОБА_9 , хоча і не був членом організованої групи, однак, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, тобто на користь ТОВ «Паритет 777», знаючи про факт внесення вищевказаних недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №3 за жовтень 2020 року, в порушення своїх службових повноважень, визначених посадовою інструкцією та Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, не висунув вимогу до підрядника щодо виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, знаходячись в приміщенні Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09.10.2020, від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, підписав і власноручно засвідчив відбитком печатки інженера технічного нагляду №1516 вказаний вище акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в). Таким чином, ОСОБА_9 усунув перешкоди під час розтрати ОСОБА_7 грошових коштів державного бюджету, чим сприяв вчиненню злочину.

Після вказаних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09.10.2020, від імені Замовника підписав і власноручно засвідчив відбитком печатки Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації вищезазначений акт приймання виконаних будівельних робіт.

Далі, акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) №3 за жовтень 2020 року на суму 242 727 грн. 60 коп., 12.10.2020 невстановленими в ході досудового розслідування особами було подано до Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області для здійснення оплати за рахунок коштів державного бюджету та 13.10.2020 оплачено у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів з казначейського рахунку Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Паритет 777» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», в тому числі 68 802 грн. за виконання робіт з порушенням технології та проекту.

У подальшому, продовжуючи злочинний умисел на розтрату грошових коштів державного бюджету на користь ТОВ «Паритет 777», ОСОБА_5 , виконуючи вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14.12.2020, на виконання договору №98 від 08.12.2020, склала акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №4 за грудень 2020 року, до якого внесла завідомо для усіх учасників організованої групи недостовірні відомості щодо обсягів та вартості виконаних ТОВ «Паритет 777» робіт на об`єкті «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт покрівлі та утеплення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 по вул. Майданецька, 1 в м. Тальне Черкаської області)», а саме робіт по улаштуванню утеплювача з мінеральної вати, товщиною 50 мм, в кількості 98,365 м. кубічних, вартістю 2 286 грн. 76 коп. за 1 м. кубічний, щільність (густина) якого відповідає проектно-кошторисної документації, на суму 269 924 грн. 40 коп., достовірно знаючи при цьому, що насправді підрядником влаштовано утеплювач з нижчими показниками щільності (густини) від запроектованої, вартість якого складала 1 133 грн. 33 коп. за 1 м. кубічний, загальна вартість якого нижча від визначеної кошторисом на суму 128 425 грн. 17 коп., та як наслідок завищено вартість виконаних робіт на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з розробленим планом вчинення злочину, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14.12.2020, від імені Підрядника засвідчив своїм підписом і печаткою ТОВ «Паритет 777» правильність внесених до складеного ОСОБА_5 акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №4 за грудень 2020 року відомостей щодо якості та вартості фактично виконаних робіт.

Підписаний ОСОБА_8 акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №4 за грудень 2020 року із внесеними до нього недостовірними відомостями останній, діючи у відповідності до плану вчинення злочину та згідно з розподіленими функціями, спрямованими на досягнення цього плану, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, перебуваючи в м. Черкаси, не пізніше 14.12.2020, передав ОСОБА_7 для подальшого підписання уповноваженими особами від імені Замовника та суб`єкта, що здійснює технічний нагляд.

У свою чергу, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що на об`єкті «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт покрівлі та утеплення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 по вул. Майданецька, 1 в м. Тальне Черкаської області)» ТОВ «Паритет 777» виконало роботи по улаштуванню утеплювача з мінеральної вати товщиною 50 мм, щільність (густина) якого не відповідає проектній щільності та загальна вартість якого нижча від визначеної кошторисом, а відтак дані внесені до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) №4 за грудень 2020 року про вартість виконаних робіт завищено, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, але не пізніше 14.12.2020, домовився з ОСОБА_9 , про підписання ним від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, акту №4 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) за грудень 2020 року, із внесеними до нього завідомо недостовірними відомостями щодо якості та вартості фактично виконаних робіт.

При цьому, ОСОБА_9 , хоча і не був членом організованої групи, однак, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, тобто на користь ТОВ «Паритет 777», знаючи про факт внесення вищевказаних недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) №4 за грудень 2020 року, в порушення своїх службових повноважень, визначених посадовою інструкцією та Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, не висунув вимогу до підрядника щодо виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, знаходячись в приміщенні Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14.12.2020, від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, підписав і власноручно засвідчив відбитком печатки інженера технічного нагляду №1516 вказаний вище акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в). Таким чином, ОСОБА_9 усунув перешкоди під час розтрати ОСОБА_7 грошових коштів державного бюджету, чим сприяв вчиненню злочину.

Після вказаних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з раніше розробленим планом вчинення злочинів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14.12.2020, від імені Замовника підписав і власноручно засвідчив відбитком печатки Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації вищезазначений акт приймання виконаних будівельних робіт.

Далі, акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) №4 за грудень 2020 року на суму 2 486 068 грн. 80 коп. 15.12.2020 невстановленими в ході досудового розслідування особами було подано до Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області для подальшої оплати за рахунок коштів державного бюджету та 31.12.2020 оплачено у повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів з казначейського рахунку Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Паритет 777» НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», в тому числі 128 425 грн. 17 коп. за виконання робіт, вартість яких завищено.

Ініціатор клопотання вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що загальна сума завищення вартості виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт покрівлі та утепленню будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 по вул. Майданецька, 1 в м. Тальне Черкаської області)» складає 197 227 грн. 17 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з розробленим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 планом вчинення злочину, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.10.2020, на виконання договору № 54 від 17.07.2020, склала акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) № 1 за жовтень 2020 року, до якого внесла завідомо для усіх учасників організованої групи недостовірні відомості щодо обсягів та вартості виконаних ТОВ «Паритет 777» робіт на об`єкті «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_3 », а саме: перевезення піску природнього рядового в обсязі 710,8211 м. кубічних на відстань 40 кілометрів на суму 352 439 грн. 32 коп. відповідно до проектно-кошторисної документації, при цьому достовірно знаючи, що перевезення піску насправді здійснювалось лише на відстань 11 кілометрів, а тому дані про вартість його перевезення в акті зазначено із завищенням на суму 207 207 грн. 19 коп.

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з розробленим планом вчинення злочину, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.10.2020, від імені Підрядника засвідчив своїм підписом і печаткою ТОВ «Паритет 777» правильність внесених до складеного ОСОБА_5 акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №1 за жовтень 2020 року відомостей щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт.

Підписаний ОСОБА_8 акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №1 за жовтень 2020 року із внесеними до нього недостовірними відомостями останній, перебуваючи в м. Черкаси, не пізніше 08.10.2020, передав ОСОБА_7 для подальшого підписання уповноваженими особами від імені Замовника та суб`єкта, що здійснює технічний нагляд.

У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з раніше розробленим планом вчинення злочину, достовірно знаючи про те, що на об`єкті «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_3 » ТОВ «Паритет 777» виконало роботи по перевезенню піску природнього рядового на меншу відстань, ніж визначена проектно-кошторисною документацією, а відтак меншої вартості, ніж та, що вказана в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) за жовтень 2020 року, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, але не пізніше 08.10.2020, домовився з ОСОБА_9 , про підписання ним від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) за жовтень 2020 року, із внесеними до нього завідомо недостовірними відомостями щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт.

При цьому, ОСОБА_9 , хоча і не був членом організованої групи, однак, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, тобто на користь ТОВ «Паритет 777», знаючи про факт внесення вищевказаних недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) №1 за жовтень 2020 року, в порушення своїх службових повноважень, визначених посадовою інструкцією та Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, не висунув вимогу до підрядника щодо виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.10.2020, від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, власноручно підписав і власноручно засвідчив відбитком печатки інженера технічного нагляду №1516 вказаний вище акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в). Таким чином, ОСОБА_9 усунув перешкоди під час розтрати ОСОБА_7 грошових коштів державного бюджету, чим сприяв вчиненню злочину.

Після вказаних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.10.2020, від імені Замовника підписав і власноручно засвідчив відбитком печатки Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації вищезазначений акт приймання виконаних будівельних робіт.

Далі, акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) №1 за жовтень 2020 року на суму 2 952 328 грн. 80 коп. 12.10.2020 невстановленими в ході досудового розслідування особами було подано до Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області для подальшої оплати за рахунок коштів державного бюджету та 13.10.2020 оплачено у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів з казначейського рахунку Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Паритет 777» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», в тому числі 207 207 грн. 19 коп. за виконання робіт обсяги та вартість яких завищено.

У подальшому, продовжуючи злочинний умисел на розтрату грошових коштів державного бюджету на користь ТОВ «Паритет 777», ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 02.11.2020, на виконання договору №54 від 17.07.2020, укладеного між ТОВ «Паритет 777» та Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, склала акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №2 за листопад 2020 року, до якого внесла завідомо для усіх учасників організованої групи недостовірні відомості щодо обсягів та вартості виконаних ТОВ «Паритет 777» робіт на об`єкті «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_3 », а саме: перевезення піску природнього рядового в обсязі 27,9186 м. кубічних на відстань 40 кілометрів на суму 13842 грн. 60 коп. відповідно до проектно-кошторисної документації, при цьому достовірно знаючи, що перевезення піску насправді здійснювалось лише на відстань 11 кілометрів, а тому дані про вартість його перевезення в акті зазначено із завищенням на суму 8138 грн. 39 коп., а також використання під час улаштування покриття футбольного поля штучної трави «INFINITI 40» в кількості 2909 квадратних метрів, вартістю 321 грн. 59 коп. за 1 м квадратний, на загальну суму 935 505 грн. відповідно до проектно-кошторисної документації, при цьому достовірно знаючи, що на момент складання даного акту приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «Паритет 777» не поставило на об`єкт будівництва штучну траву і не використовувало її під час улаштування покриття футбольного поля.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Паритет 777» поставило на об`єкт будівництва штучну траву лише в грудні 2020 року, тоді ж і використало її під час виконання робіт по улаштування покриття футбольного поля. Крім того, замість штучної трави «INFINITI 40», Підрядник використав штучну траву «Nature D3-4004B110-BL», яка не відповідала проекту і фактична вартість якої становила 230 грн 43 коп. за 1 м квадратний, та була значно завищеною від середньо-регіональної відпускної ціни аналогічної трави, що порушує вимоги п. 6.3.3 ДСТУ Б.Д. 1. 1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та п. 6.3.1 ДСТУ Н Б Д. 1.1-2:2013 «Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» та як наслідок, завищення вартості виконаних робіт на суму 318 221 грн. 32 коп.

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з розробленим планом вчинення злочину, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 02.11.2020, від імені Підрядника засвідчив своїм підписом і печаткою ТОВ «Паритет 777» правильність внесених до складеного ОСОБА_5 акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №2 за листопад 2020 року відомостей щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт.

Підписаний ОСОБА_8 акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №2 за листопад 2020 року із внесеними до нього недостовірними відомостями останній, не пізніше 02.11.2020, передав ОСОБА_7 для подальшого підписання уповноваженими особами від імені Замовника та суб`єкта, що здійснює технічний нагляд.

У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з раніше розробленим планом вчинення злочину, достовірно знаючи про те, що на об`єкті «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_3 » ТОВ «Паритет 777» виконало роботи по перевезенню піску природнього рядового на меншу відстань, ніж визначена проектно-кошторисною документацією, а відтак меншої вартості, а також про те, що ТОВ «Паритет 777» не поставило на об`єкт будівництва штучну траву і не використовувало її під час улаштування покриття футбольного поля, а відтак дані, внесені до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) №2 за листопад 2020 року про обсяги та вартість виконаних робіт завищено, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, але не пізніше 02.11.2020, домовився з ОСОБА_9 , про підписання ним від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) за листопад 2020 року, із внесеними до нього завідомо недостовірними відомостями щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт.

При цьому, ОСОБА_9 , хоча і не був членом організованої групи, однак, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, тобто на користь ТОВ «Паритет 777», знаючи про факт внесення вищевказаних недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) №2 за листопад 2020 року, в порушення своїх службових повноважень, визначених посадовою інструкцією та Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, не висунув вимогу до підрядника щодо виконання робіт, відповідно до проектно-кошторисної документації, усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, знаходячись в приміщенні Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 02.11.2020, від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, підписав і власноручно засвідчив відбитком печатки інженера технічного нагляду №1516 вказаний вище акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в). Таким чином, ОСОБА_9 усунув перешкоди під час розтрати ОСОБА_7 грошових коштів державного бюджету, чим сприяв вчиненню злочину.

Після вказаних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з раніше розробленим планом вчинення злочинів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 02.11.2020, від імені Замовника підписав і власноручно засвідчив відбитком печатки Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації вищезазначений акт приймання виконаних будівельних робіт.

Далі, акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) №2 за листопад 2020 року на суму 1 931 419 грн 20 коп., 05.11.2020 невстановленими в ході досудового розслідування особами було подано до Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області для подальшої оплати за рахунок коштів державного бюджету та 06.11.2020 оплачено у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів з казначейського рахунку Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Паритет 777» № НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», в тому числі 326 359 грн. 71 коп. за роботи, вартість та обсяг яких завищено.

У подальшому, продовжуючи злочинний умисел на розтрату грошових коштів державного бюджету на користь ТОВ «Паритет 777», ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з розробленим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 планом вчинення злочину, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 28.12.2020, на виконання договору №54 від 17.07.2020, склала акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №3 за грудень 2020 року, до якого внесла завідомо для усіх учасників організованої групи недостовірні відомості щодо обсягів та вартості виконаних ТОВ «Паритет 777» робіт на об`єкті «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_3 », а саме: використання під час улаштування покриття футбольного поля штучної трави «INFINITI 40» в кількості 2909 квадратних метрів, вартістю 321 грн 59 коп. за 1 м квадратний, на загальну суму 935 505 грн. відповідно до проектно-кошторисної документації, при цьому достовірно знаючи, що на об`єкті будівництва використано штучну траву «Nature D3-4004B110-BL», яка не відповідала проекту і фактична вартість якої становила 230 грн. 43 коп. за 1 м квадратний, та була значно завищеною від середньо-регіональної відпускної ціни аналогічної трави, що порушує вимоги п. 6.3.3 ДСТУ Б.Д. 1. 1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та п. 6.3.1 ДСТУ Н Б Д. 1.1-2:2013 «Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» та як наслідок, завищення вартості виконаних робіт на суму 318 221 грн. 32 коп., постачання однієї сітки волейбольної, вартістю 1800 грн, двох сіток волейбольних 3 м в комплекті, загальною вартістю 19 440 грн., двох сіток футбольних, загальною вартістю 8 463 грн. 60 коп., достовірно знаючи, що вказані матеріальні цінності на об`єкт не постачались, а також поставка піску кварцевого, вагою 68,45 т, вартістю 2078 грн. 31 коп. за 1 т, на суму 142 260 грн., при цьому достовірно знаючи, що вказаний пісок був придбаний у ТОВ «КОНТРАКТПОЛ УКРАЇНА» по ціні 750 грн. за 1 т без ПДВ, таким чином безпідставне завищення вартості кварцевого піску в акті склало 87 972 грн.

Після цього, ОСОБА_8 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 28.12.2020, від імені Підрядника засвідчив своїм підписом і печаткою ТОВ «Паритет 777» правильність внесених до складеного ОСОБА_5 акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №3 за грудень 2020 року відомостей щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт.

Підписаний ОСОБА_8 акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №3 за грудень 2020 року із внесеними до нього недостовірними відомостями останній, не пізніше 28.12.2020, передав ОСОБА_7 для подальшого підписання уповноваженими особами від імені Замовника та суб`єкта, що здійснює технічний нагляд.

У свою чергу, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що на об`єкті «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_3 » ТОВ «Паритет 777» використало під час улаштування покриття футбольного поля штучну траву не «INFINITI 40», а «Nature D3-4004B110-BL», яка не відповідала проекту і відпускна ціна якої значно завищена від середньо-регіональної відпускної ціни аналогічної трави, що порушує вимоги п. 6.3.3 ДСТУ Б.Д. 1. 1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та п. 6.3.1 ДСТУ Н Б Д .1.1-2:2013 «Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», не поставило на об`єкт одну сітку волейбольну, дві сітки волейбольні 3 м в комплекті та дві сітки футбольні, а також поставило пісок кварцевий за завищеною вартістю, а відтак дані, внесені до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) №3 за грудень 2020 року про вартість та обсяги виконаних робіт завищено, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, але не пізніше 28.12.2020, домовився з ОСОБА_9 , про підписання ним від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, акту №3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) за грудень 2020 року, із внесеними до нього завідомо недостовірними відомостями щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт.

При цьому, ОСОБА_9 , хоча і не був членом організованої групи, однак, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, тобто на користь ТОВ «Паритет 777», знаючи про факт внесення вищевказаних недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) №3 за грудень 2020 року, в порушення своїх службових повноважень, визначених посадовою інструкцією та Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, не висунув вимогу до підрядника щодо виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 28.12.2020, від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, підписав і власноручно засвідчив відбитком печатки інженера технічного нагляду №1516 вказаний вище акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в). Таким чином, ОСОБА_9 усунув перешкоди під час розтрати ОСОБА_7 грошових коштів державного бюджету, чим сприяв вчиненню злочину.

Після вказаних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 28.12.2020, від імені Замовника підписав і власноручно засвідчив відбитком печатки Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації вищезазначений акт приймання виконаних будівельних робіт.

Далі, акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) №3 за грудень 2020 року на суму 2 874 992 грн. 40 коп., 29.12.2020 невстановленими в ході досудового розслідування особами було подано до Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області для подальшої оплати за рахунок коштів державного бюджету та 30.12.2020 оплачено у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів з казначейського рахунку Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Паритет 777» № НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», у тому числі 435 896 грн. 93 коп. за роботи, вартість та обсяг яких завищено.

В ході досудового розслідування встановлено, що загальна сума завищення вартості виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_3 » складає 969 463 грн. 83 коп.

Як зазначено, з урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великих розмірах організованою групою, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в пособництві у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених організованою групою.

Як зазначено у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких:

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 08.07.2021 з мобільних телефонів, що знаходились у користуванні ОСОБА_8 ;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 08.07.2021 з мобільних телефонів, що знаходились у користуванні ОСОБА_7 ;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру, який використовує ОСОБА_5 від 04.06.2021;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_5 від 28.08.2021;

-показами свідків ОСОБА_10 ;

-показами свідка ОСОБА_11 ;

-показами свідка ОСОБА_12 ;

-висновком судової будівельно-технічної експертизи від 08.12.2021, проведеної по об`єкту «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_3 »;

-висновком судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2021, проведеної по об`єкту «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт покрівлі та утепленню будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 по вул. Майданецька, 1 в м. Тальне Черкаської області);

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 09.09.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У зв`язку з цим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також покарання, передбаченого кримінальним законом, остання після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, передбачених ст. 42 КПК України, а також може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені, а тому відносно підозрюваної доцільно обрати запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Крім того, на цей час існують ризики, що підозрювана, маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, та співучасників кримінального правопорушення, з метою примусу останніх до зміни та відмови від давання показань, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи фінансові можливості, а також наявний паспорт гр. України для виїзду за кордон ( НОМЕР_5 , дійсний до 01.08.2027) ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування шляхом виїзду за межі України.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Останнє дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, як зазначено у підозрі умисними діями ОСОБА_5 в складі організованої групи завдано збитки державі в загальній сумі 1 166 691 грн.

Клопочучи про застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та завданих збитків, визначити підозрюваній суму застави 100 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 227 000 гривень.

Крім того, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї ст. 194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч. 11 ст. 182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

У цьому випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий органу досудового розслідування вказує, що беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення в складі організованої групи, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо неї у вигляді застави покладається необхідність запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, експертів інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтування, наведеного у ньому та з урахуванням доказів, що додані до клопотання. Крім того, слідчий подав письмову заяву, у якій уточнив розмір застави, який просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 248100 грн., оскільки у клопотанні було помилково розраховано 100 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб - 227 000 грн.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання. Зазначив, що жодного доказу відносно підтвердження наявності можливості вчинення ОСОБА_5 діянь, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, клопотання не містить; ризики, на які посилається сторона обвинувачення, нічим не підтверджені. Крім того, до клопотання не надано доказів того, що здійснювати досудове розслідування у нормальному режимі неможливо без обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді застави, а не у вигляді особистого зобов`язання. Також, вказав, що визначений стороною обвинувачення розмір застави є для ОСОБА_5 непомірним, враховуючи її матеріальний стан та розмір її доходів. Про що також надані письмові пояснення.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 повністю погодилася із доводами свого захисника.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000272 від 03.11.2020, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Так, встановлено, що 27.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великих розмірах організованою групою, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в пособництві у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених організованою групою.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що надані у судовому засіданні, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні на цьому етапі досудового розслідування зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 з інкримінованими їй кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність її до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень є обґрунтованою, тобто наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри саме на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. (ч. 1 ст.182 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Разом з тим, не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді застави посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів проти власності, а також до категорії нетяжких злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Таким чином, прокурором та слідчим не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, зазначені сторонами кримінального провадження, зокрема, - особу підозрюваної; її вік; відсутність даних, які б негативно характеризували підозрювану за місцем проживання; наявність постійного місця проживання; матеріальний стан; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини. Також, слідчий суддя враховує відсутність об`єктивних даних вважати, що ОСОБА_5 вчиняла будь-які дії, чи мала місце бездіяльність з боку останньої, направлені на перешкоджання розслідуванню чи його затягуванню. До того ж, як на думку слідчого судді, ні слідчим, ні прокурором не доведено факт того, що підозрювана може внести запропонований ними розмір застави (248100 грн.). Будь-яких відомостей про доходи та грошові активи ОСОБА_5 слідчим та прокурором не надано.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи позицію сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді застави, оскільки, у даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 179 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрювану слід покласти процесуальні обов`язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, реєстрації та/чи роботи; не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу експерта, свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Управління державної міграційної служби у Черкаській області (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 117) протягом двох робочих днів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 179, 182, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання, - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

?не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, реєстрації та/чи роботи;

?не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу експерта, свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні;

?здати на зберігання до Управління державної міграційної служби у Черкаській області (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 117) протягом двох робочих днів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покласти на підозрювану на строк до 31.07.2022. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу у цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, адвокату, слідчому, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору - для відому та виконання.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1