1Справа № 314/1389/21 1-кп/335/118/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.07.2022, прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 год. до 06-00 год., до 04.04.2022 включно, та покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатись з міста Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; з`являтися до суду за кожним викликом; утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, який було продовжено ухвалою суду від 01.06.2022 строком на 2 місяці.

У провадженні СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000840 від 13.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 03.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Посилаючись на викладене, прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_5 не здатен запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та гарантувати виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, у зв`язку із чим останньому необхідно змінити вказаний запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також вказав, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів проти власності, а також волі, інших особистих прав і свобод людини і громадянина, з корисливих мотивів, і знову вчинив корисливий злочин, що на думку прокурора свідчить про те, що злочинна діяльність є основним джерелом доходу ОСОБА_5 , що дає підстави вважати, що обвинувачений може вчинити нові корисливі злочини.

Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення ряду умисних злочинів, що свідчить про його схильність до рецидиву, його антисоціальну поведінку та суспільну небезпеку.

Посилаючись на вищевикладене, прокурор просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які у ньому викладені. Зазначив, що згідно повідомленої ОСОБА_5 підозри, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке вчинено ним 10.06.2022 о 21 год. 45 хв., що свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може запобігти ризику, який полягає у можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Також вказав, що йому надійшов лист з ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у якому повідомлено про порушення ОСОБА_5 умов домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 заперечував та просив у його задоволенні відмовити. Зазначив, що повідомлення про підозру не свідчить про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Крім того, у Комунарському районному суді м. Запоріжжя розглядалось клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000840 від 13.06.2022, в рамках якого, як зазначає прокурор, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та у задоволенні вказаного клопотання слідчим суддею було відмовлено у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора про зміну йому запобіжного заперечував та просив у його задоволенні відмовити, підтримав думку свого захисника. Зазначив, що він не вчиняв будь-яких кримінальних правопорушень та не має будь-якого відношення до обставин про які зазначає прокурор.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні суду, суд встановив такі обставини та дійшов до наступного висновку.

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2022 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задоволено частково. Змінено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 год. до 06-00 год., до 04 червня 2022 року включно. Покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатись з міста Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; з`являтися до суду за кожним викликом; утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено до 04 червня 2022 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2022 клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено. Продовжено ОСОБА_5 року народження, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 год. до 06-00 год., до 30 липня 2022 року включно. Продовжено ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки: не відлучатись з міста Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; з`являтися до суду за кожним викликом; утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2022 у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відмовлено.

У ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, 07.07.2022 прокурором було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати .

До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Розглядаючи вказане клопотання, суд доходить до висновку, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з наступних підстав.

У клопотанні та у судовому засіданні прокурор, як на підставу зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , посилався на те, що 03.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в рамках кримінального провадження №0000840 від 13.06.2022, що свідчить про те, що ОСОБА_5 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а відтак запобіжний захід у вигляді у домашнього арешту застосований до обвинуваченого не здатен запобігти ризику, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До клопотання про зміну запобіжного заходу, прокурором долучено копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України від 03.07.2022, яке складено слідчим СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження №0000840 від 13.06.2022.

Разом з тим, на думку суду, сам по собі процесуальний документ повідомлення про підозру ОСОБА_5 , не свідчить про те, що ОСОБА_5 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а відтак і що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатен запобігти ризику, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтями 177, 178, 194 КПК України визначено, що у ході розгляду питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тобто встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, до клопотання прокурором не долучено жодного доказу, який би доводив, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, є обґрунтованою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні сторона захисту повідомила, що у Комунарському районному суді м. Запоріжжя розглядалось клопотання слідчого, погоджене прокурором про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000840 від 13.06.2022, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та у задоволенні вказаного клопотання слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя було відмовлено у повному обсязі. Вказані обставини у судовому засіданні підтвердив також прокурор.

За таких обставин, враховуючи, що слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000840 від 13.06.2022, а відмова у застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного можлива якщо прокурор не доведене наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд доходить до висновку, що прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження, викладених у його клопотанні обставин, зокрема на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_5 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, та це встановлено слідчим суддею чи судом.

Також, як на підставу зміни обвинуваченому запобіжного заходу прокурор послався на те, що обвинувачений порушує обов`язки, покладені на нього судом під час застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та про вказані порушення зазначено у листі, за підписом начальника ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , який надійшов на адресу як прокурора, так і суду.

Разом з тим, такі доводи прокурора суд сприймає критично з наступних підстав.

Дійсно, 07.07.2022 на адресу суду надійшов лист, за підписом начальника ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , у якому повідомлено про неналежне виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього судом, під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У вказаному листі зазначено, що 29.06.2022 о 20 год. 47 хв. надійшло повідомлення через службу «102» про порушення ОСОБА_5 умов домашнього арешту.

Разом з тим, до вказаного листа не долучено будь-яких доказів на підтвердження того, що таке повідомлення дійсно надходило до ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, а також не долучено відомостей про особу, яка повідомила про вказані обставини, прокурором у судовому засіданні відповідних доказів також не надано.

Також, у листі зазначено, що 29.06.2022 о 22 год. 44 хв. співробітники поліції здійснили виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент їх візиту ОСОБА_5 був відсутній за вказаною адресою, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 на момент перевірки не видалось можливим.

При цьому, ані до вказаного листа, ані у судовому засіданні прокурором не долучено жодного документу, який би підтверджував, що дійсно у день та час, що зазначені у листі, співробітниками поліції здійснювався виїзд за адресою проживання ОСОБА_5 та, що ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого проживання, у тому числі хто із співробітників поліції виконував вказаний виїзд, чи відбирались пояснення у ОСОБА_5 з цього приводу, чи відбирались пояснення у членів його сім`ї, сусідів чи інших свідків, як то передбачено Інструкцією про порядок виконання органами Національної поліції ухвали слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, суду не надано відомостей, які ж заходи були вжиті співробітниками поліції для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , і чому вони не призвели до будь-якого результату.

У своєму листі керівник ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області дійшов до висновку про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 вбачаються ознаки неналежного виконання покладених на нього обов`язків домашнього арешту, а також просив суд вирішити питання про обрання більш жорстокого запобіжного заходу обвинуваченому.

Разом з тим, до повноважень керівника ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, не входить надання оцінки діям ОСОБА_5 під час виконання ним обов`язків, які покладені на нього судом під час застосування запобіжного заходу, а також керівник ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не є особою, яка може просити суд обрати відносно ОСОБА_5 більш жорсткий запобіжний захід, оскільки не є учасником судового розгляду кримінального провадження.

Щодо посилань прокурора на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання та особу обвинуваченого, суд зазначає, що прокурором не доведено, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не відповідає меті його застосування, не забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та не запобігає вказаним ризикам.

Так, протягом більш ніж трьох місяців перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, останній за кожним викликом з`являвся до суду, скарг від потерпілої чи свідків з приводу незаконного впливу ОСОБА_5 на них до суду не надходило, про наявність таких обставин і не зазначено прокурором та відповідних доказів не надано, також прокурором не надано доказів, що ОСОБА_5 за час перебування під домашнім арештом вчинив інше кримінальне правопорушення, чи продовжив кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Інші доводи прокурора, викладені у його клопотанні та які на його думку є підставою для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, були враховані судом під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовження вказаного запобіжного заходу, де суд дійшов висновку про дієвість такого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час відсутні, а тому у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 331, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 липня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1