Справа № 758/4707/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 м.Київ Подільський районний суд міста Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з заступником керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.06.2022 до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з заступником керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 23.06.2022 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «МАФ» « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на столі пристрій для виготовлення ключів та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме дублікатора домофонних ключів TMD-5S, що належить ФОП « ОСОБА_8 », вчинене в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 23.06.2022 приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи в у приміщенні магазину «МАФ» « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підійшов до столу та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав дублікатор домофонних ключів TMD-5S, вартістю 5740 гривень, який належить ФОП « ОСОБА_8 ».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 попрямував у невідомому напрямку разом із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_8 » матеріальну шкода на суму 5740 грн.
24.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків в кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показань, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на відсутність будь-яких доказів, що підтверджують ризики, вказані прокурором. Також вказав на необгрунтованість підозри та недоведеність прокурором можливості застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що шкодує про вчинене, не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В межах кримінального провадження №00001069 від 23.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
З даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою.
Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими наступним чином.
Зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом ухилення від явки на виклик слідчого або прокурора та/або зміни місця проживання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Також слідчий суддя вважає, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній може продовжити злочинну діяльність.
Крім того, підозрюваний може впливати на свідків з метою надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів, шляхом здійсненням незаконного тиску, оскільки показання свідків мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного; вік; стан здоров`я та майновий стан підозрюваного.
Суд бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який раніше несудимий, неодружений, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, посередньо характеризується за місцем проживання, з його слів неофіційно працює.
За таких обставин, суд вважає доведеним прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час доби та з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись, ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з заступником керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за адресою АДРЕСА_2 із забороною залишати місце проживання з 23 год. по 05 год. наступної доби з 27 червня 2022 року по 24 серпня 2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м.Київ, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, суду.
Визначити термін дії обов`язків по 24 серпня 2022 року включно.
Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Строк дії ухвали визначити по 24 серпня 2022 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідча суддя ОСОБА_1