Справа № 513/735/22
Провадження № 1-кп/513/82/22
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення судового засідання
та обрання строку тримання під вартою

29 серпня 2022 року Саратський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 .,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000628 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинка Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2022 року до Саратського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000628 від 13 червня 2022 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розписками обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Згідно автоматизованого розподілу справ від 24.08.2022 року, головуючим по даній справі визначено суддю Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 та 25.08.2022 року передано вказану справу до провадження головуючого.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 25 серпня 2022 року, було призначене підготовче судове засідання на 29 серпня 2022 року.

Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені, в порядку та строки визначені ст. 135 КПК України, до суду надали заяви про розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні за їх відсутності.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілих.

Суд визнав за можливе розглянути кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні за відсутності потерпілої ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_7 які направили до суду заяви про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за їх відсутністю.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні, одноособовим складом суду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України. Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту відсутні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду у закритому судовому засіданні одноособовим складом суду. Заслухавши думку учасників досудового розгляду кримінальної справи, суд прийшов до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Саратському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Таким чином, у наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , 21.03.1998 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обгрунтовує тим, що не зменшились і не відпали ризики, передбачені п. 1,3,5 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші злочини а також впливати на свідків, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, ніде не працює, тобто відсутні чинники соціального характеру, які б утримували його за місцем свого проживання. Окрім цього, у зв`язку з введенням на території України військового стану, може покинути територію України, маючи паспорт громадянина України. Обвинувачений та захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що достатнім буде застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Ухвалою від 01 липня 2022 року відносно ОСОБА_4 . Білгород-Дністровським міськрайоним судом Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії до 29.08.2022 року, включно, без внесення застави..

На момент розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, відносно ОСОБА_4 , строк тримання під вартою ОСОБА_4 не подовжувався та не переобирався. Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України. Згідно п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів. Суд вважає доцільним обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченим під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбаченіст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(а саме можливість переховуватися від суду, вчиняти інші злочини а також впливати на свідків, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше не судимий, не має постійного джерела доходу), не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Пунктом 4 ч.2 ст.315 КПК України встановлено, що під час підготовчого провадження, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження. Прокурор заявила клопотання про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст.320 КПК України судом не вбачається.

Підстави для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу відсутні. Керуючись ст.ст. 177, 314-316 КПК України, - УХВАЛИВ: Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Долинка Саратського району Одеської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , обрати строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 27.10.2022 року включно, без внесення застави.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №00000628 від 13 червня 2022 року, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 152 КК України у закритому судовому засіданні в залі суду 15.09.2022 року о 11-30 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово. Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу та законного представника, обвинуваченого, його захисника, представника Служби у справах дітей Саратської селищної ради.

Ухвала в частині обрання строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1