overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2612/21
Номер провадження 1-кп/184/43/22

11 квітня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000263 від 20.10.2021 року та за №0000350 від 26.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000263 від 20.10.2021 року та за №0000350 від 26.10.2021 року.

Враховуючи що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у Державній Установі «Дніпровська виправна колонія (№ 89)».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативного судового провадження необхідно провести судове засідання призначене на 10 год. 15 хв. 12.04.2022 у режимі відеоконференції під час трансляції з Державною Установою «Дніпровська виправна колонія (№ 89)»
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000263 від 20.10.2021 року та за №0000350 від 26.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України проведення відкритого судового розгляду 12.04.2022 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною Установою «Дніпровська виправна колонія (№ 89)»
Державній установі «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» забезпечити проведення 12.04.2022 року о 10 год. 15 хв. дистанційного судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України - для відома.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1237/22 Справа № 205/6801/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

12 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0002303 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
28 березня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2021 року.
Ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2022 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України та встановлено восьмиденний строк з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків.
Вказана ухвала апеляційного суду надійшла до ДУ Дніпровська установа виконання покарань (№4) та вручена обвинуваченому ОСОБА_3 31 березня 2022 року, тобто останнім днем для подання апеляційної скарги з усуненими недоліками було 08 квітня 2022 року. Разом з тим, станом на 12 квітня 2022 року до апеляційного суду не надійшла апеляційна скарга обвинуваченого з усуненими недоліками.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За змістом ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, із зазначенням поважності причин пропуску такого строку та клопотанням про його поновлення.
Таким чином, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга обвинуваченого підлягає поверненню, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0002303 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України повернути.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/4559/20
Провадження № 1-кп/496/67/22
У Х В А Л А

12 квітня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. директора науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Біляївського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.
Від в.о. директора науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист, згідно якого зазначено, шо 05.04.2022 року до експертної установи надійшла судова повістка про виклик до суду провідного судового експерта ОСОБА_4 для надання усних пояснень щодо висновку експерта №20-2263/2278 по справі №496/4559/20. У зв`язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження суду просить провести судове засідання у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, а також з метою економії процесуального часу та розгляду вищевказаного кримінального провадження у розумні строки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання директора науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. директора науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, призначене на 11.00 годин 20 квітня 2022 року, провести в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.
Доручити Приморському районному суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вулиця Балківська, 33) забезпечити проведення відеоконференції з участю провідного судового експерта ОСОБА_4 з Біляївським районним судом Одеської області, яке відбудеться о 11.00 годин 20 квітня 2022 року (вул. Кіпенко, 1 м. Біляївка Одеської області, 67600).
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали надіслати для виконання до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вулиця Балківська, 33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1083/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" квітня 2022 р. м. Іршава
В С Т А Н О В И В :
Старша слідча СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Слідча вказує, що 07.04.2022 у ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що в ніч на 07.04.2022 року невідома особа проникла в середину підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала два кабелі довжиною біля 6 метрів з-під пристрою для зварювання, болгарку марки DVT зеленого кольору та чотирьох подовжувачів довжиною біля 15 метрів.
07.04.2022 в ході огляду місця події, а саме: відрізку автодороги з правої сторони до в`їзду на територію ФОП ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено болгарку зеленого кольору з надписом на ній DVT WS-23ОDS, ручка якої обмотана ізолентою чорного кольору з кругом для різки металу, яку поміщено до поліетиленового пакету синього кольору з надписом BMW, металевий предмет зжатий, три трубки, одна з яких мідна, дві металеві, які поміщено до поліетиленового пакету синього кольору з надписом BMW.
Згідно п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, оглянуті: болгарку зеленого кольору з надписом на ній DVT WS-23ОDS, ручка якої обмотана ізолентою чорного кольору з кругом для різки металу, яку поміщено до поліетиленового пакету синього кольору з надписом BMW, металевий предмет зжатий, три трубки, одна з яких мідна, дві металеві, які поміщено до поліетиленового пакету синього кольору з надписом BMW, - підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, на яке відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, накладається арешт.
Старша слідча СВ ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, а подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити та розглянути за її відсутності (а. с. 10).
Вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що його слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Ненакладення арешту може призвести до неможливості проведення необхідних слідчих дій та експертиз або настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/2558/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області про закриття кримінального провадження № 0000200 , відомості про яке 31.07.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, -

В С ТА Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000200, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку .

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено протягом п`яти днів .

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 438/1206/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.04.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.04.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошенням у розшук.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа №944/1129/20
Провадження №1-в/944/33/22
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини )
12.04.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
інспектора - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові подання провідного інспектора Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.09.2020року Яворівським районним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п"ять) років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання із випробуванням з встановленням іспитового строку 01 (один) рік 06 (шість) місяців та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, -
в с т а н о в и в:
Провідний інспектор Яворівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку.
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає, що складання судового рішення у формі ухвали в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду подання і повідомити учасників судового розгляду, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали з 14 год 00 хв 17 квітня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 78КК України, ст.ст.537, 539КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.09.2020року Яворівським районним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 05 (п"ять) років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання із випробуванням з встановленням іспитового строку 01 (один) рік 06 (шість) місяців та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 28.09.2020 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду набирає законної сили через сім днів з дня її оголошення.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 685/1587/21
Провадження № 1-кп/685/21/22
УХВАЛА

11 квітня 2022 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 та

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 15 листопада 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000233, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Теофіполь, Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2021 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході підготовчого судового засідання всі присутні учасники вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, так як відсутні перешкоди для його призначення.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду Хмельницької області.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України по даній справі є необхідним складення досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити на 14 год. 00 хв. 10 травня 2022 року судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у Теофіпольському районному суді Хмельницької області.

Провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Хмельницькому районному сектору №9 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала
12 квітня 2022 року

м. Київ
Справа № 521/3982/20
Провадження № 51-1069 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Одеського апеляційного суду від 1 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність ст. 427 КПК України встановлено, що її подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Однак, прокурор до поданої ним касаційної скарги не долучив копію оскаржуваного судового рішення щодо ОСОБА_4 .
Допущене порушення перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК України.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено строк для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Одеського апеляційного суду від 1 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
465/1573/22
1-кс/465/658/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського райнного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання старшого слідчого ВРЗЗССВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000166 від 29.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

Старший слідчий ВРЗЗССВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000166 від 29.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

Разом з тим, 11.04.2022 року слідчий ВРЗЗССВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить вказане вище клопотання залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання та подану слідчою заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підлягає до задоволення, оскільки відкликання клопотання входить до повноважень слідчого, передбачених ст.40 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого ВРЗЗССВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000166 від 29.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 369-372 КПК України, -

постановив:

Заяву старшого слідчого СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗССВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000166 від 29.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1