справа № 179/486/22
провадження № 1-кс/179/54/22
У Х В А Л А
27 травня 2022 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000039,
В С Т А Н О В И В:
До Магдалинівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000039.

Відповідно до скарги, СВ Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним 20.04.2022 р. до ЄРДР № 0000039 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України. За даним кримінальним провадженням скаржник є потерпілою (пам`ятку отримано 28.04.2022 року).
Даним кримінальним провадженням за заявою скаржника розслідується факт її побиття громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 18 квітня 2022 року, в результаті чого скаржнику завдано тілесні ушкодження.
18.05.2022 року, скаржником заявлено два клопотання дізнавачу по справі № 0000039 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 :
1) № 230 від 05.05.2022 року, в якому скаржник просила долучити її до проведення слідчої дії, що пов`язана з прийняттям диску (складанням протоколу огляду) та огляду відеозаписів її побиття ОСОБА_5 та ОСОБА_4 18.04.2022 року, що зберігаються на ньому. Диск з 2 відеозаписами було надано через клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження № 0000039 (вих. 05.05.2022 №. 229) дізнавачу ОСОБА_6 . Дане клопотання задоволено частково, в частині огляду диску. В частині клопотання щодо огляду відеозаписів (зі стенограмою) скаржнику було відмовлено через передчасність та недоречність даної слідчої дії. Відмову в проведенні огляду відеозаписів (зі стенограмою) вважає такою, що не містить підстав, обґрунтувань та мотивів прийняття такого рішення дізнавачем.
Скаржник зазначає, що постанова дізнавача ОСОБА_6 від 20.05.2022 року № 471/892 не містить підстав, є недостатньо мотивованою і такою, що суперечить ч. 3 ст. 93 КПК та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК.
За таких обставин, скаржник вважає, що дізнавачем не вжито всіх заходів щодо повного розслідування вище вказаного кримінального провадження.
Дізнавач порушує розумні строки проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000039, оскільки з 05.05.2022 з дати заявленого клопотання, по 23.05.2022 р. дізнавач вважає передчасним та недоречним проведення огляду відеозаписів із стенограмою.
Скаржник зазначає, що звернулася із клопотанням № 269, в якому просила залучити її до проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, залучати її до всіх слідчих дій. З даним клопотанням я звернулась до дізнавача ОСОБА_6 з метою забезпечення ефективності проведення розслідування, притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності та відновлення порушених її прав як потерпілої.
Постановою дізнавача ОСОБА_6 від 20.05.2022 року № 471/892 скаржнику було відмовлено, чим порушено її права потерпілої гарантовані законодавством.
Скаржник зазначає, що постанова дізнавача ОСОБА_6 від 20.05.2022 року № 471/892 в ч. 1 є недостатньо мотивованою та необгрунтованою, не містить підстав. За постановою дізнавач посилається на положення статті, яка не стосується предмету її клопотання.

На підставі наведених обставин, скаржник звертається до суду та прохає:
-визнати бездіяльність дізнавача СВ Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ;
-скасувати постанову дізнавача ОСОБА_6 від 20.05.2022 року № 471/892 (частина 1 «Про відхилення клопотання…»;
-зобов`язати дізнавача СВ Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 поновити права ОСОБА_2 як потерпілої шляхом прийняття вмотивованої постанови про задоволення клопотання № 269 від 18.05.2022 року, а саме долучення скаржника для участі у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі» залучити скаржника до проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій» та вжити необхідних заходів для участі скаржника у слідчих діях;
-скасувати постанову дізнавача ОСОБА_6 від 20.05.2022 року № 471/892 (частина 2 «Про відхилення клопотання...»);
-зобов`язати дізнавача СВ Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вчинити слідчі дії, вказані у клопотанні № 230 та 268 від 05.05.2022 та 18.05.2022 рр. (огляд двох відеозаписів (зі стенограмою) на диску DVD-R TITANUM 120 MIN 4,7 GB з відеозаписами з телефону Galaxy АЗІ за 18.04.2022 (диск містить 2 файли: 1245.mp4 (обсяг 64,5 МБ (67718185 байт)) та 20220418_102105.mp4 (обсяг 58,3 МБ (61216123 байт), який долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ), зобов`язати дізнавача в ході огляду відеозаписів (зі стенограмою) з`ясувати: точний час, день побиття, учасників події, обставини, мотиви, місце події, хто саме, яким чином наносив удари потерпілій, розмови, що велись при побитті та інших насильницьких дій, що мали місце наявність погроз, що лунали в бік потерпілої на етнічному (національному) підгрудні та інші обставини, деталі зафіксовані на відеозаписах з телефону потерпілої;
-встановити дізнавачу строк 1 місяць, що є розумним та достатнім для проведення зазначених у клопотанні слідчих дій для встановлення обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілій та з`ясування дійсних обставин подій 18.04.2022 р.
Вивчивши скаргу, додатки до скарги, суд вважає, що необхідно відмовити заявнику у відкритті провадження за скаргою з огляду на наступне.

У відповідності статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З вимог скарги вбачається, що предметом її оскарження є незгода скаржника із постановою дізнавача щодо заявленого клопотання, а також бездіяльність слідчого щодо проведення досудового розслідування.
Виходячи з обставин того, що КПК України не визначено можливості оскарження зазначеної постанови дізнавача, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України зазначений вичерпний перелік випадків, які можуть бути оскарженні на досудовому слідстві, та відповідно до ч. 2 ст. 303 КК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000039 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1