Єдиний унікальний номер 205/3756/22
Провадження №1-в/205/248/22
У Х В А Л А
Іменем України

14 липня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Тауса М.М.

при секретарі - Мікунової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу дублікатів виконавчих листів, в якій зазначається, що вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2011 року у справі №1-437/2011 визнано винним та засуджено ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, також вищевказаним вироком суду задоволено позовні вимоги Державного Підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного Підприємства «Придніпровська залізниця» матеріальної шкоди у сумі 2731 грн 80 коп.
Вказана заява обґрунтована тим, що з 06.10.2011 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» направило виконавчий лист у справі № 1-437/2011 від 16.09.2014 на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції. 18.10.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої, служби Криничанського районного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що у виконавчому документі не вказано адресу реєстрації чи фактичного проживання боржника. 02.08.2013 Залізницею було направлено заяву про видачу дублікату виконавчого листа. Але Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 15.10.2013 винесено ухвалу про відмову у видачі дублікату виконавчого листа у справі №1-437/2011 від 16.09.2011 у зв`язку з відсутністю доказів втрати виконавчого листа. Залізниця неодноразово на адресу ВДВС Криничанського районного управління юстиції направляла клопотання, щодо звернення до суду з заявою (поданням) про видачу дублікату виконавчого документа №ШЮ-05/394 від 13.09.2016, №ШЮ-06/428 від 28.11.2016, №ШЮ-05/49 від 10.02.2017, з проханням звернутись до суду для отримання дублікату виконавчого листа з метою подальшого виконання вироку суду.
28.02.2017 Державним підприємством «Придніпровська залізниця» було направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця до Криничанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області. 03.03.2017 вищезазначену скаргу було вручено за довіреністю державному виконавцю Криничанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, але відповідь на скаргу так і не була отримана Філією.
Станом на теперішній час виконавчий документ не повернуто до філії, а тому виконавчий документ є втраченим. 18.10.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Виконавчий документ № 1-437/2011 від 16.09.2011 виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська є втрачений та строк для подачі виконавчого документа пропущено.
Таким чином, заявник АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» просить видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м.Дніпропетровська у справі 1-437/2011 від 16.09.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного Підприємства «Придніпровська залізниця» матеріального збитку завданого злочином у сумі 2731, 80 грн та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №1-437/2011 від 16.09.2011 до виконання.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питань, пов`язаних з виконанням вироку суду.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Разом з цим, у відповідності з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Проте, із заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів та матеріалів доданих до неї не вбачається, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» є правонаступником Державного Підприємства «Придніпровська залізниця» в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» не являється стягувачем за вказаними виконавчими документами, отже, у відповідності до вимог ст. 431 та п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України не є уповноваженим суб`єктом звернення з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Таус