ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0002354 від 04 серпня 2022 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.358 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2022 року задоволено клопотання слідчого відділення №2 (м.Герца) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів, що становить 10 000 грн. та покладено наступні обов`язки:
- прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
___________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 714/910/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/266/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає і перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії запобіжного заходу встановлено до 05 жовтня 2022 року
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вважаючи, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, вказує, що заявлені прокурором ризики є суто їхнім припущенням та не підтверджуються обставинами справи.
Зазначає, що слідчий суддя не врахував дані про майновий стан підозрюваного та застосував заставу у розмірі, яка є непомірною для нього.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 вступив у попередню змову з невстановленою на даний час особою, з метою підробки офіційних документів, які стали б підставою для безперешкодного перетину ним Державного кордону України у воєнний час. В подальшому, діючи у групі за попередньою змовою, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа підробили офіційний документ довідку до акта огляду МСЕК серії 12ААГ №837391 від 21.01.2022 року, яка нібито видана Харківською обласною МСЕК №1. А саме, виготовили вказаний документ на відповідному бланку, проставили відповідні відмітки у ньому, підпис від імені відповідної посадової особи та підробили печатку вказаної установи.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а саме підроблення офіційного документу, яке видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, за кваліфікуючою ознакою: вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 4 серпня 2022 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на МПП «Порубне» у с.Тереблече Чернівецького району Чернівецької області, під час перетину Державного кордону України на виїзд та проходження паспортного контролю надав інспектору прикордонної служби завідомо підроблений офіційний документ на своє ім`я, а саме довідку до акта огляду МСЕК серії 12ААГ №837391 від 21.01.2022 року.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.
05 серпня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Захисник підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вірно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри.
При цьому колегія суддів враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних стадій кримінального провадження.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
А тому, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України, слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя визнав доведеним існування ризику, що передбачений ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Колегія суддів погоджується із таким висновком та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність доведеного ризику та особу підозрюваного.
На переконання апеляційного суду, стороною обвинувачення доведений ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки постійно проживає в іншому регіоні України та вже намагався виїхати за межі України.
Згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Вимогами ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину становить від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням ч.5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя обрав близький до мінімальної межі розмір застави, відтак доводи апелянта щодо суворості запобіжного заходу є необґрунтованими.
Колегія суддів вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а визначений розмір застави буде достатнім стримуючим фактором для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Посилання апеляційної скарги захисника на дані про особу підозрюваного та обставини вчиненого кримінального правопорушення були предметом ретельної перевірки слідчим суддею та належним чином вмотивовані в ухвалі і не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.
Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422, 492 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.08.2022 року
(дата засвідчення копії)