Справа № 194/599/22
Номер провадження 1-кс/194/136/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022 року №0000156 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022 року №0000156 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 01.06.2022 року приблизно о 18-20 год., невстановлені особи, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись на залізничній станції «Богуславський», яка розташована в с. Богуслав, вчинили крадіжку вугілля, проте їх дії були викриті працівниками воєнізованої охорони, та з причин, що не залежали від їх волі не змогли довести всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
01.06.2022 року в ході огляду місця події в період часу з 19-10 год. до 20-00 год. на території станції «Богуславський», яка розташована в с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровській області було виявлено та вилучено автомобіль марки «Москвич 2715» зеленого кольору д/з НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , в якому знаходились чотири мішка, які були заповненні вугіллям, маса мішку №1 - 45 кг, маса мішку №2 - 49 кг., маса мішку №3 - 40 кг., маса мішку №4 - 46 кг., також поблизу вантажних вагонів було виявлено 8 мішків з вугіллям, маса мішку №5- 34 кг., мішку №6 30 кг., маса мішку №7- 45 кг., маса мішку №8 51 кг., маса мішку №9- 49 кг., маса мішку №10 - 53 кг, маса мішку №11- 53 кг та маса мішку №12- 58 кг. Вищезазначені речі були вилучені та направлені для зберігання на територію ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15.
01.06.2022 року ОСОБА_5 добровільно надав для огляду свій мобільний телефон марки «Мі А1» імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , червоного кольору в якому знаходилась сім карта мобільного оператора Водафон з номером: НОМЕР_4 , який було оглянуто та вилучено до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15.
02.06.2022 року вилучений автомобіль марки «Москвич 2715» зеленого кольору д/з НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , мішки з вугіллям в кількості 12 штук, загальною вагою 553 кг та мобільний телефон марки «Мі А1» імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , червоного кольору в якому знаходилась сім карта мобільного оператора Водафон з номером: НОМЕР_4 у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнані у кримінальному провадженні речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з тим, що вони є об`єктами кримінально протиправних дій.
Слідчий також вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного майна, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.
У зв`язку з вищезазначеним, з метою запобігання приховування або знищення речових доказів автомобіля марки «Москвич 2715» зеленого кольору д/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , мобільного телефону марки «Мі А1» імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , червоного кольору в якому знаходилась сім карта мобільного оператора Водафон з номером: НОМЕР_4 , та мішків з вугіллям в кількості 12 штук, загальною вагою 553 кг, для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема судової транспортно-товарозначної експертизи, слідчий просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Прокурор підтримав клопотання слідчого про арешт майна та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить клопотання розглядати без його участі.
Представник власника майна ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.
Слідчий суддя враховує, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подано у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.
02.06.2022 року вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, з матеріалів долучених до клопотання встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 01.05.2022 року було виявлено та вилучено 12 білих мішків заповнених вугіллям, 17 білих порожніх мішків, транспортний засіб марки «Москвич 2715» д/з НОМЕР_1 зеленого кольору. В ході огляду ОСОБА_5 надав до огляду свій мобільний телефон марки «Мі А1» імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , який поміщено в спец-конверт.
Відповідно до постанови від 02.06.2022 року в якості речового доказу визнано: автомобіль марки «Москвич 2715» зеленого кольору д/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Мі А1» імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , червоного кольору в якому знаходилась сім карта мобільного оператора Водафон з номером: НОМЕР_4 ; мішки з вугіллям в кількості 12 штук, загальною вагою 553 кг, яке передано на зберігання до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно листа ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» від 24.05.2022 року, власником вугільної продукції Г (Г1) (0-200), яка 12.05.2022 року прямувала зі станції «Богуславський» Придніпровської залізниці на станцію «Бурштин» Львівської залізниці в вагоні №63784425 за накладною №47078811 від 12.05.2022 року, є ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» .
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 10.06.2022 року, вбачається, що у нього у власності є автомобіль марки «Москвич 2715» д/з НОМЕР_1 зеленого кольору, який він придбав для себе приблизно 7 місяців тому без документів та у неробочому стані, який в подальшому відремонтував для господарських цілей.
У відповідності з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки вказане майно, може зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, може мати відношення до кримінального правопорушення та його наслідків, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно. Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за №0000156 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду слідчим з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вищезазначене вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Аналізуючи матеріали провадження, приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Заборона користування, відчуження та розпорядження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів та не призведе до їх приховування, знищення, псування, перетворення, відчуження.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує те, що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.
З огляду на викладене, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також враховуючи письмову заяву володільця майна, слідчий суддя вважає за необхідне у зв`язку з метою забезпечення збереження речових доказів та недопустимості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накласти арешт на автомобіль марки «Москвич 2715» зеленого кольору д/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Мі А1» імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , червоного кольору в якому знаходилась сім карта мобільного оператора Водафон з номером: НОМЕР_4 ; мішки з вугіллям в кількості 12 штук, загальною вагою 553 кг, шляхом заборони осіб на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, у зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,100,132,170-173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022 року №0000156 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль марки «Москвич 2715» зеленого кольору д/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Мі А1» імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , червоного кольору в якому знаходилась сім карта мобільного оператора Водафон з номером: НОМЕР_4 власником та володільцем яких є ОСОБА_5 ; мішки з вугіллям в кількості 12 штук, загальною вагою 553 кг власником яких є ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»; шляхом позбавлення права осіб на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1