Справа № 191/4031/21
Провадження № 1-кп/191/243/21
У Х В А Л А
іменем України

21 липня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000649 від 01.11.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого сина ОСОБА_4 2012 року народжкння, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.11.2013 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 08.12.2014 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000649 від 01.11.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тяжкістю вчинених ним кримінальних правопорушень, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, вчинити інше умисне, корисливе кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаним із триманням під вартою.
У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження по суті не завершений.
Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, здебільшого корисливих злочинів проти власності громадян, , не працює, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватися від суду, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 неодноразово був судимий за вчинення умисних тяжких кримінальних правопорушень, виникає ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття обвинуваченого під варту, не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, терміном на 60 днів.

Разом з тим, підлягає продовженню визначений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2021року розмір застави з умовами, що передбачені в даній ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 317, 331 КПК України, суд.
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17 вересня 2022 року включно.
Встановлений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 гривень та покладені на ОСОБА_3 за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 17.09.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1