Справа № 182/8205/21
Провадження № 1-кп/0182/429/2022
У Х В А Л А
Іменем України

25.03.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000934 від 20.10.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, громадянина України, місце реєстрації та фактичного мешкання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується ухвалою, за чиєю ініціативою воно розглядається та позиції учасників судового провадження
1.Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 були заявлені клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

2.Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити зазначивши, що примирення між ним та потерпілим відбулося, вину у скоєному повністю визнає, вибачився, повністю відшкодував завдані збитки, його позиція є добровільною.

3.Потерпілий ОСОБА_5 також зазначив, що він з обвинуваченим ОСОБА_3 примирились, останній повністю відшкодував завдані збитки та вибачився, жодних претензій до обвинуваченого потерпілий не має, позиція є добровільною, тому не заперечує проти закриття провадження.

4.Прокурор ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечував та вважав за можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України. Крім того, заявив клопотання про вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме скасування арешту накладений на автомобіль, вирішити долю речових доказів по справі та стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експерта в сумі 1372,96 грн.

5.Обвинувачений проти стягнення з нього судових витрат не заперечував.

Встановлені Судом обставини та мотиви,з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується
6.Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.

7.В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

8.Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

9.Згідно із ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

10.Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

11.Згідно із п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

12.Частиною другою статті 284 КПК України, зокрема п.1 передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

13.Відповідно до частини третьої статті 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

14.За змістом статті 46 КК України передумовою та підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є: 1) вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 2) примирення з потерпілим та відшкодування завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

15.Для закриття справи на підставі згаданої статті необхідна вся сукупність наведених у законі умов, відсутність хоча б одного із цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

16.Обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності. Скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, статтею 12 КК України віднесено до необережного нетяжкого злочину, після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 примирився з потерпілим, вибачився, щиро покаявся, повністю відшкодував завдану ним матеріальну шкоду потерпілому, а останній в судовому засіданні повідомив, що вони примирилися, претензій до обвинуваченого не має, шкода повністю відшкодована, позиція є добровільною та просив суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити провадження у зв`язку із примиренням сторін.

17.Отже, щодо обвинуваченого наявні всі підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення його від кримінальної відповідальності.

18.Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриттю кримінального провадження на підставі статті 46 КК України в матеріалах справи відсутні. А тому, кримінальне провадження щодо обвинуваченого підлягає закриттю із зазначених підстав, так як обвинувачений проти закриття справи щодо нього із зазначених підстав не заперечує.

19.Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

20.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
21.Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 року (справа №182/7063/21) на автомобіль марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , слід скасувати.
22.Крім того, відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

23.Тому, оскільки суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 1372 грн. 96 коп. (Постанова ВП ВС від 17.06.2020, справа №598/1781/17).
Керуючись ст. 46 КК України, ст.284, 286,372,376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
1. ОСОБА_3 , на підставі ст.46 Кримінального кодексу України, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

2.Кримінальне провадження №0000934 від 20.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 286 Кримінального кодексу України закрити.
3.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
4.Заходи забезпечення кримінального провадження:
-арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 року (справа №182/7063/21) на автомобіль марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.
5.Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на суму 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

6.Речові докази:
-автомобіль марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_3 , який визнаний в якості речового доказу та переданий на зберігання власнику ОСОБА_3 залишити у його користуванні;
-велосипед марки «Винзер», який визнаний в якості речового доказу та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його користуванні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Повний текст ухвали проголошено 28.03.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1