Справа № 944/1996/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/494/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 07 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 07 червня 2022 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мелешки Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , тобто з 05.06.2022 до 03.08.2022 включно.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , без визначення розміру застави з підстави, передбаченої п.2 ч.4 ст.183 КПК України.
На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати. Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про наявність обгрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, при цьому, докази, які були зібрані стороною обвинувачення, та які слугували додатками до клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави не містять жодних відомостей, які б прямо вказували на обґрунтованість такої. Зазначає, що із змісту вказаної ухвали можна дійти висновку, що в основу прийнятого рішення лягла лише репутація ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_7 , підтримане підозрюваним ОСОБА_6 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 червня 2022 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_12 , під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись прямим умислом спрямованим на вчинення умисного вбивства останнього, завдав один удар ножем в ділянку шиї, чим спричинив потерпілому колото-різану рану шиї, внаслідок чого ОСОБА_12 помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

04.06.2022 року до ЄРДР за №0000357, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

05 червня 2022 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

05.06.2022 о 20. год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

- протоколом огляду місця події від 04.06.2022;

- протоколом огляду від 04.06.2022;

- протоколом огляду трупа від 04.06.2022;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.06.2022;

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_12 від 04.06.2022;

- вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Судам першої та апеляційної інстанції не було надано доказі про те, що по стану здоров`я підозрюваний не може утримуватися під вартою.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, а саме у вчиненні особливо тяжкого злочину, за ч.1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Крім того слідчим суддею при прийнятті рішення було враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, останній раз 10.07.2019 Яворівським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим терміном 1 рік, ніде не працює, хоч і є особою працездатного віку, не одружений, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому враховуючи вид і розмір передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КК України покарання, вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що не застосування тримання під вартою, ОСОБА_6 буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання чи вчинити нові кримінальні правопорушення.

Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення очевидців, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде мати можливість знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є знайомий із низкою свідків у даному кримінальному провадженні, знає їх місце проживання, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній зможе впливати на свідків, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження.

Слід зазначити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. А на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри ) для застосування запобіжного заходу. Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Покликання апелянта на те, що в показах свідків не зазначено що хтось із них вказує на можливість причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину, не спростовують обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 та не спростовують доказів зазначених в ухвалі слідчого судді.

На даний час досудове слідство триває, яке в подальшому, на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей, визначить питання щодо причетності/непричетності особи до вчинення даного кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 07 червня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: