ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю:
представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №001040, за фактом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, повно, об`єктивно та всебічно з`ясовано усі обставини справи, перевірені та оцінені усі наявні докази.
Зазначено, що в ході досудового розслідування допитані очевидці ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проведено слідчий експеримент та судову експертизу, висновком якої за № СЕ-19/104-22/1285-ІТ встановлено факт порушення ПДР водієм автомобіля ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 , в результаті чого сталося ДТП. Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про законність та обґрунтованість висновків слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та про необхідність закриття кримінального провадження з цих підстав.
Крім того суддя зазначив, що доводи стосовно невизнання ОСОБА_11 потерпілою є необґрунтованими, оскільки з відповідною заявою до слідчого остання не зверталась. Також суддею вказано про відсутність підстав для призначення повторної експертизи, оскільки заявлені свідки не могли перебувати на зупинці громадського транспорту в момент ДТП, оскільки на схемі дорожньо-транспортної пригоди такої зупинки не відображено.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №001040, скасувати.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що слідчим суддею не надано правової оцінки неповноті досудового розслідування у справі, оскільки судова експертиза проведена на підставі лише показань водія ОСОБА_12 та даних слідчого експерименту за його участю.

Також потерпілим планувалося заявити клопотання про допит очевидців події ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які зазначають, що водій ОСОБА_10 здійснював маневр розвороту на значній відстані від автомобіля DAF, а водій ОСОБА_12 , наближаючись до транспортного засобу ОСОБА_10 , почав крутити кермом, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, на якій вже перебував автомобіль ВАЗ 2101, та допустив зіткнення з ним. Зазначає, що потерпілому в порушення вимог кримінально процесуального закону постанову про закриття кримінального провадження вручено не було, а дружину загиблого ОСОБА_11 не визнано потерпілою у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження повернути слідчому для здійснення досудового розслідування; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді скарги захисника не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Так, під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001040 від 11.12.2021 р., за ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11 грудня 2021 року о 10:00 год. водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту ліворуч з закритої проїзної частини на головну дорогу а/д М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварино, яка проходить по території Павлоградського району Дніпропетровської області, не надав перевагу у русі та в районі 1023км+680м допустив зіткнення з попутним сідловим тягачем DAF FT XF 105.460, д.н. НОМЕР_2 , та напівпричепом Wielton NW3 д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який мав перевагу у русі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ВАЗ 2101 та його пасажир ОСОБА_15 від отриманих травм померли в лікарні.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 14 грудня 2021 року в порядку ч. 3 ст. 55 КПК України залучено у якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 94, 95).
Нормою ч. 1 п. п. 1-14 ст. 56 КПК України встановлені права потерпілого, серед яких є право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; знайомитись з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого кримінального правопорушення; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом; користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.
Надання правового статусу потерпілого та відповідних прав сприяє забезпеченню активної його участі у процесі доказування, а також реалізації засади кримінального провадження змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
31 січня 2022 року слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за за №0001040, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
З наданих матеріалів вбачається, що слідчим вказаних вимог закону не дотримано, постанова містить лише формальне посилання на направлення її копії прокурору та зацікавленим особам, однак в самих матеріалах провадження відсутні відповідні супровідні листи та дані про отримання копії постанови потерпілим.
Потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, що вносяться до протоколу, а також ознайомлюватися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі (п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України).
Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що потерпілий належним чином викликався для допиту, був повідомлений про прийняті процесуальні рішення, що в свою чергу позбавило останнього реалізувати свої права передбачені законом (а.с. 148-152).
З огляду на викладене заслуговують на увагу доводи апелянта про неповноту досудового розслідування в частині обгрунтування прийнятого рішення лише показаннями водія ОСОБА_12 та похідними від них доказами, залишення поза увагою доводів потерпілого про наявність інших свідків події, які можуть бути допитані, а отримані від них показання використані як джерело відомостей про обставини розслідуваної події.
Висновки слідчого судді про те, що свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не могли бачити події, оскільки згідно поясненням представника потерпілого перебували на зупинці громадського транспорту, яка не позначена на схемі пригоди, колегія суддів вважає передчасними з огляду на те, що вказана схема вочевидь не охоплює всієї ділянки дороги, з якої можна бачити місце ДТП, може не містити позначення об`єктів, що не мають значення для фіксації обставин самої події, а також зупинка громадського транспорту може бути як обладнана, так і не обладнана спорудами, що можуть бути зазначені на схемі, і з`ясування цих обставин без допиту відповідних осіб не є можливим.
Крім того, 21 січня 2022 року ОСОБА_11 звернулась з заявою до слідчого про ознайомлення з матеріалами справи та зазначила, що вона є дружиною загиблого ОСОБА_10 , однак згідно відповіді №48-1038, останній відмовлено в задоволенні вказаного клопотання через те, що остання не має статусу сторони досудового розслідування.
Відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.
Беручи до уваги, що ОСОБА_11 не має спеціальних знань в області права, однак звернулась з відповідною заявою до слідчого про ознайомлення її з матеріалами, вказавши, що є близьким родичем, а саме дружиною загиблого, а отже має власні інтереси у даному провадженні і намір їх реалізувати у встановленому КПК порядку, слідчий з метою забезпечення її права мав керуватися положеннями ч. 7 ст. 55 КПК або роз`яснити ОСОБА_11 порядок залучення як потерпілого.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення відповідно до вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 1 п. п. 1,2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Згідно п.1 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким,що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого від 31 січня 2022 року про закриття кримінального провадження скасувати як передчасну.
У межах досудового розслідування слідчому належить забезпечити реалізацію прав потерпілого, ретельно та всебічно дослідити обставини розслідуваного кримінального правопорушення, вживши належні і вичерпні заходи з метою встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31 січня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001040, скасувати, матеріали справи повернути слідчому для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4