Справа № 308/9448/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником: прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000157, відомості про яке 12.06.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим процесуальним керівником: прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000157, відомості про яке 12.06.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням часі та місці, придбала психотропну речовину метамфетамін, який з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочину з незаконного обігу психотропних речовин, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, є можливість швидко та незаконно матеріально збагатитись, будучи добре обізнаною про місце та особу у якої можна придбати психотропну речовину, зберігала її, з метою збуту.
Слідчий вказує, що 07.08.2021 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , де зустрілася із особою чоловічої статі із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , що діяв під контролем працівників Національної поліції України. В ході зустрічі ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, збула за грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень громадянину ОСОБА_6 три згортки фольги із прозорою кристалічною речовиною, ззовні схожою на наркотичну «метамфетамін»
Безпосередньо після зустрічі, ОСОБА_6 , діючи під контролем працівників поліції, знаходячись біля буд. 84, по вул. Тлехаса, м. Ужгород добровільно видав працівникам поліції придбані від ОСОБА_5 три згортки фольги із прозорою кристалічною речовиною, ззовні схожою на наркотичну «метамфетамін», які були упаковані до спеціального пакету НПУ № SUD 1129625.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/6910-НЗПРАП від 28.08.2021 кристалічна речовина, яка знаходилася в трьох згортках фольги вилучена в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки та яка поміщена до спеціального пакету НПУ № SUD 1129625 в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін масою (у перерахунку на метамфетамін основу) 0, 0218 г, 0,0260 г, 0,0293 г в кожному згортку фольги.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин.
Слідчий вказує, що наявність обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому їй злочині підтверджується: здобутими в ході досудового слідства доказами, висновками експертиз, матеріалами НСРД та показами свідків, які допитані в матеріалах справи, а саме: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину № 1504/40-06/01 від 09.08.2021, в ході якого ОСОБА_5 за грошові кошти у сумі 600 гривень збула гр. ОСОБА_6 три згортки фольги, у яких містилася речовина, зовні схожа на психотропну «метамфетамін», які були упаковані в спеціальний пакет НПУ № SUD 1129625; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-21/6910-НЗПРАП від 28.08.2021, відповідно до якого кристалічні речовини білого кольору, вилучені 07.08.2021в ході проведення контролю та які були упаковані до спеціальний пакет НПУ № SUD 1129625 містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін; протоколом аудіо-, відео контролю за ОСОБА_5 вих. № 197/40-06/01-2021 від 22.10.2021; протоколом візуального спостереження за ОСОБА_5 вих. №962/40-06/01-2021 від 26.05.2021; протоколом за результатами НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж вих. № 1102/106/6/1-2021 від 25.03.2021; протоколом за результатами НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж вих. 7/2058 від 05.05.2021; протоколом за результатами НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж вих. № 1566/40-06/01-2021 від 20.08.2021.
Як зауважує слідчий, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема це підтверджується тим, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім, цього, ОСОБА_5 17.02.2020 засуджена Ужгородським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання із іспитовим строком на 1 рік, 25.03.2021 звільнена на підставі рішення суду по закінченню іспитового терміну, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність чи перешкоджати даному кримінальному провадженні іншим чином.
На думку слідчого, вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_5 особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави, так як такі нею дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам, порівняно з запобіжним заходом у виді тримання під вартою. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не забезпечить реальної можливості запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КК України.
29.06.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке погоджено процесуальним прокурором ОСОБА_3 та у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем її проживання а також тим, що місце її знаходження невідоме, відповідно до вимог ст.ст. 135, 136, 278 КПК України, вручено під підпис дочці ОСОБА_5 громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до відповіді із відділу кримінального аналізу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 27.02.2022 перетнула державний кордон України через КПП «Ужгород» та на даний час перебуває за межами України. Крім того, ОСОБА_5 була належним чином повідомлена повістками про виклик про те, що їй необхідно прибути до слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області для вручення повідомлення про підозру та проведення слідчих (розшукових) дій, однак за викликом не прибула.
01.07.2022 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваної ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
01.07.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14.07.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 12.06.2020 відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. У ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у оголошенні підозрюваної ОСОБА_5 у міжнародний розшук, у зв`язку із чим відносно неї необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
22.07.2022 винесено постанову про відновлення досудового розслідування кримінального провадження № 0000157 від 12.06.2020 у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.
22.07.2022 винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваної ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, слідчий просить обрати підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , громадянці України, українці, раніше не судимій - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, наведених у клопотанні, та просив задовольнити клопотання.
На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваної, оскільки остання оголошена у міжнародний розшук.
Заслухавши прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157, відомості про яке 12.06.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 307 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
22.07.2022 року, старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук підозрювану ОСОБА_5 .
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: висновками експертиз, матеріалами НСРД та показами свідків які допитані в матеріалах справи, а саме: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину № 1504/40-06/01 від 09.08.2021, в ході якого ОСОБА_5 за грошові кошти у сумі 600 гривень збула гр. ОСОБА_6 три згортки фольги, у яких містилася речовина, зовні схожа на психотропну «метамфетамін», які були упаковані до спеціальний пакет НПУ № SUD 1129625; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-21/6910-НЗПРАП від 28.08.2021, відповідно до якого кристалічні речовини білого кольору, вилучені 07.08.2021в ході проведення контролю та які були упаковані до спеціальний пакет НПУ № SUD 1129625 містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін; та іншими матеріалами.
Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
29.06.2022 року старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України, вручено члену сім`ї, а саме доньці останньої ОСОБА_7 .
Місце перебування підозрюваної ОСОБА_5 не встановлено та проведеними розшуковими заходами було отримано відомості про те, що ОСОБА_5 перебуває за межами України.
22.07.2022 року підозрювану ОСОБА_5 згідно з постановою слідчого оголошено в міжнародний розшук.
Підставою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість надалі переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Згідно зі ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отже, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного. Хоча це не є єдиною підставою.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що вона працездатного віку, не має міцних соціальних зв`язків на території України, даних про те, що вона страждає тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали їй утриманню під вартою, матеріали клопотання не містять. Разом з тим, даних, які б вказували на неможливість обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
За приписами ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Встановлено, що підозрювану ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14 березня 1984 року не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, у відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкість, беручи до уваги конкретні обставини провадження, зважаючи на особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання, оскільки клопотання належним чином обґрунтовано та прокурором у судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, та наявність ризику, а саме, що остання буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та для запобігання вказаного ризику слідчий суддя вважає недостатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу. При цьому стороною обвинувачення доведено, що підозрювана перебуває у міжнародному розшуку.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій слідчим суддею при розгляді даного клопотання не вирішувалися, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Відтак, клопотання сторони обвинувачення про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Між тим, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є підстави для обрання щодо особи запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 205, 309, 376, 395, 575 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником: прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000157, відомості про яке 12.06.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000157, відомості про яке 12.06.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваної повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 26 липня 2022 року.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1