Справа № 359/5280/22
Провадження № 1-кс/359/1156/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшої слідчої слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000832, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:
Слідча слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в умовах воєнного стану в Україні, дію якого указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року було продовжено з 05:30 год. 25 травня 2022 року на 90 діб, 17.07.2022 о 18 год. 48 хв. 38 сек. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебували у торговому залі магазину «Фора № 197» ТОВ «ФОРА» (код ЄДРПОУ 3229489), розташованого по вул. Київський шлях, 90 у м. Борисполі Київської області. В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Відтак в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи у торговому залі магазину «ФОРА № 197» ТОВ «ФОРА», розташованому за вищевказаною адресою, 17.07.2022 року близько 18 год. 49 хв. 03 сек. ОСОБА_6 , дістав з полиці алкогольний напій бренді «Iverioni 5*», вартістю 239 гривень, та о 18 год. 19 хв. 18 сек. передав ОСОБА_5 , який поклав даний алкогольний напій у середину своєї спортивної кофти. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, не розрахувавшись за вказаний товар, пішов у напрямку виходу з магазину «ФОРА № 197».

Під час вчинення крадіжки ОСОБА_5 був помічений охоронником магазину, який виявив злочинні дії останнього та наказав повернути викрадене майно. Однак ОСОБА_5 , незважаючи на те, що його дії виявлені сторонніми особами та усвідомлюючи, що він був викритий у вчиненні злочину і його дії мають відкритий характер, з метою утримання викраденого майна, о 18 год. 49 хв. 38 сек. вийшов з магазину, відкрито заволодівши алкогольним напоєм бренді «Iverioni 5*». Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв ТОВ «ФОРА» матеріальну шкоду на загальну суму 239 гривень.

15.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавленням волі, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має постійного джерела доходів, а тому може вчинити інші аналогічні злочини, оскільки це його джерело доходу, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідча вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства посилаючись на недоведеність ризиків зазначених у клопотанні слідчого.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Встановлено, що 15.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненого за обставин, викладених у повідомленні про підозру (а.с.15-17).

Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практики ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 підтверджується:

- заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення;

- даними протоколу огляду місця події від 01.08.2022 року, яким зафіксовано місце вчинення злочину та обстановку у магазині «ФОРА № 197» ТОВ «ФОРА», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 90;

- даними протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , з якого вбачається, що останній розповів про обставини вчинення грабежу ОСОБА_5 в магазині «ФОРА 197» 17.07.2022 року, які йому стали відомі від персоналу даного магазину;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 щодо обставин вчинення грабежу, а саме: що 17.07.2022 року він за допомогою камер відеоспостереження помітив двох чоловіків, які показалась йому дуже підозрілими. Спостерігаючи за даними особами, він побачив як один з чоловіків з верхньої полиці магазину взяв пляшку алкогольного напою бренді «Iverioni 5*» та передав її другому чоловікові - ОСОБА_5 , який після цього пішов на вихід з магазину не через вихідну протикрадіжну рамку, а через вхідний турнікет. Він наказав зупинитися останньому, але ОСОБА_5 почав тікати, якого він не зміг наздогнати, а тому останній втік;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 щодо обставин вчинення грабежу, а саме: що 17.07.2022 року вона перебувала на своїй робочій зміні, знаходячись поблизу кас почула, як її напарник ОСОБА_7 крикнув: «Стій!». Вона звернула увагу на чоловіка, як пізніше було встановлено ОСОБА_5 , який тікав через вхідний турнікет, тобто він, усвідомлюючи, спеціально пішов на вихід не через вихідну протикрадіжну рамку, яка спрацювала би на не сплачений товар, а через вхід. Даний чоловік, почувши крик ОСОБА_7 , для того, щоб його не схопили на місці злочину, почав тікати. У подальшому, переглянувши запис з камер відеоспостереження, було встановлено, що з магазину викрадено пляшку алкогольного напою бренді «Iverioni 5*»;

- даними протоколу перегляду відеозапису від 02.08.2022 року з камер відеоспостереження магазину «ФОРА № 197» від 17.07.2022, з якого вбачається, що у ході проведення даної слідчої дії було виявлено, що о 18:48:38 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли до магазину «ФОРА № 197». О 18:49:03 год. ОСОБА_10 бере з полиці пляшку алкогольного напою та о 18:49:18 передає її ОСОБА_5 , який ховає її під спортивну кофту. О 18:49:57 охоронник ОСОБА_7 біжить по торговому залу у напрямку виходу. 18:49:58 ОСОБА_5 виходить з магазину через вхідний турнікет.
З огляду на це слідчий суддя дійшов переконання, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити ці дії.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

Також встановлено, що підозрюваний зареєстрований в іншому регіоні, місця постійного проживання не має, ні де офіційно не працює, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку. Ці обставини лише додатково свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування. Вказані обставини в сукупності беззаперечно підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні своїми показаннями викривають його у вчиненні злочину. При цьому, у ході досудового розслідування ОСОБА_5 стануть відомі їх анкетні дані, що з урахуванням характеру інкримінованого злочину свідчить про можливість впливу на учасників кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює та не має постійного джерела доходів. При цьому, як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема і за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності. Вказаний злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , останній вчинив через незначний проміжок часу після звільнення з місць відбування покарання. Це в свою чергу може свідчити, що особа обрала стійку лінію антисоціальної поведінки, та незаконного здобуття коштів для існування. Вказані обставини повністю підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Безумовно, досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р.).

З огляду на це слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, українця , громадянина України, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту взяття під варту15 годин 00 хвилин 16 серпня 2022 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою визначити до 15 год. 00 хв. 14 жовтня 2022 року .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 22 серпня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя : ОСОБА_1