печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000029 від 25.02.2020.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на майно, вилучене 10.12.2020 за результатами обшуку на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 33Б, - де фактично здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Іммо» (), ТОВ «Цифрова лабораторія» (), а саме на грошові кошти у розмірі 1569500 (один мільйон п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, із забороною користування та розпорядження ними.

Зазначає, що дана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.02.2021 була постановлена у поза процесуальний спосіб в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України, у відповідності до якої, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Допущене процесуальне порушення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із протиправним обмеженням права власності на арештоване майно як основоположного права людини.

Вказує, що 23.07.2021 старшим слідчим в ОВС 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0000029 яке внесене до ЄРДР 25.02.2020 за ч. 1 ст. 111 КК України, на підставі п. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Тому, оскільки, кримінальне провадження, в рамках якого здійснювалося тимчасове вилучення майна, закрито, а слідчим при закритті кримінального провадження не ініціювалося питання щодо скасування арешту накладеного на майно та його подальшого повернення власнику та доцільності в утриманні якого - не існує з моменту закриття кримінального провадження, вважає що накладений арешт підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 та слідчий в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті провадження за їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, та додатки до нього, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000029, внесеного до ЄРДР 25.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання та додатків до нього, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000029 від 25.02.2020 накладено арешт на майно, вилучене 10.12.2020 за результатами обшуку на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 33Б, - де фактично здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Іммо» (), ТОВ «Цифрова лабораторія» (), а саме на грошові кошти у розмірі 1569500 (один мільйон п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, із забороною користування та розпорядження ними.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено слідчим суддею вище, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду клопотання, сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, адвокатом клопотання не підтримано, а відтак відсутня сторона якою з дотриманням принципу безпосередньості і змагальності підтримується предмет судового розгляду. При цьому, слідчим суддею не встановлено доказів того, що власником майна, на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.02.2021 накладено арешт, є саме ОСОБА_4 . Доказів, які б цей факт підтверджували, та які би слугували підставою для скасування арешту майна, адвокатом також надано не було.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1