У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.08. 2022 року, якою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02 жовтня 2022 року включно.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисник: ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2022 року включно.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.
На думку захисника, стороною обвинувачення не була доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Зазначає, що зважаючи на дані про особу підозрюваного, до нього може бути застосований інший запобіжний захід, а не тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст. ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зауважено, що 04.08.2022 року ОСОБА_6 під власний підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 03.08.2022 близько 21:00 год. він перебував разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж самого дня, близько о 21:30 год., під час спілкування між ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_8 виникла словесна перепалка. В ході даного конфлікту у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Так, виконуючи задумане, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та бажаючи настання наслідків, взяв пляшку із пально-мастильним матеріалом, яким облив ОСОБА_8 та кімнату, в якій вона знаходилась, та після чого шляхом внесення джерела запалювання у вигляді відкритого полум`я, за допомогою сірника підпалив її. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 почала горіти та вибігла на вулицю, де почала кликати на допомогу. В цей час вказані крики почула сусідка, яка почала надавати невідкладну допомогу та викликала швидку допомогу. Таким чином, ОСОБА_6 в результаті підпалу спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у вигляді: термічних опіків верхніх та нижніх кінцівок, сідниць, ділянки лопаток, 1-2 ступеню 60%. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину.

Така обгрунтованість підтверджується наступними матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.08.2022 року; протоколом огляду місця події від 03.08.2022 року з фототаблицями до нього, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 04.08.2022 року; протоколом огляду предмета від 04.08.2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.08.2022 року; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 04.08.2022 року, висновком експерта №197 від 04.08.2022р., за яким у потерпілої ОСОБА_8 виявлено: термічні опіки верхніх та нижніх кінцівок, сідниць, ділянки лопаток, 1-2 ступеню 60%, які могли утворитися 03.08.2022 року при обставинах вказаних у постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя; протоколом проведення слідчого експеременту від 04.08.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , та ін.матеріалами провадження.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність щодо того, що розуміючи наслідки вчиненого підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, у вказаному кримінальному провадженні, які є його односельцями та оскільки свідки ще не надавали свої покази безпосередньо суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею також були взяті до уваги дані щодо особи, а саме відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку у підозрюваного, зловживання ним спиртними напоями, перебування ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років позбавлення волі.

Недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним тяжкого злочину та наявністю вищевказаних ризиків.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи апелянта відносно того, що можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід з огляду на наявність у нього постійного місця проживання, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей, інвалідність 2-го ступеня, не є слушними, оскільки суттєво не зменшують наявні ризики.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

З огляду на наведене апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.08. 2022 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: