Справа № 697/829/22
Провадження № 1-кс/697/145/2022
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2022 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліпляве, Канівського району, Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, безробітного, раніше судимого: 14.04.2000 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового терміну 2 роки, 22.01.2002 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 25.06.2007 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ст. 395 КК України до 7 років позбавлення волі, 25.11.2011 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.09.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 12.05.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, 04.09.2019 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 06.05.2022 звільнившись із місця позбавлення волі, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначено наступне:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 14.04.2000 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового терміну 2 роки, 22.01.2002 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 25.06.2007 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ст. 395 КК України до 7 років позбавлення волі, 25.11.2011 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.09.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 12.05.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, 04.09.2019 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 06.05.2022 звільнившись із місця позбавлення волі, маючи відповідно до ст. 89 КК України не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.05.2022 № 64/2022, відповідно до якого на всій Україні запроваджено правовий режим воєнного стану, 24.05.2022 близько 13:28 години, знаходячись у приміщенні магазину «Єва 1305» ТОВ «РУШ», який розташований по вул. Героїв Дніпра, 1А в м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом, взяв з полиці магазину, флакон жіночої парфумованої води «MM Jeane Arthes Cassandra Dark Blossom», вартістю згідно довідки ТОВ «РУШ» від 24.05.2022 складає 399 грн., без ПДВ, який заховав під одяг, після чого направився до виходу з магазину, перетнув межу касової зони і залишив магазин з викраденим товаром не оплативши його, чим завдав ТОВ «РУШ» майнової шкоди на суму 399 грн., без ПДВ.

Відомості по даному факту внесено 25.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Він же, ОСОБА_5 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.05.2022 № 64/2022, відповідно до якого на всій Україні запроваджено правовий режим воєнного стану, 08.06.2022, близько 11:40 години, знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-889» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Героїв Дніпра, 2/1 в м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом, взяв з полиці магазину три молочних шоколадки «Milka» з начинкою зі смаком ванілі та печивом Орео вагою 300 г., вартістю за одну штуку 104,70 грн., без ПДВ, та дві молочних шоколадки «Milka» з начинкою зі смаком чізкейку, полуничною начинкою та печивом вагою 300 г., вартістю за одну штуку 104,70 грн. без ПДВ, а всього на загальну суму 523,50 грн., без ПДВ, які заховав під одяг, після чого направився до виходу з магазину, та пройшовши каси магазину з неоплаченим товаром, який знаходився при ньому, вийшов з вказаного магазину, проте, свій злочинний намір ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони вказаного магазину.

Відомості по даному факту внесено 08.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

08.06.2022 о 16:20 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Враховуючи те, що вказані вище кримінальні правопорушення вчиненні однією особою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення досудового розслідування виникла необхідність прийняти рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000096 та № 0000111 з метою забезпечення повного та всебічного дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Так, 09.06.2022 вищевказані кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження, та матеріалам досудового розслідування присвоєно реєстраційний номер № 0000096.

На підставі зібраних доказів по матеріалам кримінального провадження, 09.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Як зазначено в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 08.06.2022 по вул. Героїв Дніпра, 2/1 в м. Канів, даними протоколу отримання інформації з технічних засобів, що мають функції відеозапису, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 , даними протоколу огляду предмету від 08.06.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.06.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є:

1) підозрюваному ОСОБА_5 повних 39 років, має задовільний стан здоров`я, може утримуватися в умовах ІТТ не має постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні зв`язки, а також в останнього відсутні будь які законні джерела засобів до існування;

2) тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно із ч. 5 ст. 12 КК України є тяжкими умисними злочинами, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

3) репутація підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини та відповідно до ст. 89 КК України має не зняту та не погашену судимість.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 просив призначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

Причетність ОСОБА_11 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 08.06.2022 по АДРЕСА_2 , даними протоколу отримання інформації з технічних засобів, що мають функції відеозапису, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 , даними протоколу огляду предмету від 08.06.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.06.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Враховуючи надані матеріали клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, про які його повідомлено 09.06.2022.

Крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, не працює, дітей не має, проживає не за місцем реєстрації.

Крім цього, слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків та потерпілих, приховування речових доказів, тощо.

На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочинів та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя також враховує, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_5 хворий на СНІД та гепатит «С» та потребує прийому медичних препаратів не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім цього, доводи сторони захисту про те, що у ОСОБА_5 батько перебуває на його утриманні є безпідставними, оскільки доказів вказаних обставин не надано.

Нормами частини 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2022 року 1 розмір становить 2481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі, що становить 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 148 860 грн. 00 коп. та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Слідчий суддя також вважає за необхідне, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту взяття під варту підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 терміном на 60 діб задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08.06.2022.

Строк дії ухвали до 06 серпня 2022 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави: 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860 грн. 00 коп.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1