ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/744/22 Справа № 202/2037/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою начальника Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2022 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 липня 2022 року включно й визначенно заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка складає 49 620 грн.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 402 КК України, тяжкість та обставини злочину, який вчинений в умовах воєнного стану, покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, у виді позбавлення волі строком до 10 років, особу підозрюваного, його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що він працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є необхідним та достатнім для запобігання доведеним під час розгляду клопотання ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти. При цьому, слідчий суддя, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного та встановлених ризиків, вважав за необхідне визначити заставу, яка здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 грн.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на те, що рішення суду в частині визначення розміру застави є необгрунтованим та таким, що не є достатнім для досягнення дієвості покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. Прокурор зазначає, що суд не надав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді до 10 років позбавлення волі, у разі визнання його винуватим, майновому стану ОСОБА_6 , а саме наявність у нього постійного, систематичного доходу, який він отримує під час проходження служби у Збройних Силах України, а також його вкрай негативну службову характеристику за час проходження служби у військовій частині. З огляду на ці обставини, на думку прокурора, визначена застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не в змозі досягти дієвості цього заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки втрата такої незначної для підозрюваного суми, у разі порушення покладених на нього обов`язків, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Окрім того, прокурор звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України про «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022 передбачено, що на період дії воєнного стану, військовослужбовцям Збройних Силі України, що розташовані в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми «єПідтримка», виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000 гривень щомісячно, а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, - розмір цїєї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, проте ці обставини залишилися поза увагою суду, з`ясування яких могло б істотно вплинути на законність та справедливість оскаржуваного рішення.
Поряд з тим, прокурор зазначає, що лише застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка складає 496 200 гривень здатна у повній мірі нівелювати можливість втілення у життя встановлених судом ризиків та забезпечити належну поведінку підозрюваного і виконання ним покладених обов`язків. З урахуванням наведених обставин, на думку прокурора, ухвала підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з цим, частиною 3 статті 183 КПК України встановлено, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані не в повному обсязі, а доводи скарги прокурора заслуговують на увагу, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.
Так, клопотанням слідчого та доданими до нього доказами підтверджується, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000321 від 15.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
16.05.2022 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
В межах цього провадження слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , з визначенням розміру застави, за наслідками розгляду якого було постановлено оскаржувану ухвалу.
Апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею належним чином і в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_6 міг скоїти цей злочин.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також, у відповідності до ст. 178 КПК України, належним чином врахував тяжкість та обставини злочину, який вчинений в умовах воєнного стану, покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі строком до 10 років, особу ОСОБА_6 та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, та дійшов обґрунтованого висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, об`єктивно існуює, й правомірно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ці висновки узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду провадження дійшов висновку, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Разом з цим, колегія суддів не погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, як альтернативного запобіжного заходу, виходячи з такого.
Так, ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстеттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Разом з цим, ч. 5 ст. 182 КПК України надає можливість у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних відповідно.
Цих вимог закону не було дотримано в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 є військовослужбевцем Збройних Сил України, стрільць 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, у військовому званні «солдат», й підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, за ознакою непокори, що вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 військовослужбовцям Збройних Сил України, що розташовані в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми «єПідтримка», виплачується, у передбачених законом випадках, й додаткова винагорода на період дії воєнного стану.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, тяжкості інкримінованого злочину, а також майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі отримання ним постійного, систематичного доходу під час проходження служби в Збройних Силах України та наявності вищевказаного ризику, а також того, що поведінка підозрюваного спрямована на завдання шкоди авторитету правоохоронних органів та ЗСУ в цілому, з огляду на військову загрозу державі Україна з боку Російської Федерації, та те, що існує суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства - застава у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 200 грн., на цьому етапі досудового розслідування, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень ч. 5 ст.182 КПК України, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П ОС Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скарг у начальника Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил прокурора ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти до 16 липня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень ( з урахуванням раніше внесеної суми застави).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , на період дії цього запобіжного заходу, у межах строку досудового розслідування, процесуальні обов"язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із розташування військової частини без дозволу слідчого, прокурора;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил.

Ухала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4