УХВАЛА

Справа № 569/26531/21

21 березня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне в межах кримінального провадження №0002489 від 03 грудня 2021 року клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0002489 від 03 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
До початку судового засіданні прокурором ОСОБА_3 подано до суду клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вказаний строк закінчується 28 березня 2021 року.
В обґрунтування клопотань зазначив, що 03 грудня 2021 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях балкону, відведеного для зберігання матеріальних цінностей, що знаходиться між 6 та 7 поверхами у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_1 , незаконно проник всередину, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 електроінструменти, а саме: дриль вартістю 356,67 грн. та шуроповерт марки «Тайга» вартістю 574,7 грн., загальною вартістю 931,37 грн.
Однак, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_4 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був помічений та затриманий одним із жителів будинку на виході з нього з викраденим майном.
Виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні злочину вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілого, свідків, речовими доказами, даними протоколу огляду, матеріалами відеозапису, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
03.12.2021 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.ст.207, 208 КПК України у ході замаху на вчинення злочину, а 04.12.2021 на підставі ч.1 ст.276 КПК України слідчим за погодженням із процесуальним прокурором останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
В подальшому під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 05.12.2021 ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
28.12.2021 відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченогоч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, було направлено до Рівненського міського суду для розгляду по суті.
27.01.2022 суддею Рівненського міського суду ОСОБА_6 було замінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або кількох ризиків ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі до реальної міри покарання, за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, проти громадської безпеки та проти власності (востаннє за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2021 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, від відбування якого був звільнений з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік), та маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову під час перших же двох місяців встановленого іспитового строку вчинив новий умисний корисливий майновий злочин.
Окрім цього, згідно інформації КЗ «Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, ОСОБА_4 перебуває на обліку в лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів та у зв`язку із цим перебуває на замісній підтримувальній терапії.
Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 за вчинення ним тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, із урахуванням положень ч.3 ст.68 КК України максимальним строком до 4 років позбавлення волі, відсутність таких стримуючих факторів як постійне місце роботи та як наслідок незадовільний майновий стан, відсутність родини й утриманців та як наслідок міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей є підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано виправдовує застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов`язання, особистої поруки не зможе забезпечити контролю за місцем перебування обвинуваченого, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обґрунтування необхідності покладення на обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для забезпечення явки обвинуваченого до суду необхідно покласти на ОСОБА_4 наступний обов`язок: прибувати до суду за першою вимогою. Заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого проживання житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний період доби з 21 год. вечора по 07 год. ранку.
Враховуючи вищевикладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на два місяці.
Керуючись ст.ст. 177, 181,331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 21 год. до 07 год. за адресою АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки за викликом прибувати до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Термін дії ухвали встановити два місяці до 21 травня 2022 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 21 травня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8