Справа № 214/2161/22
1-кс/214/366/22
У Х В А Л А
Іменем України

02 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про зміну запобіжного в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 04.03.2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.05.2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про зміну запобіжного в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 04.03.2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Свою заяву захисник ОСОБА_4 обґрунтував таким. Під час ознайомлення з відеозаписом судового засідання від 20.04.2022 року у справі №214/2161/22 (провадження №1-кс/214/270/22) йому стало відомо про обставини, які унеможливлюють подальшу участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи. Так, під час судового засідання 20.04.2022 слідчий суддя повністю не оголосив права підозрюваного та не роз`яснив йому їх суть, не з`ясував, чи бажає підозрюваний скористатись правим вибору захисника. Також, в процесі судового засідання, ОСОБА_5 неодноразово перебивав виступ ОСОБА_3 , чим справляв на останнього психологічний тиск і фактично збивав його з думки. Окрім того, захисник стверджує, що слідчий суддя не з`ясував процесуального статусу підозрюваного щодо того, чи є він на час розгляду справи затриманим та в який спосіб і коли таке затримання відбувалось. Також, під час судового засідання ОСОБА_5 фактично намагався нав`язати його підзахисному свою точку зору та спрямувати хід судового засідання виключно з метою здобуття впевненості в обґрунтованості підозри. На думку захисника, в результаті зазначених дій слідчого судді ОСОБА_5 було грубо порушено право на захист його клієнта, а суд самоусунувся від забезпечення можливості таке право реалізувати. У зв`язку з наведеними обставинами, ОСОБА_4 вважає дії судді ОСОБА_5 упередженими, у зв`язку з чим заявляє йому відвід у подальшій участі в даній справі.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС.

При цьому, захисник підозрюваного не вийшов на зв`язок в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом.

Підозрюваний ОСОБА_3 відмовився приймати участь в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження з ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , за таких обставин.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи визначені законом повноваження головуючого судді у судовому засіданні, у заяві захисника ОСОБА_4 , окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 , з приводу дій останнього, як головуючого в судовому засіданні, захисником не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Суд також звертає увагу на те, що захисник, обґрунтовуючи свою заяву, посилається на порушення суддею низки вимог процесуального закону, які, на думку суду, жодним чином не можуть свідчити про упередженість головуючого у справі та необхідність його відводу. Отже, на переконання суду, подана заява фактично зводиться до незгоди захисника з процесуальними діями судді ОСОБА_5 , що відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, не є підставою для його відводу.
Окремо, суд зазначає, що захисником подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в рамках розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 (справа №214/2161/22, провадження №1-кс/214/355/22).

Разом з цим, усі обставини, на які посилається ОСОБА_4 у своїй заяві, мали місце, як він стверджує, в судовому засіданні 20.04.2022 року під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу (справа №214/2161/22, провадження №1-кс/214/270/22). Вказане клопотання було розглянуто слідчим суддею ОСОБА_5 20.04.2022 року та за результатами його розгляду прийняте остаточне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, у випадку незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням, чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.

Натомість, під час підготовки до судового розгляду вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_5 , судом було досліджено матеріали справи №214/2161/22, провадження №1-кс/214/355/22 за клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 та будь-яких порушень прав підозрюваного на захист, на яких акцентує увагу суду захисник, виявлено не було, так само, як і будь-яких інших порушень норм чинного матеріального та процесуального кримінального законодавства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про зміну запобіжного в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 04.03.2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про зміну запобіжного в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 04.03.2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1