Справа № 157/372/22 Провадження №11-сс/802/114/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку),
захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку),
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 квітня 2022 року про відмову в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(ЄРДР №0000117),

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 квітня 2022 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відмовлено.

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком 60 (шістдесят днів) до 11 червня 2022 року включно з покладенням на нього таких обов`язків:

- не залишати місце проживання житловий будинок та присадибну земельну ділянку по АДРЕСА_1 цілодобово;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що є достатні підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри, існують ризики, вказані слідчим і наведене ним їх обґрунтування заслуговує на увагу, однак органом досудового розслідування не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та винесеною з істотним порушенням вимог кримінального закону, яка підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримала скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав..

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства, на думку апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор не довели того, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна(крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя вірно врахував, що підозрюваний перше притягується до кримінальної відповідальності, вину у скоєному визнав повністю та дав визнавальні покази, органом місцевого самоврядування характеризується посередньо, проживає з матір`ю та неповнолітніми братами, що в сукупності свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного за місцем постійного проживання. Відомості про ухилення чи неявку підозрюваного в судовому засіданні не встановлено.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було досліджено та надано оцінку в сукупності всім обставинам кримінального провадження, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та доводам слідчого та прокурора, за результатами чого зробив висновок, з яким погоджується і апеляційний суд, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для запобігання ризикам, наведених у клопотанні слідчого.

Отже, на думку судової колегії, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може в повній мірі запобігти ризикам зазначеним в апеляційній скарзі прокурора.

Таким чином, обраний судом першої інстанції щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім та виправданим.

Посилання прокурора про недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку суд вважає непереконливими.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 квітня 2022 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді