Справа № 636/330/22
провадження № 1-кс/527/335/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2022 до Чугуївського міського суду Харківської області поштою надійшла скарга ОСОБА_2 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявами про злочин.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21.01.2022 скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області повернуто заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області на Глобинський районний суд Полтавської області.

04.05.2022 Полтавський апеляційний суд своєю ухвалою поновив ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 січня 2022 року скасував та призначив новий розгляд скарги ОСОБА_2 в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про поновлення строку на подачу цієї скарги.

03.08.2022 згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, вищевказана скарга передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимоги зобов`язання внести відомості до ЄРДР, заявник посилався на ті обставини, що після подання 01.09.2021 та 14.10.2021 до Чугуївського РУП заяви про злочин жодних дій з внесення відомостей про злочин до ЄРДР не вчинялось. В зв`язку із чим заявник звертався до Фрунзенського районного суду м. Харкова із відповідною скаргою, яку ухвалою слідчого судді від 23.11.2021 йому повернуто та рекомендовано звернутись до Чугуївського міського суду Харківської області.

За його зверненням до Чугуївського міського суду Харківської області він отримав ухвалу слідчого судді від 06.12.2021 про повернення скарги через те, що ним пропущена строк звернення до суду із такою скаргою та не заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В зв`язку із викладеним заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій крім іншого просив поновити йому строк подання такої скарги.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, доходить наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Положення п.1 ч.1ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У резолютивній частині скарги ОСОБА_2 взагалі не зазначає, за якою саме заявою про злочин він просить внести до ЄРДР відомості, в додатках до скарги наявна копія заяви про злочин датованої 14.10.2021, в зв`язку із чим приходжу до висновку, що вимоги скарги стосуються саме цієї заяви.

Дійсно, 19.10.2021 Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області отримано заяву ОСОБА_2 про злочин, що підтверджено копією поштового повідомлення, долученою до скарги.

З урахуванням положень ч.1 ст. 214 КПК України, строк вчинення бездіяльності почався 21.10.2020, а строк її оскарження згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України, сплив 01.11.2021.

При зверненні до суду ОСОБА_2 у своїй скарзі не наводить жодної підстави поновлення строку оскарження, не зазначає жодної обставини чи поважної причини, що перешкоджали йому звертатися до слідчого судді у встановлені КПК України строки, з моменту повернення йому попередньої скарги судом та роз`яснення необхідності при зверненні зі скаргою заявити клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, минуло півтора місяці.

Крім того, заявником не наведено обставин, які перешкоджали йому реалізувати своє право на отримання витягу з ЄРДР у передбачений частиною 1 статі 214 КПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слід наголосити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежними від волевиявлення особи, яка звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обчислення заявником строку оскарження, яке ним проводилось з моменту направлення запитів до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області суперечить положенням закону, оскільки не замінює собою процесуального рішення слідчого у розумінні положень ч.3 ст.110, ч.1 ст.304 КПК України і положень п.1-1 ч.2 ст. 60, ч.1 ст. 214 КПК України, що передбачають добовий строк реєстрації відомостей в ЄРДР та право заявника на отримання витягу.

Згідно з пунктом 4 висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеним в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 проблемним у судовій практиці є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на зазначений вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав його поновлення.

З урахуванням викладеного, зважаючи на ненадання доказів поважності причин пропуску строку, скарга підлягає поверненню в порядку передбаченому п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1