Справа № 711/712/22
Номер провадження 1-кп/711/266/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2022 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002178 від 01.12.2021 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ведмеже, Роменського району, Сумської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, інваліда 3 групи, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, учасником бойових дій, депутатом, ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, в ніч з 30.11.2021 по 01.12.2021, у точно невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись на території р. Дніпро в адміністративних межах м. Черкаси, Черкаської області, поблизу пляжу «Живчик», що за координатами 49.4393937, 32.0853990, шляхом занурення месинової сітки у річку Дніпро, тобто без передбаченого законом дозволу на вилов риби, за допомогою заздалегідь заготовленого засобу лову, а саме однієї месинової сітки, яка відноситься до сіткоснастевих знарядь лову та є забороненими згідно п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, займався незаконним рибним добувним промислом, в результаті чого здійснив незаконний вилов риби виду, судак 4 шт., білизна - 3 шт., в`язь - 3 шт., чехоня - 1 шт., синець - 13 шт., карась - 10 шт., плоскирка - 29 шт. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 1655/1839/21-23 від 24.12.2021 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 01.12.2021 в р. Дніпро в адміністративних межах м. Черкаси поблизу пляжу «Живчик» становить 102595 гривень 00 копійок. Вищевказана шкода, завдана водним біоресурсам України, згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов великої кількості риби.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинувачені визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено, та надав детальні покази про те, що в ніч з 30.11.2021 по 01.12.2021 на території р. Дніпро, поблизу пляжу «Живчик» за допомогою месинової сітки, яку закинув у воду з вечора та витягнув після півночі, здійснив вилов риби виду: судак 4 шт., білизна - 3 шт., в`язь - 3 шт., чехоня - 1 шт., синець - 13 шт., карась - 10 шт., плоскирка - 29 шт., після чого на березі був затриманий працівниками поліції.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся та просив суд суворо не карати та не призначати покарання у виді реального обмеженням волі. Цивільний позов обвинувачений ОСОБА_4 визнав у повному обсязі.

Представник Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_5 на адресу суду подала клопотання про проведення судового розгляду без участі представника потерпілої сторони. Заявлений прокурором цивільний позов підтримує та просила його задовольнити.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину та всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинувачення, прокурор заявила клопотання про проведення судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК України, без дослідження доказів та фактичних обставин справи, які обвинуваченим беззаперечно визнаються.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, та повідомив, що йому відомо про те, що в такому разі він буде позбавлений права на апеляційне оскарження щодо цих доказів та фактичних обставин, зазначених в обвинувальному акті.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є його позиція, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, в силу положень ч.3 ст.349 КПК України, та з урахуванням згоди всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим ОСОБА_4 визнаються та ніким не оспорюються.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, від сторін судового провадження не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених дій, а будь-які щодо цього заперечення відсутні.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , доводи прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повному обсязі, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Покарання обвинуваченому призначається відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного, всіх обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з вимогами ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, особу обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи, не працевлаштований, не одружений, на утримані дітей не маючий, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

При призначені покарання, суд також враховує обвинуваченому ОСОБА_4 пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин.

З урахуванням тяжкості та обставин вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, а також характеризуючих даних про особу обвинуваченого, на думку суду, обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, а з урахуванням пом`якшуючої обставини, застосувати відносно нього положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, що буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначення покарання у виді реального обмеження волі, в даному випадку, зважаючи на дані про особу обвинуваченого та фактичні обставини кримінального провадження, на думку суду не відповідатиме ступенню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого внаслідок суворості.

Обираючи покарання у виді обмеження волі, суд врахував що обвинувачений ОСОБА_4 не працевлаштований, а тому зважаючи на майновий стан обвинуваченого, для його виправлення, застосувати покарання у виді штрафу навіть у мінімальному розмірі не є доцільним, оскільки є обґрунтовані ризики, що призначене судом покарання не буде виконане, а в підсумку даний вид покарання не створить відносно обвинуваченого ОСОБА_4 належного виховного впливу.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Заявлений прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 заподіяної державі шкоди внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 102 595 гривень підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами ст.66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що дикі тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об`єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об`єкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнані об`єктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Згідно з вимогами ст.ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати школу, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.6.3 «Правил любительського і спортивного рибальства» застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Згідно з вимогами ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до положень п.п. 3, 4 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи те, що месинова сітка та гумовий човен були підшукані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а риба є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо них необхідно застосувати спеціальну конфіскацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 50, 65, 66, 69, 75, 96-1, 96-2, 249 КК України, ст.ст.100, 368-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу грошові кошти в сумі 102 595 гривень 00 копійок за заподіяну державі шкоду, внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які підлягають до зарахування на рахунок отримувача Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області (, р/р НОМЕР_1 )

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 1655/1839/21-23 від 24.12.2021 в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 88 копійок.

Речові докази:

- месинову сітку довжиною близько 55м., розмір вічка 35x35 мм., що передано на зберігання до камери речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області конфіскувати у власність держави, в порядку спеціальної конфіскації, після набрання вироком законної сили;

- гумовий човен зеленого кольору, що передано на зберігання до камери речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області конфіскувати у власність держави, в порядку спеціальної конфіскації;

- рибу виду: судак - 4 шт., білизна - 3 шт., в`язь - 3 шт., чехоня - 1 шт., синець - 13 шт., карась - 10 шт., плоскирка - 29 шт., що передано на зберігання ФОП « ОСОБА_6 » для подальшої її реалізації - конфіскувати у власність держави, в порядку спеціальної конфіскації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1