Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 березня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2022 року, якою скасовано арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні №0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2022 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02.12.2021 на майно, яке вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку 30.11.2021, а саме транспортний засіб марки «OPEL VIVARO», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернуто власнику ОСОБА_8 .

Як визнав слідчий суддя, відсутні будь-які ознаки, передбачені ст.98 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), які б характеризували вказаний транспортний засіб як речовий доказ, а також відсутні докази причетності до даного кримінального правопорушення ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить суд скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що вказаний транспортний засіб, вилучений в ході проведення санкціонованого обшуку 30.11.2021, було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, адже він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вважає, що накладення арешту на це майно необхідно з метою збереження речових доказів.

При цьому, прокурор заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки під час судового розгляду ні прокурор, ні слідчий присутні не були, їх виклик судом не здійснювався, а про наявність оскаржуваної ухвали прокурору стало відомо лише 15.03.2022 при ознайомленні з матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, міркування представника власника майна-адвоката ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог та відмову у відкритті апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, колегія суддів визнає його обґрунтованим виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, ні слідчий, ні прокурор не були повідомлені про розгляд 01.03.2022 зазначеного клопотання про скасування арешту майна. Разом з цим судом не було надіслано стороні обвинувачення копії цього судового рішення.

Також при розгляді зазначеного клопотання, в порушення вимог ст.108 КПК, секретарем судового засідання журнал судового засідання не вівся, натомість матеріали судової справи містить лише довідку про те, що сторони заявили клопотання про проведення розгляду без фіксування судового процесу технічними засобами.

Колегія суддів зауважує, що перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст.309 КПК. При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст.174 КПК, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Водночас апеляційний суд визнає, що у зв`язку із встановленими істотними порушеннями кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про скасування арешту майна, зокрема не повідомлення слідчим суддею сторони обвинувачення про судовий розгляд, було порушено такі загальні засади кримінального провадження, як верховенство права, законність та змагальність сторін, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. При цьому, відсутність у матеріалах судового провадження журналу судового засідання, у відповідності до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК, передбачена підставою для обов`язкового скасування судового рішення.

Вказані вище обставини у своїй сукупності, на переконання апеляційного суду, є вагомими підставами для прийняття до розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна.

Відповідно до припису ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів судової справи, слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000253 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими особами, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання незаконних прибутків на постійній основі незаконно виробляють, перевозять, зберігають підроблену тютюнову продукцію з підробленими марками акцизного податку, яку в подальшому реалізовують на території Рівненської області. Також з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_13 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, з видом діяльності «47.26 роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах», однак вищевказані особи здійснюють реалізацію незаконно виготовленої продукції «з рук» в АДРЕСА_1 (ринок «Дикий»), та м.Рівне, вул.Шевченка, 7 (ринок «Моріон»), а також оптовими партіями постачають суб`єктам господарської діяльності на території Рівненської області.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що вказані особи отримують тютюнову продукцію через відділення ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «Делівері», та в подальшому вказана продукція перевозиться транспортними засобами у гаражні приміщення які перебувають у їх користуванні.

Так, 30.11.2021, після обшуку транспортного засобу марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , вказаний автомобіль було вилучено та постановою слідчого визнано речовим доказом.

За результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14 про арешт майна ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року це клопотання задоволено та накладено арешт на вилучений автомобіль з метою його збереження як речового доказу.

Як передбачено ч.1 ст.174 КПК, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням, в тому числі іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак з оскаржуваної ухвали не вбачається, що слідчим суддею під час розгляду клопотання представника власника майна було встановлено беззаперечні підстави для скасування арешту, накладеного на вищевказане майно.

Так колегію суддів встановлено, що в межах даного кримінального провадження було проведено судову технічну експертизу документів марок акцизного податку тютюнових виробів, вилучених при обшуку торгового кіоску з вивіскою «Кава», що розташований поблизу в`їзду №6 на території ринку ПП «Торговий центр-Д» (вул.Здолбунівська, 17/1, м.Рівне), згідно висновку якого встановлено, що ряд марок акцизного податку для тютюнових виробів вітчизняного виробництва з фільтром, які були надані на експертизу, не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для тютюнових виробів вітчизняного виробництва з фільтром, що перебувають в офіційному обігу на території України та способам друку, та елементах захисту.

Також апеляційний суд не може погодитись з висновком слідчого судді щодо відсутності ознак, передбачених ст.98 КПК, які б характеризували вказаний автомобіль як речовий доказ. Зокрема, зважаючи на встановлені обставини кримінального провадження, є підстави стверджувати, що даний транспортний засіб є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Разом з тим, на даний час триває досудове розслідування цього кримінального провадження, в ході якого здійснюється ряд слідчих дій, у тому числі проводяться судові експертизи, задля встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Отже на даний час не відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а скасування арешту майна об`єктивно перешкоджає даному кримінальному провадженню.

Також колегія суддів зауважує, що у відповідності до ч.3 ст.170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статі, а саме збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому, покликання слідчого судді щодо відсутності доказів про причетність до даного кримінального провадження ОСОБА_8 власника арештованого майна, не ґрунтуються на законі.

Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить висновку, що зазначена ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, є невмотивованою, а тому підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання представника власника майна про скасування арешту майна слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115-117, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити прокурору Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2022 року, якою скасовано арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні №0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02.12.2021 на майно, яке вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку 30.11.2021, а саме транспортний засіб марки «OPEL VIVARO», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3