Справа № 541/1644/22
Провадження № 1-кп/541/199/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 18.07. 2022 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України
з участю інших учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
17 липня 2022 року в денний час доби , точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік свого місця проживання в с. Вовнянка Миргородського району Полтавської області, виявив у кущах декілька зростаючих дикорослих рослин коноплі.

Після чого, ОСОБА_6 під дією раптово виниклого умислу, маючи намір та бажання, направлені на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, з метою незаконного одержання наркотичного засобу та подальшого незаконного використання для власного вживання без мети збуту, зірвав вищевказані рослини коноплі, тобто незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту.

Реалізовуючи свої протиправні наміри, знайдені та зірвані рослини коноплі ОСОБА_3 переніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де висушив їх за допомогою мікрохвильової печі. У подальшому, висушені рослини конопель подрібнив та перетер за допомогою сита, після чого суміш яка утворилася, помістив до одного полімерного прозорого пакету, який поклав до кишені власного рюкзака та носив при собі, таким чином незаконно виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, який вживав шляхом куріння.

18.07.2022 в ході адміністративного затримання ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення в парку «Фестивальний», що знаходиться поряд із будівлею за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 153 Полтавської області, працівниками поліції в останнього було виявлено полімерний прозорий пакет із речовиною рослинного походження.

Цього ж дня в період часу з 14,44 год, по 14,50 год. під час огляду місця події в парку «Фестивальний», що знаходиться поряд із будівлею за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 153 Полтавської області у ОСОБА_3 вилучено полімерний прозорий пакет із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/1 17-22/9756-НЗПРАП від 28.07.2022 с канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 7,546 г.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб - канабіс, масою, в перерахунку на суху речовину, 7,546 г.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

01 серпня 2022 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням,з іспитовим строком визначеним судом.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Абзацом 5 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, що, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає.
Встановлено, що укладення угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначному ст.100 КПК України.
Питання відшкодування витрат пов`язаних із залученням експерта вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 01 серпня 2022 року про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві ) гривень 68 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні: канабіс масою у висушеному стані 7,546 г. що зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1