Провадження 1-кп/193/59/22
В И Р О К
іменем України

09 серпня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Софіївка Дніпропетровської області об`єднанні кримінальні провадження за № 0000114 від 17.09.2021 та № 0000145 від 26.10.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усово-Тупик, Московської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого постійного місця проживання не має, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)03.02.2021 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
2)06.07.2021 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 297, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності і маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно скоїв кілька крадіжок за таких обставин.
Так, у середині квітня 2021 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося), біля 14:00 години, ОСОБА_3 умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно проник через привідкриті металеві ворота до приміщення гаражу, що розташований по АДРЕСА_2 та який перебуває у власності ОСОБА_5 , звідки викрав електродриль «BOSCH 500W» зеленого кольору.
Після чого ОСОБА_3 з місця злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4069/21 від 27.10.2021, становлять 959 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, наприкінці травня 2021 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося), біля 14:00 години, ОСОБА_3 перебуваючи біля магазину «Будівельний», що розташований по вул. Больнична, 2 в смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільно доступу викрав гірський велосипед німецького виробництва «MOUNTAIN», кольору сірий металік, який був залишений біля цього магазину його власником ОСОБА_6 без нагляду.
Після чого ОСОБА_3 з місця злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3344/21 від 20.09.2021, становлять 2900 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Позиція обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні вищевказаних злочинів визнав повністю і за епізодом викрадення майна у ОСОБА_5 пояснив, що у середині квітня 2021 року, в обідній час, він йшов вулицею Центральна в с. Кам`янка Софіївського району Дніпропетровської області дорогою до місцевого підприємства з метою працевлаштуватися. Неподалік цього підприємства розташовувався гараж, двері якого були привідчинені. Він постукав у ворота гаражу, але ніхто не вийшов, тому він заглянув у середину, де помітив з правого боку на дерев`яному стільцю електродриль «BOSCH 500W», зеленого кольру, у зв`язку з чим у нього раптово виник умисел на викрадення цього майна. Реалізуючи вказаний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він через привідкриті двері проник у середину приміщення згаданого гаражу, звідки викрав електродриль «BOSCH 500W», яку сховав під мостом неподалік села Кам`янка, а сам пішов у власних справах. Електродрель не встиг продати, оскільки був виявлений поліцією та видав їм у подальшому добровільно викрадену річ.
За епізодом крадіжки майна у ОСОБА_6 пояснив, що у період з 10 по 20 травня 2021 року, в післяобідній час, він, проходячи повз магазин «Будівельний», що знаходиться по вул. Больнична, 2 в смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, побачив залишений без нагляду біля магазину гірський велосипед «MOUNTAIN», сірого кольору, який він вирішив викрасти. Тому реалізуючи вказаний умисел, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, він таємно викрав вищевказаний велосипед. Зокрема поїхав на ньому у сусіднє село, де продав невідомому місцевому мешканцю за 1000 грн. З сумою завданих збитків потерпілим згоден, при цьому пояснив, що завдана шкода потерпілим повністю відшкодована шляхом повернення їм викраденого майна. У скоєних злочинах щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилися, проте кожним з них направлено до суду письмову заяву, згідно з якою вони просили розглянути дане кримінальне провадження без їхньої участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вони не мають, міру покарання до обвинуваченого просили визначити на розсуд суду.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів за обставин, викладених у обвинувальних актах. Тож, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе обмовляє або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.
Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.
Умисні, з корисливих мотивів протиправні дії ОСОБА_3 щодо проникнення до приміщення гаражу та таємного вилучення з нього належної ОСОБА_5 електродрелі «BOSCH 500W», вартістю 959 грн, що вчинені ним в період незнятої та непогашеної судимості згідно вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2021, за яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, свідчать про вчинення ним злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Після вчинення згаданої крадіжки, крім того вчиненні в період незнятої і непогашеної судимості згідно названого вище вироку суду, за яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, протиправні, корисливі злочинні дії ОСОБА_3 пов`язані з таємним, шляхом вільного доступу, заволодінням гірського велосипеду «MOUNTAIN», вартістю 2900 грн., який належав ОСОБА_6 , підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання
Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.
Між тим, встановлений в обвинувальних актах стороною обвинувачення рецидив злочинів, як обставина, що обтяжує покарання застосуванню не підлягає, оскільки інкриміновані ОСОБА_3 злочини хоч і вчинені останнім у квітні та травні 2021 року, тобто після скоєння ним попереднього злочину (березень 2021 року), передбаченого за ч. 3 ст. 296 КК України, проте визначальним під час встановлення рецидиву злочину є не час вчинення такого злочину, а засудження особи вироком суду до кримінального покарання за вчинення такого злочину, яке відбулося за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2021, але який набрав чинності лише 13.01.2022, тобто вже після вчинених ОСОБА_3 крадіжок по цьому кримінальному провадженню.
Так, згідно зі ст. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, то вчинення саме в цей період нового умисного злочину утворює з попереднім умисним злочином їх рецидив.
Натомість інша судимість ОСОБА_3 згідно вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2021, за яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки на підставі ст. 75 КК України, утворює не рецидив злочинів, а їх повторність, і враховується судом не як обтяжуюча обставина покарання, а як кваліфікуюча ознака при кваліфікації злочинів, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України.

При цьому слід зауважити, що для повторності, на відміну від рецидиву, не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин.
Мотиви призначення покарання.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких, згідно вимог ст. 12 КК України є тяжким, інший - нетяжкий злочином, особу обвинуваченого, який є осудним в розумінні ч. 1ст. 19 КК України, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, дочку 2015 р.н., неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, приймає до уваги також наявність пом`якшуючої обставини та відсутність жодних обтяжуючих обставин покарання, відсутність претензій потерпілих та відсутність тяжких наслідків завданих злочинами, тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.
При цьому, оскільки, як зазначалося вище, дані злочини були скоєні ОСОБА_3 у період з квітня по травень 2021 року, тобто до постановлення попереднього вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2021, згідно якого ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 297, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, то на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з врахуванням особи обвинуваченого, тяжкості злочинів, кількості епізодів крадіжок, характеру і ступеню суспільної небезпеки скоєного, суд дійшов висновку, що остаточне покарання обвинуваченому слід призначати шляхом частково складання призначених покарань.
Мотиви ухвалення інших рішень.
Запобіжний захід до обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до приписів п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369-371,373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за новим вироком та за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 09 серпня 2022 року.
Зарахувати у строк відбуття покарання частину покарання відбуту за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року, починаючи з 14 січня 2022 року по 08 серпня 2022 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання його попереднє ув`язнення в рамках згаданого вище кримінального провадження, починаючи з дня його затримання - 28 травня 2021 року і до набрання вищевказаним вирокм суду законної сили - 13 січня 2022 року включно, у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази:
- електродриль «BOSCH 500W», зеленого кольру, яку передано на зберігання ОСОБА_5 , - залишити останньому, як законному володільцю;
- гірський велосипед німецького виробництва «MOUNTAIN», кольору сірий металік, який передано на зберігання ОСОБА_6 , - залишити останньому, як законному володільцю.
Матеріали кримінальних проваджень за № 0000114 від 17.09.2021 та № 0000145 від 26.10.2021 залишити при обвинувальних актах, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/1114/21 (провадження №1-кп/193/59/22).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Для засудженого, який перебуває у місцях позбавлення волі, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії цього вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1