УХВАЛА

Справа № 569/12626/21

1-кс/569/2140/22

25 травня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна ТОВ «Промінь» - адвокат ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника власника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ТОВ «Промінь» звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме: речей вилучених 14 липня 202 року в ході проведення обшуку складських приміщень за адресою м. Рівне, вул.. Київська, 104 (на праві власності належить ТОВ фірма «Промінь») загальною масою 5,5 кг.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2021 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт майно, а саме: речі, які були вилучені 14.07.2021 в ході проведення обшуку складських приміщеннях за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 104 та (праві власності належить ТОВ фірма «Промінь» (КОД ), а саме: одяг, сумки загальною вагою 5,5 кг.

Наданий час відпала необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності товариства являється надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, товариством упродовж 2020-2021 року імпорту одягу, інших готових текстильних речей, зокрема речей як бувші у використанні через митні органи не здійснювалось. В ході досудового розслідування не встановлено відомостей щодо протиправного походження та/або використання цього майна. З огляду на вищевказані обставини просить арешт скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.

Слідчий ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2022 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на майно речі, які були вилучені 14.07.2021 в ході проведення обшуку складських приміщеннях за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 104 та (праві власності належить ТОВ фірма «Промінь» (КОД ), а саме: одяг, сумки загальною вагою 5,5 кг.

Наданий час відпала необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності товариства являється надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, товариством упродовж 2020-2021 року імпорту одягу, інших готових текстильних речей, зокрема речей як бувші у використанні через митні органи не здійснювалось.

Жодній посадовій особі ТОВ фірма «Промінь» за час досудового розслідування не повідомлено.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника (володільця), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна, речей які були вилучене 14 липня 202 року в ході проведення обшуку складських приміщень за адресою м. Рівне, вул.. Київська, 104 (на праві власності належить ТОВ фірма «Промінь») загальною масою 5,5 кг обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.
Скасувати арешт з майна, речей вилучених 14 липня 202 року в ході проведення обшуку складських приміщень за адресою м. Рівне, вул.. Київська, 104 (на праві власності належить ТОВ фірма «Промінь») загальною масою 5,5 кг, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 19 липня 2021 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7