Справа № 565/1136/21
Провадження № 1-кп/565/28/22
У Х В А Л А
09 вересня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в об`єднаних кримінальних провадженнях №0000032 та №0000238 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Лозки Володимирецького району Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.5 ст.27 ч.5 ст.185, ч.4 та ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.1 ст.240-1 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Незнанів Кам`янка-Буського району Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.2 ст.255 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Малин Житомирської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуваються матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0000032 та №0000238 (справа № 565/1136/21).
Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів. У клопотанні прокурор покликається на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_10 просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем його реєстрації. Зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що до обвинуваченого ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а також не надано доказів на підтвердження заявлених ризиків. Вказав, що ОСОБА_6 , став на шлях виправлення, має міцні соціальні зв`язки, двох дітей, одна з яких є неповнолітньою, та на його утриманні перебуває матір похилого віку.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Представник потерпілих ОСОБА_11 зазначив, що у вирішенні клопотання прокурора покладається на розсуд суду.
Решта учасників судового провадження підтримали позицію захисника ОСОБА_10 .
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього докази суд дійшов наступного висновку.
14 липня 2022 року ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 11 вересня 2022 року включно.
Згідно із ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.
Суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, будь-яких даних про наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, відтак клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є обґрунтованим.
Судом враховано тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, не одружений, не має офіційного місця роботи та постійних доходів, був оголошений у міжнародний розшук. Доказів які б підтверджували, що неповнолітня донька ОСОБА_6 , яка перебувала з матір`ю за кордоном, повернулась в Україну суду не надано. Також не надано доказів які б підтверджували, що мати ОСОБА_6 перебуває на його утриманні.
Наявні у ОСОБА_6 соціальні зв`язки не є настільки міцними, щоб гарантувати його належну процесуальну поведінку.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ст.255 КК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.
Суддя ОСОБА_13 , який включений до складу колегії з розгляду даного кримінального провадження, перебуває у відпустці, що унеможливлює здійснення розгляду даного провадження, яке призначене на 09 вересня 2022 року, у повному складі колегії суддів.
Згідно із положеннями п.20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Керуючись статтями 177, 183, 199, 331, 372, 376, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів - до 08 жовтня 2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» для відома та виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 14 вересня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1