Справа № 953/4741/22
н/п 1-кс/953/3197/22
"02" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відео конференції заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання прокурора окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України,-
02.09.2022 до Київського районного суду м. Харкова, через систему «Електронний суд», надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 , в якій вказано про недовіру судді ОСОБА_6 з підстав її упередженості, яка проявилася в тому, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України знаходилось в провадженні судді ОСОБА_8 , в судовому засіданні були допитані потерпілі та досліджені докази, а тому вважає, що, відповідно до вимог ст. 319 КПК України, немає підстав для зміни складу суду при розгляді клопотання прокурора окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заявник захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність, проти її задоволення заперечувала.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що вказаний відвід є необґрунтованим, а тому підстав для задоволення заяви про відвід не існує.
Обвинувачений в судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання.
Частиною першою ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.
Крім того, п. 20-5 Перехідних положень КПК України чітко визначає, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Разом із цим, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників розгляду, суд встановив, що жодної з підстав, які б згідно вимог ст. 75 КПК України перешкоджали участь судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, заявник не навів.
Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 - відсутні.
Процесуальна діяльність судді щодо розгляду відповідного клопотання, не може являтися підставою для відводу.
Втім, така незгода з процесуальною діяльністю судді об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості судді, так як виходячи із положень, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституції України перевірка та оцінка процесуальних рішень, що були ухвалені суддею можуть бути предметом розгляду в апеляційному провадженні, а тому можуть вирішуватись лише в суді апеляційної інстанції.
Разом з цим, відповідно до ст. 80 КПК України, при наявності підстав передбачених в ст..ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який суддею ОСОБА_6 не заявлений.
З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, суд -
У задоволенні відводу, заявленого захисником ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання прокурора окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9