УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2022 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000046 від 21.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Гайове, Барського району, Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

У С Т А Н О В И ЛА:
Слідчий СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в жовтні 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в місті Київ, за усною домовленістю взяв у ОСОБА_6 в оренду автомобіль Toyota моделі Auris, державний номерний знак НОМЕР_1 , для його використання у наданні послуг таксі в місті Київ. Наприкінці січня 2022 року у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем Toyota Auris, який він орендував у ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, на ввіреному йому автомобілі Toyota Auris, власником якого є ОСОБА_6 , переїхав з м. Київ до будинку за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , припинив підтримувати зв`язок із власником автомобіля, та в період з січня по лютий 2022 року використовував авто для власних потреб, таким чином незаконно ним заволодів. Після чого 11.02.2022, незаконно розпорядився ним на власний розсуд, передавши ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду. Відповідно до висновку експерта середня ринкова ціна автомобіля Toyota Auris, чорного кольору, 2007 року випуску, у технічно справному стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення становила 192060,00 грн.

Окрім цього, встановлено, що в лютому 2022 року в ОСОБА_5 , який перебував на території Барської ОТГ, виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовим коштами із використанням автомобіля Toyota Auris, яким він незаконно заволодів наприкінці січня 2022 року. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що автомобіль Toyota Auris належить іншій особі, 10.02.2022 звернувся до ОСОБА_7 із пропозицією надати йому в борг грошові кошти під заставу даного автомобіля на вигідних для ОСОБА_7 умовах. При цьому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 , що вказаний автомобіль належить саме йому на законних підставах, тим самим ввів його в оману. Після чого, 11.02.2022 близько 15:00 год, ОСОБА_5 перебуваючи в м. Бар, Жмеринського району Вінницької області по вулиці Соборній, зустрівся з ОСОБА_7 , де запевнивши потерпілого у правдивості власних слів, шляхом обману, отримав в останнього грошові кошти у сумі 2700 доларів США, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе обов`язки щодо їх повернення та як гарантію повернення боргу передав ОСОБА_7 автомобіль Toyota Auris державний номерний знак НОМЕР_1 на період займу. Таким чином, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 2700 доларів США, що станом на 11 лютого 2022 року відповідно до курсу НБУ становить 75264 грн, після чого розпорядився ними на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

29 квітня 2022 на підставі ч. 1 ст. 278, ст. 279 КПК України було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України, яке через неможливість вручення було надіслане у спосіб, передбачений Кримінально-процесуальним кодексом, для вручення повідомлень.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації на даний час не проживає. На письмові повістки, які надсилались ОСОБА_5 за допомогою мобільного зв`язку, та які були ним отримані, підозрюваний не з`являється. При спілкуванні по мобільному телефону його було неодноразово повідомлено про необхідність прибути до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для вручення йому повідомлення про підозру та проведення процесуальних дій за його участі, однак останній не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив.

09.05.2022 слідчим за погодженням з прокурором було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук. Під час виконання доручень з метою встановлення місця знаходження підозрюваного оперативними працівниками здійснювались виїзди за місцем проживання останнього з метою забезпечення його прибуття до слідчого, однак підозрюваний за місцем проживання відсутній, про що складені відповідні рапорти. Тому виникла необхідність у затриманні особи з метою приводу до Барського районного суду Вінницької області для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий у клопотанні вказав на наявність ризиків, що ОСОБА_5 :

- буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання та затягування строків досудового розслідування та судового розгляду, даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та на момент подачі клопотання його місце знаходження не відоме;

- буде незаконно впливати на свідків, даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_5 можуть бути відомі їхні дані та місце проживання, останній знаходячись не під вартою, буде незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, даний ризик доводиться тими обставинами, що до Барського районного суду Вінницької області було направлено обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 КК України.

На підставі викладеного слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, одночасно подавши слідчому судді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, що викладені у ньому, і просив його задовольнити. Додатково пояснив, що на розгляді у Барському районному суді (головуючий суддя ОСОБА_8 ) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні чотирьох епізодів незаконного заволодіння транспортними засобами. У вказаному провадженні прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, однак після отримання клопотання останній зник і перестав з`являтися у судові засіданні, у зв`язку з чим клопотання неможливо розглянути.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити, керуючись такими мотивами.

Згідно із нормами статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Частиною 4 статті 189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України, що підтверджується даними витягу з ЄРДР станом на 09.05.2022 за номером кримінального провадження 0000046.

29.04.2022 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України, яке вручити особисто ОСОБА_5 не вдалося, тому було надіслано засобами поштового зв`язку на адресу проживання і вручено 03.05.2022. Вказане підтверджується наявним у матеріалах кримінального провадження письмовим повідомленням про підозру, рапортом слідчого ОСОБА_4 з додатками фототаблицями та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке містить підпис про отримання вказаного повідомлення.

Як повідомив прокурор у судовому засіданні, вказане повідомлення було вручено матері ОСОБА_5 .

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , який був очевидцем того, як ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_10 про оренду автомобіля Toyota Auris, та в лютому 2022 року перестав виходити на зв`язок і сплачувати орендну плату; ОСОБА_11 , в присутності якого ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_7 про позику грошових коштів в сумі 2700 доларів США, та як гарантію повернення коштів ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 автомобіль Toyota Auris.

З постанови слідчого від 09.05.2022 вбачається, що досудове розслідування було зупинено і оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Згідно з рапортами оперуповноваженого СКП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 30.04.2022, 05.05.2022, 09.05.2022, оперуповноваженим було здійснено ряд заходів з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та встановлено, що він за адресою проживання відсутній близько двох місяців, вхідні двері в домоволодіння ніхто не відчиняв.

Згідно з довідкою, виданою старостою Гаївського старостинського округу №31 від 03.05.2022 та актом обстеження фактичного проживання №49 від 03.05.2022, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою фактично не проживає.

Відповідно до даних повісток про виклик на ім`я ОСОБА_5 №2074/214/2022 від 27.04.2022, №2151/214/2022 від 30.04.2022, №2218/214/2022 від 03.05.2022, №2298/214/2022 від 06.05.2022, ОСОБА_5 викликався слідчим ОСОБА_4 до СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Слідчим суддею за даними системи діловодства суду перевірено доводи прокурора про направлення до суду обвинувальних актів щодо ОСОБА_13 і встановлено, що у провадженні Барського районного суду Вінницької області дійсно перебуває об`єднане кримінальне провадження № 125/2761/19 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.
Таким чином, наведеними доказами підтверджується, що ОСОБА_5 відсутній за зареєстрованим місцем проживання, місцезнаходження ОСОБА_5 вжиттям заходів щодо його розшуку встановити не вдалося. Вказане свідчить, що будучи обізнаним про здійснення щодо нього досудового розслідування, ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 189 КПК України є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України, за ч. 2 ст. 289 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, на розгляді суду перебувають обвинувальні акти щодо ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статі 289 КК України, у цьому кримінальному провадженні свідки ще не допитані судом, слідчий суддя вважає, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вказані встановлені слідчим суддею обставини на цей момент підтверджують необхідність тримання ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшла висновку, що слід задовольнити клопотання слідчого і надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статями 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Гайове, Барського району, Вінницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий у кримінальному провадженні: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 .

Процесуальний керівник: начальник Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , м. Бар, Жмеринський район, Вінницька область, вул. Бони Сфорци, 17, телефон (04332) 2-03-17; 2-07-28.

Закінчення строку дії ухвали 09.11.2022.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до слідчого судді; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому і прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_14