Провадження № 1-кп/522/2329/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 106 у м. Одесі клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та заяву потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 01.07.2022 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, водія таксі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Від обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, з потерпілим примирився, завданий матеріальний збиток потерпілому в ході лікування та відновлення фізичної шкоди здоров`ю, спричинений кримінальним правопорушенням, відшкодовано в повному обсязі.
Крім того, від потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до суду надійшла заява від 03.09.2022 року, в якій він не заперечує проти закриття кримінального провадження № 0000718 від 01.07.2022 року та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 285, 286 КПК України та ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що він примирився із обвинуваченим ОСОБА_3 , та останній в повному обсязі відшкодував йому матеріальний збиток завданий в ході лікування та відновлення фізичної шкоди здоров`ю спричинений злочином.
Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України їм роз`яснені та зрозумілі.
Так, 01.07.2022 року приблизно о 09:00 годині, більш точний час не встановлено, у денний час доби, в умовах необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Новощіпний ряд з боку вул. Преображенська в напрямку вул. Катериненська. При під`їзді до буд. 13 по вул. Новощіпний ряд, водій ОСОБА_3 , здійснив маневр з`їзду з проїзної частини на трамвайне полотно, яке відокремлене від проїзної частини несуцільним металевим парканом, напрямок руху не змінював.
При під`їзді до виїзду Т подібного нерегульованого перетину, виїзду з прилеглої території, будівельного ринку (напроти буд. № 11 по вул. Новощіпний ряд) та проїзної частини вул. Новощіпний ряд, на якій організовано двосторонній рух по одній смузі руху у кожному напрямку руху, що поділені відповідною дорожньою розміткою 1.1 згідно Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 , був не уважним, діючи самовпевнено та передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну. Перед зміною та продовженням свого напрямку руху і виконанням маневру виїзду на проїзну частину вул. Новощіпний ряд, що являється головною дорогою по відношенню до вказаного виїзду не в повному обсязі переконався що його виїзд буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, водій ОСОБА_3 , без зупинки почав в`їжджати в смугу руху проїзної частини вул. Новощіпний ряд, не надавши переваги в русі мотоциклу «Loncin», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював рух проїзною частиною вул. Новощіпний ряд, зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , в результаті чого допустив зіткнення з вищевказаним мотоциклом, якого водій ОСОБА_3 об`єктивно міг бачити.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла та ості правої лопатки, перелому 4-го ребра справа, забою м`яких тканин голови. Перелічені ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та мотоцикла). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 01.07.2022 року, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
Встановлено, що в даній дорожній обстановці в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , регламентувалися вимогами пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких йому виїжджаючи з виділених трамвайних колій (прилеглої території) слід було перед проїзною частиною зменшити свою швидкість (за необхідністю аж до зупинки) і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, тобто водієві мотоцикла «Loncin», р.н. НОМЕР_2 .
Виконанням вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України водій автомобіля згідно з якими, водій автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти зіткненню. Водій автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , належним виконанням вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти зіткненню, то в причинному зв`язку з фактом даного зіткнення перебувають фактичні дії водія автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 .
Таким чином, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми необережними діями допустив порушення вимог п. 2.3. (б); п. 10.1.; п. 10.2., п. 11.9. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.2. ПДР «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»;
п. 11.9 ПДР «Забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу».
Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що за вказаними в обвинувальному акті обставинами, справді керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Зазначив, що раніше до відповідальності не притягувався та шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі, що в судовому засіданні підтвердив потерпілий.
ОСОБА_3 просив задовольнити його клопотання та закрити кримінальне провадження стосовно нього, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_4 з`явився, підтримав подану ним заяву та клопотання обвинуваченого, просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження стосовно останнього закрити, на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений відшкодував йому матеріальний збиток завданий кримінальним правопорушенням в повному обсязі. Жодних матеріальних та моральних претензії до обвинуваченого у нього немає.
Прокурор підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, та не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, клопотання та заяву, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_3 в вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, і він винен у його вчиненні, але існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України, підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК України є неможливим.
Таким чином, законодавець у ст. 46 КК України передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування даного виду звільнення від кримінальної відповідальності це відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.
Потерпілим у даному провадженні є ОСОБА_4 , якому ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодував матеріальний збиток завданий в ході лікування та відновлення фізичної шкоди здоров`ю спричинений злочином.
Так, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким кримінальним правопорушенням, виходячи з визначеної ст. 12 КК України класифікації, вчинений у тверезому стані, він відшкодував шкоду потерпілому та претензії з його боку до обвинуваченого відсутні, який також під час підготовчого засідання не заперечував проти закриття справи, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, та подав відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив вперше кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином, свою вину визнав повністю, примирився із потерпілим, відшкодував йому завдану шкоду, щиро розкаявся, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим, суд, переконавшись у добровільності їх позиції, які розуміють роз`яснені їм наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити.
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.
В судовому засіданні сторона захисту та потерпілий не заперечували проти цивільного позову.
Прокурор просив задовольнити поданий Приморською окружною прокуратурою міста Одеси в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.
Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.
Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Враховуючи викладене, цивільний позов поданий Приморською окружною прокуратурою міста Одеси в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно залишити без розгляду.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 26.07.2022 року на автомобіль марки «Рено Меган», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 30.04.2021 року ТСЦ № 5142, що належить ОСОБА_8 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , необхідно скасувати та вважати вказаний транспортний засіб переданим на відповідальне зберігання ОСОБА_3 згідно зберігальної розписки.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 26.07.2022 року на автомобіль (мотоцикл) «Loncin», р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 17.10.2013 року ТСЦ № 5108, що належить ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , необхідно скасувати та вважати вказаний транспортний засіб переданим на відповідальне зберігання ОСОБА_4 згідно зберігальної розписки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 6418 гривень 18 копійок, а саме: судової експертизи технічного стану мотоциклу «Loncin», р.н. НОМЕР_2 , № 22-2944 від 15.08.2022 року, вартістю 1510 гривень 16 копійок; судової експертизи технічного стану автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , № 22-2943 від 15.08.2022 року, вартістю 1132 гривні 62 копійки; судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №22-2942 від 16.08.2022 року, вартістю 1510 гривень 16 копійок; судової авто-технічної експертизи № 22-3149 від 17.08.2022 року, вартістю 2265 гривень 24 копійки.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 100, 124, 128, 285, 286, 288, 314, 315, 372, 376, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 від 01.07.2022 року, стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 6418 (шість тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок, а саме:
- судової експертизи технічного стану мотоциклу «Loncin», р.н. НОМЕР_2 , № 22-2944 від 15.08.2022 року, вартістю 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 16 (шістнадцять) копійок;
- судової експертизи технічного стану автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , № 22-2943 від 15.08.2022 року, вартістю 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 62 (шістдесят дві) копійки;
- судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №22-2942 від 16.08.2022 року, вартістю 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 16 (шістнадцять) копійок;
- судової авто-технічної експертизи № 22-3149 від 17.08.2022 року, вартістю 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.
Цивільний позов поданий Приморською окружною прокуратурою міста Одеси в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 26.07.2022 року на автомобіль марки «Рено Меган», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 30.04.2021 року ТСЦ № 5142, що належить ОСОБА_8 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , скасувати та вважати вказаний транспортний засіб переданим на відповідальне зберігання ОСОБА_3 згідно зберігальної розписки.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 26.07.2022 року на автомобіль (мотоцикл) «Loncin», р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 17.10.2013 року ТСЦ № 5108, що належить ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , скасувати та вважати вказаний транспортний засіб переданим на відповідальне зберігання ОСОБА_4 згідно зберігальної розписки.
Речові докази:
- автомобіль марки «Рено Меган», р.н. НОМЕР_1 , та мотоцикл «Loncin», р.н. НОМЕР_2 , вважати повернутими власнику;
- диск, наданий на запит слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 до директора ТОВ «БРК-ФАРМ-ГРУП», на якому міститься відео запис дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.07.2022 року 09:00 год. в м. Одесі, напроти буд. 11, по вул. Новощіпний ряд, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1