Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2622/21
Номер провадження: 1-кс/511/575/22
07.07.2022 Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000137 від 06.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000137 від 06.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
06.07.2022 року суддею районного суду Одеської області ОСОБА_4 в порядку ст. 75 КПК України подана заява про самовідвід від участі у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 року розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .
На підставі ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.
Згідно ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_4 не бажала давати пояснення щодо її самовідводу та просила розглянути заяву у його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого самовідводу судді ОСОБА_4 , та підтвердив, що дійсно існують підстави для відводу.
Обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 , представник потерпілої особи - адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, в судове засіданння не прибули.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Самовідвід мотивований тим, що є обставини, які можуть викликати сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи.
Свою заяву суддя ОСОБА_4 мотивувала тим, що обвинувачений по справі в період інкримінованих йому подій працював на посаді начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в цей же час, суддя ОСОБА_4 здійснювала повноваження судді Роздільнянського районного суду Одеської області, в тому числі і повноваження слідчого судді, в рамках чого неодноразово розглядала питання в тому числі щодо виявлення в міжнародному пункті пропуску «Кучурган-Авто» співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та затримання транспортних засобів, які знаходяться в обліках бази даних Генерального секретаріату Інтерполу, в тому числі транспортного засобу «LAND ROVER» (справа № 511/1164/18 тощо).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно до ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»),
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»), У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Суддя ОСОБА_4 раніше приймала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування в рамках чого неодноразово розглядала питання в тому числі щодо виявлення в міжнародному пункті пропуску «Кучурган-Авто» співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та затримання транспортних засобів, які знаходяться в обліках бази даних Генерального секретаріату Інтерполу, в тому числі транспортного засобу «LAND ROVER» (справа № 511/1164/18 тощо).
Тому наявність даних обставин виключає участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні і є підставою для самовідводу, оскільки повторна участь судді у кримінальному провадженні не допускається.
Керуючись ч.1 ст.76, ст.81, ст.82 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000137 від 06.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження №1кп/511/79/22, номер справи 511/2622/21 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для здійснення перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
ССуддя: ОСОБА_1