Справа № 286/1882/22
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

11.08.202022 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №286/934/22 за його скаргою на постанову начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 22.10.2019 за ч.1 ст. 384 КК України, з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 ухвалював рішення від 03.09.2008 у справі 2-1875, яким позбавив його ОСОБА_3 права власності на житло, віддавши його право власності на житло іншій особі, а іншою справою - №286/934/22 намагається узаконити своє незаконне рішення. Тому він і не бере самовідвід.

В судове засідання суддя не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав з підстав, наведених в заяві. При цьому вказав, що він не довіряє по зазначених причинах судді ОСОБА_4 .. Його сумніви в об`єктивності та неупередженості останнього є обгрунтованими.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід слідчому судді та дослідивши матеріали, долучені до заяви, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ОСОБА_3 підставою для відводу слідчого - судді зазначив п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме: суддя ОСОБА_4 ухвалював рішення від 03.09.2008 у справі 2-1875, яким позбавив його ОСОБА_3 права власності на житло, віддавши його право власності на житло іншій особі, а іншою справою - №286/934/22 намагається узаконити своє незаконне рішення. Тому він і не бере самовідвід. Наведене викликає в нього обгрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, суд відмічає, що наведені заявником обставини не є такими, що мають вплинути на об`єктивність та неупередженість слідчого - судді при судовому розгляді справи №286/934/22. Однак, з огляду на позицію заявника та з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумніви об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , приходжу до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №286/934/22 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1