Справа № 463/5170/22
Провадження № 1-кп/463/484/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000937 від 04.07.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судженого, останній раз вироком Галицького районного суду м.Львова від 21.03.2022 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 16 червня 2022 року близько 14 год. 25 хв. знаходячись у приміщенні магазину «Простор», за адресою: м.Львів, вул.Івана Франка,9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у період дії воєнного стану по всій території України, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного із стелажів магазину, звідки взяв 2 коробки засобу для прання торгової марки «Persil засіб для прання диски-капсули Колор, 38 шт.», у кількості 1 штука. та «Persil засіб для прання диски-капсули Універсальний, 38 шт.», у кількості 1 штука, вартістю 377,27 гривень кожна, після чого покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за товар. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на загальну суму 754,54 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 21 червня 2022 року близько 14 год. 45 хв. знаходячись у приміщенні магазину «Простор», за адресою: м.Львів, вул.Івана Франка,9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у період дії воєнного стану по всій території України, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного із стелажів магазину, звідки взяв коробки 2 коробки засобу для прання торгової марки «Persil засіб для прання диски-капсули Універсальний, 38 шт.», у кількості 2 штуки, вартістю 377,27 гривень кожна, після чого покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за товар. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв TOB «Стиль Д» матеріальну шкоду на загальну суму 754,54 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 23 червня 2022 року близько 13 год. 25 хв. знаходячись у приміщенні магазину «Простор», за адресою: м.Львів, вул.Івана Франка,9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у період дії воєнного стану по всій території України, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного із стелажів магазину, звідки взяв 2 коробки засобу для прання торгової марки «Persil засіб для прання диски-капсули Колор, 38 шт.», у кількості 1 штука та «Persil засіб для прання диски-капсули Універсальний, 38 шт.», у кількості 1 штука, вартістю 377,27 гривень кожна, після чого покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за товар. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв TOB «Стиль Д» матеріальну шкоду на загальну суму 754,54 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 25 червня 2022 року близько 15 год. 24 хв. знаходячись у приміщенні магазину «Простор», за адресою: м.Львів, вул.Івана Франка,9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у період дії воєнного стану по всій території України, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного із стелажів магазину, звідки взяв 2 коробки засобу для прання торгової марки «Persil засіб для прання диски-капсули Універсальний, 38 шт.», у кількості 1 штука, вартістю 377,27 гривень та «Persil засіб для прання диски-капсули 40 шт.» у кількості 1 штука, вартістю 311,23 гривень, після чого покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за товар. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв TOB «Стиль Д» матеріальну шкоду на загальну суму 688,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 26 червня 2022 року близько 14 год. 00 хв. знаходячись у приміщенні магазину «Простор», за адресою: м.Львів, вул.Івана Франка,9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у період дії воєнного стану по всій території України, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного із стелажів магазину, звідки взяв 2 коробки засобу для прання торгової марки «Persil засіб для прання диски-капсули 40 шт.» у кількості 1 штука, вартістю 311,23 гривень та «Persil засіб для прання диски-капсули Колор 38 шт.», у кількості 1 штука, вартістю 377,27 гривень, після чого покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за товар. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на загальну суму 688,50 гривень.

Таким чином, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, дав покази, які в повній мірі відповідають обставинам, викладених в обвинувальному акті. Підтвердив, що 16.06.2022 року, 21.06.2022 року, 23.06.2022 року, 25.06.2022 року та 26.06.2022 року знаходячись у приміщенні магазину «Простор» по вул.І.Франка в м.Львові, таємно викрав засоби для прання. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Представник потерпілого ТзОВ «Стиль Д» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи без його участі.

Учасники процесу не заперечили щодо розгляду справи у відсутності представника потерпілого.

У зв`язку з наведеним та з врахуванням думки учасників процесу, розгляд справи проведено без участі представника потерпілого.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження, які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого йому обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений підтвердив позицію у присутності захисника щодо обмеження обсягу дослідження доказів судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України, добровільність його позиції та розуміння правових наслідків обмеження обсягу дослідження доказів судом.

Оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.
Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, раніше суджений за вчинення майнових злочинів, вчинив нові кримінальні правопорушення під час іспитового терміну, на диспансерному обліку з приводу наркологічного та психоневрологічного захворювання не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи позицію сторони обвинувачення, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе у виді реального покарання, а тому, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, оскільки таке покарання відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень, а також соціальної реабілітації.
Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, враховуючи зазначені вище конкретні обставини в їх сукупності та дані про особу винного, суд не знаходить. Так описані вище дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, дають лише підстави для призначення покарання у мінімальних його межах, передбачених санкцією відповідної статті, у виді позбавлення волі, а не застосування ст.69 КК України, з урахуванням наявності в обвинуваченого судимості за злочини проти власності, що не зняті і не погашені, останній не зробив належних висновків і знову вчинив тяжкі злочини.
Конкретні обставини справи свідчать, що досягнення мети покарання, яка полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, неможливе без його реального відбування. Отже суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.
Відомості, які б спростовували даний висновок суду, відсутні, вибір заходу примусу та порядок його узгоджується із позицією сторони обвинувачення, висловленої у судових дебатах.
Крім цього, судом встановлено, що вироком Галицького районного суду м.Львова від 21.03.2022 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік. А тому, на підставі ст.ст.71, 72 КК України ОСОБА_5 слід приєднати невідбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 21.03.2022 року та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

На момент ухвалення вироку обвинуваченому у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішити, відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді - 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 21.03.2022 року та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі: п`ять DVD-R дисків з відеозаписами камер спостереження магазину «Простор», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.І.Франка,9, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1