Справа № 206/3230/21
Провадження № 1-кп/206/45/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 Самарський районний суд
міста Дніпропетровська
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000110, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000110, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2022, обрано обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15.08.2022 та визначено, що грошова сума у розмірі 99240 грн. є достатньою для внесення її як застави.

Прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 .

Відповідно до поданого прокурором клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, зокрема у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Під час підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , проведеного 04.08.2021 до обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 04.10.2021 включно з покладенням на неї відповідних обов`язків, зокрема обов`язку з`являтись за кожною вимогою суду. Одночасно, судом було роз`яснено ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї ухвалою суду обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Покладені ухвалою суду від 04.08.2021 обов`язки обвинувачена ОСОБА_4 не виконала. Будучи присутньою 04.08.2021 у підготовчому судовому засіданні та належним чином повідомленою про призначення до розгляду обвинувального акту на 13.08.2021, обвинувачена у визначені судом дату та час не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, що унеможливило проведення судового засідання та допит свідків, у зв`язку із чим, судовий розгляд було відкладено на 27.08.2021. Однак, 27.08.2021 ОСОБА_4 у судове засідання з`явилась, але із запізненням та була повідомлена про відкладення судового засідання на 16.09.2021 під особистий розпис. 16.09.2021 в судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, у зв`язку із чим судом прийнято рішення про привід обвинуваченої з відкладенням судового засідання на 12.10.2021. За результатами виконання ухвали суду про привід обвинуваченої було встановлено, що остання відсутня за місцем мешканням, у зв`язку із чим у судовому засіданні 19.10.2021 судом прийнято рішення про оголошення у розшук обвинувачену ОСОБА_4 , судове провадження у кримінальному провадженні № 0000110 від 25.04.2021 зупинено. Після встановлення посадовими особами ВП № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області місцезнаходження обвинуваченої та доставки її до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, 17.06.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15.08.2022. На даний час існує необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 з огляду на те, що ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, не зменшились і не змінились. Так, обвинувачена ОСОБА_4 грубо ігноруючи процесуальні обов`язки, допустила неодноразові безпричинні неявки у судові засідання в призначені судом час та дати та перебувала у розшуку, тому у разі застосування до останньої більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, ОСОБА_4 буде переховуватись від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того, усвідомлюючи, що вручене їй письмове повідомлення про підозру базується, в тому числі, на показаннях свідків у даному кримінальному провадженні, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на них з метою зміни ними показань. Також, усвідомлюючи санкцію ч. 2 ст. 307 КК України, якою передбачено позбавлення волі та конфіскацію майна, з метою перешкоджання кримінальному провадженню, ОСОБА_4 03.08.2021 позбулась права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_4 знаходячись на свободі, може безперешкодно спілкуватись з іншими особами з метою вироблення захисних версій щодо непричетності інших осіб до злочинів, перекручування достовірних даних щодо конкретних подій та обставин, створення доказів та введення, таким чином, суду в оману і перешкоджання проведенню судового розгляду кримінального провадження в розумний строк, таким чином обвинувачена може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, обвинувачена ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину у період непогашеної судимості за раніше вчинений злочин у сфері обігу наркотичних засобів, за який відбувала покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності, зокрема в сфері обігу наркотичних засобів. Крім того, обвинувачена не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, зокрема, не працевлаштована, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, не має місце реєстрації та проживання. Враховуючи викладене, прокурор просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід, застосований ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2022 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачена у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що вона втікати не буде та не з`являлась до суду тому, що її побила та вона погано себе почувала.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та зазначив, що вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для обвинуваченої.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та захисника, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 та нетяжкому, передбаченому ч. 3 ст. 321 КК України.

Зважаючи на те, що дане кримінальне провадження розглядається судом та завершити судовий розгляд до завершення дії запобіжного заходу не можливо, є необхідність вирішити питання про можливість продовження раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Суд погоджується з доводами прокурора та встановлені обставини під час розгляду клопотання, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої ОСОБА_4 переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказаного висновку суд прийшов з огляду на те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за злочин, в якому вона обвинувачується, яка полягає у позбавленні волі на строк від 6 до 10 років, не працюючи, не маючи постійного законного заробітку, місця реєстрації та проживання, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків обвинуваченої, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення від відповідальності, що вже відбувалось.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не виконувала покладені на неї судом обов`язки, не з`являлась за вимогою суду та була оголошена в розшук.

Крім цього, в ході досудового розслідування та в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 стали відомі адреси всіх свідків, а тому, наявний ризик впливу на свідків.

Також, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 діяння та наявність непогашеної судимості, а також те, що вона офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, підтверджує ризик того, що вона знову може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду кримінального провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні жодні докази, які б могли свідчити про відсутність зазначених прокурором ризиків та підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та її належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів. При цьому заперечення сторони захисту не спростовують вказані висновки суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд приходить до обґрунтованого висновку, що раніше визначений розмір застави, як альтернативний запобіжний захід триманню під вартою, визначений обвинуваченій ОСОБА_4 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2022, слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 131, 132, 175-178, 182, 197, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 13 жовтня 2022 року включно.
Розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 99240 гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцями) залишити без змін.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на неї обов`язки: прибувати до суду за першим викликом для проведення судового розгляду; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Строк обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з дня внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачена ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити обвинувачену ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1