ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/677/22 Справа № 932/1889/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000741,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 29 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000741 від 14.09.2019 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. ст. 91, 110, 284 КПК України та під час досудового розслідування слідчий зібрав, перевірив та оцінив докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження і прийняв правильне рішення. При цьому, розглядаючи скаргу слідчий суддя встанови, що показання потерпілого суперечать показанням свідків щодо місця ДТП. Разом з цим, слідчий суддя не взяв до уваги висновок експерта від 25.02.2020 року № 19/104 9/2/310 в частині того, що водій ОСОБА_8 повинна була діяти згідно п. 12.3 ПДР, оскільки такий висновок був зроблений з показів потерпілого, та що водій могла уникнути ДТП шляхом застосування екстреного гальмування, так як матеріалами кримінального провадження не встановлено відстань автомобіля від пішохода та швидкість автомобіля. Крім цього, слідчий суддя зазначив, що відповідно до висновку додаткової судово-автотехнічної експертизи від 01.03.2021 року, при механізмі ДТП згідно слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_8 , при заданому механізмові події, в діях водія «ЗАЗ Ланос» не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3. ПДР України. Окрім цього, слідчий суддя вказав, що доводи про не усунення протиріч між висновками експерта, про необхідність запиту до Гідрометцентру не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Також, слідчий суддя вказав, що помилка у висновку додаткової судово-автотехнічної експертизи щодо марки автомобіля не впливає на правильність його проведення. Слідчий суддя зазначив, що підстави з яких слідчий суддя закрив провадження правильними.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Також апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки рішення слідчого судді оголошено без адвоката, а повний текст отримано лише 04 травня 2022 року.
Вимоги апеляційної скарги адвокат обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, оскільки не взято до уваги, що слідчий не усунув протиріччя потерпілого та водія ОСОБА_8 щодо механізму ДТП, а також протиріччя між судової-автотехнічної експертизи 25.02.2020 року № 19/104 9/2/310 та висновком додаткової судово-автотехнічної експертизи від 01.03.2021 року, які мають різні висновки. Захисник зазначає, що за участю водія ОСОБА_8 було проведено два слідчих експерименти, які відрізняються обставинам подій ДТП, а також механізм останнього слідчого експерименту відрізняється від пояснень свідка ОСОБА_9 . Не було виконано слідством вказівку щодо здійснення запиту до Гідрометцентру, що впливає на висновки експертів, так як відсутні дані про погодні умови. Окрім цього, не взято до уваги, що висновок додаткової судово-автотехнічної експертизи від 01.03.2021 року є невірними, так як дослідження проведено щодо автомобіля Шевроле-Авео коли водій ОСОБА_8 керувала автомобілем ЗАЗ- Ланос, які мають різне сповільнення, і експерта до слідчого судді не викликали для допиту для дачі пояснень. Разом з цим, слідчий призначаючи комплексну судово-автотехнічну не коректно поставленні питання, які суперечать обставинам ДТП. Захисник вказує, що органом досудового розслідування було порушено права ОСОБА_10 як потерпілого, так як слідчі дії та експертизи проводилися без його участі, а також досудове розслідування проводилося слідчими, повноваження яких відсутні в матеріалах кримінального провадження. Захисник вказує, що мотивувальна частина постанови суперечить її резолютивній частині, тому постанова слідчого є незаконною.
Відповідно до ст. 405 КПК України, учасники перегляду повідомлені належним чином про перегляд апеляційної скарги до апеляційного суду не зявилися, клопотань про поважні причини не прибуття чи перенесення судового засідання до його початку не отримано, що не перешкоджає перегляду без участі осіб.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені на, що слідчий суддя не звернув увагу.

Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що СВ Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування за ч.2 ст. 286 КК України.
29 жовтня 2021 року, слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження, керуючись п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Проте закриваючи кримінальне провадження слідчий не провів всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Так, під час досудового розслідування надавалися вказівки прокурора у кримінальному провадженні на проведення слідчих дій а саме: з`ясування у експерта чи не порушено вимоги експертного дослідження гальмових систем транспортних засобів ВНДІСЕ, НДІСЕ, 1980, 1982, 1984, 1987, щодо випробування гальмівної системи автомобіля ЗАЗ Lanos на момент працездатності та встановлення відображення відстані слідів гальмування; вжиття заходів шляхом проведення слідчих (розшукових) заходів на встановлення можливих свідків, при можливості за допомогою безпечне місто перевіривши рух транспортного засобу на вказаній ділянці ДТП(КП а.с.140). Також надавалися вказівки начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровської області щодо встановлення свідків або очевидців ДТП, і в разі їх встановлення допитати останніх та провести слідчий експеримент за їх участю; одночасно допитати водія ОСОБА_8 та пішохода ОСОБА_7 з метою усунення протиріч в їхніх показах; направити запит до Гідрометцентру з метою з`ясування погодних умов на момент ДТП(КП а.с.148).
Разом з цим, постанова про закриття кримінального провадження не є мотивованою, в ній лише перераховані висновки експерта без їх аналізу, а також відсутній аналіз інших доказів отриманих під час досудового розслідування. З матеріалів та висновків експертів видно, про наявність певних протиріч у показах учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка та інших доказів наявних у матеріалах кримінального провадження, проте не зазначено, які слідчі дії проводилися для їх усунення, в той час як це є завданням органу досудового розслідування. Більш того, в постанові зазначено про проведення транспортно-трасологічної експертизи від 03 жовтня 2019 року за № 11/10.4/977, яка проводилася під час досудового розслідування та в якій вказано про неможливість встановлення місця зіткнення експертним шляхом, що також стало однією з підстав для закриття кримінального провадження. Однак, встановлення місця ДТП є завданням слідства та однією з обставин кримінального провадження, яка може бути встановлено шляхом проведення відповідних слідчих дій. В той час, у постанові слідчого відсутні обставини щодо того, які слідчі дії були проведені для встановлення місця ДТП, що були проведенні всі необхідні слідчі дії, і відсутні дані про неможливість встановлення місця ДТП під час досудового розслідування при проведенні всіх необхідних слідчих дій. Крім цього, в постанові у мотивувальній частині відсутнє обґрунтування прийнятого рішення з посиланням на положення КПК України. Дані обставини вказують на те, що постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тому не може бути визнана законною.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону зазначеним в ст. 110 КПК України, а досудове розслідування не проведено всебічно, повно та об`єктивно.
Таким чином, апеляційний суд керуючись вимогами п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою слід скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000741 від 14.09.2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000741, а матеріали направити до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4