233 № 233/1357/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

30 серпня 2022 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції № 2 Краматорського ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000330 від 28.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Ільмськ, Іркутської області, РФ, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який працездатний, але офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2022 року слідчий СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, розлучений, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Вищевказане свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваному ОСОБА_5 29 серпня 2022 року, про що свідчить розписка.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на його обґрунтованість. Заперечували з приводу клопотання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки обов`язкова евакуація з Донецької області, про яку звернув увагу захисник, проводиться за бажанням осіб проте підозрюваний не заявляв намір про виїзд за межі міста. Звернула увагу суду, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений у вечірній час доби. Обмеження його пересування у вказаний в клопотанні проміжок часу забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував з приводу клопотання прокурора, проте зазначив, що за адресою реєстрації вже понад два роки не проживає, на даний час проживає зі своєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з цим підтримав клопотання захисника, додав, що за першою вимогою з`являється до правоохоронних органів. З приводу евакуації пояснив, що ні він, ні його мати рішення щодо залишення місця проживання не приймали, евакуюватись на даний час не збираються.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України 28 серпня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330.

29 серпня 2022 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за таких обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 серпня 2022 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де разом із своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та сестрою ОСОБА_10 вживали спиртні напої.

28 серпня 2022 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка під час якої ОСОБА_9 наніс ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в обличчя.

В наслідок чого ОСОБА_5 почав відчувати неприязнь до ОСОБА_9 , на підставі чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на завдання ОСОБА_9 тілесного ушкодження.

28 серпня 2022 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 пішов до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де в кухні взяв кухонний ніж з яким повернувся до вказаного місця.

28 серпня 2022 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, по мотиву помсти, з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, під час сварки із ОСОБА_9 , утримуючи в правій руці заздалегідь заготовлений кухонний ніж, підійшов до останнього та наніс лезом вказаного ножа три послідових удари, а саме: один удар в праву частину грудної клітини та два удари у черевну порожнину ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями, безпосередньо направленими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_9 колото-різану рану грудної клітини праворуч, що не проникає в грудну порожнину, дві колото-різані рани в області черевної стінки: епігастринної області не проникаюча; в правому подребір`ї проникаючу в черевну порожнину з пораненням правої долі печінки, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово. Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором під час досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується долученими до клопотання:

-протоколом огляду місця події від 29 серпня 2022 року відповідно до якого у період часу з 07 години 00 хвилин до 07 години 35 хвилин 29 серпня 2022 року в присутності понятих проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована біля буд. АДРЕСА_3 . Присутній під час огляду ОСОБА_11 пояснив, що біля сходів ОСОБА_5 приблизно о 19 годині 30 хвилин 28 серпня 2022 року спричинив удари ножем у груди ОСОБА_9 . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено;

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 28 серпня 2022 року відповідно до якого у присутності понятих проведено обшук затриманої особи ОСОБА_5 . Останній під час обшуку добровільно видав ніж який знаходився при ньому та пояснив, що вказаним ножем спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29 серпня 2022 року відповідно до якого останній розповів, зокрема те, що під час конфлікту з ОСОБА_5 відчув різкий біль в області живота. Як сильно та в якій послідовності йому наносились тілесні ушкодження не пам`ятає, оскільки знаходився у стані алкогольного сп`яніння;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29 серпня 2022 року відповідно до якого останній повідомив, що в його присутності та присутності ОСОБА_10 між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 стався конфлікт, під час якого приблизно о 19 годині 30 хвилин 28 серпня 2022 року ОСОБА_5 наніс три удари ножем ОСОБА_9 в область грудей;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29 серпня 2022 року відповідно до якого остання пояснила, що 28 серпня 2022 року розпивала спиртні напої разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 подзвонила своєму брату ОСОБА_5 та запросила приєднатись до них. Під час розпивання спиртних напоїв між її братом та ОСОБА_9 виникала сварка. ОСОБА_9 вдарив її брата в область лівого ока. Брат пішов додому за ножем, коли повернувся між ним та ОСОБА_9 сталися сутичка. Момент нанесення тілесних ушкоджень не бачила. Бачила як брат викинув ніж, а ОСОБА_9 побіг до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вона пішла додому;

-довідкою лікаря-хірурга відповідно до якої 28 серпня 2022 року автомобілем швидкої допомоги до лікарні доставлено ОСОБА_9 . При огляді на його тілі виявлено три колото-різані рани;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29 серпня 2022 року відповідно до якого останній пояснив, що між ним та ОСОБА_9 виникла сварка, останній вдарив його у ліве око, висловлювався на його адресу та на адресу його сестри ОСОБА_10 нецензурною лайкою. Тоді він пішов додому та взяв ніж і повернувшись до компанії о 19 годині 30 хвилин 28 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 наніс ОСОБА_9 три удари ножем. Після чого побачив кров на його тілі та злякався, попросив ОСОБА_12 викликати швидку допомогу;

-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 29 серпня 2022 року відповідно до якого остання в присутності понятих розказала та показала на місті скоєння злочину відомі їй обставини спричинення її братом ОСОБА_5 ножових поранень ОСОБА_9 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 29 серпня 2022 року відповідно до якого останній в присутності понятих детально розказав та показав при яких обставинах в його присутності ОСОБА_5 наніс три ножо вих поранення ОСОБА_9 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 29 серпня 2022 року відповідно до якого останній, в присутності понятих та захисника ОСОБА_6 , на місці скоєння злочину детально розповів та показав при яких обставинах та в якій послідовності наносив ножові поранення потерпілому ОСОБА_9 .

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого 1 ст. 121 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існує ризик, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що підозрюваний має постійне місце проживання, працездатний, але офіційно не працевлаштований, заробляє на життя тимчасовими підробітками, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи такі обставини, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, дані про особу підозрюваного, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра та у протитуберкульозному диспансері не перебуває, має посередню характеристику за місцем реєстрації, розлучений, є батьком двох неповнолітніх дітей проте на його утриманні неповнолітні діти не перебувають, офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але останні два роки постійно проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 .

Досліджений під час судового засідання та описаний цією ухвалою ризик свідчить, що менш суворий запобіжний захід особисте зобов`язання не буде беззаперечно виконано підозрюваним, тому виникає необхідність контролювати його місцезнаходження на період досудового розслідування кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Щодо доводів захисника з приводу евакуації слід зазначити наступне. На підставі розпорядження КМУ «Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області» від 02.08.2022 № 679-р уповноважені особи здійснюють дії щодо організації та проведення обов`язкової евакуації відповідно до Порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України. Разом з цим евакуацію не носить примусового характеру. Як зазначив в судовому засіданні підозрюваний на даний час він не має намірів евакуюватись та залишається проживати вдома разом з матер`ю похилого віку. Крім того, у разі отримання слідчим, прокурором повідомлення про намір підозрюваного евакуюватись та змінити місце проживання, вказані обставини є підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу в частині зміни адреси проживання підозрюваного. Дотриманні покладених на підозрюваного обов`язків є запорукою безпечного проживання підозрюваного та його належної процесуальної поведінки.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 18.00 до 06.00 год. в межах строку досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного, таких передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик;

- не виїжджати за межі м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 - 179, 181, 194, 196, 376, КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 28 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 , строком до 29 жовтня 2022 року, заборонивши йому залишати житло в період часу з 18.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик;

- не виїжджати за межі м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії обов`язків визначити до 29 жовтня 2022 року включно.

Негайно звільнити підозрюваного з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: