У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

Встановив:

05 вересня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.08.2022 року накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування на човен «Прогрес 4» без номерних позначень, зеленого кольору, який вилучено в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , який є законним володільцем зазначеного майна на підставі угоди із власником.

Заборона користування і володіння майном, на думку ОСОБА_5 шкодить його праву на мирне володіння майном. З урахуванням викладеного, прохає слідчого суддю скасувати арешт у частині заборони користуватися та володіти човном і передати вказане майно йому на зберігання.

ОСОБА_5 та його представник, адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримали клопотання і прохали його задовольнити. Крім цього, зазначили, що мають можливість забезпечити належні умови зберігання човна.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 07 серпня 2022 року на службу 102 надійшло повідомлення про те, що державна служба виявила незаконний вилов риби.

Цього ж дня, відомості за фактом виявлення незаконного вилову риби в акваторії РЛП «Нижньоворсклянський» внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 249 КК України. Номер кримінального провадження 0000138.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 серпня 2022 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на човен «Прогрес 4» без номерних позначень, зеленого кольору, який залишити на зберігання інспектору з охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 .

Арешт майна накладено оскільки слідчим суддею не встановлено власників човна «Прогрес 4», зеленого кольору, який не містить номерних позначень, тому з метою їх збереження як речових доказів, а також можливості в подальому вирішити питання щодо конфіскації майна, як знарядь та засобів лову, вважаю за неможливе повернення їх особам, у яких вони були вилучені, тому залишено на зберігання у визначеному прокурором місці.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею установлено, що вилучений на місці події човен «Прогрес-4» не містив номерних позначень.

Наданий адвокатом ОСОБА_6 судновий білет ДБ № 001610 містить відомості про те, що власником човна «Прогрес-4» б/н належить ОСОБА_8 . Крім цього зазначений човен має бортовий реєстраційний номер ДАП-5495-К та головні розміри (а.с.6).

Слідчий суддя уважає, що наданий судновий білет не є доказом того, що вилучений у ОСОБА_5 човен є тим, на який надано документ, оскільки не містить індивідуальних або родових ознак.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 працює рибалкою у ФОП ОСОБА_9 , на цей час ним не доведено необхідності користування майном, на яке накладено арешт у такий спосіб, щоб це виправдовувало потреби досудового розслідування і могло бути підставою для передачі майна йому на зберігання.

Ураховуючи зазначене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 107, 132, 169-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя