ЄУН № 332/711/19
пр. № 1-кп/336/88/2022
ВИРОК
Іменем України
06 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК країни,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2018 року в період часу з 21.30 до 23.00 години, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, віджавши вхідні ворота, незаконно проник до гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , звідки шляхом вільного доступу таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: автомобільний акумулятор Westa 6CT 60 Ah в корпусі зеленого кольору вартістю 1159,24 гривень, автомобільний компресор «Ураган» Vitol KA-У12051 в металевому корпусі сірого кольору, вартістю 587,63 гривень, механічний автомобільний домкрат Renault вартістю 450 гривень, кутову шліфувальну машину Rebir LSM14-125/1200 в корпусі зеленого кольору, вартістю 466,27 гривень, кутову шліфувальну машину Hyundai G850-125 в корпусі зеленого кольору, вартістю 560 гривень, ручну машину електричну свердлильну ударно-обертальну Фіолент МСУ 5-13-2РЄ в корпусі темно-зеленого кольору вартістю 1614,90 гривень, ручну дриль з червоними дерев?яними ручками в корпусі сірого кольору вартістю 100 гривень, ваги металеві підлогові до 200 кг в корпусі зеленого кольору вартістю 500 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 5438,04 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочину визнав частково, пояснивши, що в один з вечорів восени 2018 року ОСОБА_6 йшов додому, коли побачив гараж. Віджавши двері руками, зайшов до гаражу, звідки викрав два шуруповерти, перфоратор зеленого кольору Фіолент, шліфувальну машину. Інше майно не брав, вказував, що фізично не міг взяти інше майно, оскільки не зміг би його винести.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 28.10.2018 року прийшов до свого гаражу, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_3 , та побачив, що ворона відкриті. Виявив, що з гаражу зникли дві кутові шлифувальні машини, які саме не пригадує, дві дрилі темно-зеленого та зеленого кольору, ваги підлогові, металевий люк вагою 50 кг розміром приблизно 60х60 см, колесо з диском, подовжувач 30-40 метрів на 2 або 3 розетки, дві сокири, різні напильники, газові ключі, компресор електричний, домкрат автомобільний, свердла, точні які не пригадує. На переконання потерпілого, ОСОБА_6 діяв не один, оскільки викрадене майно фізично неможливо викрасти одній людині. На цей час будь-яке майно йому повернуто не було. Точної дати події потерпілий уточнити не зміг як в ході основного, так і в ході додаткового допитів. Цивільний позов просив залишити без розгляду.
За клопотанням прокурора судом допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , досліджені письмові докази.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що з ОСОБА_6 знайомий певний час. У жовтні 2018 року ОСОБА_6 підійшов до нього та запропонував придбати певні речі, на що свідок погодився та придбав у ОСОБА_6 автомобільний акумулятор Веста, компресор автомобільний, ручний домкрат, підлогові ваги, колесо, ящик з інструментами, якими саме не пригадує. Все вищевказане майно він невдовзі продав.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що наприкінці жовтня 2018 року перебував на ринку «Анголенка» у м. Запоріжжя, де зустрів раніше незнайомого ОСОБА_6 . ОСОБА_6 запропонував придбати дві електроболгарки, електродриль та ручну дриль, на що свідок погодився та придбав вказане майно за 500 гривень. Ручну дриль він залишив вдома, а інше майно вивіз на дачу, звідки його згодом викрали.
14.01.2019 року ОСОБА_8 звернувся із заявою про вчинення злочину, повідомивши. Що з належного йому гаражу було викрадене майно вартістю 13800 гривень (дана заява переліку майна не містить).
В ході огляду місця події 14.01.2019 року слідчим оглянуто гараж, розташований навпроти будинку АДРЕСА_3 .
В ході слідчого експерименту 15.02.2019 року ОСОБА_6 вказав спосіб відкриття гаражу (не демонструючи). Будь-якої іншої інформації, яка б мала доказове значення у кримінальному провадженні, на відеозапису не відображено. Інші показання обвинуваченого ОСОБА_6 , дані в ході слідчого експерименту, судом в якості доказу не оцінюються, адже по суті своїй є показаннями підозрюваного.
Згідно з розпискою від 15.01.2019 року свідок ОСОБА_10 добровільно видав слідчий ручну дриль сірого кольору з ручкою червоного кольору.
Відповідно до висновку експерта № 10-91 від 05.02.2019 року ринкова вартість на 28.10.2018 року складає: кутової шліфувальної машини Rebir LSM14-125/1200 - 466,27 гривень, кутової шліфувальної машини Hyundai G850-125 - 560 гривень, ручної машини електричної свердлильної ударно-обертальної Фіолент МСУ 5-13-2РЄ -1614,90 гривень, ручної дрилі -100 гривень, дрилі ручної ДР-10А в корпусі сірого кольору - 243,33 гривні, набору рожково-накидних ключів Dedra 6-22 мм в кількості 12 штук - 371,17 гривень, десяти свердл по бетону 12х260 мм з побідитовою напайкою -193 гривні, однофазного електродвигуна АИ1Е 80 С4 220 В - 1731,60 гривень, автомобільного компресору «Ураган» Vitol KA-У12051 в металевому корпусі - 587,63 гривень. Визначення вартості металевих дверей, електричного кабелю, металевих підлогових ваг, механічного автомобільного домкрату не виявилось можливим.
Відповідно до висновку експерта № 11/1-23 від 15.02.2019 року середня ринкова вартість акумулятора Westa 6CT 60 Ah може складати 1159,24 гривень.
Згідно із протоколом впізнання особи від 17.01.2019 року свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який наприкінці жовтня 2018 року продав йому інструменти та автомобільні запчастини.
Згідно із протоколом впізнання особи від 15.01.2019 року свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який наприкінці жовтня 2018 року продав йому інструменти.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 16.01.2019 року слідчий в присутності потерпілого ОСОБА_8 оглянув ручну механічну дриль.
Суд не оцінює в якості доказу протокол впізнання свідком ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , адже ОСОБА_11 в даному провадженні статусу обвинуваченого не має, в ході судового розгляду судом не допитувався.
Судом не оцінюється в якості доказу показання потерпілого ОСОБА_8 від 23.01.2019 року, адже допит був проведений слідчим в ході досудового розслідування, водночас, прокурором даний протокол був наданий на підтвердження походження документів на інструменти, які потерпілий надав слідчому.
Так, потерпілим ОСОБА_8 надані копії посібника з експлуатації на машину ручну електричну свердлильну ударно-обертальну МСУ6-13-2РЄ, гарантійного чеку на шлифувальну машину LSM4-125.
Інших доказів прокурором суду не надано, явку свідка ОСОБА_11 в судове засідання прокурором всупереч положенням ст. 23 ч. 3 КПК України, забезпечено не було. Судом даний свідок викликався в судове засідання судовими повістками, жодна з яких отримана не була, згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_11 за адресою, яка вказана прокурором, не проживає (т. 1 а.с. 213).
Також суду прокурором надані документи, що характеризують особистість обвинуваченого.
Стороною захисту суду будь-яких доказів не надавалось.
Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд вважає, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, неповністю знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
Так, обвинувачений в судовому засіданні визнав крадіжку двох шуруповертів, перфоратору Фіолент (за змістом обвинувачення це ручна машина електрична свердлильна ударно-обертальна Фіолент МСУ 5-13-2РЄ), однієї шлифувальної машини (або кутова шліфувальна машина Rebir LSM14-125/1200 або кутову шліфувальна машину Hyundai G850-125).

Показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які стороною захисту не спростовані, а у суду немає підстав сумніватись в їх правдивості, підтверджено, що у жовтні 2018 року ОСОБА_6 продав свідку ОСОБА_9 автомобільний акумулятор Веста, компресор автомобільний, ручний домкрат, підлогові ваги, колесо, ящик з інструментами, а свідку ОСОБА_10 дві електроболгарки (кутові шлифувальні машини), електродриль та ручну дриль. Крім того, свідок ОСОБА_10 видав слідчому ручну дриль.
Потерпілий, який вказував на зникнення цих речей, будь-яких документів на підтвердження їх існування не надав, при цьому в заяві про скоєння злочину взагалі не перелічував викрадене майно, а в судовому засіданні вказав, що не пригадує ані марки, ані моделі викрадених інструментів.
Таким чином, жодними доказами не підтверджено крадіжку саме ОСОБА_6 металевих дверей, ручної дрилі ІН-0А, набору рожково-накидних ключів, свердл по бетону, електродвигуна та електричного дроту.
Водночас, в іншій частині обвинувачення є доведеним, вартість викраденого майна стороною захисту не оспорювалась.
У відповідності до наявних в матеріалах кримінального провадження документів, а саме довідки про судимість, на момент скоєння злочину судимості ОСОБА_6 були погашені, кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 5 КК України, не розглянуто, у зв?язку з чим немає підстав для застосування при кваліфікації дій ОСОБА_6 кваліфікуючої ознаки повторність.
Оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд, враховуючи позицію обвинуваченого щодо часткового визнання вини у скоєнні злочину, пояснення про обставини скоєння злочину, інші досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєнні крадіжки вишезазначеного судом майна знайшла своє підтвердження та доведена належними та допустимими доказами.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за ст. 185 ч. 3 КК України.

При дослідженні документів, які характеризують особистість ОСОБА_6 судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, однак, неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності. З пояснень обвинуваченого вбачається, що він офіційно не одружений, не працює. Жодних документів на підтвердження наявності у нього неповнолітніх дітей стороною захисту суду не надано.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає часткове визнання обвинуваченим вини у скоєнні злочину.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд не враховує щире каяття та сприяння розкриттю злочину з наступних міркувань.

Так, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що обвинувачений вчиняв активні дії, які б сприяли розкриттю злочину, також суду не надано і доказів того, що обвинувачений відшкодував чи намагався відшкодувати потерпілому завдану шкоду.

При призначенні покарання суд враховує положення ст. 50 КК України, яка вказує, що метою покарання є кара, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, ОСОБА_6 не займається суспільно корисною працею та не має стійких соціальних зв?язків, не має жодних визначених джерел доходу, за рахунок яких коштів він існує невідомо.

Всі вищезазначені обставини у своїй сукупності не дають суду підстав вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а отже і не вбачає підстав для застосування до нього звільнення від відбування покарання.

Цивільний позов, заявлений цивільним позивачем ОСОБА_8 під час досудового розслідування, підлягає залишенню без розгляду, враховуючи відповідну заяву цивільного позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, ст. 185 ч. 3 КК України,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Початок відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2288 гривень (дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень).

Речові докази: ручну дриль в корпусі сірого кольору, яка знаходиться на зберіганні в камері схову у ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_8 .

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1