Справа №577/2068/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/338/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2022 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про відсторонення від займаної посади підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч.3 ст.27 ч. 4 ст. 246, ч.3 ст.27 ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.272, ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_7 , було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що слідчим та прокурором не доведено наявності зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст.157 КПК України, а жоден документ досліджений в судовому засіданні не містить підтвердження їх існування.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади Буринського міського голови строком на 2 місяці.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, а висновки слідчого судді є такими, що суперечать фактичним обставинам кримінального провадження, які були встановлені та дослідженні під час розгляду справи.

Так, слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади Буринського міського голови не врахував обставини, які є вагомим, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 157 КПК України, а саме те, що Буринський міський голова ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, які безпосередньо пов`язані із використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, і перебування його на цій посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України та свідчить про суспільно-небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на зазначеній посаді.

Крім того, як зазначає апелянт, існує ризик того, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_7 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, які є його безпосередніми підлеглими в Буринській міській раді, або мешканців м. Буринь Конотопського району Сумської області. При цьому, слідчим суддею не було взято до уваги те, що з метою свого виправдання ОСОБА_7 може надати розпорядження підлеглим працівникам чи самостійно створити нові необхідні для цього документи.

При цьому, як вказує прокурор, висновок слідчого судді про наявність постійного місця роботи, відсутність судимості, а також відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, позитивної характеристики з місця роботи, не спростовує існування вищевказаних ризиків.

На апеляційну скаргу прокурора, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав заперечення, в яких, вказуючи на необґрунтованість та недоведеність її доводів, зазначає про прийняття слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення та на відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які вважали судове рішенні законним та обґрунтованим та просили залишити його без зміни, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст.ст. 131, 132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст.ст. 154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст.132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Відповідно ч.1 ст.157 КПК України, вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправні поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуває на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказана норма закону покладає на слідчого та прокурора обов`язок довести наявність достатніх підстав, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000823 від 18 листопада 2021 року, в якому, 24 січня 2022 року, Буринському міському голові - ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також кримінального провадження № 0000938 від 09 жовтня 2020 року, в якому ОСОБА_7 було повідомлено 14 червня 2022 року про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч. 4 ст. 246, ч.3 ст.27 ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.272 КК України.

15 червня 2022 року, прокурором Конотопської окружної прокуратури вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне за №0000938 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст. 246, ч.3 ст.27 ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.272, ч. 2 ст. 296 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади Буринського міського голови з посиланням на обґрунтованість пред`явленої останньому підозри та на існування ризиків, передбачених ст. 157 КПК України.

Дослідивши доводи поданого клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено належних та допустимих доказів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість, як особисто так і шляхом надання вказівки підлеглим змінити/знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на підлеглих йому працівників, здійснювати вплив на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, фактично, зазначене у клопотанні слідчим, є лише припущенням і не ґрунтується на будь-яких доказах, при тому, що застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Крім того, слідчим суддею було враховано і те, що під час здійснення ряду слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні вже вилучено документи, які мають значення для досудового розслідування, на цей час дані документи враховані при проведені експертних досліджень.

При цьому, слідчим суддею було встановлено, що жодними доказами не підтверджено, яким чином підозрюваний ОСОБА_7 , з огляду на кваліфікацію інкримінованих йому злочинів, буде мати можливість, перебуваючи саме на займаній посаді, здійснювати протиправні дії шляхом її використання.

За таких обставин, саме з врахуванням вищезазначеного, у слідчого судді і не було підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення ОСОБА_7 від посади Буринського міського голови, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 157 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає, що в даному конкретному випадку правові підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади відсутні, оскільки слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

При цьому, доводами апеляційної скарги прокурора правильність висновків слідчого судді не спростовуються, оскільки як і у клопотанні слідчий, так і в апеляційній скарзі прокурор, лише посилаються на ризики, однак доказів на їх підтвердження не надають, а тому, у зв`язку з тим, що під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження обставин, за яких клопотання слідчого підлягало б до задоволення не встановлено, підстави для визнання рішення слідчого судді незаконним у колегії суддів відсутні.

Також колегія суддів звертає увагу, що інкриміновані підозрюваному ОСОБА_7 діяння були вчинені в жовтні 2020 та листопаді 2021 року, в цей час проводився збір доказів, документів, допит свідків, однак відсторонити особу від посади у органів досудового розслідування виникла необхідність лише в червні 2022 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2022 року, якою було відмовлено у задоволено клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади Буринського міського голови - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4