УХВАЛА
Іменем України
25.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

установив:

Прокурором подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що державною службою з надзвичайних ситуацій листом від 04.10.2019 № 16-14202/162 погоджено виключення з фонду захисних споруд цивільного захисту сховища № 20158 у зв`язку із його реконструкцією під споруду подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття.

26.01.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та Приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір купівлі-продажу будівлі колишньої споруди цивільного захисту, загальною площею 2162,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка мала бути реконструйована під споруду подвійного призначення із захисними спорудами протирадіаційного укриття.

Таким чином внаслідок умисного зловживання службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » всупереч інтересам служби, захисна споруда цивільного захисту населення вибула із державної власності, що завдало істотну шкоду громадським інтересам.

В ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 та оборонної роботи скеровувало документи до ІНФОРМАЦІЯ_4 для погодження питання про виключення сховища №20158 з фонду захисних споруд цивільного захисту.

Таким чином, на даний час в ході досудового розслідування, з метою встановлення обставин кримінального провадження, виникла необхідність у вилученні документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 та оборонної роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У судове засідання прокурор не з`явився, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Слідчим судею встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживаючи службовим становищем в інтересах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснили продаж захисної споруди цивільного захисту населення, внаслідок чого остання вибула із державної власності та не використовується за призначенням.
За даним фактом 01.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за номером № 0000153 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 та оборонної роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 , доступ до якої просить надати прпокурор, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи з числа слідчих СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , іншим слідчим з групи слідчих у кримінальному провадженні, прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , право тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 та оборонної роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме до документів які містять відомості щодо сховища №20158 за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_3 , його обліку, утримання, використання, перевірок, оглядів, обстежень, проведених ремонтних робіт, притягнення до відповідальності осіб за порушення законодавства щодо його утримання, виключення даного сховища з фонду захисних споруд, подальшого його продажу як підземного поверху складального корпусу (колишня будівля захисної споруди цивільного захисту (сховище № НОМЕР_2 ) та здійснення його реконструкції під споруду подвійного значення із захисними властивостями протирадіаційного укриття, взяття на облік як споруди подвійного призначення, використання на даний час вказаного приміщення, в тому числі: облікової картки, паспорту сховища, книги обліку сховищ, документів щодо потреби у захисній споруді цивільного захисту; актів оцінки стану готовності сховища, матеріалів перевірок, обстежень, оглядів, оцінок з моменту обліку сховища №201158 з 1983 року, документів, складених за результатами перевірок та про притягнення осіб за неналежне його утримання, в т.ч. приписів, документів про його вартість, матеріалів інвентаризації, зведених актів інвентаризації, висновку суб`єкта оціночної діяльності на вказане приміщення, протоколів робочих груп по підготовці пропозицій щодо захисних споруд цивільного захисту, які в процесі приватизації не увійшли до статутних капіталів господарських товариств, інших документів щодо стану сховища №20158 з моменту його обліку (1983 рік) як захисної споруди цивільного захисту; документів щодо забезпечення укриття населення м. Житомира захисними спорудами цивільного захисту з 2016 по 2022 роки; документів, що надходили від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_7 , інших органів, установ, підприємств, що стосувалися виключення сховища з фонду захисних споруд, в тому числі з усіма додатками до даних документів, рішення прийняті за результатами розгляду даних документів; документи, направлені до інших органів, установ та підприємств, що стосувалися питання про виключення сховища №20158 з фонду захисних споруд цивільного захисту, облік захисних споруд цивільного захисту в тому числі з усіма додатками до даних документів, рішення прийняті за результатами розгляду даних документів; акту про подальше використання сховища №20158 від 03.07.2019 з усіма додатками, додатків до вказаного акту, документів щодо технічної неможливості або економічної недоцільності збереження (відновлення) захисної споруди, без вилучення, з можливістю виготовлення копій.
В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1