У Х В А Л А

Справа № 285/3506/22

провадження № 1-кс/0285/607/22

03 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про проведення обшуку

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 22.07.2022 (далі - ЄРДР),

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідча звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку будинку та іншого володіння особи по АДРЕСА_1 (далі - Домоволодіння), з метою відшукання речей, які ОСОБА_5 зберігає по місцю свого проживання, а саме: банківську картку "ПриватБанку" за номером " НОМЕР_1 ", яка належить ОСОБА_6 , спортивні та демісезонні штани та пару кросівок, як в цілому так і в розібраному стані (далі - Майно).

Клопотання обґрунтоване тим, що близько 15 год. 18.06.2022 невстановлена особа, перебуваючи поблизу банкомату «Приват Банк», що по вул. Г. Майдану, 3 у м. Новоград-Волинський Житомирської області, заволоділа банківською карткою ОСОБА_6 та , в подальшому, з цієї картки викрала грошові кошти у сумі близько 2000 грн., чим спричинила ОСОБА_6 матеріального збитку.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР.

Під час проведених оперативно-розшукових заходів було встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 . Останній повідомив, що банківську картку найшов в банкоматі та її він нікому не віддасть. Також підтвердив, що він здійснював розрахунок в магазинах зазначеною карткою.

В ході допиту свідка ОСОБА_7 - продавця магазину "Одяг та взуття", остання повідомила, що вказаний громадянин придбав у магазині спортивні та демісезонні штани та пару кросівок, розрахувавшись двома платежами банківською карткою.

Слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вислухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

З наявного в матеріалах справи витягу з ЄРДР слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, слідчою в обґрунтування клопотання подано витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, рапорт оперуповноваженого СКП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , протоколи допиту потерпілого, свідків, протокол огляду предметів та документів, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Під час проведення досудового слідства було встановлено причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , може зберігати Майно, яке здобуто у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_5 проживає у Домоволодінні, право власності на яке зареєстровано в рівних частинах на ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.07.2022.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.234 КПК України та в ньому обґрунтовано доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового слідства і можуть бути доказом під час судового розгляду та подальшого вирішення кримінальної справи. Ініціатором клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі можуть знаходяться у зазначеному клопотанні Домоволодінні; за встановлених обставин саме обшук є найбільш доцільним та ефективним способом їх відшукання і вилучення з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості та він є пропорційним втручанню в особисте життя особи.

У цьому контексті не можна не звернути увагу на практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення обшуків. Зокрема, у своєму рішенні "Дорож проти Польщі" від 29.10.2020 Суд нагадує, що держави, коли вживають заходів для запобігання злочинам та захисту прав інших, можуть вважати за необхідне вдаватися до обшуків і вилучень для того, аби отримати докази певних злочинів у сфері, де іншим чином неможливо встановити винних.

Необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи (справа «Бук проти Німеччини»).

Докази, на підставі яких внесено клопотання про проведення обшуку, відповідають вимогам належності та допустимості (статті 85-88 КПК), а сукупність наданих матеріалів є достатніми для проведення обшуку Домоволодіння, доводять виняткові обставини, які б виправдовували обмеження конституційних прав і свобод людини під час проведення досудового розслідування.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку будинку по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в належних підсобних приміщеннях (гаражі, літні кухні, убиральні, сараї, прибудови, навіси, допоміжні господарські споруди, льохи, підвали), що розташовані на одній земельній ділянці,

з метою відшукання речей, а саме: банківську картку "ПриватБанку" за номером " НОМЕР_1 ", яка належить ОСОБА_6 , спортивні, демісезонні штани з манжетом темного кольору, спортивні штани чорного кольору з надписом "Jordan AIR" та пару спортивних кросівок зеленого кольору (хакі) 43 розміру з надписом "VERDASCO" RB21, як в цілому так і в розібраному стані.

Визначити строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення - до 03 вересня 2022 року включно.

Ухвала надає право проникнути до вказаного у ній житла/ іншого володіння лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1