Справа № 404/4942/22
Номер провадження 1-кс/404/2526/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000958 від 08.09.2022, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 року дізнавач звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив накласти арешт по кримінальному провадженню № 0000958 від 08.09.2022, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України, на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 17.09.2022 року, майно, а саме:

автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, власником та фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому можливо встановити ознаки знищення, підробки, заміни ідентифікаційного номеру, номерів двигуна, шасі або кузова, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключ до зазначеного автомобіля та табличку з ідентифікаційним кодом транспортного засобу.

З метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном будь-ким, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СД Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 від 08.09.2022, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2022 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області (філія ГСЦ МВС) №31/11-1585 від 08.09.2022 «Про надання інформація», про те, що під час надання практичної та методичної допомоги з питань реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів працівниками територіального сервісного центру №3545 РСЦ МВС в Кіровоградській області, працівниками відділу ОРД та ДВКТЗ РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області було виявлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 зовнішній вигляд якого викликає сумніви щодо його справжності.

В подальшому, органом досудового розслідування, в установленому законом порядку, були витребувані оригінали документів та призначено судово-технічну експертизу документів.

Так, відповідно до висновку експерта судово-технічної експертизи документів Кіровоградського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/112-22/7311-ДД від 16.09.2022 року: «У досліджуваному бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки "TOYOTA" моделі "LAND CRUISER PRADO 150" р.н. НОМЕР_5 , виданому на ім`я ОСОБА_8 - наявна зміна первинного змісту документа у вигляді нанесення барвної речовини білого кольору на первинні записи вихідних типографських даних змісту "СХІ № 837871 Зам. 19-3090 PC Ukraina 01.2019" з подальшим нанесенням вихідних типографських даних змісту "СХК № 526823 Зам. 18-3060 PC Ukraina 01.2018" знакодрукуючим пристроєм із струменевим способом нанесення зображень».

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, встановлений державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2 та теперішній власник автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

16.09.2022 до сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ТУШІ в Кіровоградській області супровідним листом була направлена постанова про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40. ч. 6 ст. 218 КПК України від 16.09.2022, щодо затримати, проведення огляду та вилучення вищезазначеного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключа до нього.

За результатами проведення огляду місця подій від 17.09.2022 співробітниками сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності власника автомобіля ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключ до зазначеного автомобіля та табличка з ідентифікаційним кодом транспортного засобу.

Вилучений автомобіль опечатується, вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 упаковано до спеціального пакету №PSP 1102286, вилучений ключ до зазначеного автомобіля упаковано до спеціального пакету №PSP 1102285, вилучена табличка з ідентифікаційним кодом транспортного засобу упакована до спеціального пакету №PSP1102284.

Згідно постанови дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 19.09.2022 про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я гр. ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключ до зазначеного автомобіля та табличка з ідентифікаційним кодом транспортного засобу були визнанні в якості речових доказів.

Також 19.09.2022 до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про те, що враховуючи вищезазначені факти та те, що в зазначеному транспортному засобі можлива підробка номерів кузова та двигуна, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001038 від 19.09.2022 року внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

19.09.2022 відповідно до «Постанови про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження» кримінальне провадження №0000958 від 08.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та кримінальне провадження №00001038 від 19.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, об`єднуються в одне кримінальне провадження №0000958.

У даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, на якому можливо встановити ознаки знищення, підробки, заміни ідентифікаційного номеру, номерів двигуна, шасі або кузова, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключ до зазначеного автомобіля та табличка з ідентифікаційним кодом транспортного засобу визнані в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0000958, можуть бути приховані, передані, пошкоджені або знищені.

Дізнавач клопотання підтримав, вказав на наявність підстав для його задоволення. Також зазначив, що відповідно до висновків експертів, автомобіль вважається таким, що не має документів. Крім того, вказав, що в разі повернення на відповідальне зберігання вказаного транспортного засобу, у слідства виникнуть труднощі у проведенні слідчих дій з його використанням, так як його власник проживає за межами міста Кропивницького. Підтвердив, що транспортний засіб оглянутий експертом та висновки експерта наразі вже виготовлені та перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Власник майна ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що зберігання транспортного засобу під відкритим небом, негативно вплине на його зовнішній стан. Крім того, просила врахувати, що купівля означеного транспортного засобу відбулась у передбачений законом спосіб, його було знято з реєстрації, перед цим оглянуто інспектором та відповідно поставлено на облік. Крім того, вказала, що транспортний засіб був придбаний за кошти, які заощаджувались її родиною все життя, вона є добросовісним набувачем автомобіля.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на письмові заперечення.

Крім того, вказав на добросовісну поведінку особи, яку він представляє під час придбання транспортного засобу. При цьому зазначав, що саме ОСОБА_4 є потерпілою, зважаючи на недобросовісне виконання експертом своїх обов`язків, який під час проведення перереєстрації автомобіля жодних змін, замін номерної деталі не виявив.

Також, звертав увагу слідчого судді на те, що автомобіль був фактично вилучений у його довірителя 13.09.2022 року, а не 17.09.2022 року, як зазначено дізнавачем у клопотанні, відтак при зверненні до суду з означеним клопотанням не дотримано строку, передбаченого ст. 171 КПК України.

Свідок ОСОБА_9 під час розгляду клопотання надав пояснення аналогічні власнику майна ОСОБА_4 . Акцентував увагу слідчого судді на тому, що саме він та ОСОБА_4 є потерпілими у даному кримінальному провадженні, оскільки придбання означеного транспортного засобу відбулось у передбачений законом спосіб з відповідним переоформленням документів, в тому числі з залученням інспектора МРЕО, який виготовив висновок, що автомобіль жодних незаконних змін, тобто перебиття номерів кузова та двигуна не містить. На даному транспортному засобі виїздив за кордон та повертався, будь яких проблем не виникало.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №0000958 від 08.09.2022 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України (а.к. 4).

Згідно до протоколу огляду місця події від 17.09.2022 року в присутності власника автомобіля ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключ до зазначеного автомобіля та табличка з ідентифікаційним кодом транспортного засобу (а.к. 27-32).

19.09.2022 року згідно до постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами і долучення до матеріалів кримінального провадження автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключ до зазначеного автомобіля та табличка з ідентифікаційним кодом транспортного засобу, визнано та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження №0000958 від 08.09.2022року (а.к. 26).

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу - власником автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого є ОСОБА_4 (а.к. 22).

Згідно до висновку судової трасологічної експертизи від 28.09.2022 року на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору - ідентифікаційний номер шасі змінювався шляхом механічного знищення, номер двигуна не змінювався.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Як вказано вище, автомобіль та решта майна зазначеного у прохальній частині клопотання щодо яких ставиться питання накладення арешту згідно до постанови дізнавача визнані речовими доказом в рамках кримінального провадження №0000958 від 08.09.2022 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України.
Дізнавач клопотання підтримав, вказав на наявність підстав для його задоволення, зважаючи на те, що наразі є висновок експерта, згідно до якого на означеному транспортному засобі змінювався ідентифікаційний номер шасі шляхом механічного знищення. Не заперечував, що експертні дослідження за участю транспортного засобу наразі проведені.
Власник майна заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись в тому числі на те, що перебування транспортного засобу на штраф майданчику негативно вплине на його зовнішній стан, а в її розпорядженні є гаражне приміщення, в якому вона може зберігати автомобіль.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, приймаючи до уваги, що вказаний транспортний засіб та решта майна означеного в клопотанні можуть бути використані, як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання в частині накладення на нього арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження ним.
Однак, зважаючи на те, що експертні дослідження з вказаним транспортним засобом наразі проведені, тривале його зберігання на відкритому майданчику може призвести до його пошкодження, та з урахуванням необхідності збереження даного транспортного засобу, свідоцтва про його реєстрацію, ключів до зазначеного автомобіля та таблички з ідентифікаційним кодом транспортного засобу, як речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі транспортного засобу та решти майна власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, дозволивши користування, без права відчуження та розпорядження. Тим паче, що власник майна під час розгляду клопотання вказала на наявність гаражного приміщення де буде зберігатись транспортний засіб, що забезпечить зберігання речового доказу в належних умовах та не змінному стані.
Таким чином, оскільки на даний час виявлена та зафіксована змінаідентифікаційного номеру шасі транспортного засобу, тобто належні слідчі дії з автомобілем проведені, то передача транспортного засобу його власнику, жодним чином не вплине на хід досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя при прийнятті рішення по даному клопотанню приймає до уваги той факт, що ОСОБА_4 під час придбання вказаного транспортного засобу було вчинено всі необхідні дії для постановлення на облік транспортного засобу, з залученням відповідних експертів МРЕО, що ще раз доводить, що повернення у користування вказаного автомобіля та решти майна ніяким чином негативно не вплине на проведення досудового розслідування, а навпаки забезпечить належне збереження речових доказів у відповідних умовах для цього.

Крім того, при поверненні вказаного майна, слідчий суддя вважає за необхідне попередити власника та фактичного володільця майна - ОСОБА_4 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації), що буде слугувати додатковою гарантією для його збереження.

Щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключів від нього та таблички з ідентифікаційним кодом транспортного засобу, то повернення їх у користування власнику автомобіля забезпечить доставку вказаного транспортного засобу до гаражного приміщення зазначеного ОСОБА_4 для зберігання, зважаючи на те що підставою для накладення арешту є саме необхідність збереження речових доказів з метою повного, всебічного та неупередженого проведення слідчий (розшукових) дій.

Щодо доводів захисника - представника власника майна, що фактично транспортний засіб був вилучений у його власника 13.09.2022 року, а з клопотанням дізнавач звернувся до суду тільки 19.09.2022 року, тобто з порушенням строку на звернення з таким клопотанням, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно до долученого до клопотання протоколу огляду місця події, означений транспортний засіб в рамках кримінального провадження №0000958 та решта майна були вилучені 17.09.2022 року, тобто дізнавачем під час звернення до суду дотримано вимог ст. 171 КПК України, іншого під час розгляду клопотання не доведено.

Так, наданий на підтвердження своїх доводів захисником акт огляду на тимчасове затримання транспортного засобу від 13.09.2022 року не містить доказів, що таке затримання транспортного засобу, відбулось саме в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Щодо усних доводів захисника про звернення до суду з клопотанням не визначеною ст. 171 КПК України особою, то необхідно зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Відтак, клопотання дізнавача підлягає задоволенню частково.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.131-132, 169, 170-173, 309, 369, 372, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключ до зазначеного автомобіля та табличку з ідентифікаційним кодом транспортного засобу, власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження ними, дозволивши користування до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

Передати автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключ до зазначеного автомобіля та табличку з ідентифікаційним кодом транспортного засобу, під розписку на відповідальне зберігання фактичному володільцю - ОСОБА_4 , зобов`язавши її надати вказане майно, в разі необхідності, для проведення слідчих дій з його використанням.

Попередити власника та фактичного володільця майна - ОСОБА_4 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1