Справа № 524/2645/22
Провадження № 1-кс/524/1084/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно працюючого експедитором на ТОВ ТД «Укранафтотрейд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?19.01.2022 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 18700 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 12.05.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 кримінальному провадженні № 0000577 від 12.05.2022 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, за фактом незаконного позбавлення волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та вимагання, вчиненого організованою групою та в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування встановлено, що 1) 11.05.2022року близько 8-ї години, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на викрадення людини та незаконне позбавлення волі, з корисливою метою, на автомобілі «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору приїхав в двір багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_11 . Реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на викрадення людини, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного отримання грошових коштів та таким чином власного протиправного збагачення, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , дочекались, коли близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_11 вийшов з під`їзду вказаного будинку та несподівано наздогнавши останнього на автомобілі, нанісши потерпілому невстановлену кількість ударів в область обличчя, тулуба, кінцівок та проти його волі, взявши за руки та ноги заштовхали до автомобіля марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , чим обмежили його вільне пересування та поїхали у напрямку вул. Ярмаркова в м. Кременчук. У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , який керував діями інших, привезли та утримували ОСОБА_11 проти його волі у будівлі за адресою: АДРЕСА_3 . Під час незаконного утримання ОСОБА_11 у вказаній будівлі, його праву руку було приковано кайданками до металевої бочки. Також, з метою отримання грошових коштів у сумі 15 000 доларів США ОСОБА_9 та ОСОБА_7 наносили потерпілому удари в різні частини тіла, погрожували застосуванням дії електрошоку, в результаті чого ОСОБА_11 написав боргову розписку на вказану суму на ім`я ОСОБА_12 . Після цього, 12.05.2022, близько 11 години ОСОБА_11 було звільнено та на автомобілі марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 вивезли до станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Сумська в м. Кременчук звідки потерпілий на власному автомобілі «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 приїхав додому. 2) Крім цього, в період часу з 08 год. 30 хв. 11.05.2022 до 11 год. 00 хв. 12.05.2022 ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, реалізуючи спільний злочинний умисел із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного отримання грошових коштів та таким чином власного протиправного збагачення, в умовах воєнного стану, після викрадення ОСОБА_11 та утримання останнього в будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , погрожуючи фізичної розправою, нанесенням тілесних ушкоджень та побоїв, а також наносячи удари в область голови, тулуба, кінцівок, висунули безпідставну вимогу потерпілому про передачу їм грошових коштів у сумі 15 000 доларів США. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_11 власноруч написав боргову розписку про повернення грошових коштів у сумі 15 000 доларів США ОСОБА_12 у строк до 20.05.2022, після чого був звільнений та перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 . Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 злочинного умислу, спрямованого на отримання грошових коштів, ОСОБА_7 13.05.2022 близько 08 год. 30 хв. на автомобілі «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 продовжив стеження за будинком потерпілого ОСОБА_11 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

17.05.2022 року відповідно до вимог положень ст. 278, глави 6, 11 повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_4 вручено матері ОСОБА_13 .

26.05.2022 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук, матеріали направлені до ВКП Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області для організації розшуку підозрюваного.

17.05.2022 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

12.09.2022 року о 18 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_4 затриманий на підставі виконання даної ухвали слідчого судді.

12.09.2022 року постановою слідчого відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
13.09.2022 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
13.09.2022 року постановою слідчого змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України на ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України, про що останньому вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення даного клопотання та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту з обмеженням у часі, повідомили про те, що з підозрюваний ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування, постійно проживає у м. Кременчуці, співпрацює з органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначеним у даній статті. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_14 на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України, що відноситься до категорії нетяжкого злочину, за який в сукупності законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. Про що прокурором надано постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
В пункті «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вирішуючи питання про застосування тримання під вартою слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що йому не було відомо про свій процесуальний статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадження, не мав на меті переховуватись та постійно проживав за адресою реєстрації з матір`ю та цивільною дружиної. Затриманий вчора в районі фітнес центру «Спартак». Вину визнає, співпрацює з органом досудового розслідування та бажає укласти угоду про визнання винуватості.
Обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання та дослідженими у судовому засіданні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя при розгляді клопотання не бере до уваги, враховуючи, що дані особи не допитані безпосередньо у судовому засіданні.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.
Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_4 до події вказаного кримінального правопорушення.
Разом з тим, під час розгляду клопотання прокурором та слідчим у клопотанні не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Так із змісту клопотання вбачається, що фактично єдиною підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, прокурор вважає той факт, що підозрюваний після вчинення злочину переховувався, підозра вручена матері ОСОБА_15 17.05.2022 року.
Водночас як встановлено під час розгляду, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно працює експедитором на ТОВ ТД «Укрнафтотрейд», має постійний робочий графік, що спростовує той, факт, що останній переховувався від органу досудового розслідування.

Вказані пояснення підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні залишились неспростованими прокурором.
Згідно з 4. ст. 176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, у підозрюваного наявні підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він офіційно працює, раніше судимий, є особою молодого віку, співпрацює з органом досудового розслідування, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду та органу досудового розслідування. Враховуються також вік та стан його здоров`я.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Зважаючи на зазначені вище обставини, доводи захисту щодо характеризуючих даних особи підозрюваного, міцні соціальні зв`язки у місці фактичного проживання, слідчий суддя приходить до висновку за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням у часі, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 12.05.2022 року, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням у часі, , заборонивши йому залишати житло з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування медичних закладів та державних установ.
Відповідно до п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

?не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК, ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 13 листопада 2022 року (включно) в межах строку досудового розслідування.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1