Провадження № 1-кс/686/4948/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання Військової частини НОМЕР_1 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000005,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2022 року командир Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.08.2021 року, а саме на охоронний периметр (огорожу з колючого дроту) військової частини НОМЕР_1 , обліковану на рахунку 011/3, володільцем якого є військова частина НОМЕР_1 посилаючись на те, що з даним майном проведено усі необхідні слідчі дії, експертом зафіксовано стан огорожі та наявність арешту шкодить інтересам національної безпеки. Окрім того заявник у своєму клопотанні вказує на те, що огорожа з колючого дроту пошкоджена та потребує гарантійного обслуговування з метою усунення пошкоджень та відновлення обороноспроможності ВЧ НОМЕР_1 . Розпорядженням заступника командувача Сил логістики ЗСУ від 21.02.2022 року №370/317 дск усі військові частини мають забезпечити надійну охорону об`єктів військових частин, щоб не допустити захоплення частин, зброї та техніки та бути у повній бойовій готовності. Також за умов введенням в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України наявність арешту суперечить правовому режиму воєнного стану та загрожує безпеці військової частини і її обороноздатності .

Представник ВЧ НОМЕР_2 належним чином повідомлявся про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, проте командир ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 до свого клопотання долучив заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за відсутності представника ВЧ НОМЕР_1 .
Слідчий про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, однак слідчим О. Піскуном надано слідчому судді заяву в якій він просить проводити розгляд клопотання без участі слідчого та зазначив, що проти задоволення вимог клопотання не заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ УСБУ у Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесені до ЄРДР за №0000005 від «03» березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2020 між військовою частиною НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та ТОВ «Євроальянс-Інвест» укладено договір № 28 щодо проведення робіт із реконструкції існуючої огорожі військової частини НОМЕР_1 на загальну суму 6 300 000 гривень. Поряд із цим, службові особи військової частини НОМЕР_1 у грудні 2020 року, достовірно знаючи, що роботи із реконструкції огорожі військової частини НОМЕР_1 не виконані в повному обсязі, підписали акти приймання виконаних будівельних робіт та згідно платіжних доручень № 1241 від 03.12.2020, № 1526 та № 1528 від 24.12.2020 та провели оплату наданих послуг на рахунки ТОВ «Євроальянс-Інвест» в повному обсязі у розмірі 6 300 000 гривень, чим вчинили розтрату бюджетних коштів.

Оглядом місця проведення робіт із реконструкції існуючої огорожі військової частини НОМЕР_1 встановлено, що роботи не виконані в повному обсязі.

10.08.2021 року постановою слідчого СВ УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_5 вище вказаний охоронний периметр (огорожа з колючого дроту) військової частини НОМЕР_1 визнано речовим доказом у данному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2021 року на вилучене майно накладено арешт.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
У даному кримінальному провадженні, слідчим було призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову будівельно-технічну експертизу. На даний час, органом досудового розслідування отримано висновки експертів за наслідками проведення вказаних експертиз.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності та володіння завданням кримінального провадження, та те що на даний час у даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертні дослідження із вказаним охоронним периметром. Окрім того в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України і наявність арешту загрожує безпеці військової частини і її обороноздатності.
Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку про необхідність у скасуванні арешту з охоронного периметру (огорожі з колючого дроту) військової частини НОМЕР_1 .
Керуючись ст.98,167-174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання військової частини НОМЕР_1 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000005- задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000005, на охоронний периметр (огорожу з колючого дроту) військової частини НОМЕР_1 , обліковану на рахунку 011/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: