Справа № 686/2571/22
Провадження № 1-кс/686/2367/22
У Х В А Л А
18 березня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000188 від 24.01.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2022 року старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту з забороною користування, розпоряджання та відчуження, на майно, що підлягає спеціальній конфіскації, а саме, на:
- гараж, що розташований у блоці № НОМЕР_1 (бокс № НОМЕР_2 ), що у гаражному масиві «Раково-2», по АДРЕСА_1 , загальною площею 19.8 кв.м., зареєстрований за реєстраційним номером НОМЕР_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (договір купівлі-продажу серія 631 від 25.05.2020);
- гараж, що розташований у блоці № НОМЕР_4 (бокс НОМЕР_5 ), що у гаражному масиві «Раково-2», по АДРЕСА_1 , загальною площею 19.8 кв.м., зареєстрований за реєстраційним номером 26464601, на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (свідоцтво про право власності НОМЕР_6 від 17.02.2009).
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , будучи інженером технічного нагляду, якому Всеукраїнською громадською організацією "Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури" 30.07.2015 видано кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії АТ №003971, будучи особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, пов`язаних з проведенням робіт по технічному нагляду за будівництвом будівель і споруд, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс», з метою отримання останнім неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що фактичний обсяг та вартість виконаних робіт під час будівництва зовнішніх мереж водопостачання в с. Вовча Гора Хмельницького району Хмельницької області, не відповідають зазначеним в актах форми КБ-2в обсягу та вартості, зловживаючи наділеними повноваженнями у сфері надання публічних послуг, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.
В результаті протиправних дій, ОСОБА_4 орноострівській селищній раді Хмельницького району Хмельницької області завдана матеріальна шкода на загальну суму 110 154, 23 грн.
Проведеним досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що згідно з інформаційною довідкою, сформованою з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно №295171778 від 18.01.2022, гараж, що розташований у блоці № НОМЕР_1 (бокс № НОМЕР_2 ), що у гаражному масиві «Раково-2», по АДРЕСА_1 , загальною площею 19.8 кв.м., зареєстрований за реєстраційним номером 01, на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (договір купівлі-продажу серія 631 від 25.05.2020).
Окрім цього встановлено, що згідно з цієї ж інформаційною довідкою. гараж, що розташований у блоці № НОМЕР_4 (бокс НОМЕР_5 ), що у гаражному масиві «Раково-2», по АДРЕСА_1 , загальною площею 19.8 кв.м., зареєстрований за реєстраційним номером 26464601, на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (свідоцтво про право власності НОМЕР_6 від 17.02.2009).
Перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий додав відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на гараж, що розташований у блоці № НОМЕР_4 (бокс НОМЕР_5 ), що у гаражному масиві «Раково-2», по АДРЕСА_1 , загальною площею 19.8 кв.м., зареєстрований за реєстраційним номером 26464601, на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (свідоцтво про право власності НОМЕР_6 від 17.02.2009, які не є актуальними на час звернення слідчого із клопотанням.
В обґрунтування неможливості встановити наявність або відсутність у ОСОБА_4 права власності на указане майно слідчий долучає копію роздруківки із зображенням неможливості переходу нза інтернет-посиланням register.minjust.gov.ua для авторизації та формування витягу з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Разом із цим, згідно із Потановою КМУ від 06.03.2022 Деякі питання державної реєстрації в умовах воєнного стану та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 164, єдиний реєстр речових прав на нерухоме майно працює та до нього мають доступ особи, які виконують функції державних реєстраторів.
Відсутність актуальних відомостей про наявність або відсутність у підозрюваного права власності на зазначене майно унеможливлює вирішення питання про його арешт.
Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті.
Відповідно до змісту ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години про що постановляє ухвалу.
За відсутності відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на гараж, що розташований у блоці № НОМЕР_4 (бокс НОМЕР_5 ), що у гаражному масиві «Раково-2», по АДРЕСА_1 , загальною площею 19.8 кв.м., зареєстрований за реєстраційним номером 26464601, на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (свідоцтво про право власності НОМЕР_6 від 17.02.2009, клопотання підлягає поверненню для усунення зазначених неузгодженостей та недоліків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000188 від 24.01.2022 року повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1