У Х В А Л А

10.06.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000116 від 11.03.2020 року відносно ОСОБА_4 , за ч.4 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч.4 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000116 від 11.03.2020 року відносно ОСОБА_4 , за ч.4 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч.4 ст.189 КК України.

Суд констатує, що дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10.06. 2022 року з викликом учасників судового провадження, проте обвинувачений ОСОБА_9 його захисник та обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Ухвала суду про примусовий привід ОСОБА_9 працівниками поліції не виконана, про причину невиконання суд не повідомлено.

Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що причина неявки ОСОБА_7 є поважною, такий перебуває на лікарняному.

Прокурор в судовому засіданні просив відкласти судове засідання у зв`язку із неявкою обвинувачених, явку обвинуваченого ОСОБА_10 в наступне судове засідання просив повторно забезпечити його примусовим приводом через органи поліції.

Інші учасники судового процесу залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, однак до суду не з`явився та будь-яких заяв чи клопотань з приводу неможливості свого прибуття в судове засідання до суду не подав, що розцінюється не інакше, як ігнорування судових повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у встановлених розмірах.

За змістом ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Аналіз положень ст. 323 та ст.139 КПК України не позбавляє суд права застосувати примусовий привід обвинуваченого при неявці останнього, оскільки жодного положення, яке б вказувало на обов`язковість першочергового накладення на обвинуваченого грошового стягнення, чинний КПК України не містить.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку(зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на зазначені норми та з урахуванням того, що ОСОБА_9 в порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, ігноруючи судові повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, тому вбачаються усі законні підстави для його приводу в чергове судове засідання в примусовому порядку через органи Національної поліції .

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 139-140, 143, 323, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000116 від 11.03.2020 року відносно ОСОБА_4 , за ч.4 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч.4 ст.189 КК України відкласти на 14 год. 00 хв. 05.07. 2022 року.

Застосувати привід до обвинуваченого: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тячівського району с. Бедевля, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити в судове засідання на 114 год. 00 хв. 05.07. 2022 року у приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська,53, приводом, виконання якого доручити Тячівському відділу поліції ( м. Тячів, адреса: вул. Жовтнева, 1)

Про наслідки виконання ухвали повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області негайно.

Контроль за виконанням покласти на Прокурора Закарпатської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1