Справа № 344/8133/22
Провадження № 1-кс/344/3159/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу Тимчасово керуючого Івано-Франківською єпархією Української Православної Церкви Єпископа Хотинського Веніаміна ( ОСОБА_3 ) на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Тимчасово керуючий Івано-Франківською єпархією Української Православної Церкви Єпископа Хотинського Веніаміна ( ОСОБА_3 ) Єпископ Хотинський Веніамін ( ОСОБА_3 ) звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про зобов`язання слідче управління ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості за заявою Івано-Франківської єпархії Української Православної Церкви від 01.07.2022 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 4 ст. 358, ст. 161, ст. 180 КК України.

Представник Івано-Франківської єпархії Української Православної Церкви в судове засідання повторно не з`явився.

Представник СУ ГУНП в Івано-Франківській області в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши зміст скарги та надані докази, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

01 липня 2022 року Єпископ Хотинський Веніамін ( ОСОБА_3 ) від імені Івано-Франківської єпархії Української Православної Церкви звернувся до ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.ч.1, 4 ст. 358, 180 КК України, в якій зазначив про факти вчинення зазначеними у заяві особами протиправних, на думку заявника, дій щодо підроблення протоколу парафіяльних зборів та нової редакції статуту релігійної організації з метою незаконного захоплення контролю над юридичною особою «Релігійна громада Української православної церкви «Різдва Христового» м. Івано-Франківська», у зв`язку з чим просив внести відповідні відомості за ч.1 та ч. 4 ст. 358, ст. 161, ст. 180 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за наведеними фактами.

Як зазначено у скарзі та не спростовано органом досудового розслідування, станом на даний час відомості за вищевказаною заявою до ЄРДР не внесено.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 липня 2022 року в задоволенні скарги Єпископа Хотинського Веніаміна ( ОСОБА_3 ) від «Івано-Франківської єпархії Української Православної Церкви» на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

При прийнятті рішення слідчий суддя зазначив, що в поданій до правоохоронного органу заяві, як і в скарзі слідчому судді, скаржником не наведено достатнього переліку обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень конкретними особами за ч.1 та ч. 4 ст. 358, ст. 161, ст. 180 КК України, не наведено та не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів (жодних додатків до заяви від 01.07.2022 року не долучено). За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ознак бездіяльності у діях уповноважених осіб СУ ГУНП в Івано-Франківській області, а тому не вбачає підстав для задоволення скарги.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що Тимчасово керуючий Івано-Франківською єпархією Української Православної Церкви Єпископ Хотинський Веніамін ( ОСОБА_3 ) звертався до слідчого судді із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 01.07.2022 та його скаргу було розглянуто по суті.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) №24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відтак з урахуванням положень ч. 2 ст.21 КПК України та принципу res judicata слідчий суддя позбавлена можливості повторного розгляду питань, які вже були предметом розгляду слідчими суддями та по яких постановлено судові рішення, що набрали законної сили.

Враховуючи, що повторний розгляд скарги порушить принцип правової визначеності, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Тимчасово керуючого Івано-Франківською єпархією Української Православної Церкви Єпископа Хотинського Веніаміна ( ОСОБА_3 ) на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р (ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18).

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги Тимчасово керуючого Івано-Франківською єпархією Української Православної Церкви Єпископа Хотинського Веніаміна ( ОСОБА_3 ) на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1