Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1379/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 314 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2022 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000012 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2022 року було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000012 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України для усунення недоліків.

Підставами прийняття такого рішення суд вказав в ухвалі те, що встановлені фактичні обставини справи та формулювання обвинувачення, в обвинувальному акті є неконкретними та містять істотні суперечності при правовій кваліфікації дій обвинуваченого ч.1 ст. 111 КК України.

Також, суд зазначив, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.

Ці недоліки обвинувального акту є перешкодою в подальшому для ухвалення будь якого вироку, як обвинувального, так і виправдального.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 на новий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вважає, що ухвала суду є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з таких підстав.

На його переконання обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за своєю структурою, змістом та додатками повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Твердження суду про те, що кваліфікація передачі інформації як державної зради можлива у випадку передачі таємної інформації, стосується такої форми об`єктивної сторони державної зради як «шпигунство» є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, у обвинувальному акті ОСОБА_6 сформульоване обвинувачення у іншій формі об`єктивної сторони державної зради, а саме надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, що не передбачає передачу особою відомостей, що містять державну таємницю.

Також, зазначає, що судом проведено підготовче засідання справи колегіально у складі трьох судів за відсутності відповідного клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Стверджує, що судом зазначено, що обвинувачення не містить даних про те, що така особа як ОСОБА_9 , фактично існує, є особою, яка має статус представника іноземної держави-російської федерації. Однак, таке твердження суду вимагає дослідження відповідних матеріалів на підтвердження викладених у обвинувальному акті обставин скоєного злочину, що є не допустимим під час підготовчого судового засідання.

Вважає, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частині статті закону України про кримінальну відповідальність, викладено формулювання обвинувачення, в такому виді, як це вважає за правильне сторона обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, запереченння обвинуваченого та захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд з підготовчого засідання має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

Зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_6 вбачається, що у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення, в такому виді, як це вважає за правильне та достатнє сторона обвинувачення.

Також, в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, який склав обвинувальний акт; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання. Обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором із зазначенням його посади та прізвища. До обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання його копії.

Надані в обвинувальному акті обвинуваченому відомості достатні для повного розуміння обвинуваченим суті висунутого проти нього обвинувачення.

При цьому, на переконання апеляційного суду аналіз та оцінка обвинувачення під час проведення підготовчого судового засідання, без дослідження доказів є передчасною та незаконною.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення зазначається в обвинувальному акті так як прокурор вважає їх вважає встановленими.

Під час апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції не було встановлено істотних порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Також, апеляційний суд не вбачає порушення права на захист обвинуваченого, оскільки, якщо суд за результатами судового розгляду та дослідження доказів дійде висновку, що обвинуваченням не доведено наявність складу кримінального правопорушення, а обвинувачення ґрунтується на припущеннях він зобов`язаний його виправдати.

За змістом ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Звернення з обвинувальним актом до суду здійснює прокурор, який викладає у ньому фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

Суд, при цьому повинен зберігати об`єктивність та неупередженість, а не приймати рішення, що не передбачене процесуальним законом про повернення обвинувального акту прокурора для надання йому можливості для більш повного, детальнішого викладу фактичних обставин та формулювання обвинувачення, уточнення кваліфікації, яка на думку суду, що не досліджував доказів є спірною, тощо.

Також, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про незаконний склад суду, оскільки відповідно з ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Дане кримінальне провадження здійснюється щодо злочину передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, редакція якого на час інкримінованого ОСОБА_6 злочину ( 26.02.2022 р) передбачала основне покарання від 12 до 15 років позбавлення волі, а тому враховуючи відсутність відповідного клопотання обвинуваченого, правових підстав для здійснення розгляду кримінального провадження колегіальним судом не було.

За таких обставин, ухвала суду не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 110, 291, 314 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2022 року щодо ОСОБА_6 - скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: