ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1812/22
провадження № 1-кп/753/1074/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

сторони провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 30.12.2021 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи біля бювету за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 17-6 у м. Києві, побачив раніше невідому йому ОСОБА_5 та вирішив відкрито викрасти майно останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до раніше невідомої ОСОБА_5 , яка тримала в руці свій мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-A325F/DS, Awesome Violet/128 Gb» з метою відкритого викрадення чужого майна, а саме телефону та продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно з метою обернення на свою користь, ривком вирвав з рук ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-A325F/DS, Awesome Violet/128 Gb, ІМЕН: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 », вартістю 6999 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_3 , чітко усвідомлюючи факт свого викриття потерпілою, а також те, що його дії несуть відкритий характер, дотримуючись злочинного умислу спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, почав тікати з місця злочину, з мобільним телефоном, отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.

В подальшому, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6999 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним злочину, пояснив, що дійсно викрав мобільний телефон у потерпілої за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Викрадений телефон продав. ОСОБА_3 зазначив, що розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення, щиро кається, просив вибачення у потерпілої.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавленні оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією закону.

При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_3 , його негативне ставлення до вчиненого та наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому суд, застосувавши положення ст.ст. 75,76 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відстні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України суд,

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: