Справа № 308/8813/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000050 від 04.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2022 року старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000050 від 04.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, про арешт майна.

В обгрунтуванння клопотання зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті інформаційного ресурсу щотижневика «Карпатінфо» (karpatinfo.net) опубліковано статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у перекладі з угорської мови означає « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Крiм цього, досудовим розслідуванням встановлено, що вказану статтю було поширено на офiцiйнiй сторінці щотижневика «Карпатінфо» в соцiальнiй мережі «Фейсбук». Адмiнiстратором вказаної групи є користувач пiд нiком « ОСОБА_5 » (адреса сторінки ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Досудовим розслідуванням встановлено, що акаунт адміністратора групи «Карпатінфо» у «Фейсбук» під піком « ОСОБА_5 » належить засновнику і головному редактору «Карпатінфо» та директору компанії ТОВ «КАРПАТ МЕДІА» - ОСОБА_6 .

У свою чергу, засіб масової інформації «Карпатінфо» належить ТОВ «КАРПАТ МЕДІА», яке зареєстроване 09.08.2016, юридична адреса м. Берегове, вул. Молодіжна, буд. 14, директор - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований АДРЕСА_1 , уродженець Закарпатської області, Виноградівського р-ну, смт. Вилок, поштова скринька: ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Згідно п. 2 висновку експерта №175/1 від 23.06.2022 за результатами проведення судово-лінгвістичної експертизи, у наданому на дослідження перекладі українською мовою публікації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у перекладі з угорської мови означає: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка опублікована в мережі «Фейсбук» на сторінці електронного засобу масової інформації «Карпатінфо», міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України.

Окрім цього, згідно п. 4 цього ж висновку експерта, у наданому на дослідження матеріали мітиться інформація щодо глорифікації військовослужбовців, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України.

Таким чином встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вказує, що 28.07.2022 ОСОБА_6 згідно заяви надав добровільну згоду на вилучення власного ноутбуку ASUS X510U модель 8265NGW ID:PD98265NG.

28.07.2022 року вказаний ноутбук визнаний речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені предмети містять ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК та визнані речовими доказами у провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, переміщення або відчуження просить слідчого суддю накласти арешт на ноутбук ASUS X510U модель 8265NGW ID:PD98265NG з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду клопотання, згідно якого розгляд справи просить провести без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити

Власник майна у судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, через канцелярію суду була подана заява згідно якої ОСОБА_7 він зазначив, що ознайомленний з матеріалами клопотання про арешт майна, про дату та час розгляду справи був повідомлений. Розгляд клопотання просить провести без його участі.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку арешту майна з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У випадку, накладення арешту з метою спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 04.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України

Згідно протоколу огляду від 28.09.2022 року, у службовому кабінеті № 71, за адресою: вул. Довженка, 3, м. Ужгород, було проведено огляд предмету, який було надано добровільно громадянином ОСОБА_6 , а саме: ноутбуку ASUS X510U, моделі 8265NGW ID:PD98265NG.

Згідно заяви ОСОБА_6 надав добровільну згоду на огляд вищевказаного ноутбука.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 28.07.2022 року ноутбук ASUS X510U, моделі 8265NGW ID:PD98265NG було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000050

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати що вилучений в ході огляду ноутбук ASUS X510U, моделі 8265NGW ID:PD98265NG може бути доказам у цьому кримінальному провадженні, з метою забезпечення завдань кримінального провадження та збереження речових доказів, слід застосувати саме такий захід забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на річ, яку було вилучено 28.07.2022 року під час проведення огляду, який відбувся у службовому кабінеті № 71, за адресою: вул. Довженка, 3, м. Ужгород, а саме: ноутбук ASUS X510U, моделі 8265NGW ID:PD98265NG, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1