Єдиний унікальний номер справи 185/4895/22
Провадження № 1-кс/185/964/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,

за участю:

заявника відводу ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2022 року ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_4 від подальшого розгляду скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 18 червня 2022 року. Заявник посилається на те, що ним подана скарга до Вищої Ради Правосуддя від 25 жовтня 2021 року щодо дисциплінарного проступку стосовно судді ОСОБА_4 , на його думку, суддя ОСОБА_4 , є упередженим до ОСОБА_3 особисто, тому є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід.

Суддя ОСОБА_6 надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

11 липня 2022 року до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду в Дніпропетровської області була подана скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 18 червня 2022 року.

У результаті автоматизованого розподілу справа передана в провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4

Ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

26 жовтня 2021 року заявником було направлено через Укрпошта листа до Вищої Ради Правосуддя м. Київ про скаргу щодо дисциплінарного проступку стосовно судді ОСОБА_4 .

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд, відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

При цьому ключовими положеннями ЄСПЛ є право кожного на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. ЄСПЛ визначив суб`єктивні та об`єктивні компоненти. ЄСПЛ при оцінці безсторонності суду розмежовує суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 14 липня 2022 року, який розглядає скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 18 червня 2022 року задовольнити.

Відвести слідчого суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 18 червня 2020 року.

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 18 червня 2022 року (справа 185/4895/22) передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1