В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000231 від 23.12.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизогубівка, Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, має повну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає без реєстрації АДРЕСА_2 , раніше судимий:

?02.09.2009 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 06.12.2011 року з Синельниківської ВК № 94 на підставі рішення Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011, не відбутий строк покарання 9 місяців 3 дні;

?15.07.2013 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 6 місяців по вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2009 до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 24.06.2015 року з Синельниківської ВК № 94 на підставі рішення Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015, невідбутий строк покарання 6 місяців 29 дні;

?21.06.2016 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 69, ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.02.2018 року з Синельниківської ВК № 94 по відбуттю строку покарання;

?23.10.2018 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

?30.11.2021 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

?20.01.2022 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань, до покарання повністю зараховане покарання не відбуте за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 року, до відбуття покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 року, близько 01.00 год, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , після чого шляхом відкривання дверей, проник до середини приміщення кімнати господарчої будівлі, звідки, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав бувшу у користуванні електро-шліфувальну машинку вуглову марки «COMPASSS.M125» потужністю 900 Вт, вартістю 466 грн 67 коп, яка належить ОСОБА_5 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 місце скоєння правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 466,67 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював та розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності.

За думками прокурора та обвинуваченого проведення засідання можливе без участі потерпілого, не вважали їх явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілого.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Відтак, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується посередньо, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий. Обставиною, яка пом`якшує покарання і часткового зменшує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд визнає активне сприяння у розкритті злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України які обтяжують покарання рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Враховуючи міркування прокурора, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставини, той факт що ОСОБА_4 вироком від 20.01.2022 Царичанським районним судом Дніпропетровської області засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань, до покарання повністю зараховане покарання не відбуте за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 року, до відбуття покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, його мети, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 слід визначити остаточне покарання у порядку ч. 4 ст. 70 КК України.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Підстав для розгляду питання щодо запобіжного заходу немає так як обвинувачений ОСОБА_4 , відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати виннуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком більш суворим призначеним вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 20 січня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування витрат за проведення судової експертизи:
-150.00 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5142 від 25.12.2021 року.

Речові докази:

-Оптичний диск «Perfeo» із відеозаписом слідчої дії, а саме проведення огляду місця події; Оптичний диск «Havit» із відеозаписом слідчої дії, а саме огляду добровільно виданого ОСОБА_4 ; Оптичний диск «Havit» із відеозаписом слідчої дії, а саме проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 залишити при матеріалах справи;
-Вуглову електро - шліфувальна машинка марки «COMPASSS.M125» потужністю 900 Вт, 11000 об/хв, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1