Справа № 194/785/22
Номер провадження 1-кс/194/184/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000109 від 14.04.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000109 від 14.04.2022 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 14.04.2022 року слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , всупереч ухвалі суду від 08.04.2022 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_4 від 01.04.2022 року та надати йому витяг, вносить до ЄРДР відомості за фактом незаконного позбавлення волі ч. 1 ст. 146 КК України, не надавши йому витяг, який йому було надано лише 21.04.2022 року за №0000109 від 14.04.2022 року, де було зазначено: «невстановлені особи незаконного утримували ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , чим позбавили його волі».11.07.2022 року він отримав постанову від 23.05.2022 року слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що неможливо встановити суб`єктивну сторону складу злочину та кримінальне провадження слід закрити за відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім того, даною постановою закрито вказане провадження у зв`язку з тим, що сам заявник ОСОБА_4 , категорично відмовився надати письмові пояснення, лише вимагав зареєструвати заяву, про що був складений рапорт. Також вважає, зазначені в постанові пояснення свідка ОСОБА_6 є вигаданими та суперечать встановленим обставинам, оскільки ОСОБА_6 зізналась у нанесенні тілесних ушкоджень та незаконному позбавленні волі. Вважає, що в ході досудового розслідування допущена неповнота досудового слідства, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000109 від 14.04.2022 року, та продовжити досудове розслідування.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі, посилаючись на неповноту досудового розслідування, зокрема не допитано ОСОБА_7 , що є суттєвим при розслідуванні кримінального провадження. Крім того, зазначив, що він не відмовлявся надавати покази.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити скаржнику в задоволенні скарги, оскільки досудове розслідування кримінального провадження проведено повно та об`єктивно.
Слідчий у судовому засіданні просила відмовити скаржнику в задоволенні скарги, оскільки досудове розслідування кримінального провадження проведено повно та об`єктивно.
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.07.2022 року відкрито провадження по скарзі.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.04.2022 року зобов`язано слідчого (дізнавача) СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_4 від 01.04.2022 року, про що ОСОБА_4 надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За даним фактом СВ ВП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 14.04.2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000109 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України та розпочато досудове розслідування.

За постановою слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.05.2022 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 14.04.2022 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України. Постанова слідчого обґрунтована тим, що неможливо встановити суб`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, тому відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, посилається на категоричну відмову в ході досудового розслідування ОСОБА_4 надати показання за своєю заявою, його вимагання зареєструвати заяву, про що був складений рапорт. Крім того, посилається на показання свідка ОСОБА_6 , яка пояснює, що ОСОБА_4 був зв`язаний мотузкою для можливості збереження від його повторного нападу, та зазначає, що відповідно до ст. 146 КК України карається лише незаконне позбавлення волі, а за позбавлення волі внаслідок необхідної оборони, крайньої необхідності, чи правомірного затримання особи, яка вчинила злочин відповідальність виключається.

Скаржником у судовому засіданні зазначено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 14.04.2022 року, не допитано ОСОБА_7 щодо події, яка сталася 04.10.2021 року, що має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження.
Так, в матеріалах кримінального провадження №0000109 від 14.04.2022 року, міститься рапорт від 10.05.2022 року, в якому зазначено про неможливість допиту ОСОБА_7 у зв`язку з його проживанням у м. Дніпро та постійному перебуванні на роботі.
З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам, зокрема допиту всіх очевидців події, у тому числі про якого зазначає ОСОБА_4 , а саме - ОСОБА_7 .
З постанови від 23.05.2022 року слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000109 від 14.04.2022 року, а також з матеріалів вказаного кримінального провадження не вбачається, що слідчий вчинив ряд необхідних слідчих дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Так, доручення слідчого про допит ОСОБА_7 за даним фактом не виконано з підстав, мешкання даної особи у м. Дніпрі та зайнятості на роботі, при цьому належних доказів щодо неможливості її допиту, матеріали кримінального провадження не містять.

Також, в ході досудового розслідування не допитано ОСОБА_4 , для можливості дослідження всебічно, повно, і неупереджено усіх обставини кримінального провадження та прийняття обґрунтованого рішення. Неможливість проведення такої слідчої дії, зокрема допиту ОСОБА_4 , у зв`язку з відмовою його від надання пояснень, слідчий суддя вважає безпідставною, так як така відмова не оформлена належним процесуальним чином.

Дана постанова винесена в порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Враховуючи, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, слідчим належним чином не вжито заходів для виконання вимог ст. 9 КПК України, що є суттєвим порушенням і безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення, тому постанова, винесена слідчим СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.05.2022 року про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження №0000109 від 14.04.2022 року поверненню до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 303-304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000109 від 14.04.2022 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000109 від 14.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.
Матеріали даного кримінального провадження повернути до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1