КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1938/22
Провадження № 1-кс/552/704/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянув у м. Полтаві в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, неодружений, не працює, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого: 16.05.2018 року Приморським райсудом м. Маріуполя, Донецької області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 06.04.2020 року умовно-достроков на 1 рік 3 міс. 27 днів,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася з клопотанням погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000535 від 18 травня 2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2022 о 14.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Єва» №518, що розташований за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, буд. 31, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Руш», з корисливих мотивів, повторно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгового залу подарунковий набір чоловічий «Жиллетт Фьюжн Прглайд» (станок з 2 змінними картриджами і гелем) та вийшов з магазину, пройшовши через касову зону, не оплативши їх вартість, де був зупинений працівниками магазину.

Судове засідання проведено в режимі відео конференції.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, що в ньому викладені.
Підозрюваний ОСОБА_6 утримується у ІТТ № 1 ГУНП в Харківській області, до суду надано довідку із змісту якої вбачається, що у вказаній установі проведення відео конференції не можливо так як в установі немає технічного забезпечення та відповідного обладнання.
Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.
Отже враховуючи, що відсутня можливість проведення судового засідання за участю підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідним розглядати клопотання у його відсутність.
Захисник заперечує проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.
ОСОБА_6 19 травня 2022 року повідомлено про підозру за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.
Вина даної особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , працівника ТОВ «Руш» , яка пояснила щодо обставин замаху на викрадення товару 18 травня 2022 року;

протоколом огляду предметів від 19.05.2022 року;

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2022 року;

протоколами огляду відео від 20 травня 2022 року.

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.05.2022 року , працівника ТОВ «Руш» щодо відомих їй обставин вчинення замаху на крадіжку товару з магазину.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, не має утриманців, офіційно не працевлаштований, немає постійного місця проживання та реєстрації, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, унеможливить виконання ОСОБА_6 процесуальних рішень. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на потерпілого та свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу, необхідно врахувати тяжкість вчиненого злочину, що свідчить про наявні ризики можливого переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду з метою уникнення від відбуття покарання.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити встановленню істини в справі, є всі підстави для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суду не надано доказів, що стан здоров`я ОСОБА_6 унеможливлює його утримання під вартою.
Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст. 182 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що розмір застави має складати 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.
Керуючись ст. ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 14 години 18 травня 2022 року.

Визначити заставу у розмірі 49 620 грн.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під-варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;
3)обмежити спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.
Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів, та діє до 14 годин 15 липня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1