ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1986/22 Номер провадження 11-сс/814/637/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000552 від 22.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, задоволено клопотання слідчого та обрано щодо підозрюваної
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевськ, Луганської області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, починаючи з 15.00 години 22.05.2022 до 15.00 год. 21.07.2022 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000552 від 22.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на обставини, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме, що підозрювана вчинила злочин, передбачений п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України який є особливо тяжким, підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, впливати на свідків, за місцем реєстрації не проживає, до затримання тимчасово мешкала у неофіційно орендованому житлі, стійких соціальних зв`язків, сім`ї, інших утриманців не має, офіційно не працевлаштована, має нерухомість та родичів на території РФ, часто змінювала місце проживання без реєстрації в органах державної влади.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На обґрунтування вимог посилається, що слідчим суддею не було враховано вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей. Вказує, що, існування ризиків жодним чином не підтверджені, так як ОСОБА_7 ніяким чином не перешкоджала слідству, в розшуку не перебувала. Зазначає, що ОСОБА_7 винною себе не визнає тому, що не вчиняла кримінальне правопорушення та докази винуватості у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим вважає можливим обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник та підозрювана підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечував проти доводів скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000552 від 22.05.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2022 року в період часу з 00.00 год. до 03.15 год., точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, під час дії комендантської години в період дії військового стану, ОСОБА_7 перебуваючи на території садової дільниці №33 нульової лінії садівничого товариства «Тракторобудівник» («РТС») в м.Харкові та садовому будинку даної садової дільниці, після спільного вживання спиртних напоїв, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше знайомим ОСОБА_10 , кулаками нанесла не більше 5 ударів по голові та тулубу ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 наніс не більше 5 ударів садівничим інструментом (сапкою, лопатою тощо) по голові та тулубу ОСОБА_10 , після чого залишивши лежачого ОСОБА_10 на підлозі, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 лягли спати, а ОСОБА_10 від отриманих ушкоджень помер.
Відповідно до довідки ХОБСМЕ № 1 № 66/219 Н від 24.05.2022 смерть ОСОБА_11 настала від некомпенсованого травма шоку, перелому кісток скелету, забою внутрішніх органів, важкої сукупної травми.
22.05.2022 року о 14 год. 59 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7
24.05.2022 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
24.05.2022 слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке 27.05.2022 задоволено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення,передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання зокрема у виді довічного позбавлення волі,за місцем реєстрації не проживає, до затримання тимчасово мешкала у неофіційно орендованому житлі, стійких соціальних зв`язків, сім`ї, інших утриманців не має, офіційно не працевлаштована, має нерухомість та родичів на території РФ, часто змінювала місце проживання без реєстрації в органах державної влади.
Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики, а також відомості про особу підозрюваної.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 27 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4