Провадження № 1-кс/947/7370/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого дізнавача СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000447 від 25.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з поданого клопотання, сектором дізнання Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000447 від 25 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.
25.06.2022 року до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області про те, що під час здійснення службової діяльності співробітниками управління виявлено мешканців міста Одеси, які причетні до колабораційної дільності, а саме останні підтримують військову агресію Російської Федерації, висловлюють антиукраїнську позицію, створюючи загрозу основам національної безпеки України.
В ході моніторингу соціальної мережі «Vkontakte» на предмет встановлення осіб, які мають проросійські погляди та займаються антиукраїнською агітаціюєю, звернено увагу на публікації в соціальних мережах було встановлено, громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка входить до деструктивного елементу, виявлено проросійськи пости в підтримку агресії російської федерації.
Встановлено, що остання підтримує тісні зв`язки з особами, які можуть або планують колабораційні, диверсійні, терористичні та інші діяльності, які створюють загрозу публічному порядку, здоров`ю, захисту прав та законних інтересів громадян України.

04.08.2022 року в період часу з 07:43 по 08:50 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2022 року було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , за участю гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi Note 9 pro» в корпусі зеленого кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 5» в чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-картою: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; планшет марки «Xiaomi Pad 5» в корпусі чорного кольору з серійним номером S/N: 34688/Q1VH00430; системний блок в корпусі сірого кольору з серійним номером: НОМЕР_8 ; ноутбук марки «Acer» в копусі срібного кольору з серійним номером S/N: NXHUSEU002026086AB2N00.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано дізнавачем речовими доказами, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотання про арешт майна.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Разом з тим, від дізнавача надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна до судового засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах клопотання рапортом дізнавача.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Матеріалами клопотання підтверджено, що сектором дізнання на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, 04.08.2022 року в період часу з 07:43 по 08:50 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2022 року було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься в протоколі обшуку.

Так, слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, встановлених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Викладене також підтверджується постановою дізнавача від 04.08.2022 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучені речі визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого дізнавача СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000447 від 25.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження на майно, яке 04.08.2022 року в період часу з 07:43 по 08:50 год. в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , за участю гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено:
-мобільний телефон марки «Redmi Note 9 pro» в корпусі зеленого кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою: НОМЕР_3 ;
-мобільний телефон марки «Redmi Note 5» в чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-картою: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;
-планшет марки «Xiaomi Pad 5» в корпусі чорного кольору з серійним номером S/N: 34688/Q1VH00430;
-системный блок в корпусі сірого кольору з серійним номером: НОМЕР_8 ;
-ноутбук марки «Acer» в копусі срібного кольору з серійним номером S/N: NXHUSEU002026086AB2N00.
Виконання ухвали покласти настаршого дізнавача СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1