У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 31.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання,в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуків від 02.09.2022, а саме на: штик-ніж до АК-74 з нанесеним номером «945»; відеореєстратор «Dahua» s/n 6GOAED6PAJ10045; ключ від автомобіля «Range Rover»; оптичний диск срібного кольору із написом латинськими літерами «Freestyle» з нанесеними чорним маркером рукописними написами «Берегово. Юско»; пластикову карту від сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентського номера НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ; водійську подушку безпеки керма; тканинний килимок темного кольору, розташований перед сидінням водія; волоски зі спинки сидіння водія; вирізку резинового ущільнювача передніх лівих дверей автомобіля з слідами речовини бурого кольору; змиви з різник виступаючих частин салону автомобіля (всього 10).
В обґрунтування клопотання зазначає, що 31.08.2022 приблизно о 16.30 год. у м. Берегово Закарпатської області по вул. Мукачівській, 215, відбулась ДТП (зіткнення) за участю автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля «Range Rover» з встановленими номерними знаками НОМЕР_3 , в салоні якого, за попередньою інформацією перебували службові особи Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, які місце події залишили. В результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження і з місця події була госпіталізована до Берегівської ЦРЛ, автомобілі зазнали технічних пошкоджень.
В ході проведення досудового розслідування, з метою підтвердження або спростування причетності до зазначеного вище кримінального правопорушення окремих посадових осіб Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області виникла необхідність у проведенні слідчих дій (обшуків) у вищезазначених осіб за місцем їхнього фактичного проживання, реєстрації, здійсненням своєї професійної діяльності, тощо, про що до Ужгородського міськрайонного Закарпатської області було подано відповідні клопотання.
02.09.2022 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2022 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку слідчим було виявлено та вилучено: штик-ніж до АК-74 з нанесеним номером «945»; відеореєстратор «Dahua» s/n 6GOAED6PAJ10045; ключ від автомобіля «Range Rover»; оптичний диск срібного кольору із написом латинськими літерами «Freestyle» з нанесеними чорним маркером рукописними написами «Берегово. Юско»; пластикову карту від сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентського номера НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5
02.09.2022 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суіу Закарпатської області від 02.09.2022 проведено обшук в автомобілі «Range Rover» р.н. НОМЕР_3 . В ході обшуку, проведено за участю спеціаліста, слідчим було виявлено та вилучено: водійську подушку безпеки керма; тканинний килимок темного кольору, розташований перед сидінням водія; волоски зі спинки сидіння водія; вирізку резинового ущільнювача передніх лівих дверей автомобіля з слідами речовини бурого кольору; змиви з різних виступаючих частин салону автомобіля (всього 10).
Вищевказані речі, вилучені під час проведення обшуків, відповідають вимогам ч.1 ст.98 КПК України та можуть бути використані як докази факту і обставин вчинення правопорушення, 03.09.2022 їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що вказані речі та документи мають доказу в кримінальному провадженні, зберегли на собі його сліди та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування, в органу досудового розслідування виникла необхідність звернення із даним клопотанням.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 31.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України
У межах даного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на штик-ніж до АК-74 з нанесеним номером «945»; відеореєстратор «Dahua» s/n 6GOAED6PAJ10045; ключ від автомобіля «Range Rover»; оптичний диск срібного кольору із написом латинськими літерами «Freestyle» з нанесеними чорним маркером рукописними написами «Берегово. Юско»; пластикову карту від сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентського номера НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ; водійську подушку безпеки керма; тканинний килимок темного кольору, розташований перед сидінням водія; волоски зі спинки сидіння водія; вирізку резинового ущільнювача передніх лівих дверей автомобіля з слідами речовини бурого кольору; змиви з різник виступаючих частин салону автомобіля (всього 10).
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, та може бути застосований на підставі ухвали слідчого судді за результатами звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна.
Частиною 2 статті 171 КПК України встановлені вимоги до такого клопотання, зокрема, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Підставою арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як встановлено слідчим суддею, клопотання слідчого подане з порушенням ст. 171 КПК України: слідчим не наведено підстав арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу і не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, позаяк подане слідчим клопотання не містить відповідного обґрунтування правових підстав накладення арешту на майно, а отже не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на те, що таке підлягає поверненню слідчому із наданням строку в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 31.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1