Справа № 353/194/22
Провадження № 1-кс/353/38/22
У Х В А Л А

11 травня 2022 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного

управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід перекладачу ОСОБА_8 під час розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене начальником Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходиться клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене начальником Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні 11.05.2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 усно заявив відвід перекладачу ОСОБА_8 з тих підстав, що підозрюваному не зрозумілий переклад, оскільки він не знає юридичних термінів, та як в школі вивчав російську мову, але володіє нею не в повній мірі, вміє сприймати тільки текст. Перекладач знає російську мову, але не володіє юридичною термінологією. Вказав, що підозрюваний є по національності вірменин і саме вірменська мова є його рідною, тому просив забезпечити йому перекладача з української на вірменську мову.
Захисник ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід перекладачу, додатково вказав, що він є новим захисником підозрюваного, сьогодні при спілкуванні з підозрюваним йому стало відомо, що останній не розуміє переклад процесуальних документів, попередні перекладачі не в повній мірі і незрозумілими термінами перекладали тексти судових рішень. Одночасно повідомив суд, що спілкування з підозрюваним він здійснював на російській мові. Просив забезпечити підозрюваному перекладача з української мови на вірменську.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав відвід перекладачу, однак вказав, що він розуміє перекладача, однак юридична термінологія йому не повністю зрозуміла.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо відводу прекладачу, оскільки вважає його необґрунтованим. Всі процесуальні дії та судові рішення були здійснені на російській мові, жодних претензій від підозрюваного та його захисників щодо цього не було.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо відводу перекладачу, посилаючись на п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, зазначив, що підозрюваний має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави. ОСОБА_5 під час досудового розсування сам просив здійснювати йому переклад на російську мову.

Перекладач у судовому засіданні заперечувала щодо відводу, пояснила, що здійснює переклад так, щоб було зрозуміло підозрюваному.
Вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Отже, вичерпний перелік підстав, за наявності яких перекладач безумовно підлягає відводу, визначений ст. 79 КПК України.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу перекладача, що передбачені нормами КПК України.

Судом не встановлено і захисниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості перекладача ОСОБА_8 .

Рівень кваліфікації перекладача ОСОБА_8 підтверджено відповідним дипломом про отримання спеціальності українська мова і література та російська мова та література середньої школи.

Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний тривалий час проживав на території України, спілкувався з жителями російською та українською мовами, в матеріалах кримінального провадження є заява підозрюваного про те, що він достатньо розуміє російську мову і бажає, щоб йому здійснювали переклад з української мови на російську, при розгляді попередніх клопотань не піднімалися питання про переклад підозрюваному з української мови на вірменську, жодних заяв від підозрюваного не надходило про те, що йому не зрозуміло усний переклад, чи переклад текстів судових рішень на російській мові.

Мотиви відводу єбезпідставним, оскільки наведені стороною захисту обставини, які викликають сумнів у об`єктивності перекладача, є надуманими і не підтверджуються об`єктивними даними, а сам відвід завуальовано заявлений з метою затягування розгляду клопотання з метою отримання жаданого результату по наслідках розгляду справи та закінчення запобіжного заходу, який обраний щодо ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.03.2022 року, де строк дії ухвали закінчується 11 травня 2022 року.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про відвід перекладачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід перекладачу ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Слідчий суддяОСОБА_10