Справа № 569/4440/22
УХВАЛА

30 травня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором, в рамках кримінального провадження №0000659 від 12.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосовування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2022, ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, згідно якої ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставинах та невстановлений час, незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою збуту психотропні речовини до моменту проведення 11.04.2022, близько 16 год. 58 хв., огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого працівниками поліції було виявлено та вилучено 29 прозорих поліетиленових сліп пакетиків із речовиною світло-оранжевого кольору у вигляді порошку та грудочок, яка згідно висновку експерта від 10.05.2022 №СЕ-19/118-22/3211-НЗПРАП є психотропною речовиною амфетамін, загальною масою 5,476 г., обіг якої обмежений, 21 (двадцять один) прозорий поліетиленовий сліп пакетик із речовиною білого кольору з жовтуватим відтінком у вигляді порошку та грудочок, яка згідно висновку експерта від 09.05.2022 №СЕ-19/118-22/3209НЗПРАП є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, загальною масою 6,818 г., 6 (шість) прозорих поліетиленових сліп пакетиків із речовиною білого кольору у вигляді порошку та грудочок та 3 (три) прозорих поліетиленових сліп пакетиків із залишками порошкоподібних речовин білого кольору, які згідно висновку експерта від 11.05.2022 №СЕ-19/118-22/3208НЗПРАП є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, масою 0,8241 г. та 0,0107 г. відповідно, а також нашарування речовин темно-коричневого кольору, які знаходилися на внутрішніх поверхнях скляної ємності та трубки і містили, згідно висновку експерта від 27.04.2022 №СЕ-19/118-22/3112НЗПРАП у своєму складі психотропну речовину PVP загальною масою 0,0011 г., обіг якої заборонений.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.04.2022; вищезазначеними висновками експерта; протоколами допиту свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Покликаючись на наведене, слідчий просить застосувати запобіжний захід тримання під вартою щодо підозрюваного, задля забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , санкція якого передбачає позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зав`язків, вказує що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Існує ризик, що ОСОБА_5 продовжить свою злочинну діяльність, оскільки офіційно не працевлаштований, отримує прибутки від зайняття злочинною діяльністю.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний просив застосувати домашній арешт, врахувати що він працює, хоча офіційно не працевлаштований.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнього інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи (Рішення Конституційного Суду України, 23.11.2017, №1-р/2017).

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризиків передбачених п. 5 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

У рішенні у справі „Харченко проти України від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі „Хайредінов проти України від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, §31).

Враховуючи, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний має постійне місце проживання, а також беручи до уваги вищенаведені позиції ЄСПЛ викладені у своїх рішеннях, буде доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт в період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід домашній арешт в період доби, строком до 27.07.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. до 06:00 год.; прибувати до прокурора, слідчого та суду за викликом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків - до 27.07.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1