Справа № 385/312/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2022 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:

08.04.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати працівників Відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначає, що 21.02.2022 року до Відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ним було подано заяву, яка зареєстрована за № 602 про вчинення кримінального правопорушення. Однак дані на підставі його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Крім того, ОСОБА_3 звернувся з заявою про поновлення строку подання скарги на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування доводів заяви про поновлення строку зазначає, що копію листа про розгляд його заяви, він отримав 06.04.2022 року.
Заявник ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, проте на розгляд скарги не з`явився. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому подану ним скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити, крім того просить розгляд скарги проводити у його відсутності.
Враховуючи короткий термін розгляду даної скарги та з метою охорони прав, свобод та законних інтересів скаржника слідчий суддя дійшов висновку про можливість проведення розгляду даної скарги без участі скаржника.
Прокурор та представник ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області та необхідність її повернення скаржнику.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частина перша статті 304 КПК встановлює десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на таку бездіяльність слідчого.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скаржником порушено строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльность працівників ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР.
Предметом оскарження у даному випадку є бездіяльність працівників відділу поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
Так, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).
Як вбачається з тексту скарги та відповідді ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області № 1329/121-1-2022 від 15.03.2022 року, оригінал якої долучено ОСОБА_3 до скарги, 21.02.2022 року до ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення (з приводу пошкодження паркану), яка зареєстрована у інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" за №602 від 21.02.2022 року. Відомості про вказане у заяві кримінальне правопорушення мали б бути внесені до ЄРДР не пізніше 22.02.2022 року, а витяг наданий заявнику не пізніше 24 годин, тобто не пізніше 23.02.2022 року. Таким чином, строк оскарження бездіяльності розпочався з 24.02.2022 року. Відповідно, скарга мала бути подана не пізніше 07.03.2022 року, з урахуванням того, що останній день десятиденного строку звернення зі скаргою на бездіяльность працівників поліції припадає на неробочий день ( 05.03.2022 року).
Однак, до Гайворонського районного суду Кіровоградської області із вказаною скаргою ОСОБА_3 звернувся лише 08.04.2022 року, тобто через один місяць 15 днів з часу допущення бездіяльності працівниками поліції.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області подана до суду після закінчення десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК.
У зв`язку з цим, заявником до скарги додано клопотання, в якому він просить поновити 10 денний строк у зв`язку з отриманням відповідді засобами поштового зв`язку із затримкою, а не своєчасно. Таке вважає вагомою причиною та підставою для поновлення строку.
Стаття 116 КПК передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 26.08.2020 у справі №760/18778/18 «Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений
законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником».
Таким чином, поновити строк на оскарження можливо лише у тому випадку, коли заявник (скаржник) навів достатні підстави (об`єктивно непереборні обставини) поважності причин пропуску такого строку, а також підтвердив їх.
Покликання скаржника на несвоєчасне отримання відповідді слідчий суддя не вважає поважною причиною для поновлення пропущеного строку при оскарженні бездіяльності уповноваженої особи на невнесення відомостей в ЄРДР, зважаючи на те, що строк для оскарження в даному випадку, згідно вищезазначених положень КПК України обраховується з часу подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, а не з часу отримання будь-яких відповідей, а тому наведені в заяві про поновлення строку причини не вважає поважними та такими, що унеможливлюють своєчасне звернення до слідчого судді зі скаргою.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_3 пропущеного строку на звернення зі скаргою на бездіяльность працівників ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За вказаних обставин, матеріали поданої скарги підлягають поверненню особі, яка її подала.
При цьому, повернення скарги не позбавляє права заявнику повторно звернутися до правоохоронних органів з заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, щодо обставин, які зазначено у первинній заяві.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, сідчий суддя,
постановив:

відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на звернення зі скаргою на бездіяльність працівників Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 21.02.2022 року за № 602.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, за його заявою від 21.02.2022 року за № 602, повернути.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена впродовж п`яти днів з дня отримання її копії до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо або через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1