Справа № 504/4983/21
Номер провадження 1-кп/504/543/22
У Х В А Л А

21.07.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 13.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
21.06.2022 через канцелярію Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_10 зазначив, що 12.08.2021 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси (справа № 522/11186/20) за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_13 у межах вказаного кримінального провадження було накладено арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб автомобіль марки «VOLVO S60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , оскільки вказані речі є предметом вчинення кримінального правопорушення та мають важливе значення для встановлення обставин справи. Автомобіль марки «VOLVO S60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , належить на праві власності громадянину ОСОБА_14 і лише в тимчасове користування був наданий останнім громадянину ОСОБА_15 , що підтверджено копією довіреності. В свою чергу ОСОБА_15 надав вказаний автомобіль в тимчасове користування обвинуваченому ОСОБА_6 . До цього часу законна вимога власника автомобіля громадянина ОСОБА_14 про повернення йому майна обвинуваченим ОСОБА_6 виконана не була. Таке тривале вилучення та арешт автомобіля грубо порушують конституційні права щодо вільного володіння та користування майном його власником, який не був і не є співучасником злочину. Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України. У даному кримінальному провадженні жодних матеріальних збитків нікому не спричинено, цивільних позовів не заявлено, тому підстав для забезпечення цивільного позову не існує. Дане майно спеціальній конфіскації не підлягає. Також не існує ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля марки «VOLVO S60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , що призвело б до втрати доказів у справі, оскільки із цим автомобілем не проводилося жодних експертиз, а також немає необхідності в проведенні інших слідчих та процесуальних дій із цим майном в межах предмету доказування у справі. Тому вважає, що арешт підлягає скасуванню. За результатом клопотання, адвокат ОСОБА_10 просить суд:
- скасувати арешт тимчасово вилученого автомобіля марки «VOLVO S60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , накладений 12.08.2021 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси або ж повернути вказане майно власнику громадянину ОСОБА_14 на відповідальне зберігання.
Прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначив, що оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, речові докази та письмові докази судом не досліджувалися, у зв`язку з чим заявлене клопотання є передчасним.
Інші учасники справи клопотання про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна підтримали та просили задовольнити.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 накладено арешт транспортний засіб марки «VOLVO S60» чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 .
З тексту ухвали, долученої до заявленого клопотання, вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
Даних про оскарження чи скасування ухвали слідчого судді заявником не надано.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу ст.100 КПК України вбачається, що речові докази повинні бути збережені до закінчення кримінального провадження.
Так, транспортний засіб марки «VOLVO S60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 відповідно до ухвали слідчого судді має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, розгляд якого в суді триває, справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, тому на теперішній час існує необхідність в подальшому забезпеченні збереження вказаного майна. Крім того, в судовому засіданні не було встановлено переконливого обґрунтування того, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. На разі будь-які документи, докази, не досліджувалися, учасники кримінального провадження не допитувалися. До зазначеного клопотання не було додано підтверджуючих документів про власника майна. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що на даний час на стадії підготовчого судового засідання, відсутні правові підставі, передбачені ст.100 ч. 9 та ч. 4 ст.174 КПК України для прийняття остаточного рішення у справі щодо розпорядження арештованим майном, яке являється доказом по справі, тому клопотання заявника про скасування арешту заявлено передчасно та задоволенню не підлягає.
Крім того, до заявленого клопотання не долучено документів на підтвердження обставин в ньому викладених.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 170, 174, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна власнику на відповідальне зберігання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1