ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/955/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2022 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції судове засідання у кримінальному провадженні ЄРДР № 0002724 від 18.09.2021 р. за обвинуваченням
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Малинського району Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше судимого 17.01.2018 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
встановив:
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Під час судового розгляду, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ймовірності вчинення обвинуваченим нових злочинів, незаконного впливу на свідків та потерпілого, переховування від суду.

Захисник вважала ризики заявлені прокурором недоведеними та просила суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника і на питання суду щодо можливого місця перебування під домашнім арештом повідомив, що його сестра проживає в м. Ладижин Вінницької області в орендованому житлі.

Суд заслухавши думку сторін судового провадження щодо заявлених клопотань, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2022 р. ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.04.2022 р. з визначенням розміру застави.
Суд звертає увагу, що судовий розгляд означеного кримінального провадження з 24.02.2022 до 14.04.2022 не здійснювався у зв`язку з воєнним станом та необхідністю забезпечення безпеки сторін кримінального провадження (Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-IX) у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції РНБО, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан із 05:30 24.02.2022 на 30 діб. Надалі цей строк був продовжений Законом України № 2119-IX до 25 квітня 2022 року).

На думку суду ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Строк, визначений ч. 1 ст. 197 КПК, стосовно ОСОБА_3 закінчується 24.04.2022 р. Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, які кримінальний закон відносить до тяжких злочинів за вчинення якого йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, а також матеріали, які його характеризують, а саме: даних про те, що він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні; обвинувачений раніше судимий, не має постійного місця проживання в м. Києві та міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований; у кримінальному провадженні не завершений допит свідків, що не виключає можливості впливу свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню. Ці обставини в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_3 від суду, ймовірного ризику незаконного впливу на свідків та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.
Наведені ризики, дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише його права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначений ухвалою слідчого судді від 01.10.2021 року розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 гривень, необхідно залишити без змін.
Розглядаючи клопотання захисника, суд виходить з того, що на час розгляду означеного клопотання у суду відсутні відомості щодо можливості обвинуваченого перебувати під домашнім арештом та згоди на це власника житла.
З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором доведені ризики, які є достатніми для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , та вважає, що інші запобіжні заходи не здатні гарантувати його належну процесуальну поведінку та здійснення своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись, ст. 177, 194, 331, 372, 395 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» продовжити до 12 червня 2022 р. включно.
Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1