Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1142/22
Справа № 711/3669/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2022 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

володільця майна ОСОБА_5

представника володільця та власника майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 по матеріалах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000883 від 25 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.3 ст.190 КК України про накладення арешту на майно, вилученого в ході обшуку 04.08.2022, а саме автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та власником якого є ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням по матеріалах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000883 від 25 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.3 ст.190 КК України про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 04.08.2022 року, а саме автомобіля марки «AUDI» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , а власником є ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу ВРОТЗ СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали ВПК в Черкаській області ДКП НП України за заявою керівника з питань протидії фінансовим злочинам Управління менеджменту фінансових злочинів Департаменту АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_9 , за фактом несанкціонованого втручання в роботу дистанційного банківського обслуговування, що мало місце в період часу з вересня по жовтень 2021 року, невстановлені особи створили підроблену (фішингову) сторінку ОЛХ, на якій потерпілі вводили повні реквізити своїх платіжних карток, а саме, номер, строк дії, код CVV2/CVC2 та динамічний пароль з СМС повідомлення. Внаслідок чого, вказані особи здійснили втручання в роботу АТ «Райффайзен Банк Аваль» по клієнтам та заволоділи їхніми коштами, які в подальшому перевели у готівку за допомогою POS-терміналу та банкоматів та розпорядились на власний розсуд.

В ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження допитано ряд потерпілих, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Всі потерпілі в своїх показах зазначають, що вони розмістили оголошення про продаж своїх товарів на інтернет майданчику «ОЛХ», після чого в мобільні месенджери їм писали повідомлення невстановлені особи, під приводом ніби то купівлі товарів, що були в оголошеннях потерпілих. Після чого всім потерпілим надіслали підроблені (фішингові) посилання за якими потрібно було перейти для здійснення переводу коштів. Після переходу потерпілі вводили номер карти і СVV код, після цього, їм приходило смс-повідомлення з кодом підтвердження, який потерпілі вводили у відведеному для цього рядку. Після чого з їх банківських карток було знято грошові кошти, оплату невстановлені особи справили через Apple pay на терміналі, який підтримує можливість безконтактної оплати.

У органу досудового розслідування, з урахуванням наявної в матеріалах кримінального провадження доказової інформації, існує достатньо підстав вважати, що до вчинення шахрайських дій спрямованих на незаконне заволодіння грошовими коштами з банківських карток потерпілих (фізичне їх отримання) причетні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 ., ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Аналізом отриманої інформації в ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 організував діяльність групи, за допомогою невстановлених осіб, які ввівши в оману потерпілих, отримали дані банківських карток, після чого ОСОБА_5 усвідомлюючи, що використовує дані банківських карток інших осіб, що отримані шахрайським шляхом, прив`язав вищевказані картки до свого мобільного телефону, щоб в подальшому здійснити безконтактну оплату та прийшов до магазину «Комфі», що розташований за адресою: м. Сміла, вул. Чорновола, 4А, обрав товари та розрахувався за них за допомогою безконтактної оплати з банківських карток потерпілих.

Окрім цього, ОСОБА_5 , з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами громадян, залучив до спільної діяльності ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , яких проінформував про необхідність зареєструватись як фізична особа підприємець, для того щоб під приводом фіктивного здійснення підприємницької діяльності отримати POS-термінал, який в подальшому використовувався для заволодіння грошовими коштами громадян.

04.05.2022 року, на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, проведено обшук автомобіля марки «AUDI» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому постійно пересувається ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та власником якого згідно реєстраційної картки ТЗ є ОСОБА_8 .

В ході проведення обшуку, автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 вилучено.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 від 04.08.2022, автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом.

В клопотанні прокурор вказує, що існує достатньо підстав вважати, що рухаючись в автомобілі марки «AUDI» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 перевозив в ньому POS термінал, що отриманий та зареєстрований на іншу особу, окрім того є достатньо підстав вважати, що даний автомобіль куплений за грошові кошти, які отримано кримінально протиправним шляхом, вказане майно у кримінальному провадженні є речовим доказом та в подальшому може бути використане як відшкодування завданої шкоди.

За таких обставин, на автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 на думку прокурора необхідно накласти арешт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив накласти арешт на автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора та повідомила, що на даний час потерпілі у кримінальному проваджені звернулися із цивільними позовами, зокрема ОСОБА_20 на суму 81499 гривень, ОСОБА_12 на суму 40500 гривень, ОСОБА_16 на суму 14500 гривень, а тому з метою майбутнього відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вказаний транспортний засіб, оскільки він набутий за грошові кошти, які отримано кримінально протиправним шляхом.

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора вказуючи, що вилучений в ході обшуку автомобільмарки «AUDI» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 не має будь-якого значення для кримінального провадження та не відповідає критеріям ст.98 КПК України щодо доказів у кримінальному проваджені, оскільки під час обшуку вказаного автомобіля жодних предметів, які б мали значення для кримінального провадження в ньому виявлено не було. Заявлені позови потерпілих не відповідають процесуальній формі, а тому не створюють відповідних юридично-правових наслідків. Разом з цим, вказаний автомобіль належить батьку ОСОБА_5 ОСОБА_8 , який будь-якого відношення до розслідуваного кримінального провадження не має.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав думку свого представника.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000883 від 25 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.3 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення шахрайських дій спрямованих на незаконне заволодіння грошовими коштами з банківських карток потерпілих (фізичне їх отримання) причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

04.05.2022 року, в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.07.2022 року, автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому постійно пересувається ОСОБА_5 , та власником якого згідно реєстраційної картки ТЗ є ОСОБА_8 було вилучено та постановою слідчої від 04.08.2022 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 хоч і відповідає вимогам ст.98 КПК України, однак згідно даних протоколу обшуку вказаного автомобіля від 04.05.2022 року, жодних предметів, які б мали значення для кримінального провадження в ньому виявлено не було, тобто вказаний автомобіль не має/не зберіг на собі слідів вчинення кримінального правопорушення, не є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не є предметом кримінального правопорушення у зв`язку з чим його необхідно зберігати.

Разом з цим, автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно даних свідоцтва про його реєстрацію, був зареєстрований ОСОБА_8 ще 14.11.2020 року, що спростовує можливість його придбання за грошові кошти, які отримано кримінально протиправним шляхом у зв`язку із вчиненням кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному кримінальному провадженню (розслідуються кримінальні правопорушення вчинені починаючи з другого півріччя 2021 року).

Також, слідчий суддя звертає увагу, що автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_8 , щодо якого прокурор та слідча не вказують на існування підстав щодо причетності саме останнього до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, а отже у зв`язку з цим відсутні правові підстави для арешту його майна з метою збереження для подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Отже, прокурором не наведено достатньо доводів та підстав вважати, що, вилучений в ході проведення обшуку, автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 набутий кримінально протиправним шляхом та вказаний речовий доказ може бути використаний для забезпечення подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, або його необхідно арештувати з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, в даному випадку відсутні правові підстави, визначені положеннями ст.170 КПК України для накладення арешту на автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволені клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилученого в ході обшуку 04.08.2022, а саме автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та власником якого є ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.08.2022 року о 17 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1