Справа 303/1414/21
№ 1-кп/303/407/21
№ рядка с/з 296
У Х В А Л А

13 квітня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000857 внесеному до ЄРДР 01.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника (адвоката) ОСОБА_5
- потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.345 КК України.
У судовому засіданні, під час судового розгляду, прокурор подав суду клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.
При цьому, прокурор з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого, заявив клопотання про залучення ОСОБА_3 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області, для здійснення захисту його прав під час розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній зловживаючи своїм процесуальним правом на захист, відтягує розгляд судом вказаного клопотання.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.345 КК України - тобто погроза вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.345 КК України, обґрунтовується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів у межах даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, або покинути місце свого проживання з метою уникнення покарання, що вказує на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Усвідомлення тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у випадку визнання його винним, може спонукати обвинуваченого до вчинення дій, спрямованих на перешкоджання повному і об`єктивному судовому провадженню, що вказує на наявність, ризиків, передбачених: п.3), п.4), та п.5) ст.177 КПК України, а саме: встановлено судом ризик, що обвинувачений ОСОБА_3 уже ухилився від явки до суду перебуваючи на волі та переховувався від суду, і надалі може переховуватись, розуміючи невідворотність покарання, яке може бути призначено судом за вчинене кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується; ОСОБА_3 після того як ухилився від явки до суду, продовжив злочинну діяльність, тобто вчинив інші кримінальні правопорушення, а саме: 29.06.2021 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України незаконне заволодіння будь яким способом паспортом; 12.07.2021 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу; 17.07.2021 року , 18.07.2021 року, 21.07.2021 року вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу; 31.08.2021 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження і за вчинення цих кримінальних правопорушень, його 08.09.2021 року повідомлено про підозру. Також він, 27.01.2022 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.332 КК України - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, і в цей же день його повідомлено про підозру; також ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкоджати проводити слідчі дії із свідками, потерпілою, їх явці до правоохоронних органів, до суду. Слід врахувати, що ОСОБА_3 ще обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України і це кримінальне провадження перебуває на розгляді у Виноградівському районному суді. Також, вироком Мукачівського міськрайонного суду від 17.09.2019 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.162 КК України на 2 роки позбавлення волі. Крім цього, у ОСОБА_3 відсутні сталі соціальні зв`язки, він ніде не працює та не працював, у нього відсутні офіційні джерела доходів, його стан здоров`я дозволяє йому зникнути з місця проживання та переховуватися від органів розслідування прокурора та суду, не має утриманців та майна. Таким чином, з урахуванням особи обвинуваченого, його суспільної небезпечності, обставин вчинення цього кримінального правопорушення вважаю, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як тільки такий запобіжний захід дозволить запобігти настанню вказаним ризикам і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також виконання завдань кримінального судочинства. Підставою застосування та продовження дії запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. При цьому прокурором до клопотання про застосування запобіжного заходу було додано диск з аудіо записом розмови між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 , під час якої ОСОБА_7 відкрито погрожував працівнику правоохоронного органу ОСОБА_8 насильством та вбивством. Також прокурорм було додано копію висновку експерта фоноскопічної експертизи, які просив дослідити при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він уже утримується під вартою у іншому кримінальному провадженні, де вже обрано іншим судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави. Крім того, він взагалі не знає в чому його обвинувачують, ніякого обвинувального акту він не бачив у очі, ніде і нізащо не розписувався. Разом х тим, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він має намір вступити до лав Збройних сил України для захисту держави.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні повністю підтримала позицію свого підзахисного та просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи необґрунтованістю клопотання. Просила обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні ризики, на які вказує прокурор.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на те, що погрози вбивством з боку ОСОБА_3 сприймає, як реальні.
Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, потерпілого, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:
Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Встановлено, що 18 лютого 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
На момент надходження обвинувального акту до суду, відносно ОСОБА_3 не було застосовано жодного запобіжного заходу.
Судовий розгляд кримінального провадження триває значний час, тобто понад рік, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 зловживаючи своїми процесуальними правами, заявляв відводи суду та прокурору, відмовлявся від захисників, ухилявся від явки на виклик суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук ухвалою суду від 28 вересня 2021 року.
В останньому судовому засіданні, що відбулося 31 березня 2022 року, обвинувачеий ОСОБА_3 вчергове заявив відвід прокурору та відмовився від захисника ОСОБА_10 , залученного з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області ухвалою суду 16.02.2022 року за його усною заявою у судовому засіданні, та просив суд надати йому час для залучення ним іншого захисника за договором.
Однак, в судове засідання 13.04.2022 року, обвинувачений ОСОБА_3 не повідомив суду жодних відомостей щодо залученного ним захисника.
Ухвалою суду від 13 квітня 2022 року, за клопотанням прокурора, судом було залучено з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника за призначенням, з метою вирішення клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та подальшої участі професійного адвоката, що має провідний фах і кваліфікацію, з метою забезпечення державою обвинуваченого ОСОБА_3 можливістю належної реалізації права на захист та недопущенні істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які би могли бути безумовними підставами для скасування рішення суду у формі вироку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Так, для з`ясування обґрунтованості обвинувачення, судом досліджено аудіо запис телефонної розмови, яка відбулася між ОСОБА_3 та працівником правоохоронного органу потерпілим ОСОБА_6 31.08.2022 року, у зв`язку виконанням останнім своїх службових обов`язків. Під час якої, обвинувачений висловив погрозу вбивства (встромити ніж у горло) та «сексуального» насильства над потерпілим ОСОБА_6 . Вивчено висновок фоноскопічної експертизи, який підтвердив належність голосу на запису розмови ОСОБА_3 .
Хоча ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, проте вагома обґрунтованість підозри, його процесуальна поведінка під час судового провадження, як то ухилення від явки до суду без поважних причин, неповідомлення про причини неявки, перебування у розшуку згідно ухвали суду від 28 вересня 2021 року, агресивно-аморальна поведінка в судових засіданнях, вчинення ряду нових кримінальних правопорушень, після пред`явлення даного обвинувачення, частина яких розслідується, а деякі скеровані до суду, вказують на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Прокурором у клопотанні та судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.345 КК України, основним безпосереднім об`єктом данного злочину, - є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим обов`язковим об`єктом - психічна недоторканність працівників правоохоронних органів або їх близьких родичів, їх здоров`я та життя. «Суспільна небезпечність якого полягає в тому, що його вчиненням порушується нормальна робота правоохоронного органу, створюються перешкоди для виконання працівниками зазначених органів своїх службових обов`язків, підривається їх авторитет, заподіюється шкода їх здоров`ю. Вчинення цього злочину може викликати у працівника правоохоронного органу почуття тривоги, страху і занепокоєння за своє життя, здоров`я і майно, що може завадити йому успішно виконувати службові обов`язки». (Постанова ВС від 30.01.2020 року у справі № 349/1481/18).
Крім того, судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, - погроза вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, що вказує на його неповагу до правоохоронних органів України, нестійкі моральні переконання, відсутність у нього постійного місця роботи та постійного доходу, вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому існують дійсні ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.
При вирішенні питання щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.
Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
Твердження сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, нівелюються процесуальною поведінкою обвинуваченого під час судового розгляду, ухиленням від явки на виклик суду, перебування тривалий час у розшуку, інші дії з метою затягування судового розгляду справи по суті та вчинення цілого ряду нових кримінальних правопорушень.
Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, суд вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.
Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, - погроза вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, основним безпосереднім об`єктом данного злочину, - є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим обов`язковим об`єктом - психічна недоторканність працівників правоохоронних органів або їх близьких родичів, їх здоров`я та життя, то суд у відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України не вважає за можливе визначити обвинуваченому розмір застави, у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У процесі розгляду клопотання прокурора, дослідження аудіодаказу та висновку експерта, суд прийшов до переконання, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки порушення нормальної роботи правоохоронного органу держави та життя і здоров`я працівника правоохоронного органу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, без визначення застави.
Керуючись: ст. 176, 177, 178, 183, 193, ч.3 ст.315 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000857 внесеному до ЄРДР 01.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.345 КК України, - задоволити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 діб, тобто по 11 червня 2022 року, включно.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , після її оголошення підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу, покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення та направити учасникам судового провадження для відому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти діб з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_11