Справа № 754/6055/22
У Х В А Л А
Іменем України

03 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі представника Приватного акціонерного товариства «Полюс» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду клопотання голови правління Приватного акціонерного товариства «Полюс» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва звернувся голова правління Приватного акціонерного товариства «Полюс» ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0003211 від 27.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою Київського апеляційного суду від 28.06.2022 № 754/2239/22 в рамках зазначеного кримінального провадження за клопотанням прокурора було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, із забороною користування і розпорядження, в тому числі його відчуження, а саме - господарську будівлю літ. «К» по пр. Маяковського, 17 в Деснянському районі м. Києва, загальною площею 439,9 кв. метрів, яка належить ПрАТ «Полюс». Заявник вказує, що арешт на належну ПрАТ «Полюс» нежитлову будівлю було накладено безпідставно, враховуючи відсутність доказів, які вказують на те, що документи, на підставі яких здійснено реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна є підробними. Господарська будівля літ. «К» по пр. Маяковського, 17 в м. Києві належить на праві власності ПрАТ «Полюс», яке зареєстровано 10.11.2017 на підставі документів, що виготовлені у законний спосіб повноважними на це суб`єктами господарювання. Зазначає, що вказаним майном ПрАТ «Полюс» користується більш чотирьох років у відповідності з основним видом своєї господарської діяльності. Подальше перебування вказаного нерухомого майна під арештом може негативно вплинути на ділову репутацію ПрАТ «Полюс» та, як наслідок, на відносини товариства зі своїми контрагентами. Це може призвести до недоотримання прибутків товариством, що в свою чергу призведе до зменшення відрахувань у вигляді сплати податків і зборів до державного і місцевого бюджетів. З посиланням на норму ст.174 КПК України заявник вважає, що потреби у подальшому застосуванні арешту наведеного вище майна не існує.

В судовому засіданні представник заявника ПрАТ «Полюс» клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав, зазначених у клопотанні про скасування арешту. Додатково звернув увагу, на недоцільність подальшого арешту майна, який полягає у забороні розпорядження та користуванні об`єктом нерухомого майна, оскільки це завдає шкоди діловій репутації підприємства.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ПрАТ «Полюс» та скасуванні арешту господарської будівлі літ. «К» по пр. Маяковського, 17 в м.Києві, яке належить ПрАТ «Полюс». Зазначив, що наразі триває досудове розслідування кримінального провадження № 0003211 від 27.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. В рамках досудового розслідування наведеного кримінального провадження призначено ряд експертиз з метою встановлення істини у справі. При накладенні арешту на зазначену будівлю Київським апеляційним судом в ухвалі від 28.06.2022 ретельно проаналізовано підстави накладення такого арешту та необхідність цього заходу забезпечення кримінального провадження. Станом на дату звернення ПрАТ «Полюс» із клопотання про скасування арешту, в порядку ст. 174 КПК України, жодних обставин кримінального провадження, з урахуванням яких апеляційним судом прийнято рішення про накладення арешту на господарську будівлю літ. «К» по пр. Маяковського, 17 в м. Києві, не змінилось, а обґрунтування клопотання ПрАТ «Полюс» про скасування арешту зводиться до фактичної незгоди з доводами Київського апеляційного суду, викладеними в ухвалі про накладення арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання з додатками та долучені в судовому засіданні документи, приходить до наступного висновку.

Так, під час судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27.11.2021 за № 0003211 за наступною фабулою: «в ході проведення відпрацювання території Деснянського району м. Києва та перевірки законності розміщення будівель та споруд на території району, було виявлено факт того, що невстановлена група осіб підробила офіційні документи, які в подальшому надавалися приватним нотаріусам Київської міського нотаріального округу для вчинення реєстраційних дій на підставі підроблених документів.» Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.358 КК України.

Наразі у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тривають слідчо-розшукові дії.

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 106484263 від 06.12.2017 державним реєстратором ОСОБА_6 на підставі договору оренди земельної ділянки серія та номер: 62-6-00313, виданого 10.01.2001 приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_7 ; договору про поновлення договору оренди земельних ділянок, сері і номер: 4556, виданого 09.10.2015 приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_8 ; технічного паспорту , виданого 02.11.2017 ФОП ОСОБА_9 ; довідки № 0611, виданої 06.11.2017 ТОВ «БТІ Консалтинг», прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень реєстрацію права власності на господарську будівлю літ «К», загальною площею 439,9 кв. метрів, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Маяковського Володимира, 17 за ПрАТ «Полюс, .

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 28.06.2022, прийнятої за матеріалами апеляційної скарги прокурора Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2022 було задоволено вказану апеляційну скаргу:

-скасовано ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2022. якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003211 від 27.11.2021 за ч. 3 ст. 358 КК України;

-постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003211 від 27.11.2021 за ч. 3 ст. 358 КК України задоволено;

-накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, із забороною користування та розпорядження, в тому числі відчуження, а саме господарську будівлю літ.«К» по пр.. Маяковського , буд. 17 у Деснянському район м. Києва, загальною площею 439,9 кв. метрів, яка належить ПрАТ «ПОЛЮС».

В обґрунтування рішення про накладення арешту на вказану господарську будівлю, апеляційний суд, зокрема, зазначає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту майна.

Так, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ст.170 ч.ч.2,3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

Так, арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, може бути знятий за клопотанням володільця такого майна (висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19).

При цьому, як вже зазначалось вище, підставою для зняття арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України є:

-відсутність подальшої потреби в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження;
- необґрунтованість накладеного арешту.
У даному випадку заявником не доведено жодної з визначених ст. 174 КПК підстав для скасування арешту належної ПрАТ «Полюс» господарської будівлі.
Так, в період з моменту постановлення Київським апеляційним судом ухвали про арешт будівлі літ.«К» за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 17, а саме з 28.06.2022 не відбулось жодних змін щодо правового статусу вказаної будівлі у рамках даного кримінального провадження.
Згідно із постановою слідчого, прийнятої 20.12.2021 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0003211, внесеному до ЄРДР 27.11.2021 за ч. 3 ст. 358 КК України, господарську будівлю літ. «К» по пр. Маяковського, 17 в Деснянському районі м. Києва, загальною площею 439,9 кв. метрів, яка на праві власності належить ПрАТ «Полюс», визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Наразі досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, органом досудового розслідування здійснюються дії щодо проведення ряду експертиз з метою встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема, почеркознавчих експертиз вилучених документів, що підтверджено матеріалами кримінального провадження № 0003211, оглянутими в судовому засіданні.
Фактична незгода власника майна, на яке накладено арешт, з таким заходом забезпечення кримінального провадження та посилання на відсутність доказів вчинення кримінального провадження, зокрема, на законність набуття ПрАТ «Полюс» права власності на господарську будівлю літ. «К» по пр. Маяковського, 17 в м. Києві - не може бути підставою для скасування арешту, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду, який надав відповідну оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності.

В клопотанні ПрАТ «Полюс» про скасування арешту не наведено доводів, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили, що станом на день звернення до слідчого судді з цим клопотанням подальша потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не існує, враховуючи настання певних змін в ході досудового розслідування кримінального провадження.
Посилання представника ПрАТ «Полюс» на репутаційні ризики, недоотримання прибутків підприємством у зв`язку із застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на господарську будівлю, належну ПрАТ «Полюс» не підтверджено жодним доказом.
Крім того, Київський апеляційній суд в ухвалі від 28.06.2022 про накладення арешту зазначає, що колегією суддів враховано той факт, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, колегією не встановлено.

Отже вказані доводи заявника також зводяться до фактичної незгоди з ухвалою Київського апеляційного суду від 28.06.2022 про накладення арешту на господарську будівлю, належну ПрАТ «Полюс».

На підставі вищевикладеного слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з зазначеного в клопотанні майна та приходить до висновку про наявність підстав для відмови задоволенні заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 170-174, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання голови правління Приватного акціонерного товариства «Полюс» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 28.06.2022 (справа № 754/2249/22) на господарську будівлю літера «К» по пр.Маяковського, будинок 17 у Деснянському районі м. Києва, загальною площею 439,9 кв.метрів, яка належить Приватному акціонерному товариству «Полюс», в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003211 від 27.11.2021 за ч. 3 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлено 03.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1