Єдиний унікальний номер справи 185/7162/22
Провадження № 1-кп/185/662/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи в період воєнного стану у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доцільність застосування до обвинувачених кожному окремо запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії заходу завершується 06.11.2022 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Підстав для звільнення обвинувачених з під варти немає. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу не відпали: останнім пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть переховуватись від суду, знаходячись на свободі можуть перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, є ризик вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, покладених на обвинувачених у разі її внесення, - пропонує залишити без змін.

Обвинувачені, кожний окремо, та їх захисник заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив про наявність житла та міцних соціальних зв`язків, працевлаштування, наявності матеріальної допомоги з боку матері, сплати завданих збитків, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання або місцем реєстрації.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосований до обвинувачених завершується 06.11.2022 року, завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, покарання у разі доведеності вини останніх передбачено у виді позбавлення волі до 8 років. Зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинувачених від суду продовжує існувати, оскільки під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть ухилитися від правосуддя.

За кримінальним провадженням відбувається судове слідство, допитані обвинувачені, свідки, досліджені письмові докази. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинувачених у разі зміни запобіжного заходу продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних представника потерпілого, свідків, експертів, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинувачених на вказаних учасників кримінального провадження.

Наявність непогашеної судимості у обвинуваченого ОСОБА_3 та вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень в період іспитового строку підтверджує ймовірність схильності цього обвинуваченого до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, в силу ст.89 КК України не судимий. Вказані обставини також підтверджують ймовірність вчинення цим обвинуваченим нового кримінального правопорушення.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Всі обставини, досліджені в ході судового засідання, у сукупності не дають достатні підстави про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на інший, більш м`який.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що обвинувачені представляють ризики рецидиву та втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики їх осіб суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від порушення покладених на них процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кожному окремо, має бути продовжений. Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, та обсяг обов`язків, покладених з внесенням застави, не підлягає змінам, оскільки визначений в межах вимог ст.182 КПК України з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, характеристики осіб обвинувачених та військового стану в державі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 23 грудня 2022 року, включно, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням.

В задоволенні клопотання обвинувачених та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Строк дії ухвали до 23.12.2022 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченим, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1