УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника компанії «К.А.З. С.А.Л.» ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 від 16.07.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
22 листопада 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулася представник компанії ОСОБА_5 З. С.А.Л.» ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 від 16.07.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме на: повітряне судно - літак DC-9-83 (MD-83) Mcdonnell Douglas-Boeing, USA, 2 (два) двигуни, типу JT8D-219, серійний номер двигунів: 725885 та 718121, зареєстроване 04.10.2017, реєстраційне посвідчення №РП 4291/1 видане Державною авіаційною службою України, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , заводський (серійний) номер : 49808; повітряне судно - літак Боїнг (Boeing) 737-500, виробник - Boeing Company, Seattle, USA, 2 (два) двигуни типу CFM56-3CI, серійні номери двигунів: 725284 та 724784, зареєстроване 04.10.2017, реєстраційне посвідчення №РП 4215/2 видане Державною авіаційною службою України, державний реєстраційний знак UR-CNE, заводський (серійний) номер : 24828, із забороною здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.

Своє клопотання заявник обґрунтовує наступним.

Так, Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 від 16.07.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до матеріалів провадження встановлено, що 08.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис № 18 на іпотечному договорі № 2914 від 24.09.2018, начебто, укладеного між компанією «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л» та TOB «МАСТЕР-АВІА» про звернення стягнення на повітряні судна в кількості 2 одиниці, а саме: повітряне судно - літак DC-9-83 (MD-83) Mcdonnell Douglas-Boeing, USA, 2 (два) двигуни, типу JT8D-219, серійний номер двигунів: 725885 та 718121; повітряне судно - літак Боїнг (Boeing) 737-500, виробник - Boeing Company, Seattle, USA, 2 (два) двигуни типу CFM56-3CI, серійні номери двигунів: 859107 та 857989. Грубо порушуючи чинне законодавства приватний виконавець ОСОБА_7 прийняв виконавчі документ до виконання поза строком. Виконавчий напис вчинено 08.01.2019. Строки обчислюються з наступного дня, з 09.01.2019, тому відповідно останнім днем строку пред`явлення виконавчого напису до виконання є 08.01.2020 включно. 09.01.2020 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем вчинив дії, якими завдано істотної шкоди інтересам юридичних осіб, а саме компанії «К.А.З. С.А.Л.», що спричинило тяжкі наслідки, відкривши виконавче провадження № 60946140 на підставі виконавчого напису №18 від 08.01.2019 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо звернення стягнення на повітряні судна в кількості 2 одиниці, грубо порушуючи вимоги чинного законодавства України.

В подальшому ОСОБА_7 вчинено наступні злочинні дії: 13.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_7 винесено постанову про арешт майна боржника, а саме вищевказаних повітряних суден. 17.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_7 винесено постанову про опис та арешт майна боржника (повітряних суден) та безпідставно передано на зберігання вищевказані повітряні судна громадянину ОСОБА_8 , особі, яка не має жодного відношення до літаків та у якої взагалі відсутні необхідні знаннями у галузі авіації чи практичні навички, які стосуються технічного обслуговування літаків в цілому.

26.06.2020 на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_7 від Державної авіаційної служби України на запит ОСОБА_7 №60946140/1107 від 19.06.2020 надійшла інформація про літак DC-9-83 (MD-83) Mcdonnell Douglas-Boeing, USA та літак Боїнг (Boeing) 737-500, виробник - Boeing Company, Seattle, USA, їх технічний стан та інформацію про сертифікати льотної придатності з додатками на 69 арк., в яких виконавця було проінформовано про те, що на літаку Боїнг (Boeing) 737-500, виробник - Boeing Company, Seattle, USA, 2 (два) двигуни типу CFM56-3CI, замість двигунів: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 встановлено двигуни 725284 та 724784, які належать на праві власності Компанії C.A.Z. S.A.L. (Компанії «К.А.З. С.А.Л.») відповідно укладеного Договору купівлі-продажу №1/14 від 17.07.2018 та 18.07.2018 укладено Договір оренди авіаційних двигунів №34/7 між C.A.Z. S.A.L. (Компанії «К.А.З. С.А.Л.») (орендодавець) та Air Fleet Management S.A.L. (Компанія «Ейл Фліт Менеджмент С.А.Л.») (орендар).

Тобто ОСОБА_7 достовірно було відомо, що двигуни на літаку Боїнг (Boeing) 737-500, виробник - Boeing Company, Seattle, USA, замість двигунів: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 встановлено двигуни 725284 та НОМЕР_4 , які належать C.A.Z. S.A.L. (Компанії «К.А.З. С.А.Л.») та не передавались в іпотеку будь-яким третім особам у зв`язку з чим перебувають під арештом незаконно. Однак, незважаючи на цей факт 21.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_7 винесено постанову про арешт майна боржника, повітряних суден, та обмеження користування ними, а також складено акт від 21.07.2020 щодо опечатування літаків із забороною будь-якого використання їх, чим вчинено зловживання владою, тобто умисне, всупереч інтересам служби, завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки так як вартість встановлених двигунів складає 350 000 доларів США.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 виставив вищезазначені повітряні судна разом з двигунами, які не належать боржнику на аукціон з метою їх реалізації, та лише ухвалою судді Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 за № 910/9260/21 вдалося зупинити свавілля ОСОБА_7 , шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_7 та посадовим (службовим) особам Державного підприємства «Сетам», а також всім їх територіальним підрозділам вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження ВП№60946140, спрямовані на реалізацію (відчуження) авіаційних двигунів типу CFM56-3C1 серійний номер НОМЕР_5 та серійний номер НОМЕР_4 .

Постановою заступника начальника відділення злочинів загальної кримінальної спрямованості слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 21.07.2021 ОСОБА_10 визнано представником потерпілого.

Потерпілим Компанією « ОСОБА_11 З. C.A.Л.» заявлено у кримінальному провадженні №0000753 від 16.07.2021 цивільний позов до приватного виконавця ОСОБА_7 який долучено до матеріалів провадження.

Таким чином, з метою запобігання відчуження вказаних повітряних суден, а також для забезпечення цивільного позову, заявник представник компанії « ОСОБА_11 З. С.А.Л.» ОСОБА_4 звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Представник компанії « ОСОБА_11 З. С.А.Л.» ОСОБА_4 , будучи завчасно та належним чином повідомленою про час та дату судового розгляду, в судове засідання не з`явилася. На електронну пошту суді від представника заявника адвоката ОСОБА_12 надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна у відсутність заявника та його представника.

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні начальник відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту, обґрунтовуючи свою позицію тим, що 06 грудня 2021 року поставною прокурора скасовано постанову слідчого ОСОБА_9 від 21.07.2021 про визнання компанії « ОСОБА_11 З. С.А.Л.» потерпілим у кримінальному провадженні №0000753. Пояснив, що цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній, та зазначив, що в кримінальному провадженні №0000753 жодній особі не повідомлено про підозру, у зв`язку з чим вважав, що заявник позбавлений права звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. На підтвердження своїх доводів просив долучити до справи матеріали кримінального №0000753 в 3-х томах.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та долучені до нього матеріали, матеріали кримінального провадження №0000753 в 3-х томах, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна представник компанії «К.А.З. С.А.Л.» ОСОБА_4 просить накласти арешт на: повітряне судно - літак DC-9-83 (MD-83) Mcdonnell Douglas-Boeing, USA, 2 (два) двигуни, типу JT8D-219, серійний номер двигунів: НОМЕР_6 та 718121, зареєстроване 04.10.2017, реєстраційне посвідчення № НОМЕР_7 видане Державною авіаційною службою України, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , заводський (серійний) номер : 49808; повітряне судно - літак Боїнг (Boeing) 737-500, виробник - Boeing Company, Seattle, USA, 2 (два) двигуни типу CFM56-3CI, серійні номери двигунів: 725284 та 724784, зареєстроване 04.10.2017, реєстраційне посвідчення №РП 4215/2 видане Державною авіаційною службою України, державний реєстраційний знак UR-CNE, заводський (серійний) номер : 24828, із забороною здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна, з метою забезпечення цивільного позову та забезпечення збереження такого майна.

При цьому, згідно частини 6 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього копій документів, матеріалів кримінального провадження, жодній особі у кримінальному провадженні №0000753 про підозру не оголошено, кримінальне провадження не здійснюється щодо юридичної особи.

При цьому слідчий суддя враховує і ту обставину, що відповідно до імперативних вимог закону, а саме ч.1 ст. 171 КПК України, цивільний позивач вправі звертатись із клопотанням про арешт майна виключно з метою забезпечення цивільного позову. Однак у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений і жодній особі про підозру не оголошено, а тому відсутні підстави для накладення арешту на майно такої особи з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Отже, правових підстав для накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, слідчим суддею не вбачається.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що положеннями ч.1 ст.171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Однак, з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, та як встановлено в судовому засіданні, компанія «К.А.З. С.А.Л.» не наділена статусом цивільного позивача у кримінальному провадженні №0000753 від 16.07.2021, оскільки цивільний позов такою особою в межах даного кримінального провадження не заявлено. Більше того, постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 06.12.2021 постанову заступника начальника відділення розслідування злочинів, загальнокримінальної спрямованості СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 21.07.2021 про визнання « ОСОБА_11 З. С.А.Л» (C.A.Z. S.A.L., реєстраційний номер НОМЕР_8 ) потерпілим у кримінальному провадженні № 0000753 скасовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, необґрунтованість необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а також відсутність правових підстав на звернення з таким клопотанням, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання представника компанії «К.А.З. С.А.Л.» ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 від 16.07.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 10 грудня 2021 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1