Справа № 357/7625/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
учасників кримінального провадження:
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква кримінальне провадження №0001805, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, пенсіонера, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

01 серпня 2022 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_6 з ОСОБА_4 перебували в будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої.

В цей же час, на фоні раптово виниклого конфлікту ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, перебуваючи в кухонному приміщенні вказаного будинку, взяв в руку кухонний ніж та умисно завдав ОСОБА_6 один удар ножем в область грудної клітини справа, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні грудей справа, від якої йде рановий канал зліва направо, спереду назад та зверху вниз і проникає в праву плевральну порожнину, наявність повітря та крові в правій плевральній порожнині, тобто проникаюча колото-різана рана грудей, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, а саме як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження.

18.10.2022 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку подано у судовому засіданні разом із письмовою заявою-згодою потерпілого ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладені даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, просив призначити обвинуваченому покарання, визначене угодою сторін кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, щиро розкаявся, та зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченого.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував та зазначив, що не має претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 , завдані збитки відшкодовані.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання.

Розглядаючи питання в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 471, 474 КПК України.

Так, згідно з умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_4 можливо призначити покарання: за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення вол на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Також судом встановлено, що потерпілим надано прокурору письмову заяву-згоду на укладення угоди про визнання винуватості, що узгоджується із вимогами ч.4 ст.469 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, має зареєстроване місце проживання, пенсіонер, неодружений. Згідно з медичною довідкою КНП «Узинська міська лікарня» УМР обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений не належить до осіб з інвалідністю, є учасником бойових дій, має посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіологічного контролю 4 категорії, завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодував, раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданих збитків.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину з використанням воєнного стану.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, а саме як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи данні про особу винного, його ставлення до вчиненого, позицію потерпілого та його письмову згоду щодо укладення угоди, відшкодування збитків, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України зі звільненням її на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді, зокрема й позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 02.08.2022 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2022 відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого звершився 02.10.2022.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним до призначеного покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 02.08.2022 по 04.08.2022 (три дні) за правилами ст. 72 КК України.

Доказів застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих в ході досудового розслідування щодо арешту тимчасово вилученого майна стороною обвинувачення не надано, а тому вказані питання в розумінні ст.22 та ч.3 ст.26 КПК України судом не вирішувались.

Процесуальні витрати, викривачі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 469, 472-475 КПК України, ст.ст.65-67, 75,76, 121 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 18 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №0001805 від 02.08.2022 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, що передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Згідно з ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 18 жовтня 2022 року.
Речові докази у кримінальному провадженні №0001805:
-медичну карту стаціонарного хворого № 6591 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку згідно з постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 23.08.2022, супровідного листа з відміткою про отримання від 23.08.2022 повернуто КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» - залишити КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2»;
-рентгенограму грудей у прямій проекції на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку згідно з постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 23.08.2022 повернуто потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 ;
-три кухонні ножі, які поміщені до картонної коробки з відповідними написами; пластикову картку «Фора», пачку з-під цигарок, запальничку, пластикову коробку, які поміщені до спец.пакета № ВУМ 1004413; сумку, шкарпетки, труси, кросівки, штани зі слідами речовини бурого кольору, які поміщені до картонної коробки із відповідними написами; зразки букального епітелію (слини) підозрюваного ОСОБА_4 за допомогою ватної палички, які поміщено до паперового конверту з відповідними написами; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 , які поміщені до двох паперових конвертів з відповідними написами; змиви із леза ножа та змиви з рукоятки ножа, які поміщені до двох паперових конвертів із відповідними написами, що відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 12.08.2022, квитанції № 1037 від 12.08.2022 зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області знищити.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 02.08.2022 по 04.08.2022 (три дні) із урахуванням положень ст. 72 КК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:
- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя: Олег ГРЕБІНЬ