Провадження № 1-кп/127/430/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 17 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Айзербайджан, громадянина України, ФОП, на даний час мобілізований, солдат військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 17.02.2022 близько 01.30 годин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Lexus GS300», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Лебединського зі сторони вул. Привокзальна, зі швидкістю більшою ніж 63 км/год, чим перевищив максимально дозволену швидкість в населеному пункті, в районі будинку №13, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, та те, що дорожнє покриття у вологому стані, результаті чого, втратив контроль над безпечним керуванням транспортного засобу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та як наслідок допустив зіткнення з деревом.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 265 від 12.05.2022, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Відкритий (за наявністю рани) перелом правої великогомілкової кістки (діафізу) в середній третині зі зміщенням. Закритий перелом внутрішньої кісточки лівої гомілки зі зміщенням».
Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом правої великогомілкової кістки (діафізу) в середній третині зі зміщенням, являється небезпечними для життя в момент заподіяння.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/5931-IТ від 10.05.2022: «В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля Lexus GS300», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4, Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».
Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що 17.02.2022 року він їхав по вулиці Лебединського разом з пасажиром ОСОБА_5 . Оскільки було слизько, була мінусова температура, він не розрахував швидкість, рухався зі швидкістю близько 100 км/год, внаслідок чого не зміг впоратись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з деревом. Після ДТП намагався надати допомогу ОСОБА_5 та викликав швидку допомогу. Зазначив, що він в той день не перебував в стані сп`яніння. Автомобіль «Lexus GS300» перебуває у його власності, технічно справний. Суду повідомив, що у вчиненому щиро розкаюється, потерпілому відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, оплатив все необхідне йому лікування та будь-яких претензій з боку потерпілого до нього не має. Також ОСОБА_4 повідомив, що він фізична особа-підприємець, займається вантажними перевезеннями. На даний час мобілізований на військову службу у лави Збройних Сил України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Також обвинувачений повідомив, що розуміє, що причиною ДТП сталось порушення ним ПДР, оскільки він не лише не обрав безпечну швидкість, а й перевищив дозволену.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 17.02.2022 року в ЄРДР зареєстровано відомості, згідно яких 17.02.2022 року близько 01:45 години, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Lexus GS300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на заокругленій ділянці проїзної частини вул. Лебединського, поруч з буд. 13 в м. Вінниці, в напрямку вул. М. Шимка, в результаті заносу не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини де здійснив зіткнення з перешкодою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
З постанови про визнання речовим доказом вбачається, що автомобіль марки «Lexus GS 300» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2022 року накладено арешт на автомобіль «Lexus GS300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32. Даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 .
Згідно з посвідченням водія № НОМЕР_3 ОСОБА_4 має право керування транспортними засобами категорії B, С, СЕ.
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль «Lexus GS300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .
В момент ДТП ОСОБА_4 був тверезий, що підтверджується висновком експерта №0207 від 17.02.2022 року.
З постанови про визнання речовим доказом від 01.05.2022 року вбачається, що CD-R диск на якому міститься відеозапис з подією ДТП від 17.02.2022 року було визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.
З висновку експерта №265 від 12.05.2022 року вбачається, що під час стаціонарного лікування у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження: Відкритий (з наявністю рани) перелом правої великогомілкової кістки (діафізу) в середній третині зі зміщенням. Закритий перелом внутрішньої кісточки лівої гомілки зі зміщенням.
Вказані ушкодження у ОСОБА_5 належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки відкритий перелом діафізу правої великогомілкової кістки, являвся небезпечним для життя в момент заподіяння (п. 2.1.3. м Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року), виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості яких не відобразились, давністю утворення, можливо в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 17.02.2022 року.
З висновку експерта № СЕ-19/102-22/5931-ІТ від 10.05.2022 року вбачається наступне.
1. В умовах даної пригоди величина безпечної швидкості руху автомобіля LEXUS-GS300 державний номер НОМЕР_2 , при умові видимості проїзної частини 150.0м, визначається рівною не більше 128.3-139.2 км/год.
2. Швидкість руху автомобіля LEXUS-GS300 державний номер НОМЕР_2 перед даною ДТП, з врахуванням виявленої та зафіксованої під час огляду місця ДТП слідової інформації, була більшою за 63км/год.
3. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля LEXUS-GS300 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.
4. В заданій дорожній обстановці, при вказаному в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля LEXUS-GS300 ОСОБА_4 з технічної точки зору забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, так як під час руху причин технічного характеру, які б спричинили зміну напрямку руху керованого ним автомобіля в нього були відсутні та при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля.
5. В ситуації, яка склалася, при вказаному в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля LEXUS-GS300 ОСОБА_4 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля LEXUS GS-300 ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
З копії військового квитка серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_4 09.03.2022 року призваний у Збройні Сили України у військову частину НОМЕР_1 .
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною.
Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно 17.02.2022 року він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, а саме перевищив максимально дозволену швидкість в населеному пункті, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, та те, що дорожнє покриття у вологому стані, не впорався з керування, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з деревом.
Внаслідок вказаних дій обвинуваченого, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 265 від 12.05.2022 року належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлись небезпечними для життя в момент заподіяння.
ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення кримінального правопорушення, місце, час дорожньо-транспортної пригоди за його участю та такі показання повністю узгоджуються з письмовими доказами у справі, якими підтверджено всі обставини і причини ДПТ та наслідки для потерпілого у виді заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином, показання ОСОБА_4 та подані суду письмові докази є належним та допустимим доказами у справі, які є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики виданої квартальним комітетом «Хутір Шевченка» № 15 від 03.05.2022 року вбачається, що скарг від сусідів будинку, родичів, з національної поліції про порушення громадського спокою, та неналежну поведінку до квартального комітету на ОСОБА_4 не надходило.
Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/2175 від 06.05.2022 року ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у даному закладі не перебував та за медичною допомогою не звертався.
Згідно довідки КНП ЦТЗ "СОЦІОТЕРАПІЯ" ВОР №839 від 04.05.2022 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у цьому закладі не перебуває.
Згідно вимоги про судимість від 03.05.2022 року, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, про що свідчать показання обвинуваченого в судовому засіданні та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому, що підтверджено змістом заяви потерпілого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням конкретних обставин справи, вчинення необережного, але тяжкого злочину, думки потерпілого, який просив суд призначити обвинуваченому найбільш м`яке покарання, особи обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, працює, на даний час проходить військову службу у ЗСУ, завдану шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавленням волі, оскільки саме таке покарання досягне мети, передбаченої ст. 50 КК України.
При цьому, вирішуючи питання щодо доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд звертає увагу на наступне.
Санкцією частини 2 статті 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Тобто вказаний вид додаткового покарання є альтернативним.
Таким чином питання призначення чи не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами належить до дискреції суду.
Суд враховує повідомлені обвинуваченим обставини, а саме те, що він фізична особа-підприємець, займається вантажними перевезеннями, на даний час мобілізований та проходить службу у лавах Збройних Сил України. Враховуючи сукупність вказаного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, думку потерпілого, який просив не позбавляти ОСОБА_4 права керування, повідомлені обвинуваченим обставини відповідно до яких судом встановлено усвідомлення ним порушення правил дорожнього руху та знання правил дорожнього руху, переконує суд у тому, що у даному випадку недоцільно призначати додаткове покарання, оскільки це також утруднить для обвинуваченого виконання конституційного обов`язку з захисту незалежності та територіальної цілісності України, а також позбавить його джерела для існування у мирний час.
В той же час, суд враховує, що ОСОБА_4 вину визнав, розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний злочин, потерпілий до нього претензій не має та просив обвинуваченому призначити найбільш м`яке покарання, вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.
Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України, слід стягнути судові витрати у справі в сумі 2059,44 грн., що складаються з витрат на залучення експертів у провадженні.
Також, вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 65-67, 286 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто 18.08.2022 року.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2059, 44 гривень.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2022 року на автомобіль «Lexus GS300», реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль «Lexus GS300», реєстраційний номер НОМЕР_2 безоплатно повернути ОСОБА_4 .
Речовий докази у кримінальному провадженні, а саме CD-R диск на якому міститься відеозапис з подією ДТП від 17.02.2022 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: