Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/441/22
Провадження № 1-кп/673/103/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000067 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 року, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кайтанівка, Деражнянського району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, раніше не судимий,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

19.04.2022, близько 22 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 прийняв рішення незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ, моделі 21070, синього кольору, 2006 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_6 .

Надалі, 20.04.2022 близько 00 год. 30 хв. реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ, моделі 21070, синього кольору, 2006 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , скористались відсутністю нагляду власника ОСОБА_6 , який на той час знаходився у приміщенні власного будинку, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а ключі від автомобіля знаходяться в замку запалення,

власноруч, спільно із ОСОБА_4 , якого запевнив про законність своїх дій та те, що власник дозволив йому користуватися автомобілем, з території вищевказаного господарства, виштовхали на проїжджу частину провулку Польового в с. Кайтанівка, Хмельницького району Хмельницької області, автомобіль марки ВАЗ, моделі 21070, синього кольору, 2006 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , після чого, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, та таким чином встановив контроль над транспортним засобом.

Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_4 , не маючи на те дозволу власника автомобіля ОСОБА_6 , всупереч волі останнього, за допомогою ключа запалювання запустив двигун внутрішнього згоряння автомобіля марки ВАЗ, моделі 21070, синього кольору, 2006 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , встановив 1-шу швидкість коробки передач та таким чином розпочав рух автомобіля, тим самим залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_4 використав даний автомобіль у своїх власних цілях, а саме для поїздки з с. Кайтанівка Хмельницького району Хмельницької області в смт. Летичів Хмельницького району Хмельницької області. Під час руху ОСОБА_4 не впорався з керуванням автомобілем, в результаті чого неподалік с. Варенка Хмельницького району Хмельницької області допустив зіткнення із деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ, моделі 21070, синього кольору, 2006 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , законним користувачем якого є ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на суму 42 730 грн. 96 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Вказана вище кваліфікація дій обвинуваченого, на думку суду, є правильною, а його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину доведеною.
13.05.2022 року між належно уповноваженим прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником адвокатом ОСОБА_7 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468-472 КПК України, укладено Угоду про визнання винуватості(Далі Угода).

В підготовчому засіданні прокурор вказує, що при укладенні даної Угоди дотримані всі вимоги і правила, встановлені чинними КПК України та КК України, просив долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого, а саму Угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
В свою чергу обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри та обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині, просив затвердити Угоду, укладену між ним та прокурором, стверджуючи, що передбачені в Угоді наслідки її укладення, затвердження та невиконання йому роз`яснені та зрозумілі.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши умови укладання Угоди, відповідність її змісту вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили б погодитися на її підписання, усвідомлення характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідків ухвалення вироку на підставі Угоди, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану Угоду з наступних підстав.
Так, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.
Відповідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує умови Угоди, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю фактичного проживання характеризується позитивно, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, стан здоров?я в цілому нормальний, інвалідом не являється, працює не офіційно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Таким чином, діючи в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та відповідної перевірки матеріалів самої кримінальної справи суд переконався, що зміст Угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, її укладення сторонами є: добровільним; не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді; наявні фактичні обставини для визнання винуватості; тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину відповідає вимогам Закону для укладення Угоди; прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, правової кваліфікації дій, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та досягли домовленості про призначення відповідного покарання, зазначеного в п. 5 Угоди; узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; виконання обвинуваченим взятих на себе за Угодою зобов`язань є можливим; умови Угоди відповідають вимогам чинного кримінального та кримінально-процесуального законодавства України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

В свою чергу, суд зазначає, що в даному кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов не подавався, в справі наявні судові витрати та речові докази, юридичну долю яких слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Таким чином, в ході судового розгляду суд переконався, що обставини, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, для відмови у затвердженні Угоди відсутні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Угоду про визнання винуватості від 13.05.2022 року, укладену сторонами обвинувачення та захисту в даному кримінальному провадженні належить затвердити, обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання, як необхідну та достатню для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 1 ч. 100, 314, 368-375 та 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 13.05.2022 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази по справі, згідно постанови слідчого від 20.04.2022 року (Т.1 а.с. 62-64), зокрема, автомобіль марки ВАЗ моделі 21070, синього кольору, 2006 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , передати власнику ОСОБА_6 , решту речових доказів знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави України судові витрати у справі за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 6 795 грн. 72 коп.

Після набрання вироком законної сили Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 21.04.2022 року про накладення арешту, скасувати.

Початок строку покарання рахувати з моменту його приведення до виконання.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1