Провадження № 1-кс/638/413/22
УХВАЛА
Іменем України

23 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003702 від 20 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:
08 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003702 від 20 листопада 2020 року, яка полягає у нерозгляді клопотання, ненаданні відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання ОСОБА_3 від 31 січня 2022 року.
Скарга обґрунтована тим, що 31 січня 2022 року скаржник особисто надав слідчому ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003702 від 20 листопада 2020 року та по допит у якості потерпілого в даному провадженні. Станом на 08 лютого 2022 року відповіді на клопотання не отримував.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутністю
Слідчий Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення була повідомлена своєчасно та належним чином.
Беручи до уваги встановлені частиною другою статті 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, заяви скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень статті 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, дійшов такого висновку.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
31 січня 2022 року ОСОБА_3 особисто передав до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області на ім`я слідчої ОСОБА_4 клопотання, в якому просив ознайомити його з матеріалами кримінального провадження №0003702 від 20 листопада 2020 року, допитати як потерпілого в даному провадженні.
Згідно частин першої, другої статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом із тим, доказів, що дане клопотання станом на час розгляду даної скарги ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області розглянуто відповідно до вимог частини першої статті 220 КПК України, матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 31 січня 2022 року.
За вказаних обставин слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги й зобов`язання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31 січня 2022 року.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003702 від 20 листопада 2020 року - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31 січня 2022 року в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України і повідомити його про результати розгляду даного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1