Справа № 592/7542/22
Провадження № 1-кс/592/3216/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у постійному користуванні КП «Шляхрембуд» СМР.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника провадження - слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася із клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку. Вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до ЄРДР від 11.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 356 КК України.

Так, у період з 24.02.2022 року в ході бойових зіткнень військовослужбовцями Збройних Сил України та цивільними особами була захоплена військова техніка, належна ЗС РФ, яка не передана для потреб ЗСУ, а викрадена групою невстановлених осіб та використовується для їх власних цілей на території Сумського району.

У відповідності до п. 12 Інструкції про порядок виконання норм міжнародного гуманітарного права у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України № 164 від 23.03.2017, захоплене у противника озброєння, військова техніка та інше військове майно, як військові трофеї повинно використовуватися для потреб ЗС України з метою відсічі збройній агресії й належати державі, а не окремим службовцям.

Допитаний в якості свідка військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що в ході виконання бойового розпорядження 02.03.2022 року, спільно з командиром взводу ОСОБА_5 та військовослужбовцем ОСОБА_6 , було знайдено транспортний засіб - бензовоз «УРАЛ 4320», темно зеленого кольору, без державних реєстраційних знаків, який раніше використовувався військовослужбовцями ЗС РФ. У подальшому, вказаний автомобіль доставлений до пункту постійної дислокації ВЧ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , де було здійснено ремонтні роботи. 17.03.2022 року бензовоз марки «УРАЛ 4320» переданий представникам КП «Шляхрембуд» за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 3, де на даний час фактично і знаходиться та використовується в цілях підприємства.

Свідчення ОСОБА_4 під час допиту в якості свідків підтримали його колеги по службі - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Крім того, допитаний в якості свідка начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 повідомив, що неодноразово отримував у тимчасове користування вищевказаний транспортний засіб від представників КП «Шляхрембуд»; при цьому ОСОБА_8 пояснював, що бензовоз марки «УРАЛ 4320» належить підприємству. На даний час бензовоз 27.05.2022 року переданий ІНФОРМАЦІЯ_3 без оформлення документів актів прийому-передачі.

Таким чином, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вчинення злочину, відшукання документів, які мають значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у постійному користуванні КП «Шляхрембуд» СМР.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про проведення обшуку повинно містити, крім іншого, відомості про підстави для обшуку, індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування (п.п. 2, 3, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України).

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Європейський суд з прав людини у п. 75 рішення по справі «Рашутна проти України» від 02.12.2010 року вказав, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Суд раніше вже піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим необґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (див. рішення у справах «Смірнов проти Росії» (Smirnovv. Russia), «Ілія Стефанов проти Болгарії» (IliyaStefanovv. Bulgaria).

Слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку задля відшукання: журналу реєстрації в`їзду та виїзду автотранспорту КП «Шляхрембуд» СМР за період часу з 24.02.2022 року до 25.06.2022 року, акту приймання-передачі транспортного засобу «УРАЛ 432000», д.н.з. НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , до КП «Шляхрембуд» СМР; акту приймання-передачі транспортного засобу «УРАЛ 432000», д.н.з. НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; документів бухгалтерського обліку, що підтверджують перебування на балансі КП «Шляхрембуд» СМР транспортного засобу «УРАЛ 432000», д.н.з. НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 ; шляхових листів КП «Шляхрембуд» СМР транспортного засобу «ЗИЛ 131 6000» (1970), зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; шляхових листів КП «Шляхрембуд» СМР транспортного засобу «УРАЛ 432000», д.н.з. НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 ; завіреної належним чином копії штатного розпису КП «Шляхрембуд» СМР із переліком вакантних посад та займаних посад, із зазначенням анкетних даних працівників; завірених належним чином копій посадових інструкцій всіх працівників КП «Шляхрембуд» СМР; інших актів та документів КП «Шляхрембуд» СМР із зазначенням переліку працівників підприємства з анкетними даними; інших актів та документів КП «Шляхрембуд» СМР щодо обліку транспортних засобів підприємства.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що, з метою вилучення зазначених вище відомостей, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2022 року по справі № 592/4127/22 зобов`язано посадових осіб КП «Шляхрембуд» СМР надати тимчасовий доступ до необхідних документів.

07.09.2022 року на виконання ухвали слідчого судді було вилучено: копію штатного розпису КП «Шляхрембуд» СМР, копії наказів та посадових інструкцій, балансову довідку, копію свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_5 .

Також отримано повідомлення представника КП «Шляхрембуд» СМР від 05.09.2022 року, в якому зазначено, що Журнал реєстрації в`їзду та виїзду автотранспорту на територію підприємства не ведеться; КП «Шляхрембуд» СМР не володіє (не має у власності та не користується) транспортним засобом «УРАЛ 432000», д.н.з. НОМЕР_2 ; на балансі підприємства перебуває автомобіль «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_2 .

Тобто фактично документи, які планується відшукати в ході проведення обшуку за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 3, що перебуває у постійному користуванні КП «Шляхрембуд» СМР, були отримані в порядку ст. 159 КПК України, шляхом надання можливості їх вилучення.

Таким чином, за встановлених судовим розглядом обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання і вилучення документів, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у постійному користуванні КП «Шляхрембуд» СМР, - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1