Справа № 151/299/21
Провадження № 1-кп/151/15/22
В И Р О К
іменем України

18 жовтня 2022 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Віницької області

в складі: судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції,в смт.Чечельник, Вінницької області кримінальну справу на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2021 року за №0000145 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ольгопіль, Чечельницького району Вінницької області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 громадянина України, із професійно-технічною освітою, працездатного який не працює і не навчається, неодруженого, раніше судимого:

17.08.2015 року вироком Чечельницького районного суду Вінницької області по ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
02.03.2016 року вироком Чечельницького районного суду Вінницької області по ч.ч.2, 3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого 01.02.2021 року за відбуттям строку покарання;

29.12.2020 року вироком Могилів-Подільського міського суду Вінницької області по ч.1 ст.71 ст.391 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі,

у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2021 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , де проживає і який належить його батькові ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав належний батькові плазмовий телевізор Samsung UE32E5507V, вартість якого згідно висновку експерта №2785-2787/21-21 від 11.05.2021 року становить 3120,00 гривень. Після вчиненого ОСОБА_4 місце злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав його ОСОБА_7 , який не знав, що телевізор крадений, а отримані кошти використав на власний розсуд.

Крім того, 18 квітня 2021 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , де проживає і який належить його батькові ОСОБА_6 , з підсобного приміщення, таємно, повторно, викрав належний батькові станок для точіння ланцюгів "Темп" моделі М3-130, вартістю 490, 75 гривень, згідно висновку експерта №2785-2787/21-21 від 11.05.2021 року, а також викрутку з насадками у пластиковому боксі на 35 предметів НD 0352, вартістю 116,10 гривень згідно висновку експерта №2785-2787/21-21 від 11.05.2021 року. Після вчиненого ОСОБА_4 місце злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав його ОСОБА_8 за 600 гривень, який не знав, що речі крадені.

Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3 726 гривень 85 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що він дійсно за вищевказаних обставин викрав належний батькові телевізор, станок для точіння ланцюгів, а також викрутку з насадками у пластиковому боксі на 35 предметів . Викрадені речі продав, а кошти використав на свої потреби. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , а також прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого.
Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.
За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а тому вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, є рецедив кримінальних правопорушень.
Відповідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів проти власності, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності, те, що у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, характеристику з місця проживання, те, що він розкаюється у вчиненому та повністю визнав свою вину, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим за вчинення обвинуваченим вищевказаного кримінального правопорушення та сприятиме його виправленню.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин після постановлення вироку, яким його засуджено до позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати ст.71 КК України призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків.

Крім того, відносно ОСОБА_4 20 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб із можливістю внесення застави. У разі внесення застави ОСОБА_4 зобов`язаний не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду, а в разі порушення покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Згідно повідомлення ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" обвинувачений ОСОБА_4 звільнений з-під варти 27.04.2021 у зв`язку із внесенням застави у розмірі 32 835 гривень.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 у ході розгляду вказаного кримінального провадження неодноразово без поважних причин ухилявся від явки до суду, у зв`язку із чим його було оголошено в розшук, вчинив нові кримінальні правопорушення, тобто, таким чином, не виконував обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що кошти, в розмірі 32 835 гривень внесені у якості застави за обвинуваченого ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу підлягають зверненню в дохід держави.

Відповідно до ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів які були надані суду вирішуються судом під час ухвалення судового рішення.
Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального висновку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись статтями 349, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і признати покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання призначену вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року і призначити остаточне покарання за сукупністю вироків 2 (два) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу проголошення вироку з 18 жовтня 2022 року.

Після вступу вироку в законну силу, заставу визначену ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2021 у розмірі 32 835 (тридцять дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Вінницькій області, - звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 18 квітня 2022 по 27 квітня 2022.

Зняти арешт з плазмового телевізора Samsung моделі UE32E5507V, чорного кольору, станка для точіння ланцюгів Темп моделі М3-130, викрутки з насадками у пластиковому боксі на 35 предметів НD 0352 та навісного замка зі слідами пошкодження накладений ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року.

Речові докази : плазмовий телевізор Samsung моделі UE32E5507V, чорного кольору, станок для точіння ланцюгів Темп моделі М3-130 та викрутку з насадками у пластиковому боксі на 35 предметів НD 0352 які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його власності.

Навісний замок зі слідами пошкодження, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 на користь держави понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані з проведення судової товарознавчої експертизи №2785-2787/21-21 від 11.05.2021 року в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 83 копійки.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Валерій МОЦНИЙ