КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/8735/21
Провадження № 1-і/552/30/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурор ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Турецької Республіки, уродженець Турецької Республіки, освіта середня, є слухачем підготовчого курсу факультету логістики Ізмірського інституту, Турецька Республіка, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжено Орджонікідзевським районним судом м. Харкова до 11.03.2022. У подальшому, відповідно до вимог ч.6 ст.615 КПК України строк дії запобіжного заходу продовжено на 2 місяці до 11.05.2022.

На цей час попередньо встановлені судом ризики не змінились, продовжують існувати, тому наявна потреба у розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України з 24.02.2022 введено воєнний стан у державі, Орджонікідзевським районним судом м. Харкова правосуддя з об`єктивних причин не здійснюється.

Розпорядженням Верховного суду від 14.03.2022 №7/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ підсудних Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та передано їх для розгляду до Київського районного суду м. Полтави.

Обвинувачується ОСОБА_5 у наступному:

28.06.2021 року , у період часу з 03:00 до 04:00, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходились в орендованому приватному будинку за адресою : АДРЕСА_2 , де між ними виникла сварка на ґрунті конфлікту та раптово виниклих неприязних стосунків, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді настання смерті іншої людини внаслідок своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, 28.06.2021, в період часу з 03:00 до 04:00, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в орендованому приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , умисно завдав кухонним ножем не менше шести ударів в життєво-важливі органи людського тіла - шию та грудну стінку ОСОБА_8 , спричинивши останньому наступні тілесні ушкодження:

-колото-різане поранення шиї, проникаюче у глотку (з наявністю колото-різаної рани на шиї трохи правіше середньої лінії) з пошкодженням за ходом раньового каналу (який проходить ззаду наперед, зліва направо, глибиною до 100 мм), м`язів задньої поверхні шиї, які проходять біля шийних хребців та закінчуються на рівні глотки із ушкодженням останньої та з розвитком геморагічного шоку 3 ступеню, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

-колото-різані рани на тулубі (у ділянці ключично-акроміального сполучення; у ділянці кута лопатки та декілька вище; в біля хребтовій ділянці на рівні приблизно Th 4-5.) та різані рани на обох кистях, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_8 , оскільки від отриманих тілесних ушкоджень в результаті завданих ОСОБА_5 ударів ножем ОСОБА_8 впав на підлогу та в нього почалась сильна кровотеча.

Однак ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 до кінця, оскільки останньому своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження - ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Необхідність продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції), зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повністю відповідає характеру і тяжкості діянням, яке інкриміновано органом досудового розслідування, а відтак виправдовує подальше тримання під вартою та допомагає уникнути вищезазначеним ризикам.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити правильну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Полтави визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб.
Обвинувачений ОСОБА_6 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27».
Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.
Суд, заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого - ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Існує наявний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що останній будучи громадянином Туреччини, зареєстрований та постійно мешкає в м. Денізлі, Туреччина, тимчасово перебував на території України, до затримання тимчасово мешкав у неофіційно орендованому житлі, не має офіційного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, сім`ї, утриманців тощо, можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може викликати загрозу його втечі.

Наразі більшість свідків у справі не допитані у суді, ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших учасників справи, які можуть під його тиском дати неправдиві свідчення на користь останнього.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

30.06.2021 слідчим суддею стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час і до вищевказаного строку судовий розгляд у даному кримінальному провадженні закінчений не буде. У зв`язку із цим необхідно вирішити питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» в пункті 175 зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання обвинувачених під вартою неодноразово продовжувався у встановленому порядку та завершується 11.05.2022.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень була врахована судом при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливаючи на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню інших свідків, спільників, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, має можливість знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На даний час ризики, визначені в попередніх ухвалах суду про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, не зменшилися.

Пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Пунктом 2 ст.177 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Пунктом 3 ст.177 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на поведінку не встановлених в ході досудового слідства спільників, матеріали стосовно який виділені в окреме провадження, та потерпілих, перешкоджати встановленню інших свідків кримінальних правопорушень.

Пунктом 5 ст.177 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Отже, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення їх винуватості, також враховуючи кількість і характер наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є достатніми для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, є обґрунтованим.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд крім іншого враховує те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливих кримінальних правопорушень, у тому числі проти життя особи, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі.

Враховуючи складність кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити на 60 днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36,183,184,194,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.07.2022 р. (включно) в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27» за адресою: вул. Полтавський Шлях, 99, м. Харків без визначення застави.

Копію ухвали направити для виконання в Державну установу «Харківський слідчий ізолятор № 27».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава.

Головуючий ОСОБА_1