Справа № 523/7443/17
Номер провадження:1-кп/521/53/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
з секретарем ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) клопотання прокурора про продовження строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016 року відносно:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених кожного за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , обвинувачених кожного за ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016 року відносно: ОСОБА_14 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК Країни, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.
Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Термін дії карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів в Україні для запобігання розповсюдженню COVID-19 продовжено до 31 серпня 2022 року включно, відповідно до постанови Кабінет Міністрів України № 630 від 27.05.2022 року.
На підставі викладеного та враховуючи перебування судді ОСОБА_19 (який входить до складу колегії суддів з розгляду даного провадження) у щорічній відпустці, клопотання прокурора розглядається колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , на підставі п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України.
Крім того, у зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинувачених конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю обвинувачених.
Прокурор у судовому засіданні підтримав свої клопотання та просив задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора через тривалість утримання її підзахисного під вартою та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, а також зменшити розмір застави з врахування майнового стану обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_8 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, та зменшити розмір застави
Захисники обвинуваченого ОСОБА_14 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали думку своїх колег.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_10 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , в режимі відеоконференції, кожен окремо, підтримали думку своїх захисників.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що клопотання є прокурора необґрунтовані та вважала за можливе змінити обвинуваченим запобіжні заходи з тримання під вартою на більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою.
Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраних запобіжних заходів.
Колегія суддів, ґрунтуючись на обставинах вчинених кримінальних правопорушень та відомостей щодо обвинувачених вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують мати місце та об`єктивно підтверджуються наступними обставинам.
Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_14 організував та очолив озброєну банду, до якої входили ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , та останнім інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів, з погрозою та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, покарання за які передбачають до п`ятнадцяти років позбавлення волі та ці обставини свідчать про можливість обвинувачених переховуватись від суду з метою уникнення покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від суду.
Також колегія суддів враховує, що обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_17 раніше притягувались до кримінальної відповідальності та в групі з ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Задовольняючи клопотання прокурора, судом враховується: вагомість досліджених при судовому розгляді доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, а також відомості щодо їх сімейного стану, соціальних зв`язків, працевлаштування, стану здоров`я.
Обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим правопорушень та їх суспільна небезпека, не гарантують виконання ними процесуальних обов`язків та не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування до них більш м`якого запобіжного заходу.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені колегією суддів при вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання під вартою.
Судом встановлені підстави, які передбачені КПК України, рішеннями ЄСПЛ та Конвенцією з прав людини, щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених та ризик їх ухилення від суду. У колегії суддів відсутні об`єктивні дані які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належної поведінки обвинувачених.
Окрім того, стороною захисту суду не надано відомостей про те, що обвинувачені у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який не будуть переховуватись від органу суду, не вчинятимуть інше кримінальне правопорушення. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проте, при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 строку тримання під вартою, суд не автоматично продовжує строки запобіжних заходів, а виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.
Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та обмеження їх конституційних прав, в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Будь-яких документів, підтверджуючих неможливість перебування обвинувачених під вартою, або про можливість зменшити обвинуваченим розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, захисниками не надано. Крім того, суд роз`яснює, що у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Ррозмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, визначений у розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та саме в такому розмірі застава може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків. При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, суд не вирішує питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, а виходить лише з фактичних обставин кримінального провадження та встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підстав, що перешкоджають продовженню строку дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 376 КПК України, а також п. 20-5 розділу XI Перехідних положень до КПК України колегія суддів -
У Х В А Л И ЛА:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України.
Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України.
Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України.
Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Визначені, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2022 року, розміри застави, як запобіжних заходів, достатніх для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень залишити без змін.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) та обчислюється з моменту її ухвалення, тобто з 09.08.2022 року та припиняє свою дію 07.10.2022 року.
Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченим.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2