Справа № 541/611/21
Провадження № 1-кс/541/595/2022
У Х В А Л А

01 вересня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання власника майна, про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №0000303 від 25.09.2019 за ч.2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на належний їй мопед марки «Альфа» чорного кольору без державної реєстрації.

В обґрунтування клопотання вказувала, що в провадженні слідчого відділення Миргородського РВП перебуває кримінальне провадження № 00003030 від 24.09.2019 року по факту заволодіння в ніч з 23.09.2019 на 24.09.2019 року з огородженого подвір`я домогосподарства заявниці ОСОБА_3 , невідомою особою мопедом марки «Альфа», чорного кольору, без державної реєстрації, який стояв поблизу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

06.04.2020 року о 08:39 ОСОБА_4 , чоловіка ОСОБА_3 , повідомив що 05.04.2020 року ним було виявлено мопед марки «Альфа» у жителя с. Ковалівка - ОСОБА_5 , який належить його родині, так як він його впізнав за своїми технічними характеристиками.

06.04.2020 року проведено огляд за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено та у присутності понятих тимчасово вилучено мопед синього кольору без номерного знаку, який зі слів ОСОБА_4 , належить його родині. Даний мопед пофарбований у фарбу синього кольору, має подряпини чорного кольору, зафарбовані у фарбу синього кольору, наклейки з обох сторін баку, на верхній частині баку мається вм`ятина. Деякі частини мопеду змінені, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 мав намір приховати свої злочинні дії.

Виявлений мопед був вилучений та тривалий час зберігається в СПД №1 ВП №3 Миргородського РВП в селищі Шишаки, який необхідний заявниці для господарських потреб.

В судовому засіданні заявник, зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Пояснила, що мопед тривалий час перебуває у відділенні поліції. Вона усно зверталася до слідчого з проханням повернути мопед, той їй порадив звернутися до суду. Чи приймалося рішення про арешт мопеда їй невідомо.

Прокурор Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився просив розгляд клопотання провести без участі прокурора.

Заслухавши заявника, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0000303 від 25.09.2019 слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000303 від 25.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 23.09.2019 на 24.09.2019 року з огородженого подвір`я домогосподарства ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 невідома особа заволоділа мопедом марки «Альфа», чорного кольору, без державної реєстрації, який стояв поблизу житлового будинку.

06.04.2020 року о 08:39 ОСОБА_4 , чоловіка ОСОБА_3 , повідомив що 05.04.2020 року ним було виявлено мопед марки «Альфа» у жителя с. Ковалівка - ОСОБА_5 , який належить його родині, так як він його впізнав за своїми технічними характеристиками.

06.04.2020 року в ході огляду за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 виявлено та у присутності понятих тимчасово вилучено мопед синього кольору без номерного знаку, який зі слів ОСОБА_4 , належить його родині.

ОСОБА_3 є потерпілою по кримінальному провадженню.

Постановою слідчого від 06.04.2020 року мопед марки «Альфа» чорно-синього кольору без номерного знака, який було фактично вилучено, 06.04.2020 року під час проведення огляду території домогосподарства за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 08.04.2020 року по вищевказаному кримінальному провадженню накладено арешт, на мопед марки «Альфа» чорно-синього кольору без номерного знак, який було фактично вилучено, 06.04.2020 року під час проведення огляду території домогосподарства за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого, вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, та недопущення його відчуження чи знищення фактичним власником.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії досудового розслідування, всі необхідні слідчі дії не проведені, необхідність у збереженні речового доказу, мопеда, що містить сліди скоєння кримінального правопорушення та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала, а передача мопеда заявнику ОСОБА_3 може призвести до знищення чи перетворення слідів злочину.

Заявником, в супереч положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не надано доказів, що арешт було накладено необґрунтовано чи відпала потреба у арешті майна.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту мопеда марки «Альфа» чорно-синього кольору без номерного знак, який було фактично вилучено, 06.04.2020 року під час проведення огляду території домогосподарства за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_2 , здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 08.04.2020 року, відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню

Слідчий суддяОСОБА_1