Справа №463/2606/22
Провадження №1-кс/463/2484/22
У Х В А Л А

03 червня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 23 травня 2022 року звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 травня 2022 року, у кримінальному провадженні № 0000119 від 25 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 травня 2022 року було задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було вилучено 27 квітня 2022 року під час обшуку за місцем знаходження ТОВ «Керамбуд», за адресою: Львівська обл. Городоцький р-н,

с. Галичани, вул. Цвітна, 34, а саме: мобільний телефон OPPO Reno4 IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 .

Власник майна ОСОБА_4 посилається на те, що арешт на його майно було накладено необґрунтовано, оскільки в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 травня 2022 року про накладення арешту на вказане майно зазначено, що арешт накладений слідчим суддею з метою дослідження інформації та збереження речових доказів. Проте, вилучений мобільний телефон із сім картою, не має жодного відношення до кримінального провадження, оскільки є власністю третьої особи, що не є відповідальною до вказаного кримінального провадження.
Водночас, органом досудового розслідування не доведено, що вилучений в ході обшуку телефон, містить в собі інформацію про будь яку незаконну діяльність, чи зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Окрім того, кримінальне провадження № 0000119 від 25 березня 2022 року, не здійснюється щодо нього, ОСОБА_4 , та останній немає жодного відношення до вказаного кримінального провадження, жодним процесуальним статусом у вказаному кримінальному провадженні він не наділений, жодного відношення до № 0000119 від 25 березня 2022 року вилучений мобільний телефон не має, арешт на телефон ОСОБА_4 було накладено безпідставно та необґрунтовано.
Власник майна ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених.
Старший слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 проти повернення мобільного телефон OPPO Reno4 IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 не заперечив, визнав, що такий є його особистою власністю.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення власника майна ОСОБА_4 , старшого слідчого ТУ ДБР ОСОБА_3 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Встановлено, що слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 25 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240 КК України .
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , надано дозвіл на проведення обшуку ТОВ «Керамбуд», за адресою: Львівська обл. Городоцький р-н, с. Галичани, вул. Цвітна, 34

При застосуванні заходів забезпечення кримінального слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов,за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 травня 2022 року було задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 27 квітня 2022 під час обшуку за місцем знаходження ТОВ «Керамбуд», за адресою: Львівська обл. Городоцький р-н,

с. Галичани, вул. Цвітна, 34, а саме і вказане у клопотанні про скасування арешту майно:мобільний телефон OPPO Reno4 IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 , за ознаками вчинення яких розслідується кримінальне провадження, з метою збереження речових доказів.
Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 25 березня 2022 триває, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі, в тому числі ОСОБА_4 , про підозру не повідомлено, версія органу досудового розслідування про те, що вказаний мобільний телефон, зазначений в ухвалі про арешт майна, є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст.86 КПК України доказами.
Разом з тим, ОСОБА_4 не є підозрюваною або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не встановлено причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна обставин.
Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вказаного мобільного телефону, який належать ОСОБА_4 на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання, доводами власника майна, у судовому засіданні, тоді як слідчим не заперечувався вказаний факт, підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності на вказаний телефон.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_4 належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки ОСОБА_4 доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
За таких обставин клопотання слід задовольнити, скасувавши арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 25 березня 2022, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 травня 2022 року а саме на: мобільний телефон OPPO Reno4 IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 .

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 25 березня 2022, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 04 травня 2022 (справа №463/2606/22, провадження №1-кс/463/2030/22), а саме на:
мобільний телефон OPPO Reno4 IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 .

Повний текст ухвали складено та підписано 06.06.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1