У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за №0000311 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.365, ч.3ст.28 - ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 365, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 - ст.246, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Руська Мокра, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні дітей 2005 р.н., 2007 р.н., та 2010 р.н., депутата Усть-Чорнянської селищної ради об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області, працюючого до затримання лісничим Мокрянського лісництва ДП "Мокрянського ЛМГ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28-ст.246, ч.3 ст.28- ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 17.06.2020 року, у якому просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні №0000311 від 17.06.2010 щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтовано тим, що П`ятим слідчим відділом (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінального провадження № 0000311 від 17.06.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ст. 246 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді лісничого Мокрянського лісництва є особою уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади та службової особи, користується делегованими, центральним органом виконавчої влади, повноваженнями.

Водночас, ОСОБА_7 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вимог законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, знехтував такими, та спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , двома фізичними особами-підприємцями і однією цивільною особою, вчинили незаконні порубки деревини на ввірених їм територіях, її перевезення та збут, зорганізувавшись при цьому у стійке злочинне об`єднання.

Так, ОСОБА_7 , маючи значний досвід роботи у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів, отриманий за період трудової діяльності з 2005 по 2021 роки, достовірно знаючи про відсутність дозвільних документів на здійснення рубки дерев у кварталі 12 виділах 57, 58 та 59 Мокрянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ», розташованого на території Тячівського району, Закарпатської області, будучи працівником правоохоронного органу - державної лісової охорони, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше травня 2015 року, розробив злочинний план такого збагачення, який полягав у незаконній порубці дерев у ввіреному ОСОБА_7 лісництві та подальшому збуті незаконно зрубаних дерев.

Розуміючи, що реалізувати розроблений злочинний план щодо здійснення незаконної порубки дерев з подальшою їх реалізацією, а також уникнути викриття злочинної діяльності, самостійно не вдасться, оскільки такі рубки будуть здійснюватися на ввірених ОСОБА_7 територіях, ОСОБА_7 , усвідомлюючи той факт, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах, діючи умисно з корисливих мотивів, організував та очолив з метою вчинення злочинів, направлених на незаконну порубку лісу, стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої залучив підлеглих працівників Мокрянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ», з якими перебував у довірливих відносинах, зокрема: помічника лісничого ОСОБА_8 , майстра лісу ОСОБА_4 , провідного інженера лісових культур ДП «Мокрянське ЛМГ» ОСОБА_9 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які безпосередньо здійснювали незаконну порубку дерев.

В подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи у довірчих відносинах із залученими учасниками організованої групи, довів до їх відома суть злочинного плану, який полягав у вчиненні незаконних порубок дерев на території Мокрянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ» та їх подальшому збуті. З метою маскування злочинної діяльності, здійснення таких порубок повинно було відбуватися поблизу місць офіційних лісосік під виглядом дозволених рубок.

У свою чергу, залучений ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу - державної лісової охорони, погодився із таким злочинним планом та в індивідуальному порядку узгодив і схвалив його, зорганізувавшись у стійку злочинну групу для вчинення умисних тяжких злочинів.

Втілюючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , з метою відведення лісосік для незаконних рубок, залучив до складу організованої групи помічника лісничого Мокрянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ» ОСОБА_8 , який забезпечуючи виконання завдань по охороні і захисту лісу, будучи у ланці з відводу ділянки в натурі, протягом травня-жовтня 2015 року, точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи, що відсутні будь-які дозвільні документи на здійснення рубки дерев за межами відводу, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, незаконно виділив в розробку лісосіку, на яку не було дозвільних документів, чим зумовив проведення незаконних рубок 373 дерев різної породи, які не були відведені в рубку та на які не було виписано лісорубного квитка в кварталі 12 виділі 57, незаконних рубок 172 дерев різних порід у кварталі 12 виділі 58 та незаконної рубки 132 дерев різних порід у кварталі 12 виділу 59, розташованих на території Тячівського району, Закарпатської області.

Водночас, ОСОБА_7 , розуміючи, що після розроблення будь-якої лісосіки необхідно проводити планові ревізії із залученням представника лісової охорони, з метою документального укриття своєї протиправної діяльності залучив до складу організованої групи провідного інженера лісових культур ДП «Мокрянське ЛМГ» ОСОБА_9 .

Організована група характеризувалася наявністю організатора (керівника) злочинної групи, розробленого єдиного плану вчинення злочинів, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, наявністю загальних правил поведінки, підготовкою до вчинення злочинів, а також отримання матеріальних благ від такої кримінально-протиправної діяльності на постійній основі.

Організована група, до складу якої увійшли працівники Мокрянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ», а саме: лісничий ОСОБА_7 , помічник лісничого ОСОБА_8 , майстер лісу ОСОБА_4 , провідний інженер лісових культур ДП «Мокрянське ЛМГ» ОСОБА_9 та невстановлені органом досудового розслідування безпосередні виконавці незаконних рубок, незаконно, без наявності відповідних дозвільних документів (лісорубних квитків), на території Мокрянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ», здійснили незаконні порубки дерев та їх збут.

У подальшому, з метою створення документального укриття здійснення порубки лісу та уникнення відповідальності за свої злочинні дії по завершенню проведення лісосіки, ОСОБА_7 , як організатор, власноручно завірив своїм підписом акт планових ревізій обходу № 4 від 21.04.2016 та надав незаконну вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , яких було включено у склад комісії лісового обходу (майстерської дільниці) № 4 Мокрянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ», завірити своїми підписами акти планових ревізій обходу № 4 від 07.11.2016, 11.04.2017, 30.11.2017 та 19.04.2018, згідно яких констатовано відсутність факту виявлення незаконних рубок дерев при проведенні ревізії обходу (майстерської дільниці) № 4 Мокрянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ».

В свою чергу, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , будучи службовими особами правоохоронного органу, достовірно знаючи, що вказані відомості в актах планової ревізії обходу № 4 від 07.11.2016, 11.04.2017, 30.11.2017 та 19.04.2018 є завідомо неправдиві, а саме те, що огляди на місцевості не проводилися та не перевірялися порушення під час проведення суцільно-санітарної рубки в період з 12.05.2015 по 31.12.2015, умисно, всупереч інтересам служби, з метою укриття наслідків злочинної діяльності, перебуваючи на території ДП «Мокрянське ЛМГ», засвідчили своїми підписами складені завідомо неправдиві вказані офіційні документи.

Досудовим розслідуванням встановлено 4 учасників організованої групи:

- ОСОБА_7 (організатор), якому 15.02.2022 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою групою.

- ОСОБА_8 (пособник), якому повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою групою.

- ОСОБА_4 (пособник), якому 16.02.2022 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою групою.

- ОСОБА_9 (пособник), якому 15.02.2022 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2022 підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобів електронного засобу контролю, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання. Строк дії запобіжного заходу визначено до 13 квітня 2022 року включно.

Прокурор вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколами огляду місця подій від 20.10.2020 та додатками до них;

- розрахунками розміру шкоди, заподіяної лісу незаконними рубками дерев в кварталі 12 виділах 57-59 Мокрянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ» від 21.10.2020;

- висновком судової інженерно-екологічної експертизи №7919 від 29.01.2021, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз;
- висновком науково ботанічної експертизи від 08.07.2021, проведеної Національним лісотехнічним університетом України;
- довідкою про службове розтеження від 25.01.2021;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_10 щодо обставин проведення незаконних рубок від 21.12.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_11 щодо обставин проведення незаконних рубок від 09.12.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_12 щодо обставин проведення незаконних рубок від 17.01.2022;

- протоколами за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.10.2021;

- висновком судової почеркознавчої експертизи від 07.12.2021 проведеної Закарпатським науково-дослідним експертно криміналістичним центром.
- іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні зазначається, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.04.2022 продовжений строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 20.06.2022, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, зокрема, у кримінальному провадженні 11.02.2022 призначена комплексна судова інженерно-екологічна та судово-ботанічна експертиза, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ та згідно листа експертної установи від 15.03.2022 №891/10-22, початок її проведення відтерміновано у термін понад 90 календарних днів, що пов`язано із значним завантаженням експерта та виключає можливість отримання висновку експерта у межах 4-х місячного строку досудового розслідування.

У період дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 отримано висновок за результатами проведення комісійної криміналістичної експертизи відео звукозапису в ході якої встановлено, що на звукозаписах розмов наданих для дослідження зафіксоване усне мовлення ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється зокрема у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , запобігання вчинення ним нового кримінального правопорушення та можливого ухилення від досудового слідства прокурор вказує на необхідність в продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

-Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Факт, що Закарпатська область межує з Республікою Польщею, Словацькою Республікою, Угорщиною та Румунією дають підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.
-Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.
-Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_4 зможе впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.
Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому та просив задовольнити. Зазначив, що слідчим суддею було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців. Вказав, що ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та 13.04.2022 року закінчується строк дії запобіжного заходу. Також зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просив продовжити відносно підозрюваного строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного вказані в клопотанні обов`язки. Вважає, що такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби, щоб він мав змогу працювати та виконувати свої зобов`язання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний з`являється на виклики до слідчого, просив врахувати його бездоганну процесуальну поведінку, що він позитивно характеризується, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Зазначив, що в клопотанні прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, разом із тим не вказує, що цілодобового. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 год. до 06:00 год., щоб ОСОБА_4 міг виконувати свої зобов`язання перед виборцями у період воєнного стану та працювати, щоб утримувати сім`ю.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання частково. Вважає, що наведені доводи сторони обвинувачення щодо можливості впливу підозрюваним на свідків чи спотворення даних кримінального провадження повинні бути обґрунтованими, а не засновуватися на припущеннях, в той же час, стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів для підтвердження існування ризиків та підстав заявлених у клопотанні прокурора. Просив врахувати, що під час досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 , сумлінно виконує покладені на нього згідно ч.5 ст. 194 КПК процесуальні обов`язки, так підозрюваний перебуваючи під домашнім арештом, жодного разу не вчиняв дії, які б свідчили про його намір випливати на свідків чи інших учасників судового провадження. Зокрема, 08.04.2022 року, ОСОБА_4 , будучи вчергове присутнім на судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, не заперечував проти його задоволення, усвідомлюючи необхідність встановлення всіх обставин кримінального провадження. Якщо слідчий суддя дійде до висновку про необхідність застосування домашнього арешту просив врахувати бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного, а також те що на утриманні ОСОБА_4 перебуває троє неповнолітніх діток, які потребують утримання, а отже необхідність виходити з дому в робочий час, тобто в денний час. Також просив врахувати, те що гр. ОСОБА_4 , є депутатом ОТГ, тому також виникає необхідність у присутності його на засіданнях та сесіях депутатів ОТГ та участь його в прийнятті важливих рішень в умовах воєнного часу. У зв`язку із наведеним просив змінити режим запобіжного заходу застосованого відносного підозрюваного ОСОБА_4 , з цілодобового домашнього арешту на більш мягкий, а у випадку застосування судом домашнього арешту, застосувати домашній арешт в нічний період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000311 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.365, ч.3ст.28 - ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 365, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 - ст.246, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України.
16 лютого 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 09.02.2021, зокрема про те, що він підозрюється в сприянні незаконної порубки дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, вчиненою організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28-ст.246 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001); у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28-ч.3 ст.365 КК України; у складенні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2022 року у справа № 308/16278/21 (1-кс/308/605/22) клопотання слідчого, погоджене прокурором задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 13 квітня 2022 року (включно). Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі сімсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 736 700 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , покладено обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2022 року справа №308/16278/21 (1-кс/308/1063/22) клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу задоволено частково. Змінено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2022 року, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000311 від 17.06.2020 року щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Встановлено становити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу до 13 квітня 2022 року (включно).
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2022 року справа №308/16278/21 (1-кс/308/1332/22) клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задоволено. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000311 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28-ст.246, ч.3 ст.28 -ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ст.246, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ст.246, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, до шести місяців, тобто до 20 червня 2022 року.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст. ст.193, 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, та у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, встановлювалась слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Слідчим суддею взято до уваги, що згідно долученого до матеріалів справи протоколу допиту ОСОБА_4 , проведеного за участі його захисника, підозрюваний зазначив, що в частині підозри по ст.366 КК України вину визнає, щодо обставин викладених у ст.246 повідомляє, що в період 2015 року він обіймав посаді майстра лісу М/д №1, особисто він самовільну рубку дерев не скоював, а лише сприяв самовільній рубці тим, що надавав техніку.
Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на цьому етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
При зміні запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При розгляді даного клопотання встановлено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час розгляду клопотання не зменшилися та продовжують існувати.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (один із злочинів, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає виключно покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років). Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Ризик незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні на даний час триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватись із свідками і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Так, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Щодо посилання прокурора на наявність ризику того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то слідчий суддя приходить до висновку, що зазначений ризик не було встановлено при обранні та зміні запобіжного заходу та наявність такого не доведена прокурором при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу.
Крім того, встановлено, що є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема у кримінальному провадженні призначена комплексна судово інженерно-екологічна та судово-ботанічна експертиза, та її проведення на час розгляду клопотання не завершене. Так, постановою старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_13 від 11 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0000311 від 17.06.2020 року призначено комплексну судову інженерно-екологічну та судово-ботанічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ, із залученням у разі необхідності для її проведення фахівців у галузі лісового господарства із Львівського національно лісотехнічного університету. Листом від 15 березня 2022 року за №891/10-22 в.о. директора Львівського НДІСЕ ОСОБА_14 було повідомлено, що у зв`язку із значним завантаженням експерта, а також виконання співробітниками ЛНДІСЕ науково-дослідних робіт відтерміновано початок проведення експертизи та виконання її у термін понад 90 календарних днів. Зазначено, що за можливості експертизу буде виконано у більш стислі терміни. 01 квітня 2022 року заступником начальника П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгороді) заступником начальника П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_15 було надіслано в.о. директора Львівського НДІСЕ ОСОБА_16 листа за №12-51-4963-вих22, з проханням пришвидшити виконання призначеної у даному кримінальному провадженні комплексної судової інженерно-екологічної експертизи.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею взято до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, одружений, до складу його сім`ї входять: дружина ОСОБА_17 , 1983 р.н., син ОСОБА_18 2005 р.н., дочки ОСОБА_19 2007 р.н. та ОСОБА_18 2010 р.н., згідно характеристики Виконавчого комітету Усть-Чорнянської селищної ради №381 від 22.06.2021 року, згідно якої за період проживання характеризується із позитивної сторони, серед односельчан та сусідів користується повагою та авторитетом, приймає активну участь у громадському житті села, згідно характеристики, виданої священником св.Вознесенського храму є прихожанином даного храму, постійно відвідує храм, зареєстрований у церковній двадцятці, дуже хороший сім`янин, люблячий і добрий батько, до всіх відноситься з повагою, дуже відповідальний, готовий прийти на допомогу кожному. Також було взято до уваги клопотання селищного голови Усть-Чорнянської ТГ та депутатів Усть-Чорнянської ТГ смт.Усть-Чорна у якому останні просили врахувати напружену соціально-політичну ситуацію в державі, виникнення різного роду непередбачуваних мобілізаційних заходів, в тому числі на території органу місцевого самоврядування, та обрати відносно депутата ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а в разі обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти обов`язок на ОСОБА_4 знаходитися за місцем свого постійного проживання у період з 22 год. по 06 годину наступного дня, щоб забезпечити йому можливість робити корисні справи, вирішувати проблемні питання виборців виборчого округу, по якому його обрано депутатом.

Також стороною захисту було долучено клопотання директора ДП «Мокрянське ЛМГ» ОСОБА_20 , у якому зазначено, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення протиправних дій у минулі роки, однак за останній період роботи на займаній керівній посаді ОСОБА_4 , зарекомендував себе з позитивної сторони, по виконанню планових завдань за підсумками 2021 року очолюваний ним колектив Руськомокрянського лісництва зайняв друге місце. Станом на сьогоднішній день показники планових завдань по Руськомокрянському лісництву значно погіршились, має місце неукомлектованість лісництва досвідченими працівниками, ОСОБА_4 , за посадою є матеріально-відповідальною особою, ввірені йому товарно-матеріальні цінності лише тимчасово передано під відповідальність іншій особі, яка не звільнена від обов`язків за своєю основною посадою. З урахуванням вкрай напруженої соціально-політичної ситуації в державі, в тому числі на підприємстві, ДП «Мокрянське ЛМГ» просить обрати відносно депутата ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а в разі неможливості такого і обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то покласти обов`язок на ОСОБА_4 , знаходитися за місцем свого постійного проживання у період часу з 22 год. по 06 годину наступного дня, щоб забезпечити йому можливість виконувати покладені на нього трудові обов`язки, щоб покращити показники роботи Руськомокрянського лісництва.
Вказані обставини, на які посилалася сторона захисту, на переконання слідчого судді, не свідчать про відсутність та зменшення ризиків та не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний дотримується належної процесуальної поведінки, з`являється на всі виклики до слідчого, не порушував умов запобіжного заходу, не свідчить про відсутність зазначених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, а їх виконання підозрюваним не свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу.
Враховуючи наведене вище, та те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання застосований до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2022 року закінчується, під час розгляду клопотання прокурором було доведено, що ризики, які слугували підставою для зміни запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний може переховування від органу досудового розслідування/суду, та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні не зменшилися та продовжують існувати, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання підозрюваному ОСОБА_4 на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 червня 2022 року.
У відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя, вважає за необхідне продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000311 від 17.06.2020 року щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження. Водночас, менш суворий запобіжний захід, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.
Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 .

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000311 від 17.06.2020 року щодо обставин вказаного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу 10 червня 2022 року (включно).
Строк дії обов`язків, покладених судом, встановити до 10 червня 2022 року (включно).
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Ухвалу для негайного виконання надіслати в орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1