Провадження № 1-кс/932/1436/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004056 від 04.10.2016 за ч.3 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом ВП №7 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України, кримінальне провадження №0004056 від 04.10.2016.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого правопорушення. Оскільки ОСОБА_6 ухиляється від явки до слідчого, вважав за необхідне звернутися з даним клопотанням.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово. Уточнив, що подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід розглядати в порядку ч.6 ст.193 КПК України, а саме за відсутності підозрюваного.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

У відповідності до другого речення ч.4 ст.189 КПК України повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 19.02.2021, провадження №1-кс/932/816/21, відмовлено у наданні дозволу на затримання ОСОБА_4 . Така ухвала не оскаржувалася.

Подаючи дане клопотання повторно, сторона обвинувачення не вказує про нові обставини, та взагалі ігнорує факт наявності вказаної вище ухвали слідчого судді. Жодного нового доказу, дарованого після 19.02.2021 до клопотання не долучено.

За таких обставин, подане клопотання не може бути задоволено.
При цьому незрозумілим є мета подання відповідного клопотання, яке неможне бути задавленим.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 вказаної статті це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

У відповідності до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного. Необхідність розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у порядку, визначеному ч.6 ст.193 КПК України, ствердив прокурор в судовому засіданні.

Відповідно відсутня необхідність забезпечувати явку підозрюваного для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Доводи прокурора про те, що дозвіл на затримання необхідний для забезпечення явки підозрюваного в судове засідання для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, із покликанням на останнє речення ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя вважає неспроможними.

Процедури «загального» розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за участі підозрюваного, для явки якого може бути надано дозвіл на затримання, та «спеціального» розгляду без участі підозрюваного є різними та взаємовиключними. Вони регулюються різними нормами процесуального закону, а їх спільне застосування є неможливим.

Останнім абзацом ч.6 ст.193 КПК України гарантується явка підозрюваного для розгляду питання про застосування запобіжного заходу, обраного за його відсутності. Для таких цілей надання дозволу на затримання не може бути застосовано.

Відтак, враховуючи приписи ч.4 ст.189 КПК України та недотримання стороною обвинувачення приписів ч.2 ст.188 КПК України, подане клопотання не має жодного сенсу та не може бути задоволене.

З огляду на вказане вище обґрунтування, за яким клопотання не може бути задоволено, з метою процесуальної економії, слідчий суддя вважає недоцільним досліджувати наявність підстав, передбачених статтями 177 та 189 КПК України.

Відтак, керуючись статтями 177, 183, 188, 189, 190, 193, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1