Справа № 591/5394/17
Провадження № 1-кс/591/33/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, та мотивував його тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000051 від 20.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, матеріали якого були виділені з кримінального провадження № 0001427 в окреме провадження, де ОСОБА_4 є підозрюваною особою, яку було оголошено у розшук через відсутність останнього за місцем постійного проживання та неможливості встановити його місцезнаходження. Так як місцезнаходження ОСОБА_4 до цього часу невідомо, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від слідства.
Учасники процесу в судове засіданні не з`явились.
Враховуючи такі обставини, фіксація судового процесу технічними засобами відповідно до ч.4 ст.107 КПК не здійснювалась.
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З доданих до клопотання Витягу з ЄРДР та матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 0000051 від 20.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, матеріали якого були виділені з кримінального провадження № 0001427 в окреме провадження.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_4 , про що склали підозру та повідомили останньому.
При цьому, обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень містяться в матеріалах, доданих до клопотання.
Крім того, надані слідчому судді матеріали містять і інформацію про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжних заходів та передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Сумській області від 13.09.2017 року оголошено у розшук ОСОБА_4 .
Ухвалами слідчих суддів Зарічного районного суду м.Суми неодноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну обраного йому запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, проте, підозрюваного так і не було затримано до спливу строку дії вказаних ухвал.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. (ч.6 ст.193 КПК України).
Отже, оскільки в даному випадку до клопотання не надано доказів оголошення підозрюваного в міжнародний розшук або відомостей про його перебування на території держави-агресора чи на тимчасово окупованій території, то слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1