Справа № 331/1941/22
Провадження №1-кп/333/524/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року м.Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який та клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлені у кримінальному провадженні № 0000175 від 22.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 111-1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 111-1 КК України. Наразі по даному кримінальному провадженню здійснюється судовий розгляд. Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 16.09.2022 р. До вищевказаної дати колегія суддів не має можливості розглянути це кримінальне провадження, оскільки судом встановлений повний порядок дослідження доказів по справі, і з урахуванням обсягу заявлених сторонами кримінального провадження доказів, дослідження їх потребує значного часу.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, продовжують існувати і на теперішній час, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник в судовому засіданні заперечували відносно задоволення клопотання прокурора, та просили відмовити в його задоволенні в зв`язку з необґрунтованістю.

Також обвинувачена ОСОБА_6 просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки вона не має наміру переховатися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 звернулась з клопотанням до суду, яке підтримав також захисник обвинуваченої ОСОБА_8 , про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що заявлені прокурором ризики не обґрунтовані, просили врахувати, що їх підзахисна раніше не судима, має ряд захворювань, які потребують лікування не в умовах слідчого ізолятора, та має міцні соціальні зв`язки: родину та утриманців. ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від суду та виїжджати на тимчасово окуповану територію до місця фактичного проживання. Наразі в АДРЕСА_1 , мешкає її рідна сестра з родиною, які зареєстровані як внутрішньо переміщені особи за вищевказаною адресою, і вона може мешкати в своєї сестри, у разі скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заперечував відносно задоволення вищевказаних клопотань сторони захисту.

Колегія суддів, вислухав пояснення прокурора, обвинуваченої та її захисників, дослідивши матеріли судового кримінального провадження, дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 111-1 КК України, які кваліфікуються як:

- закінчений замах на вчинення державної зради у формі переходу на бік ворога в умовах воєнного стану та надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану;
- закінчений замах на вчинення добровільного зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території..
Одне з даних кримінальних правопорушень є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».
Обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, розлучена, її місце проживання зареєстроване на тимчасово окупованій території в Бердянському районі Запорізької області, звільнена з останнього місця роботи, є депутатом міської ради (в 2022 р. виявила намір припинити свої повноваження депутата, шляхом написання відповідної заяви, при цьому відомості щодо вирішення питання про припинення цих повноважень у встановленому законодавством, в матеріалах справи відсутні). Зі слів обвинуваченої: остання перебуває в цивільних відносинах з ОСОБА_9 , який наразі мешкає на тимчасово окупованій території, має двох повнолітніх дітей.
Сторона захисту послалась в судовому засіданні на ту обставину, що обвинувачена має рідну сестру ОСОБА_10 , яка зареєстрована як внутрішньо переміщена особа та мешкає фактично зі своєю родиною в м. Запоріжжі, і що обвинувачена може мешкати в неї за адресою: АДРЕСА_1 . З наданих стороною захисту документів вбачається, що дійсно обвинувачена має рідну сестру ОСОБА_10 , яка 24.04.2022 р. зареєструвалася, як внутрішньо переміщена особа з тимчасово окупованої території, за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, враховуючи, загальновідомий факт про те, що м. Запоріжжя входить до прифронтової зони і є первісним пунктом приймання вимушених переселенців з тимчасово окупованих територій Запорізької та інших областей, докази, що її сестра ОСОБА_10 продовжує проживати за вищевказаною адресою тимчасового мешкання і на теперішній час, а також, що вона не заперечує, щоб обвинувачена ОСОБА_6 мешкала за даною адресою, суду не надано.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена має ряд хронічних захворювань, отримує належне лікування в умовах слідчого ізолятора, у разі необхідності, наразі стан її здоров`я задовільний. Дані про те, що обвинувачена за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.
З огляду на вищевказане, враховуючи характер обвинувачення, слабкі соціальні зв`язки обвинуваченої ОСОБА_6 натериторії, яка підконтрольна органам влади України, тяжкість можливого покарання за інкриміновані обвинуваченій злочини, колегія суддів погоджується, що ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду на тимчасово окупованій території чи за межами України, продовжує існувати, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, наразі не зможе запобігти цьому ризику. Заявлений прокурором ризик, що обвинувачена може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є не обґрунтованим.
Діючий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 є ефективним, співвмірним з існуючим ризиком, який в умовах воєнного стану є досить вагомим, та тяжкістю інкримінованих обвинуваченій злочинів.
Підстави для зміни, діючого відносно обвинуваченої запобіжного заходу на більш м`який, наразі відсутні. Нових обставин, належно обґрунтованих, які б спростовували заявлений прокурором ризик, стороною захисту не наведено. Належним чином підтверджені гарантії, які б переважали встановлений ризики, стороною захисту суду не надані.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань обвинуваченої та сторони захисту про зміну чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки та запобігання існуючому ризику, відповідає охороні як суспільного інтересу, який полягає, у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження у розумні строк, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно якій обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який залишити без задоволення.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 60 діб, а саме: з 13.09.2022 року по 12.11.2022 року.
Ухвала діє до 12.11.2022 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали складений 14.09.2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3