Справа № 539/1666/22
Провадження № 1-кс/539/379/2022
УХВАЛА
05 липня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника власник майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
Клопотання мотивоване тим, що до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області звернувся директор ТОВ «Яромир-Агро» ОСОБА_8 , із заявою про вчинення оцінювачем ОСОБА_9 кримінального правопорушення за наступних обставин.
27.03.2018, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_10 відкрито виконавче провадження № 56065123 про стягнення із ТзОВ «Яромир- Агро» (ЄДРПОУ - 33582194) виконавчого збору у розмірі 379672, 82 грн.
13.03.2019, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_10 приєднано виконавче провадження № 56065123 до зведеного виконавчого провадження № 37613292, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
01.08.2019, з метою реалізації та для визначення ринкової вартості майна, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_10 в межах виконавчого провадження № 56065123 призначено суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ПП «Центр оцінки та юридичної допомоги», який має сертифікат № 638/18, виданий 15.08.2018 Фондом державного майна України. ПП «Центр оцінки та юридичної допомоги» доручено визначити ринкову вартість майна та надання звіту.
У відповідності до Рецензії на звіт № 08/08 від 09.08.2019, про незалежну оцінку майна : нерухомого майна, що знаходиться за адресами: АДРЕСА_2 , виданої іншим оцінювачем ОСОБА_11 , (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 231 від 04.10.2014, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 6848-ПК від 28.08.2020) під час проведення оцінки оцінювачем ОСОБА_9 методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано із грубими порушеннями вимог Національного стандарту № 1, Національного стандарту № 2. Використані оцінювачем ОСОБА_9 методичні підходи, методи та оціночні процедури не відповідають загальноприйнятій методології та викликають сумніви. Зроблені оцінювачем ОСОБА_9 припущення щодо проведених розрахунків, за повнотою та розкриттям є не обгрунтованими для надання висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. Звіт оцінювача ОСОБА_9 є такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаним.
Враховуючи вищевказані рецензію на звіт № 08/08 від 09.08.2019 та висновок експерта ОСОБА_12 № 123 від 13.12.2019, згідно якої вартість нежитлових будівель та споруд, оцінених оцінювачем ОСОБА_9 у 11 раз є меншою, ніж установлена у ході проведення експертизи № 123 від 13.12.2019, виникла необхідність установити їх справжню вартість шляхом проведення судово-будівельної експертизи у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
Для забезпечення проведення судово-будівельної експертизи та складення висновку, судовому експерту необхідно забезпечити проведення огляду в натурі об`єктів дослідження, щодо вартості яких виник спір, а саме нежитлових будівель і споруд : телятника № 8, літ. А-1, загальною площею 742,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ., сарай - телятник № 11, А-1, загальною площею 596,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , комплекс молочно-товарної ферми № 1, а саме пилорама А-1, заг. площею 218,8 кв.м., сарай- телятник Б, заг. площ. 725, 8 кв.м., сарай-корівник № 2, літ. В., заг. площ. 1710,3 кв.м., сарай-телятник № 4, літ Г., заг. площею 847,2 кв.м., сарай -телятник № 5, літ. Д., заг. площею 752, 2 кв.м., сарай-телятник № 7, літ. Ж, заг. площею 642,9 кв. м., сарай-корівник № 9, літ З-1, заг. площею 1799,2 кв. м., сарай корівник № 6, літ. Е-1, заг. площею 1795,5 кв.м., сарай № 10, літ К-1, заг. площею 1714,8 кв. м., будинок - тваринника - сарай зернофуражу, літ Л-1, заг. площею 284,4 кв.м, молочний блок, літ. М-1, заг. площею 355,7 кв.м., бойня, Н-1, заг. площею, 72,0 кв. м., вагова, літ. О, заг. площею 18,8 кв.м, літній табір, літ. У, силосна споруда, літ П, силосна споруда, літ. Р, силосна споруда, літ. С., силосна споруда, літ. Т, силосна споруда, літ. Ф, силосна споруда, літ. X, арт. скважина, літ И., башта Й., водопровід, площадка асфальтована, літ. І., дорога до МТФ, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .
Для цього необхідно забезпечити збереження об`єктів в натурі та не допущення його знищення, пошкодження, перетворення, що потребує накладення арешту на майно.
Враховуючи, що вищевказані нежитлові будівлі і є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, мають значення речових доказів.
У відповідності до інформаційних довідок із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 303656373 від 27.06.2022, № 303656452 від 27.06.2022, № 303656519 від 27.06.2022, указані нежитлові споруди та будівлі на праві приватної власності на 1/2 спільної частки належать ОСОБА_4 та на 1/2 спільної частки належать ОСОБА_7 .
З метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх пошкодження, знищення (у т.ч. шляхом розбирання) чи відчуження іншим особам та з метою забезпечення судово-будівельної експертизи, прохає накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності, на 1/2 спільної частки належать ОСОБА_4 та на 1/2 спільної частки належить ОСОБА_7 , а саме на нежитлові будівлі і споруди: телятник № 8, літ. А-1, загальною площею 742,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ., сарай - телятник № 11, АДРЕСА_3 , комплекс молочно-товарної ферми № 1, а саме пилорама А-1, заг. площею 218,8 кв.м., сарай- телятник Б, заг. площ. 725, 8 кв.м., сарай-корівник № 2, літ. В., заг. площ. 1710,3 кв.м., сарай-телятник № 4, літ Г., заг. площею 847,2 кв.м., сарай -телятник № 5, літ. Д., заг. площею 752, 2 кв.м., сарай-телятник № 7, літ. Ж, заг. площею 642,9 кв. м., сарай-корівник № 9, літ З-1, заг. площею 1799,2 кв. м., сарай корівник № 6, літ. Е-1, заг. площею 1795,5 кв.м., сарай № 10, літ К-1, заг. площею 1714,8 кв. м., будинок - тваринника - сарай зернофуражу, літ Л-1, заг. площею 284,4 кв.м, молочний блок, літ. М-1, заг. площею 355,7 кв.м., бойня, Н-1, заг. площею, 72,0 кв. м., вагова, літ. О, заг. площею 18,8 кв.м, літній табір, літ. У, силосна споруда, літ П, силосна споруда, літ. Р, силосна споруда, літ. С., силосна споруда, літ. Т, силосна споруда, літ. Ф, силосна споруда, літ. X, арт. скважина, літ И., башта Й., водопровід, площадка асфальтована, літ. І., дорога до МТФ, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх пошкодження, знищення (у т.ч. шляхом розбирання) та відчуження іншим особам, до скасування арешту майна в установленому Законом порядку.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити.
Представника власник майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує, мотивуючи тим, що підстав для накладення арешту на майно не має. Крім того, згідно норм КПК, з клопотанням про накладення арешту на майно третіх осіб, повинен звертатися прокурор.
Власники майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт нанежитлові будівлі, які на праві приватної власності, на 1/2 спільної частки належать ОСОБА_4 та на 1/2 спільної частки належить ОСОБА_7 та знаходяться за адресою в с. Вищий Булатець Лубенського району.
В клопотанні не визначено процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт.
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 64-2, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1