Справа № 487/2340/22
Провадження № 1-кс/487/1873/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000312 від 09.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України про арешт майна

встановив:

10.08.2022 слідчий Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000312, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучені та добровільно видані наступні предмети: покривало коричневого кольору, добровільно видане ОСОБА_5 09.07.2022, та запаковано до картонної коробки коричневого кольору, що опечатано биркою та печатками ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області; мобільний телефон «IPHONE 8», добровільно виданий ОСОБА_6 , ІМЕІ НОМЕР_1 , поміщений до паперового конверту білого кольору № 1; мобільний телефон «REDMI A9», добровільно виданий ОСОБА_7 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , поміщений до паперового конверту білого кольору № 2; мобільний телефон «Samsung Galaxy A10», добровільно виданий ОСОБА_8 , ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , поміщений до паперового конверту білого кольору № 3; мобільний телефон «Samsung Galaxy A32», добровільно виданий ОСОБА_9 , ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 , поміщений до паперового конверту білого кольору № 4; мобільний телефон «XIAOMI Redmi 7», вилучений 09.07.2022 у ОСОБА_10 , ІМЕІ1 НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 , поміщений до спеціального сейф-пакету № SUD2073685; одяг ОСОБА_11 : футболка чорного кольору, шорти джинсові синього кольору, плавки від купальника голубого кольору, добровільно виданий ОСОБА_5 09.07.2022. Після проведення всіх необхідних слідчих дії місцем зберігання речових доказів визначити спеціальне приміщення для зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18.

Підставою для внесення клопотання стало те, що добровільно видані та вилучені речі можуть бути використані у якості доказів у кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України на них необхідно накласти арешт. Крім того, арешт зазначених речей є необхідним для призначення відповідних судових експертиз, процесуальних дій та встановлення відомостей щодо осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення та їх дій, спілкування тощо.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 09.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України..
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2022 невстановлена особа в с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області вчинила дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.07.2022 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано військовослужбовця 79-го Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому злочину підтверджується наразі свідченнями свідків, потерпілої, неповнолітніх свідків, довідкою КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги».

Вивчення матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що під час проведення первинних процесуальних та слідчих дій працівниками ВП № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області було вилучено: покривало коричневого кольору, добровільно видане ОСОБА_5 09.07.2022, та запаковано до картонної коробки коричневого кольору, що опечатано биркою та печатками ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області; мобільний телефон «IPHONE 8», добровільно виданий ОСОБА_6 , ІМЕІ НОМЕР_1 , поміщений до паперового конверту білого кольору № 1; мобільний телефон «REDMI A9», добровільно виданий ОСОБА_7 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , поміщений до паперового конверту білого кольору № 2; мобільний телефон «Samsung Galaxy A10», добровільно виданий ОСОБА_8 , ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , поміщений до паперового конверту білого кольору № 3; мобільний телефон «Samsung Galaxy A32», добровільно виданий ОСОБА_9 , ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 , поміщений до паперового конверту білого кольору № 4; мобільний телефон «XIAOMI Redmi 7», вилучений 09.07.2022 у ОСОБА_10 , ІМЕІ1 НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 , поміщений до спеціального сейф-пакету № SUD2073685; одяг ОСОБА_11 : футболка чорного кольору, шорти джинсові синього кольору, плавки від купальника голубого кольору, добровільно виданий ОСОБА_5 09.07.2022.

09.07.2022, старшим слідчим СВ ВП № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 винесено постанови про визнання вищевказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000312 від 09.07.2022.

18.07.2022 постановою прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_13 підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000312 від 09.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, визначена за першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

У зв`язку з чим, в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є речовим доказам та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Статтею 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим доведено, що вилучене майно зберегло на собі сліди злочину та може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені та добровільно видані наступні речі:

- покривало коричневого кольору, добровільно видане ОСОБА_5 09.07.2022, та запаковано до картонної коробки коричневого кольору, що опечатано биркою та печатками ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області;

- мобільний телефон «IPHONE 8», добровільно виданий ОСОБА_6 , ІМЕІ НОМЕР_1 , поміщений до паперового конверту білого кольору № 1;

- мобільний телефон «REDMI A9», добровільно виданий ОСОБА_7 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , поміщений до паперового конверту білого кольору № 2;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A10», добровільно виданий ОСОБА_8 , ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , поміщений до паперового конверту білого кольору № 3;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A32», добровільно виданий ОСОБА_9 , ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 , поміщений до паперового конверту білого кольору № 4;

- мобільний телефон «XIAOMI Redmi 7», вилучений 09.07.2022 у ОСОБА_10 , ІМЕІ1 НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 , поміщений до спеціального сейф-пакету № SUD2073685;

- одяг ОСОБА_11 : футболка чорного кольору, шорти джинсові синього кольору, плавки від купальника голубого кольору, добровільно виданий ОСОБА_5 09.07.2022.

Після проведення всіх необхідних слідчих дії місцем зберігання речових доказів визначити спеціальне приміщення для зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1