Справа 688/3953/21
№ 1-кп/688/48/22
УХВАЛА
Іменем України

17 серпня 2022 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000840 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.115, ч.3 ст.15 п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року близько 12.40 год. ОСОБА_4 прийшов на подвір`я будинку, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де зустрів потерпілого ОСОБА_7 . Наблизившись до нього, наніс потерпілому послідовно два удари лезом ножа в ділянку грудної клітки спереду та ззаду. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості у вигляді рани на передній поверхні грудної клітки зліва, рани на задінй поверхні грудної клітки справа, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього, 26.10.2021 року близько 12.50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , демонструючи в руках ніж, яким він наніс два удари в ділянку грудної клітки спереду та ззаду ОСОБА_7 , почав погрожувати ОСОБА_8 вбивством, які останній за вище вказаних обставин сприйняв реально та побоювався здійснення такої погрози.

Крім того, 26.10.2021 року близько 13.40 год. ОСОБА_4 поблизу будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , зустрів потерпілого ОСОБА_9 та наніс йому один удар кулаком лівої руки в ділянку правого ока. Після цього ОСОБА_4 дістав металеву загострену шпичку та, тримаючи її у лівій руці, наніс нею ОСОБА_9 один удар в праву ділянку грудної клітки спереду, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав спиною на грунтове покриття. Одразу після цього ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, намагався нанести потерпілому ще один удар вказаною металевою загостреною шпичкою в ділянку його голови, але потерпілий ОСОБА_9 , захищаючись, вибив своєю правою рукою дану металеву шпичку з рук ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_4 повалив потерпілого ОСОБА_9 на землю, та коли ОСОБА_9 перебував на землі в положенні лежачи на животі, наніс потерпілому ОСОБА_9 послідовно близько п`яти ударів кулаком лівої руки в ділянку голови та обличчя, а також один удар правою ногою в ділянку обличчя.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани на передній поверхні грудної клітки справа, поверхневої рани на червоній каймі верхньої губи справа, синця навколо правого ока, які відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Крім цього, 26.10.2021 року близько 13.40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу бдинку, який розташований по АДРЕСА_2 , наблизившись до потерпілої ОСОБА_11 , яка намагалася припинити його неправомірні дії відносно потерпілого ОСОБА_9 , демонструючи в руках металеву загострену шпичку, якою він наніс один удар в ділянку грудної клітки спереду ОСОБА_9 почав погрожувати потерпілій ОСОБА_11 вбивством, якщо вона не піде з місця події і не припинить заважати йому, які остання за вище вказаних обставин сприйняла реально та побоювалася здійснення такої погрози.

ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився надавати показання.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що влітку минулого року ОСОБА_4 прийшов на подвір`я їхнього будинку в АДРЕСА_1 , де вона прожавала разом з своїм цивільним чоловіком ОСОБА_13 та братом ОСОБА_14 , покликав ОСОБА_15 , той вийшов на вулицю, а потім ОСОБА_15 покликав ОСОБА_16 і він теж пішов до них на вулицю. Вона в цей час перебувала на кухні та у вікно побачила, як ОСОБА_15 вбіг на підвір`я та сказав, що ОСОБА_4 поранив ОСОБА_16 , потім ОСОБА_16 прибіг до будинку та повідомив, що ОСОБА_4 вдарив його ножем. Коли вона вибігла на подвір`я, що забрати свою дитину, яка гралася там, побачила біля хвіртки ОСОБА_4 , який дістав з кишені ножа та наказав їй забрати дитину, оскільки він має намір зарізати когось із двох: ОСОБА_16 чи ОСОБА_15 . ОСОБА_4 їй не погрожував, а надані неї показання на слідчому експерименті про те, що ОСОБА_4 погрожував їй також не відповідають дійсності, надані під тиском певної особи, яку вона відмовилася назвати. Брат ОСОБА_16 їй розповів, що вони стояли втрьох біля хвіртки та розмовляли, він попросив у ОСОБА_4 цигарку, але той дістав з кишені ножа та вдарив його у груди, а коли він почав від нього тікати, наздогнав та вдарив ще раз ножем у спину. Дійсно, коли з ОСОБА_16 здняли одяг, у нього були поранення на грудях та на спині.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що одного дня до їнього будинку прийшом ОСОБА_4 та попросив вийти до хвіртки, а також просив покликати ОСОБА_17 . Вони вийшли до нього, стояли втрьох біля хвіртки та розмовляли про побутові речі. Під час розмови ОСОБА_16 спитав у ОСОБА_4 цигарку, у відповідь ОСОБА_18 дістав з кишені ножа та вдарив ним ОСОБА_16 у груди, той почав тікати від нього до будинку, ОСОБА_4 побіг за ним та вдарив його ножем вдруге у спину. Він побіг слідом за ними, тоді ОСОБА_4 розвернувся і, тримаючи ножа високо у руці, почав бігти вже за ним, погрожуючи, що заріже і його. Йому вдалося втексти від ОСОБА_4 поза будинок, той повернувся через хвіртку на вулицю і сказав ОСОБА_19 , яка вибігла на подвір`я, щоб вона забрали дитину, оскільки він хоче когось із них зарізати. Його погрози він сприймав реально, зважаючи, що він спричинив поранення ОСОБА_20 .

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 26.10.2021 року близько 13 год. їхав з міста та зустрівся з ОСОБА_4 на вулиці поблизу будинку Чмир Юлії, привітався з ним, деякий час вони вони розмовляли, а потім ОСОБА_4 несподівано накинувся на нього, наніс йому в груди один удар лівою рукою, витягнув з рукава правої руки металеву шпичку та хотів вдарити нею йому по голові, але він вибив її з рук ОСОБА_4 . Потім той почав його бити руками і ногами, збив з ніг, сів на нього зверху і продовжив його побиття. На його крик вибігла ОСОБА_21 , почала свартися з ОСОБА_4 та розбороняти їх і йому вдалося втекти від ОСОБА_4 на її подвір`я. Подальшої розмови Юлії з ОСОБА_18 він уже не чув. Під час бійки ОСОБА_4 говорив, що йому треба когось зарізати.

Потерпіла ОСОБА_11 суду покзала, що проживає в АДРЕСА_2 ; в жовтні минулого року була на городі як прибіг її син та повідомив, що біля їхнього подвір`я б`ються хлопці. Вона пішла подивитися та побачила, що то б`ются ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_9 лежав на спині, а ОСОБА_4 сидів на ньому та бив його кулаком по обличчю, той був весь в крові. Вона почала звати на допомогу, оскільки ОСОБА_4 міг Василя забити. ОСОБА_9 зміг піднятися на ноги та хотів втекти, однак ОСОБА_4 його наздогнав, збив його з ніг та почав бити ногами по обличчю. Також він підняв з землі металеву шпичку, наставив її на неї та наказав їй йти від них, бо він і її заріже. Коли ОСОБА_9 зміг втекти від ОСОБА_22 на подвір`я її будинку, той взяв свою шпичку і пішов, при цьому лаявся і обзивав її. Взагалі останніх кілька місяців ОСОБА_4 повидив себе агресивно.

Крім того, вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечних діянь підтверджується й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відеозаписом слідчого експерименту від 22.11.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.30 матеріалів кримінального провадження, т.1);

-довідкою Комунального некомерційного підприємства «Шепетівська багатопрофільна лікарня» № 20/1796 від 27.10.2021 року, згідно якої ОСОБА_7 26.10.2021 року був доставлений бригадою швидкої допомоги у відділення невідкладної медичної допомоги, де був оглянутий лікарем-хірургом ОСОБА_23 після огляду встановлено діагноз: колото-різані рани грудної клітки. (а.38 матеріалів кримінального провадження, т1);

-висновком експерта № 400 від 04.11.2021 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: рана на передній поверхні грудної клітки зліва, рана на задній поверхні грудної клітки справа. Дані тілесні ушкодження утворилися від, щонайменше, двох травмуючи дій гострого колючо-ріжучого предмета (предметів), яким міг бути клинок ножа, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я (а.а.42-43 матеріалів кримінального провадження, т.1);

-протоколом огляду місця події від 26.10.2021 року з фото-таблицею до нього, згідно якого в будинку, розташованого по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено кофту з капюшоном на замку утеплену коричневого кольору «ВАС» зі слідами крові, чоловічу куртку темно-синього кольору марки «М&S» (Mands Collection) розміру «L» з розрізом на грудях, футболку білого кольору марки «Gloria» розміру «М» з написом посередині «Is your life» з слідами темно бурого кольру, схожими на кров, кофту чорного кольору марки «Burberry Brit» розміру «М» з розрізом на спині та грудях (а.а. 47-63 матеріалів кримінального провадження, т1.);

-висновком експерта № 95 від 24.11.2021 року, згідно якого на лицевій поверхні верхньої третини поли переду чоловічої демісезонної спортивної куртки чорного кольору потерпілого ОСОБА_9 виявлено одиночне та не пов`язане зі щоденним вжитком даного предмету верхнього плечового одягу проникаюче або наскрізне вірогідно тупо-колоте пошкодження ниток тканого полотна, яке могло утворитися від одноразової контактної клиновидної механічної дії тупо-загостреного або затупленого кінця чи вістря стержня якогось твердого предмету з ймовірними колючими властивостями, що залишає на пошкодженні тканини сліди 2-х валентного заліза. (а.а.75-81 мктеріалів кримінального провадження, т.1);

-протоколом огляду місця події від 26.10.2021 року з фото-таблицею до нього, згідно якого в сарайному приміщенні домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено ніж з чорного кольору ручкою, на якому наявні плями темно-бурого кольору (а.а.91-99 матеріалів кримінального провадження,т.1);

-висновком експерта № 96 від 14.12.2021 року, згідно якого на лицевій поверхні одягу потерпілого ОСОБА_7 виявлено наступні пошкодження: на спортивній куртці з ушивним заокругленим капюшоном коричневого кольору марки «ВАС» два пошкодження, з яких № 1 є наскрізним колото-різаним пошкодженням трикотажу правої половини середньої третини спинки, яке могло утворитися від одноразової механічної дії твердого плоского однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що має тупий, ймовірно і «П» подібний на поперечному перетині, «обух» з добре вираженими ребрами, недеформований кінець чи вістря та скоріш за все гладку заточку ріжучої крайки леза; № 2 є непроникаючим розривом трикотажу лівої половини нижньої третини спинки, якій міг утворитись в невідомій послідовності від різкої або не розтягненої в часі одноразової сукупної контактної механічної дії зачепу та позамежного розтягу, що могла бути заподіяна твердим предметом ймовірно з тупими гранями; на демісезонній куртці темно-синього кольору марки «М&S» - три окремі наскрізні колото-різані пошкодження ниток тканинного полотна верхньої третини лівої поли переду та правої половини середньої третини і лівої половини нижньої третини спинки, які могли утворитися в невідомій послідовності, від механічної дії скоріш за все одного і того самого твердого плоского однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що має тупий, ймовірно і «П» подібний на поперечному перетині, «обух», недеформоване вістря та вірогідно гладку заточку ріжучої крайки леза; на сорочці «поло» або теніски марки «Barbery Brit» - три окремі наскрізні колото-різані пошкодження ниток трикотажного полотна верхньої третини лівої половини переду та правої половини середньої третини і лівої половини нижньої третини спинки, які могли утворитися в невідомій послідовності, від механічної дії скоріш за все одного і того самого твердого плоского однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що має тупий, ймовірно і «П» подібний на поперечному перетині, «обух», недеформоване вістря та вірогідно гладку заточку ріжучої крайки леза; на футболці марки «Gloria» - два окремі колото-різані пошкодження ниток трикотажного полотна правої половини верхньої третини переду і правої половини верхньої третини спинки, які могли утворитись в невідомій послідовності, від механічної дії скоріш за все одного і того ж самого твердого плоского однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що має тупий, ймовірно і «П» подібний на поперечному перетині, «обух», недеформоване вістря та вірогідно гладку заточку ріжучої крайки свого леза. Описані вище наскрізні колото-різані пошкодження за умови пошарового розташування чотирьох, чоловічого верхнього плечового одягу один на одному, по своїй: кількості формі, характеру і локалізації є подібними між собою, а це дає змогу вважати, що вони були заподіяні одночасно однобічно-гострим клинком одного і того ж самого ножа. (а.а. 107-122 матеріалів кримінального провадження, т.1);

-висновком експерта № 380 від 18.11.2021 року, згідно якого на марлевому тампоні зі змивом із руків`я ножа знайдені потожирові виділення, в яких виявлені антигени А,В,Н, що вказує на те, що вони можуть походити від ОСОБА_4 (а.а.127-129 матеріалів кримінального провадження, т.1);

-відеозаписом слідчого експерименту від 22.11.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 показав механізм спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 та здійснення йому погрози (а.150 матеріалів кримінального провадження, т.1);

-відеозаписом слідчого експерименту від 22.11.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 показала місце, де вона бачила ОСОБА_4 з ножем (а.161 матеріалів кримінального провадження, т.1);

-протоколом огляду місця події від 20.11.2021 року з фото-таблицею, згідно якого місцем події є територія поблизу воріт та паркану будинку АДРЕСА_2 , на яке вказав потерпілий ОСОБА_9 (а.а. 170-173 матеріалів кримінального провадження);

-відеозаписом слідчого експерименту від 22.11.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.191 матеріалів кримінального провадження, т.1);

-висновком експерта № 401 від 27.10.2021 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені такі тілесні ушкодження: а) поверхнева рана на передній поверхні грудної клітки справа; дане тілесне ушкодження утворилося від однієї травмуючої дії тупого твердого предмета або тупо загостреного предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, за своїх характером відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості; б) поверхнева рана на червоній каймі верхньої губи справа, синець наколо правого ока; дані тілесні ушкодження утворилися від щонайменше двох ударних травмуючи дій тупих твердих предметів, могли виникнути внаслідок ударів кулаками рук, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень лекого ступеня тяжкості. Під час утворення даних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 міг перебувати в положеннях стоячи, сидячи, лежачи або близьких до них. Утворення даних тілесних ушкоджень внаслідок само спричинення є малоймовірним. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження не були небезпечними для його життя та здоров`я (а.а.193-194 матеріалів кримінального провадження, т.1);

-відеозаписом слідчого експерименту від 23.11.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 показала механізм спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (а.217 матеріалів кримінального провадження, т.1);

Суд визнає недопустимим доказом заяву ОСОБА_4 про добровільну видачу металевої шпички (а.64 матеріалів кримінального провадження, т.1) та протокол добровільної видачі речей від 26.10.2021 року з фото-таблицею, згідно якого ОСОБА_4 на проїжджій частині дороги по АДРЕСА_1 дістав з правого рукава металеву шпичку, яку було вилучено (а.а.65-71 матеріалів кримінального провадження, т.1), оскільки вони отримані з порушенням норм КПК України.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 повідомили, що такої заяви він не писав. За результом візуального огляду цієї заяви вбачається, що вона написана тим самим почерком, що й інші процесуальні документи, складені слідчим ОСОБА_24 . З фото-таблиці до протоколу видно, що ОСОБА_4 в момент вилучення шпички перебував у кайданках на руках, які було заведено за спину, і самостійно дістати вказаний предмет з рукава не міг.

Виходячи зі змісту протоколу та додатків до нього, фактично було проведено обшук затриманої особи, а не добровільна видача предмету суспільно-небезпечного діяння.

Згідно з положеннями ч.3 ст.208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ст.236 КПК України, тобто на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, в силу ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До цього моменту можливо провести тільки одну слідчу дію - огляд місця події.

У даному випадку фактичний особистий обшук ОСОБА_4 було проведено о 13.3213.49 год. - до внесення відомостей до ЄРДР (15.11. год.) і отже до початку досудового розслідування.

З цих же підстав суд визнає недопустимим доказом висновок експерта № 95 від 24.11.2021 року (а.а.75-81 матеріалів кримінального провадження, т.1) в частині підсумків щодо металевої шпички, отриманої незаконним шляхом.

Суд визнає неналежними доказами висновок експерта № 787 від 01.11.2021 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерглогічною системою АВ0 (а.36 матеріалів кримінального провадження. т1), висновок експерта № 786 від 01.11.2021 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізоглютинінами анти-А, анти-В за ізосерогічною системою АВ0. (а.200 матеріалів кримінального провадження, т.1), висновок експерта № 788 від 01.11.2021 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 (а.98 матеріалів кримінального провадження, т.2), висновок експерта № 2183 від 05.11.2021 року про те, що в крові ОСОБА_4 не виявлено наявність етилового алкоголю, метилового, пропілового, бутилового, алілового спирту та їх ізомерів (а. 102 матеріалів кримінального провадження, т.2), висновок експерта № 516 від 03.11.2021 року про те, що ОСОБА_4 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу (а.а. 118 121 матеріалів кримінального провадження, т.2), оскільки вони не містять інформації, що підлягає доказуванню.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №165 від 01.12.2021 року ОСОБА_4 страждав на час вчинення інкримінованих йому діянь та на теперішній час страждає хронічним психічним захворюванням у формі органічного шизофреноподібного розладу, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом (а.а. 151 156 матеріалів кримінального провадження, т.2).

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.125 КК України спричинення тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості,

- ч.2 ст.125 КК України - спричинення тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я,

- ч.1 ст.129 КК України погроза вбивством за епізодами щодо потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 ікриміновані суспільно небезпечні діяння, кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.129 КК України, вчинені за наступних обставин.

26.10.2021 року близько 12.30 год. ОСОБА_4 , з причин раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_17 , вирішив скоїти його вбивство. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , взяв ніж, який вирішив використати як знаряддя вбивства.

Після цього, того ж дня, близько 12.40 год., ОСОБА_4 прийшов до подвір`я будинку, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де зустрів потерпілого ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство ОСОБА_7 , наблизився до нього. Далі, діючи умисно та протиправно, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, наніс ОСОБА_7 послідовно два удари лезом ножа в ділянку грудної клітки спереду та ззаду.

Разом з цим, ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до завершення з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні грудної клітки зліва, рани на задній поверхні грудної клітки справа, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`ю.

Крім того, 26.10.2021 року близько 13.30 год. ОСОБА_4 , після вчинення закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_7 , з причин раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_9 , вирішив скоїти його вбивство. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , взяв металеву загострену шпичку, яку вирішив використати як знаряддя вбивства.

Після цього, того ж дня, близько 13.40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , де зустрів потерпілого ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство ОСОБА_9 наблизився до нього. Далі, діючи умисно та протиправно, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком лівої руки в ділянку правого ока.

Після чого, ОСОБА_4 дістав металеву загострену шпичку, яку тримаючи у лівій руці та якою наніс ОСОБА_9 один удар в праву ділянку грудної клітки спереду, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав спиною на грунтове покриття, та одразу після цього ОСОБА_4 не зупиняючись на досягнутому, з метою вбивства ОСОБА_9 намагався нанести потерпілому ще один удар вказаною металевою загостреною пичкою в ділянку його голови, але потерпілий ОСОБА_9 захищаючись вибив своєю правою рукою дану металеву шпичку з рук ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_4 повалив потерпілого ОСОБА_9 на землю, та коли ОСОБА_9 перебував на землі в положенні лежачи на животі, то ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_9 послідовно близько п`яти ударів кулаком лівої руки в ділянку голови та обличчя, та наніс один удар правою ногою в ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_9 .

Разом з цим, ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до завершення з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені ОСОБА_11 .

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани на передній поверхні грудної клітки справа, поверхневої рани на червоній каймі верхньої губи справа, синця навколо правого ока, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Також, 26.10.2021 року близько 12.50 год. ОСОБА_4 перебуваючи на подвір`ї будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на погрозу вбивством потерпілому ОСОБА_8 , і з цією метою ОСОБА_4 демонструючи в руках ніж, яким він наніс два удари в ділянку грудної клітки спереду та ззаду ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, достовірно знаючи, що його дії здатні викликати реальне побоювання за своє життя і здоров`я у потерпілого і бажаючи цього, почав погрожувати ОСОБА_8 вбивством, які останній за вище вказаних обставин сприйняв реально та побоювався здійснення такої погрози.

Внаслідок вчинених неправомірних, умисних дій, ОСОБА_4 створив реальні умови погрози вбивством, за яких потерпілий ОСОБА_8 сприймав їх як реальні та такі, що можуть здійснитися при цьому побоюючись за своє життя та здійснення такої погрози.

Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на погрозу вбивством, 26.10.2021 близько 12.55 год., ОСОБА_4 перебуваючи у на подвір`ї будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , наблизившись до потерпілої ОСОБА_12 , і з цією метою ОСОБА_4 демонструючи в руках ніж, яким він наніс два удари в ділянку грудної клітки спереду та ззаду ОСОБА_7 , та яким він погрожував потерпілому ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, достовірно знаючи, що його дії здатні викрикати реальне побоювання за своє життя і здоров`я у потерпілої і бажаючи цього, почав погрожувати ОСОБА_12 вбивством, які остання за вище вказаних обставин сприйняла реально та побоювалася здійснення такої погрози.

Внаслідок вчинення неправомірних умисних дій ОСОБА_4 , створив реальні умови погрози вбивством, за яких потерпіла ОСОБА_12 сприймала їх як реальні та такі, що можуть здійснитися при цьому побоюючись за своє життя та здійснення такої погрози.

Крім цього, 26.10.2021 року близько 13.40 год. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу бдинку, який розташований по АДРЕСА_2 , наблизившись до потерпілої ОСОБА_11 , де у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на погрозу вбивством потерпілій ОСОБА_11 , і з цією метою ОСОБА_4 демонструючи в руках металеву загострену шпичку, якою він наніс один удар в ділянку грудної клітки спереду ОСОБА_9 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протправних дій, достовірно знаючи, що його дії здатні викликати реальне побоювання за своє життя і здоров`я у потерпілої і бажаючи цього, почав погрожувати потерпілій ОСОБА_11 вбивством, які остання за вище вказаних обставин сприйняла реально та побоювалася здійснення такої погрози.

Внаслідок вчинених неправомірних, умисних дій, ОСОБА_4 створив реальні умови погрози вбивством, за яких потерпіла ОСОБА_11 сприймала їх як реальні та такі, що можуть здійснитися при цьому побоюючись за своє життя та здійснення такої погрози.

Однак, згідно з вимогами ст.ст.18, 19 КК України осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта злочину, що характеризується таким психічним станом особи, в якому вона під час вчинення злочину здатна усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Натомість неосудною визнається така особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки.

Так, убивство - це винне (умисне або необережне), протиправне заподіяння смерті іншій людині. Суб`єктивна сторона умисного вбивства (ст.115 КК України) характеризується виною у формі умислу (прямого чи непрямого).

Відповідно до ст.15 КК України замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Усвідомлення суб`єктом суспільно небезпечного характеру свого діяння означає, що він усвідомлює всі фактичні обставини вчиненого діяння, які відповідають ознакам складу інкримінованого злочину, та одночасно розуміє, що вчинене ним діяння є соціально осуджуваним, шкідливим для суспільства.

Оскільки у стані неосудності особа не здатна розуміти своїх дій та керувати

ними, а мета і мотив, які особа має чітко усвідомлювати, як ознаки суб`єктивної

сторони складу злочину за наявності такого стану відсутні, то встановлення

будь-якої форми вини (умислу чи необережності) у діях неосудної особи

об`єктивно є неможливим. У такому випадку юридична оцінка суспільно

небезпечного діяння повинна надаватися, виходячи з фактичних обставин

скоєного діяння та наслідків, що настали.

Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 06.06.2020 року в справі № 234/18511/18.

Такм чином, за умови перебування ОСОБА_4 у стані неосудності, юридична оцінка вчинених ним суспільно небезпечного діянь за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та за ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, є неправильною.

Під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження також і погрози вбивством потерпілій ОСОБА_12 , оскільки остання в судовому засіданні такий факт категорично заперечила та пояснила свої показання про наявність погроз, надані під час слідчого експерименту, тиском на неї.

Відтак інкриміновані ОСОБА_4 суспільно небезпечні діяння підлягають перекваліфікації з ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.125 КК України, з ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України на ч.2 ст.125 КК України, а епізод щодо погрози вбивством ОСОБА_12 виключенню з обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворіння, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

У відповідності до вимог ст.94 КК України залежно від характеру і тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння та ступеня небезпечностіпсихічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати госпіталізацію до психіатричних закладів зі звичайним, посиленим чи суворим наглядом або їм може бути надана у примусовому порядку амбулаторна психіатрична допомога за місцем проживання. Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив посягання на життя інших осіб, а також щодо психічного хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання і на даний час також страждає хронічним психічним захворюванням, потребує примусових медичних заходів у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Враховуючи характер вчинених ним діянь, їх численність та наслідки, характер і тяжкість наявного в ОСОБА_4 психічного захворювання, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом у зв`язку з тим, що він становить небезпеку для суспільства через наявне у нього хронічне психічне захворювання.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небпечну поведінку, до набрання ухвалою законної сили слід залишити в силі.

Арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ст.174 КПК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.19, 92-94, 125, 129 КК України, ст.ст. 100, 318-322, 337, 503-513, 516 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небпечну поведінку, залишити в силі до набрання ухвалою законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2021 року на куртку чорного кольору, ухвалою слідчого судді від 28.10.2021 року на Кофту утеплену коричневого кольору з капюшоном на замку марки «ВАС», куртку темно-синього кольору марки «М&S, кофту чорного кольору марки «Berbery Brit» та футболку білого кольору марки «Gloria», металеву шпичку та жилетку з капюшоном, синього кольору, спортивну кофту з капюшоном синього кольору з надписом «Bleck white», спортивну кофту чорно-синього кольору.

Речові докази:

-куртку чорного кольору, передану на зберігання в камеру схову речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за квитанцією № 1698, - повернути власнику ОСОБА_9 ;

-кофту утеплену коричневого кольору з капюшоном на замку марки «ВАС», куртку темно-синього кольору марки «М&S, кофту чорного кольору марки «Berbery Brit» та футболку білого кольору марки «Gloria» , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за квитанцією № 1699, - знищити;

-жилетку з капюшоном, синього кольору, спортивну кофту з капюшоном синього кольору з надписом «Bleck white», спортивну кофту чорно-синього кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів за квитанцією №1697, - повернути власнику ОСОБА_4 ;

-металеву шпичку, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за квитанцією № 1715, - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1