КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2079/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду з використанням відеоконференцзв`язку з Баришівським районним судом Київської області, де перебував прокурор ОСОБА_6 , апеляційну скаргу прокурора Баришівського відділу Броварської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2022 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 02.07.2022 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Рогожани, Флорештського району, Республіки Молдова, громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просиить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2022 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.07.2022 року.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе належним чином запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. А саме, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що у невстановлений час та місце у ОСОБА_8 виник прямий умисел на носіння, зберігання та придбання бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та врегульований законом порядок поводження з бойовими припасами та вогнепальною зброєю на який у нього немає дозволу у невстановлений під час досудового розслідування час та місце придбав дві ручні осколково - оборонні гранати типу Ф. 1 з підривачами до них типу УЗРГМ, пістолет з маркуванням «Model 338 Auro 958817586» та набої до автоматичної зброї калібру - 5,45 х 39 мм в кількості - 182 шт., які почав зберігати за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , таким чином розпочав зберігати бойові припаси та вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

02.05.2022 року під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Баришівка, пров. Бажана, буд. 2, що належить ОСОБА_10 та за якою проживає ОСОБА_8 , працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет зовні схожого на корпус ручної осколкової оборонної гранати типу Ф.1 в кількості 2 одиниці з наявним маркуванням 286288-81Т та 386 132-83Т, які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 02.05.2022 належить до III категорії небезпечності, предмету зовні схожого напідривач типу УЗРГМ в кількості 2 одиниці з наявним маркуванням: 66-77 УЗРГМ 583 та 288-74 УЗРГМ 58, які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 02.05.2022 року належить до II категорії небезпечності, предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням на затворі «Model 338 Auro НОМЕР_1 » та набої до автоматичної зброї калібру 5,45 х 39 мм. в кількості - 182 шт.

02.05.2022 року о 16 год. 17 хв. ОСОБА_8 було затримано у порядку статті 208 КК України.

03.05.2022 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

04.05.2022 року слідчий СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_12 за погодженням ізпрокурором Баришівського відділу Броварської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.06.2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,цілодобово, строком до 02.07.2022 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначених кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликала. Системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ свідчить про наявність в КПК України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) - достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.
Стандарт достатніх підстав (доказів) використовується в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчим суддею, судом (наприклад, статті 157, 163, ч. 5 ст. 234, 260 КПК України), так і слідчими, прокурорами (зокрема, статті 134, 271, 276 КПК України).
Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має бути співмірним зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/бо можуть бути пов`язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже стандарт доказування (переконання) поступово зростає з перебігом ефективного розслідування, а втручання у права і свободи особи потребує більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Мюррей проти Сполученого Королівства).
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними доказами, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Разом з цим, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування щодо запобіжного заходу вигляді домашнього арешту буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, обставини його вчинення, наявність ризиків, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Будь - яких доказів вказаної обставини органом досудового розслідування у клопотанні та прокурором у судовому засіданні наведено не було, а відтак недостатність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього слід вважати припущенням сторони обвинувачення.
Крім того, колегія суддів додатково приймає до уваги той факт, що після застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній дотримується процесуальних обов`язків, з`являється на кожні виклики до органу досудового розслідування, суду та будь-яких протиправних дій, які б перешкоджали здійсненню кримінального провадження не вчиняє, прокурором в судовому засіданні вказане підтверджено.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,цілодобово, строком до 02.07.2022 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Баришівського відділу Броварської прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4