Справа № 194/158/22
Провадження № 1-кп/185/287/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 23 жовтня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Березовський, Кемеровської області, українця, громадянин а України, з повною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні 3 дітей: 2010, 2013 та 2015 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2021 року приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок здійснення рибного добувного промислу, то у нього виник злочинний умисел направлений на здійснення незаконного добувного промислу на водоймі річки Самара, в районі старого русла поблизу с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області. З метою полегшення та спрощення своїх дій, для реалізації свого злочинного умислу, 22 жовтня 2021 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді істотної шкоди довкіллю, з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_3 , скоїти незаконний рибний промисел, на що отримав згоду, тим самим ступив з ним в попередню змову на вчинення незаконного добувного промислу. В подальшому 22 жовтня 2021 року приблизно о 16.20 годині ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 скоїти незаконний добувний промисел, на що останній погодився, тим самим вступив в попередню змову на вчинення незаконного рибного промислу з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Після цього 22 жовтня 2021 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи об`єднаним єдиним злочинним спільним умислом, направленим на незаконне зайняття рибним добувним промислом, не маючи на це відповідного законного дозволу, виданого компетентним органом, використовуючи транспортний засіб марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , із заздалегідь приготовленим ОСОБА_5 , знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме гумового човна та рибацькими лісковими сітками, прибули до берега річки Самара, в районі старого русла поблизу с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області. Реалізуючи свій, спільний, злочинний умисел, в порушення п.п. 3.15, 4.6 «правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, відповідно до якого «забороняється лов риби з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сітеснастних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом загат і спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову», п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з використанням гумового човна випливи на поверхню водойми річки «Самара» та по черзі виставили заздалегідь приготовлені заборонені знаряддя для лову, а саме 5 (п`ять) рибальських ліскових сіток. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_5 випливли на берег, де їх чекав ОСОБА_4 , який спостерігав за появою сторонніх осіб, та залишились чекати вилову риби. Далі 23 жовтня 2021 року приблизно о 02.30 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, підійшли до берега, де ОСОБА_4 на гумовому човні знову виплив на водойму річки «Самара», діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та ігноруючи дану обставину, зняв раніше встановлені ними 5 (п`ять) рибальських ліскових сіток, в яких вже знаходилися цінні види живих біоресурсів, а саме: 72 рибини карася сріблястого, вартістю 1 581 гривні за 1 шт., на загальну суму 113 832 гривні, 7 рибин плітки, вартістю 1 564 гривні за 1 шт., на загальну суму 10 948 гривень та 5 раків, вартістю 3 332 гривні за 1 шт., на загальну суму 16 660 гривень, заподіявши таким чином згідно Такс для обчислення розміру збитків від завданих громадянином за незаконне вилучення цінних видів риб у районі дії Правил рибальства, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 р. № 1209 істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 141 440 гривень.

Однак о 02.40 годині 23 жовтня 2021 року дії ОСОБА_3 та інших співучасників кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , були припинені свідками на території старого русла річки «Самара» поблизу с, Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинив істотну шкоду інтересам держави у сфері охорони навколишнього середовища на загальну суму 141 440 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, а саме як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, а саме якнезаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, а саме якнезаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

27 січня 2022 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання разом з обвинувальним актом.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 згоден з кваліфікацією дій, саме за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, а саме як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб і визнає обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 згоден з кваліфікацією дій, саме за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, а саме як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб і визнає обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 згоден з кваліфікацією дій, саме за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, а саме як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб і визнає обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. З застосуванням відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у ОСОБА_5 у власність держави майно, засоби та знаряддя вчинення злочину - 5 рибальських ліскових сіток та гумового човна зеленого кольору, що знаходяться на зберіганні в відділенні поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 154737).
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та ухвалити вирок, призначивши обвинуваченим узгоджене сторонами покарання, надавши від представника потерпілого заяви про згоду на укладення з кожним підозрюваним угоди про визнання винуватості, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину визнали повністю, зазначивши, що згодні з узгодженим покаранням. Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджене покарання обвинуваченим.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного і обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для підозрюваного також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміють, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, а саме як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, а саме якнезаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, а саме якнезаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінки розлади, викликані внаслідок вживання алкоголя, синдром залежності, активне вживання».

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Павлоградської окружноїпрокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 27 січня 2022 року і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Накладений арешт на 2 рибальські сітки жилкові довжиною 75 м, шириною 1,2 м та діаметром вічка 30 мм; 2 рибальські сітки жилкові довжиною 75 м, шириною 1,2 м та діаметром вічка 45 мм; 1 рибальську сітку жилкову довжиною 75 м, шириною 1,2 м та діаметром вічка 0,25 мм; гумовий човен зеленого кольору; транспортний засіб марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони особам, у володінні яких знаходиться зазначене майно на відчуження, розпорядження та користування майном, відповідно до ухвал слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 та 16 грудня 2021 року скасувати.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 5491 грн. 52 коп., які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 січня 2022 року укладену між прокурором Павлоградської окружноїпрокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт накладений на 2 рибальські сітки жилкові довжиною 75 м, шириною 1,2 м та діаметром вічка 30 мм; 2 рибальські сітки жилкові довжиною 75 м, шириною 1,2 м та діаметром вічка 45 мм; 1 рибальську сітку жилкову довжиною 75 м, шириною 1,2 м та діаметром вічка 0,25 мм; гумовий човен зеленого кольору; транспортний засіб марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони особам, у володінні яких знаходиться зазначене майно на відчуження, розпорядження та користування майном, відповідно до ухвал слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 та 16 грудня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3 ) на користь держави 1830 грн. 51 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_4 ) на користь держави 1830 грн. 51 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_5 ) на користь держави 1830 грн. 51 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави: 5 рибальських ліскових сіток та гумовий човен зеленого кольору, що знаходяться на зберіганні в відділенні поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 154737).
Речові докази у справі: 72 рибини карася сріблястого, 7 рибин плітки, та 5 раків, передані на зберігання представнику потерпілого залишити у їх користуванні, автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1