Справа № 369/5588/22
Провадження №1-кс/369/947/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за № 0000531 від 01.07.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні СД ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000531 від 01.07.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2022 до СПД №1 Фастівського РУП надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 посів конопель та маку. Виїздом СОГ виявлено та вилучено у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконний посів маку у кількості 171 рослин, конопель у кількості 211 рослин та дві скляні банки об`ємом 3 л. з сухою речовиною зеленого кольору рослинного походження..
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, 30.06.2022 року, в період часу з 10 год. 45 хв. по 11 год. 02 хв., було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі добровільної згоди користувача домоволодіння ОСОБА_5 , на проведення огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: дві скляні банки об`ємом 3л. з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які поміщено до спец.пакету SUD4015425; п`ять верхівок рослин схожих на коноплю , які поміщені до картонної коробки, яку опечатано, та на якій міститься бірка з підписами понятих та слідчого; п`ятнадцять рослин схожих на мак, які поміщено до картонної коробки, яку опечатано, та на якій міститься бірка з підписами понятих та слідчого; 211 рослина схожа на коноплю, яку поміщено до полімерного мішку білого кольору, який опечатано, та на якому міститься бірка з підписами понятих та слідчого; 171 рослина схожа на мак, яку поміщено до полімерного мішку білого кольору, який опечатано, та на якому міститься бірка з підписами понятих та слідчого.
Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у вказаній статті та необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаного речового доказу.
Відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .
На підставі вище наведеного, дізнавач просила слідчого суддю, надати дозвіл на проведення огляду житла особи, а саме в господарському (сарайному) приміщені та присадибну ділянку, які розташовані на території домоволодіння, власником якого являється ОСОБА_6 , що проводився в період часу з 10 год. 45 хв. по 11 год. 02 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі добровільної згоди користувача домоволодіння, в ході якого було виявлено та вилучено: дві скляні банки об`ємом 3л. з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які поміщено до спец.пакету SUD4015425; п`ять верхівок рослин схожих на коноплю , які поміщені до картонної коробки, яку опечатано, та на якій міститься бірка з підписами понятих та слідчого; п`ятнадцять рослин схожих на мак, які поміщено до картонної коробки, яку опечатано, та на якій міститься бірка з підписами понятих та слідчого, 211 рослина схожа на коноплю, яку поміщено до полімерного мішку білого кольору, який опечатано, та на якому міститься бірка з підписами понятих та слідчого; 171 рослина схожа на мак, яку поміщено до полімерного мішку білого кольору, який опечатано, та на якому міститься бірка з підписами понятих та слідчого.
У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, в клопотанні зазначили, що просять здійснювати розгляд клопотання за їх відсутності.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Таким чином, проведення огляду житла особи, а саме в господарському (сарайному) приміщені та присадибної ділянки, які розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , який був проведений за добровільної згоди власника майна у період часу з 10 год. 45 хв. по 11 год. 02 хв.30.06.2022 року до постановлення ухвали суду, слід вважати правомірним.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за № 0000531 від 01.07.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду житла особи, а саме в господарському (сарайному) приміщені та присадибну ділянку, які розташовані на території домоволодіння, власником якого являється ОСОБА_6 , що проводився в період часу з 10 год. 45 хв. по 11 год. 02 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі добровільної згоди користувача домоволодіння, в ході якого було виявлено та вилучено: дві скляні банки об`ємом 3л. з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які поміщено до спец.пакету SUD4015425; п`ять верхівок рослин схожих на коноплю , які поміщені до картонної коробки, яку опечатано, та на якій міститься бірка з підписами понятих та слідчого; п`ятнадцять рослин схожих на мак, які поміщено до картонної коробки, яку опечатано, та на якій міститься бірка з підписами понятих та слідчого, 211 рослина схожа на коноплю, яку поміщено до полімерного мішку білого кольору, який опечатано, та на якому міститься бірка з підписами понятих та слідчого; 171 рослина схожа на мак, яку поміщено до полімерного мішку білого кольору, який опечатано, та на якому міститься бірка з підписами понятих та слідчого.
Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1