Провадження № 1-кс/947/9236/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101 від 15.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, слідчим на підставі дозволу власника майна ОСОБА_6 та користувача приміщенням ОСОБА_7 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: раму від велосипеду марки «Winner» сірого кольору та сідло білого кольору з маркуванням «Winner», та два велосипедних колеса чорного кольору; три пляшки з алкогольним напоєм, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, на якому наявна бирка з підписами учасників огляду; два подовжувачі чорного кольору з проводом помаранчевого кольору; мобільний телефон марки HONOR 8х, який запаковано до полімерного сейф пакету НПУ №PSP 1164449; 2 упаковки цукру марки «КАІССІ», 2 упаковки кави марки «Nescafe Classic», та копія паспорта та індикаційного коду на ім`я ОСОБА_8 , запаковано до полімерного сейф пакету НПУ №PSP 3111781; чайник чорного кольору марки «Mirta» моделі К1305 та інструкція до нього; мобільний телефон марки «Neffos», моделі ТР7С6А, мобільний телефон марки «Nokia», моделі КМ-1110, мобільний телефон марки «SWISSONE», запаковано до полімерного сейф пакету НПУ №PSP 1164448; штани чорного кольору, кепка чорного кольору, рюкзак чорного кольору, сумку в клітинку, запаковано до чорного полімерного пакету на якому наявна бирка з підписами учасників огляду. Вказані речі та предмети було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів, та просила розглянути клопотання без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Захисник та підозрюваний звернулися до суду з заявами про розгляд клопотання без їх участі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на раму від велосипеду марки «Winner» сірого кольору та сідло білого кольору з маркуванням «Winner», та два велосипедних колеса чорного кольору; три пляшки з алкогольним напоєм, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, на якому наявна бирка з підписами учасників огляду; два подовжувачі чорного кольору з проводом помаранчевого кольору; мобільний телефон марки HONOR 8х, який запаковано до полімерного сейф пакету НПУ №PSP 1164449; 2 упаковки цукру марки «КАІССІ», 2 упаковки кави марки «Nescafe Classic», та копія паспорта та індикаційного коду на ім`я ОСОБА_8 , запаковано до полімерного сейф пакету НПУ №PSP 3111781; чайник чорного кольору марки «Mirta» моделі К1305 та інструкція до нього; мобільний телефон марки «Neffos», моделі ТР7С6А, мобільний телефон марки «Nokia», моделі КМ-1110, мобільний телефон марки «SWISSONE», запаковано до полімерного сейф пакету НПУ №PSP 1164448; штани чорного кольору, кепка чорного кольору, рюкзак чорного кольору, сумку в клітинку, які запаковано до чорного полімерного пакету на якому наявна бирка з підписами учасників огляду.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1