Справа № 148/949/21
Провадження №1-кс/148/312/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 148/949/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
встановив:

В провадженні судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В ході розгляду вказаного кримінального провадження, головуючий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід. Вказана заява мотивована тим, що об 11:30 год. 14.07.2022 був призначений розгляд даного кримінального провадження. Після закінчення судового засідання потерпілий у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні суду, в присутності сторін по справі та працівників суду, безпідставно почав виражатися в адресу судді ОСОБА_4 , як головуючого у справі нецензурною лайкою. Після чого службою судовою охорони, за його повідомленням, було викликано черговий наряд поліції.
В подальшому ОСОБА_6 , зайшовши до службового кабінету, висловлювався в адресу судді ОСОБА_4 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та звільненням з посади судді, а також вимагав винесення рішення за цивільним позовом на його користь щодо задоволення позовних вимог.
В зв`язку з викладеним суддею ОСОБА_4 направлено повідомлення до ВРП та Офісу Генерального прокурора України про втручання в діяльність судді.
За вказаних обставин суддя ОСОБА_4 вважає, що не може продовжувати розгляд кримінального провадження, так як прийняття будь-якого процесуального рішення на користь потерпілого може викликати сумніви в об`єктивності судді в сторони захисту, і навпаки прийняття процесуального рішення за клопотанням сторони захисту і його задоволення, може викликати сумніви в потерпілих.
Суддя ОСОБА_4 при розгляді заяви про самовідвід присутнім не був, пояснень не надавав.
В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 14.07.2022 після закінчення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , в якому він є потерпілим, у нього виник конфлікт із суддею ОСОБА_4 , оскільки судове засідання було відкладено у звязку з повітряною тривогою, а він хотів, щоб судовий розгляд продовжувався. Він розмовляв на підвищених тонах, дійсно службою судової охорони був викликаний наряд поліції. Однак свої дії він не розцінює як втручання в діяльність судді. Це було просто непорозуміння, викликане емоціями. Наразі він довіряє судді ОСОБА_9 та вважає, що підстави для самовідводу відсутні. Заперечив проти задоволення заяви про самовідвід.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що кримінальне провадження знаходиться на стадії розгляду, тому вважає недоцільним, щоб його розгляд розпочинався спочатку, з огляду на те, що потерпілий не висловлює недовіри головуючому судді ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви. Разом з тим, просив врахувати, що суддя дійсно підлягає самовідводу з інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав позицію потерпілого ОСОБА_6 та заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 . Того факту, що14.07.2022 року між головуючим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 виник конфлікт, останній розмовляв з суддею на підвищених тонах не заперечив. Однак вважає, що це все викликано просто емоціями потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_5 при розгляді заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід покладається на розсуд суду.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, вислухавши учасників судового засідання, суд доходить наступних висновків.
Так, встановлено, що в провадженні судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 148/949/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в якому ОСОБА_6 є потерпілим. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 подано цивільний позов.
Також встановлено, що 14.07.2022 року після судового засідання у вказаному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_6 на підвищених тонах висловлювався в адресу судді нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та звільненням з посади судді. Факту спровокованого потерпілим ОСОБА_6 конфлікту в судовому засіданні ніким не заперечено. Такі дії потерпілого ОСОБА_6 суддею ОСОБА_4 розцінені як втручання у його діяльність як судді, про що ним 18.07.2022 направлено відповідне повідомлення до ВРП та Офісу Генерального прокурора України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку із виникненням певних обставин, суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.
Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.
Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.
Згідно ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України «від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарі») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Згідно вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що зазначені суддею ОСОБА_4 обставини є такими, що виключають його участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , оскільки можуть викликати сумніви в учасників процесу щодо його неупередженості. Посилання потерпілого ОСОБА_6 на те, що наразі він довіряє судді ОСОБА_4 , не є свідченням того, що такі обставини відсутні.
Отже, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, суд доходить висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд, -

постановив:

Заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 148/949/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1