У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за №0000106, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Рахів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого державним інспектором митного поста «Косонь» Закарпатської митниці, розлученого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
06.08.2022 року о 20 год. 03 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України. 07.08.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими слідчому судді, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Позиції учасників судового засідання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зауважив на наявність обґрунтованої підозри та на наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтував внутрішнім переконанням.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що підозра є необґрунтованою; існування ризиків, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, не доведено. Надав для приєднання до матеріалів клопотання характеризуючи документи, що стосуються підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копії медичних документів хворого ОСОБА_4 . В разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про задоволення клопотання, просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт у певний час доби або заставу в мінімальному розмірі, передбаченому КПК.
Підозрюваний у судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив, що має місце провокація вчинення злочину; ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, відсутні. Діючого паспорту громадянина України для виїзду за кордон не має, останні 5 років проживає за адресою АДРЕСА_2 разом з особою, в якому знаходиться у громадянському шлюбі; розмір його заробітної плати становить приблизно 14 тис. гривень на місяць, сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_8 , 2005 р.н.

Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління ДБР розташованого м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 22.06.2022 року за ч. 3 ст. 368 КК України, за що підтверджується витягом з ЄРДР від 22.06.2022 року.
Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР згідно наданих витягів стало те, що:
-№1 «21.07.2022 року державний інспектор митного поста «Косонь» Закарпатської митниці ОСОБА_4 вимагав та отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США, що станом на 21.07.2022 року згідно офіційного курсу НБУ становить 10 970,58 грн., та 1000 грн., що в сумі становить 11970,00 грн. за безперешкодне оформлення автомобіля марки Chrysler Voyager, реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 »;

-№2 «06.08.2022 року державний інспектор митного поста «Косонь» Закарпатської митниці ОСОБА_4 вимагав та отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США та 1000 грн. за безперешкодне оформлення автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 та FORD GALAXY, реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_3 , на територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», а також 100 доларів США за сприяння у ввезенні автомобіля марки Chrysler Voyager», що в сумі становить 26 598,02 грн».

06.08.2022 року о 20 год. 03 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України. Слідчим суддею перевірено, що ОСОБА_4 затримано в спосіб, передбачений ст. 208 КПК України, вчасно з дотримання вимог ст. 211 КПК України доставлено до суду.
07.08.2022 року о 17 год. 37 хв. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому повторно.
Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:
- рапортом старшого оперуповноваженого 4 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області капітана ОСОБА_10 від 21.06.2022 року про виявлення кримінального правопорушення;
- рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 21.06.2022;
- повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 22.06.2022;
- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.07.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2022 року;
- протоколом про ідентифікацію (помічення) вручення грошових коштів від 06.08.2022 року;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2022 року;
- протоколом освідування особи від 06.08.2022 року;
- протоколом огляду місця події від 06.06.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.08.2022 року;
- наказом Закарпатської митниці Державної митної служби України № 150-о від 22.02.2022 про поновлення ОСОБА_4 на посаді державного інспектора митного поста «Косонь» Закарпатської митниці з 10.08.2021;
- посадовою інструкцією державного інспектора митного поста «Косонь».
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя вважає передчасними, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, проводяться слідчі та інші процесуальні дії для встановлення обставин події, проте зібрані на даний час по кримінальному провадженню докази є достатніми для висновку поза розумним сумнівом про наявність на теперішній час обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна. Звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не може бути здійснено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у разі визнання його винним.
Враховуючи, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами клопотання стали відомі анкетні дані свідка ОСОБА_9 , який в подальшому буде допитуватися безпосередньо судом у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідка, схилення такого до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При встановленні наявності ризику впливу на свідка слід також враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.
Щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, їх специфіку, корисливий характер, те що на розгляді в Берегівському районному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 362, 364 КК України (справа 297/1045/20, провадження №1-кп/297/32/22), у зв`язку з чим існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2022 року (справа №308/10338/22, провадження 1-кс/308/3215/22) відсторонений строком на два місяці від посади державного інспектора митного поста «Косонь» Закарпатської митниці, а тому підстави вважати, що ОСОБА_4 за місцем роботи знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, відсутні.

Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з висновком, викладеним ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії" від 26 липня 2001 року, не арештований, а сторона обвинувачення повинна продемонструвати дані, які свідчать з достатнім ступенем переконливості, що арештованому необхідно знаходитися під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Не надано таке обґрунтування і в судовому засіданні прокурором при розгляді клопотання.
З пояснень учасників судового провадження та наданих слідчому судді даних слідує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має вищу освіту, офіційно працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, фактично проживає у громадянському шлюбі, є батьком неповнолітньої дитини, яка знаходиться на його утриманні.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Оцінка доводів клопотання та доводів учасників судового провадження свідчать про те, що підозрюваному можливо обрати запобіжний захід у вигляді застави, яка має бути достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялася б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. (ч. 1 ст. 182 КПК).
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи сімейний та майновий стан підозрюваного, який працює, отримує щомісячний дохід, проживає в громадянському шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи наявні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави в максимальному розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.
Слідчий суддя також враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 . Так, в даному випадку кримінальне провадження здійснюється не в контексті вчинення загально-кримінального злочину, мова йде про корупційний злочин, вчинений ОСОБА_4 .
З вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідає встановленим ризикам, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, не є завідомо непомірною для підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської, області м. Рахів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого державним інспектором митного поста «Косонь» Закарпатської митниці, розлученого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480,00 гривень.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.
Застава повинна бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26213408; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача - UA0018501.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населених пунктів, в яких він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не спілкуватися із свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 07 жовтня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11