Провадження № 1-кп/317/68/2022
Справа № 317/2715/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників обвинувачених ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000716 у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду справи судом, строк запобіжного заходу обвинуваченим було продовжено на 60 днів, тобто до 12.03.2022 включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжних заходів обвинуваченим збереглись. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких злочинів. Вони можуть переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення. На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків та не нівелює вказані ризики.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили змінити їм запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив про те, що наявність ризиків, про які зазначив прокурор, ним не доведена. Обвинувачений ОСОБА_6 має місце постійного проживання, має бабусю похилого віку, яка потребує допомоги, тривалий час перебуває під вартою, у зв`язку з чим просив суд змінити стосовно його підзахисного запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечував в повному обсязі, зазначив про те, що прокурором не надано жодного доказу або істотного доводу існування вказаних ризиків, у зв`язку з чим просить відмовити прокурору у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши клопотання прокурора, клопотання сторони захисту, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , відносно якого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвалено вирок яким його визнано винуватим у вчинені злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, який був студентом 3-ого курсу ЗГЕК ЗНУ, не одруженого, маючого постійне місце проживання та реєстрації, та особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, не одружений, працював вантажником в ПАТ «Запоріжсталь», має постійне місце реєстрації та проживання, враховуючи те, що вони обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, враховуючи те, що на даний момент по справі не допитано всіх свідків, особи яких відомі обвинуваченим, та для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 01 травня 2022 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів до 01 травня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3