Справа №944/3693/22
Провадження №1-кс/944/839/22
УХВАЛА

05.09.2022 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Яворові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 в судовій справі№944/3693/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На розгляд Яворівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 17.08.2022 року для розгляду даної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_4

17.08.2022року слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 заявив самовідвід у даній справі.

Ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.08.2022року, заяву про самовід слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 в судовій справі№944/3693/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , залишено без задоволення.

31.08.2022року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , покликаючись на вимоги п.п.2,4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні в обгрунтування заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявник покликався на те, що 09.06.2022року головуючим суддею ОСОБА_4 було винесено ухвалу про об`єднання в одне провадження цивільної справи №944/227/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади із цивільною справою №944/190/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади.

Однак, жодних підтверджуючих документів, які б засвідчували те, що представником відповідачки ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_5 під час ознайомлення з матеріалами справи ним виявлено не було. Договір між відповідачем ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_5 про надання правової допомоги в матеріалах справи відсутній. Вважає, що винесена головуючим суддею ОСОБА_4 ухвала від 09.06.2022року з питань об"єднання позовів, прийнята за відсутності документально підтверджених повноважень на представлення адвокатом ОСОБА_5 інтересів ОСОБА_6 , що відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу. Просить заяву задовольнити.

31 серпня 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_1 передано для розгляду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги, оглянувши DVD-диск судового засідання від 31.08.2022року, заяву про відвід, слід прийти до наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор,захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.2, 4 ч. 1ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі слідчого судді в кримінальному провадженні, є: якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, або наявність інших обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відтак суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. Подруге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

У разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним

чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обгрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Враховуючи вищенаведене, слід прийти до висновку, що викладене в заяві про відвід слідчого судді та поясненнях наданих заявником в судовому засіданні, не є обставинами, передбаченими ст.75 КПК України, а подана заява не містить належних обґрунтувань та мотивів відводу.

Будь-які обставини, які б свідчили про заінтересованість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 , його безсторонність та неупередженість як слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_3 ,відповідно до вимог ст.75 КПК України, що є підставами для відводу у заяві відсутні.

За відсутності підстав відводу, передбачених ст.75 КПК України, заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 370, 372 КПКУкраїни, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 в судовій справі№944/3693/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: Н.Швед