Справа № 216/6145/21
Провадження 1-кс/216/9/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги вказує, що у провадженні СВ Криворізького районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 30001004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2021 року, за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у справі № 216/5445/21, провадження № 1-кс/216/1876/21.
Так, 13.07.2021 року біля 20:00 годині по вул. Ямальській в Покровському районі, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , порушуючи вимоги ПДР України, здійснив наїзд на малолітнього сина ОСОБА_4 , - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по обочині дороги на велосипеді.
Внаслідок ДТП малолітній ОСОБА_7 був травмований та останньому спричиненні тілесні ушкодження, не менш ніж середнього ступеня тяжкості.
Представник скаржника просила зобов`язати слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , та інших слідчих які проводять досудове розслідування за № 30001004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2021 року за ч.1 ст. 286 КК України - розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке надійшло слідчому від 01.10.2021 року та 01.11.2021 року, а саме:
1)надати представникові ОСОБА_4 адвокатові ОСОБА_3 , та ОСОБА_8 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 30001004;
2)визнати малолітнього ОСОБА_7 потерпілим, залучити до участі у кримінальному провадженні законного представника малолітнього потерпілого матір ОСОБА_4 ;
3) 10.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 невідкладно провести огляд автомобіля та вилучити автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , та звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
4)Негайно виконати вимоги п.2 ч.2 ст. 242 КПК України та призначити у кримінальному провадженні за № 30001004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2021 року, за ч.1 ст. 286 КК України судово-медичну експертизу, та вчинити дії щодо направлення малолітнього потерпілого ОСОБА_7 для огляду досудового експерта, з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
5)Усі слідчі дії у справі, в тому числі слідчі експерименти, проводити за обов`язкової участі потерпілої та за участі її представника адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
У судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 не з`явилася, 02.12.2021 року від неї надійшло клопотання про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримала та просила розглянути пункти 3) та п. 5) клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке надійшло слідчому від 01.10.2021 року та 01.11.2021 року, а саме невідкладно провести додатковий огляд автомобіля та вилучити автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , визнати його речовим доказом та звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно та усі слідчі дії у справі за участі її представника адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
Слідчий Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області поліції ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи в його відсутність та заперечує проти скарги, вважає її безпідставною, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 30001004 від 13.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України здійснювалося повно та об`єктивно.
Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, за № 30001004 від 13.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в ході якого встановлено, що 13.07.2021 року біля 20:00 годині по вул. Ямальській в Покровському районі, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , порушуючи вимоги ПДР України, здійснив наїзд на малолітнього сина ОСОБА_4 , - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по обочині дороги на велосипеді.
Внаслідок ДТП малолітній ОСОБА_7 був травмований та останньому спричиненні тілесні ушкодження.
Постановою слідчого ОСОБА_9 від 04.10.2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, оскільки у кримінальному провадженні № 30001004 від 13.09.2021 року особисто ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його матір ОСОБА_4 , не є стороною даного кримінального провадження.
При цьому, постановою слідчого ОСОБА_9 від 11.11.2021 року, залучено до участі у досудовому розслідуванні, внесеному до ЄРДР за № 0001004 від 13.09.2021 року, як законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, в матеріалах клопотання наданий протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування 11.11.2021 року, яким підтверджується факт надання доступу до матеріалів досудового розслідуванні стороні захисту, тому посилання сторони захисту на не представлення їм для ознайомлення матеріалів кримінального провадження є безпідставними.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 01.11.2021 року призначено судово - медичну експертизу, протилежного матеріали клопотання не містять.
Відповідно до ст.55 ч.ч.2,5 КПК України, права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди…слідчим або прокурором виноситься вмотивована постанова про відмову у визнанні потерпілого, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Із наданих до суду матеріалів вбачається, що по кримінальному провадженню № 30001004 від 13.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України триває досудове розслідування, із встановлених в судовому засіданні обставин суд не вбачає на даній стадії досудового розслідування правових підстав для залучення ОСОБА_7 до провадження як потерпілого, через відсутність на данний час висновку судово-медичної експертизи.
Слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язати слідчого винести постанову про визнання особи потерпілою, оскільки винесення такої постанови не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством, адже відповідно ст. 40 КПК України, досудове розслідування закон не наділяє правом та не зобов`язує слідчого виносити постанову про визнання особи потерпілою, сам факт залучення до участі в справі в якості потерпілого здійснюється на підставі поданої заяви.
Що ж стосується вимог в частині провести додатковий огляд автомобіля та вилучити автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , визнати його речовим доказом та звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно та усі слідчі дії у справі за участі її представника адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , то вони також не підлягають задоволенню, оскільки слідчий є самостійним у своєї процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення ним процесуальних дій.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1