В И Р О К
іменем України

"11" травня 2022 р. м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001489 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.06.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
цивільного позивача ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 01.06.2021 приблизно о 09.10 годин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Тоуоtа» моделі «Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом проїжджою частиною дороги по проспекту Перемоги в місті Києві (неподалік станції метро «Житомирська» в напрямку міста Житомир), а саме з місця для паркування в напрямку смуг для руху транспорту зі швидкістю приблизно 5-10 км/год, позначеного дорожніми знаками 3.31, 5.38. та 7.14 ПДР.

В цей же час, на проїжджій частині проспекту Перемоги в місті Києві ззаду припаркованого автомобіля марки «Тоуоtа» моделі «Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_7 , на відстані приблизно 1-2 метри від вказаного автомобіля.

В цей момент, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Тоуоtа» моделі «Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміні, не забезпечив безпеку свого руху, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_7 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 (зі змінами):

-п. 1.3, згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху;

-п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 (б), який зобов`язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі; (д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-п. 10.1 згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 10.9 згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_7 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої гомілки: синець (без опису морфології) верхньої та середньої третини правої гомілки; підголовчастий перелом правої малогомілкової кістки.Виявлене тілесне ушкодження, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав та пояснив, що 01.06.2021 приблизно о 09.00 годин в нього відбувався урок, оскільки він є інструктором, та він тренував свого колегу, якому показував, як має себе поводити інструктор. Також разом з ними перебувала дівчина, яка є водієм. При здійсненні посадки до автомобіля він переконався, що нікого не було, оскільки виїзд з парко- місця здійснювався через смугу руху для громадського транспорту. При підході до автомобіля він бачив автомобіль «КІА», який знаходився приблизно на 30 метрів попереду, ближче до ст. м. Житомирська. Вони сіли до автомобіля, він переконався в безпечності руху, та почав рух. Коли вони виїжджали,то побачив задню частину автомобіля Джипа, потерпілого в той час видно не було. В цей же момент він почув удар по лівій стороні автомобіля. Він відразу від переляку хотів натиснути на педаль гальм, проте оскільки його нога перебувала в повітрі, він випадково натиснув на педаль газу, внаслідок чого він здійснив наїзд на пішохода, який вискочив з лівої сторони. Після чого він від`їхав приблизно на півтора метри назад. Потім він відразу вийшов з автомобіля, підбіг до потерпілого, який лежав між його автомобілем та автомобілем Джип. Він намагався підняти потерпілого, проте останній кричав від болі, та він залишив його на місці. В той же момент з автомобіля Джип вийшов водій, який дістав аптечку, а він викликав швидку медичну допомогу, яка потерпілого госпіталізували до лікарні. Потерпілому він телефонував того ж дня ввечері після ДТП, та пропонував оплатити лікування, на що потерпілий сказав, що вже після закінчення лікування. Приблизно через місяць після лікування, він знову зателефонував потерпілому, який сказав, що йому потрібно 80000 гривень, а він йому запропонував 20000-30000, оскільки більше в нього не було. В результаті вони вирішили, що все вирішиться через суд. Цивільний позов потерпілого він визнає частково, в сумі 20000 гривень. Цивільний позов ОСОБА_8 він не визнає, оскільки його відшкодує страхова компанія.

Крім власних показів обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. ст. 286 КК України повністю підтверджується показаннями потерпілого та свідка, а також зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними і дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який під час судового провадження дав суду показання про те, що 01.06.2021 приблизно о 09.00 годин біля ст.м. «Житомирська» в м. Києві очікував на свого товариша ОСОБА_8 . Він стояв спиною до транспортних засобів, які були припарковані та обличчям до пр-ту Перемоги в напрямку м. Житомира. Його товариш під`їжджав на автомобілі «КІА» та шукав місце де припаркуватися, а він в цей момент почув звук транспортного засобу, який рухався назад, проте не встиг відійти, оскільки все дуже швидко відбулося. В момент наїзду він стояв. В результаті наїзду його притиснуло до іншого автомобіля, він почав стукати по автомобілю, який його притиснув, проте секунд 15-20 реакції ніякої не було. Коли автомобіль від`їхав він впав.Коли лежав на асфальті, приїхала швидка допомога, яка його госпіталізувала. Йому було встановлено діагноз перелом малої гомілкової кістки, та забій м`яких частин тіла, в результаті чого йому було здійснено операцію. На нього здійснив наїзд автомобіль «Тоуоtа» моделі «Yaris», який притиснув його до автомобіля «КІА». Хто саме сидів за кермом автомобіля «Тоуоtа», він на час пригоди не бачив. Наскільки йому відомо швидку допомогу викликав ОСОБА_8 . Чи намагався ОСОБА_3 надати йому допомогу після ДТП він не пам`ятає, обвинувачений з ним не спілкувався.
Цивільний позов він підтримує в повному обсязі. Моральна шкода завдана тим, що він тривалий час не міг працювати. Матеріальна шкода, це грошові витрати які пішли на його лікування.
- показаннями цивільного позивача (свідка) ОСОБА_8 , який під час судового провадження дав суду показання про те, що він керуючи автомобілем «КІА» під`їжджав до ст.м. Житомирська в м. Києві, де його чекав ОСОБА_7 , в напрямку м. Житомира, та хотів припаркуватися в місці відведеному для паркування автомобілів. Він призупинився, бо бачив, що має звільнитися попереду місце для паркування, та вказав жестом ОСОБА_7 трохи відійти, бо там буде зручніше. Частину смуги для громадського транспорту перекривала вантажівка, яка там стояла, а за нею стояв автомобіль «Тоуоtа» . ОСОБА_7 знаходився приблизно в півметри від його автомобіля та від автомобіля «Тоуоtа» . В цей самий момент автомобіль «Тоуоtа» різко почав рух заднім ходом та притиснув ОСОБА_7 до його автомобіля. Потім автомобіль «Тоуоtа» проїхав трохи вперед. Він вимкнув передачу, заглушив двигун, вийшов з автомобіля та оцінив стан ОСОБА_7 . Після чого він викликав швидку допомогу та поліції. В подальшому продовжив надавати допомогу ОСОБА_7 , більше ніхто допомоги потерпілому не надавав. В момент наїзду на потерпілого його автомобіль не рухався.

Цивільний позов він підтримує в повному обсязі. Сума майнової шкоди сформована із висновків експертів.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2021, зі схемою та ілюстративною таблицею до нього,згідно якого встановлено місце вчинення злочину (т. 1 а.с. 129-150);

- висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 042-959-2021 від 29.07.2021, відповідно до якого,під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 01.06.2021 о 10 годині 40 хвилин (під час огляду лікарем/лікарями КНП Київська міська клінічна лікарня №7), у ОСОБА_7 , з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого проведення інструментальних досліджень, клінічними лікарями було виявлено таке тілесне ушкодження: закрита травма правої гомілки: синець (без опису морфології) верхньої та середньої третини правої гомілки; підголовчастий перелом правої малогомілкової кістки. Виявлене тілесне ушкодження, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 286 КК України вірна, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий, його відношення до скоєного, думку потерпілого щодо призначення покарання. Згідно ст. 66 КК України, обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття у вчиненому.Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді обмеження волі зпозбавленням права керувати транспортними засобами.

Поряд з цим суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 , підлягає задоволенню тільки частково. При цьому в частині матеріальної шкоди може бути задоволений повністю на суму 32928 гривень 67 копійки, оскільки потерпілим суду надано докази, а саме чеки та квитанції витрачених коштів на ліки на зазначену суму.

Поряд з цим, враховуючи страждання, які потерпілий зазнав у зв"язку з причиненням йому тілесних ушкоджень, суд вважає за необхідне стягнути на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду частково на суму 15000 гривень, з якої 2550 гривень, як і вищезазначену матеріальну шкоду стягнути з ПрАТ "СК «УНІКА» відповідно до Поліса № 203593926 від 14.04.2021 року, за яким об"єктом страхування є цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 за шкоду, яка може бути заподіяна здоров"ю потерпілого внаслідок експлуатації транспортного засобу, а 12750 гривень з обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Цивільний позов, заявлений позивачем ОСОБА_8 , підлягає задоволенню тільки частково. При цьому в частині матеріальної шкоди може бути задоволений повністю на суму 56156 гривень 54 копійок, оскільки позивачем суду надано звіт №70-А від 4.10.2021, відповідно до висновку якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження, складає 56156,54 гривень.

Поряд з цим, враховуючи страждання, які потерпілий зазнав у зв"язку з пошкодженням його автомобіля, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача ОСОБА_8 моральну шкоду частково на суму 2550 гривень , яку ,як і вищезазначену матеріальну шкоду з ПрАТ "СК «УНІКА» відповідно до Поліса № 203593926 від 14.04.2021 року, за яким об"єктом страхування є цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення експертизи № 042-959-2021 від 29.07.2021, що становить 1796 гривень 90 копійок.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 вартість проведення експертизи, що становить 1796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість )гривень 90 (дев`яносто) копійок на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнувши на його користь з ПрАТ "СК «УНІКА» 32928 гривень 67 копійки матеріальної та 2550 гривень моральної шкоди , а всього 35478 гривень 67 копійок, а з обвинуваченого ОСОБА_3 - 12750 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов позивача ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнувши на його користь з ПрАТ "СК «УНІКА» 56156 гривень 54 копійки матеріальної та 2550 гривень моральної шкоди , а всього 58706 гривень 54 копійки.

Речові докази після набрання вироком законної сили:
- автомобіль марки «КІА Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 ;
- автомобіль марки «Тоуоtа Yaris», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3 ;
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1