Справа № 761/9131/22
Провадження № 1-кс/761/5162/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні №0000173 від 09 квітня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, громадянина України, раніше судимого, не працевлаштованого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 09 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

25 травня 2022 року о 10 год. 22 хв. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 травня 2022 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у якому зазначено, що наприкінці лютого 2022 року, а саме в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, після 24 лютого 2022 року, ОСОБА_7 , використовуючи факт збройної агресії Російської Федерації, під приводом захисту території Києва та Київської області від збройної агресії Російської Федерації, визначивши подальше вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення шляхом скоєння умисних злочинів, спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, утворив організовану групу, з метою незаконного заволодіння транспортними засобами, вчинив злочини за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , будучи керівником та активним учасником, з метою вчинення умисних злочинів, направлених на незаконне заволодіння транспортними засобами, з метою особистого збагачення шляхом скоєння умисних злочинів, наприкінці лютого 2022 року спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою утворив організовану групу, з метою незаконного заволодіння транспортними засобами, до якої увійшли у різний період часу інші учасники: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, якою керував, приймав участь в ній та у злочинах, вчинюваних цією організованою групою злочинах.
Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у внутрішньо стійке злочинне об`єднання, метою діяльності якого було вчинення злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника організованої групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_7 та невстановленій досудовим розслідуванням особі, як керівникам організованої групи, свідомо виконуючи всі їх вказівки.
Організована і очолена ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою організована група характеризувалась: попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів; озброєністю учасників: учасники організованої групи були озброєні вогнепальною зброєю автоматами «АК-74» й усвідомлювали можливість застосування вказаної вогнепальної зброї під час вчинення злочинів; стабільністю учасників організованої групи та тривалістю злочинної діяльності, детальною організацією діяльності учасників організованої групи; об`єднаністю злочинів єдиним планом з розподілом функції кожного із учасників організованої групи, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети; обізнаністю всіх учасників організованої групи з планом злочинних дій; визначеністю способу вчинення злочинів, які виражалися своїм загально небезпечним способом, а саме у незаконному заволодінні транспортними засобами пов`язаних із застосуванням вогнепальної зброї; використанням ОСОБА_7 своїх повноважень, як керівника підрозділу створеного не передбаченим законом способом та можливістю задіяння для вчинення злочинів учасників вказаного підрозділу, що непередбачений законом; розподілом грошей, здобутих злочинним шляхом, між учасниками організованої групи, згідно із заздалегідь розробленим планом злочинної діяльності, відповідно до якого ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, як організатори та керівники організованої групи, розподіляли гроші, здобуті злочинним шляхом між учасниками організованої групи; ретельною підготовкою до вчинення злочинів, яка полягала у досягненні між учасниками організованої групи домовленості щодо вчинення злочинів, придбанні необхідних засобів зв`язку, відшуканні та зміні номерних знаків автомобілів, для безпечного пересуванням містом до місця відстою автомобіля, визначенні місць їх «відстоювання» (гаражі та віддалені місця автостоянок) та джерел подальшого збуту.
Для вчинення злочинів, що представляють значну соціальну небезпеку, учасниками організованої групи заздалегідь було розроблено план з розподілом функцій, згідно з яким об`єктами вчинення злочинів визначено транспортні засоби, що зберігались на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, смт. Проліски, вул. Броварська, 4.
Для досягнення злочинної мети, відомої всім учасникам озброєної організованої злочинної групи, зазначені особи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з учасників виконував визначену йому роль у вчиненні злочинів, згідно з розробленим планом, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно з іншими учасниками злочинної діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті злагодженої спільної злочинної діяльності всіх учасників організованої злочинної групи.
Згідно розробленого ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою плану злочинної діяльності, функції та задачі кожного з учасників організованої групи були розподілені наступним чином.
ОСОБА_5 є виконавцем (співвиконавцем) активним учасником запланованих злочинів, надавши згоду на участь в злочинах у складі організованої групи, достовірно знаючи про входження до її складу ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, з метою реалізації розробленого ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, виконував відведені йому функції під час готування та вчинення злочинів, а саме: приймав безпосередньо участь у вчиненні незаконного заволодіння транспортними засобами за адресою: АДРЕСА_2 , переміщенні їх до місць безпечного зберігання.

Вчинивши сукупність дій із формування організованої злочинної групи та створивши умови для вчинення злочинів, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою реалізації єдиного плану злочинної діяльності, направленого на незаконне заволодіння транспортними засобами, діючи відповідно до розробленого раніше плану та відведених кожному з них у цьому злочинному об`єднанні ролей, вчинили дії, спрямовані на підготовку до вчинення та безпосередньо вчинили злочини, за наступних обставин.
Так, 13 березня 2022 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) у ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, які знаходились на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, смт. Проліски, вул. Броварська, 4. Для вчинення цього злочину ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа як організатори організованої групи залучили ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , Кварацхелії Шота та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які діяли в складі організованої групи для придушення спротиву охоронців вказаного майданчика для зберігання транспортних засобів, завантаження транспортних засобів та перевезення до місця безпечного зберігання.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, відповідно до розподілених ролей ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючі в складі організованої групи за вказівкою організаторів організованої групи ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи 13 березня 2022 року прибули на наданих ОСОБА_7 автомобілях «Volkswagen T5» грузового типу білого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , «Volkswagen T4» білого кольору та «Fav» сірого кольору, що мав напівпричіп до території майданчику для зберігання транспортних засобів за адресою:Київська обл., Бориспільський р-н, смт. Проліски, вул. Броварська, 4, яка є огородженою та охоронюваною територією призначеною для зберігання матеріальних цінностей, тобто є сховищем.

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за вказівкою ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи спільно із ними, маючи при собі вогнепальну зброю автомати «АК 47», придушуючи опір охоронців майданчика для зберігання транспортних засобів та директора ТОВ «Укрспецпарк» ОСОБА_14 своєю кількістю та погрожуючи застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого проникли в сховище - на територію майданчику для зберігання транспортних засобів.

У подальшому в період часу з 10:00 год. 13 квітня 2022 року по 22:00 год. 13 квітня 2022 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та Кварацхелія Шота та невстановлені досудовим розслідуванням особи діючи у складі створеної ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою організованої групи, маючи всі необхідні засоби призначені для незаконного заволодіння транспортним засобом, незаконно заволоділи мото транспортом у кількості 34-ьох одиниць, завантаживши його на транспортні засоби «Volkswagen T5» вантажного типу білого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 з емблемою логотипу псевдодержавного утворення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Volkswagen T4» білого кольору з емблемою логотипу псевдодержавного утворення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Fav» сірого кольору з напівпричепом, після чого перевезли його до невстановленого досудовим розслідуванням місця.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 березня 2022 року у організаторів організованої групи ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, повторно, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем «Honda» державні номерні знаки НОМЕР_2 , який зберігався на майданчику для зберігання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, смт. Проліски, вул. Броварська, 4. Для вчинення цього злочину ОСОБА_7 , як організатор організованої групи залучив ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які діяли в складі організованої групи для придушення спротиву охоронців вказаного майданчика для зберігання транспортних засобів, та перевезення викрадених транспортних засобів до місця безпечного зберігання

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, відповідно до розподілених ролей ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , повторно, за вказівкою організатора організованої групи ОСОБА_7 підшукали евакуатор для перевезення викраденого транспортного засобу.

В подальшому в період часу з 11:00 год. 14 квітня 2022 року по 16:00 год. 14 квітня 2022 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, маючи при собі вогнепальну зброю автомати АК 47, діючи згідно розподілених ролей, в складі організованої групи за вказівкою ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи прибули за місцем стоянки автомобіля марки «Honda» державні номерні знаки НОМЕР_2 - на майданчик для зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, смт. Проліски, вул. Броварська, 4, що знаходиться на огородженій та охоронюваній території, призначеній для зберігання матеріальних цінностей, тобто є сховищем. При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи відповідно до відведених їм ролей, за вказівкою ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, маючи вогнепальну зброю автомати АК 47, здійснюючи психологічний тиск на директора ТОВ «Укрспецпарк» ОСОБА_14 , який відповідає за тимчасове зберігання транспортних засобів майданчику, своєю кількістю осіб та погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, проникли на територію сховища майданчика для зберігання транспортних засобів та незаконно заволоділи автомобілем марки «Honda» державні номерні знаки НОМЕР_2 , завантаживши його на евакуатор з державним номерним знаком НОМЕР_3 та вивізши до невстановленого досудовим розслідуванням місця.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у сховище, вчинене організованою групою, поєднані із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення обґрунтована процесуальними документами та письмовими доказами, долученими до клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного, а також щодо необґрунтованості підозри, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до злочинної діяльності, яка полягає у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у сховище, вчинене організованою групою, поєднані із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_5 міг вчинити указане правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою, і доводи сторони захисту такої обґрунтованості не спростовують.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що вироком Подільського районного суду міста Києва від 23.11.2020 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, тобто йому інкримінується вчинення злочину під час випробувального терміну, офіційного місця роботи та постійного джерела доходів не має.

В той же час, ОСОБА_5 , як зазначено вище, інкримінуються вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі від 8 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, тому, з урахуванням його характеризуючих обставин слідчий суддя вважає, що застосувавши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, він може вчинити спроби щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику знищення, сховання або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, а відтак ОСОБА_5 може знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які на даній стадії органом досудового розслідування не встановлені.

Слідчий суддя також вважає, про високу ймовірність існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою безпідставної зміни, або відмови їх від раніше наданих показань.

Крім того, слідчий суддя також приходить до переконання про існування на даний час ризику, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що останній офіційно не працює, раніше судимий, вчинив вказане правопорушення під час випробувального терміну, суспільно корисною працею не займається.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, в межах строку досудового розслідування.

Так, вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

В той же час, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та конкретної ролі ОСОБА_5 в інкримінованих йому діях, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави у визначених КПК України розмірах.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави у вигляді 150 (сто п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 372 150 (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят) гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто по 23 липня 2022 року, включно.

Визначити розмір застави у вигляді 150 (сто п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 372 150 (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1