Справа № 509/1401/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110, від 20.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморськ, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, однак відносно якого: 17.05.2021 до Іллічівського міського суду Одеської області, скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України в рамках провадження №0000277 від 07.04.2021; 15.12.2021 до Овідіопольського районного суду Одеської області, скеровано обвинувальний акт за ч.3 ст.267 КК України, в рамках провадження №0000681 від 26.11.2021; 15.12.2021 до Овідіопольського районного суду Одеської області, скеровано обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України, в рамках провадження №0000705 від 07.12.2021,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000110, від 20.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 11.02.2022, приблизно об 11:45 год., більш точний час в ході слідства не встановлено, перебуваючи в с. Молодіжне Одеського районну Одеської області, вступив у спільну змову зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою таємного викрадення чужого майна з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 .

В цей час, реалізуючи вищевказаний злочинний намір, ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні корисливих інших кримінальних правопорушень, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, прибули за вищевказаною адресою, де згідно із заздалегідь розподіленими ролями ОСОБА_5 крізь отвір між металевим забором та землею проникнув на огороджену територію домоволодіння, а ОСОБА_7 залишився біля огорожі в очікуванні ОСОБА_5 із викраденим.

При цьому, перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, де зберігались металеві вироби та металобрухт, ОСОБА_5 на землі виявив та зібрав металеву трубу довжиною 1 метр з навареною на ній металевою пластиною, вартістю 260 грн., металевий квадротруб довжиною 1.5 метри, діаметром 25х30 см, вартістю 96 грн., 8 металевих арматур довжиною 1 м. кожна, вартістю 87 гривень за 1 штуку, загалом 696 гривень (загальна вартість складає 1052 грн.), належні ОСОБА_8 , які через паркан з бокової сторони домоволодіння передав ОСОБА_7 , після чого вони із зазначеними речами з місця вчинення злочину пішли, тим самим незаконно заволоділи та розпорядились зазначеним чужим майном на власний розсуд шляхом невідкладного продажу, який за узгодженням між ними здійснив на пункті метало прийомки безпосередньо ОСОБА_7 , заподіявши своїми спільними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що 17.02.2022 ОСОБА_5 , приблизно об 11:45 год., більш точний час в ході слідства не встановлено, перебуваючи в с.Молодіжне Одеського районну Одеської області, вступив у спільну змову зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою таємного викрадення чужого майна з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 .

В цей час, реалізуючи вищевказаний злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою разом з ОСОБА_9 з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, прибули за вищевказаною адресою, де згідно із заздалегідь розподіленими ролями ОСОБА_5 крізь отвір між металевим забором та землею проникнув на огороджену територію домоволодіння, а ОСОБА_9 залишився біля огорожі в очікуванні ОСОБА_5 із викраденим, а також з метою попередити про чиюсь появу.

При цьому, перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, де зберігались металеві вироби та металобрухт, ОСОБА_5 на землі виявив та зібрав 6 металевих арматур довжиною 1 м. загальною вагою 17 кг., вартістю 87 гривень за 1 штуку, на загальну суму 522 грн., металеву плиту розміром 60х90 см., вартістю: 350 грн. (загальна вартість складає 872 грн.), належні ОСОБА_8 , які через паркан з бокової сторони домоволодіння передав ОСОБА_9 , після чого вони із зазначеними речами з місця вчинення злочину пішли, тим самим незаконно заволоділи та розпорядились зазначеним чужим майном на власний розсуд шляхом невідкладного продажу, який за узгодженням між ними здійснив на пункті метало прийомки безпосередньо ОСОБА_9 , заподіявши своїми спільними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що 19.02.2022 ОСОБА_5 , приблизно об 11:45 год., більш точний час в ході слідства не встановлено, перебуваючи в с. Молодіжне Одеського районну Одеської області, повторно вступив у спільну змову зі своїм знайомим ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 .

В цей час, реалізуючи вищевказаний злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою разом з ОСОБА_9 з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, прибули за вищевказаною адресою, де згідно із заздалегідь розподіленими ролями ОСОБА_5 крізь отвір між металевим забором та землею проникнув на огороджену територію домоволодіння, а ОСОБА_9 залишився біля огорожі в очікуванні ОСОБА_5 із викраденим, а також з метою попередити про чиюсь появу.

При цьому, перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, де зберігались металеві вироби та металобрухт, ОСОБА_5 на землі виявив та зібрав з метою виносу звідти металеву діжку висотою 60 см., діаметром 45 см., вагою 6 кг., вартістю 6,5 грн. за 1 кг. металобрухту, спільною вартістю 39 грн., 2 металеві плити, розміром по 25х28 см. та загальною вагою 3 кг., вартістю 150 грн. за 1 штуку, загальною вартістю 300 грн., 1 металевий кутник довжиною 3 метри, вагою 15 кг., вартістю 291 грн. (загальна вартість складає 630 грн.), належні ОСОБА_8 , та, не маючи можливості одночасно винести за межі домоволодіння всі підготовлені речі, вирішили це здійснити двома частинами, відтак частину з них, а саме металеву діжку висотою 60 см., діаметром 45 см., вагою 6 кг., вартістю 6,5 грн. за 1 кг. металобрухту, спільною вартістю 39 грн., 2 металеві плити, розміром по 25х28 см. та загальною вагою 3 кг., вартістю 150 грн. за 1 штуку, загальною вартістю 300 грн. ОСОБА_5 через паркан з бокової сторони домоволодіння передав ОСОБА_9 , після чого вони із зазначеними речами з місця вчинення злочину пішли, тим самим незаконно заволоділи та розпорядились зазначеним чужим майном на власний розсуд шляхом невідкладного продажу, який за узгодженням між ними здійснив на пункті металоприйомки безпосередньо ОСОБА_9 , заподіявши своїми спільними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 339 грн.

Безпосередньо після цього, того ж дня, приблизно о 12:20 год., точний час в ході слідства не встановлено, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, спільного для ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , маючи на меті завершити незаконне заволодіння раніше підготовленими металевими виробами з вищевказаного домоволодіння, вони запросили для допомоги знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого проінформували про свої дійсні протиправні наміри, з якими той погодився з корисливих мотивів, тим самим вступили між собою у злочинну змову.

В цей час, реалізуючи вищевказаний злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, повернулись (прибули) за вищевказаною адресою за місцем знаходження раніше підготовлених металевих виробів, де згідно із заздалегідь розподіленими ролями ОСОБА_5 крізь отвір між металевим забором та землею проникнув на огороджену територію домоволодіння, а ОСОБА_9 залишився біля огорожі в очікуванні ОСОБА_5 із викраденим, а ОСОБА_10 на вулиці неподалік з метою попередити про появу сторонніх осіб.

При цьому, перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, де зберігались металеві вироби та металобрухт, ОСОБА_5 підібрав раніше підготовлений металевий кутник, довжиною 3 метри, вагою 15 кг., вартістю 291 грн., який через паркан з бокової сторони домоволодіння передав ОСОБА_9 , після чого вони втрьох із викраденим з місця вчинення злочину пішли, тим самим незаконно заволоділи та розпорядились зазначеним чужим майном на власний розсуд шляхом невідкладного продажу, який за узгодженням між ними здійснив на пункті металоприйомки безпосередньо ОСОБА_10 , заподіявши своїми спільними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Загалом 19.02.2022 потерпілій ОСОБА_8 внаслідок протиправних дій вказаних осіб заподіяно матеріальну шкоду на суму 630 гривень.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: Заявою ОСОБА_8 ; Протокол огляду місця події; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; Протоколом огляду місця події; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом огляду предмета; Заявою ОСОБА_8 ; Та іншими доказами, які додані до клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 повторно вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та заслуженого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, може скоїти нове кримінальне правопорушення, та вже вчинив умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так, як підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; п.2 ч.1 ст.177 КПК: може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 ч.1 ст.177 КПК України: може незаконно впливати на потерпілого, свідків, так як підозрюваний ОСОБА_5 їх добре знає, знає адреси їх проживання, не має міцних соціальних зв`язків, негативно характеризується, як особа схильна до негативної поведінки; п.4 ч.1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є цілком обґрунтованими.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч.1 ст.177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Кримінальним кодексом України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, потерпілого, з метою зміни показів; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється скоєні тяжкого злочину, разом з тим підозрюваний не має міцного соціального статусу, офіційно не працевлаштований, з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються особи підозрюваного, а також наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).
При цьому, слідчий суддя зазначає, що інкриміноване за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в обов`язковому порядку вимагає від слідчого судді визначення відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження та встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід визначити відповідний розмір застави у 40 (Сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99.240 (Дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110, від 20.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський Слідчий Ізолятор строком на 60 днів, до 10 години 50 хвилин 20.06.2022 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (Сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99.240 (Дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 20.06.2022 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із Одеського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.06.2022 р. о 10 годині 50 хвилин.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25.04.2022 р. о 09.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1