ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2565/21Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 11-кп/817/230/22 Доповідач - Ваврів І.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Вавріва І.З.,

суддів - Галіян Л. Є., Лекан І. Є.,

з участю - секретаря Дмитрів О.М.

прокурора Хрипливого Є.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Сідорова В.М.

представника цивільного відповідача

ПрАТ Страхова компанія Еталон Панченко Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 31 травня 2021 року, за апеляційною скаргою цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді лікаря сімейної медицини в КНП Кременецька опорна лікарня, не судимого

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців із відрахуванням в доход держави 10 % із суми заробітку, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон в користь ОСОБА_2 66 435 (шістдесят шість тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 21 коп. матеріальної шкоди, 4 308 (чотири тисячі триста вісім) грн. витрат на лікування та 10 000 (десять тчися) грн. моральної шкоди.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 60 000 (шістдесят тисяч) грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон в користь ОСОБА_3 17 255 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 89 коп. витрат на лікування та 10 000 (десять тчися) грн. моральної шкоди.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно вироку суду, 30 травня 2021 року біля 21 години водій ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 07.10.2020 року ТСЦ 6143, ОСОБА_4 , а останній ним керував на підставі наявного в нього свідоцтва про його реєстрацію), без пасажирів, рухався автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», в напрямку від вул. Дубенська м.Кременець Кременецького ОТГ Тернопільської області до м. Почаїв Почаївського ОТГ Кременецького району Тернопільської області із швидкістю біля 40 км/год.

Під час руху вказаною ділянкою автодороги, наближаючись до перехрестя вул. Льотчиків Визволителів м. Кременець Кременецького ОТГ Тернопільської області, водій ОСОБА_1 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1,5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР України), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-Х11 від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як наслідок, перед зміною напрямку із головної автодороги М-19 в напрямку другорядної дороги, а саме до вул. Льотчиків Визволителів м. Кременець, водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху та перед поворотом ліворуч зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, продовжив свій рух у вказаному напрямку, при цьому виїхав із своєї смуги руху на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався у зустрічному напрямку технічно справний автомобіль «Opel Astra Caravan», реєстраційний номер НОМЕР_3 (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 05.09.2019 ТСЦ 6143 ОСОБА_2 , який ним і керував) з одним пасажиром, без вантажу, рухався в межах своєї смуги руху по головній дорозі, у порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття: «дати дорогу», і виконання його вимог), 10.1, 16.13 ПДР України, не надавши перевагу в русі автомобілю «Opel Astra Caravan», допустив з ним зіткнення, а саме зіткнення передньої частини автомобіля "Volkswagen Passat" та передньої частини автомобіля «Opel Astra Caravan».

Унаслідок зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «Opel Astra Caravan» отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки у вигляді переломів 2-7-го правих ребер і забиття обох легень, рвана рана та численні садна ділянки лівого колінного суглоба, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п.п. 2.2.1, 2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995), а пасажирка вище зазначеного автомобіля ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми лівої стопи у вигляді переломів човноподібної, проміжної і латеральної (бічної) клиноподібної, кубоподібної та головок 4-5-ї плесновик кісток, обширна гематома стопи, численні садна обличчя, різано-рвані рани лівої щоки, підборіддя та верхньої губи, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Окрім цього, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Opel Astra Caravan», реєстраційний номер НОМЕР_3 зазнали значних механічних пошкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «дати дорогу», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), п.2.3 (б), 10.1, 16.13ПДРУкраїни, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-Х11 від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілому ОСОБА_2 та потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі цивільний відповідач Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Еталон вважає, що вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 червня 2022 року в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ухвалено з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування своїх доводів, звертає увагу на положення Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до яких страховиком відшкодовується потерпілому, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Наголошує на тому, що страхове відшкодування моральної шкоди, в даному випадку є похідним від виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю. Тому, розрахунок відшкодування страхової виплати моральної шкоди повинен проводитись від реально стягнутого розміру відшкодування, а не від встановленого ліміту.

Оскільки згідно з позовною заявою потерпілої ОСОБА_3 загальна сума витрат, понесених нею на лікування становить 17 255 грн. 89 коп., апелянт вважає, що моральна шкода, яка підлягає стягненню з ПрАТ Страхова компанія Еталон повинна становити 5 % від 17 255 грн. 89 коп. - 862 грн. 79 коп., а не 10 000 грн., як стягнув суд першої інстанції.

Відтак, загальна сума відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_2 повинна становити 5 % від 4 154 грн. - 207 грн. 70 коп.

Просить змінити вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 червня 2022 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_3 до ПрАТ Страхова компанія Еталон, зменшивши суму відшкодування моральної шкоди до 862 грн. 79 коп., а також змінити вирок суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 до ПрАТ Страхова компанія Еталон, зменшивши суму відшкодування моральної шкоди до 207 грн. 70 коп

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; представника апелянта Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон, яка підтримав подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів просить змінити вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до страхової компанії щодо визначеного розміру відшкодування моральної шкоди; захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Сідорова В.М., який рішення суду першої інстанції вважає в цілому законним та обґрунтованим і просить залишити його без зміни та відмовити у задоволенні апеляційної скарги; міркування прокурора щодо неправильного вирішення судом першої інстанції цивільних позовів потерпілих, у зв`язку недотриманням вимог закону, яким регламентовано порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; перевіривши матеріали кримінального провадження, частково провівши судове слідство та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу, подану Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Еталон необхідно задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, установлених місцевим судом, кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК, а також правильність призначення покарання апеляційний суд не перевіряє, оскільки законності й обґрунтованості судового рішення в цій частині апелянт не оскаржує.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі:

1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;

2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення;

3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення;

4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За змістом ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У статті 979 ЦК України зазначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у ст. 7 Закону України від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР "Про страхування". До них згідно з п. 9 ч. 1 вказаної статті належить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини в цій сфері регламентує, зокрема, Закон України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - Закон № 1961-IV).

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ Страхова компанія«Еталон» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1549328, укладеним на підставі Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1961-IV. (т.1 а. п.42)

Це свідчить про те, що у відповідності до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/41549328, оформленого на договірних засадах з ПрАТ Страхова компанія«Еталон» (строк дії з 21.05.2021 р. по 20.05.2022 р.), транспортний засіб Volkswagen Pasat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , забезпечений можливістю страхового відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров`ю громадянам при настанні страхового випадку.

Згідно з полісом страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну його життю і здоров`ю, була визначена в розмірі 200 000 грн, а за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої (тобто не більше) страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (п. 1 ст. 9 Закону № 1961-ІV).

Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування (п. 4 ст. 9 зазначеного Закону). Порядок та розмір страхової виплати визначається відповідно до статей 23 - 25 Закону № 1961-ІV.

Відповідно до положень ст. 26-1 Закону № 1961-ІV страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що страхове відшкодування моральної шкоди, в даному випадку є похідним від виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю. Тому, розрахунок відшкодування страхової виплати моральної шкоди повинен проводитись від реально стягнутого розміру відшкодування, а не від встановленого ліміту.

Разом з тим, суд першої інстанції, обґрунтовано пославшись на вищевказані норми Закону, помилково визначив суму відшкодування моральної шкоди із страховика, виходячи з 5 % від розміру страхової суми (200 000 грн) за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого.

Таким чином, усупереч зазначеним положенням Закону № 1961-ІV, суд провів розрахунок сум на відшкодування моральної шкоди не від суми страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю (відповідно 17 255 грн. 89 коп. та 4 154 грн.), а від страхової суми, що не узгоджується приписами ст. 26-1 Закону № 1961-ІV.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відповідно до вказаної правової норми, зважаючи на встановленні судом обставин, стягненню в користь ОСОБА_3 з ПрАТ Страхова компанія«Еталон» підлягає розмір відшкодування моральної шкоди з розрахунку 5 % від 17 255 грн. 89 коп., що становить 862 грн. 79 коп. та в користь ОСОБА_2 з ПрАТ Страхова компанія«Еталон» підлягає розмір відшкодування моральної шкоди з розрахунку 5 % від 4 154 грн., що становить 207, 70 грн.

За наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ПрАТ Страхова компанія«Еталон» слід задовольнити та змінити вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 408, 419 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон - задовольнити.

Вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія«Еталон» про відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон в користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 862 (вісімсот шістдесят дві) грн. 79 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон в користь потерпілого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 207 (двісті сім) грн. 70 коп.

В решті вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. На неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді