Єдиний унікальний номер 205/660/18
У Х В А Л А
Іменем України

12 серпня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в режимі відеоконференції потерпілого ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 29 березня 2012 року відповідно до наказу голови правління генерального директора ПАТ «Дніпроважмаш» № 95З-К, прийнятий на посаду старшого майстра дільниці механообробки ливарно-механічного виробництва тюбінгів ПАТ «Дніпроважмаш». В обов`язки ОСОБА_4 , відповідно до п.5.2.1, п.5.2.2, п.5.7.1, п.5.7.6, п.5.7.9, п.6.4, п.7.1, п.7.4 «Посадової інструкції № 7-33 старшого майстра», затвердженої 12.04.2012 року директором по праці ПАТ «Дніпроважмаш», входило: п.5.2.1 «організовувати, та контролювати безпечне виконання робіт виконання встановлених норм технологічного процесу, експлуатацію обладнання, приладів, інструментів, комунікацій, будівель та споруд в відповідності з вимогами нормативно-правових актів по охороні праці»; п.5.2.2. «Організовувати та контролювати своєчасність проведення, ремонту обладнання, а при необхідності заміни приладів, запобіжних та протиаварійних пристроїв»; п.5.7.1. «Організовувати роботу по створенню в підпорядкованому підрозділі безпечних та нешкідливих умов праці у відповідності з законодавчими актами по охороні праці»; п.5.7.6 «Щоденно перед початком та протягом робочого дня (зміни) проводить оперативний контроль стану охорони праці і безпечного проведення робіт в межах тих контрольних функцій, котрі регламентовані Положенням про систему управління охорон праці»; п. 5.7.9 «Виконує правила охорони праці, пожежної безпеки та внутрішнього розпорядку дня»; п.6.4. «Повідомляти в межах своєї компетенції безпосереднього керівника про недоліки в діяльності підприємства (структурному підрозділі, окремих працівників) та вносити пропозиції по їх усуненню; п. 7.1 «Відповідальність» не належне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за невиконання своїх функціональних прав, передбачених даною інструкцією (в межах, визначених діючим законодавством України про працю»; п.7.4 «Невиконання правил охорони праці (в межах, визначених діючим законодавством України». Згідно п.7.4.1, п.7.4.2, п.7.4.3, п.7.4.5, п.9.30, п.9.30.1, п.9.30.2, п. 9.30.4 «Положення о системі управління Охорони праці ПАТ «Дніпроважмаш»: п.7.4.1. «Контроль за станом охорони праці та безпечним проведенням робіт на рівні безпосереднього керівництва робіт, маючи в своєму підпорядкуванні робітників є оперативною формою управління охорони праці і тому, як правило вимагає із сторони осіб, здійснюючих контроль, оперативних дій - прийнятті оперативних мір по усунення виявлених в результаті контролю порушень»; п.7.4.2 «Оперативний контроль здійснюється майстром, старшим майстром дільниці, (цеха, управління), начальником зміни, а також іншими спеціалістами, котрим доручено керівництво проведеним окремим видів робіт»; п. 7.4.3 «Майстер, старший майстер, начальник зміни, за участю громадського інспектора по охороні праці (або іншої уповноваженої особи з цих питань), щоденно на рівні першого ступеня контролю по охороні праці перевіряє:

(а) перед початком робочого дня (зміни):

стан і правильність організації робочих місць (наявність і справність обладнання яке на них знаходиться);

умови праці на робочих місцях - достатність освітлення,

(б) протягом робочого дня (зміни): здійснюють контроль за технічним станом та безпечною експлуатацією обладнання та таке інше;

- негайно приймають міри по усуненню виявлених порушень п.7.4.5. «Майстри, начальники змін та інші спеціалісти котрим доручається керівництво проведення окремих видів робіт, в т.ч. робіт з підвищеною небезпекою, здійснюють контроль за підготовкою та безпечним проведенням цих робіт в об`ємі п. 9.30 «Старший майстер»

п.9.30.1 «Здійснює технічне керівництво та забезпечує безпечне ведення робіт підвищеної небезпеки, здійснює контроль за технічним станом і безпечну експлуатацію обладнання.

п.9.30.2 «Забезпечує:

-правильну організацію робочих місць;

п.9.30.4 «Неодноразово протягом робочого дня обходить всі робочі

місця,
-веде профілактичну роботу на своїй дільниці, цеху для попередження порушень правил та норм охорони праці, всі виявлені порушення по охороні праці записує в журнал, стан умов та безпеки праці». Згідно п.46 НПАОП 28.0-1.02-83 «Правил техніки безпеки і виробничої санітарії при холодній обробці металів»:«радіально-свердлильний верстат № 1-6 інв. №422402, на якому орган управління розташовані на висоті недопустимій для управління з підлоги, повинен бути обладнаний постійними мостками або іншими пристроями для зручного і безпечного підходу до органів управління і спостереження за зоною обробки. Ці пристрої повинні мати неслизькі настили із суцільною зашивкою по краям висотою не менше 100 мм. і перилами не менше 800 мм.». Старший майстер дільниці механообробки ливарно-механічного виробництва тюбінгів ПАТ «Дніпроважмаш» ОСОБА_9 , не дотримувався в повному обсязі вимог вищеперелічених посадових інструкції, законів, положень, що потягло за собою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого за наступних обставин: 10 грудня 2012 року о 18 годині 37 хвилин свердлувальник ОСОБА_8 прибув в ливарно-механічне виробництво тюбінгів № 07, за адресою АДРЕСА_1 , на зміну, яка розпочинається о 19 годині і, переодягнувшись у спецодяг в роздягальні, попрямував на дільницю механічної обробки до свого робочого місця. О 19 годині 00 хвилин майстер дільниці ОСОБА_10 (який звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська), видав ОСОБА_8 змінно-добове завдання на виконання зенківки 4-х отворів на тюбінгах, згідно креслення, на радіально-свердильному верстаті № 4-7 інв. № 422406, тобто на виконання робіт з підвищеною небезпекою. Приблизно о 23 годині 30 хвилин, у зв`язку з несправністю верстата № 4-7, майстер ОСОБА_10 , переставив ОСОБА_8 до свердлувальника ОСОБА_11 , на радіально- свердлильний верстат № 1-6 інв. № 422402 для виконання такої ж операції. Під час виконання зенківки отворів тюбінгів, встановлених вертикально в технологічний приямок, ОСОБА_8 стояв на металевій підставці, так як інакше дотягнутися до рукояток управління він не міг. Приблизно о 00 годині 30 хвилин 11 грудня 2012 року, ОСОБА_8 , під час виконання зенківки отворів дванадцятого тюбінгу, раптово відчув різку біль у правому плечі, внаслідок чого ОСОБА_8 , похитнувся, зіскочив з підставки, не втримався на ногах і впав, вдарившись головою і правим плечем об двері електрошафи, в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, забій м`яких тканин голови. Закрита хребтово-спинно- мозкова травма, підвивих 2-го шийного хребця ліворуч. Виявлені у ОСОБА_8 , ушкодження у вигляді закритої хребтово-спинно-мозкової травми, підвивиху 2-го шийного хребця ліворуч загрозливих для життя явищ на момент спричинення не мало місце, тому відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Виявлені у нього ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, забій м`яких тканин голови - за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я , тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21) день. Таким чином, при виконанні ОСОБА_8 робіт з підвищеною небезпекою, ОСОБА_4 , не організував та не проконтролював безпечне виконання робіт, додержання встановлених норм ведення технологічного процесу, експлуатацію обладнання у відповідності з вимогами нормативно-правових актів з охорони праці. Допущені порушення службовою особою ливарно-механічного виробництва тюбінгів ПАТ «Днепротяжмаш» - старшим майстром дільниці механообробки ливарно-механічного виробництва тюбінгів № ПАТ «Дніпроважмаш» ОСОБА_4 , вимог законодавчих та нормативно- правових актів про охорону праці заподіяли шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_8 . Відступи від вимог законодавчих та нормативних актів з питань охорони праці на підприємстві ПАТ «Дніпроважмаш» - старшим майстром дільниці механообробки ливарно-механічного виробництва тюбінгів № ПАТ «Дніпроважмаш» ОСОБА_4 , перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку що стався 11.12.2012 року з потерпілим свердлувальником ОСОБА_8 , що підтверджено висновками інженерно-технічної експертизи з охорони праці № 6148-15 від 09.06.2016 року складеного експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дії ОСОБА_4 , що виразилися у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 272 КК України.
У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення відносно останнього, відповідно до ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив задовольнити його. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла і він не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 272 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття відносно нього кримінального провадження з цієї підстави.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, крім того, подав до суду письмові заперечення.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, дослідивши письмові заперечення потерпілого ОСОБА_8 , вважає, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 272 КК України підлягаєзакриттю з наступних підстав.

За частиною 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.

Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила злочин, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим, або просто зайвим. Тому, недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК України встановлює строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злочин. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового нетяжкого, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави. Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 5 ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, що мало місце 11 грудня 2012 року.

Відповідно до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 272 КК України є кримінальним проступком.

Відомості про оголошення обвинуваченого в розшук, вчинення ним нового кримінального правопорушення в період з 11 грудня 2012 року до дня розгляду вказаної справи суду не надані. В матеріалах провадження відсутні відомості про ухилення ОСОБА_4 від слідства або суду.

У судовому засіданні не встановлено наявності підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому відомо наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та він наполягає на задоволенні заявленого клопотання.

Отже, зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 272 КК України, який є кримінальним проступком, минуло більше ніж три роки, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся і не переривався, а також те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_4 надав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження щодо нього.

Цивільний позов ОСОБА_8 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 129 КПК України, суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні по суті лише у разі ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд -.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 272 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_8 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду та роз`яснити потерпілому, що він має право звернутися з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасниками судового провадження 16.08.2022 року о 15.00 год.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1