Справа № 204/3822/22
Провадження № 1-кс/204/973/22
УХВАЛА
Іменем України

13 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні-заступником керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000386 від 11.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в пгт Березнеговате Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, не утриманні нікого немаючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 15.01.2021 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263,ч.1 ст.309,ч.1,4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,-
встановив:

13 червня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 11.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
У невстановленим досудовим розслідуванням час та дату ОСОБА_5 , вступив у попередню змову з ОСОБА_8 на викрадення та незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діючи з прямим умислом, направленим на незаконне позбавлення волі та викрадення потерпілого ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , близько 15:30 годині 10.06.2022 року прийшли до квартири АДРЕСА_2 та шляхом обману, представившись працівниками поліції, таким чином ввівши потерпілого ОСОБА_9 в оману, проти волі останнього, умисно, порушуючи гарантовані положеннями ст.ст. 29, 33 Конституції України і ст .2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи потерпілого ОСОБА_9 на недоторканість особи та свободу пересування, проти його волі затримали потерпілого ОСОБА_9 та застосовуючи погрози, посадили в автомобіль «Nissan» «Maxima» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , тим самим незаконно викравши його та позбавивши потерпілого ОСОБА_9 волі вільно обирати місце свого знаходження. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на вказаному автомобілі, всупереч волі потерпілого ОСОБА_9 , незаконно утримуючи у вищевказаному автомобілі, повезли його до квартири АДРЕСА_3 , де продовжили незаконно утримувати останнього до 04:08 години 11.06.2022 року, тобто до припинення їх незаконної діяльності працівниками поліції.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному позбавлені волі та викраденні людини, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України.
11.06.2022 року в період часу з 07 год 03 годині по 07 год 47 хв (дата та час фактичного затримання - 11.06.2022 року 04:08 година), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 146 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5
11.06.2022 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Підозра відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2022 року; протоколом огляду місця події від 10.06.2022 року; рапортом СКП ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 11.06.2022 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_11 від 11.06.2022 року; протоколом огляду місця події від 11.06.2022 року; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 14.05.2022 року; постановою про визнання речових доказів; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками та потерпілим від 11.06.2022 року та від 12.06.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 11.06.2022 року; протоколом огляду відеозапису від 11.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.06.2022 року; протоколом огляду мобільного телефону від 11.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.06.2022 року; іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування в своїй сукупності.
Також, проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, досудове розслідування приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання, пов`язане з ізоляцією особи, у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи вид покарання за вчинене кримінальне правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_5 постійного офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків не має,що вказує на можливість переховування останнього від досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, що наразі у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на всій території України діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому продовжений відповідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може покинути територію Дніпропетровської області та України. Також, встановлено, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час органом досудового розслідування вилучені речові докази під час особистого обшуку затриманих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України. Станом на сьогодні, питання про арешт вилучених речових доказів ще не вирішене. Надалі, у органу досудового розслідування є необхідність проведення з речовими доказами процесуальних дій, що є важливим для встановлення повних, об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення. Тож, враховуючи вищезазначене, у досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речові докази, питання про арешт яких не вирішене, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, встановлено, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що ОСОБА_5 у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місця проживання потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти волі особи і таким чином з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом погроз застосування насильства або застосування такого за для зміни ними наданих показів. Окрім того, останній може незаконно впливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні з метою узгодження їх показів між собою за для ухилення одного або обох підозрюваних від кримінальної відповідальності.Також у досудового розслідування є підстави вважати, що до кримінальної відповідальності причетні й інші особи, які на теперішній час встановлюються. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний зможе узгоджувати свої покази за для ухилення їх від кримінальної відповідальності. Також, встановлено, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, останній раз Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 15.01.2021 за ч. 1 ст. 263, ч . 1 ст. 309, ч.1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі і звільнився з місць позбавлення волі в травні 2022 року, тобто менше ніж місяць до вчинення нового кримінального правопорушення. Таким чином, у досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний не зупиниться на досягнуто і вчинить нове кримінальне правопорушення.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку дій підозрюваного, вчинених в умовах воєнного стану, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, і таким чином жоден з більш м`яких запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Крім того, враховуючи, що злочин у кримінальному провадженні, в рамках якого подається клопотання про застосування запобіжного заходу, вчинений із погрозами застосуванням насильства та проти волі особи, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий просить не визначати розмір застави. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого кримінального правопорушення проти волі, честі та гідності особи, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років. Підозрюваний раніше неодноразово судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, має можливість знищити, переховати або спотворити будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.
Судом не встановлено дієвих стримуючих чинників, які б забезпечили належну процесуальну поведінку підозрюваного. Отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.
Крім того, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосуванням насильства, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні-заступником керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000386 від 11.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 09 серпня 2022 року, без визначення розміру застави.
В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1