Провадження №1-кп/127/448/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесені 27 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України.
Прокурор у судовому засідання заявила клопотання в якому просил суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не зявлявся у судові засідання та про обставини, які б свідчили про поважність причини його неявки, не повідомляв. Таким чином, наявні об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від суду, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на мотиви викладенні в письмових запереченнях, які долучив до матеріалів кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором обґрунтовано не наведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, просив суд у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Так, вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України, які відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначених ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та нетяжких злочинів. Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду медичну довідку КНП «Дрогобицька міська поліклінніка», без вихідного номера та дати, зазначивши те, що 11.04.2022 року він не був присутнім в судовому засіданні у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та відвідуванням лікаря.
За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано доведено існування таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до переконання, що застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є занадто суровим та не спів мірним з існуючими ризиками для даного кримінального провадження. Однак, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії, як нетяжких так тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний час, судовий розгляд не завершено, у звязкуз чим, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою та повідомляти суд про зміну місяця свого проживання або роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 194, 370, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;

- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання або роботи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: