Справа № 589/785/21
Провадження № 1-кп/589/176/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Семеново Шахунського району Нижегородської області Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 197-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 .

Згідно обвинувального акту, у ОСОБА_4 влітку 2011 року (точний час встановити не представляється можливим) виник злочинний умисел, направлений на самовільне будівництво прибудови до належної на праві спільної власності його дружині ОСОБА_6 та її дочці ОСОБА_7 житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка на той час знаходилася у комунальній власності Шосткинської міської ради.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, влітку на протязі двох місяців 2011 року, (більш точний період встановити в ході досудового розслідування не представляється можливим), ОСОБА_4 , у порушення вимог ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 95, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 116, ч. З ст. 125, ст. 126, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 Земельного Кодексу України; ч. 1 ст. 376 Цивільного Кодексу України, ч. 5 ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, самовільно, без належного оформлення права власності, права користування чи оренди на землю, та їх державної реєстрації, а також без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, самовільно здійснив будівництво споруди - прибудови до належної на праві спільної власності його дружині ОСОБА_6 та її дочці ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_3 , площею 0,00105 га, яка розташована на першому поверсі, проектна документація щодо якої не погоджувалась у встановленому законом порядку, на самовільно зайнятій ним земельній ділянці, яка знаходиться у комунальній власності Шосткинської об`єднаної територіальної громади (юридична адреса: Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 14) та розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. З ст. 197-1 КК України, як самовільне будівництво споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці, зазначеній у частині першій ст. 197-1 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття справи відносно нього в зв`язку з закінченням строку давності. Винним себе визнає повністю, щиро кається.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_4 про закриття справи в зв`язку з закінченням строку давності.

Суд заслухавши думку сторін, розглянувши кримінальну справу приходить до висновку, що клопотання сторін про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 197-1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 скоєний влітку 2011року.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, зазначений злочин відноситься до категорії нетяжких.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до частини 3 статті 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що перебіг давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не переривалася, також відсутні дані про те, що він ухилявся від слідства чи до закінчення строків давності скоїв новий злочин.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зокрема, положеннями ст. 285 КПК України встановлено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Тобто, установивши обставини, що дають підстави для закриття кримінального провадження, суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.

Системний аналіз наведених норм вказує на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції.

Саме такий правовий висновок зазначений у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №309/1201/15, від 21.03.2019 у справі №667/1148/16, від 03.04.2019 у справі №293/651/17.

У судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснена суть пред`явленого йому обвинувачення, його право на продовження судового розгляду, також роз`яснено, що підстава закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою, але він наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності саме з цих підстав.

Будь-які інші обставини, які б виключали можливість застосування щодо ОСОБА_4 норм ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України судом не встановлені.

Отже, оскільки з вересня 2008 року, тобто з дня закінчення вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, який є нетяжким злочином, минуло більш як 10 років, обвинувачений подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення, підстав для відмови у задоволенні якого немає, тому суд вважає за необхідне ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 288, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 197-1 КК України у кримінальному провадженні №0000144 від 23.02.2021 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000144 від 23.02.2021 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1