Провадження № 1-кс/522/5060/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000331 від 09.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України,
за участю сторін кримінального провадження:
захисника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою у кримінальному провадженні №0000331 від 09.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України,
В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що 19.08.2022 року ОСОБА_4 незаконно затримано старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , безпосередньо після відвідування лікаря, оскільки ОСОБА_4 від слідства не ухилявся, постійно мешкає у м. Одесі та має постійну роботу.
ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження викликався на 16.08.2022 року та на 17.08.2022 року для проведення слідчих дій, зокрема, вручення повідомлення про підозру, однак ОСОБА_4 , не маючи на меті уникнення кримінальної відповідальності, а чітко дотримуючись вимог законодавства, повідомив слідчого особисто за телефоном та шляхом направлення відповідного клопотання про те, що він не зможе прибути у зазначені дати та час у зв`язку з хворобою та клопотав про перенесення слідчих дій на іншу дату після одужання.
Заслухавши захисника, який підтримав скаргу, дослідивши доводи скарги та матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, у разі введення воєнного стану та якщонаявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду або постанови керівника органу прокуратури затримати таку особу.
Строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду чи постанови керівника органу прокуратури під час дії воєнного стану не може перевищувати двохсот шістнадцяти годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні №0000331 від 09.08.2021 року, слідчим викликався ОСОБА_4 на 16.08.2022 року та на 17.08.2022 року, для участі у проведенні слідчих дій, однак ОСОБА_4 до слідчого не з`явився.
19.08.2022 року, о 16:30 год., на підставі ст.ст. 208, 615 КПК України, без ухвали слідчого судді ОСОБА_4 затримано старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за адресою вулиця Базарна, 77 в м. Одеса, оскільки виникли підстави, які свідчать про втечу ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Захисником до скарги не додані відомості з яких би вбачалось, що слідчий 16.08.2022 року та 17.08.2022 року отримав від захисника або ОСОБА_4 повідомлення з відповідним підтвердження про те, що ОСОБА_4 не може з`явитися до слідчого у зв`язку з хворобо.
Посилання в скарзі на те, що ОСОБА_4 16.08.2022 року та 17.08.2022 року за телефоном повідомляв слідчого про неможливість заявитися, жодним чином не підтверджено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що у слідчого були підстави для затримання ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді з метою запобігання втечі останнього, оскільки останній двічі не з`являвся до слідчого.
Посилання захисника на те, що 16.08.2022 року слідчому було направлено повідомлення про неможливість з`явитися ОСОБА_4 до слідчого, слідчий суддя не приймає до уваги, так як зазначене звернення було доставлено лише 19.08.2022 року та воно не вказує на безпідставне затримання ОСОБА_4 .
З викладеного вбачається, що слідчим при затриманні ОСОБА_4 були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, а тому відсутні порушення, на які посилається у своїй скарзі захисник.
Таким чином, дослідивши скаргу та усі надані сторонами матеріали до скарги, заслухавши позицію сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги, про незаконне затримання ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 206, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000331 від 09.08.2021 року, на незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: