Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

05 травня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2022 року про відмову у задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000122 від 07.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області 12 квітня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль «RENAULT PREMIUM 450 DXI», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.10.2020 року належить ОСОБА_6 ; спеціалізований напівпричіп «FLIEGL SDS 350», р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 08.10.2020 належить ОСОБА_6 ; пиломатеріали хвойних порід (обрізні) об`ємом 27,7 м.куб., що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 ; супровідні документи на вантаж, надані водієм ОСОБА_6 : 1) ТТН №33 від 06 квітня 2022 року; 2) накладна №34 від 06.04.2022; 3) ТТН серії ЖКА №724247 від 19.02.2022; 4) ТТН серії ЖКА №724308 від 21.03.2022; 5) ТТН серії ЖКА № нечіткий від 15.02.2022; 6) ТТН серії ЖТБ №917542 від 18.02.2022; 7) ТТН серії ЖКА №253162 від 24.03.2022; 8) ТТН серії ЖКА №724313 від 25.03.2022.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його клопотання та накласти арешт на вищевказане майно з позбавленням права користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно у встановленому КПК України порядку.

Зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке має значення засобів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, що зберігають на собі його сліди, є достатні підстави вважати, що вони будуть втрачені шляхом подальшої їх реалізації, приховування, передачі чи відчуження іншим особам або знищення, що призведе до недотримання загальних засад кримінального провадження.

Наголошує на тому, що слідчим суддею не взято до уваги невідповідність між вантажем та документами, які були надані працівнику при зупинці вантажного автомобіля, а також те, що супровідні документи на вантаж , які були виявлені у водія ОСОБА_6 , попередньо використовувалися іншими водіями.

До початку апеляційного розгляду прокурор Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність та вказав, що вимоги, зазначені в апеляційній скарзі, підтримує.

Також до початку апеляційного розгляду надійшла заява від власника майна ОСОБА_7 про розгляд провадження у його відсутність, в якій просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

ОСОБА_6 , будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07 квітня 2022 року по вул. Варшавська м. Сарни було зупинено вантажний автомобіль «RENAULT PREMIUM 450 DXI», р.н. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричіпом «FLIEGL SDS 350», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Масевичи Сарненського району Рівненської області, який перевозить пиломатеріали хвойних порід (обрізні) об`ємом 27,7 м.куб. з документами, які не відповідають дійсності та які викликають сумніви.
В ході огляду місця події вантажний автомобіль «RENAULT PREMIUM 450 DXI», зі спеціалізованим напівпричіпом «FLIEGL SDS 350», та супровідні документи на вантаж було вилучено.
Постановою слідчого від 08 квітня 2022 року вилучене майно визнане речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, як в клопотанні, так і в апеляційній скарзі прокурор не надав належні докази, які дають підстави вважати, що вилучені транспортний засіб, причіп до нього та лісопродукція, відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Також прокурор не довів підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, відносно якого було подано клопотання про арешт, є предметом чи засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки в судовому засіданні першої інстанції встановлено та підтверджено відповідними документами, що походження пиломатеріалів хвойних порід (обрізні) об`ємом 27,7 м.куб., на які прокурор просить накласти арешт, була підтверджена відповідними ТТН, а належних та допустимих доказів того, що пиломатеріали хвойних порід (обрізні) об`ємом 27,7 м.куб. були виготовлені з деревини, здобутої завідомо кримінальним протиправним шляхом, чи використання для вказаних цілей вантажного автомобіля «RENAULT PREMIUM 450 DXI», р.н. НОМЕР_1 , спеціалізованого напівпричепу «FLIEGL SDS 350», р.н. НОМЕР_3 , суду не надано.

Тобто, стороною обвинувачення не обґрунтовано необхідність накладення арешту та не доведено можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також не доведено розумність та співрозмірність обмеження права користування, розпорядження майном завданням кримінального провадження.

Крім того, наявність у матеріалах провадження постанови слідчого про визнання речовими доказами вилученого майна не є обов`язком слідчого судді автоматично накласти арешт.

Вказана у клопотанні мета накладення арешту не потребує втручання у права власника майна, прокурором не наведено з яких підстав обидва власники мають бути настільки обмежені у своєму праві мирно володіти належним їм майном.

Тому, колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді місцевого суду, що прокурором не наведено переконливих даних, які б вказували на необхідність накладення арешту на майно і накладення арешту є розумним та співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Відтак, доводи прокурора про незаконність ухвали слідчого судді є непереконливими і такими, що не заслуговують на увагу, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000122 від 07.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2