Справа № 163/2495/21
Провадження № 1-кс/163/50/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання захисника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 29.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

в с т а н о в и в :

У клопотанні захисник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 04 листопада 2021 року на колісний трактор марки «Т-25», номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп (одновісний) без номерних знаків; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; резиновий човен «BARK B 260» з сумкою, насосом ножного приладу та двома чорними веслами без ручок; мобільний телефон «НОМІ» та мобільний телефон марки «HONOR».

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 є володільцем арештованих вищевказаних речей, а позбавлення права користування трактором та напівпричіпом позбавляє його можливості провести посівну компанію та польові роботи на належних йому та дружині відповідно 5,6 га , 2,5406 га землі, що може поставити його багатодітну сім`ю в скрутне матеріальне становище. Крім цього, з моменту вилучення вищевказаного майна минуло досить багато часу, зокрема більше 5 місяців, через що є всі підстави вважати, що це більш ніж достатньо для проведення всіх необхідних слідчих дій, а підозра в даному кримінальному провадженні нікому не оголошена.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до початку судового розгляду клопотання подав в канцелярію суду заяву, в якій своє клопотання про скасування арешту майна підтримав частково, просив задовольнити його лише в частині скасування заборони користування трактором, напівпричіпом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, в решті клопотання від своїх вимог відмовився. Одночасно просив судове засідання проводити без його та ОСОБА_3 участі.

Слідчий на розгляд клопотання також не з`явився, в канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що в частині скасування транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію покладається на розсуд суду, в решті клопотання заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи подану захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заяву та виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання розглядати в частині вимог, які ставить захисник в своїй заяві від 05.04.2022, а саме в частині заборони користування трактором, напівпричіпом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а в решті клопотання залишити без розгляду.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.204 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 жовтня 2021 року за № 0000028, що підтверджено відповідним витягом.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 04 листопада 2021 року накладено арешт на: - колісний трактор марки «Т-25», номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , та напівпричіп (одновісний) без номерних знаків; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; - 7 (сім) ящиків цигарок марки «MARVEL RED» з вмістом 3500 (три тисячі п`ятсот) пачок цигарок марки «MARVEL RED»; - 5 (п`ять) ящиків цигарок марки «MARVEL Original» з вмістом 2500 (дві тисячі п`ятсот) пачок цигарок марки «MARVEL Original»; - резиновий човен «BARK B 260» з сумкою, насосом ножного приладу та двома чорними веслами без ручок; - мобільний телефон «НОМІ» (імеі№1: НОМЕР_3 , імеі№2: НОМЕР_4 ); - мобільний телефон марки «HONOR», заборонивши власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження за № 0000028 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань по факту незаконного придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів. Тобто безпосереднім предметом цього кримінального правопорушення є - тютюнові вироби.

Таким чином, вилучені речі, можуть бути знаряддями вчинення злочину, тобто спеціально пристосованими предметами призначеними для безпосереднього виконання дій, що утворюють об`єктивну сторону складу можливого злочину, оскільки за допомогою транспортного засобу та в подальшому човна, а також мобільних телефонів, тютюнові вироби без марок акцизного податку можуть переміщатись через державний кордон.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою накладення арешту на майно зазначено надання можливості встановлення обставин правопорушення, винних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частиною 4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР 29 жовтня 2021 року за № 0000028.
З дня початку здійснення розслідування кримінального провадження пройшло достатньо часу для проведення необхідних дій із вилученими транспортними засобами.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено малу ймовірність ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України, у випадку передачі транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію його власнику (володільцю).
При цьому очевидним є що ідентифікація особи володільця майна - ОСОБА_3 в сукупності із встановленою ст.388 КК України відповідальністю за незаконні дії щодо арештованого майна достатньо гарантує його належне збереження.
Отже, за результатами розгляду клопотання встановлено, що під час накладення арешту на майно, зокрема на транспортні засоби, було обрано найбільш обтяжливий спосіб арешту, що на даний час не відповідає можливим ризикам в цьому провадженні.

У зв`язку з цим вбачаються підстави для висновку, що клопотання щодо скасування арешту в частині права користування трактором, напівпричіпом та свідоцтвом про реєстрацію підлягає задоволенню.
Арешт в частині права розпоряджатись транспортними засобами та свідоцтвом про реєстрацію слід залишити чинним, оскільки це майно має силу доказу, а кримінальне провадження ще не закінчене.
В решті клопотання залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 04.11.2021 арешт на колісний трактор марки «Т-25», номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп (одновісний) без номерних знаків; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 скасувати частково, дозволити власнику (володільцю) володіти та користуватися вищезазначеним майном, без права розпорядження.

В решті клопотання залишии без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1