Справа № 484/5731/19
Провадження № 1-кп/484/49/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2022 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську, в режимі відеоконференції, клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди та повторної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_3
представника законного представника неповнолітньої потерпілої та неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

В судовому зсіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної комісійної інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Національного Наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Клопотання мотивоване тим, що висновок інженерно-транспортної експертизи № 680 від 12.12.2019, який наявний в матеріалах справи, є необґрунтованим, складеним з порушенням вимог норм чинного законодавства, оскільки експерт, не надавши необхідного обґрунтування та не спростувавши технічним шляхом версію розвитку події ДТП наданої водієм ОСОБА_4 , відмовився надавати відповідь на поставлені перед ним слідчим запитання. Більш того, момент виникнення небезпеки для водія автомобіля ОСОБА_7 при проведенні експертизи взято такий, який не відповідає методичним рекомендаціям при дослідженні ситуації, яка склалася. При чому, в матеріалах справи наявний висновок автотехнічного дослідження, де інший експерт надав відповіді на поставлені запитання за версією розвитку подій ОСОБА_4 . Таким чином, сторона захисту ставить під сумнів висновок експерта № 680 від 12.12.2019 року на якому ґрунтується обвинувачення. Тому, необхідне призначення повторної комісійної інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Прокурор та представника законного представника неповнолітньої потерпілої та неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, проте просили доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки на території м. Харків, де знаходиться НЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» проходять бойові дії.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що в наданому кримінальному проваджені під час досудового розслідування проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», під час якої експерт не надав усі відповіді на запитання слідчого, щодо наявності чи відсутності у діях водіїв автомобілів причинного зв`язку з ДТП, посилаючись на відсутність усіх необхідних даних.

При цьому, в матеріалах справи наявний висновок інженерно-транспортного дослідження, за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 24 від 23.12.2019, де інший експерт надав відповіді на усі поставлені запитання за версією розвитку подій обвинуваченого ОСОБА_4 .
Оскільки висновки експертів дійсно мають розбіжності, суд вважає за необхідне призначити повторну комісійну інженерно-транспортну експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, під час якої можливо усунути виявленні протиріччя.
При цьому, в іншій частині клопотання, у якому захисник просив визначити моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля «Mercedes-Benz ML300», р/н НОМЕР_1 , момент коли автомобіль «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_2 , перебував на відстані шляху гальмування від найближчої до нього границі проїжджої частини, суд вважає за необхідне відмовити, так як суд не може перебирати на себе обов`язки експерта, оскільки, відповідно до науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, у разі коли момент виникнення небезпеки не зазначений, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 242, 243 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.
Враховуючи наведене, оскільки у справі необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, усунути розбіжності та протиріччя, що виявлені, а для цього необхідні спеціальні знання, суд на підставі ст. ст. 242, 332 КПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника.
Призначити у даній справі повторну комісійну інженерно-транспортну експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Крім того, в судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, з підстав того, що висновок експерта № 505-М від 19.11.2019 є необґрунтованим, складеним з порушенням вимог Інструкції «про проведення судово-медичної експертизи», затвердженої наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, оскільки у його дослідницькій частині експерт не зазначив докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження, а лише скопіював інформацію, наявну в медичній документації, в зв`язку з чим, він ставить під сумнів даний висновок експерта та вважає його неналежним доказом у справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор та представник законного представника неповнолітньої потерпілої та неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважали, що підстав для призначення повторної СМЕ немає, адже експерт у своєму висновку відповів на усі поставлені йому питання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Пунктами 10-12 постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
У своєму ж клопотанні захисник фактично не згоден із формулюванням висновку експерта, а не з його висновками, а викладені у клопотанні вимоги про необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи з підстав того, що експерт не зазначив докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, суд вважає такими, що не відповідають положенням кримінально - процесуального закону.
За такого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки експерт у своєму висновку відповів на усі поставлені перед ним запитання, а стороною захисту не доведено існування сумнівів у правильності висновку у вже проведеної експертизи, суперечність з іншими матеріалами справи в їх сукупності, наявність істотного порушення процесуальних норм під час призначення експертизи чи її проведення.
До того ж, 06.10.2021 експерта було допитано безпосередньо в суді і, в ході його допиту, він відповів на усі поставлені йому питання, в тому числі і на питання захисника.
Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Призначити в даній справі повторну комісійну інженерно-транспортної експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes-Benz ML300», р/н НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху запобігти зіткнення, шляхом дотримання гранично допустимої швидкості руху 90 км/год і надання можливості автомобілю «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_2 , віддалитися на безпечний боковий інтервал від лівого габариту автомобіля «Mercedes-Benz ML300», р/н НОМЕР_1 , без застосування гальмування?
- чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes-Benz ML300», р/н НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху запобігти зіткнення, шляхом дотримання гранично допустимої швидкості руху 90 км/год і надання можливості автомобілю «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_2 , віддалитися на безпечний боковий інтервал від лівого габариту автомобіля «Mercedes-Benz ML300», р/н НОМЕР_1 , за умов нормативного застосування гальмування?

- чиї дії, з технічної точки зору, є необхідною умовою даної дорожньо-транспортної пригоди, чиї дії є причиною її виникнення та чи перебувають дії та кого з водіїв в причинному зв`язку з подією виникнення ДТП?

- як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації?

- як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz ML300», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 у даній дорожній ситуації?

- чи є в діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?

- чи є в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz ML300», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?

- чи мав водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП?

- чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz ML300», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП?

В іншій частині клопотання захисника про призначення повторної комісійної інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Для виконання ухвали в частині проведення повторної комісійної інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, в розпорядження експертів надати кримінальну справу, провадження № 1-кп/484/49/22 (з 3-х томів), разом із звукозаписами судових засідань.
Копію ухвали надіслати для виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026.
Висновок експертів разом із справою повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18).
В зв`язку із призначенням експертизи, оголосити перерву в судовому засіданні до отримання висновку експерта, до 18.07.2022 до 10.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали проголошено о 09.45 год. 21.06.2022 в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1