ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1327/21
Провадження № 1-кп/209/95/22
УХВАЛА
іменем України

"31" травня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

02 червня 2022 року закінчується строк тримання обвинувачених під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачені мають непогашену та незняту судимість у встановленому законом порядку за вчинення умисних та тяжких корисливих злочинів, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, а обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення у період відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, тобто в їх діях є стійка протиправна діяльність, що також дає підстави вважати, що останнні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, є ризик того, що обвинувачені будуть впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не надано доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, немає доказів того, що він може скриватися, не може взагалі впливати на свідків та потерпілих.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_7 заперечує проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказала, що існування ризиків прокурором не доведено, обвинувачений немає наміру ухилятися від суду, він має сталі соціальні зв`язки, мати його кожне засідання з`являється до суду. Справа тривалий час знаходиться в суді, потерпілі та свідки вже допитані.Обвинувачений має постійне місце проживанн. Просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на непов`язаний з тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він жодного разу не скривасвя, в розшуку не перебував. Він працював, але не офіційно. Просить змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 також заперечив проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ризики прокурором зазначені,але жодних доказів існування цих риззиків не надано. Просить обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років. Обвинувачені мають непогашену та незняту судимість у встановленому законом порядку за вчинення умисних та тяжких корисливих злочинів, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, а обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення у період відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, тобто в їх діях є стійка протиправна діяльність, що також дає підстави вважати, що останнні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та їх захисників про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 липня 2022 року .

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 липня 2022 року.

В задоволенні клопотанняобвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та їх захисників про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1