Справа № 298/211/22
Номер провадження 1-кс/298/67/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках матеріалів об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 332 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в об`єднаному кримінальному провадженні за №0000124 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 332 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділеннямвідділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000124 від 9 липня 2021 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та кримінального провадження №0000021 від 16 лютого 2022 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Постановою прокурора від 18 лютого 2022 року матеріали досудових розслідувань за №0000124 від 9 липня 2021 року та №0000021 від 16 лютого 2022 року об`єднанні в одне провадження, яке в Єдиному реєстрі досудових розслідувань обліковується за №0000124, досудове розслідування у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні доручено здійснювати СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Вказується, що 16 лютого 2022 року в рамках кримінального провадження №0000124 на підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2022 року проведено обшук дворогосподарства та прилеглих прибудов на території дворогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 . Згідно ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2100620 та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2100482, що видані головним управлінням ДПС у Закарпатській області суб`єкту господарювання: фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , з місцем торгівлі: АДРЕСА_2 , магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначається, що в ході проведеного в період часу з 10 години 53 хвилини по 13 годину 46 хвилин 16 лютого 2022 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено сигарети у кількості 35 блоків марки Jin Ling, на яких відсутній акциз; фляшки із рідиною, схожою на спиртні напої у 100 мл фляшках в кількості 132, які упаковані до картонної коробки та опечатані біркою; дві картонні коробки, у середині яких знаходяться поліетиленові пакет із рідиною, схожою на спиртні напої у кількості 20, які упаковані до картонної коробки та опечатано біркою; 19 бутилок пластикових ємкістю 1л, які упаковані картонної коробки та опечатані біркою; 27 бутилок скляних ємкістю 0,5 л, із наклейкою Пшенична; 12 бутилок скляних ємкістю 0,5 л, із наклейкою Байка, які упаковано у картонну коробку та опечатано біркою; 29 бутилок ємкістю 300 мл, із рідиною схожою на спиртні напої; 7 пластикових бутилок із рідиною схожою на спиртні напої 250 мл, та дві скляні фляшки 250 мл, які упаковані до картонної коробки та опечатано біркою; 30 бутилок ємкістю 250 мл, всередині яких знаходиться рідина схожа на спиртні напої; 6 пластикових фляш ємкістю 0,5 л, із рідиною схожою на спиртні напої; дві бутилки ємкістю 1 л; 3 фляш пластикові ємкістю 1,5 л, які упаковані до картонної коробки опечатаної біркою.

Постановою слідчого від 16 лютого 2022 року вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000124.

Прокурор вважає, що на вилучені в ході обшуку речі слід накласти арешт та обґрунтовує тим, що відносно кримінального провадження №0000124, такі є речовими доказами та можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені 16 лютого 2022 року в ході обшуку речі можуть бути предметами та доказами вчинення кримінального правопорушення.

Наголошується, що ризик знищення речових доказів, полягає в тому, що особа, якій може бути оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, усвідомлює той факт, що знищивши речові докази, вона з великою вірогідністю уникне кримінальної відповідальності за вчинене. З вилученими речами необхідно провести відповідні експертизи, через що існує необхідність накладення на них арешту.

Посилається, що досудовим розслідуванням власник або власники вилучених в ході обшуку речей не встановлені, також не встановлені треті особи, яким може належати дане майно.

Оскільки виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами та є необхідність у проведені ряду експертиз та слідчих дій, прокурор просить накласти на них арешт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про арешт майна, просив таке задовольнити. Зазначив, що наведені в клопотанні про арешт майна речі вилучені під час обшуку, що проводився на підставі ухвали суду від 15 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , що було оформлено відповідним протоколом. Показав, що до клопотання про арешт майна додано ліцензії на право роздрібної торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, що видані ОСОБА_4 на право здійснення такої торгівлі в магазині "АВС" по вул.Шевченка, 36А. Наголосив, що провадження здійснюється також за ч.1 ст.204 КК України, і оскільки в ході обшуку були вилучені сигарети без акцизних марок, а також ємності з рідиною, що схожа на спиртні напої, є необхідність у проведенні експертиз для встановлення справжності акцизних марок на алкогольних напоях та тютюнових виробах і призначення експертизи для визначення рідини, що міститься в ємностях. Вважає, що накладення арешту на всі зазначені в клопотанні речі є необхідним, оскільки такі є речовими доказами і можуть бути використані для встановлення істини в провадженні за ст.204 КК України, незастосування арешту може бути наслідком знищення речових доказів і таким чином надасть можливість уникнення кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив проти клопотання про арешт майна, наголосивши, що працівниками поліції в ході проведеного обшуку були вилучені не зазначені в ухвалі суду речі. Вказав, що кількість вилучених речей є невеликою, ні сигарети, ні рідина, яку вилучили, на мають відношення до магазину, такі вилучені з будинку батька. Показав, що вилучені сигарети належать йому, ці сигарети не збувались, такі надавалися працівникам, які залучені до будівельних робіт по дворогосподарству для вживання, також йому належить рідина в ємностях, яку він та його сім"я використовують по господарству в якості склоочисника для транспортних засобів, а решта пляшок з алкогольними напоями, що вилучені з будинку, належать його батьку, ці пляшки зберігались та використовувались для особистих потреб. Наголосив, що вилучені тютюнові та алкогольні вироби не збувались, такі не знаходились в закладі торгівлі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі, так як такі не належать до переліку речей, дозвіл на відшукання яких був наданий слідчим суддею, а також не належать до предметів, що вилучені або ж заборонені в обігу. Наголосив, що в клопотанні прокурором зазначається про те, що досудовому розслідуванню невідомі власники вилученого майна, що не відповідає дійсності, оскільки вилучені речі належать ОСОБА_4 та його батьку, в будинку якого проводився обшук. Наголосив, що на всіх вилучених предметах наявний акциз, всі вилучені речі зберігались для використання в особистих цілях і в невеликій кількості. Показав, що в ході проведення обшуку слідчими не відшуковувались предмети, дозвіл на відшукання яких надавався судом в рамках провадження за ст.332 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Наведених вимог кримінального процесуального закону щодо змісту клопотання про арешт майна прокурором не дотримано. За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.

Зі змісту клопотання про арешт майна слідує, що прокурор звернувся з таким в рамках матеріалів об"єднаного досудового розслідування за №0000124 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 332 КК України, однак постанова про об"єднання в одне провадження кримінальних проваджень за №0000124 за ч.3 ст. 332 КК України та за №0000021 за ч.1 ст.204 КК України до матеріалів клопотання не долучена.
Клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту вилученого майна, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Цитування в тексті клопотання положень ст.170 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту вилученого майна, що зазначені в загальних рисах і неконкретно.
У клопотанні не наведено, з якою метою необхідно накласти арешт, в позбавленні якого права полягає арешт майна, також не обґрунтовано необхідність арешту майна.
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна прокурор не зазначає, в якій спосіб просить накласти арешт на майно, наведена в прохальній частині клопотання вимога є недостатнім та неконкретним формулюванням такої вимоги у розумінні положень ст.170 КПК України, якими визначено повноваження слідчого судді або суду при накладенні арешту, зокрема, щодо позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що у наданому для дослідження прокурором оригіналі протоколу обшуку від 16 лютого 2022 року наявні очевидні виправлення щодо кількості вилучених предметів, зокрема, виправлення зроблені щодо загальної кількості вилучених блоків сигарет, і по окремих позиціях вилучених блоків. Також протокол обшуку містить виправлення щодо кількості вилучених бутилок ємкістю 300 мл, у середині яких знаходиться рідина схожа на спиртні напої. Наголошується, що зазначені виправлення не засвідчені підписом особи, яка такі здійснила, а також не засвідчені підписами учасників, які були присутні під час обшуку. Крім цього, такі виправлення не співпадають за своїм змістом з даними протоколу обшуку, примірник якого наданий для дослідження в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 .

Між тим, в клопотанні прокурор просить накласти арешт на 35 блоків сигарет марки Jin Ling, протокол обшуку через наявні виправлення містить нерозбірливу цифру щодо загальної кількості вилучених в ході обшуку блоків сигарет - 34 або 35, в той же час за фабулою витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000124 зазначено, що 16 лютого 2022 року виявлено та вилучено 340 пачок сигарет марки "Джінг-Лінг", а постановою про визнання речовим доказом від 16 лютого 2022 року заступник начальника- начальник СВ ВП №2 визнав речовими доказами сигарети в кількості 35 блоків марки Jin Ling. При цьому, клопотання про арешт майна не містить інформації, з яких саме мотивів та розрахунків виходив прокурор щодо визначення кількості блоків сигарет, що підлягають арешту, з огляду на допущені суперечності та неточності. Аналогічні неточності допущені і щодо кількості вилучених бутилок ємкістю 300 мл, у середині яких знаходиться рідина схожа на спиртні напої.

Відтак, прокурором у змісті клопотання допущені неузгодженості та суперечності, оскільки незрозумілою на час розгляду клопотання про арешт майна є кількість вилученого майна.

Також прокурором не зазначено, чи відповідає вказане у клопотанні майно, на яке просить накласти арешт, критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, якщо так, то до яких саме та на якій підставі.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Водночас приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Зі змісту клопотання про арешт майна вбачається, що прокурор стверджує, що досудовим розслідуванням власник або власники вилучених 16 лютого 2022 року в ході обшуку речей не встановлені, також не встановлені треті особи, яким може належати майно. Натомість в ході судового розгляду клопотання ОСОБА_4 ствердив, що частина вилучених речей належить йому, а окремі з них - його батьку ОСОБА_6 , який є власником будинку, де проводився обшук.
При цьому, клопотання прокурора про арешт майна в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України відомостей щодо власників та володільців майна не містить.
Вказані допущені прокурором недоліки позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, оскільки допущені прокурором порушення позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках матеріалів об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.3 ст.332 КК України- повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1