Справа № 202/701/22
Провадження № 1-кс/202/1680/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 травня 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000744,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 05 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

19 травня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000744.
Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 19 травня 2022 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що службові особи комунального підприємства «Еко Дніпро» за попередньою змовою з суб`єктами господарської діяльності, а саме ТОВ «Дніпроековтор», , здійснили розтрату та привласнення грошових коштів, виділених для проведення підрядних робіт із будівництва Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний».

Під час слідчих розшукових дій встановлено, що ТОВ «Дніпроековтор» на виконання договорів, укладених з КП «Еко Дніпро», було перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «Дніпроековтор», значну частину з яких - понад 16 млн. грн., останнє перерахувало на рахунок ТОВ «Локарус Україна» (), за нібито надання послуг спеціалізованою технікою та надання транспортних послуг. Основним видом діяльності ТОВ «Локарус України» є діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем. Інформація в органах Держпродспоживслужби щодо реєстрації спецтехніки та вантажного автотранспорту за вказаним вище підприємством відсутня.

Відповідно до первинних бухгалтерських документів отриманих під час здійснення тимчасового доступу у ТОВ «Локарус Україна», службовими особами товариства спільно із службовими особами ТОВ «Дніпроековтор» здійснювалось формальне оформлення товарно-транспортних накладних про перевезення бентонітових матів з адреси відвантаження м. Дніпро, вул. Сухий острів, 3, тобто з території, яку ТОВ «Локарус Україна» орендує у ПАТ «Дніпроважмаш», хоча фактично бентонітові мати зі складу імпортера відвантажувались напряму на об`єкт будівництва.

Встановлено, що здійснює безпосередній контроль за фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Локарус Україна» громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із своєю дружиною ОСОБА_6 .

17.05.2022 року слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук автомобіля марки PEUGEOT 3008, державний номерний знак НОМЕР_1 , за результатами якого вилучено вказаний автомобіль.

17.05.2022 року слідчим винесено постанову про визнання вказаного автомобіля в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 під час вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із розтратою бюджетних грошових коштів, постійно користувалася вказаним автомобілем, тому вказаний автомобіль є знаряддям злочину та наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про невідповідність клопотання слідчого вказаним вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

В ході ознайомлення з матеріалами клопотання встановлено, що останні не містять документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Крім того, слідчим не надано протоколу обшуку автомобіля марки PEUGEOT 3008, державний номерний знак НОМЕР_1 , та доказів на підтвердження того, що вказаний автомобіль, вилучений в ході проведення обшуку 17.05.2022 рокута визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000744 та таким чином слідчим не доведено необхідність арешту зазначеного майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна подається у зв`язку з виконанням ухвали слідчого судді про обшук, однак остання до матеріалів клопотання слідчим також не долучена.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення клопотання прокурору із встановленням йому строку для усунення недоліків строком в сімдесят дві години.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000744 повернути прокурору для усунення недоліків у строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1