печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 14.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000675, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 14.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000675 від 13.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України.
В обґрунтування зазначеної скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що винесена слідчим постанова підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, виходячи зі змісту постанови, взагалі не здійснювалось, слідчим не перевірено викладені у заяві про кримінальне правопорушення факти стосовно незаконного звільнення ОСОБА_4 та про порушення вимог трудового законодавства. Так, вказує, що слідчий дійшов висновку про відсутність в діях посадових осіб Фонду соціального страхування України складу розслідуваного кримінального правопорушення на підставі дослідження двох документів, зокрема постанови Фонду соціального страхування України № 5 від 22.04.2020 «Про створення тимчасової комісії Фонду соціального страхування України» та постанови Фонду соціального страхування України № 7 від 14.05.2020 «Про звільнення директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України», поряд з тим, слідчий залишив поза своєю увагою інші обставини вчинення кримінального правопорушення, про які повідомляла заявник, зокрема не досліджено ту обставину, що звільнення ОСОБА_4 відбулося із грубим порушенням законодавства про працю та було здійснене без законних на це підстав та з порушенням встановленого порядку звільнення, визначеного законом. Крім того, скаржник зауважує, що слідчий, проводячи досудове розслідування, не звернув увагу на ту обставину, що звільнення заявниці ОСОБА_4 відбулося за наявності ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2020 у справі № 753/7014/20, якою було встановлено заборону Фонду соціального страхування України, будь-яким його органам управління, іншим органам або особам приймати будь-які рішення та/або вчинювати будь-які дії, спрямовані на звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень заявниці ОСОБА_4 як директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України.
Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась, поряд з тим, направила на адресу суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд означеної скарги без її участі. Вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.
Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Водночас надав слідчому судді заяву, в якій просить здійснювати розгляд означеної скарги за відсутності слідчого. У задоволенні вищевказаної скарги просить відмовити. Також на вимогу слідчого судді слідчим надано матеріали закритого кримінального провадження.
Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження № 0000675 від 13.07.2020, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000675 від 13.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України.
Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 від 07.07.2020, згідно з якою постановою Фонду соціального страхування України № 7 від 14.05.2020 за підписом Голови правління ОСОБА_6 постановлено: «Звільнити ОСОБА_4 з посади директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України, у зв`язку із виявленням невідповідності займаній посаді з дня наступного після закінчення тимчасової непрацездатності». Дана постанова, на думку заявника, винесена всупереч ч. 3 ст. 184 Кодексу Законів про працю України, відповідно до якої звільнення одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням. Крім того, на думку ОСОБА_4 , її було звільнено у зв`язку з тим, що вона повідомляла про вчинення іншими особами корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень.
Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 14.07.2021 кримінальне провадження №0000675 від 13.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою. Порушення строків звернення зі скаргою слідчим суддею не встановлено.
Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Водночас слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не повною мірою дотримано, постанова від 14.07.2021 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий зазначає, що органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про порушення вимог трудового законодавства при звільненні ОСОБА_4 з посади директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України.
Частиною першою ст. 172 КК України встановлено кримінальну відповідальність за грубе порушення законодавства про працю, тобто незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», а також інше грубе порушення законодавства про працю.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено кримінальну відповідальність за ті самі дії, якщо вони вчинені повторно, або щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину з інвалідністю.
Об`єктивна сторона складу вказаного кримінального правопорушення характеризуються дією у формі незаконного звільнення працівника з роботи чи іншого грубого порушення законодавства.
Суб`єктивна сторона даного кримінально-караного діяння передбачає наявність особистого мотиву чи зв`язку між незаконним звільненням працівника з роботи та повідомленням останнім як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції».
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України, на підставі оцінки постанови Фонду соціального страхування України № 5 «Про створення тимчасової комісії Фонду соціального страхування України», якою ОСОБА_4 було відсторонено з 22.04.2020 від виконання обов`язків директора виконавчої дирекції Фонду на період роботи тимчасової комісії Фонду із збереженням середньомісячної заробітної плати, а також постанови Фонду соціального страхування України № 7 від 14.05.2020, відповідно до якої, за результатами роботи тимчасової комісії Фонду з вивчення питання щодо дотримання директором виконавчої дирекції фонду ОСОБА_4 законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 31.01.2020 по 22.04.2020, відповідно до п. 6 ст. 7 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», п. 4.9.7 Статуту Фонду соціального страхування України, ОСОБА_4 було звільнено з посади директора виконавчої дирекції Фонду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, у зв`язку із виявленням невідповідності займаній посаді з дня наступного після закінчення тимчасової непрацездатності.
Поряд з тим, поза увагою слідчого залишились обставини, повідомлені заявником, щодо порушення вимог трудового законодавства при її звільненні. Так, в ході допиту від 16.07.2020 потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що нею під час виконання обов`язків директора виконавчої дирекції Фонду було виявлено ряд грубих правопорушень в діяльності Фонду та корупційні схеми у роботі як посадових осіб, так і працівників виконавчої дирекції Фонду та робочих органів Фонду, а також внесено заяви до правоохоронних органів щодо допущених посадовими особами Фонду корупційних правопорушень /т. 1 а. м. 25-41/. Виявлення потерпілою вищевказаних порушень та повідомлення нею правоохоронних органів щодо фактів корупційних правопорушень з боку посадових осіб Фонду, на думку потерпілої, зумовило її відсторонення з подальшим незаконним звільненням з посади директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, при тому, що на момент звільнення ОСОБА_4 була одинокою матір`ю, на утриманні якої перебувала малолітня дитина, а також при наявності ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2020 у справі № 753/7014/20, якою було встановлено заборону Фонду соціального страхування України, будь-яким його органам управління, іншим органам або особам приймати будь-які рішення та/або вчинювати будь-які дії, спрямовані на звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень заявниці ОСОБА_4 як директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України.
Виходячи з оскаржуваної постанови, слідчим не надано оцінку зазначеним обставинам та не вжито жодних процесуальних дій з метою їх перевірки.
Крім того, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, слідчим не було допитано посадових осіб Фонду соціального страхування України, уповноважених на прийняття рішення щодо звільнення директора виконавчої дирекції Фонду на предмет наявності зв`язку між рішенням про звільнення потерпілої ОСОБА_4 та повідомленням нею як викривачем про вчинення службовими особами Фонду корупційних правопорушень, або особистих мотивів, що є обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України.
Також, як вбачається з матеріалів даного провадження, потерпіла ОСОБА_4 , звертаючи із заявою про кримінальне правопорушення, зазначає про наявність в діях посадових осіб Фонду соціального страхування України ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, при цьому слідчий проводить перевірку та приймає рішення про закриття кримінального провадження № 0000675 від 13.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України.
Таким чином, доводи заяви потерпілої ОСОБА_4 від 07.07.2020 щодо наявності в діях посадових осіб Фонду соціального страхування України ознак складу інших кримінальних правопорушень не досліджувались та залишились поза увагою слідчого.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).
З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 від 13.07.2020 не можна вважати проведеним повно, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 14.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000675 задовольнити.
Постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 14.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000675 скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до Головного слідчого управління Національної поліції України, для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000675.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1