Справа № 365/588/21
Номер провадження: 1-кп/365/12/22
У Х В А Л А

21 червня 2022 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 в режимі відеоконференцзвязку клопотання про продовження строку тримання під вартою, поданого у кримінальному провадженні № 0001969 від 07.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається кримінальне провадження № 0001969 від 07.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на шістдесят днів. Необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовувала тим, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі до десяти років, він не має стійких соціальних зв`язків, не має постійних джерел прибутку, ніде не працює та не навчається, а також наявністю ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Заявлені ризики не зменшились, а тому наявні достатні підстави для тримання обвинуваченого під вартою. Перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тримання обвинуваченого у даному випадку є виправданим, оскільки суспільний інтерес превалює над принципом поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України»).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 також заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Клопотання не містить обґрунтування щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вважає, що домашній арешт є достатнім запобіжним заходом, який зможе запобігти всім ризикам.

Заслухавши доводи прокурора, з`ясувавши заперечення обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Підпунктом (с) пункту 1 статті 5 Конвенції передбачено, що законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання прокурора, суд враховує наступне.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

У кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки не виключена можливість їх повторного допиту, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Судом також враховано обставини, передбачені статтею 178 КПК України, як то тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність у нього соціальних зв`язків.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 згідно з ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 27 квітня 2022 року спливає 25 червня 2022 року.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 19 серпня 2022 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

При цьому, враховуючи положення частини 4 статті 183 КПК України, а саме те, що злочин вчинений із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 19 серпня 2022 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9