У Х В А Л А

09.09.2022 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі слідчого - ОСОБА_2 , секретаря судових засідань - ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0001056 від 05.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

До Ужгородського РУП надійшло повідомлення на лінію "102" 04.09.2022 о 21 год. 29 хв. про те, що за адресою АДРЕСА_1 здійснюється проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор за допомогою комп`ютерної техніки, на якій встановлені азартні ігри.

В ході огляду місця події, який проводився 04.09.2022 року, в приміщенні закладу, адміністратором якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 де здійснюється проведення азартних ігорАДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

1.)Системні блоки марки «DELL» у кількості 4 шт.;

2.)Системні блоки марки «HP» у кількості 9 шт., ;

3.)Монітор марки «PHILIPS»моделі 225V5L у кількості 12 шт.;

4.)Монітор марки «Samsung» моделі LS22D300NYI у кількості 3 шт.;

5.)Монітор марки «Samsung» моделі LS22A300 у кількості 1 шт.

Слідчий зазначає у клопотанні, що з метою визнання вилучених в ході огляду місця події речових доказів належними доказами по кримінальному провадженню в органу досудового слідства виникла обґрунтована необхідність в отриманні дозволу на проведення обшуку в приміщенні закладу адміністратором якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 де здійснюється проведення азартних ігорза адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у його змісті.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Органом досудового розслідування - СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0001056 від 05.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України.

З доданого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001056 від 05.09.2022 було розпочато на підставі усної заяви(повідомлення) на лінію «102» 04.09.2022 року о 21 год 29 хв. про те, що за адресою АДРЕСА_1 здійснюється проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор за допомогою комп`ютерної техніки, на якій встановлені азартні ігри

В даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено підозру.

Сторона кримінального провадження ставить питання щодо надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні закладу адміністратором якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 де здійснюється проведення азартних ігорза адресою АДРЕСА_1 , який був проведений 04.09.2022 року, під час якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.

Положеннями ч. 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Положеннями ст. 233 КПК України регламентовано, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

2. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

3. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

При детальному вивченні матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що в даному випадку відсутні обставини, що визначені вимогами ч. 3 ст. 233 КПК, які дозволяють здійснювати обшук до постановлення ухвали слідчого судді ( врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення), а відтак були відсутні правові підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З врахуванням вищенаведеного слідчий суддя, виходячи з вимог ст. 234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0001056 від 05.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського ОСОБА_1

міськрайонного суду