Справа № 458/1176/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дізнавача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 15.07.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000386 від 11.10.2018 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
08.08.2022 на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 15.07.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000386 від 11.10.2018 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України; поновити строк на звернення до суду зі скаргою.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуваною постановою дізнавач закрив кримінальне провадження за № 0000386 від 11.10.2018 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України, в якому він був потерпілим. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, досудове розслідування проведено неповно. Копію оскаржуваної постанови отримав 01.08.2022, а тому просить поновити строк на оскарження та скасувати рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, пояснив, що 10.10.2018 його побила односельчанка ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинила йому тілесні ушкодження. З приводу цього, він звернувся в поліцію, однак справу було закрито. Просив оскаржувану постанову скасувати.

Захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав з наведених у ній підстав та доводів. Вказав на неповноту дізнання, неналежний контроль з боку прокуратури в цьому кримінальному провадженні. Це кримінальне провадження закривалось сім разів, з яких п`ять постанов про закриття скасовано прокуратурою, а дві в судовому порядку. За такий тривалий період час з 2018 ні слідство, ні в подальшому дізнання не провели належного досудового розслідування. Просив постанову дізнавача скасувати.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні скарги Вважає, що в кримінальному провадженні виконанні всі необхідні слідчі дії та ним законно винесено постанову про закриття кримінального провадження. Зокрема, допитано потерпілого, свідків, проведено слідчі експерименти, призначено судово-медичні експертизи, додаткову судово-медичну експертизу, вилучено предмети та визнано їх речовими доказами. У ході дізнання не встановлено умислу в діях ОСОБА_7 , оскільки мав місце конфлікт, в ході якого вона оборонялась. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу заперечив, оскаржувану постанову вважає законною та обґрунтованою, погоджується з діями та процесуальним рішеннями дізнавача в цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000386 від 11.10.2018 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України, слідчий суддя встановив такі обставини.

Сектором дізнання ВП №2 Самбірського РВП ГУН у Львівській області розслідувалось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 0000386 від 11.10.2018 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 15.07.2022 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням дізнавача, ОСОБА_3 оскаржив його до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарга на таке рішення у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення оформляється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою його копії.
Дана скарга подана ОСОБА_3 , як належним суб`єктом звернення до суду зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та з дотриманням строків, встановлених ст. 304 КПК України, оскільки постанову про закриття кримінального провадження він отримав 01.08.2022, а зі скаргою до суду звернувся 08.08.2022, тому строк на її оскарження не пропустив.

Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.

Як видно з оскаржуваної постанови дізнавача СД ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 15.07.2022, прийняте дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України мотивоване тим, що конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 був короткочасним, вони тривалий час перебувають в неприязних відносинах і в ході дізнання не було встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи. ОСОБА_7 не мала умислу на спричинення тілесних ушкоджень, не була ініціатором конфлікту, а оборонялась та мала на меті захистити своє життя та/або здоров`я.

На переконання слідчого судді, такі висновки дізнавач зробив передчасно, а прийнята постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою.

З оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000386 від 11.10.2018 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України слідчий суддя встановив, що в ході досудового розслідування (слідство, дізнання) було проведено ряд процесуальних дій, зокрема: допити потерпілого, свідків, проведено слідчі експерименти, отримано висновок експерта № 055/2018, яким у ОСОБА_3 встановлено наявність легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, висновок судово-медичного експерта № 056/2018 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_7 без визначення ступеня їх тяжкості, висновок додаткової судово-медичної експертизи № 058/2021, оглянуто предмети як речові докази.

Також встановлено, що в цьому кримінальному провадженні неодноразово слідчим виносились постанови про закриття провадження, з яких чотири постанови скасовано прокурором, одна слідчим суддею.

21.12.2020 прокурор визначив здійснювати досудове розслідування у формі дізнання, після чого кримінальне провадження знову було закрито, з подальшим скасування постанови дізнавача прокурором.

Тривалість досудового розслідування, незаконні закриття кримінального провадження призвели до втрати можливості провести всі необхідні слідчі дії, зокрема експертизи речових доказів дерев`яних палиць, одягу, на яких було виявлено сліди РБК, що підтвердив в судовому засіданні дізнавач.

Водночас, на підставі здобутих доказів, дізнавач не в повній мірі надав їм належну правову оцінку в їх сукупності, щоб давало підстави прийняти законне рішення про закриття кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, дізнавач, встановивши єдиного очевидця події ОСОБА_8 , в своїй оцінці його показань безпідставно дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування не здобуто переконливих доказів правдивості цих показань, і що такі об`єктивно не узгоджуються з показаннями інших свідків, які взагалі не були присутні під час конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 10.10.2018.

Окрім цього, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавач не вказав про висновок додаткової судово-медичної експертизи № 058/2021 та відповідно не надав йому правової оцінки з урахуванням усіх доказів у справі, тоді як предметом такої експертизи було встановлення механізму спричинення та способу утворення тілесних ушкоджень в потерпілого, що має важливе значення в розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України.

Окрім цього, в оскаржуваній постанові дізнавач дійшов висновку, що ОСОБА_7 не мала умислу на спричинення тілесних ушкоджень, а оборонялась та вживала активних дій щодо свого захисту.

Однак, дізнавач не перевірив, яким саме способом вона це робила, чи використовувала сторонні предмети, чи могла завдати потерпілому тілесних ушкоджень під час таких своїх дій, спрямованих на самозахист. Таким обставинам дізнавач в оскаржуваній постанові не надав жодної оцінки, обмежившись лише твердженням про відсутність умислу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування не виконав свого обов`язку щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини цього кримінального провадження, і як наслідок не забезпечив прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

У цьому кримінальному провадженні не було застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Приймаючи процесуальне рішення, а в даному випадку постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи в їх сукупності, що не буде викликати сумнівів щодо неповноти чи однобічності проведеного досудового розслідування. Лише за таких умов прийняте рішення про закриття кримінального провадження буде законним і не буде суперечити завданням кримінального провадження щодо захисту особи від кримінального правопорушення, охорони прав, свобод та законних інтересів всіх учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята передчасно та є невмотивованою, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України таку постанову необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СД ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 304,306, 307 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 15.07.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000386 від 11.10.2018 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000386 від 11.10.2018 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України, повернути СД ВП № 2 Самбірського РВ поліції ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 15.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1