Провадження 11-кп/824/843/2022 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0001860 за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Процесуальні витрати віднесено на рахунок держави.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій указав на незаконність оскаржуваної ухвали у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції в частині віднесення процесуальних витрат на рахунок держави, оскільки така позиція суперечить як вимогам кримінального процесуального законодавства так і правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018. Вважав, що в даному випадку суд повинен був стягнути процесуальні витрати з обвинуваченого на користь держави. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який не підтримав вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого, який при вирішенні апеляційної скарги поклався на думку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції в частині закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення прокурором не оскаржуються. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо помилковості висновків суду першої інстанції в частині віднесення процесуальних витрат на залучення експерта, а саме вартості проведеної Київським міським клінічним бюро СМЕ судово медичної експертизи №042/1132-2021 від 30.09.2021р. у розмірі 1796 грн. 90 коп. на рахунок держави, не грунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тобто витрати, пов`язані із залученням експерта стягуються з обвинуваченого тільки у разі ухвалення обвинувального вироку.

Як вбачається з матеріалів провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність віднесення процесуальних витрат на залучення експерта на рахунок держави.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом не було вирішено питання про розподіл процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні. Так, з ухвали вбачається, що як мотивувальна, так і резолютивна частина ухвали містять рішення суду в частині розподілу процесуальних витрат на залучення експерта, а саме, вони віднесені судом на рахунок держави.

З урахуванням викладеного, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, а тому залишає вказану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 124, 404 ч.1, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4