Справа № 703/2523/22

УХВАЛА

02 вересня 2022 року м. Сміла
встановив:
Клопотання обґрунтовує тим, що на блокпосту в с. Костянтинівка Черкаського району Черкаської області 27.08.2022 було зупинено автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , в салоні якого виявлено пачку набоїв калібру 5,45 мм, патрон калібру 7,62 мм та два предмет схожі на гранати.
За вказаним фактом 27.08.2022 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час досудового розслідування було проведено обшук автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 , у якому виявлено і вилучено в салоні пачку набоїв калібру 5,45мм, патрон калібру 7,62 мм та два предмети схожі на гранати, а також вилучено вказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_5 та який на праві власності належить ОСОБА_6 .
Посилаючись на те, що на даний час є необхідність в проведенні експертиз, предметом дослідження яких може являтись вказаний автомобіль, просив накласти арешт на вищевказаний автомобіль.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, рішення просив прийняти на розсуд суду.
В судове засідання власник автомобіля ОСОБА_6 не з`явилась, просила розглянути клопотання без її участі, проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки автомобіль їй потрібен для здійснення волонтерської діяльності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; заборону обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно.
Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.
Відповідно до абз. 2 ч. 1ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Проте у клопотанні слідчий не навів та не довів наявності будь-яких ризиків із передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, які б свідчили, що належне ОСОБА_6 майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено або ж відчужено.
Також, у клопотанні слідчого не обґрунтовано вагомість накладення арешту на автомобіль, які саме сліди кримінального правопорушення воно на собі зберегло, які відомості можна отримати за його допомогою, що в подальшому можуть бути використанні як доказ факту чи обставини у кримінальному провадженні, не конкретизовано які саме експертизи мають бути проведені, з якими саме спеціалістами. Також з матеріалів клопотання не вбачається, що у даному кримінальному провадженні повідомлено будь-якій особі про підозру.
Водночас, частиною 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб.
Як зазначила власник автомобіля у своїй заяві, автомобіля потрібен для здійснення волонтерської діяльності.
За приписами ч. 1 ст. 173 КПК України якщо особа, що подала клопотання про арешт майна, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст.170-173,372,376,392 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 30 хв. 05 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1