Справа №155/1129/20
Провадження №1-кп/155/36/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

18 травня 2022 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Горохів в режимі відеоконференції з Державною установою «Луцький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 05 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бедевля Тячівського району Закарпатської області, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
28 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_7 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 630 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
21 серпня 2020 року ухвалою колегії суддів Горохівського районного суду Волинської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 вересня 2020 року включно. Крім того, ухвалами суду строк тримання під вартою обвинуваченому неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою колегії суддів Горохівського районного суду Волинської області від 24 березня 2022 року до 22 травня 2022 року включно.
18 травня 2022 року прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, так як такий закінчується 22 травня 2022 року, а ризики, що існували на час обрання такого запобіжного заходу на даний час залишились незмінними.
Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Розділу ХI Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
На підставі абзацу 5 п. 20-5 Розділу ХI Перехідних положень КПК України, у зв`язку із розглядом членом колегії суддею ОСОБА_8 невідкладного клопотання як слідчим суддею та неможливістю колегією суддів у даній справі розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дане клопотання розглядається головуючим суддею одноособово.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів підтримав з підстав, викладених у ньому.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання прокурора вважає безпідставним і не підтвердженим жодними доказами.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, які клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою просили задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу просили відхилити та змінити запобіжний захід обвинуваченому, вказуючи на відсутність відповідних ризиків та доказів на їх підтвердження, суд дійшов наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, інші обставини, що не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що інкримінується обвинуваченому, а саме те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, офіційно не одружений, не працює та не має постійного джерела доходів, на утриманні якого особи не перебувають, беручи до уваги, що письмові докази у справі не досліджені.

Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення даного клопотання не змінились обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилась обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, а ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінились, а саме: запобігання можливості переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, потерпілих, здійснювати на них тиск, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, суд не відхиляє доводів захисника про належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, але вважає, що в даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам.

Суд не бере до уваги доводи захисника про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, вважає, що такі ризики не змінились та, враховуючи викладене, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 183, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовільнити, у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Бедевля Тячівського району Закарпатської області, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 16 липня 2022 року включно.
Визначений ОСОБА_4 розмір застави в сумі 1430100 (один мільйон чотириста тридцять тисяч сто) гривень, яку обвинувачений чи заставодавець можуть внести в будь-який момент, залишити без змін.
Реквізити до сплати: одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, , банк ДКСУ м. Київ, депозитний рахунок UA0002504.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
прибувати до суду за першою вимогою;
не відлучатись із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, представнику потерпілих та направити для відома та виконання в Державну установу «Луцький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1