ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/1499/22 Номер провадження 11-сс/814/739/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваноїОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000030,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, несудимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, частково задоволене клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 21 до 06 години на строк до 02 серпня 2022 року,з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах, які були виявлені та вилучені 23 лютого 2022 року під час обшуку.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя оцінив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та прийшов до висновку, що слідчим і прокурором не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу, а для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, достатнім буде запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При цьому зазначає, що слідчим суддею не враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також можливість незаконного її впливу на свідків та ухилення від органів досудового розслідування.
Також, зазначає, що підозрювана може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводі апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та її захисника, які погодилися з рішенням слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про її особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.
Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.
Враховуючи, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не залишила свого місця проживання навіть в умовах воєнного стану, з огляду на відсутність даних про вчинення підозрюваною будь-яких дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків чи ухилення від органу досудового розслідування, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Більше того, в засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив належне виконання ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків, що також свідчить про правильність висновків слідчого судді та здатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Враховуючи наведене, висновки слідчого судді є обґрунтованими, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і належним чином мотивоване.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000030 щодо підозрюваної ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4