Провадження № 1-і/127/11/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного зходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про які внесено 09 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане в порядку абз. 5 ст. 20-5 Перехідних положень КПК України клопотання про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися. Посилався на тяжкість обвинувачення, наголосивши, що санкція ч.2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Крім цього, наголосив, що обвинувачений після ДТП, достовірно знаючи, що потерпілий отримав небезпечні для життя травми, діючи умисно, маючи реальну можливість надати допомогу ОСОБА_8 не вжив заходів для надання йому першої медичної допомоги , не звернувся за допомогою до інших осіб, не викликав представників медичного закладу, хоча повинен був і мав об`єктивну можливість зробити це, натомість, з метою уникнення відповідальності самовільно залишив місце ДТП. Вказане, на переконання прокурора, свідчить про ризик ухилення обвинуваченого від явки до суду. Крім того, незмінними залишаються ризики впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки відсутні ризики визначені ст. 177 КПК України. Вказала, що його підзахисний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, до затримання працював і мав постійний заробіток, що свідчить про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений час доби. Крім цього, вказала, що ОСОБА_4 необхідно працювати для відшкодування потерпілому завданої матеріальної та моральної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Вказав, що не має наміру втікати, вину свою визнає, у нього є діти, йому потрібно відшкодовувати потерпілому шкоду. Повідомив, що був затриманий наступного дня працівниками поліції по дорозі на роботу. Зазначив, що перебував в стані афекту після події, тому залишив місце ДТП. Проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора. Вказала, що у справі не допитані ані потерпілий, ані свідки, що свідчить про ризик впливу на останніх. Крім цього, залишення обвинуваченим місця ДТП свідчить про наявність ризику ухилення останнього від явки до суду.
Потерпілий підтримав свого адвоката.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд приймає до уваги наступне.
Особливості розгляду окремих питань під час судового розгляду на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), що діє на даний момент визначаються ст. 20-5 Перехідних положень КПК України.
Так, абз. 5 ст. 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Враховуючи неможливість розгляду суддею у якого перебуває кримінальне провадження клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне розглянути вищевказане клопотання.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2022 року щодо ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04.09.2022 року, включно.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого і тяжкого кримінальних правопорушень та йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Крім цього, ОСОБА_4 після ДТП, достовірно знаючи, що потерпілий отримав небезпечні для життя травми, маючи реальну можливість надати допомогу ОСОБА_8 не вжив заходів для надання йому першої медичної допомоги, та залишив місце ДТП. Сукупність вказаного, свідчить про наявність ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Крім цього, свідки та потерпілий у справі не допитані, що свідчить про ризик впливу на останніх з боку обвинуваченого.
Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд не вважає, що наявність міцних соціальних зв`язків гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого з огляду на встановлені ризики у справі.
Таким чином, все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та продовженні запобіжного заходу продовжують існувати, а достатніми для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 02.09.2022 року до 31.10.2022 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: