Справа № 354/624/22
Провадження № 1-кс/354/117/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду в м. Яремче Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні-начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орге, Республіка Латвія, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, депутатом не обирався, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивується наступним.

Слідчим відділенням відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНПв Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000042 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше судимим, а саме: 08.04.2004 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 5 ст. 185 КК України із призначеним покаранням сім років позбавлення волі; 30.09.2011 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 187 КК України, ст. ст. 395, 70 КК України із призначеним покаранням три роки позбавлення волі; 10.08.2018 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 4 ст. 296 КК України із призначеним покаранням три роки позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив і в період непогашеної судимості, повторно, вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
01.06.2022 ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку товарів із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 01.06.2022 в період часу з 13:37 год. по 13:42 год. перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, в період воєнного стану, введеногоУказом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, повторно, умисно, з корисливих мотивів таємно вчинив крадіжку однієї металевої ложки десертної вартістю 12,90 гривень, одного спінінга фірми «Fat Cat» 2,1 м. 100-300 г вартістю 279,90 гривень та однієї катушки рибальської із ліскою рафіт SF 24003-3 вартістю 329,90 гривень, після чого з викраденим майном не заплативши за нього, пройшов повз касу магазину та покинув місце вчинення злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 622,70 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 02.06.2022 за №0000042 із попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.

02.06.2022 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

03.06.2022 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000042 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та допитано його, як підозрюваного.

У клопотанні слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом ДОП ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 02.06.2022, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку)ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП за № 2434, в якому він повідомляє про те, що цього дня о 14:10 годині до ВП № 1 (м. Яремче) поступила заява від ОСОБА_9 представника ФОП ОСОБА_7 в якій вказує, що 01.06.2022 близько 13:40 год. невідома особа з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу в період воєнного стану в Україні таємно викрала катушку рибальську із ліскою, спінінг Fat Cat та ложку десертну чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 622,70 гривень;

-протоколом прийняття 02.06.2022 у громадянки ОСОБА_9 заяви про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку)ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП за № 2434, в якій вона повідомляє про те, що 01.06.2022 близько 13:40 год. невідома особа з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу в період воєнного стану в Україні таємно викрала катушку рибальську із ліскою, спінінг Fat Cat та ложку десертну чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 622,70 гривень;

-протоколом допиту представника потерпілого від 02.06.2022 ОСОБА_9 , яка вказує на те, що 01.06.2022 вона перебувала на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В той час коли вона проходила поміж рядами із товаром побачила невідомого чоловіка одітого в чорну кепку на зовнішній передній частині якої був значок автомобіля «Мерседес», спортивну куртку чорного кольору із білими вставками, та спортивні чорні штани. Даний чоловік поводив себе дуже підозріло, оскільки спостерігав за працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У зв`язку із цим, вона пішла в службове приміщення та зателефонувала в службу відео-нагляду та повідомила про дану підозрілу особу, і попросила щоб їй скинули відеозаписи із камер внутрішнього відеоспостереження за період часу 13:30 год. по 14:30 год. 01.06.2022. При перегляді камер відеоспостереження, вона побачила, що даний невідомий чоловік вчиняє крадіжку однієї десертної ложки, спінінга та катушки рибальської, які ховає у одязі на собі, після чого проходить повз касу магазину та не розплатившись за речі покидає приміщення магазину;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 03.06.2022, під час якого останній в присутності захисника ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Таким чином, ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку як особи, зважаючи на відсутність у нього офіційних джерел доходів, офіційного працевлаштування, зареєстрованого шлюбу та непрацездатних утриманців, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків по місцю його реєстрації та проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, опинившись на волі, шляхом вільного доступу буде мати змогу незаконно впливати на представника потерпілого працівника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка безпосередньо виявила злочин, і підозрюваний ОСОБА_4 міг бачити її в обличчя, а також свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий вважає, що в даному випадку менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 , думку і заперечення якої підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки зазначений запобіжний захід у повній мірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, наведеним у клопотанні. При цьому просить врахувати як розмір викраденого майна, так і той факт, що усі викрадені речі були добровільно видані підозрюваним під час затримання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні - навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ЄСПЛ у Рішенні «Калашников проти Росії» вказав, що «будь-яка система обов`язкового тримання під вартою несумісна зі статтею 5 параграфу 3 Конвенції за визначенням. Якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважають правило поваги до особистої свободи». Тобто, констатовано «презумпцію залишення обвинуваченого на свободі». Якщо законодавство та/або судова практика прямо або непрямо спрямовують на обов`язкове тримання під вартою у певних випадках, це може привести до порушення статтей Конвенції. У кожному випадку, коли вирішується питання щодо утримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів та має незняті та непогашені судимості, на даний час офіційно не працює, неодружений, має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає разом із матір`ю та братом, за місцем проживання характеризується позитивно, інформація про перебування на обліках у лікарів нарколога та психіатра відсутня.

Слідчий СВ ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 ,звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зазначили про наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_4 у випадку незастосування до нього вказаного запобіжного заходу може переховуватись від слідства та суду, продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Зважаючи на наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що за встановлених за розглядом клопотання обставин, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду клопотання не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, враховуючи особу підозрюваного, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, в тому числі вартість викраденого майна, та той факт, що зазначене майно добровільне видане підозрюваним під час його затримання, відсутність відомостей про його стан здоров`я, а також про можливість утримуватися під вартою, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово. Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні-начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі території України або в`їзд в Україну.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 01 серпня 2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 - негайно доставляється до місця проживання та звільняється з-під варти.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання у Коломийський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошенн
Повний текст ухвали складено 08 червня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1