Дата документу 08.08.2022 Справа № 322/233/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 322/233/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/382/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула 8 серпня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 червня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням у якому вказує, що у провадженні СВ відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 31 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Зі змісту клопотання випливає, що 31.05.2022 о 13:51 годин, до відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» від старшого інспектора СРПП капітана поліції ОСОБА_8 про те, що 31.05.2022 о 13:45 на блокпосту по Донецькій трасі МІ5 59 км зупинено автомобіль «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки даного автомобіля, було встановлено, що пасажир цього автомобіля ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 в спідній білизні перевозить наркотичну речовину.
Дане повідомлення було зареєстроване до журналу єдиного обліку за №522.
Після отримання вказаного повідомлення на місце вчинення кримінального правопорушення було направлено слідчо-оперативну групу, по прибуттю на місце пригоди, слідчим СВ ВП №3 ЗРУП в Запорізькій області, капітаном поліції ОСОБА_7 , 31.05.2022 о 18 годині 43 хвилин, було розпочато огляд місця події, на ділянці місцевості розташованій на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк», 59 км +550 м, на початку якого, учасник даного огляду ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на питання слідчого, чи маються у нього будь-які заборонені законом речі чи предмети, вказав про те, що нього таких речей не має, але у його співмешканки ОСОБА_10 , на яку він вказав під час даного огляду, оскільки вона знаходилась неподалік, маються наркотичні засоби, які він їй до цього передав, та які вона зберігає при собі у спідній білизні.
Слідчим СВ ВП №2 ЗРУП в Запорізькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , 31.05.2022 о 19 годині 58 хвилин, в порядку ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: км 59 +550 м, автодороги «Запоріжжя-Донецьк», де було здійснено обшук затриманої особи, в ході проведення якого, серед іншого було виявлено та вилучено:
- згорток фольги з кристалічною речовиною вагою 1,97 г, який було упаковано до паперового конверту (згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-22/5074-НЗПРАП від 01.06.2022 надана кристалічна речовина білого кольору в згортку з фольги містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,9091 г (в перерахунку на основу);
- згорток фольги з кристалічною речовиною вагою 27,66 г, який було упаковано до паперового конверту (згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-22/5073-НЗПРАП від 01.06.2022 надані кристали містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 21,1881 г (в перерахунку на основу).
Далі на вказаній ділянці місцевості поряд з проїжджою частиною було виявлено автомобіль «Mitsubishi Lancer» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , проведено огляд цього автомобіля з участю останнього, та з його усного і письмового дозволу.
Під час даного огляду, було виявлено та вилучено наступне:
- мобільний телефон «SIGMA mobile» у корпусі сірого і чорного кольорів ІМЕI 1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 з двома сім-картами з номерами НОМЕР_5 , та НОМЕР_6 , який знаходився у салоні автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 на передньому (водійському) сидінні, та який було поміщено і упаковано до паперового конверту, який було оклеєно та опечатано паперовою биркою та підписано усіма учасниками огляду;
- мобільний телефон «Хіаоmі Мі А3» у корпусі сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_7 ІМЕІ2: НОМЕР_8 з однією сім-картою з номером НОМЕР_9 , який знаходився у салоні автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 на передньому (пасажирському) сидінні, та який було поміщено і упаковано до паперового конверту, який було оклеєно та опечатано паперовою биркою та підписано усіма учасниками огляду;
- грошові кошти на загальну суму 26090 гривен, які знаходились у двох сумках-барсетках на задньому сидінні у салоні автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та який було поміщено і упаковано до паперового конверту, який було оклеєно та опечатано паперовою биркою та підписано усіма учасниками огляду;
- ключі від автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які було поміщено і упаковано до паперового конверту, який було оклеєно та опечатано паперовою биркою та підписано усіма учасниками огляду;
- автомобіль «Mitsubishi Lancer» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із заводським ідентифікаційним номером (номером кузову) НОМЕР_10 , який було опечатано паперовими бирками з пояснювальним написом та підписами усіх учасників огляду.
31.05.2022 предмети і речі, вилучені під час проведення огляду місця події, на ділянці місцевості розташованій на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк», 59 км +550 м, постановою слідчого СВ ВП № 3 ДВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_7 визнані речовими доказами та знаходяться у ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Запорізька 81.
Враховуючи вказане, з метою збереження речових доказів, а також задля запобігання можливості приховування, знищення майна, слідчий просив накласти арешт на автомобіль, вилучені під час його огляду мобільні телефони, грошові кошти і ключі від автомобіля.

Ухвалою слідчого суддіНовомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 червня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна.

Накладено арешт на майно, яке було вилучено 31.05.2022 під час проведення огляду місця події, на ділянці місцевості розташованій на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк», 59 км +550 м, а саме:

- мобільний телефон «SIGMA mobile»у корпусі сірого і чорного кольорів ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 з двома сім-картами з номерами НОМЕР_5 , та НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Хіаоmі Мі А3»у корпусі сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_7 ІМЕІ2: НОМЕР_8 з однією сім-картою з номером НОМЕР_9 ;

- грошові кошти на загальну суму 26090 гривен із забороною користування та розпорядження цим майном, а також на:

- автомобіль «Mitsubishi Lancer»чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із заводським ідентифікаційним номером (номером кузову) НОМЕР_10 ;

- ключі від автомобіля «Mitsubishi Lancer»реєстраційний номер НОМЕР_1 без заборони користування та розпорядження згаданим майном.

Задовольняючи клопотання слідчого частково, слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначене у клопотання слідчого майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучені речові докази під час огляду місця події.

В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати правову підставу для арешту майна - грошові кошти, можливість використання грошових коштів як доказ у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Крім цього, слідчий суддя повинен був врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для людини, яка не була допитана у кримінальному проваджені і не має статусу підозрюваного. При накладанні арешту на грошові кошти в розмірі 26090 гривень не врахував вимоги ст.173 КПК України. Громадянам України не заборонено мати обігові кошти і в час воєнного стану слідчий суддя фактично залишив сім`ю ОСОБА_9 без грошових коштів.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Позиції учасників судового провадження.
Представник власника майна підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та власник майна, будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора та власника майна, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Як органом досудового розслідування, так і слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано не було.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Кримінальний процесуальний закон покладає обов`язок на слідчого суддю перевірити чи відповідає клопотання про арешт вимогам закону, заслухати ініціатора подання клопотання та прокурора на предмет обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Однак, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя не перевірив усіх обов`язкових складових, з якими закон пов`язує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що відділенням поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31.05.2022 року за №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
В клопотанні слідчого зазначено, що 31.05.2022 о 13:51 годин до відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» від старшого інспектора СРПП капітана поліції ОСОБА_8 про те, що 31.05.2022 о 13:45 на блокпосту по Донецькій трасі М 15 59 км зупинено автомобіль «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки даного автомобіля, було встановлено, що пасажир цього автомобіля ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 в спідній білизні перевозить наркотичну речовину.
Після отримання вказаного повідомлення на місце вчинення кримінального правопорушення було направлено слідчо-оперативну групу, по прибуттю на місце пригоди слідчим СВ ВП №3 ЗРУП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_7 31.05.2022 о 18 годині 43 хвилин було розпочато огляд місця події на ділянці місцевості розташованій на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк», 59 км +550 м, на початку якого, учасник даного огляду ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на питання слідчого, чи маються у нього будь-які заборонені законом речі чи предмети, вказав про те, що нього таких речей не має, але у його співмешканки ОСОБА_10 , на яку він вказав під час даного огляду, оскільки вона знаходилась неподалік, маються наркотичні засоби, які він їй до цього передав, та які вона зберігає при собі у спідній білизні.
Слідчим СВ ВП №2 ЗРУП в Запорізькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , 31.05.2022 о 19 годині 58 хвилин, в порядку ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: км 59 +550 м, автодороги «Запоріжжя-Донецьк», де було здійснено обшук затриманої особи, в ході проведення якого, серед іншого було виявлено та вилучено:
- згорток фольги з кристалічною речовиною вагою 1,97 г, який було упаковано до паперового конверту (згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-22/5074-НЗПРАП від 01.06.2022 надана кристалічна речовина білого кольору в згортку з фольги містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,9091 г (в перерахунку на основу);
- згорток фольги з кристалічною речовиною вагою 27,66 г, який було упаковано до паперового конверту (згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-22/5073-НЗПРАП від 01.06.2022 надані кристали містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 21,1881 г (в перерахунку на основу).
Далі на вказаній ділянці місцевості поряд з проїжджою частиною було виявлено автомобіль «Mitsubishi Lancer» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , проведено огляд цього автомобіля з участю останнього, та з його усного і письмового дозволу.
Під час даного огляду, було виявлено та вилучено наступне:
- мобільний телефон «SIGMA mobile» у корпусі сірого і чорного кольорів ІМЕI 1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 з двома сім-картами з номерами НОМЕР_5 , та НОМЕР_6 , який знаходився у салоні автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 на передньому (водійському) сидінні, та який було поміщено і упаковано до паперового конверту, який було оклеєно та опечатано паперовою биркою та підписано усіма учасниками огляду;
- мобільний телефон «Хіаоmі Мі А3» у корпусі сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_7 ІМЕІ2: НОМЕР_8 з однією сім-картою з номером НОМЕР_9 , який знаходився у салоні автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 на передньому (пасажирському) сидінні, та який було поміщено і упаковано до паперового конверту, який було оклеєно та опечатано паперовою биркою та підписано усіма учасниками огляду;
- грошові кошти на загальну суму 26090 гривен, які знаходились у двох сумках-барсетках на задньому сидінні у салоні автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та який було поміщено і упаковано до паперового конверту, який було оклеєно та опечатано паперовою биркою та підписано усіма учасниками огляду;
- ключі від автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які було поміщено і упаковано до паперового конверту, який було оклеєно та опечатано паперовою биркою та підписано усіма учасниками огляду;
- автомобіль «Mitsubishi Lancer» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із заводським ідентифікаційним номером (номером кузову) НОМЕР_10 , який було опечатано паперовими бирками з пояснювальним написом та підписами усіх учасників огляду.
31.05.2022 предмети і речі, вилучені під час проведення огляду місця події, на ділянці місцевості розташованій на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк», 59 км +550 м, постановою слідчого СВ ВП № 3 ДВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_7 визнані речовими доказами та знаходяться у ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Запорізька 81.

У клопотанні про арешт майна слідчий зазначає, що вилучені під час під час огляду місця події автомобіль, мобільні телефони, грошові кошти та ключі від автомобіля мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до приховування слідів злочину, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час огляду місця події.

Задовольняючи клопотання слідчого частково, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вказане майно, оскільки автомобіль міг виступати знаряддям кримінального правопорушення, ключі фактично є невід`ємною частиною автомобіля, мобільні телефони - засобами кримінального правопорушення, які також можуть містити інформацію про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а грошові кошти могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто перелічене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Аналізуючи клопотання слідчого та додані до нього матеріали, колегія суддів констатує недоведеність органом досудового розслідування необхідності застосування інституту арешту майна в даному кримінальному провадженні.

Звертаючись до суду з клопотанням, слідчий визначив метою накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно - забезпечення збереження речових доказів.

Встановленню підстави та мети накладення арешту на майно передує з`ясування питання відповідності майна, яке пропонується до арешту визначеним ст.98 КПК України критеріям речового доказу.

Аналізуючи питання щодо приналежності вилученого під час огляду місця події майна критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, що оспорюється апелянтом, судова колегія виходить з наступного.

Обставини даного кримінального провадження засвідчують, що правоохоронним органом здійснюється перевірка за фактом вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту у особливо великих розмірах. Матеріалами клопотанням, з огляду на ту кваліфікацію кримінального правопорушення, в рамках якого подане клопотання слідчого, не доведено, що зазначене слідчим майно одержано внаслідок вчинення злочину, є предметом чи знаряддям вчинення злочину, а відтак на нього не може бути накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст.96-2 КК України.

При цьому слід зауважити, що санкцією частини 3 статті 307 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, однак в рамках цього провадження відсутні будь-які дані про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 , який є власником автомобіля та вилученого під час його огляду майна, відповідно до вимог ст.278 КПК України. Отже, не може бути метою накладення арешту і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 не має статусу підозрюваної особи, а забезпечення виконання можливого покарання не передбачено як мета арешту майна.

Крім того, представник власника майна в апеляційній скарзі зазначив, що вилучені під час огляду місця події грошові кошти в розмірі 26090 гривень належать ОСОБА_9 та є його заощадженнями.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_10 , остання сховала у білизну згорток, який належить ОСОБА_9 на прохання останнього, про наявність згортку повідомила працівників поліції.

ОСОБА_9 в свою чергу повідомив, що він є наркозалежною людиною, та купує наркотичну речовину для власного вживання. 30.05.2022 року до нього зателефонував знайомий та запропонував придбати метадон. Коли він придбав 30 доз метадону, фольгований згорток передав ОСОБА_10 , яка є його співмешканкою, та попросив заховати його у бюстгальтері. На блокпосту їх автомобіль зупинили працівники поліції та в ході розмови його співмешканка повідомила працівників поліції, що він має при собі 30 доз метадону. Під час проведення огляду його автомобіля було вилучено два мобільних телефони, належних йому, а також грошові кошти в розмірі 26090, які є його заощадженнями.

При цьому, додані до клопотання матеріали, зміст яких засвідчує проведення досудового розслідування саме відносно ОСОБА_10 , не містять доказів на спростування доводів апелянта про приналежність вилученого під час огляду місця події майна саме ОСОБА_9 .

Зміст клопотання також не відображає відомостей, за яких, у їх логічному взаємозв`язку, можна дійти висновку щодо відношення вилучених речей: грошей та мобільних телефонів до обставин даного кримінального провадження.

На предмет перевірки відповідності майна поняттю речових доказів є важливим опис та інше фіксування результатів огляду речей, документів, щоб надало можливість їх поєднати із обставинами конкретного кримінального провадження та породжувало би законні юридичні наслідки.

Натомість, відображене з метою арешту майно у вигляді мобільних телефонів та грошових коштів, взагалі не надає можливості у співставленні із обставинами кримінального провадження, які є предметом розслідування у даній справі, ідентифікувати заявлені у клопотанні мобільні телефони та грошові кошти як речові докази саме у даному кримінальному провадженні.

Висновок слідчого судді про вірогідність здобуття грошових коштів злочинним шляхом, за відсутності відповідного аргументування з боку органу досудового розслідування, слід вважати припущенням.

Більш того, вказана обставина взагалі не отримала відображення у клопотанні про накладення арешту на майно, що засвідчує не дотримання слідчим суддею передбачених ст.ст. 22, 26 КПК України загальних засад кримінального провадження у вигляді змагальності та диспозитивності.

Разом з цим, звертаючись до суду з клопотанням, слідчий також просив накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_11 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , та ключ від вказаного автомобіля, для забезпечення збереження речових доказів, однак таку мету для накладення арешту на майно слідчим не доведено.

Судова колегія зауважує, що кримінальне процесуальне законодавство дозволяє зафіксувати певні обставини, зокрема шляхом огляду транспортного засобу, складання протоколу огляду місця події, що і було здійснено шляхом складання протоколу огляду місця події від 31 травня 2022 року (а.п.12-18).

Між тим, не лише відповідність майна критеріям речового доказу є підставою для накладення арешту на майно, яке має бути доведено ініціатором відповідного клопотання.

В клопотанні слідчого не було наведено достатніх і переконливих доказів, що вилучене під час огляду місця події майно, а саме автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_11 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , та ключ від вказаного автомобіля, може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Не було обґрунтовано, які перешкоди може чинити власник зазначеного майна, що призведе до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на це майно.

Накладення арешту на зазначене в клопотанні майно ні яким чином не впливає на досягнення дієвості цього провадження, що згідно ст.131 КПК України є загальною метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.5 ст.132, ч.2 ст.171 КПК України ініціатор відповідного клопотання повинен не лише зазначити обставини, з якими закон пов`язує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а і доказово їх довести.

Між тим, ні зміст заявленого клопотання, ні додані до нього матеріали не засвідчують існування ризиків незаконного розпорядження цим транспортним засобом.

За матеріалами провадження не прослідковується неправомірність дій власника транспортного засобу, яким є ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

При цьому, власник автомобіля ОСОБА_9 , за внесених до ЄРДР обставин, не входять до переліку осіб, що мають причетність до зазначених незаконних дій.

За обставин не доведення приналежності вилученого під час огляду місця події майна критеріям речових доказів та мети накладення арешту на них, застосування затребуваного органом досудового розслідування заходу забезпечення кримінального провадження ні яким чином не сприятиме досягненню дієвості цього провадження, що згідно ст.131 КПК України є загальною метою застосування будь-якого заходу.

Обов`язок ініціатора клопотання довести обставини що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тощо слідує із вимог ч.5 ст.132, ст.171 КПК України та відповідає передбаченим ст.ст.7, 22, 26 КПК України принципам змагальності та диспозитивності.

Вимоги ч.1 ст.173 КПК України зобов`язують слідчого суддю, суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого, без належного обґрунтування, носить формальний характер, слідчим не доведено необхідного об`єму правових підстав для прийняття рішення про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, а рішення слідчого судді без наведення переконливих обставин, не можна визнати вмотивованим та обґрунтованим.

Сукупність вище наведених обставин обумовлює скасування оскаржуваної ухвали з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 червня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якої відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4