Справа № 405/4123/22
провадження № 1-кс/405/2031/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про скасування постанови старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області від 11.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, у кримінальному провадженні № 0000062 від 10.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11.08.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000062 від 10.04.2022, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою слідчого судді від 01.08.2022 був продовжений строк досудового розслідування до 12.09.2022, а ухвалою слідчого судді від 04.08.2022 був продовжений строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до 12.09.2022.
10.08.2022 ним було подано клопотання старшому слідчому ОСОБА_5 про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 зі свідком сторони обвинувачення ОСОБА_6 задля усунення розбіжностей в показаннях підозрюваного та свідка.
Постановою слідчого від 11.08.2022 у задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки слідчий вважає, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрані докази, які у сукупності повністю підтверджують показання ОСОБА_6 , та дане клопотання заявлено з метою затягування строків досудового розслідування та психологічного тиску на свідка.
Вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки клопотання про проведення слідчих дій заявлялось з метою захисту від повідомленої підозри, оскільки слідчий, на думку сторони захисту, умисно не документує докази, які виправдовують підозрюваного.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити. Крім того, додав, що стороні захисту не відомо про завершення досудового розслідування, сторона захисту не здійснює затягування досудового розслідування; свідок ОСОБА_6 дала показання під тиском працівників СБУ; завершення досудового розслідування не є його закінченням.
Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає, що постанова є законною та обґрунтованою, 20.06.2022 сторона захисту була ознайомлена з частиною матеріалів кримінального провадження, в тому числі з протоколами допитів свідка ОСОБА_6 . Зазначив, що підозрюваний та свідок ОСОБА_6 мали особисті відносини і їх одночасний допит буде тиском на неї; 12.08.2022 стороні захисту було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, вважає, що сторона захисту затягує строки досудового розслідування.
Заслухавши захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як видно з матеріалів скарги, захисником ОСОБА_4 10.08.2022 старшому слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення перехресного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000062 від 10.04.2022, з участю захисників підозрюваного із застосуванням технічних засобів фіксації.
Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11.08.2022 було відмовлено у задоволенні цього клопотання. В обґрунтування зазначеної постанови слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрані докази, які у сукупності повністю підтверджують показання ОСОБА_6 ; дане клопотання заявлено з метою затягування строків досудового розслідування та психологічного тиску на свідка.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.
Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлено, що постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Слідчий суддя вважає постанову слідчого законною та обґрунтованою, оскільки слідчим обґрунтовано свою відмову у задоволенні зазначеного клопотання, в судовому засіданні надані три протоколи допитів свідка ОСОБА_6 під час досудового розслідування, доказів тиску на свідка ОСОБА_6 під час її допитів стороною захисту не надано, та приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги щодо скасування постанови слідчого від 11.08.2022.
При цьому, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до положень ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Що стосується вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_3 на свідка ОСОБА_6 , то слідчим суддею не встановлено підстав для втручання у діяльність слідчого шляхом зобов`язання здійснити допит підозрюваного та свідка, оскільки воно може призвести до порушення самостійності слідчого, визначеного ч.5 ст.40 КПК України, та приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303-307,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про скасування постанови старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області від 11.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, у кримінальному провадженні № 0000062 від 10.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7