Справа № 127/3985/22
Провадження № 1-кп/127/84/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001227 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 12 вересня 2021 року близько 14.50 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault Laguna» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі проїзної частини автодороги М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, що пролягає по об`їзному шосе міста Вінниця, зі сторони вулиці Київської, в районі 395 км - 400 м, перед початком виконання маневру розвороту ліворуч, завчасно не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині, не переконалась, що зміна напрямку її руху буде безпечною та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надала переваги у русі автомобілю марки «Mitsubishi Lancer» держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , яка рухалась в зустрічному напрямку, виїхала на смугу руху останньої, чим створила для неї небезпеку та змусила, з метою попередження дорожньо-транспортної пригоди, змінити траєкторію руху праворуч, що призвело до подальшого наїзду на перешкоду у вигляді металевого відбійника.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1064 від 03.12.2021, представлені у вигляді сполучної травми тіла - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних відкритих ран голови, забою грудної клітки - компресійного перелому тіла четвертого грудного хребця II - III ст., забою правої кисті. Вказані травми відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за своїм характером потягли тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/13626-ІТ від 01.10.2021 «...В ситуації яка склалася, водій автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мала технічної можливості попередити зіткнення шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Mitsubishi Lancer» до смуги руху автомобіля «Renault Laguna», тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної події не вбачається. В діях водія автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, при чому невідповідність вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушила вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 10.1 передбачено, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.4 передбачено, що «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот».
Порушення вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася. Також зазначила, що 12 вересня 2021 року вона разом з дитиною приїздила до Вінницького зоопарку, де вони провели першу половину дня. В подальшому близько 14.50 години, обвинувачена керуючи автомобілем марки «Renault Laguna» рухалась по правій смузі проїзної частини автодороги М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, що пролягає по об`їзному шосе міста Вінниця, та мала намір зупинитись пообідати в кафе біля озера. Однак, у зв`язку зі жвавим рухом на дорозі пропустила кафе, де мала намір зупинитись. ОСОБА_4 вирішила здійснити розворот аби повернутись до кафе, та перед початком виконання маневру розвороту ліворуч, завчасно не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині, не переконалась, що зміна напрямку її руху буде безпечною та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надала переваги у русі автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», яка рухалась в зустрічному напрямку, виїхала на смугу руху останньої, чим створила для неї небезпеку та змусила, з метою попередження дорожньо-транспортної пригоди, змінити траєкторію руху праворуч, що призвело до подальшого наїзду на перешкоду у вигляді металевого відбійника. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» отримав тілесні ушкодження,про що обвинувачена щиро шкодує.
Обвинувачена просила суд суворо її не карати, мотивуючи тим, що вона є матір`ю одиначкою, вчинення такої дорожньо-транспортної пригоди для неї і так було дуже важко пережити емоційно. Обвинувачена просила не позбавляти її права керування, оскільки автомобіль для неї та її дитини є вкрай необхідним засобом пересування.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того, в даній заяві потерпілий зазначив, що він не наполягає на суворому покаранні для обвинуваченої.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності її позиції. Одночасно обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі допиту обвинуваченої, дослідження висновку судово-медичної експертизи № 1064 від 03.12.2021року, висновку судової автотехнічної експертизи № № СЕ-19/102-21/13626-ІТ від 01.10.2021, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої.
Відповідно до вимоги УІАП ГУНП у Вінницькій області від 13.12.2021 встановлено, що ОСОБА_4 є раніше не судимою.
Згідно характеристики начальника СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 13.12.2021 ОСОБА_4 за час проживання на території обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 зарекомендувала себе добре, алкогольними напоями не зловживає. До адміністративної відповідальності не притягувалась, та на профілактичних обліках не перебуває. З особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, зв`язки не підтримує.
Згідно інформації, наданої КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» Хмельницької обласної ради від 13.12.2021 ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не значиться.
Висновком експерта № 2151 КП ВОНД «Соціотерапія» від 12.09.2021, встановлено, що громадянка ОСОБА_4 була оглянута лікарем 12.09.2019 року о 20 год. 15 хв., ознак сп`яніння не виявлено твереза.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка є особою раніше не судимою, має на утриманні малолітню дитину, обвинувачена щиро кається у вчиненому, відсутні обставини, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо неї необхідно і доцільно призначити покарання у межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 286 КК України, у виді обмеження волі на певний строк, з позбавленням права керування транспортними засобами, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 40 копійок, оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного нею кримінального правопорушення.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 75, 76, 286 КК України, ст. ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
У відповідності до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 40 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2021 на автомобіль марки «Renault Laguna» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , а також карту пам`яті «Samsung EVO» з відеореєстратора автомобіля марки «Mitsubishi Lancer».
Речові докази по кримінальному провадженню № 0001227, а саме:
-автомобіль марки «Renault Laguna» державний номерний знак НОМЕР_1 , поміщений на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що по вулиці Ботанічній, 30/32, м. Вінниця - повернути власнику ОСОБА_4 ;
-автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , поміщений на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що по вулиці Ботанічній, 30/32, м. Вінниця - повернути власнику ОСОБА_7 ;
-карту пам`яті «Samsung EVO» з відео реєстратора автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» - повернути власнику ОСОБА_7 .
-DVD диск на який скопійовано відеозапис даної ДТП залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: