Справа номер №303/4434/22
Провадження №1кс/303/971/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 розглянувши клопотання про накладення арешту в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.22 за №0000553,
В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно: автомобіль «Mercedes-Benz-Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 ; 15 коробок тютюнових виробів марки « Jin Ling; печатки « Автолюкс Глобал Пост» м. Тячів; ТТН № 13291003 від 04.07.2022; ТТН № 13291003 від 05.07.2022 вилучені 04.07.2022 під час проведення огляду автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 05.07.22 за №0000553 (правова кваліфікація ч.1 ст.204 КК України)., яке мотивовано тим, що майно необхідне для проведення експертних досліджень, а тому з метою їх збереження просить клопотання задовольнити.
Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Вислухавши слідчу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи 303/4434/22, 1-кс /303/970/22 приходжу до наступного висновку.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Судом встановлено, що Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.07.2022 до ЄРДР за №0000553, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.07.2022, за результатами проведеного огляду вилучено: автомобіль «Mercedes-Benz-Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 ; 15 коробок тютюнових виробів марки « Jin Ling; печатки « Автолюкс Глобал Пост» м. Тячів; ТТН № 13291003 від 04.07.2022; ТТН № 13291003 від 05.07.2022.
Відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду від 07.07.2022 (справа 303/4434/22, 1-кс/303/970/22) в задоволенні клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду (обшуку) автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в том числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
При цьому, ч.3 ст.233 КПК визначено, що якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене та те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду (обшуку), за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказів є недопустимим, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого, про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 169-171, 173, 233, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz-Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 ; 15 коробок тютюнових виробів марки « Jin Ling; печатки « Автолюкс Глобал Пост» м. Тячів; ТТН № 13291003 від 04.07.2022; ТТН № 13291003 від 05.07.2022 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1