Справа № 477/897/22
Провадження № 1-кс/477/24/22
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

27 жовтня 2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 18 серпня 2021 року близько 01-10 години, перебуваючи на перетині вулиць Садової та Пушкіна в с. Котляреве Миколаївського району Миколаївської області, зустрів ОСОБА_6 та раніше знайому ОСОБА_7 після чого, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_6 через ревнощі до ОСОБА_7 , раптом бризнув із газового балону, який він утримував у лівій руці в обличчя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , від якого вони тимчасово втратили можливість бачити.

Потім ОСОБА_4 , продовжуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , розуміючи небезпечність своїх дій, передбачаючи спільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, утримуючи потерпілого лівою рукою за потилицю, дістав з кишені ніж який постійно носив з собою та, утримуючи його в правій руці, наніс ОСОБА_6 один удар в шию зліва. В цей же час ОСОБА_6 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 та збереження свого життя, схопив лівою рукою за лезо ножа, намагаючись витягнути його шиї та перешкоджаючи останньому заглибити ніж.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заподіяння смерті ОСОБА_6 , вирвав ніж, який лівою рукою за лезо тримав потерпілий, та наніс йому удар в область лівої пахвової області.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження, у вигляді: різаної рани шиї, різаної рани лівої пахвової області та різаної рани лівої кисті з пошкодженням суглобу 2 пальця.

Після вказаних дій ОСОБА_4 , вважаючи, що виконав всі дії, які є необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_6 , побоюючись бути затриманим на місці вчинення кримінального правопорушення, з місця вчинення злочину зник. Проте злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілого з вказаними тілесними ушкодженнями було доставлено до лікарні де надано невідкладну допомогу та збережено життя.

19 серпня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст 115 КК України.

17 жовтня 2022 року старший слідчий СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 звернулась до Жовтневого районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказала, щоорганом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за фактом замаху на умисне заподіяння смерті іншій особі, яке не доведено до кінця з причин, що не залежали від волі підозрюваного.

Зазначала, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Вказане клопотання було подане одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17 жовтня 2022 року слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області вищезазначене клопотання було задоволено.
26 жовтня 2022 року о 13-50 годині підозрюваний був затриманий.
27 жовтня 2022 року підозрюваний доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання прокурор просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, суду пояснив, що має постійне місце проживання та весь час перебував за місцем свого проживання, проживає разом з матір`ю, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований, займається продажами через інтернет, від органів досудового розслідування не ухилявся, з потерпілим та свідками не спілкувався. Був присутнім в судовому засіданні в Миколаївському апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги прокурора та був обізнаний щодо скасування ухвали суду першої інстанції та що йому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою
Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на відсутність доказів на підтвердження ризиків, зазначених прокурором та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання та повідомлення про початок досудового розслідування від 18 серпня 2021 року вбачається, що 18 серпня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом замаху на умисне заподіяння смерті іншій особі, яке не доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі та досудове розслідування провадиться слідчим відділом ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у с. Котляреве, тобто в межах території Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, на який поширюється юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області.

19 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва 26 серпня 2021 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 вересня 2021 року, який 16 вересня 2021 року продовжено до 19 жовтня 2021 року включно, про шо постановлено відповідну ухвалу.

Постановою заступника Миколаївської окружної прокуратури 08 жовтня 2021 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 19 листопада 2021 року.

18 жовтня 2021 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва розглянуто клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та прийнято рішення , яким відмовлено у його задоволенні.

Водночас вищевказане рішення суду ухвалою Миколаївського апеляційного суду 01 листопада 2021 року скасоване, постановлено нову ухвалу, якою продовжено підозрюваному строк тримання під вартою до 18 листопада 2021 року.

Разом з тим ОСОБА_4 зник з місця проживання та ухилявся від органів досудового розслідування, з огляду на що 09 листопада 2021 року ОСОБА_4 був оголошений у розшук, та зупинено досудове розслідування.

26 жовтня 2022 року о 13-50 годині підозрюваний був затриманий на підставі ухвали слідчого судді та 27 жовтня 2022 року був доставлений до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Частиною 2 вищезазначеної статті встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд має врахувати обставини, визначені ч.1 ст. 187 КПК України, зокрема дані щодо особи підозрюваного, його репутацію, соціальні зв`язки, тощо.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З огляду на докази, що долучені до клопотання вбачається, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у закінченому замаху на вчиненні особливо тяжкого злочину, який є насильницьким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. Так, обставини підтверджуються протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка нанесла йому удари ножем в горло та пахвову область, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , заявою про добровільну видачу, протоколами огляду предметів, висновком експерта, та іншими матеріалами.
Також приходжу до висновку щодо існування ризиків,передбачених ст. 177 КПК України, вказаних у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 , хоча раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у закінченому замаху на вчинення особливо тяжкого насильницького злочину, не має сталих соціальних зв`язків, не працює та не має стабільного джерела доходу. Оскільки йому відоме місце проживання потерпілого та свідків, то може незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , від яких наявні заяви, в яких вони просять застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки побоюються за своє життя та здоров`я.
Крім цього підозрюваний ухилявся від органів досудового розслідування тривалий час, в зв`язку з чим був оголошений у розшук.
З чого слід дійти висновку, що ризики, зазначені у клопотанні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
За такого, клопотання слідчого щодо виду запобіжного заходу є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано слідчим, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Разом з тим у клопотанні слідчий просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Проте, згідно з частиною 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на вказане слід дійти висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного не може перевищувати строк досудового розслідування.

За такого слідчий суддя, з урахуванням постанов слідчого щодо зупинення та відновлення досудового розслідування, вважає за можливе обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що залишився до закінчення досудового розслідування.

Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим цим кодексом, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старший слідчий СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 8 (вісім) днів по 03 листопада 2022 року включно з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1