Провадження № 1-кс/127/8595/22
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 15 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000281 від 20.12.2021, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 15.06.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 20.12.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 171 КК України.
На думку заявника скарги постанова про закриття кримінального провадження, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України, є незаконною та необґрунтованою, оскільки кримінальне розслідування проводилося не в повному обсязі.
Зокрема, слідчий не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , натомість в своїй постанові слідчий посилається лише на покази свідка ОСОБА_7 . В оскаржуваній постанові слідчий категорично стверджує, що за результатами досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дійсно виникла бійка в приміщенні квартири, під час якої вони один одному спричинили тілесні ушкодження, але слідчим не надано оцінки тому факту, що в результаті цієї бійки тілесні ушкодження отриманні лише ОСОБА_5 .
Крім того, слідчим не надано оцінку листу КНП "Жмеринська ЦРЛ" №311/01-04 від 03.02.2022, яким підтверджено факт отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, натомість у постанові слідчий посилається лише на висновок експерта №94 від 26.01.2022, згідно якого ознак тілесних ушкоджень на тілі не виявлено.
На думку заявника скарги, не провівши необхідних слідчих дії в рамках досудового розслідування, слідчим передчасно та безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо вимог скарги посилаючись на законність та обґрунтованість постанови, просив відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку заявника скарги та слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000236, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В той же час, статтею 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Судом встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відомості до ЄРДР за №0000281 внесені на підставі заяви ОСОБА_5 , поданої до підрозділу дізнання Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, щодо того що: «20.12.2021 приблизно 08:30 год. ОСОБА_7 , під час раптово виниклого конфлікту наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, 28.12.2021 до ЄРДР за №0000285 внесені відомості на підставі заяви ОСОБА_8 , з приводу того, що: «28.12.2021 приблизно 11:30 год. ОСОБА_7 , знаходячись в під`їзді будинку, що за адресою АДРЕСА_1 умисно перешкоджав законній професійній діяльності журналіста ОСОБА_8 шляхом виривання камери з рук оператора холдінгу «1+1 Медіа» ОСОБА_9 , які перебували під час редакційного завдання».
Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 171 КК України.

Постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 01 лютого 2022 року матеріали досудових розслідувань №0000281 від 20.12.2021 та №0000285 від 28.12.2021 були об`єднані в одне провадження за №0000281 від 20.12.2021.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги та встановлено судом, адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 оскаржується постанова слідчого про закриття кримінального провадження, виключно в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження не оскаржується, а тому судом не надається оцінка правомірності винесеного рішення в цій частині.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000281, уповноваженими особами органу досудового розслідування, зокрема, було здійснено наступні слідчі дії:

- долучено до матеріалів кримінального провадження довідку №646 від 20.12.2021, видану Відділенням екстреної медичної допомоги Жмеринської центральної районної лікарні, відповідно до якої ОСОБА_5 встановлено діагноз: струс головного мозку, забій м`яких тканин шиї.

- 21.12.2021 дізнавачем підрозділу дізнання Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 допитано потерпілу ОСОБА_5 ;

- 22.12.2021 дізнавачем підрозділу дізнання Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 допитано свідка ОСОБА_7 ;

- 26.01.2022 долучено до матеріалів кримінального провадження висновок експерта №93 від 26.01.2022, проведений на підставі постанови дізнавача сектору дізнання Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , відповідно до якого: «У ОСОБА_5 під час судово-медичного обстеження об`єктивних ознак тілесних ушкоджень на тілі не виявлено».

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після передачі кримінального провадження №0000281, для подальшого проведення досудового розслідування, до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, старшим слідчим ОСОБА_4 31.03.2022 була винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи.

Як слідує з висновку експерта Відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Вінницького обласного бюро судмедекспертизи №182 від 20.04.2022, - під час стаціонарного лікування в неврологічному відділенні з 22.12.21р. по 26.12.2021р. у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження: «ЗЧМТ. Забій головного мозку Іст.

Вказані ушкодження у ОСОБА_5 за своїм характером належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 20.12.2021р.».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодних інших слідчих (розшукових) дій, окрім призначення судово-медичної експертизи, старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 вчинено не було.

Натомість, всупереч вимогам КПК України слідчий ОСОБА_4 , не вчинивши необхідних слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження та не надавши належної оцінки зібраним доказам, 15 червня 2022 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні начальника Жмеринського відділу УДМС у Вінницькій області ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 171 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_5 й ОСОБА_12 з іншої сторони, виникла бійка в приміщенні квартири, під час якої вони один одному спричинили тілесні ушкодження. Водночас враховуючи показання свідка ОСОБА_7 та показання незаінтересованих осіб, а саме: допитаних як свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , дії ОСОБА_7 були спрямовані виключно на його самозахист. Обставин, які б підтверджували нанесення умисного удару кулаком руки ОСОБА_7 в область голови ОСОБА_5 не встановлено, а до показань допитаних свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , орган досудового розслідування ставиться з сумнівом, оскільки дані особи із потерпілою перебувають у родинних відносинах та відповідно є заінтересованими.

Однак, ознайомившись зі змістом оскарженої постанови, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою, а зазначені у ній висновки суперечать наявним матеріалам кримінального провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000281 стало те, що обставин, які б підтверджували нанесення умисного удару кулаком руки ОСОБА_7 в область голови ОСОБА_5 не встановлено, а його дії були спрямовані виключно на самозахист. При цьому слідчий посилається лише на покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , яку найняв ОСОБА_7 працювати доглядальницею ОСОБА_16 , при цьому не бере до уваги покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , оскільки дані особи із потерпілою перебувають у родинних відносинах та відповідно є заінтересованими.

Однак, не зрозуміло чому слідчим взято до уваги покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які відповідно є заінтересованими особами відносно ОСОБА_7 та не взято до уваги покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_12 .

Крім того, для встановлення даних розбіжностей у показах вказаних свідків та встановлення істини у справі слідчому необхідно було встановити та допитати інших осіб, які були присутні під час вказаних подій 20.12.2021, а саме: бригаду швидкої медичної допомоги, яка прибула до квартири ОСОБА_17 , а також молодиків у масках, які як зазначає у своїх показах ОСОБА_7 були присутні як у квартирі ОСОБА_17 та і біля входу в квартиру.

Крім того, слідчим не встановлено на яких правових підставах сам ОСОБА_7 був присутній у квартирі ОСОБА_17 , оскільки з наданої йому довіреності від 23.09.2021, ОСОБА_17 уповноважила ОСОБА_7 бути її представником перед юридичними та фізичними особами щодо:

- оформлення її спадкових справ перед після смерті її сина ОСОБА_18 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- розпорядження її рахунками в АТ «Приватбанк» з правом здійснення усіх видів розрахунково-касових операцій.

Отже даним дорученням не передбачається, що ОСОБА_17 , було надано право ОСОБА_7 безперешкодно в будь який час перебувати в квартирі ОСОБА_17 .. Проте слідчим не надано оцінку даним обставинам та не встановлено з якою метою ОСОБА_7 20.12.2021 увірвався у квартиру ОСОБА_17 та вступив у конфлікт з її онукою ОСОБА_5 . Дані обставини необхідно з`ясувати та надати їм належну оцінку.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000281 від 20.12.2021, до матеріалів справи долучено довідку №646 від 20.12.2021, видану відділенням екстренної медичної допомоги Жмеринської центральної лікаргні, відповідно до якої ОСОБА_5 встановлено діагноз: струс головного мозку, забій м`яких тканин шиї, а також долучено два висновки експертів, а саме №93 від 26.01.2022 та №182 від 20.04.2022, які протирічать один одному, однак у своїй постанові слідчий ОСОБА_4 не надав оцінку даним обставинам та не усунув дані протиріччя.

Таким чином, слідчим не вжито заходів щодо проведення слідчих дій, які спростовують чи підтверджують відомості, вказані в заяві про кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 15 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000281, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, постановлена передчасно, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 15 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000281 від 20.12.2021, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя