Справа № 664/1044/19
1-і/214/323/22
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

20 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просила продовжити тримання обвинуваченого під вартою на шістдесят днів у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за який можливе призначення покарання від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому обвинувачений, знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватись від суду, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працює, достеменно знає про місце проживання свідків, раніше був судимий, хоча його судимість на цей час і погашена, а тому, перебуваючи на волі, обвинувачений може у незаконний спосіб впливати на свідків або вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Адвокат ОСОБА_8 , який здійснює захист обвинуваченого, на зв`язок із судом не вийшов, однак надіслав до суду клопотання про зміну обвинуваченому існуючого запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що докази у даному кримінальному провадженні не можуть вважатись допустимими, оскільки були зібрані з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, що прокурор не довів у належний спосіб існування зазначених у клопотанні ризиків, що у обвинуваченого є місце проживання, а також міцні соціальні зв`язки, оскільки обвинувачений має дружину та двох дітей.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 за обставин, викладених у її клопотанні.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Адвокат ОСОБА_7 , який здійснював захист обвинуваченого під час розгляду клопотання прокурора, підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 у повному обсязі, проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

25 травня 2022 рокуухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 23 липня 2022 року включно, а відтак виникло питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд уважає, що підстави, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, не змінились: так, обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому існує ризик, що обвинувачений, знаючи про розмір покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватись від суду, також обвинувачений не працює, а отже, не має законного джерела для існування, а також обвинувачений знає місцезнаходження свідків, а отже, існують ризики, що обвинувачений, знаходячись на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення або в незаконний спосіб впливати на свідків.

При цьому суд бере до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 10.02.2011 року «Харченко проти України» та від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції», згідно з якими, коли є в наявності конкретний суспільний інтерес, то такий інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Відтак, зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, а саме до 18 вересня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 25 липня 2022 року.