Справа № 755/3175/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2022 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0000668 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2012 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 18.07.2018 року, приблизно о 02 годині 32 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по середній смузі руху проїзної частини бул.Перова, зі сторони вул.Микитенка, у напрямку вул.П.Запорожця, із швидкістю щонайменше 103,61 км/год, яка перевищувала максимально допустиму швидкість на ділянці 50 км/год, та наближався на зелений сигнал світлофора до регульованого перехрестя бул.Перова та вул.С.Стальського, що у м.Києві.

В цей час попереду, за регульованим перехрестям бул.Перова та вул.С.Стальського, що у м.Києві, проїзну частину бул.Перова на червоний сигнал світлофора для пішоходів, порушуючи вимоги п.п.4.9; 4.14 а) Правил дорожнього руху України перетинав пішохід ОСОБА_10 , який рухався зліва направо по ходу руху автомобіля "Ауді A6" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п.1.5, 1.7, 2.3 підпункт «б» та 12.9 підпункт «б» Правил дорожнього руху України:

- п.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.1.7 - водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками iнвалідності;

- п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водiй зобов`язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її змiну, стежити за технiчним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.12.9 - водієві забороняється: підпункт «б» : перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 та 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак вiдповiдно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_4 виявились в тому, що він, керуючи технiчно справним автомобілем "Ауді A6" д.н.з. НОМЕР_1 , створюючи небезпеку для руху, загрожуючи життю та здоров`ю громадян, рухався із швидкістю щонайменше 103,61 км/год, яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 50 км/год, внаслідок чого, при наближеннi на зелений сигнал світлофора до регульованого перехрестя бул.Перова та вул.С.Стальського, що у м.Києві, не зміг вiдповiдно та своєчасно зреагувати на зміну дорожньоi обстановки, а саме появу у його полі зору пішохода ОСОБА_10 , який є людиною похилого віку та перетинав проїзну частину попереду нього злiва направо, на червоний сигнал світлофора для пішоходів, якого він об`єктивно спроможній був завчасно виявити, внаслідок чого за вказаним перехрестям, поблизу буд. №17 по бул.Перова, що у м.Києві, скоїв наїзд на останнього. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 05 годині 35 хвилин, помер у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги.

Смерть ОСОБА_10 настала від поєднаної травми голови, грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, на що вказують виявлені ушкодження, а саме: рана на тім`яній частині голови з осадненням на фоні та крововиливом в м`які тканини голови із внутрішньої їх сторони, крововилив під оболонки та в шлуночки головного мозку, синець на обличчі та шиї, переломи ребер із рясними крововиливами в м`які тканини грудної клітки, крововилив в переднє середостіння, на серцевій сумці; гемоперитонеум (1000 мл темно-червоної рідкої крові), розриви печінки, численні розриви брижі із крововиливом в її корінь, осаднення в проекції правої клубової кістки з переломом її ж; синці на правій верхній та лівій нижній кінцівці; садна на правій верхній та обох нижніх кінцівках, рана на правій нижній кінцівці, крововиливи в м`які тканини обох нижніх кінцівок. Вказані ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, та знаходяться в прямому (причинно-наслідковому) зв`язку з настанням смерті.

Порушення вимог п.п.1.5, 1.7, 2.3 підпункт «б» та 12.9 підпункт «б» Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому принному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю та пояснив суду, 18.07.2018 року, приблизно о 02 годині 30 хвилини, він керуючи автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , їхав в сторону вул.П.Запорожця на зелений сигнал світлофора, з приблизною швидкістю 70 км/год, та несподівано для нього на дорогу вискочив чоловік, якого він не помітив через автомобіль у крайній лівій смузі, та він різко вивернув кермо праворуч, проте це не допомогло уникнути зіткнення. В момент ДТП була дощова погода, та в даній ділянці дороги було погане освітлення. Після удару він зупинився та вийшов з автомобілю, викликав поліцію та швидку допомогу. Від пішохода, який лежав на асфальті, був різкий запах алкоголю. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. Має на утриманні малолітнього сина, якого допомагає виховувати.

Допитаний судом свідок обвинувачення ОСОБА_11 суду показав, що 18.07.2018 року, пізно вночі, він повертався додому з роботи по бул.Перова, та на іншій стороні вулиці почув гучний звук удару, що нагадувало ДТП. Після цього він перебіг на іншу сторону вулиці та побачив, що на дорозі лежить чоловік, а неподалік від нього стояв автомобіль Ауді, червоного кольору, з ввімкненими аварійними сигналами, та стояв чоловік, який сказав, що не встиг уникнути зіткнення, оскільки чоловік вибіг на червоний сигнал світлофору. Водій поводив себе адекватно, ознак алкогольного сп`яніння не було. Момент зіткнення він не бачив, однак звернув увагу на те, що для водіїв тоді був зелений сигнал світлофору. Загиблого не чіпали, оскільки було помітно травму голови та боялись нашкодити йому.

Допитаний судом свідок обвинувачення ОСОБА_12 суду показав, що вночі 18.07.2018 року він їхав на службовому авто, під`їхав на перехрестя в крайній лівій полосі чекаючи початку зустрічного руху та побачив як чоловік почав рух на червоний сигнал світлофору для пішоходів. Після цього він проїхав перехрестя та після того як почав паркуватись почув звук удару, обернувшись, він побачив, що на дорозі лежить людина, та до нього підбіг чоловік, ним виявися водій авто, який зачепив пішохода дзеркалом автомобіля, який викликав швидку допомогу, розповідав, що намагався уникнути ДТП. Щодо швидкості автомобіля Ауді нічого повідомити не може, звуку швидкості не чув, оскільки коли він паркувався цей пішохід був десь на острівку. Самого моменту удару він не бачив.

Допитаний судом за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні роз`яснив висновок експерта №12-1/125 від 21.01.2020 року, та показав, що ним було проведено судову автотехнічну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» за наданими матеріалами кримінального провадження, його було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, про що свідчить його підпис в матеріалах кримінального провадження, та під час проведення експертизи було встановлено, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам пункту 12.9.(б) Правил дорожнього руху України.
Допитаний судом за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_14 суду показав, що ним проводилась судова автотехнічна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» за наданими матеріалами кримінального провадження, його було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, про що свідчить його підпис в матеріалах кримінального провадження. Під час проведення експертизи було встановлено, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3; 12.9.(б) Правил дорожнього руху України.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для його руху при швидкості руху (103.61...112.25), км/год не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреного гальмування.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для його руху при русітранспортного засобу з дозволеною швидкістю, мав би технічну можливістьуникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 , шляхом застосування екстреногогальмування. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.9.(б) ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП. В категоричній формі відповісти на питання стосовно відповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам пункту 12.2 ПДР України не представляється можливим.Для оцінки дій пішохода ОСОБА_10 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони можуть бути оцінені судом самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України.Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам пункту 12.9.(б) Правил дорожнього руху України.Питання стосовно перебування дій пішохода ОСОБА_10 в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП також може бути вирішене судом самостійно.
Також, з досліджених судом, у порядку ст.358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо, які суд дослідив у порядку § 3 Глави 28 Розділу IV КПК України, в їх системному зв`язку, судовим слідством встановлено, що обставини, регламентовані ст.91 вказаного Кодексу є дійсними та доведеними у повні мірі.

Так, з дослідженого судом висновку експерта №19/12/1-181-СЕ/19 від 19.11.2019 року вбачається, що у даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля "Ауді A6", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п.п. 12.2; 12.3; 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.У даній дорожній обстановці водій автомобіля "Ауді A6", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для його руху, шляхом виконання п.п. 12.3 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_15 .У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Ауді A6", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3 та 12.9.(б) Правил дорожнього руху України.Питання, як у даній дорожній обстановці повинен був діяти пішохід ОСОБА_10 не вирішувалось з причин, наведених в дослідницькій частині.У даній дорожній обстановці, у діях водія автомобіля "Ауді A6", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 та 12.9 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.Питання стосовно перебування дій пішохода ОСОБА_10 в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП не вирішувалось з причин, наведених в дослідницькій частині.
Дані, регламентовані ст.91 КПК України, встановлені також і з урахуванням висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.03.2018 року у справі №521/11693/16-к, а саме: судом встановлено, що обставини, визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст.84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як-то:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2018 року - ділянки автодороги за адресою: м.Київ, перехрестя бульвару Перова та вулиці С.Стальського (том 1 а.с.89-103);

- постанова про залучення до кримінального провадження речового доказу та залишення його на зберігання від 18.07.2018 року, якою автомобіль "Ауді A6", д.н.з. НОМЕР_1 , залучено до кримінального провадження в якості речового доказу, та залишено на зберігання ОСОБА_4 під зберігальну розписку (том 1 а.с.105);

- протокол перегляду відеозапису від 04.09.2018 року, який отриманий від ТОВ ІА ТРАФІК ІНФО, та на якому зафіксовано механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18.07.2018 року на перехресті бул.Перова та вул.С.Стальського у м.Києві (том 1 а.с.106-113);

- постанова про залучення до кримінального провадження документу від 04.09.2018 року, якою відеозапис cam8_18_07_2018_02_32_56, який міститься на СD-диску VIDEX, серійни номер С3118WD16154070LH, залучено до кримінального провадження як документ, та передано на зберігання при матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с.114);

- відповідь з КП електромереж зовнішнього освітлення м.Києва Київміськсвітло від 06.09.2018 року (том 1 а.с.116);

- відповідь з КП Центр організації дорожнього руху від 30.07.2018 року (том 1 а.с.117-121);

- відповідь з Центру екстренної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва від 07.08.2018 року (том 1 а.с.123-124);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.04.2019 року, за участю ОСОБА_4 ( том 1 а.с.125-132);

- висновок експертного дослідження №1677/2 від 23.11.2018 року, згідно якого смерть ОСОБА_10 , 1947 р.н., настала від поєднаної травми голови, грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, на що вказують виявлені ушкодження, а саме: рана на тім`яній частині голови з осадненням на фоні та крововиливом в м`які тканини голови із внутрішньої їх сторони, крововилив під оболонки та в шлуночки головного мозку, синець на обличчі та шиї, переломи ребер із рясними крововиливи в м`які тканини грудної клітки, крововилив в переднє середостіння, на серцевій сумці; гемоперитонеум (1000 мл темно-червоної рідкої крові), розриви печінки, численні розриви брижі із крововиливом в її корінь, осаднення в проекції правої клубової кістки з переломом її ж; синці на правій верхній кінцівці; садна на правій кінцівці верхній та обох нижніх кінцівках; рана на правій нижній кінцівці, крововиливи в м`які тканини обох нижніх кінцівок(том 1 а.с.133-138);

- висновок експерта №74/1677/2 від 23.11.2018 року, згідно якого смерть ОСОБА_10 , 1947 р.н., настала від поєднаної травми голови, грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, на що вказують виявлені ушкодження, а саме: рана на тім`яній частині голови з осадненням на фоні та крововиливом в м`які тканини голови із внутрішньої їх сторони, крововилив під оболонки та в шлуночки головного мозку, синець на обличчі та шиї, переломи ребер із рясними крововиливи в м`які тканини грудної клітки, крововилив в переднє середостіння, на серцевій сумці; гемоперитонеум (1000 мл темно-червоної рідкої крові), розриви печінки, численні розриви брижі із крововиливом в її корінь, осаднення в проекції правої клубової кістки з переломом її ж; синці на правій верхній кінцівці; садна на правій кінцівці верхній та обох нижніх кінцівках; рана на правій нижній кінцівці, крововиливи в м`які тканини обох нижніх кінцівок. Вищеописані ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, та знаходяться в прямому (причинно-наслідковому) зв`язку з настанням смерті.Виявлені ушкодження мають ознаки прижиттєвості, виникли незадовго до настання смерті, та могли утворитись в термін і при обставинах, що вказані в постанові. Ушкодження були спричинені тупими предметами. Характер і розташування їх вказують на те, що вони утворились при автомобільній травмі, а саме в результаті наїзду легкового автомобіля на пішохода, що рухався.При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_10 , 1947 р.н., був виявлений етиловий спирт в концентрації - 2,54 промілле, що за життя звичайновідповідає сильному ступеню алкогольного сп`янінню(том 1 а.с.139-141);

- висновок експертного дослідження №1344 від 26.07.2018 року, згідно якого в результаті судово-токсикологічного дослідження крові трупа ОСОБА_10 , 1947 р.н., знайдено етиловий спирт в концентрації - 2,54 промілле. Не знайдено: метиловий спирт, а також пропілів, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (том 1 а.с.142);

- висновок експертного дослідження №626 від 26.07.2018 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_10 , 1947 р.н., відноситься до групи А з ізогемалютиніном анти-В(том 1 а.с.143);

- висновок експертного дослідження №1080 від 27.08.2018 року, згідно якого крововиливи в м`яких тканинах з правої потиличної ділянки з початковими ознаками лейкоцитарної реакції. Субарахноїдальні, дрібновогнищеві крововиливи в тканині головного мозку з початковими ознаками лейкоцитарної реакції, ішемічна дистрофія нейроцитів, набряк тканини головного мозку. Крововиливи в зоні деструкції паренхими печінки з слабко вираженою лейкоцитарною реакцією. Крововиливи в зоні деструктивної фрагментації міокарда без клітинної реакції; ішемічна дистрофія міокарда, спазм, малокрів`я артерій міокарда. Елементи кісткового мозку (паренхіматозна емболія) в судиназха легені, крововиливи в альвеол і зонально, ознаки бронхоспазму. Недокрів`я в селезінці. Вогнищевий нефросклероз з ознаками некронефроза. Аденокарцинома шлунку(том 1 а.с.144-145);

- висновок експерта №12-1/1538 від 17.09.2018 року, згідно якого на момент огляду автомобіля «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані (том 1 а.с.146-157);

- висновок експерта №18/32 від 04.03.2019 року, згідно якого відповідно до наданого на експертизу відео файлу cam8_18_07_2018_02_32_56.mp4 та додатково наданим на експертизу вихідним даним, швидкість автомобіля «Audi А6» складає 107,93 км/год±4,32 км/год (том 1 а.с.158-165);

- висновок експерта №12-1/1188 від 25.06.2019 року, згідно якого в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3; 12.9.(б) Правил дорожнього руху України.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для його руху при швидкості руху (103.61...112.25), км/год не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреного гальмування.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для його руху при русітранспортного засобу з дозволеною швидкістю, мав би технічну можливістьуникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 , шляхом застосування екстреногогальмування. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , експертом з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.9.(б) ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП. В категоричній формі відповісти на питання стосовно відповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам пункту 12.2 ПДР України не представляється можливим.Для оцінки дій пішохода ОСОБА_10 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органом досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України.Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам пункту 12.9.(б) Правил дорожнього руху України.Питання стосовно перебування дій пішохода ОСОБА_10 в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП також може бути вирішене органом досудового розслідування (судом) самостійно(том 1 а.с.166-176);

- висновок експерта №23-3/349 від 21.12.2019 року, згідно якого відповідно до наданого на експертизу відео файлу cam8_18_07_2018_02_32_56.mp4 з моменту вступу пішохода ОСОБА_10 на проїзну частину дороги для руху транспортних засобів в напрямку вул.П.Запорожця до моменту його зникнення за рекламним щитом у кадрі проходить 2,44±0,10. Відповідно до наданого на експертизу відеозапису у відео файлу cam8_18_07_2018_02_32_56.mp4 з моменту вступу пішохода ОСОБА_10 на проїзну частину дороги для руху транспортних засобів в напрямку вул.П.Запорожця до моменту зникнення автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , за рекламним щитом у кадрі проходить 4,72±0,19 секунди (том 1 а.с.187-195);

- висновок експерта №12-1/125 від 21.01.2020 року, згідно якого в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3; 12.9.(б) Правил дорожнього руху України.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 при заданих параметрах рууху при швидкості руху (103.61...112.25), км/год з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для його руху при русітранспортного засобу з безпечною швидкістю руху по умовах видимості елементів дороги, не мав би технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреногогальмування. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки для його руху при русітранспортного засобу з максимально дозволеною швидкістю в населених пунктах, мав би технічну можливость уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреногогальмування. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , експертом з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, та вбачається невідповідності вимогам пункту 12.9.(б) ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. А за умови руху автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю, яка не відповідає вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху України, в діях водія ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_10 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органом досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України.Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам пункту 12.9.(б) Правил дорожнього руху України (том 1 а.с.196-203);
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2018 року, згідно якого після проведення огляду ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено (том 1 а.с.206).

Крім того, у судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_4 (том 1 а.с.204-205, 207-213) та досліджено в порядку ст.359 КПК України відеозаписи.

Гарантією виконання органом досудового розслідування вимог ст.9 КПК України є використання всіх джерел доказування, збирання та закріплення кожного доказу у суворій відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону. Порушення вимог закону при отриманні доказу виключає використання останнього, оскільки відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив зазначені вище докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, і встановив правильність збору стороною обвинувачення та закріплення кожного з них.

Крім того, жодної із передбачених законом обставин для визнання вказаних доказів недопустимими судом не констатовано та в ході кримінального провадження не встановлено, як і порушень фундаментальних прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_4 , гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування та збиранні і оформленні доказів стороною обвинувачення.

В судовому засіданні судом забезпечено дотримання вимог ст.ст.22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені усі докази, надані сторонами.

Суд, оцінюючи показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вважає їх послідовними, оскільки допитані у судовому засіданні, вони давали чіткі та логічні покази, деталізуючи їх, вони повністю відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим доказам. Суд розцінює їх як достовірні, приймає як доказ вини обвинуваченого і вважає, що вони в сукупності з іншими дослідженими судом доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку по справі.
Таким чином, на думку суду, обставин, регламентованих ст.87 КПК України, в ході судового розгляду встановлено не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 та наявності в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 05.04.2018 у справі №658/1658/16-к.

Зокрема, суд враховує, що кваліфікація злочину це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати також як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Підстав, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Водночас, суд враховує, що у справі «Ізмайлов проти росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує відповідно до ст.ст.65-67 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості цього злочину, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

При призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до цього осіб, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного (правова позиція, викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченого під час досудового розслідування та у суді.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, раніше не судимий, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; наявність на утриманні малолітньої дитини; відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме те, що обвинувачениий щиро розкаявся у вчиненому, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій (після вчинення дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений самостійно викликав швидку медчину допомогу та працівників поліції, залишався на місці до їх приїзду), відсутність претензій з боку потерпілого, конкретні обставини справи, а саме порушення пішоходом вимог Розділу 4 Обов`язки та права пішоходів Правил дорожнього руху України, який в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи положення ст.75 КК України, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, спосіб його життя, тісні соціальні зв`язки, конкретні обставини справи, а також інші дані, що характеризують особу винного, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та звільнення його від покарання з випробуванням, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів, кримінальних проступків).

Крім того, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспротними засобами.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

В ході досудового розслідування та у суді потерпілим цивільний позов заявлено не було.
Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають: 5080 гривень 70 копійок за проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №74/1677/2 від 23.11.2018 року), 1716 гривень 00 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №12-1/1538 від 17.09.2018 року), 3432 гривні 00 копійок за проведення судової фототехнічної експертизи (висновок експерта №18/32 від 04.03.2019 року), 6280 гривень 40 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №19/12/1-181-СЕ/19 від 19.11.2019 року), 1884 гривні 12 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №12-1/1188 від 25.06.2019 року), 3140 гривень 20 копійок за проведення судової фототехнічної експертизи (висновок експерта №23-3/349 від 21.12.2019 року) та 1570 гривень 10 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №12-1/125 від 21.01.2020 року). Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Матеріали кримінального провадження №0000668 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/3175/20.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні у сумі 23103 (двадцять три тисячі сто три) гривні 52 копійки.
Речові докази: автомобіль "Ауді A6", д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 під зберігальну розписку, - повернути власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а також направити для відома потерпілому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1