Справа № 463/3781/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/635/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2022 року про накладення арешту на майно,

з участю захисника ОСОБА_8 ,

власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 25.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задоволено.

Постановлено накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон марки «Iphone 12 pro» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) із сім-карткою «Київстар» з номером НОМЕР_2 , банківські картки: «ПриватБанк» № НОМЕР_3 (01/22), «ПриватБанк» № НОМЕР_4 (09/22), «ПриватБанк» № НОМЕР_5 (10/24), «ПриватБанк» № НОМЕР_6 (10/23), «KredoBank» № НОМЕР_7 (02/24 Vasyl Sozanskyi), «ОщадБанк» № НОМЕР_8 (06/25), грошові кошти у сумі 102 долари США (1 купюра номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 1 долар США), грошові кошти у сумі 7910 грн. (1 купюра номіналом 1000 грн., 9 купюр номіналом 500 грн., 14 купюр номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 10 грн.).

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що, відповідно до встановлених в ході досудового розслідування обставин, виявлені та вилучені речі відповідають ознакам речових доказів, визначеним у статті 98 КПК України, вони були вилучені безпосередньо після вчинення злочину та зберегли на собі сліди злочину, а відтак можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а тому з метою унеможливлення їх подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, на вказане майно слід накласти арешт.

На ухвалу слідчого судді власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування апеляційної скарги покликаються на те, що розгляд клопотання про арешт майна проводився без їхньої участі, що порушило права та законні інтереси власників майна. Зазначають, що обшук був проведений неправомірно та із порушення вимог Конституції України та КПК України, зокрема, слідчим було проігноровано прохання ОСОБА_6 про залучення адвоката, мобільний телефон було вилучено перед проведенням обшуку квартири без відповідного судового рішення, під час проведення обшуку неправомірно вилучено грошові кошти в сумі 3800 грн., які належать ОСОБА_7 . Крім того, в протоколі обшуку, другий примірник якого не вручався 31.05.2022 року апелянтам, зазначено, що він складений у м. Львові, однак обшук проводився у м. Стрию.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, тому суд, враховуючи скорочені терміни розгляду зазначеної категорії справ, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , доводи захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000004 від 25.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 надає послуги з обготівковування криптовалюти, за що отримує комісію у розмірі від 1 до 5 відсотків від загальної суми обмінюваної криптовалюти. Проте, наявні випадки, коли ОСОБА_6 , в ході проведення обміну, привласнював отриману криптовалюту. На вимогу осіб повернути криптовалюту або ж готівкові кошти не відповідав та блокував усі зв`язки з вказаними особами. Уся протиправно отримана криптовалюта знаходиться на гаманцях аккаунтів ОСОБА_6 , які зареєстровані на криптобіржах. Крім цього, ОСОБА_6 може використовувати т.зв. «холодний» гаманець для зберігання вказаної криптовалюти.
В ході проведення обшуку виявлено та вилучено зазначені вище речі та предмети, що стверджується копією долученого до матеріалів справи протоколу обшуку від 31.05.2022 року. Постановою слідчого від 01.06.2022 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя вірно встановив той факт, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, яке постановою слідчого визнано речовим доказом, має суттєве значення для проведення досудового розслідування та відповідає критеріям речового доказу, а тому з метою його збереження на нього слід накласти арешт.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання апелянта на те, що вилучені в ході обшуку грошові кошти в сумі 3800 грн. не належать ОСОБА_6 , а його сестрі ОСОБА_7 , оскільки такі не підтверджуються жодними доказами та є безпідставними.

Крім того, власник майна не позбавлений можливості володіти зазначеним майном, а обмеження можливості розпоряджатися та користуватись ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_6 про те, що мобільний телефон було вилучено без відповідного судового рішення спростовуються протоколом обшуку від 31.05.2022 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи від 25.05.2022 року, згідно з яким під час обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 12 pro» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) із сім-карткою «Київстар» з номером НОМЕР_2 , який, в подальшому, постановою слідчого від 01.06.2022 року визнано речовим доказом.

Покликання апелянта на те, що в протоколі обшуку зазначено, що він складений у м. Львові, однак обшук проводився у м. Стрию, не спростовує правильних висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене майно з метою збереження речових доказів.

Клопотання про арешт майна, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, подано уповноваженою на це особою, а саме слідчим ОСОБА_9 за погодженням з прокурором ОСОБА_10 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2022 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4