Номер провадження: 11-кп/813/943/22
Номер справи місцевого суду: 494/1257/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13.01.2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000463 від 31.12.2017 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України,-

установив
Зміст оскарженого судового рішення
До Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 13.01.2022 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що всупереч вимог пункту 2 частини 2 ст. 291 КПК України, в анкетних даних щодо обвинуваченого ОСОБА_10 відсутні відомості про громадянство обвинуваченого; всупереч пункту 6 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт не містить таку обтяжуючу обставину, передбачену пунктом 6-1 частини 1 статті 67 КК України, а саме вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебував у сімейних або близьких відносинах.
Крім того, органом досудового розслідування не конкретизована подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 . Такий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, взагалі не дозволяє суду визначити межі судового розгляду щодо обвинуваченого. Окрім цього, вищевказані недоліки викладу фактичних обставин кримінального правопорушення не дали можливість органу досудового слідства зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, зокрема, належним чином викласти формулювання обвинувачення
Обставини, які підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, не знайшли свого чіткого відображення у складеному щодо ОСОБА_10 обвинувальному акті.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
На дану ухвалу прокурор та представник потерпілої подали апеляційні скарги, в яких вважають ухвалу незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

В апеляційній скарзі посилаються на те, що обвинувальний акт повернутий з формальних підстав, оскільки він містить всі відомості, передбачені ст.291 КПК України та може бути призначений до судового розгляду по суті.

Крім того, в своїх апеляційних скаргах зазначають, що ОСОБА_10 обвинувачується саме за ст.120 КК України, а не за спричинення тілесних ушкоджень, а тому в діях обвинуваченого є ознаки складу злочину саме за ч.1 ст.120 КК України, що чітко висвітлено в обвинувальному акті.

Також прокурор зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд не зобов`язав прокурора усунути жодного недоліку, провести жодної процесуальної дії, що також на його думку є порушенням вимог КПК України

На підставі цього, прокурор та представник потерпілої просять оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги
Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник ОСОБА_11 та представник потерпілої ОСОБА_12 в судове засідання Одеського апеляційного суду не з`явилися, надіслали клопотання про розгляд апеляційної скарги прокурора та представника потерпілої без їх участі.

Положеннями ч.4 ст.405 КК України встановлено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Приймаючи до уваги той факт, що в даному випадку участь сторін кримінального провадження є необов`язковою, а апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення учасників апеляційного розгляду про час та місце судового засідання, апеляційний суд, вважає за можливе розглянути апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої за відсутності обвинуваченого його захисника та представника потерпілої.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в апеляційних скаргах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як зазначено у п.3 ч.1 ст.409 КПК України, однією з підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Під час апеляційного перегляду ухвали районного суду були встановлені істотні порушення вимог КПК, які тягнуть за собою скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК України, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.

Щодо висновків районного суду про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, апеляційним судом встановлено таке.

Відповідно до положень ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Мотивуючи прийняте рішення про повернення обвинувального акта прокурору, районний суд послався на його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, зазначивши при цьому на те, що органом досудового розслідування не конкретизована подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, однак вказаний висновок суду є хибним та спростовується змістом обвинувального акту.

Апеляційний суд вважає, що ухвала районного суду про повернення обвинувального акту прокурору з підстав викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, незаконна та необґрунтована, а тому ухвала підлягає скасуванню з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України, він фактично відповідає вимогам ст.291 КПК України та містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону. В обвинувальному акті зазначені час, місце, мотиви та спосіб вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_10 , дані про особу обвинуваченого та потерпілої, а також інші необхідні відомості, визначені ст.291 КПК України.

Також, суд зазначає, що в обвинувальному акті не вказано обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, а саме вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах.

Однак, не зазначення в обвинувальному акті обставин, що обтяжують покарання не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Таким чином, на даному етапі судового розгляду, суд позбавлений повноважень оцінювати наявність або відсутність обтяжуючої обставини. Крім того, після дослідження всіх доказів та допиту всіх учасників кримінального провадження, питання щодо наявності або відсутності обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, за наявності підстав, можливо вирішувати у судовому засіданні.

Також, однією з підстав для повернення обвинувального акту суд зазначає те, що в анкетних відомостях обвинуваченого не зазначено громадянство.

На переконання апеляційного суду таке порушення не є істотним, а тому з цих підстав обвинувальний акт поверненню для усунення недоліків не підлягає. Крім того, в додатку до обвинувального акту додано копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , що підтверджує факт громадянства обвинуваченого (а.п. 16).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначені судом першої інстанції обставини не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту у розумінні ст.291 КПК України.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню, а обвинувальний акт підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Апеляційні скарги прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13.01.2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000463 від 31.12.2017 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України скасувати, та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у тому ж суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4