Справа № 133/1494/22
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"27" вересня 2022 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні в режимі відеоконференції кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 02.05.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого,раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

Прокурор ОСОБА_3 просить розгляд кримінального провадження проводити в закритому судовому засіданні

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить розглядати дане кримінальне провадження в одноособовому складі суду в закритому судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження в одноособовому складі суду в закритому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про розгляд кримінального провадження в одноособовому складі суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до одноособового судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки строк перебування його під вартою закінчується 01 жовтня 2022 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які було враховано при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ще на шістдесят днів та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 04.05.2022 року відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 03.08.2022 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 03 серпня 2022 року по 01 жовтня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи викладене, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою підлягає до задоволення так як відповідає вимогам закону.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які було враховано при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу, зокрема те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає поряд з родиною малолітньої потерпілої ОСОБА_6 в с. Блажіївка Хмільницького району Вінницької області, а тому перебуваючи на волі зможе намагатись вплинути на потерпілу та свідків, щоб вони змінили свої показання на його користь, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені прокурором підстави для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 є належним чином обґрунтовані та вмотивовані.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити і з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації слід відмовити. Крім того, суду не були надані докази, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, і відсутність обґрунтованих підстав, передбачених ст. 178 КПК України, для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів, з 27 вересня 2022 року по 25 листопада 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 02.05.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до закритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2022 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, потерпілу, її законного предстаника та прокурора.

Продовжити дію обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 27 вересня 2022 року по 25 листопада 2022 року включно, без визначення розміру застави.

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику та прокурору.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою надіслати до ізолятора тимчасового затримання для виконання.

Ухвала в частині продовження міри запобіжного заходу може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: