У Х В А Л А
Справа № 185/7708/19

Провадження № 1-кс/185/586/22

11 травня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001490 від 30 липня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Поданою на розгляд слідчого судді скаргою потерпіла ОСОБА_2 оскаржує в порядку ст.303 КПК України постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській обласі ОСОБА_3 від 14 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001490 від 30 липня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.
Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши обґрунтування скарги, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001490, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, до числа яких входить і заявник на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Як вбачається з вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя за наявності відповідних заяви та підстав, може поновити строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

З точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, доводи наведені заявником з приводу обґрунтування поважності причин пропуску строку є належними підставами для поновлення строку подання скарги.

Даючи оцінку вимогам викладеним по суті оскаржуваної постанови слідчого, приходжу до наступного.

При розгляді скарги було встановлено, що постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській обласі ОСОБА_3 від 14 серпня 2020 року кримінальне провадження № 0001490 від 30 липня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, в межах якого подано скаргу закрито у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР від 30.07.2019 року (а.к.п.1), кримінальне провадження № 0001490 від 30 липня 2019 року було розпочато за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом зникнення сина скаржниці ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Водночас матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними штабу Антитерористичного центру при Службі Безпеки України, значиться як незаконно позбавлений волі в обліку військовослужбовців та цивільних осіб, які були протиправно позбавлені волі або зникли безвісти на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях (а.к.п. 10).
Більш того, матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий незаконними органами влади так званої ДНР (а.к.п.90) та утримується ними до цього часу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, постанова слідчого винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Зокрема слідчим не надано належної оцінки обставині про те, що місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено та підтверджено, що він є особою яка є незаконно позбавлена волі органами влади так званої ДНР.
Від такої обставини залежить кваліфікація кримінального правопорушення.
Сама по собі констатація факту встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході досудового розслідування, на думку слідчого судді, не свідчить про належний рівень здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки слідчий, обмежившись формальним обґрунтуванням постанови про закриття кримінального провадження, не вжив всіх належних заходів для того, щоб досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було проведено повно, якісно та за належною кваліфікацію кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому, у відповідності із вимогами закону слідчий повинний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

В силу ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які закріплені законодавцем у зазначеній нормі.

Враховуючи, вищевикладені обставини, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Вважаю за необхідне звернути увагу, що слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови слідчого від від 14 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження.

Постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській обласі ОСОБА_3 від 14 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001490 від 30 липня 2019 року- скасувати.

Копію ухвали направити начальнику СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1