ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3366/22 Справа № 227/4298/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

25 жовтня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 ,діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2022 року, якою відмовлено у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003376 від 19 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317, ч.1 ст.311 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ВСТАНОВИЛА :
до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003376 від 19 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317, ч.1 ст.311 КК України, закрити на підставі ст. 284, ст.49 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
З апеляційної скарги захисника вбачається, що кримінальне провадження № 0003376 від 19 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317, ч.1 ст.311 КК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , надійшло до Харцизького міського суду 12 листопада 2013р. та до теперішнього часу не знайшло свого вирішення, оскільки матеріалі провадження залишилися в адміністративний будівлі суду, який перебуває на окупованій території та унеможливлює на цей час доступ до нього.
Дослідивши матеріали провадження, суддя - доповідач вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 392 КПК України, у апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) обвинувальні та виправдувальні вироки (з урахуванням особливостей щодо вироків, винесених за особливою процедурою, перелік яких визначено у ст. 394 КПК України); 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених КПК України; 4) ухвали слідчого судді.
Отже, кримінальним процесуальним законом України передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Так, ст. 284 ч. 10 КПК України передбачено, що ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. При цьому, вищевказані норми КПК України не передбачають можливість оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене, посилання захисника в своїй апеляційній скарзі на п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, як на правову підставу, щодо оскарження ухвали суду є безпідставним.
Таким чином, захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2022 року, якою відмовлено у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003376 від 19 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317, ч.1 ст.311 КК України, на підставі ст.49 КК України, слід відмовити.
Відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню згідно КПК України, суддя - доповідач враховує позицію Європейського суду з прав людини.
Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), від 08 січня 2008 року «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Отже, відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням того судового рішення, що не підлягає оскарженню згідно КПК України, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.
Керуючись ст. ст. 392; 399 КПК України, суддя - доповідач
УХВАЛИЛА :
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2022 року, якою відмовлено у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003376 від 19 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317, ч.1 ст.311 КК України, на підставі ст.49 КК України.
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.
Суддя ОСОБА_2