Провадження по справі №1-кп/752/786/22
У Х В А Л А

16 березня 2022 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи в умовах воєнного стану в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0004209 відносно обвинуваченої за ч.1 ст. 115 КК України:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з незакінченою середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 .
В умовах воєнного стану, який було введено Указом Президента України № 64 від 24.02.2024 року та затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, судове засідання проведено в режимі відеоконференції. При цьому відсутній інтернетзв`язок з Київським СІЗО, а тому, за погодженням з усіма учасниками процесу, які змогли вийти на відеоконференцзв`язок, судовий розгляд проведено без участі обвинуваченої, зокрема і ОСОБА_3 , яка знаходиться під вартою. При цьому дотримання прав обвинуваченої забезпечено шляхом участі в судовому засіданні її захисника ОСОБА_5 .

Прокурор просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України які не зменшились та не зникли. Вважає, що більш м?який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки. ОСОБА_3 обвинувачується в особливо тяжкому злочині, може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник заперечував проти продовження запобіжного захисту у виді тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, з огляду на те, що обвинувачення, яке інкриміновано його підзахисній, після дослідження всіх доказів не доведено. Разом з тим, в умовах воєнного стану зменшилися ризики, зокрема і той, що обвинувачена може ухилитися від суду. У ОСОБА_6 на утриманні перебуває мати похилого віку, яка потребує догляду. Відбуваються обстріли м. Києва, зокрема і станції метро Лук`янівська, що знаходиться поруч зі слідчим ізолятором, а тому є небезпека загибелі для його підзахисної.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченій міри запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, в тому числі і цілодобовий домашній арешт.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», «Харченко проти України», «Пунцельт проти Чехії», «Смірнов проти Росії».
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів суд оцінив в сукупності всі ризики та обставинини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України. Так, суд враховує тяжкість обвинувачення та покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, який їй інкримінують, характер та обставини обвинувачення, зокрема те, що обєктом посягання є життя особи, що є найвищою соціальною цінністю держави. Ризики вказані прокурором в клопотанні: щодо впливу на свідків, переховування від суду, в умовах воєнного стану при не достатності контролю з боку правоохоронних органів, які зосереджені на відсічі збройної агресії російської федерації, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - суд вважає обґрунтованими. Натомість не погоджується із твердженням прокурора про можливість вчинення ОСОБА_6 іншого корисливого, насильницького злочину, оскільки остання не має джерела доходу, раніше вчинила насильницький злочин, може змінити зовнішність. Вавулова до обвинувачення її у зазначеному злочині, на побутовому ґрунті, жодного разу не вчиняла корисливі та насильницькі злочини, отже тенденції в цьому напрямку не існує. Також виглядає абсурдним зміна зовнішності, оскільки вказана операція потребує значних фінансових ресурсів, яких, як стверджує і сам прокурор, у ОСОБА_6 немає.
Суд розглядав можливість альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_3 , проте обставини, які б дали змогу зробити це, не знайшов. Захисником не подано будь яких доказів про міцні соціальні ОСОБА_3 , а словесний виступ сторони захисту не може спростувати наявність існування ризиків та обставин передбачених ст. 177, 178 КПК України, про які йде мова в ухвалі вище. Стороною захисту не подано позитивних характеристик щодо обвинуваченої, її поведінку у побуті, зв`язки із сусідами, родичами тощо… Щодо воєнного стану, дійсно відбуваються періодичні обстріли м. Києва, проте, як запевняє керівництво держави, ситуація контрольована і активних бойових дій в м. Києві не ведеться. При цьому до суду не надходило будь якої інформації від посадових осіб Київського СІЗО про неможливість забезпечення умов утримання ув`язнених.
З огляду на викладене, за відсутності будь яких даних про зменшення ризиків, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, умови воєнного стану, суд вважає, що інший вид запобіжного заходу, на даний час, не буде достатнім для запобігання передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам і приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 15.05.2022 року, включно.
Керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій за ч.1 ст. 115 КК України до 14.05.2022 року, включно.
Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченій, захиснику та в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1