ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №522/23844/21
Провадження № 1-кп/522/122/22

10.05.2022 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 від 05.09.2021 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньо - технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- 07.09.2001 Центральним районний судом м. Одеси за ч.1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік;
- 24.04.2022 Центральним районний судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 10.12.2009 Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 13.02.2017 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, 16.05.2019 звільнився по відбуттю строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

25.08.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи в денний час у приміщенні торгового павільйону «Т23», розташованого на території ринку «Новий» за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26 побачив мобільний телефон продавця вказаного павільйону, який лежав на прилавку.

В цей час, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 25.08.2021 у період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового павільйону «Т23», розташованого на території ринку «Новий» за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для покупців та продавця вказаного торгового павільйону, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрав з прилавку торгового павільйону належний ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки «Qukitel», моделі «С18», чорного кольору, вартістю 3000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» за абонфентським номером: НОМЕР_1 , яка вартості для потерпілої не представляє.

Таємно викравши мобільний телефон ОСОБА_7 вартістю 3000 гривень, ОСОБА_4 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення , майном потерпілої розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив останній матеріальний збиток у вказаному розмірі.

04.09.2021 у ОСОБА_4 , який у вечірній час перебував у приміщенні торгового павільйону « НОМЕР_2 », розташованого на території ринку «Новий» за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26 з корисливих мотивів виник злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: продуктів харчування.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого, 04.09.2021 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового павільйону «Е173», розташованого на території ринку «Новий» за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для покупців та продавця вказаного торгового павільйону, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрав з прилавку торгового павільйону дві банки горіхової пасти торгової марки «Nutella», вартістю 185 гривень за банку, а всього майна, яке належить ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 370 гривень.

Таємно викравши майно ФОП ОСОБА_8 в розмірі 370 гривень, ОСОБА_4 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій стороні матеріальний збиток у вказаному розмірі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначених злочинів визнав повністю, в ході допиту підтвердив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті таємно заволодів майном, яке належало потерпілим ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_8 .

За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено їх дослідження допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого, вирішення питання речових доказів та інших процесуальних питань.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за вказаних вище обставин, а його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово засуджувався, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, до реальних мір покарання, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає - щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого - не встановлено.

З огляду на зазначене, передбачені законом підстави для призначення покарання нижче від найнижчої межі із застосуванням ст. 69 КК України або звільнення від відбування покарання з випробуванням, згідно зі ст. 75 КК України - відсутні.
Разом з цим, суд вважає, що з урахуванням викладених обставин необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на певний строк. Саме таке покарання на думку суду здатне досягти його мети.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Речові докази:

- мобільний телефон торгової марки «Qukitel», моделі «С18», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 чорного кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» за абонентським номером: НОМЕР_1 повернути власнику (законному володільцю);

- компакт-диск «DVD-R» білого кольору зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1