06.09.2022
Справа №359/7490/19
Провадження №1-кп/359/93/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №0000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лубни Полтавської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючої на утриманні непрацездатних осіб, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.4 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

Так, у період часу з 04.03.2019 року по 08.03.2019 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи на посаді агента групи сервісу та комфорту пасажирів II категорії відділу обслуговування пасажирів служби пасажирського обслуговування ТОВ «Аерохендлінг», діючи умисно, з метою підтвердження наявності підстав відсутності на робочому місці, в невстановленому досудовим розслідуванні місці отримала від невстановленої органом досудового розслідування особи листок непрацездатності серії АДХ № 372976 з внесеними до нього рукописними записами, а саме анкетними даними ОСОБА_10 та неправдивими відомостями про перебування на амбулаторному лікуванні в медичному закладі Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Солом`янського району м. Києва в період з 04.03.2019 року по 08.03.2019 року.

В подальшому, у період часу з 09.03.2019 року по 10.03.2019 року, точного часу судовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що листок непрацездатності серії АДХ № 372976 містить неправдиві відомості щодо наявності у неї захворювання та перебування на амбулаторному лікуванні у медичному закладі Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Солом`янського району м. Києва в період з 04.03.2019 року по 08.03.2019 року, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Аерохендлінг», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, діючи умисно, з метою підтвердження наявності лікуванні у медичному закладі Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Солом`янського району м. Києва в період з 04.03.2019 року по 08.03.2019 року, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Аерохендлінг», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, діючи умисно, з метою підтвердження наявності підстав відсутності на робочому місці у вказаний період, надала працівнику ТОВ «Аерохендлінг» листок непрацездатності серії АДХ № 372976, виданий на її анкетні відомості.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 17-3/616 від 14.05.2019 року «Бланк листка непрацездатності серії АДХ № 372976, виданий 4 березня 2019 року на ім`я ОСОБА_10 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту, аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - України».

Таким чином, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, яке виразилось в вчиненні умисних дій щодо використання завідомо підробленого документа, тобто вчинила проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнала та відмовилася від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Також, у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про відмову від допиту свідків, яке ухвалою суду, постановленою у порядку ч.4 ст.371 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, з урахуванням положень ст.22, 26 КПК України, - задоволено. Подальший виклик свідків судом припинено.

Відмова сторони обвинувачення від допиту свідків обвинувачення не потягла за собою погіршення становища обвинуваченої, так як відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви у доведенні винуватості особи мають тлумачитись на користь обвинуваченої, а лише призвела до зміни обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, що передбачено ч.2 ст. 349 КПК України.

Крім того, відповідно до усталеної судової практики, суд не може вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитеме засаді об`єктивності і неупередженості суду, відображеної, зокрема, у ч. 6 ст. 22 КПК України (постанова ВС від 29.07.2020 № 740/526/19).

Також, у судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про відмову від допиту свідка ОСОБА_14 , яке ухвалою суду, постановленою у порядку ч.4 ст.371 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, з урахуванням положень ст.22, 26 КПК України, - задоволено. Подальший виклик указаної особи судом припинено.

В судовому засіданні 05.09.2022 року був допитаний свідок ОСОБА_15 за клопотання сторони захисту, який показав, що працює в прокуратурі з 2012 року.

Після надання судом свідку ОСОБА_15 для огляду повідомлення про призначення групи прокурорів та постанови про призначення групи прокурорів а.с.63-64 том 1, останній зазначив, що в оглянутих документах стоїть його підпис. Ним було доручено старшому групи прокурорів підготувати повідомлення та постанову, які вподальшому він підписав. Під час виготовлення вказаних документів була допущена технічна помилка в даті винесення постанови, а також невірно зазначено дату внесення відомостей в ЄРДР. Вказані помилки допущені старшим групи прокурорів у зв`язку з великим обсягом роботи. На його думку постанова про призначення групи прокурорів винесена правомірно. Також зазначив, що повідомлення про призначення групи прокурорів не є процесуальним документом.

Зазначені покази свідка судом оцінені у відповідності до вимог КПК України щодо їх очевидності, допустимості та достатності, з урахуванням інших досліджених судом доказів сторони обвинувачення.

Судом також досліджені інші зібрані органом досудового розслідування. Доказів захисту в суді не подано.

Вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, наступними доказами:

-витягом з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000027 від 02.04.2019 року, з якого вбачається, що розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України за фактом використання ОСОБА_10 завідомо підробленого документу - листа непрацездатності (а.с.66 том 1);

-листом начальника відділу авіаційної та внутрішньої безпеки ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_16 №3462 від 02.04.2019 року ( а.с.67-68 том 1);

- протоколом огляду від 11.04.2019 року з копією листка непрацездатності серії АДХ №372976 до даного протоколу, за яким в ході цієї слідчої дії було виявлено: Об`єктом огляду являється листок непрацездатності серії АДХ № 372976. При огляді вказаного листка непрацездатності виявлено, що він виготовлений на аркуші паперу розмірами 170x145 мм. Аркуш паперу має зелений та жовтий кольори. На лицьовій стороні наявна серія «АДХ» та номер «372976», друкований текст та графи чорного кольору. В деяких графах наявні рукописні записи, а саме:

-Графа «Назва і місцезнаходження закладу охорони здоров`я» має рукописний запис «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Солом`янського району м. Києва».

-Графа «Виданий (число, місяць, прізвище, ім`я, по батькові непрацездатного, місце роботи: назва підприємства, установи, організації)» має рукописний запис «04 березня, ОСОБА_10 , ТОВ «Аерохендлінг» Київська область, Аеропорт».

-Графа «Діагноз первинний» має рукописний запис «грві, гострий риніт».

-Графа «Причина непрацездатності» має підкреслення в місці надпису «захворювання загальне».

-Графа «Режим» має рукописний запис «амб».

-В графі «ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД РОБОТИ» є колонки з назвами «З якого числа», «До якого числа» та «Посада і прізвище лікаря» в яких наявні рукописні записи «04.03.19, восьме березня, тер. Литовченко.

-Графа «СТАТИ ДО РОБОТИ» має рукописні записи «дев`ятого березня, тер. Литовченко».

Також на даній стороні наявні 3 (три) відбитки печатки круглої форми, синього кольору, які мають друкований текст 1) «Для листів непрацездатності, Комунальне некомерційне підприємство * Ідентифікаційний номер (не вдається роздивитись через рукописні надписи на цифрах)*Україна, «Центр первинної медико-санітарної допомоги № І Солом`янського району м. Києва», пр. Комонавта Комарова, буд. (затерто)»; 2) «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Солом`янського району м. Києва» Ідентифікаційний код 3896040 далі не проглядається), Комунальне некомерційне підприємство Солом`янського району м. Києва*Україна»; 3) «Для листів непрацездатності, Комунальне некомерційне підприємство ідентифікаційний номер (не вдається роздивитись через рукописні надписи на цифрах)*Україна, «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Солом`янського району м. Києва», пр. Комонавта Комарова, буд. 3» та печатка круглової форми, фіолетового кольору з буквеними надписами «ЛІКАР. ЛИТОВЧЕНКО (ім`я не проглядається) ВАЛЕРІЇВНА». У верхньому лівому кутку наявний відбиток штампу прямокутної форми, синього кольору, з буквеними надписами «Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Солом`янського району м. Києва, 03065, м. Київ, пр. Комарова, буд. 3». На іншій стороні аркушу наявні також графи, чорного кольору, які мають друкований текст. Після проведення огляду листок непрацездатності серії АДХ № 372976 поміщається до білого паперового конверту, опечатується та підписується слідчим. Виявлене під час огляду вилучено: нічого не вилучалось. Огляд проводився: в приміщенні службового кабінету № 2 ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області за змішаного освітлення (а.с.71-74 том1);

-постановою слідчого СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 від 11.04.2019 року листок непрацездатності серії АДХ №372976, виданий 4 березня 2019 року КНП «ЦПМСД №1 Солом`янського району м. Києва на ім`я ОСОБА_10 визнано речовим доказом в кримінальному провадженій. Речовий доказ залишається на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (а.с.75-76 том 1);

-супровідним листом №823/109/1002/1/02-2019 від 12.04.2019 року (а.с.77 том 1);

-клопотанням слідчого СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 про проведення експертизи (а.с.78-79 том 1);

-ухвалою слідчого судді від 12.04.2019 року, якою доручено експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000027, внесеному 02.04.2019. (а.с.80-81 том 1);

-супровідним листом №936/109/1002/1/02-2019 від 17.04.2019 року (а.с.82 том 1);

-висновком експерта №17-3/616 від 14.05.2019 року, з якого вбачається, що бланк листка непрацездатності серії АДХ №372976, виданий 4 березня 2019 року на імя ОСОБА_10 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту, аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника України (а.с.83-88 том 1);

-оригіналом листка непрацездатності серії АДХ №372976, який був виданий 4 березня 2019 року КНП «ЦПМСД №1 Солом`янського району м. Києва на ім`я ОСОБА_10 , яким підтверджується факт тимчасової непрацездатності останньої з 04.03.2019 по 08.03.2018 року включно (а.с.89 том 1);

-запитом слідчого СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 №1008/109/1002/1/02-2019 від 26.04.2019 року (а.с.90-91 том 1);

-листом генерального директора ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_17 №01-12/301 від 10.05.2019 року (а.с.92 том 1);

-наказом №804-К від 25.04.2019 року про звільнення ОСОБА_10 , з якого вбачається, що ОСОБА_10 , агента групи сервісу та комфорту пасажирів ІІ категорії відділу обслуговування пасажирів служби пасажирського обслуговування, звільнено 30.04.2019 року, у зв`язку із закінченням строку трудового договору, п.2 ст.36 КЗпП України (а.с.93 том 1);

-особовою карткою працівника ОСОБА_10 (а.с.99 том 1);

-наказом про прийом на роботу №162-к від 29.01.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 прийнята на роботу з 30.01.2019 року на посаду агента групи сервісу та комфорту пасажирів ІІ категорії відділу обслуговування пасажирів служби пасажирського обслуговування, на умовах строкового трудового договору з почасовою оплатою праці (а.с.100 том 1)

-копіє посадової інструкції агента групи сервісу та комфорту пасажирів відділу обслуговування пасажирів служби пасажирського обслуговування ТОВ «Аерохендлінг», яка затверджена генеральним директором ТОВ «Аерохендлінг». Вказаною посадовою інструкцією підтверджується зміст функцій, обов`язків, прав та відповідальності особи за вказаною посадою (а.с.101-105 том1);

-запитом слідчого СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 №821/109/1002/1/02-2019 від 12.04.2019 року (а.с.106-107 том 1);

-листом в.о. директора Департаменту охорони здоров`я Лепського Геннадія №061-4487 від 25.04.2019 року, з якого вбачається, що бланк серії АДХ №372976 був отриманий Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Дарницького району м. Києва (02091, м.Київ, вул. Вербицького,5, код за ) згідно накладної №373 від 22.08.2018 року (а.с.108 том 1);

-запитом слідчого СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 №1122/109/1002/1/02-2019 від 10.05.2019 року (а.с.109-110 том 1);

-листом директора КНП «ЦПМСД №1 Солом`янського району м. Києва Шпильової Валентини №01-18/753 від 24.04.2019 року, з якого вбачається, що лікарняний листок серії АДХ №372976 за закладом не числиться, на ім`я ОСОБА_10 не видавався. Лікар ОСОБА_18 в закладі не працює і ніколи не працював (а.с.111 том 1);

-запитом слідчого СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 №1105/109/1002/1/02-2019 від 08.05.2019 року (а.с.112-113 том 1);

-листом директора КНП «ЦПМСД №2 Дарницького району м. Києва Алентьєвої Людмили №834 від 10.05.2019 року, з якого вбачається, що листок непрацездатності серії АДХ №372976 дійсно був виданий закладом на ім`я ОСОБА_19 , 1970 року народження, за період 20.09.2018 року по 24.09.2018 року. Листок непрацездатності серії АДХ №372976 з 04.03.2019 року громадянці ОСОБА_10 , 1996 року народження, лікувальної установою не видавався (а.с.114-115 том 1).

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченої, та процесуальні витрати у справі.

Оголошений вище судом протокол слідчої дії, що покладений в основу вироку, відповідає вимогам Кодексу в частині питання його оформлення. Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено.

Як наслідок, цими процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст.84 КПК України, підтверджуються обставини, регламентовані ст.91 КПК України.

Таким чином, зазначені вище письмові докази (документи) підтверджують існування та перебіг самої події кримінального правопорушення, його місце, спосіб та інші істотні обставини вчинення злочину, а також наявність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами надано не було. При цьому, сторони кримінального провадження були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи також, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив сторонам кримінального провадження необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд вважає безпідставними твердження сторони захисту щодо подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення неуповноваженою особою, а також порушення форми та змісту її написання.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Як вбачається з наданої заяви ТОВ «Аерохендлінг», вона містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесення заяви ТОВ «Аерохендлінг» про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР слід вважати таким, що відповідає вимогам КПК.

Не заслуговують на увагу посилання сторони захисту в судових дебатах на ті факти, що в процесуальних документах міститься помилка щодо дати внесення відомостей до ЄРДР та в даті винесення постанови про призначення групи прокурорів, тому ці документи стосуються іншого кримінального провадження.

На думку суду, розбіжності відомостей, є технічною помилкою допущеною слідчим та прокурором при оформленні процесуальних документів, що знайшло своє підтвердження в ході допиту свідка в суді. Наявні недоліки не призвели до істотного порушення прав та свобод людини, а також не вплинули на достовірність процесуальних документів.

Крім того, судом врахована позиція Верховного Суду, викладена у постанові Касаційного кримінального суду від 15.02.2018 року у справі № 357/14462/14-к, згідно якої підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів, складених у ході процесуальних дій, а не порушення вимог процесуальної форми їх призначення чи проведення.

Вказана помилка є очевидною, не впливає на процесуальні права обвинуваченої, допустимість доказів та не має будь-якого іншого істотного значення для справи.

Отже, підстав стверджувати, що процесуальні документи належать до іншого кримінального провадження, немає. Зі змісту вказаних постанов убачається, що вони стосуються саме кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000027.

Стосовно позиції захисту про визнання речового доказу - неприпустимим доказом у зв`язку з ненаданням їх для ознайомлення захисникові та обвинуваченому, суд вважає, що така думка захисника необґрунтована, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень вказаної статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.04.2019 року (а.с.75-76) листок непрацездатності серії АДХ №372976, який був виданий 4 березня 2019 року КНП «ЦПМСД №1 Солом`янського району м. Києва на ім`я ОСОБА_10 , визнано речовим доказом, який слід зберігати в матеріалах кримінального провадження, з яким ОСОБА_10 та сторона захисту, ознайомилися по закінченню досудового розслідування. Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення були відкриті докази по справі у встановленому законом порядку і визнавати їх недопустимими суд підстав не має.

Твердження сторони захисту про те, що вилучений в ході огляду речовий доказ не вилучався та не пакувався належним чином, спростовується матеріалами провадження, зокрема висновком експерта №17-3/616 від 14 травня 2015 року, який свідчать про те, що речовий доказ був належним чином упакований після проведення огляду. Вподальшому листок непрацездатності серії АДХ №372976 разом із висновком експерта був долучений до матеріалів кримінального провадження.

Твердження щодо можливої фальсифікації слідчим експертизи та речового доказу, не спираються на будь-які об`єктивні дані щодо таких припущень.

Також суд враховує той факт, що з боку сторони захисту під час досудового розслідування і виконання вимог ст.290 КПК не надходило будь-яких клопотань або заяв з приводу фальсифікації матеріалів кримінального провадження.

З цього приводу, суд критично оцінює клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказами: висновку експерта №17-3/616 від 14.05.2019 року.

Так, захисник обвинуваченої заявив клопотання про визнання вищезазначеного доказу недопустимим, мотивуючого його тим, що даний доказ отриманий з грубим порушенням норм КПК України. У зв`язку з чим, адвокат просив визнати зазначений доказ недопустимим.

В той же час, суд не приймає до уваги вищезазначені твердження сторони захисту, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Разом із тим, суд бере до уваги дані вказаного висновку, як допустимий доказ, з огляду на те, що експерт ОСОБА_20 значиться у державному Реєстрі атестованих судових експертів, що відповідає вимогам ст. 9, 10 Закону України «Про судову експертизу».

При цьому, наявна у провадженні ухвала слідчого судді про призначення експертизи, яка свідчать про те, що остання була призначена у відповідності до Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень положень Параграфа 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Дані експертизи від 14.05.2019 року визнаються допустимими доказами, оскільки експертиза проведена особою, яка може бути згідно із ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадження, експерт був залучений з дотриманням вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновок експерта відповідає вимогам ст.ст.101-102 КПК України.

Таким чином, зазначений висновок суд визнає належним і допустимим доказом, оскільки останній відповідає вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Вказаний судом висновок експерта мотивований, складений у відповідності до вимог ст.ст.101,102 КПК України, відповідає об`єктивним обставинам справи, у зв`язку з чим підстав для визнання цього доказу недопустимим у суду не має, оскільки доказів, які б свідчили про його неправдивість або недопустимість суду не подано.

Посилання сторони захисту на те, що в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_10 судом відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Таким чином, вина обвинуваченої в скоєнні нею злочину в судовому засіданні доведена повністю, а стороною захисту не надано жодних доказів, які б спростовували встановлені в ході судового розгляду обставини, а міркування, викладені захисником під час судових дебатів, не мають будь-яких підтверджень.

Таким чином, оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, дослідивши запропоновані докази, висновки експертизи, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (проступку).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи наведені докази в сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованому їй кримінального правопорушення (проступку).

Із сукупності зазначених ознак та неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, випливає, що винуватість ОСОБА_10 в скоєнні нею кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, доведено «поза розумним сумнівом».

Таким чином, суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належним та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (проступку).

Так, суд вважає, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати:

- за ч. 4 ст.358 КК України, як за використання завідомо підробленого документа.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченої суд вважає правильною і такою, що відповідає фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

Так, предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК, є офіційний документ. Згідно примітки до ст. 358 КК під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Тому, при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Згідно Інструкції «Про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України №455 від 13.11.2001 року, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Вимоги вищевказаної інструкції надають право видачі листків непрацездатності лікуючим лікарям державних і комунальних установ. Видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем. При втраті працездатності внаслідок захворювання лікуючий лікар може видавати листок непрацездатності особисто терміном до 5 календарних днів. Особам, які звернулися за медичною допомогою та визнанні непрацездатними по завершенню робочого дня, листок непрацездатності може видаватися, за їх згодою, з наступного календарного дня (п.11., 1.4.1., 1.6., 1.7., 2.2., 2.6.).

Тимчасова непрацездатність - це непрацездатність особи внаслідок захворювання, травми або з інших причин, що не залежить від факту втрати працездатності (пологи, карантин, догляд за хворим тощо), яка має тимчасовий зворотний характер під впливом лікування та реабілітаційних заходів, триває до відновлення працездатності або встановлення групи інвалідності, а в разі інших причин - до закінчення причин відсторонення від роботи. Тимчасова непрацездатність застрахованих осіб засвідчується листком непрацездатності.

Відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 025/о «Медична карта амбулаторного хворого» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 14.02.2012 року № 110, на кожного хворого в поліклініці ведеться одна форма № 025/о незалежно від того, лікується він в одного чи декількох лікарів. Розділ V «Строки тимчасової непрацездатності» заповнюється на кожний випадок тимчасової непрацездатності хворого, де вказуються номер листка непрацездатності, дата його видачі, заключний (уточнений) діагноз за згодою хворого і проставляється підпис лікаря. У розділі VІІІ «Щоденник» фіксується кожне звернення пацієнта за амбулаторно - поліклінічною допомогою (захворювання, проведення профілактичних оглядів, консультації спеціалістів, закриття листка непрацездатності, тощо). Кожний запис датується, проставляється підпис лікаря, до якого пацієнт звернувся. У разі звернення пацієнта з приводу захворювання лікуючий лікар у «Щоденнику» зазначає дані щодо скарг хворого, вказує його об`єктивні дані, перебіг хвороби, вписує діагноз, призначення, проставляє дату запису та засвідчує підписом. (п.п.3, 13, 16)

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 року, листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів. Лицьовий бік бланка листка непрацездатності заповнюється лікуючим лікарем. Паспортна частина листка непрацездатності (прізвище непрацездатного, ім`я та по батькові, вік) заповнюється за даними документів, місце роботи - зі слів непрацездатного. Після заповнення корінець залишається в закладі охорони здоров`я. У графі «Звільнення від роботи» у першому стовпчику «З якого числа» дата видачі листка непрацездатності (число, місяць, рік) позначається арабськими цифрами; у другому стовпчику «До якого числа включно» дата продовження листка непрацездатності (число і місяць) позначається літерами; у четвертому стовпчику «Підпис та печатка лікаря» продовження або закриття листка непрацездатності підтверджується підписом та печаткою лікаря. Якщо листок непрацездатності продовжується в амбулаторних умовах, запис терміну лікування здійснюється відповідно до п. 2.2 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян. У графі «Стати до роботи» вказують словами число і місяць, коли приступити до роботи; посаду, прізвище лікаря, що засвідчується його підписом та печаткою закладу охорони здоров`я «Для листків непрацездатності». При порушенні хворим призначеного режиму вказується вид порушення: несвоєчасна явка на прийом до лікаря, виїзд на лікування в іншому закладі охорони здоров`я без відмітки про дозвіл виїзду (том 1 а.с.171-178 п.п.1, 2.2, 2.3, 3.12, 3.13, 4.1.).

Дослідивши в судовому засіданні докази кримінального провадження, зокрема оригінал листка непрацездатності серії АДХ №372976, який був виданий 4 березня 2019 року КНП «ЦПМСД №1 Солом`янського району м. Києва на ім`я ОСОБА_10 , яким підтверджується факт тимчасової непрацездатності останньої з 04.03.2019 по 08.03.2018 року включно, суд дійшов висновку про те, що вказаний документ є офіційним, оскільки відповідає вимогам, встановленим у примітці до ст. 358 КК України.

Стороною обвинувачення надано докази того, що листок непрацездатності серії АДХ №372976 - є підробленим. Підроблений документ - це сфальсифікований документ, тобто документ який містить перекручення істини (внесення в документ неправдивих відомостей). Суд вважає доведеним стороною обвинувачення факту використання завідомо підробленого листка непрацездатності, оскільки в судовому засіданні був встановлений той факт, що ОСОБА_10 не зверталася за медичною допомогою до лікувального закладу - КНП «ЦПМСД №1 Солом`янського району м. Києва в період з 04.03.2019 року по 08.03.2018 року та лікуючий лікар вказаної медичної установи не здійснював прийом ОСОБА_10 , оскільки лікар ОСОБА_18 в закладі КНП «ЦПМСД №1 Солом`янського району м. Києва ніколи не працював. При цьому лікарняний листок серії АДХ №372976 за КНП «ЦПМСД №1 Солом`янського району м. Києва не числиться, а також на ім`я ОСОБА_10 він не видавався.

Вказаний листок непрацездатності ОСОБА_10 надала працівнику ТОВ «Аерохендлінг» з метою підтвердження тимчасової непрацездатності, що стало підставою для звільнення її від роботи в період з 04.03.2019 року по 08.03.2019 року. Дана обставина не заперечувалася стороною захисту в судовому засіданні.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_10 повинна бути засуджена:

- за ч. 4 ст.358 КК України за використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею проступку, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкції визначеної ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , віднесено до кримінальних проступків.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_10 , у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_10 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має місце реєстрації та місце постійного проживання, де проживає разом зі своєю малолітньою дитиною, за місцем проживання характеризуються з посередньої сторони, офіційно не працевлаштована, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела. За таких обставин ОСОБА_10 не є особою небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило.

Наркологічних та психічних розладів у ОСОБА_10 , не виявлено.

Згідно висновку досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. На думку органу пробації виправлення особи без застосування покарання, пов`язаного із обмеженням або позбавленням волі на певний строк можливе. Зважаючи на характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_10 , відсутність криміногенних факторів із високим рівнем впливу на поведінку особи, - здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів може обмежуватись заходами мотивувально-наглядового характеру.

У відповідності до ч.ч. 5, 6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченій, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останньої до скоєного нею.

Обвинувачена не є інвалідами, не досягла пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

З цих підстав суд вважає за достатнім визначити ОСОБА_10 міру покарання за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченої є достатньою для виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочину та дані про особу обвинуваченої.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 11 січня 2019 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_10 , вчинене у період часу 09.03.2019 року - 10.03.2019 року. Таким чином, з часу його вчинення минуло понад три роки, тобто строк давності закінчився.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що на час ухвалення вироку спливли строки давності, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_10 від покарання, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Крім того, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 785 грн. 05 коп.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 126, 314-1, 318, 322, 342-352, 358, 363-368 КПК України, ст.ст. 49, 50, 65-67, 74, ч. 4 ст. 358 КК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_10 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Речові докази по справі: оригінал листка непрацездатності серії АДХ №372976, який був виданий 4 березня 2019 року КНП «ЦПМСД №1 Соломянського району м. Києва на ім`я ОСОБА_10 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_10 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), -на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 24060300); назва платежу: за проведення експертизи по справі №359/7490/19) -785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, направити обвинуваченій та захиснику.

Суддя ОСОБА_1