Справа № 308/9606/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури Віталія Яреми про закриття кримінального провадження №0001666, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказане клопотання прокурора, в якому останній просить закрити кримінальне провадження №0001666, відомості про яке внесено до ЄРДР від 23.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні сектору дізнання Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області перебувають матеріали означеного вище кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР від 23.06.2017 за заявою представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 отримував у банку кредит на придбання автомобіля по підробленій довідці про доходи, а згодом не сплачував такий та реалізовував без відома банку заставне майно. У зв`язку з тим, що у даному к/п жодній особі повідомлено про підозру не було, а також з огляду на те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, минуло понад три роки, прокурор вважає наявними підстави для закриття кримінального провадження з вищезгаданих підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду клопотання не подавав.

Дослідивши клопотання, ознайомившись із підставами закриття кримінального провадження, матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

30.05.2017 представник ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_3 адресував до поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що 19.04.2007 ОСОБА_4 звернувся до банку із заявою про отримання кредиту в сумі 19800 доларів США терміном на 5 років, надавши необхідний пакет документів, зокрема довідку про доходи з ТОВ «Інтерлінк», а також звіт про оцінку автомобіля, який він збирався придбати та який запропонував банку як забезпечення по кредиту. 20.04.2007 між банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за яким йому надано 19800 доларів США кредиту під відсотки, терміном на 60 місяців, для придбання уживаного легкового автомобіля. 23.04.2007 укладено договір застави т/з. Після чого ОСОБА_4 почав ухилятися від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, всупереч договору застави не зареєстрував заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а також розпорядився т/з продав такий третій особі. Згодом, перевірочними заходами, проведеними банком, встановлено, що довідка про доходи ОСОБА_4 не містить необхідних реквізитів, а наявні на печатці реквізити підприємства не відповідають дійсності; встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не видається за можливе тощо. Означене свідчить про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Витягом з ЄРДР стверджується, що за вказаною заявою 22.06.2017 внесено відомості до ЄРДР: кримінальне провадження №0001666 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України. Орган досудового розслідування Ужгородський ВП ГУ НП в Закарпатській області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування зроблено запит до ДП «Національні інформаційні системи» щодо надання повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей про видані ОСОБА_4 довіреності в період з 01.01.2007 по 29.09.2017 та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про накладення обтяжень на автомобіль, що був предметом вищевказаного договору застави, на який отримано відповідні відповіді. Окрім цього на запитувану інформацію про податкову звітність ТОВ «Інтерлінк» у період 2006-2007 рр. слідчому надано відповідну інформацію втому числі й суми виплаченого доходу заробітна плата. Також слідчий звертався до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до кредитної справи, яке відповідними ухвалами було задоволено. За постановою слідчого проведено експертне дослідження оригіналу довідки про доходи й встановлено, що відбиток печатки на такій здійснено кліше печатки зі стандартним шрифтом. Разом з цим слідчий отримав інформацію про те, що станом на 29.09.2017 ОСОБА_4 ДК України на виїзд з України не перетинав, зареєстрований як ФОП.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. За вказаних підстав кримінальне провадження закривається судом (п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

З цих підстав відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора.

Наразі діяння, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком, за вчинення якого, серед іншого, передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Розглядуване клопотання направлено до суду з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, перебіг яких прокурор вираховує з 29.08.2017 (дата епізоду кримінального проступку).

Однак суд вважає за необхідне зазначити, що закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»). Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження в рамках останнього було фактично проведено допит лише чотирьох свідків та представника потерпілого, не вжито жодних заходів, які стосуються встановлення (або навіть спростування) факту протиправного виготовлення витягу з Реєстру прав та дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно для перевірки обставин, викладених представником потерпілого в його заяві, а також під час його допиту слідчим. Наведене призвело до того, що документи про підробку яких було заявлено ОСОБА_1 предметом дослідження в рамках кримінального провадження не були, як і не було з`ясовано які саме правові наслідки виготовлення останніх (якщо таке мало місце) мали і які саме права потерпілої особи було порушено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема заяву представника ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 30.05.2017, суд вважає, що в такій міститься достатньо фактичних даних про подію кримінального правопорушення, про осіб, які можуть бути причетні до вчинення такого, про предмет кримінального правопорушення, про потерпілих осіб тощо.

При цьому суддею проаналізовано проведені органом досудового розслідування слідчі (розшукові) дії й встановлено, що в матеріалах кримінального провадження не відображено, що слідчим (дізнавачем) у даному кримінальному провадженню визнано банк як потерпілу особу, проведено допит з уповноваженим представником такого; проведено необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , зокрема для подальшого відібрання пояснень у такого/проведення допиту, та за наявності достатніх доказів, вручення останньому повідомлення про підозру; відібрано пояснення /проведення допиту працівників банку, якими приймалося рішення про надання кредиту ОСОБА_4 , попри наявні зауваження юрисконсульта щодо правдивості відомостей, вказаних у довідці про доходи, аналіз їх дії (бездіяльності) на предмет складу кримінально-караного діяння тощо.

Вказане свідчить про те, що у кримінальному провадженні слідчим (дізнавачем) не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження, при цьому належно не перевіривши наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, в тому числі за іншими підставами.

При цьому суддя наголошує, що наявність підстави для закінчення кримінального провадження за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняє дізнавача, слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать як про ефективність досудового розслідування, так і про правильність висновків прокурора про наявність підстав для звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001666, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1