Справа №443/1012/22
Провадження №1-кп/443/120/22
ВИРОК
іменем України

16 вересня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000114 від 21.07.2022) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бережниця Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 у червні 2022 року (більш точний час досудовим розслідування не встановлено) на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у його постійному користуванні, без мети збуту, незаконно посіяв насіння коноплі, а після того як з висіяного насіння зійшли рослини, з метою доведення рослин до стадії дозрівання, здійснював догляд за ними, а саме: проріджував, поливав та прополював від бур`янів, і таким чином незаконно виростив 13 рослин коноплі. У подальшому 27.07.2022 працівниками Відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, на підставі ухвали слідчого судді Жидачівського районного суду від 22.07.2022 проведено обшук на присадибній земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 , де виявлено та вилучено 13 рослин коноплі, кожна з яких має самостійний корінь та згідно висновку експерта ці розслини мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин коноплі, містять тетрагідроканабінол і відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis). Рослини роду коноплі (Cannabis) відносяться до рослин, які містять наркотичні та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 1 статті 310 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що він придбав насіння коноплі через мережу Інтернет та у червні 2022 року посіяв його. Вирощував коноплю в лікарських цілях, оскільки у нього боліли нирки, а виписані лікарем лікарства не допомагали. Коноплю вирощував виключно для власного споживання з метою самолікування. Лікар порад до вживання канабісу не давав. Розумів, що вирощування коноплі є правопорушенням. Щиро розкаюється у вчиненому.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт незаконного посіву і вирощування ОСОБА_3 конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, а також зваживши на приписи статті 53 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 310 КК України у виді штрафу.

Про необхідність призначення саме такого покарання, на переконання суду, свідчать ті обставини, що ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, вчинив кримінальний проступок, після чого своєю поведінкою (повне, беззаперечне визнання вини, щире каяття) продемонстрував усвідомлення ним протиправності вчиненого суспільно небезпечного діяння та щире розкаяння у вчиненому. Призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту чи обмеження волі, наслідком чого є його ізоляція від суспільства, суд вважає надто суворими і невиправданими за наведених вище обставин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374, 381 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Речові докази (відповідно до постанов про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання), а саме: тринадцять рослин, які знаходяться у картонній коробці, опечатаній паперовими бирками з відтисками мастичної печатки «Відділ досліджень матеріалів, речовин і виробів * Львівський НДЕКЦ МВС України * Код в » * Для експертиз і документів» та друкованими написами знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн 24 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1