КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

01 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року,
за участю особи,
яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 22 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного ОСОБА_6 відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000827.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що, за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б належали до перевірки шляхом вчинення інших слідчих дій, ніж ті, що проведені у справі за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за обставин, викладених у заяві ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням цих обставин та інших обставин, слідчий суддя, оцінивши фактичні дані, встановлені під час досудового розслідування, дійшла висновку про те, що висновок слідчого, викладений в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону України про кримінальну відповідальність, а тому вважає відсутніми підстави для її скасування та відповідно для задоволення скарги ОСОБА_5 , оскільки в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду доповнень, просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року, а матеріали судової справи за його скаргою направити на новий судовий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що висновок в ухвалі слідчого судді про правильність висновку слідчого про відсутність у діях слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, є передчасним та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та матеріалам кримінального провадження.

Зокрема, аналізуючи вимоги законодавства щодо кримінальної відповідальності взагалі та за ст. 382 КК України зокрема, апелянт звертає увагу на те, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2019 року (справа № 761/19369/19-к) була направлена на виконання 23.05.2019 року за допомогою поштового зв`язку та отримана уповноваженою особою ДБР 04 червня 2019 року (т. 1, а.с. 99-100).

У зв`язку з цим, згідно ч. 1 ст. 214 КПК України уповноважена особа на виконання рішення суду повинна була внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України на протязі 24 годин, а потім направити матеріали кримінального провадження за підслідністю.

Отже, слідчим центрального апарату ДБР, всупереч ч. 1 ст. 214 КПК України, не було виконано рішення суду протягом 24 годин, яке було отримано 04.06.2019 року і тільки 02.07.2019 року ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2019 року (справа № 761/19369/19-к) була направлена для виконання до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, що підтверджується інформацією, яка викладена слідчим в оскаржуваній постанові від 29.12.2020 року.

Також апелянт звертає увагу на те, що як встановлено матеріалами кримінального провадження № 0000827 від 06.05.2020 року, слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 рішення суду від 21.05.2019 року було виконано тільки 07.09.2020 року, тобто майже через 14 місяців.

При цьому, як зазначає апелянт, з посиланням на показання допитаного в якості свідка ОСОБА_9 щодо тривалого невиконання рішення суду, а саме ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2019 року (справа № 761/19369/19-к), КПК України не передбачено, що наведені слідчим підстави, які перешкодили йому виконати рішення суду, є належними та допустимими, що надають право не виконувати рішення суду та перешкоджають притягнути його до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

З огляду на ці та інші обставини, наведені в доповненнях до апеляційної скарги, ОСОБА_5 вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.12.2020 року є невмотивованою, не містить змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочину), змісту встановлених фактичних обставин, які встановлені матеріалами справи, зокрема відповідей на всі поставлені в ній питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Обов`язковою умовою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, як зазначає у скарзі апелянт, є факти, які підтверджують, що слідчим під час проведення досудового розслідування не було перевірено всі обставини, які повинні бути встановлені під час кримінального провадження, що є неповнотою їх дослідження або свідченням наявності певних порушень при їх дослідженні, а тому оскаржувана постанова від 29.12.2020 року, на думку ОСОБА_5 , беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також про неналежну її обґрунтованість, яка б не викликала жодних сумнівів у правильності прийнятого слідчим рішення.

Окрім цього, ОСОБА_5 наголошує на тому, що під час проведення авторозподілу справи № 757/499/21-к від 11.01.2021 року в Печерському районному суді м. Києва були порушені вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 35 КПК України щодо порядку визначення складу суду, що призвело до створення незаконного складу суду та до порушення права учасників кримінального провадження на розгляд їх справи судом, встановленим законом, що гарантовано ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та матеріали закритого кримінального провадження № 0000827 від 06.05.2020 року; проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Згідно з вимогами ст.ст. 307, 370 КПК України, судове рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого або прокурора, в даному випадку на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000827 від 06.05.2020 року, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття вказаного вище кримінального провадження, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості цієї постанови та її відповідності нормам кримінального процесуального закону, оскільки постанова слідчого, яку оскаржував заявник, не в повній мірі відповідала загальним засадам кримінального провадження, які зокрема покладають на слідчого обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, як передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Більш того, оскільки в даному випадку мова йде про постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вона повинна містити оцінку доказів зібраних під час досудового розслідування, як з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, так і з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а не ґрунтуватися виключно на науково-практичному коментарі ст. 382 КК України.

Між тим, аналіз вивчення матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та матеріалів закритого кримінального провадження, дозволяє зробити висновок про те, що під час досудового розслідування не були досліджені всі обставини кримінального провадження, а висновок слідчого про відсутність у діянні слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, не ґрунтується на нормах закону України про кримінальну відповідальність (КК України), у зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження не могло бути визнане законним та обґрунтованим.

До того ж, після скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року, старшим слідчим в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_7 не було проведено жодних слідчих дій, які б, з урахуванням інших наявних у справі доказів, дозволили зробити висновок про відсутність у діянні слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України

При цьому, розглянувши доводи скарги ОСОБА_5 щодо незаконності та передчасності постанови старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_7 від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000827 від 06.05.2020 року у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, колегія суддів вважає їх обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 382 КК України, вказаною нормою встановлена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, якщо ці дії вчинені службовою особою.

Разом з тим, під час досудового розслідування слідчим не було вжито достатніх заходів як для з`ясування суб`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, з урахуванням того, що наведені слідчим ОСОБА_9 , під час його допиту, обставини не можуть служити достатніми підставами для висновку про відсутність у нього умислу на невиконання судового рішення протягом більше ніж одного року, виконання якого фактично полягало лише у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, так і для з`ясування статусу суб`єкта цього правопорушення, яке впливає на правову кваліфікацію діяння, з огляду на положення п. 2 примітки до ст. 368 КК України про те, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368,..., 382 цього Кодексу, є зокрема прокурори, слідчі і дізнавачі.

Таким чином, висновки слідчого, наведені в постанові від 29 грудня 2020 року, про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, є не тільки передчасними, а й такими, що не відповідають вимогам ст. 94 КПК України, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду скарги заявника в суді першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме через порушення порядку визначення складу суду, передбаченого ст. 35 КПК України, то колегія суддів не може з ними погодитися, оскільки встановила наявність підстав не тільки для скасування оскаржуваної ухвали, а й для задоволення скарги заявника про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тобто підстави для розгляду скарги ОСОБА_5 безпосередньо судом апеляційної інстанції, який, в даному випадку, відповідно до вимог закону, наділений відповідними повноваженнями на прийняття такого рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження не може бути визнана законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, відповідно якої скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити; постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_7 від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000827 від 06.05.2020 року у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, скасувати, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до Офісу Генерального прокурора для забезпечення організації проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скаргиОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_7 від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000827, скасувати.

Постановити нову ухвалу, відповідно до якої скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_7 від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000827, скасувати, а матеріали зазначеного кримінального провадження направити до Офісу Генерального прокурора для забезпечення організації проведення досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 757/499/21-к

Номер провадження : 11-сс/824/2669/2022

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1