Справа № 592/4504/22
Провадження № 1-кс/592/1866/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді директора з виробництва ПАТ СУМИХІМПРОМ () , одруженого, громадянина України, українця, який має вищу інженерну освіту (у 1995 року закінчив Сумський державний університет) за спеціальністю інженер-механік, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 242, ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2022 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому він просив: 1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, України, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді директора з виробництва ПАТ СУМИХІМПРОМ () запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період доби з 20:00 год. до 06:00 год. 2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утриматися від спілкування із свідками та іншим підозрюваним ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні (вхідний № 13679/22 від 18.07.2022 року) (а. п. 1-11) .

18.07.2022 року підозрюваний ОСОБА_5 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому він просив у задоволенні клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити (вхідний № 13724 від 19.07.2022 року) .

В судовому засіданні слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 , прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 підтримали з підстав, зазначених в клопотанні, просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 категорично заперечував проти задоволення клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з підстав, зазначених в його запереченні.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 категорично заперечував проти задоволення клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з підстав, зазначених в його запереченні.

Вислухавши клопотання слідчого, його пояснення та думку, дослідивши копії документів, доданих до клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку захисника підозрюваного, дослідивши копії документів, наданих підозрюваним та захисником, прихожу до наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних нетяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 48 рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (Cebotari v. Moldova ) від 13.11.2007 року, заява № 35615/06, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У § § 114-116 справи Влох проти Польщі (Wіoch v. Poland ) , від 19.10.2000 року, заява № 27785/95, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що обґрунтованої підозри , безперечно, не може бути, якщо дії або факти, які ставлять за провину особі, не містили складу злочину.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання слідчий, прокурор не довели наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

Втім, прихожу до висновку про те, що слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 або до іншого слідчого з групи слідчих, до прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 або до іншого прокурора з групи прокурорів, до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки слідчий, прокурор довели обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довели обставини, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 195, 309, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 або до іншого слідчого з групи слідчих, до прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 або до іншого прокурора з групи прокурорів, до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1