печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1511/21-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001145 від 23.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.
Досудове розслідування по данному кримінальному провадженню проводилось Головним слідчим управлінням Служби безпеки України.
В судове засідання, призначене на 12.07.2022 року на 11.00 год., обвинувачений ОСОБА_6 в черговий раз не з`явився з невідомих причин.
Прокурор ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється, оскільки ухиляється, про причини неявки суд не повідомляє.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.06.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано привід в судове засідання. Організацію виконання ухвал покладено на начальника ГУ НП в Київській області, проте, обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання приводом доставлений не був, оскільки 05.03.2022 покинув територію України і до цього часу не повертався. При цьому, під час досудового розслідування, 07.09.2020 Шевченківський районний суд міста Києва відносно ОСОБА_6 обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив розмір застави в сумі 630 600 грн., яка 09.09.2020 за ОСОБА_6 була внесена та останнього було звільнено з-під варти. При цьому, на ОСОБА_6 з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 на призначене судом судове засідання 29.06.2022 не з`явився, в порушення покладеного на нього обов`язку обвинувачений ОСОБА_6 не повідомив суд про поважні причини своєї неявки та не надав відповідних документів. Крім того, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 також не надано документів, які б підтверджували поважність причин неявки обвинуваченого в судове засідання, натомість він пояснив, що ОСОБА_6 виїхав за межі території України для отримання гуманітарної допомоги для ЗСУ. Разом з цим прокурором встановлено, що обвинувачений покинув територію України ще 05.03.2022, заздалегідь до дати проведення судового засідання. Про вказане, свідчить відповідь оперативного підрозділу Служби безпеки України. Підставою виїзду за межі території України зазначено як багатодітний батько, а не перевезення вантажів гуманітарної допомоги для потреб Збройних Сил.
За повідомленням оперативного підрозділу ДЗНД СБ України
№ 5/7/1/3-5902 від 08.07.2022 обвинувачений ОСОБА_6 05.03.2022 виїхав за кордон через пункт пропуску «Угринів» та станом на 08.07.2022 до України не повертався і перебуває за кордоном. Вказане свідчить про переховування обвинуваченого від суду. На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено.
Відтак, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, які п
ередбачають можливість призначення покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, прокурор просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора заперечував, пославшись на те, що ОСОБА_6 виїхав за межі України на виконання доручення №29-03/06 від 29.06.22 директора Благодійної організації «Благодійний Фонд «Світлі Справи» ОСОБА_7 , яка акредитована Миколаївською ОВА, для отримання медичних препаратів та для перевезення гуманітарної допомоги, надавши копію відповідного доручення про таке, а відтак адвокат стверджував, що причини неявки обвинуваченого ОСОБА_6 в судові засідання є поважними.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Решта учасників судового розгляду про місце, день і час судового розгляду повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести судове засідання в частині вирішення цього клопотання за їх відсутності.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, матеріали сторони захисту, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.09.2020 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір заставив сумі 630 600 грн.
09.09.2020 за ОСОБА_6 була внесена застава у розмірі 630 600 грн. на розрахунковий № НОМЕР_1 та останнього звільнено з Державної установи «Київській слідчий ізолятор» під заставу.
В судове засідання, призначене на 29.06.2022 до суду обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин, у зв`язку з чим ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2022 відносно нього було застосовано привід в судове засідання призначене на 11.00 год. 12.07.2022. Проте, в призначене судове засідання обвинувачений приводом доставлений не був, ухвала про привід не виконана.
При цьому судом враховується, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27
ч. 4 ст. 369 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими та особливо тяжкими і передбачають покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
З огляду на викладене, враховуючи надані прокурором докази на підтвердження інформації, зазначеної у клопотанні, а також те, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_6 в судові засідання надано не було, - суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.
Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу внесене з клопотанням про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою, - підлягає задоволенню.
Керуючисьст.ст. 177, 183, 188, 189, 190, 193, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.
Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3
Контактнідані прокурора:
ОСОБА_3 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора (м.т. 063 314 87 66).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченогодо суду;
2) закінчення строку діїухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяці віздати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1