ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах громадянина Румунії ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Румунії з метою виконання вироку Суду Радауць, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2022 року, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою клопотання - задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Румунії з метою виконання вироку Суду Радауць, яким його засуджено до 2 років 10 місяців позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 215 КК Румунії, - екстрадиційний арешт до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та його фактичної передачі, але не більше строку встановленого

ЄУНСС №727/8286/22 Слідчий суддя І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/301/22 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 584 КПК України

ч.10 ст. 584 КПК України, з обов`язковою перевіркою наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою не рідше одного разу на два місяці.

Утримувати ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 , в своїй апеляційній скарзі, не погоджується із зазначеною ухвалою суду та вказаними у ній обставинами, вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати у зв`язку з відсутністю підстав для застосування екстрадиційного арешту до його підзахисного.

Стверджує, що в ухвалі суду, слідчим суддею не зазначено жодного аргументу, чому саме тримання під вартою забезпечить його видачі Румунії, адже статтею 585 КПК України передбачено можливість обрання Авраму Ліліану запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, наприклад особисте зобов`язання або нічний домашній арешт, застава.

Разом з тим, як прокурор, так і слідчий суддя, жодним чином не обґрунтували та не зазначили, чому дійшли висновку, що відносно ОСОБА_10 неможливо застосовувати інші запобіжні заходи, передбачені діючим КПК України, в тому числі і заставу.

Вказує про те, що ОСОБА_11 більше ніж три роки безперешкодно перебуває та проживає на території України, де облаштував сімейне життя, має цивільну дружину та спільну дитину - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Із дружиною розвивають власний бізнес, є співзасновниками ТВ «Мові-Груп», працюють у сфері будівництва. Крім того, ОСОБА_11 придбав у власність будинок в с.Чудей, Чернівецького району, оформив земельну ділянку.

Наведене свідчить, що підзахисний має міцні соціальні зв`язки на території України, веде легальний спосіб життя, не ухилявся від розшуку, як зазначив прокурор, до кримінальної відповідальності на території України не притягувався, у зв`язку із проведенням комерційної діяльності має низку цивільно-правових зобов`язань перед громадянами України, які бажає вирішити.

Зважаючи на зазначене та вимоги ст. 585 КПК України, вважає, що до його підзахисного можливо застосувати положення ст. 182 КПК України та визначити альтернативний запобіжний захід для забезпечення видачі ОСОБА_10 у вигляді застави в розмірі, що відповідає тяжкості правопорушення, за вчинення якого останнього може бути притягнуто до відповідальності (2 роки 10 місяців ув`язнення).

Позиції учасників провадження в судових дебатах.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах громадянина Республіки Румунія ОСОБА_10 , просив скасувати ухвалу слідчого судді про екстрадиційний арешт останнього до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та постановити нову ухвалу, звільнивши його підзахисного з-під варти та застосувати будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вказавши при цьому, що ризики зазначені в клопотанні прокурора на даний момент не зменшилися.

Мотиви Суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та умотивованим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.

Згідно з вищевказаною нормою, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подається копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України, документи про громадянство особи та наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується процесуальним законом України та міжнародним договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч.ч. 7, 8, 10, 11 ст. 584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання про наявність підстав для утримання ОСОБА_10 під вартою (екстрадиційний арешт) дотримався вказаних вимог закону, дослідив у відповідності до вимог ст. ст. 584, 585 КПК України всі надані йому матеріали, в тому числі і ті, що стосуються даних про його особу, на підставі чого прийшов до обґрунтованого рішення з приводу того, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не може гарантувати запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя в межах своєї компетенції, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора й додані до нього матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини вказані у клопотанні прокурора і дійшов вмотивованого висновку про необхідність застосування до останнього виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, вироком Суду Радауць Румунії від 19.03.2019 за №206/19.03.2019, переглянутого рішенням Апеляційного Суду Сучава Румунії від 06.01.2020 за №1/06.01.2020, ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 215 КК Румунії 1969 року (шахрайство, за кваліфікуючою ознакою - у продовжуючій формі (9 матеріальних вчинків), з застосуванням ст. 41 КК Румунії, ч.ч.1,2 ст. 244 КК Румунії, з застосуванням ст. 35 КК Румунії, літ. «а» ч.1 ст. 74, літ. «с» ч.1 ст. 76 КК Румунії 1969 року, ст. 5 КК Румунії призначено покарання у вигляді 2 роки 10 місяців позбавлення волі.

Цим же судом, 06.01.2020 за №232/2019 видано ордер на виконання покарання ув`язненням ОСОБА_7 та 16.01.2020 за №232/2019 видано європейський ордер на арешт, на підставі яких він перебуває у міжнародному розшуку.

11.08.2022 р. о 15.30 год, у відповідності до ст. 582 КПК України, в готельному комплексі «Аква-Плюс» в с. Кам?яна Чернівецького району Чернівецької області, старшим уповноваженим УКР ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 затримано громадянина Румунії - ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 Румунії, у зв`язку з тим, що згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу станом на 11.08.2022 р., він значиться в міжнародному розшуку з метою арешту для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 215 КК Румунії.

Ініціатором розшуку Ліліана Аврама є Суд Радауць Румунії.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13.08.2022 р., залишеною в силі ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22.08.2022 р., до ОСОБА_7 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Румунії.

До Міністерства юстиції України надійшов запит компетентних органів Румунії про видачу ОСОБА_7 з метою виконання вироку суду, яким його засуджено до 2 років 10 місяців позбавлення волі. В свою чергу, Міністерством юстиції України доручено Чернівецькій обласній прокуратурі проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_15 .

У ході проведення екстрадиційної перевірки встановлено, що ОСОБА_16 є громадянином Румунії. Ліліан ОСОБА_17 за обліками УДМС України в Чернівецькій області, УДМС України в Хмельницькій області та ДМС України щодо належності до громадянства України, документування посвідками на постійне чи тимчасове проживання в Україні, не значиться.

Інкриміновані Ліліану Авраму злочинні дії, відповідно до законодавства України, кваліфікуються за ч.2 ст. 190 КК України - шахрайство, за кваліфікуючими ознаками вчинене повторно, групою осіб, які є екстрадиційними, оскільки за їх вчинення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року позбавлення волі.

Компетентні органи Румунії вимагають видачу ОСОБА_7 з метою виконання вироку суду, який також є екстрадиційним, оскільки ним призначено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 4 місяців, а строк давності виконання обвинувального вироку, винесеного 19.04.2020 р. щодо ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 80 КК України, не закінчився.

На території України ОСОБА_18 до кримінальної відповідальності не притягується.

Отже, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч.8 ст. 584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_7 , перевірив наявність обставин для його тримання під вартою, в межах строку його екстрадиційного арешту до його фактичної передачі правоохоронним органам Румунії, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Підстав для скасування чи зміни ОСОБА_19 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого до нього запобіжного заходу екстрадиційного арешту суд не вбачає. Належних обставин, які гарантують в даному випадку запобігання втечі затриманого та забезпечення у подальшому його видачі, судом не встановлено, як і застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, так як він може бути недостатнім та недоцільним.

Твердження сторони захисту про не врахування слідчим суддею особи затриманого ОСОБА_7 під час розгляду клопотання прокурора, на думку колегії суддів, є надуманими. Так як, наведені захисником дані про особу його підзахисного, вказують про характеристику ОСОБА_7 на території України та його соціальні зв`язки тут, які фактично не мають відношення до вчиненого ним кримінального злочину на території Румунії та його особи за місцем реєстрації затриманого.

За зазначених обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про визнання наявності підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою, що узгоджується із наданими суду матеріалами.

Таким чином, приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах, а також надану можливість апелянту спростувати в суді апеляційної інстанції факти, викладені в клопотанні прокурора, з наданням відповідних доказів, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже, будь-які обставини, які б вказували на безпідставність підстав для екстрадиційного арешту ОСОБА_7 до вирішення питання Офісом Генерального прокурора про його видачу та фактичну передачу до Румунії, відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про те апелює сторона захисту в інтересах підзахисного ОСОБА_7 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 584, 585, 590, 591 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2022 року, про застосування відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - екстрадиційного арешту до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та його фактичної передачі, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3