"23" квітня 2022 р. Справа № 363/1027/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2022р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малашівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, має середню освіту, зі слів розлучений та офіційно не працює, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000382 від 21.04.2022р. відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Відповідно до клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вбивстві ОСОБА_9 , вчиненому через необережність.
Відомості за даним фактом 21.04.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

22.04.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що ризики, на які міститься посилання у клопотанні, є необґрунтованими та безпідставними. Зауважила, що затримання її підзахисного відбулось з порушенням ст. 208 КПК України, оскільки таке затримання мало місце не після безпосереднього вчинення кримінального правопорушення, а через добу. Вважала за можливе обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який альтернативний запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, включаючи витяг з ЄРДР, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором, в обґрунтування даного клопотання, зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість можливого покарання, а також відсутність у останнього достатніх стримуючих соціальних зв`язків, може переховуватись від слідства, прокурора, суду. Крім того, ОСОБА_6 може негативно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку із відсутністю законних джерел доходів для існування.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Під час судового засідання ОСОБА_6 повідомив суду, що у нього з потерпілим дійсно виникла суперечка, в ході якої було зроблено постріл з рушниці в бік потерпілого, який після пострілу впав на підлогу. Після чого ОСОБА_6 з місця події зник, не надав потерпілому першу медичну допомогу, не викликав швидку та поліцію, знаючи, що потерпілий потребує допомоги. За даних обставин слідчий суддя вважає, що ризики щодо можливості підозрюваного переховуватись від слідчого, прокурора та суду, а також щодо можливості ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованими. Ризик впливу ОСОБА_6 на потерпілого та свідків слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що прямі свідки події відсутні у даному кримінальному провадженні та потерпілий є виключно родичем померлого, який також не є безпосереднім свідком події.
За таких обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_6 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.
Так, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення належного здійснення досудового розслідування застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби із застосуванням електронного засобу контролю, строком на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 181, 184, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час добистроком на шістдесят днів з дня його обрання, тобто до 21.06.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 години до 08.00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати Вишгородське РУП ГУ НП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський РУП ГУ НП в Київській області.
Ухвала діє до 21.06.2022 року включно.
Повний текст ухвали проголошений 26.04.2022р. о 10:00год
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1