ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1123/22 Справа № 183/3932/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001635 від 17 вересня 2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.05.2001 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік, та штрафу у розмірі 170 грн.;

- 12.02.2002 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. 18.11.2003 року звільнений умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 11 місяців 26 днів;
- 11.03.2005 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 29.02.2012 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, з зарахуванням тримання під вартою з 27.12.2011 року до 29.02.2012 року;
- 03.07.2012 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з зарахуванням тримання під вартою з 27.12.2011 року до 03.07.2012 року. 03.04.2014 року звільнено умовно-достроково на підставі ухвали Синельніківського міськрайонного суду, не відбутий термін 11 місяців 1 день;
- 18.11.2015 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки;
- 23.05.2018 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавленні волі, зараховано на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання строк утримання під вартою з 23.06.2016 року до 01.03.2019 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі;
- 05.07.2019 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців;
- 15.11.2021 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки; за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком, з покаранням, призначеним вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.
16 вересня 2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_7 знаходився біля річки «Самара», неподалік від вул. Кутузова м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «Citroen Berlingo», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.
Цього ж дня, а саме 16 вересня 2019 року приблизно о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування та під час судового розгляду предмета, розбив заднє скло автомобіля і таким чином проник до його салону, де таємно викрав наступне майно: накидний гайковий ключ розміром 13 мм. марки «ЄРМАК 579Е CHROME VANADIUM DIN 3113А», вартістю 79 грн., накидний гайковий ключ розміром 13 мм., марки «Міо1 CHROME VANADIUM», вартістю 84 грн., накидний гайковий ключ розміром 10 мм., марки «DROP FORGED», вартістю 62 грн., накидний гайковий ключ розміром 10 мм., марки «ABTODEЛO CHROME VANADIUM», вартістю 62 грн.
Далі ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, відкрив кришку капоту зазначеного автомобіля, звідки з моторного відсіку таємно викрав акумулятор марки ZUBR 63 Am, вартістю 540,31 грн.
Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна у розмірі 827 гривень 31 копійка.
Крім того, 13 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_7 знаходився біля будинку № 49 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Цього ж дня, а саме 13 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 49 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою не встановленого в ході досудового розслідування та під час судового розгляду предмета відкрив кришку капоту, звідки з моторного відсіку таємно викрав акумулятор марки FORSE PREMSUM 6ST - 60A(1)12V 60AH, вартістю 4118,64 грн.
Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна у розмірі 4118 гривень 64 копійки.
Крім того, 18 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_7 знаходився біля будинку № 49 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Цього ж дня, а саме 18 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 49 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування та під час судового розгляду предмета відкрив кришку капоту, звідки з моторного відсіку таємно викрав акумулятор марки «FireBall 12V 66АН 540A(EN), 110 min, вартістю 1359,18 грн.
Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 1359 гривень 18 копійок.
Окрім цього, 20 лютого 2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_7 знаходився біля будинку № 10 по вул. В. Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ИЖ27175-036», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В цей момент у ОСОБА_11 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Цього ж дня, а саме 20 лютого 2021 року приблизно о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 10 по вул. В.Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування та під час судового розгляду предмета відкрив кришку капоту, звідки таємно викрав з моторного відсіку акумулятор марки «Pover SFB 600 A SAE, 12V 60АН», вартістю 1676,76 грн.
Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна у розмірі 1676 гривень 76 копійки.
Крім того, 01 травня 2021 року, у невстановлений в ході досудового розслідування та під час судового розгляду час, ОСОБА_7 знаходився біля будинку № 22 по вул. В.Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «BYD F-З», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 . В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Цього ж дня, а саме 01 травня 2021 року, у невстановлений в ході досудового розслідування та під час судового розгляду час, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 22 по вул. В.Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування та під час судового розгляду предмета відкрив кришку капоту, звідки з моторного відсіку таємно викрав акумулятор марки «DOMINANT NORMA» 12V 60АН 510AL, вартістю 1905,72 грн.
Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна у розмірі 1905 гривень 72 копійки.
Окрім цього, 05 травня 2021 року, у невстановлений в ході досудового розслідування та під час судового розгляду час, ОСОБА_7 знаходився біля будинку № 40 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 21063», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 . В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Цього ж дня, а саме 05 травня 2021 року, у невстановлений в ході досудового розслідування та під час судового розгляду час, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 40 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування та під час судового розгляду предмета відкрив кришку капоту, звідки таємно викрав з моторного відсіку акумулятор марки «FORSE PREMSUM 6ST 60A(1)12V 60АН», вартістю 1358,05 грн.
Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна у розмірі 1358 гривень 05 копійок.
Крім цього, 06 травня 2021 року, у невстановлений в ході досудового розслідування та під час судового розгляду час, ОСОБА_7 знаходився біля будинку № 41 по вул. Паланочна м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2107», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 . В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Цього ж дня, а саме 06 травня 2021 року, у невстановлений в ході досудового розслідування та під час судового розгляду час, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 41 по вул. Паланочна м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування та під час судового розгляду предмета, відкрив кришку капоту, звідки таємно викрав з моторного відсіку акумулятор марки «YIGITAKU CLASSIC 12v 60AH 600 A SAE», вартістю 1507,68 грн.
Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна у розмірі 1507 гривень 68 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції. Обвинувачений звертає увагу суду на заяву потерпілого про ігнорування його законних прав. Окрім цього, ОСОБА_7 вважає досудове розслідування незаконним та упередженим, а вирок суворим, та просить викликати потерпілого ОСОБА_9 до апеляційного суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_9 не погоджується та вважає вирок суду законним та обґрунтованим, однак призначене обвинуваченому покарання - занадто м`яким. Потерпілий звертає увагу на те, що ОСОБА_7 вчинив безліч аналогічних злочинів та раніше притягувався до кримінальної відповідальності. На переконання потерпілого, дії обвинуваченого свідчать про те, що він жодних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став. ОСОБА_9 зазначає, що не має бажання приймати участь в апеляційному розгляді, та при цьому вважає, що підстави для пом`якшення ОСОБА_7 покарання, через порушення його прав як потерпілого на досудовому розслідуванні, відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом розглянуто провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодами від 13, 18, 20 лютого та 01, 05, 06 травня 2021 року, в порядку ч. 3 ст. 349 КК України.
За таких обставин, колегія суддів не переглядає вирок суду в цій частині та перевіряє правильність висновків суду лише за епізодом від 16 вересня 2019 року, докази у якому були досліджені судом в загальному порядку.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку суду, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованим.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Так, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду:
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який засвідчив, що у 2019 році він працював на пункті прийому металобрухту. Весною або восени цього ж року, більш точного часу він не пам`ятає, до нього прийшов ОСОБА_7 і запропонував купити у нього автомобільну акумуляторну батарею. При цьому, ОСОБА_7 його запевнив, що акумуляторна батарея його власна. Він погодився і купив її за 200-300 грн. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції, після чого він дізнався, що куплена у ОСОБА_7 акумуляторна батарея є краденою. Він віддав працівникам поліції цю батарею;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне порушення, що готується від 17.09.2019, відповідно до якого ОСОБА_9 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 16.09.2019 в період з 06.30 годині до 15.00 години здійснила крадіжку його майна з автомобіля «Citroen Berlingo» за адесою: м. Новомосковськ, вул. Кутузова, на пляжі «Чечеловка» (т. 1 а.п. 196);
- протоколом огляду місця події від 17.09.2021 з фототаблицями, долученими до нього, в ході проведення, якого було оглянуто автомобіль марки «Citroen Berlingo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з якого у ОСОБА_9 було здійснено крадіжку майна (т. 1 а.п. 198-201);
- протоколом огляду предмета від 10.11.2019, в ході проведення, якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_7 накидний гайковий ключ розміром 13 мм. марки «ЄРМАК 579Е CHROME VANADIUM DIN 3113А», накидний гайковий ключ розміром 13 мм., марки «Міо1 CHROME VANADIUM», накидний гайковий ключ розміром 10 мм., марки «DROP FORGED», накидний гайковий ключ розміром 10 мм., марки «ABTODEЛO CHROME VANADIUM», які належать ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 212);
- висновком експерта № 19/104-10/2/126 від 02.04.2020 року, відповідно до якого середня ринкова вартість акумулятору марки «ZUBR», номер батареї Р7059011, ємністю 63 Ам, придбаного 17.08.2017 року, виготовленого 30.05.2017, станом на 16 вересня 2019 року, складала 540 грн. 31 коп. (т. 1 а.п. 212-217);
- висновком експерта № 2697-2701-21 від 19.05.2021 року, відповідно до якого станом на 16.09.2021 ринкова (дійсна) вартість викраденого майна: накидного гайкового ключа розміром 13 мм. марки «ЄРМАК 579Е CHROME VANADIUM DIN 3113А»; накидного гайкового ключа розміром 13 мм., марки «Міо1 CHROME VANADIUM», накидного гайкового ключа розміром 10 мм., марки «DROP FORGED», накидний гайковий ключ розміром 10 мм., марки «ABTODEЛO CHROME VANADIUM», становить 287 грн. (т. 1 а.п. 218-221).
Надаючи оцінку наведеним доказам у своїй сукупності, у колегії суддів відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведення винуватості ОСОБА_7 , а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вирішуючи питання обґрунтованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_7 добровільно видав накидні гайкові ключі, які належали ОСОБА_9 , а свідок ОСОБА_16 засвідчив, що ОСОБА_7 збув йому автомобільну акумуляторну батарею останнього.
Що стосується доводів обвинуваченого про те, що суд не врахував заяву потерпілого про ігнорування його прав, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ця заява вказує лише на оскарження потерпілим бездіяльності органів досудового розслідування. До того ж, обвинувачений не зазначає яким чином ці обставини впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку, а сам потерпілий в запереченнях на апеляційну скаргу жодних даних про порушення його прав судом не наводить.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконливого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 185 КК України, а тому погоджується з вироком суду в цій частині та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Вирішуючи питання про правильність застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного ним покарання ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів і особі обвинуваченого, за доводами апеляційної скарги останнього, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому призначено відповідно до вищезазначених вимог.
Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо. Окрім цього суд взяв до уваги визнання обвинуваченим своєї вини за ч. 2 ст. 185 КК України, а також відшкодування потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 шкоди у повному обсязі, шляхом повернення майна, які в своїх заявах не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.
В якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнав його щире каяття, а в якості такої що його обтяжує - рецидив злочинів.
Надавши оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останнього виключно в умовах ізоляції від суспільства протягом визначеного судом строку за кожен з вчинених ним злочинів, за їх сукупністю, а також з урахуванням вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року колегія суддів погоджується та вважає, що призначене ОСОБА_7 показання за своїм видом та розміром слід вважати справедливим.
За цих обставин, суд вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості.
Отже, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку, який скасуванню з викладених в апеляційних скаргах мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України,
колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4