Справа № 452/1796/20
УХВАЛА

22 березня 2022 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 подано до суду клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи у даній справі, посилаючись на те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 , стверджується про заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень: дві колото-різані рани в область правого стегна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого. В якості доказу цього тілесного ушкодження стороною обвинувачення надано висновок експерта №42/20 від 29.04.2020 р. У підсумковій частині висновку експерта (Підсумки 1,2,3,4,7.) згадається про наявність численних синців та саден, однак не надається експертна оцінка у комплексі про наявність численних синців, саден, гематом, переохолодження та ведення ОСОБА_7 бродячого способу життя, бомжування, а також чи перебувають дані тілесні ушкодження у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. В лікарському свідоцтві про смерть №42/20 а)Септицемія не уточнена. б) Травма декількох кровоносних судин на рівні стегна. в) Відкрита рана в області правового стегна. Враховуючи наведене, підсумкова частина висновку експерта не узгоджується із його дослідною частиною та з його змісту взагалі не вбачається звідки експерт дійшов такого переконання. Грубі суперечності, в кінцевому підсумку, тягнуть помилкове трактування фактичних подій і повною мірою впливають на правильність кваліфікації інкримінованого діяння.

Підсумкова частина висновку експерта (Підсумки 10.), а саме причина смерті ОСОБА_7 , перебувають у тісному зв`язку з підсумками №4, бо без встановлення причинно-наслідкового зв`язку між тілесними ушкодженнями на тілі потерпілого і настанням смерті, неможливо встановити причини смерті. Крім того Підсумки 10 ґрунтуються на «відсутність інших ушкоджень та захворювань, які б могли викликати смерть», що суперечить дослідницькій частині даного висновку. Не враховано бездіяльність медичних працівників.

Крім того, 07.02.2022 року допитаний в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_8 роз`яснив, що ОСОБА_7 був доставлений по швидкій ще 07.04.2020 року без свідомості. По зовнішніх ознаках в приймальному покої медичним персоналом був зроблений висновок алкогольне отруєння. 07.04.2020 року ОСОБА_7 ніхто не роздягав і жодні тілесні ушкодження на тілі не були виявлені, а його залишили проспатись. Оскільки 08.04.2020 року ОСОБА_7 не прийшов до тями, то був поміщений у неврологічне відділення. І лише після обіду 08.04.2020 року, коли прийшов слідчий поспілкуватись з ОСОБА_7 , було виявлено колото-різану рану на нозі. Як показав розтин, на нозі просто зробили надрізи шкіри, щоб виходив гній. Згідно показів експерта: у ОСОБА_7 лікарями хірургами не було прозондовано раневий канал, неправильно встановили діагноз, і навіть не кололи антибіотиків.

Також з показів експерта відомо, що при заподіянні двох колото-різаних ран не були взагалі пошкодженні важливі артеріальні судини (не було масивної крововтрати), а були задіяні дрібні судини, тому і була щоденна крововтрата, яка без хірургічного втручання була декілька днів.

Згідно показів експерта: дві колото-різучі рани були сумісні із життям, якщо б ОСОБА_7 вижив, то їх кваліфікація була б легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Оцінка дій інших медпрацівників не входить в компетенцію експерта, а дається комісійно.

Захисник просила взяти до уваги те, що у висновку експерта не враховано, що ОСОБА_7 ще 07.04.2020 року в лікарню доставлений кареткою швидкої медичної допомоги, оформлений на лікування 08.04.2020 року о 10 год. 15 хв., аж на 8 добу після нанесення колото-різаних ран. Сам ОСОБА_7 не звертався за медичною допомогою та вів бродячий спосіб життя, бомжував, отримав інші тілесні ушкодження садна, синці, гематоми, а від медичних працівників протягом 5 діб не отримував належного лікування та не було надано кваліфікованої хірургічної допомоги.

Із врахуванням наведеного, просила призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, яку доручити КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», та поставити на вирішення експертизи такі питання:
1)Яка кваліфікація тілесних ушкоджень ОСОБА_7 двох колото-ріжучих ран в момент заподіяння?

2)Чи могла бути причиною смерті ОСОБА_7 та чи могла перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті відмова від звернення за медичною допомогою самим потерпілим ОСОБА_7 .?

3)Чи могли бути причиною смерті ОСОБА_7 та чи могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не надання кваліфікованої хірургічної допомоги в момент поступлення Коробова в лікарню та не в повній мірі надання медичної допомоги протягом 5 діб через відсутність медикаментів?

4) Чи могли бути причиною смерті ОСОБА_7 та чи могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті в сукупності такі фактори: наявність хронічного бронхіту, загального переохолодження, Септицемії, дисциркуляторної енцефалопатії, Пст токсичного генезу з вестибуло-атаксичним синдромом, наявність інших тілесних ушкоджень (синці, садна, гематоми - всього 43)?

5) Якщо б ОСОБА_7 вчасно звернувся за медичною допомогою, чи міг останній вижити?

6) Якщо б ОСОБА_7 в повній мірі надавалася кваліфікована хірургічна допомога та медикаментозна медична допомога з 07.04.2021 року по 17 год. 11.04.2021 року, чи міг останній вижити?

Також захисник просила витребувати у Самбірської станції екстреної медичної допомоги (м. Самбір, вул. Кобільника, 12, Львівської області, 81400) відомості на підтвердження доставлення ОСОБА_7 в Самбірську ЦРЛ 07.04.2020 року; та витребувати в КНП СМР та СРР «Самбірська ЦРЛ» історію хвороби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно з вимогами ч. 3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У відповідності до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року №8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 слід задовольнити та призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР «Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи» (м.Львів, вул.Пекарська, 61, 79010), з метою об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Доручити КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Львів, вул. Пекарська, 61, 79010) провести комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000240, внесенному 11 квітня 2020 року до ЄРДР.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка кваліфікація тілесних ушкоджень ОСОБА_7 двох колото-ріжучих ран в момент заподіяння?

2.Чи могла бути причиною смерті ОСОБА_7 та чи могла перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті відмова від звернення за медичною допомогою самим потерпілим ОСОБА_7 .?

3.Чи могли бути причиною смерті ОСОБА_7 та чи могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не надання кваліфікованої хірургічної допомоги в момент поступлення Коробова в лікарню та не в повній мірі надання медичної допомоги протягом 5 діб через відсутність медикаментів?

4. Чи могли бути причиною смерті ОСОБА_7 та чи могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті в сукупності такі фактори: наявність хронічного бронхіту, загального переохолодження, Септицемії, дисциркуляторної енцефалопатії, Пст токсичного генезу з вестибуло-атаксичним синдромом, наявність інших тілесних ушкоджень (синці, садна, гематоми - всього 43)?

5. Якщо б ОСОБА_7 вчасно звернувся за медичною допомогою, чи міг останній вижити?

6. Якщо б ОСОБА_7 в повній мірі надавалася кваліфікована хірургічна допомога та медикаментозна медична допомога з 07.04.2021 року по 17 год. 11.04.2021 року, чи міг останній вижити?

Витребувати із Самбірської станції екстреної медичної допомоги (м.Самбір, вул. Кобільника, 12, Львівської області, 81400) відомості на підтвердження доставлення ОСОБА_7 в Самбірську ЦРЛ 07.04.2020 року; та із КНП СМР та СРР «Самбірська ЦРЛ» історію хвороби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №452/1796/20 (1-ка/452/61/2022).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.03.2022 року о 11.00 год.

Суддя