ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5739/19
Провадження № 1-кс/210/340/22

"16" березня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0001419 від 26.09.2018 року, бездіяльність слідчого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізької південної окружної прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0001419 від 26.09.2018 року, бездіяльність слідчого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізької південної окружної прокуратури.

Розглянувши дану скаргу, суд вважає, що провадження по ній не може бути відкрите з наступних підстав.

Заявник у своїй скарзі вказує, що у в`язку з тим, що він не отримував від поліції ні яких відомостей про хід досудового розслідування, він звернувся з запитом до Криворізької окружної прокуратури з проханням проінформувати його про хід кримінального провадження №0001419 від 26.09.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України. 26 лютого 2022 року він отримав відповідь №04/57-88-44-21 від 07.02.2022 року звичайним листом про те, що слідчим ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі ч.1 ст.284 КПК України. До відповіді додатком була копія постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2021 року.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою, заявником в скарзі не ставиться питання про поновлення строку на оскарження. Суд виходить саме з дати 07 лютого 2022 року, тобто з дня створення листа керівника Криворізької південної окружної прокуратури вих.№04/57-88-44-21 від 07.02.2022 року про те, що слідчим ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі ч.1 ст.284 КПК України.

Однак, скаржником до матеріалів скарги долучено лист вих.№04/57-88-44-21 від 07.02.2022 року, постанову слідчого ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0001419 від 26.09.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі ч.1 ст.284 КПК України та поштовий конверт з Криворізької окружної прокуратури адресований ОСОБА_2 . Проте, будь-яких відомостей про отримання вказаного поштового направлення скаржником, саме 26 лютого 2022 року суду не надано.

У самій скарзі заявник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 26 лютого 2022 року.

Таким чином, десятиденний строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, встановлений у ч.1 ст.304 КПК України, розпочався 27 лютого 2022 року та закінчився 08 березня 2022 року.

Із матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 15 березня 2022 року, що підтверджується вхідним штампом за №5056.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що дана скарга надійшла до суду засобами поштового зв`язку.

У зв`язку із наведеним слідчий суддя приходить до висновку, що заявником пропущено строк оскарження рішення слідчого, встановлений ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року №5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Зокрема, до їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

У будь-якому випадку, в силу положень ст.ст.22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Заявник ОСОБА_2 не клопоче про поновлення строку на оскарження постанови слідчого ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0001419 від 26.09.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

З огляду на ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яка передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, необхідно вказати і на правові позиції Європейського суду з прав людини стосовно доступу до правосуддя та права перегляду судових рішень.

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип «res judicata», особливо, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

За цих підстав Високий Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012, № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Враховуючи те, що строк оскарження постанови слідчого від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження за №0001419, закінчився, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України, заявник не порушує перед слідчим суддею питання про поновлення строку на подачу скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 303-309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0001419 від 26.09.2018 року, бездіяльність слідчого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізької південної окружної прокуратури, разом з усіма додатками скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1