Справа № 456/50/22
Провадження № 1-кп/456/204/2022
ВИРОК
іменем України

21 червня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рішнівка Леньковецької територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, проходить військову службу за контрактом в Збройних Силах України на посаді навідника-оператора 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу 2 розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасника бойових дій, раніше не судимого,

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 в січні 2021 року, перебуваючи в м. Дубно Рівненської області, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, з метою отримання підробленого посвідчення водія та подальшого його використання, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, електронне оголошення якої побачив на одній із сторінок в соціальній мережі «Instagram», щодо виготовлення нею за грошову винагороду в сумі 4000 гривень підробленого посвідчення водія на своє ім`я для керування транспортними засобами відповідно до категорії - «А», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З цією метою, ОСОБА_4 , виступивши пособником неправомірних дій вищевказаної невстановленої досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що його дані та фотокартка будуть використані для виготовлення підробленого офіційного документа - посвідчення на право керування транспортними особами, надав вказаній особі свої персональні дані, зокрема, прізвище, ім`я, по-батькові, дату та місце народження, а також фотокартку, тобто надав засоби та сприяв підробленню офіційного документа. Надалі, вищевказана невстановлена досудовим розслідуванням особа, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, на виконання попередніх злочинних домовленостей із ОСОБА_4 , виготовила посвідчення водія на ім`я останнього із серійним номером НОМЕР_2 від 18.01.2021, яке не відповідає аналогічним документам даного типу, що знаходяться в офіційному обігу на території України, після чого надіслала поштовим зв`язком вказане посвідчення ОСОБА_4 , яке останній отримав в м. Дубно Рівненської області, здійснивши при отриманні оплату у сумі 4 000 гривень. Після отримання вищевказаного посвідчення водія ОСОБА_4 до 31 жовтня 2021 року, усвідомлюючи, що він порушує вимоги вказаного вище Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, керував транспортними засобами на підставі завідомо підробленого документа - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке незаконно виготовлене на його ім`я.

Крім цього, ОСОБА_4 31.10.2021 близько 04:50 год., керуючи автомобілем марки «Ford» моделі «Моndeo», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи зупиненим інспектором взводу патрульної поліції № 2 роти патрульної поліції №3 батальйону патрульної поліції №2 Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху на 609 кілометрі автомобільної дороги М06 Київ-Чоп поблизу с. Угерсько Стрийського району Львівської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбавши в січні 2021 року у невстановленої досудовим розслідуванням особи посвідчення водія серії НОМЕР_2 на своє ім`я, достеменно знаючи про те, що воно підроблене, з корисливих мотивів, з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом без відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, на законну вимогу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 пред`явив йому бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 18.01.2021 на ім`я ОСОБА_4 Територіальним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ № 6845, яке не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та використав завідомо підроблений документ, тобто вичинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, детально розповів про мотиви та обставини їх вчинення. Зокрема вказав, що замовляючи посвідчення, достеменно знав, що воно буде підроблене, за вказану послугу заплатив 4000 грн., посвідчення отримав новою поштою, попередньо надавши для цього всі необхідні документи, зокрема копію паспорту, диплому та фотокартки. Він дійсно був зупинений працівниками поліції на автодорозі Київ-Чоп, і пред`явив працівникам поліції підроблене посвідчення. Просить суд суворо не карати.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином суд вважає доведеним:

факт вчинення ОСОБА_4 пособництва у підробленні посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358КК України;

факт вчинення ОСОБА_4 використання завідомо підробленого документу, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358КК України.

При призначенні покарання суд враховує, як обставину, що пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України є проступками, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаних кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений визнав себе повністю винним у вчиненні кримінальних правопорушень, розкаюється у вчиненому, а також обставину, що пом`якшує покарання, якою на думку суду є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, характеризуючі дані на обвинуваченого, зокрема останній є учасником бойових дій, та приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, й призначити йому покарання у виді:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ 00 грн.

за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ 00 грн;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/, 00 грн.

Скасувати арешт, накладений на посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2021 у справі №456/5559/21.

Речові докази: посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 знищити.

Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/114-21/19938-ДД від 15.11.2021 в сумі 1372 /одна тисяча триста сімдесят дві/ грн. 96 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1