ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7664/21

Провадження № 11-сс/4820/166/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 18 березня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2022 року задоволено клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 18 березня 2021 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в цивільному шлюбі, раніше судимого,

та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 20 травня 2022 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 грн, на підозрюваного покладено наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

-не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними не інакше, як в присутності слідчого, прокурора, судді;

-здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

У разі невиконання даних обов`язків, заставу постановлено звернути в дохід держави.

Дію ухвали постановлено рахувати по 20 травня 2022 року включно.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, звільнивши останнього з-під варти.

Уважала, що ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною, та такою, що суперечить вимогам чинного КПК України, міжнародним стандартам з огляду на призначення найсуворішого запобіжного заходу.

На думку сторони захисту, слідчим суддею суду першої інстанції передчасно та необ`єктивно зроблено висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому правопорушенні.

Зокрема, посилалась на те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Захисник стверджувала, що перебування ОСОБА_7 під вартою є позбавленням його права працювати, утримувати цивільну дружину, її малолітню дитину, а також свого сина.

Окрім того, звертала увагу, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, працює неофіційно.

Зокрема, на думку сторони захисту, є доведеною та підтвердженою належними доказами стійкість та міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 і його гарна репутація.

Ураховуючи вищевказані обставини, ризики, передбачені ст.177 КПК України, стороною обвинувачення не підтверджуються.

Тому для підозрюваного ОСОБА_7 більш ніж достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з наданням можливості працювати або зменшення розміру застави для можливості її внесення. Визначення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 грн, є надто великою сумою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та мети, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, а саме всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, «Таблиці великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року №188, вирішив збагатитися шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Славута.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02 грудня 2021 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повторно, умисно, придбав у невстановленої досудовим слідством особи з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечний наркотичний засіб Канабіс, який умисно зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Після цього 02 грудня 2021 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів, з метою власного збагачення, близько 16 год 28 хв, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , за 300 грн повторно у двох полімерних зіп-пакетиках збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , особливо небезпечний наркотичний засіб Канабіс, масою 0,58 г та 0,701 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року: Канабіс (Таблиця І Список № 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16 грудня 2021 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, діючи умисно, повторно, придбав у невстановленої досудовим слідством особи з метою подальшого незаконного збуту, психотропну речовину, обіг якої обмежено Метамфетамін, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено Метадон, які умисно зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Після цього 16 грудня 2021 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою власного збагачення, діючи умисно, повторно, близько 16 год 23 хв, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , за 700 грн збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 коробку з-під сірників, в якій знаходився прозорий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,05658 г та прозорий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 0,02414.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року: Метамфетамін (Таблиця II Список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено; Метадон (фенадон) (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропної речовини, вчиненому повторно, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

24 березня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме, в тому, що він будучи раніше судимий 23 лютого 2016 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України до 6 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та, маючи незняту та непогашену судимість, вчинив новий умисний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказував на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із положеннями ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити певні дії, передбачені КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення надано зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: відомості з протоколу за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02 грудня 2021 року; відомості з протоколу вилучення придбаного товару від 02 грудня 2021 року; висновок експерта № СЕ-19/123-21/10004-НЗПРАП від 29 грудня 2021 року; протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17 грудня 2021 року; протокол вилучення придбаного товару від 16 грудня 2021 року; висновок експерта № СЕ-19/123-22/788-НЗПРАП від 27 січня 2022 року.

З наданих матеріалів вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку, і за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

При обранні виду запобіжного заходу колегія суддів ураховує, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Так, запобіжний захід застосовується виключно задля запобігання встановленим ризикам, факт існування яких наразі є доведеним стороною обвинувачення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність в даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вони дають достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ураховуючи та досліджуючи всі наведені стороною обвинувачення ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід це процесуальний захід, який полягає у тимчасовому обмеженні прав людини органом досудового розслідування, досягненням якого є певна мета.

Урахувавши всі обставини провадження, мету процесуальних обов`язків, можливість вчинити підозрюваним певних дій, колегія суддів приходить до висновку про неможливість застосування іншого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини наголошував, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також у своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Крім того, Європейський суд з прав людини зазначав, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено державою з огляду на суспільний інтерес.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що підозрюваний або обвинувачений вчинить дії, які будуть перешкоджати досудовому слідству, судовому провадженню або створять певну загрозу суспільству.

При визначенні та дослідженні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що особа одночасно, поза всяким сумнівом вчинить відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість і необхідність їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у майбутньому.

Стороною обвинувачення є доведеним, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, з метою надання останніми показань на його користь, а також знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження.

Колегія суддів уважає, що рішення слідчого судді суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлене з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів апеляційного суду, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Саме такий застосований до підозрюваного запобіжний захід відповідає тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється.
Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду належним чином урахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу підозрюваного, його сімейний стан, місце проживання, соціальні зв`язки, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та прийняв рішення про необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Колегією суддів апеляційного суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінено в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків.

Колегія суддів зазначає, що висновок слідчого судді місцевого суду повною мірою відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Тому необґрунтованими є доводи апеляційної скарги сторони захисту, які є непереконливими та не беруться до уваги.

Окрім того, не заслуговують на увагу посилання захисника на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 .

У даному випадку в цій частині судове рішення слідчого судді місцевого суду не досліджується.

Матеріали провадження свідчать про те, що заявлені ризики існують та вони виправдовують застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного.

Ті обставини, на які посилається сторона захисту, враховані, однак не можуть бути підставами для зміни застосованого запобіжного заходу.

Розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_7 , є достатнім і необхідним для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Відтак, колегія суддів не убачає підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2022 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3