ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Жмеринського району Вінницької області, має неповну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів працює без оформлення трудового договору, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
УСТАНОВИВ:
19.05.2022 о 20:20 год. ОСОБА_3 біля будинку № 32 по вул. Героїв Майдану у м. Бар Вінницької області побачив ОСОБА_5 , який сидячи заснув на лавці, тримаючи у руках мобільний телефон. У ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_5 . Реалізовуючи умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів підійшов до лавки та висмикнув телефон з рук ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_3 умисно, таємно заволодів майном ОСОБА_5 - телефоном марки "Tecno", серії "Spark 6 Go KE5j 3/64 GB Ice Jadeite", вартістю 3323,93 грн, чим спричинив шкоду потерпілому на вказану суму.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", 19.05.2022 станом на час вчинення крадіжки в Україні діє воєнний стан.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за наведених у обвинувальному акті обставин. Визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що відшкодував потерпілому моральну шкоду, а телефон видав працівникам поліції, висловив готовність нести покарання, запевнив суд, що подібне не повториться. Не може пояснити, що спонукало його до вчинення крадіжки, пояснив, що вдома не знав, що робити з викраденим та хотів наступного дня віддати телефон потерпілому, але до нього вже прийшли працівники поліції. Про свій вчинок жалкує.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, та зазначив, що шкода йому відшкодована обвинуваченим у повному обсязі. Жодних претензій до обвинуваченого потерпілий не має, просив суворо обвинуваченого не карати.
Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази:
- протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2022;
- протокол огляду місця події від 20.05.2022 з фототаблицями, відповідно до змісту якого місцем проведення огляду була частина вулиці біля будинку № 32 по вул. Героїв Майдану у м. Бар Вінницької області біля приміщення магазину "Наш Караван", де потерпілий ОСОБА_5 вказав на лавку, що розміщена на тротуарі, приблизно за 15 метрів праворуч від входу у магазин. Розповів, що 19.05.2022 близько 18:00 год. потерпілий сидів на вказаній лавці та заснув, тримаючи у руках мобільний телефон, та невідома особа здійснила крадіжку вказаного телефону;
- протокол огляду речей від 20.05.2022 з фототаблицями, відповідно до якого предметом огляду був мобільний телефон марки "Tecno Spark", який добровільно видав ОСОБА_3 , та пояснив, що вказаний телефон 19.05.2022 у вечірню пору доби біля супермаркету "Наш караван" по вул. Героїв Майдану у м. Бар він викрав у ОСОБА_5 , який той тримав у руках та спав на лавці;
- заяву ОСОБА_3 від 20.05.2022, відповідно до змісту якої він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "Tecno Spark", який викрав;
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20.05.2022, відповідно до якої мобільний телефон марки "Tecno Spark 6 Go", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено спеціального пакету PSP6107084, визнано речовим доказом, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області;

- CD-R диск з відеозаписом з камери відео-спостереження супермаркету "Наш Караван", за адресою: вул. Героїв Майдану, 32, м. Бар, Вінницька область, за 19.05.2022;
- протокол огляду від 02.06.2022 з фототаблицями, відповідно до якого предметом огляду є CD-R диск з відеозаписом з камери відео-спостереження, що розміщена на приміщенні супермаркету "Наш Караван" за адресою: вул. Героїв Майдану, 32, м. Бар, Вінницька область. Відеозапис триває з 20:00:00 19.05.2022 по 20:41:56 19.05.2022. У ході огляду відеозапису було встановлено наявність на відео інформації про те, як невідома особа вчиняє крадіжку мобільного телефону;
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 02.06.2022, відповідно до якої CD-R диск з відеозаписом з камери відео-спостереження, що розміщена на приміщенні супермаркету "Наш Караван" та виходить на вул. Героїв Майдану у м. Бар Вінницької області за 19.05.2022 визнано речовим доказом, та долучено до матеріалів досудового розслідування;

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 3403/22-21 від 03.06.2022, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки "Tecno", серії "Spark 6 Go KE5j 3/64 GB Ice Jadeite" без мережевого адаптера та кабелю живлення, який був у використанні, за умови робочого стану та збереження усіх функцій, станом на 19.05.2022 становила 3323,93 грн;
- розписку ОСОБА_5 від 11.06.2022 про те, що претензій до ОСОБА_3 не має, оскільки матеріальну шкоду йому відшкодовано;
- висновок експерта стаціонарної судово-психіатричної експертизи КНП "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради" № 72 від 22.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 у період вчинення інкримінованого йому правопорушення не страждав на психічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у теперішній час на психічні розлади не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; у теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Під час судового провадження суд дослідив докази у тому обсязі, як про це просили сторони кримінального провадження. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.
Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, та, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.
За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як крадіжку, вчинену в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинений злочин. При обранні міри покарання обвинуваченому суд ураховує:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином;
- особу обвинуваченого ОСОБА_3 раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідок-характеристик Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області від 27.05.2022; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; на диспансерному обліку лікаря нарколога при КНП "Барська міська лікарня" перебуває з діагнозом: F10.20; ОСОБА_3 має на утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджується даними копій свідоцтв про народження та довідки Барської міської ради від 10.06.2022 № 08-58/196, з якої також вбачається, що до складу сім`ї ОСОБА_6 входить дружина ОСОБА_7 , двоє їх малолітніх дітей, батьки дружини та брат дружини.
Обставиною, яка, згідно з ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.
Обставини, які, згідно зі ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, відсутні.
Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Ураховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, дані про особу обвинуваченого (вперше притягується до відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, щиро розкаявся у вчиненому - відшкодував завдану правопорушенням шкоду), переконують суд у тому, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, та створюють підстави для звільнення його від покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України.
На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, що був накладений у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 23.05.2022 на мобільний телефон марки "Tecno Spark 6 Go", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який упаковано до спеціального пакета PSP6107084.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта від 03.06.2022 № 3403/22-21 у розмірі 566,31 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речовий доказ: мобільний телефон марки "Tecno Spark 6 Go", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який упаковано до спеціального пакету PSP6107084 та передано до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_5 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні CD-R диск з відеозаписом з камери відео-спостереження, що розміщена на приміщенні супермаркету "Наш Караван" та виходить на вул. Героїв Майдану у м. Бар Вінницької області, за 19.05.2022 зберігати разом з матеріалами кримінального провадження у суді.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 566,31 грн (п`ятсот шістдесят шість гривень тридцять одну копійку).
Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 23.05.2022 № 125/572/22 на мобільний телефон марки "Tecno Spark 6 Go", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який упаковано до спеціального пакету PSP6107084.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя