Справа № 297/522/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та захисника
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку з установою № 9 кримінальне провадження № 11-кп/4806/848/20, за апеляційними скаргами, які подали прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2020 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чорнотисів, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 3 класи, неодруженого, маючого на утриманні 6 неповнолітніх дітей, непрацюючого, судимого 26.01.2011 Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 135 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; 06.06.2017 Ртищеським районним судом Саратовської області Російської Федерації за п. «В» ч. 2 ст. 158 КК Російської Федерації до трьох місяців обмеження волі в режимі колонії-поселення; 25.01.2018 Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

визнано винуватим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, за ч. 2 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.01.2018 у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців і за сукупністю вироків визначено обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_6 постановлено обчислювати з 17 березня 2020 року 13:30 години, з моменту його затримання ( том 2, а. с. 83-87).
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину, та покладено на нього обов`язки, відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, а саме заборони залишати місце постійного проживання без дозволу суду в період часу з 20:00 години по 08:00 години щодня, продовжено до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Чорнотисів, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 8 класу Форголанівської ЗОШ, раніше не судимого,

визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину, та покладено на нього обов`язки, відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, навчання. Окрім того, покладено на законного представника ОСОБА_10 обов`язок відповідно до ст. 104 ч. 4 КК України щодо нагляду за неповнолітнім сином ОСОБА_6 та проведення з ним виховної роботи.
Постановлено речові докази : 3 подушки білого кольору, які поміщено до чорного поліетиленового пакету; 2 подушки з візерунком у формі «квітки», які поміщено до чорного поліетиленового пакету; кросівки синьо-салатового кольору, які поміщено до чорного поліетиленового пакету; одну керамічну фігуру схожу на бика, дві керамічні фігури людей, одну керамічну фігуру козака, дві керамічні фігури оленів, чотири кришталеві вази, які вилучено із синьо-білої поліетиленової сумки; 15 стаканів, 4 фарфорові тарілки, 6 чашок, 3 чашки із скла та металу з підставками, 2 кришталеві бокали, 3 металеві тарілки, які поміщено до чорного поліетиленового пакету; один чайник сірого кольору з написом «Аурора», який поміщено до чорного поліетиленового пакету; мікрохвильову піч марки «Delta»; одне покривало спальне з візерунками у формі квітів; шість килимів різного типу і розмірів; одну шерстяну ковдру; 41 різнокольорові майки, які поміщено до білого поліетиленового пакету; 7 спортивних курток, які поміщено до білого поліетиленового пакету; картину розмірами близько 60 см 1,5 м; 2 килими червоного та чорно-білого кольору; 4 гладкі скляні стакани; 2 кришталеві салатниці з візерунком у формі кругів; 1 кришталеву вазу з візерунками у формі квітів; 7 кришталевих стаканів з візерунками у формі квітів; 9 пивних бокалів ємністю 0,5 л (Рогань, Янтар); 1 кавовий набір з 5 чашок з надписом «СОFFE» та 6 тарілок до нього; 5 чайних чашок білого кольору та 5 тарілок у формі квітів; 4 чайові кружки з візерунками у формі квітів та 6 тарілок до них; годинник коричневого кольору; одну скляну «цукерницю»; 4 кофейні кружки з візерунком у формі червоних квітів; 4 кавові кружки з надписом «Кофе»; 4 сині скляні бокали; 5 синіх бокалів з візерунком у формі квітів; 5 коричних келихів для вина; 5 скляних стаканів з візерунком жовтого кольору; 4 стакани на верху яких смужка жовтого кольору; 5 кришталевих стаканів; 4 бокали з візерунками у формі квітів; 38 скляних стаканів різної форми; 6 скляних ваз «типу цукерниця»; 3 склянки типу «цукерниця»; 1 вазу білого кольору з візерунками у формі квітів; комплект скляний з 6 чашок; скляний сервіз жовтого кольору (4 чашки, 6 тарілок, 2 чайники); набір скляний білого кольору з квітами червоно-жовтого кольору (5 чашок, 3 чайники); 5 чашок та 4 тарілки з візерунками розових кольорів; 6 тарілок скляних коричневого кольору; одну склянку з червоними квітами всередині пошкоджена; один фарфоровий виріб у формі «Півня»; 4 фарфорові вироби у формі «Козаків»; годинник синьо-білого кольору; 2 статуетки фарфорові у формі «Корови»; 2 скляні глечики прозорі; 3 годинники коричневого кольору; одне дзеркало коричневого кольору; сервіз скляний із тарілками у кількості 31 тарілка; одне покривало білого кольору; каструлю алюмінієву ємністю 50 літрів; 2 килими червоного та коричневого кольору; кросівки червоно-синього кольору (том 2, а. с. 94-97); надувний матрац зеленого кольору з маркуванням «Pavillo»; тостер «Elbee Fabio 15102»; металеву механічну соковижималку з комплектуючими пластмасовими деталями з маркуванням на корпусі у вигляді літери «Ю»; керамічну вазу у вигляді півня; водяний насос «Elpomps VB25/1300B»; ігрову приставку у вигляді автомобільного керма з маркуванням «Momo Racing»; один килим (палас) коричневого кольору; три коричневі ковдри; чотири подушки з візерунками; стару касетну магнітолу «Lasonic», які були вилучені у обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які зберігаються в камері речових доказів Берегівського ВП ГУНП - конфіскувати (том 2, а. с. 98-100); DVD-диск із записом файлів з камери спостереження біля буд. АДРЕСА_4 , який надала 27.01.2020 року потерпіла ОСОБА_11 ; два DVD-диски із записом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження; два DVD-диски із записом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , проведеного 21.12.2019 слідчим ОСОБА_12 , CD-диск із записом файлів з камери спостереження біля буд. АДРЕСА_5 , наданий 20.02.2020 року Мужіївським сільським головою, DVD-диск із записами слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_11 у м. Берегове, 11.02.2020, ОСОБА_13 у с. Боржава 12.02.2020 року та ОСОБА_14 у с. Квасово, DVD-диск із записами слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_15 у с. Мужієво та ОСОБА_16 у с. Квасово, СD-диск із записом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_17 у АДРЕСА_6 -диск із записом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_18 у с. Кідьош, DVD-диск із записом з камери спостереження у с. Боржава, наданий СКП 30.01.2020 в рамках виконання доручення, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - зберігати при матеріалах кримінального провадження (том 2, а. с. 101-102); металеву засувку із вхідних дверей сарайного приміщення, вилучену протоколом огляду місця події від 15.12.2019, яку поміщено до паперового конверту, яка зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП - знищити (том 2, а. с. 105-106); картину із зображенням «Божої Матері», розмірами 0,7 х 1,4 м (тканина під склом, у дерев`яній рамці); кавовий сервіз із 5 маленьких білих чашок із візерунками червоних троянд, із чайником для кави та чайником для вершків, ємність для цукру та 6 тарілочок підставок; скляну вазу висотою 20 см, діаметр 12 см, товщина скла 1,0 см; скляну вазу висотою 18 см, діаметр 10 см, товщина скла 1,0 см; скляну вазу висотою 19 см, діаметр 7 см, товщина скла 0,8 см; скляну вазу висотою 10 см, діаметр 22 см, товщина скла 1,0 см; 5 бокалів на тонких ніжках, висота 15 см, діаметр 6 см; ємність 0,7 л для напоїв у вигляді «Козак з бочкою», висота 27,5 см; ємність 0,7 л для напоїв у вигляді «Два козаки в обіймах, з бочкою», висота 24,5 см; скляну ємність-вазу висотою 10 см, діаметр 4,5 см; шерстяне покривало білого забарвлення, розміром 2,4 х 1,6 м, у вигляді зелених, темних смужок на білому фоні; шерстяне покривало білого забарвлення, розміром 2,15 х 1,5 м; дві коричневі наволочки, розмір 1,4 х 0,6 м; коричневе покривало для дивана, розмір 2,15 х 1,4 м; дві коричневі подушки 70 см х 70 см; килим-доріжку бордового забарвлення 2,25 м х 0,7 м; 2 коричневі подушки з візерунком у формі «квітки», які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП - повернути потерпілій ОСОБА_13 ; металеві штахетки в кількості 73 шт.; електром`ясорубку «ORION»; дерев`яний столик без скла; масляницю у виді тарілки з кришкою; чайний сервіз з 6 тарілок та 3-х чашок; сервіз з 6 тарілок та трьох чашок, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП - повернути потерпілій ОСОБА_11 ; бензопилу «Husqvarna 365»; бензопилу «CRAFT-TEC СТ-500», які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП - повернути потерпілому ОСОБА_18 ; мікрохвильову піч «Dimarson WD 800DL20-4», дві алюмінієві каструлі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП - повернути потерпілому ОСОБА_15 ; килим темно-зеленого кольору; килим-доріжку світло-коричневого кольору розмірами 1 х 7 м; які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП - повернути потерпілому ОСОБА_14 ; килим із забарвленням: різнокольорові круги та дуги і візерунок у виді «хайтек», розмір 1,5 х 2,25 м; статуетку «Тутанхамона», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП - повернути потерпілому ОСОБА_16 (том 2, а. с. 103-104); килим, розміром 1,7 х 4,0 м, забарвлення у вигляді різнокольорових візерунків; бензинову мотокосу «УРАЛ БК-100»; комп`ютерний монітор «LG Flatron W 1930 S» блакитного кольору; засушену шкуру тварини; скляний овальний верх до журнального столика, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП - повернути потерпілому ОСОБА_17 (том 2, а.с. 107-111), суд скасував арешт на вказане майно, накладене ухвалами слідчого судді від 24.12.2019 року та 14.02.2020 року (том 2, а. с. 121, 122-126).

Згідно вироку ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 визнані винними у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

14.09.2019 у невстановлений досудовим слідством нічний час доби обвинувачений ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, разом із обвинуваченим ОСОБА_6 , та неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на автомобілі марки «ВАЗ 2105», який перебував у користуванні ОСОБА_9 , приїхали в с. Мужієво, Берегівського району, з метою пошуку житлових будинків з умислом викрадення з них чужого майна. В подальшому, по АДРЕСА_5 , припаркували автомобіль неподалік будинку АДРЕСА_5 , який належить потерпілому ОСОБА_15 .. Після чого, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_6 перелізли через металеву огорожу та подвір`ям пройшли до вхідних дверей будинку, які зламали невстановленим слідством предметом, проникли до приміщення, де спільно, з різних кімнат вказаного будинку, таємно викрали бувші у користуванні речі, а саме: - мікрохвильову піч «DimarsonWD 800DL20-4», вартістю 826,50 грн; - сендвіч-тостер білого кольору, вартістю 450 грн; - три алюмінієві каструлі, ємністю 15 л, 25 л, 50 л вартістю 1 380 грн, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 656,50 грн.
29.09.2019 року у нічний часи доби обвинувачений ОСОБА_9 повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом із обвинуваченим ОСОБА_6 та не встановленою особою, на автомобілі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Польської Республіки « НОМЕР_1 », який перебував у користуванні ОСОБА_6 , приїхали в м. Берегове з метою пошуку житлових будинків з умислом викрадення з них чужого майна. По вул. Мукачівській, м. Берегове, зупинились неподалік будинку АДРЕСА_7 , де проживає потерпіла ОСОБА_11 .. Перебуваючи у будинку ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невстановлена особа, діючи спільно, з різних кімнат будинку в період часу з 04:30 години по 04:50 години таємно викрали бувші у користуванні речі, а саме: - електром`ясорубку «ORION», вартістю 564 грн; - металеві штахети в кількості 73 шт, марки «WOFENG 040 ПЕ» коричневі, висотою 1,0 м, із тонкого металу (покрівельний профнастил) вартістю 2 044 грн; фарфорову масляницю у виді тарілки з кришкою з орнаментом квітів на поверхні, вартістю 80 грн; - килим овальної форми, вартістю 941 грн; - кавовий сервіз з 6 чашок та 6 тарілок з написами «Coffee», вартістю 130 грн; - чайний сервіз з 6 тарілок та чашок до них, вартістю 150 грн; - дерев`яний журнальний столик без верхньої частини (скла), вартістю 200 грн, чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5875 грн.
15.12.2019 року у нічний час доби обвинувачений ОСОБА_9 повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з обвинуваченим ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на автомобілі марки «VolkswagenPassat», реєстраційний номер Польської Республіки « НОМЕР_1 », приїхали в с. Боржава, Берегівського району, з метою пошуку житлових будинків з метою викрадення з них чужого майна. Припаркувавши автомобіль по вул. Сечені в с. Боржава, утрьох пройшли до будинку АДРЕСА_8 , який належить потерпілій ОСОБА_13 , де ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 , та неповнолітнім ОСОБА_6 , шляхом злому замка, відчинили вхідні двері, проникли до будинку та спільно, з різних кімнат будинку в період часу з 03:34 години по 04:30 години таємно викрали бувші у користуванні речі, а саме: - картину із зображенням «Божої Матері», розмірами 0,7 х 1,4 м (тканина під склом, у дерев`яній рамці), вартістю 1 207,50 грн, - сервіз на 6 осіб: білі чашки із візерунками червоних троянд, із чайником для кави та чайником для вершків, ємність для цукру та 6 тарілочок підставок, вартістю 350 грн, - скляну вазу висотою 20 см, діаметр 12 см, товщина скла 1,0 см, вартістю 450 грн; - скляну вазу висотою 18 см, діаметр 10 см, товщина скла 1,0 см, вартістю 350 грн; - скляну вазу висотою 19 см, діаметр 7 см, товщина скла 0,8 см, вартістю 300 грн; - скляну вазу висотою 10 см, діаметр 22 см, товщина скла 1,0 см, вартістю 150 грн; - п`ять бокалів на тонких ніжках, висотою 15 см, діаметр 6 см, вартістю 50 грн; - ємність 0,7 л для напоїв у вигляді «Козак з бочкою», висотою 27,5 см, вартістю 150 грн; - ємність 0,7 л для напоїв у вигляді «Два козаки в обіймах, з бочкою», висотою 24,5 см, вартістю 150 грн; - скляну вазу висотою 10 см, діаметр 4,5 см, вартістю 150 грн; - шерстяне покривало білого забарвлення, розміром 2,4 х 1,6 м, у виді зелених, темних смужок на білому фоні, вартістю 800 грн; - шерстяне покривало білого забарвлення, розміром 2,15 х 1,5 м, вартістю 800 грн; - дві коричневі наволочки, розміром 1,4 х 0,6 м, вартістю 50 грн; - коричневе покривало для дивана, розмір 2,15 х 1,4 м, вартістю 200 грн; - дві коричневі подушки розміром 70 см х 70 см, вартістю 200 грн; - килим-доріжку бордового забарвлення 2,25 м х 0,7 м, вартістю 500 грн; - дві подушки з візерунками у формі «квітки», вартістю 100 грн;- тюнер «HDMIHD-DVB-TRECEVERHD-60», вартістю 951 грн; - набір столових приборів у зеленій коробці: по шість штук вилки, ножі, ложки великі та маленькі все із фарфоровими ручками, вартістю 1 200 грн; - металеву шкатулку на заокруглених ніжках, зовні сріблястого кольору, в середині бордова оббивка «бордовий бархат», вартістю 100 грн, чим завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 8208,50 грн.
Цього ж дня, а саме 15.12.2019 року обвинувачений ОСОБА_9 повторно за попередньою змовою, групою осіб разом із обвинуваченим ОСОБА_6 , та неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на автомобілі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Польської Республіки « НОМЕР_1 », який перебував у користуванні ОСОБА_6 , приблизно о 05 годині прибули в с. Кідьош, Берегівського району, з метою пошуку житлових будинків з умислом на викрадення чужого майна. Припаркувавши автомобіль у полі, земельними ділянками, пройшли до домоволодіння АДРЕСА_9 , який належить потерпілому ОСОБА_18 , де ОСОБА_9 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 залишились на подвір`ї з метою попередження співучасника про власника чи інших можливих свідків, які могли викрити їх протиправні дії, а ОСОБА_6 відчинив незамкнені дерев`яні двері та проникли до господарського приміщення, звідки спільно, таємно викрали дві робочі, бувші у користуванні, бензопили, а саме: - бензопилу «Husqvarna 365», яка належить Державному підприємству «Берегівське лісове господарство», та була передана ОСОБА_18 на відповідальне зберігання, як працівнику підприємства, вартістю 8 600 грн; - бензопилу «CRAFT-TEC СТ-500», яка належить ОСОБА_18 , вартістю 1 000 грн, чим завдали Державному підприємству «Берегівське лісове господарство» матеріальні збитки на суму 8600 грн, а потерпілому ОСОБА_18 матеріальні збитки на суму 1000 грн.
Окрім цього, у невстановлений органом досудового розслідування день та час, у період з 07.12.2019 року по 23.12.2019 року в нічний час доби, обвинувачений ОСОБА_9 повторно, за попередньою змовою групою осіб разом із обвинуваченим ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на автомобілі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Польської Республіки « НОМЕР_1 », приїхали в м. Берегове з метою пошуку житлових будинків з умислом на викрадення з них майна. Припаркувавши автомобіль по вул. Мочолівська, в м. Берегове, утрьох пройшли до будинку АДРЕСА_10 , який належить потерпілому ОСОБА_17 , де ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 , який переліз через металевий паркан та з середини двору відчинив ворота, та із неповнолітнім ОСОБА_6 пройшли на подвір`я домоволодіння, зламавши врізний замок та відчинивши двері, проникли до приміщення, будинку, а потім і до приміщення гаражу на подвір`ї, звідки, повторно, умисно, із різних кімнат будинку, таємно викрали бувші у користуванні речі, а саме: - комп`ютерний монітор «LGFlatronW 1930 S» блакитного кольору, вартістю 600 грн; - скляний овальний верх до журнального столика (у більшому діаметрі 105 см, у меншому 70 см, товщина скла 5 мм), вартістю 700 грн; - засушену борсучу шкуру, вартістю 375 грн; - килим, розмірами 1,7 х 4,0 м, забарвлення у виді різнокольорових візерунків, вартістю 1 500 грн - із гаража викрали бензинову мотокосу «УРАЛ БК-100», вартістю 1 458 грн, чим завдали потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 4633 грн.
Окрім цього, у невстановлений органом досудового розслідування точний день та час, у грудні 2019 року обвинувачений ОСОБА_9 повторно, за попередньою змовою, групою осіб разом з обвинуваченим ОСОБА_6 на автомобілі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Польської Республіки « НОМЕР_1 », який перебував в користуванні ОСОБА_6 , приїхали до дачного масиву біля с. Квасово, Берегівського району, з метою пошуку дачних будинків з умислом на викрадення з них майна. Припаркувавши автомобіль на головній дорозі в напрямку с. Квасово, вдвох пройшли до дачного будинку без номера, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0070, який належить потерпілому ОСОБА_14 , де ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 перелізли через металевий паркан, пройшли на подвір`я домоволодіння, зірвали навісний замок та відігнувши металеву решітку на вхідних дверях, проникли до дачного будинку, звідки повторно, із різних кімнат та приміщень будинку, таємно викрали бувші у користуванні речі, а саме: - килим зеленого кольору, розмірів 2 х 3 м, вартістю 200 грн; - килим-доріжку, розмірів 1 х 9,3 м, вартістю 150 грн, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 350 грн.
Окрім цього, у невстановлений органом досудового розслідування точний день та час, у грудні 2019 року, після крадіжки з дачного будинку ОСОБА_14 обвинувачений ОСОБА_9 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб разом з обвинуваченим ОСОБА_6 на автомобілі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Польської Республіки « НОМЕР_1 », приїхали до дачного будинку АДРЕСА_11 , який належить потерпілому ОСОБА_16 .. Перелізши через металевий паркан, обвинувачений ОСОБА_9 разом з обвинуваченим ОСОБА_6 , пройшли на подвір`я домоволодіння, зламали врізний замок вхідних дверей і проникли до приміщення будинку, звідки, умисно, із різних кімнат та приміщень будинку, таємно викрали бувші у користуванні речі, а саме: - килим забарвлений різнокольоровими кругами та дугами і візерунком, розмір 1,5 х 2,25 м, вартістю 490 грн; - статуетку, що є предметом декору, висота 30 см, довжина 19 см, ширина 21 см, у формі фараона, вартістю 120 грн, чим завдали потерпілому ОСОБА_16 матеріальні збитки на загальну суму 610 грн.

В апеляційних скаргах:

- Прокурор вказує на те, що вирок є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного неповнолітньому ОСОБА_6 покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом не взято до уваги, що обвинуваченими частково визнано вину у вчиненні крадіжок: ОСОБА_6 визнав вину у скоєнні семи епізодів крадіжок спільно з ОСОБА_9 , у 2 з яких брав участь неповнолітній ОСОБА_6 та по 1 епізоду ОСОБА_19 ; ОСОБА_9 визнав вину у скоєнні семи епізодів крадіжок спільно ОСОБА_6 , та по 1 епізоду з ОСОБА_19 ; а неповнолітній ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні 2 крадіжок спільно з батьком ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , і наведені обставини не давали суду першої інстанції підстав для прийняття рішення відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. Окрім того, у вироку відсутнє формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 304 КК України визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Стверджує, що суд першої інстанції не дав жодної критичної оцінки показанням обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , незважаючи на те, що вони є не послідовними, суперечливими та безпідставними. Просить вирок скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду ;

- Обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що при розгляді справи було порушено його право на захист. Просить вирок у частині призначеного покарання скасувати, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі, що передбачено ст. 69 КК України, а за можливості при значити покарання не пов`язане із реальним позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційних скарг, пояснення учасників судового розгляду : обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу; прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала подану стороною обвинувачення апеляційну скаргу та заперечила щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурорки задоволенню у повному обсязі.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинувачених ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_6 , а також потерпілих, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності цих обвинувачених та потерпілих береться до уваги те, що: вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження; клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не подавали; апеляційним судом обов`язковість явки обвинувачених ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_6 , а також потерпілих на розгляд кримінального провадження не визнавалась; розгляд кримінального провадження вже неодноразово відкладався.
При оцінці доводів апеляційних скарг щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення колегія суддів бере до уваги таке.
Так, відповідно до ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України судове рішення (вирок), який ухвалюється іменем України, є найважливішим актом правосуддя в кримінальних справах, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, у тому числі ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням, передбачених цим Кодексом, вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням у ньому належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви не врахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованим, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановленні стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до ст. 349 КПК України після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадку, передбаченого статтею 381 цього Кодексу.
Незалежно від того, в якому порядку і обсягу суд досліджує докази, судове провадження повинно відповідати вимогам ст. 91 КПК. Тобто у кримінальному провадженні мають бути встановлені подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 409 КПК є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Колегія суддів уважає, що при розгляді кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції допущена неповнота та поверховість при дослідженні його фактичних обставин; що судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим такий не може бути визнано законним та обґрунтованим.
Так, з матеріалів кримінального провадження, зокрема журналу судового засідання від 12.05.2020 не убачається, що, дійшовши висновку про можливість розгляду кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілих, дослідженням характеризуючих осіб обвинувачених даних та досудової доповіді, суд першої інстанції з`ясовував в учасників судового розгляду чи правильно вони розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснював їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що один із обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, будучи в неповнолітньому віці.
Також суд першої інстанції не взяв до уваги й те, що обвинувачені частково визнали свою вину.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що встановлений, як указується у вироку, судом першої інстанції, відповідно до ст. 349 КПК України, порядок дослідження доказів, що полягає лише у допиті обвинувачених, потерпілих, дослідженні відомостей про осіб обвинувачених та досудової доповіді, - суперечить положенням вищевказаної статті кримінального процесуального закону, породжує обґрунтовані сумніви у розумінні обвинуваченими та потерпілими, положень цієї норми процесуального закону.
Так, з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (батько) визнав, що із сином ОСОБА_6 вчинили 2 крадіжки (епізоди від 07.12.2019 м. Берегово та 15.12.2019 с. Кідьош), а щодо епізодів від 14.09.2019 (с. Мужієво) та 15.12.2019 (с. Боржава) не вказує, що такі вчинені спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 ,зазначивши, що у скоєнні двох останніх епізодів крадіжки син участі не брав.
Обвинувачений ОСОБА_9 вказує, що спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 вчинили три крадіжки епізоди від 07.12.2019 (м. Берегово), 15.12.2019 (с. Кідьош та с. Боржава).
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні крадіжок лише за двома епізодами, на які вказує і його батько (епізоди від 07.12.2019 м. Берегово та 15.12.2019 с. Кідьош).
Тому, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги прокурорки про те, що наведені обставини не давали суду першої інстанції підстав для застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України при розгляді кримінального провадження - при встановленні судом першої інстанції порядку дослідження доказів, на який вказується у журналі судового засідання..
Такий порядок дослідження доказів судом першої інстанції, на переконання колегії суддів, свідчить і про порушення судом приписів статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права особи на справедливий суд, а також права на захист.
Колегія суддів бере до уваги і приписи частини другої статті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16.04.2004 N 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», відповідно до яких докази стосовно обставин, визначених у ст. 433 КПК ( 1003-05 ), та інших даних про особу
підсудного мають досліджуватися незалежно від того, чи оспорюються ці обставини. За змістом вказаної норми процесуального права, не допускається розгляд справ щодо неповнолітніх підсудних у «спрощеному порядку».
Між тим, з журналу судового засідання вбачається, що дослідження питань, пов`язаних зі станом здоров`я та загального розвитку неповнолітнього ( про розумову відсталість неповнолітнього, не пов`язану з душевним захворюванням ) ; дані, що характеризують особу неповнолітнього ОСОБА_6 ; умови життя та його виховання ; обставини, що негативно впливали на його виховання, мало місце на протязі не більше 1 хвилини, що призводить до висновку про те, що судом фактично не досліджувались вказані вище питання, що є обов`язком суду.
З огляду на наведене, колегія суддів обгрунтованими визнає і доводи апеляційної скарги прокурорки про те, що суд першої інстанції необґрунтовано встановив, що крадіжки майна, що мали місце 14.09.2019 у с. Мужієво та 29.09.2019 по вул. Мукачівській у м.Берегово, за інших обставин, ніж встановлені органом досудового розслідування.
Поряд із цим, у вироку не викладено формулювання обвинувачення ОСОБА_6 (батька) за ч. 2 ст. 304 КК України (із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення), визнаного судом доведеним.
Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дав жодної критичної оцінки показанням обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , незважаючи на те, що вони є не послідовними, суперечливими та безпідставними.
Колегія суддів, приймаючи рішення, також звертає увагу і на те, що оскільки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив кримінальні правопорушення в неповнолітньому віці, то суд мав здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у загальному порядку з урахуванням особливостей, передбачених главою 38 КПК, та із дотриманням принципу забезпечення реалізації неповнолітніми особами права користуватися додатковими гарантіями, встановленими національним законодавством та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Під час розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми, крім обставин, передбачених ст. 91 КПК, суд також повинен з`ясовувати обставини, передбачені ст. 485 цього Кодексу, серед яких - ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 червня 2011 року у справі "S. C. проти Сполученого Королівства" констатував, що право обвинуваченого на ефективну участь у кримінальному провадженні полягає не лише в праві останнього бути присутнім у судовому засіданні, але й у праві чути, бути почутим і слідкувати за ходом розгляду.
Колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції не відповідає і вказаним вимогам кримінального процесуального закону та міжнародного законодавства.
Про необхідність дотримання вказаних приписів кримінального процесуального законодавства вказується у Постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2021 року - справа № 448/256/18 (провадження № 51-5820км20).
Указане вище також свідчить про неповноту при дослідженні пред`явлених стороною обвинувачення доказів, невідповідність викладених у вироку висновків фактичним обставинам кримінального провадження та про невмотивованість висновків суду, викладених в обвинувальному вироку щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_6 , а також істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, зокрема й порушення права на захист.
Встановлені апеляційним судом та наведені вище обставини свідчать про те, що судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке колегія суддів апеляційного суду не може виправити, використовуючи свої повноваження.
У зв`язку з наведеним, указані вище порушення вимог КПК України, які допустив суд першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно ст. ст. 412, 415 КПК України, колегія суддів вважає істотними, такими, що тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.
Тому, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну вироку шляхом пом`якшення йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України або призначення покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, задоволенню не підлягають, у зв`язку з чим, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.
При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані вище недоліки, повно, всебічно та об`єктивно розглянути матеріали кримінального провадження, дати належну оцінку пред`явленим сторонами обвинувачення та захисту доказам у їх сукупності і прийняти рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
При вирішенні питання в частині запобіжного заходу, апеляційний суд бере до уваги положення ст. 419 КПК України, а також ст. ст. 177, 194 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані вище висновки підтверджуються даними про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, тяжкістю інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а також тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі доведення його вини.
Разом із тим, апеляційний суд бере до уваги досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_6 повторного правопорушення є високим, а ризик небезпеки його для суспільства дуже високий.
Указані вище обставини в їх сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою і дають підстави для продовження строку тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково, а апеляційну скаргу, яку подала прокурорка Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , задовольнити повністю.
Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2019 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 304 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України - скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :