Справа № 368/937/21
провадження № 1-кп/368/96/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в режимі відео конференції клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000347 від 20.04.2021 р. щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта середньо - технічна, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, про вчинення ним суспільно небезпечних діянь, передбачених ст. ст.. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення - прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4

- сторони захисту - законного представника особи стосовно якої подано клопотання ОСОБА_5
захисника особи стосовно якої подано клопотання адвоката ОСОБА_6
особи стосовно якої подано клопотання ОСОБА_3 , -
встановив:

до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ним суспільно небезпечних діянь, що підпадає під ознаки діяння, передбачених ст..ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.
Згідно клопотання та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 квітня 2021 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_3 , який страждає на хронічне психічне захворювання шизофренію та не був здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, знаходився в середині магазину «Кулиничі», що розташований за адресою: вул. Паркова, 2, м. Кагарлик Київської області, де на прилавку помітив електронний платіжний засіб (термінал), марки Move/2500 Ingenico, власником якого є акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», який відповідно до договору на еквайрингове обслуговування № 8267 передано ФОП ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_3 взяв платіжний засіб (термінал), марки Ingenico моделі Move/2500, вартість якого згідно висновку експерта становить 4000 грн., та пішов.
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди потерпілому Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» на суму 4000,00 грн.
Крім того, 15 серпня 2021 точного часу судовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 , який страждає на хронічне психічне захворювання шизофренію та не був здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, проходячи повз територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить на праві спільної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зайшов на території вказаного домогосподарство, та прослідував до місця розташування господарського приміщення (сараю).
Після чого, ОСОБА_3 , пошкодив замок та взяв велосипед помаранчево-сірого кольору марки «Салют», який належить потерпілій ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку експерта становить - 1700 грн. 00 коп. та залишив домоволодіння.
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на суму 1700,00 грн.
Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, зазначаючи, що є всі законні підстави застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 .
Представник потерпілого в особі потерпілого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у відсутність представника потерпілого АТ «Ощадбанк» та вирішити розгляд справи на погляд суду.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у її відсутність. Просила цивільний позов залишити без розгляду. У вирішенні справи по суті повністю покладається на розгляд суду.
Захисник особи стосовно якої подано клопотання ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 , оскільки для цього існують підстави та документально підтверджено матеріалами кримінального провадження. Не заперечував проти залишення позову без розгляду, оскільки це право позивача.
Законний представник особи стосовно якої подано клопотання ОСОБА_5 підтримав клопотання щодо застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру. Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 , то не заперечує проти залишення його без розгляду, так як це право потерпілої.
Особа стосовно якої подано клопотання ОСОБА_3 визнає свою вину, як і в першому, так і в другому епізоду та просив не призначати суворий вид лікування.
Вислухавши доводи прокурора, ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню зважаючи на таке.
Вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України викладеного у клопотанні, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
?витягом з кримінального провадження № 0000347 від 20.04.2021 р. вбачається, що 20.04.2021 до ч/ч ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що за адресою АДРЕСА_4 в приміщенні магазину "Кулиничі" наглядно знайомий чоловік здійснив крадіжку мобільного платіжного терміналу Move/2500, ( ЖЕО 2082 від 20.04.2021);
?карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, згідно якої заявник ОСОБА_11 повідомила, що в магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на протязі 20 хв. викрали термінал;
?рапортом ОСОБА_12 про те, що ним у складі СОГ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, о 12 год. 21 хв., було отримано повідомлення від ОСОБА_11 , про те, що в м. Кагарлик з магазину «Кулиничі», було викрадено переносний мобільний платіжний термінал. Прибувши на місце події, та оперативно відреагувавши на повідомлення, було затримано особу яка причетна до крадіжки з магазину «Кулиничі», ним виявився гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дістав з кишені власної куртки викрадений ним платіжний термінал. В скоєному зізнався та викрадену річ добровільно видав працівникам поліції;
?заявою ОСОБА_13 , який просив невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ст. 185 та ст. 296 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, визнати потерпілим у кримінальному провадженні оскільки кримінальним правопорушенням підприємству ФОП ОСОБА_13 завдано майнової шкоди;
?заявою начальника Головного управління АТ «Державний ощадний банк України» про те, що 20.04.2021 стало відомо, що за адресою АДРЕСА_4 , а саме в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » невідомий чоловік здійснив крадіжку електронного платіжного засобу (терміналу), який є платіжним інструментом контактного або безконтактного типу, що відповідає стандартам відповідності платіжних систем та вимогам законодавства України, за допомогою якого Держатель ЕПЗ ініціює переказ коштів з відповідного рахунку з метою безготівкової оплати вартості товарів та послуг, а саме платіжного терміналу марки Ingenico моделі Move/2500, на задній частині якого знаходиться наліпка із заводським номером РN: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на боковій частині наліпка із написом: « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Відповідно до договору на еквайрингове обслуговування № 8267 від 15 грудня 2020 року власником електронного платіжного засобу є акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який передав ЕПЗ в строкове платне тимчасове користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 ;
?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 про те, що 20.04.2021 р. близько 12 год. наглядно знайомий чоловік вчинив крадіжку платіжного терміналу марки Ingenico моделі Move/2500;
?протоколом огляду місця події від 20.04.2021 р. та ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події, місця огляду якого було приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Біля входу у магазин стояв ОСОБА_3 та у руках у нього знаходився мобільний термінал для розрахунком банківськими картками, який останній викрав із даного магазину. Даний термінал було вилучено працівниками поліції;
?заявою ОСОБА_3 про те, що він добровільно видає працівникам поліції платіжний термінал марки Ingenico моделі Move/2500;
?протоколом огляду речей від 20.04.2021 р. та ілюстративною фото таблицею до протоколу огляду речей від 20.04.2021 р., який було проведено у присутності двох понятих та був оглянутий платіжний термінал марки Ingenico моделі Move/2500;
?постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 20.04.2021 р. було визнано в якості речового доказу мобільний платіжний термінал марки Ingenico моделі Move/2500 АТ «Ощадбанк» та передано на зберігання потерпілому;
?розпискою, згідно якою продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_13 ) ОСОБА_11 отримала від працівників поліції мобільний платіжний термінал марки Ingenico моделі Move/2500 та зобов`язалась зберігати до вирішення справи в суді;
?договором на еквайрингові обслуговування № 8267 від 15.12.2020 р., згідно якого АТ «Державний ощадний банк Україна» передав у користування ФОП ОСОБА_13 мобільний платіжний термінал марки Ingenico моделі Move/2500;
?договором оренди б/н від 01.01.2020 р., згідно якого ТОВ Персонал Преміум передав у тимчасове користування ФОП ОСОБА_13 споруду за адресою: АДРЕСА_4 ;
?протоколом пред`явлення особи за впізнанням за фотознімками від 26.04.2021, який було проведено в присутності двох понятих за участі свідка ОСОБА_11 для спізнання, згідно якого на фотознімках зображених під фото 1, 2, 4 особи, які не представляють оперативний інтерес. Під зображенням фотознімку № 3 являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, без постійного місця проживання, тимчасово знаходиться в межах м. Кагарлик, Київської області;
?висновком експерта № 1610 від 27.04.2021 р., згідно якого ринкова вартість електронного платіжного засобу (терміналу) марки Ingenico моделі Move/2500, із заводським номером PN:SN 5181, який знаходився в робочому стані, придатному для експлуатації, станом на 20.04.2021 складає 4000,00 грн.

Вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України викладеного у клопотанні, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
?витягом з кримінального провадження № 0000894 від 16.08.2021 р. вбачається, що 15.08.2021 року до чч ВП №1 (Кагарлик) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява про те, що в період часу з 14.08.21 по 15.08.2021, невідома особа проникла до приміщення сараю в АДРЕСА_3 , звідки вчинила крадіжку велосипеда марки "Салют";
?карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, згідно якої заявник ОСОБА_10 повідомила, що протягом доби із сараю викрали велосипед звичайний ярко помаранчевий, жіночий з маленькими колесами, а також викрадено замки та металевий ціпок;
?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2021 р., згідно якої ОСОБА_10 подала заяву про вчинений злочин невідомою особою в період з 14.08.2021 р. по 15.08.2021 р. із сараю викрадено жіночий велосипед;
?заявою ОСОБА_8 , яка надала дозвіл на огляд її домоволодіння без ухвали суду;
?протоколом огляду місця події від 18.08.2021 р. та ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події, місця огляду якого було домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;
?висновком експерта № 3360 від 27.08.2021 р., згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Салют», який станом на 15.08.2021 знаходився в робочому стані, без потертостей та пошкоджень з урахуванням зносу складає 1700,00 грн.
?протоколом огляду предметів (відеозаписів) від 27.08.2021 р., згідно якого об`єктом огляду є компакт-диск з відеозаписами, які здійснювалися 15.08.2021 року в період часу з 05 год. 52 хв. по 06 год. 52 хв. за допомогою камер відео-спостереження, які знаходиться на території міста Кагарлик по вул. Незалежності та на центральному ринку м. Кагарлик. Під час перегляду якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала свій велосипед помаранчево-сірого кольору із заднім універсальним багажником, якого він ОСОБА_3 ;
?протоколом огляду речей (диска) від 27.08.2021 р., згідно якого місцем проведення огляду являється ВП №1 Обухівського РУП ГУПП в Київській області, кабінет № 9, яке знаходиться за адресою: вул. Я. Мудрого, 13, м. Кагарлик, Київська область. Об`єктом огляду являється диск DVD R 4.7 GB 120 МІN (23В20112901:54), який відкриваємо за допомогою дисковода на робочому комп`ютері слідчого, виробник ОС Microsoft Corporation, модель МS-7592, тип Х86-ВЕSЕD РS, процесор Pentium ® Dual Core CPU E5300 @ 2/60 GHz, 260 МГц, ядер 2; версія BIOS American Megatrends Ins. V26/6, 02.03.2011. Modem Е1942СА, діагональ дисплею 18,5, 2012 року випуску та оглядалися відеозаписи із камер спостереження, які знаходяться на території міста Кагарлик по вул. Незалежності та на центральному ринку м. Кагарлик в період часу із 05 год. 52 хв. по 06 год. 52 хв., які були зафіксовані 15.08.2021;
?постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 20.04.2021 р. було визнано в якості речового доказу компакт-диск DVD R 4.7 GB 120 MIN (23B20112901:54);
?висновком судово-психіатричного експерта № 569 від15.09.2021 р. встановлено, що ОСОБА_3 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час страждає на хронічне психічне захворювання шизофренію, стан нестійкої ремісії (Р20.04 за МКХ-10). Під час скоєння інкримінованих йому дій ОСОБА_3 не був здатний у повній мірі усвідомлювати свої дій та керувати ними. Наданий час ОСОБА_3 не здатний у повній мірі усвідомлювати свої дій та керувати ними. ОСОБА_3 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. За своїм психічним станом ОСОБА_3 може брати участь у проведенні слідчих дій та у судових засіданнях, але з урахуванням його психічних розладів, які суттєво впливають на його поведінку. ОСОБА_3 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин (алкоголь, канабіоіди). Він потребує лікування з приводу цього захворювання. Протипоказання для цього у нього не виявлено.

Оцінюючи зібрані у даному кримінальному провадженні докази в їх сукупності, шляхом повного, і всебічного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що зазначені суспільно-небезпечні діяння підпадає під ознаки злочинів, передбачених ст. ст.185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України вчинене ОСОБА_3 у стані неосудності.

Докази надані стороною обвинувачення суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному та містять відомості щодо обставин кримінального правопорушення.

Тобто, вказаними діями ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечні діяння, що підпадає під ознаки злочинів, передбачених ст. ст.185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, а саме: вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто як вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто як вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справах "G. v. France" (п.39), "Halilovic v. Bosnia and Herzegovina" (п.18) почуття неповноцінності й безсилля, яке є типовим для особи, що страждає на психічні розлади, вимагає підвищеної уваги в контексті питання щодо дотримання вимог Конвенції.
Виходячи з роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №7 "Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування" примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має іншій психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.
Згідно ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
За приписами ст. 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.
Відповідно дост.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Згідно ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру:
1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку;
2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом;
3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом;
4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.
Відповідно до ст. 512 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосування, а в силу ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку встановлених Кримінальним та Кримінально процесуальним кодексами України, цим законом та іншими законами. За рішенням суду застосовуються вищевказані примусові заходи медичного характеру.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а тому підлягає кримінальній відповідальності за скоєне, однак, враховуючи, що зазначене кримінальне правопорушення вчинене ним у стані неосудності, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку з метою запобігання вчинення ним нових суспільно небезпечних діянь.
При цьому суд враховує характер захворювання ОСОБА_3 , тяжкість вчиненого ним діянь, ступінь небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, а також те, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Застосування інших видів примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, відносно ОСОБА_3 суд не вбачає.

Що стосується цивільного позову, то суд зазначає наступне.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

ОСОБА_10 звернулася до з цивільним позовом до ОСОБА_3 та просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 4677 гривень в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди, 5000 гривень в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди та судові витрати у вигляді витрат на правову допомоги адвоката.

10 жовтня 2022 р. цивільний позивач ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила вона її позов залишити без розгляду.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 не заперечували проти заяви цивільного позивача ОСОБА_10 , оскільки використала своє право згідно норм ЦПК України.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 просить вирішити питання по заяві потерпілої.

ОСОБА_3 підтримав думку свого адвоката.

Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно ст. 256 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Судові витрати по справі відсутні.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 93, 94 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. ст. 1-29, 100, 369-372, 376, 512, 513 КПК України суд, -
ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта середньо - технічна, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, про вчинення ним суспільно небезпечних діянь, передбачених ст. ст.. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу ОСОБА_10 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази: мобільний платіжний термінал марки Move/2500 Ingenico «Ощадбанк», який передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_13 , - після набрання ухвали законної сили залишити у користуванні ФОП ОСОБА_13 та у власності Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»; оптичний диск формату DVD-R ємкістю 4,7 GB 120 MIN (23B20112901:54), який приєднано до кримінального провадження № 0000347 від 20.04.2021, після набрання ухвали законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційному суду через Кагарлицького районний суд Київської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1