Справа № 296/2078/22
УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 22.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з вказаним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналу нотаріально посвідченого договору про оренду нерухомого майна № 2176 від 26 лютого 2020, укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради та ПП « ОСОБА_5 » (договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 2349), з усіма додатками до цього договору, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», 26.02.2020 уклади з суб`єктом господарювання договір оренди нерухомого майна комунальної форми власності загальною площею 620,6 кв.м. вартістю 272090,00 грн., чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Так, з метою встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, що не можливо отримати без тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необхідність у тимчасовому доступі до документів, а саме до оригіналу нотаріально посвідченого договору про оренду нерухомого майна № 2176 від 26 лютого 2020, укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради та ПП « ОСОБА_5 » (договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за

№ 2349), з додатками до цього договору, яка знаходяться у володінні приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в поданій заяві просив розглянути клопотання та задовольнити його (а.с.47).

Особа, у володінні якої знаходяться документи до суду не викликалась в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 ст. 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до положень ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що володільцем документів, які містять охоронювану законом таємницю та тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, є приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , який здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно загальновідомої інформації з Єдиного реєстру нотаріусів, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_2 .

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено обставини знаходження документів у володінні приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , тому в задоволенні клопотання слід відмовити на підставі п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 159, 160, 163, 350, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1