Справа № 190/398/22
Провадження №1-кс/190/62/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання старшої слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, не одружений, освіта професійно-техніча, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

15.06.2017 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
19.12.2017 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
15.02.2018 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
29.12.2021 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,

встановила:

Слідчий СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, останнього разу 29.12.2021 П`ятихатським районним судом за ч. 3 ст. 185 до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено із іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 29.01.2022 близько 15:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив, що власник на території відсутній, внаслідок чого в останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне проникнення та викрадення чужого майна з території домоволодіння, належного ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , розташованого за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, відчинивши хвіртку проник на територію домоволодіння, де біля житлового будинку виявив металеву драбину довжиною 4,5 м, виготовлену з металевого прямокутного профілю з кількістю поперечних сходинок 10 шт., вартістю 1033, 33 грн., що підтверджується висновком експерта № 579 від 09.02.2022, яка на праві власності належать ОСОБА_6 , після чого заволодівши вищевказаним майном намагався з місця вчинення злочину втекти, але був помічений потерпілою ОСОБА_6 , яка викликала працівників поліції та наздогнала ОСОБА_5 , після чого останній залишив на дорозі викрадене та зник в невідомому напрямі.

Тобто, ОСОБА_5 вчинив замах на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , поєднане з проникненням у сховище, де виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але останнє не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки не мав змоги розпорядитися викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у сховище.

29.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 внесено відомості та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

06.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

06.04.2022 ОСОБА_5 допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду, протоколами допитів свідків, протоколами впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2022 року.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, а також те, що він вчинив новий злочин на протязі іспитового строку. ОСОБА_5 характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відутність міцних соціальних зв`язків.

Про наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі з метою уникнення відповідальності за скоєне, може незаконними засобами впливати на свідків, потерпілого, експертів та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші злочини.

Наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 перебуваючи на іспитовому строці за вчинення майнового злочину вчинив новий майновий злочин, а також останній офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність легальних джерел доходів і вказує на можливість вчинення нового корисливого злочину.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчу та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, останнього повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення по якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, з урахуванням особи підозрюваного, який вину визнав, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням наявності постійного місця проживання, вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

З огляду на особу підозрюваного, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто з 07 квітня 2022 року по 07 червня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 07 червня 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1