КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1654/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 757/1835/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку адвокатом ОСОБА_6 власних технічних засобів EasyCon апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Колл» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.01.2022 року задоволено клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт із позбавленням права на розпорядження та користування на незавершене сільськогосподарське виробництво сільськогосподарських культур посівів соняшника, шляхом заборони будь яким фізичним та юридичним особам, окрім землекористувача ТОВ «РЕГУАЛ-АГРО», здійснювати збір незавершеного сільськогосподарського виробництва посівів соняшника, розташованого на території земельних ділянок, які перебувають в оренді у ТОВ «РЕГУАЛ-АГРО» () за адресами: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с/рада Володимирівська та Дніпропетровська область, Софіївський район, с/рада Ордо-Василівська, з кадастровими номерами зазначеними в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.01.2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Майно на яке накладено арешт визнано речовим доказом, однак згідно ст. 98 КПК України, відсутні будь-які ознаки відповідності даного майна речовому доказу. Незавершене сільськогосподарське виробництво на яке накладено арешт вирощено з давальницької сировини ТОВ «ОПТИМА КОЛЛ», що підтверджується документами на купівлю даної сировини. Відсутні будь які докази, що законним власником незавершеного сільськогосподарського виробництва а саме посіви соняшнику є ТОВ «РЕГУЛ-АГРО». Директор ТОВ «РЕГУАЛ-АГРО» в усній формі заперечував, щодо дійсності договорів між товариствами для надання його підприємству давальницької сировини, але дані правочини не визнанні не дійсними у правовому порядку.

Підозра відносно керівника «ОПТИМА КОЛЛ» ОСОБА_7 вручена за ч. 1 ст. 366 КК України, санкція даної статті не передбачає конфіскації або спеціальної конфіскації. Таким чином, підозра є очевидно необґрунтованою. Прокурор у даному кримінальному провадженні подаючи клопотання про накладення арешту на майно, завідома знаючи, що аналогічна ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська була скасована, як незаконна ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду. Товариства «РЕГУЛ АГРО» та «ОПТИМА КОЛЛ» мають господарський спір щодо права власності на врожай соняшнику, але слідчий суддя Печерського районного суду вийшов за межі наданих повноважень та фактично завуальовано вирішив спір про майно між даними товариствами на користь ТОВ «РЕГУЛ-АГРО».

Крім того, аналізуючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є очевидним, що прокурором не вживались заходи щодо встановлення достовірних та об`єктивних відомостей стосовно земельних ділянок.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити у повному обсязі, прокурор, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000145 від 26.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.ч. 1,2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що протягом липня-листопада 2021 року до правоохоронних органів із заявами про вчинення кримінальних правопорушень звертався директор ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» ОСОБА_9 , який повідомляв про те, що посадові особи ТОВ «ОПТИМА КОЛЛ», діючи за попередньою змовою з колишнім директором ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» ОСОБА_10 та іншими особами, які раніше заволоділи корпоративними правами ТОВ «РЕГУЛ- АГРО», шляхом використання підроблених документів - Договору № 18/11-20 про виготовлення продукції з давальницької сировини, який було начебто укладено колишнім директором ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» ОСОБА_10 18.11.2020 року, здійснюють таємне викрадення майна підприємства - посівів соняшнику, з земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподяоського виробництва, що орендуються ТОВ «РЕГУЛ-АГРО».
Також до правоохоронних органів із заявою звернувся директор ТОВ «ОПТИМА KOJTJI» ОСОБА_7 , який просить вжити заходи до посадових осіб ТОВ «РЕГУЛ-АГРО», які здійснюють нібито незаконний збір урожаю соняшника на орендованих земельних ділянках, та який був вирощений з давальницької сировини на підставі Договору №18/11-20 від 18.11.2020 року про виготовлення продукції з давальницької сировини. У підтвердження поданої заяви ОСОБА_7 надав працівникам поліції копію Договору №18/11-20 від 18.11.2020 року про виготовлення продукції з давальницької сировини, укладений між ТОВ «Регул-Агро» (виконавець) код ЄРДПОУ 38101332 в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «Оптима Колл» (замовник) код ЄРДПОУ 43100351. У реквізитах вказаного договору зазначено розрахунковий рахунок ТОВ «Регул-Агро» - НОМЕР_1 .
Відповідно до виписки про відкриті рахунки ТОВ «Регул-Агро» код ЄРДПОУ 38101332, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий 19.01.2021 рокуу АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 . У той же час, вказаний номер розрахункового рахунку зазначений у договорі №18/11-20 від 18.11.2020 року про виготовлення продукції з давальницької сировини.

Тобто у договорі указані реквізити рахунку, які на момент нібито його укладання не могли існувати.

Орган досудового розслідування вважає, що службовими особами ТОВ «Регул-Агро» в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «Оптима Колл» в особі директора ОСОБА_7 був складений завідомо неправдивий офіційний документ, до якого внесені завідомо неправдиві відомості про дату укладання договору.
У подальшому у ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду про дозвіл на тимчасовий доступ у ТОВ «Оптима Колл» був вилучений оригінал вказаного договору з додатками до нього.
Згідно висновку почеркознавчої експертизи підпис від імені директора ТОВ «Оптима Колл» код ЄРДПОУ 43100351 ОСОБА_7 у Договорі № 18/11-20 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 18.11.2020 року у графі «ЗАМОВНИК» - виконаний ОСОБА_7 .
05.11.2021 року директору ТОВ «ОПТИМА КОЛЛ» ОСОБА_7 та колишньому директору ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,а саме: службове підроблення, яке виразилося у складанні завідомо неправдивого офіційного документу - Договору №18/11-20 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 18.11.2020 року, вчинене за попередньою змовою групою осіб та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

У ході допиту як потерпілого директора та засновника ТОВ «РЕГУЛ- АГРО» ОСОБА_9 , досудовим слідством встановлено наступне.
ОСОБА_9 був поновлений на посаді директора ТОВ «Регул-Агро» та приступив до виконання своїх обов`язків на підставі наказу №22/07/21 від 22.07.2021 року і ним було проведено інвентаризацію біологічних активів підприємства.
Під час інвентаризації виявлено на земельних ділянках, які перебувають в оренді ТОВ «Регул-Агро», наявність сільськогосподарських культур, а саме: насіння соняшнику та посіви озимої пшениці, які ОСОБА_9 наказом прийняв на баланс підприємства.
Посадові особи ТОВ «ОПТИМА KOJIJI», діючи спільно та за вказівками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 незаконно зібрали протягом липня- серпня 2021 року врожай озимої пшениці.
15.10.2021 року з метою збереження активів підприємства, ОСОБА_9 було прийнято рішення про залучення сільськогосподарської техніки та охоронної фірми для організації та збору врожаю, а саме: соняшнику, з земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ «Регул-Агро».
Близько 14:00 год. 15.10.2021 року, у той час як ОСОБА_9 , разом зі своїми представниками та охороною приїхали на поле №3, контур 0,29, розташоване за адресою: с. Сергіївка, Апостолівський район, їх чекали невідомі озброєні вогнепальною зброєю люди в балаклавах у кількості 15 осіб. Як стало відомо, вказаними людьми керував директор ТОВ «ОПТИМА KOJIJI» ОСОБА_7 . Під час спілкування з ОСОБА_7 , останній повідомив, що він не дасть ОСОБА_9 збирати врожай, оскільки все, що знаходиться на полях ТОВ «Регул- Агро» належить йому, а ОСОБА_9 своїм поновленням на посаді перешкоджає йому, ОСОБА_13 та іншим, зібрати та привласнити врожай.

ОСОБА_9 одразу викликав поліцію за номером «102» та повідомив про протиправне заволодіння майном підприємства та перешкоджання законній господарській діяльності.
ОСОБА_7 разом із озброєними особами в балаклавах почали погрожувати зброєю водіям комбайнів, представникам ТОВ «РЕГУЛ-АГРО», які знаходились на полі, блокували комбайни та іншу техніку, залучену для збору врожаю.
У якості підстав ОСОБА_7 було пред`явлено Договір № 18/11-20 про виготовлення продукції з давальницької сировини, який було начебто укладено колишнім директором ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» ОСОБА_10 18.11.2020 року.
ОСОБА_9 зазначив, що вказаний договір має ознаки фіктивності та зловмисної домовленості між сторонами, а саме діючим засновником ТОВ «РЕГУЛ- АГРО» ОСОБА_14 та директором ТОВ «ОПТИМА КОЛЛ» ОСОБА_7 та таким, що направлений на виведення активів з підприємства для подальшого продажу за готівку. У вказаному договорі не встановлена реальна кількість насіння соняшника, якою було засіяно поля та чи взагалі поля були засіяні з насіння ТОВ «ОПТИМА КОЛЛ», з огляду на те, що відповідно до умов договору кількість насіння визначено у мішках, що є способом зберігання, а не одиницею виміру.
На прохання ОСОБА_9 ОСОБА_7 відмовив йому надати докази підтвердження права власності на давальницьку сировину. Відсутність документів, а саме: видаткові накладні, сертифікати якості та походження, свідоцтва на гібридне насіння, товарно-транспортні накладні, якими доставлявся давальницька сировина, докази сплати коштів за придбання сировини свідчить про не підтвердження реальності господарської операції. Крім того, вартість послуг за договором становить 3000,00 грн за гектар, при тому, що тільки орендна плата, яку сплачує підприємство власникам земельної ділянки становить 3500 грн. за гектар, не кажучи про витрати, що складають собівартість наданих послуг з обробки землі при підготовці та при засіванні насінням соняшника та подальшою обробкою добривами.
Видом діяльності ТОВ «ОПТИМА КОЛ» - є організація діяльності колл центрів, підприємство не має основних засобів, найманих працівників, не займається сільськогосподарською діяльністю. Статутний капітал становить 1 000,00 грн.
Орган досудового розслідування зазначає, що TOB «РЕГУЛ-АГРО» не здійснювало посів з давальницької сировини та те, що господарські операції відображенні в договорі не були реальними та фактично здійсненими.

Відповідно до умов Договору № 18/11-20 про виготовлення з давальницької сировини Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виготовити з наданої Замовником давальницької сировини та передати Замовникові продукцію у вигляді незавершеного сільськогосподарського виробництва - посівів соняшника, вирощених та готових до збирання.
Разом з цим, ознайомившись зі справою про банкрутство ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» та договором з додатками, який наданий директором ТОВ «ОПТИМА КОЛЛ», ОСОБА_9 встановлено наступне:
в справі про банкрутство є відповідний реєстр вимог кредиторів, в якому відсутні вимоги ТОВ «ОПТИМА КОЛЛ» щодо обов`язку передачі врожаю пшениці, соняшнику, а у ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» отримання оплати за нього;

в інвентаризаційному описі, складеному директором ОСОБА_10 та арбітражним керуючим, яке подано до Господарського суду Дніпропетровської області 17.05.2021 не встановлено наявність посівів соняшнику та добрив на балансі підприємства. Вказане свідчить про те, що ТОВ «ОПТИМА КОЛЛ» фактично не передавало ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» посівного матеріалу та добрив (давальницької сировини), які були начебто передані за актом від 30.04.2021р., а у ТОВ «Регул Агро», відсутні первинні бухгалтерські документи щодо обліку отриманих добрив та посівного матеріалу;

а ні ТОВ «РЕГУЛ-АГРО», а ні ТОВ «ОПТИМА КОЛЛ» за цей та попередні роки не подавали статистичну звітність про посівні площі за формою №4-сг щодо врожаїв озимої пшениці та соняшника;

представники ТОВ «ОПТИМА КОЛЛ» не пред`явили первинні бухгалтерські документи, як щодо придбання насіння та добрив, так і щодо передачі (перевезення) їх ТОВ РЕГУЛ-АГРО видаткові накладні, ТТН.

Крім того, 15.10.2021 ОСОБА_9 було в присутності представників поліції пред`явлено директору ТОВ «ОПТИМА КОЛЛ» заяву про припинення договору №18/11-20 про виготовлення продукції з давальницької сировини у зв`язку з його, фіктивністю та тим, що укладений в порушення вимог цивільного законодавства.

Враховуючи викладене вище, під час досудового слідства встановлено, що посадові особи ТОВ «ОПТИМА КОЛЛ», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншими учасниками, продовжують вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння активами та майном підприємства ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» у вигляді врожаю соняшника, кукурудзи та озимої пшениці, на підставі документів з ознаками фіктивності.

Таким чином, на теперішній час є підстави вважати, що документи, надані правоохоронним органам та представникам ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» директором ТОВ «ОПТИМА КОЛЛ» ОСОБА_7 , а саме:

договір № 18/11-20 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 18.11.2020 року та Договір від 25.03.2021 №25/03-21, укладені між ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» в особі директора ОСОБА_10 , з однієї сторони, та ТОВ «ОПТИМА КОЛЛ» в особі директора ОСОБА_7 , з іншої сторони, та додатки до них, у тому числі специфікації, акти-приймання передачі сировини; звіт про фактичне витрачання давальницької сировини, 18.11.2020 року є завідомо неправдивими офіційними документами, які створюють юридичні наслідки та містять неправдиві відомості, з використанням яких посадові особи ТОВ «ОПТИМА KOЛЛ» намагаються заволодіти врожаєм соняшника та кукурудзи, який належить ТОВ «РЕГУЛ-АГРО».

Крім того, під час допиту як потерпілого ОСОБА_9 , останній повідомив, що у 2013 році йому належали корпоративні права ТОВ «РЕГУЛ» та ТОВ «РЕГУЛ- АГРО», які займались сільськогосподарською діяльністю. Вказаним підприємствам належали на праві власності об`єкти нерухомості на території Дніпропетровської області та земельні ділянки на праві оренди.
ОСОБА_9 та ОСОБА_15 з 2013 року були засновниками та учасниками ТОВ «РЕГУЛ» () у розмірі 50% статутного капіталу кожний. З липня 2013 року вони стали жертвами «рейдерського захоплення» підприємства та під погрозою вбивства, та фізичного насильства були вимушені переоформити половину своїх часток на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які у подальшому незаконно, шляхом підробки реєстраційних документів, виключили їх зі складу засновників підприємства, відкрили провадження по банкрутству на підставі фіктивної заборгованості ТОВ «РЕГУЛ» перед іншими кредиторами, якої фактично не існувало, вивели майно підприємства на інших підконтрольних їм фізичних та юридичних осіб, у т.ч. на ТОВ «РЕГУЛ-АГРО», та визнали ТОВ «РЕГУЛ» банкрутом.
У подальшому, у жовтні 2013 року, ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та інші, розуміючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , у розмірі по 50% кожному, належать корпоративні права ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» (), продовжуючи здійснювати свою протиправну діяльність, направлену на заволодіння його майном, шляхом погроз вбивством, фізичною розправою та внаслідок тривалого позбавлення волі, примусили мене та ОСОБА_17 переоформити свої частики у статутному капіталі ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» () на ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , які у подальшому володіли 74% статутного капіталу підприємства. Після чого у квітні 2015 року ОСОБА_16 та ОСОБА_12 незаконно виключили ОСОБА_9 з засновників та звільнили з посади директора підприємства.
За даними фактами зареєстровано та розслідується ряд кримінальних проваджень №№0000105, 0000928, 0000496, 0000497,0000450, 0000451, 0000452.
Встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать про умисел ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та групи осіб, використавши підроблені документи, заволодіти майном ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» ().
Крім того, досудовим слідством встановлено, що 09.02.2021 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/7164/20 про визнання банкрутом ТОВ "РЕГУЛ-АГРО" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань.
Вищевказане свідчить про те, що будь-які зобов`язання ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» перед кредиторами підлягають вирішенню та задоволенню, шляхом подання вимог кредиторів до Господарського суду у справі про банкрутство та в результаті складення реєстру вимог кредиторів та його затвердження господарським судом.
Згідно показань директора ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» ОСОБА_9 та аналізу рішень суду, наявних у Єдиному реєстрі судових рішень по справі №904/7164/20 про визнання банкрутом ТОВ "РЕГУЛ-АГРО", ТОВ «ОПТИМА КОЛЛ» не подавало до суду жодних вимог щодо наявної кредиторської заборгованості ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» перед вказаним підприємством.
Згідно з пунктом «б» частини 1 статті 95 Земельного кодексу України, землекористувач має право на посіви та насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.
Якщо інша особа оспорює право власності на врожай то вона має право звернутись до суду. Тільки рішенням суду може бути визнано право власності на врожай, за відсутності такого рішення суду, право власності на врожай належить землекористувачу в силу закону, а саме ст.95 ЗК України.
Отже, виникнення права власності на плоди, продукцію, доходи, одержані в результаті користування річчю пов`язується із користуванням річчю, а на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур - із користуванням земельною ділянкою.
Відповідно до відомостей, встановлених під час проведення досудового розслідування, а також інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» «) використовує для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 242 земельні ділянки, розташовані на території Дніпропетровської області, орендовані у фізічних осіб на тривалі строки (7-10 років).
14.01.2022 року прокурор першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт майна із позбавленням права на розпорядження та користування на незавершене сільськогосподарське виробництво сільськогосподарських культур посівів соняшника, шляхом заборони будь яким фізичним та юридичним особам, окрім землекористувача ТОВ «РЕГУАЛ-АГРО», здійснювати збір незавершеного сільськогосподарського виробництва посівів соняшника, розташованого на території земельних ділянок, які перебувають в оренді у ТОВ «РЕГУАЛ-АГРО» () за адресами: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с/рада Володимирівська та Дніпропетровська область, Софіївський район, с/рада Ордо-Василівська, з кадастровими номерами зазначеними в резолютивній частині клопотання.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.01.2022 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт із позбавленням права на розпорядження та користування на незавершене сільськогосподарське виробництво сільськогосподарських культур посівів соняшника, шляхом заборони будь яким фізичним та юридичним особам, окрім землекористувача ТОВ «РЕГУАЛ-АГРО», здійснювати збір незавершеного сільськогосподарського виробництва посівів соняшника, розташованого на території земельних ділянок, які перебувають в оренді у ТОВ «РЕГУАЛ-АГРО» () за адресами: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с/рада Володимирівська та Дніпропетровська область, Софіївський район, с/рада Ордо-Василівська, з кадастровими номерами зазначеними в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування у клопотанні про накладення арешту на незавершене сільськогосподарське виробництво сільськогосподарських культур зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є збереження речових доказів.

Колегія суддів вважає, що жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вищезазначене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження з наданих матеріалів не вбачається.

Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речових доказів майна.

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Постанова заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_19 від 25.10.2021 року (т.1, а.с. 140-153) про визнання незавершеного сільськогосподарського виробництва розташоване на земельних ділянках, які перебувають у оренді ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» (), перелік кадастрових номерів наведений, речовими доказами у кримінальному провадженні № 000028 від 15.10.2021 року не може бути прийнята колегією суддів як належний доказ визнання вказаних об`єктів речовими доказами. В постанові не зазначено адреси, де територіально знаходяться земельні ділянки та їх розмір, остання фактично ґрунтується на тому, що незавершене сільськогосподарське виробництво на земельних ділянках є об`єктом (предметом) злочину, проте будь - яких підтверджень тому, що вказане майно, на яке накладено арешт відповідає вимогам ст. 98 КПК України постанова не містить.

Вказане свідчить про формальність постанови заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_19 від 25.10.2021 року, у зв`язку з чим в даному випадку не може ставитися питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, як це дозволяє ч. 10 ст. 170 КПК України.

Стосовно ч. 1 ст. 366 КК України за якою здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні слід зазначити, що санкція вказаної статті не передбачає конфіскації майна або спеціальної конфіскації майна, а на підтвердження ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за яким також проводиться досудове розслідування з наданих матеріалів провадження не вбачається будь - яких доказів на підтвердження його вчинення.

Отже, як вважає колегія суддів, у даному кримінальному провадженні відсутні визначені законом правові підстави для накладення арешту на майно, в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів, а також ризики пошкодження, знищення, псування або відчуження майна, оскільки прокурором у клопотанні не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Окрім цього, слід зазначити, що договори про виготовлення продукції з давальної сировини № 18/11-20 від 18.11.2020 року, № 25/03/21 від 25.03.2021 року укладені між ТОВ «Оптима Колл» та ТОВ «Регул-Агро» на підставі ч. 3 ст. 215 ЦК України недійсними не визнавалися, ТОВ «Регул-Агро», яке відповідно до матеріалів клопотання заперечує дійсність зазначених правочинів у судовому порядку із відповідною заявою не зверталося.

Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника ТОВ « Оптима Колл».

Вказані обставини свідчать про порушення вимог ч. 6 ст. 170 КПК України, і в свою чергу унеможливлюють забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на майно із позбавленням права на розпорядження та користування незавершеним сільськогосподарським виробництвом сільськогосподарських культур посівів соняшника не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «Оптима Колл» потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника та володільця майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА КОЛЛ» ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна із позбавленням права на розпорядження та користування на незавершене сільськогосподарське виробництво сільськогосподарських культур посівів соняшника, шляхом заборони будь яким фізичним та юридичним особам, окрім землекористувача ТОВ «РЕГУАЛ-АГРО», здійснювати збір незавершеного сільськогосподарського виробництва посівів соняшника, розташованого на території земельних ділянок, які перебувають в оренді у ТОВ «РЕГУАЛ-АГРО» () за адресами: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с/рада Володимирівська та Дніпропетровська область, Софіївський район, с/рада Ордо-Василівська, з кадастровими номерами зазначеними в резолютивній частині оскаржуваної ухвали скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна із позбавленням права на розпорядження та користування на незавершене сільськогосподарське виробництво сільськогосподарських культур посівів соняшника, шляхом заборони будь яким фізичним та юридичним особам, окрім землекористувача ТОВ «РЕГУАЛ-АГРО», здійснювати збір незавершеного сільськогосподарського виробництва посівів соняшника, розташованого на території земельних ділянок, які перебувають в оренді у ТОВ «РЕГУАЛ-АГРО» () за адресами: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с/рада Володимирівська та Дніпропетровська область, Софіївський район, с/рада Ордо-Василівська, з кадастровими номерами, а саме:

1. кадастровий номер :01:042:0199, орендодавець - ОСОБА_20 , 8,58 га;
2. кадастровий номер :01:027:0239, орендодавець - ОСОБА_21 , 7,11 га;
3. кадастровий номер :02:001:0027, орендодавець - ОСОБА_22 , 8,68 га;
4. кадастровий номер :01:037:0265, орендодавець - ОСОБА_23 , 7,61 га;
5. кадастровий номер :02:005:0038, орендодавець - ОСОБА_24 , 16,78 га;
6. кадастровий номер :01:042:0190, орендодавець - ОСОБА_25 , 7,86 га;
7. кадастровий номер :02:001:0090, орендодавець - ОСОБА_26 , 8,44 га;
8. кадастровий номер :02:001:0026, орендодавець - ОСОБА_27 , 8,47 га;
9. кадастровий номер :01:042:0192, орендодавець - ОСОБА_28 , 8,21 га;
10. кадастровий номер :02:001:0086, орендодавець - ОСОБА_29 , 8,44 га;
11. кадастровий номер :02:002:0140, орендодавець - ОСОБА_30 , 7.91 га;
12. кадастровий номер :02:001:0062, орендодавець - ОСОБА_31 , 4,04 га;
13. кадастровий номер :02:001:0077, орендодавець - ОСОБА_31 , 3,88 га;
14. кадастровий номер :01:039:0275, орендодавець - ОСОБА_32 , 7,77 га;
15. кадастровий номер :02:002:0135, орендодавець - ОСОБА_33 , 8,6 га;
16. кадастровий номер :01:037:0251, орендодавець - ОСОБА_34 , 7,62 га;
17. кадастровий номер :01:028:0174, орендодавець - ОСОБА_35 , 7,09 га;
18. кадастровий номер :02:002:0145, орендодавець - ОСОБА_36 , 8,34 га;
19. кадастровий номер :02:002:0142, орендодавець - ОСОБА_37 , 8,6 га;
20. кадастровий номер :01:037:0242, орендодавець - ОСОБА_38 , 7,56 га
21. кадастровий номер :01:005:0055, орендодавець - ОСОБА_39 , 10,4721 га;
22. кадастровий номер :02:001:0136, орендодавець - ОСОБА_40 , 8,42 га;
23. кадастровий номер :02:001:0016, орендодавець - ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , 8,46 га;
24. кадастровий номер :01:027:0215, орендодавець - ОСОБА_44 , 7,1 га;
25. кадастровий номер :02:002:0222, орендодавець - ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , 8,0666 га;
26. кадастровий номер :01:005:0026, орендодавець - ОСОБА_48 , 3,49 га;
27. кадастровий номер :02:001:0033, орендодавець - ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , 8,68 га;
28. кадастровий номер :01:005:0039, орендодавець - ОСОБА_51 , 6,98 га;
29. кадастровий номер :01:029:0150, орендодавець - ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , 6,99 га;
30. кадастровий номер :01:029:0149, орендодавець - ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , 6,99 га;
31. кадастровий номер :01:028:0170, орендодавець - ОСОБА_54 , 7,16 га;
32. кадастровий номер :02:003:0117, орендодавець - ОСОБА_55 , 8,97 га;
33. кадастровий номер :02:004:0080, орендодавець - ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , 16,87 га;
34. кадастровий номер :01:037:0246, орендодавець - ОСОБА_58 , 7,62 га;
35. кадастровий номер :01:037:0245, орендодавець - ОСОБА_58 , 7,62 га;
36. кадастровий номер :02:002:0237, орендодавець - ОСОБА_59 , 4,09 га;
37. кадастровий номер :02:003:0252, орендодавець - ОСОБА_59 , 5,38 га;
38. кадастровий номер :01:029:0141, орендодавець - ОСОБА_60 , 6,99 га;
39. кадастровий номер :01:019:0129, орендодавець - ОСОБА_61 , 6,93 га;
40. кадастровий номер :02:002:0163, орендодавець - ОСОБА_62 , 8,27 га;
41. кадастровий номер :02:002:0102, орендодавець - ОСОБА_63 , 8,22 га;
42. кадастровий номер :02:002:0082, орендодавець - ОСОБА_64 , 8,57 га;
43. кадастровий номер :02:002:0081', орендодавець - ОСОБА_65 , 8,3 га;
44. кадастровий номер :02:002:0080, орендодавець - ОСОБА_66 , 8,32 га;
45. кадастровий номер :02:001:0111, орендодавець - ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , 19,79 га;
46. кадастровий номер :01:037:0257, орендодавець - ОСОБА_69 , 7,61 га;
47. кадастровий номер :02:001:0084, орендодавець - ОСОБА_70 , 8,37 га;
48. кадастровий номер :01:002:0045, орендодавець - ОСОБА_44 , 7,3639 га;
49. кадастровий номер :01:151:0034, орендодавець - ОСОБА_71 , 7,0558 га;
50. кадастровий номер :01:005:0041, орендодавець - ОСОБА_72 , 6,98 га;
51. кадастровий номер :01:005:0049, орендодавець - ОСОБА_73 , 6,98 га;
52. кадастровий номер :01:005:0050, орендодавець - ОСОБА_74 , 6,98 га;
53. кадастровий номер :02:003:0089, орендодавець - ОСОБА_59 , 2,81 га;
54. кадастровий номер :02:001:0457, орендодавець - Територіальна громада в особі Ордо-Василівської сільської ради, 8,6793 га;
55. кадастровий номер :02:005:0379, орендодавець - Територіальна громада в особі Ордо-Василівської сільської ради, 8,75 га;
56. кадастровий номер :02:005:0380, орендодавець - Територіальна громада в особі Ордо-Василівської сільської ради, 9,0203 га;
57. кадастровий номер :02:001:0456, орендодавець - ОСОБА_75 , 8,68 га;
58. кадастровий номер :01:151:0025, орендодавець - ОСОБА_76 , 7,056 га;
59. кадастровий номер :01:006:0081, орендодавець - ОСОБА_77 , 6,94 га;
60. кадастровий номер :01:151:0014, орендодавець - ОСОБА_78 , 7,02 га;
61. кадастровий номер :01:005:0057, орендодавець - ОСОБА_79 , 6,98 га;
62. кадастровий номер :02:003:0075, орендодавець - ОСОБА_80 , 8,5 га;
63. кадастровий номер :02:005:0036, орендодавець - ОСОБА_81 , 8,62 га;
64. кадастровий номер :01:006:0080, орендодавець - ОСОБА_82 , 6,94 га;
65. кадастровий номер :01:029:0152, орендодавець - ОСОБА_83 , 6,99 га;
66. кадастровий номер :01:151:0016, орендодавець - ОСОБА_84 , 7,02 га;
67. кадастровий номер :01:039:0276, орендодавець - ОСОБА_24 , 7,77 га;
68. кадастровий номер :01:001:0001, орендодавець - ОСОБА_85 , 6,97 га;
69. кадастровий номер :01:029:0145, орендодавець - ОСОБА_86 , 6,99 га;
70. кадастровий номер :01:040:0291, орендодавець - ОСОБА_87 , 7,57 га;
71. кадастровий номер :01:004:0028, орендодавець - ОСОБА_48 , 7,16 га;
72. кадастровий номер :01:029:0162, орендодавець - ОСОБА_88 , 6,99 га;
73. кадастровий номер :01:029:0159, орендодавець - ОСОБА_88 , 6,99 га;
74. кадастровий номер :01:040:0290, орендодавець - ОСОБА_87 , 7,57 га;
75. кадастровий номер :01:042:0191, орендодавець - ОСОБА_89 , 7,95 га;
76. кадастровий номер :01:151:0023, орендодавець - ОСОБА_90 , 7,056 га;
77. кадастровий номер :02:003:0083, орендодавець - ОСОБА_91 , 16,86 га;
78. кадастровий номер :02:002:0115, орендодавець - ОСОБА_92 , 8,57 га;
79. кадастровий номер :02:002:0160, орендодавець - ОСОБА_93 , 9,63 га;
80. кадастровий номер :01:042:0183, орендодавець - ОСОБА_94 , 7,55 га;
81. кадастровий номер :02:002:0090, орендодавець - ОСОБА_95 , 4,2835 га;
82. кадастровий номер :02:001:0452, орендодавець - ОСОБА_75 , 8,68 га;
83. кадастровий номер :01:037:0256, орендодавець - ОСОБА_96 , 7,61 га;
84. кадастровий номер :01:029:0158, орендодавець - ОСОБА_97 , 6,99 га;
85. кадастровий номер :01:019:0128, орендодавець - ОСОБА_98 , 6,94 га;
86. кадастровий номер :01:028:0172, орендодавець - ОСОБА_99 ,7,11 га;
87. кадастровий номер :01:001:0017, орендодавець - ОСОБА_100 , 6,97 га;
88. кадастровий номер :02:003:0116, орендодавець - ОСОБА_101 , 8,95 га;
89. кадастровий номер :01:039:0271, орендодавець - ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , 7,77 га;
90. кадастровий номер :02:004:0159, орендодавець - ОСОБА_106 , 8,43 га;
91. кадастровий номер :01:029:0151, орендодавець - ОСОБА_107 , 6,99 га;
92. кадастровий номер :02:003:0086, орендодавець - ОСОБА_108 , 8,43 га;
93. кадастровий номер :02:002:0137, орендодавець - ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , 8,6 га;
94. кадастровий номер :02:001:0035, орендодавець - ОСОБА_111 , 8,9 га;
95. кадастровий номер :01:042:0180, орендодавець - ОСОБА_112 , 7,55 га;
96. кадастровий номер :02:001:0007, орендодавець - ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , 8,44 га;
97. кадастровий номер :02:001:0097, орендодавець - ОСОБА_116 , 8,44 га;
98. кадастровий номер :02:001:0098, орендодавець - ОСОБА_116 , 8,44 га;
99. кадастровий номер :02:001:0013, орендодавець - ОСОБА_117 , 8,4361 га;
100. кадастровий номер :02:001:0015, орендодавець - ОСОБА_117 , 2,8712 га;
101. кадастровий номер :02:001:0014, орендодавець - ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , 5,9257 га;
102. кадастровий номер :01:039:0277, орендодавець - ОСОБА_119 , 7,77 га;
103. кадастровий номер :01:151:0028, орендодавець - ОСОБА_120 , 7,0558 га;
104. кадастровий номер :01:027:0238, орендодавець - ОСОБА_121 , 7,16 га;
105. кадастровий номер :01:037:0252, орендодавець - ОСОБА_122 , 7,62 га;
106. кадастровий номер :01:037:0253, орендодавець - ОСОБА_123 , 7,62 га;
107. кадастровий номер :01:037:0263, орендодавець - ОСОБА_124 , 7,263 га;
108. кадастровий номер :01:027:0241, орендодавець - ОСОБА_124 , 7,263 га;
109. кадастровий номер :01:027:0240, орендодавець - ОСОБА_125 , 7,1 га;
110. кадастровий номер :01:039:0269, орендодавець - ОСОБА_126 , 7,77 га;
111. кадастровий номер :01:006:0085, орендодавець - ОСОБА_127 , 6,94 га;
112. кадастровий номер :01:151:0027, орендодавець - ОСОБА_128 , 7,056
113. кадастровий номер :01:027:0216, орендодавець - ОСОБА_129 , 7,1 га;
114. кадастровий номер :01:040:0302, орендодавець - ОСОБА_130 , 7,57 га;
115. кадастровий номер :01:040:0303, орендодавець - ОСОБА_131 , 7,73 га;
116. кадастровий номер :01:006:0084, орендодавець - ОСОБА_132 , 6,94 га;
117. кадастровий номер :01:005:0047, орендодавець - ОСОБА_133 , 6,99 га;
118. кадастровий номер :01:151:0033, орендодавець - ОСОБА_134 , 7,0558 га;
119. кадастровий номер :03:002:0002, орендодавець - ОСОБА_135 , 1,5 га;
120. кадастровий номер :01:151:0015, орендодавець - ОСОБА_136 , 7,02 га;
121. кадастровий номер :01:006:0088, орендодавець - ОСОБА_137 , 6,94 га;
122. кадастровий номер :01:019:0132, орендодавець - ОСОБА_138 , 6,94 га;
123. кадастровий номер :01:006:0089, орендодавець - ОСОБА_139 , 6,93 га;
124. кадастровий номер :01:040:0289, орендодавець - ОСОБА_140 , 7,57 га;
125. кадастровий номер :01:029:0138, орендодавець - ОСОБА_141 , 6,99 га;
126. кадастровий номер :01:151:0018, орендодавець - ОСОБА_142 , 3,4093 га;
127. кадастровий номер :01:042:0182, орендодавець - ОСОБА_143 , 7,9 га;
128. кадастровий номер :01:029:0140, орендодавець - ОСОБА_144 , 6,99 га;
129. кадастровий номер :02:004:0034, орендодавець - ОСОБА_145 , 5,03 га;
130. кадастровий номер :02:001:0109, орендодавець - ОСОБА_146 , 8,4 га;
131. кадастровий номер :01:151:0009, орендодавець - ОСОБА_147 , 7,02 га;
132. кадастровий номер :01:037:0244, орендодавець - ОСОБА_148 , 7,62 га;
133. кадастровий номер :01:151:0019, орендодавець - ОСОБА_149 , 3,4094 га;
134. кадастровий номер :01:028:0171, орендодавець - ОСОБА_150 , 7,15 га;
135. кадастровий номер :01:037:0264, орендодавець -
ОСОБА_151 , 7,61 га;
136. кадастровий номер :02:004:0046, орендодавець - ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , 8,16 га;
137. кадастровий номер :02:001:0058, орендодавець - ОСОБА_154 , 16,94 га;
138. кадастровий номер :02:001:0230, орендодавець - ОСОБА_155 , 8,49 га;
139. кадастровий номер :02:001:0135, орендодавець - ОСОБА_156 , 8,51 га;
140. кадастровий номер :02:002:0083, орендодавець - ОСОБА_157 , 9,46 га;
141. кадастровий номер :02:002:0002, орендодавець - ОСОБА_158 , 8,43 га;
142. кадастровий номер :02:003:0084, орендодавець - ОСОБА_159 , 8,43 га;
143. кадастровий номер :02:002:0084, орендодавець - ОСОБА_160 , 8,85 га;
144. кадастровий номер :02:003:0085, орендодавець - ОСОБА_161 , 8,43 га;
145. кадастровий номер :02:002:0153, орендодавець ОСОБА_162 , 8,6791 га;
146. кадастровий номер :02:001:0060, орендодавець - ОСОБА_163 , 8,47 га;
147. кадастровий номер :02:003:0081, орендодавець - ОСОБА_164 , 9,06 га;
148. кадастровий номер :02:003:0115, орендодавець - ОСОБА_165 , 9,01 га;
149. кадастровий номер :02:004:0002, орендодавець - ОСОБА_166 , 3,9 га;
150. кадастровий номер :02:002:0166, орендодавець - ОСОБА_167 , 8,315 га;
151. кадастровий номер :02:002:0141, орендодавець - ОСОБА_168 , 8,6 га;
152. кадастровий номер :02:005:0055, орендодавець - ОСОБА_169 , 8,43 га;
153. кадастровий номер :01:001:0003, орендодавець - ОСОБА_170 , 6,97 га;
154. кадастровий номер :01:004:0307, орендодавець - ОСОБА_171 , 3,5914 га;
155. кадастровий номер :01:004:0035, орендодавець - ОСОБА_172 , 1,5 га;
156. кадастровий номер :01:151:0036, орендодавець - ОСОБА_96 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , 7,0558 га;
157. кадастровий номер :01:037:0254, орендодавець - ОСОБА_175 ,7,91 га;
158. кадастровий номер :01:007:0112, орендодавець - ОСОБА_173 ,7,02 га;
159. кадастровий номер :01:037:0255, орендодавець - ОСОБА_176 , 7,65 га;
160. кадастровий номер :01:039:0270, орендодавець - ОСОБА_177 , 7,77 га;
161. кадастровий номер :01:037:0261, орендодавець - ОСОБА_178 , 7,61 га;
162. кадастровий номер :01:001:0010, орендодавець - ОСОБА_179 , 6,97 га;
163. кадастровий номер :01:151:0010, орендодавець - ОСОБА_180 , 7,02 га;
164. кадастровий номер :01:042:0196, орендодавець ОСОБА_181 , 8,44 га;
165. кадастровий номер :01:027:0227, орендодавець - ОСОБА_182 , 7,62 га;
166. кадастровий номер :02:001:0072, орендодавець - ОСОБА_183 , 7,97 га;
167. кадастровий номер :02:005:0056, орендодавець - ОСОБА_184 , 8,436 га;
168. кадастровий номер :02:001:0083, орендодавець - ОСОБА_185 , 8,11 га;
169. кадастровий номер :02:001:0063, орендодавець - ОСОБА_186 , 8,68 га;
170. кадастровий номер :02:001:0006, орендодавець - ОСОБА_187 , 8,51 га;
171. кадастровий номер :01:151:0011, орендодавець - ОСОБА_188 , 7,02 га;
172. кадастровий номер :01:027:0225, орендодавець - ОСОБА_189 , 7,64 га;
173. кадастровий номер :01:042:0177, орендодавець - ОСОБА_190 , 7,6774 га;
174. кадастровий номер :01:037:0260, орендодавець - ОСОБА_191 , 3,045 га;
175. кадастровий номер :01:029:0147, орендодавець - ОСОБА_192 , 6,99 га;
176. кадастровий номер :01:029:0142, орендодавець - ОСОБА_193 , 6,99 га;
177. кадастровий номер :02:004:0187, орендодавець - ОСОБА_194 , 8,077 га;
178. кадастровий номер :02:005:0071, орендодавець - ОСОБА_195 , 7,93 га;
179. кадастровий номер :02:001:0067, орендодавець - ОСОБА_196 , 8,47 га;
180. кадастровий номер :02:001:0008, орендодавець - ОСОБА_197 , 8,68 га;
181. кадастровий номер :02:002:0077, орендодавець - ОСОБА_198 , 8,43
182. кадастровий номер :02:001:0069, орендодавець - ОСОБА_199 , 8,47 га;
183. кадастровий номер :02:001:0068, орендодавець - ОСОБА_200 , 8,47 га;
184. кадастровий номер :02:002:0159, орендодавець - ОСОБА_55 , 9,58 га;
185. кадастровий номер :02:004:0189, орендодавець - ОСОБА_201 , 8,92 га;
186. кадастровий номер :02:003:0001, орендодавець - ОСОБА_202 , 17,19 га;
187. кадастровий номер :02:001:0141, орендодавець - ОСОБА_203 , 8,42 га;
188. кадастровий номер :02:002:0089, орендодавець - ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , -4.2836 га;
189. кадастровий номер :02:001:0146, орендодавець - ОСОБА_204 , 8,46 га;
190. кадастровий номер :02:002:0164, орендодавець - ОСОБА_205 , 8,6 га;
191. кадастровий номер :02:005:0051, орендодавець - ОСОБА_206 , 8,44 га;
192. кадастровий номер :02:001:0073, орендодавець - ОСОБА_207 , 8,07 га;
193. кадастровий номер :01:005:0038, орендодавець - ОСОБА_59 , 6,9823 га;
194. кадастровий номер :02:003:0090, орендодавець - ОСОБА_208 , 2,81 га;
195. кадастровий номер :03:002:0134, орендодавець - ОСОБА_209 , 8,5966 га;
196. кадастровий номер :02:003:0114, орендодавець - ОСОБА_210 , 9,0785 га;
197. кадастровий номер :02:001:0207, орендодавець - ОСОБА_202 , 8,51 га;
198. кадастровий номер :02:001:0140, орендодавець - ОСОБА_211 , 8,42 га;
199. кадастровий номер :02:001:0076, орендодавець - ОСОБА_212 , 8,35 га;
200. кадастровий номер :02:002:0136, орендодавець - ОСОБА_213 , 8,5964 га;
201. кадастровий номер :02:005:0054, орендодавець - ОСОБА_214 , 8,43 га;
202. кадастровий номер :02:002:0172, орендодавець - ОСОБА_215 , 8,25 га;
203. кадастровий номер :02:001:0103, орендодавець - ОСОБА_216 , 8,44 га;
204. кадастровий номер :02:002:0157, орендодавець - ОСОБА_217 , 8,43 га;
205. кадастровий номер :02:001:0034, орендодавець - ОСОБА_218 , 8,68 га;
206. кадастровий номер :02:002:0079, орендодавець - ОСОБА_219 , 8,82 га;
207. кадастровий номер :02:005:0057, орендодавець - ОСОБА_106 , 5,06 га;
208. кадастровий номер :02:004:0160, орендодавець - ОСОБА_220 , 8,22 га;
209. кадастровий номер :02:002:0173, орендодавець - ОСОБА_221 , 9 га;
210. кадастровий номер :02:001:0075, орендодавець - ОСОБА_222 , 8,35 га;
211. кадастровий номер :02:002:0091, орендодавець - ОСОБА_205 , 8,43 га;
212. кадастровий номер :02:005:0053, орендодавець - ОСОБА_223 , 8,44 га;
213. кадастровий номер :02:002:0162, орендодавець - ОСОБА_224 , 8,14 га;
214. кадастровий номер :02:003:0012, орендодавець - ОСОБА_225 , 8,61 га;
215. кадастровий номер :03:002:0133, орендодавець - ОСОБА_226 , 8,5967 га;
216. кадастровий номер :02:003:0087, орендодавець - ОСОБА_227 , 8,43 га;
217. кадастровий номер :02:002:0161, орендодавець - ОСОБА_228 , 8,24 га;
218. кадастровий номер :02:004:0237, орендодавець - ОСОБА_229 , 7,93 га;
219. кадастровий номер :02:004:0001, орендодавець - ОСОБА_230 , 3,9 га;
220. кадастровий номер :02:001:0009, орендодавець - ОСОБА_231 , 8,4 га;
221. кадастровий номер :02:003:0023, орендодавець ОСОБА_232 , 8,93 га;
222. кадастровий номер :02:005:0043, орендодавець - ОСОБА_233 , 8,46 га;
223. кадастровий номер :02:001:0115, орендодавець - ОСОБА_234 , 10,8 га;
224. кадастровий номер :02:003:0017, орендодавець - ОСОБА_235 , 9,31 га;
225. кадастровий номер :02:001:0012, орендодавець - ОСОБА_236 , 8,68 га;
226. кадастровий номер :02:001:0052, орендодавець - ОСОБА_237 , 16,38 га;
227. кадастровий номер :02:001:0099, орендодавець - ОСОБА_141 , 7,4392 га;
228. кадастровий номер :02:004:0082, орендодавець - ОСОБА_238 , 8,44 га;
229. кадастровий номер :02:004:0184, орендодавець - ОСОБА_239 , 7,97 га;
230. кадастровий номер :02:002:0167, орендодавець - ОСОБА_240 , 8,51 га;
231. кадастровий номер :02:001:0113, орендодавець - ОСОБА_241 , 8,74 га;
232. кадастровий номер :02:001:0061, орендодавець - ОСОБА_242 , 8,25 га;
233. кадастровий номер :01:042:0176, орендодавець - ОСОБА_69 , 7,4 га;
234. кадастровий номер :01:037:0258, орендодавець - ОСОБА_107 , 7,61 га;
235. кадастровий номер :01:029:0148, орендодавець - ОСОБА_243 , 6,99 га;
236. кадастровий номер :02:003:0251, орендодавець - ОСОБА_244 , 8,63 га;
237. кадастровий номер :02:005:0382, орендодавець - ОСОБА_245 , 8,64 га;
238. кадастровий номер :02:004:0178, орендодавець - ОСОБА_246 , ОСОБА_245 , 7,62 га;
239. кадастровий номер :02:004:0179, орендодавець - ОСОБА_246 , 7,93 га;
240. кадастровий номер :02:004:0044, орендодавець - ОСОБА_247 , 7,59 га;
241. кадастровий номер :02:004:0177, орендодавець - ОСОБА_248 , 7,6 га;
242. кадастровий номер :02:005:0052, орендодавець - ОСОБА_249 , 8,44 га., - відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4