В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. Справа153/585/22

Провадження1-кп/153/57/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000054 від 17.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Клембівка Ямпільського району Вінницької область, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, працює трактористом ПрАТ ПК «Поділля», неодруженого, раніше несудимого, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с.Клембівка Ямпільського району Вінницької область, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 з 26.03.2022 на 30 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою, з метою збагачення, 16.04.2022 близько 12 години 30 хвилин прийшов до території бувшого цегельного заводу, розташованого по АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 впевнившись, що вони діють таємно та за їх діями ніхто не спостерігає, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, проникли на територію бувшого цегельного заводу, належного ОСОБА_6 , з метою викрадення виробів із металу. Перебуваючи на вказаній території ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 намагались вчинити крадіжку металевого швелера, довжиною 198 см, висотою 20 см, шириною полички 7,5 см, товщиною стінки 5 мм, товщиною полички 9 мм, масою 56 кг.
Відповідно до висновку експерта №2180/2181/22-21 від 22.04.2022 ринкова вартість одного метра погонного швелера №20 (ширина полички 7.5 см, товщина стінки 5 мм, товщина полички 9 мм) станом на 16.04.2022 складала 308 гривень 50 копійок.
Під час вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були виявлені ОСОБА_6 , що й перешкодило їм довести вчинення крадіжки до кінця з причин, що не залежали від їх волі. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили замах на завдання потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 610 гривень 80 копійок.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 з 26.03.2022 на 30 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою, з метою збагачення, 16.04.2022 близько 12 години 30 хвилин прийшов до території бувшого цегельного заводу, розташованого по АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 впевнившись, що вони діють таємно та за їх діями ніхто не спостерігає, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, проникли на територію бувшого цегельного заводу, належного ОСОБА_6 , з метою викрадення виробів із металу. Перебуваючи на вказаній території ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 намагались вчинити крадіжку металевого швелера, довжиною 198 см, висотою 20 см, шириною полички 7,5 см, товщиною стінки 5 мм, товщиною полички 9 мм, масою 56 кг.
Відповідно до висновку експерта №2180/2181/22-21 від 22.04.2022 ринкова вартість одного метра погонного швелера №20 (ширина полички 7.5 см, товщина стінки 5 мм, товщина полички 9 мм) станом на 16.04.2022 складала 308 гривень 50 копійок.
Під час вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були виявлені ОСОБА_6 , що й перешкодило їм довести вчинення крадіжки до кінця з причин, що не залежали від їх волі. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснили замах на завдання потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 610 гривень 80 копійок.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. В скоєному щиро розкаявся.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. В скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому ст.135 КПК України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і його дії кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Також суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і його дії кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, яким здійснено замах на завдання матеріальної шкоди гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності в умовах воєнного стану, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, раніше несудимий, що підтверджено вимогою, вих.№2383/227/2022 від 08.05.2022, виданою відділенням поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області; позитивно характеризується за місцем проживання в с.Клембівка Могилів-Подільського району Вінницької області, що підтверджено довідкою-характеристикою №54/03-04.8 від 22.04.2022, виданою Клембівським старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою №14-04.1/8-147 від 22.04.2022, виданою Клембівським старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, що підтверджено даними, які містить довідка №01-4-266 від 21.04.2022, видана КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради Вінницької області.
Згідно досудової доповіді Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих людей). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , та відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думку сторони обвинувачення, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.
Враховуючи особу винного, який критично ставиться до вчиненого, щиро розкаявся та задовільно характеризується за місцем свого проживання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк у межах, визначених ч.4 ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, яким здійснено замах на завдання матеріальної шкоди гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності в умовах воєнного стану, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, раніше несудимий, що підтверджено вимогою, вих.№2381/227/2022 від 08.05.2022, виданою відділенням поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області; позитивно характеризується за місцем проживання в с.Клембівка Могилів-Подільського району Вінницької області, що підтверджено довідкою-характеристикою №55/03-04.8 від 22.04.2022, виданою Клембівським старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою №14-04.1/8-145 від 22.04.2022, виданою Клембівським старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, що підтверджено даними, які містить довідка №01-4-266 від 21.04.2022, видана КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради Вінницької області.
Згідно досудової доповіді Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих людей). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , та відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думку сторони обвинувачення, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України
Враховуючи особу винного, який критично ставиться до вчиненого, щиро розкаявся та задовільно характеризується за місцем свого проживання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк у межах, визначених ч.4 ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок, пов`язаних із залученням експерта для проведення експертизи (висновок експерта №2180/2181/22-21 від 22.04.2022), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.04.2022, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 377 (триста сімдесят сім) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки, процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта №2180/2181/22-21 від 22.04.2022).
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 377 (триста сімдесят сім) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки, процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта №2180/2181/22-21 від 22.04.2022).
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.04.2022, накладений на: металевий стовп-швелер, довжиною 198 см, довжиною полиці 20 см, висотою стінки 7,5 см, товщиною полиці 5 мм, товщиною стінки по її центру 9 мм, масою 56 кг; металевий трос товщиною 22 мм, масою 33,1 кг, із металевим гумовим предметом; полімерний мішок білого кольору, в середині якого знаходиться різного роду металеві вироби; мобільний телефон марки «Redmi 6А» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 ; шапку із тканини чорного кольору; штикову лопату із дерев`яним руків`ям скасувати.
Речові докази, а саме: металевий стовп-швелер, довжиною 198 см, довжиною полиці 20 см, висотою стінки 7,5 см, товщиною полиці 5 мм, товщиною стінки по її центру 9 мм, масою 56 кг; металевий трос, товщиною 22 мм, масою 33,1 кг, із металевим гумовим предметом; полімерний мішок білого кольору, в середині якого знаходиться різного роду металеві вироби, повернути законному володільцеві потерпілому ОСОБА_6 .
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 6А» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 , повернути законному володільцеві - обвинуваченому ОСОБА_4 .
Речові докази, а саме: шапку із тканини чорного кольору, повернути законному володільцеві - обвинуваченому ОСОБА_5 .
Речові докази, а саме: штикову лопату із дерев`яним руків`ям знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1