Справа № 756/6855/22
Провадження № 1-кс/756/1191/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києва ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000931 від 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000931 від 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначене клопотання розподілено судді ОСОБА_7 .

У судовому засіданні 24.08.2022 захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 слідчому судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 заявлено відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2022 заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 розподілено судді ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2022 заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 розподілено судді ОСОБА_1 .

Заявлений відвід обґрунтовано, зокрема, тим, що згідно витягу з наказу №115 від 18.06.2022 Міністерства Оборони України ОСОБА_5 є військовослужбовцем, військове звання солдат, призначений наказом Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 23.05.2022 №113-РС на посаду старшого сапера інженерно-саперного відділення роти спеціального призначення №1 загону спеціальних операцій № НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 . Відповідно до положень Закону України «Про державну таємницю» до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація, серед іншого у сфері оборони: у сфері оборони: про зміст стратегічних і оперативних планів та інших документів бойового управління, підготовку та проведення військових операцій, стратегічне та мобілізаційне розгортання військ, а також про інші найважливіші показники, які характеризують організацію, чисельність, дислокацію, бойову і мобілізаційну готовність, бойову та іншу військову підготовку, озброєння та матеріально-технічне забезпечення Збройних Сил України та інших військових формувань; про застосування систем озброєння, підготовку та проведення військових операцій; про особовий склад Сил спеціальних операцій Збройних Сил України, а також осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі із Силами спеціальних операцій Збройних Сил України, фінансування та матеріально-технічне забезпечення руху опору, засоби, зміст, плани, організацію, завдання, форми, методи і результати ведення руху опору, оперативний резерв та мережу осередків руху опору. Також, зазанчається, що розділом ІІ Наказу Центру управління СБУ №383 від 23.12.2020 «Про затвердження Зводу відомостей, що становлять державну таємницю» визначено відомості, що становлять державну таємницю, згідно яких відомості про причетність працівників ССО, ДБР, СБ, ДПС, органів внутрішніх справ, податкової міліції ДФС, ГУР, УДО, персоналу ДКВС до здійснення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, розголошення яких може завдати шкоду цій діяльності або життю чи здоров`ю цих працівників (персоналу), їх близьких родичів у зв`язку з виконанням цими працівниками (персоналом) завдань цієї діяльності (п.4.1.1) мають ступінь секретності «таємно», відомості про персональні переліки, посади, належність до підрозділів, домашні адреси особового складу (персоналу) за сукупністю всіх показників у цілому щодо ГУР, СБ; ДПС, розвідувального органу Адміністрації ДПС; УДО; ССО; ДБР; за окремими показниками в цілому щодо СЗР (п.4.1.3) мають ступінь секретності «цілком таємно». У сторони захисту відсутні відомості щодо наявності дозволу на доступ до державної таємниці у головуючого судді ОСОБА_10 , а тому відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя підлягає відводу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000931 від 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 ч. 1 ст. 263 КК України на підставі, викладеної у поданій заяві. При цьому, зазначив, що оскільки підозрюваний військовослужбовець Сил спеціальних операцій Збройних Сил України, відомості про його персональні дані становлять державну таємницю.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання захисника підозрюваного про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , у зв`язку із його необґрунтованістю та безпідставністю. Зазначила, що матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000931 від 15.06.2022 не містять жодного документа доступ до яких обмежено. Крім того, просила суд долучити запит на отримання інформації з військової частини НОМЕР_3 .

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Як зазначалося вище, підставою для відводу слідчого судді являється те, що підозрюваний військовослужбовець Сил спеціальних операцій Збройних Сил України, відомості про його персональні дані становлять державну таємницю, відповідно розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , можливо лише за умови наявності у судді допуску до державної таємниці, оскільки у сторони захисту відсутні відомості щодо наявності дозволу на доступ до державної таємниці у головуючого судді ОСОБА_10 , а тому відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя підлягає відводу.

Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про державну таємницю» до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація, серед іншого у сфері оборони: у сфері оборони: про зміст стратегічних і оперативних планів та інших документів бойового управління, підготовку та проведення військових операцій, стратегічне та мобілізаційне розгортання військ, а також про інші найважливіші показники, які характеризують організацію, чисельність, дислокацію, бойову і мобілізаційну готовність, бойову та іншу військову підготовку, озброєння та матеріально-технічне забезпечення Збройних Сил України та інших військових формувань; про застосування систем озброєння, підготовку та проведення військових операцій; про особовий склад Сил спеціальних операцій Збройних Сил України, а також осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі із Силами спеціальних операцій Збройних Сил України, фінансування та матеріально-технічне забезпечення руху опору, засоби, зміст, плани, організацію, завдання, форми, методи і результати ведення руху опору, оперативний резерв та мережу осередків руху опору.

Відповідно до п.4.1.1 розділу ІІ Наказу Центру управління СБУ №383 від 23.12.2020 «Про затвердження Зводу відомостей, що становлять державну таємницю» (з урахуванням змін та доповнень) відомості про причетність працівників ССО, ДБР, СБ, ДПС, органів внутрішніх справ, податкової міліції ДФС, ГУР, УДО, персоналу ДКВС до здійснення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, розголошення яких може завдати шкоду цій діяльності або життю чи здоров`ю цих працівників (персоналу), їх близьких родичів у зв`язку з виконанням цими працівниками (персоналом) завдань цієї діяльності. Рішення про необхідність засекречування інформації приймає начальник УДО, керівник ССО, керівник органу ДБР, СБ, внутрішніх справ, оперативного підрозділу органу, установи виконання покарань, слідчого ізолятора ДКВС, територіального органу управління ДФС, ГУР, ДПС, розвідувального органу Адміністрації ДПС, його територіального (структурного) підрозділу

Згідно п.4.1.3 1 розділу ІІ Наказу Центру управління СБУ №383 від 23.12.2020 «Про затвердження Зводу відомостей, що становлять державну таємницю» (з урахуванням змін та доповнень) відомості про персональні переліки, посади, належність до підрозділів, домашні адреси особового складу (персоналу). Рішення про необхідність засекречування конкретної інформації приймає держексперт. Разом з цим, відповідні рішення про засекречування персональної інформації стосовно ОСОБА_5 , до поданої заяви не долучено.

Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 повідомлено, що у матеріалах клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000931 від 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 ч. 1 ст. 263 КК України не міститься жодного документа доступ до яких обмежено.

Отже, матеріали не містять документи для дослідження яких вимагався б допуск до державної таємниці та які б містили гриф секретності «таємно».

За таких обставин, викладені у заяві підстави для відводу не містять відповідних доказів та недоведено необхідність такого доступу, а також обставин, які б вказували на упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого захисником підозрюваного відводу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000931 від 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 ч. 1 ст. 263 КК України.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000931 від 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 29.08.2022 о 17 год. 25 хв.

Суддя ОСОБА_1