Справа № 404/5749/22
Номер провадження 1-кс/404/2653/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 розглянувши матеріали клопотання слідчих СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погоджені з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003072 від 11.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчі СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді з вище вказаними клопотаннями, які об`єднані в одне провадження, на підставі ст. 334 КПК України, відповідно до яких просили:

накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку від 12.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено речові докази, а саме: зошит з рукописним текстом, книгу обліку доходів №17755/1, книгу обліку доходів №17754/1, папку з цивільно-правовими договорами з 2019 по 2020 роки, договір оренди складу від 01.01.2021, журнал з рукописними текстами, зошит з рукописними текстом та написом (продажи), зошит з рукописними текстами, трудові книжки на таких осіб, як ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , чорна папка з письмовими заявами про прийняття на роботу, чорна папка з цивільно-правовими договорами за 2020 рік, зошит з рукописним текстом, книга обліку доходів на ОСОБА_15 , системний блок сірого кольору марки (Делюкс)Ю накопичувач з S/N POE-Х1010В, накопичувач № 1010В20210420, системний блок чорного кольору марки (Делюкс). Крім того в ході обшуку було опечатано липкою стрічкою складське приміщення, в якому зберігається волоський горіх, зі слів власника ОСОБА_15 , в кількості 8 тон. Крім того в ході обшуку опечатано приміщення з обладнанням, де також зберігається волоський горіх, зі слів власника ОСОБА_15 , в кількості 15 тон, відповідно до протоколу обшуку, власником якого є ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_1 );

накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 11.10.2022 по АДРЕСА_1 , а саме: мобільний термінал марки SAMSUNG SM-НOZ5F/DS, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , поміщено до паперового спец.пакету; погружчик марки «Балкан», який поміщено на штраф майданчик за адресою: м.Кропивницький просп.Інженерів 1; ключі від погружчика, поміщено до спец.пакету №KIV2111223; відеореєстратор марки GTR-16 FU22, який поміщено до спец.пакету №7308855; пакет з особистими речами ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: светр, штани спортивні, шапка, куртка, гаманець та кофта, які поміщено до спец.пакету №7308766.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003072 від 11.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України за обставинами, які свідчать про порушення правил безпеки під час виконання робіт ФОП « ОСОБА_15 » ІПН НОМЕР_1 особою, яка зобов`язана їх дотримувати, яке спричинило загибель ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, фактично допущеною до роботи без оформлення трудового договору.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.10.2022 до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від співробітника ШМД про те, що о 10.04 год. 11.10.2022 на території ФОП « ОСОБА_15 » ІПН НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 під час виконання робіт ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притиснуло погружчиком внаслідок чого останній помер на місці.
Виїздом слідчо-оперативної групи 11.10.2022 на місце події, що за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що це є охоронювана територія, яка являє собою комплекс будівель, які частково орендовано ФОП « ОСОБА_15 » ІПН НОМЕР_1 в особі ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, на вищезазначеній території розміщуються складські та виробничі приміщення.
В ході допиту 11.10.2022 в якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що 11.10.2022 він приїхав на робоче місце свого сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 з метою вирішення сімейного питання, однак його там не виявив. В телефонній розмові ОСОБА_15 повідомив, що поїхав за цигарками та скоро повернеться, а тому ОСОБА_17 залишився чекати в офісному приміщенні, однак почув дивні звуки з вулиці та вийшовши з приміщення побачив, як невідомого чоловіка притиснуло погружчиком. Після чого, підбіг до невідомого та почав відштовхувати погружчик, в ході чого до нього підбігло ще троє осіб та вони разом намагались відштовхнути його, однак хтось натиснув кнопку на погружчику та останній вдалось відштовхнути від особи. В подальшому було викликано ШМД.
Крім того, в якості свідка допитано ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що не являється співробітником, а 11.10.2022 прибув за адресою: АДРЕСА_1 до складських приміщень, де як йому відомо приймають горіхи аби дізнатись за яку саме ціну, однак побачив як на території невідомі йому особи штовхають кару аби звільнити невідомого чоловіка, якого притиснуло до стіни, побачивши останнього без свідомості, ОСОБА_18 викликав ШМД.
Разом з цим, допитано в якості свідків співробітників ШМД, а саме ОСОБА_19 . ОСОБА_20 які пояснили, що за адресою: АДРЕСА_1 11.10.2022 в ході відпрацювання виклику, поряд резервуару з горіхами виявили в полу сидячому положенні ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак життя, поряд знаходився погружчик (кара). Після проведення серцево-легеневої реанімації протягом 40 хвилин було констатовано смерть ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від надання будь-яких пояснень відмовився, не надаючи слідчому будь-яких документів стосовно здійснення фінансово-господарської діяльності за вказаною адресою, а також щодо трудових відносин з ОСОБА_16 .
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у зв`язку потребою безпосереднього збереження документів, електронних носіїв та систем, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, а саме обшук комплексу будівель, що використовувався ФОП « ОСОБА_15 » ІПН НОМЕР_1 в особі ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформаційною довідкою №312089468 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_1 , 12.10.2022 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено такі документи, як: зошит з рукописним текстом, Книгу обліку доходів № 17755/1, книгу обліку доходів № 17754/1, папку з цивільно-правовими договорами з 2019 по 2020 роки, договір оренди складу від 01.01.2021, журнал з рукописними текстами, зошит з рукописними текстом та написом (продажи), зошит з рукописними текстами, трудові книжки на таких осіб, як ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , чорна папка з письмовими заявами про прийняття на роботу, чорна папка з цивільно-правовими договорами за 2020 рік, зошит з рукописним текстом, книга обліку доходів на ОСОБА_15 , системний блок сірого кольору марки (Делюкс)Ю накопичувач з S/N POE-Х1010В, накопичувач № 1010В20210420, системний блок чорного кольору марки (Делюкс).

Крім того в ході обшуку було опечатано липкою стрічкою складське приміщення, в якому зберігається волоський горіх, зі слів власника ОСОБА_15 , в кількості 8 тон. Крім того в ході обшуку опечатано приміщення з обладнанням, де також зберігається волоський горіх зі слів власника ОСОБА_15 , в кількості 15 тон.

12.10.2022 відповідно до постанови слідчого в рамках кримінального провадження вилучене майно визнано речовими доказами та долучене до матеріалів кримінального провадження.

12.10.2022 відповідно до постанови слідчого вказані речові докази направлені на судово-технічну експертизу, з метою встановлення факту наявності електронних документів щодо працевлаштування потерпілого ОСОБА_16 .

Таким чином, в ході досудового розслідування вказані речі та документи відповідно до постанови слідчого визнані речовими доказами.

В зв`язку з чим виникла необхідність у накладені арешту на вилучені документи в ході проведеного обшуку з метою їх збереження та проведення відповідних експертиз та встановлення об`єктивної істини по справі, забезпечення ефективності досудового розслідування.

Крім того, в ході проведення огляду місця події 11.10.2022 по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: Мобільний термінал марки SAMSUNG SM-НOZ5F/DS, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , поміщено до паперового спец.пакету; погружчик марки «Балкан», який поміщено на штраф майданчик за адресою: м. Кропивницький, просп. Інженерів 1, ключі від погружчика, поміщено до спец.пакету №KIV2111223, відеореєстратор марки GTR-16 FU22, який поміщено до спец.пакету №7308855, пакет з особистими речами ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: светр, штани спортивні, шапка, куртка, гаманець та кофта, які поміщено до спец.пакету №7308766.

Слідчий підтримала клопотання в повному обсязі, вказала на наявність підстав для його задоволення.

Щодо накладення арешту на навантажувач вказала, що потерпілий ОСОБА_16 помер від того, що його притиснуло до стіни навантажувачем, наразі не встановлено, чи це був нещасний випадок пов`язаний з його несправністю, або за його кермом хтось перебував. Навантажувач вилучений, та знаходиться на штраф майданчику. Наразі призначені експертизи з вказаним навантуважачем, його повернення у користування дозволить спотворити сліди кримінального правопорушення.

Щодо накладення арешту на документацію, трудові книжки, пенсійне посвідчення, слідчий не надала змістовних пояснень з приводу необхідності накладення арешту на таке майно та яке воно має доказове значення в рамках даного кримінального провадження. При цьому, вказала на необхідність накладення арешту на книгу обліку доходів на ОСОБА_15 , оскільки інформація, яка міститься в ній становить інтерес для слідства.

Крім того, вказала, що з ОСОБА_16 відбулась подія поза межами складського приміщення, відтак не змогла надати ґрунтовних пояснень з приводу заборони користування опечатаними складськими приміщеннями.

Щодо вилучення комп`ютерної техніки вказала, що з нею наразі призначено експертизи, за висновком експерта буде встановлено, чи міститься на такій техніці інформація, яка становить інтерес для слідства, зокрема чи перебував у трудових відносинах ОСОБА_23 з ФОП ОСОБА_15 . Висловила сумніви з приводу доводів захисника, що ОСОБА_16 не був працевлаштований на ФОП ОСОБА_15 , оскільки вказане підтверджується лише поясненнями наданими дружиною померлого.

Представник власника майна ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на свої письмові заперечення.

Крім того, просив врахувати, що наразі дружині потерпілого відшкодовано шкоду, претензії до ОСОБА_15 вона не має, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Не заперечував проти накладення арешту на вилучений навантажував, однак просив повернути його у користування власнику, зважаючи на необхідність його використання у господарській діяльності ОСОБА_15

Категорично заперечив проти накладення арешту на комп`ютерну техніку, зважаючи на те, що чинним КПК України передбачено вилучення комп`ютерної техніки під час проведення обшуку лише в разі, якщо вони захищені паролями, у даному випадку до такої техніки було надано безперешкодний доступ працівникам поліції.

Щодо доводів слідчого, що проведення експертизи дозволить встановити, чи був потерпілий офіційно працевлаштований на ФОП « ОСОБА_15 », вказав, що під час досудового розслідування була допита дружина потерпілого, яка вказала, що її родина внутрішньо переміщені особи, переїхали до м. Кропивницького з м. Харкова, де і залишилась трудова книжка ОСОБА_16 . Також, зазначила, що на вказаному ФОП її чоловік працював декілька днів, офіційно працевлаштований не був.

Крім того, заперечив проти заборони користування опечатаними приміщеннями, зважаючи на те, що в них зберігається горіх та обладнання, та така заборона фактично блокує здійснення господарської діяльності його клієнтом.

Щодо накладення арешту на решту майна змістовних заперечень не озвучив, не заперечував проти накладення арешту на майно, неналежного його клієнту

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградськійперебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003072 від 11.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2022 року 12.10.2022 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучені речі описані в прохальній частині клопотання, яке постановою слідчого від 12.10.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003072.

Згідно до заяви від 11.10.2022 року ОСОБА_15 надав згоду на проведення огляду на території бази та в кабінеті, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.10.2022 року проведено огляд, за вищевказаною адресою та вилучено майно описане в прохальній частині клопотання, яке постановою слідчого від 12.10.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003072.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.

Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу.

Представник власника майна заперечив проти задоволення клопотання вказуючи на те, що навантажувач необхідний у господарській діяльності ФОП ОСОБА_15 . Крім того, зазначив, що заборона користуватись опечатаними приміщеннями під час проведення обшуку, негативно впливає на здійснення господарської діяльності вказаного ФОП, фактично блокує його діяльність. Щодо накладення арешту на вилучену комп`ютерну техніку, вказав, що зважаючи на те, що вона не була захищена системою логічного захисту, тобто паролями, слідчий під час проведення обшуку не був позбавлений можливості скопіювати необхідну інформацію з неї.

Слідчий заперечуючи проти доводів адвоката вказала, що повернення у користування навантажувача дозволить спотворити сліди кримінального правопорушення, тим паче, що наразі не встановлено, чи перебував хтось за кермом такого навантажувача, в результаті руху якого ОСОБА_16 був притиснутий до стінки, або можливо навантажувач мав технічні несправності.

Щодо заперечень адвоката проти накладення арешту на комп`ютерну техніку, зазначила, що наразі з вилученою технікою призначено ряд експертиз і тільки після їх отримання буде встановлено, чи міститься на них інформація, яка становить інтерес для слідства, в тому числі інформація щодо працевлаштування потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на книгу обліку доходів на ОСОБА_15 , системний блок сірого кольору марки (Делюкс), накопичувач з S/N POE-Х1010В, накопичувач №1010В20210420, системний блок чорного кольору марки (Делюкс), навантажувач марки «Балкан», ключі від нього, зважаючи на те, що слідчим наразі призначено низку експертиз з таким майном, що дозволить встановити обставини смерті ОСОБА_23 , а також дізнатись інформацію, щодо працевлаштування ОСОБА_16 на зазначеному ФОП.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги доводи захисника, що чинним КПК України передбачено обов`язкове вилучення комп`ютерної техніки, тільки в разі, якщо її власник відмовляється надати добровільно доступ до неї, в том числі паролі, проте, враховуючи, що з вилученими комп`ютерами вже зі слів слідчого призначено експертизи, інформація, яка міститься на них може становити інтерес для слідства, тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого і в частині накладення арешту на комп`ютерну техніку та одночасно роз`яснити представнику власника майна право звернутись до слідчого судді з клопотанням по скасування арешту такого майна, після проведення відповідних експертиз.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на мобільний телефон належний ОСОБА_16 , відеореєстратор та пакет з особистими речами ОСОБА_16 , зважаючи на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено. Тим паче, що під час розгляду клопотання, щодо арешту такого майна від захисника не надійшло, а слідчий наполягала на необхідності задоволення клопотання в цій частині.

Щодо вимоги клопотання про заборону користування складським приміщення, в якому зберігається волоський горіх та приміщення з обладнанням, де також зберігається волоський горіх, слідчий суддя, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в цій частині, зважаючи на необґрунтованість такої вимоги. Тим паче, що слідчий не заперечувала той факт, що інцидент з потерпілим мав місце поза межами таких приміщень. А представник власника майна вказав, що подальша заборона користуватись такими приміщеннями призведе до зупинки господарської діяльності ФОП та завдасть значних збитків власнику майна.

Крім того, в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на зошит з рукописним текстом, книгу обліку доходів №17755/1, книгу обліку доходів №17754/1, папку з цивільно-правовими договорами з 2019 по 2020 роки, договір оренди складу від 01.01.2021, журнал з рукописними текстами, зошит з рукописними текстом та написом (продажи), зошит з рукописними текстами, трудові книжки на таких осіб, як ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , чорну папку з письмовими заявами про прийняття на роботу, чорну папку з цивільно-правовими договорами за 2020 рік, зошит з рукописним текстом необхідно також відмовити, зважаючи на те, що слідчий під час розгляду клопотання не змогла вказати, яке відношення вони мають до розслідування даного кримінального провадження.

Також, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку від 12.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на таке як: книга обліку доходів на ОСОБА_15 , системний блок сірого кольору марки (Делюкс), накопичувач з S/N POE-Х1010В, накопичувач №1010В20210420, системний блок чорного кольору марки (Делюкс), мобільний термінал марки SAMSUNG SM-НOZ5F/DS, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , навантажувач марки «Балкан» та ключі від нього, відеореєстратор марки GTR-16 FU22, власником та володільцем яких є ОСОБА_24 , пакет з особистими речами ОСОБА_16 (светр, штани спортивні, шапка, куртка, гаманець та кофта) із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0003072 від 11.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0003072 від 11.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України розпломбувати складське приміщення, в якому зберігається волоський горіх, зі слів власника ОСОБА_15 , в кількості 8 тон, а також приміщення з обладнанням, де також зберігається волоський горіх, зі слів власника ОСОБА_24 , в кількості 15 тон, відповідно до протоколу обшуку, власником якого є ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_1 ).

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0003072 від 11.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК Україниповернути: зошит з рукописним текстом, книгу обліку доходів №17755/1, книгу обліку доходів №17754/1, папку з цивільно-правовими договорами з 2019 по 2020 роки, договір оренди складу від 01.01.2021, журнал з рукописними текстами, зошит з рукописними текстом та написом (продажи), зошит з рукописними текстами, трудові книжки на таких осіб, як ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , чорна папка з письмовими заявами про прийняття на роботу, чорна папка з цивільно-правовими договорами за 2020 рік, зошит з рукописним текстом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1