Номер провадження: 11-сс/813/1160/22
Справа № 522/9814/22, 1-кс/522/4747/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000122, внесеному до ЄРДР 19.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000122, внесеному до ЄРДР 19.05.2022 року, під час обшуку, проведеного 04.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2022 (справа №522/9814/22), у службовому кабінеті ОСОБА_9 за адресою: м. Одеса, вул. Пантенлеймонівська, буд. 19, а саме на:

- системний блок марки «DELL», інв.№ 075, Service Tag JFS2DD2, Express Service Code 8;

- документи на 74 арк., упакованих у папку для паперів.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому можуть бути використані як доказ у вказаному кримінальному провадженні та підлягають збереженню з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна,

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що арешт на вилучений системний блок накладено необґрунтованого, оскільки не було встановлено реальної відповідності вилученого системного блоку до категорії речових доказів, а отже й не встановлено наявності правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Окрім того, звертає увагу, що у сторони обвинувачення було вдосталь процесуального часу для проведення усіх необхідних процесуальних дій з вилученим системним блоком.

На підставі вищевикладеного захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу, в частині арешту системного блок марки «DELL», інв.№ 075, Service Tag JFS2DD2, Express Service Code 8, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого в цій частині, а майно повернути ОСОБА_9 .

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі аналізу змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000122, внесеного до ЄРДР 19.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий визначив метою накладення арешту на майно, яке було вилучено у ході обшуку у службового кабінеті ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , його збереження як речового доказу (а.с. 1-4).

Відповідно до клопотання у провадженні СВ Управління СБ України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122, внесені до ЄРДР 19.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 5).

За версією органу досудового розслідування, яка викладена у клопотанні про арешт майна, співробітники Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, вимагали та отримали неправомірну вигоду від начальника ВП «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна» служби локомотивного господарства регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_12 за прикриття, не виявлення в ході проведення перевірок нестачі паливо-мастильних матеріалів та не притягнення останнього до відповідальності.

В рамках вказаного кримінального провадження 04.08.2022 року громадяни України ОСОБА_11 та ОСОБА_9 затримані в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення санкціонованого обшуку 04.08.2022 року у службовому кабінеті ОСОБА_9 , за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, виявлено та вилучене наступне майно та документи:

- системний блок марки «DELL», інв.№ 075, Service Tag JFS2DD2, Express Service Code 8;

- документи на 74 арк., упакованих у папку для паперів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що системний блок марки «DELL», інв.№ 075, Service Tag JFS2DD2, Express Service Code 8, який виявлений у ході проведення санкціонованого обшуку 04.08.2022 службового кабінету ОСОБА_9 , має доказове значення та є достатні підстави вважати, що збереження цього речового доказу необхідно для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, на вилученій комп`ютерній техніці за допомогою програмних засобів могли бути сформовані документи щодо протиправної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Крім того, 04.08.2022 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого - надано дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, зокрема, комп`ютерної техніки (а. с. 8-9).

Ураховуючи дискреційне право слідчого вирішувати чи вилучати виявлене під час обшуку майно, а також те, що ухвалою слідчої судді прямо надано дозвіл на відшукання комп`ютерної техніки, то слідчий суддя мав повне право на прийняття рішення щодо арешту вилученого майна.

Також, під час апеляційного розгляду прокурор повідомив, що в рамках вказаного кримінального провадження призначено судово-технічну експертизу комп`ютерної техніки та програмного забезпечення, на вирішення якої, зокрема, поставлено питання щодо копіювання інформації, яка зберіглась на вилученій комп`ютерній техніці (а.с. 36-40), що в свою чергу свідчить про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання дізнавача та прийшов до вірного висновку про необхідність збереження вилученого майна для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, є правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000122, внесеному до ЄРДР 19.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4