Провадження № 1-кс/127/8311/22
У Х В А Л А
Іменем України
19 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №3 ВУРПГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на мобільний телефон марки «Айфон», в корпусі чорно сірого кольору, який упаковано до пломбувального пакету НПС СУ №PSP 1108690, велосипед марки «Leon Super Junior 26», із рамою сірого кольору та запаховий слід на фланелевій серветці із сидіння велосипеда, який поміщено до пломбувального пакету НПУ №INZ 2004283.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах судова повістка.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Розглянувши клопотання про арешт майна слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.
Згідно з частиною першою статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що саме по собі неприбуття слідчого у судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна не є перешкодою для розгляду даного клопотання, однак відсутність слідчого та ненадання ним слідчому судді матеріалів кримінального провадження позбавляє суд можливості повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження щодо наявності чи відсутності підстав для накладення арешту на майно.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відомості до ЄРДР внесено за №0000342, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_5 про те, що невідома особа вчинила крадіжку велосипеда марки «Леон», який залишив без нагляду її син ОСОБА_6 .. При цьому, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 в останнього було вилучено мобільний телефон марки «Айфон», в корпусі чорно сірого кольору, який упаковано до пломбувального пакету НПС СУ №PSP 1108690, велосипед марки «Leon Super Junior 26», із рамою сірого кольору та запаховий слід на фланелевій серветці із сидіння велосипеда, який поміщено до пломбувального пакету НПУ №INZ 2004283
Отже, обєктом посягання, згідно з матеріалами клопотання, є велосипед марки "Леон", натомість слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майна, в тому числі на мобільний телефон.
Однак, клопотання слідчого не містить будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучений в ході проведення обшуку мобільний телефон марки «Айфон», в корпусі чорно сірого кольору, який упаковано до пломбувального пакету НПС СУ №PSP 1108690, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України або ж зберіг на собі його сліди.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя