копія Справа №678/176/22
Провадження №1-кп-678-57/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів матеріали кримінального провадження за №0000031 від 09.02.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новоселиця, Полонського району Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, інвалідності не маючої, непрацюючої, пенсіонерки, маючої почесне звання «Мати-героїня», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 06.02.2022 року близько 15 год. 00 хв. перебуваючи навпроти магазину «Продукти», що за адресою с.Митківці, по вул.Шкільній, 2, Хмельницького (Летичівського) району, на ґрунті конфлікту з приводу образ ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшла до ОСОБА_4 , та стоячи навпроти, умисно нанесла їй один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, після чого двома руками штовхнула в грудну клітину ОСОБА_4 , внаслідок чого, остання втратила рівновагу та впала на землю на ліву частину тіла.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розмістившись позаду ОСОБА_4 , яка лежала на землі, умисно нанесла їй один удар ступнею правої ноги, взутої зимове взуття на резиновій підошві, в потиличну ділянку голови справа. Після чого, ОСОБА_4 піднялася з землі, та ОСОБА_5 стоячи навпроти неї, умисно махнувши правою рукою біля обличчя потерпілої, нанесла подряпини нігтями пальців руки.

Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 , умисно спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: подряпин шкіри лівої щоки, верхньої губи зліва, верхньої губи справа, підшкірного крововиливу потиличної ділянки волосистої частини голови справа нижче потиличного горба, крововиливу слизової оболонки внутрішньої поверхні лівої щоки, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала частково, та надала показання про те, що 06.02.2022 року у неї за адресою її проживання перебували вона, її діти та її дочка ОСОБА_6 , які згодом пішли. А потім, того ж дня о 14 год. 30 хв. до неї зателефонувала її донька ОСОБА_6 та повідомила, що її в магазині «Продукти», що в АДРЕСА_1 , вдарила ОСОБА_4 , яка також в той час перебувала в магазині. Вона повідомила своїй дочці ОСОБА_6 , що вона зараз прийде до магазину, а остання в свою чергу повідомила їй, що ОСОБА_4 її всіляко обзивала нецензурною лайкою, також обізвала її дітей байстуками, а потім вдарила її рукою в обличчя. Коли вона вже добігала до магазину, то побачила як ОСОБА_4 вже йшла по дорозі з магазину, біля перехрестя. Вона запитала ОСОБА_4 навіщо вона таке робить та б`є в обличчя її дочку ОСОБА_6 , але ОСОБА_4 почувши це вдарила її з усього маху рукою по обличчі. Вона при цьому швидко зняла з себе куртку та хотіла захистити себе, але в той час з магазину вийшла її донька ОСОБА_6 , та син ОСОБА_7 , який побачивши це відтягував її для того щоб вона зупинилась та не нападала на ОСОБА_4 . Потім її син ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_4 рукою, та вона впала на землю задніми сідницями. Коли ОСОБА_4 почала підводитись, та вставала на праву сторону, то її син ОСОБА_7 відтягував її і вона замахнувшись ногою потрапила потерпілій в обличчя, а саме по верхній губі під носом, що було далі з ОСОБА_4 , вона не бачила, так як її руками відтягував її син. Більше того дня ОСОБА_4 ніхто не зачіпав, не кидав нею, не бив її ні руками, ні ногами. Там в той час стояли ОСОБА_8 , також потім підійшов ОСОБА_9 , але їй не відомо чи він щось бачив, оскільки він виходив з магазину з пакетом. Потім ми одразу викликали працівників поліції на місце події. Вона в той час була взута в зимове взуття «дутіки», та наносила лише один удар ОСОБА_4 , а саме правою ногою. Вона всі ці події пам`ятає детально та говорить правду. Вона ніякої шкоди потерпілій ОСОБА_4 не відшкодовувала, та вона з нею на даний час в ніяких відносинах не перебуває. Стверджує, що того дня та в той час вона стоячи навпроти, умисно не наносила ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, та після того вона двома руками не штовхала в грудну клітину ОСОБА_4 , та остання не падала на землю на ліву частину тіла. Вона також не розміщувалась позаду ОСОБА_4 , та не наносила їй один удар ступнею правої ноги, взутої зимове взуття на резиновій підошві в потиличну ділянку голови справа, та вона стоячи перед ОСОБА_4 , не махала правою рукою біля її обличчя, та не наносила подряпини нігтями пальців руки останній. Зазначає, що 14.02.2022 року її було допитано в якості підозрюваної у даному кримінальному провадженні, про що складено відповідний протокол, у якому містяться саме її підписи, та вона свої надані показання підтримує в повному обсязі. Вона не може пояснити чому у її письмових показаннях зазначено, що вона в свою чергу відштовхнула ОСОБА_4 рукою в груди і вона впала на землю на сідничну ділянку, та лише в цей час до неї підбіг її син ОСОБА_7 та донька ОСОБА_6 . Зазначає, що так сказала для того щоб не вплутувати в дану подію свого сина ОСОБА_7 , та щоб він не фігурував у даному кримінальному провадженні. Стверджує, що на даний час у судовому засіданні вона говорить правду, а під час її допиту в якості підозрюваної вона частково говорила неправду. Також вона не може пояснити чому у протоколі її допиту в якості підозрюваної зазначено, що коли ОСОБА_4 вже піднімалась з землі, та коли вона стала навколішки вона нанесла їй в цей час один удар носком правої ноги в область верхньої губи, а саме нанесла удар а не замахнулась. Потім до них підійшов ОСОБА_10 та розборонив (розвів) їх в різні сторони. Там також недалеко був ОСОБА_11 , який являється чоловіком ОСОБА_6 , однак їй не відомо чи бачив він дані події. Потім вона та її дочка ОСОБА_6 викликали працівників поліції, які приїхали та почали відбирати пояснення в учасників події.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, її вина доводиться наступними зібраними та дослідженими безпосередньо судом згідно ст.23 КПК України у судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що 06.02.2022 року близько 15 год. 00 хв. коли вона вийшла з магазину «Продукти», що в с.Митківці, по вул.Шкільна, 2, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, приблизно за 30 м від магазину, та проходячи біля автобусної зупинки, вона побачила, що навпроти неї йде ОСОБА_5 , яка в подальшому підбігла до неї та вдарила її правою рукою в обличчя, а саме в лівий його бік. Потім вона поставила на землю свій пакет, а ОСОБА_5 в цей час відштовхнула її від себе від чого вона впала на землю, а саме тілом на лівий бік. Потім коли вона лежала, то ОСОБА_5 будучи за її спиною, нанесла їй ще один удар ногою в потиличну ділянку голови, а саме з правого боку. Надалі коли вона ще лежала животом вниз трохи набік, то ОСОБА_5 полізла до неї та руками подерла їй обличчя та ротову порожнину від чого у неї все обличчя було у крові. Потім до них підійшов ОСОБА_9 , який відштовхнув ОСОБА_5 від неї, та вона піднялась з землі. Надалі ОСОБА_9 стояв між ними для того щоб всіх заспокоїти. Свідком цих подій були ОСОБА_8 , яка перебувала на автобусній зупинці, ОСОБА_6 , яка одразу ж підбігла до них, ОСОБА_9 який їх розбороняв. Також з ОСОБА_5 прийшов її син ОСОБА_7 , який був поруч біля неї, однак він її, а саме ОСОБА_4 не штовхав, не зачіпав, жодних ударів не наносив, та взагалі не ліз до неї. Їй не відомо, чому ОСОБА_5 вказує, що саме її син ОСОБА_7 штовхав ОСОБА_4 , на її думку вона так каже для того щоб зняти з себе частину відповідальності. Там ще на дорозі був чоловік ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_11 , та їй не відомо чи він був свідком даних подій. Обвинувачена ОСОБА_5 жодної моральної або матеріальної шкоди не відшкодовувала, та не вибачалась перед нею за дані дії. На її думку всі ці події бачив свідок ОСОБА_9 . Зазначені нею свідки їй будь-яких ударів або тілесних ушкоджень не завдавали. Якщо суд дійде до переконання про те, що ОСОБА_5 винна у вчиненні даного кримінального проступку, то вона при призначенні їй покарання покладається на думку суду. Її було допитано під час проведення досудового розслідування та свої письмові показання вона підтримує в повному обсязі, вони є правдивими. Також з її участю було проведено слідчі експерименти, де вона добровільно все показувала як воно відбувалось в дійсності, там все зазначено вірно.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що 06.02.2022 року приблизно о 14 год. 30 хв. вона перебувала в приміщенні магазину «Продукти», що в с.Митківці, Хмельницької області, також там перебувала ОСОБА_4 , яка її в приміщенні магазину вдарила. Вона одразу ж зателефонувала своїй матері ОСОБА_5 , та остання одразу ж прийшла. ЇЇ мати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зустрілись на вулиці в с.Митківці, біля магазину «Продукти», однак з якого саме приводу почався даний конфлікт вона не бачила, так як стояла біля магазину, а сам конфлікт відбувався трохи далі на перехресті, та відстань до нього приблизно 100 м. Вона тільки вже коли підійшла до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , то вже забирала, а саме відтягувала руками матір ОСОБА_5 , а її забирав та відтягував ОСОБА_9 . Але з чого саме виник конфлікт, і хто його розпочав, хто задавав удари і чим саме вона не бачила. Вона бачила як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сварились між собою, це також бачив ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , останній також забирав та відтягував матір ОСОБА_5 разом з нею, ОСОБА_7 в цей час стояв між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та розбороняв їх, а ОСОБА_5 в цей час стояла стоячи обличчям до ОСОБА_4 , яка піднімалась з колін, і до них спиною, вона її руками тримала за талію та відтягувала від ОСОБА_4 . Потім підбіг ОСОБА_9 і також стоячи позаду неї, руками відтягував її руками щоб вона не провокувала даний конфлікт. Вона бачила як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наносили одна одній удари руками, але хто саме почав цей конфлікт, та куди саме наносились ними удари одна одній вона пригадати не може, напевно вони почали бійку між собою в ході сварки. Коли ОСОБА_4 підіймалась з колін то у неї була подряпина на обличчі в районі верхньої губи, але внаслідок чого вона утворилась, вона пояснити не може. Більше жодних тілесних ушкоджень ні в ОСОБА_5 , ні в ОСОБА_4 вона не бачила.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_7 в присутності його законного представника ОСОБА_5 , який у судовому засіданні надав показання про те, що 06.02.2022 року близько 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , він разом з ОСОБА_6 йшли по вулиці додому. Потім ОСОБА_6 зайшла у магазин «Продукти» і там у приміщенні магазину ОСОБА_4 її вдарила, та ОСОБА_6 згодом вийшла та на ній було видно плями ззовні схожі на кров. Події між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбувались вже на вулиці на дорозі, а саме на перехресті біля зупинки. ОСОБА_4 хотіла вдарити рукою ОСОБА_5 , а він відпихнув ОСОБА_4 внаслідок чого вона впала назад на дорогу присівши на сідниці. ОСОБА_5 в цей час стояла на місці. ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_4 один удар, а саме замахнувшись ногою вона здійснила удар в обличчя ОСОБА_4 , а саме по верхній губі під носом, саме в той час коли вона сиділа на дорозі. Потім підбігла ОСОБА_12 і вона та він відтягнули ОСОБА_5 від ОСОБА_4 , а саме розборонили їх, щоб вони більше не билися та не сварилися між собою. Більше ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 жодних ударів не наносила. З усіх присутніх осіб більше ніхто потерпілій ОСОБА_4 ніяких ударів не наносив. Стверджує, що він не повністю бачив конфлікт, який відбувався між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та йому не відомо все що там між ними відбувалось. Очевидцями даної події були ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . Він разом з ОСОБА_6 стояв між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та розбороняв їх. Підтверджує, що міг і не побачити те, що ОСОБА_5 могла і більше одного разу вдарити ОСОБА_4 . Потерпіла ОСОБА_4 хотіла під час конфлікту вдарити по обличчі ОСОБА_5 але не вдарила, вона лише замахнулась, а саме коли вона замахнулась то він відштовхнув ОСОБА_4 від ОСОБА_5 і вона не завдала удару. Він всього конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не бачив, тому йому не відомо, хто самі і кому наносив удари перший, не відомо скільки саме ударів було.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні надав показання про те, що 06.02.2022 року близько 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , а саме в центрі села біля магазину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 бились між собою, і він їх розборонив. Він в цей час саме йшов з дому до магазину по вулиці і це побачив. З якого саме приводу виникла бійка між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і хто саме її почав він не знає. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на вулиці, а саме на дорозі стояли навпроти один одного, шарпалися між собою та хотіли вдарити одна одну. Поки він там був, то він ударів від них одна одній не бачив. Він бачив, що у потерпілої ОСОБА_4 на обличчі, а саме під носом було видно, що йшла кров, а у ОСОБА_5 видимих пошкоджень на тілі він не бачив. Він не пам`ятає щоб в той час ОСОБА_4 лежала на землі на дорозі. Також там в той час був присутній ОСОБА_7 . Після того як він розборонив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , то він пішов далі, а вони залишились чекати приїзду працівників поліції. Його було допитано в якості свідка під час проведення досудового розслідування, він надавав показання, він їх підтверджує та підтримує в повному обсязі, вони є правдивими.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що 06.02.2022 року близько 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , на зупинці вона стояла чекала автобус, так як хотіла передати дітям продукти. Вона стояла та дивилась вверх по вулиці. Далі вона побачила, як по вулиці біг ОСОБА_9 . Коли вона обернулась то побачила, що ОСОБА_9 біг розбороняти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які шарпали одна одну за одяг. Потім вона бачила як ОСОБА_5 хотіла вдарити ОСОБА_4 руками, а остання присіла. Потім ОСОБА_9 розборонив їх, а саме розвів в сторони, а вона в цей час навіть не дивилась в ту сторону, а далі чекала автобус. З приводу чого виник конфлікт, і хто кого вдарив перший, вона не знає. З якого саме приводу виникла бійка між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і хто саме її почав вона не бачила. Там в той час були також ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Вона в той час не бачила щоб у ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 були на тілі будь-які рани або подряпини, також вона не бачила щоб у когось з них йшла кров. З нею було проведено слідчий експеримент та було допитано в якості свідка під час досудового розслідування, вона свої показання підтримує повністю та підтверджує їх.

Крім того, об`єктивно вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України також підтверджується:

- даними витягу з ЄРДР за №0000031 від 09.02.2022 року в якому міститься короткий виклад обставин, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

- даними письмової заяви ОСОБА_4 від 09.02.2022 року;

- даними протоколу огляду місця події від 09.02.2022 року з ілюстрованими таблицями до нього;

- даними висновку експерта №59 від 09.02.2022 року судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , 1955 року народження, відповідно до якого, станом на 09.02.2022 року у ОСОБА_4 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: подряпин шкіри лівої щоки, верхньої губи зліва, верхньої губи справа; підшкірного крововиливу потиличної ділянки волосистої частини голови справа нижче потиличного горба; крововиливу слизової оболонки внутрішньої поверхні лівої щоки, що могли утворитись від щонайменше 5-ти разової травмуючої дії тупих твердих предметів, за строком давності відповідають 2-3 денному терміну утворення до моменту проведення судово-медичної експертизи та згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Наказу МОЗ України №6 від 17.01.95р.» відносяться до категорії: тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки. Виявленні при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 злами коронкових частин 1-5 зубів на нижній щелепі зліва при встановленні ступеня тяжкості не враховувались так як корені зубів каріозно зміненні;

- даними висновку експерта №60 від 09.02.2022 року додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , 1955 року народження, відповідно до якого можливість утворення виявлених на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при обставинах, вказаних нею при проведенні первинної судово-медичної експертизи не виключається;

- даними висновку експерта №61 від 09.02.2022 року додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , 1955 року народження, відповідно до якого можливість утворення виявлених на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при запропонованому Вами механізмі, а саме при падінні з висоти власного зросту виключається, так як при цьому механізмі характер та локалізація ушкоджень були б іншими;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2022 року з ілюстрованими таблицями до нього;

- даними висновку експерта №65 від 10.02.2022 року додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , 1955 року народження, відповідно до якого можливість утворення виявлених на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за обставин, вказаних нею під час проведення слідчого експерименту 09.02.2022 року не виключається;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2022 року з ілюстрованими таблицями до нього;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2022 року з ілюстрованими таблицями до нього;

- даними висновку експерта №72 від 15.02.2022 року додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , 1955 року народження, відповідно до якого, за обставин вказаних підозрюваною ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 14.02.2022 року на тілі ОСОБА_4 могли утворитись тілесні ушкодження у вигляді: подряпин шкіри лівої щоки, верхньої губи зліва, крововиливу слизової оболонки лівої щоки. А от утворення усі сіх інших виявлених на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при вище вказаних обставинах виключається;

- іншими матеріалами кримінального провадження №0000031 від 09.02.2022 року в їх сукупності.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачена на момент вчинення інкримінованого їй кримінального проступку досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждала, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає її осудною та відповідальною за вчинене.

Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 є особою похилого віку, пенсіонеркою, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має почесне звання «Мати-героїня», проте свою вину у вчиненні даного кримінального проступку визнає частково.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винної, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, щодо призначення обвинуваченій покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, та ступінь небезпечності обвинуваченої для суспільства, суд приходить до висновку призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Речові докази та процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 не обирався і суд приходить до переконання, що не має необхідності його обирати і до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Засуджена зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це органу пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженою штрафу у вказаний строк, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1