ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3113/22 Номер провадження 11-сс/814/545/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задоволено клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ангарськ Іркутської області, РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою з 18 год. 38 хв. 10 травня 2022 року до 18 год. 38 хв. 09 липня 2022 року.

Визначено заставу в розмірі 198 480 гривень.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні відділення № 1 СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001402 від 10.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та на доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На обґрунтування вимог посилається на те, що слідчим суддею не враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей. Також вказує, що ОСОБА_7 ніяким чином не перешкоджав слідству, ризики на які посилається слідчий суддя в ухвалі нічим не підтверджуються, ОСОБА_7 у розшуку не перебував, має соціальні зв`язки, вісімдесятирічну матір, з якою він проживає разом, у зв`язку з чим на переконання захисника, підозрюваному можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали подану в інтересах останнього апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні відділення № 1 СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001402 від 10.05.2022, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2022, більш точного часу вході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи на території с. Черкаські Тишки, Харківського району,Харківської області,більш точного місця наданий час,в ході досудового розслідування встановлено не було, на автомобілі ChevroletLacetti НОМЕР_1 , з метою заволодіння боєприпасами, на покинутому російськими військами блок-пості, поїхав до с. Циркуни Харківського району Харківської області. Прибувши на територію підприємства «Полімер Агро», яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Соборна, 1, ОСОБА_7 в ході огляду залишених позицій Збройних сил Російської Федерації, виявив бойові припаси, а саме: упаковку з патронами у кількості 31 штука з маркуванням «Ш» при відкриванні якої знаходяться металеві предмети схожі на патрони у кількості 30 штук в одній упаковці, з маркувальним надписом «1790» та одна упаковка при відчиненні якої знаходяться металеві предмети у кількості 30 штук з маркуванням 394; металеві предмети продовгуватої форми з червоними наконечником та чорним накінечником з маркуванням «СМ 32053-88» в нижній частині «СМ 4388» у кількості 4 штук; металеві предмети продовгуватої форми в кількості 8 штук - з однієї сторони наконечник металевий, з другою паперовий; два металеві предмети схожі на патрони з маркуванням «ОЯ-77-0», «33-77» «В-197ЫЦ», «18477Б»; металеві предмети схожі на патрони в кількості 27 шт. з маркуванням «539/04» «17/084»; металеві предмети схожі на патрони в кількості 192 шт. з маркуванням «17/81»; металеві предмети схожі на патрони в кількості 27 шт. з маркуванням «188/181»;металеві предмети схожі на патрони в кількості 7 шт. з маркуванням «539/15»; металеві предмети схожий на 1 патрон в кількості без маркування; пластикові предмети продовгуватої форми в кількості 2 шт. з маркуванням «Magnum 12mm»; металеві предмети схожі на патрони в кількості 3 шт. з маркуванням «188/183», М/80; металевий предмет з написом ВОГ 17-Н, 32290СА-ІХ-1; предмет циліндрової форми зеленого кольору з металевими дужками по бокам, які в подальшому ОСОБА_7 , керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання та носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, розуміючи протиправність своїх дій, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №662 від 21.08.1998 і «Положення про дозвільну систему», затвердженоїпостановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, незаконно обернув на свою користь, погрузив до автомобіля ChevroletLacettiАХ4816МВ, та почав рух в напрямку с. Черкаські Тишки.
В подальшому, 10.05.2022 до ЧЧ відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт начальника СРПП відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про те, що 10.05.2022 в ході патрулювання с. Циркуни Харківського району Харківської області, був зупинений автомобіль Chevrolet Lacetti НОМЕР_1 , який рухався в бік с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області. За кермом автомобіля був ОСОБА_7 .
В ході візуального огляду в автомобілі були виявлені: упаковка з патронами у кількості 31 штука з маркуванням «Ш» при відкриванні якої знаходяться металеві предмети схожі на патрони у кількості 30 штук в одній упаковці, з маркувальним надписом «1790» та одна упаковка при відчиненні якої знаходяться металеві предмети у кількості 30 штук з маркуванням 394; металеві предмети продовгуватої форми з червоними наконечником та чорним наконечником з маркуванням «СМ 32053-88» в нижній частині «СМ 4388» у кількості 4 штук; металеві предмети продовгуватої форми в кількості 8 штук - з однієї сторони наконечник металевий, з другою паперовий; два металеві предмети схожі на патрони з маркуванням «ОЯ-77-0», «33-77» «В-197ЫЦ», «18477Б»; металеві предмети схожі на патрони в кількості 27 шт. з маркуванням «539/04» «17/084»; металеві предмети схожі на патрони в кількості 192 шт. з маркуванням «17/81»; металеві предмети схожі на патрони в кількості 27 шт. з маркуванням «188/181»;металеві предмети схожі на патрони в кількості 7 шт.. з маркуванням «539/15»; металеві предмети схожий на 1 патрон в кількості без маркування; пластикові предмети продовгуватої форми в кількості 2 шт. з маркуванням «Magnum 12mm»; металеві предмети схожі на патрони в кількості 3 шт. з маркуванням «188/183», М/80; металевий предмет з написом ВОГ 17-Н, 32290СА-ІХ-1; предмет циліндрової форми зеленого кольору з металевими дужками по бокам.
Згідно усного пояснення ОСОБА_7 всі вказані предмети він знайшов на розбитому складі «Полімерагро». В подальшому з автомобіля, яким керував ОСОБА_7 вилучено вищевказані предмети.
10.05.2022 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
11.05.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
17.05.2022 слідчий відділення № 1 СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке цього ж дня задоволено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 10.05.2022, рапортом працівника поліції ОСОБА_11 , з яких вбачається, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_7 могли перевозитися боєприпаси та патрони.
Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, через усвідомлення втрати свободи за скоєний ОСОБА_7 злочин; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з відсутністю законних джерел доходу; 3) може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Крім цього, слідчим суддею прийнято рішення про визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої обраний відповідно до положень ст. 182 КПК України, є необхідним та достатнім, в разі внесення застави, для забезпечення виконання покладених обов`язків та процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів враховує доводи захисника щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, те що він проживає з вісімдесятирічною матір`ю, однак наведені дані жодним чином не спростовують існування доведених прокурором ризиків та істотно не впливають на правильність прийнятого рішення.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4