Справа № 344/8503/22
Провадження № 1-і/344/14/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника (захисника підозрюваного) ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000354, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000354.

В судовому засіданні 20 липня 2022 року захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Заяву про відвід захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 системою автоматизованого розподілу визначено судді ОСОБА_1 .

Особа, яка заявила про відвід адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні в режимі відео конференції підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечив.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 , про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами провадження в рамках, якого заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000354.

Покликаючись на наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яку шляхом автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддею встановлено наступне.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник покликається на факт наявності в нього певних сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 відносно сторони захисту.

В той же час, підставою для відводу слідчого судді заявником зазначено те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено в задоволенні ряду клопотань захисника.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 та 77 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000354 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1