У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2022 Справа №607/13630/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000050 від 18 серпня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки «CITROEN C5», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , відповідно до наказу №1409-о від 12.07.2021 обіймає посаду заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області. Відповідно до посадової інструкції державного службовця категорії «Б» - заступника начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області, затвердженої начальником Головного управління ДПС у Тернопільській області ОСОБА_8 (далі - Інструкція), метою посади є забезпечення реалізації Головним управлінням ДПС у Тернопільській області (далі ГУ ДПС) державної податкової політки, у межах повноважень, відповідно до розподілу обов`язків між керівним складом ГУ ДПС, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті у встановлений законом строк, дотримання порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі готівкових розрахунків за товари (послуги), а також за наявністю ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Основними посадовими обов`язками серед іншого, які покладено для виконання на ОСОБА_7 у відповідності до Інструкції є: організація роботи та здійснення керівництва діяльністю ГУ ДПС у межах повноважень, відповідно до розподілу обов`язків між керівним складом ГУ ДПС, організація та здійснення у межах компетенції виконання ГУ ДПС, Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства фінансів України та інших міністерств з питань, що належать до компетенції ДПС, наказів ДПС та ГУ ДПС, доручень Голови ДПС, судових рішень.

Окрім того, відповідно до наказів начальника ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_8 №108 від 31.05.2022, № 245 від 07.07.2022 та №338 від 26.08.2022 заступника начальника ГУ ДПС ОСОБА_7 визначено головою комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, ОСОБА_7 , як заступник начальника ГУ ДПС у Тернопільській області є службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, користується делегованими центральним органом виконавчої влади повноваженнями та є керівником державної служби у державному органі, юрисдикція якого поширюється на територію однієї області, відповідно до Закону України «Про державну службу» є державним службовцем категорії «Б» та згідно з Приміткою ст. 368 КК України є службовою особою, що займає відповідальне становище.

Також відповідно до покладених обов`язків та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу.

Відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22. Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, ОСОБА_7 використав свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

15 червня 2022 року директор ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» () (далі - Товариство) ОСОБА_9 дізнався, що відповідно рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1859 від 02.06.2022 за підписом голови комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних - заступника начальника ГУ ДПС ОСОБА_7 . Товариство визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Надалі, 08 липня 2022 року після звернення за отриманням правової допомоги до адвоката, директор Товариства ОСОБА_9 через електронний кабінет платника податків до ГУ ДПС клопотання із відповідними додатками, які підтверджують прозорість та законність діяльності Товариства.

Після чого, 19 липня 2022 року директор Товариства ОСОБА_9 у відповідь на вищевказане клопотання отримав рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2457 від 19.07.2022 за підписом голови комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних - заступника начальника ГУ ДПС ОСОБА_7 . Товариство про відповідність Товариства критеріям ризиковості платника податку.

Під час перевірки відповідності Товариства критеріям ризиковості платника податку, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у заступника начальника ГУ ДПС в Тернопільській області ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди від директора та засновника Товариста ОСОБА_9 за вирішення питання щодо виключення Товариства з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та уникнення в майбутньому перепон у веденні господарської діяльності.

З метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на одержання у ОСОБА_9 неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , намагаючись уникнути викриття своєї злочинної діяльності, залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_3 .

Так, 17 серпня 2022 року ОСОБА_9 прибув до офісного приміщення адвоката, до якого раніше звертався за правовою допомогою, по вулиці Крушельницької у м. Тернополі, де під час особистої зустрічі ОСОБА_3 , сприяючи ОСОБА_7 у реалізації його злочинного умислу, довів ОСОБА_9 вимогу про необхідність надання йому, ОСОБА_3 , грошових коштів у сумі 5 000 доларів США за вирішення ОСОБА_7 питання щодо виключення Товариства з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та уникнення в майбутньому перепон у веденні господарської діяльності.

Розуміючи незаконність зазначених вимог ОСОБА_7 , які були доведені ОСОБА_3 , та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 18.08.2022 звернувся до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності вказаних осіб.

Діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_9 23.08.2022

о 16 год. 17 хв. за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 прибув до ресторану «Аркобалене» за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 3, де, останній, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 5 000 доларів США та ще раз запевнив ОСОБА_9 , що ОСОБА_7 виключить очолюване ОСОБА_9 . Товариство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та в майбутньому не буде створювати перепон у веденні господарської діяльності. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_9 необхідно за допомогою електронного кабінету платника податків повторно звернутися до ГУ ДПС із клопотання про виключення Товариства з переліку ризикових платників податків, що останнім і було виконано.

В подальшому, рішенням очолюваної ОСОБА_7 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Тернопільській області №2909 від 30.08.2022 визнано ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» () таким, яке не відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Цього ж дня, тобто 30.08.2022, о 18 год. 40 хв. ОСОБА_3 , діючи з метою закінчення реалізації злочинного задуму ОСОБА_10 , перебуваючи на паркувальному майданчику поруч ТРЦ «Подоляни», за адресою: м. Тернопіль,

вул. Текстильна, 28ч, передав, а ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи надані йому повноваження, всупереч інтересам служби, протиправно отримав грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 182 800 гривень при цьому надав ОСОБА_3 900 доларів США за його сприяння у вчинені кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у тобто, у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.

31 серпня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється у пособництві в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище корупційного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому, з метою конфіскації майна необхідно накласти арешт на вищевказане майно, відтак просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про арешт майна заперечили, оскільки даний автомобіль перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_11 .

Слідчий суддя встановив, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 18.08.2022, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.2 ст.345 КК України, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

31 серпня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Відомості описані у клопотанні та повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у сукупності з наявними матеріалами кримінального провадження обґрунтовує підозру щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
Згідно інформаційного листа за вих. № 31/19/3-808 від 16.09.2022 з Територіального сервісного центру МВС № 6143, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником транспортного засобу марки «CITROEN C5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на об`єкт рухомого майна підозрюваного ОСОБА_3 , слідчим суддею враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Отже, перевіривши сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх взаємозв`язку, копії яких долучено до клопотання, слідчий суддя вважає встановлені дані переконливими для констатації наведених в цих нормах обставин, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Також, слідчий суддя вважає доведеними необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу можливість його приховування, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Відтак, на підставі наведеного вище, слідчий суддя встановив, що вказане у клопотанні майно може підлягати конфіскації, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, санкція якої дає достатні підстави вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, а тому, клопотання слід задовольнити.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Також, згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно накласти лише шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Водночас, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з метою конфіскації майна як виду покарання.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000050 від 18 серпня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «CITROEN C5», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 та заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити старшому слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 та заступнику начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1