Справа № 496/2573/21
Провадження № 1-кс/496/926/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000117 від 09.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому вказує на те, що 08.06.2021 року біля 12.00 год, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки Toyota Hiace р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 та який рухався по Об`їзній дорозі зі сторони смт Авангард Одеського району в сторону с. Усатове Одеського району Одеської області. В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому. Так, для реалізації раптово виниклого злочинного умислу спрямованого на вбивство, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з мотивів явної неповаги до охоронюваних цінностей життя та здоров`я людини, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , дістав з кишені складний багатопредметний ніж та утримуючи його правою рукою, наніс останньому не менше двох ударів у шию, з правого боку в область життєво важливого органу трахеї. В подальшому, злочинні дії ОСОБА_5 , який виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, були зупиненні ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі. В результаті завданих ударів ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у виді: колото-різаної рани шиї з ушкодженням дрібних артерій шиї, поверхневої яремної вени шиї та непроникаючої лінійної рани трахеї. Наявні ушкодження згідно п. 2.1.3 «п» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. За даним фактом 09.06.2021 року слідчим СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. 10.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий ОСОБА_6 просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави, у зв`язку з чим звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає, що ризики, зазначені у клопотанні, нічим не підтверджені. Так, кримінальне провадження зареєстроване рік тому, про підозру ОСОБА_5 повідомлено 10.06.2022 року, разом з цим, він не переховувався, з`явився за першим викликом, кім того, ні на потерпілого, ні на свідків, не впливав і не впливає. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно ризику переховування, практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Санкцією статті 115 ч.1 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Вирішуючи питання щодо існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, а також відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

ОСОБА_5 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, з`являвся за першим викликом слідчого, що підтвердив прокурор у судовому засіданні. Разом з цим підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, обставини даного кримінального провадження, в тому числі і дані про особу підозрюваного, на думку слідчого судді, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який на теперішній час підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК, є доведеним.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор в судовому засіданні не довів. Доводи прокурора про те, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, є лише припущенням і відповідними доказами не підтверджений.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з цим, є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, і саме цей запобіжний захід сприятиме запобіганню ризику переховування від органів досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області та прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

Натомість клопотання захисника про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає, оскільки застосування такого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, не сприятиме запобіганню ризику переховування від органів досудового розслідування.

Щодо строку дії ухвали, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 10.06.2022 року.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто строк досудового розслідування спливає 10.08.2022 року.

При цьому, запобіжний захід застосовується відносно особи в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.08.2022 року.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000117 від 09.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області та прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвалу надіслати до Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 для виконання.

Строк дії ухвали до 10.08.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1