Справа № 545/2241/22
Провадження № 1-кп/545/150/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтаві в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 26.03.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду клопотання про застосування заходів забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту (заборону відчуження) в межах суми позову 357 382,69 грн на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, та повідомив, що під час досудового розслідування на автомобіль «Toyota Tеrcel» р.н. НОМЕР_1 постановою прокурора накладений арешт.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частина 3 статті 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4. Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000289 від 26.03.2022 року, під час досудового розслідування керівником Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 26.03.2022 року винесена постанова про арешт майна.
Як вбачається зі змісту заяви, представником цивільного позивача не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також представником цивільного позивача не надано жодної інформації про наявність у відповідача рухомого чи нерухомого майна, на яке може бути накладений арешт, його ідентифікуючі ознаки, вартість, що унеможливлює визначення співмірності виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, із заявленими позивачем вимогами.
Окрім того, не надано доказів того, що вартості майна, на який накладено арешт постановою прокурора від 26.03.2022 року, недостатньо для забезпечення виконання пред`явленого цивільного позову.
За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.128 КПК України, ст. 149- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника потерпілої (цивільного позивача) адвоката ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення цивільного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1