Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2105/20

Номер провадження: 1-кс/511/751/22

29.08.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої ОСОБА_4 (далі скаржник) зазначив, що 01 серпня 2022 року він звернувся до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області з клопотанням про допит свідка.

В подальшому, 02 серпня 2022 року старший дізнавач СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Скаржник зауважив, що вказана постанова не відповідає вимогам частини 5 статті 110 КПК України та диспозиції статті 65 КПК України, яка визначає вичерпний перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки.

Окрім того, скаржинк зазначив, що прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 усунувся від виконання своїх посадових обов`язків та допустив незаконну бездіяльність, внаслідок чого кримінальне провадження №0000071 від 22 серпня 2020 року фактично не розслідується.

Позиція учасників розгляду скарги.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив розгляд скарги здійснювати без його участі.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги.

Інші учасники не з`явились до зали судових засідань.

Частина третя статті 306 КПК України регламентує, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Сектором дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000071 від 22 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження, встановлено, що 01 серпня 2022 року скаржник звернувся до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області з клопотанням про допит свідка (в порядку статті 220 КПК України).

02 серпня 2022 року старшим дізнавачем СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було прийнято постанову за результатами розгляду клопотання.

Частина друга статті 220 КПК України визначає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При дослідженні оскаржуваної постанови, слідчий суддя прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам частини 5 статті 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина не містить мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; постанова не містить інформації щодо можливості та порядку оскарження.

Окрім того, відповідно до пункту 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя вважає, що наразі є передчасною вимога щодо зобов`язання старшого дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 допитати ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні, оскільки частина 1 статті 40-1 КПК України визначає, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

З диспозиції частини 5 статті 40 КПК України вбачається, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відносно вимога щодо зобов`язання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури вчинити дії по притягненню винних у невиконанні вказівки прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури до адміністративної відповідальності, слідчий суддя зазначає, що вона є такою, що не відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України.

Керуюсь статтями 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача та прокурора задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 02.08.2022 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 01.08.2022 року про допит ОСОБА_7 в якості свідка у кримінальному провадженні №0000071 від 22 серпня 2020 року.

Зобов`язати старшого дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 01 серпня 2022 року в порядку та строк, передбачений статтею 220 КПК України.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (частина 4 статті 535 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1