Провадження №: 1-кп/752/1076/22
У Х В А Л А

21.09.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Бушеленко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Глоба К.О.

прокурора Зубатенка А.В., Самченко І.В.,

захисника Киченок А.С.

під час проведення відкритого судового засідання у кримінальному провадженні №0001887 відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Навої Самаркандської області Республіки Узбекистан, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у зайнятті гральним бізнесом, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У судовому засіданні 21.09.2022 захисник обвинуваченої заявив клопотання про надання судового доручення для проведення слідчих (розшукових) дій органу досудового розслідування (внутрішніх справ) з перевірки місцезнаходження речових доказів, а саме: 44-х гральних автоматів, а також компанії зберігача речових доказів, що у 2013 році органом досудового розслідування були передані на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтербудсервіс" (ідентифікаційний код 37268225) та які відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 27.03.2013 були отримані зберігання цим зберігачем за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому захисник просив суд врахувати, що на виконання досудового доручення за липень 2022 року у цьому провадженні Бориспільське районне управління Головного управління Національної поліції в Київській області вже повідомило суд, що за адресою: АДРЕСА_2 ні Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтербудсервіс", ні речові докази (гральні автомати) не знаходяться, а тому просив здійснити судове доручення зі з`ясування у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтербудсервіс" - ОСОБА_2 місця знаходження речових доказів. Судове доручення просив зобов`язати компетентний орган виконувати за місцем знаходження зазначеного Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтербудсервіс" - м. Київ, вул. (січових стрільців) Артема), 73).

Мотивуючи своє клопотання захисник вказував на те, що неодноразово вказував на необхідність дослідження цих речових доказів для об`єктивності та повноти судового розгляду, а також налогошував на тривалому проміжку часу, який сплинув з 2013 року, а також посилався на те, що сторона обвинувачення не представила речові докази (гральні автомати) для огляду суду в судовому засіданні. При цьому захисник просив суд зважити на необхідність дотримання принципу змагальності сторін.

Прокурор у справі заявив суду аналогічне за змістом клопотання.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.

Заслухавши сторін, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим і таким, що спрямоване на досягнення завдань і цілей кримінального провадження, дотримання розумних строків, а також таким, що узгоджується з наведеними приписами процесуального закону, зокрема, в частині того, що у кримінальному провадженні обвинуваченій інкриміноване незаконне зайняття гральним бізнесом з використанням 44-х гральних автоматів, які за версією слідства, використовуватися у ході злочинної діяльності, тобто несуть у собі (своїм фізичним існуванням) доказову базу. Крім того, перевірка наявності гральних автоматів за наслідками описування керівника зберігача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтербудсервіс") за адресою: м. Київ, вул. Артема, 73 сприятиме позитивному вирішенню питання наявності потреби виїзду складу суду за цією адресою для дослідження цих речових доказів за місцем їх знаходження.

Крім того представник обвинувачення - прокурор Зубатенко А.В. та захисник - адвокат Киченок А.С. висловилися щодо потреби у сприянні судом з`ясуванню місцезнаходження свідків та їх виклику до зали суду, шляхом витребування від уповноважених органів документів, які містять відомості що підтверджують чи спростовують факт перетину державного кордону свідками обвинувачення у цьому кримінальному провадженні та підтверджують чи спростовують факт смерті свідків обвинувачення згідно з наявним переліком осіб.

Відомості, які сторони заявили суду до витребування за своєю правовою природою не є доказами у кримінальному провадженні, проте їх самостійне витребування як прокурором, так і захисником наразі ускладнене, адже такі відомості стосуються персональних даних певних фізичних осіб і як пояснив прокурор, за практикою, яка має місце при наданні прокуратурою запитів до Державної прикордонної служби, зазначений орган відмовляє у наданні побідного роду відомостей. Запити адвоката щодо цих відомостей відхиляються також, а тому можливим способом з`ясування місця перебування свідків є отримання відповідних відомостей про перетин ними державного кордону за ухвалою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що виклик свідків обвинувачення на 21.09.2022 здійснено шляхом направлення за відомими прокурору адресами повісток про виклик, тоді як самостійно з`ясувати місце їх перебування прокурор не в змозі, адже не віднаходить інших способів як направлення повістки та здійснення телефонного виклику. Вжиті прокурором заходи станом на 21.09.2022 не дали позитивного результату, свідки до суду не з`явилися.

У ході обговорення клопотання прокурора захисник заявив клопотання про встановлення прокурору граничного терміну для забезпечення присутності свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Проаналізувавши вимоги й обґрунтування сторін, суд, в межах підготовки до судового розгляду, вважає за доцільне задовольнити клопотання про витребування документів, які можуть допомоги у з`ясуванні фактичної можливості проведення допиту свідків з метою вирішення клопотання захисника про установлення граничного терміну для прокурора для забезпечення присутності свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 65, 318, 372 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Надати судове доручення Голосіївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві виконати слідчі (розшукові) дії щодо перевірки місцезнаходження речових доказів, а саме: 44-х гральних автоматів та особи зберігача речових доказів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтербудсервіс" (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Січових стрільців (Артема), 77, ідентифікаційний код 37268225) шляхом отримання пояснень від керівника юридичної особи - ОСОБА_2 за місцем знаходження зазначеного товариства.

2.Зобов`язати Голосіївське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомити суд про результати проведення слідчих (розшукових) дій у строк до 05.11.2022 та повідомити про фактичну наявність або відсутність співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтербудсервіс" (ідентифікаційний код 37268225) за адресою: . Київ, вул. Січових стрільців (Артема), 77, керівника товариства - ОСОБА_2 , а також про фактичну наявність 44-х гральних автоматів, визнаних речовими доказами кримінальному провадженні №0001887 згідно з постановою про визнання речовими доказами від 27.03.2013.

3.Установити строк виконання п. 1.2 цього судового доручення до 05.11.2022.

4.Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України документи на підтвердження чи спростування обставин перетину державного кордону за останні три роки свідками у цьому у кримінальному провадженні №0001887 за наступним переліком:

4.1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України (відома адреса: АДРЕСА_3 );

4.2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Кам`янецьким РВ УМВС України в Черкаській області 15.05.2003 (відома адреса: АДРЕСА_4 );

4.3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України (відома адреса: АДРЕСА_5 );

4.4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України Вінницькій області 06.07.1999 (відома адреса: АДРЕСА_6 );

4.5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Радянським РВ ГУ МВС України в м. Києві 24.09.1999 (відома адреса: АДРЕСА_7 );

4.6 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Корсунь-Шевченківським РВ ГУ МВС України в Черкаській області 20.06.2006 (відома адреса: АДРЕСА_8 );

4.7 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Московським РВ ГУ МВС України в м. Києві 27.09.2001 (відома адреса: АДРЕСА_9 );

4.8 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУМВС України в Київській області 01.07.2002 (відома адреса: АДРЕСА_10 );

4.9 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянка України (відома адреса: АДРЕСА_11 );

4.10 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянка України (відома адреса: АДРЕСА_12 );

4.11 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянка України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий Ленінградським РВ ГУМВС України у м. Києві 06.07.2000 ( АДРЕСА_13 ).

5.Установити строк для виконання п. 4 цього судового рішення - до 01.11.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко