ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2022 місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Оболонського районного суду міста від 17.11.2020 (справа №756/10567/20, провадження №1-кп/456/1293/20) за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 459 КПК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Оболонського районного суду міста Києві від 17.11.2020 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено на останню обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу. Вирішено питання про стягнення судових витрат та долю речового доказу у кримінальному провадженні.
Київський апеляційний суд ухвалою від 13.01.2022 відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду від 17.11.2020 щодо ОСОБА_2 та повернув захиснику ОСОБА_3 апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами.
07.02.2022 до провадження Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 про перегляд вироку Оболонського районного суду міста від 17.11.2020 щодо ОСОБА_2 (справа №756/10567/20, провадження №1-кп/456/1293/20) за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 459 КПК України, яку 09.02.2022 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді ОСОБА_1 .
У своїй заяві захисник просить переглянути обвинувальний вирок місцевого суду від 17.11.2020 щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами та за результатами його перегляду скасувати вказане судове рішення й ухвалити виправдувальний з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник ОСОБА_3 посилається на відповідь начальника Відділу контролю за обігом зброї Національної поліції України від 07.12.2021 №559/57/01-2021 на адвокатський запит в порядку, передбаченому ст. 24 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та вказує про те, що дія дозвільної системи органів МВС України не поширюється на кастети (холодна зброя ударно-дробильної дії), тобто національним законодавством України не передбачено процедури отримання дозволу на носіння кастету, про що не було відомо суду на момент ухвалення вироку, оскільки суд не запитував та не перевіряв інформацію про наявність/відсутність дозвільної системи фактичної видачі дозволу на носіння кастетів, що є прямою підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Дослідивши заяву, проходжу до висновку, що її подано без додержання положень ст. 462 КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Главою 34 КПК України визначено підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
У цьому випадку суд перевіряє наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 цього Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Всупереч вказаним законодавчим приписам, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі та не могли бути відомі суду й заявнику під час судового провадження.
Таким чином, з огляду на те, що захисник ОСОБА_3 при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримався положень, передбачених ст. 462 КПК України, тому заяву в силу положень ст. 464 та ч. 1 ст. 429 цього Кодексу слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Питання про відкриття кримінального провадження за нововияленими обставинами може бути вирішено лише за умови усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись статтями 372, 429, 459-467 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Оболонського районного суду міста від 17.11.2020 (справа №756/10567/20, провадження №1-кп/456/1293/20) за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 459 КПК України, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заяву буде повернуто відповідно до правил ч. 3 ст. 429 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1