Справа № 559/1667/22
Провадження № 1-кс/559/253/2022
УХВАЛА
"18" липня 2022 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі слідчої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , з участю дізнавача ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000201 від 15.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, про проведення огляду, -
ВСТАНОВИВ:
клопотання обґрунтовується тим, що 15.07.2022 на лінію "102" надійшло повідомлення ПОГ ОСОБА_6 , що на земельній ділянці на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , було виявлено посів рослин ззовні схожі на рослини роду коноплі. Оскільки, огляд цієї земельної ділянки відбувся за письмовим дозволом її власника ОСОБА_7 , реальної можливості звернутися до слідчого судді про отримання дозволу на проведення огляду такого володіння не було, бо існували ризики того, що після виявлення працівником поліції незаконного посіву конопель ОСОБА_7 може приховати або знищити речові докази. Зважаючи на вищевикладене, виникла ситуація безпосереднього переслідування ОСОБА_7 , яка може підозрюватися у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, у разі позитивного висновку експертизи. Таким чином, 15 липня 2022 року у період часу з 13 год. 27 хв. до 13 год. 37 хв. дізнавачем сектору дізнання Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального проступку, пов`язаного з незаконним посівом або незаконним вирощуванням конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, проведено огляд місця події, а саме: земельної ділянки за вищезазначеною адресою, під час якого виявлено та вилучено 17 рослин зеленого кольору, зовні схожих на рослини роду конопель.
В судовому засіданні дізнавач пояснив, що на огляд земельної ділянки поїхали з Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області і перед тим за ухвалою слідчого судді не звернулись, при цьому чому пояснити не зміг, а по приїзді на місце події власниця надала дозвіл. Ситуація безпосереднього переслідування виникла тому, що ДОП виявив вирощування рослин, схожих на коноплі, та був ризик втратити докази. Просить задовольнити клопотання.
Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що підстав для задоволення клопотання немає.
Встановлено, що в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000201 від 15.07.2022 за ознаками ч.1 ст.310 КК України. В кримінальному провадженні міститься рапорт про прийняття повідомлення від ПОГ ОСОБА_6 на лінію «102» 15.07.2022 о 12:11 год., що на земельній ділянці АДРЕСА_1 виявлено посів рослин, ззовні схожих на коноплю у кількості 10 шт. і потребують слідчо-оперативну групу. А вже в період з 13:27 год. до 13.37 год. 15.07.2022 за згодою власниці господарства ОСОБА_7 проведено огляд і вилучено 17 рослин зеленого кольору, що схожі на коноплю, їх визнано речовими доказами.
Отже, огляд проводився в обід робочого дня п`ятниці. Суд працював. Відділок поліції знаходиться за кілька сотень метрів від приміщення суду. Жодних причин, які б унеможливили звернення з клопотанням про огляд/обшук до слідчого судді перед тим як їхати на слідчу дію з необхідністю вилучити речові докази, - не існувало. Твердження, що реальної можливості звернутися до слідчого судді про отримання дозволу на проведення огляду володіння не було, бо власниця надала письмовий дозвіл і тому може приховати або знищити речові докази, - не заслуговує на увагу. Поліцейський офіцер громади на той момент вже виявив рослини, схожі на коноплю, тому ризик їх знищити під спостереженням ПОГ, слідчому судді не доведено. А з клопотанням про проведення огляду/обшуку володіння особи звертаються або до того, коли виїжджають на місце події в складі слідчо-оперативної групи, або якщо володілець відмовить у надані згоди на проникнення. З клопотанням до слідчого судді про легалізацію проведення огляду, що фактично розпочався і завершився 15.07.2022 в робочий час, звернулись 18.07.2022. При цьому підозра у вчиненні кримінального правопорушення не вручена особі, обстановка безпосереднього переслідування підозрюваної особи слідчому судді не доведена.
Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено основоположні засади кримінального провадження (глава 2). Стаття 13 КПК України гарантує недоторканість житла чи іншого володіння особи: не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Ст. 233 КПК України визначає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Ч. 3 ст. 233 КПК України визначає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Отже, чинний Кримінальний процесуальний кодекс Україні визначає 3 варіанти, що дають можливість працівникам поліції проникнути до житла чи іншого володіння особи:
1)за відповідною ухвалою слідчого судді;
2)за добровільною згодою володільця;
3)без ухвали слідчого судді і добровільної згоди володільця, але лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. І саме цей останній варіант потребує подальшої легалізації дій, для чого необхідно невідкладно звернутись із відповідним клопотанням до слідчого судді.
Проте, в цій справі огляд проведено за письмовою згодою власника земельної ділянки, що є самостійною і достатньою підставою для проникнення на територію згідно ч.1 ст.233 КПК України та вилучення рослин, що схожі на рослини коноплі, оббіг яких заборонено. Недоторканість житла чи іншого володіння особи порушена не була.
І одночасно невідкладного випадку, що надавав би можливість не звертатись з клопотанням до слідчого судді саме до проведення слідчої дії або якби власник не надав згоди, - не існувало. Отже, підстав для задоволення клопотання немає.
Керуючись ст.ст.234-235, 237, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1