Справа № 201/5989/22
Провадження № 1-кс/201/2135/2022
УХВАЛА
Іменем України

02 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000142 від 21.10.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із погодженим клопотанням прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що слідчим відділом відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР № 0000142 від 21.10.2021 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ч. 2 ст. 255 КК України, розпочатого на підставі рапорта уповноваженого в ОВС Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про те, що наявна оперативна інформація відносно організованої групи, учасники якої, діючи за попередньою змовою між собою, тривалий час здійснюють на території Дніпропетровської області незаконну діяльність із виготовлення, перевезення та збуту психотропної речовини «метамфетамін» у великих розмірах та особливо великих розмірах.

Працівниками Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області встановлено, що організатором злочинної схеми є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До вказаної злочинної схеми також входять наступні особи: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Установлено, що вказані особи, під керівництвом ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995р. та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995р., у невстановлений органом досудового розслідування час, проте не пізніше 2019 року, зорганізувалися у стійке об`єднання з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин обіг яких обмежено «метамфетамін», на території міста Марганець, Дніпропетровської області.

Психотропна речовина «метамфітамін» розфасована на дози систематично збувалась в роздріб виконавцями, шляхом передачі з рук в руки, наркозалежним особам.

У ході розслідування кримінального правопорушення задокументовано три епізоди злочинної діяльності збуту психотропної речовини «метамфетамін» залегендованій особі, виконавцями злочину, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які діяли під безпосереднім керівництвом ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_10 , будучи уповноваженою особою ОСОБА_9 , координував дії учасників, шляхом надання відповідних вказівок та забезпечував приховування злочинної діяльності групи перед контролюючими особами та правоохоронними органами.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є одним з учасників злочинної групи, який виконує доручення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стосовно організації учинення злочинів, перевезення психотропної речовини «метамфетамін».

На підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2022р. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Redmi note 8», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Redmi note 8», імей 1: НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 ;

- грошові кошти в сумі 20000 грн., 5700 грн, банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , банківська картка «А-Банк» НОМЕР_9 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 «Daewoo Gentra», д.н.з. НОМЕР_11 , ключі від автомобіля з брилком сигналізації;

- грошові кошти у сумі 203730 грн., 7221 доларів США, 650 євро.

Постановою слідчого від 19.08.2022р. вказане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Враховуючи той факт, що речові докази, які вилучені в ході проведення обшуку 18.08.2022р., які знаходяться в ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7, є речовими доказами, майном, яке може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також є тимчасово вилученим майном, має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що в інакшому випадку воно може бути знищено ОСОБА_5 , у зв`язку з чим зазначені в протоколі обшуку від 18.08.2022 предмети підлягають арешту.

Вилучені грошові кошти, в розумінні ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном, оскільки, фактично позбавлено ОСОБА_5 , можливості володіти, користуватися та розпоряджатися грошовими коштами до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, гроші можуть бути тимчасово вилученим майном, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього. Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом.

Гроші, вилучені у ході проведення обшуку у ОСОБА_5 , одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від нього. Оскільки, обставинами, які перевіряються у ході розслідування, є отримання неправомірної вигоди в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995р. та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року.

У ході подальшого досудового розслідування необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, як способом отримання стабільного незаконного прибутку та наявністю готівкових грошових коштів за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Враховуючи, що санкції статей, які інкриміновані підозрюваним у кримінальному провадженні передбачають конфіскацію майна, а сторона обвинувачення повинна встановити вказане майно та здійснити всіх можливих заходів для його збереження, з метою подальшої можливої конфіскації за відповідним вироком суду.

На підставі викладеного, просив накласти арешт, заборонивши користування, використання та розпорядження на:

- мобільний телефон «Redmi note 8», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Redmi note 8», імей 1: НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 ;

- грошові кошти в сумі 20000 грн., 5700 грн., банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , банківська картка «А-Банк» НОМЕР_9 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 «Daewoo Gentra», д.н.з. НОМЕР_11 , ключі від автомобіля з брилком сигналізації;

- грошові кошти у сумі 203730 грн., 7221 доларів США, 650 євро.

Прокурор ОСОБА_8 (у минулому судовому засіданні, призначеному на 30.08.2022р.) та слідчий у судовому засіданні 02.09.2022р. клопотання підтримали, просили задовольнити. Прокурор зазначив, що у кримінальному провадження п`ятьом особам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_9 повідомлено про підозру. Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання надав для огляду відеозапис слідчої дії обшуку.

Представник власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначивши, що кошти вилучені не у ОСОБА_5 , а у його батьків вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Батьки ОСОБА_5 - ОСОБА_4 і ОСОБА_14 мешкають окремо від ОСОБА_5 , обидва вони працюють, мають свої накопичення, що підтверджується виписками із банківських рахунків, а також зберігають кошти близьких родичів. Окрім того, адвокат ОСОБА_6 пояснив, що відправлення «Нової Пошти», яким було направлене клопотання про арешт майна має статус «видалене». Згідно відповіді на адвокатський запит, особа, яка направляла відправлення у подальшому відмовилася від його відправлення, що викликає сумнів у тому, що клопотання про арешт майна було подане до суду у встановлені КПК України терміни.

ОСОБА_4 пояснила у судовому засіданні, що дійсно кошти вилучили з її і чоловіка будинку. Кошти належать їй, чоловікові та близьким родичам. Вилучені кошти їх родичів, зокрема, свекрухи ОСОБА_15 , якою вона опікується та розпоряджається за довіреністю її коштами, а також батька ОСОБА_8 . Кошти всі зберігалися у них вдома, оскільки м. Марганець постійно обстрілюють, вони навіть ночують не вдома за для безпеки.

ОСОБА_5 пояснив у судовому засіданні, що два мобільні телефони вилучили у нього особисто із сумки, яка була при ньому, біля його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкає із Дружиною ОСОБА_16 та сином ОСОБА_17 . Чи давав він добровільну згоду на їх вилучення він не пам`ятає. Грошові кошти в сумі 20000,00 грн. вилучили зі сумки його дружини ОСОБА_16 також біля їх будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, надані докази, приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000142 від 21.10.2021 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ч. 2 ст. 255 КК України.

Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2022р. по справам № 201/5594/22 та № 201/5598/22 надані дозволи на проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , в тому числі домоволодіння, побутових приміщень, гаражу, з метою відшукання та вилучення речей і документів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості відносно нього, а саме:

наркотичних засобів, психотропних речовин, обладнання та інгредієнтів для їх виготовлення; чорнових записів; електронних носіїв інформації; ноутбуків; системних блоків; жорстких дисків; мобільних телефонів; sim карток операторів мобільного зв`язку; грошових коштів та криптовалюти, отриманих злочинним шляхом.

Як видно із протоколу обшуку, 18.08.2022р. проведено обшук за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 .

Як указано у протоколі обшуку, під час обшуку виявлено:

біля будинку АДРЕСА_6 знаходиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який добровільно видав два мобільних телефони:

- мобільний телефон «Redmi note 8», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Redmi note 8», імей 1: НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 , пароль для входу 8928;

У квартирах 1, 2 приватного будинку № 5, вул. Універсальна в м. Марганець виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 20000,00 грн. зі спортивної сумки ОСОБА_5

- грошові кошти в сумі 5700,00 грн., банківський картки «ПриватБанк» НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , «А-Банк» НОМЕР_9 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 «Daewoo Gentra», д.н.з. НОМЕР_11 , зареєстрована на ОСОБА_16 , ключі від автомобіля з брилком сигналізації;

- грошові кошти в сумі 203730,00 грн., 7221 доларів США, 650 Євро.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису обшуку, становлено таке.

У ОСОБА_5 було вилучено два мобільних телефона «Redmi note 8», які він дійсно надав добровільно на вимогу слідчого і передав співробітнику УСР.

При цьому, як пояснив ОСОБА_5 у судовому засіданні і це підтверджено на відеозаписів, він знаходися на замощенні біля свого будинку по АДРЕСА_2 . І цей будинок є сусіднім по відношенню до будинку по АДРЕСА_1 , де мешкають його батьки. При огляді відеозапису було видно, що від будинку по АДРЕСА_2 до входу у двору будинка по АДРЕСА_1 можна вільно потрапити.

При цьому, із наданих представником власників - адвокатом ОСОБА_6 пояснень від сусідів сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_14 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , видно, що ОСОБА_5 проживає за іншою адрескою - по АДРЕСА_7 . Ця квартира розташована поблизу віл квартир АДРЕСА_8 , і ОСОБА_21 іноді заходить до батьків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 236 КПК ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Відповідно ч. 2 ст. 236 КПК ухвала обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли заподіюється найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може істотно зашкодити меті обшуку.

Згідно із ч. 3 цієї статті перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК ухвала обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ч. 6 ст. 236 КПК слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

Особи, які володіють інформацією про зміст комп`ютерних даних та особливості функціонування комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, можуть повідомити про це слідчого, прокурора під час здійснення обшуку, відомості про що вносяться до протоколу обшуку.

Відповідно до ч. 7 ст. КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Виходячи з приписів ч. 5 ст. 171 КПК України арешт за клопотанням слідчого накладається на тимчасово вилучене майно - майно, яке вилучене під час обшуку, але дозвіл на вилучення якого не був наданий слідчим суддею в ухвалі про обшук.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.

Водночас у ч. 1 ст. 233 КПК, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Отже, з наведених норм слідує, що докази можуть отримуватися слідчим під час огляду, обшуку, а також шляхом отримання від фізичних осіб речей.

Із матеріалів кримінального провадження, а саме, із протоколу обшуку та із відеозапису обшуку слідчим суддею установлено, що мобільні телефони ОСОБА_5 були видані слідчому за добровільною згодою.

Відтак, матеріалами клопотання доведено, що тимчасово вилучене майно, що було добровільно видане слідчому і може містити на собі його сліди, та може бути використано як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання у частині накладення арешту на добровільно видані ОСОБА_5 два мобільних телефони, а саме:

- мобільний телефон «Redmi note 8», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Redmi note 8», імей 1: НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 , пароль для входу 8928 - з метою запобігання його зникнення, втрати, відчуження та за для збереження речових доказів.

Що стосується іншого вилученого майна, то слідчий суддя доходить висновку, що указане майно не відповідає критеріям речових доказів, а тому у задоволенні клопотання про його арешт слід відмовити.

Так, з ухвал слідчого судді про обшуки слідує, що дозвіл на обшук наданий з метою вилучення грошових коштів та крипто валюти, отриманих злочинним шляхом. При цьому, мотивами клопотання про обшук було, зокрема, те, що за версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 , є одним з учасників злочинної групи, який виконує доручення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стосовно організації учинення злочинів, перевезення психотропної речовини «метамфетамін». І тому речові докази можуть знаходитися за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Із наданих слідчому судді документів встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.02.1996р., виданого органом приватизації та договору купівлі-продажу від 10.08.2005р.

Проживають у вказаному будинку фактично ОСОБА_4 і ОСОБА_14 .

ОСОБА_5 проживає за іншою адрескою, хоча й поряд з батьками.

Встановлено, що вилучене у будинку батьків ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та ОСОБА_14 грошові кошти належать ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та іншим особам (їх родичам), про що ОСОБА_4 надавала пояснення під час обшуку. На підтвердження вказаного надано копії виписок із банківського рахунку ОСОБА_4 за період за 2018 2022 роки, з яких видно, що ОСОБА_4 отримувала протягом вказаного періоду заробітну плату від 5000,000 до 45000,00 грн.; копії виписок із банківського рахунку ОСОБА_14 за період за 2018 2022 роки, з яких видно, що ОСОБА_14 отримував протягом вказаного періоду заробітну плату, інші доходи від 6000,000 до 150000,00 грн. Надано копію довіреності від 19.07.2022р., видану ОСОБА_15 ОСОБА_4 на представництво і одержання грошових коштів. Крім того, рідна сестра ОСОБА_4 ОСОБА_22 надала письмові пояснення про те, що передала на зберігання ОСОБА_4 28500 грн. і 500 євро, які є накопиченнями їх батька ОСОБА_8 , який 70 років працював у кар`єрі. Побоюючись через обстріли, вона передала їх на зберігання сестрі. Також надані копії свідоцтв про народження, про шлю, які підтверджують родинні зв`язки, копії домових книг на домоволодіння по АДРЕСА_7 та по АДРЕСА_3 .

Тобто, наявні документи цілком підтверджують доводи ОСОБА_4 та його представника, що вилучені кошти можуть бути накопиченнями за певний період, оскільки їх походження підтверджено первинними документами.

Згідно із ч.2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно може бути накладений зокрема у випадку, якщо речі, документи, гроші, тощо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, речі, документи підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У судовому засіданні не доведено, що вилучені гроші набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, є доходами від нього.

Що стосується вилучених у ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 5700,00 грн., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від автомобілю, то суд приходить до висновку, що указані речі також не можуть відігравати роль речових доказів.

При перегляді відеозапису встановило, що грошові коштів в сумі 5700,00 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобілю «Daewoo Gentra», д.н.з. НОМЕР_11 , що зареєстрований на ОСОБА_16 , банківські картки, були вилучені за адресою: АДРЕСА_3 , 2. А біля будинку ОСОБА_5 по вул. Наукова, буд. 13, стояв автомобіль із характерними позначками для автомобілів таксі.

Як пояснив ОСОБА_5 у судовому засіданні, він працює таксистом, офіційно не оформлений, його дохід становить від 10 000,00 до 15 000,00 грн. на місяць. На замощенні стоїть його автомобіль.

Свідоцтво про реєстрацію, ключі від автомобілю, банківські картки він тимчасово перед виїздом (коли вони їхали ночувати з м. Марганця) залишив у матері вдома, оскільки вони поспішали.

Суддя слідчий приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено, що вилучені грошові кошти в сумі 5700,00 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобілю «Daewoo Gentra», д.н.з. НОМЕР_11 , банківськи картки можуть відігравати роль речових доказів, при тому, що доказів того, що з самого автомобілю було щось вилучене слідчому судді не надано. А сума коштів у розмірі 5700,00 грн. цілком відповідає рівню доходів ОСОБА_5 .

Що стосується вилучених 20000,00 грн., то як вказано у протоколі обшуку, грошові кошти в сумі 20000,00 грн. зі спортивної сумки ОСОБА_5 однак, з оглянутого відеозапису встановлено що указані кошти були вилучені не у будинку по АДРЕСА_1 , а на замощенні біля будинку по вул. Науковій буд. 13, і не у спротивій сумці ОСОБА_5 , а з рожевої спортивної сумки його дружини ОСОБА_16 . Під час обшуку остання пояснювала, що це її сумка і кошти належать їй.

Суддя слідчий приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено, що вилучені грошові кошти в сумі 20000,00 грн. зі спортивної сумки ОСОБА_16 можуть відігравати роль речових доказів, набуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_16 не є причетною до вчинення кримінального правопорушення.

Отже жодним ознакам зазначеним у ст. 98 КПК України, вилучені речі як то грошові кошти в сумі 20000 грн., 5700 грн., банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , банківська картка «А-Банк» НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 на автомобіль «Daewoo Gentra», д.н.з. НОМЕР_11 , ключі від автомобіля з брилком сигналізації, грошові кошти у сумі 203730 грн., 7221 доларів США, 650 євро не відповідають. Доказів протилежного не надано та слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у відповідності до вимог ст. 170 КПК України не доведено сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що указане вилучене майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Суддя слідчий не приймає доводи клопотання про доцільність арешту майна з метою конфіскації, оскільки санкції статей, які інкриміновані підозрюваним у кримінальному провадженні передбачають конфіскацію майна, адже ОСОБА_5 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, тому накладення арешту на грошові кошти з матою конфіскації суперечить нормі ч. 1 ст. 170 КПК України

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальний закон не вимагає аби зібрані органом досудового розслідування на підтвердження вчинення кримінального правопорушення докази були достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим у клопотанні не доведено, що вилучені грошові кошти в сумі 20000 грн., 5700 грн., банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , банківська картка «А-Банк» НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 на автомобіль «Daewoo Gentra», д.н.з. НОМЕР_11 , ключі від автомобіля з брилком сигналізації, грошові кошти у сумі 203730 грн., 7221 доларів США, 650 євро - відіграють роль речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Частина 5 ст. 173 КПК України містить положення про необхідність зазначення в ухвалі слідчого судді згідно переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття рішення про задоволення клопотання.

З урахуванням вказаних вимог, суддя слідчий вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути власникам майна і особам, у яких воно вилучене, тимчасово вилучене майно.

Щодо посилання адвоката на подання клопотання із порушенням 48 годинного строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Як встановлено 19.08.2022 р. через службу «Нова пошта» подані ряд клопотань з додатками були направлені на адресу суду (що підтверджується накладною «Нової пошти», трекінг - 59 0008 5368 5976, загальна маса 500 г), з яких 9 автоматизованою системою документообігу суду (за даними бази Д-3) розподілено на слідчого суддю ОСОБА_23 , інших два - на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до відповіді ТОВ «Нова пошта» від 31.08.2022 року на адвокатський запит адвоката ОСОБА_24 (е-копію надано адвокатом ОСОБА_6 ) «Експрес-накладна № 5976 була створена 19.08.2022 15:11:41 на відділені № 36 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Жуковського, 2е. 19.08.2022 15:14:23 відправлення за експрес-накладною № 5976 було поставлено на видалення у зв`язку з тим, що відправник відмовився відправляти відправлення. Оскільки, відправник відмовився відправляти відправлення за експрес-накладною № 5976, то одержувачу нічого не доставлялося».

Слідчий суддя відноситься критично до зазначеної відповіді, оскільки адвокатом не пред`явлено її оригінал, до того ж ця відповідь надана на запит адвоката, який не учасником розгляду даного клопотання.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, зі спливом 48 годин після вилучення майна в ході обшуку необхідно пов`язувати момент виникнення бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майна та виникнення процесуального права на оскарження такої бездіяльності.

Проте, даною нормою не передбачено, що пропуск терміну у 48 годин, встановленого ч.5 ст. 171 КПК України, перешкоджає розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на таке тимчасово вилучене майно, а також прийняттю рішення про його арешт або його скасування.

Також ст. 173 КПК України не містить обставину як пропуск 48 годинного строку на подання клопотання про арешт як підставу для відмови в задоволенні клопотання про арешт, яке подано із пропуском вказаного строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в межах кримінального провадження № 0000142 від 21.10.2021р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України, майно, а саме:

- мобільний телефон «Redmi note 8», імей 1: НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Redmi note 8», імей 1: НОМЕР_4 , імей НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 - шляхом позбавлення права розпорядження, користування майном та відчуження, з метою збереження речових доказів.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на таке майно:

- грошові кошти в сумі 20000 грн., 5700 грн., банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , банківська картка «А-Банк» НОМЕР_9 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 на автомобіль «Daewoo Gentra», д.н.з. НОМЕР_11 , ключі від автомобіля з брилком сигналізації;

- грошові кошти у сумі 203730 грн., 7221 доларів США, 650 євро відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вилучене під час проведення обшуку 18.08.2022р., майно:

- грошові кошти в сумі 20000 грн., 5700 грн., банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , банківська картка «А-Банк» НОМЕР_9 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 на автомобіль «Daewoo Gentra», д.н.з. НОМЕР_11 , ключі від автомобіля з брилком сигналізації;

- грошові кошти у сумі 203730 грн., 7221 доларів США, 650 євро.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 07 вересня 2022 року о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1