Справа № 369/7221/22
Провадження №1-кс/369/1263/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000263 від 22.06.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000263 від 22.06.2022 року.
Своє клопотання мотивував тим, що в провадженні Відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 22.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході вказаного кримінального провадження 22.06.2022 року у гр. ОСОБА_4 вилучено транспортний засіб автомобіль марки «BMW 428I», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 2014 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , та один комплект ключів.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2022 (справа №369/5166/22) накладено арешт на автомобіль марки «BMW 428I», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 2014 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , та один комплект ключів, які були вилучені 22.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 12 год. 42 хв. По 13 год. 05 хв., шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись та користуватись майном.
Яз зазначає скаржник, єдиним та законним власником автомобіля марки «BMW 428I», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 2014 року випуску являється саме гр. ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .
Вважає, що на даний момент відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу, оскільки органом досудового розслідування проведена судово-почеркознавча експертиза, яка спростовує факт причетності гр. ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, обставини вчинення якого розслідуються у кримінальному провадженні №0000263 від 22.06.2022.
Як вбачається з ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/5166/22 від 23.06.2022 досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2022 до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_6 , 2001 року народження, з приводу того, що невідома особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , неподалік ТСЦ, шахрайським шляхом та зловживанням довірою намагалась заволодіти автомобілем марки BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , 2014 року випуску.
Також, відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2022, при арешті майна, слідчий суддя виходив з показань наданих потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та наявних в матеріалах Договору комісії №7542/22/1/015968 від 18.02.2022, акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_5 від 18.02.2022, акту приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб?єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером №7542/22/1/015968 від 18.02.2022, на підставі яких відбулась реалізація автомобіля марки BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , 2014 року випуску.
В ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000263 від 22.06.2022 проведено судово-почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта від 05.08.2022 №СЕ-19/111-22/26460-ПЧ за результатами судово-почеркознавчої експертизи, проведеної розслідування у кримінальному провадженні №0000263 від 22.06.2022:
- Підпис від імені ОСОБА_4 на зворотній сторінці договору комісії №7542/22/1/015968 від 18.02.2022 у графі «КОМІТЕНТ», виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.
- Підпис від імені ОСОБА_4 на титульній сторінці акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_5 від 18.02.2022 в графі «Комітент (довірена особа)», виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.
- Підпис від імені ОСОБА_4 на титульній сторінці акту приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб?єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером №7542/22/1/015968 від 18.02.2022 у графі «Передав», виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.
Таким чином, як вважає скаржник, висновком експерта від 05.08.2022 №СЕ-19/111-22/26460-ПЧ повністю спростовуються показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та правомірність набуття права власності на автомобіль марки «BMW 428I», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 (її бабусею ОСОБА_10 )
Окрім цього, відповідно до матеріалів досудового розслідування гр. ОСОБА_5 являється потерпілою у кримінальному провадженні №0000263 від 22.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
У судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. 30.08.2022 року до канцелярії суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі.
Слідчий уповноважений на здійснення досудового розслідування та прокурор уповноважений на здійснення процесуального керівництва кримінального провадження №0000263 від 22.06.2022 року у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Крім того, до канцелярії суду, від старшого слідчого ОСОБА_11 надійшла заява про те, що він не заперечує проти задоволення клопотання та подальшої потреби у накладенні арешту немає.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.
У провадженні Відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 22.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2022 (справа №369/5166/22) накладено арешт на автомобіль марки «BMW 428I», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 2014 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , та один комплект ключів, які були вилучені 22.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 12 год. 42 хв. По 13 год. 05 хв., шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись та користуватись майном.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000263 від 22.06.2022, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
З огляду на викладене та враховуючи той факт, що з наданих матеріалів кримінального провадження не вбачається потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка володіє вказаним майном на законних підставах. Також слідчий суддя бере до уваги той факт, що ніяких слідчих дій з вилученим майном не проводиться, що свідчить про тривале та необґрунтоване обмеження законних прав власника майна. Розумність та співрозмірність обмеження права власності законного власника вказаного майна суперечить завданням кримінального провадження. Зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права заявника, оскільки призводить до надмірного обмеження прав, тому вказаний арешт підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 64-2, 131, 170, 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000263 від 22.06.2022 року - задовольнити.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2022 року справа №369/5166/22, в рамках кримінального провадження №0000263 від 22.06.2022 року, на автомобіль марки «BMW 428I», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 2014 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , та один комплект ключів, які були вилучені 22.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 12 год. 42 хв. по 13 год. 05 хв. - скасувати.
Зобов`язати уповноваженого слідчого відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області повернути автомобіль марки «BMW 428I», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 2014 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , та один комплект ключів власнику ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1