Справа № 308/9093/21
У Х В А Л А
12 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , та його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в режимі відеоконференції клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про застосування обов`язків, передбачених у запобіжному заході у вигляді застави, внесене в рамках кримінального провадження №0000210 від 22 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2022 року канцелярію суду зареєстровано клопотання прокурора ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені у запобіжному заході у вигляді застави, а саме:
- не відлучатися із місця проживання м. Київ без дозволу суду;
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками зі сторони обвинувачення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання. Надав пояснення, аналогічні тим, які зазначені у клопотанні. Просив суд задовольнити клопотання у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник просили суд задовольнити клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 вирішення клопотання залишив на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора; пояснив суду, що потреба в застосуванні щодо обвинуваченого обов`язків, передбачених у запобіжному заході у вигляді застави, відсутня, так як всі покладені на нього обов`язки ОСОБА_6 виконує належним чином, а тому через зразкову поведінку останнього є всі підстави у відмові у задоволенні клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, клопотання сторони обвинувачення, заслухавши прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , та його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 26.01.2021 року на стадії досудового розслідування щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
01.07.2021 року Галицьким районним судом м. Львова відносно винесено ухвалу про продовження терміну тримання ОСОБА_6 під вартою із визначенням розміру застави у сумі 102 150 грн. та у випадку її сплати покладено відповідні обов`язки. 03.07.2021 року підозрюваного ОСОБА_6 було звільнено із Львівської установи виконання покарань №19 у зв`язку із внесенням застави.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2021 застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатися із місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду; прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками зі сторони обвинувачення.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2022 продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками зі сторони обвинувачення.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 року застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками зі сторони обвинувачення. Строк покладених на ОСОБА_6 обов`язків закінчився 22.09.2022 року.
Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно зі ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Частиною 2 ст. 196 КПК України передбачено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Аналізуючи положення ст. 182, 196, 202 КПК України суд уважає, що ст. 182 КПК України не передбачає строку дії застави, як запобіжного заходу, а строковість дій запобіжних заходів визначена ст. 4 ст. 196 КПК України, серед яких відсутній такий запобіжний захід як застава. Крім того, в судовому засіданні з пояснень учасників судового провадження встановлено, що ухвала про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 не містить строку дії запобіжного заходу в виді застави, а лише щодо запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та покладених обов`язків. Тож, на думку суду, запобіжний захід у вигляді застави діє з моменту її внесення та до розгляду справи судом по суті.
Беручи до уваги, що судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 грудня 2020 року, у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, не завершився, тож дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, та продовжує діяти до ухвалення рішення в даній справі.
Частиною 3 ст.182 КПК України чітко визначено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Аналіз положень зазначеної ч.3 ст.182 КПК України вказує, що на підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави автоматично в обов`язковому порядку покладаються обов`язки із забезпечення його належної поведінки та його явки за викликом. Таким чином, обов`язки, визначені в порядку ч.5 ст.194 КПК України, є додатковими до запобіжного заходу у вигляді застави, який на даний момент є чинним, а тому клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками зі сторони обвинувачення.
Разом з тим, з огляду на пріоритет таких цінностей як життя та здоров`я людини над завданнями кримінального провадження, суд вважає недоцільним покладення на обвинуваченого обов`язку не відлучатися із м.Києва без дозволу суду, так як з 24.02.2022 на території України запроваджено воєнний стан; столиця України місто Київ, де постійно проживає обвинувачений ОСОБА_10 , періодично перебуває під ракетними ударами, бомбуванням, піддається руйнуванню цивільна інфраструктура, житлові будинки, гинуть мирні люди, а тому покладення на обвинуваченого обов`язку не відлучатися з м. Київ, без дозволу суду, створить загрозу життю та здоров`ю обвинуваченого.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розино Звенигородського району Черкаської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, приватного підприємця, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками зі сторони обвинувачення.
Строк дії ухвали визначити до 12.12.2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 12.10.2022.

Суддя Олена ГОЛЯНА