Провадження №: 1-кп/752/1185/22
У Х В А Л А
25.07.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7

під час проведення у приміщенні суду у місті Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні №0001604відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним суду міста Києва здійснюється розгляд зазначеного У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - нападу з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та поєднаному з проникненням до сховища, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 за №0001604.

25.07.2022 прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на ризики, визначені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду, знищення речей і документів, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вказуючи, що обвинуваченому відомі місця їх мешкання. Також прокурор послався на недоцільність визнання застави, адже обвинувачення стосується злочину із застосуванням насильства.
По суті заявленого клопотання захисник заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу, клопотала про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу, зазначила про однотипність клопотань прокурора та їх повну недоведеність.
Обвинувачений поклався на суд та просив вирішити заявлене клопотання з дотриманням вимог чинного законодавства.
Проаналізувавши правову позицію та обґрунтування сторін, суд вважає за належне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою та відхилити усне клопотання сторони захисту з огляду на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , що кваліфікується як особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення воді з конфіскацією майн та наявність і реальність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу і свідків, вчинення нового кримінального правопорушення, що і досі не зникли з огляду на поведінку обвинуваченого в момент події кримінального правопорушення, що йому інкримінується; стадію цього кримінального провадження, та те, що допити як свідків, так і потерпілих ще не проведено.
Також суд вважає, що продовження запобіжного заходу з урахуванням його тривалості все ще не виходить на цей час за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується. Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, та не зможе запобігти встановленим ризикам на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
При цьому суд враховує практику Європейського суд з прав людини, який неодноразово вказував на те, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей і тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.
Також суттєвим є те, що у країні триває військовий стан, працівники правоохоронних структур несуть посилену службу та залучені до заходів із забезпечення обороноздатності держави, що дає підстави вести мову про відсутність гарантій належного контролю за дотриманням обвинуваченим умов відбуття іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у разі задоволення відповідного клопотання захисника.
На переконання суду інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну поведінку.
Визначення розміру застави не видається за доцільне.
З описаного вище мотивування відхилення клопотання сторони захисту суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Керуючись ст. 177, 372, 395 КПКУкраїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб по 22.09.2022 року включно без визначення альтернативного, більш м`якого виду запобіжного заходу.
2.Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 25.07.2022.
3.У задоволенні усного клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2

ОСОБА_3