Справа № 161/3640/18 Провадження №11-кп/802/244/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 286 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення експертизи
12 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000237 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В :

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 подав клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №113 від 24.11.2017 комплекс отриманих ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, виник внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, котра мала місце 20.07.2017 при цьому, найбільш вірогідно, на момент пригоди ОСОБА_9 перебував на пасажирському сидінні. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №309, який виконаний комісією експертів Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого, з врахуванням локалізації та масивності тілесних ушкоджень, найвірогідніше на місці водія мотоцикла перебував ОСОБА_9 , а на місці пасажира ОСОБА_8 .. З урахуванням того, що висновки експерта мають істотні суперечності, тому у даному кримінальному провадженні необхідно призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 його захисника, які підтримували клопотання та просили призначити повторну експертизу, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Положеннями ч.1 ст.332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно приписів ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з висновку судово-медичного експерта № 293 від 21.09.2017 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 , 1998 р.н. виявлено тілесні ушкодження. Комплекс даних тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок зіткнення мотоцикла з велосипедистом та автомобілем. Тілесних ушкоджень, які характерні тільки водію мотоцикла, при зіткненні мотоцикла з перешкодою, не виявлено (Т.1 а.м.к.п.188-193).

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 113 від 24.11.2017 комплекс отриманих ОСОБА_9 тілесних ушкоджень виник внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, котра мала місце 20.07.2017 при цьому, найбільш вірогідно, на момент пригоди ОСОБА_9 перебував на пасажирському сидінні (Т.1 а.м.к.п.203-213).

Крім того, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 112 від 23.11.2017 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, котра мала місце 20.07.2017, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, патоморфологічні особливості яких свідчать, що на момент пригоди за кермом мотоцикла, найбільш вірогідно, перебував ОСОБА_8 (Т.1 а.м.к.п.216-224).

Разом з тим, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №039 від 03 травня 2022 року КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА, зважаючи на характеристики, локалізацію та масивність ушкоджень, виявлених на тілі гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_8 , комісія прийшла до висновку, що найвірогідніше, в момент ДТП на місці водія транспортного засобу (мотоцикла) перебував ОСОБА_9 , а на місці пасажира ОСОБА_8 (Т.3 а.м.к.п.40-52).

Крім того, під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема, 22.02.2018 проведено слідчий експерименту за участі свідка ОСОБА_10 (Т.1 а.м.к.п.167-169), 19.02.2018 проведено слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (Т.3 а.м.к.п.170-175), 29.11.2017 проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_14 (Т.1 а.м.к.п.176-179).

Також в даному кримінальному провадженні наявний висновок інженерно-транспортної експертизи № 472 від 27 листопада 2017 року транспортного засобу (мотоцикла) «SUZUKI» р.н. НОМЕР_1 (Т.1 а.м.к.п.229-234).

Доводи захисника ОСОБА_7 про необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки з`ясування обставин з приводу яких поставлені питання в клопотанні захисника, мають істотне значення для даного провадження. Зважаючи на те, що для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання та з метою забезпечення повноти та об`єктивності судового провадження, наявні підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 242, 332 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000237 від 21 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, на вирішення якої поставити запитання:

1) Чи можуть свідчити характер, механізм, локалізація та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням матеріалів кримінального провадження, про перебування його на момент ДТП 20.07.2017 в якості водія чи пасажира мотоцикла, марки «SUZUKI», д.р.н.з. НОМЕР_1 ?
2) Чи можуть свідчити характер, механізм, локалізація та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на тілі загиблого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з врахуванням матеріалів кримінального провадження, про перебування його на момент ДТП 20.07.2017 в якості водія чи пасажира мотоцикла, марки «SUZUKI», д.р.н.з. НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Обласне бюро судової-медичної експертизи» Рівненської обласної ради (33028 м. Рівне, вул. Драгоманова, 9а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст.385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України).

Роз`яснити експертам, що згідно ч.3 ст.102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Надіслати експертам матеріали кримінального провадження № 0000237 від 21 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Головуючий

Судді