Справа № 754/6116/22
У Х В А Л А
Іменем України

02 серпня 2022 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарівка, Іванківського району, Київської області, громадянин України, освіта незакінчена вища, не одружений, дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично місця проживання в м. Києві не має, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , 02.08.2022 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного офіційного джерела доходів, може переховуватися та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, підозра є необгрунтована. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі, застосувавши особисте зобов`язання.
Підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.
Судом встановлено, що в Деснянському УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0001595 від 31.07.2022 року, відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
Відповідно до матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством час та місці, з метою здобування коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих суспільних відносин щодо порядку обігу психотропних речовин за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет» вступив в переписку з користувачем, анкетні дані якого досудовим розслідуванням не встановлено, відповідно до якої ОСОБА_6 повинен здійснювати збут психотропних речовин та наркотичних засобів.
Так, 31.07.2022 року приблизно о 09:20 годині, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні відділення «Нової пошти» №44 що за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 11-А отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, поштове відправлення в якому знаходився пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальною масою 149,1г, яку останній зберігав при собі з метою збуту.
Так, 31.07.2022 року приблизно о 09:30 годині за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 11-А біля відділення нової пошти №44, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_6 в якого було виявлено та вилучено пакет з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс загальною масою 149,1г., яку останній зберігав при собі з метою збуту.
02 серпня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваний у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманий 31.07.2022 року о 09:30 год.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

У клопотанні слідчого та долучених до нього матеріалів наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця проживання в м. Києві, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе уникати від досудового розслідування та суду. Судом також враховано вік підозрюваного,його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Метою тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, обставини, які зазначені захисником та підозрюваним, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанні слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 09 год. 30 хв. 31 липня 2022 року.
Строк дії ухвали - до 09 год. 30 хв. 27 вересня 2022 року.
Визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 208 000 грн. (двісті вісім тисяч), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 26268059, Банк отримувача - ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) -820172, Номер р/р UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 вересня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язана виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_7