Справа № 188/417/22
Провадження № 1-кс/188/77/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000030 від 13 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший капітан поліції ОСОБА_3 (далі дізнавач) звернулася до слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Петропавлівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився 13 травня 2022 року в період часу з 09.00 години до 09.30 години і просить вважати правомірним невідкладно проведений огляд зазначеної території домоволодіння, в ході якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, схожою на рослини коноплі, та саморобний пристрій для куріння рослин коноплі.

В обґрунтування клопотання дізнавач вказала, що до ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від полковника ВСУ ОСОБА_5 про те, що ним було виявлено факт незаконного зберігання рослин коноплі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території домоволодіння останнього по АДРЕСА_1 .

13 травня 2022 року відомості про цей факт внесені до ЄРДР за № 0000030 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час проведення досудового розслідування 13 травня 2022 року в період часу з 09.00 год. по 09.30 год. проведено огляд території домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході огляду було виявлено один поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, схожою на рослини коноплі, а також пристрій для куріння рослини коноплі («бульбулятор»).

У судове засідання дізнавач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, у якій клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.1. ч. 2ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України, за приписами якої слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У цьому випадку суд не вбачає підстав для надання дозволу на огляд на підставі ухвали слідчого судді, оскільки проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було здійснене за його добровільною письмовою згодою, отже, згідно з приписами ч.1 ст. 233 КПК України і є правомірним.

Тобто законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме ? можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду в постанові від 01.11.2018 у справі №536/1048/16-к, провадження № 51- 4088км18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234- 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Вважати правомірним проведений 13.05.2022 у період часу з 09.00 години по 09.30 годину огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено один поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, схожою на рослини коноплі та саморобний пристрій для куріння рослини коноплі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1