Справа № 991/754/22
Провадження № 1-кс/991/764/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].
11 квітня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя).

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 16 грудня 2021 року за № 0002617.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Підозрюваний ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона захисту підозрюваний ОСОБА_2 , захисниця адвокат ОСОБА_3 . Сторона обвинувачення прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 з метою забезпечення його прибуття для продовження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0002617 від 16 грудня 2021 року. Питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 вирішується за ініціативою слідчого судді (в порядку ч. 3 ст. 187 КПК України).

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.

У провадженні слідчого судді знаходиться кримінальна справа з розгляду погодженого Генеральним прокурором ОСОБА_6 клопотання детектива НАБУ про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні (справа № 991/754/22, провадження № 1-кс/991/764/22).

Детектив НАБУ, за погодженням Генерального прокурора ОСОБА_6 , одночасно з цим клопотанням звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 991/753/22, провадження № 1-кс/991/763/22).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2022 року у цьому кримінальному провадженні клопотання детектива НАБУ, погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено. Слідчим суддею був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 991/753/22, провадження № 1-кс/991/763/22).

07 лютого 2022 року о 14 год 51 хв на електронну адресу Вищого антикорупційного суду надійшло повідомлення про затримання детективами НАБУ підозрюваного ОСОБА_2 та його доставлення до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з чим розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був призначений цього ж дня о 16 год 15 хв. У цьому судовому засіданні була оголошена перерва до 09 год 45 хв 08 лютого 2022 року, з метою надання стороною обвинувачення документів, що посвідчують особу підозрюваного, оскільки вони не були надані стороною обвинувачення, що унеможливило встановлення особи підозрюваного. 07 лютого 2022 року захисницею ОСОБА_3 була подана слідчому судді скарга на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України. У судовому засіданні 08 лютого 2022 року, прокурором САП було надано документ на підставі якого у судовому засіданні була встановлена особа підозрюваного ОСОБА_2 , який у це судове засідання не з`явився. Під час судового засідання 08 лютого 2022 року захисниця ОСОБА_3 повідомила, що підозрюваний знаходиться у місті Житомир і подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Житомирським апеляційним судом, у задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено. Захисниця ОСОБА_3 у судовому засіданні також виявила бажання отримати та отримала від прокурора копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками (яке раніше їй не надавалося) у зв`язку з чим слідчим суддею була оголошена перерва до 16 год 00 хв 08 лютого 2022 року з метою надання останній часу для ознайомлення з матеріалами клопотання. Підозрюваний ОСОБА_2 о 16 год 00 хв 08 лютого 2022 року прибув у це судове засідання, у якому заявив відвід секретарю судового засідання, а також виявив бажання отримати та отримав від прокурора копію вказаного клопотання з додатками (які раніше не були йому надані), після чого попросив надати йому час для ознайомлення, у зв`язку з чим слідчим суддею знову була оголошена перерва до 10 год 00 хв11 лютого 2022 року. У судовому засіданні 11 лютого 2022 року слідчим суддею була вирішена низка клопотань та заяв сторони захисту (про витребування доказів, про встановлення повноважень прокурора з одночасним зверненням до Служби безпеки України про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 109, 353, 358, 366 КК України, про ознайомлення, витребування матеріалів судової справи та виклик свідків, про відвід прокурора САП) та у зв`язку із закінченням робочого часу була оголошена перерва до 12 год 00 хв 14 лютого 2022 року. У судовому засіданні 14 лютого 2022 року стороною захисту також була подана, а слідчим суддею вирішена низка клопотань (про долучення доказів та щодо перевірки КПК України на відповідність до ст. 6, ч. 2 ст. 19, ст. 84 Конституції України), після чого був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 , у зв`язку з чим була оголошена перерва для його вирішення в порядку ст. 81 КПК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від 15 лютого 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви захисниці ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . Слідчим суддею ОСОБА_8 було встановлено і зазначено в ухвалі, що підозрюваний ОСОБА_2 та його захисниця у судові засідання для розгляду заявленого відводу 14 та 15 лютого 2022 року не прибули, а інститут відводу був використаний захисницею ОСОБА_3 з метою зловживання своїми процесуальними правами шляхом заявлення завідомо безпідставного відводу, що спрямовано на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду клопотання. Після повернення матеріалів клопотання до слідчого судді ОСОБА_7 та визначення дати продовження розгляду клопотання після перерви 16 лютого 2022 року о 15 год 00 хв, секретарем судового засідання були здійснені судові виклики захисниці та підозрюваного шляхом надсилання повістки про виклик поштою, електронною поштою, а також вжиті заходи для здійснення виклику по телефону, але телефонограми ніхто не отримав. У судове засідання 16 лютого 2022 року підозрюваний ОСОБА_2 та його захисниця ОСОБА_3 не з`явилися про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили, у зв`язку з обмеженими строками для розгляду даної категорії клопотань та скарг слідчим суддею було оголошено перерву до 15 год 00 хв 17 лютого 2022 року з метою повторного виклику підозрюваного та його захисниці. У судове засідання 17 лютого 2022 року прибула захисниця ОСОБА_3 , а підозрюваний ОСОБА_2 не прибув, у зв`язку з чим слідчим суддею була поставлена на обговорення можливість розгляду зазначеного вище клопотання за його відсутності. При обговоренні цього питання захисниця повідомила, що нею надіслане до суду клопотання, у якому зазначено, що підозрюваний перебуває на лікуванні у закладі охорони здоров`я, але не надано будь-яких документів на підтвердження цього, а також не зазначений і лікувальний заклад.

У зв`язку з наведеними обставинами, слідчим суддею у порядку ч. 3 ст. 187 КПК України було ініційовано питання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_2 у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляду скарги захисниці ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України.

17 лютого 2022 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду була постановлена ухвала про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_2 до приміщення Вищого антикорупційного суду за адресою місто Київ, проспект Перемоги, 41 у призначене на 10 год 00 хв 24 лютого 2022 року судове засідання для розгляду зазначеного клопотання і скарги захисниці, поданої в порядку ст. 206 КПК України. Виконання цієї ухвали було доручено Національному антикорупційному бюро України, а контроль за її виконанням був покладений на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .

Зазначена ухвала слідчого судді від 17 лютого 2022 року про привід підозрюваного ОСОБА_2 . Національним антикорупційним бюро України виконана не була. Будь-яких матеріалів (повідомлень, листів тощо) від Національного антикорупційного бюро України до слідчого судді з приводу виконання цієї ухвали станом до теперішнього часу не надходило, незважаючи на те, що детективи НАБУ неодноразово зверталися до слідчого судді з клопотаннями у цьому кримінальному провадженні (клопотання про продовження строку досудового розслідування від 03 березня 2022 року кримінальна справа № 991/1303/22, провадження № 1-кс/991/1318/22; клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 07 квітня 2022 року кримінальна справа № 991/1368/22, провадження № 1-кс/991/1382/22).

Слідчий суддя дослідив матеріали цієї кримінальної справи, а також на виконання приписів п. 9 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року за № 2/0/2-22 використав наявні у Вищому антикорупційному суді документи та матеріали, які містяться у наступних кримінальних справах:

- № 991/624/22 (провадження № 1-кс/991/634/22 за клопотанням про проведення обшуку);

- № 991/625/22 (провадження № 1-кс/991/635/22 за клопотанням про арешт майна);

- № 991/753/22 (провадження № 1-кс/991/763/22 за клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу);

- № 991/1303/22 (провадження № 1-кс/991/1318/22 за клопотанням про продовження строку досудового розслідування);

- № 991/1368/22 (провадження № 1-кс/991/1382/22 за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів).

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Відповідно до вимог ч. 5 і 6 ст. 9 КПК України: «Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України: «Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. п. 8 і 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є: 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи».

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: 5) тримання під вартою».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України: «Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України: «Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 КПК України: «У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 322 КПК України: «Судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. Не вважаються порушенням безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок: 1) неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України: «У разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо: 2) відсутня об`єктивна можливість виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених статтями, 140, 163, 164, 170,173, 189, 233, 234, 235, 245, 247, 248 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152, 153, 185, 186, 187, 189-191, 201, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочинів, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог глави 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором».

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»: «В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені».

Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»: «Правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів».

Слідчий суддя вимушений ініціювати та розглянути питання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для продовження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наступне.

На розгляді у слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 , яке було подане одночасно з клопотанням про дозвіл на його затримання, у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного відповідно до постанови детектива НАБУ від 03 лютого 2022 року.

07 лютого 2022 року, на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суді від 04 лютого 2022 року, підозрюваного ОСОБА_2 було затримано детективами НАБУ та доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після чого, слідчим суддею було визначено дату судового засідання на 07 лютого 2022 року, у якому неодноразово оголошувалась перерва, зокрема до 08, 11, 14, 16, та 17 лютого 2022 року, у тому числі за клопотаннями сторони захисту, а також у зв`язку із заявленим відводом слідчому судді.

Слідчий суддя, з огляду на принцип безперервності судового розгляду, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_2 07 лютого 2022 року був затриманий і доставлений до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та, що його захисницею була подана скарга на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, вважає, що судовий розгляд клопотання і скарги відбувається безперервно, судові засідання не відкладалися і не призначалися, а тому відсутні підстави як для здійснення судових викликів підозрюваного, так і повідомлень про виклик його захисниці, яка також була присутня у судовому засіданні 07 лютого 2022 року, участь якої у цьому випадку не є обов`язковою. Разом з тим, з метою досягнення завдань кримінального провадження і його дієвості, дотримання його загальних засад, а також з метою забезпечення негайності розгляду клопотання детектива НАБУ і скарги захисниці, дотримання прав підозрюваного і особливого порядку застосування запобіжного заходу народному депутату України, слідчим суддею були вжиті всі можливі заходи щодо повідомлення підозрюваного ОСОБА_2 про час продовження після перерви судового засідання 16 і 17 лютого 2022 року (засобами зв`язку за відомим номером його мобільного телефону, номером телефону - НОМЕР_1 та на адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2 народного депутата України ОСОБА_2 , які містяться на офіційному порталі Верховної Ради України (посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 судові повістки за усіма відомими поштовими адресами і на адресу Верховної Ради України). На телефонні дзвінки підозрюваний не відповідав. Незважаючи на всі вжиті заходи, спрямовані на повідомлення підозрюваного ОСОБА_2 про час та дату продовження після перерви судового засідання, останній у судові засідання 16 та 17 лютого 2022 року не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив, що свідчить про його очевидне небажання отримувати судові виклики та прибувати у судові засідання для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу і скарги про незаконність його затримання. З огляду на те, що раніше слідчим суддею вже надавався дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 , його неприбуття у судові засідання 16 та 17 лютого 2022 року та неповідомлення ним про причини свого неприбуття, а також з урахуванням того, що на думку слідчого судді, були вичерпані усі можливі засоби з його повідомлення про продовження судового засідання, слідчим суддею була постановлена ухвала про його привід для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і скарги його захисниці про незаконність його затримання.

Ухвала про привід Національним антикорупційним бюро України, якому було доручене її виконання, виконана не була. Будь-яких матеріалів щодо її виконання від Національного антикорупційного бюро України до слідчого судді до теперішнього часу не надходило, незважаючи на те, що детективи НАБУ неодноразово зверталися до слідчого судді з клопотаннями у цьому кримінальному провадженні.

У розумінні та за змістом ч. 3 ст. 187 КПК України, слідчий суддя має право самостійно з власної ініціативи розглянути та вирішити питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у випадку невиконання ухвали про привід останнього.

Слідчий суддя не мав об`єктивної можливості розглянути та вирішити питання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для продовження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час дії воєнного стану у період з 24 лютого 2022 року по теперішній час, у зв`язку з чим зазначене питання розглянуте ним негайно як тільки виявилася така можливість.

При вирішенні питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягає застосуванню. ЄСПЛ у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Слідчий суддя також враховує, що нормами кримінального процесуального права встановлений принцип судочинства, за яким визнається пріоритет публічного інтересу над приватним, у зв`язку з чим підозрюваний не має вчиняти дій, спрямованих на перешкоджання судовому розгляду, оскільки безпідставне навмисне затягування строків розгляду клопотання і скарги нівелює завдання кримінального провадження та унеможливлює захист його прав, свобод та законних інтересів (у частині розгляду скарги).

На думку слідчого судді дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для продовження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку є єдиною, передбаченою нормами КПК України, можливістю забезпечення кримінального провадження, яку можливо застосувати без порушення балансу між приватним інтересом підозрюваного (його правами, свободами та інтересами) і завданнями та засадами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що без постановлення рішення про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для продовження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо буде здійснити розгляд та вирішення вказаних вище клопотання і скарги.

За таких обставин і з огляду на наведене, а також враховуючи невиконання Національним антикорупційним бюро України ухвали слідчого судді від 17 лютого 2022 року про привід підозрюваного ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та скарги, поданої його захисницею в порядку ст. 206 КПК України.

Слідчий суддя враховує документи та матеріали, які містяться у цій кримінальній справі, а також на підставі п. 9 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року за № 2/0/2-22 враховує документи та матеріали наявні у кримінальних справах № 991/753/22 (провадження № 1-кс/991/763/22 за клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу) і № 991/1303/22 (провадження № 1-кс/991/1318/22 за клопотанням про продовження строку досудового розслідування), з яких видно що:

- ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, обґрунтованість якої підтверджується документами і матеріалами вказаних вище кримінальних справ;

- існування ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України і зазначені у клопотанні детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтверджується доданими до нього документами і матеріалами.

Слідчий суддя також приймає до уваги те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні був введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був продовжений та діє станом на теперішній час, у зв`язку з чим п. 7 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року за № 2/0/2-22 допускається розгляд клопотань про застосування запобіжних заходів без участі підозрюваних, а участь захисниці підозрюваного ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні не є обов`язковою з огляду на вимоги ст. 52 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за класифікацією ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись загальними засадами кримінального провадження та положеннями ст. ст. 176, 177, 187, 372 КПК України дійшов висновку про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для продовження розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і скарги його захисниці, поданої в порядку ст. 206 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і скарги, поданої його захисницею в порядку ст. 206 КПК України.

Затриману на підставі ухвали особу не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (адреса розташування суду: місто Київ, проспект Перемоги, 41).

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво кримінальним провадженням за № 0002617 від 16 грудня 2021 року.

Визначити строк дії ухвали до 11 травня 2022 року включно.

Контактні дані прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора: ОСОБА_4 +81 і ОСОБА_5 +31 (адреса: місто Київ, вулиця Різницька, 13/15; фактичне місцезнаходження: місто Київ, вулиця Ісаакяна, 17).

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого (детектива), прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або приводу підозрюваного до слідчого судді, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або з моменту відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1