Справа №297/1839/22
УХВАЛА
14 липня 2022 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду №297/937/22 від 26 травня 2022 року.

Скарга мотивована тим, що у провадженні дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000102 від 04 квітня 2022 року та кримінальне провадження №0000115 від 18 квітня 2022 року. Так, у межах кримінального провадження №0000102 від 04 квітня 2022 року у ОСОБА_4 тимчасово вилучено майно. Правові підстави перебування частини вказаного майна, зокрема одягу та косметичних засобів у володінні сторони обвинувачення відпали після постановлення ухвали Закарпатским апеляційним судом від 26 травня 2022 року. 17 червня 2022 року, адвокатом ОСОБА_6 надіслано на адресу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області клопотання про повернення тимчасово вилученого майна зазначеного в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 26 травня 2022 року. Однак, як вбачається із отриманої 23 червня 2022 року адвокатом ОСОБА_6 постанови дізнавача ОСОБА_5 від 23 червня 2022 року, вказане майно, як речові докази, 18 квітня 2022 року виділено із кримінального провадження №0000102 від 04 квітня 2022 року в кримінальне провадження №0000115 від 18 квітня 2022 року. При цьому, дізнавач ОСОБА_5 неможливість повернення тимчасово вилученого майна, згідно вимог ст. 169 КПК України, мотивував призначенням ним в кримінальному провадженні №0000115 від 18 квітня 2022 року експертиз. Разом з тим, вважає, що доводи мотивувальної або резолютивної частини постанови дізнавача ОСОБА_5 від 23 червня 2022 року, будь-яким чином не звільняють його від обов`язку повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене в нього майно, згідно ст. 169 КПК України. Крім того, 21.06.2022 СД Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області надано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, усі об`єкти експертного дослідження по кримінальному провадженню №0000115. Станом на 29.06.2022, експертиза за постановою дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 13.05.2022, виконана. А тому, просить суд визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду №297/937/22 від 26 травня 2022 року, та зобов`язати останнього, а також інших уповноважених службових осіб Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене належне йому майно.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 та особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак згідно прохальної частини скарги, адвокат ОСОБА_3 просив таку розглянути без його участі та участі особи, в інтересах якої він звернувся зі скаргою - ОСОБА_4 (а.с. 1-3).

Дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на його бездіяльність, розглянути без його участі. Разом з тим, просив в задоволенні даної скарги відмовити, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000115 від 16 квітня 2022 року, призначено дві експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 06 травня 2022 року та 13 травня 2022 року, проведення яких доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, об`єктами дослідження яких є вилучене під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області №297/937/22 від 15 квітня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_4 майно, яке на даний час заходиться у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України. Разом з тим, об`єктом дослідження призначеної 13 травня 2022 року експертизи, яка на даний час виконана, є тільки один із вилучених об`єктів, зокрема 2 коробки в яких по 4 коробки ліків з маруванням "GUNA". Всі інші вилучені речі знаходяться на досліженні у Львіському науково- дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України по призначеній експертизі від 06 травня 2022 року. А тому, поверненя майна, в накладенні арешту на яке ухвалою Закарпатського апеяційного суду від 26 травня 2022 року відмовлено, є неможливим (а.с. 35-56).

Дослідивши матеріали скарги, заяву дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду №297/937/22 від 26 травня 2022 року, ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2022 року було скасовано, клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволено частково, у накладенні арешту на інше майно вилучене під час обшуку 15.04.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: коробку, в якій сумка марки «LOISVUITTON», кофта, куртка, футболка, плаття марки «JClair», кофта «JOLЕEN», куртка марки «Menyley»; коробку, в якій 4 пари взуття марки «DIESEL», 6 джинсів та 48 майок марки «ICE PLAY»; коробку, в якій 7 пар штанів та 3 комплекти костюмів марки «IMPERIAL»; коробку, в якій 16 штанів, 48 майок, 4 кофти, 9 комплектів (куртка шорти), курток марки «PRIMO EMPORIO»; коробку, в якій 8 майок, 24 комплекти одягу марки «IMPERIAL»; коробку, в якій 14 джинсів, 13 шортів, 20 майок марки «JOLЕEN»; коробку в якій 8 пар взуття марки «FABIO RUSCONI»; коробку в якій 38 майок, 7 кофт, 4 сорочки, 8 штанів, 2 куртки марки «BIKWEMBERGS»; коробку із 8 парами взуття марки «VOILEBLANCHE»; коробку із 9 парами взуття марки «VOILEBLANCHE»; коробку із 10 парами взуття марки «VOILEBLANCHE»; коробку із 8 парами взуття марки «FABIORUSCONI»; коробку з 5 штанами, 3 плащами, 1 костюмом, 3 тапки, 3 штанів марки «VICOLO», 9 кофт, 8 штанів, 18 майок марки «KONTATO»; коробку із 12 шт. джинсів, 6 майок, 10 сорочок марки «VICOLO»; коробку із 26 парами джинсів, 2 шт. курток марки «VICOLO»; коробку із 11 парами взуття марки «DINO-BІGІONI»; коробку із 37 парами взуття марки «BRUNATE»; коробку із 10 парами взуття марки «DINO-BІGІONI»; коробку із 10 парами взуття марки «DINКO-BІGІONI»; коробку із 24 парами взуття марки «LSTR»; коробку із 17 комплектами спортивних костюмів марки «IMPERIAL»; коробку із 6 парами взуття марки «KARL-LAGERFELD» та 3 парами взуття «РINGO»; коробку із 11 парами взуття марки «VOILEBLANCHE»; коробку із 7 парами взуття марки «FABO-RUSCANI»; коробку із 8 парами взуття марки «FABIO-RUSCANI»; коробку із 6 парами взуття та одяг марки «PRIMOEMPORIO»; коробку із 5 парами взуття марки «PRIMOEMPORIO», 28 пар штанів, 7 курток марки «IMPERIAL»; коробку із 5 парами, 12 джинсів, 12 спортивних штанів, 4 куртки марки «ІCE-PLAY»; коробку із 9 комплектами спортивних костюмів марки «ЕMPERIAL»; коробку із 8 парами взуття марки «DINOBІGІONI»; коробку із 4 парами взуття марки «VOILEBLANCHE»; коробку із 5 парами взуття марки «DIIESEL» та 5 сорочок марки «ІCE-PLAY»; коробку із 7 парами взуття марки «DINOBІGІONI»; коробку із 9 парами взуття марки «FABIO-RUSCANI»; коробку із 8 парами взуття марки «FABIO-RUSCANI»; коробку із 8 парами взуття марки «FABIO-RUSCANI»; коробку із 6 парами взуття марки «FABIO-RUSCANI»; коробку із 10 комплектів спортивного одягу марки «KONTATO», 11 штанів, 11 кофт марки «IMPERIAL»; 2 коробки, в яких по 4 коробки ліків з маркуванням «GUNA»; коробку із 8 куртками марки «KITANA» та 19 шт. курток марки «RANASCIMELITO»; коробку із 9 джинсами, 7 парами взуття марки «PRIMOEMPORIO», 5 спортивними кофтами та 1 спортивними штанами марки «KOMTATTO»; коробку із 3 спортивними костюмами та 4 кофтами, 4 штанами марки «IMPERIAL», 21 плащем марки «SCIARPA», 14 майками, 2 піжамами, 4 шт. спортивних штанів марки «VICOLO», 9 футболками марки «KONTATTO»; коробку, в якій 8 пар взуття марки «FABIO RUSCONI»; коробку в якій 14 курток марки «PRIMO EMPORIO», 7 кофт марки «IMPERIAL»; коробку в якій 12 спортивних костюмів, 2 кепки марки «PRIMO EMPORIO», коробку, в якій 8 джинсів, 5 футболок, 7 штанів, 2 піжами, 3 юбки, 1 плаття, 2 сорочки марки «PRESERICO»; коробку, в якій 5 штанів, 27 плать, 2 піжами, 2 юбки, 1 блузка, 3 сорочки марки «MEIMEG»; коробку, в якій 11 пар взуття марки «PRIMO EMPORIO», 8 курток марки «IMPERIAL»; коробку, в якій 2 пари кросівок марки «PRESERICO», 2 юбки, 4 плаття, 1 панама, 7 майок, 5 сумок марки «MEIMEG»; 107 коробок марки «Pharmalife» із косметичною продукцією, відмовлено (а.с. 8-16).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Отже, вказана норма закону передбачає обов`язок повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Постановою дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 23 червня 2022 року, у поверненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 за ухвалою Закарпатського апеляційного суду №297/937/22 від 26 травня 2022 року було відмовлено, оскільки повернення майна, про яке йдеться в ухвалі Закарпатського апеляційного суду №297/937/22 від 26.05.2022 неможливе, так як таке знаходиться не у володінні СД Берегівського РВП, а є об`єктом дослідження та направлено на експертизи у Львівський науково-дослідницький інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с. 23-26).

Так, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000115 від 16 квітня 2022 року, постановою дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 06 травня 2022 року було призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та для проведення якої супровідним листом за №3392/106/27/1-2022, як додаток до вказаної постанови, було направлено відповідні об`єкти для дослідження (а.с. 37-49).

Крім того, постановою дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 13 травня 2022 року, в кримінальному провадженні №0000115 від 16 квітня 2022 року, також було призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та для проведення якої супровідним листом за №3519/106/27/1-2022, як додаток до вказаної постанови, було направлено відповідні об`єкти для дослідження (а.с. 50-59).

Так, об`єктами дослідження вищевказаних експертиз є вилучене під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Берегівського районного суду №297/937/22 від 15.04.2022 в період часу з 16:35 15.04.2022 по 01:24 16.04.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 майно, у накладенні арешту на яке, ухвалою Закарпатського апеляційного суду №297/937/22 від 26 травня 2022 року, було відмовлено.

Разом з тим, доводи дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 викладені ним в заяві про те, що об`єкти дослідження, призначених в кримінальному проваджені 0000115 від 16 квітня 2022 року, експертиз від 06.05.2022 та 13.05.2022, зокрема майно, що було вилучене під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області №297/937/22 від 15 квітня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_4 , на даний час заходиться у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, а тому повернення такого майна власнику є неможливим, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, згідно листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, об`єкти дослідження, які зазначені в постанові від 06 травня 2022 року в постанові від 13.05.2022 в повному обсязі отримані ЛНДІСЕ для проведення досліджень. У зв`язку із чисельністю, габаритністю та неможливістю належного зберігання всіх об`єктів дослідження, було прийнято рішення про відібрання першочергових зразків для проведення експертизи, і а інші об`єкти, зазначені в постановах від 06 травня 2022 року та від 13 травня 2022 року надано ініціатору для зберігання до виникнення необхідності в їх залученні для проведення експертизи (а.с. 55-56).

Крім того, слідчий суддя враховує, згідно листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, експертиза за постановою дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 13 травня 2022 року по кримінальному провадженню №0000115, виконана. Об`єктами дослідження вказаної експертизи були дві коробки в яких по 4 коробки ліків з маркуванням «GUNA», в яких знаходиться 400 пачок (в одній пачці знаходиться 10 флаконів з рідиною) медичних виробів «GUNA»(а.с. 29-31).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Разом з тим, враховуючи, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду № 297/937/22 від 26.05.2022 відмовлено в накладенні арешту на вищевказане майно, та положення п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, передбачає обов`язок повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, крім того, враховуючи, що експертиза за постановою дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 13 травня 2022 року по кримінальному провадженню №0000115, виконана, крім того, об`єкти дослідження за постановами дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 13 травня 2022 року та від 06 травня 2022 року, крім тих, які відібрані як першочергові зразки для проведення експертизи, надано ініціатору для зберігання до виникнення необхідності їх залучення для проведення експертизи, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 167, 169, 171, 173, 303-307 КПК України, -

ухвалив:

Визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду № 297/937/22 від 26.05.22.
Зобов`язати дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та інших уповноважених службових осіб Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області негайно повернути ОСОБА_4 наступне належне йому майно:
- коробку, в якій сумка марки «LOISVUITTON», кофта, куртка, футболка, плаття марки «JClair», кофта «JOLЕEN», куртка марки «Menyley»; коробку, в якій 4 пари взуття марки «DIESEL», 6 джинсів та 48 майок марки «ICE PLAY»;

- коробку, в якій 7 пар штанів та 3 комплекти костюмів марки «IMPERIAL»;

- коробку, в якій 16 штанів, 48 майок, 4 кофти, 9 комплектів (куртка шорти), курток марки «PRIMO EMPORIO»;

- коробку, в якій 8 майок, 24 комплекти одягу марки «IMPERIAL»;

- коробку, в якій 14 джинсів, 13 шортів, 20 майок марки «JOLЕEN»;

- коробку в якій 8 пар взуття марки «FABIO RUSCONI»;

- коробку в якій 38 майок, 7 кофт, 4 сорочки, 8 штанів, 2 куртки марки «BIKWEMBERGS»;

- коробку із 8 парами взуття марки «VOILEBLANCHE»;

- коробку із 9 парами взуття марки «VOILEBLANCHE»;

- коробку із 10 парами взуття марки «VOILEBLANCHE»;

- коробку із 8 парами взуття марки «FABIORUSCONI»;

- коробку з 5 штанами, 3 плащами, 1 костюмом, 3 тапки, 3 штанів марки «VICOLO», 9 кофт, 8 штанів, 18 майок марки «KONTATO»;

- коробку із 12 шт. джинсів, 6 майок, 10 сорочок марки «VICOLO»;

- коробку із 26 парами джинсів, 2 шт. курток марки «VICOLO»;

- коробку із 11 парами взуття марки «DINO-BІGІONI»;

- коробку із 37 парами взуття марки «BRUNATE»;

- коробку із 10 парами взуття марки «DINO-BІGІONI»;

- коробку із 10 парами взуття марки «DINКO-BІGІONI»;

- коробку із 24 парами взуття марки «LSTR»;

- коробку із 17 комплектами спортивних костюмів марки «IMPERIAL»;

- коробку із 6 парами взуття марки «KARL-LAGERFELD» та 3 парами взуття «РINGO»;

- коробку із 11 парами взуття марки «VOILEBLANCHE»;

- коробку із 7 парами взуття марки «FABO-RUSCANI»;

- коробку із 8 парами взуття марки «FABIO-RUSCANI»;

- коробку із 6 парами взуття та одяг марки «PRIMOEMPORIO»;

- коробку із 5 парами взуття марки «PRIMOEMPORIO», 28 пар штанів, 7 курток марки «IMPERIAL»;

- коробку із 5 парами, 12 джинсів, 12 спортивних штанів, 4 куртки марки «ІCE-PLAY»;

- коробку із 9 комплектами спортивних костюмів марки «ЕMPERIAL»;

- коробку із 8 парами взуття марки «DINOBІGІONI»;

- коробку із 4 парами взуття марки «VOILEBLANCHE»;

- коробку із 5 парами взуття марки «DIIESEL» та 5 сорочок марки «ІCE-PLAY»;

- коробку із 7 парами взуття марки «DINOBІGІONI»;

- коробку із 9 парами взуття марки «FABIO-RUSCANI»;

- коробку із 8 парами взуття марки «FABIO-RUSCANI»;

- коробку із 8 парами взуття марки «FABIO-RUSCANI»;

- коробку із 6 парами взуття марки «FABIO-RUSCANI»;

- коробку із 10 комплектів спортивного одягу марки «KONTATO», 11 штанів, 11 кофт марки «IMPERIAL»;

- 2 коробки, в яких по 4 коробки ліків з маркуванням «GUNA»;

- коробку із 8 куртками марки «KITANA» та 19 шт. курток марки «RANASCIMELITO»;

- коробку із 9 джинсами, 7 парами взуття марки «PRIMOEMPORIO», 5 спортивними кофтами та 1 спортивними штанами марки «KOMTATTO»;

- коробку із 3 спортивними костюмами та 4 кофтами, 4 штанами марки «IMPERIAL», 21 плащем марки «SCIARPA», 14 майками, 2 піжамами, 4 шт. спортивних штанів марки «VICOLO», 9 футболками марки «KONTATTO»;

- коробку, в якій 8 пар взуття марки «FABIO RUSCONI»;

- коробку в якій 14 курток марки «PRIMO EMPORIO», 7 кофт марки «IMPERIAL»;

- коробку в якій 12 спортивних костюмів, 2 кепки марки «PRIMO EMPORIO»;

- коробку, в якій 8 джинсів, 5 футболок, 7 штанів, 2 піжами, 3 юбки, 1 плаття, 2 сорочки марки «PRESERICO»;

- коробку, в якій 5 штанів, 27 плать, 2 піжами, 2 юбки, 1 блузка, 3 сорочки марки «MEIMEG»;

- коробку, в якій 11 пар взуття марки «PRIMO EMPORIO», 8 курток марки «IMPERIAL»;

- коробку, в якій 2 пари кросівок марки «PRESERICO», 2 юбки, 4 плаття, 1 панама, 7 майок, 5 сумок марки «MEIMEG»;

- 107 коробок марки «Pharmalife» із косметичною продукцією.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8