УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001582 від 22.07.2022, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001582 від 22.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме: 28.06.2018 Голосіївським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , у невстановлені слідством час та місці увійшов у злочинну змову з ОСОБА_4 , щодо вчинення нового корисливого злочину в умовахвоєнного стану.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,21.07.2022 приблизно о 14:00 годині, перебуваючи за адресою:м. Київ, вул. Солом`янська 15-А,розробили та узгодили план злочинних дій,згідно якого

ОСОБА_6 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повинен непомітно підібратися до правої пасажирської двері кузова автомобіля-сміттєвоза марки «Mercedes-Benz» помаранчевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , де у той момент було відчинено вікно та пролізши через вікно, таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей момент, ОСОБА_4 , згідно відведеної йому злочинної ролі повинен будь яким чином, відвернути увагу ОСОБА_7 та його колеги, які у цей час вийшли із автомобіля - сміттєвоза марки «Mercedes-Benz» помаранчевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та направилися до сміттєвих баків.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на проникнення до сховища, та таємне повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , 21.07.2022 приблизно о 14:00 годині, перебуваючи на прибудинковій території за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 15-А,згідно відведеної йому ролі,діючи умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проліз до кузова автомобіля-сміттєвоза марки «Mercedes-Benz» помаранчевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , через відчинене вікно правої пасажирської двері, тим самим проник до місця, яке класифікується як сховище, викрав із салону автомобіля мобільні телефони марки «XiaomiRedmiNote 9А» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, та «LenovoVibeK5 (a6020) Gold» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши останньому майнової шкоди у розмірі 4000 ( чотири тисячі ) гривень.

У цей час ОСОБА_4 , згідно відведеної йому злочинної ролі щойно ОСОБА_7 та його колега, вийшли із автомобіля, одразу підійшовши до них почав активно розмовляти, жестикулювати, та будь яким способом звертати на себе увагу, таким чином відволікаючи останніх від злочинних дій, ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить гр. ОСОБА_7 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану,завдав ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 4000 гривень (чотири тисячі) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденнi чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

11.08.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.07.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2022; протоколом огляду предмету від 10.08.2022 року; протоколом перегляду відеозапису від 11.08.2022; та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.185 КК України, карається позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказний ризик підтвердужуться тим, що підозрюваний офіційно не працює та не навчається, не має постійного джерела доходів, також немає постійного місця проживання на території міста Києва, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, тому існує реальний ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що ускладнить проведення досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, та обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001582 від 22.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.

11.08.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівсьтва» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання вставленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме домашній арешт у нічний час з 22.00 години до 06.00 години наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше судимий, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 жовтня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця перебування;

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1