Справа № 194/936/22
Номер провадження 1-кс/194/235/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000262 від 05.10.2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000262 від 05.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 139 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на те, що 08.08.2022 року він отримав вказану постанову, в якій зазначено, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 139 КК України. Вважає, що в вказаній постанові викладені обставини, які зібрані під час проведення досудового розслідування, не відповідають дійсності. Також вважає, що посилання дізнавача ОСОБА_4 на висновок експерта №432 від 20.12.2021 року є неповним та фальсифікованим, оскільки він суперечить епікризу стаціонарного хворого №5120. Також зазначає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки прийнята передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів, зокрема допиту всіх очевидців події не допитано шофера ШМД, фельдшера ШМД, медичну особу (осіб), які надавали йому медичну допомогу в лікарні; не встановлено чи дійсно він потребував реальної медичної допомоги на місці події, чи мав реальну можливість надати цю допомогу ОСОБА_6 ; не встановлено хто викликав швидку допомогу, та який час пройшов з моменту виклику та приїзду. Маються протиріччя пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які зазначені дізнавачем у цій постанові. У зв`язку з чим вважає, що дізнавачем допущена неповнота досудового розслідування, не забезпечено повного, неупередженого та ефективного розслідування кримінального провадження, тому просить скасувати постанову від 10.05.2022 року дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000262 від 05.10.2021 року.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі. Вважає, що кримінальне провадження фальсифіковане, та закрите необґрунтовано, оскільки є протиріччя в показах зазначених дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження.
Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_7 була крайня необхідність, а в діях ОСОБА_6 не має складу правопорушення, тому вона обґрунтовано винесла постанову про закриття кримінального провадження
Прокурор у судовому засіданні просив залишити скаргу без задоволення.
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 року відкрито провадження по скарзі.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Під час розгляду скарги встановлено, що 05.10.2021 року до ЄРДР внесені відомості за №0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Також, 19.01.2022 року до ЄРДР внесені відомості за №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України.
Постановою прокурора Павлоградської окружної прокуратури від 03.05.2022 року кримінальні провадження №0000262 та №0000024 об`єднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний номер кримінального провадження - №0000262.
За постановою дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.05.2022 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 05.10.2021 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 139 КК України. Постанова дізнавача обґрунтована тим, що встановити всі обставини скоєння кримінальних правопорушень, так як і сам факт вчинення такого кримінального правопорушення неможливо, проведеним досудовим розслідуванням покази ОСОБА_8 спростовуються іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.
З досліджених у судовому засіданні доказів, вбачається, що маються суперечності в поясненнях від 04.10.2021 року, 07.10.2021 року, 28.01.2022 року та інших наданих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо послідовності дій, які мали місце під час події, яка відбувалась 04.10.2021 року. В той же час, під час обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавач не надала належну оцінку наданим поясненням, на підставі яких було прийнято рішення про закриття, а посилається лише на останні покази, не обґрунтовуючи чому саме не бере до уваги одні покази, а іншими навпаки обґрунтовує прийняте рішення, тим самим не усуваючи розбіжності між ними.
Закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України, дізнавач не вказала, в чому саме полягає кожне діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановила наявності суб`єктивної сторони кожного діяння, а також не конкретизувала об`єктивної сторони цих діянь, обмежившись викладенням п.2 ч.1 ст.284 КПК України без визначення, які саме з елементів кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.
Крім того, дізнавач в постанові обґрунтовує підстави для закриття як крайньою необхідністю з боку ОСОБА_7 , так і відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 , що є взаємовиключними.
Також, з матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням не було допитано в якості свідка фельдшера швидкої допомоги, про що наголошує ОСОБА_5 у своїй скарзі та зазначав і до цього, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування та передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам, зокрема допиту фельдшера швидкої медичної допомоги, а також об`єктивної оцінки всіх наданих показів свідків та визначення усіх елементів кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона).
Слід зауважити, що слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, дізнавачем належним чином не вжито заходів для виконання вимог ст. 9 КПК України, що є суттєвим порушенням і безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення, тому постанова, винесена дізнавачем СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.05.2022 року про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 0000262 поверненню до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
При цьому, слідчим суддею приймається до уваги правова позиція, викладена у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 303-304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000262 від 05.10.2021 року задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000262 внесеного05.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 139 КК України.
Матеріали даного кримінального провадження повернути до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Повний текст ухвали оголошений 22 серпня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1