"30" серпня 2022 р. Єдиний унікальний № 371/330/22
Номер провадження № 1-кп/371/155/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/330/22

Провадження № 1-кп/371/155/22

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000040, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миронівка Київської області, має повну загальну середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей не має, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Миронівського районного суду Київської області від 04 листопада 2021 року за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин,

за ст. 389 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Встановлені обставини кримінального правопорушення

За встановленими обставинами кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Миронівського районного суду Київської області від 04 листопада 2021року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

31 січня 2022 року начальником Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області засудженого ОСОБА_4 ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного покарання та попереджено про наслідки ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Цього ж дня, ОСОБА_4 видано направлення до Комунального підприємства «Миронівка-благоустрій» Миронівської міської ради, де він, починаючи з 02 лютого 2022 року, повинен відбувати громадські роботи.

01 лютого 2022 року з направленням Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_4 звернувся до Комунального підприємства «Миронівка- Благоустрій».

На підставі направлення, керівником комунального підприємства винесено наказ № 16 від 01 лютого 2022 року про прийняття ОСОБА_4 на відбування кримінального покарання у виді громадських робіт із загальним відпрацюванням 120 годин громадських робіт.

Комунальним підприємством «Миронівка-Благоустрій» розроблено перелік робіт, які мав виконувати засуджений під час відбування покарання у виді громадських робіт. Визначено, що ОСОБА_4 буде працювати по 4 години кожного дня, окрім вихідних та святкових днів, з 08 години до 12 години з 02 лютого 2022 року до 16 березня 2022 року. Перелік громадських робіт був погоджений зі службовою особою Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області.

02 лютого 2022 року засуджений приступив до відбування призначеного покарання та відпрацював 4 години зі 120 годин громадських робіт, з наступного дня для виконання громадських робіт не з`явився.

18 лютого 2022 року службовою особою Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_4 письмово був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від виконання громадських робіт.

В порушення встановленого графіку виходу на роботу, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, ОСОБА_4 , в період з 03 лютого 2022 року до 16 березня 2022 року, всупереч встановленому графіку виходу на роботу, для відбування громадських робіт до Комунального підприємства «Миронівка-Благоустрій» не прибував, до виконання передбачених вироком Миронівського районного суду від 04 листопада 2021 року громадських робіт не приступив, про поважність причин ухилення від відбуття покарання не повідомив.

Станом на 06 травня 2022 року засуджений відпрацював чотири години з 120 годин громадських робіт, чим умисно допустив ухилення від відбування покарання. Не відбутий термін покарання складає 116 годин громадських робіт.

Позиції учасників судового провадження

Фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив, визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, на підтвердження встановлених в ході досудового розслідування обставин надав показання.

Прокурор відмовився від проголошення вступної промови, не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Повне визнання обвинуваченим вини, не заперечення фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації своїх дій, усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, стали передумовами здійснення розгляду провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.

Роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Суд з`ясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку.

З показань обвинуваченого слідує наступне.

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 04 листопада 2021 року за вчинення замаху на викрадення майна його було засуджено до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин. Після набрання вироком чинності, його ознайомлено з порядком відбування призначеного покарання, попереджено про наслідки ухилення від виконання громадських робіт. Громадські роботи повинен був відбувати з 02 лютого 2022 року.

Керівником комунального підприємства «Миронівка-Благоустрій» розроблено перелік робіт, які він мав виконувати, він мав працювати по 4 години кожного дня, окрім вихідних та святкових днів, з 08 години до 12 години з 02 лютого 2022 року до 16 березня 2022 року. 02 лютого 2022 року він почав виконувати роботи, різав дерева у парку, відпрацював чотири години та відмітився в комунальному підприємстві.

Наступного дня почав виконувати роботи і припинив, комунальне підприємство про вихід на роботу не повідомив. Після цього був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від виконання громадських робіт.

В подальшому для виконання громадських робіт не з`явився. Усвідомлює, що допустив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. У вчиненому щиро кається.

Допит обвинуваченого здійснено відповідно до правил ст. 351 КПК України.

Мотиви суду

З показань обвинуваченого суд дійшов висновку про визнання ним всіх обставин, які встановлені досудовим розслідуванням, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні.

Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, це діяння в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, що було призначене вироком Миронівського районного суду Київської області від 04 листопада 2021 року за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, та містить склад кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

Обвинувачений є винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст.ст. 36 - 43 КК України, виключають кримінальну протиправність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст.ст. 44 - 49 КК України.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується добре, скарг від сусідів та голови вуличного комітету до міської ради не надходило, компроментуючі матеріли відсутні, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Такі фактичні обставини підтверджуються даними характеристики, виданої Миронівською міською радою 02 травня 2022 року, довідок Комунального некомерційного підприємства Миронівської районної ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 29 квітня 2022 року, вимоги УІАП ГУ НП в Київській області № 986/109/1602/02-22 від 29 квітня 2022 року.

За приписами ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень ст.ст. 66, 67 КК України.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини і захистом інтересів держави й суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховується, що він вчинив кримінальне правопорушення у виді проступку, має добру характеристику, до вчинення кримінального правопорушення не дотримувався правомірної поведінки.

За змістом обвинувального акта, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за скоєне, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обвинувачений визнав свою провину у вчиненні правопорушення, правдиво повідомив про обставини, що мали місце, його щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним, підтвердженим певними засобами доказування.

Судом не встановлено у чому саме полягала активність та ініціативність обвинуваченого у сприянні правоохоронним органам. Визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у виді обмеження волі на строк один рік. Таке покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченого, який має добру характеристику та висловив готовність до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, обставину, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та доцільність застосування щодо нього випробування відповідно до ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України, на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки для контролю за його поведінкою в період іспитового строку. Звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням можливе лише в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, з покладанням на нього відповідних обовязків.

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 04 листопада 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин. Покарання не відбуто.

Дане кримінальне правапорушення обвинуваченим вчинено після постановлення Миронівським районним судом Київської області вироку від 04 листопада 2022 року та в ході його виконання.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 71 КК України, в разі, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з правилами п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

З огляду на вказані правила, невідбуте покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Миронівського районного суду Київської області від 04 листопада 2022 року за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, підлягає частковому приєднанню до покарання за вказаним вироком, виходячи з наведеного співвідношення.

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Підстави для вирішення вказаних питань у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 71, за правилами ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Миронівського районного суду Київської області від 04 листопада 2021 року за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік 10 днів.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку підлягає негайному врученню засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1