Справа № 206/3089/22
Провадження № 1-кп/206/191/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2022 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № №0000213 від 05.10.2022р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чебаркуль, Челябінської області, Російської Федерації, громадянки України, маючої вищу освіту, не одруженої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ФОП « ОСОБА_5 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_6 , у вересні 2021 року (в ході досудового розслідування встановити більш точні дату та час кримінального правопорушення не виявилось за можливе), знаходилась за місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на виготов лення та отримання підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права, з метою використання його іншою особою, а саме довідки з місця навчання ОСОБА_7 , для подальшого отримання аліментів на користь її сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від її колишнього чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, ОСОБА_6 , використовуючи свій комп`ютер, через всесвітню мережу Інтернет (більш точний Інтернет - сайт в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) знайшла оголошення про виготовлення та підробку офіційного документа, з метою його подальшого використання та написала листа на електронну адресу (в ході досудового розслідування встановити електронну адресу не виявилось за можливе) зазначену в оголошені про замовлення завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права, з метою використання його іншою особою, а саме довідки з місця навчання її сина ОСОБА_7 , з метою надання її в бухгалтерію ТОВ «ПРОМБАЗА» для подальшого продовження виплати аліментів на користь ОСОБА_7 її колишнім чоловіком ОСОБА_8 до досягнення сином 23-річного віку, але за умови продовження ним навчання.

Того ж дня, у вересні 2021 року (в ході досудового розслідування встановити більш точні дату та час не виявилось можливим), ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, в ході листування через електронну пошту, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, домовилась про виготовлення та підробку офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а саме довідки з місця навчання ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, в той же день, у вересні 2021 року (в ході досудового розслідування встановити більш точні дату та час не виявилось можливим), ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_3 , через всесвітню мережу Інтернет, за допомогою своєї електронoї скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » переслала невстановленій, в ході досудового розслідування, особі засоби вчинення кримінального правопорушення, а саме: повні анкетні дані свого сина ОСОБА_7 , з метою їх подальшого використання для виготовлення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а саме довідки з місця навчання ОСОБА_7 .

Далі, невстановлена, в ході досудового розслідування, особа, в невстановлений, в ході досудового розслідування, час та місці, використовуючи отримані від ОСОБА_6 анкетні дані на ім`я ОСОБА_7 , підробила офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а саме: довідку про навчання останнього на 3 курсі денної форми навчання факультету фізики, електроніки та комп`ютерних систем, за спеціальністю 123 «Комп`ютерна інженерія» у Дніпровському національному університеті імені Олеся Гончара.

Після чого, 24.09.2021 року, невстановлена в ході досудового розслідування особа, перебуваючи у невстановленому місці, за грошову винагороду в сумі 300 гривень, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет надіслала на електронну адресу ОСОБА_6 : «» завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а саме довідку про навчання ОСОБА_7 на 3 курсі денної форми навчання факультету фізики, електроніки та комп`ютерних систем, за спеціальністю 123 «Комп`ютерна інженерія» і Дніпровському національному університеті імені Олеся Гончара.

Також вона, у вересні 2021 року (більш точні дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, з метою продовження виплати аліментів на користь її сина ОСОБА_7 , її колишнім чоловіком ОСОБА_8 і, таким чином, використати раніше отриманий, завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання: в квартирі АДРЕСА_3 , надіслала на електронну адресу бухгалтерії ТОВ «ПРОМБАЗА» - «», де працює її колишній чоловік ОСОБА_8 , довідку про навчання її сина ОСОБА_7 на 3 курсі денної форми навчання факультету фізики, електроніки та комп`ютерних систем, за спеціальністю 123 «Комп`ютерна інженерія» в Дніпровському національному університеті імені Олеся Гончара, з метою її подальшого використання, а саме для продовження виплати аліментів ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 , тим самим, використавши офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, на ім`я ОСОБА_7 .
В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_6 , надала письмову заяву, складену у присутності захисника-адвоката ОСОБА_9 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінальних правопорушень встановлені в повному обсязі.

Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту.
Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву останньої, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням її клопотання, та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України, повністю доведена.
Кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України правильна, за ознакою - пособництва в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, та за ч. 4 ст.358 КК України, за ознакою - у використанні завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання, а саме, що вона повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судима.
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого відсутні.
Приймаючи до уваги характер діянь, спосіб їх вчинення, особу винної, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкцій ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України у виді обмеження волі, зі звільненням від покарання з випробуванням, згідно ст.ст.75,76 КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винною в скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України , за якими призначити їй покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.358 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.ст.75,76 ч. 1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_10 від покарання звільнити з випробувальним терміном 1 (один) рік, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Речові докази: довідку №3412 від 24.09.2021, видану на ім`я ОСОБА_7 залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1