ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 754/7915/19
провадження № 1-кп/753/437/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 зазначивши про обставини, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою, вказав, що обвинувачена має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, має міцні соціальні зв`язки та не має наміру ухилятися від суду.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів, виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд бере до уваги можливість обвинуваченої перешкодити встановленню істини під час судового провадження, зокрема, незаконно впливати на свідків, які на даний час судом не допитані, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого у разі визнання її винуватою, їй загрожує покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема з його рішенням у складі Великої палати у справі Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку колегії суддів, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого ОСОБА_7 злочину, ухилення від явки до суду.

Колегія суддів враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Марченко проти України при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів з урахуванням вищенаведених ознак вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

З урахуванням цього, обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід на даний час відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 02.09.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: