ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 384/176/22

№пр. 1-кп/384/45/2022

18 серпня 2022 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області кримінальне провадження №0000067 від 07 травня 2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Чечеліївка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одруженого, раніше не судимого

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, за таких обставин.

06 травня 2022 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 вирішив зайнятись незаконним рибним добувним промислом на річці Синюха Вільшанської ОТГ Голованівського району Кіровоградської області.

З цією метою, ОСОБА_3 взяв із собою одну риболовну місинову сітку, яка має вічко розміром 4,5 сантиметри, довжину 70 метрів та висоту 1,1 метра та гумовий човен, з якими прибув до річки Синюха, в територіальних межах смт. Вільшанка Вільшанської ОТГ Голованівського району Кіровоградської області, поблизу готелю ФОП ОСОБА_6 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

В подальшому, після 22 години 00 хвилин 06 травня 2022 року, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом та особистого збагачення, без дозволу рибоохорони, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, виставив вищевказане заборонене знаряддя лову з човна у воду річки Синюха, після чого повернувся на берег.

Після цього ОСОБА_3 чекав доки наловиться риба, та о 01 годині 00 хвилин 07 травня 2022 року, повернувся на місце виставленої ним сітки, діставати її з рибою з води, яку далі вивантажив на березі, під час чого був викритий жителями готелю ФОП ОСОБА_6 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , забороненими знаряддями лову в період нересту з водойми річки Синюха було незаконно добуто водних біоресурсів по видовому складу: карась сріблястий - 16 штук, лящ - 2 штуки.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинено добування водних біоресурсів у заборонений період (в період нересту дозволено ловити лише з берега), забороненим знаряддям лову - сіткою (відповідно до положень статті 52-1 Закону України Про тваринний світ монониткові (волосінні) сітки (крім тих що призначені для промислового лову) є забороненим знаряддям лову як в період нересту так і в інший період). Зайняття водним добувним промислом - це дії, які полягають у вилученні (ловля, збирання, добування тощо) будь-якими знаряддями (промисловими, любительськими, забороненими) водних живих ресурсів із природного середовища.

Відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011, та висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 1998/22-27 від 16.06.2022, незаконними діями ОСОБА_3 Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) заподіяно істотну шкоду в період нересту на загальну суму 28594 гривні 00 копійок.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та щиро розкаявся, пояснив, що дійсно при зазначених у обвинувальному акті обставинах він здійснював незаконний вилов риби. Зазначив, що навесні 2022 року у вечірній час він встановив сітку у річці біля берега по пров. Синюха смт. Вільшанка неподалік від готелю ОСОБА_7 та пішов додому. Через декілька годин повернувся разом із сином ОСОБА_8 та витягнув сітку. В цей час до нього підійшли особи, які представилися працівниками правоохоронних органів.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні та перевірених судом під час судового розгляду справи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, підтверджується доказами, які зібрані по справі і ретельно досліджені судом під час судового розгляду.

Згідно з протоколом добровільної видачі майна та проведення його огляду від 07 травня 2022 року з фототаблицею, в ході огляду з участю ОСОБА_3 було вилучено риболовну сітку розміром 70 х 1,1 м, вічко 45 х 45 мм в поліпропіленовому мішку білого кольору (Т.1 а.п. 8-11).

Відповідно до протоколу добровільної видачі майна та проведення його огляду від 07 травня 2022 року з фототаблицею, було оглянуто і вилучено рибу, а саме 16 шт. рибин виду карась сріблястий та 2 шт. рибин виду лящ (Т.1 а.п.13-17).

Згідно з постановою старшого дізнавача СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 про визнання речовими доказами та визначення порядку їх відповідального зберігання від 07 травня 2022 року, визнано одну мисинову риболовецьку сітку розміром 70 х 1,1 м речовим доказом та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області; визнано рибу виду карась сріблястий 16 штук та лящ 2 штуки речовими доказами та передано їх для реалізації харчових продуктів роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.1 а.п.18).

Відповідно до ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2022 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході добровільної його видачі та проведення його огляду 07.05.2022, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження, а саме: на одну мисинову риболовецьку сітку розміром 70х1,1 м, яка належить ОСОБА_3 , як на річ, яка зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та яка була знаряддям вчинення такого, із забороною володіння, користування та розпорядження нею до прийняття рішення у кримінальному провадженні (Т.1 а.п. 22-24).

Згідно з листом Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України від 12.05.2022 №158-05/22, шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000067 від 07.05.2022 є істотною (Т.1 а.п. 39-41).

Відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за №1998/22-27 від 16.06.2022 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000067, розмір шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилову водних біоресурсів, а саме риби видів Карась сріблястий 16 шт. та лящ 2 шт. в річці Синюха поблизу готелю ФОП ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , становить 28 594 гривні 00 копійок (Т.1 а.п. 97-102).

Згідно з протоколом огляду місця події від 22.06.2022 з фототаблицями, оглянуто АДРЕСА_2 поблизу готелю ФОП ОСОБА_6 (Т.1 а.п.106 - 109).

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченомуОСОБА_3 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з вимогами ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Згідно з довідкою-характеристикою №698, виданою 11 травня 2022 року виконкомом Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо (Т.1 а.п.119).

Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства "Вільшанська лікарня" від 11 травня 2022 року за №1326, ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває (Т.1 а.п.122).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога-психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання. За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію представника потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.1 ст.249 КК України. При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно звільнити на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 .

Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової інженерно-екологічної експертизи в розмірі 3775 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.
Відповідно дост. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2022 року на одну мисинову риболовецьку сітку розміром 70Х1,1 м. яка належить ОСОБА_3 , із забороною будь-якій фізичній чи юридичній особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися арештованим майном. Речові докази: одну мисинову риболовецьку сітку розміром 70 х 1,1 м, що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1