Справа № 581/640/21
Провадження № 1-кп/581/8/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2022 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому розгляді у режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Липова Долина кримінальне провадження №0000255, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с-ща Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, зареєстроване місце та адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, інвалідності не маючого, не перебуваючого на «Д» обліках у лікарів нарколога та психіатра, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

- вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі та позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки (постановою Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2019 року позбавлення волі замінено на виправні роботи на строк 2 роки з відрахуванням 10 % заробітної плати, звільнений по заміні покарання 29 липня 2019 року);

- вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 квітня 2022 року за ч. 2 ст. 125 КК України до арешту на строк 5 (п`ять) місяців (затриманий 22 червня 2022 року),

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

1. Обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження своїй колишній дружині ОСОБА_5 за нижченаведених обставин.

01 серпня 2021 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння, повернувся до свого будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де на то час перебувала його колишня дружина ОСОБА_5 , яка проживала з останнім.

Перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, ОСОБА_6 розбудив ОСОБА_7 та почав на побутовому підґрунті вчиняти сварку з останньою, у ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 .

У той час, як ОСОБА_7 перебувала в сидячому положенні на дивані в кімнатні будинку, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння посягання на здоров`я іншої людини, з метою спричинення тілесних ушкоджень, останній підійшов до неї, та долонею правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_7 , а саме по лівій щоці.

Після чого ОСОБА_9 не зупиняючись, та не звертаючи увагу на прохання ОСОБА_10 зупинитися, вхопив правою рукою за волосся ОСОБА_7 , після чого кулаками обох рук наніс 3 удари по голові, а саме по обличчю потерпілій. Через деякий час, ОСОБА_9 знову почав сваритися та, штовхнувши ОСОБА_7 , яка впала на підлогу, взявши за волосся останню, протіг її по підлозі. Під час цього ОСОБА_9 наніс 3 удари правою ногою в нижню область спини ОСОБА_8 . У процесі сварки ОСОБА_9 , намотавши на праву руку рушник, періодично підходив до ОСОБА_7 , яка лежана на підлозі, та наносив удари по тулубу, по обличчю, в ніс, лоб, по вухам та нижнім та верхнім кінцівкам, та різним частинам тіла потерпілої ОСОБА_5 .

Указані тілесні ушкодження, які ОСОБА_4 наніс своїй колишній дружині ОСОБА_5 зафіксовані у висновку експерта.

Згідно з висновком експерта № 373 від 01 жовтня 2021 року, на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , приймаючи до уваги обставини справи, дані медичної документації, враховуючи дані огляду лікарем-судово-медичним експертом, у ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: 1.1. на завитку лівої вушної раковини синець, 1.2. в лівій завушній ділянці 2 садна, 1.3. у лобній ділянці зліва на межі волосяної частини голови синець, 1.4. у лобній ділянці зліва з переходом на ліву надбрівну ділянку синець, 1.5. на повіках лівого ока з переходом в ліву підочну ділянку синець, 1.6. у проекції остистих відростків нижніх грудних хребців 3 садна, 1.7. по заднє-зовнішній поверхні правого плеча у середній третині 3 синці, 1.8. у проекції правого ліктьового суглоба по задній поверхні садно, 1.9. по зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині садно, 1.10. по задній поверхні правого передпліччя у верхній третині садно, 1.11. по заднє-внутрішній поверхні правого передпліччя у середній та нижній третині 2 синці, 1.12. у проекції лівого плечового суглобу по передній поверхні синець, 1.13. у проекції лівого ліктьового суглобу по передній поверхні синець, 1.14. по задній поверхні лівого передпліччя у всіх третинах, 3 синці, 1.15. по внутрішній поверхні лівого передпліччя у середній третині синець, 1.16. на тильній поверхні лівої кисті, в проекції 2-3 п`ясних кісток, синець, 1.17. по передній поверхні правого стегна у нижній третині синець, 1.18. у проекції правого колінного суглобу по переднє-внутрішній поверхні 2 синці, 1.19. у цій же ділянці садно, 1.20. по зовнішній поверхні правої гомілки у верхній та середній третині 2 синці, 1.21. у проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні синець, 1.22. у цій ділянці, з переходом на передню поверхню лівої гомілки синець, 1.23.по задній поверхні лівої гомілки у середній і нижній третині 4 синці.

Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих (тупого) предметів (предмета), ушкодження, які зазначені в пунктах 1.1.-1.7 та 1.9-1.23 утворилися в період двох діб до моменту огляду, лікарем судово-медичним експертом, що підтверджується даним медичної документації, синці за механізмом удару, стиску або удару-стиску, садна за механізмом тертя (ковзання). Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, кожне окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження згідно з пунктами 2.3.2.6, 2.3.5. Правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Наносячи удари ОСОБА_4 , в різні ділянки тіла ОСОБА_5 , усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на здоров`я іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Позиція обвинуваченого щодо сутності пред`явленого обвинувачення, та потерпілої

2. Допитаний на стадії судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення (проступку) не визнав, та суду пояснив про те, що 31 липня 2021 року біля 17-00 він забрав свою колишню дружину з роботи, приїхавши додому, вони повечеряли, разом дивилися телевізор, біля 22 год. він вирішив піти до магазину, щоб придбати цигарки, проте зустрів своїх друзів та знайомих, обговорював питання по роботі, пили каву та спілкувалися з ними до ранку, біля 06-07 год. 01 серпня 2021 року він повернувся додому. Біля 08 год. прокинулася його колишня дружина, потім він вийшов поспілкуватися та покурити із сусідом з будинку навпроти ОСОБА_11 , потім він зателефонував своєму брату, який придбав та привіз йому цигарки, вони разом поспілкувалися в присутності потерпілої, покуривши цигарки. Біля 10 год. 00 хв. вони всі разом поїхали на службовому автомобілі його брата, потерпілу відвезли до батьків до будинку АДРЕСА_1 , вона вийшла із салону автомобіля і пішла до будинку своїх батьків, при цьому у неї були відсутні будь-які тілесні ушкодження (неподалік подвір`я працював батько потерпілої ОСОБА_12 , з яким вони привіталися, а також навпроти будинку її батьків гуляли діти разом із жінкою, якийсь чоловік перебував поряд із воротами до господарства, ці особи бачили приїзд потерпілої та її стан), після цього вони відразу поїхали до автовокзалу, де його брат висадив із автомобіля та він поїхав до м. Ромни у власних справах, а його брат ОСОБА_4 поїхав у службових цілях до м. Лебедин. Уточнив, що жодних прямих доказів завдання саме ним тілесних ушкоджень потерпілій 01 серпня 2021 року прокурор суду не надав, жодних незаконних дій по відношенню до потерпілої він у вказаний день також не вчиняв, 01 серпня 2021 року в будинку після його повернення вранці перебував безлад (речі після прання пральною машинкою були розкидані, не розвішані), про це він зазначав у письмових поясненнях дізнавачу 03 серпня 2021 року, коли він особисто з`явився до відділу поліції після його розшуку нарядом поліції; мати потерпілої є агресивною людиною, між нею та її дочкою раніше були суперечки, її мати, на його думку, могла завдати тілесні ушкодження своїй дочці, бо були раніше очевидці подібних подій, які йому про це розповідали, батько потерпілої є спокійним та врівноваженим чоловіком, він не міг завдавати тілесні ушкодження своїй дочці. Також із приводу наявності підстав для його обмови потерпілою він заначав про те, що потерпіла весною 2021 року вела із ним розмову про покращення житлово-побутових умов у будинку, де вони проживали, у спосіб проведення ремонту, проте він їй пояснив, що він хоче відкрити власну справу, яка буде йому приносити прибуток та за рахунок цього буде проведено ремонт, із приводу одноособової реєстрації потерілої в будинку по АДРЕСА_2 він пояснював про те, що він поговорить про це зі своєю сестрою, яка є власником цього будинку, з приводу наявності боргу по аліментам він вирішив питання про розстрочку по його сплаті у Недригайлівському відділі ДВС, визначивши відповідний графік, також після 01 серпня 2021 року при особистій зустрічі вона почала вимагати у нього 10000 доларів за те, щоб вона відкликала заяву про її побиття з поліції, а на отримані кошти влаштувати собі гарне життя і цю вимогу він відхилив. Зазначав про те, що після розлучення із потерпілою, він зустрів іншу дівчину та почав із нею проживати разом, але пізніше зустрівся із ОСОБА_5 і після розмови вони вирішили зійтися знову та спільно виховувати їх сина і до 01 серпня 2021 року у них у сім`ї все було гаразд, він багато працював забезпечуюючи сім`ю, іноді виникали дрібні побутові сварки, приблизно раз у два місяці, фізичної сили та насильства до потерпілої після подій 2015 року і його засудження за це він не застосовував, проте після розмови наступного дня, 02 серпня 2021 року, із потерпілою в телефонному режимі після неоднократних дзвінків вона йому повідомила про те, що вона припиняє із ним спільне проживання, вона зустріла іншого чоловіка та між ними все закінчено, жодних кредитів з використанням банківських карток потерпілої він не отримував, жодних готівкових грошових коштів у неї він незаконно у неї не вилучав, розслідування даної справи пов`язувалося із відкриттям її як поліцією, так і прокуратурою, потім її закриття, подання різних заяв про злочини потерпілою, вона це робила за примусом прокуратури, бо при оформленні протоколів про адмінінстративне правопорушення йому дільничний про це говорив, всі заяви потерпілої про події 01 серпня 2021 року це є наклепом на нього, жодних тілесних ушкоджень він потерпілій не завдавав, інших осіб, окрім його брата та сусідів-свідків, які перебували навпроти будинку батьків потерпілої в час її приїзду на автомобілі 01 серпня 2021 року, які б могли підтвердити відсутність жодних тілесних ушкоджень у потерпілої того дня, він назвати не зміг.

3. Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні надала показання наведені нижче, підтвердивши обставини завдання їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 . Цивільний позов не заявляла.

Досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення та захисту:

Документи з процесуальних аспектів та з приводу звернень потерпілої про завдання їй тілесних ушкоджень обвинуваченим

4. Оголошений витяг із ЄРДР про внесення до цього реєстру відомостей 19 серпня 2021 року за фактом звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 про те, що 31 липня 2021 року близько 04 год. 00 хв. її чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 під час сварки наніс їй тілесні ушкодження, визначено номер кримінального провадження №0000255, попередня кваліфікація за ч. 1 ст. 125 КК України (арк.пров. 34-35 т.1);

5. Оголошені витяги із ЄРДР про внесення до цього реєстру 19 серпня 2021 року за заявою потерпілої інформації за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 близько 04 год. 00 хв. 31 липня 2021 року в АДРЕСА_2 , кримінальному провадженню присвоєно № 00000255, за попередньою кваліфікацією - ч. 1 ст. 125 КК України та витяг із ЄРДР про внесення до цього реєстру 26 серпня 2021 року за заявою потерпілої інформації за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 01 серпня 2021 року в АДРЕСА_2 , кримінальному провадженню присвоєно № 0000054, за попередньою кваліфікацією - ч. 1 ст. 125 КК України (арк.пров. 36,47 т.1);

6. Оголошена постанова заступника керівника Роменської окружної прокуратури про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000255 від 19 серпня 2021 року у складі двох прокурорів, старшого групи визначено прокурора ОСОБА_3 та оголошені постанови начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 19 серпня 2021 року, від 26 серпня 2021 року про призначення групи дізнавачів у кримінальному провадженні №0000255, у кримінальному провадженні №0000054 у складі 5 осіб, старшим групи визначено дізнавача ОСОБА_13 , оголошені доручення начальника СД Роменського РВП від 19 серпня 2021 року, від 27 серпня 2021 року про доручення ст. дізнавачу Роменського РВП ГУНП ОСОБА_13 та іншим дізнавачам із групи провести повне, всебічне і неупереджене досудове розслідування кримінального проступку за заявою ОСОБА_5 та матеріалами прокуратури (арк. пров. 37-39,42,44 т.1);

7. Оголошена постанова про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 31 серпня 2021 року про об`єднання в одне кримінальне провадження кримінальні провадження за №0000054 від 26 серпня 2021 року за ч.1 ст.125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та №0000255 від 19 серпня 2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , яка мотивувалася тим, що в одному підрозділі дізнання розслідуються дві фактові справи за одними і тим подіями та є підстави вважати, що зазначені дії вчинені однією особою (арк.пров. 40-41 т.1);

8. Оголошене доручення прокурора Роменської прокуратури ОСОБА_14 на ім`я начальника СД Роменського РВП ГУПН в Сумській області про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054 за ч.1 ст.125 КК України (арк. пров.46 т.1);

9. Оголошена скарга ОСОБА_5 від 25 серпня 2021 року адресована на ім`я керівника Роменської окружної прокуратури Роменського району ОСОБА_15 про внесення відомостей по її заявах до ЄРДР, оскільки вбачає ознаки складу злочину в діяннях ОСОБА_4 та про проведення перевірки відносно бездіяльності працівників Липоводолинського відділення поліції (арк.пров. 48-49 т.1);

10. Оголошений протокол прийняття власноручної заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 серпня 2021 року від ОСОБА_5 про нанесення їй тілесних ушкоджень її колишнім чоловіком ОСОБА_4 01 серпня 2021 року з 04 год. 00 хв та до 07 год. 00 хв., утримуючи її в будинку, та матеріали виконання на стадії дізнання вимог ст. 301 КПК України, повідомлення про подозру від 09 листопада 2021 року (арк.пров. 50-51 т.1, арк. 209-214 т.2);

11. Оголошені паспорті дані громадянки України ОСОБА_5 , заява про залучення її до провадження як потерпілої у кримінальному провадженні №0000255 від 02 вересня 2021 року за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 01 серпня 2021 року з 04.00-07.00 в будинку АДРЕСА_2 , пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість руху від 01 серпня 2021 року, яким підтверджено не виявлення у потерпілої ознак сп`яніння (арк. пров. 52-55,174 т.1);

12. Оголошені рапорт про повідомлення на пульт 102 заяви потерпілої ОСОБА_5 від 02 серпня 2021 року про те, що її колишній чоловік ОСОБА_4 01 серпня 2021 року побив її, зараз він погрожує їй та протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 серпня 2021 року про погрози вбивством через несплату ним аліментів (арк. пров. 142,144-145 т.1);

13. Оголошені письмові пояснення та заява потерпілої ОСОБА_5 на ім`я начальника Роменського РВП з приводу завдання їй ОСОБА_4 01 серпня 2021 року у нічний та ранковий час під час перебування в будинку АДРЕСА_2 , що призвело до спричинення їй тілесних ушкоджень, а також рапорт про повідомлення на пульт 102 заяви гр. ОСОБА_16 від 01 серпня 2021 року о 12 год. 12 хв. про те, що її дочку ОСОБА_5 побив її колишній чоловік ОСОБА_4 (арк. пров. 142,144-145,148, 164-165 т.1);

14. Оголошені матеріали перевірки за фактом події, що не містять ознак кримінального правопорушення (ЄО № 1910 від 18.11.2016 року), в яких наявний висновок про припинення перевірки за фактом сварки, яку розпочав у нетверезому стані її чоловік ОСОБА_4 18 листопада 2016 року, ознак кримінального правопорушення не виявлено (арк.пров.158-163 т.1);

15. Оголошений результат КТ-дослідження голови ОСОБА_5 в Роменській ЦРЛ 02 серпня 2021 року, за висновками якого не виявлено КТ-ознак об`ємного процесу, крововиливу, інфільтраційних змін, травматичних ушкоджень головного мозку і кісток черепа на рівні проведеного дослідження (арк. пров. 173 т.1);

16. Оголошені фотокопія рапорту про повідомлення на пульт 102 заяви співробітниці Липоводолинської ЦРЛ ОСОБА_17 від 01 серпня 2021 року про те, що потерпілу ОСОБА_5 31 липня 2021 року з 04 год. 00 хв. і до 07 год. 00 хв. в будинку АДРЕСА_2 побив її колишній чоловік ОСОБА_4 , діагноз: забій голови, множинні садна верхніх та нижніх кінцівок, струс головного мозку (під питанням) та опрацювання органом поліції заяви-повідомлення за копією довідки про тілесні ушкодження (арк. пров. 175-177 т.1);

17. Оголошені матеріали поданих потерпілою ОСОБА_5 документальних відомостей: рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілої аліментів на утримання сина ОСОБА_18 до досягнення дитиною повноліття з додатковим рішенням про стягнення судових витрат, копії двох виконавчих листів про виконання вищевказаних рішень судів, довідки-розрахунку Недригайлівського МВДВС від 16 березня 2021 року про розмір боргу ОСОБА_4 на утримання сина станом на 01 березня 2021 року складало 99148 грн. 02 коп. (з січня 2019 по лютий 2021 року) та обвинувального вироку місцевого суду від 20 травня 2015 року про визнання винуватим ОСОБА_4 у вчиненні 13 квітня 2015 року злочину по відношенню до потерпілої ОСОБА_5 , передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з призначенням йому покарання у виді виправних робіт (арк.пров.178-187 т.1);

Досліджені письмові докази, протоколи слідчих дій

18. Оголошений лист т.в.о. директора КНП «Липоводолинська лікарня» ОСОБА_19 на ім`я начальника СД Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 08 листопада 2021 року № 01-12/775 про те, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка с-ща Липова Долина Роменського району, зверталася за медичною допомогою до приймального відділення КНП "Липоводолинська лікарня» 01 серпня 2021 року о 13 год. 05 хв. з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку? Множинні зсадна верхніх та нижніх кінцівок. Проведено медичний огляд на предмет вживання алкоголю. Висновок лікаря: ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Від госпіталізації (для лікування та дообстеження) хвора відмовилася. Черговим лікарем надана амбулаторна медична допомога. До відповіді додані ксерокопії журналів обліку в яких наявні відомості про звернення ОСОБА_5 до приймального відділення КПП «Липоводолинська лікарня», спецжурналу по зверненням осіб із тілесними ушкодження кримніального характеру, журналів реєстрації медичних оглядів та осіб з метою виявлення станів сп`яніння, журналу реєстрації нещасних випадків невиробничого характеру, журнали травматизму додана на 18 аркушах разом із довідкою лікаря ОСОБА_20 із загальним описом тілесних ушкоджень (арк.пров. 56, 57,58-60,61-63,64-66,67-69,70-72,73-75,76 т.1);

19. Оголошений акт судово-медичного обстеження № 323 ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» Роменське районне відділення СМЕ про проведення обстеження гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведеного з 02 серпня 2021 року по 17 серпня 2021 року, згідно з яким виявлено: на завитку лівої вушної раковини синець, невизначеної форми, розмірами 0,7х0,5 см, червоно-рожевого забарвлення. У лівій завушній ділянці 2 садна, лінійної форми, розмірами 0,4x0,1 см та 2х0,1 см, з підсохлою поверхнею на рівні рожевого забарвлення. У лобній ділянці зліва на волосяної частини голови синець, смугастої форми, розмірами 1,5x0,5 см, блакитного забарвлення. У лобній ділянці зліва з переходом на ліву надбрівну ділянку синець, невизначеної розмірами 4x2,5 см, блідо-фіолетово-блакитного забарвлення. На повіках лівого ока з лом в ліву підочну ділянку синець неправильно овальної форми, розмірами 4,5x2,5 см, фіолетового забарвлення. У проекції остистих відростків нижніх грудних хребців 3 садна, неправильної овальної форми, розмірами (зверху вниз) 0,5x0,4 см, 0,6x0,5 см та 0,5x0,3 см відповідно темно-рожевого забарвлення. По заднє-зовнішній поверхні правого плеча у середній третині 3 синці, неправильно овальної форми, розмірами 2x0,7 см, 2x1,5 см та 1x1 см, блідо-синюшного забарвлення. У проекції правого ліктьового суглоба по задній поверхні садно, неправильної овальної форми, розмірами 0,5x0,4 см, з кіркою темно-коричневого забарвлення, яка відлущується. По зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині садно, смугастої і, переривчатого характеру, розмірами 3 х 1 см, з підсохлою поверхнею темно-коричневого забарвлення на рівні. По задній поверхні правого передпліччя у верхній третині садно, аналогічного характеру, розмірами 1x0,6 см. По заднє-внутрішній поверхні правого передпліччя у середній та нижній третинах 2 синці, неправильно овальної форми, розмірами 1x1 см та 3x2 см, блідо-червоно-рожевого забарвлення. У проекції лівого плечового суглобу по передній поверхні синець, неправильно овальної форми, розмірами 1,5x1 см, блідо-фіолетового забарвлення. У проекції лівого ліктьового суглобу по заднє-зовнішній поверхні синець, округлої форми, розміром 2x2 см, блідо-фіолетового забарвлення. По задній поверхні лівого передпліччя у всіх третинах 3 синці, неправильно овальної форми, розмірами (зверху вниз) 2x1,5 см, 3x1,7 см та 3x2 см відповідно, блідо-фіолетово-рожевого забарвлення. По внутрішній поверхні лівого передпліччя у середній третині синець, аналогічного характеру, розмірами 1x0,8 см. по заднє-зовнішній поверхні у всіх третинах 3 садна, лінійної форми, розмірами 2,3x0,1 см, 5x0,1 см та 4,5х0,1 см, з підсохлою темно-червоною поверхнею на рівні. На тильній поверхні лівої кисті, в проекції 2-3 п`ясних кісток, синець, неправильно овальної форми, розмірами 2x1,5 см, блідо-синюшного-рожевого забарвлення. По передній поверхні правого стегна у нижній третині синець, неправильної овальної форми, розмірами 2x1,4 см, блідо-синюшного забарвлення. У проекції правого колінного суглобу по переднє-внутрішній поверхні 2 синці, неправильно овальної форми розмірами 1,5x1 см та 0,5x0,3 см, блідо-синього забарвлення. У цій ділянці садно, смугастої, переривчатого характеру, розмірами 1,5x1см, з підсохлою поверхнею рожевого-коричневого забарвлення на рівні. По зовнішній поверхні правої гомілки у верхній та середній третинах 2 синці, неправильно овальної форми, розмірами 4x2 см та 3x1,5 см відповідно, блакитного забарвлення. У проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні синець, неправильної овальної форми, розмірами 2,5x1,5 см, блідо-блакитного забарвлення. У цій ділянці, з переходом на передню поверхню лівої гомілки синець, неправильно овальної форми, розмірами 3,5х2 см, блідо-червоного забарвлення, на фоні якого садно, неправильно овальної форми, розмірами 2,5x1,5 см, з вологою поверхнею на рівні непошкодженої шкіри, рожевого забарвлення. По задній поверхні лівої гомілки у середній і нижній третинах 4 синці, неправильно овальної форми, розмірами (зверху вниз) 1x0,5 см, 2,5x2 см, 1x0,5 см, 0,5x0,5 см, блідо-блакитного забарвлення, акт складений за направленням дізнавача СД Роменського РВП від 02 серпня 2021 року до внесення відомостей до ЄРДР за заявами потерпілої, чергового лікаря, матері потерпілої (арк. пров. 78-80 т.1);

20. Оголошеним висновком судово-медичного експерта № 373 від 02 вересня 2021 року, проведеного на підставі постанови ст. дізнавача від 01 вересня 2021 року із використанням дублікату медичної картки потерпілої, яким встановлені у потерпілої ОСОБА_5 нижченаведені тілесні ушкодження, а саме:

1.1 на завитку лівої вушної раковини синець, невизначеної форми, розмірами 0,7x0,5 см, червоно-рожевого забарвлення;

1.2 у лівій завушній ділянці 2 садна, лінійної форми, розмірами 0,4x0,1 см та 2x0,1 см, з підсохлою поверхнею на рівні рожевого забарвлення;

1.3 у лобній ділянці зліва на межі волосяної частини голови синець, смугастої форми, розмірами 1,5x0,5 см, блакитного забарвлення;

1.4 у лобній ділянці зліва з переходом на ліву надбрівну ділянку синець, невизначеної форми, розмірами 4x2,5 см, блідо-фіолетово-блакитного забарвлення;

1.5 на повіках лівого ока з переходом в ліву підочну ділянку синець неправильно овальної форми, розмірами 4,5x2,5 см, фіолетового забарвлення;

1.6. у проекції остистих відростків нижніх грудних хребців 3 садна, неправильно овальної форми, розмірами (зверху вниз) 0,5x0,4 см, 0,6x0,5 см та 0,5x0,3 см відповідно, темно-рожевого забарвлення;

1.7 по заднє-зовнішній поверхні правого плеча у середній третині 3 синці, неправильно овальльної форми, розмірами 2x0,7 см, 2x1,5 см та 1x1 см, блідо-синюшного забарвлення;

1.8 у проекції правого ліктьового суглоба по задній поверхні садно, неправильно овальної форми, розмірами 0,5x0,4 см, з кіркою темно-коричневого забарвлення, яка відлущується;

1.9 по зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині садно, смугастої форми, переривчатого характеру, розмірами 3x1 см, з підсохлою поверхнею темно-коричневого забарвлення на рівні;

1.10 по задній поверхні правого передпліччя у верхній третині садно, аналогічного характеру, розмірами 1x0,6 см.;

1.11 по заднє-внутрішній поверхні правого передпліччя у середній та нижній третинах 2 синці, неправильно овальної форми, розмірами 1x1 см та 3x2 см, блідо-червоно-рожевого забарвлення;

1.12 у проекції лівого плечового суглобу по передній поверхні синець, неправильно овальної форми, розмірами 1,5x1 см, блідо-фіолетового забарвлення;

1.13 у проекції лівого ліктьового суглобу по заднє-зовнішній поверхні синець, округлої форми, розмірами 2x2 см, блідо-фіолетового забарвлення;

1.14. по задній поверхні лівого передпліччя у всіх третинах, 3 синці, неправильно овальної форми, розмірами (зверху вниз) 2x1,5 см, 3x1,7 см та 3x2 см відповідно, блідо-фіолетового рожевого забарвлення;

1.15 по внутрішній поверхні лівого передпліччя у середній третині синець, аналогічного характеру, розмірами 1x0,8 см по заднє-зовнішній поверхні у всіх третинах 3 садна, лінійної форми, розмірами 2,3x0,1 см, 5x0,1 см та 4,5x0,1 см, з підсохлою темно-червоною поверхнею на рівні;

1.16 на тильній поверхні лівої кисті, в проекції 2-3 п`ясних кісток, синець, неправильної овальної форми, розмірами 2x1,5 см, блідо-синюшно-рожевого забарвлення;

1.17 по передній поверхні правого стегна у нижній третині синець, неправильно овальної форми, розмірами 2x1,4 см, блідо-синюшного забарвлення;

1.18 у проекції правого колінного суглобу по переднє-внутрішній поверхні 2 синці, неправильно овальної форми, розмірами 1,5x1 см та 0,5x0,3 см, блідо-синього забарвлення;

1.19 у цій ділянці садно, смугастої форми, переривчатого характеру, розмірами 1,5х1 см, з підсохлою поверхнею рожевого-коричневого забарвлення на рівні.

1.20 по зовнішній поверхні правої гомілки у верхній та середній третинах 2 синці, неправильно овальної форми, розмірами 4x2 см та 3x1,5 см відповідно, блакитного забарвлення;

1.21 у проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні синець, неправильної овальної форми, розмірами 2,5x1,5 см, блідо-блакитного забарвлення;

1.22 у цій ділянці, з переходом на передню поверхню лівої гомілки синець, неправильно овальної форми, розмірами 3,5x2 см, блідо-червоного забарвлення, на фоні якого садно, неправильно овальної форми, розмірами 2,5x1,5 см, з вологою поверхнею на рівні непошкодженої шкіри, рожевого забарвлення;

1.23 по задній поверхні лівої гомілки у середній і нижній третинах 4 синці, неправильно овальної форми, розмірами (зверху вниз) 1x0,5 см, 2,5x2 см, 1x0,5 см, 0,5x0,5 см, блідо-блакитного забарвлення. Указані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), ушкодження, які зазначені в пунктах 1.1-1.7 та 1.9-1.23 у період двох діб до моменту огляду, лікарем судово-медичним експертом, що підтверджується даними медичної документації; ушкодження, які зазначені в пункті 1.8 в період 7-10 діб до моменту огляду лікарем судово-медичним експертом; синці за механізмом удару, стиску або удару-стиску, садна за механізмом тертя (ковзання). Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, кожне окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно з п.п. 2.3.2.6 та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6) (арк. пров.77, 82-84 т.1);

21. Оголошений протокол слідчого експерименту від 02 вересня 2021 року з фототаблицями до нього, який проведений проведений ст. дізнавачем ОСОБА_13 , у присутності двох понятих, в якому зафіксовано як потерпіла у відділку поліції в м. Ромни добровільно розповіла про обставини завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_2 01 серпня 2021 року з 04.00 по 07.00 (спочатку під час перебування потерпілої на дивані долонею правої руки він наніс їй удар в ліву щоку, потягнувши її за волосся, він наніс кулаками 2-3 удари по голові в ділянку лівого вуха та над лівим вухом, після ОСОБА_4 її штовхнув та вона впала на підлогу, спиною до низу, обвинувачений схопив її руками за волосся, почав її тягнути по підлозі, відпустивши її вона вдарилася головою об підлогу, а коли вона піднімалася, то він носком правої ноги вдарив її 2-3 рази в нижню частини спини, від чого у неї почав боліти хребет в області кончика, надалі намотавши рушник на свою руку, він наніс їй декілька ударів по різним частинам голови (в обличчя, ніс, лоб, ділянку вух), також на статистові вона демонструвала механізм та локалізацію завданих їй неоднократних ударів руками в різні ділянки голови, штовхання її колишнім чоловіком, її падіння на підлогу, волочіння ним її по підлозі, тримаючи за її волосся на голові, нанесення ударів ногою під час перебування потерпілої в положенні лежачи, а також ударів по різним частинам голови (арк. пров.101-106 т.1);

22. Оголошеним висновком повторної судово-медичної експерти № 437 від 01 жовтня 2021 року, проведеного на підставі постанови ст.дізнавача від 12 вересня 2021 року, проведеної з використанням копії протоколу слідчого експерименту та з урахуванням даних висновку експерта № 373, згідно з яким не виключено те, що тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_5 могли утворитися при обставинах, як було продемонстровано потерпілою в ході проведення слідчого експерименту 02 вересня 2021 року (арк. пров.107-108 т.1);

23. Оголошений протокол огляду предмета від 09 листопада 2021 року, у якому зафіксовано відтворення компакт-диску cd-r з двома аудіофайлами і роздруківка цих словесних розмов двох осіб чоловічої та жіночої статі з приводу міжособистих стосунків та відносин особи жіночої статі із іншим чоловіком, який нібито займається незаконними операціями з наркотичними засобами, аудіофайли зі свого телефона надала потерпіла ОСОБА_5 , стверджуючи про погрози її колишнього чоловіка щодо неї, дати створення цих двох відеофайлів не електронному носії не досліджувалися (арк.пров. 109-114 т.1);

24. Оголошені копії матеріалів дублікату медичної картки ОСОБА_5 , заведеної у КНП «Липоводолинський ЦПМСД», в яких зафіксовані звернення 01 серпня 2021 року ОСОБА_5 до лікаря невропатолога ОСОБА_21 з приводу скарг на головокружіння, головний біль, запаморочення, нудоту, травми отримані внаслідок побиття, а результатами огляду встановлені діагнози: ЗЧМТ, струс головного мозку?, множинні забої і садна всього тіла, надано рекомендації по лікуванню, надалі звернення пацієнта 01 серпня 2021 року о 13 год. 15 хв. до чергового лікаря з аналогічними скаргами, при цьому в анамнезі хвороби зазначено що її чоловік з 04 год. до 08 год. утримував її в будинку, бив та знущався, наносив удари по голові, тулубу та кінцівкам, також установлені діагнози: ЗЧМТ, струс головного мозку?, множинні гематоми верхніх та нижніх кінцівок, синець лівого ока, надані рекомендації по лікуванню та подальшого обстеження, потерпіла відмовилася від госпіталізації до стаціонару (арк. пров. 167-171 т.1), дублікат цієї медичної картки досліджувався судом після надання прокурору тимчасового доступу до цих матеріалів, а також оголошений витяг запису із електронної медичної картки ОСОБА_5 від 02 серпня 2021 року сімейним лікарем ОСОБА_22 з приводу головного болю, неврологічні симптоми, діагнози: травма/пошкодження БДУ, струс головного мозку? (арк. пров. 172 т.1);

25. Оголошені матеріали наданого судом доступу прокурору ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у виді дубліката медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 , заведеної у КНП «Липоводолинський ЦПМСД», згідно з якими зміст дослідженого дублікату медичної картки повністю співпадає зі змістом дослідженої фотокопії цих матеріалів на арк.пров. 167-171 т.1 (арк.188-189 т.1, арк.пров. 193-200 т.2) (дублікат медичної картки потерпілої прикладений до матеріалів даного провадження до набрання остаточного судового рішення у даній справі);

26. Оголошені матеріали наданого судом доступу прокурору ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у виді завірених копій постанов місцевого суду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , якиі прийняті Липоводолинським районним судом Сумської області у період з 12 листопада 2021 року і по 01 січня 2022 року, а саме: згідно з копією постанови місцевого суду від 09 грудня 2021 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення психологічного насильства 14 листопада 2021 року по відношенню до своєї матері ОСОБА_23 за місцем свого проживання (справа № 581/658/21), згідно з копією постанови місцевого суду від 07 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 закрито провадження у справі № 581/701/21 у зв`язку із закінченням тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення психологічного насильства відносно колишньої співмешканки ОСОБА_5 15 серпня 2021 року, згідно з копією постанови місцевого суду від 07 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 закрито провадження у справі № 581/700/21 у зв`язку із закінченням тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення психологічного та фізичного насильства (один удар в область обличчя) відносно колишньої співмешканки ОСОБА_5 01 серпня 2021 року близько 04 год. в АДРЕСА_2 , згідно з копією іншої постанови місцевого суду від 07 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 закрито провадження у справі № 581/702/21 у зв`язку із закінченням тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення психологічного насильства відносно колишньої співмешканки ОСОБА_5 10 серпня 2021 року в АДРЕСА_1 (арк.190-191 т.1, арк. пров. 181-182,187-207 т.2);

Показання потерпілої та свідків зі сторони обвинувачення та захисту, оголошені матеріали судового доручення

27. Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала про те, що вніч з 31 липня на 01 серпня 2021 року вона біля 22 год. лягла спати в одній із кімнат житлового будинку батьків обвинуваченого в АДРЕСА_2 , де вона проживала разом із ОСОБА_4 (останній у вечері близько 22 год. перед цим повідомив їй, що він піде до магазину, при цьому забрав її мобільний телефон), їх спільний син на той час перебував у будинку її батьків за іншою адресою. Біля 04 год. ночі 01 серпня 2022 року обвинувачений повернувся додому у стані алкогольного сп`яніння, від чого вона прокинулася та на її питання, де він залишив її мобільний телефон, він почав проявлятися агресію, зачинив замок будинку на ключ, при цьому вона не відшукала у нього свого мобільного телефону і не змогла вийти із будинку. Під час її перебування на дивані у кімнаті-залі будинку, ОСОБА_4 почав наносити їй удари кулаками рук в ліву сторону її голови (перший удар був нанесений їй ним у ліву сторону голови, далі послідували два-три удари в область лівого вуха, надалі більше 2-3 ударів їй було завдано руками обвинуваченого в область її носа, ока), потім він штовхнув її на підлогу, надалі вчепився в її волосся руками, під час перебування її на підлозі в цій кімнаті, протягнув, тримаючи її спочатку за капюшон, а потім за волосся, по підлозі декілька метрів, та наніс їй ще удар ногою в бік по тулубу, в область копчика також наніс їй біля 2-х-3-х ударів, після цього він штовхав її, чіплявся до неї. Після нанесення ряду ударів, він вирішив її добити. Коли вона перебувала після серії вищенаведених ударів у положенні сидячи на дивані у залі, ОСОБА_4 узявши махровий рушник, намотав його собі на кулак однієї руки, зайшов до кімнати та почав наносити їй декілька ударів по голові (в область тім`я), по ногах і по руках, при цьому кричавши, що він її вб`є, що вона не вийде живою із цього будинку (всього було їй завдано біля 10 ударів). При нанесенні їй тілесних ушкоджень вона кожного разу кричала в будинку, проте ніхто її не чув, однак уранці їй вдалося вибігти у двір будинку, проте хвіртка була зачинена на замок, який вона відімкнути не змогла, і ОСОБА_4 заштовхав її знову до будинку; між її побиттями їй не вдавалося відшукати ні її телефона, ні його мобільного телефону для того, щоб покликати когось на допомогу, у цей час ОСОБА_4 одного разу ненадовго виходив до своєї рідної сестри ОСОБА_24 , яка живе неподалік від будинку АДРЕСА_2 , зачинявши цей будинок і хвіртку на замок, у хвірточку будинку вона пролізти не змогла, двір огороджений металевим парканом і при першій можливості вона б вибігла з будинку і через сусідські огороди могла добратися подалі від будинку в якому перебувала, проте такої можливості у неї не було, її вигуків чи криків ніхто не чув. Коли вже вранці до будинку її колишнього чоловіка під`їхав його брат ОСОБА_25 , якому обвинувачений телефонував особисто зі свого телефону, вона вибігла з будинку, ОСОБА_4 не бажав повертати їй її речі (включаючи, мобільний телефон, взуття), вона особисто просила брата обвинуваченого за те, щоб він її не залишав саму надалі із його старшим братом, бо він її вб`є, він також бачив на ній очевидні на той час тілесні ушкодження, брат обвинуваченого вмовляв обвинуваченого віддати їй її речі, вони в цей час всі разом перебували в кімнаті, де вона себе почувала у відносній безпеці (бо розуміла, що якщо він зараз не віддасть документи та телефон, то вже їх ніколи їй не поверне), надалі він відходив від них до магазину, а обвинувачений в цей час нецензурно лаявся на неї та сварився. Проте з допомогою брата він все таки віддав їй взуття, сумку із особистими речами, та сказав, щоб вона сідала в машину його брата і вони у двох відвезуть її додому до її батьків, що вони і зробили вдвох біля 12 години дня 01 серпня 2021 року. Того дня саме вона повідомила своїх батьків про жахливі нічні події та свій стан, саме вони вперше побачили її синці та гематоми, її мати ОСОБА_26 надалі зателефонувала до поліції (особисто потерпіла опасалася повідомляти про побиття поліцію, бо обвинувачений погрожував їй вбивством за це), після приїзду наряду поліції у складі поліцейських ОСОБА_27 та ОСОБА_28 після 14-15 години дня вона за направленням поліцейських проїхала до Липоводолинської лікарні разом зі своїм батьком, де провели її первинний огляд (всі записи про стан її здоров`я були внесені в оригінал її медичної картки, 01 серпня 2021 року її окремо оглядав лікар-невропатолог), її батько ОСОБА_29 на час її приїзду перебував біля двору, він не звернув відразу уваги на неї, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 привіталися з ним із машини, батько біля будинку не бачив її дійсного стану, брати ОСОБА_32 відразу ж після приїзду до її будинку поїхали від нього, проте всередині будинку її батько побачив її фізичний стан особисто. Наступного дня, 02 серпня 2021 року, вона за направленням сімейного лікаря в Роменській райлікарні пройшла процедуру МРТ, була на прийомі у лікаря-невропатолога і у Роменському відділу поліції отримала направлення до судово-медичного експерта, в якому пройшла відповідну експертизу, в ході якої експерт зафіксував всі наявні у неї тілесні ушкодження завдані їй саме ОСОБА_33 ; 01 серпня 2021 року цього ж дня в реєстратурі місцевої лікарні вона отримала дублікат медичної картки на своє ім`я, надалі після проходження медичної експертизи, вона залишила цю картку у працівників поліції, вони повинні були передати її самостійно до лікарні (у кого точно вона не пам`ятає), проте дублікат цієї медичної картки вона до лікарні не повертала, дублікат її картки оформили їй працівники реєстратури Липоводолинської ЦРЛ. Удруге, коли вона приїздила до поліції в м. Ромни вона в місцевій лікарні отримала також дублікат своєї медичної картки, до того як її передала слідчому в м. Ромни (оригінал її медкартки був загублений, як їй пояснили працівники реєстратури лікарні), після повторного її огляду лікарем-невропатологом в Роменській ЦРЛ вона повторно не передавала дублікат медичної картки слідчому в м. Ромни, де зараз перебуває дублікат медичної картки вона не знає; до скарги на адресу прокуратури вона надавали вже ксерокопії із дублікату своєї медичної картки і 20 серпня 2021 року вона ще перебувала у неї на руках. Під час проведення слідчого експерименту за участі слідчого вона всі обставини завдання їй тілесних ушкоджень обвинуваченим пам`ятала гарно, показання надавала добровільно. Про завдання їй тілесних ушкоджень 03 серпня 2021 року знали її батьки, колеги по роботі, будь-які свідки її побиття ОСОБА_4 відсутні (вона не могла тієї ночі вийти з двору та будинку самостійно, її мобільний телефон забрав обвинувачений), протягом доби тілесні ушкодження вже були видимі, спочатку були припухлості, проте надалі з`явилися синці і гематоми, вони не зникали протягом двох тижнів; того вечора вона у гості нікого не чекала, а коли пішов із дому увечері ОСОБА_4 , то вона хвіртку до двору не зачиняла, вхідні двері до будинку відчинив сам обвинувачений вже у ночі. Уточнювала те, що виявлені у неї лікарями та суд-медекспертом всі тілесні ушкодження були завдані зазначеної ночі та вранці саме ОСОБА_4 , останній по відношенню до неї періодично застосовував фізичне насильство, навіть у період перебування її у стані вагітності, свого молодшого брата він також б`є, ОСОБА_25 його боїться, обвинувачений також ображає та б`є свою матір. При її побитті вночі ОСОБА_4 згадував їй про борг по аліментам на утримання їх спільного сина, який він не сплачував роками, та говорив щоб вона написала особисту заяву про відмову від боргу по аліментам, який на той час вже дорівнював біля 100000 грн., сварки з приводу боргу по аліментам з обвинуваченим виникли вже у червні 2021 року після надходження відповідного листування від ДВС, він також постійно контролював її поведінку, надходження сповіщень та дзвінків на її мобільному телефоні. До подій 01 серпня 2021 року вона продовжувала проживати однією сім`єю із ОСОБА_4 , так як він працював і забезпечував сім`ю в повному обсязі, періодично він змінював свою поведінку на кращу, намагаючись виправитися, хоча траплялися випадки під час спільного проживання випадки викрадення у неї кредитних банківських карт, з яких зникали кошти; відносини між обвинуваченим та його батьками є напруженими, він хотів задушити свою матір. Також причиною її побиття 01 серпня 2021 року ОСОБА_4 , крім відкликання виконавчого документа про стягнення з обвинуваченого боргу по аліментам, були його ревнощі (він з`являвся на її роботу, забирав її з неї, контролював її телефон, задавав питання, коли вона спілкується із представниками чоловічої статі), хоча з її боку приводи були відсутні, проживати разом однією сім`єю із ОСОБА_34 вона почала вже після її побиття 01 серпня 2021 року ОСОБА_4 .. Тілесні ушкодження у виді (номер 1.1.-1.2 зазначені в обвинувальному акті) завдані їй ОСОБА_4 від неоднократних ударів кулаком, повіка лівого ока від постійного ударів протягом певного часу з використанням намотаного на руку рушника, це перший етап її побиття на дивані, удари по голові їй завдавалися удари на першому етапі, другий етап: тілесне ушкодження позначене в обвинувальному акті як 1.6- завдано під час перебування її на підлозі, 1.7.- плече могло бути ушкоджене при падінні коли ОСОБА_4 потіг її за капішон і волосся, 1.8. на другому етапі побиття ушкоджено її лікоть під час її перебування на підлозі, під час волочіння могла бути порушена цілісність шкіряного покрову, 1.9. праве передпліччя це ушкодження могло настати від стискань руками ОСОБА_4 , 1.11 синці на руках виникали від стискання руки, рукою ОСОБА_4 , 1.12-1.13 тілесні ушкодження завдані від стискання руками ОСОБА_4 частин її тіла і передпліч, 1.16. кисть була пошкоджена, під час нанесення їй ударів по голові кулаками ОСОБА_4 , 1.18- праве стегно було пошкоджено від удару ногою ОСОБА_4 , 1.19.- на коліні мала місце два синці, 1.19-1.23 - на колінах були садна, коліна були позбивані від неоднократних штовхань і ударів по колінах ногами, також коліна пошкоджувалися на другому етапі її побиття ударами ноги обвинуваченого, на третьому етапі була найбільша кількість ударів від обвинуваченого та від їх завдання вона втрачала свідомість і потім після приходу до свідомості сварка продовжувалася із завданням тілесних ушкоджень, між етапами побиття тривали певні перерви, зовнішніх крововиливів у неї на тілі не було, слідів її крові у будинку були відсутні, огляд місця події в будинку АДРЕСА_2 працівники поліції не проводили, бо обвинувачений до цього будинку не повертався;

28. Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка суду показала про те, що 01 серпня 2021 року, у неділю, біля 12-13 години дня до її домогосподарства приїхала її дочка ОСОБА_35 , яка була дуже побита зі свіжими ознаками побоїв, вона просила, що б нею не викликалася поліція, проте вона викликала поліцію, повідомивши про подію із її дочкою приблизно через 10 хвилин як все це вона виявила особисто. Спочатку поліцейським вона відмовлялася надавати пояснення, далі вона та батько разом із поліцейськими проїхали до лікарні, поліцейські приїхали приблизно через 5 хвилин, де її оглянули лікарі, у неї в той час вже була блювота, проте від госпіталізації до лікарні вона відмовилася, протягом декількох днів вона проходила процедури (отримувала різні ін`єкції-уколи), наступного дня потерпіла пройшла томографічне обстеження в м. Ромни, надалі вона лікувалася в с-щі Липова Долина на денному стаціонарі. До 01 серпня 2021 року її дочка проживала із обвинуваченим однією сім`єю в АДРЕСА_2 , а вона з їх спільною дитиною по вихідних проживала за іншою адресою, дочка ночувала на АДРЕСА_2 . Її дочка того дня приїхала до її будинку ближче до обід, брат ОСОБА_4 її привіз на автомобілі та ОСОБА_36 пішла до будинку, де вона її і побачила (на обличчі у неї були набряки, її обличчя було червоного кольору, у неї спостерігалися синці під очима, вона скаржилася на біль в області животу, головокружіння у неї спостерігалося біля трьох днів), дочка їй сказала, що її побив ОСОБА_4 , наносячи удари по обличчю та голові рукою, яка перемотувалася рушником, також погрожував її вбивством у разі виклику співробітників поліції, побиття тривало з 04 години ночі і до 10-ї години ранку 01 серпня 2021 року. Саме їй у бесіді її дочка розповідала про те, що ОСОБА_4 завдавав їй удари в різні частини тіла, після втрати нею свідомості, він приводячи її до свідомості, обливав її водою, про механізм нанесення ударів вона їй нічого не розповідала, також говорила про те, що її чоловік підпалював штори, пригощав її якимось чаєм, після вживання якого можна констатувати те, що вона є наркозалежною особою. Після 10 год ранку 01 серпня 2021 року до будинку обвинуваченого з`явився його молодший брат та її дочка прохала брата не залишати її з його братом, бо він їй буде завдавати інші тілесні ушкодження. Окремо зазначала, що особисто ОСОБА_4 раніше до 01 серпня 2022 року періодично завдавав тілесні ушкодження її дочці, за два місяці до закінчення строку умовно-дострокового звільнення від покарання за вчинене ДТП він утримувався від таких дій, їх спільне подружньо-сімейне життя не склалося, вони періодично сварилися, билися та знову мирилися, перед самими весіллям він побив її дочку та коли їх спільна дитина проживала у неї та її чоловіка, як дідусі та бабусі, більшу частину їх спільного життя її дочка приховувала від неї, замовчувала певні події, ОСОБА_4 також періодично проявляє агресію по відношенню до її дочки, у тому числі в присутності неї, як її матері, він є двоосібний чоловік, після вживання алкоголю поводить себе неадекватно;

28.1. Показаннями свідка ОСОБА_16 , наданими під час її повторного допиту, яка суду пояснила про те, що її дочка із тілесними ушкодженнями приїхала на автомобілі брата ОСОБА_4 в обідню перерву, між 12 годиною та 13 годиною дня, того дня ні фізичне, ні психологічне насильство до дочки вона не застосовувала, сварок між ними не виникало, також фізичне насильство до потерпілої не застосував її батько, який після приїзду наряду поліції відвіз ОСОБА_5 до лікарні, у будинку на той момент сторонніх осіб не перебувало, перебував у будинку син ОСОБА_37 , напередодні 01 серпня 2021 року у неї також не виникало жодних конфліктів чи сварок із її дочкою. На момент приїзду ОСОБА_5 до будинку по АДРЕСА_1 вона не перебувала на вулиці і не бачила цієї події, із сусідами ОСОБА_38 , ОСОБА_39 у неї гарні відносини; її дочка наполегливо просила її не викликати наряд поліції, так як ОСОБА_4 погрожував їй застосуванням фізичного насильства, проте вона в цій ситуації вирішила викликати поліцейських за власною ініціативою;

29. Показаннями свідка ОСОБА_40 , яка суду пояснила про те, що після 01 серпня 2021 року вона побачила на роботі ОСОБА_41 із очевидним синцем під лівим оком синьо-червоного кольору, припухла голова, в тому числі в області скроні, де також спотерігався синець, подряпини та синці на руках вище ліктів, та спині в області лопаток, синці були на обох колінах. Альона спочатку не бажала нічого розповідати колегам по роботі, проте потім їй особисто розповіла про те, що причиною наявних у неї тілесних ушкоджень є її побиття ОСОБА_33 по місцю їхнього спільного проживання 01 серпня 2021 року, приїхавши додому нетверезим. Коли вона її бачила на роботі, то ОСОБА_5 вже почала лікуватися (приймала крапельниці у місцевій лікарні), говорила, що у неї наявні синці на спині (в області лопаток), на руках були подряпини та синці (останні були очевидно наявні на руках вище ліктів), усно скаржилася на головний біль, головокружіння, говорила про погрози зі сторони її колишнього чоловіка про завдання їй ще інших тілесних ушкоджень. У неї з ОСОБА_42 виникли довірливі відносини, вона розповідала про всі ці події достатньої емоційно, до цього вона з нею ділилася різними «жіночими секретами», причин недовіряти повідомленій нею інформації у неї не було. ОСОБА_35 лікувалася на денному стаціонарі приблизно біля одного тижня, претензії по роботі у вигляді певних нестач товарів, періодична відсутність на роботі почали виникати у потерпілої біля одного-двох місяців після її побиття колишнім чоловіком, тоді вона працювала старшим продавцем-консультантом, на даний час вона працює продавцем-консультантом у магазині «Пані», дотримується трудової дисципліни. Уточнювала, що за період більш ніж однорічної роботи в магазині, до побиття потерпілої, ОСОБА_43 приходив до неї на роботу особисто спілкувався із нею на підвищених тонах, їх спільний син на той час проживав разом із своїми батьками;

30. Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка суду показала про те, що одного дня у післяобідній час на початку серпня 2021 року чергувала в якості завідуючої терапевтичним відділенням КП «Липоводолинська ЦРЛ» та провела огляд потерпілої ОСОБА_5 , яка звернулася зі скаргами на головну біль, під час огляду нею виявлені чисельні і множинні гематоми обличчя (зокрема, гематома одного ока), верхніх і нижніх кінцівок (опис кожного ушкодження потерпілої вона не описувала у складеній неї медичній документації), по давності заподіяння це були тілесні ушкодження до доби від їх спричинення, тобто були «свіжими», вона плакала та виглядала знервованою, мали місце нудота, проте блювоти у потерпілої не було, очевидно було те, що виявлені тілесні ушкодження виникли через удари, внаслідок застосованого фізичного насильства, проте не від ударів об землю чи падіння з висоти власного зросту, також на той час були відсутні очевидні ушкодження тулубу потерпілої. До відділення потерпілу доставив її батько, оскільки мала місце підозра на наявність у потерпілої закритої черепно-мозкової травми, нею був викликаний лікар-невропатолог ОСОБА_44 (після огляду потерпілої цим лікарем останній рекомендував їй госпіталізацію до стаціонару і додаткове проходження КТ головного мозку, проте від госпіталізації потерпіла усно відмовилася, пообіцявши пройти відповідне обстеження наступного дня, бо її чоловік знайде її в лікарні), надалі діагноз ЗЧМТ лікарем-невропатологом не був підтверджений і залишився під питанням. При її першому зверненні до відділення вона надала їй відповідну медичну допомогу: зробила ін`єкції протинабрякового препарату та заспокійливого, нею заповнено листок амбулаторного прийому хворого на аркуші формату А4, без її печатки, проте з її особистим підписом, вона цей документ віднесла до реєстратури для приєднання до амбулаторної картки пацієнта, також свої записи вніс і лікар-невропатолог. При причину виникнення у неї тілесних ушкоджень вона їй повідомила про те, що її побив її чоловік ОСОБА_45 , неодноразові удари завдавалися руками та ногами, він її утримував та знущався, при згадці цих подій вона плакала. Також під час огляду потерпілої була присутня разом із нею ОСОБА_17 в якості чергової медичної сестри, яка також заповнювала журнал прийому пацієнтів, про звернення пацієнта з виявленими у нього насильницьких тілесних ушкоджень вона в телефонному режимі повідомила місцевий підрозділ поліції;

31. Показаннями ОСОБА_29 , який суду показав про те, що 01 серпня 2021 року біля 12 години дня він перебував поряд із житловим будинком АДРЕСА_1 і побачив як із легкового автомобіля під керуванням брата ОСОБА_46 вибігла його дочка ОСОБА_36 і побігла у будинок, всередині будинку він побачив свою дочку заплаканою з опухлостями в області лобу, на одному коліні у неї було наявне садно, пізніше виникли синці під обома очима; поспілкувавшись із нею біля 5 хвилин, вона йому повідомила про те, що її по тілу (по руках, голові) бив її колишній чоловік, намотуючи на руку рушник завдав удари кулаком, просила його не повідомляти поліцію та не викликати наряд додому, удари почав наносити ще біля 04 години ночі 01 серпня 2021 року, прийшовши додому у стані алкогольного сп`яніння, під час побиття вона втрачала свідомість, він її обливав водою, напував нібито нарковмісним чаєм, підпалював штори, забрав у неї її мобільний телефон, у будинку АДРЕСА_2 вони перебували під час цих подій лише вдвох. Того ж дня стан своєї дочки побачила її мати, вона викликала наряд поліції, він свою дочку того дня возив до місцевої лікарні на огляд, вона в присутності лікарів відмовлялася від госпіталізації, наступного дня він відвозив її до м. Ромни для проходження КТ та до поліції для зняття побоїв, його дочка самостійно пересувалася проте скаржилася на головний біль, нудоту, болі у всьому тілі, у місцевій лікарні біля 5 днів вона проходила амбулаторне лікування, їй робилися ін`єкції, він її підвозив до цього закладу, після повернення дочки після роботу і прийнятого лікування при наявних у неї тілесних ушкодженнях вона постійно лежала в ліжко перші дні після побиття; їй погрожував ОСОБА_25 , вона побоювалася за своє здоров`я, бо фізичне насильство по відношенню до його дочки обвинувачений застосовував і раніше та не вперше (мав місце випадок фізичного насильства у період вагітності його дочки зі сторони обвинуваченого), проявляючи агресію після вживання алкогольних напоїв; після цих події його дочка переїхали жити до їх спільного з дружиною будинку, припинила будь-які відносини зі своїм колишнім чоловіком; у дитинстві та у школі його дочку звільняли від уроків фізкультури через виявлений у неї низький гемоглобін в її крові;

31.1. Показаннями свідка ОСОБА_29 , наданими під час його повторного допиту, який суду пояснив про те, що ні він, ні його дружина не застосовували жодне фізичне насильство по відношенню до їх двох дочок, ні він, ні його дружина ОСОБА_16 не сварилися із їх дочкою ОСОБА_5 01 серпня 2021 року після її приїзду до їх будинку, також вони не могли її бити як батьки взагалі та через її фізичний стан після побиття, він взагалі не застосовував жодне насильство по відношенню до своєї дочки ОСОБА_5 ; того дня ОСОБА_5 від машини, на якій її привіз брат ОСОБА_4 і до подвір`я будинку, пройшла швидко біля 2-2,5 метрів із розпущеним волоссям, не привітавшись із ним, він із погляду з боку відразу не побачив у неї наявність очевидних тілесних ушкоджень, бо розміщувався до неї та машини спиною, насипаючи пісок на возок (через п`ять хвилин він першим виявив у будинку тілесні ушкодження на лобі в його дочки внаслідок її побиття, пізніше до будинку увійшла мати його дочки, побачивши її стан, і вже пізніше через те, що у ОСОБА_5 було запаморочення, нудота він, підтримуючи її за руки, проводив її бо власного автомобіля для поїздки до лікарні після відібрання у неї пояснень поліцейськими). 01 серпня 2021 року він із сусідами ОСОБА_38 , ОСОБА_39 не вітався і не спілкувався ні до приїзду його дочки до будинку, ні після цього, він на вулиці їх не бачив (у разі якщо вийти із його будинку, то їх будинки розміщені праворуч від входу до його будинку далі по вулиці, і практично на час приїзду автомобіля він був обличчям повернутий до будинків ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , насипаючи пісок на візок із купи поряд із будинком), ширина вулиці дорівнює всього біля 10 метрів, на час приїзду в будинку перебував малолітній онук (син дочки ОСОБА_37 ) та в його присутності вони із дружиною та його матір`ю уникають навіть жодних словесних перепалок чи спілкування на підвищених тонах для попередження психологічних травм у дитини, яка вже була очевидцем певних конфліктів між її батьками;

32. Показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду показав про те, що 01 серпня 2021 року вранці, біля 09 години він стояв біля паркану свого домогосподарства в АДРЕСА_2 , та курив цигарку, до нього підходив ОСОБА_4 , якого він також пригостив цигаркою, вони разом постояли та покурили цигарки і розійшлися по домах. Обвинувачений нічого про побиття своєї дружини йому не розповідав, він був тверезий, криків чи інших вигуків того ранку з будинку АДРЕСА_2 він не чув, будь-яких сварок між подружжям ОСОБА_49 того ранку та ночі він не бачив; також він не чув раніше, щоб подружжя ОСОБА_49 сварилися один з одним, вони для даного свідка схожі на звичайну сім`ю, вони спільно виховують дитину, піклуюються про неї, вона у них завжди охайна, доглянута, батько дитини переважно з нею прогулювався на вулиці, відводив дитину до дитсадку, до батьків; ОСОБА_4 є звичайним чоловіком, жвавий та спілковитий, ОСОБА_35 замкнута жінка;

33. Показання свідка ОСОБА_50 , яка суду показала про те що вона проживає в будинку поруч із будинком АДРЕСА_2 та вночі 01 серпня 2021 року вона ніяких вигуків, криків зі сторони будинку подружжя ОСОБА_49 не чула, також вона жодних подій не бачила, які відбувалися у сусідському будинку, собаки у дворі у неї та в дворі ОСОБА_49 не гавкали, приїзду вранці брата ОСОБА_46 вона не бачила, в гості до будинку ОСОБА_46 вона не ходила, вранці біля 6 год 01 серпня 2021 року вона виходила на двір і нічого надзвичайного вона не чула зі сторони двору будинку ОСОБА_4 ;

34. Показаннями ОСОБА_4 , який суду показав про те, що вранці біля 09 год. 40 хв. він приїхав на службовому автомобілі до будинку його старшого брата ОСОБА_46 за адресою АДРЕСА_2 , щоб сказати йому, що вони разом до м. Ромни вранці не поїдуть через його зайнятість по роботі, він купив цигарки і вони покурили разом біля будинку, ОСОБА_51 попросила його відвести її додому до батьків, що він і зробив, надалі брата він відвіз до місцевого автовокзала, а він поїхав у службових цілях до м. Лебедин, потім десь через тиждень він дізнався від свого брата про те, що він разом із своєю дружиною вже не живуть однією сім`єю. ОСОБА_52 та ОСОБА_25 він побачив у двох на подвір`ї, вони сиділи та разом спілкувалися, потерпіла була спокійною, сказала йому, що у нього нібито нова машина, на що він відповів, що це його службовий автомобіль, вона мала звичайну ходу, вона не скаржилася йому на свій фізичний стан, чисто одягнута (джинси, куртка), жодних тілесних ушкоджень у неї він не бачив, біля години вони були разом у трьох і після цього вони разом біля 10 год. 20 хв. ранку поїхали додому до батьків потерпілої, у ОСОБА_53 в руках був її мобільний телефон (його він в барі « ОСОБА_54 » не забирав, в цьому закладі того дня він не був); після приїзду до будинку батьків біля двору перебував батько потерпілої, остання йому сказала, щоб вони її не чекали, увечері вона зателефонує, та з машини відразу пішла до будинку. Напередодні 01 серпня 2021 року ОСОБА_36 та ОСОБА_25 ночували удвох у будинку по АДРЕСА_2 , у будинку на той час сторонні особи були відсутні, їх спільний син перебував на той час у батьків потерпілої, перед 01 серпня 2021 року він відвозив їх дитину до будинку батьків ОСОБА_53 , про сварку ОСОБА_25 та ОСОБА_53 він дізнався через тиждень після 01 серпня 2021 року зі слів його брата, який розповів, що у його колишньої дружини є інший хлопець, після сварки вона пішла проживати у своїх батьків, при ньому жодних конфліктів між його братом та потерпілою він не спостерігав. Уточнював, що його брат притягався до адміністративної відповідальності чи в цьому році чи рік тому за вчинення домашнього насильства за вчинення сварки з ним та його матір`ю, за що йому призначили штраф в якості стягнення, тілесні ушкодження йому його брат не наносить, після серпня 2021 року його брат почав проживати із ним та матір`ю, в будинку АДРЕСА_2 він сам не живе; його брат із м. Ромни повернувся того дня 01 серпня 2021 року біля 21 00, бо про подробиці поїздки його брат розповів йому по телефону того дня; потерпіла періодично конфліктує зі своєю матір`ю, на даного свідка чи його брата вона ніколи нічого не наговорювала, за період спілкування та знайомства із нею з дитинства вона його не обманювала, проте вона його брату не повідомляла про операцію, проведену в їх спільного сина, два роки тому потерпіла не повідомляла про перелом ребра у дитини, але після особистого спілкування з потерпілою остання цьому свідку підтверджувала ці обставини, про які не повідомляла раніше;

35. Показання свідка ОСОБА_28 , який суду пояснив про те, що 01 серпня 2021 року він разом із напарником ОСОБА_55 заступив на добове чергування у складі СРПП с-ща Липова Долина ГУНП УМВС України в Сумській області та у першій половині дня на службовий планшет їх наряду надійшло повідомлення про вчинення домашнього насильства по відношенню до потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 (телефонувала мати потерпілої ОСОБА_56 ). Їх виїзний наряд на той час перебував у сел.Липова Долина і вони на службовому автомобілі протягом 10-15 хвилин після надходження повідомлення прибули на вищевказану адресу, проте на подвір`ї нікого не було та хвіртку їм ніхто не відчиняв. Після уточнення в телефонному режимі інформації із заявником він разом із ОСОБА_55 під`їхали по місцю перебування потерпілої в АДРЕСА_3 (в будинку перебували потерпіла, її мати та батько і син потерпілої), протягом 20-25 хв. вони опитали потерпілу, у будинку була спокійна обстановка (батько потерпілої був спокійний, а її мати переживала); спочатку потерпіла відмовлялася від написання заяви з приводу завдання їй тілесних ушкоджень, будучи наляканою через погрози її чоловіка, а потім все ж таки вона написала заяву про завдання їй її чоловіком ОСОБА_57 тілесних ушкоджень (вона даному свідку особисто пояснила, що ОСОБА_43 під ранок 01 серпня 2021 року прийшов додому в нетверезому стані, зачинив вхідні двері та почав наносити їй тілесні ушкодження, потім він залишив будинок і повернувся), по прибуттю на місце перебування потерпілої у ОСОБА_5 він побачив у неї синець на обличчі (під оком) і гематома в області ока, синець до лікті (чи правої, або лівої руки, точно на момент допиту не пам`ятав), пучок волосся був вирваний з її голови, також вона скаржилася на біль у грудях (ці тілесні ушкодження в побуті очевидно вона не могла отримати), і надалі вони відвезли її до Липоводолинської ЦРЛ, до автомобіля та від службового автомобіля вона самостійно та вільно пересувалася. Також цього дня вона приїздили повторно до будинку в АДРЕСА_2 , проте в ньому нікого не було, надалі вона прослідували до будинку, де проживає мати ОСОБА_46 по АДРЕСА_1 , при спілкуванні з його матір`ю, вона поводячись адекватно ситуації, йому повідомила ні ОСОБА_46 , ні його брата у неї вдома не було, також вони зупиняли службовий автомобіль ТОВ «Агротрейд», проте виявити ОСОБА_46 та його брата не вдалося. Уточнив, що його напарник-поліцейський ОСОБА_58 весь час перебував із ним поруч, цього ж дня складені ним матеріали він передав до чергової частини СРПП сел. ОСОБА_59 , надалі дільничний офіцер поліції ОСОБА_60 відшукав ОСОБА_46 ;

36. Показання свідка ОСОБА_61 , який суду показав про те, що він під час несення служби в наряді поліції разом із напарником ОСОБА_62 01 серпня 2021 року у першій половині дня, приблизно до обіду отримав на службовий планшет відомості про вчинення домашнього насильства по відношенню до фізичної особи за адресою АДРЕСА_2 і через 7-8 хвилин вони вже приїхали на вказану адресу для реагування, проте хвіртка до двору будинку були зачинена, будинок сам був зачинений, в будинку нікого не було, сусіди їм нічого не повідомили. Після уточнення інформації у матері потерпілої ОСОБА_63 вони виїхали через 10-20 хвилин за адресою в АДРЕСА_3 до будинку, де вже перебувала ОСОБА_35 (у будинку не була порушена обстановка, всі були охайні, проте батько потерпілої був спокійним, мати потерпілої була схвильована за стан здоров`я дочки). Остання була схвильованою та одночасно перебувала у пригніченому стані, адекватно сприймала реальність, мала видимі тілесні ушкодження (на обличчі: подряпини та садна, на руках наявні були синці червоного кольору, які утворилися схоже від слідів пальців рук, були крапкові), відібравши від неї та інших пояснення, вони проїхали всі разом до лікарні для фіксації побоїв (тілесних ушкоджень). Під час відібрання пояснень вона розповідала про те, що її вночі напередодні в будинку по АДРЕСА_2 її чоловік ОСОБА_64 (саме він перебував у залі суду в якості обвинуваченого під час допиту даного свідка) утримував її насильно, завдав їй тілесні ушкодження, знущався над нею, завдав їй психологічну травму, коли повернувся додому вранці біля 4-5 години у нетверезому стані, тягав її за волосся, потім приїхав брат її чоловіка та вранці вони відвезли її додому до її матері на АДРЕСА_3 . Надалі складені матеріали вони передали дільничному інспектору поліції, того дня вона обвинуваченого не відшукали, він був не на зв`язку;

37. Одночасним допитом потерпілої ОСОБА_65 та свідка ОСОБА_4 , у ході якого на стадії судового розгляду потерпіла підтримала раніше надані в суді пояснення, а свідок ОСОБА_4 уточнив, що він підтримує ті показання, які раніше надавав у суді, однак на той час він розповідав те, що пам`ятав, на день одночасного допиту може певних обставин вже не пригадати через сплив більш ніж річного часу після самої події за участі його брата і потерпілої. На запитання прокурора потерпіла відповіла про те, що ОСОБА_66 не привозив телефон своєму брату, вона пригадує те, що її тодішній чоловік відпочивав у барі, де працювала його сестра, і вона виявила те, що її брат ОСОБА_4 залишив цей мобільний телефон у барі, а вона вранці 01 серпня 2021 року передала його ОСОБА_67 для передачі його брату ОСОБА_68 , що перший і зробив, передав їй мобільний телефон сам обвинувачений вже вранці 2021 року.

На запитання прокурора потерпіла відповіла про те:

- що брат ОСОБА_4 бачив наявні у неї тілесні ушкодження на обличчі, почервоніння на ньому, бо вони були очевидні, проте свідок ОСОБА_4 підтвердив, що він не бачив тілесних ушкоджень у потерпілої вранці 01 серпня 2021 року;

- також потерпіла зазначала про те, що після приїзду до подвір`я брата обвинуваченого ОСОБА_4 вранці 01 серпня 2021 року вона просила його залишитися із нею, не залишати їх удвох із його братом (її колишнім чоловіком), бо вона турбувала про своє здоров`я та те, що обвинувачений продовжить її подальше побиття, а свідок ОСОБА_4 пояснив про те що потерпіла про це його особисто не просила;

- що її побив брат свідка ОСОБА_4 обвинувачений у даній справі, вона особисто говорила цьому свідку у день побиття, у той момент вона, її колишній чоловік та сам свідок перебували поряд, і він це чув, проте свідок ОСОБА_4 відмовився надавати відповідь на це питання щодо рідного брата та себе з посиланням на ст. 63 Конституції України;

- щодо розбіжностей у її показаннях та показаннях брата обвинуваченого ОСОБА_4 вона пояснює тим, що даний свідок є зацікавленою особою, бо свідок є рідним братом обвинуваченого, перший боїться свого брата, він його ображає, а свідок ОСОБА_4 відповів те, що він бачив про те і розповідав.

На запитання обвинуваченого ОСОБА_4 учасники допиту відповідали про те:

- що потерпіла зазначила те, що її відвезли брат обвинуваченого та сам обвинувачений на легковому автомобілі від будинку АДРЕСА_2 до будинку її батьків по АДРЕСА_3 ближче до обіду, біля 12 години дня, а свідок ОСОБА_4 відповів про те, що вони удвох із братом відвезли потерпілу до будинку її батьків о 10 год. 20 хв. 01 серпня 2021 року;

- що вона через 2-3 години після приїзду до будинку батьків не викликала поліцію на адресу с-ще АДРЕСА_2 , це зробила її мати, а коли до цього будинку вранці 01 серпня 2021 року приїхав брат обвинуваченого після її побиття останнім, то вона сиділа і чекала коли її колишній чоловік поверне їй мобільний телефон, документи та жіночу сумку, вона не вибігала із подвір`я, так як боялася за своє здоров`я, і не курила цигарки, а свідок ОСОБА_4 пояснив, що вони всі разом покурили і спокійно спілкувалися вранці всі втрьох поряд із будинком АДРЕСА_2 ;

38. Оголошеними протоколами допитів свідків ОСОБА_48 та ОСОБА_47 від 07 вересня 2022 року, отриманими на виконання ухвали суду від 02 серпня 2022 року в порядку ст. 336 КПК України, з яких убачається те, що вказані дві фізичні особи, які проживають за адресами в АДРЕСА_4 відповідно, і 01 серпня 2021 року з 10 год. 20 хв і до 12 год. 40 хв. не були очевидцями будь-яких сварок між потерпілою та її батьками, також не чули будь-яких сварок між цими особами, того дня у вказаний проміжок часу свідок ОСОБА_69 на подвір`я не виходила взагалі (арк.пров.223,231,232 т.2).

Висновки суду. Спростування доводів сторони захисту щодо невизнання винуватості в інкрімінованому обвинуваченому проступку

39. При аналізі доказів у даній справі суд:

- не приймає в якості належного доказу матеріали огляду записів із компакт-диску аудіорозмов двох осіб чоловічої та жіночої статі по ознакам голосу та манері спілкування схожих на голоси потерпілої та обвинуваченої у даній справі, оскільки вони не містять в собі інформації, яка б підтверджувала б чи спростовувала саме події завдання тілесних ушкоджень потерпілій протиправними діями її колишнього чоловіка, і відповідно до ст. 85 КПК України не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів у даній справі (п. 23 даного вироку);

- не приймає в якості належного доказу показання свідка ОСОБА_4 (рідного брата обвинуваченого) надані ним як під час первинного допиту в суді, так і під час його одночасного допиту разом із потерпілою, щодо відсутності у потерпілої жодних очевидних ознак тілесних ушкоджень вранці 01 серпня 2021 року, неповідомлення його потерпілоюї про побиття її обвинуваченим у даній справі, щодо часу привезення її на автомобілі брата обвинуваченого до будинку батьків потерпілої, оскільки показання цього свідка повністю спростовується сукупністю нижчеузагальнених доказів (починаючи від показань потерпілої, показаннями свідків (як її батьків, так і двох поліцейських, чергового лікаря), а також протоколом слідчого експерименту, письмовою медичною документацією, складеною 01 серпня 2021 року та після цієї дати, а також висновками судово-медичної експертизи. На думку суду, показання даного свідка є необ`єктивними та такими, які спрямовувалися на формування у суду враження щодо непричетності обвинуваченого до завдання тілесних ушкоджень потерпілій у нічний та ранковий час 01 серпня 2021 року, а тому визнаються судом неналежними і відповідно не можуть бути враховані судом у даній справі при ухвалення остаточного судового рішення в ній (п. 34,37 даного вироку);

- не приймає в якості належного доказу показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_50 (сусідів обвинуваченого за адресою в АДРЕСА_2 ), оскільки дані свідки особисто як не чули, так і не бачили обставин побиття потерпілої ОСОБА_4 у нічний та ранковий час 01 серпня 2021 року, так і не бачили спроб залишити домогосподарство обвинуваченого самою потерпілою, не чули їх словесних сварок, а тому відповідно до ст. 85 КПК України ці докази також не можуть бути прийняті судом в якості належних засобів доказування (п. 32,33 даного вироку);

- інші вищенаведені і досліджені судом докази у даному провадженні не покладаються в основу даного вироку через непідтвердження ними обставин, які включені в предмет доказування у даній справі (п. 14,17 даного вироку).

40. Разом із цим, в основу обвинувального вироку у даному провадженні в якості належних та допустимих доказів суд покладає послідовні, змістовні та деталізовані показання потерпілої ОСОБА_5 , свідків-очевидців наслідків завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , ОСОБА_29 (її батьків, які першими побачили результати завдання їй тілесних ушкоджень), свідків ОСОБА_58 , ОСОБА_28 (які також спостерігали наявність після батьків тілесних ушкоджень у потерпілої у після обідній час та їх походження), свідка ОСОБА_20 (вона в якості медичного працівника виявила та детально зафіксувала тілесні ушкодження у потерпілої), а також свідка ОСОБА_40 (колеги по роботі потерпілої, яка бачила в побутових умовах наслідки побиття потерпілої), матеріали медичної документації та висновок експерта підтверджують опис та локалізацію тілесних ушкоджень, а також протокол слідчого експерименту за участі потерпілої та висновку судово-медичного експертизи та дослідження, якими доведені локалізація, механізм та час завдання тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілій та не виключається їх виникнення від дій обвинуваченого у даній справі по відношенню до потерпілої у даній справі, а також інші письмові докази, які уточнюють обставини проходження огляду, медичних досліджень та виявлення тілесних ушкоджень у потерпілої у день їх завдання та пізніше, оскільки вищевказані засоби доказування у своїй сукупності безпосередньо доводять обґрунтованість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 (п. 9-13, 15,16, 18-22, 24-31.1, 35-38 даного вироку). Оцінка вищенаведених доказів достовірно підтверджує ті обставини, що саме детальні та достовірні показання потерпілої ОСОБА_5 та матеріали медичної картки і медичного обстеження первинно підтверджують локалізацію, кількість, механізм завдання їй тілесних ушкоджень, час їх спричинення, надалі наявність тілесних ушкоджень та особа, яка їх спричинала підтверджується показаннями вищенаведених свідків; у протоколі слідчого експерименту та висновках експерта, медичній документації зафіксована наглядна демонстрація та первинне виявлення тілесних ушкоджень у потерпілої, механізм їх виникнення, а також із урахуванням безпосередніх показань потерпілої, наданих при її допиті в суді та при одночасному допиті зі свідком ОСОБА_4 , прямий причинний зв`язок між діями обвинуваченого та заподіяними потерпілій тілесними ушкодженнями.

41. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття даного процесуального рішення, у даній справі знаходить, що стороною обвинувачення доведена:

подія кримінального правопорушення та всі елементи об`єктивної та суб`єктивної сторони складу вищевказаного злочину: активні дії обвинуваченого по нанесенню декількох ударів в область голови, рук, тулуба, по кінцівкам потерпілої, які призвели до появи у неї легких тілесних ушкоджень, наявність об`єкту посягання (здоров`я потерпілої ОСОБА_5 ), а також установлений судом механізм нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілій, прямий причинний зв`язок між вищеописаними умисними діяннями та наслідками для здоров`я потерпілої (зокрема, цілеспрямовані дії по нанесенню ударів кулаком та руками по тілу потерпілої призвели саме до виникнення вищенаведених легких тілесних ушкоджень), які встановлені судом з показань потерпілої, свідків, протоколу слідчого експерименту, висновків судових експертиз, медичних документів та інших вищенаведених доказів (пункти 9-13,15,16, 18-22, 24-31.1, 35-38 даного вироку);

- установлена наявність загального суб`єкта вчинення вищенаведеного злочину (ним є осудна повнолітня фізична особа ОСОБА_4 );

- винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини у виді прямого умислу на завдання декілька ударів у різні ділянки тіла потерпілої. На думку суду, з урахуванням показань потерпілої, досліджених доказів у даному провадженні, з огляду на локалізацію та характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , опис дій обвинуваченого, продемонстрованих потерпілою під час слідчого експерименту підтверджують те, що ОСОБА_4 , наносячи декілька сильних ударів кулаками, долонею руки, ногами в різні ділянки тіла потерпілої діяв із невизначеним прямим умислом на спричинення невизначеної для нього на той час тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій, які вже після їх завдання по факту кваліфіковані судово-медичним експертом як легкі тілесні ушкодження, а тому згідно з усталеною судовою практикою відповідальність для такої особи настає за фактично спричинену шкоду (тілесні ушкодження) (пункти п. 18-22, 24-26, 27, 37 даного вироку);

42. Таким чином, об`єктивно з`ясовані обставини справи, аналіз вищенаведених доказів, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України, дають підстави суду зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (проступку), а його умисні дії, які полягали у завданні потерпілій ОСОБА_5 01 серпня 2021 року близько 04 год. 00 хв. у будинку АДРЕСА_2 ударів в область голови, обличчя, тулуба, по верхніх та нижніх кінцівках тіла потерпілої, слід кваліфікувати за частиною першою статті 125 КК України як умисні легкі тілесні ушкодження.

43. При ухваленні обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні суд керувався стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (як про це зазначив Європейський суд з прав людини у п. 161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Це пов`язується з тим, що суд визнає, що подані стороною обвинувачення у даному провадженні і досліджені судом вищенаведені докази є належними і допустимими, оскільки вони містять у собі фактичні відомості, які логічно та системно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують факт вчинення протиправного діяння та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 125 КК України, вони визначені як джерела доказування у КПК України, зібрані у порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законом.

На думку суду, з вище досліджених доказів достовірно установлена наявність всіх обов`язкових елементів складу проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 , а тому їх достатньо для ухвалення судом обвинувального вироку у даному провадженні. Судом не установлено інших осіб, які б, окрім ОСОБА_4 , конфліктували з потерпілою і могли завдати їй ударів 01 серпня 2021 року у нічний час в с-щі Липова Долина в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.

44. Довід обвинуваченого про фальсифікацію доказів у даній справі та навмисну обмову його потерпілою ОСОБА_5 через наявні між ними неприязні відносини суд уважає не переконливим та надуманим, оскільки визначальні у даній справі показання потерпілої протягом всього розгляду справи були послідовними, змістовними та деталізованими, вони повністю узгоджуються і доповнюються здобутими на стадії дізнання сукупністю інших належних та допустумих доказів, конкрентні факти підробки чи інших форм фальсифікації доказів обвинуваченим не наведені для їх грунтовної перевірки судом. Факт наявності неприязних відносин з обвинуваченим станом на день розгляду даної справи в суді не підтвердила сама потерпіла, уточнивши, що до подій 01 серпня 2021 року вона спільно проживала однією сім`єю із ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу, спільно намагалися виховувати їх дитину, до цього вона пробачала своєму колишньому чоловіку певні сварки та конфлікти, проте після завдання їй різних тілесних ушкоджень, знущань над нею в нічний та ранковий час 01 серпня 2021 року з боку обвинуваченого вона припинила будь-які відносини із ним, переїхавши проживати до будинку своїх батьків, забравши власні та дитячі речі, уточнивши, що з питань сплати аліментів на дитину та побачень із нею у них є певні напружені відносини, іноді між ними відбувається певне спілкування із цих питань. Під час судового розгляду не здобуто будь-яких відомостей, які б свідчили про намір потерпілої обмовити обвинуваченого з будь-якою ціллю чи мотивом. До цього, обвинувачений не навів посилань на належні та допустимі докази, які б спростували твердження сторони обвинувачення про спричинення саме ним тілесних ушкоджень потерпілій у період часу з 04 год. 00 хв. по 9-10 годину 01 серпня 2021 року, не уточнив з певною деталізацією, де та з ким він перебував у вищевказаний період часу, хто саме із сторонніх свідків ці обставини може підтвердити (крім близького йому родича рідного брата ОСОБА_4 , показання якого судом не прийняті в якості доказу по справі), тобто переконливими і достовірними засобами доказування не підтвердив наявність у нього алібі у спростування сутності сформульованого відносно нього обвинувачення. До цього, надані обвинуваченим показання у даній справі суд розглядає в якості обраного ним способу захисту від пред`явленого йому обвинувачення, уважає їх надуманими й спрямованими на уникнення покарання за вчиненні протиправні дії відносно потерпілої. При цьому, судом перевірена доказами версія обвинуваченого про відсутність у потерпілої жодних тілесних ушкоджень до прибуття її до будинку батьків 01 серпня 2021 року за адресою в АДРЕСА_1 , і те, що мати потерпілої могла спричинити їй тілесні ушкодження під час сварки із дочкою в цьому будинку цього ж дня, проте вона не знайшла свого достовірного підтвердження і визнається судом неспроможньою (докази в підтвердження цього доводу суду викладені у п.28.1, 31.1, 38 даного вироку).

45. Довід обвинуваченого про використання при проведенні судово-медичної експертизи у даній справі дублікату, а не оригіналу медичної картки потерпілої із подальшим визнанням недопустимим цього доказу та здобутих на його основі інших доказів не заслуговує на увагу суду, оскільки як пояснила під час допиту потерпіла для проведення судово-медичного обстяження та експертзи вона особисто отримала в місцевому центрі надання первинної медичної допомоги саме дублікат її медичної картки (медпрацівники реєстратури закладу пояснили їй про втрату оригіналу її медичної картки, взамін якої був оформлений дублікат), в який внесені відомості про її звернення до лікарів 01 серпня 2021 року після її побиття чоловіком. Крім цього, досліджені матеріали справи та дії сторони захисту при ознайомленні з матеріалами справи після завершення дізнання підтверджують відсутність у матеріалах справи оригіналів медичних документів та клопотань про надання обвинуваченому і його захиснику документів, на підставі яких складені висновки експертів, проте у подальшому зазначені документи, потреба в дослідженні яких заявлялася на стадії судового розгляду стороною захисту, була отримана прокурором та ці матеріали досліджені судом із їх відкриттям стороні захисту, не є одночасно істотним порушенням вимог КПК України та підставою для визнання цього доказу недопустимим (наближений за своїм змістом висновок суду, узгоджується із правовою позицією об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 27 січня 2020 року (справа № 754/14281/17, провадження № 51-218кмо19). До цього, використання при проведенні експертизи наданої добровільно потерпілою дубліката медичної картки, який за змістом ч.4 ст. 99 КПК України, є документом, виготовленим таким самим способом, як і його оригінал, не заборонено процесуальним законом і не призводить до визнання складеного висновку недопустимим доказом, оскільки в зазначеному документі містилася вся необхідна і достатня медична інформація, яка використовувалася для проведення експертиз.

46. Довід обвинуваченого про залучення для проведення слідчого експеримента в якості статиста співробітника поліції, на думку суду, не призводить до визнання протоколу слідчого експерименту у даній справі в якості недопустимого доказу, оскільки діючі на той час норми КПК не містили вимог до особи статиста, зокрема, до його місця роботи чи зовнішності, та не передбачають, щоб статист повністю відповідав учаснику кримінального правопорушення, роль якого він виконує під час слідчого експерименту; при цьому для проведення слідчого експерименту підбір статиста провела особа, яка проводила цю слідчу дію, і до змісту протоколу не передбачено законом внесення даних про особу самого статиста. Аналогічний за своїм змістом висновок викладений у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 листопада 2021 року у справі № 466/7895/19 (провадження № 51-4323ск21).

Призначення покарання обвинуваченому у даному провадженні

47. При призначенні покарання ОСОБА_4 обставинами, які його пом`якшують, судом не встановлено.

48. Обставиними, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом визнається вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя, з якою винний перебував у сімейних відносинах, а також вчинення проступку у стані алкогольного сп`яніння.

49. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, те, що санкція частини першої статті 125 КК визначає три альтернативних види покарань, та відповідно до статті 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого діяння, який згідно зі статтею 12 КК України, є кримінальним проступком, за яке не передбачено покарання у виді обмеження волі, який пов`язувався із завданням шкоди здоров`ю потерпілої у спосіб тривалого завдання численних ударів в різні ділянки її тіла;

- наслідки та обставини вчиненого злочину (умисне тривале завдання численних легких тілесних ушкоджень потерпілій);

- особу винуватого (його 34-річний вік, із середньо-спеціальною освітою, проживає однією сім`єю разом із матір`ю та братом в АДРЕСА_5 , не є депутатом місцевої ради, має зареєстроване місце проживання в с-щі ОСОБА_59 , має дві незняті та непогашені судимості (а.с.120-122,130,132 т.1, 142, 204 т.2);

- матеріальний стан (є непрацевлаштованим, має самостійні неофіційні джерела доходів, з травня по вересень 2021 року перебував на обліку в місцевому центрі зайнятості в якості безробітнього) та сімейний стан (є розлученим, має на утриманні неповнолітнього сина), стан здоров`я (на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань не має, не є особою із інвалідністю, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних запасу, визнаний непридатним до військової служби) (а.с.133-137 т.1);

- обвинувачений у даного кримінального правопорушення із застосуванням фізичного насильства до потерпілого у період наявності незнятих двох судимостей за вчинення тяжкого злочину та проступку, вчинив даний проступок у стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення ним після 01 серпня 2021 року по відношенню до потерпілої дій, які містять ознаки психологічного насильства, сукупно, на думку суду, підтверджує схильність ОСОБА_4 до періодичного вчинення протиправних насильницьких діянь по відношенню до потерпілої (арк.пров. 142-145 т.1, 191,192 т.2);

- за матеріалами досудової доповіді обвинувачений має високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, а також його особа має дуже високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб (а.с. 94-100 т.1);

- наявність нейтральної характеристики обвинуваченого за місцем проживання (арк.пров. 132 т.1);

- наявність двох обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому.

50. Із урахуванням вищевикладеного, суд уважає, що обвинуваченому з метою його виправлення та переосмислення власної протиправної поведінки й для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень за вчинений ним кримінальний проступок слід призначити покарання, яке пов`язане з виконанням у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, тобто у виді громадських робіт, у межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

При цьому, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу та виправних робіт, оскільки обвинувачений не має постійного офіційного місця роботи, отримує періодичний дохід від виконання підрядних робіт, а в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження наявності у обвинуваченого певних грошових коштів чи заощаджень достатніх для сплати ним штрафу. До цього, більш м`яке покарання, на відміну від громадських робіт, у виді штрафу, на думку суду, не може бути призначено обвинуваченому в силу характеру і змісту установлених і вчинених ним протиправних дій по відношенню до потерпілої, і відповідно сплата штрафу не забезпечить його перевиховання у дусі законослухняності.

Разом із цим, суд ураховує те, що станом на 08 вересня 2022 року ОСОБА_4 відбуває покарання у виді арешту строком 5 місяців, за злочин вчинений ним 08 січня 2022 року, саме на виконання вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 квітня 2022 року він був затриманий 22 червня 2022 року (арк. пров. 204,216 т.2), а установлений у даній справі кримінальний проступок обвинувачений вчинив 01 серпня 2021 року, тобто до постановлення зазначеного вище вироку, а тому остаточне покарання у даній справі ОСОБА_4 слід призначити у виді арешту із урахуванням вимог ч.4 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та попереднім вироком (станом на 08 вересня 2022 року за першим вироком засуджений вже відбув 2 місяці 17 днів арешту) (арк. пров. 142, 204 т.2).

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

51. Цивільний позов по справі не заявлявся.

52. Процесуальні витрати по справі відсутні.

53. Питання щодо речових доказів у даній справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України (арк.пров. 114 т.1). Запобіжний захід обвинуваченому у даному провадженні до набрання вироку законної сили не обирати.

Керуючись ст. 368,370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання за цим законом у межах санкції статті цього закону у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених по даному вироку та за попереднім вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 квітня 2022 року, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк п`ять місяців двадцять днів.

Зарахувати у строк відбуття призначеного покарання ту частину покарання, яка вже відбута ОСОБА_4 по вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 квітня 2022 року, тобто період часу з 22 червня 2022 року і по 08 вересня 2022 року включно.

2. Речові докази у виді CD-диску з двома аудіозаписами, подані потерпілою ОСОБА_5 на стадії дізнання, залишити зберігатися у матеріалах даної справи.

3. Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання даним вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1