Справа № 194/1156/22
Номер провадження 1-кс/194/283/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000124 від 03.05.2022 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000124 від 03.05.2022 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він, як потерпілий, в кримінальному провадженні №0000124 від 03.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 12.09.2022 року подав слідчому ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про допит свідків. 19.09.2022 року він отримав постанову від 16.09.2022 року про відмову в задоволенні вказаного клопотання в частині допиту свідків та надання додаткових матеріалів на ознайомлення, обґрунтовуючи це тим, що слідчий самостійно вирішує під час досудового розслідування яких осіб необхідно допитати в якості свідка, а особи, які зазначені в клопотанні, можуть бути причетні до скоєння злочину, а в разі їх допиту в якості свідка, вони будуть попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, що в подальшому порушить їх право на захист, та надання додаткових матеріалів по даному кримінальному провадженню може вплинути на подальший хід досудового розслідування. Скаржник вважає, що обґрунтування відмови в задоволенні його клопотання від 12.09.2022 року є нікчемним та порушують його права, у зв`язку з чим просить скасувати постанову від 16.09.2022 року слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, та просить зобов`язати слідчого допитати свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити. Зазначає, що вказані в клопотанні свідки були очевидцями події 04.10.2021 року за фактом правопорушення, де він є обвинуваченим. Вважає, що причетним до події може бути ОСОБА_10 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, тому слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу за його відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву в якій просить розглядати справу без його участі, просить прийняти рішення на розгляд суду.
Частина 3 статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.09.2022 року відкрито провадження по скарзі.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
За п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, та рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Даючи оцінку вимогам ОСОБА_3 , викладеним в скарзі на постанову від 16.09.2022 року слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно постанови про відмову в задоволенні клопотання від 16.09.2022 року, клопотання ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000124 від 03.05.2022 року, вбачається, що слідчий відмовив у задоволенні поданого клопотання ОСОБА_3 , обґрунтовуючи це тим, що в частині допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчий самостійно вирішує під час досудового розслідування осіб яких необхідно допитати, а особи на яких вказує ОСОБА_3 можуть бути причетні до скоєння злочину, а в разі їх допиту в якості свідка, то вони будуть попереджені про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 КК України, що в подальшому порушить їх право на захист; щодо повторного надання матеріалів на ознайомлення, то відмовлено, оскільки надання додаткових матеріалів по даному кримінальному провадженню може вплинути на подальший хід досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення доподії. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
За правилами ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів, в тому числі, ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.
За вказаною статтею клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
Виходячи зі змісту ст.56 КПК України та враховуючи те, що постанова про відмову в задоволенні клопотання має бути вмотивованою, слідчий суддя приходить до висновку, що належного правового обґрунтування відсутності підстав для допиту свідків, на яких посилається ОСОБА_3 , оскаржувана постанова не містить.
На думку слідчого судді, допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є доцільним, оскільки згідно із твердженнями ОСОБА_3 вказані особи були присутні 04.10.2021 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де була вчинена зі слів потерпілого крадіжка, по вказаному кримінальному провадженні. Допит цих свідків зможе сприяти об`єктивному та всебічному досудовому розслідуванню в частині встановлення фактичних обставин справи.
Слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не наведено конкретних підстав, які дозволили слідчому зробити висновок про те, що всі вказані ОСОБА_3 свідки можуть бути причетні до скоєння злочину, внаслідок чого слідчий вважає відсутніми підстави для проведення слідчих (розшукових) дій, які ОСОБА_3 просить допитати слідчого в своєму клопотанні. Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.
Отже, враховуючи викладені вище норми та висновки, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу захисника ОСОБА_3 , та скасувати оскаржувану постанову слідчого від 16.09.2022 року, а також зобов`язати провести вказані слідчі дії відповідно до клопотання ОСОБА_3 від 12.09.2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000124 від 03.05.2022 року - задовольнити.
Скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 16.09.2022 року, прийняту слідчим СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000124, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185 КК України а саме в частині допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 допитати у кримінальному провадженні №0000124, в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1