Справа № 445/1190/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/457/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , з участю секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. междуреченск кемеровської області російської федерації, без зареєстрованого місця проживання, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження №10000061 від 7 квітня 2021 року про обвинувачення останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
встановив:
вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та обрано їй покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу її затримання 6 квітня 2021 року.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 залишено тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж 60 днів з дня ухвалення вироку.
Вирішено питання з арештом майна, речовими доказами та процесуальними витратами.
Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
9 червня 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження щодо ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. З огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме ризиків: переховування від суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який був поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, вчинений з корисливим мотивом, прокурор вважає, що обвинувачений доцільно не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив таке задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 проти задоволення даного клопотання заперечили.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до положень ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Згідно з матеріалами провадження, ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 8 квітня 2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався. Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2022 року обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» залишено без змін до вступу вироку у законну силу, але не більше, ніж на 60 днів, тобто до 12 червня 2022 року.
Частиною 1 ст. 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ураховуючи особу обвинуваченої, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , ризики, які стали підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, приходжу до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід продовжити раніше обраний запобіжний захід, строк якого спливає 12 червня 2022 року.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої.
З огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи та вчиненого з корисливим мотивом, вважаю, що визначення розміру застави є недоцільним.
Таким чином, вважаю за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 8 серпня 2022 року, без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, 376 КПК України, суддя
постановив:
клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 8 серпня 2022 року, без визначення розміру застави.
Копію ухвали направити обвинуваченій, прокурору та начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2