Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/863/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 761/5710/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 21 грудня 2017 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки. Звільнена 19 січня 2021 року,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнена від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно з вироком суду, 22 жовтня 2020 року приблизно о 18 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кафе «Корчма», по вулиці Семена Петлюри, 32, в місті Києві, реалізуючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_10 , який в цей час спав, взяла зі столу мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi9», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 4799,00 гривень та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію дій ОСОБА_7 , просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного їй покарання у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що суд при призначенні ОСОБА_7 покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, належним чином не вмотивував своє рішення і послався на ті ж обставини, які враховані при обранні та розміру покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. Поза увагою суду, як вказує прокурор, залишилось те, що ОСОБА_7 не працює, не має постійного джерела доходу, шкоду, завдану вчиненим правопорушенням, не відшкодувала, кримінальне правопорушення вчинила під час іспитового строку. Повторне вчинення кримінального правопорушення, на думку прокурора, свідчить про те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не стала і належних висновків для себе не зробила. У зв`язку із цим звільнення обвинуваченої від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України є безпідставним, оскільки не сприятиме її виправленню і запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

До початку апеляційного розгляду надійшла письмова заява першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 про відмову від апеляційної скарги на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 .

Вислухавши думку захисника, який, за вказаних обставин, не заперечував проти закриття апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та подану заяву прокурора колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитись від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.

Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами.

Оскільки перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , в порядку ч. 4 ст. 36 КПК України, відмовився від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає безумовному закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 403 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4