Провадження №1-кс/127/5774/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 03.02.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 будучи раніше судимим: 20.03.2000 Мінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки та 10.08.2009 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки та позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, будучи повідомленим про підозру у вчиненні ряду умисних злочинів: 11.08.2015 Дарницьким РУ ГУ МВС у м. Києві за ч. 2 ст. 289 КК України; 07.06.2016 Святошинським РУ ГУ МВС у м. Києві за ч. 3 ст. 289 КК України; 06.10.2017 Оболонським УП НП у м. Києві за ч. 2 ст. 289 КК України; 06.11.2017 ГУ НП у м. Києві за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289; 17.03.2020 Офісом Генерального прокурора за ч. 3 ст. 289 КК України, вчинив новий умисний повторний злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, 03.02.2022, в період часу з 02.00 год. по 03.20 год., в м. Вінниці, по вул. Чехова, 12, поряд із зупинкою «Авіаційний завод» та навпроти ДНЗ № 43, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ще однією невстановленою слідством особою, умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою невстановленого засобу електронного відкривання автомобільних замків, неодноразово проникав в салон автомобіля марки «LEXUS» моделі «LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2014 року випуску, в кузові чорного кольору, власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_6 , вартість якого в середньому 1 494 425 2 426 675 гривень, маючи намір завести двигун та в подальшому ним незаконно заволодіти, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений власником транспортного засобу, який в подальшому викликав працівників поліції.

03.02.2022, о 10.41 год., слідчим відділом Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області розпочате досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

03.02.2022, о 13.40 год., працівниками СКП Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано.

03.02.2022, о 22.50 год., встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, відповідно до ст. ст. 40, 42, 208, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Альянс», одруженого, з не повною середньою освітою, раніше судимого: 20.03.2000 Мінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки; 10.08.2009 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки та позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
05.02.2022 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , територія ГО «Садівницьке товариство «Наука», строком на 58 днів, тобто до 03.04.2022.

24.02.2022, о 05.00 год., відбувся відкритий воєнний напад Російської федерації на Україну. Того ж дня, о 05.30 год., строком на 30 діб, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною радою України, по всій території України запроваджено воєнний стан.

Після чого, в телефонному режимі підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що залишив місце свого постійного проживання, оскільки хвилюється за своє життя та життя своїх рідних при цьому місце свого подальшого перебування не повідомив. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 порушив застосований до нього запобіжний захід, з місця проживання зник.

24.02.2022 досудове розслідування кримінального провадження зупиненого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

20.05.2022 досудове розслідування кримінального провадження відновлено.

Під час неодноразових телефонних розмов з дружиною підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_8 та його захисником адвокатом ОСОБА_9 , отримати інформацію про місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не представилось можливим. Дружина підозрюваного повідомляє, що останній займається волонтерською діяльністю в Запорізькій області та постійно змінює місця свого перебування.

16.06.2022 досудове розслідування кримінального провадження знову зупиненого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Так, ОСОБА_4 є раніше судимою особою, яка окрім цього повідомлена про підозру у вчиненні ряду повторних тяжких та особливо тяжких злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, по котрих два кримінальні провадження на даний час скеровані до суду з обвинувальними актами, тому він перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході, продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попередні ув`язнення, як виключну міру.

Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , скоєний без застосування насильства, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити розмір застави.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, враховуючи міру покарання, яка може бути застосована до ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, наявні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які могли бути завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.
Враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину без застосування насильства, керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився.
В судове засідання підозрюваний не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки слідчим не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя