ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1098/22 Справа № 192/874/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05 вересня 2022 року.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує за скоєнний злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може скоїти нове кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний є раніше судимою особою, в червні 2019 року звільнився з місць позбавлення волі,офіційного місця мешкання та роботи не має, скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року та ухвалити нову, якою звільнити ОСОБА_7 з під варти негайно.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та постійне місце роботи, а також прокурором не доведено та не надано доказів, які підтверджують наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може скоїти інше кримінальне правопорушення.

Захисник наголошує, що ОСОБА_7 тримається під вартою у нелюдських умовах, а саме у підозрюваного відсутнє свіже повітря, відсутні гігієнічні умови, недостатнє природне освітлення, відсутні фізичні вправи на свіжому повітрі, відсутня постільна білизна, недостатня кількість продуктів харчування, переповненість камери, відсутні туалетні засоби, санітарні умови не відповідають умовам гігієни та не дозволяють усамітнення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що підозрюваний, може вчинити інше правопорушення, оскільки підозрюваний є раніше судимою особою, тобто, має схильність до скоєння злочинів, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання та постійне місце роботи, оскільки дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , щодо неналежних умов тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки це не є підставою для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу або скасування запобіжного заходу.

Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4