Справа № 444/2337/20
Провадження № 1-кс/444/164/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/слідчого судді /

31 березня 2022 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про оголошення підозри ОСОБА_6 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, вчинити інші слідчі дії з підозрюваною ОСОБА_6 та зобовязати повторно розглянути клопотання представника скаржника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 від 26.01.2022 року,-

ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду як представник потерпілого ОСОБА_4 в його інтересах із скаргою в якій просить постанову прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 28.01.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про оголошення підозри ОСОБА_6 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України скасувати та вчинити інші слідчі дії з підозрюваною ОСОБА_6 і зобовязати повторно розглянути клопотання представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 від 26.01.2022 року з підстав зазначених у скарзі.

Скаргу обгрунтовує тим, що таку вважає незаконною та жодним чином необгрунтованою. Зазначає, що він звернувся 26.01.2022 року до процесуального прокурора та просив вручити правопорушнику ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000059 письмове повідомлення про підозру по ч. 1 ст. 125 КК України. Окрім цього просив дати письмові вказівки та зобовязати дізнавача-інспектора СД ОСОБА_9 детально допитати як підозрювану ОСОБА_6 про обставини скоєння кримінального порушення; провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 з участю представника та підозрюваної ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 та підозрюваної ОСОБА_6 .

Однак, 28.01.2022 року прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 винесено постанову від 28.01.2022 року про відмову з задоволенні вищезгаданого клопотання. З мотивувальної частини такої вбачається, що не встановлено достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. З огляду на вищевикладене немає підстав для задоволення клопотання щодо надання вказівок дізнавачу про проведення допиту підозрюваної особи, проведення одночасних допитів потерпілого та свідка ОСОБА_10 з підозрюваною особою.

Скаржник ОСОБА_3 та його довіритель ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали з підстав, які у ній наведені, просять скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, вважає таку правомірною, прийняту в межах закону.
Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Скаржником не пропущено строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Скаржник у скарзі зазначає, що він клопотав перед процесуальним прокуроромпро вручення правопорушнику ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000059 письмового повідомлення про підозру по ч. 1 ст. 125 КК України, а також просив дати письмові вказівки та зобовязати дізнавача-інспектора СД ОСОБА_9 детально допитати як підозрювану ОСОБА_6 про обставини скоєння кримінального порушення; провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 з участю представника та підозрюваної ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 та підозрюваної ОСОБА_6 . Однак в такому йому відмовлено і в мотивах зазначено лише, що не встановлено достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення

При дослідженні слідчим суддею оскаржуваної постанови встановлено, що в мотивах такої зазначено лише те, що прокурор вважає не встановлені достатні докази для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення і жодних інших мотивів відхилення клопотання від 26.01.2022 р. не зазначено та не наведено.
Процесуальним прокурором ОСОБА_5 не надано оцінку тим мотивам, з яких заявлено клопотання скаржником до прокурора від 26.01.2022 р.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже постанова прокурора Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 28.01.2022 р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.01.2022 р. є немотивована, оскільки в такій відсутні будь-які відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання виходячи із змісту доводів клопотання від 26.01.2022 р.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Так як слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено протиправність постанови прокурора ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26.01.2022 р., а тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувану постанову необхідно скасувати.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання прокурора повторно розглянути клопотання від 26.01.2022 р. та зобов"язання прокурора задоволити таке в повному обсязі відповідно до вимог КПК України, необхідно зазначити наступне.
П. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
А згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.
Відповідно до вимог ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що правильним способом судового контролю слідчим суддею за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні буде зобов`язання прокурора повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.01.2022 р.
Таке рішення слідчого судді повністю відповідає повноваженням слідчого судді, які встановлені нормами КПК України, а також не буде втручанням у самостійну процесуальну діяльність прокурора, оскільки слідчим суддею враховано, що слідчий суддя лише здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись п. 15, 18 ч. 1 ст. 3, ст. 36, ст. 303, ст. 304, ч. 1, 2 ст. 306, ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області від 28.01.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000059 внесене в ЄРДР 02.09.2020 р. за ст. 125 ч. 1 КК України.

Зобов`язати прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 26.01.2022 р. в строк не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Копію даної ухвали вручити ОСОБА_3 - для відома, прокурору Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

слідчий суддя ОСОБА_1