Справа № 201/4273/22
Провадження 1-кс/201/1311/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000023, відомості про яке 10.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 10.02.2022 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

До СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України на відпрацювання даного факту.

Так, згідно ініціативного рапорту від СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області наявна інформація, що в ході проведення розшукових заходів були встановлені свідки які вказують на групу осіб, які на території міста Дніпро та Дніпропетровської області організували незаконну діяльність з придбання, зберігання, транспортування та реалізації цигарок, які не мають українських марок акцизного податку.

Так, старшим слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 06.07.2022 року в період часу з 16:35 год. по 20:30 год. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська №201/3295/22 від 07.06.2022 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено тютюнові вироби без марок акцизного податку та грошові кошти.

Слідчий надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Власник майна надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та просив відмовити у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

10.02.2022р. до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 204 КК України за № 0000023, у цьому провадженні слідчий просить накласти арешт на тимчасове влучене майно.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України о, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В даному випадку обшук та вилучення майна було проведено у ФОП ОСОБА_6 , а в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку вказана особа яка причетна до кримінального правопорушення ОСОБА_7 . За адресою АДРЕСА_1 знаходиться багатоповерховий будинок, в якому всі приміщення мають свою юридичну адресу. ФОП ОСОБА_8 орендує приміщення за адресою АДРЕСА_2 . Таким чином обшук був проведений з порушенням п.5 ч.2 ст. 235 КПК України

За таких обставин клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно під час обшуку із порушенням закону, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000023, відомості про яке 10.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути вилучене майно особі, у якої воно було вилучене а саме ФОП ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1