Справа № 405/2914/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 поданої в порядку КПК України про невнесення до ЄРДР кримінального правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 зве рнулась до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду її скарги, поданої в порядку КПК України про невнесення до ЄРДР кримінального правопорушення керівників Кропивницької окружної прокуратури та процесуальних прокурорів в кримінальному проваденні № 0000156.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 матеріали відводу передані судді ОСОБА_1 .

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву, в якій просив провести розгляд за його відсутності, вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід залишив на розсуд суду..

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримала в повному обсязі. В обґрунтування вказала, що у слідчого судді ОСОБА_5 в поведінці переважають ознаки зневажливого стану до неї, він нехтує її правами як людини. Вказала, що неодноразово чула з його боку підвищену інтонацію в її адресу. Окрім того, слідчим суддею безпідставно переноситься розгляд її скарг, що призначені до слухання. Вважає, що є всі підставі для відводу слідчого судді ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали відводу та скарги, суддя приходить до наступного.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Зазначені у відводі ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вказують про його упередженість та небезсторонність під час розгляду вказаної скарги.
Наявність реальних, передбачених ст.75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 в матеріалах справи не міститься.
У зв`язку з викладеним, вважаю заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80-81, 409 КПК України,
постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 поданої в порядку КПК України про невнесення до ЄРДР кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6