УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0004082 від 25.09.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 1) 01.04.2005 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на 8 місяців 13 днів згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області; 2) 28.05.2008 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ст. 198, ч.2 ст. 190 ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого за відбуттям покарання 01.02.2013 року 3) 04.11.2013 Ялтинським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого за відбуттям покарання строку покарання 22.02.2014 року; 4) 22.11.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 1 п. «Є» 9 ЗУ «Про амністію» у 2017 році звільнений від відбування покарання; 5) 22.02.2018 притягнутий до кримінальної відповідальності Московським ВП ГУ НП в Харківській області за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №0000533 від 29.01.2018 року; 6) 12.10.2018 притягнутий до кримінальної відповідальності Комінтернівським ВП ГУ НП в Харківській області за ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №0001328 від 12.06.2018 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , 24 вересня 2018 року о 12:44 год. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка 36 на паркові автомобілів поруч із супермаркетом «КЛАСС» маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом розбиття заднього пасажирського скла автомобіля «Акура» д.н.з. НОМЕР_1 проник до нього та таємно викрав із вище вказаного автомобіля рюкзак що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 в якому знаходились наступні речі : 1) мобільний телефон «iPhone 6» сірого кольору на 128 ГБ, 2) планшет «iPad-4» сірого кольору на 128 ГБ, 3) портативна батарея «seven» Pover bank 7000 m/а загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4181 від 12.11.2018 р. 22651 грн. 19 коп. після чого зник із місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , на думку слідчого, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, - та вказує, що ОСОБА_4 наразі переховується від органу досудового розслідування та забезпечити його належну поведінку та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2021 задоволено клопотання слідчого. Дозволено слідчому відділу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 01.12.2021 року, або в разі її відкликання прокурором.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2021 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сплинув 22.04.2022 року.

Таким чином, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був, враховуючи, що ухвала слідчого судді від 01.06.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законної сили та слідчим не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 107, 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0004082 від 25.09.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя -