Справа № 191/3998/21
Провадження № 1-в/191/202/22
У Х В А Л А
іменем України

10 червня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про приведення резолютивної частини вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2022 року відносно ОСОБА_5 у відповідність до чинного законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням, де зазначив, що 18 квітня 2022 року Синельниківським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області отримано для виконання вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2022 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст.126-1 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням. У резолютивній частині вироку на період іспитового строку на засудженого покладені обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Також на підставі ст.91-1 КК України в інтересах потерпілої ОСОБА_6 застосовано одночасно з призначенням покарання до засудженого ОСОБА_5 обмежувальний захід, відповідно до якого направити засудженого ОСОБА_5 до органу з питань пробації для проходження пробаційної програми на строк 2 місяці. Однак при застосуванні обмежувального заходу за ст.91-1 КК України у вироку відсутнє посилання на положення ч.2 ст.76 або п.4 ч.3 ст.76 КК України, що позбавляє орган пробації можливості виконувати вказаний обмежувальний захід. Просить привести резолютивну частину вироку у відповідність до чинного законодавства України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Суд, розглянувши клопотання і додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.76 КК України на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Згідно ст.91-1 КК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, такий обмежувальний захід як направлення для проходження програми для кривдників або пробаційної програми.

У п.14 ч.2 ст.537 КПК України зазначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ст.126-1 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням.

У резолютивній частині вироку на період іспитового строку на засудженого покладені обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також на підставі ст.91-1 КК України в інтересах потерпілої ОСОБА_6 застосовано одночасно з призначенням покарання до засудженого ОСОБА_5 обмежувальний захід, відповідно до якого направити засудженого ОСОБА_5 до органу з питань пробації для проходження пробаційної програми на строк 2 місяці.

Однак при застосуванні обмежувального заходу за ст.91-1 КК України у вироку відсутнє посилання на положення ч.2 ст.76 або п.4 ч.3 ст.76 КК України, що позбавляє орган пробації можливості виконувати вказаний обмежувальний захід.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і привести резолютивну частину вироку у відповідність до чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Резолютивну частину вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2022 року, яким було засуджено ОСОБА_5 за ст.126-1 КК України, привести у відповідність до вимог ст.ст.76, 91-1 КК України, а саме на підставі п.4 ч.3 ст.76, п.5 ч.1 ст.91-1 КК України направити засудженого ОСОБА_5 до органу з питань пробації для проходження пробаційної програми на строк 2 місяці, поклавши на нього обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1