Дата документу 16.03.2022 Справа № 331/7088/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/7088/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/120/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 16 березня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СВ відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_8 подала клопотання, погоджене з прокурором, в якому просила застосувати щодо ОСОБА_7 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 21.12.2021 року близько 16-58 годин по вул. Поштова, біля будинку 31 в м. Запоріжжя, своїми умисними діями завдав співробітнику батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Запорізькій області старшому інспектору штабу капітану поліції - ОСОБА_9 , згідно талону звернення Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №3» Запорізької міської ради м. Запоріжжя - хімічний опік кон`юнктиви 1-го ступеня.

Враховуючи, що є підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладаючи на вказану особу обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку про необхідність з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.
В обґрунтування доводів зазначає, що органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_7 , не працевлаштований, соціальні зв`язки відсутні, та вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Окрім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що в подальшому він може скоювати також корисливі кримінальних правопорушення. Дані підстави вказують на те, що ОСОБА_7 , залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовноОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні при перегляді апеляційною інстанцією вищезазначеного судового рішення в порядку ч.1 ст.403 КПК України прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2021 року через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача; думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.

За змістом відповідної заяви прокурора ОСОБА_6 вбачається відмова ініціатора від поданої апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, що належить до передбаченого законом права та пов`язано із реалізацією цього права.

У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти відмову прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4