Категорія: ст. 379 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

06 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року,

за участю потерпілого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 29.09.2021 та від 07.10.2021 про виправлення описок в ухвалі від 13.09.2021.

Ухвала місцевого суду вмотивована тим, що неточності в ухвалі від 13.09.2021 року, про які зазначають ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття та жодним чином не призвели до труднощів його виконання, а отже не можуть вважатися описками в розумінні ст. 379 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять: скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2022 року у справі №369/12782/21; матеріали справи №369/12782/21 для розгляду її по суті у іншому складі повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказують, що судом неправомірно відмовлено у задоволенні заяви, та наголошують на тому, що у тексті ухвали судом допущено описки стосовно процесуального статусу учасників досудового провадження від 08.09.2021 р. та внесеного 10.09.2021 р. до ЄРДР кримінального провадження від №0000065, де потерпілих суд зазначив скаржниками.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom,

no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 379 КПК України встановлено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно зі ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальний статус потерпілого передбачає наявність у останнього ряду процесуальних прав та обов`язків (ст. 56 КПК України), виникнення яких пов`язується з фактом подання заяви про вчинення кримінального правопорушення або про залучення до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 3 КПК України потерпілий є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів провадження, 08.09.2021 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в порядку ст. 214 КПК України подано прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області заяву про кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 382, ст. 358 КК України.

Крім того, слід зазначити, що термін - "скаржник" не передбачений кримінальним законодавством України та відповідно не може позначатися як статус особи в кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, висновок слідчого судді про відмову в задоволені заяв про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 03.04.2019, є помилковим.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 29.09.2021 та від 07.10.2021 про виправлення описок в ухвалі від 13.09.2021 до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 29.09.2021 та від 07.10.2021 про виправлення описок в ухвалі від 13.09.2021, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 29.09.2021 та від 07.10.2021 про виправлення описок в ухвалі від 13.09.2021.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 з ю б і н ОСОБА_9 . М и к о л ю ОСОБА_10 Ш р о л ь