Провадження № 1-кп/932/23/21
Справа № 932/714/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001990 та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, учня 12 Б класу СШ № 39, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001990 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до отриманої інформації командира військової частини № 3054 обвинувачені, які тримаються під вартою, не можуть доставлятися до суду у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану, а тому судом було постановлено про розгляд судового провадження в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно

ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обвинуваченим скоєно особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому з метою уникнення можливого покарання, ОСОБА_7 може переховуватися від суду.
Також, враховуючи, що ОСОБА_7 особисто знайомий зі свідками, а тому існує ризик впливу на останніх.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт просив відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора просив його задовольнити. Заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором заявлені ризики не доведені, й на цей час змінилися, оскільки допитані свідки, дослідженні всі письмові докази по справі. Також, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, є неповнолітнім, а тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Законний представник обвинуваченого підтримала захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника та законного представника.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати.

Так, станом на 03 червня 2022 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 16 червня 2022 року, а судовий розгляд по справі триває.

При цьому, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, наслідком якого є загибель людини, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли свідки сторони обвинувачення не допитані, а вони є знайомими обвинуваченого, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_7 впливу на недопитаних свідків, з метою надання останніми показів на користь обвинуваченого.

При цьому, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, судом враховано й неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_9 , проте, враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним діяння, яке свідчить про відсутність у обвинуваченого будь яких стримуючих факторів для забезпечення його належної процесуальної поведінки, а тому доводи сторони захисту судом не приймається.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останньому, а більш м`які запобіжні заходи не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Доводи захисника про відсутність ризиків, судом також не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_7 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, суд також не може визнати достатніми та беззаперечними підставами для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а відтак вони очевидно не виступили стримуючим фактором в його поведінці й не здатні перешкодити наявним ризикам.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.
Крім того, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 серпня 2022 року.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Розмір застави не визначати.

Ухвала суду може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1