г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3757/21
Номер провадження 1-кп/213/223/22
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437, 0000045, 0000408, за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м Інгулець, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який проживає окремо в іншому місті, не працює, раніше судимий, останній раз 25.02.2021р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 185ч.2, 75,76, 70ч.4 КК України, остаточно до2 років 10 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

в скоєнні злочину за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину за ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками: таємне викрадення майна (крадіжка) вчинена повторно. Запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив про існування ризиків: може вчинити інший злочин.

Обвинувачений та захисник просили відмовити у клопотанні та обрати більш м`який запобіжний захід. Обвинувачений звернув увагу суду, що він перебуває під вартою тривалий час, а вина його не доведена.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, особа обвинуваченого, який раніше судимий, злочин який інкримінується вчинено в період іспитового строку, не працює, не одружений.

Судом встановлено, що продовжують існувати ризики за ст. 177 КПК України:

-може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки раніше судимий, та інкримінований злочин вчинено в період іспитового строку.

Стороною захисту не спростовано ризики вказані стороною обвинувачення, та таким чином не доведено можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання сторонни обвинувачення підлягає задоволенню, слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід заставу.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Продовжити стосовно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 24.11.2022 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 37215 (тридцять сім тисяч двісті п`ятнадцять) грн.
Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 24.11.2022р.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного захисту на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1