overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4317/22 Номер провадження 11-сс/814/711/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

04 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 08 червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.08.2022 року. Визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Інші учасники процесу ухвалу не оскаржували.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.
До початку розгляду провадження захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав заяву про відмову від поданої адвокатом ОСОБА_6 апеляційної скарги. Адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 відмову підтримали. При цьому, просили розглянути вказану заяву без їхньої участі.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Беручи до уваги, що прокурор ухвалу слідчого судді не оскаржив, а захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 від поданої апеляційної скарги відмовились, апеляційне провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 08 червня 2022 року в зв`язку з відмовою захисника та підозрюваного від поданої апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2785/22 Номер провадження 11-кп/814/2310/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/814/2310/22 щодо засудженого ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді-доповідача від 23 вересня 2022 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 336 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні № 11-кп/814/2310/22 щодо засудженого ОСОБА_3 на 9.00 год 22 грудня 2022 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Розгляд провадження, призначене на 9.00 год. 22.12.2022 провести дистанційно за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Державною установою «Полтавська виправна колонія №64».

Зобов`язати начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія №64» завчасно надати Полтавському апеляційному суду особову справу щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 299/241/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
07 жовтня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , який приймав участь в режимі відеоконференції, його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 від 02.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Берегівським районним судом Закарпатської області на 07 жовтня 2022 року було призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 307 КК України.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвала Берегівського районного суду Закарпатської області про привід від 19.09.2022 року не виконана, причини її невиконання суду не повідомлено.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати привід до нез`явившися свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечии щодо застосування приводу до вказаних свідків.
Оскільки неявка свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання перешкоджатиме в подальшому розгляді справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід на 31 жовтня 2022 року на 10:40 годину в судове засідання Берегівського районного суду Закарпатської області до свідків:
1.ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

2.ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ;

3.ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9
Справа № 333/2225/22
Провадження № 1-кс/333/1299/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000840 від 13 червня 2022 року та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малогвардійськ Луганської області, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, складає та оголошує резолютивну частину.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000840 від 13 червня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 29 листопада 2022 року (включно) без права внесення застави.
Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 05 жовтня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 337/2880/22
Провадження № 1-кс/337/205/2022
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
11.10.2022 м.Запоріжжя
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України,
Підготовче судове засідання призначено на 14 жовтня 2022 року о 09.00 годині.
Інтереси обвинуваченої ОСОБА_3 захищає адвокат ОСОБА_2
11 жовтня 2022 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про її участь у підготовчому судовому засіданні 14 жовтня 2022 року в режимі відеоконференції з приміщення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. Згідно ч.1 п.1) ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що захисник ОСОБА_2 14 жовтня 2022 року з поважних причин не має можливості прибути до Хортицького районного суду міста Запоріжжя для безпосередньої участі в судовому засіданні, з метою забезпечення права обвинуваченої на захист, суддя вважає, що існують всі наявні підстави для проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) в облаштованому приміщенні зали судового засідання Хортицького районного суду міста Запоріжжя та Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за участі адвоката ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.
Копію ухвали надіслати до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська для виконання в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом міста Запоріжжя, та захиснику ОСОБА_2 ,яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/3479/16-к
Провадження № 1-кп/592/63/22
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що він на даний час фактично проживає в смт. Обухівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області та через нестачу коштів не може прибути в судове засідання до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час фактично проживає в смт. Обухівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області та через нестачу коштів не може прибути в судове засідання до Ковпаківського районного суду м. Суми, судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Ковпаківський районний суд міста Суми та Дніпропетровський апеляційний суд.

Доручити Дніпропетровському апеляційному суду вчинити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України, щодо вручення обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гуково Ростовської області РФ, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого на даний час в смт. Обухівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, пам`ятки про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та інше.

Копію ухвали надіслати для виконання Дніпропетровському апеляційному суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 676/5092/22
Провадження № 1-в/676/132/22
УХВАЛА
11 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Кам`янець-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2021 ОСОБА_5 засуджено за частиною 1 статті 263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

В поданні зазначається, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав. Призначений судом термін покарання закінчився, тому ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування покарання.
Представник Кам`янець-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити.
Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання та звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.
Відповідно до пунктів 8, 9 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, а також про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вивчивши матеріали подання та особової справи №74/2021, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2021, застосувавши статтю 78 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3391/21

Провадження № 11-сс/4820/508/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2022 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передання арештованого майна на відповідальне зберігання,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передання арештованого майна на відповідальне зберігання.

На дану ухвалу представником заявника ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він прохає скасувати ухвалу суду.

Відповідно до вимог ст..399 ч.4 КПК України - суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2022 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передання арештованого майна на відповідальне зберігання.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Вікторія СМІРНОВА
Справа № 495/264/19
Номер провадження 1-кп/495/176/2022
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

15 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0003697 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, суддя, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0003697 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
На даний час обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в Арбузинській ВК (№83) Миколаївської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 369-372, 392, 395 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
Провести судове засідання 06.09.2022 року о 10:40 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Доручити Арбузинській ВК (№83) Миколаївської області (55340, Миколаївська обл., Арбузинський район, селище міського типу Костянтинівка, вул. Володимирська, будинок 1), вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 06.09.2022 року о 10:40 годині у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1