СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, гр-н України, освіта середня, не судимий, пенсіонер, одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , -
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0002189 від 20 серпня 2022 року,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри МАЗУРА у вчинені особливо тяжкого насильницького злочину, наявні ризики його переховування від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню, а також вчинення нового кримінального правопорушення, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного МАЗУРА. У клопотанні обґрунтовуються ризики, які змушують слідчого звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених. Підозрюваний, а також його захисник, заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи що прокурором не врахована можливість обрати щодо підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, наприклад у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим та прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР.

20 серпня 2022 року МАЗУРА затримано, того ж дня оголошено підозру у тому, що він приблизно вночі 20 серпня 2022 року, перебуваючи за місцем свого проживання, через особисту неприязнь з використанням предмета, схожого на ніж, завдав потерпілому ОСОБА_8 тілесне ушкодження, від якого той помер.

Слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри підтверджена даними проведених слідчих дій (допит свідків, протоколи огляду місця події, протокол затримання МАЗУРА тощо). Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце протиправні суспільно небезпечні діяння і до них може мати причетність підозрюваний. Оскільки висунута підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що МАЗУР, опинившись на волі, зможе ухилитися від слідства (ризик переховування) та вчинити нове кримінальне правопорушення, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною; репутація підозрюваного, який хоча і має стійкі соціальні зв`язки (одружений), проте вчинив правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, МАЗУР підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

За сукупності таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що існують ризики переховування та вчинення нового кримінального правопорушення, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, не може на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу підозрюваного, не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб встановлені ризики з його боку вважати менш значимим.

Враховуючи обставини провадження, суд не знаходить підстави для призначення застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження ЄРДР № 0002189 від 20 серпня 2022 року задовольнити.
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, тобто до 18 (включно) жовтня 2022 року та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор». Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9