overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/863/22
Провадження № 1-кп/724/59/22
У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції
24 червня 2022 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про здійснення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
23.06.2022 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про здійснення підготовчого судового засідання, яке призначене на 21 червня 2022 року на 14:00 годину в режимі відеоконференції під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в заяві посилається на те, що він та його підзахисний ОСОБА_2 не зможуть прибути до зали судових засідань у зв`язку з віддаленістю місця проживання.
Розглянувши вказане клопотання, суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 3 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 336, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Згідно ч. 4 ст. 336 КПК України доручити судовому розпоряднику Господарського суду Чернівецької області перевірити документи, що посвідчують їх особу, а також забезпечити перебування судового розпорядника або секретаря судового засідання поряд із ними до закінчення судового провадження.
Доручити уповноваженим особам Господарського суду Чернівецької області забезпечити учасникам кримінального провадження можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали також направити обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
24 червня 2022 року

м. Київ
справа №183/6198/20
провадження № 51-1224км22

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року щодо ОСОБА_2 і
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 від 28 квітня 2022 року витребувано матеріали кримінального провадження із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, виконано. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

У зв`язку з тим, що інкриміноване органом досудового розслідування ОСОБА_2 кримінальне правопорушення належить до особливо тяжких, доходжу висновку про обов`язкову участь захисника у касаційному розгляді у відповідності із ч. 1 ст. 52 КПК.
Захисник ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання, в якому просить проводити касаційний розгляд кримінального провадження в режимі дистанційного судового провадження за його участю.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На основі зазначеного доходжу висновку, що заявлене клопотання є вмотивованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 52, ч. 1, ч. 2 ст. 336, ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року щодо ОСОБА_2 у приміщенні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Судуна 14 липня 2022 року 10 год 30 хв.
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за участю захисника ОСОБА_3 14 липня 2022 року о 10 год 30 хв.
Участь захисника у касаційному розгляді кримінального провадження є обов`язковою.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/177/22
У Х В А Л А
13 травня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні з розгляду клопотання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню освіту, проживаючого за зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 06.08.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 роки і покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2022 року судове провадження відносно ОСОБА_3 було зупинене у зв`язку з оголошенням розшуку засудженого.
До суду працівниками поліції був доставлений засуджений ОСОБА_3 ..
Оскільки виникла необхідність у поновленні провадження у справі, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Поновити судове провадження з розгляду клопотання начальника Малиновського районного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_3 .
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні 13.05.2022 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6634/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у об`єднаному кримінальному провадженні №0000391, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.03.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

13.06.2022 за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підстави ухвали від 09.06.2022, якою задоволено заяву судді про самовідвід щодо розгляду справи по об`єднаному кримінальному провадженню, вищевказаний обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у об`єднаному кримінальному провадженні №0000391, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.03.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на 13 год. 20 хв. 24 червня 2022 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№ 309/3425/19
Провадження № 1-кп/309/190/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст матеріали кримінального провадження №0000729 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000729 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.190 ч.2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово в судові засідання не з`являлася, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про оголошення обвинуваченої в розшук, оскільки ОСОБА_4 вже знаходиться в розшуку за ухвалою Хустського районного суду від 16 листопада 2021 року в ході розгляду іншого кримінального провадження.

Згідно ст.335 КПК України: у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи неодноразові неявки обвинуваченої ОСОБА_4 в судові засідання, провести підготовче судове засідання в її відсутність неможливо, а тому суд приходить до висновку, що судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 слід зупинити до її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

На час розшуку обвинуваченої судове провадження зупинити.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 доручити Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурору Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
№ 336/1297/20
Пр. 1-кп/336/148/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадженняу відношення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України.
31.08.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук.
На підставі означеної ухвали заведена оператино-розшукова справа № 50542004 від 16.09.2020 року, яка 26.02.2022 року у зв`язку із загрозою силового захоплення адміністративної будівлі відділу поліції № 3 Запорізько РУП ГУНП в Запорізькій області була знищена.
Оскільки участь обвинуваченого при розгляді судового провадження відносно нього на усіх стадіях судового провадження є обов`язковою, суд вважає за необхідне повторно оголосити розшук обвинуваченого, здійснення якого доручити органу досудового розслідування.
Згідно із ст. 335 КПК України підставою для оголошення розшуку обвинуваченого є його ухиляння від суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала суду про оголошення обвинуваченого ОСОБА_2 у розшук не була виконана, його участь при розгляді справи є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне повторно направити ухвали про оголошення останнього у розшук, для її виконання.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити уповноваженим співробітникам відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
Після розшуку та встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого, затримати та доставити його до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді кримінального провадження по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2503/20
провадження 1-в/462/93/22
У Х В А Л А

22 червня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Залізничного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в місті Львові подання інспектора Залізничного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 21 травня 2020 року засуджений вироком Залізничного районного суду м.Львова за ч. 1 ст. 259 КК Українидо 3 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Залізничного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, покликаючись на те, що, іспитовий термін засудженого закінчився, покладені на нього судом обов`язки виконував, у період відбуття покарання зарекомендував себе посередньо. Запитів із слідчих відділів поліції про розпочаті кримінальні провадження стосовно ОСОБА_5 під час відбуття покарання з випробуванням не надходило.

Прокурор в судовому засіданні просила подання задовольнити.

Інспектор Залізничного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши думку прокурора та представника Центру пробації щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 40/2020, суд приходить до переконання, що клопотання підставне і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до кримінальної відповідальності не притягувався, термін відбування покарання у нього закінчився.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 21 травня 2020 року, за ч. 1 ст. 259 КК Українидо 3 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2419/19
Провадження № 1-кп/459/92/2021
УХВАЛА

судового засідання

24 червня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді кримінальне провадження №0000940 від 17.08.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачений у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав, приводами доставлений не був.

Прокурор в судовому засіданні просив оголосити обвинуваченого в розшук, оскільки він умисно ухиляється від явки до суду.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, і такий викликався в порядку встановленому КПК України, однак не прибув у судові засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, приводом доставлений не був, тому є підстави вважати, що він ухиляється від суду, а відтак слід оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Судове провадження у справі зупинити у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

Проведення розшуку доручити Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 669/882/21
Провадження № 1-кп/675/17/2022
У Х В А Л А
"24" червня 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суд вважає доцільним обмежитись складанням та оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 315, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В и в :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком з 24 червня 2022 року по 22 серпня 2022 року включно, без можливості внесення застави.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 45 хв. 24 червня 2022 року.

Головуюча суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/436/22
Єдиний унікальний № 742/1332/22
У Х В А Л А

23 червня 2022 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подано слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області скаргу на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України та призначити розгляд справи на:

10 год 00 хв. 27 червня 2022 року.

Зобов`язати Прилуцький РВП ГУНП в Чернігівській області надати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Участь особи, яка подала скаргу, чи її представника є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7058/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/187/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А

24 червня 2022 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/187/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.233, ч.3 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку судового розгляду захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 у звязку з виключенням будь-яких сумнівів у її неупередженості у розгляді вказаного провадження оскільки її рідний брат є на даний час кінцевим бенефіціаром ТОВ БонусМедікус.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які підтримали заяву з викладених мотивів, прокурора, який проти задоволення заяви не заперечив, колегія суддів прийшла до висновку про те, що заява захисника підозрюваного про відвід судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення з метою виключення у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді вказаного провадження в звязку з викладеними апелянтом обставинами.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника підозрюваного про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді