Справа № 953/5791/22
н/п 1-кс/953/4020/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000821 від 22.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

встановив:

24.10.2022 о 10:52 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на: насіння соняшника масою 204 тони 700 кілограм; товарно-транспортні накладні №№ 009, 005, 006, 004, 008, 007, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Місцем зберігання товарно транспортних накладних визначити матеріалами даного кримінального провадження, а насіння соняшника - майна визначити ТОВ ТБ «Новаагро» ().

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СВ УСБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 22.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено інформацію щодо протиправної діяльності Фермерського господарства ОСОБА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке зареєстроване за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Єгорівка.

Так, за отриманими даними, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови Кіндрашівської ОТГ Харківської області, здійснюючи сприяння діяльності військовослужбовцям країни-агресора та окупаційній владі, надаючи допомогу у проведенні підривної діяльності проти України, вступив у змову із представниками держави-агресора, яка полягала у наданні складів ФГ « ОСОБА_6 », яке належить брату ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 для зберігання сільськогосподарських культур, які збирались з полів сільськогосподарських підприємств, власники яких виїхали з тимчасово окупованої території, тобто використовували вказані склади у якості перевалочного пункту, для подальшого транспортування сільськогосподарських культур у РФ.

Також, як зазначає прокурор, наявна інформація свідчить, що ОСОБА_4 (власник та керівник підприємства ФГ «Коньшин В.Д.» на початку повномасштабного вторгнення рф виїхав за межі Куп`янського району, а саме на територію рф, так його брат ОСОБА_5 здійснював фактичне керівництво підприємством ФГ «Коньшина В.Д.» () та вів господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, домовившись з незаконним органом влади створеним на тимчасово окупованій території, а саме з представниками т.зв. «Купянской ВГА» щодо безперешкодної діяльності сільськогосподарського підприємства, яке також включало продаж зерна на територію рф.

Так, 14.10.2022 на 69 км. а/д Н-26 (Чугуїв-Мілове через м. Старобільськ) с. Грушівка Куп`янського району Харківської області, на блокпосту за вказаною адресою зупинено 6 (шість) вантажних автомобілів з причепами, які перевозили насіння соняшника загальною вагою 204,7 тон.

Згідно товаротранспортних накладних автоперевізник ТОВ ТД СТ за замовленням ТОВ ТБ «Новаагро» перевозив з ФГ «Коньшин В.Д.» (з с. Гусинка Куп`янського району Харківської області) насіння соняшника до ТОВ АПК «Новаагро» (у с. Васищеве Харківського району Харківської області вул. Овочева, 13).

Прокурор зазначає, що 14.10.2022 в ході огляду місця події встановлено, що автоперевізник ТОВ ТД СТ за замовленням ТОВ ТБ «Новаагро» перевозив з ФГ «Коньшин Роман Вікторович» вивіз шістьома вантажними автомобілями з причепами до них, згідно товарно-транспортних накладних 204,7 тон насіння соняшника.

Разом з цим, будь-які документи на підтвердження походження вказаної сільськогосподарської культури органу досудового розслідування не надано.

На підставі викладеного орган досудового розслідування дійшов висновку, що вищезазначена сільськогосподарська насіння соняшника відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вона є предметом, що була об`єктом кримінально протиправних дій та можливо набута кримінально протиправним шляхом.

Так, постановою слідчого від 14.10.2022 вказане насіння соняшника та товарно-транспортні накладні визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення експертних досліджень, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а також перевірки походження та планів на подальше використання, просить накласти арешт на майно, вилучене 14.10.2022 під час проведення огляду місця події на 69 км. а/д Н-26 (Чугуїв-Мілове через м. Старобільськ) с. Грушівка Куп`янського району Харківської області, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор також вказує, що 17.10.2022 слідчим направлено клопотання до Київського районного суду м. Харкова про арешт майна вилученого 14.10.2022. 18.10.2022 слідчим суддею винесено ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків у строк 72 години. Вказана ухвала отримана слідчим 21.10.2022 о 17 годині 00 хвилин.

В судове засідання прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, викликався належним чином. 26.10.2022 через канцелярію суду прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення (а.с. 87).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 86).

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_3 у повній мірі дотримані не були, оскільки до клопотання не додані документи, що підтверджують право власності на майно, перелік якого зазначено у клопотанні прокурором.

Більш того, ухвалою слідчого судді від 18.10.2022 аналогічне клопотання про арешт майна поверталось процесуальному керівнику для усунення вище вказаних недоліків, однак зазначені недоліки стороною обвинувачення не були виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000821 від 22.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1