Єдиний унікальний номер 305/1263/22
Номер провадження 1-кс/305/285/22
УХВАЛА

20.07.2022 місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про проведення обшуку іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи.

Обґрунтовуючи подане клопотання дізнавач зазначає, що 16.07.2022 року за адресою в АДРЕСА_1 , під час виїзду слідчо-оперативної групи на підставі добровільної згоди власниці дворогосподарства ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за результатами, якого виявлено та вилучено 350 рослин снотворного маку.

Відомості про даний факт, 17.07.2022, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Вказані рослини у кількості 350 шт., 17.07.2022, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Дізнавач у своєму клопотанні зазначає, що зволікання з проведенням огляду місця події могло призвести до втрати важливих доказів, а виявлені та вилучені придмети та речі, можуть містити інформацію та сліди кримінального правопорушення.

Тому, дізнавач просить надати дозвіл на проведення обшуку, проведеного в період з 17 години 20 хвилин 16.07.2022 року по 18 годину 00 хвилин 16.07.2022 року в дворогосподарстві за адресою, АДРЕСА_1 за згодою власника ОСОБА_6 , де було виявлено та вилучено 350 рослин снотворного маку.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане дізнавачем клопотання, оскільки проведений огляд був невідкладним, так як вважає, що вилучені речі могли бути знищені і тому вважає, що слідчий діяв у межах ст.233 КПК України.

Заслухавши дізнавача та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, 17.07.2022, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.07.2022, у період часу з 17 години 20 хвилин по 18 годину 00 хвилин, слідчий ОСОБА_7 провів огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 350 рослин снотворного маку.

За змістом положень ч.ч. 1 та 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 цієї статті слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла чи іншого володіння особи і проведення в ньому обшуку, без добровільної згоди власника, може виникати лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно з положеннями, ч.3 ст.233 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи таке клопотання, зобов`язаний, крім іншого, перевірити чи дійсно були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Обґрунтовуючи необхідність проведення огляду місця події без ухвали слідчого судді, дізнавач у клопотанні зазначив, що підставами для проведення огляду до постановлення ухвали слідчим суддею стало запобігання можливій втраті доказів. Однак доказів на підтвердження своєї позиції ні прокурор, ні дізнавач не надали.

З наведеного, вбачається що на момент проведення огляду, не було жодних підстав вважати, що зволікання у його проведенні без ухвали слідчого судді призведе до того, що вилучені предмети можуть бути приховані чи знищені. Також, не було підстав передбачених ч.3 ст.233 КПК України.

За таких обставин, дослідивши матеріали поданого клопотання, враховуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені у ході судового розгляду обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України на проведення обшуку дворгосподарства до постановлення ухвали слідчим суддею були відсутні ,а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про проведення обшуку проведеногов період з 17 години 20 хвилин 16.07.2022 року по 18 годину 00 хвилин 16.07.2022 року в дворогосподарстві за адресою, АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .