печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Сумський Завод Насосного та Енергетичного машинобудування «НАСОСЕНЕРГОМАШ» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2022 у справі №757/10159/22-к кримінальному провадженні №000000435 від 11.04.2022, на майно, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Сумський Завод Насосного та Енергетичного машинобудування «НАСОСЕНЕРГОМАШ» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2022 у справі №757/10159/22-к кримінальному провадженні №000000435 від 11.04.2022, на майно.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, про причини неявки не повідомив. Разом з тим, 06.09.2022 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в якій останній просить суд залишити без розгляду клопотання про скасування арешту та повернути його.

Прокурор/слідчий, за клопотанням якого накладався арешт, у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту, вимоги клопотання заявник не підтримує та просить повернути, а також враховуючи ту обставину, що подання клопотання про скасування арешту майна є суб`єктивним правом, підстави для реалізації якого виникають за наявності певних юридичних фактів, то як наслідок і розгляд клопотання за ініціативою заявника, є його суб`єктивним правом.

Наряду з вказаним, враховуючи, що судовий розгляд даного клопотання уже призначений, а законодавцем не передбачено залишення клопотання без розгляду та повернення після призначення, приходжу до переконання, що такі вимоги слід залишити без задоволення та відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись положеннями ст. ст. 26, 174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Сумський Завод Насосного та Енергетичного машинобудування «НАСОСЕНЕРГОМАШ» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2022 у справі №757/10159/22-к кримінальному провадженні №000000435 від 11.04.2022, на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1