overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/337/32/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначене на 14 липня 2022 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2022 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час знаходиться в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначене на 14 липня 2022 року на 13 годину 00 хвилин провести в режимі відеоконференції з державною установою «Запорізький слідчий ізолятор» (м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 36).

Доручити посадовим особам державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Копію ухвали надіслати до державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/29/22
Справа №443/1785/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

18.04.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000459 від 31.07.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,- ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, вважає, що судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відкласти до 14:00 год. 05.05.2022 року

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 14:00 год. 05.05.2022 року :

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2

Копію ухвали суду в частині приводу обвинуваченого надіслати для виконання у ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 464/1970/20
пр.№ 1-кс/464/606/22
02 червня 2022 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,
Таке клопотання подано одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , яке ухвалою слідчого судді від 02.06.22. повернуто.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.
За умовами ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно із ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Зважаючи, що чинним КПК України не передбачено можливості розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у випадку повернення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, а тому таке також слід повернути за письмовим клопотанням прокурора. Вказане не позбавляє права на повторне звернення до суду з аналогічним клопотанням.
Керуючись ст.ст.9, 188-190, 369-372, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 595/550/22
Провадження № 1-кс/595/270/2022
У Х В А Л А
02 червня 2022 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000080, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про надання дозволу на проведення огляду, -

На підставі ч. 2 ст.376 КПК України слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 06 червня 2022 року о 12.00 год.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/653/22
Справа № 522/4012/22 1-кс/522/2163/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

31.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ТОВ "Екстра Лінк" на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2022 року про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000163 від 21.03.2022 року,
установив
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд,
постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ТОВ "Екстра Лінк" задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2022 року про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000163 від 21.03.2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого повернути прокурору для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.06.2022 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 728/511/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/9/22
У Х В А Л А

02 червня 2022 року м. Чернігів

суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглядаючи у місті Чернігові матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000002 від 01.01.2019, за № 0000028 від 12.01.2019 та за № 0000241 від 28.03.2019, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.01.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.01.2020 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_3 остаточно призначене покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченого, просив вирок стосовно ОСОБА_3 скасувати та ухвалити новий, яким призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення вол на строк 5 років.

Розгляд кримінального провадження призначено на 03 червня 2022 року на 10-00 год.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, пославшись на відсутність коштів на залучення захисника самостійно.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК України, крім іншого, обвинуваченому забезпечене право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом.

Зважаючи на вимоги ст. ст. 42, 49, 53 КПК України, вважаю за необхідне забезпечити обвинуваченому ОСОБА_3 право на захист, призначивши йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/2183/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

04 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000787, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року задоволено клопотання сторони захисту та закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.09.2020 року за №0000787 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року скасувати у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства України, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-316 КПК України.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у встановлений законом строк суб`єктом, наділеним правом на апеляційне оскарження.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000787.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити десятиденний строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кс/127/4734/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0000524 від 29.11.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0000524 від 29.11.2021 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0000524 від 29.11.2021 року, до судового розгляду на 03.06.2022 о 11 годині 20 хвилин.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0000524 від 29.11.2021 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Посилається на те, що зі скарги ОСОБА_4 вбачається, що він просить зобов`язати керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 760/22953/21, провадження № 1-кс/760/279/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/3736/22

Номер провадження 1-кп/712/558/22

03 червня 2022 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України. Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Учасники процессу не заперечували проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України на 07 червня 2022 року о 09-20год.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала остаточна.

Головуючий : ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/106/2022
У Х В А Л А

02 червня 2022 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні банку,-
На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання дізнавача СД ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 01.06.2022 року, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2022 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати дізнавача СД ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1