Номер справи137/1150/21

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микулинці Літинського району Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Формулювання обвинувачення
16.05.2021 близько 14 год 00 хв, ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «O-02-11-01» зі сполученням «Літин-Микулинці-Некрасово», в напрямку смт. Літин, в районі початку населеного пункту смт. Літин Вінницького району Вінницької області, не переконавшись в безпечності свого маневру, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по належній йому смузі руху в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Заз» моделі «Lanos» ОСОБА_6 , згідно до висновку судово-медичної експертизи № 862 від 15.09.2021, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: різаних ран обличчя; закритої травми грудної клітини - перелому рукоятки тіла грудини в середній третині без зміщення; відкритого уламкового перелому правого надколінка зі зміщенням та медіального надвиростка правої стегнової кістки; закритого уламкового перелому лівого надколінка зі зміщенням. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 , за вищевикладених обставин, порушив вимоги п. н 10.1,11.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п. 11.3 - На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий і лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при , цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Порушення зазначених вимог «Правил дорожнього руху України» водієм ОСОБА_4 , знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Проведені процесуальні дії
14.01.2022 прийнято до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ПАТ СК «ПЗУ «Україна», ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній пригоді. Зазначеним позовом представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 просив стягнути з відповідачів на користь потерпілого 1971,47 грн. - матеріальної шкоди, 100 000,00 грн. - моральної шкоди, 5000,00 грн. у якості витрат на правову допомогу адвоката (а.с. 76-78 том 1).
Судовий розгляд
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 при визначені покарання просив врахувати ту обставину, що обвинувачений визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, відшкодував заподіяну шкоду. Також просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вважаючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, зі звільненням від покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік. Також просив вирішити долю процесуальних витрат та скасувати арешт на майно, котрий накладений на стадії досудового розслідування.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив позицію, якою не вбачає в обвинуваченого щирого каяття. Наголошував на тому, що шкода завдана його довірителю була частково відшкодована лише через 1,5 роки після вчинення правопорушення, а сам довіритель став інвалідом, його стан здоров`я не відновився, а стан здоров`я дружини потерпілого (також учасниці ДТП) ніким не було прийнято до уваги. Заперечив проти призначення покарання у виді штрафу, адже вказане стягнення покладе на обвинуваченого додатковий тягар при сплаті шкоди за цивільним позовом. Просив призначити покарання у виді реального позбавлення волі строком на 2 роки.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважає, що обтяжуючі обставини відсутні, навпаки наявні пом`якшуючі обставини. До того ж його підзахисний раніше несудимий, вчинив неумисний злочин, не уникав розслідування, покаявся, давав щирі та правдиві покази, відшкодував матеріальну шкоду у повному обсязі. Щодо заявленого цивільного позову поклався на розсуд суду та вважав за необхідне перевірити заявлені витрати. Заявлену моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. вважає невмотивованою. Наявність інвалідності у потерпілого не позбавляє останнього звернення з позовом в порядку регресу.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судових дебатах вину у вчиненому визнав. Повідомив, що порушення вчинив не спеціально. Просив призначити штраф. Просив вибачення у потерпілого.
Покази дані у судовому засіданні
Допитаний у судовому засіданні 16.02.2022 обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що 16.05.2021 перебуваючи у тверезому стані він рухався автомобілем Volkswagen «Passat B6» в напрямку смт. Літин та минаючи на дорозі вибоїну частково виїхав на зустрічну смугу руху. Стверджував, що видимість дороги складала 10 метрів за яким був поворот. За поворотом появився автомобіль ЗАЗ «Lanos», якого ОСОБА_4 не побачив і відбулось зіткнення транспортних засобів. Після ДТП він відкрив двері, почув крик жінки, допоміг витягти чоловіка та викликав швидку, поліцію.. Був у лікарні та перший раз відшкодував потерпілому шкоду у розмірі 15 000,00 грн. Заявлений цивільний позов не визнав. Вважає заявлену суму завеликою, адже він станом на 16.02.2022 не працював.
Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 16.05.2021 він перебував за кермом автомобіля ЗАЗ «Lanos» та їхав спільно зі співмешканкою. Рухаючись у своїй смузі руху на ділянці дороги яка має по одній смузі руху в кожному напрямку. Видимість дороги обмежується заокругленням і підйомом. Вказав, що побачив за 15-20 метрів автомобіль який виїхав йому на зустріч. Пам`ятає, як натискав на гальма, а далі, як його витягували з автомобіля. Коли його витягли з автомобіля, то він лежав на правій стороні. Пам`ятає, як обвинувачений спілкувався телефоном. Потім потерпілий втратив свідомість та знову нічого не пам`ятав. Підтвердив ту обставину, що йому відшкодували 15 000,00 грн. На запитання свого представника повідомив, що в нього ще має відбутись ряд операцій та реабілітація. Лікарі не дають йому гарантії, що він зможе згинати ногу. Не може нормально ходити та спати. Зі слів співмешканки потерпілому стало відомо, що вона сама його витягувала. Поки обвинувачений спілкувався телефоном після ДТП то його співмешканка та її батько викликали екстрені служби.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що 16.05.2021 біля 14 хв 00 хв рухалась на автомобілі спільно із ОСОБА_6 потерпілий перебував за кермом, а свідок сиділа на передньому пасажирському сидінні. Рухались по дорозі за межами смт. Літин Вінницького району Вінницької області в сторону с. Микулинці. Не пам`ятає, якою була швидкість автомобіля. На деякий час дивилась в бік водія, і як тільки повернула голову в сторону дороги то зразу відбулось зіткнення. Після зіткнення самостійно вийшла з автомобіля, а ОСОБА_6 був непритомним за кермом. Також вказала, що ОСОБА_4 також не виходив з автомобіля, не викликав швидку чи поліцію. Саме свідок викликала швидку, а згодом її батько викликав поліцію. Саме вона витягувала з автомобіля ОСОБА_6 після того, він прийшов до тями та скаржився, що не відчуває ніг. Вказала, що коли ОСОБА_6 перебував у лікарні, то ОСОБА_4 прибував до останнього та надав грошові кошти в розмірі 15 000,00. Більше матеріальної допомоги не було. Також повідомила, що після ДТП ОСОБА_6 переніс 8 операцій.
Оцінка суду
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, свідка, дослідивши обвинувальний акт та докази надані стороною обвинувачення, враховуючи визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 16.05.2021 (а.с. 139-142 том 1) та ілюстративною таблицею (а.с. 143-157 том 1) зафіксовано та зображено місце зіткнення транспортних засобів Volkswagen «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля ЗАЗ «Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 .
Висновком медичного огляду за № 1274 від 19.05.2021 (а.с. 158 том 1) у ОСОБА_4 станом на 17 год 30 хв 16.05.2021 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.
Висновком експерта за № СЕ-19/102-21/7365-ІТ від 15.06.2021 (а.с. 168-171 том 1) на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться у працездатному стані. На момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП не виявлено.
Висновком експерта за № СЕ-19/102-21/7364-ІТ від 14.06.2021 (а.с. 174-177 том 1) на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться у працездатному стані. На момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП не виявлено.
Висновком експерта за № 862 від 06.09.2021 зазначається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я. (а.с. 182 том 1 ).
Висновком експерта за № СЕ-19/102-21/7364-ІТ від 14.06.2021 (а.с. 189-197 том 1) в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначення покарання
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с. 200 зв. том 1) на обліку в лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 201, 202 том 1), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 203 том 1), доброволець територіальної оборони (а.с. 81-82 том 2).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття; часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи винного, враховуючи обставини, що пом`якшують його покарання, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік, із звільненням від відбування покарання строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з застосуванням ст. 75 КК України, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Щодо цивільного позову
Зазначеним позовом представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просив стягнути з ОСОБА_4 та ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь потерпілого 1971,47 грн. - матеріальної шкоди, 100 000,00 грн. - моральної шкоди, 5000,00 грн. у якості витрат на правову допомогу адвоката.
Позов мотивований тим, що через отримані тілесні ушкодження та втрату працездатності позивачеві довелось тривалий час стаціонарного лікуватись в медичних закладах м. Вінниці та смт. Літи, поза їх межами. Позивач переніс шість хірургічних операцій на обох ногах. Станом на час звернення до суду лікування продовжується та попереду очікується чергова хірургічна операція на обох ногах та реабілітація. Під час лікування позивачеві довелось купувати медикаменти та медичні засоби які необхідні були для проведення хірургічних операцій та які призначались лікарями.
Позивачеві було завдано моральної шкоди, яка виразилась у тому, що він починаючи від 16 .05. 2021 та до цього часу, зазнав та зазначає нестерпного фізичного болю, мук та страждань. Через перенесення шести хірургічних операції позивач відчував та до цієї пори відчуває тривогу, страх, занепокоєння та невизначеність за своє здоров`я, через те, що перебуває в стані коли йому невідомо чи відновиться його стан здоров`я чи ні, оскільки він потребує ще хірургічних операцій (а.с. 76-78 том 1).
Суму завданої моральної шкоди визнають в розмірі 594,15 грн. Заперечують проти солідарного стягнення шкоди з відповідачів за цивільним позовом, оскільки у такому випадку відсутній неподільний предмет зобов`язання враховуючи чітко визначені законом суми та межі відповідальності страховика. Витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. вважають несумісними зі складністю справи, що суперечить принципу розподілу витрат.
За наведених обставин просили відмовити у задоволені цивільного позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, кримінально - процесуальним кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Цивільний позов заявлений потерпілим по кримінальному провадженню підлягає до часткового задоволення та стягнення відповідних сум із цивільних відповідачів, оскільки частково знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.
Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підтвердження заявлених позовних вимог стороною потерпілого надано квитанції щодо підтвердження витрат на лікування (а.с. 86-97 том 1).
На підтвердження заявлених позовних вимог стороною потерпілого надано квитанції за № 816843, №817576, № 817571 (а.с. 88 том 1), № 850314 (а.с.87 том 1), № 819229 (а.с. 92 зв. том 1), №850315 (а.с. 93 зв. том 1). Вказані суми суд не може взяти до уваги, зокрема до Благодійної організації «Вінницький обласний благодійний Фонд допомоги хворим», оскільки зазначені як «пожертва», а самі платежі на загальну суму 5 000,00 грн. за своєю суттю носять добровільний характер.
При вирішенні цивільного позову в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно постанови пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», а саме п. 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Разом з тим, потерпілим не надано доказів розміру заподіяної моральної шкоди саме в розмірі 100 000,00 грн.
Оскільки діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях та моральних переживаннях шляхом порушення нормального ритму його життя, перенесені операції, лікування, встановлену інвалідність (а.с. 84 том 2) враховуючи часткове відшкодування обвинуваченим шкоди у розмірі 30 000,00 грн. (а.с. 83), суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 60 000,00 грн. виходячи із принципів розумності, справедливості та поміркованості.
Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 витрат на правову допомогу, суд з врахуванням складових та критеріїв щодо витрат на правову допомогу дійшов висновку, що сплачена ОСОБА_6 сума на професійну правничу допомогу (а.с. 98 том 1) є співмірною із складністю справи та іншими істотними обставинами, а тому, вартість такої послуги, в даному випадку є обґрунтованою.
Таким чином, суд з врахуванням складових та критеріїв щодо витрат на правову допомогу дійшов висновку про стягнення на користь позивача понесених ним обгрунтованих та співмірних витрат на правничу допомогу, а саме - 5 000,00 грн.
Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 100 та ст. 124 КПК України.
Арешт накладений 26.05.2021 на транспортні засоби слідчим суддею Вінницького міського суду необхідно скасувати.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 75, 76, 286 КК України, ст.ст. 100, 124, 128, 337, 368, 373-374, 394 КПК України, 81 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», суд,
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий 13.07.2016 Літинським РС УДМС України у Вінницькій області РНОКПП НОМЕР_6 5) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 60 000,00 грн. моральної шкоди та 5 000,00 грн. у якості компенсації витрат на правничу допомогу.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий 13.07.2016 Літинським РС УДМС України у Вінницькій області РНОКПП НОМЕР_7 ), на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертиз:
-№ СЕ-19/102-21/7365-ІТ від 15.06.2021 1201,34 грн;
-№ СЕ-19/102-21/7364-ІТ від 14.06.2021 1201,34 грн;
Скасувати арешт на транспортні засоби:
- марки «Volkswagen» модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- марки «Заз» модель «Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 накладений 26.05.2021 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області.
Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ЗАЗ» модель «Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , котрі находяться на території спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця) після набрання вироком законної сили повернути власниками.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду впродовж 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1