ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_13
розглянувши у судовому засіданні у м. Полатва в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_6 продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, маючий середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, офіційно зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Красний Луч, Луганської області, українець, громадянин України, має неповну середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (тимчасово окупована територія України), проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
Неповнолітньому ОСОБА_8 ,у ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, має неповну середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, навчається на 4 курсі ДНЗ «Регіональний центр професійної освіти інноваційних технологій будівництва та промисловості» за спеціальністю столяр - штукатурних, раніше судимий: 02.09.2021 Фрунзенським районним судом міста Харкова за вчинення кримінального правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 31.01.2020 до Орджонікідзевського районного суду скеровано для розгляду обвинувальний акт за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185, ч. З ст. 186 КК України, офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.2 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001305 від 12.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України повернуто прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова.
21.07.2022 за апеляційними скаргами прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 відкрито апеляційне провадження.
04.08.2022 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строком на 60 днів.
В обґрунтування доводів клопотання, прокурор зазначає, що на даний час існує обґрунтований ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під тягарем покарання можуть ухилятися від суду та, перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків та також продовжити злочину діяльність.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане ним клопотання та просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою; пояснення обвинувачених, їх захисників та законного представника неповнолітнього обвинуваченого, які заперечили проти поданого прокурором клопотання, вивчивши матеріали клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку.
Згідно з положеннями ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2022 запобіжні заходи у виді тримання під вартою продовжені до 06.08.2022 включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України за наступних обставин.
12.06.2021 близько 02.00 год. у приміщенні нічного клубу «Маліна», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 47, між відвідувачем закладу, а саме: ОСОБА_16 з одного боку, та трьома громадянами Узбекистану з іншого боку виник конфлікт, після закінчення якого громадяни Узбекистану залишили приміщення нічного закладу та біля нього очікували на свого знайомого ОСОБА_17 , який прибув на власному автомобілі та мав розвести їх по домівках.
Надалі приблизно о 03.00 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , неповнолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , а також невстановлена в ході досудового розслідування особа, будучи обізнаними про конфлікт ОСОБА_16 із громадянами Узбекистану, побачили на вулиці біля клубу «Маліна», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 47, групу осіб із громадян Узбекистану серед яких вже знаходився ОСОБА_19 , та вирішили заподіяти їм тілесні ушкодження із хуліганських спонукань, у зв`язку із чим рушили в їх напрямку, висловлюючи відповідні погрози. У відповідь на вказані дії, громадяни Узбекистану почали рухатись у напрямку входу до супермаркету «Посад», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 51-Б.
Так, 12.06.2021 приблизно о 03 год. 05 хв., ОСОБА_7 діючи у групі із ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , неповнолітніми ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , а також невстановлена в ході досудового розслідування особа, грубо порушуючи громадський порядок та, діючи з особливою зухвалістю, побачили із зазначеної групи громадян Узбекистану поблизу супермаркету «Посад», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський 51-Б, потерпілого ОСОБА_20 та з метою реалізації злочинного наміру, з мотивів явної неповаги до суспільства, нахабно проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, прагнучи само ствердитись за рахунок приниження інших осіб, а саме в такий спосіб протиставити себе суспільству, знаходячись в громадському місці, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та, бажаючи діяти саме таким чином, у період часу 03 год. 08 хв. по 03 год. 09 хв., вчинили хуліганські дії стосовно ОСОБА_21 Сайдулли при наступних обставинах: ОСОБА_7 наніс не менше 6 ударів кулаками обох рук, не менше 1 удару правою ногою в область голови потерпілого та не менше 1 удару правою ногою в область тулубу потерпілого ОСОБА_20 , ОСОБА_9 наніс потерпілому ОСОБА_22 не менше 11 ударів руками та не менше 2 ударів ногами в область тулубу та голови потерпілого ОСОБА_17 , ОСОБА_14 наніс потерпілому ОСОБА_22 не менше 3 ударів правою ногою по голові та тулубу, неповнолітній ОСОБА_8 наніс не менше 1 удару ногою та 1 удару рукою по голові потерпілого ОСОБА_17 , а неповнолітній ОСОБА_18 наніс не менше 11 ударів обома ногами та 3 удари невстановленим предметом подовженої форми.
Після чого, о 03 год. 09 хв., продовжуючи реалізацію свого вищевказаного злочинного умислу неповнолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , за допомогою фізичної сили, зіштовхнули потерпілого ОСОБА_20 в яму посеред проїжджої частини поблизу супермаркету «Посад», що розташований за адресою: м. Харкові, пр. Московський 51-Б, де на момент вчинення злочину проводились ремонтні роботи та зістрибнули слідом за потерпілим.
Надалі, неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи зухвало, групою осіб, продовжили наносити потерпілому ОСОБА_22 чисельні удари руками, ногами та невстановленим предметом подовженої форми (кількість ударів яких встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе).
Надалі, ОСОБА_23 , у період часу з 03 год. 09 хв. по 03 год. 10 хв., скориставшись можливістю втекти, почав рухатись в бік будинку № 51-Б по проспекту Московському в місті Харкові, де розташоване відділення АТ КБ «Приват Банк». Перебуваючи біля вказаного відділення банку ОСОБА_17 наздогнали ОСОБА_14 , неповнолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , які продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, нанесли чисельні удари (кількість ударів в становити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе) ногами та невстановленим предметом подовженої форми, по тулубу та голові потерпілого
ОСОБА_24 результаті спільних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , неповнолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , , ОСОБА_25 спричинені наступні тілесні ушкодження:
-голови: забита рана в лобній ділянці справа на тлі садна в лобній ділянці справа із захватом правої надбрівної дуги, верхнього повіка правого ока та області проекції правої виличної кістки, синця в обох орбітальних ділянках, садна в проекції лівої виличної кістки із захватом лівої щоки та двох саден на спинці носу, синця на слизовій верхньої губи та забитої рани в області перехідної складки верхньої губи на його тлі, крововилив в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні по усім ділянкам голови, крововилив у скроневі м`язи, крововилив над та під оболонки головного мозку у вигляді двобічного субдурального крововиливу із переходом на основу черепа та субарахноїдального крововиливу по латерально - конвекситальній поверхням обох півкуль головного мозку, а також забій головного мозку із утворенням вогнищ контузії в медіо-базальному відділі правої скроневої частки та глибинних структур головного мозку;
-грудної клітини: садно та крововилив у м`які тканини (підшкірно - жирову клітковину та м`язи) по середньо - пахвовій лінії зліва в проекції 7-8 ребер, синець в проекції нижнього кута лівої лопатки, синець та крововилив у м`які тканини між біля-хребтовою та заднє- пахвовою лініями зліва в проекції 6-10 ребер, синець в поперековій ділянці із крововиливом у м`які тканини, а також забій лівої легені із крововиливом у тканину легені та під плевру, що ускладнилось крововиливом у ліву плевральну порожнину (200 мл);
-кінцівок: садна на тлі синця в проекції правого та лівого ліктя; садно по внутрішній поверхні правого стегна, а також три садна на правій гомілці по передній поверхні та садно по передній поверхні лівої гомілки.
12.06.2021 близько 02.00 год. у приміщенні нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_7 , між відвідувачем закладу, а саме: ОСОБА_16 з одного боку, та трьома громадянами Узбекистану з іншого боку виник конфлікт, після закінчення якого громадяни Узбекистану залишили приміщення нічного закладу та біля нього очікували на свого знайомого ОСОБА_17 , який прибув на власному автомобілі та мав розвести їх по домівках.
Надалі приблизно о 03.00 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , неповнолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , а також невстановлена в ході досудового розслідування особа, будучи обізнаними про конфлікт ОСОБА_16 із громадянами Узбекистану, побачили на вулиці біля клубу «Маліна», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 47, групу осіб із громадян Узбекистану серед яких вже знаходився ОСОБА_19 , та вирішили заподіяти їм тілесні ушкодження із хуліганських спонукань, у зв`язку із чим рушили в їх напрямку, висловлюючи відповідні погрози. У відповідь на вказані дії, громадяни Узбекистану почали рухатись у напрямку входу до супермаркету «Посад», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 51-Б де у ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та неповнолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_8 виник злочинний намір, направлений на заподіяння ОСОБА_22 тілесних ушкоджень.
Так, діючи групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , неповнолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , а також невстановленої в ході досудового розслідування особи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та, бажаючи діяти саме таким чином, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді умисного тяжкого тілесного ушкодження у потерпілого, небезпечного для життя в момент заподіяння, у період часу у період часу 03 год. 08 хв. по 03 год. 09 хв., нанесли ОСОБА_22 тілесні ушкодження при наступних обставинах: ОСОБА_7 наніс не менше 6 ударів кулаками обох рук, не менше 1 удару правою ногою в область голови потерпілого та не менше 1 удару правою ногою в область тулубу потерпілого ОСОБА_20 , ОСОБА_9 наніс потерпілому ОСОБА_22 не менше 11 ударів руками та не менше 2 ударів ногами в область тулубу та голови потерпілого ОСОБА_17 , неповнолітній ОСОБА_8 наніс не менше 1 удару ногою та 1 удару рукою по голові потерпілого ОСОБА_17 , а неповнолітній ОСОБА_18 наніс не менше 11 ударів обома ногами та 3 удари невстановленим предметом подовженої форми.
Після чого, о 03 год. 09 хв., продовжуючи реалізацію свого вищевказаного злочинного умислу, спрямованого на спричинення ОСОБА_25 тяжких тілесних ушкоджень, неповнолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , за допомогою фізичної сили, зіштовхнули потерпілого ОСОБА_20 в яму посеред проїжджої частини поблизу супермаркету «Посад», що розташований за адресою: м. Харкові, гір. Московський 51-Б, де на момент вчинення злочину проводились ремонтні роботи та зістрибнули слідом за потерпілим, де надалі, неповнолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, продовжив наносити потерпілому ОСОБА_22 чисельні удари руками, ногами та невстановленим предметом подовженої форми (кількість ударів яких встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе).
Надалі, ОСОБА_23 , у період часу з 03 год. 09 хв. по 03 год. 10 хв., скориставшись можливістю втекти, почав рухатись в бік будинку № 51-Б по проспекту Московському в місті Харкові, де розташоване відділення АТ КБ «ПриватБанк». Перебуваючи біля вказаного відділення банку ОСОБА_17 наздогнали неповнолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 злочинного наміру, спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, нанесли чисельні удари (кількість ударів встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе) ногами та невстановленим предметом подовженої форми, по тулубу та голові потерпілого ОСОБА_26 .
Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , неповнолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , а також невстановлена в ході досудового розслідування особа умисно нанесли потерпілому тілесні ушкодження, при цьому хоча і не усвідомлювали, що від їх дії могла наступити смерть потерпілого ОСОБА_17 , проте свідомо допускали можливість її настання, і внаслідок їх дій, ОСОБА_23 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 від отриманих тілесних ушкоджень у приміщенні другого нейрохірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР.
Під час вирішення питання щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки матеріали справи містять достатні дані, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , крім зазначених вище ризиків, колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченомим у разі визнання його винуватим за вчинення злочинів, у яких вони обвинувачуються, один з яких згідно з положеннями ст.12 КК України є тяжким, наслідком якого стала смерть людини, поведінку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які після вчинення злочину не надав допомоги потерпілому, особу обвинувачених, вік та стан здоров`я, репутацію обвинувачених, та відсутність у матеріалах справи даних щодо неможливості утримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою.
У даному випадку в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інші (менш суворі) запобіжні, має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому, колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Керуючись ст.ст. 376,405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Неповнолітньому ОСОБА_8 ,у ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 02.10.2022 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4