УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2022 Справа №607/1467/22

Номер провадження: 1-кс/607/550/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000070 від 17 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000070 від 17 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України (далі КК України) звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просив скасувати постанову прокурора від 21 січня 2022 року про проведення процесуальних дій та зобов`язання прокурора вирішити питання стосовно проведення зазначених у клопотанні потерпілого процесуальних дій.
Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задоволити.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, у якій просив розгляд скарги провести без його участі та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 . Покликався на те, що на електронну адресу Тернопільської окружної прокуратури 24 січня 2022 року надійшло клопотання ОСОБА_4 від 21 січня 2022 року про проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема щодо:
витребування з Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука та долучення до матеріалів кримінального провадження належним чином завірених копій Наказу від 17 червня 2021 року № 31К Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука Про звільнення за прогул ОСОБА_4 , Наказу від 16 червня 2021 року №30К «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_4 », доповідної ОСОБА_6 від 14 червня 2021 року про відсутність ОСОБА_4 на робочому місці, доповідної ОСОБА_6 від 15 червня 2021 року про відсутність ОСОБА_4 на робочому місці, листа ОСОБА_6 від 14 червня 2021 року ОСОБА_4 про надання письмових пояснень, листа ОСОБА_6 від 15 червня 2021 року ОСОБА_4 про надання письмових пояснень, акту від 14 червня 2021 року Про відсутність ОСОБА_4 на робочому місці, акту від 15 червня 2021 року Про відсутність ОСОБА_4 на робочому місці, акту від 16 червня 2021 року Про відмову юрисконсульта ОСОБА_4 з`явитись у кабінет директора училища та надати письмове пояснення щодо відсутності на робочому місці, табелів виходу на роботу ОСОБА_4 за період роботи на посаді юрисконсульта ТВПУ № 4 ім. М. Паращука, Правил внутрішнього трудового розпорядку ТВПУ № 4 ім. М. Паращука, журналу вихідної кореспонденції та книги обліку внутрішніх організаційнорозпорядчих документів;
отримання тимчасового доступу з вилученням (здійснити виїмку) вихідних та організаційнорозпорядчих документів Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року, що містяться в цьому училищі та надіслані/надані училищем іншим фізичним/юридичним особам з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) за кожен місяць, за різні дати; системний блок робочого комп`ютера ОСОБА_7 , інсталяційний диск з драйвером принтера (багатофункціонального пристрою), з`єднувальні та мережеві кабелі, принтер, що знаходилися в приймальній директора училища протягом періоду виготовлення (набору тексту та друку) зазначених документів; печатку/печатки та штамп/штампи Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука, що застосовувалися останнім протягом періоду виготовлення зазначених документів;
призначення комплексної комп`ютернотехнічної експертизи та технічної експертизи документів;
долучення до матеріалів кримінального провадження №0000070 копії документів, доданих до вказаного клопотання.
За наслідками розгляду вказаного клопотання, прокурором його було задоволено частково, а саме щодо:
витребування з Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука та долучення до матеріалів кримінального провадження належним чином завірених копій Наказу від 17 червня 2021 року №31К Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука Про звільнення за прогул ОСОБА_4 , Наказу від 16 червня 2021 року №30К «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_4 », доповідної ОСОБА_6 від ; 14 червня 2021 року про відсутність ОСОБА_4 на робочому місці, доповідної ОСОБА_6 від 15 червня 2021 року про відсутність ОСОБА_4 на робочому місці, листа ОСОБА_6 від 14 червня 2021 року ОСОБА_4 про надання письмових пояснень, листа ОСОБА_6 від 15 червня 2021 року ОСОБА_4 про надання письмових пояснень, акту від 14 червня 2021 року Про відсутність ОСОБА_4 на робочому місці, акту від 15 червня 2021 року Про відсутність ОСОБА_4 на робочому місці, акту від 16 червня 2021 року Про відмову юрисконсульта ОСОБА_4 з`явитись у кабінет директора училища та надати письмове пояснення щодо відсутності на робочому місці, табелів виходу на роботу ОСОБА_4 за період роботи на посаді юрисконсульта ТВПУ №4 ім. М. Паращука та Правил внутрішнього трудового розпорядку ТВПУ №4 ім. М. Паращука; долучення до матеріалів кримінального провадження №0000070 копії документів, доданих до вказаного клопотання.
У задоволенні решти вимог клопотання ОСОБА_4 від 21 січня 2022 року відмовлено з огляду на те, що клопотанням не обґрунтовано, яким чином отримання копій журналу вихідної кореспонденції та книги обліку внутрішніх організаційнорозпорядчих документів, отримання тимчасового доступу та вилучення усіх вихідних та організаційнорозпорядчих документів Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року, системного блоку робочого комп`ютера ОСОБА_7 , інсталяційного диску з драйвером принтера, з`єднувальних та мережевих кабелів, принтера, печатки/печаток та штампу/штампів Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука, що застосовувалися останнім протягом періоду виготовлення вказаних документів, а також проведення комп`ютернотехнічної експертизи та технічної експертизи документів, допоможуть досягти цілям кримінального провадження, яке здійснюється щодо можливого незаконного звільнення ОСОБА_4 з вказаного училища, а не щодо інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з підробленням, складанням, використанням підроблених документів, печаток, штампів чи бланків. Єдиною підставою для проведення усіх вказаних вище слідчих та процесуальних дій, згідно клопотання ОСОБА_4 , є показання свідка ОСОБА_6 , яка «повідомила що згадана комісія чекала письмових пояснень потерпілого до 17:30 год 16 червня 2021 року. Не дочекавшись цих пояснень на вимогу директора інспектор з кадрів склала від руки проект вказаного наказу та продиктувала його зміст секретарю училища ОСОБА_7 , яка набрала на робочому комп`ютері та роздрукувала на принтері, що знаходяться в приймальній директора училища, проект цього розпорядчого документу». Разом з тим, ОСОБА_6 не було допитано як свідка у цьому провадженні, а тому є незрозумілими, на які саме показання посилався у ОСОБА_4 у своєму клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінальногопроцесуального кодексу України (далі КПК України), відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності прокурора, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника щодо поданої скарги, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 0000070 від 17 серпня 2021 року, наданого Тернопільською окружною прокуратурою на запит слідчого судді, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Зокрема, відповідно до п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Із змісту роз`яснень, що містяться у п. 6. Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року № 949/0/417 вбачається, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будьяких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000070 від 17 серпня 2021 року 21 січня 2022 року ОСОБА_4 надіслав прокурору Тернопільської окружної прокуратури електронною поштою клопотання (зареєстроване 24 січня 2022 року за № 167), у якому просив

1)витребувати з Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука та долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірених копій Наказу від 17 червня 2021 року №31К Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука Про звільнення за прогул ОСОБА_4 , Наказу від 16 червня 2021 року №30К «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_4 », доповідної ОСОБА_6 від 14 червня 2021 року про відсутність ОСОБА_4 на робочому місці, доповідної ОСОБА_6 від 15 червня 2021 року про відсутність ОСОБА_4 на робочому місці, листа ОСОБА_6 від 14 червня 2021 року ОСОБА_4 про надання письмових пояснень, листа ОСОБА_6 від 15 червня 2021 року ОСОБА_4 про надання письмових пояснень, акту від 14 червня 2021 року Про відсутність ОСОБА_4 на робочому місці, акту від 15 червня 2021 року Про відсутність ОСОБА_4 на робочому місці, акту від 16 червня 2021 року Про відмову юрисконсульта ОСОБА_4 з`явитись у кабінет директора училища та надати письмове пояснення щодо відсутності на робочому місці, табелів виходу на роботу ОСОБА_4 за період роботи на посаді юрисконсульта ТВПУ №4 ім. М. Паращука, Правил внутрішнього трудового розпорядку ТВПУ № 4 ім. М. Паращука, журналу вихідної кореспонденції та книги обліку внутрішніх організаційнорозпорядчих документів;
2)отримати тимчасовий доступ з вилученням (здійснити виїмку) вихідних та організаційнорозпорядчих документів Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука з 1 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року, що містяться в цьому училищі та надіслані/надані училищем іншим фізичним/юридичним особам з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) за кожен місяць, за різні дати; системний блок робочого комп`ютера ОСОБА_7 , інсталяційний диск з драйвером принтера (багатофункціонального пристрою), з`єднувальні та мережеві кабелі, принтер, що знаходилися в приймальній директора училища протягом періоду виготовлення (набору тексту та друку) зазначених документів; печатку/печатки та штамп/штампи Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука, що застосовувалися останнім протягом періоду виготовлення зазначених документів;
3)призначити комплексну комп`ютернотехнічну експертизу та технічну експертизу документів;
4)долучити до матеріалів кримінального провадження №0000070 копії документів, доданих до вказаного клопотання.
Постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 25 січня 2022 року вказане клопотання задоволено частково, а саме в частині:

витребування з Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука та долучення до матеріалів кримінального провадження належним чином завірених копій Наказу від 17 червня 2021 року №31К Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука Про звільнення за прогул ОСОБА_4 , Наказу від 16 червня 2021 року №30К «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_4 », доповідної ОСОБА_6 від ; 14 червня 2021 року про відсутність ОСОБА_4 на робочому місці, доповідної ОСОБА_6 від 15 червня 2021 року про відсутність ОСОБА_4 на робочому місці, листа ОСОБА_6 від 14 червня 2021 року ОСОБА_4 про надання письмових пояснень, листа ОСОБА_6 від 15 червня 2021 року ОСОБА_4 про надання письмових пояснень, акту від 14 червня 2021 року Про відсутність ОСОБА_4 на робочому місці, акту від 15 червня 2021 року Про відсутність ОСОБА_4 на робочому місці, акту від 16 червня 2021 року Про відмову юрисконсульта ОСОБА_4 з`явитись у кабінет директора училища та надати письмове пояснення щодо відсутності на робочому місці, табелів виходу на роботу ОСОБА_4 за період роботи на посаді юрисконсульта ТВПУ №4 ім. М. Паращука та Правил внутрішнього трудового розпорядку ТВПУ №4 ім. М. Паращука;
долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000070 копії документів, доданих до вказаного клопотання.
У задоволенні решти вимог клопотання ОСОБА_4 від 21 січня 2022 року відмовлено.

З урахуванням роз`яснень, що містяться у п. 6. Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року № 949/0/417 необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що у відповідності до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Прийняте прокурором рішення, на думку слідчого судді, відповідає вимогам ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_4 розглянуте в строк, визначений процесуальним законом з належним процесуальним реагуванням, результатом якого є вмотивована постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 25 січня 2022 року.

Разом з тим, проаналізувавши зміст спірної постанови прокурора від 25 січня 2022 року, слідчим суддею не встановлено мотивів, із яких прокурором відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в частині призначення комплексної комп`ютернотехнічної експертизи та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000070 від 17 серпня 2021 року.
Із змісту роз`яснень, що містяться у п. 1.3. Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 № 949/0/417 вбачається, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будьяку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будьяких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

З огляду на вказане положення слідчий суддя вважає, що прокурор допустив бездіяльність, не розглянувши клопотання ОСОБА_4 в частині призначення комплексної комп`ютернотехнічної експертизи та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000070 від 17 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на ч. 1 ст. 36 КПК України, згідно якої прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відтак, враховуючи гарантовану кримінальним процесуальним кодексом процесуальну самостійність прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 21 січня 2022 року про проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій в частині вимоги про призначення комплексної комп`ютернотехнічної експертизи та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000070 від 17 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Отож, скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000070 від 17 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, слід задовольнити частково; зобов`язати прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 21 січня 2022 року про проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій в частині вимоги про призначення комплексної комп`ютернотехнічної експертизи та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000070 від 17 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000070 від 17 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 21 січня 2022 року про проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій в частині вимоги про призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000070 від 17 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11 квітня 2022 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1