Провадження № 11-кп/824/454/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2021 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

закрито кримінальне провадженняна підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Святошинського районного суду м.Києва 22.09.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000408відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду за результатами підготовчого судового засідання на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з огляду на те, щообвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до суду поза строками досудового розслідування, яке закінчилося 13.09.2021 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу судута призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов неправильного висновку про порушення процесуальних строків, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що кримінальний процесуальний закон пов`язує закінчення досудового розслідування саме із зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом без чітко встановленого способу, у який прокурору слід здійснити цю процесуальну дію. Зазначає, що 10.09.2021 року прокурором виконані вимоги ч. 2 ст. 301 КПК України та направлено обвинувальний акт до суду, про що прокурором внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це передбачено ч. 3 ст. 283 КПК України, що підтверджується відомостями про рух кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, якийне підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, а з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку досудове розслідування повинно бути закінчено протягом сімдесяти двох годин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст 296 КК України ОСОБА_8 було вручено 07.09.2021 року, обвинувальний акт було складено та затверджено 10.09.2021 року.
Як встановив суд першої інстанції, від прокурора обвинувальний акт надійшов 22.09.2021 року, тобто за межами сімдесяти двох годин, визначених п.1 ч.3 ст.219 КПК України.
Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, а твердження про те, що досудове розслідування завершується складанням обвинувального акту та внесенням відповідних відомостей до ЄРДР суперечить вимогам як ч.1 ст.219 КПК України, так і правовим висновкам Верховного суду, за якими кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому, в рамках строку досудового розслідування, обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п.10 частини першої ст.284 цього Кодексу.
Доводи апеляційної скарги прокурора правильності висновків суду не спростовують.
За таких обставин, на думку колегії суддів, судове рішення ухвалене з дотриманням вимог КПК України і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2021 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення .

Суддя: Суддя: Суддя: