Справа №295/2316/22
УХВАЛА
Іменем України

21.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчий вказав, щодосудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2021 приблизно о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 перебувала біля будинку, що за адресою АДРЕСА_1 разом із раніше незнайомим їй ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 , попросила скористатись мобільним телефоном у ОСОБА_6 для здійснення дзвінка, на що останній погодився та надав ОСОБА_5 свій мобільний телефон торгівельної марки «Iphone», моделі «6S», яка в подальшому відлучилась на декілька хвилин.

Після чого, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону торгівельної марки «Iphone», моделі «6S», що належить, ОСОБА_7 .

Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно та з корисливого мотиву, з метою власної наживи, ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон торгівельної марки «Iphone», моделі «6S», що належить ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 ,утримуючи вищевказане майно при собі, місце скоєння злочину залишила та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1683 гривні 63 копійки.

Крім цього, 18.10.2021 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебувала у гостях у раніше незнайомого ОСОБА_8 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

В цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Poco X3 Pro», який знаходився на дивані в одній із кімнат.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , у вказаний день, час та місці, підійшла до дивану та повторно таємно викрала мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi», моделі «Poco X3 Pro», вартістю 7865 гривень 42 копійки, що належить ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, заховавши його під свій одяг, місце вчинення злочину залишила та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 7865 гривень 42 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 , повторно таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , чим завдала останньому майнової шкоди на суму 7865 гривень 42 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у повторному таэмному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ковель Волинської області, громадяннка України, з середньо освітою, не працююча, не заміжня, , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання, раніше не судима, однак: 28.07.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №001423 від 28.07.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України до Корольовського районного суду м. Житомира.
Наявність обrрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
- протокол огляду предмету;
- протокол допиту малолітнього (неповнолітнього свідка) ОСОБА_10 ;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 :
- протокол огляду предмету за участю потерпілої ОСОБА_11 ;
--протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-протокол огляду предмету;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ;
- протокол огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_8 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;
- відповідь з ломбарду;
-протокол огляду предмету;

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що 22.12.2021 складено та пред`явлено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 18.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002454 з правою кваліфікацією за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
На даний час проведеними оперативно розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося. За місцем свого проживання остання відсутня на протязі тривалого часу, що підтверджується допитами сусідів останньої, рапортами, мобільний телефон не відповідає, місцезнаходження останнього на даний час невідоме.
18.02.2022 року кримінальне провадження було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та підозрювану ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Наведена обставина документально підтверджується матеріалами кримінального провадження та у своїй сукупності безспірно свідчить про переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування з тим, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства існують ризики, які передбачені у п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, остання ухиляється від органів досудового розслідування, яке підтверджується тим що, підозрювана ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, телефон останньої не відповідає та остання відсутня за місцем свого проживання. На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.
Незважаючи на те, що згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але наведена вище обставина вказує на те, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі переховується та буде переховуватись від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру.

Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами кримінального провадження, оглянувши окремі матеріали кримінального провадження № 0002454, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах: протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, повідомленням про підозру від 22.12.2021, постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, рапортами, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 , умисно переховується від органів досудового розслідування, її місцезнаходження невідоме, підозрювана може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання особи з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України,-,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до слідчого судді Богунського районного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали встановити на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя