КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді -Ященка М.А.,

суддів -Рибака І.О., Росік Т.В.,

секретаря - Малого Р.О.,

за участю

представника власника майна - Павлишина П.О.,

власника майна - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна Павлишина П.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Капінос М.О., що погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва Дисаком П.Б., про арешт майна у кримінальному провадженні №0001516 та накладено арешт на майно тимчасово вилучене 21 липня 2022 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Subaru Forester» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , а саме на: прозорі поліетиленові пакетики, пластикову трубку та пластикову частину із залишками порошкоподібної речовини невідомого походження, мобільний телефон «Huawei» чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходились вилучені вибухові пристрої, грошові кошти у розмірі 5500 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль марки «Subaru Forester» н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Subaru Forester» н.з. НОМЕР_1 та ключ

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою суду, представник власника майна Павлишин П.О., що діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Subaru Forester» н.з. НОМЕР_1 та ключа, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , особистих готівкових коштів в розмірі 5500 грн. та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Капінос М.О., що погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва Дисаком П.Б., про арешт вказаного вище майна у кримінальному провадженні №0001516 відмовити.

Представник звертає увагу суду на недотримання строків, передбачених КПК України, та вказує, що клопотання про арешт майна мало бути подане не пізніше 21 год 10 хв 23.07.2022 року. При цьому відсутні докази того, що дане клопотання було подане протягом встановленого строку, а у тексті ухвали від 04.08.2022 року зазначено, що клопотання надійшло до суду 28.07.2022 року.

Представник зазначає, що слідчий суддя помилково вважає транспортний засіб «Subaru Forester» н.з. НОМЕР_1 речовим доказом, оскільки він ніяким чином не може зберігати сліди, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються у кримінальному провадженні, або є майном, здобутим злочинним шляхом.

Також представник звертає увагу на помилку у номері свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: замість « НОМЕР_6 » має бути « НОМЕР_7 ».

Зазначає, що транспортний засіб може вважатися місцем ймовірного злочину, проте в жодному разі не речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України, оскільки жодних слідів злочину в автомобілі не залишено.

Представник спростовує тезу щодо можливого набуття злочинним шляхом транспортного засобу ОСОБА_2 , надаючи копію договору купівлі-продажу Subaru Forester 1999 року випуску за 114 000 грн та наголошує, що довідка про доходи ОСОБА_2 буде пред`явлена у судовому засіданні.

Акцентує увагу, що факт вилучення транспортного засобу порушує право власності ОСОБА_2 на володіння та користування ним. Неповернення транспортного засобу власнику призводить до заподіяння значних збитків, неможливості доглядати за матір'ю пенсійного віку.

Також представник вказує, що вилучені грошові кошти у розмірі 5500 грн. не можуть вважатись речовими доказами, оскільки являються особистими коштами ОСОБА_2 , які він отримав як заробітну плату на офіційній роботі у ФОП ОСОБА_3 .

В судове засідання прокурор повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки розгляд клопотання відбувся без повідомлення та участі власника майна та його представника, а копію ухвали представником було отримано 08.08.2022 року, то строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001516, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, під час досудового розслідування було встановлено, що до оперативного працівника СКП ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла оперативна інформація, про те, що невстановлена досудовим слідством особа здійснює збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу на території Шевченківського району та інших районів м. Києва.

Також, у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, перебувають матеріали досудового розслідування №0001840 від 21.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21.07.2022 року, під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_2 , виявлено та вилучено два предмети, схожі на запали від гранат, два предмети, що схожі на корпус гранат, предмети схожі на набої, котрі останній придбав, зберігав без передбаченого законом дозволу.

22.07.2022 року кримінальні провадження №0001516 та №0001840 об`єднані в одне провадження під номером раніше розпочатого кримінального провадження №0001516.

Також, під час санкціонованого обшуку автомобіля марки «Subaru Forester» н.з. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_2 виявлено та вилучено:

-прозорі поліетиленові пакетики, пластикову трубку та пластикову частину із залишками порошкоподібної речовини невідомого походження,

-мобільний телефон «Huawei» чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ,

-поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходились вилучені вибухові пристрої,

- грошові кошти у розмірі 5500 грн.,

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль марки «Subaru Forester» н.з. НОМЕР_1 ,

-автомобіль марки «Subaru Forester» н.з. НОМЕР_1 та ключ.

22.07.2022 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом.

22.07.2022 року слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенант поліції Капінос М., за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Дисаком П., звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на вказане вище тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.08.2022 року зазначене клопотання задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0001516, від 18 червня 2022 року, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обгрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції Капінос М. від 22.07.2022 року правомірно визнане речовими доказами (а.с. 52)

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи представника власника майна про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник зокрема і ті, що факт вилучення транспортного засобу порушує право власності ОСОБА_2 на володіння та користування ним, а неповернення транспортного засобу власнику призводить до заподіяння значних збитків, неможливості доглядати за матір`ю пенсійного віку, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, та підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Капінос М.О., що погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва Дисаком П.Б., про арешт майна у кримінальному провадженні №0001516 та накладено арешт на майно, згідно переліку, що вказаний в ухвалі, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна Павлишина П.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

М.А. Ященко Т.В. Росік І.О. Рибак

Справа № 11-сс/824/3279/2022

Єдиний унікальний номер справи - 761/14465/22

Категорія: ст. 171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - Сидоров Є.В.

Доповідач в суді апеляційної інстанції - Ященко М.А.