Справа №583/1779/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/823/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2022 року, якою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0000348 від 03 червня 2018 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України,

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України,

- ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України.

В рамках даного кримінального провадження прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без права внесення застави, які вмотивовані тим, що строк дії попередньої ухвали про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували при обранні такого запобіжного заходу, не зменшились, залишились актуальними і на даний час і запобігти цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2022 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до 24 години 00 хвилин 25 березня 2022 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_12 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

В поданих апеляційних скаргах, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , кожний окремо, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою обрати їм запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 просить ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2022 року скасувати, постановити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного проживання. Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 виконувати наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою (викликом) до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками та, у разі встановлення, з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Свої вимоги, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обґрунтовують аналогічними доводами, а саме, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає до скасування, оскільки судом не було взято до уваги ті обставини, що у клопотанні прокурора існування ризиків жодним чином не доведено і посилання на існування зазначених ризиків є лише припущенням, доводи всіх раніше поданих клопотань є ідентичними. Що суд не взяв до уваги ті обставини, що вони перебувають під вартою вже майже 3 роки і судом взагалі не розглядалося питання застосування альтернативного запобіжного заходу, не перевірялися обставини та підтвердження того, що ризики, які існували раніше, вже зменшились або не існують, та що потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були допитані в судовому засіданні, обставини щодо погроз чи іншого тиску, не підтвердили.

Додатково, у поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_8 зазначає, що суд не врахував, що він є особою, раніше не судимою, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину - інваліда, є головою Громадської організації «Атлант», за станом здоров`я потребує лікування, що підтверджується довідкою з СІЗО.

Обвинувачений ОСОБА_7 додатково в апеляційній скарзі зазначає, що суд не врахував того, що він є особою, раніше не судимою, що у нього є мати похилого віку, яка потребує постійного догляду.

Вимоги поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_12 обґрунтовує тим, що у поданому клопотанні прокурор вказує на наявність ризику незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_13 , однак, на його підтвердження жодного доказу надано не було, крім того, останній, як потерпілий по даній справі, вже допитувався в судовому засіданні і пояснень стосовно того, що йому хтось погрожував або змушував змінити свої покази, не надавав і від нього до правоохоронних органів жодних заяв щодо незаконного впливу саме від обвинувачених не надходило. Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні також допитувався, і жодних пояснень стосовно того, яким чином він звернувся до поліції як потерпілий по даній справі, не надав, аргументуючи це тим, що не пам`ятає. На всі запитання чи він, як потерпілий, дзвонив на гарячу лінію НОМЕР_1 , чи звертався із заявою, на якій стадії досудового розслідування він був визнаний, як потерпілий та чи був в поліції на впізнанні обвинувачених, він також вказував, що не пам`ятає, але цілком точно пам`ятає прізвища всіх обвинувачених, однак, зі слів свого найманого працівника на той час ОСОБА_13 , що викликає великий сумнів в чесності та достовірності його відповідей.

Крім того, апелянт посилається на упереджене ставлення суду по відношенню до захисників та обвинувачених, що фактично суд став виконувати повноваження сторони обвинувачення, обмеживши сторону захисту можливості реалізувати власні повноваження та належними і допустимими способами здійснювати захист своїх підзахисних.

Апелянт зазначає, що жодного ризику, зазначеного у клопотанні, прокурором доведено не було, при тому, що обвинувачений ОСОБА_10 має постійне місце проживання за місцем своєї реєстрації, де проживав до затримання, не має на думці переховуватися чи ухилятися від судового розгляду. Також судом не було враховано те, що дане кримінальне провадження розглядається з 24 квітня 2019 року та по сьогоднішній час, тобто більше двох років, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується вже на протязі трьох років при цьому, вирішувалося питання лише про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , тим самим порушуються його права.

Крім того, апелянт зазначає, що судом не була врахована ситуація з пандемією в Україні та не дотримані рекомендацій європейських інституцій щодо врахування судами, органами прокуратури і досудового розслідування умов пандемії як однієї з обставин, що мають враховуватися при обранні тримання під вартою, чи зміні іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та пошук можливостей застосування у разі потреби альтернатив.

Враховуючи відсутність належного доказового доведення обґрунтованості пред`явленої підозри, а також зважаючи на відсутність будь-яких доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, апелянт, посилаючись на норми національного законодавства, якими визначено вирішення питань пов`язаних з продовженням строку тримання під вартою, практику Верховного Суду, Конституційного Суду України, Європейського Суду з прав людини, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційних скарг обвинувачених та їх захисників на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який щодо задоволення апеляційних скарг заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що висновок суду про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та продовження останнім строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтований наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, що було встановлено з врахуванням репутації обвинувачених, які не працюють, джерел доходів не мають, тяжкості інкримінованих їм злочинів та обставин їх вчинення.

Саме з врахуванням вищезазначеного, рішення суду про необхідність продовження обвинуваченим строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є цілком вмотивованим і з таким рішенням погоджується і колегія суддів.

Що стосується доводів апелянтів про те, що під час розгляду клопотання прокурора про продовження їм строку дії запобіжного заходу судом не було враховано те, що заявляючи про ризики, прокурор належним чином їх не довів, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки зі змісту поданого клопотання вбачається, що існування та не зменшення заявлених ризиків було обґрунтовано та доведено прокурором певними обставинами.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що заявляючи про ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор посилався на те, що він існує у зв`язку з тим, що обвинувачені розуміють не відворотність кримінальної відповідальності за вчинені ними кримінальні правопорушення, а тому можуть переховуватись від суду, намагаючись уникнути такої відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор посилався на те, що основна кількість свідків та потерпілих мешкають в одному населеному пункті з обвинуваченими і останні, з метою зміни показань на свою користь, можу та вказаних осіб незаконно впливати. Крім того, на підтвердження зазначеного ризику, прокурор вказував, що у ході попередніх судових розглядів потерпілий ОСОБА_13 , повідомляв суд про те, що на його адресу надходили погрози щодо необхідності змінити показання стосовно обвинувачених з метою уникнення ними кримінальної відповідальності. На підтвердження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором зазначено, що він існує у зв`язку з тим, що обвинувачені не мають постійного джерела доходів, обвинувачуються у вчиненні майнового злочину, а тому можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином наявність заявлених у клопотанні ризики колегія суддів вважає доведеною, і на спростування зазначеного матеріали, які надійшли до апеляційного суду доказів не містять і апелянтами не надані.

При цьому, обставини, про які кожний обвинувачений додатково зазначає в поданих апеляційних скаргах, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки не свідчать про те, що ризики, про існування яких заявляв прокурор, зменшились або не існують. Крім того, вказані обставини не були враховані самими обвинуваченими і не стали перешкодою для злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 стосовно упередженого ставлення суду по відношенню до захисників та обвинувачених, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, за відсутності доказів того, що сторона захисту була позбавлена можливості реалізувати власні повноваження та належними і допустимими способами здійснювати захист своїх підзахисних, при тому, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що при вирішенні поданого клопотання судом було заслухано як думку прокурора щодо необхідності продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу ув вигляді тримання під вартою, так і заперечення з цього приводу захисників та обвинувачених.

При цьому, на спростування доводів захисника щодо неврахування судом ситуації з пандемією в Україні та не дотримані, у зв`язку з цим, рекомендацій європейських інституцій, колегія суддів, з врахуванням постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)», зазначає, що перебування обвинувачених під вартою, у зв`язку з продовженням строку дії обраного їм запобіжного заходу, за відсутності альтернатив, не тільки забезпечить їх належну процесуальну поведінку, а й створить безпеку та сприятиме, у такий спосіб, захисту їх здоров`я, з врахуванням надзвичайної ситуації у державі, спричиненої пандемією.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинувачених та захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2022 року, якою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 24 години 25 березня 2022 року - залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_12 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4