Справа № 750/6074/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/264/22
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6 -

адвоката ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ніжин Чернігівської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , раніше судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 листопада 2022 року, з визначенням розміру застави в сумі 208 000 гривень.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, урахував тяжкість можливого покарання, репутацію підозрюваного, характер кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_8 обрати більш м`який вид запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, який з огляду на дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває малолітній син, він неофіційно працює та отримує стабільний прибуток, зможе гарантуватиме виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Мотивує тим, що ОСОБА_8 не зможе знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у ході розслідування не встановлено джерела придбання психотропних речовин, за місцем проживання обвинуваченого та за місцем проживання його матері вже були проведені обшуки.

Не погоджується з висновком суду в частині відсутності у ОСОБА_8 офіційного джерела прибутку, оскільки він займається ремонтом побутової техніки на дому та гравіюванням, від чого отримує стабільний прибуток. Переховуватись від органів досудового слідства наміру не має, а навпаки буде прибувати за першим викликом, як і не збирається вчиняти іншого кримінального правопорушення, розуміючи серйозність наслідків своїх вчинків.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування за фактом збуту психотропної речовини громадянином ОСОБА_8 .

За даним фактом СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області 05 липня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003289, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21 вересня 2022 року, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, був затриманий ОСОБА_8 та наступного дня йому було вручено письмове повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення, як помилково вважає сторона захисту. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів (з метою збуту), яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може переховуватись від органів дізнання, ухилитися від явки до слідчого та суду.

Наявність постійного місця проживання та малолітньої дитини, не зможуть гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з огляду на те, що ОСОБА_8 є особою молодого та працездатного віку, однак офіційно не працює, але при цьому має життєво важливі потреби для задоволення яких потребує стабільного надходження грошових коштів, а доказів того, що він отримує стабільний дохід від незареєстрованої діяльності, стороною захисту не надано, що додатково підвищує ризик можливості продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового слідства.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно викликають підозру в тому, що ОСОБА_8 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та існують реальні ризики, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя та погоджується колегія суддів.

Сам захисник не заперечує, що джерело придбання психотропної речовини на даний час не встановлено, в результаті обшуку за місцем проживання матері підозрюваного нічого виявлено та вилучено не було, що підтверджує можливість спотворення, знищення, тощо важливих для органу досудового слідства речей чи документів, які ще не були виявлені але можуть мати ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, а також свідчить про можливість продовження ОСОБА_8 злочинної діяльності, який про джерело постачання психотропної речовини замовчує.

Як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід, особливо з врахуванням особи підозрюваного та його процесуальної поведінки, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини.

За таких обставин, належне обґрунтування доцільності обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час вирішення клопотання слідчого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11