Справа № 133/580/22
Провадження №11-сс/801/289/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі суддів:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю :

прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "ВІННИЦЯ-ТЕПЛОЕНЕРГО", подане адвокатом ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000394 від 01.11.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2022 року відмовлено задоволенні клопотання ТОВ "ВІННИЦЯ-ТЕПЛОЕНЕРГО", поданого адвокатом ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000394 від 01.11.2021 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з доданих до клопотання документів вбачається, що власником майна, на яке просить накласти арешт ТОВ «ВІННИЦЯ-ТЕПЛОЕНЕРГО», є ТОВ «ТК Енергозбереження». При цьому доказів того, що стосовно вказаної юридичної особи здійснюється кримінальне провадження й так само доказів щодо наявності статусу підозрюваного у будь-якої посадової особи вказаного товариства не надано. Крім того, ТОВ «ТК Енергозбереження» не є юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, оскільки зміст клопотання та доданих до нього матеріалів вказує на те, що в межах кримінального провадження № 0000394 від 01.11.2021 жодній особі про підозру не повідомлено.

В апеляційній скарзі апелянт адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та накласти арешт на котельне обладнання (комплекс теплопостачання котельної No 9 на базі 4 (чотирьох) котлів BRS 1000 Comfort ВМ (заводські номери 1000-2570-07, 1000-2571-07,1000-2574-07, 1000-2575-07) з підведеними мережами теплопостачання, електропостачання, водопостачання та системою димовідведення), що розташоване за адресою: 22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 6-а (котельня № 9); заборонити посадовим особам Козятинської міської ради та Комунального підприємства « Чисте місто» Козятинської міської ради вчиняти дії, направлені на користування та розпорядження котельним обладнанням (комплекс теплопостачання котельної №9 на базі 4 (чотирьох) котлів BRS 1000 Comfort ВМ (заводські номери 1000-2570-07, 1000-2571-07, 1000- 2574-07, 1000-2575-07) з підведеними мережами теплопостачання, електропостачання, водопостачання та системою димовідведення), що розташоване за адресою: 22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 6-а (котельня № 9); заборонити посадовим особам Козятинської міської рада та Комунального підприємства «Чисте місто» Козятинської міської ради створювати перешкоди на шляху доступу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯ-ТЕПЛОБНЕРГО» комплекс теплопостачання котельної №9 на базі 4 (чотирьох) котлів BRS 1000 Comfort ВМ (заводські номери 1000-2570-07, 1000-2571-07, 1000-2574-07, 1000- 2575-07) з підведеними мережами теплопостачання, електропостачання, водопостачання та системою димовідведення), що розташоване за адресою: 22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 6-а (котельня № 9).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що зазначений підхід підтверджує упереджене ставлення суду та невірну оцінку повідомлених ТОВ «ВТЕ» обставин, які прямо свідчать не лише про завдання підприємству майнової шкоди, а й про те, що службові особи Козятинської міської ради вчиняють дії, направлені на знищення речових доказів та в рамках проведення досудового розслідування арешт на котельне обладнання повинен бути накладений саме з метою збереження таких речових доказів та недопущення їх знищення. Судом не наведено жодного обґрунтування з приводу того, чому орендоване ТОВ «ВТЕ» котельне обладнання не відповідає характеристикам речового доказу, на який в порядку ст. 170 КПК України може бути накладено арешт. Зазначаючи про те, що вимога ТОВ «ВТЕ» про заборону службовим особам Козятинської міської ради та КП «Чисте місто» чинити певні дії, не підлягає розгляду в порядку ст. 170 КПК України, суд взагалі проігнорував положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення. пересування. передачі майна. У своєму клопотанні про арешт майна, апелянт як представник ТОВ «ВТЕ» посилався на те, що у листопаді 2021 року та квітні 2022 року КП «Чисте місто» направляло на адресу ТОВ «ВТЕ» листи, де повідомляло про необхідність демонтажу наявного у таких приміщеннях котельного обладнання, всупереч існуючим договірним відносинам між ТОВ «ВТЕ» та КП «Чисте місто», та існування права оренди до 30.06.2023р. Зазначені листи прямо вказували на бажання службових осіб КП «Чисте місто» демонтувати наявне котельне обладнання з наміром його знищення та створення перешкоди слідству на шляху до ідентифікації такого майна. визначення розміру майнової шкоди. яка внаслідок таких злочинних дій буде завдана підприємству. Незважаючи на те, шо протягом більше ніж шести місяців ТОВ «ВТЕ» не може користуватись орендованим приміщенням та отримувати прибуток за користування без його відома котельного обладнання (хоча сплачує орендну плату КП «Чисте місто»), місцеві правоохоронні органи (Національна поліція та прокуратура) та місцевий суд досі не вжили жодних дієвих заходів з метою захисту прав та законних інтересів підприємства та вважають за можливе шляхом допущеної бездіяльності прикривати незаконні дії Козятинського міського голови та підлеглих їй осіб. Слідчими Відділу поліції № 2 Козятинського РУП ГУНП у Вінницькій області досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000394 фактично не здійснюється. Клопотання представника потерпілого ТОВ «ВТЕ» не розглядаються та відповіді на них не надаються, всі причетні до вчинення кримінальних правопорушень службові особи Козятинської міської ради досі не опитані, необхідні експертні дослідження не проведені.

В судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив провести розгляд його апеляційної скарги у його відсутність, апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора. який заперечив проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши матеріали клопотання про арешт майна та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З клопотання про арешт майна та оскарженої ухвали слідчого судді видно, що у провадженні Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 01.11.2021 на підставі заяви керівника ТОВ «ВТЕ» про вчинення службовими особами Козятинської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 113, 185, 186, 188, 191, 194, 198, 206, 206-2, 209, 356, 364, 365 КК України. В клопотанні зазначено щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову. Слідчий суддя відмовив у накладенні арешту на майно, так як не було доведено правових підстав для застосування заходу забезпечення у кримінальному провадженні, з чим погоджується й апеляційний суд.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги апеляційний суд перевіряє дотримання слідчим суддею вимог статей 132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження

Згідно з вимогами ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Так, матеріалами клопотання не доведено, що комусь повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ст .ст. 113, 185, 186, 188, 191, 194, 198, 206, 206-2, 209, 356, 364, 365 КК України, в той час коли на підставі п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно підозрюваного. Також слідчий суддя обґрунтовано встановив, що ТОВ «ТК Енергозбереження» не є юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість розміру цивільного позову, згідно вимог ч.6 ст.170 КПК України, оскільки сам факт зазначення цивільним позивачем розміру завданої шкоди не дає підстав для накладення арешту, з огляду на відсутність у даному кримінальному провадженні осіб з процесуальним статусом підозрюваного.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо необхідності накладення арешту з метою збереження речових доказів, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 171 КК України, в такому випадку з клопотанням про арешт майна може звернутися слідчий за погодженням прокурора, або прокурор, а не цивільний позивач.

У зв`язку з чим, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що клопотанням про арешт майна не доведено правових підстав для його задоволення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини у справі, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 367, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "ВІННИЦЯ-ТЕПЛОЕНЕРГО", подане адвокатом ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000394 від 01.11.2021 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4