Справа № 761/9100/22
Провадження № 1-кс/761/5141/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого (цивільний шлюб), з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, в межах кримінального провадження №0000863 від 30.03.2022,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, в межах кримінального провадження №0000863 від 30.03.2022.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованих йому дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала з приводу задоволення даного клопотання та просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30 березня 2022 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, 31 березня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, а в подальшому 25 травня 2022 року останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

01 квітня 2022 року постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в порядку ст. 615 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 квітня 2022 року, строк дії якого продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до 31 травня 2022 року (із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави).

Також, як встановлено в судовому засіданні, 25 травня 2022 року слідчим СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві стороні захисту повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження №0000863 від 30.03.2022.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя дійшов висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_5 , який хоча і є раніше не судимим, однак має процесуальний статус обвинуваченого в рамках двох інших кримінальних проваджень, за якими йому інкримінується вчинення аналогічних злочинів (ч. 2 ст. 307 КК України), в рамках кримінального провадження №0000863 від 30.03.2022 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин в особливо великих розмірах та за ознаками повторності, і яке має значний ступінь суспільної небезпеки, що в свою чергу, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики щодо можливості останнього, перебуваючи в умовах менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, зважаючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено з метою збуту наркотичних засобів, а отже з метою отримання прибутку, на переконання слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема аналогічне.

Таким чином, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою, при цьому, на переконання слідчого судді, це не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального провадження, обсягу повідомленої підозри (у новій редакції), вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Що ж стосується клопотання захисника ОСОБА_4 з приводу зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, на переконання слідчого судді відсутні правові підставі для зміни запобіжного заходу, оскільки такий запобіжний захід (у вигляді домашнього арешту) не здатний в повній мірі запобігти ризикам непроцесуальної поведінки підозрюваного, з наведених підстав, а отже таке клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, до 24 липня 2022 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 31 травня 2022 року о 09 годині 15 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1