Справа № 216/2054/22
провадження 1-кс/216/822/22
УХВАЛА
іменем України

24 червня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 17.06.2022 року за ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

встановив:

22.06.2022 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшло вищезазначене клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке було направлене засобами поштового зв`язку 20.06.2022р. В клопотанні прокурор просить накласти арешт на автомобіль «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер. НОМЕР_1 номер кузова: НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 31.07.2021 є ОСОБА_4 , заборонити власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер. НОМЕР_1 .

Клопотання прокурора обгрунтоване тим, що 17.06.2022 о 15 годині 00 хвилин по вул. Леоніда Бородича, в Довгинцівському р-н, м. Кривий Ріг рухався автомобіль «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в районі будинку №7-Г, виконував маневр розворот в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом «BAJAJ BOXER ВМ 150» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався позаду в попутному напрямку. В наслідок ДТП постраждав ОСОБА_6 якого було госпіталізовано в КП «КМЛ№1» КМР діагноз: закритий перелом лівого передпліччя зі зміщенням, множинні забої та садна м`яких тканин правої та лівої нижньої кінцівки.

Автомобіль «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер. НОМЕР_1 був вилучений під час огляду дорожньо-транспортної пригоди однак відомостей про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом матеріали справи не містять.

Прокурор зазначає, що в ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні може виникнути необхідність проведення експертизи автомобіля, слідчого експерименту чи інших слідчих дій, а його експлуатація, ремонт чи відчуження можуть приховати або знищити сліди кримінального правопорушення на ньому.

В судове засідання прокурор не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні та можливістю відповідно до вимог КПК України здійснювати розгляд клопотання за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В клопотанні прокурор зазначає, що внаслідок ДТП постраждав ОСОБА_6 якого було госпіталізовано в КП «КМЛ№1» КМР діагноз: закритий перелом лівого передпліччя зі зміщенням, множинні забої та садна м`яких тканин правої та лівої нижньої кінцівки, однак не надає жодних документів на підтвердження вказаних обставин.

Таким чином, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Однак, в разі задоволення слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо можливого місця зберігання, оскільки в клопотанні про арешт майна прокурор не зазначає адреси такого зберігання, даних щодо умов та повноважень на зберігання майна.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 17.06.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1