Справа №: 272/1071/21
Провадження № 1-і/272/14/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 4 в м.Андрушівка кримінальне провадження № 0000549 від 07.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України, суд,-

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000549 від 07.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було подано клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки 01.04.2022 року закінчуються строки вказаного запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження не змінилися, що дає підстави для продовження строку його дії, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який - відсутні.
Обвинувачений в судовому засіданні, в якому він приймав участь в режимі відеоконференції заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід не пов"язаний із позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурара, просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не пов"язаний із позбавленням волі.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, оскільки надісла до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу суд виходить з наступного.
Згідно положень ч. 1 та 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08 грудня 2021 року. Ухвалами Андрушівського районного суду Житомирської області неодноразово обвинуваченому продовжувалась дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема ухвалою суду від 01.02.2022 року ОСОБА_4 було продовжено дію ззапобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 01.04.2022 року включно. До закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу судове провадження не може бути завершено.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши обставини та ризики, які були підставами для обрання та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу та його продовженні, на даний час продовжують існувати, будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не встановлено, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 травня 2022 року, без визначення розміру застави на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору, а також направити для виконання начальнику Державної установи Житомирська установа виконання покарань №8.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1