Справа № 331/3333/22
Провадження № 1-і/331/6/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя в режимі відеоконференцзв`язку із ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000164 від 22.04.2020, за №0001602 від 21.06.2019, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 перебувають матеріали клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання прокурора обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.1, п. 3 та п. 5 ч.1 ст.177КПК України, які обумовлені тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжких та тяжких злочинів, за вчинення яких, у разі доведення його винуватості в суді, йому загрожує позбавлення волі. Обвинувачений є раніше засудженим, при наявності в суді обвинувального акту продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, отже є підстави вважати, що ризик втечі може бути розцінений ним як менш небезпечна поведінка, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарань. Вказане дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, що призведе до відсутності можливості досягнення вимог ст. 2 КПК України в частині притягнення того, хто вчинив злочин до відповідальності в міру своєї вини та, у свою чергу, відновлення соціальної справедливості. Зібраними матеріалами досудового розслідування підтверджується обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень. Стан здоров`я обвинуваченого дозволяє його подальше утримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання не підтримав, оскільки відносно ОСОБА_4 набрав законної сили вирок суду, за яким останній засуджений до позбавлення волі, тому ризики, зазначені в клопотанні відсутні.
Обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання..
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.
В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000164 від 22.04.2020, №0001602 від 21.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан з 24.02.2022. Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
У відповідності до Розпорядження Голови Верховного Суду України № 49/0/9-22 від 14 вересня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської областей)», у зв`язку з неможливістю Бердянським міськрайонним судом Запорізької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.
Передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, Бердянським міськрайонним судом Запорізької області не забезпечено
Згідно ч.1, 2ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18цього Кодексу.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою та слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання судом встановлено наступне.
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.06.2020 року (справа №310/11013/18, провадження №1-кп/310/188/2020) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання.
ОСОБА_4 був затриманий 05 серпня 2020 року на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.06.2020 у справі №326/810/20 (1-кп-/310/647/20).
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.06.2020 року залишено без змін (справа №310/11013/18).
Згідно довідки ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» №7/6909/чбн від 27.09.2022 року ОСОБА_4 прибув до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» 06.04.2022 року по евакуації з ДУ «Вільнянська УВП №11» Запорізької області.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжений захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 02.10.2022 року.
Дослідженням письмових документів, наданих ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» із матеріалів особової справи встановлено, що на разі щодо обвинуваченого набув законної сили вирок суду, яким йому призначене реальне покарання у вигляді позбавлення волі.
Як вбачається з вимог п. 4, 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити посилання на один або кілька ризиків, передбачених ст.ст. 177, 194 КПК України, а також виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
Частиною першої статті 177 КПК України зазначений вичерпний перелік ризиків, метою запобігання яким є застосування будь-якого запобіжного заходу.
Прецедентне право Конвенції сформулювало чотири базових причини для відмови у звільненні: а) ризик того, що підсудний не з`явиться в судове засідання; б) ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; в) вчинить інші правопорушення; г) стане причиною порушення громадського порядку («Бузаджи проти Республіки Молдова [ВП]» (Buzadji v. the Republic of Moldova [GC]), § 88; «Тирон проти Румунії» (Tiron v. Romania) § 37; «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), § 59; «Пірузян проти Вірменії» (Piruzyan v. Armenia), § 94). Існування таких ризиків має бути належним чином обґрунтовано органами влади, і обгрунтування з цих питань не можуть бути абстрактними, узагальненими або стереотипними («Мерабішвілі проти Грузії [ВП]» (Merabishvili v. Georgia [GC]), § 222). Однак, ніщо не перешкоджає національним судовим органам підтримати підстави або включити посилання на конкретні факти, наведені органами, які подали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (там само, § 227).
Як встановлено матеріалами клопотання, щодо обвинуваченого існує вирок суду, який набрав законної сили, отже, ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно положень частини першої ст. 63 КК України, покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Такий тип покарання повністю виключає можливість переховування обвинуваченого від суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, ризики, на наявність яких у клопотанні посилається прокурор відсутні.
Вказана обставина також була визнана прокурором під час розгляду клопотання у судовому засіданні.
У зв`язку із тим, що наявність обґрунтованих ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України є обов`язковою передумовою застосування будь-якого запобіжного заходу, судом не розглядається можливість застосування інших запобіжних зазодів, передбачених процесуальним законодавством
Керуючись ст.ст. 178, 179,194, 217, 314-316, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 30 вересня 2022 року об 11 год. 00 хв.
Суддя: ОСОБА_1