Провадження № 1-кс/742/466/22
Єдиний унікальний № 742/960/22
У Х В А Л А
іменем України

07 липня 2022 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Варва Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,
УСТАНОВИВ:

Прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000358 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, подано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Своє клопотання мотивує тим, що 13 травня 2022 року, близько 21 год 00 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись проїзною частиною вул.900-річчя Варви в смт. Варва Прилуцького району Чернігівської області в напрямку від перехрестя вул.Шевченка до с.Озеряни Прилуцького району Чернігівської області, наближаючись до Т- подібного перехрестя з вул.Пушкіна в смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, поблизу будинку №52, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку та, не переконавшись у безпеці своїх дій, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення зі скутером «Yamaha JOG SA36J», без реєстраційного номеру, під керуванням малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку до своєї полоси руху.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди (згідно довідки з історії хвороби №2595, виданої КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» від 14.05.2022) водій скутера «Yamaha JOG SA36J» малолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, сполученої краніоскелетної травми, забою головного мозку важкого ступеню, перелому склепіння та основи черепа, закритої травми живота, закритого перелому лівої плечової та правої гомілкової кісток зі зміщенням уламків, політравми, які згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року, у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
У даній дорожній обстановці ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме: п.п.б п.2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п.п.а п.2.9. - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; п.10.1. - перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.11.1. - кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними; п.11.3. - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п.13.3. - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.
Відомості по даному факту 13.05.2022 внесені до ЄРДР за №0000358 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
14 травня 2022 року о 01 год. 42 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.
14 травня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2022 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та покладено процесуальні обов`язки. Визначено строк дії ухвали до 09 липня 2022 року.
01 липня 2022 року постановою прокурора Прилуцької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000358 до трьох місяців, а саме до 13 серпня 2022 року.
З огляду на те, що строк домашнього арешту закінчується 09 липня 2022 року, а у кримінальному провадженні необхідно провести певний обсяг слідчих, процесуальних дій, спрямованих на перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим і продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 13 серпня 2022 року, та враховуючи, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, не зменшилися, у зв`язку з чим прокурор і звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 13 серпня 2022 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. Просив врахувати, що в ході досудового розслідування данного кримінального прповадження завершити досудове розслідування неможливо у строк, що залишився до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки необхідно ще провести ряд слідчих дій, в тому числі отримати висновки судової інженерно-транспортної експертизи та судово медичної експертизи. При цьому, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, не зменшилися.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні категорично заперечували щодо задоволення клопотання мотивуючи його необґрунтованістю. Узагальнений зміст заперечення зводиться до недоведеності прокурором існування ризиків.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною шостою ст.181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000358 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
14 травня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2022 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та покладено процесуальні обов`язки. Визначено строк дії ухвали до 09 липня 2022 року.
01 липня 2022 року постановою прокурора Прилуцької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000358 до трьох місяців, а саме до 13 серпня 2022 року.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що підтверджуються: сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 14 травня 2022 року, медичним висновком №43 від 13 травня 2022 року, довідкою КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» з історії хвороби ОСОБА_6 від 14 травня 2022 року, протоколами допитів свідків, протоколом затримання ОСОБА_4 , речовими доказами, слідчими експериментами, іншими доказами, отриманими в ході досудового розслідування, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, за викладених у клопотанні обставин.
Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(c) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (О`Нага v. United Kingdom 16 October 2001, §36).
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Аналіз наведених обставин та відомостей в клопотанні прокурора переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
При цьому, слідчий суддя враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
В поданому клопотанні прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовує тим, що санкцією інкримінованої ОСОБА_4 ч.2 ст.286-1 КК України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; незаконного впливу на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, оскільки в кримінальному провадженні призначено ряд авто технічних та інших судових експертиз, оскільки на даний час враховуючи тяжкий стан здоров`я потерпілого, його допит не було проведено, і ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого, його родичів, судових експертів з метою дачі ними неправдивих показів або висновків; вчинення інших кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, а отже, враховуючи його схильність до протиправних дій, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та який передбачає покарання у виді позбавлення волі, характеру та обставин справи, дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло у визначений час, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000358 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на обсяг проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема отримання висновків призначених судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло, у період доби з 21 год. по 06 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, в межах строку досудового розслідування до 13 серпня 2022 року.

Продовжити строк покладених на ОСОБА_4 обов`язків, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

повідомляти, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 13 серпня 2022 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали до 13.08.2022 року.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_7