Справа №295/5293/22
УХВАЛА
Іменем України

14.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні за № 0000265 старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Нокія» та банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , можливості відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном. В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.

У клопотанні слідчий вказав, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження № 0000265 від 11.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що 11.06.2022 близько 10 години ОСОБА_4 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 , разом з потерпілим ОСОБА_5 .
В цей час та місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 взла з підвіконня шило, та, підійшовши до ОСОБА_5 , зі значною силою прикладання умисно нанесла один удар шилом останньому в черевну порожнину зліва, внаслідок чого спричинила тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колотої рани черевної порожнини ліворуч з пораненням лівої долі печінки, кровотечею в черевну порожнину.
12.06.2022 під час затримання ОСОБА_4 , було проведено особистий обшук останньої, під час якої мобільний телефон марки «Нокія» та банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 було вилучено.
Вилучені вказані вище мобільний телефон марки «Нокія» та банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 визнано речовими доказами у вказаному провадженні, оскільки він відповідає ознакам, передбаченим в ст. 98 КПК України.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що у відповідності до ст. 170 КПК України, мобільний телефон марки «Нокія» та банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , є речовими доказами, а тому з метою його збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів, його пошкодження, псування та знищення або передачі, відчуження третім особам.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки, у відповідності до ст. 170 КПК України, вказані у клопотанні об`єкти є доказами злочину, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки ненакладення арешту призведе до передачі, відчуженні третім особам, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Нокія» та банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , можливості відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1