Справа № 686/3383/22
Провадження № 1-кс/686/6223/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою захисника ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого від 05.07.2022 року, у кримінальному провадженні №0000054,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05.07.2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника від 04.07.2022 р., у кримінальному провадженні №0000054 від 06.02.2022 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що вказана постанова підлягає скасуванню, як необґрунтована, невмотивована, і така, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а викладені в ній мотиви, доводи і аргументи суперечать матеріалам кримінального провадження. Відмовляючи у задоволенні п.п. 5, 6, 7, 9 клопотання в частині проведення повторного слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_6 , слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 , додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , додаткового огляду автомобіля «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 , який використаний під час слідчих експериментів, слідчий послався на недоцільність проведення таких слідчих дій безпідставно. Зазначає, що в ході слідчих експериментів з участю свідків ОСОБА_7 від 04.06.2022 р. та ОСОБА_6 від 06.06.2022 р. отримано недостовірні відомості (через відмінність погодних умов, освітлювальних приладів транспортних засобів під час проведення слідчого експерименту із тими, що були під час ДТП) про видимість пішохода, віддалення автомобіля від місця наїзду та інші дані, які, в подальшому, були використані під час автотехнічної експертизи, при цьому, ОСОБА_5 до участі у зазначених слідчих експериментах не залучався, а слідчий експеримент саме з його участю, як із водієм автомобіля і безпосереднім учасником ДТП, з невідомих причин органом досудового розслідування не проводився. Залишилось поза увагою слідчого і доводи захисту щодо невірного зазначення моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_5 при призначенні автотехнічної експертизи. Слідчим необґрунтовано відмовлено і у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення свідків-очевидців ДТП, перевірки показів встановлених свідків. Обставини, на необхідність встановлення яких звертав увагу захисник, мають істотне значення для встановлення єдиного механізму ДТП, усунення суперечностей у показаннях свідків та потерпілих щодо темпу руху потерпілої, підтвердження або спростування факту виходу потерпілої із-за задньої частини пасажирського мікроавтобуса, встановлення дійсної видимості пішохода за умов, в яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, та безпосередньо впливають на момент виникнення небезпеки водію ОСОБА_5 , наявність у нього технічної можливості уникнути наїзду на потерпілу, а відтак і винуватість в ДТП. Тому, у поданій скарзі захисник ОСОБА_3 просить: скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05.07.2022 року; клопотання захисника від 04.07.2022 року про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити, зобов`язавши старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000054 провести слідчі (розшукові) дії: - з метою встановлення очевидців події та пасажирів мікроавтобуса «Iveco Daily» р.н. НОМЕР_2 , яким потерпіла ОСОБА_8 приїхала до місця ДТП, в порядку ст.40 КПК України доручити оперативному підрозділу провести радіорозвідку на 8 км + 700 м автодороги Т-2311 сполученням «Хмельницький-Волочиськ» по вул. Центральній в с.Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області для встановлення базових станцій операторів мобільного зв язку, які обслуговують місце ДТП; -звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв язку про абонентські номери, (а за наявності інформації, - анкетний даних їх користувачів), їх з`єднання, в місці вчинення злочину - 06.02.2022 року в період часу з 06.30 по 07.00 год., із прив язкою до базових станцій, після отримання ухвал слідчого судді вилучити зазначену інформацію та вжити заходів для ідентифікації кола осіб, які перебували на місці ДТП, допитати їх про обставини її вчинення; вилучити записи із камер спостереження, розташованих на території ТОВ «Україна 2001», що проводять зйомку приміщення гуртожитку, де перебував свідок ОСОБА_6 , в період часу з 06.30 год. по 07.00 год. 06.02.2022 року; - звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» про зв`язок, з`єднання, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманих послуг, починаючи з 0 сек., маршрутів передавання та місцезнаходження на час зв`язку абонента, що користувався мобільним терміналом із мобільним номером « НОМЕР_3 » (яким користувався ОСОБА_6 ) в період часу з 06.30 год. по 10.00 год. 06.02.2022 року; - провести повторний слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_6 за погодних умов, які відповідали умовам ДТП (темну пору доби, відсутності штучного освітлення та хмарну погоду) з метою встановлення точної відстані, на якій знаходився свідок в момент ДТП від потерпілої, перевірки фізичної можливості свідка спостерігати потерпілу (статиста) з місця, де перебував свідок в момент ДТП, встановлення достовірної відстані видимості пішохода з місця водія автомобіля «Ауді А4» в місці ДТП в погодних умовах, які були на момент її вчинення; - за відповідних погодних та інших умов провести слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_5 для встановлення обставин ДТП та видимості пішохода; - додатково допитати в якості свідка ОСОБА_7 , - із застосуванням фотографування провести огляд автомобіля «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 , який використовувався під час слідчих експериментів 04.06.2022 р. та 06.06.2022 року для встановлення відомостей про рік випуску, тип та об`єм двигуна, стан, яскравість і регулювання освітлення передніх фар.

Заслухавши скаржника, який підтримав вимоги, викладені у скарзі, слідчого, який заперечив щодо задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000054, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із наданих матеріалів вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 06.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

04.07.2022 року захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у рамках вказаного кримінального провадження, із клопотанням, в якому просив здійснити певні слідчі та процесуальні дії, зокрема, клопотання стосувалось необхідності здійснення тимчасових доступів до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, з метою встановлення очевидців ДТП, яких слід допитати, та з метою перевірки правдивості показань свідка ОСОБА_6 , для чого також просив витребувати відеозаписи з камер відеоспостереження з приміщення гуртожитку, в якому перебував свідок, провести повторний слідчий експеримент з участю цього свідка, також провести слідчий експеримент за участю підозрюваного, додатково допитати свідка ОСОБА_7 з приводу розбіжностей в його показаннях під час проведених із ним двох слідчих експериментів, після чого, можливо, буде доцільно провести із ним третій слідчий експеримент, у випадку задоволення клопотань щодо проведення слідчих експериментів, до участі в яких захисник просив залучити статиста аналогічного із потерпілою та використати автомобіль аналогічних параметрів та за умов, які відповідають тим, що були під час ДТП, провести огляд транспортного засобу, який залучався під час проведення двох слідчих експериментів, про проведення слідчих дій просив завчасно повідомити сторону захисту та долучити до матеріалів кримінального провадження копії документів, які стосуються адвокатського запиту з приводу погодних умов у дні скоєння ДТП і проведення слідчого експерименту.

За результатом розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 , старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 постановою від 05.07.2022 року було задоволено клопотання захисника лише в частині долучення до матеріалів кримінального провадження документів та щодо завчасного повідомлення сторони захисту у випадку проведення слідчих дій, в решті вимог клопотання, зокрема, щодо проведення слідчих та процесуальних дій, ОСОБА_3 було відмовлено. Постанова слідчого вмотивована, зокрема й тим, що в ході досудового розслідування вжито всіх можливих заходів на встановлення свідків та очевидців дорожньо-транспортної пригоди, перевірено прилеглу територію на предмет наявності камер відеоспостереження, однак в місці дорожньо транспортної пригоди такі камери були відсутні, крім того, не представилось можливим встановити та допитати додаткових свідків та очевидців ДТП, у свідка ОСОБА_6 був відсутній мобільний телефон в той час, як він бачив, як рухалась потерпіла, тому здійснення заявлених захисником у клопотанні тимчасових доступів до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, витребування відеозаписів з камер відео спостереження, є недоцільним, не принесе бажаного результату та необхідність у проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій відпадає. Також, в зв`язку з недоцільністю проводити повторний слідчий експеримент із свідком ОСОБА_6 та слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_5 , захиснику було відмовлено в проведенні вказаних слідчих дій, оскільки слідчі експерименти були проведенні в максимально наближених умовах до тих, які були в момент ДТП, з безпосередніми свідками події, які не є зацікавленими у досудовому розслідуванні на користь буд-якої сторони. Через відсутність підстав для повторного допиту свідка ОСОБА_7 , було відмовлено у задоволенні клопотання й в тій частині, яка стосувалась необхідності допиту цього свідка. В зв`язку з відсутністю необхідності було відмовлено у задоволенні вимоги клопотання щодо проведення огляду транспортного засобу, який використовувався під час проведення слідчих експериментів, оскільки світло фар у цьому автомобілі було аналогічне тому, при якому сталась ДТП.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1,2 ст. 223 КПК України).

Процесуальні рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова слідчого відповідає.

На думку слідчого судді, у постанові слідчого є виклад достатніх та обґрунтованих мотивів для відмови у задоволенні тієї частини клопотання захисника підозрюваного, яка стосувалась необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000054 слідчих і процесуальних дій, зокрема, щодо проведення радіорозвідки, здійснення тимчасових доступів до документів, вилучення відеозаписів з камер відео спостереження, проведення слідчих експериментів, додаткового допиту вже допитаного свідка та свідків, які ще не встановлені, огляду транспортного засобу. Винесена старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 05.07.2022 р. постанова про часткову відмову у задоволенні вказаного клопотання є вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст.93, 110, 220 КПК України. Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження №0000054 від 05.07.2022 року, тому у задоволенні поданої захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 скарги, на даній стадії досудового розслідування, слід відмовити.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарги щодо скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє й у вимозі скаржника щодо необхідності задоволення клопотання захисника від 04.07.2022 р. та зобов`язання слідчого провести викладенні у клопотанні слідчі та процесуальні дії, оскільки вказана вимога є похідною від основної вимоги скарги.

Крім того, відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Повноважень слідчого судді на розгляд в порядку ст.220 КПК України клопотань сторони захисту та на зобов`язання слідчого провести слідчі та процесуальні дії, про які йдеться у заявленому захисником клопотанні, чинний КПК України не містить, тому й ця вимога скарги ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, а також те, що в ході розгляду скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті оскаржуваного рішення, підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею немає.

Керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, -

постановив:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05.07.2022 року, у кримінальному провадженні №0000054, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя