Єдиний унікальний номер 205/2531/22
Єдин. унік. № 205/2531/22
Ном. провадж. 1-в/205/179/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпро, подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , звільнення від призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року, покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_5 , звільнення від призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року, покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання.

В обґрунтування подання представник органу пробації посилається на те, що 30 червня 2021 року до Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, з іспитовим строком один рік, з покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи або навчання. 14 липня 2021 року засуджений ОСОБА_5 , був ознайомлений з вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року, а також з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, покладеними на нього судом обов`язками та відповідальністю у разі їх не виконання, попереджений про наслідки систематичного вчинення адміністративних правопорушень, а також було винесено постанову про встановлення днів явки та реєстрації засудженому, 1-й та 3-й четвер кожного місяця. Не зважаючи на попередження про недопущення порушень порядку та умов відбування покарання засуджений ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 44-3 ч. 2 КУпАП за що, був притягнутий до адміністративної відповідальності, а також 15.07.2021 року, 26.07.2021 року та 05.05.2022 року не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, про причини неявки не повідомив. Таким чином, ОСОБА_5 не виправдав довіру суду, систематично не виконує обов`язки покладені судом, а саме: притягувався до адміністративної відповідальності, що потягло накладення адміністративного стягнення, та тричі не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник органу пробації ОСОБА_4 подання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у поданні.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання не підтримав та просив відмовити в задоволенні подання.

Суд, заслухавши думки прокурора, засудженого та представника органу пробації, а також дослідивши матеріали подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Частиною 3 наведеної норми закону визначено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Згідно наказу МІО України «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» від 29.01.2019 № 272/5 розділу 9 ч. 3 п. 2 -- Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених) та розділу 9 ч. 3 п. 3 вказаного наказу - У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст.539 КПК України, клопотання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Підставами звернення до суду з поданням про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду, є невиконання засудженим протягом іспитового строку покладених на нього судом обов`язків.

Невиконанням обов`язків вважається, якщо засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, які було покладено на нього судом (ч. 3 ст. 166 КВК).

На ОСОБА_5 вироком суду згідно вимог ст. 76 КК України було покладено обов`язки, в тому числі, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання та роботи.

Той факт, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності та три рази не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, з причин, поважність яких жодним доказом не підтверджена, поза всяким розумним сумнівом доводять, що засуджений свідомо не виконує обов`язки, покладені на нього судом, що було обов`язковою умовою звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.

За наведених обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_5 систематично не виконує покладені на нього судом обов`язки, виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_5 свідомо не бажає ставати на шлях виправлення.

З огляду на викладене, подання органу пробації є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_5 , звільнення від призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року, покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання - задовольнити.

Скасувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направити його для відбування покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1