Справа № 496/6081/21
Провадження № 1-кс/496/1163/22
У Х В А Л А

15 липня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000172 від 28.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, вилучені в ході обшуку у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung A12» в чохлі чорного кольору з сім-карткою з номером НОМЕР_1 , зубну щітку та бритвений станок, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження 0000172 від 28.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2021 до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в ніч на 22.10.2021 невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 проникли до приміщення складу, звідки таємно викрали товарну продукцію у вигляді побутової техніки, чим заподіяли матеріальний збиток. 12.07.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.07.2022 року був проведений обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку були виявлені та вилучені речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung A12» в чохлі чорного кольору з сім-карткою з номером НОМЕР_1 , зубну щітку та бритвений станок. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що не має ніякого відношення до інкримінованих кримінальних правопорушень, вважає, що мобільний телефон не містить у собі будь-якої інформації, оскільки він належить його доньці, тому просив у задоволенні клопотання відмовити і повернути йому речі.

Вислухавши пояснення третьої особи ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000172 від 28.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.07.2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою проведення обшуку було відшукання та вилучення знарядь вчинення даного злочину, засобів маскування, документів, які використовувались для безперешкодного в`їзду/виїзду до баз та складських приміщень у вигляді перепусток, підроблених паспортів тощо, мобільних терміналів, а також особистих речей, на яких можуть міститися біологічні сліди.

12.07.2022 року на підставі вказаної ухвали був проведений обшук за вказаною адресою.

В ході обшуку було виявлено та вилучено речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung A12» в чохлі чорного кольору з сім-карткою з номером НОМЕР_1 , зубну щітку та бритвений станок.

Постановою слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.07.2022 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучені в ході проведення обшуку речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Крім того, враховуючи ту обставину, що зубна щітка та бритвений станок мають бути досліджені експертом, для запобігання можливості приховування, їх пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ними.

Що стосується мобільного телефона, то слідчий суддя вважає, що він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підлягають арешту шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000172 від 28.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході обшуку у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung A12» в чохлі чорного кольору з сім-карткою з номером НОМЕР_1 , зубну щітку та бритвений станок, із забороною відчуження, користування, розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1