Справа № 185/5716/22
Провадження № 1-кс/185/1637/22
У Х В А Л А
12 жовтня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині користування,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині користування, в якому заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 03.08.2022 року на мобільний телефон синього кольору «Redmi» у чохлі з флагом України, який було упаковано та опечатано до спец-пакету KIV2137134, в частині заборони користування.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 03.08.2022 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню за №0000760 від 30 липня 2022 року. Накладено арешт на майно шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження на майном, в тому числі на мобільний телефон синього кольору «Redmi» у чохлі з флагом України, який було упаковано та опечатано до спец-пакету KIV2137134. Речовий доказ: мобільний телефон синього кольору «Redmi» у чохлі з флагом України, який визнано речовим доказом та накладено арешт належить ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надіслала заяву у якій просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що до Павлоградського РВП надійшло повідомлення через лінію 102, про те що на блокпосту в м. Павлограді зупинено транспортний засіб Форд, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де виявлено в багажнику предмет зовні схожий на автомат АК.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 30 липня 2022 року, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 року накладено арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, предмет схожий на автомат Калашникова, який упаковано до поліетиленового мішку та опечатано криміналістичною стяжкою №Е21722900; два магазини до автомату Калашникова, які упаковано та опечатано до спец-пакету № SUD3030163; мобільний телефон чорного кольору «Redmi», який було упаковано та опечатано до спец-пакету SUD1137754; мобільний телефон синього кольору «Redmi» у чохлі з флагом України, який було упаковано та опечатано до спец-пакету KIV2137134; змив з рукоятки АК на марлевому тампоні, який упаковано до паперового конверту; змив з ців`я АК на марлевому тампоні, який упаковано до паперового конверту; змив з ріжка магазину № 1 АК на марлевому тампоні, який упаковано до паперового конверту; змив з ріжка магазину № 2 АК на марлевому тампоні, який упаковано до паперового конверту.

Вищевказане майно, визнано постановою слідчого речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000760 від 30.07.2022 року.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з частинами 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на володільця майна покладено обов`язок доведення, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Матеріали клопотання не містять доказів, що відпала потреба у арешті мобільного телефону синього кольору «Redmi» у чохлі з флагом України. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала.

Матеріали клопотання не містять доказів, що арешт на майно накладено необґрунтовано.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення, тому в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1