Справа № 351/1775/21
Провадження № 1-кп/351/48/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи службовою особою неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.
ОСОБА_4 , будучи сільським головою Борщівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, обраним відповідно до рішення №1 від 13.11.2010 Борщівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, займав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а тому згідно з приміткою до ст.364 КК України являвся службовою особою. Відповідно до рішенням сесії №6 від 13.11.2010 Борщівської сільської ради ОСОБА_4 присвоєно 9 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування, а рішенням сесії Борщівської сільської ради №269-1/2013 від 04.07.2013 ОСОБА_4 присвоєно 8 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування. Відповідно до рішення №1 від 01.12.2015 Борщівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 було повторно обрано сільським головою Борщівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області.
Згідно ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на ОСОБА_4 як сільського голову Борщівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області окрім інших покладено наступні обов`язки:
- забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;
- організувати в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;
- підписувати рішення ради та її виконавчого комітету;
- здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;
- скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради;
- звертатися до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її
органів;
- забезпечувати на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;
- здійснювати інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.
Згідно ч.5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
Крім цього, згідно з вимогами частини 4 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.
Відповідно до частини 7 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі незгоди сільського, селищного, міського голови (голови районної у місті ради) з рішенням виконавчого комітету ради він може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради.
Однак, ОСОБА_4 всупереч наведеним нормам законодавства, являючись посадовою особою місцевого самоврядування, службовою особою, в коло повноважень якої, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», входить організація роботи сільської ради, підписання прийнятих нею та сесією сільської ради рішень, внесення пропозиції та формування порядку денного сесій ради, обіймаючи в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, займаючи відповідальне становище керівника органу місцевого самоврядування, зловживаючи своїм службовим становищем, не скориставшись правом зупинення неправомірних рішень сільської ради, вчинив службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки, за таких обставин:

У червні 2020 року на території Снятинського району Івано-Франківської області мало місце стихійне лихо, в результаті якого було підтоплене значну кількість житлових будинків та господарств регіону, в тому числі і на території с. Борщів Снятинського району Івано-Франківської області.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 липня 2020 року №811-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для проведення невідкладних заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, яка виникла у червні 2020 року» передбачено надання матеріальної грошової допомоги власникам житлових будинків, які повністю зруйновані та відносяться до 1 категорії постраждалих від повені у розмірі 300 тисяч гривень на сім`ю.
З метою визначення подальшої можливості експлуатації житлових будинків Рішенням №44 виконавчого комітету Борщівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської ради затверджено Розпорядження №13/01-10 Борщівського сільського голови ОСОБА_4 «Про створення комісії по обстежуваною господарств, які постраждали під час повені, яка сталася 23.06.2020 року», до якої було включено депутатів Борщівської сільської ради, працівників сільської ради та членів виконкому. Завданням даної комісії було встановлення категорій постраждалих сімей, яким буду здійснення матеріальна допомога.
Відповідно до протоколу засідання комісії про обстеження житлових будинків, які постраждали під час повені, яка сталася 23.06.2020 №1 від 16.07.2020, житловий будинок ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 та житловий будинок ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_3 віднесені до ІІ категорії, як такі, що потребують капітального ремонту.
У подальшому власниками вказаних житлових будинків залучався експерт з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_8 , який повинен був здійснити обстеження основних несучих будівельних і огороджувальних конструкцій та інженерних мереж індивідуальних житлових будинків з оцінкою технічного стану та експлуатаційної придатності на можливість його подальшої безпечної експлуатації будинків.
Експерт з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_8 здійснюючи обстеження господарств які постраждали під час повені, що мала місце у червні 2020 році, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 липня 2020 року №811-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для проведення невідкладних заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, яка виникла у червні 2020 року», яким передбачено, що для здійснення першочергових (невідкладних) заходів власникам житлових будинків, які повністю зруйновані передбачено надання матеріальної допомоги у розмірі 300 тисяч гривень на сім`ю, достовірно знаючи про те, що житловий будинок ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 та житловий будинок ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_3 не повністю зруйновані у результаті надзвичайної ситуації природного характеру (повені), у період з 23 липня 2020 року до 27 липня 2020 року провів обстеження вказаних житлових будинків та у подальшому, склав технічні звіти про проведення обстеження основних несучих будівель і огороджувальних конструкцій та інженерних мереж індивідуального житлових будинків розміщених по АДРЕСА_2 , та по АДРЕСА_3 у яких зазначив, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 липня 2020 року №811-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для проведення невідкладних заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, яка виникла у червні 2020 року» вказані будинки відноситься до першої категорії, тобто підлягають знесенню.
У подальшому на підставі вказаних технічних звітів членами комісії складено акти обстеження та сформовано реєстр виплат матеріальної грошової допомоги населенню сіл Борщів, Хлібичин, Борщівська-Турка Снятинського району Івано-Франківської області, що постраждало внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла у червні 2020 року, в який було внесено дані про те, що будинок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносяться до першої категорії постраждалих сімей, яким необхідно виплатити матеріальну грошову допомогу у сумі 300000 (триста тисяч) гривень кожному. При цьому питання щодо зміни категорій зазначених будинків на розгляд комісії по обстеженні житлових будинків, які постраждали під час повені, яка сталася 23.06.2020 не виносилося.
У свою чергу, сільський голова Борщівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у порушення вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у приміщенні Борщівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, 03.08.2021, діючи не умисно, проявивши службову недбалість, не перевіривши достовірність інформації зазначеної в «Реєстрі виплат матеріальної грошової допомоги населенню сіл Борщів, Хлібичин Снятинського району Івано-Франківської області, що постраждало внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла у червні 2020 року», у якому вказано, що житловий будинок ОСОБА_6 та житловий будинок ОСОБА_7 відноситься до першої категорії постраждалих сімей, який повинна бути призначена матеріальна грошова допомога у розмірі 300000 гривень кожному власнику будинку, виніс на розгляд виконавчого комітету Борщівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області питання щодо затвердження зазначеного реєстру і рішенням виконкому №46 від 03.08.2020 затверджено реєстр №46 від 03.08.2020, який ОСОБА_4 затвердив своїм підписом та печаткою сільської ради.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 було виплачено ОСОБА_6 матеріальну грошову допомогу 300000 (триста тисяч) гривень.
Однак, відповідно до висновку експерта від 15.01.2021 об`єкт нерухомого майна, розташований по АДРЕСА_2 не є аварійним.
Відповідно до ДСТУ-НБВ. 1.2-18:2016 встановлено, що технічний стан будівлі АДРЕСА_2 являється непридатним до нормальної експлуатації, категорія «3».
Відповідно до висновку експерта від 01.03.2021 пошкодження на житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 ймовірно виникли унаслідок підтоплення будинку та механічного впливу на опоряджувальні елементи внутрішніх та зовнішніх стін даного будинку.
Відповідно до ДСТУ-НБВ. 1.2-18:2016 встановлено, що технічний стан будівлі АДРЕСА_4 являється непридатним до нормальної експлуатації, категорія «3».
Категорію «3» можливо віднести до вимог пункту 2 розпорядження КМУ від 02.07.2020 р. №811-р, житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_2 , на дату огляду, як такий, що не є зруйнованим та не потребує відселенню.
Відповідно до висновку експерта від 15.04.2021 технічний стан житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 відноситься до вимог абзацу 3 пункту 2 розпорядження КМУ від 02.07.2020 р. №811-р, що на дату огляду не є зруйнованим та потребує капітального ремонту.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 було виплачено ОСОБА_7 матеріальну грошову допомогу 300000 (триста тисяч) гривень.
Однак, відповідно до висновку експерта від 04.01.2021 об`єкт нерухомого майна, розташований по АДРЕСА_3 не є аварійним.
Відповідно до ДСТУ-НБВ. 1.2-18:2016 встановлено, що технічний стан будівлі АДРЕСА_3 являється непридатним до нормальної експлуатації, категорія «3».
Відповідно до висновку експерта від 04.03.2021 пошкодження на житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_3 ймовірно виникли унаслідок підтоплення будинку та механічного впливу на опоряджувальні елементи внутрішніх та зовнішніх стін даного будинку.
Відповідно до ДСТУ-НБВ. 1.2-18:2016 встановлено, що технічний стан будівлі АДРЕСА_3 являється непридатним до нормальної експлуатації, категорія «3».
Категорію «3» можливо віднести до вимог пункту 2 розпорядження КМУ від 02.07.2020 р. №811-р, житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_3 , на дату огляду, як такий, що не є зруйнованим та не потребує відселенню.
Відповідно до висновку експерта від 15.04.2021 технічний стан житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_3 відноситься до вимог абзацу 3 пункту 2 розпорядження КМУ від 02.07.2020 р. №811-р, що на дату огляду не є зруйнованим та потребує капітального ремонту.
Згідно висновку експерта від 28.05.2021 підтверджено зайве отримання коштів матеріальної грошової допомоги у сумі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. ОСОБА_7 .
Отже, внаслідок протиправних дій голови Борщівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 державним інтересам завдано шкоду на загальну суму 500000 (п`ятсот тисяч) грн., що відповідно до ч.4 примітки до ст.364 КК України, у 250 (двісті п`ятдесят) і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином ОСОБА_4 вчиненив дії, які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України.

27 вересня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором у кримінальному провадженні, прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 473 КПК України.
Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений.
Прокурор у судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Прокурором у відповідності до ст. 470 КПК України при укладенні угоди про визнання винуватості враховано ступінь та характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_4 у проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні щодо нього, характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність суспільних інтересів у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.
Враховано обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також досягнення домовленості щодо співпраці у кримінальному провадженні.
Прокурором згідно вимог ст.469 КПК України враховано те, що кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.367 КК України вчинене ОСОБА_4 у відповідності до ст.12 КК України відноситься до нетяжких, не є умисним, вчинено без корисливого мотиву, з необережності, у зв`язку із неналежним виконанням своїх службових обов`язків, під час перебування останнього на посаді Борщівського сільського голови, на даний час ОСОБА_4 не перебуває на посаді сільського голови і не має повноважень, які б міг використати у власних цілях і не може вчиняти нові кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності.
Сторони визнаючи правильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки, беззастережне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, добровільне визнання умов угоди, без сумнівів в істинності обраної позиції, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, враховуючи фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, що належить до злочинів невеликої тяжкості, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставини, які пом`якшують покарання, позитивну характеристику підозрюваного за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, при вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.367 КК України у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування 1 рік без застосування додаткового покарання у виді штрафу. При цьому на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробувальним терміном 1 рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.
При цьому суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін, для прокурора і підозрюваного є обмеження права на оскарження вироку.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, визначені в п.1 ч.4 ст.394 КПК. України, та в касаційному порядку, визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено зміст ст.474 КПК України.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Згідно ч.1 ст. 470 КПК України угода про визнання винуватості мусить бути обумовлена всіма пунктами даної статті.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Суд вважає, що узгоджені сторонами вид і міра покараняя є відповідними ступеню тяжкості та характеру вчиненого кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

У кримінальному провадженні були проведені експертизи, витрати за які, згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України із обвинуваченого слід стягнути у дохід держави.
Згідно із ч.4 ст.174 КПК України арешт на майно, накладений в ході досудового розслідування, скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374,475 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 27 вересня 2021 року у кримінальному провадженні про визнання винуватості між прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити йому узгоджене покарання за ч.2 ст.367 КК України виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування 1 рік без застосування додаткового покарання у виді штрафу.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробувальним терміном 1 рік.
Відповідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2020 року скасувати.
Речовий доказ - системний блок, який передано на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути Заболотівській селищній раді Коломийського району Івано-Франківської облсті.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 35762,72 грн. витрат за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_9