Справа № 503/355/22
Провадження № 1-кп/503/38/22
УХВАЛА

19 травня 2022 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, працездатного, не працюючого, раніше судимого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 22.06.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців, 17.07.2020 року звільнився з місць позбавлення волі по закінченню строку відбуття покарання, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що підставою обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений можуть здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України.
На думку прокурора, у зазначеному випадку метою обрання ОСОБА_4 вищевказаного запобіжного заходу, є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказує, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується вагомістю наявних у кримінальному провадженні доказів. Обґрунтовуючи можливі ризики, визначені п.1 ст.177 КПК України, прокурор зазначив, що обвинувачений проживає на території Кодимської територіальної громади Подільського району Одеської області, що межує з непідконтрольною офіційній владі територією Республіки Молдова. Дана обставина підтверджує, що обвинувачений під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду у спосіб безперешкодного перетинання державного кордону України з невизнаною Придністровською Молдовською Республікою. Крім того, прокурор вважає, що існує ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи ті обставини, що обвинувачений, будучи засудженим за вчинення аналогічних злочинів, знову обґрунтовано обвинувачується за вчинення тяжкого злочину проти власності. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має та за місцем проживання характеризується негативно. Також прокурор звертає увагу на тяжкість покарання, що передбачено статтею обвинувачення, у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого злочину. На думку прокурора, застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти вказаним ризикам. З огляду на вищевикладене, прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня. Крім того, прокурор просить покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з с. Олексіївка Кодимської ТГ Подільського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений у встановленому порядку. Ця обставина підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки. Жодних заяв та клопотань потерпілий до суду не подавав та про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання щодо забезпечення кримінального провадження та дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. При цьому, положення третього речення ч. 3 ст. 315 КПК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провадження рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 року визнано неконституційним. Конституційний Суд України виходить з того, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного.
Заявлене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічних час доби щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.185 КК України, - враховує положення статей 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинуваченого до вчинених інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, є тяжким: за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Прокурором в поданому клопотанні доведені обставини, викладені в п.2 ч. 1 ст. 194 КК України.
При вирішенні зазначеного клопотання, надаючи оцінку ризикам, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, суд враховує, що на момент розгляду цього клопотання обвинувачений жодним чином не порушував покладені на нього обов`язки, визначені ухвалою суду від 30.03.2022 року.
Отже, враховуючи дані, які характеризують поведінку обвинуваченого, наявність у нього постійного зареєстрованого місця проживання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме: з 22:00 до 07:00 години ранку наступного дня.
Таким чином, для запобігання існуючим ризикам доцільно буде обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, та під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним, може ухилятися від суду. Крім того, обвинувачений, будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину проти власності, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого аналогічного кримінального правопорушення. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 , не маючи офіційного постійного місця роботи, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень. Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід може негативно відобразитися на здійсненні судового провадження, належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, що і доведено прокурором під час розгляду клопотання.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з с. Олексіївка Кодимської ТГ Подільського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, без використання електронного засобу контролю, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з с. Олексіївка Кодимської ТГ Подільського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та покладених обов`язків до 11 годин 50 хвилин 17 липня 2022 року.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , після її проголошення.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Зобов`язати Відділ поліцейської діяльності № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області повідомити суд про виконання ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1