Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/456/10/2022
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 від 09.03.2021 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за виключними обставинами,

за участю :

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

В обґрунтування заяви від 09.03.2021 ОСОБА_5 покликається на те, що 14.11.2003 Апеляційним судом Львівської області відносно нього ухвалено вирок, яким його засуджено до довічного позбавлення волі. 26.01.2003 його було затримано, а безоплатного захисника призначено 27.01.2003, однак йому не було забезпечено право конфіденційної розмови до першого допиту. Адвокат ОСОБА_8 не надавав йому належної правової допомоги, а навпаки допомагав слідству, що підтверджується тим, що він не заявив жодного клопотання в його захист. Крім цього, за весь час досудового слідства йому не було надано можливість зустрічі і консультації з його захисником. Адвокат не був знайомий з матеріалами справи. Крім цього, він відмовився ознайомитися з протоколом судового засідання та не оскаржив вирок, що підтверджує його згоду з рішенням Апеляційного суду. На досудовому слідстві оперативні працівники застосували до нього фізичну силу тому він надав покази, які йому говорили, оскільки боявся за своє життя. Апеляційний суд виніс вирок в основу яких покладено недопустимі докази. Під час розгляду справи судом були встановлені порушення його прав під час досудового розслідування. Органи прокуратури не досліджували ніяких обставин на досудовому слідстві, а тому вони затвердили незаконний обвинувальний висновок. Досудове розслідування було проведено: недобросовісними працівниками з низькою кваліфікацією, при повній бездіяльності та без нагляду органів прокуратури; без забезпечення йому обов`язкової дороги перекладача; без належного захисту адвокатом; без належного повідомлення посадової особи Російського консульства. Таким чином зловживання органами досудового розслідування, прокуратури та суду під час досудового розслідування відносяться до істотних і серйозних порушень процедури провадження і являється зловживанням владою. Просить скасувати вирок Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003, а справу направити в суд першої інстанції для нового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_5 повторно не з`явився оскільки відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в ФКУ ВК-18 УФСІН Російської Федерації по Ямало-Ненецькому автономному округу. Про розгляд заяви ОСОБА_5 був належним чином повідомленим 28.05.2021, про що свідчить розписка останнього на підтверджені про вручення документів у справі №1-34/03 (№1-о/456/20/2021), яке надійшло на адресу суду 12.07.2021 (а.с.33). Крім цього, засудженого було повідомлено, що йому призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката ОСОБА_7 (а.с.22, 23), та вказано її поштову адресу та номер телефону. Отримавши повідомлення про час та місце розгляду справи, засуджений ОСОБА_5 з жодними заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався.

Крім цього, на адресу начальника ФКУ ВК-18 УФСІН Росії по Ямало-Ненецькому автономному округу судом направлялася копія ухвали для забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції (а.с.12), однак зв`язок з установою відбування покарання відсутній, про причини не виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції суд не повідомлено.

У зв`язку з наведеним, судом проведено розгляд заяв ОСОБА_5 за його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 466 КПК України, за участі захисника ОСОБА_7 .

Захисник не заперечила проти розгляду заяви у відсутності засудженого, у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України, просить вирішити дану заяву на розсуд суду.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви заперечила, просить залишити заяву без задоволення, оскільки заявником не наведено жодного доказу на підтвердження наявності нововиялених підстав для перегляду вироку суду.

Потерпілі в судове засідання не прибули, однак така обставина не перешкоджає розгляду заяви відповідно до положення частини 2 ст. 466 КПК України.

Заслухавши захисника, прокурора, вивчивши заяву ОСОБА_5 та матеріали кримінальної справи №1-34/03, суд доходить такого висновку.

З аналізу кримінальної справи №1-34/03 вбачається, що вироком Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за ст. 152 ч.3, ст. 129 ч.1, ст. 296 ч.4, ст. 121 ч.1, ст. 15 ч.2 і ст. 152 ч.2, ст. 152 ч.4, ст. 115 ч.2 п.10, із застосуванням ст. 70 КК України, до довічного позбавлення волі (т.3 а.с. 268-283).

Даний вирок оскаржувався засудженим ОСОБА_5 , шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України (т.3 а.с. 330-334), який, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, залишив без задоволення касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , а вирок Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року без змін (т.3 а.с. 368-370).

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за виключними обставинами.

Виключними обставинами визнаються:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої статті 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно з вимогами частини 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Засуджений ОСОБА_5 як на правову підставу для перегляду вироку за виключними обставинами, покликається на зловживання слідчого, прокурора, суду під час кримінального провадження, внаслідок чого в основу вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 покладено недопустимі докази. Звертає увагу на те, що йому не було надано належного захисника та не забезпечено перекладача, а тому кримінальну справу слід направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Під зловживанням слідчого, прокурора слід розуміти притягнення ними до кримінальної відповідальності завідомо невинних, примушення давати показання, завідомо незаконне затримання, привід або арешт, порушення права на захист. Злочинні діяння є підставою для провадження за виключними обставинами лише в тому випадку, якщо є зв`язок між незаконними діями осіб та прийнятим незаконним або необґрунтованим рішенням.

Суд звертає увагу, що такі виключні обставини, як зловживання слідчого, прокурора чи суду під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Провадженню за такими виключними обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів зловживань слідчого, прокурора, судді під час кримінального провадження. Тобто, з конкретизацією такого факту відносно певної особи, у даному випадку слідчого, прокурора, суддів.

Згідно з частиною 3 ст. 26 КПК України обсяг перевірки справи обмежується поданою заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Якщо при перегляді судового рішення за виключними обставинами буде встановлено, що такі обставини не підтвердились або не справили істотного впливу на законність та обґрунтованість судового рішення, що переглядалося, суд має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без задоволення.

Нормами чинного кримінально процесуального законодавства встановлено, що такі виключні обставини, як встановлення вини судді у вчиненні злочину чи зловживання слідчого, прокурора, суду під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду що набрав законної сили, а за неможливості його ухвалення можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Об`єктивна сторона злочину, постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, полягає у постановленні суддею (суддями) завідомо неправосудного судового рішення. Неправосудним є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Злочин вважається закінченим з моменту постановлення суддею (суддями) судового рішення Суб`єктом злочину можуть бути тільки судді, які одноособово чи в колегіальному складі розглядають справи у судах першої інстанції, апеляційних або касаційних судах. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Однак, зазначені ОСОБА_5 у заяві факти щодо зловживання слідчого прокурора, суду під час кримінального провадження, та постановлення завідомо неправосудного вироку, не встановлені вироком суду та не підтверджені матеріалами розслідування, постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, а тому на думку колегії суддів не можуть бути визнані виключними обставинами.

При цьому суд відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому, зокрема, зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що на підтвердження своїх доводів заявник не навів жодних обставин та не надав суду жодних доказів, що можуть бути підставами для перегляду вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за виключними обставинами, тому суд вважає заяву ОСОБА_5 необґрунтованою та безпідставною і така підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 459, 466, 467, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_5 від 15.04.2015 (09.03.2021) про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за виключними обставинами залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений 24.06.2022 о 16.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Валова, 12).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом семи днів із дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Дата оголошення повного тексту ухвали - 24.06.2022 о 16.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2