overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/7233/22
Провадження №1-кп/369/1874/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 15.08.2022 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 15.08.2022 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України на 10 годину 00 хвилин 22 серпня 2022 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3854/22
Провадження 1-кс/711/1217/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої в особі представника адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , в особі представника адвоката ОСОБА_3 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля AUDI, модель А6, д.н. НОМЕР_1 .

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 , подану в особі представника адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 17 серпня 2022 року в залі суду.

В судове засідання викликати слідчого, процесуального прокурора, скаржника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про видачу особи (екстрадицію) від 13.04.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку у Приморському районному суді м. Одеси, задовольняє клопотання прокурора про участь у судовому засіданні по справі № 757/12558/22-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про видачу особи (екстрадицію) від 13.04.2022 року.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання -задовольнити.

Засідання призначене до розгляду яке відбудеться 25.08.2022 року о 10.00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 15, в залі судових засідань № 13 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Приморському районному суду м. Одеси.

Ухвалу направити Приморського районного суду м. Одеси на його електронну адресу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/256/22 Справа № 697/1077/22
УХВАЛА

15 серпня 2022 року м.Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2022 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з покладенням обов`язку забезпечення проведення якого на Канівський міськрайонний суд Черкаської області.
Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання прокурора та згідно ст. 336 КПК здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2022 року, здійснити у режимі відеоконференції 16 серпня 2022 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити заінтересованих осіб.
Доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Справа № 191/1672/22
Провадження № 1-в/191/441/22
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, розгляд якого призначено на 06.09.2022 року о 14 год. 30 хв.

Також, матеріали справи містять клопотання ОСОБА_2 , щодо призначення йому безоплатного захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначає, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають в тому числі така категорія осіб, як особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону, яка закріплює 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Суддя, врахувавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення захисника, вважає, що воно підлягає задоволенню, як таке, що узгоджується з його процесуальним правом на захист, тому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5, уповноважений на надання правової допомоги особам, засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ч. 2 ст. 48, ст. 49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_2 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 14 годину 30 хвилин 06 вересня 2022 року до приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1, тел. 05663 4-39-93, для участі в розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Копію цієї ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2216/22
Провадження № 1-кс/639/621/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000336 від 03.08.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України ,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000336 від 03.08.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т Любові Малої,1, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме:
- транспортний засіб ТМ «ВАЗ 2109», д.н.з. « НОМЕР_1 », 1991 року випуску, червоного кольору, VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » належить ОСОБА_5 , а фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » на транспортний засіб «ВАЗ 2109», д.н.з. « НОМЕР_1 », 1991 року випуску, червоного кольору, видане на ім`я ОСОБА_5 ;
-ключі від ТЗ «ВАЗ 2109», д.н.з. « НОМЕР_1 »;
Місцем зберігання вказаного вище транспортного засобу визначити парковку ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр-т Любові Малої, 45.
Після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій повернути дане майно фактичному володільцю, яким є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 попередивши останнього про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 388 КК України.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15.08.2022 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1331/22
Провадження № 1-кп/626/245/2022
УХВАЛА

15.08.2022 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження № 0000113 від 18.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.292 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло вищезазначене клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження № 0000113 від 18.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.292 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 12.09.2022 року о 10-й годині 50 хвилин в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000113 здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/463/62/22
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 про обрання підозрюваній Ібріян Віоріки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :

в проваджені слідчого судді перебуває зазначене вище клопотання
Слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали Личаківським районним судом м. Львова від 11.10.2021 (справа №463/11297/21, провадження №1-кс/463/6318/21) надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначена ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 11.10.2021, або з моменту приводу підозрюваної до суду, або у разі відкликання ухвали прокурором.
Станом на 15.08.2022 закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 11.10.2021 (справа №463/11297/21, провадження №1-кс/463/6318/21) про дозвіл на затримання з метою приводу, який становив шість місяців з дня її постановлення, тому вказана ухвала втратила законну силу.
Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваної та доставку її до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваної, виходячи з вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.08.2022 Справа № 317/986/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1051/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/986/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

03 серпня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів членів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у провадженні за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2022 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА
до початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 подав заяву про відвід суддів - членів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що зазначені судді переглядали в апеляційному порядку вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року, про перегляд якого наразі порушується питання, та залишили цей вирок без змін. Відтак, на переконання захисника, існують сумніви у неупередженості цих суддів під час розгляду ними апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено в перегляді за нововиявленими обставинами даного вироку.

Заслухавши думку учасників провадження з приводу заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК, а ст.76 КПК визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Проте захисником не наведено передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, які би виключали участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному провадженні. Наведені захисником доводи в обґрунтування заявленого відводу не можуть бути розцінені як такі, що викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки сама по собі незгода сторони захисту із прийнятим судовим рішенням не є підставою для відводу судді.

Не встановлено колегією суддів і підстав для відводу, передбачених ст.76 КПК.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника про відвід суддів членів колегії є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76 81 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів членів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у провадженні за апеляційними скаргами засудженого та захисника на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 578/879/20
Провадження № 1-кп/591/311/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, по кримінальному провадженню № 0000105.
В судове засідання 16.08.2022 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття.
У зв`язку з вищевикладеним, прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід. Захисник у вирішенні клопотання прокурора поклалась на розсуд суду.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, то суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Крім того, в силу вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок не тільки прибувати за викликом до суду, а й у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь про це повідомляти суд.
В даному випадку, ОСОБА_5 достеменно відомо про те, що в провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває дане кримінальне провадження, обвинувачений належним чином повідомляється про дати та час розгляду справи, проте у судові засідання не з`являється та не повідомляє про поважність причин такої неявки.
Враховуючи такі обставини, а також, беручи до уваги вимоги ст.ст.42, 323 КПК України, до ОСОБА_5 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 11-00 год. 06.09.2022 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304), обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1