465/5388/22
1-кс/465/1728/22
У Х В А Л А
про арешт майна
29.09.2022 року місто Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000551 від 02 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.436-1 КК України,
встановив:

Львівським РУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 02.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України.
Старший слідчий СВ Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту намайно, яке було вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 - АДРЕСА_1 , а саме: Книжечку у червоній обгортці із надписом «Комуністична партія України», при відкритті якої зазначено партійний квиток № НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_8 ,1978 р.н.;телефон марки «Samsung» Lafleur, білого кольору,імеі: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , із встановленою сім картою оператора Лайфсел-№ НОМЕР_4 ;Нетбук чорного кольору, s: НОМЕР_5 , SNID: НОМЕР_6 ,марки Emachines, чорного кольору із зарядним пристроєм до нього;Мобільний телефон марки «Samsung»,синього кольору,імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 , s: НОМЕР_9 ,Системний блок фірми «BTC» у корпусі червоного кольору та налічує два жорстких диски;Портативний комп`ютерний пристрій в металевому корпусі з двома антенами;Пристрій памяті ITE HDD об`єктом, 4 ТВ, марки «Toshiba» із USB- кабелем чорного кольору;Портативний комп`ютерний-пристрій в металевому корпусі з двома антенами та блоком живлення до нього;Радіоприймач з антеною марки «RTL.SDR».
Клопотання мотивує тим, що вищевказані предмети, речі та документи, вилучені під час затримання є засобами вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що зберігали на собі сліди його вчинення, тобто відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки, в сукупності з іншими отриманими в ході досудового розслідування доказами, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб, причетних до його скоєння, часу та способу його вчинення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому, просив задовольнити клопотання.

Третя особа - ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що вона є власником частини майна, а саме - Нетбуку чорного кольору, s: LVNAH0C0590290AF111601, SNID:6, марки Emachines, чорного кольору із зарядним пристроєм до нього;
-Мобільного телефону марки «Samsung»,синього кольору,імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 , s: НОМЕР_9 , які просила їй повернути.
Щодо іншого майна, на яке слідчий та пропор просять накласти арешт, то власником зазначеного майна є її син, який в судове засідання не з`явився із-за поганого самопочуччя.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам встановленим ст.170, 171 КПК України.

Згідно з матеріалами клопотання, 1-м відділом Управління протидії кіберзлочинам у Львівській області ДКП НП України в ході моніторингу мережі інтернет, було встановлено обліковий запис у соціальній мережі «Вконтакте» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , який заборонено на території України відповідно до указу Президента України Петра Порошенка № 133/2017 від 15 травня 2017 року про введення в дію рішення РНБО України від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», вище зазначений обліковий запис належить громадянину ОСОБА_8 , який здійснював публічне поширення, а також публічне використання символіки комуністичного, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, інших союзних та автономних радянських республік або їх фрагментів на всій території України.

27.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова 19.09.2022 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_1 ., в ході якого було виявлено та вилучено: Книжечку у червоній обгортці із надписом «Комуністична партія України», при відкритті якої зазначено партійний квиток № НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_8 ,1978 р.н.; телефон марки «Samsung» Lafleur, білого кольору, імеі: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , із встановленою сім картою оператора Лайфсел-№ НОМЕР_4 ; Нетбук чорного кольору, s: НОМЕР_5 , SNID: НОМЕР_6 ,марки Emachines, чорного кольору із зарядним пристроєм до нього; Мобільний телефон марки «Samsung»,синього кольору, імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 , s: НОМЕР_9 , Системний блок фірми «BTC» у корпусі червоного кольору та налічує два жорстких диски; Портативний комп`ютерний пристрій в металевому корпусі з двома антенами; Пристрій пам`яті ITE HDD об`єктом, 4 ТВ, марки «Toshiba» із USB-кабелем чорного кольору; Портативний комп`ютерний-пристрій в металевому корпусі з двома антенами та блоком живлення до нього; Радіоприймач з антеною марки «RTL.SDR.

Постановою слідчого вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що вилучене в ході проведення обшуку майно може бути використано як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Таким чином, дослідження та збереження, вилучених речей має важливе значення для кримінального провадження, майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст.170 КПК України, оскільки прямо стосується предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність належних доказів, які вказують на ймовірне вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, приходжу висновків, що клопотання є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
-Книжечку у червоній обгортці із надписом «Комуністична партія України», при відкритті якої зазначено партійний квиток № НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_8 ,1978 р.н.;
-телефон марки «Samsung» Lafleur, білого кольору,імеі: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , із встановленою сім картою оператора Лайфсел-№ НОМЕР_4 ;
-Нетбук чорного кольору, s: НОМЕР_5 , SNID: НОМЕР_6 ,марки Emachines, чорного кольору із зарядним пристроєм до нього;
-Мобільний телефон марки «Samsung»,синього кольору,імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 , s: НОМЕР_9 ,
-Системний блок фірми «BTC» у корпусі червоного кольору та налічує два жорстких диски;
-Портативний комп`ютерний пристрій в металевому корпусі з двома антенами;
-Пристрій памяті ITE HDD об`єктом, 4 ТВ, марки «Toshiba» із USB- кабелем чорного кольору;
-Портативний комп`ютерний-пристрій в металевому корпусі з двома антенами та блоком живлення до нього;
-Радіоприймач з антеною марки «RTL.SDR».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1