У Х В А Л А
Іменем України

15 серпня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296ч.4 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів розгляд даного кримінального провадження було визначено судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та присвоєно №754/407/22.

В судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду судового провадження №754/407/22 з підстав наявності обставин, передбачених п.4ч.1ст.75 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Зокрема адвокат зазначає, що під час дослідження письмових доказів у справі, суддя ОСОБА_6 відмовила у долученні до матеріалів кримінального провадження адвокатського запиту, при цьому надала оцінку цьому доказу до видалення до нарадчої кімнати. Вважає такі дії судді незаконними, що викликає розумний сумнів у безсторонності судді та виключає її участь у розгляді справи.

В судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав доводи своєї заяви. Крім того, зазначив, що суддею ОСОБА_6 не були також долучені до матеріалів кримінального провадження пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , копія обвинувального акту. Також, під час судового розгляду, під час відтворення відеозаписів та допиту свідка ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_6 самостійно трактувала дії учасників події, надавалась оцінка подій відеозапису, здійснювався вплив на свідка.

Захисник ОСОБА_4 підтримав доводи заяви про відвід та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи своїх захисників.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена.

Суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях судді ОСОБА_6 обставин, передбачених п.4ч.1ст.75 КПК України, відсутні, а отже заява про відвід судді із цих підстав задоволенню не підлягає.
Крім того, оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства суддею не входить у компетенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду судового провадження №754/407/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: