Справа № 353/202/22
Провадження № 1-кп/353/77/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
начальника Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тлумач кримінальне провадження № 0000012, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано-Франківськ, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, депутатом не обиралась, раніше не судимої, громадянки України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_4 повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
17.01.2022 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки зайшла на територію господарства ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_1 . Знаючи, що ОСОБА_6 знаходиться на роботі у м. Івано-Франківську та ховає ключі від вхідних дверей житлового будинку в приміщенні стодоли, ОСОБА_4 зайшла до нього, знайшла ключі від будинку та, діючи умисно, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, і що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, відімкнула вхідні двері, проникла в середину приміщення житлового будинку ОСОБА_6 та з книги, яка знаходилась на кріслі у спальній кімнаті, таємно викрала грошові кошти в сумі 1000,0 грн.
Після цього ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину та розпорядилася викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1000,0 грн.
Крім того, ОСОБА_4 24.01.2022 року, близько 08 год. 00 хв., з метою вчинення крадіжки зайшла на територію господарства ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_1 . Знаючи, що ОСОБА_6 знаходиться на роботі у м. Івано-Франківську та ховає ключі від вхідних дверей житлового будинку в приміщенні стодоли, ОСОБА_4 зайшла до нього, знайшла ключі від будинку та, діючи умисно, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, і що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, відімкнула вхідні двері, проникла в середину приміщення житлового будинку ОСОБА_6 та з книги, яка знаходилась на кріслі у спальній кімнаті, таємно викрала грошові кошти в сумі 1000,0 грн.
Після цього ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину та розпорядилася викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1000,0 грн.
Також 04.02.2022 року, близько 07 год. 10 хв., ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки зайшла на територію господарства ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_1 . Знаючи, що ОСОБА_6 знаходиться на роботі у м. Івано-Франківську та ховає ключі від вхідних дверей житлового будинку в приміщенні стодоли, ОСОБА_4 зайшла до нього, знайшла ключі від будинку та, діючи умисно, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, і що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, відімкнула вхідні двері, проникла в середину приміщення житлового будинку ОСОБА_6 та з книги, яка знаходилась на кріслі у спальній кімнаті, таємно викрала грошові кошти в сумі 400,0 грн.
Після цього ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину та розпорядилася викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 400,0 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю та підтвердила всі обставини, зазначені в обвинувальному акті. Зокрема пояснила, вона тричі (17.01.2022 року, 24.01.2022 року та 04.02.2022 року) заходила на територію господарства ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , та знаючи, що ОСОБА_6 немає вдома і ключі від вхідних дверей її житлового будинку сховані в приміщенні стодоли, проникала до житлового будинку останньої та викрала грошові кошти на загальну суму 2400,0 грн. (1000,0 грн., 1000,0 грн. та 400,0 грн.) з книги, яка знаходилась в одній з кімнат будинку. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати та врахувати те, що вона має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, матеріальні та моральні збитки потерпілій ОСОБА_6 відшкодовані в повному обсязі, вона не має до неї претензій. Ствердила, що викрадення нею грошових коштів було зумовлено тяжким матеріальним станом та тим, що чоловік не давав їй коштів на утримання дітей. Ствердила, що щиро разкаялась, більше такого вчиняти не буде, просила не карати її суворо. Також просила цивільний позов залишити без рогляду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала заяви, в яких зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, просила справу розглядати у її відсутність та не карати ОСОБА_4 суворо. Також в заявах зазначила, що збитки їй відшкодовані в повному обсязі, а тому просила її цивільний позов залишити без розгляду.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, в т.ч. потерпіла, також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є: щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

У досудовій доповіді Івано-Франківським районним сектором № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 20.04.2022 року зроблено висновок, що, беручи до уваги середню ймовірність вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки, що становить обвинувачена для суспільства, її виправлення без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення.
Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином. Також судом враховується індивідуальний ступінь кримінального правопорушення, спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченої, а також особу обвинуваченої.
Так обвинувачена ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті, не працює, одружена, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.
В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на 3 роки. Також просив на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 рік, а також покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просила не карати її підзахисну суворо, зважити на визнання нею вини, її активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілій, наявності у неї на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. Просила при призначенні покарання обвинуваченій застосувати ст. 75 КК України, встановити мінімальний іспитовий строк, а цивільний позов залишити без розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З врахуванням вищенаведеного, позиції прокурора, потерпілої, обвинуваченої та її захисника, висновку органу пробації, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Проте суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання і до неї можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. При цьому суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 судом не встановлено.
Питання речових доказів суд вирішує керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому, з врахуванням наведеного, з ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати на користь держави за залучення експерта для проведення експертиз згідно довідки експертної установи: 2402,68 грн. за експертизу № СЕ-19/109-22/1414Д від 21.02.2022 року.
28.03.2022 року потерпілою ОСОБА_6 через канцелярію суду було подано цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Проте, 14.04.2022 року потерпілою ОСОБА_6 через канцелярію суду була подана заява про повне відшкодування шкоди обвинуваченою та клопотання про залишення цивільного позову без розгляду, яке вона підтримала в судовому засіданні 14.04.2022 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки протягом іспитового строку:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2402,68 грн. (дві тисячі чотириста дві гривні 68 копійок) процесуальних витрат.
Після вступу вироку в законну силу речові докази по справі: 6 слідів пальців рук, які упаковані в 3 паперових конверта, та карту пам`яті Micro SD XC марки "Kingston", 64 Gb, яка упакована в спецпакет № SUD 1011512, - зберігати при матеріалах прокурорського провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського Апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ГоловуючийОСОБА_7