СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2311/22
ун. № 759/9298/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00012014 від 05.08.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області Могилів-Подільского району с. Сугані, українки, громадянки України, незаміжньої, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва звернулась слідча Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002014 від 05.08.2022, у якому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
24.02.2022 року згідно Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан. Вказаний закон набрав чинності 07.03.2022.
17.05.2022 згідно Указу Президента України № 341/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин строком на 90 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2022 приблизно о 17 години 50 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, перебуваючи в торгівельному залі магазину «АТБ-маркет», що розташовується по вул. Григоровича-Барського, 1, в м. Києві, намагалась таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «АТБ- маркет», на загальну суму 537 грн. 18 коп. (без ПДВ), однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Так, 05.08.2022, приблизно о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 , прибула до торгового залу магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 1. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного торгового магазину, відчуваючи потребу в грошових коштах, не маючи постійного джерела доходу вирішила таємно викрасти чуже майно в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення. Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні торгового магазину «АТБ-маркет», діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди, знаходячись в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме:
Напій 0,7 «Captain Morgan Origanal Spiced Gold», в кількості 1 шт., вартістю 292 грн. 56 коп. (без ПДВ);
Напій 0,5 «Revo Alco Energy» ж/б, в кількості 2 шт., загальною вартістю 67 грн. 84 коп. (без ПДВ);
Ковбаса м`ясна лавка/Своя лінія (салямі мускатна), 0,367 кг, в кількості 1 шт., вартістю 96 грн. 25 коп. (без ПДВ);
Хрін Верес український д/пак, 140 гр., в кількості 1 шт., вартістю 10 грн. 32 коп. (без ПДВ);
Сир напівтвердий SERENADA Radamer пластинками, в кількості 1 шт., вартістю 49 грн. 04 коп. (без ПДВ);
Батон Цар хліб Нива, 0,5 кг, в кількості 1 шт., вартістю 21 грн. 80 коп., а всього майна на загальну суму 537 грн. 81 коп. (без ПДВ).
Продовжуючи далі свої протиправні дії, ОСОБА_7 , слідуючи по торгівельному залу торгового магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 1, сховала вищевказані товари до свого рюкзака, який знаходився при ній та направилася до виходу з магазину.
Однак, при виході з магазину, приблизно о 17 годині 50 хвилин 05.08.2022, ОСОБА_7 була зупинена працівником охорони магазину «АТБ-маркет» з наявним при ній чужим майном, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», та яке остання намагалася таємно викрасти.
На даний час органом досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання судом її винуватою вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання вона може вчинити спробу переховування. ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, а тому є ризик, що підозрювана і надалі продовжить вчиняти корисливі злочини, зокрема заволодінням майном громадян, для подальшого обернення на свою користь та особистого збагачення.
Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу домашнього арешту в нічний період часу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_7 пояснила, що вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому, запевнила,що процесуальні обов`язки виконуватиме справно. Повідомила,що має на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають разом з її матір`ю в с. Борівка Вінницької області, а вона наразі мешкає в м. Києві у свого знайомого за адресою : АДРЕСА_2 .
Захисник проти задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що прокурором не доведено, що до підозрюваної неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_7 , з огляду на дані про її особу, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів клопотання вбачається, що 06.08.2022р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 , про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом затримання особи ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодружена,зі слів має трьох малолітніх дітей, які фактично перебувають на утриманні бабусі (матері підозрюваної), офіційно не працює.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваної, є підстави вважати , що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрювана ОСОБА_7 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду.
При цьому, слідчий суддя вважає не доведений ризик того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, органом досудового розслідування не надано жодних доказів, які б підтверджували її схильність до протиправної поведінки або, що підозрювана вчиняла подібні дії у минулому.
При розгляді клопотання прокурором не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не зможе запобігти встановленому ризику.
З огляду на викладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби строком на 60 діб із покладенням на неї обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду за першої вимоги, задоволенню не підлягає.

Водночас, враховуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_7 необхідно застосувати у межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, на думку слідчого судді, у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 179,181,194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 жовтня 2022 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає (міста Києва), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 12.08.2022р.

Слідчий суддя ОСОБА_1