Провадження №: 1-кп/752/76/22
У Х В А Л А
31.05.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
у ході проведення відкритого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0007407відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється розгляд зазначеного кримінального провадження, обвинувальний акт в якому надійшов до суду у вересні 2016 року від Київської місцевої прокуратури № 1.

У справі неодноразово змінювався склад суду, зокрема, 26.11.2021 відбувся повторний автоматизований розподілу судової справи № 752/14911/16-к, її матеріали передано на розгляд судді ОСОБА_1 з огляду на звільнення головуючого судді з розгляду зазначеної справи ОСОБА_5 з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Зважаючи на зміну складу суду з об`єктивних причин та в передбаченому законодавством порядку, зазначену судову кримінальну справу прийнято до провадження суддею ОСОБА_1 з призначенням судового засідання на 20.01.2022.
20.01.2022 та 02.03.2022 обвинувачений у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення повісток про виклик за адресами реєстрації та проживання, вказаними в обвинувальному акті та з`ясованими з матеріалів справи.
31.05.2022 у судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, мотивувавши його систематичним неприбуттям у судові засідання. При цьому прокурор зауважив, що ОСОБА_4 отримував підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та обвинувальний акт під розписку й неодноразово викликався до суду, іноді з`являвся в судові засідання, проте у подальшому перестав з`являтися, хоча обізнаний з необхідністю належного виконання своїх процесуальних обов`язків обвинуваченого.
Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Як підтверджується матеріалами судової справи виклик ОСОБА_4 у судові засідання здійснювався шляхом направлення повісток за адресою його проживання та адресою реєстрації, відомості про які виявлено в обвинувальному акті, що вручався йому під розписку, а також у вимозі про судимість. Проте обвинувачений у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі Смірнов проти України заява № 3655/02, п. 41 Пономарьов проти України заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Як вбачається з матеріалів справи у 2016, 2017 роках ОСОБА_6 був присутній в судових засіданнях та повідомлявся про відкладення розгляду справи, у 2022 році отримував повістки про виклик до суду, що направлялися засобами поштового зв`язку, з чого слідує, що він обізнаний з тим, що у провадженні суду перебуває кримінальне провадження, де проти нього державною висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину.

Заяв, повідомлень, клопотань від обвинуваченого з приводу його особистих, сімейних обставин, стану здоров`я, працевлаштування, зміни адреси проживання за період перебування обвинувального акта у суді до матеріалів справи не надходило.

Неприбуття обвинуваченого в судові засідання, які неодноразово відкладалися за відсутності від нього жодних повідомлень про неможливість явки з об`єктивних причин та жодних повідомлень про поважність причин неприбуття до суду оцінюються судом як неналежне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого.
За наведених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження та зумовлене систематичним невиконанням обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Підстав, за яких привід не може бути застосований до ОСОБА_4 станом на 31.05.2022 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу задовольнити.
2. Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні № №0007407 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки до суду для участі в судовому засіданні, що відбуватиметься 13.07.2022 о 15:30 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Потєхіна, 14-А.
3. Виконання приводу щодо адреси: АДРЕСА_1 , доручити Голосіївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
4. Виконання приводу щодо адреси: АДРЕСА_2 доручити Яготинському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
5. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора у цьому привадженні.
6. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати територіальні відділи відповідних Управлінь Національної поліції повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 10.07.2022 про причини невиконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1