Справа № 991/1005/22
Провадження 1-кс/991/1017/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 (ОСОБА_5 ), на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000300 від 12.02.2018,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 (ОСОБА_5 ), у якій вона просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування, та/або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000300 від 12.02.2018, повернути громадянину Латвії ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) або його представнику вилучені під час обшуку 18.01.2022 документи відповідно до переліку:

-прошиті документи на 4 аркушах. На першому аркуші видно документ з назвою Belize Apostille. На іншій стороні аркушу видно заголовок «CERTIFICATE OF NOTARY». На другому і третьому аркушах видно документ з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На четвертому аркуші видно документ з назвою «ALBERG ALLIANCE LLP No. OC393401»;

-конверт формату А5 білого кольору. У конверті знаходяться три аркуші формату А4. На першому аркуші видно аркуш, який адресований особі «Andris Samusevs». У верхній частині аркушу видно реквізити відправника «Scottish Integrity Companies House». На другому і третьому аркушах видно два бланки однакового змісту з назвою «SLP CS01 Confirmation statement for a Scottish limited partnership (LP)»;

-документ про сплату податків з доходів компанією Budamar Services OU (Естонська Республіка), в яких отримувачем доходів зазначений Andris Samusevs, ІНФОРМАЦІЯ_2 , англійською мовою, на 2 аркушах формату А4;

-аркуш формату А4 з надрукованим текстом. У правому верхньому куті аркуша видно відбиток штампа синього кольору «PRINTOUT». Назва документу «Printout of Effective Data from Commercial Register as at 12.07.2019 at 10:13»;

-документ на двох аркушах формату А4 з назвою «DIVIDENDIVALJAMAKSELT TULUMAKSU TASUMISE KINNITAMINE.CERTIFICATE FOR INCOME TAX PAID ON DISTRIBUTED DIVIDENS»;

-платіжне доручення «Citadele», №FT, датоване 11.04.2016. Платник «Andris Samusevs», одержувач «TRASTA KOMERCBANKA», сума «2836.14 (EUR), призначення платежу «Andris Samusevs П. k. 1, договір № К-97/2007»;

-мобільний телефон синього кольору (Iphone 13 mini);

-планшет сірого кольору iPad, SERIAL: НОМЕР_1 ;

-зовнішній запам`ятовуючий пристрій USB з надписом Bendura Bank.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що вищевказане майно, яке належить громадянину Латвії ОСОБА_6 (ОСОБА_5 ), було вилучено за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення обшуку 18.01.2022, здійсненого на підставі рішення слідчого судді суду Відземського передмістя м. Риги від 22.11.2021. Вказаний обшук проведено в рамках виконання запиту про міжнародну правову допомогу Департаменту міжнародного співробітництва за зверненням НАБУ у кримінальному провадженні, яке внесено 12.02.2018 до ЄРДР за № 0000300.
За твердженнями адвоката, зазначені нею в прохальній частині речі та документи згідно наведеного переліку мають статут тимчасово вилученого майна, на яке не накладено арешт та не повернуто власнику, а відтак детективом Національного антикорупційного бюро України вчинено бездіяльність, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вказані обставини і стали підставою для звернення адвоката до слідчого судді з цією скаргою.
Судовий розгляд скарги був призначений на 18.02.2022, однак розгляд було відкладено за клопотанням особи, що подала скаргу. В подальшому судовий розгляд неодноразово відкладався у зв`язку з об`єктивними обставинами та через технічну неможливість забезпечення участі в судовому засіданні учасників провадження.
До початку розгляду, призначеного на 11.04.2022, від старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 та від особи, що подала скаргу ОСОБА_3 надійшли заяви, в яких вони просили розгляд скарги проводити у їх відсутність. Старший детектив НАБУ ОСОБА_7 в своїй заяві проти задоволення скарги заперечував. Адвокат ОСОБА_3 в своєму клопотанні, поданому до суду підтримала подану нею скаргу та просила її задовольнити.
У призначене судове засідання учасники судового провадження не прибули.
Слідчий суддя приймає вказані клопотання до уваги та вважає за можливе здійснювати подальший розгляд скарги за відсутності учасників провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Під час судового розгляду встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 12.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000300 за фактом вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 206-2, ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до законодавства України та Латвії, а також Договору між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах та норм кримінального процесуального закону України та Латвії від 23.05.1995 (далі - Двосторонній договір), 22.11.2021 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , LV-1039 слідчим суддею суду Відземського передмістя м. Риги.
У рішенні суду вказано наступний перелік речей та документів, які підлягають вилученню під час обшуку, а саме: предмети і документи про діяльність компанії Macnamara Holdings S.A. (Британські Віргінські острови, а саме: документи, печатки, штампи, чернетки, електронні носії інформації, блокноти, щоденники, обчислювальну техніку, ноутбуки, флеш- пам`ять, жорсткі диски, переносні носії інформації, засоби зв`язку - мобільні телефони, планшетні комп`ютери і SIM-картки (ідентифікаційні модулі мобільного о зв`язку), які зберігають інформацію про обставини кримінальних злочинів, у тому числі приватну переписку та інші записи приватного характеру стосовно обставин скоєного кримінального злочину.
Як вбачається з поданих матеріалів, на виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 0000300 та на підставі рішення слідчого судді суду Відземського передмістя м. Риги від 22.11.2021 проведено 18.01.2022 обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, за результатами проведення вказаного обшуку, про що свідчить протокол обшуку від 18.01.2022, вилучено наступні документи та речі:
-сертифікат компанії Alberg Alliance LLP (Беліз), англійською мовою, зброшурований на 4 аркушах формату А4, в якому в якості бенефіціарного власника зазначений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-лист на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені Соmpanies house (Реєстраційної палати Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії) щодо діяльності компанії Rodney Impex Lp, англійською мовою, на 3 аркушах формату А4, в конверті;

-документ про сплату податків з доходів компанією Budamar Services OU (Естонська Республіка), в яких отримувачем доходів в якому зазначений Andris Samusevs, ІНФОРМАЦІЯ_2 , англійською мовою, на 2 аркушах формату А4;

-документ з назвою «Enterpreneur: Budamar Services OU», англійською мовою, на 2 аркушах формату А4;

-документ з назвою «Printout of Effective Data from Commercial Register» щодо компанії Budamar Services OU (Естонська Республіка), англійською мовою, на 1 аркуші формату А4;

-платіжне доручення від імені Andris Samusevs у банку Citadele, від 11.04.2016 на 1 аркуші формату А3;

-мобільний телефон Iphone 13 mini, серійний номер НОМЕР_2 ;

-планшетний комп`ютер iPad 7, серійний номер - НОМЕР_1 ;

-зовнішній носій інформації стандарту USB з надписом Bendura Bank.

Як слідує з ч.ч. 1 та 2 ст. 179Кримінально-процесуального закону Латвії, обшуком є ??слідча дія, зміст якої полягає в примусовому огляді приміщення, навколишньої території, транспортного засобу та окремих осіб з метою виявлення та вилучення розшукуваного об`єкта за наявності достатньої підстави вважати, що об`єкт, що розшукується, знаходиться в місці обшуку. Обшук проводиться з метою виявлення предметів, документів, трупів або осіб, що розшукуються, які мають значення у кримінальному процесі.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 6 ст. 182 Кримінально-процесуального закону Латвії визначено, що під час обшуку вилучаються згадані у постанові предмети та документи, а також інші предмети та документи, які можуть мати значення у справі. При виявленні речей, зберігання яких заборонено, а також речей (предметів, документів), характер яких має ідентифікаційні ознаки або сліди, що перебувають на речах свідчать про їхній зв`язок з іншим злочинним діянням, вони вилучаються із зазначенням у протокол причин цієї дії.

Обшук проводиться за ухвалою слідчого судді або рішенням суду. Слідчий суддя виносить ухвалу на підставі пропозиції направляючої процес особи та доданих до неї матеріалів. У постанові про обшук вказується, хто, де, у кого, у якій справі та які предмети та документи шукатиме та вилучатиме (ч.ч. 1-2 ст. 180 Кримінально-процесуального закону Латвії).

Частинами 1 та 2 ст. 235 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Отже, як зазначає адвокат у своїй скарзі, латвійський суд чітко визначив виключний перелік речей та документів, які дозволено вилучити.
З протоколу обшуку від 18.01.2022 слідує, що вилучені документи та речі не містять відомостей про підприємства "Macnamara Holdings S.А.", а відтак, за твердженнями адвоката, дозвіл на їх вилучення не передбачений рішенням суду Відземського передмістя м. Риги.
Відповідно до протоколу обшуку вилучення таких речей та документів обґрунтовано ч.6 ст.182 Кримінально-процесуального закону Латвії. Зазначена норма, як вже зазначалося раніше, передбачає, що під час обшуку вилучаються вказані в рішенні суду речі і документи, а також інші речі і документи, які можуть мати значення для справи.
У подальшому такі речі та документи разом із документами про виконання міжнародного доручення передаються запитуючій стороні, тобто Україні відповідно до ст. 8 Двостороннього договору, де зберігаються в порядку, встановленому КПК України для зберігання речових доказів та документів (ст. 549 КПК України).
В силу приписів ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилучене майно, як вимагає ст. 169 КПК України, повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час обшуку речі та документи, на які посилається адвокат у своїй скарзі, мають статус тимчасово вилученого майна відповідно до українського законодавства.
Однак не на всі ці вилучені речі та документи накладено арешт слідчим суддею, про що свідчить ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.04.2022.
Варто зауважити, що у вищевказаній ухвалі слідчого судді про накладення арешту на документи, планшетний комп`ютер iPad 7, серійний номер - F9FZ5L5XMF3M, зовнішній носій інформації стандарту USB з надписом Bendura Bank та мобільний телефон Iphone 13 mini, серійний номер НОМЕР_2 , доведено статус речових доказів та вбачається необхідність у їх збереженні.
Натомість необхідність у такому заході як накладення арешту на такі документи як: документ про сплату податків з доходів компанією Budamar Services OU (Естонська Республіка), в яких отримувачем доходів зазначений Andris Samusevs, ІНФОРМАЦІЯ_2 та платіжне доручення «Citadele», №FT, датоване 11.04.2016 (Платник «Andris Samusevs», одержувач « ОСОБА_8 », сума «2836.14 (EUR), призначення платежу «Andris Samusevs П. k. 1, договір № К-97/2007») - не встановлена слідчим суддею.
Крім того, під час розгляду скарги не було підтверджено наявності інформації, яка б містилася у зазначених вище документах, що мала б значення для справи. До того ж матеріали справи не містять протоколу огляду таких речей, оскільки, за твердженнями старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 , наявність в матеріалах протоколу огляду може зашкодити інтересам слідства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що визнання та передача на зберігання вилучених речей та документів як речових доказів не є законною процесуальною підставою для обмеження чи позбавлення права власності (утримання майна) під час кримінального провадження, тобто утримання тимчасово вилученого майна законного власника, на який не було накладено арешт слідчим суддею, заборонено.
За таких обставин у слідчого судді відсутні підстави для відмови адвокату ОСОБА_3 у задоволенні її клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна власнику ОСОБА_6 (ОСОБА_5 ), а саме: документу про сплату податків з доходів компанією Budamar Services OU (Естонська Республіка), в яких отримувачем доходів зазначений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також платіжного доручення «Citadele», №FT, датованого 11.04.2016. (Платник «Andris Samusevs», одержувач « ОСОБА_8 », сума «2836.14 (EUR), призначення платежу «Andris Samusevs П. k. 1, договір № К-97/2007»). Тому в цій частині скарга підлягає задоволенню, що ж стосується решти вимог скарги, а саме щодо решти документів, мобільного телефону Iphone 13 mini, планшетного комп`ютеру iPad 7 та зовнішнього носія інформації стандарту НОМЕР_3 з надписом Bendura Bank, то слідчий суддя не погоджується з доводами адвоката в силу їх необґрунтованості та вважає за необхідне відмовити у задоволенні цієї частини скарги.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 (ОСОБА_5 ), на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000300 від 12.02.2018, задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування, та/або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000300 від 12.02.2018, повернути громадянину Латвії ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) або його представнику вилучені під час обшуку 18.01.2022 документи відповідно до переліку:

-документ про сплату податків з доходів компанією Budamar Services OU (Естонська Республіка), в яких отримувачем доходів зазначений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , англійською мовою, на 2 аркушах формату А4;

-платіжне доручення «Citadele», №FT, датоване 11.04.2016. Платник «Andris Samusevs», одержувач «TRASTA KOMERCBANKA», сума «2836.14 (EUR), призначення платежу «Andris Samusevs П. k. 1, договір № К-97/2007».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1