ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2022 року місто Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 30 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 27 березня 2021 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, тимчасово безробітнього, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою , не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361 Кримінального кодексу України,
встановив:
відповідно до угоди про визнання винуватості від 30 грудня 2021 року, укладеної між прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_6 , та обвинувального акту, ОСОБА_4 визнає себе винним та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361 КК України, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу комп`ютерних мереж, що призвело до блокування інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та повторно за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, за попередньою змовою із невстановленою особою, отримав від останньої логін та пароль для несанкціонованого доступу до облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_2 » соціальної мережі «Facebook».

В подальшому 22.07.2021 о 12:53 год., ОСОБА_4 , використовуючи належний йому персональний ноутбук, марки «HP Pavilion g7- 2228еr», що був захищений логічним захистом операційної системи Windows відомим лише йому, діючи умисно, володіючи логіном та паролем, попередньо отриманим від невстановленої особи, здійснив несанкціоноване втручання в роботу облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_2 » соціальної мережі «Facebook», з метою отримання доступу до інформації, що знаходиться на вказаному облікованому записі, яка є інформацією з обмеженим доступом, створеною та захищеною відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Законів України «Про інформацію», «Про захист інформації в автоматизованих системах», «Про телекомунікації», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та шляхом зміни паролю за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , 22.07.2021 о 12:53:40 заблокував доступ до даного облікового запису користувача облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та продовжив використовувати даний обліковий запис в особистих цілях, чим порушив встановлений порядок маршрутизації інформації.

Окрім цього, ОСОБА_4 у невстановлений час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, за попередньою змовою із невстановленою особою, отримав від останньої логін та пароль для несанкціонованого доступу до облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_3 » соціальної мережі «Facebook».

У подальшому 10.04.2021 о 18:46 год., ОСОБА_4 , використовуючи належний йому персональний ноутбук, марки HP Pavilion g7- 2228еr, що був захищений логічним захистом операційної системи Windows відомим лише йому, діючи умисно, володіючи логіном та паролем. попередньо отриманим від невстановленої особи, здійснив несанкціоноване втручання в роботу облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_3 » соціальної мережі «Facebook», з метою отримання доступу до інформації, що знаходиться на вказаному облікованому записі, яка є інформацією з обмеженим доступом, створеною та захищеною відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Законів України «Про інформацію», «Про захист інформації в автоматизованих системах», «Про телекомунікації», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та шляхом зміни паролю за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , 10.04.2021 о 18:46:03 год. заблокував доступ до даного облікового запису користувача облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та продовжив використовувати даний обліковий запис в особистих цілях чим порушив встановлений порядок маршрутизації інформації.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього кодексу.
В угоді про визнання винуватості визначено наступні істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:
1) беззастережне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях;
2) врахування особи обвинуваченого, який раніше не судимий та зобов`язання обвинуваченого відшкодувати шкоду за проведення у кримінальному провадженні судової комп`ютерно-технічної експертизи в сумі 2745,92 грн.
Згідно з угодою, обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до укладеної угоди, ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі повідомленої йому підозри та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого обвинувачення у судовому провадженні.
На підставі наведеного вище, сторони угоди погодились запропонувати суду призначити ОСОБА_4 узгоджене основне покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю пов`язаною із роботою в комп`ютерно-технічній сфері на один рік. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном, та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ст.76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні угоду підтримав, вказав на її відповідність вимогам КПК, добровільність укладення, належність кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, повідомив про відсутність потерпілих та шкоди, завданої інкримінованим обвинуваченому кримінальним правопорушенням.
ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді та в обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. Зазначив, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження. Повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду, вказавши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.
Відповідно до наведеного вище та обставин пред`явленого обвинувачення, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.361 КК, відповідно до ст.12 КК, відноситься до тяжкого злочину.
За п.1 ч. 4 ст. 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.
Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості від 30 грудня 2021 року є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів.
Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.
Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що відповідно до вимог статті 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку, згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК України, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК України та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Згідно з частиною 5 статті 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Питання призначення покарання суд вирішує також з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами, відповідно до норм статті 50 КК.
Відтак, суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого йому обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, беручи до уваги особу обвинуваченого, відсутність судимості, відсутність даних про перебування на обліку у лікаря нарколога та психіатра, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною із роботою в комп`ютерно-технічній сфері на строк один рік. На підставі ст.75 КК України, слід звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ст.76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому у даній справі не обирався.
Речові докази по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, встановлені ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2021 року - скасувати.

Процесуальні витрати у розмірі 2745,91 грн. за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст.374, 468, 469, 472-475 КПК України , суд -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 грудня 2021 року, укладену між прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000542 від 27 березня 2021 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою в комп`ютерно-технічній сфері на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та призначити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у розмірі 2745,91 грн.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2021 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1