11.08.2022 Справа № 756/3711/20
Унікальний № 756/3711/20
Провадження № 1-кп/756/471/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні за обвинувальним актом № 0000222 від 22.07.2019 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 109 КК України,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

обвинувачененого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 109 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 23.03.2020.

28.05.2020 захисник ОСОБА_10 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подала до суду клопотання (з додатками) про закриття кримінального провадження № 0000222 від 22.07.2019 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 109 КК України з підстав п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК.

Крім того, адвокат ОСОБА_10 , діючи як представник ОСОБА_11 - володільця арештованого у даному кримінальному провадженні майна, 16.03.2021 подала до суду і клопотання (з додатками) про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від 21 лютого 2019 року в межах кримінального провадження № 0000274 від 18.09.2018 року, яке було вилучено під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

В підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений вказані клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити та кримінальне провадження закрити з наведених у клопотанні підстав, а арешт майна скасувати як такий, у існуванні якого відпала потреба.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав, наведених захисником, стверджував, що строки досудового розслідування не порушено, тому просив клопотання захисника про закриття кримінального провадження залишити без задоволення. Свої заперечення щодо клопотання захисника прокурор виклав письмово.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання захисника, заперечення прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками обвинуваченого та захисника про отримання їх копій, супровідним листом прокурора про направлення до суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, іншими матеріалами, наданими сторонами та наявними у матеріалах судового провадження, судом встановлено наступне.

18.09.2018 до ЄРДР за № 0000274 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст.109 КК України.

13.02.2019 до ЄРДР за № 0000041 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.109 КК України.

18.02.2019 постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПСУ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_13 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000274 від 18.09.2018 та за № 0000041 від 13.02.2019 об`єднані в одне кримінальне провадження за єдиним першим за хронологією № 0000274 від 18.09.2018, про що також внесені відомості в ЄРДР.

18.02.2019 о 12 год. 02 хв. ОСОБА_7 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 109 КК України.

19.02.2019 об 11 год. 30 хв. у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000274 від 18.09.2018 ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 109 КК України.

20.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_14 у справі унікальний № 761/7411/19 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18.04.2019.

10.04.2019 за клопотанням старшого слідчого з ОВС 1 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_15 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_16 у справі унікальний № 761/14243/19 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 18.09.2018 до шести місяців, тобто до 18.08.2019.

12.04.2019 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 задоволено та ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 20.02.2019 у справі унікальний № 761/7411/19 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасовано; постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_15 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити через недоведеність прокурором обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри. Підозрюваного ОСОБА_7 було звільнено з-під варти в залі суду. Жодні запобіжні заходи до ОСОБА_7 більше не застосовувалися.

22.07.2019 постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_18 з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000274 від 18.09.2018 виділені матеріали відносно ОСОБА_7 та зазначені відомості внесені до ЄРДР за № 0000222.

16.08.2019 старший слідчий з ОВС 3 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_19 виніс постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 22.07.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 109 КК України, з підстав п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 перебуває на лікарняному.

06.09.2019 старший слідчий з ОВС з відділу СУ У СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_19 виніс постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 22.07.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 109 КК України, на підставі ч. 1 ст. 282 КПК у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 видужав.

12.02.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_20 у справі унікальний № 757/48022/19 скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволено та постанову старшого слідчого з ОВС 3 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_21 від 16.08.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 22.07.2019 скасовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК (в редакції, що діяла станом на 16.08.2019, тобто на день зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000222) строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.

Слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку зі скасуванням ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2020 постанови старшого слідчого з ОВС 3 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_21 від 16.08.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 22.07.2019, весь строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження (тобто з 16.08.2019 ) до дня прийняття постанови цим же слідчим про відновлення досудового розслідування (тобто по 06.09.2019) включається у строки досудового слідства. Проте, для включення всього зазначеного строку дії постанови про зупинення досудового розслідування (з 17.08.2019 по 06.09.2019 існує одна суттєва перешкода: строк досудового розслідування закінчився 18.08.2019, як це зазначено в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі унікальний № 761/14243/19 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 18.09.2018 до шести місяців, тобто до 18.08.2019.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у передбаченому законом порядку більше слідчими суддями не продовжувався.

Заперечення прокурора щодо клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування як раз і ґрунтуються на тому, що прокурор ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі унікальний № 757/48022/19 про скасування постанови старшого слідчого з ОВС 3 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_21 від 16.08.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 22.07.2019 вважає постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Під час досудового розслідування постановою слідчого від 16.08.2019 досудове розслідування було зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України, тобто у зв`язку із захворюванням підозрюваного ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 06.09.2019 досудове розслідування відновлено на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України, у зв`язку із тим, що підозрюваний видужав.?

Проте, захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_10 до Печерського районного суду м. Києва 09.09.2020 в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, було подано скаргу на постанову слідчого ОСОБА_21 від 16.08.2019 про зупинення досудового розслідування. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2019 скарга ОСОБА_10 на вищевказану постанову повернута. В подальшому за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_22 ухвалою Київського апеляційного суду від 26.11.2019 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2019 скасовано і призначено новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Прокурор у запереченнях звертає увагу суду на положення до ч. 2 ст. 305 КПК України, відповідно до яких слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу (в тому числі рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування), припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, зазначає прокурор, на час подання 09.09.2019 адвокатом ОСОБА_10 до Печерського районного суду м. Києва скарги на постанову про зупинення досудового розслідування, дія оскаржуваної постанови вже була припинена і слідство було відновлено. Тому прокурор просить врахувати при ухваленні подальших судових рішень у даному кримінальному провадженні, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 12.02.2020 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_21 від 16.08.2019 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000222 є необгрунтованою та такою, що винесена з вищевказаними грубими порушеннями вимог п. 3 ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 306 КПК України.

Крім того, прокурор повідомив у судовому засіданні, що він подавав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12.02.2020 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_21 від 16.08.2019 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000222, однак йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

З матеріалів, наданих сторонами та доводів сторін, наведених в суді, вбачається, крім того, що 06.09.2019 прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурор відділу прокуратури м. Києва радник юстиції ОСОБА_23 доручив старшому слідчому з ОВС 3 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_21 після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 в порядку ст. 290 КПК оголосити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також надати такий доступ з дотриманням вимог законодавства.

В той же день слідчий два повідомлення про завершення досудового розслідування намагався вручити ОСОБА_7 для нього та для його захисника. Згідно поміток на копіях обох повідомлень ОСОБА_7 без захисника відмовився отримувати такі повідомлення.

Захисник в судовому засіданні стверджувала, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування їй не вручалося, що 20.03.2020 вона разом з ОСОБА_7 самостійно прийшли до слідчого та попросили їм відкрити матеріали. В той же день вони ознайомилися з відкритими матеріалами та в той же день їм було вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт складений слідчим 20.03.2020 та погоджений прокурором 20.03.2020 разом з розписками підозрюваного та його захисника від 20.03.2020 було здано до канцелярії Оболонського районного суду м. Києва 23.03.2020, що підтверджується вхідним реєстраційним № 17812/20 від 23.03.2020 на супровідному листі до обвинувального акту та Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020, згідно якого розподіл відбувся о 16 годині 40 хвилин.

Суд звертає увагу на те, що хоча заступником прокурора міста М.Бака супровідний лист про спрямування до Оболонського районного суду м. Києва в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 за ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 109 КК України відносно ОСОБА_7 та розписок підозрюваного і захисника про отримання їх копій і зареєстрований у вихідній кореспонденції 20.03.2020, фактично ж перелічені матеріали здано до суду 23.03.2020.

Вирішуючи клопотання захисника суд виходить з того, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення (постанови про закриття кримінального провадження) або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання.

Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок, що визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення, що пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення, що фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таки чином, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено ст. 219 КПК, він не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. Зазначена правова позиція викладена в постанові ВС від 17.02.2021 у справі № 344/6630/17.

Відтак, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт, складений слідчим 20.03.2020 та затверджений прокурором 20.03.2020, відносно якого супровідний лист про направлення до суду для судового розгляду зареєстрований 20.03.2020, поданий до Оболонського районного суду м. Києва був 23.03.2020, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Такий висновок суд зробив з наступних розрахунків.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі унікальний № 761/14243/19 було продовжено до шести місяців, тобто до 18.08.2019.

Постанова про зупинення досудового розслідування від 16.08.2019, була прийнята старшим слідчим з ОВС 3 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_24 за два дні до закінчення зазначених вище строків. День 16.08.2019 включається в строки, оскільки це день прийняття відповідної постанови. Таким чином, до завершення продовженого строку досудового розслідування залишалося два дні: 17 та 18 серпня 2020.

Якщо приймати до уваги ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2020 у справі унікальний № 757/48022/19, якою скасовано постанову старшого слідчого з ОВС 3 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_21 від 16.08.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 22.07.2019, то строк досудового розслідування сплив 18.08.2019 і, відповідно, всі наступні процесуальні дії та рішення мали місце поза строками досудового розслідування, які закінчилися.

Якщо ж погодитися з позицією прокурора щодо його критичного ставлення до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2020 у справі унікальний № 757/48022/19, якою скасовано постанову старшого слідчого з ОВС 3 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_21 від 16.08.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 22.07.2019, в першу чергу через не застосування ч. 2 ст. 305 КПК, то у такому випадку строк досудового розслідування (мається на увазі ті два дні, які залишилися) закінчився 20.03.2020.

Один день витрачено на 06.09.2019 прийняття постанови слідчого про відновлення досудового розслідування, на доручення прокурора слідчому повідомити підозрюваного та захисника про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, на повідомлення слідчого підозрюваному та захиснику про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, надання їм доступу до матеріалів.

Другий день строку досудового розслідування, що залишився, було витрачено на 20.03.2020: виконання вимог ст. 290 КПК, складання, погодження / затвердження обвинувального акту, вручення його копій та копій реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та захиснику. Навіть і на підготовку супровідного листа.

До суду фактично обвинувальний акт було здано 23.03.2020, тобто на третій день після того, як строки досудового розслідування спливли.

Визначаючись, чи впливає на це питання поведінка підозрюваного, обвинуваченого та його захисника на стадії завершення досудового розслідування та вручення обвинувального акта, зокрема, якщо вона була спрямована на затягування кримінального провадження, то Верховний Суд у справі № 676/6116/18 (постанова від 15.03.2021 р.) вказав, що неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого та його захисника, яка, на думку прокурора, була спрямована на затягування кримінального провадження, не може бути підставою та виправданням недотримання строків досудового розслідування. З метою дотримання строку досудового розслідування прокурор міг завчасно вирішити це питання шляхом його продовження у визначеному законом порядку, проте таким правом прокурор зі слідчим з незрозумілих причин не скористалися.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. П.10 ч. 1 ст. 284 КПК передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 109 КК України, відноситься до тяжких злочинів, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 109 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Проте, обидва інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення не відносяться до злочинів проти життя та здоров`я особи.

Відтак, суд приймає рішення про задоволення клопотання захисника та про закриття кримінального провадження.

Судові витрати на залучення експертів у розмірі 25710 грн. 00 коп. слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Відповідно до другого абзацу ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначалося вище, адвокат ОСОБА_10 , діючи як представник ОСОБА_11 - володільця арештованого у даному кримінальному провадженні майна, подала до суду в межах даного кримінального провадження клопотання про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від 21 лютого 2019 року в межах кримінального провадження № 0000274 від 18.09.2018 року, яке було вилучено під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Вивчивши вказане клопотання про скасування арешту майна з додатками, враховуючи висновки до яких дійшов суд щодо наявності підстав для застосування наслідків, передбачених п.10 ч. 1 ст. 284 КПК, суд вважає доводи захисника переконливими, тому арешт майна слід скасувати як такий, в існуванні якого відпала потреба.

Ураховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 10 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 174, ст.ст. 219, 290, 293 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000222 від 22.07.2019 року відносно

ОСОБА_7 з підстав п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу, після повідомлення вказаній особі про підозру.

Судові витрати на залучення експертів у розмірі 25710 грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.

Клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування арешту майна задовольнити.

В порядку ч. 1 ст. 174 КПК скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від 21 лютого 2019 року ( справа № 761/7412/19, провадження № 1-кс/761/5384/2019) в межах кримінального провадження № 0000274 від 18.09.2018 року (з якого виділене дане кримінальне провадження № 0000222 від 22.07.2019 року), що було вилучене під обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 :

Жорсткий диск марки WD ємністю 1 ТБ s/n: WCC640PJ355X;

Жорсткий диск марки SAMSUNG ємністю 320 GB s/n: SIHL99BZ311983;

Системний блок HP COMPAQ s/n: CZC9461F98;

Системний блок HP COMPAQ s/n: CZC9481V54;

Системний блок HP COMPAQ s/n: CZC0198BM4;

Системний блок EVEREST s/n: 00SU730979;

Ноутбук FUJITSU s/n:336759;

Ноутбук FUJITSU s/n:336898;

Ноутбук LENOVO s/n: CB17130301;

Ноутбук FUJITSU s/n: YLKMO 38542;

Мобільний телефон торгівельної марки SAMSUNG IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою № НОМЕР_3 ;

Мобільний телефон торгівельної марки NOKIA IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-картою № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , повернувши перелічене вище майно власнику ОСОБА_11 .

Інші речові докази, перелічені в реєстрі матеріалів досудового слідства, які зберігаються у сторони обвинувачення, повернути особам, у яких їх було вилучено.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1