Справа № 676/3882/22
Номер провадження 1-кс/676/1251/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000063 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
в с т а н о в и в:

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженні №0000063 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що близько 22.40 год. 02.08.2022 року виявлено ОСОБА_4 , який поблизу с. Гринчук Жванецької ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за допомогою гумового човна здійснив незаконний вилов риби рибальською сітки в р. Дністер в кількості одного судака та 63 ляща.
За вказаним фактом, 03.08.2022 року СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження №0000063 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
В період часу з 01.07 год. по 01.55 год. 03.08.2022 року на ділянці берега р. Дністер навпроти вул. Лесі Українки в с. Гринчук Жванецької територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено: гумовий одномісний човен, марки «Ваrk» зеленого кольору з полосами чорного кольору, які розміщені на балонах, нижня частина якого (дно) чорного кольору, з чотирма резиновими вставками чорного кольору та п`ятьма резиновими вставками чорного кольору круглої форми, які розміщені на балонах, довжиною 2,6 м та шириною 1,15 м, без будь яких маркувань, рибальську сітку довжиною 40 м, висотою 1,90 м, вічко якої має розмір 60 мм, жилка якої зеленого кольору нижня частина якої прикріплена до мотузки синього кольору, а верхня частина жилки прикріплена до мотузки зеленого, червоного та сірого кольорів та на даній мотузці наявні буйки білого кольору, які виготовлені з пінопласту, та свіжо виловлену рибу в кількості 64 штуки: один судак та 63 ляща., вилучене майно визнано речовим доказом.
Власником гумового човна, рибальської сітки є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор вважає, що оскільки вилучені речі, є речовими доказами, а саме предметами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а також містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на них слід накласти арешт.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, забезпечення кримінального провадження та збереження об`єктів кримінально-протиправних дій та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, які в подальшому будуть слугувати доказами, прокурор просить накласти арешт на вище зазначені вилучені речі.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
В судове засідання прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності, або відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши клопотання прокурора та матеріали додані до нього, слідчий суддя, вважає що клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000063 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, слід задоволити частково, з огляду на наступне.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Разом з тим, на цей час є необхідність вжити заходів для збереження вилученого майна, з метою використання його як доказу у кримінальному провадженні, тому розгляд зазначеного клопотання слід провести без виклику власника майна на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Крім цього, відповідно до вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя вправі розглянути клопотання про арешт майна, яке не є тимчасово вилученим, без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, з метою забезпечення арешту майна. Така необхідність обумовлюється наявність обгрунтованої підозри вважати, що в разі повідомлення підозрюваного, обвинуваченого іншого власника майна про наміри накласти арешт на їхнє майно, вони можуть його сховати, знищити, пошкодити тощо.
Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ч.2 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік, види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Прокурором частково усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 22 серпня 2022 року слідчого судді.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000063 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України слід задоволити в частині накладення арешту на: рибальську сітку довжиною 40 м, висотою 1,90 м, вічко якої має розмір 60 мм, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним речовим доказом, передати на відповідальне зберігання власнику, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
В частині накладення арешту на гумовий човен та свіжовиловлену мертву рибу слід відмовити, оскільки прокурор не усунуто недоліки вказані в ухвалі слідчого судді, жодних документів на підтвердження доказів стосовно човна, мертвої риби ґрунтуються лише на припущеннях.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 168-173, ч.1 ст.309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000063 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України - задоволити частково.

Накласти арешт на рибальську сітку довжиною 40 м, висотою 1,90 м, вічко якої має розмір 60 мм, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним речовим доказом, передати на відповідальне зберігання власнику, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати, прокурору для організації виконання, про виконання ухвали негайно повідомити слідчого суддю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1