Справа № 202/4201/22
Провадження № 1-кс/202/3108/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 29.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, не одружений, на утриманні не6повнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, вчинені в стані алкогольного, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Клопотання мотивовано тим, що 29.06.2022 року 29 червня 2022 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю 2,34 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT MEGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28 грудня 2021 року належить на праві власності ОСОБА_8 , рухався по сухій проїзній частині дороги вул. Софії Ковалевської, яка має по одній смузі для руху в кожному напряму, з боку пр. Слобожанського у напрямку вул. Академіка Образцова в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, на передньому пасажирському сидінні якого перебував ОСОБА_9 .

Під час руху водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість та легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, рухаючись зі швидкістю близько 86?90 км/год, не обравши в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахувавши дорожню обстановку, на нерегульованому перехресті вул. Софії Ковалевської та вул. Салтівської, на заокругленні проїзної частини дороги праворуч, не впорався з керуванням автомобілю «RENAULT MEGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого вказаний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч і в районі будинку №3 по вул. Салтівській передньою правою частиною здійснив наїзд на дерево.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Порушення вимог п.п. 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, що призвели до його смерті на місці пригоди.

Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала 29 червня 2022 року приблизно о 01 годині 10 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто в районі будинку АДРЕСА_2 від сумісної тупої травми тіла з численними крововиливами в м`які тканини тіла, оболонки мозку, переломом хребта, а також ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком шоку

Підозрюваного затримано у порядку ст. 208 КПК України та 29 червня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

30 червня 2022 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 звільнено, оскільки в наслідок ДТП йому спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому таранної кістки зі зміщенням, закритого перелому верхнього полюсу правого наколінника з задоволеним утриманням уламків, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітини, рваної рани лівого ліктьового суглобу і він потребував постільного режиму в умовах медичного закладу. До теперішнього часу ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в КП «Слобожанська центральна лікарня» ССР і потреба у постільному режимі відпала.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 після одужання має фізичну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як розуміє, що вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, неодружений, на утримані малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, офіційно не працевлаштований, він усвідомлює, що в результаті вчиненого ним злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані зазначених осіб та перебуваючи на свободі він матиме змогу вчинити на них тиск з метою надання неправдивих показань та зміни показань у суді.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що ОСОБА_5 , допускає грубі порушення ПДР України, а саме перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння допускає небезпечну та агресивну манеру водіння, маючи при цьому невеликий стаж водіння транспортних засобів.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Враховуючи вищезазначене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення вагомість наявних доказів по провадженню, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження.

На підставі викладеного, просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_10 підтримав позицію прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що він не оспорює підозру у вчиненні кримінального правопорушення, співпрацює зі слідством та не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків. На даний час він проходить лікування та потребує його продовження. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та надати йому можливість після видужання працювати та відшкодувати потерпілим шкоду .

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність та необґрунтованість ризиків та пояснив, що ОСОБА_5 не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків, які взагалі не є очевидцями подій. Крім того, ОСОБА_5 визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. На даний час підозрюваний потребує тривалого лікування та реабілітації після отриманої травми. Обмежений в русі.. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор та слідчий довели, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Із доданих матеріалів клопотання вбачається, що підозра достатньо обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: : протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2022, допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи №3131 від 22.07.2022, висновком судової токсикологічної експертизи № 8122 від 20.07.2022, висновком авто технічної експертизи №3228-22 від 15.07.2022, речовими доказами вилученими під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ризик, незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані свідків, в зв`язку з чим, останній може шляхом вмовлянь, погроз чинити вплив на свідків, щоб останні змінили свої показання, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Разом з тим, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні необережного злочину, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказаний ризик, на думку слідчого судді, нічим не підтверджений та ґрунтується на припущеннях.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 про те, що він раніше не судимий, наразі проходе лікування у медичному закладі, визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, але ж підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слідчий суддя зазначає,що на момент розгляду клопотання, жодних звернень про передачу ОСОБА_5 на поруки не надходило.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність на даний час підтвердження про неможливість утримуватись в умова СІЗО, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Місцем утримання ОСОБА_5 визначити Державну установу «Дніпровська установа виконання покарання №4».

На думку слідчого судді клопотання підлягає частковому задоволенню, тому що запобіжний захід обирається в межах строку досудового розслідування, який обчислюється з моменту оголошення про підозру, яке відбулось 29.06.2022.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Не зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, тому що злочин, який інкримінується підозрюваному, не є умисним злочином, підозрюваний раніше не судимий.

Таким чином , визначаючи розмір застави,слідчий суддя виходить з того,що вона має бути достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

Відповідно до вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення необережного кримінального правопорушення, раніше не судимий, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 208 000 грн. Враховуючи характер вчиненного правопорушення, на думку слідчого судді, саме такий розмір застави здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 32 (тридцять два) дні по 29 серпня 2022 року включно.

Утримувати ОСОБА_5 в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання №4».

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208 000 (двісті вісім тисяч) 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 29 серпня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1