overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про проведення обшуку.

26.10.2021 слідчий в кримінальному провадженні - ОСОБА_4 надав на адресу суду заяву про повернення вказаного клопотання на доопрацювання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про проведення обшуку, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним, без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про проведення обшуку - повернути особі, що звернулась із ним, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/406/22 Справа № 1-39/01 Категорія: Глава 34 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2022 року , якою заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25.12.2001 за виключними обставинами залишено без задоволення ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2022 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2022 року , якою заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25.12.2001 за виключними обставинами залишено без задоволення .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 28.07.2022 для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № № 585/246/22
Номер провадження 1-кп/585/195/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
31.01.2022 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Як встановлено судом, ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Роменська виправна колонія (№ 56)».
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Роменська виправна колонія (№ 56)», то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне провести підготовче засідання у режимі відеоконференції, доручивши ДУ ««Роменська виправна колонія (№ 56)» забезпечити проведення даного підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю сторін кримінального провадження.
Керуючись ст. 314, 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 13 годину 00 хвилин 19 серпня 2022 року у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області та провести у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)».
Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 676/3582/22
Провадження № 1-кс/676/1017/22
УХВАЛА

20 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 на території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», умисно, незаконно, здійснював посів та вирощування коноплі у кількості шістдесят і більше рослин.19 липня 2022 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР № 0000728 за ч.2 ст.310 КК України. В судовому засіданні слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , де можуть зберігатися рослини коноплі, які заборонені обігом та можуть бути використані у провадженні як докази.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що слідчим органам слід дозволити провести обшук, оскільки сторона обвинувачення довела, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.310 КК України; 2) рослини коноплі мають доказове значення; 3) є всі підстави вважати, що рослини коноплі можуть рости на території домоволодіння, прилеглій ділянці та знаходитись в будівлях, що розташовані по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 ; 4) речові докази (рослини коноплі) можуть знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі особи або присадибних ділянках; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей та є заходом пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до Реєстру право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №1068 від 31 травня 2019 року (інф. довідка 305312624). Відповідно до довідки наданої старостою сіл у АДРЕСА_1 - проживає та зареєстрований ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 223, 233, 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Камянець-Поділсьького РУП ГУНП в Хмельникій області ОСОБА_2 задоволити.

Дозволити слідчим СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 на території домоволодіння, прилеглій земельній ділянці та в будівлях за адресою : АДРЕСА_1 ,з метою відшукання рослин роду коноплі.

Ухвала підлягає виконанню протягом п`яти днів.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/3894/22
Провадження № 1-кс/750/1278/22
У Х В А Л А

20 липня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні за № 0003513 від 18.07.2022, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, яке погоджено прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому зазначив, що у провадженні СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівської області проводиться досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 на території господарства АДРЕСА_1 , з метою перевірки і уточнення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, повідомлених підозрюваним ОСОБА_6 , задля відтворення обставин вбивства ОСОБА_7 . Отримання добровільної згоди власника на проведення слідчого експерименту на сьогодні неможливе (так як власник помер).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відомості щодо права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , - відсутні.

Відповідно до довідки ТОВ «ТК ЧОБТІ» право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не зареєстровано.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки необхідність проведення даного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , з метою перевірки і уточнення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, повідомлених підозрюваним ОСОБА_6 , задля відтворення обставин вбивства ОСОБА_7 на території господарства АДРЕСА_1 , доведена слідчим у судовому засіданні та обґрунтована матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 237, 240 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме на території господарства АДРЕСА_1 , відомості щодо права власності на яке відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відсутні.

Строк дії ухвали встановити до 20 серпня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1599/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2022 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного м. Одеси від 30 червня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0001365 від 08.10.2019 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного м. Одеси від 30 червня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0001365 від 08.10.2019 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.

Розгляд справи призначено на 18.07.2022 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, для розгляду провадження судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_3 було залучено захисника для здійснення захисту його законних інтересів для проведення окремої процесуальної дії.

Право обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області, з метою залучення захисника для представництва та захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 на окрему процесуальну дію.
Керуючись статтями 49, 53, 401, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області призначити захисника для здійснення захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на окрему процесуальну дію, в суді апеляційної інстанції.
Забезпечити участь захисника в судовому засіданні Одеського апеляційного суду призначеному на 11 годину 15 хвилин 18 липня 2022 року в залі №10 (м. Одеса, вул. Івана і Юрія Лип, 24-А)
Копію ухвали направити для виконання на електрону адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області ().
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1577/22
Справа № 509/1177/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
04.07.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 20.06.2022 про закриття кримінального провадження №0003356 від 25.12.2015 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

установив:

27.06.2022 прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_3 до канцелярії суду 1-ої інстанції була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду від 20.06.2022, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 20.06.2022 про закриття кримінального провадження №0003356 від 25.12.2015 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 14 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2180/16-к

Провадження № 11-кп/4820/143/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року,-
в с т а н о в и л а:
Перед початком розгляду справи в судовому засіданні апеляційної інстанції, головуючий - суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 заявили самовідвід, мотивуючи тим, що вони розглядали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Оскільки, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приймали рішення під час досудового розслідування по справі, ч.1 ст. 76 КПК України забороняє їх участь в судовому провадженні апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає заявлений самовідвід обґрунтованим та з метою уникнення сумнівів в упередженості і об`єктивності при апеляційному розгляді провадження, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягають відводу.

Керуючись. ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Самовідвід, заявлений суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року - задовольнити.
Матеріали судового провадження направити на повторний автоматизований розподіл справи для визначення складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3684/22

№ 1-кп/183/1061/22

19 липня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000076 відносно неповнолітнього:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на час вчинення кримінального правопорушення не досяг повноліття, уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною середньою освітою, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14.07.2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено 18.07.2022 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження немає.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Обвинувачений та його захисник, а також законний представник обвинуваченого кожен окремо не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.30 годині 19 липня 2022 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-в/193/133/22
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника Софіївської ВК №45 ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання,

На підставі ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, - відмовити.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та захисник можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області, а засуджений, який перебуває у місцях позбавлення волі, у той же строк і порядок, але з дня отримання копії повного тексту цієї ухвали.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 21.07.2022 о 09:00 год.

Суддя ОСОБА_1