Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 400/1498/18

провадження № 51 - 2993 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_5.,

суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2021 року та вирок Кропивницького апеляційного суду від 06 липня 2022 року,

установив:

Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в сумі 150 000 грн., потерпілого ОСОБА_3 - 150 000 грн. та потерпілої ОСОБА_4 - 150 000 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Вироком Кропивницького апеляційного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та спільну апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 скасовано в частині призначеного покарання та в частині стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в сумі 200 000 грн., потерпілого ОСОБА_3 - 200 000 грн. та потерпілої ОСОБА_4 - 200 000 грн.

В решті вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_1 ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

У прохальній частині касаційної скарги захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_1 ставить питання про скасування вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2021 року та вироку Кропивницького апеляційного суду від 06 липня 2022 року, призначення нового розгляду у суді першої інстанції та просить підсудність кримінального провадження з Петрівського районного суду Кіровоградської області визначити за іншим територіально наближеним судом Кіровоградської області.

Вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги, оскільки вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого при розгляді касаційної скарги не передбачено процесуальним законодавством. Дане питання відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Враховуючи викладене, захиснику ОСОБА_9 слід зазначити вимогу щодо оскаржуваних судових рішень, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК України.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нового тексту касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2021 року та вирок Кропивницького апеляційного суду від 06 липня 2022 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7