УХВАЛА

30 травня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням, у якому просить скасувати ухвалу слідчого судді цього ж суду №569/25248/21 від 22.02.2022 про накладення на неї грошового стягнення у розмірі 1 240 гривень 50 копійок.

У клопотанні вказує, що 07.02.2022 отримала повістку про виклик на допит до старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 (далі слідчий) на 14.02.2022, по кримінальному провадженню № 00000163 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Зазначає, що що це за кримінальне провадження, вона гадки не має. 14.02.2022, вона з чоловіком прибули за викликом до слідчого, проте останній відмовився проводити їх допит, мотивуючи, що у нього немає часу. Раніше слідчий неодноразово телефонував чоловіку, просив вплинути на сина стосовно зміни показань щодо обставин, які мали місце 25.09.2021 під час огляду господарства ОСОБА_5 у с. Озеро Вараського району. Слідчий вводить в оману слідчого суддю та надає неправдиві відомості щодо її неявки на допит без поважних причин.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будучи повідомленою про день та час розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в судові засідання 15.05.2022 та 30.05.2022, ОСОБА_3 не з`явилась. Заяв про розгляд клопотання без її участі, чи про відкладення розгляду клопотання, з причин що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслала.

Слідчий про день та час розгляду клопотання повідомлявся, але не з`явився.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 147 КПК України особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності осіб, що не з`явились.

У зв`язку з неявкою слідчого та особи, яка подала клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.02.2022, в рамках кримінального провадження № 00000163 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України на свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 240 гривень 50 копійок, за невиконання процесуального обов`язку передбаченого п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, а саме, неявку до старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 на 14.02.2022, на 16:00 год. без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 147 КПК України, слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

У відповідності до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

ОСОБА_3 у встановленому порядку, відповідно до ст. 135 КПК України, була належним чином повідомленою про необхідність з`явитись до слідчого на16:00 год., 14.02.2022, про що слідчим, до клопотання про накладення грошового стягнення було надано підтвердження яке відповідає правилам ст. 136 КПК України, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, що стверджується матеріалаи клопотання слідчого про накладеня грошового стягнення.

ОСОБА_3 не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що вона виконала свій процесуальний обов`язок передбачений п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, а саме з`явилась до старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 14.02.2022, на 16:00 год.

Враховуючи викладене, грошове стягнення на ОСОБА_3 накладено не безпідставно, тому клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 147 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/25248/21 від 22.02.2022 в рамках кримінального провадження № 00000163 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України про накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 240 гривень 50 копійок, за невиконання процесуального обов`язку передбаченого п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, а саме, неявку до старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 на 14.02.2022, на 16:00 год. без поважних причин відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1