Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/121/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернулася до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту скарги: 31 жовтня 2013 року слідчий суддя ОСОБА_8 здійснив розгляд скарги без її участі; в процесі розгляду її скарги, слідчий суддя ОСОБА_8 в судовому рішенні умисно написав завідомо недостовірну інформацію, а саме, що прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що вказана заява перевірена та у зв`язку з відсутністю відомостей, які б підтверджували неправдивість показань ОСОБА_9 спростували їх, - надана відповідь про відсутність підстав для внесення заяви до реєстру; ОСОБА_7 28 березня 2022 року звернулася до керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 із заявою про вчинення слідчим суддею Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, просила внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення; її заява зареєстрована в прокуратурі, як вхідна кореспонденція 29.03.2022 року, вх. 5416-22.

Ухвалою слідчого судді постановлено відмовити у задоволенні скарги адвоката.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що: ОСОБА_7 , повідомляючи прокурора в своїй заяві про кримінальні правопорушення, і пояснюючи обставини, які слугували причиною для звернення до прокурора із заявою про кримінальні правопорушення, як вважає скаржник, вчинені слідчим суддею Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вказала на свою незгоду з судовим рішенням, - ухвалою слідчого судді від 31.10.2013 року. - проте, що таку ухвалу вона мала право оскаржити до суду апеляційної інстанції їй стало відомо пізніше; зазначені заявником обставини, а саме щодо її незгоди з судовим рішенням, повинні вирішуватися виключно у межах положень КПК України та не є безумовною підставою для внесення до ЄРДР відомостей, як відомостей про вчинення суддею кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі скаржниця ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий судовий розгляд її скарги в суді першої інстанції іншим суддею.

Свої вимоги доводами не мотивує.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Передумовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення (ст. 214 КПК України).

Як встановлено матеріалами скарги, скаржниця ОСОБА_7 , фактично, не погоджується із судовим рішенням слідчого судді ОСОБА_8 від 31 жовтня 2013 року, вважає його таким, що постановлене всупереч кримінального процесуального закону, в даному судовому рішенні зазначені неправдиві відомості, її не викликано в судове засідання.

Як слідує зі змісту оскаржуваного наразі судового рішення, - пояснюючи обставини, які слугували причиною для звернення до прокурора з заявою про кримінальні правопорушення, на думку скаржниці вчинені слідчим суддею Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вказала про свою незгоду з ухвалою слідчого судді від 31.10.2013 року, проте, що таку ухвалу вона мала право оскаржити до суду апеляційної інстанції їй стало відомо пізніше.

Тож, зазначені скаржницею ОСОБА_7 обставини щодо її незгоди з судовим рішенням, підлягають вирішенню у межах положень КПК України, є підставою для оскарження судового рішення, із яким не погоджується скаржник, в апеляційному порядку, але не є безумовною підставою для внесення відомостей про вчинення суддею кримінальних правопорушень до ЄРДР.

Висновки суду в оскаржуваному наразі судовому рішенні є правильними, і підстави для скасування даного судового рішення та призначення нового судового розгляду скарги в суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4