У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/4388/22

провадження № 1-кс/0285/742/22

07 вересня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……….…..... ОСОБА_1 ,
секретаря…………………….. ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора……………………. ОСОБА_3 ,
захисника…………………….. ОСОБА_4 ,
підозрюваного...……………… ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою?
по матеріалам досудового розслідування, внесеного 05.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597,
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України,

уродженця с. Попаздра, Білгород-Дністровського району Одеської області,

без постійного місця проживання,

який офіційно не працює, не одруженого,
не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 06.09.2022 надійшло клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що 05.09.2022 близько 00:30 год., в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , вирішив таємно викрасти грошові кошти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 проник всередину вищевказаного будинку, звідки викрав сумку з грошовими коштами в сумі 10000 грн. та косметичку із грошовими коштами в сумі 300 грн., після чого з викраденим майном намагався залишити місце вчинення злочину, однак був виявлений потерпілою ОСОБА_6 . Відштовхнувши потерпілу, ОСОБА_5 залишив місце злочину, спричинивши їй матеріальної шкоди на суму 10300 грн.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з його безпідставністю, при цьому свою причетність до інкримінованого діяння ОСОБА_5 не заперечив, запевняючи, що більше такого не повторить.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження, в рамках якого 05.09.2022 о 12:20 год ОСОБА_5 був затриманий та цього ж дня йому вручено повідомлення про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (практика Європейського суду, рішення «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»).

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (рішення КСУ від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011), з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.
Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, в якому ОСОБА_5 підозрюється.

Прокурором обґрунтовано потреби досудового розслідування для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу та зібрані докази вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від слідства та суду, можливий вплив на потерпілу та вчинення іншого злочину). А слідчим, в свою чергу, виконані в повній мірі вимоги ст.184 КПК України.
Безумовно, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа Європейського суду «Ілійков проти Болгарії»).

Враховуючи обставини вчинення тяжкого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, зокрема: вчинений він в період воєнного стану; докази, на які посилається у клопотанні сторона обвинувачення; вважаю, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як взяття під варту, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу.

В поданомуклопотаннідоведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому воно підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства до потерпілої, приходжу до висновку про відсутність підстав для визначення йому розміру застави.
Керуючись статтями 131, 132, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 год 20 хв 05 вересня 2022 року.
Визначити строк дії даної ухвали до 12 год 20 хв 03 листопада 2022 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Слідчий суддя ОСОБА_1