Справа № 172/773/22
Провадження № 1-кс/191/490/22
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
за участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в залі суду в режимі відеоконференції з власних засобів клопотання слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000187 від 11.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо підозрюваного :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Почино-Софіівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, циган, громадянин України, без освіти, не працює, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000187 від 11.10.2022 року відповідає вимогам ст.ст.177,184 КПК України.

Підтвердженням вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обгрунтовують клопотання, 11.10.2022 року є підпис підозрюваного та його захисника про вручення зазначених документів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий о 23.30 годині 10.10.2022 року.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за наступних обставин.

10.10.2022 року в період часу з 21.00 по 22.00 годин, більш точного часу слідством встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 , перебував в стані наркотичного та алкогольного сп`яніння в домоволодінні, де мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дозволу останньої, що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , в якому на той час також знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 виник протиправний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій протиправний умисел та бажаючи настання його суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 вийшли з будинку на подвір`я вирішити конфлікт. ОСОБА_6 , перебуваючи у положенні стоячи обличчям до обличчя потерпілого, дістав з кишені розкладний ніж та тримаючи у правій руці наніс один удар ОСОБА_8 у праве плече, який в той час повернувся правим боком до ОСОБА_6 , тим самим довів свій злочинний умисел до кінця.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 - ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді одного ножового поранення у ділянці проекції правого ключового суглобу (гостра крововтрата), після чого, останній був госпіталізований до КП «Васильківська ЦРЛ» Васильківська селищна рада та о 22.45 годині потерпілий ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України - «Умисне вбивство».

11.10.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - «Умисне вбивство».

Вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом огляду місця події від 10.10.2022 року території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 10.10.2022 року території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; вилученими речовими доказами під час огляду місця події від 10.10.2022 року ; протоколом огляду трупа від 11.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, який відповідно до ч.1 ст.115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років. Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність попередження спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Обґрунтуванням наявності ризиків є : попередження спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду являється те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, стійких соціальних зв`язків не має, не працює, постійного доходу не має, характеризується негативно, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні являється те, що може чинити тиск з приводу написання зустрічної заяви у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, так як їй підозрюваний теж наніс тілесні ушкодження та вона являється єдиним свідком у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; вчиняти інше кримінальне правопорушення являється те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності (26.07.2010 року Васильківським районним судом ч.3 ст.186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки), але на даний час судимість знята та погашена, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задовлення клопотання та просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як останній має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що окрім підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, на даний час проводяться слідчі дії по факту спричинення в той же день підозрюваним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та її малолітньому сину, але за даним фактом ОСОБА_6 ще не пред`явлено підозру.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням ЄСПЛ від 30.08.1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальні правопорушення. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. У рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

11.10.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими та приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, репутацію підозрюваного, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, що свідчить про його схильність до скоєння умисних тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність його офіційного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків. Крім того, на даний час досудовим рослідуванням триває перевірка по факту спричинення підозрюваним ОСОБА_6 тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 та її малолітньому сину.

До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, отже застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту не є вагомими та не свідчать про наявність підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З урахуванням вищевикладеного необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з моменту його фактичного затримання по протоколу затримання, складеному у порядку ст.208-211 КПК України, тобто з 10.10.2022 року до 09.12.2022 року включно.

Розмір застави, відповідно до п. 2 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 09 грудня 2022 року, включно.

Повний текст ухвали складено 17.10.2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1