ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15260/22

Провадження № 11-сс/4820/401/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

представника
скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги засудженого ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у зверненні скаржника відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність в діях старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення. В ній фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретної події, тому скарга ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати ТУ ДБР внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На думку апелянта слідчий суддя порушив вимоги ст.ст.374,375 КПК України, порушив його право на захист і не призначив йому захисника та не задовольнив клопотання про відвід судді, тощо.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З досліджених апеляційним судом матеріалів, які надійшли з ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому, вбачається, що 15.06.2022 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про внесення до ЄРДР відомостей щодо неправомірних дій старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , які полягають в тому, що йому було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що на його думку є обмеженням його прав.
Згідно листа керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, Борусовського М. №804зкп/14-01 -01-1508/2022 від 14.07.2022 року заявнику було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Такі обставини стали підставою для звернення ОСОБА_6 до слідчого судді із зазначеною скаргою.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що інформація викладена в зверненні ОСОБА_6 , не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

У зверненні скаржника відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність в діях старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення. В ній фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретної події.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст. 214 КПК України, свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Зміст частини першої зазначеної статті передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За приписом ч.1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором заяви незгода з процесуальними діями старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 щодо встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001085.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення викладених у заяві ОСОБА_6 , яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, 15.06.2022 року.

Посилання апелянта на те, що йому не було призначено захисника з числа адвокатів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, тому було порушено його права, відхиляються колегією суддів, оскільки в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_6 було призначено представника з числа адвокатів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, і він та його представник були присутні в судовому засіданні та мали можливість давати пояснення, подавати докази, тому не вбачається порушення права на його захист при розгляді цієї справи.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2022 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2