Справа № 953/4546/22
н/п 1-кс/953/2956/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000284 від 29.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

18.08.2022 о 09:50 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 15.08.2022 в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: автомобіль марки «Hyundai» моделі «Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; картку «Приват банку» НОМЕР_2 ; картку «Райфайзен банк Аваль» НОМЕР_3 ; посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; документи; мобільний телефон марки «Редми», синього кольору, в чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Водофон» з номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_4 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити Харківське РУП № 1 ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 29.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 використовуючи психологічний вплив на потерпілого ОСОБА_7 вимагають від останнього неправомірну вигод у розмірі 2000 доларів США за вплив на прийняття рішення органами досудового розслідування та суду за результатами розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000132 за ч. 1 ст. 201 КК України та призначення потерпілому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

15.08.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 затримання в порядку ст. 208 КПК України під час отримання части неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме суддів Київського районного суду м. Харкова, в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а саме для того щоб ОСОБА_7 , за результатами розгляду обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000132 від 14.04.2021 за ч. 1 ст. 201 КК України отримав покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі).

Прокурор вказує, що 16.08.2022 зазначеним особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України у останнього виявлено та вилучено: автомобіль марки «Hyundai» моделі «Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; картку «Приват банку» НОМЕР_2 ; картку «Райфанзен банк Аваль» НОМЕР_3 ; посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; документи; мобільний телефон марки «Редми», синього кольору, в чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Водофон» з номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Прокурор посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а також враховуючи, що вилучені вищезазначені речі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вилучене майно забезпечить можливу конфіскацію майна, просить накласти арешт на майно, вилучене 15.08.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, буд. 9.

В судове засідання прокурор не з`явився, викликався належним чином. 19.08.2022 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення. Також просив долучити до матеріалів клопотання рапорт старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , згідно якого слідчим повідомлено захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна (а.с. 80-81).

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином. 19.08.2022 через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що автомобіль «Hyundai Getz» р.н. НОМЕР_1 належить йому на праві власності та 15.08.2022 був наданий у тимчасове користування гр. ОСОБА_4 , який є знайомим його матері. Зазначив, що проти накладення арешту на вказаний транспортний засіб заперечує. Розгляд вказаного питання просив проводити без його участі (а.с. 82-83).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна, захисника та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (а.с. 4).

15.08.2022 з 12:20 год. по 13:15 год. в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду місця події (а.с. 67-68).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 16.08.2022 (а.с. 78) та надійшло до суду 18.08.2022 о 09:50 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, окрім зазначеного нижче, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 15.08.2022 майно яке зазначено в клопотанні прокурором, окрім зазначеного нижче, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику використання вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
16.08.2022 о 11:50 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (а.с. 44-47).
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль марки Hyundai Getz р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , оскільки органом досудового розслідування не доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а тому клопотання не підлягає задоволенню в цій частині.
Крім того, відповідне обґрунтування необхідності арешту автомобіль Hyundai Getz р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , а також доказів того, що вказане майно належить комусь з осіб, визначених статтею 170 КПК України, суду не надано.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000284 від 29.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.08.2022 під час огляду місця події майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: картку «Приват банку» НОМЕР_2 ; картку «Райфанзен банк Аваль» НОМЕР_3 ; посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; документи; мобільний телефон марки «Редми», синього кольору, в чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Водофон» з номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Харківське районне управління № 1 ГУ НП в Харківській області, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1