Справа №295/5435/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні №0000016 від 12.01.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки які передбачені ч. 5 ст. 194 ЦПК України.
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 21 години 12.01.2022 ОСОБА_5 , перебував у своєму автомобілі поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , де побачив свою дружину ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , після чого у нього на ґрунті ревнощів виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у цей же день, час та місці з багажного відділення свого автомобіля взяв банку з сульфатною кислотою, після чого підійшов до ОСОБА_10 , який знаходився біля вхідних дверей свого помешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та з розмаху вилив вказану рідину на обличчя та тіло ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки та кон`юнктиви правого ока 4 Б ступеню з розвитком катаракти, рубцевих заворотів верхньої та нижньої повік ока, що призвело до втрати гостроти зору до світловідчуття; хімічного опіку рогівки та кон`юнктиви 2 ступеню лівого ока, що призвело до помутніння рогівки ока, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою стійкої втрати загальної працездатності, що становить 35 %.

За даним фактом 12.01.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

26.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визнаних ст. 2 КПК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.01.2022; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 13.01.2022; показаннями свідка ОСОБА_8 від 13.01.2022; висновком судовомедичної експертизи від 28.04.2022; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів від 16.05.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України від 26.05.2022; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 26.05.2022; висновком судовопсихіатричної експертизи, проведеної відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 в повній мірі розуміє наслідки вчиненого та підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, останнє свідчить про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор Житомирської окружної прокуратури та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000016 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.01.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
26.05.2022 року складено та вручено особисто під підпис повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запропонований слідчим запобіжний захід, з огляду на те, що встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, запропонований запобіжний захід є найменш суворим, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до першого речення ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в усіх випадках пов`язаних з досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000016;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3 )повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з особами, які мають відношення до цього кримінального провадження, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Строк дії вказаних вище обов`язків встановити до 19.08.2022 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1