Справа № 932/2841/22
Провадження № 1-кс/932/2366/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000747 від 24.05.2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , в якому слідчий прохає накласти арешт шляхом заборони відчуження та користування на автомобіль «TESLA MODEL 3», VIN № НОМЕР_1 2019 року випуску, д.н.з. «OVX», свідоцтво про реєстрацію та ключі від вказаного транспортного засобу.

Подане клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000747 від 24.05.2022 за ч.2 ст.190 КК України.

24.05.2022 року до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що гр. ОСОБА_7 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 .

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що в 2020 р. ОСОБА_6 , звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 для допомоги в покупці автомобіля з США. За усної домовленістю ОСОБА_7 мав допомогти потерпілому придбати автомобіль на аукціоні в США, потім доставити його в м. Дніпро, допомогти у ремонті автомобіля, та оформленні всіх необхідних документів на ім`я ОСОБА_6 .

У липні 2020 року ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що останній виграв по аукціону лот 38120440 автомобіль TESLA MODEL З VIN НОМЕР_1 2019 року випуску. Після чого вони домовились зустрітись, та при зустрічі ОСОБА_7 передав потерпілому рахунок для оплати за автомобіль TESLA MODEL З VIN# НОМЕР_1 на суму 13 298.00 доларів США. 3 липня 2020 року ОСОБА_6 за власний рахунок оплатив вказану суму грошей через АТ «Мотор-Банк».

Через деякий час автомобіль був доставлений у м. Дніпро, та ОСОБА_7 став ремонтувати автомобіль й повідомив потерпілому, що йому потрібні грошові кошти для ремонту і останній передав йому за його проханням 19 березня 2021 року 7 300 доларів США, а потім 2 серпня 2021 року 5000 доларів США. Про що ОСОБА_7 написав власноруч розписки.

31.05.2022 року від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення слідчих дій та процесуальних дій: накладення арешту на рухоме майно, а саме на транспортний засіб TESLA MODEL З VFN#5 НОМЕР_2 2019 року випуску.

26.05.2022 р. до УІАП ГУНП в Дніпропетровській області направлено постанову про оголошення в розшук транспортного засобу TESLA MODEL З VIN НОМЕР_1 2019 року випуску, яка виконана станом на 27.05.2022 р..

Встановлено, що 12.10.21 р. ОСОБА_7 здійснено відчуження транспортного засобу на користь ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом продажу.

09.06.2022 р. в ході огляду сайту auto.ria.com в якому в категорії авто марки "Tesla" виявлено оголошення продажу автомобіля марки: TESLA MODEL З, V1N#5YJ3E1 EA8KF307541, сірого кольору, 2019 р.в., д.н.з.: "OVX", складене 08.06.2022 р., зазначений контактний номер телефону: НОМЕР_3 - яким користується ОСОБА_8 , що дає достатньо підстав вважати, що таким чином відповідальності та заплутування органів досудового розслідування.

13.06.2022 р. в ході огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Нижньодніпровська 17, за участі ОСОБА_9 вилучено автомобіль марки: TESLA MODEL З, VFN#5 НОМЕР_2 , сірого кольору, 2019 р.в., д.н.з.: "OVX" та доставлено до майданчику Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У клопотанні слідчого СВ ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області погодженого з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про арешт тимчасово вилученого майна відмовлено ухвалою слідчого судді Бабушкінського PC м. Дніпропетровська від 17.06.2022 року.

З 17.06.2022 р. по теперішній час власник транспортного засобу не звертався до органу досудового розслідуванням з клопотанням про повернення транспортного засобу.

Розглянувши апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпровський апеляційний суд постановив нову ухвалу від 12.07.2022 року провадження № 11-сс/803/966/22, справа № 932/2841/22 якою скасовано зазначену ухвалу слідчого судді Бабушкінського PC м. Дніпропетровська, зазначена ухвала надійшла до канцелярії СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 12.08.2022 року.

У ході досудового розслідування 07.07.2022 р. проведено одночасний допит двох вже допитаних осіб потерпілого - ОСОБА_6 та свідка - ОСОБА_7 , в ході допиту свідок не зазначив точної суми оплачених власних грошових коштів за автомобіль TESLA MODEL З, VIN# НОМЕР_1 , сірого кольору, 2019 р.в., а вказав, що близько 3000 доларів США, а решту суми позичив у ОСОБА_6 про що склав відповідну розписку потерпілому, але не впевнений, що вона зберіглась та вразі відшукання надасть до матеріалів кримінального провадження й станом на 11.08.2022 р. не надав до органу досудового розслідування підтверджуючу розписку, як і не надано підтверджуючі документи, щодо повернення вказаних грошових коштів, потерпілий факт внесення грошових коштів ОСОБА_7 заперечив. Показання ОСОБА_7 на теперішній час жодним чином не підтверджено.

Платником за вказаний автомобіль зазначений ОСОБА_6 , що підтверджено також ОСОБА_7 , на якого свідком сформовано документ " INVOICE " в якому ОСОБА_7 також зазначає потерпілого як платника, що також підтверджується випискою з банку, також встановлено, що оплата за вказаний автомобіль здійснювалась саме за реквізитами наданими ОСОБА_7 в касі банку.

У подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що грошові кошти у повному обсязі за вказаний автомобіль внесено на розрахунковий рахунок продавця, та автомобіль придбано, вчиняє всі необхідні дії спрямовані на реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я, без відома потерпілого та в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме здійснив продаж автомобіля ОСОБА_9 .

З викладеного вбачається, що вищезазначений автомобіль, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У даному випадку на вищевказаний транспортний засіб, необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використанні перетворення, пересування, передачі, відчуження, що унеможливить проведення подальших слідчих дій та негативно вплине на хід досудового розслідування.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаного речового доказу.

На підставі вищевикладеного слідчий просить прийняти клопотання до розгляду та накласти арешт шляхом заборони відчуження та користування на автомобіль «TESLA MODEL 3», VIN № НОМЕР_1 2019 року випуску, д.н.з. «OVX», свідоцтво про реєстрацію та ключі від вказаного транспортного засобу.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник власника майна у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, та пояснив, що вважає клопотання необґрунтованим з огляду на таке. Законним власником майна, автомобіля марки «Tesla Model 3», д/н. НОМЕР_4 , vin - НОМЕР_1 , сірого кольору, є ОСОБА_8 , і жодного відношення до вказаного кримінального провадження він не має. Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням слідчого, власник майна ОСОБА_8 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні 0000747, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а отже не є суб`єктом ст. 170 КПК України, на підставі чого правових підстав для накладення арешту на майно, яке перебувало в його власності, немає. Крім того, зі змісту норм глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких прокурором, слідчий за погодженням з прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження. Слідчий в клопотанні про арешт майна, взагалі не обґрунтував, яким саме чином вказане майно, що належить мені не в статусі підозрюваного у даному кримінальному провадженні, має відношення до кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з урахуванням того, що скаржник придбав автомобіль марки «Tesla Model 3», д/н. НОМЕР_4 , vin - НОМЕР_1 , сірого кольору, на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2021 року, оформленого в порядку визначеному законодавством, а саме шляхом звернення до територіального сервісного центру 1241, за умови того, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 24.04.2022 року, тобто більше ніж через півроку після продажу автомобіля ОСОБА_8 .

При оформлені автомобіля, стало відомо, що продавець автомобіля Tesla Model 3, д/н. НОМЕР_5 , vin - НОМЕР_1 , сірого кольору є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно технічного паспорту. На момент оформлення правочину, автомобіль офіційно знаходився у власності продавця. Ціна транспортного засобу складала 28900 доларів США. Після оформлення правочину, в подальшому ОСОБА_8 надали технічний паспорт НОМЕР_6 від 03.09.2021 року та д/н. НОМЕР_4 . Після чого, 12.10.2021 року після придбання іменних номерів "OVX", він звернувся до ТСЦ 1246 та змінив технічний паспорт на НОМЕР_7 , де зазначено особливі відмітки.

У даному випадку я є добросовісним набувачем майна, яке придбав у законний спосіб. Через збройну агресію РФ в Україні автомобіль може знадобитися для переїзду моєї родини в більш безпечніші регіони країни, заради убезпечення життя моєї дружини та малолітнього сина.

Інвойс, на який посилається слідчий не є доказом правочину купівлі-продажу автомобілю між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , адже Інвойс не фіксує факт переходу права власності на товар чи факт надання послуги. Умови переходу права власності товару регулює відповідний договір. Обидві сторони договору зацікавлені в тому, щоб коректно зафіксувати в ньому умови (зокрема дату) переходу права власності на товари або отримання послуги. Адже від цього залежить, чи правильно вони визнають доходи та витрати, тобто чи застосують принцип обачності. Відповідно до якого методи оцінки, що застосовуються в бухобліку, повинні запобігати заниженню оцінки зобов`язань та витрат, завищенню оцінки активів та доходів підприємства (абз. 9 п. 6 р. III НП(С)БО 1).

У клопотанні слідчого не вказано, які конкретно відомості, сліди містить вищевказаний автомобіль, а також яким чином може вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину та бути предметом вчинення злочину. Жодними доказами, що вказаний транспортний засіб здобутий злочинним шляхом, чи був об`єктом кримінального правопорушення не доведено, а відтак він не має ознак речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України.

Також прошу звернути увагу суду, що вказаний автомобіль я намагався продати, ще 22 травня 2022 року, тобто до внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження № 0000747 (фотокопія оголошення додається).

З урахуванням викладеного, власник майна вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України має стати підставою для відмови у задоволенні клопотання. На підставі вищевикладеного, просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту майна на транспортний засіб Tesla Model 3, д/н. НОМЕР_4 . З огляду на вищевикладене, станом на теперішній час, немає потреби в арешті на належного мені автомобілю Tesla Model 3, д/н. НОМЕР_5 , vin - НОМЕР_1 , сірого кольору, оскільки вищевказане майно не є предметами дослідження будь-якої експертизи, оскільки в даному випадку може бути не дотриманий справедливий баланс та особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в його право власності може понести індивідуальний і надмірний тягар, в зв`язку з чим просить у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту майна відмовити.

Вислухавши пояснення представника власника майна, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Амюр проти Франції , Колишній король Греції та інші проти Греції , Малама проти Греції , Україна-Тюмень проти України , Спорронг та Льонрот проти Швеції констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом , а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію законів.

Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності. Такі обставини свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, на яку посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є безпідставними та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, згідно якої критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання.

Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах Рисовський проти України від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04),Кривенький проти України від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07) ) (lffl.p://revestr.court.gov.ua/Review/81574015).

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98; «East/West Alliance Limited проти України»).

Як видно з доданих до клопотання матеріалів, слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000747 від 24.05.2022 за ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000747 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до реєстру 24.05.2022, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 190 КК України, короткий виклад обставин: 24.05.2022 року до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 шляхом обману заволодів грошовими коштами заявника. Отже, досудове розслідування здійснюється не за фактом заволодіння автомобілем, а за фактом заволодіння грошовими коштами, наданими ОСОБА_6 . ОСОБА_7 для придбання та подальшого ремонту автомобіля «TESLA MODEL 3».

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 травня 2022 року оголошено в розшук автомобіль марки «TESLA MODEL 3», VIN № НОМЕР_1 2019 року випуску, д.н.з. «OVX».

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 травня 2022 року автомобіль марки «TESLA MODEL 3», VIN № НОМЕР_1 2019 року випуску, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000747.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №1241/2021/2774093 від 03.09.2021 року, ОСОБА_7 (Продавець) зобов`язується передати у власність ОСОБА_8 (Покупцю) автомобіль марки «TESLA MODEL 3», VIN № НОМЕР_1 2019 року випуску.

Фабула кримінального провадження охоплює факт заволодіння ОСОБА_7 грошовими коштами ОСОБА_6 . Слідчий в клопотанні про арешт майна не обґрунтував, яким саме чином автомобіль марки «TESLA MODEL 3», VIN № НОМЕР_1 2019 року випуску має відношення до кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з урахуванням того, що ОСОБА_8 придбав автомобіль марки «Tesla Model 3», д/н. НОМЕР_4 , vin - НОМЕР_1 , сірого кольору, на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2021 року, оформленого в порядку визначеному законодавством, а саме шляхом звернення до територіального сервісного центру 1241, за умови того, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 24.04.2022 року, тобто більше ніж через півроку після продажу автомобіля ОСОБА_8 . Власник майна ОСОБА_8 , який є добросовісним набувачем, не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000747. У клопотанні слідчого не вказано, які конкретно відомості, сліди містить вищевказаний автомобіль, а також яким чином може вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину та бути предметом вчинення злочину.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що у разі накладення арешту на зазначене майно, не буде дотримана розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання сторони обвинувачення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000747 від 24.05.2022 року, про арешт майна, відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Резолютивну частину клопотання складено, проголошено та вручено 12 вересня 2022 року.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ