Справа № 297/937/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , представника власників та володільців майна адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/179/22 за апеляційною скаргою представника власників тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.04.2022.
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешти на тимчасово вилучене в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.04.2022 за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 майно, а саме: коробку в якій сумка марки «LOISVUITTON», кофту, куртку, футболку, плаття марки «JClair», кофта «JOLЕEN», куртка марки «Menyley»; коробку в якій 4 пари взуття марки «DIESEL», 6 джинсів та 48 майок марки «ICE PLAY»; коробку в якій 7 шт. штанів та 3 комплекти костюмів марки «IMPERIAL»; коробку в якій 16 штанів, 48 майок, 4 кофти, 9 комплект (куртка шорти), курток марки «PRIMO EMPORIO»;коробку в якій 8 майок, 24 комплекти одягу марки «IMPERIAL»; коробку в якій 14 джинсів, 13 шорт, 20 майок марки «JOLЕEN»; коробку в якій 8 пар взуття марки «FABIO RUSCONI»; коробку в якій 38 майок, 7 кофт, 4 сорочки, 8 штанів, 2 куртки марки «BIKWEMBERGS»; Коробка із 8 парами взуття марки «VOILEBLANCHE»; коробка із 9 парами взуття марки «VOILEBLANCHE»; коробка із 10 парами взуття марки «VOILEBLANCHE»; коробка із 8 парами взуття марки «FABIORUSCONI»; коробка із 5 штанами, 3 плащі, 1 костюм, 3 тапки, 3 штанів марки «VICOLO». 9 кофт, 8 штанів, 18 майок марки «KONTATO»; Коробка із 12 шт джинсів, 6 майок, 10 сорочок марки «VICOLO»; Коробка із 26 шт. джинсів, 2 шт курток марки «VICOLO»; Коробка із 11 парами взуття марки «DINO-BІGІONI»; Коробка із 37 парами взуття марки «BRUNATE»; Коробка із 10 парами взуття марки «DINO-BІGІONI»; Коробка із 10 парами взуття марки «DINКO-BІGІONI»; Коробка із 24 парами взуття марки «LSTR»; Коробка із 17 комплектами спортивних костюмів марки «IMPERIAL»; Коробка із 6 парами взуття марки «KARL-LAGERFELD» та 3 пари взуття «РINGO»; коробка із 11 парами взуття марки «VOILEBLANCHE»; коробка із 7 парами взуття марки «FABO-RUSCANI»; коробка із 8 парами взуття марки «FABIO-RUSCANI»;Коробка із 6 парами взуття та одяг марки «PRIMOEMPORIO»; Коробка із 5 парами взуття

-2-

марки «PRIMOEMPORIO». 28 пар штанів, 7 курток марки «IMPERIAL»; Коробка із 5 парами. 12 джинсів, 12 спортивних штанів, 4 куртки марки «ІCE-PLAY»; Коробка із 9 комплектами спортивних костюмів марки «ЕMPERIAL»; Коробка із 8 парами взуття марки «DINOBІGІONI»; Коробка із 4 парами взуття марки «VOILEBLANCHE»; Коробка із 5 парами взуття марки «DIIESEL» та 5 сорочок марки «ІCE-PLAY»; Коробка із 7 парами взуття марки «DINOBІGІONI»; Коробка із 9 парами взуття марки «FABIO-RUSCANI»; Коробка із 8 парами взуття марки «FABIO-RUSCANI»; Коробка із 8 парами взуття марки «FABIO-RUSCANI»; Коробка із 6 парами взуття марки «FABIO-RUSCANI»; Коробка із 10 комплектів спортивного одягу марки «KONTATO». 11 штанів, 11 кофт марки «IMPERIAL»; 2 коробки в яких по 4 коробки ліків з маркуванням «GUNA»; Коробка із 8 куртками марки «KITANA» та 19 шт. курток марки «RANASCIMELITO»; Коробка із 9 джинсами, 7 парами взуття марки «PRIMOEMPORIO», 5 спортивних кофт та 1 спортивні штани марки «KOMTATTO»; Коробка із 3 спортивними костюмами та 4 кофти, 4 штани марки «IMPERIAL», 21 плащі марки «SCIARPA», 14 майок, 2 піжами, 4 шт спортивних штанів марки «VICOLO», 9 футболок марки «KONTATTO»; коробка в якій 8 пар взуття марки «FABIO RUSCONI»; коробка в якій 14 курток марки «PRIMO EMPORIO», 7 кофт марки «IMPERIAL»; коробка в якій 12 спорт костюмів, 2 кепки марки «PRIMO EMPORIO», коробка, в якій 8 джинс, 5 футболок, 7 штанів, 2 піжами, 3 юбки, 1 плаття, 2 сорочки марки «PRESERICO», коробка, в якій 5 штанів, 27 плать, 2 піжами, 2 юбки, 1 блузка, 3 сорочки марки «MEIMEG»; коробка, в якій 11 пар взуття марки «PRIMO EMPORIO», 8 курток марки «IMPERIAL»; коробка, в якій 2 пари кросівок марки «PRESERICO», 2 юбки, 4 плаття, 1 панама, 7 майок, 5 сумок марки «MEIMEG»; 3 чеки та 11 документів на іноземній мові; 107 коробок марки «Pharmalife» із косметичною продукцією; системний блок білого кольору та вінчестер, власником якого являється ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 .
З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської № 297/937/22 від 15.04.2022 в період часу з 16 год. 35 хв. 15.04.2022 по 01 год. 24 хв. 16.04.2022 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 03.04.2022 біля 23 год. 34 хв. в м.Берегово по вул.Мукачівська, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час перевірки документів, пред`явив працівникам поліції, свій паспорт громадянина України та ймовірно підроблені три документи, на польській мові, які підтверджують, що останній є батьком трьох неповнолітніх дітей.
Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 з визначенням попередньої правової кваліфікації за ч.4 ст.358 КК України.
Під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/937/22 від 15.04.2022 - 16.04.2022, за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , у гаражному приміщенні було виявлено та вилучено коробки з одягом та взуттям, чеки, документи, системний блок та вінчестер.
Постановою дізнавача сектору дізнання ОСОБА_11 вилучене під час проведення санкціонованого обшуку вищевказане майно, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.
Оскільки дані речі є тимчасово вилученим майном, є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому прокурор просив накласти арешт на вилучені речі з метою збереження речових доказів.

-3-

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна мотивована тим, що вилучене 16.04.2022 під час проведення обшуку майно, має значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000102 та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою використання майна як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі представник власників та володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. Переконаний, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. ст. 171, 172 КПК України, оскільки у ньому не вказано мету та правову підстави арешту майна вилученого під час проведення обшуку 16.04.2022, також до клопотання не долучено доказів, які підтверджують право власності на вилучене майно. На думку представника слідчий суддя не позбавлений був можливості передати вилучене майно на зберігання його власникам під розписку. Окрім цього, вважає, що розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням є явно неспівмірним розміру конфіскації майна. З огляду на вказані обставини просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власників та володільців майна, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників та володільців майна - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що вилучене майно перебувало на тимчасовому зберіганні ОСОБА_7 , дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.370,372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 18.04.2022 відповідає не в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Берегівським РВП ГУ НП в Закарпатській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 04.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

-4-

В межах зазначеного кримінального провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: коробок з одягом, взуттям, аксесуарами та косметичною продукціє, товарних чеків, документів на іноземній мові, системного блоку та вінчестера.

З ухвали від 18.04.2022 вбачається, що приймаючи рішення про задоволення клопотання та накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходив з положень ст.170 КПК України і вважав, що необхідність арешту такого, є доведеною, оскільки існують достатні підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Однак, висновки слідчого судді щодо арешту частини цього майна, а саме: коробок з одягом, взуттям, аксесуарами та косметичною продукцією, і на яке також накладено арешт, колегія суддів вважає невірними.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зазначених вимог закону прокурор, який звернувся з клопотанням та слідчий суддя при його розгляді, не дотрималися.

Відповідно до вимог ст.171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до

-5-

частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до положень ст.170 КПК України, повинен враховувати, що арешт на майно юридичної особи може бути накладений лише у випадку, коли щодо даної юридичної особи здійснюється провадження, у разі 1) збереження речових доказів та якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів судового провадження вбачається, що висновки слідчого судді про те, що частина вилученого під час проведення обушку майна, а саме: коробки з одягом, взуттям, аксесуарами та косметичною продукцією, відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.170 КПК України, у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, є поспішними і не підтверджуються матеріалами провадження.

На переконання колегії суддів, за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення мають коробки з одягом, взуттям, аксесуарами та косметичною продукцією, до розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, що свідчить про не доведення необхідності у накладенні арешту на вказане майно.

Апеляційним судом враховується і те, що об`єктом (предметом) кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні, є офіційні документи Прокурором у клопотанні не доведено існування правових підстав для накладення арешту на частину майна, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, оскільки не надано доказів, що воно є предметом чи об`єктом протиправної діяльності, що розслідується у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Поряд з тим, із наданих адвокатом ОСОБА_5 документів вбачається, що фактичним власником вилучених речей є ТОВ «ТРІБЕКА». Даний суб`єкт господарської діяльності передав ОСОБА_7 коробки з одягом, взуттям, аксесуарами та косметичною продукцією на тимчасове зберігання відповідно до договору про відповідальне зберігання майна №1 від 14.04.2022 та Акту прийому-передачі №1 від 14.04.2022.

Таким чином накладення арешту на дане майно не відповідає вимогам п.6 ч.2 та ч.4 ст.173 КПК України щодо обов`язку слідчого судді враховувати наслідки арешту майна для третіх осіб, а також застосування такого способу арешту майна, який не призведе до інших негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Таким чином, колегії суддів вважає, що не все майно вказане у клопотанні прокурора може бути використано, як доказ у кримінальному провадженні, та не є речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя необґрунтовано посилався на постанову слідчого про визнання речовими доказами від 16.04.2022, оскільки мотивувальна частина цієї постанови взагалі не містить даних по яким саме критеріям вилучені об`єкти (одяг, взуття, аксесуари та косметичні засоби) віднесені слідчим до речових доказів у кримінальному провадженні №0000102.

-6-

Таким чином, висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав вважати, що все майно, на яке накладено арешт, може бути предметом кримінального правопорушення, не вмотивовані, в ухвалі не вказано, які саме підстави для такого висновку слідчий суддя визнав достатніми.

Колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про арешт частини вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя не дотримався вимог ч.ч.2,4 ст.173 КПК, не врахував можливість використання цього майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, та не встановивши можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, незаконно наклав арешт на майно - одяг, взуття, аксесуари та косметичні засоби.

Разом з тим, клопотання прокурора про арешт майна та ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме: 03(три) чеки та 11(одинадцять) документів на іноземній мові; системний блок білого кольору та вінчестер, власником якого являється ОСОБА_7 , слід визнати законною та обґрунтованою з огляду на наступне.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області вказаних вимог законодавства в цілому дотримався.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вищевказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

З урахуванням наведеного слідчий суддя, всупереч тверджень адвоката ОСОБА_5 встановив належні правові підстави, передбачені ст.170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Всупереч доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , матеріали судового провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості розпорядження вищевказаним майном.

Доводи апеляційної скарги про те, що вилучені чеки, документи, системний блок та вінчестер не відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, спростовуються даними постанови слідчого, якою вилучені речі, визнано речовим доказом.

На підставі викладених обставин та з урахуванням апеляційних вимог, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

-7-

У відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст.ст.220,317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справ.

Керуючись ст.ст.170,172,376,404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власників тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.04.2022 скасувати.

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на 03(три) чеки та 11(одинадцять) документів на іноземній мові; системний блок білого кольору та вінчестер, власником якого являється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження цього майна.

У накладенні арешту на інше майно вилучено під час обшуку 15.04.2021 за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: коробку, в якій сумка марки «LOISVUITTON», кофта, куртка, футболка, плаття марки «JClair», кофта «JOLЕEN», куртка марки «Menyley»; коробку, в якій 4 пари взуття марки «DIESEL», 6 джинсів та 48 майок марки «ICE PLAY»; коробку, в якій 7 пар штанів та 3 комплекти костюмів марки «IMPERIAL»; коробку, в якій 16 штанів, 48 майок, 4 кофти, 9 комплектів (куртка шорти), курток марки «PRIMO EMPORIO»; коробку, в якій 8 майок, 24 комплекти одягу марки «IMPERIAL»; коробку, в якій 14 джинсів, 13 шортів, 20 майок марки «JOLЕEN»; коробку в якій 8 пар взуття марки «FABIO RUSCONI»; коробку в якій 38 майок, 7 кофт, 4 сорочки, 8 штанів, 2 куртки марки «BIKWEMBERGS»; коробку із 8 парами взуття марки «VOILEBLANCHE»; коробку із 9 парами взуття марки «VOILEBLANCHE»; коробку із 10 парами взуття марки «VOILEBLANCHE»; коробку із 8 парами взуття марки «FABIORUSCONI»; коробку з 5 штанами, 3 плащами, 1 костюмом, 3 тапки, 3 штанів марки «VICOLO», 9 кофт, 8 штанів, 18 майок марки «KONTATO»; коробку із 12 шт. джинсів, 6 майок, 10 сорочок марки «VICOLO»; коробку із 26 парами джинсів, 2 шт. курток марки «VICOLO»; коробку із 11 парами взуття марки «DINO-BІGІONI»; коробку із 37 парами взуття марки «BRUNATE»; коробку із 10 парами взуття марки «DINO-BІGІONI»; коробку із 10 парами взуття марки «DINКO-BІGІONI»; коробку із 24 парами взуття марки «LSTR»; коробку із 17 комплектами спортивних костюмів марки «IMPERIAL»; коробку із 6 парами взуття марки «KARL-LAGERFELD» та 3 парами взуття «РINGO»; коробку із 11 парами взуття марки «VOILEBLANCHE»;

-8-

коробку із 7 парами взуття марки «FABO-RUSCANI»; коробку із 8 парами взуття марки «FABIO-RUSCANI»; коробку із 6 парами взуття та одяг марки «PRIMOEMPORIO»; коробку із 5 парами взуття марки «PRIMOEMPORIO», 28 пар штанів, 7 курток марки «IMPERIAL»; коробку із 5 парами, 12 джинсів, 12 спортивних штанів, 4 куртки марки «ІCE-PLAY»; коробку із 9 комплектами спортивних костюмів марки «ЕMPERIAL»; коробку із 8 парами взуття марки «DINOBІGІONI»; коробку із 4 парами взуття марки «VOILEBLANCHE»; коробку із 5 парами взуття марки «DIIESEL» та 5 сорочок марки «ІCE-PLAY»; коробку із 7 парами взуття марки «DINOBІGІONI»; коробку із 9 парами взуття марки «FABIO-RUSCANI»; коробку із 8 парами взуття марки «FABIO-RUSCANI»; коробку із 8 парами взуття марки «FABIO-RUSCANI»; коробку із 6 парами взуття марки «FABIO-RUSCANI»; коробку із 10 комплектів спортивного одягу марки «KONTATO», 11 штанів, 11 кофт марки «IMPERIAL»; 2 коробки, в яких по 4 коробки ліків з маркуванням «GUNA»; коробку із 8 куртками марки «KITANA» та 19 шт. курток марки «RANASCIMELITO»; коробку із 9 джинсами, 7 парами взуття марки «PRIMOEMPORIO», 5 спортивними кофтами та 1 спортивними штанами марки «KOMTATTO»; коробку із 3 спортивними костюмами та 4 кофтами, 4 штанами марки «IMPERIAL», 21 плащем марки «SCIARPA», 14 майками, 2 піжамами, 4 шт. спортивних штанів марки «VICOLO», 9 футболками марки «KONTATTO»; коробку, в якій 8 пар взуття марки «FABIO RUSCONI»; коробку в якій 14 курток марки «PRIMO EMPORIO», 7 кофт марки «IMPERIAL»; коробку в якій 12 спортивних костюмів, 2 кепки марки «PRIMO EMPORIO», коробку, в якій 8 джинсів, 5 футболок, 7 штанів, 2 піжами, 3 юбки, 1 плаття, 2 сорочки марки «PRESERICO»; коробку, в якій 5 штанів, 27 плать, 2 піжами, 2 юбки, 1 блузка, 3 сорочки марки «MEIMEG»; коробку, в якій 11 пар взуття марки «PRIMO EMPORIO», 8 курток марки «IMPERIAL»; коробку, в якій 2 пари кросівок марки «PRESERICO», 2 юбки, 4 плаття, 1 панама, 7 майок, 5 сумок марки «MEIMEG»; 107 коробок марки «Pharmalife» із косметичною продукцією,-відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: