справа№ 279/2830/22
провадження№ 1-кс/279/698/22 У Х В А Л А
іменем України
14 липня 2022 року
ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, під час сварки з останнім, в приміщенні кухні, вище названого будинку умисно наніс йому удар кухонним ножем в область спини заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото різаної рани задньої поверхні лівої половини грудної клітини, проникаюча до лівого плевро порожнини із пораненням міжреберної артерії і нижньої долі лівої легені. Лівобічний гемопневмоторекс. Геморагічний шок 3-го ступеня, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_7 від заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень помер в реанімаційному відділенні КНП «Коростенська ЦМЛ» КМР.
13.07.2022 о 16 год 20 хв у порядку ст.208 КПК України затримано у вчиненні кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
14.07.2022 було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 13.07.2022 за адресою: Житомирська область. м.Коростень, вул.Т.Кралі, 105-А.; протоколами огляду місця події від 13.07.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 13.07.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.07.2022; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 13.07.2022; протоколома допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; речовими доказами у кримінальному упровадженні; іншими матеріалами досудового розслідування.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді до 10 років позбавлення волі.
У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 , від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) в тому числі останнього було затримано у порядку ст.208 КПК України, так як після вчинення ним кримінального правопорушення він місце злочину покинув, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, відносно підозрюваного проводились заходи на встановлення його місце знаходження так як останній уникав зустрічі з працівниками поліції.
Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне, що даний ризик обґрунтовується тим, що останній проживає разом зі свідком ОСОБА_10 , а також являється сусідом інших свідків, тому є наявні підстави впливу підозрюваного на свідків для зміни її показів.
Також, згідно п.4 ч.1 ст.177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, оскільки останній зловживає спиртними напоями, не підтримує міцних соціальних зв`язків, що вказує, що останній може уникати викликів до слідчого, так його ні чого не утримує за місцем свого проживання.
Слідчий своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник погодився з позицією підзахисного та вказав, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час. Зазначив, що ОСОБА_5 утримує матір похилого віку, має статус учасника бойових дій, є пенсіонером, інвалідом 2-ї групи.
Прокурор зробив висновок про доцільність та можливість застосування запропонованого запобіжного заходу.
Вислухавши пояснення слідчого, висновок прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:
Судом встановлено, що відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України внесено до ЄРДР 13.07.2022 року, 13.07.2022 року о 16.20 год. ОСОБА_5 затримано, 14.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст.121 ч.2 КК України.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, його копія вручена підозрюваному в передбачені законом строки.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснитидії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення О`Нага United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стації. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(c) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні суспільні інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину який, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
З клопотання та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні у матеріалах клопотання слідчого докази та обставини підтверджують, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 13.07.2022 за адресою: Житомирська область. м.Коростень, вул.Т.Кралі, 105-А.; протоколами огляду місця події від 13.07.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 13.07.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.07.2022; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 13.07.2022; протоколома допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; речовими доказами у кримінальному упровадженні; іншими матеріалами досудового розслідування.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Одночасно звертаю увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
Відповідно до вимог ст.184,ч.1,п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.1,3 КПК України: можливість переховування від органу досудового розслідування, чинення впливу на свідків, які є його рідними, потерпілу, яка є членом сім`ї загиблої, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, законних джерел існування не має, злочин вчинив в стані сп`яніння, тому відсутня можливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного доцільним та обґрунтованим є на час досудового провадження обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Даний запобіжний захід вважається найбільш прийнятним з огляду на всі досліджені за клопотанням про застосування запобіжного заходу обставини.
Відповідно до положень ст.183 ч.4 п.2 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави не визначає.
За вище вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183,194,196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.09.2022 року, включно, без визначення розміру застави.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 11.09.2022 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Здійснення доставки ОСОБА_5 до місця попереднього ув`язнення покласти на уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом