ЄУН №389/1960/22
Провадження №1-кс/389/313/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000368 від 22.05.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 01 вересня 2022 року подав до суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0000368 від 22.05.2021 року. Вказав, що згідно ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2021 року уповноважених осіб 1 відділу поліції (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою в.о. директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування. 22 травня 2021 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за №0000368 та слідчим ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування.
Скаржник отримав витяг з ЄРДР від 22 травня 2021 року де було зазначено, що процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні проводить прокурор Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 . Протягом 2021 року ОСОБА_3 телефонував слідчому, на що останній запевняв скаржника, що його викличуть.
31 серпня 2022 року він знову звернувся до слідчого з питанням проведення досудового розслідування, на що отримав постанову про закриття кримінального провадження від 31 липня 2022 року, проте дата на постанові була спотворена. Як з`ясувалось, вказана постанова винесена 31 січня 2022 року. Вказав, що ОСОБА_4 самоусунувся від проведення досудового розслідування у розумінні ч.1 ст.40 КПК України. Крім того, в порушення вимог частини 6 ст.284 КПК України прокурор не надіслав скаржнику постанову про закриття кримінального провадження. За 16 місяців не було проведено необхідних слідчих дій, що дали б можливість направити кримінальне провадження до суду. Слідчим не було проведено допит особи, яка є фігурантом ОСОБА_6 та не проведено слідчого експеременту у частині його дій по отриманню грошових коштів від осіб, яким він надавав послуги. Не було допитано бухгалтера комунального підприємства та осіб, яким ОСОБА_6 надавав послуги, що не були зазначені в обов`язках останнього. Постанова про закриття кримінального провадження не була направлена процесуальному прокурору, оскільки після того як прокурор ОСОБА_7 був переведений до іншої прокуратури процесуальний прокурор у кримінальному провадженні взагалі не призначався. Процесуальний нагляд прокурора був відсутній, що і призвело до бездіяльності слідчого.
Крім того, разом із скаргою заявником подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, на обґрунтування якого зазначає ті ж обставини, що викладені в скарзі.
Враховуючи вищезазначене скаржник просить поновити йому строк звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, а також скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000368 від 22.05.2021 року винесену старшим слідчим 1 ВП м.Знам`янка Кропивницького РУ ГУНП в Кіровоградській області.
Скаржник та його представник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, від останнього надійшла заява, в якій він скаргу про скасування постанови про закриття кримінального првадження підтримав в повному обсязі, просив проводити розгляд без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив, будь-які заяви, клопотання від нього не надходили. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги в силу положень ч.3 ст.306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000368 від 22.05.2021 року, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 22 травня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області щодо внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_3 , до ЄРДР внесені відомості за №0000368, розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

31 січня 2022 року старшим слідчим СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000368 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.366 КК України. Як вбачається зі змісту постанови, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий керувавсяст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України та положенням ч.2 ст.11 КК України, про те, що не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь якого діяння передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. У зв`язку із вище викладеним у діях лікаря-стоматолога КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради ОСОБА_6 формально і вбачаються ознаки злочину, однак через малозначність, так як не заподіяно і не могло бути заподіяно істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.366 України. .
Жодній особі в межах даного кримінального провадження повідомлення про підозру не вручалося. ОСОБА_3 у провадженні є заявником.
Даних про те, що ОСОБА_3 було вручено (надіслано) постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження не містять.
Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження скаржнику не направлялась.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги щодо поновлення строку для її подання, вважає їх обґрунтованими та визнає причини пропуску процесуального строку для подання скарги, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, поважними, а тому приходить до висновку про можливість поновлення строку для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За змістом п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Згідно п.п.1, 4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним у ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Положенням ст.284 КПК України визначенні підстави для закриття кримінального провадження. Поміж іншого, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення (для закінчення провадження) застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме). Якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні злочину.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий, керуючись положенням п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Зміст постанови є суперечливим, констатація висновку про відсутність складу кримінального правопорушення взагалі не мотивована, не зазначено процесуальних дій, які були проведені для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, та які встановлені обставини та докази привели слідчого до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з її необгрунтованістю та невідповідністю вимогам закону.
Керуючись ст.ст.284, 303-304, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_10 пропущений процесуальний строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000368 від 22.05.2021 року.
Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 31 січня 2022 року, про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 22.05.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1