Справа № 126/133/20
Провадження №11-кп/801/46/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України у виді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України за апеляційною скаргою прокурора.
Прокурор звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 для забезпечення явки останнього в суді при розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 19.05.2021 року.
Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_6 на виклики суду не з`являється, відчуваючи загрозу призначення йому покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі, про що просить прокурор в апеляційній скарзі. ОСОБА_6 за період розгляду кримінального провадження в суді жодного разу не з`явився, зазначаючи при цьому причини, які судом визнавалися не поважними, виносилися ухвали про привід, будучи повідомленим про судове засідання призначене на 22.03.2022 року ОСОБА_6 в черговий раз не з`явився та не підтвердив поважність причин неявки.
У зв`язку з викладеними та наведеними ризиками прокурор просила задовільнити клопотання.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , незважаючи на надані документи сторони захисту про перебування Браїлка в м. Чорноморськ Одеської області в одній із частин Територіальної оборони, оскільки ОСОБА_6 , маючи можливість, не з`являвся до апеляційного суду, чим перешкоджає розгляду апеляційного провадження у розумні строки, обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання та просять врахувати, що ОСОБА_6 довгий час хворів, а тепер просять передати ОСОБА_6 на поруки військової частини, де він перебував, також ОСОБА_6 пояснив, що він, опинившись в м. Одеса, вирішив вступити в ряди Територіальної оборони, щоб захищати Батьківщину, у нього на утриманні неповнолітня донька та мати похилого віку, буде з`являтися на виклики суду, ознайомившись з матеріалами, допитавши в якості свідка ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора перебуває у Вінницькому апеляційному суді з червня 2021 року, неодноразово призначалися апеляційні розгляди, проте ОСОБА_6 жодного разу не з`являвся до суду, лише надсилав заяви про відкладення, посилаючись на проблеми зі здоров`ям.
На черговий виклик на 22.03.2022 року ОСОБА_6 до суду не з`явився, поштове повідомлення не отримав через відсутність за місцем проживання у зв`язку з чим, прокурор просила надати можливість для звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також звернутися з клопотанням про оголошення у розшук та затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до апеляційного суду.
21.04.2022 року було отримано повідомлення про затримання ОСОБА_6 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що він є командиром частини до якої прикріплений ОСОБА_10 , цей підрозділ по своїй сутті є Територіальною обороною, яка виконує покладені обов`язки, і за необхідності можуть бути мобілізовані до ЗСУ, щодо даних ОСОБА_6 про стан здоров`я, довідки про судимість і прикріплення не за місцем проживання, йому не відомо, за час перебування ОСОБА_6 характеризується позитивно.
Зважаючи на встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 не був мобілізований до ЗСУ, що перешкоджало б йому з`являтися до суду, обвинувачений самостійно залишив місце проживання, не повідомивши суд про місце перебування, не повідомляє адресу перебування, що свідчить про намагання ухилитися від явки до суду та перешкоджає розгляду кримінального провадження у розумні строки.
Апеляційний суд, зважаючи на пояснення ОСОБА_6 не вбачає підстав для обрання іншого запобіжного заходу, зокрема передачу на поруки, оскільки жодна фізична особа не стала поручителем, не перебування за місцем проживання залишає доцільності обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Апеляційний суд враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у справі, зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а тому з метою попередження ризиків переховування обвинуваченого від суду, а також ризику іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід застосувати до закінчення апеляційного розгляду, але не більше 60 діб.

При цьому, апеляційний суд зважаючи, що дії ОСОБА_6 призвели до загибелі людини, не вбачає підстав для визначення застави останньому при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 181, 184, 193, 196, 405 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора задовільнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з 22.04.2022 до завершення апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати для виконання органу поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4