№ 207/2224/22
№ 1-кс/207/545/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі особою, неодноразово засудженою за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та вчинив новий корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Повторно, 14.08.2022 року, приблизно о 08 год.00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), підозрюваний ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та вирішив піти по справах з дому. Спускаючись по сходах в своєму під`їзді з третього поверху побачив, що на другому поверсі під`їзду двері в квартирі АДРЕСА_2 відкриті навстіж. В той час у підозрюваного ОСОБА_6 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи умисно, повторно, будучи впевненим, що мешканці в вищевказаній квартирі відсутні, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, в умовах воєнного стану, проник до квартири АДРЕСА_3 , та яку орендує сім`я внутрішньо переміщених осіб з м. Краматорська. Проникнувши до вищезазначеної квартири підозрюваний ОСОБА_6 побачив, що мешканці вищезазначеної квартири відпочивають та за його діями ніхто не спостерігає. Після чого, підозрюваний ОСОБА_6 з дитячої кімнати, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

-ноутбук «Samsung» 17 дюймів модель NP-R780-JS04UA, серійний номер ZSLH93BZA00951M, бордового кольору, вартістю 27 000 грн.

-дротову комп`ютерну мишку чорного кольору, матеріальної цінності для потерпілого не складає;

-зарядний пристрій до ноутбуку«Samsung» чорного кольору, матеріальної цінності для потерпілого не складає.

Заволодівши викраденим майном, підозрюваний ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За даним фактом 14.08.2022 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395.
14.08.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст.208 КПК України. Фактичне затримання 14.08.2022 року о 16.35 год..

15.08.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний суду пояснив, що визнає себе винним у злочині в якому підозрюється, просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки не має наміру переховуватись від органі досудового слідства.

Захисник також заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Зазначений факт на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, злочин вчинив 14.08.2022 року, тобто менше ніж через місяць від звільнення з місць позбавлення волі, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має сталих соціальних зв`язків, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, не має постійного джерела прибутку, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може призвести до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинська, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановити 60 діб, до 12 жовтня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1