Дата документу 24.05.2022
Справа № 501/4151/19
ВИРОК

Іменем України

24 травня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, в складі колегії суддів:

Головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретар судового засідання ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000510 від 08.07.2019.

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 ,

потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачена:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт.Лозівський Словяносербського району Луганської області, громадянка України, із середньою освітою, не заміжня, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, має на утриманні 3 малолітніх дітей 2015, 2018 та 2000 р.н., які не зареєстровані в установленому порядку, серед яких дочка ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ОСОБА_10 , 2006 р.н., яка мешкає окремо від матері з матір`ю обвинуваченої, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 08.07.2019 приблизно о 00 годині 10 хвилин, перебуваючи у неприязних відносинах з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшла за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому взяла з собою кухонний ніж.

Скориставшись що двері в приміщення вищевказаного будинку відкриті, ОСОБА_9 зайшла в кімнату будинку, де на ліжку побачила сплячими ОСОБА_11 та його співмешканку ОСОБА_12 . Розбудивши ОСОБА_11 вона почала погрожувати кухонним ножем, після чого, ОСОБА_11 підвівся з ліжка з метою увімкнути світло в кімнаті та опинився обличчям до обличчя з ОСОБА_9 .

В свою чергу, у ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних відносинах між нею та ОСОБА_11 виник умисел направлений на умисне позбавлення життя останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою помсти за неправдиві відомості про неї, які нібито розповсюджував ОСОБА_11 , нанесла останньому три удари ножем, який тримала в правій руці в область шиї з лівої сторони, в область плеча з лівої сторони та в пахову область з лівої сторони, спричинивши три колото-різані поранення, від яких ОСОБА_11 помер на місці, а ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникла.

При дослідженні трупа гр. ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- одна рана лівої бічної поверхні нижньої третини шиї, розташована на «8» і «2» умовного циферблату годинника, передній кінець якої розташований на висоті 150,0 см. від рівня стопи і на 8,0 см. нижче лівого кута нижньої щелепи та задній кінець рани розташований на висоті 153,0 см. від рівня стопи і на 6,5 см нижче лівого кута нижньої щелепи; рановий канал направлений спереду-назад, знизу-вгору і декілька зліва-направо та глибиною по зонду 3,5 см. і сліпо закінчується в підшкірно-жировий клітковини, з крововиливами в підшкірно-жировий клітковини та прилеглих м`язах, без ушкодження магістральних судин і органів шиї;

- одна рана передньої поверхні лівого плечового суглоба, розташована на «10» і «4» умовного циферблату годиннику, правий кінець якої розташований на висоті 150,0 см. та лівий кінець рани розташований на висоті 149,0 см. від рівня стопи; рановий канал направлений зверху-донизу, зліва-направо і декілька ззаду-наперед, глибиною по зонду 10,0 см. та сліпо закінчується в підшкірно-жировий клітковини, з крововиливами в підшкірно-жировий клітковини та по ходу ранового каналу між підшкірно-жировою клітковиною і підлеглими м`язами реберного каркасу до рівня другого ребра, не проникаюча в ліву плевральну порожнину;

- одна рана тулуба зліва, на межі передньої поверхні верхньої третини лівого стегна та кісток тазу, розташована на «11» і «5» умовного циферблату годиннику, верхній кінець якої розташований на висоті 94,0 см. та нижній кінець розташований на висоті 92,0 см. від рівня стопи, по умовно подовженої передній паховій лінії і на 3,5 см. нижче краю гребеня лівої клубової кістки та в проекції пахової складки; рановий канал направлений зліва-направо, знизу-вгору і декілька спереду-назад та глибиною по зонду 13,0 см., з крововиливами в підлеглих м`яких тканинах по ходу ранового каналу, з ушкодженням лівої зовнішньої клубової артерії і вени і проникаюча в черевну порожнину в області малого тазу зліва, без ушкодження органів малого тазу;

- одно садно лоба справа, біля внутрішнього кінця брови.

Морфологічні особливості виявлених ран (рівні і добре зіставні їх краї, наявність в ранах одного розширеного і одного гострокутного кінців, рівні стінки ранових каналів) вказують на те, що дані рани є колото-різаними, що утворилися від трьох ударів плоским колюче-ріжучим предметом типа ножа, до якого постраждалий був звернений відповідними поверхнями тіла, в будь-якій послідовності та могли бути заподіяні за механізмом і в тій послідовності, на що вказувала свідок гр. ОСОБА_12 , при взаєморозташуванні гр. ОСОБА_11 і нападника «обличчям до обличчя», чи близько до такого. Дані рани мають схожі групові ознаки та згідно висновку медико-криміналістичного дослідження: «На клапті шкіри лівої бічної поверхні шиї виявлено одне колото-різане ушкодження, яке могло утворитися в результаті дії плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо і максимальну ширину поринулої частини не більше 3 см. На клапті шкіри передньої поверхні області лівого плечового суглоба виявлено одне колото-різане ушкодження, яке могло утворитися в результаті дії плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо і максимальну ширину поринулої частини не більше 3,4 см. На клапті шкіри тулуба (на межі верхньої третини стегна та кісток тазу) виявлено одне колото-різане ушкодження, яке могло утворитися в результаті дії плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо і максимальну ширину поринулої частини не більше 3,3 см».

Згідно судово-гістологічного дослідження, в крововиливах у м`яких тканинах шиї, передньої поверхні грудної клітки, лівого стегна, жирової клітковини тазу та очеревини встановлена подібна відсутність вираженої перифокальної клітинної реакції, що вказує на те, що дані тілесні ушкодження заподіяні в один короткий проміжок часу та від моменту утворення колото-різаних ран до настання смерті гр. ОСОБА_11 прошов невизначено короткий проміжок часу в межах від декількох десятків секунд і орієнтовно не більш 5-10 ж глин.

Морфологічні особливості садна лоба справа, біля внутрішнього кінця брови (з помірно щільною темно-коричневої поверхнею декілька на рівні навколишньої шкіри) вказує на те, що дане тілесне ушкодження утворилося від тупих предметів чи удару об такі та орієнтовно не менш, ніж за 2 - 3 доби до настання смерті.

Тілесні ушкодження, що були виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_11 :

- колото-різане поранення тулуба (рана на межі передньої поверхні верхньої третини лівого стегна та кісток тазу) з ушкодженням зовнішньої клубової артерії і проникаюча в черевну порожнину містить ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

- колото-різані поранення шиї і лівого плечового суглоба без ушкодження магістральних судин і органів шиї та не проникаюче в ліву плевральну порожнину відповідно, та садно лоба містять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Смерть гр. ОСОБА_11 перебуває в прямому причинному зв`язку з колото-різаними пораненням тулуба (рана на межі передньої поверхні верхньої третини твого стегна та кісток тазу) з ушкодженням судин тазу і проникаюче в черевну порожнину та настала від гострої крововтрати.

Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ при огляді трупа на місці його виявлення та на початок дослідження трупа, дані відомих обставин справи, наявність гострої крововтрати і недокрів`я внутрішніх органів, можна висловиться про те, що від моменту настання смерті до початку дослідження орієнтовано пройшло не менш 8 годин і не більш 9 годин, тобто смерть гр. ОСОБА_11 , могла настати 08.07.2019 року в проміжок часу з 00.00 годин до 01.00 годин.

Враховуючи відомі обставини справи, локалізацію колото-різаних ран на різних рівнях і поверхнях тіла та напрям їх ранових каналів, заподіяння їх власноруч можна виключити.

Таким чином, ОСОБА_9 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікованого як вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Встановлені судом обставини та мотиви суду
Потерпілі родичі загиблого, пояснили що не були очевидцями злочину.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що загиблий її рідний брат, він був високим на зріст десь 190 см вагою 125 кг. Вона не вірить що ОСОБА_9 вбила її брата, у них були гарні стосунки. Вона не вірить свідку ОСОБА_12 .

Потерпіла ОСОБА_8 , пояснила, що вона до тих подій обвинувачену не знала, вбитий її двоюрідний брат. Вона дуже бажає аби знайшли людину яка вбила її брата.

Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнала, пояснила, що не вчиняла вбивство, вбитий працював разом з її чоловіком та був їхнім другом, вони проживали неподалік, на відстані приблизно 20 хвилин пішки. На той момент вона жила в с.Бурлача Балка в орендованому будинку разом з чоловіком та трьома дітьми. Вбитий разом з ОСОБА_12 теж проживали в с.Бурлача Балка в будинку, який орендували у ОСОБА_13 , там було два будинки: в одному проживали вбитий з ОСОБА_12 , а в іншому господар будинку ОСОБА_14 з матір`ю. Вона з чоловіком раніше проживали в будинку де жив вбитий, вхідні двері у них зачиняються з середини та відчинити їх з вулиці неможливо. Пояснила, що влітку зазвичай відчинені вікна і двері, однак сусіди нічого не чули в момент вбивства. ОСОБА_12 з ОСОБА_11 часто вживали алкоголь, вони постійно сварились та бились.

Між нею і ОСОБА_11 були неприязні стосунки через плітки його співмешканки ОСОБА_12 , яка та розпускала про неї. В день перед подією вона зустрічала вбитого о 20:30 год. біля магазину в с.Бурлача Балка та між ними відбулася сутичка через те, що ОСОБА_12 розпускала про неї плітки. Побачивши ОСОБА_11 вона звинуватила того, що він не правий, на що той штовхнув її, а вона відмахнулась і зачепила його по обличчю та у нього потекла кров з носа чи губи. Сутичка сталась через те, що його співмешканка ОСОБА_12 розпускає про нею погані плітки. Більше вона його не бачила.

Вночі вона була вдома з чоловіком коли до них прийшла поліція шість чоловік та повідомили їй, що вбили чоловіка та вона перша підозрювана. Поліція приїхала саме до неї, оскільки ОСОБА_12 повідомила поліцію, що це саме вона вбила ОСОБА_11 . ОСОБА_12 стверджує, що бачила як вона (обвинувачена), його вбила та це було в її присутності, однак чомусь не пам`ятає в чому вона була вдягнена, ніхто не викликав швидку. Вночі поліцейські її відразу забрали та повели на адресу, де сталось вбивство. В будинок її не заводили, на подвір`ї будинку вона бачила миску, та ганчірку замиті сліди злочину. ОСОБА_14 , господар будинку, давав показання, що це він попросив ОСОБА_12 помити підлогу від крові, оскільки він послизнувся та впав та щоб такого не сталось з поліцією. На подвір`ї були сусід, три чоловіка з поліції, які її привели, ще один поліцейський з собакою, яка її обнюхала та пішла вздовж будинку, а не до неї додому. У ОСОБА_12 , яка також була на подвір`ї, було вологе волосся та вона була в кофті з довгим рукавом, та відразу почала звинувачувати її у вбивстві. У неї була кров під коліном, однак це її кров.

За місцем її проживання по АДРЕСА_2 були вилучені кухонні ножі та вже після прибуття до відділу поліції у неї вилучили капці, в яких вона була вдома та потім разом з поліцейськими на подвір`ї будинку вбитого. У неї зріст 153 см, вага приблизно 49 кг., зріст у покійного було 190, а вага 120кг. Їй невідомо хто вбив ОСОБА_11 .

Таким чином, виходячи з показань обвинуваченої версія сторони захисту полягає в тому, що свідок ОСОБА_12 її обмовляє, а:

плями крові вбитого на взутті обвинуваченої з`явилися або напередодні вбивства, коли між ними відбулася сутичка, або ж коли обвинувачену після затримання приводили на подвір`я будинку, де був вчинений злочин;

влітку, коли вікна і двері помешкання зазвичай відчинені сусіди повинні були чути подію злочину;

вона не могла вчинити вбивство через різницю між зростом і статурою її та вбитого (у неї зріст 153 см, вага приблизно 49 кг., зріст у покійного 190 см, а вага 120кг.

Стороною обвинувачення здобуті під час досудового розслідування та надані суду на доведення обвинувачення докази, однак їх сукупність є недостатньою для ухвалення вироку про визнання обвинуваченої винною у вчиненні цього злочину.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 08.07.2019 р. о 01:00 годині за адресою: АДРЕСА_3 в приміщенні кімнати на ліжку виявлено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті у вигляді трьох колото-різаних ран, що підтверджується витягом з ЄРДР (т. 2 а.с. 3).

08.07.2019 р. о 00:21 годині ОСОБА_15 повідомив по телефону НОМЕР_1 про те, що о 00:21 годині за адресою: АДРЕСА_3 «Мама начебто предметом схожим на ніж убила сина ( ОСОБА_16 ). Заявникові зателефонував батько. Жінка з сином начебто знімають помешкання у батька заявника. Жінка знаходиться під дією алкоголю, про що свідчить рапорт уповноваженої особи Національної поліції» (т. 2 а.с. 5).

Первинне повідомлення про злочин містить відомості про вчинення злочину співмешканкою загиблого, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Звісно, ці відомості передані поліції заявником зі слів іншої особи батька заявника ОСОБА_13 , тобто несуть ризик викривлення через ефект «несправного телефону», однак стороною обвинувачення не надано суду доказів на спростування цієї версії.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події, фототаблиці та відеозапису, 08.07.201 р. з 03:15 години до 04:15 години з письмової згоди ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 6) був проведений огляд будинку в АДРЕСА_3 , в ході якого в кімнаті виявлено труп ОСОБА_11 в положенні на спині (верхня частина розташована на ліжку, а стопи розташовані на підлозі) з трьома колото-різаними пораненнями тіла з лівої сторони: на шиї, в районі лівого плечового суглоба та на передній поверхні верхньої третини лівого стегна. Кров рясно вкриває ліву частину тіла та підлогу, на якій розташовані стопи трупа. Ілюстрація № 20 свідчить про те, що стопи згиблого, розташовуючись поперек проходу, займають відстань, більшу ніж третина ширини проходу між ліжком та розташованими навпроти піччю та шафою (т. 2 а.с. 21), тобто ширина вказаного проходу не дає можливості вільного проходу двох дорослих людей, що рухаються назустріч один одному. Прохід між ліжком та стіною впирається в іншу стіну, до якої впритул стоїть ліжко. Підлога в кімнаті містить сліди витирання крові біля входу в кімнату (розводи вздовж бокової стіни біля шафи справа від входу), а при виході з будинку безпосередньо за вхідними дверми на вулиці розташований таз, на дні якого рідина темного кольору. В прихожій та кімнаті, де виявлений труп, велика кількість слідів взуття бурого кольору. На бетонній стежці, що веде з вхідних дверей вздовж будинку виявлена доріжка з чотирьох слідів бурого кольору (т. 2 а.с. 7 25, 115). Ухвалою слідчого судді від 08.07.2019 р. наданий дозвіл на проведення зазначеного огляду місця події (т. 2 а.с. 27).

Кров на місці події свідчить про місце в просторі, де події відбувалися. Велике скупчення крові під трупом пояснюється тим, що в тому місці знаходилося тіло людини з кровотечею з колото-різаних ран. За версією сторони обвинувачення, яка ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_12 , остання витерла кров біля входу в кімнату, щоб працівники поліції не послизнулися, однак залишається незрозумілим, звідки кров взялася біля входу в кімнату, якщо вбивство відбулося в проході біля ліжка. Відсутня схема місця події з точним відображенням розташування та розмірів обстановки та слідів на місці події, в тому числі розводів на підлозі.

Свідок ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту згідно даним протоколу від 09.07.2019 р. та відеозапису, на місці події за допомогою муляжу ножа пояснила, що лезо ножа було довжиною приблизно 30 см та мало декілька наскрізних отворів круглої форми. За допомогою статиста свідок продемонструвала, як ОСОБА_9 нанесла ОСОБА_11 два удари в шию з лівої сторони та в пах з лівої сторони. При чому свідок описала, що вони спали на ліжку: вона зі сторони стіни, а загиблий скраю. Вона прокинулася від почутого голосу загиблого, який звертаючись до ОСОБА_18 питав, як та сюди потрапила, на що та відповіла, що прийшла помститися за образливі слова на її адресу. Після чого він пішов та увімкнув світло, повернувся до ОСОБА_9 , яка стояла біля ліжка, та намагався виштовхнути її з кімнати, намагаючись обійняти рукою за шию, а та, знаходячись до нього обличчям, завдала удари ножем і пішла. Вона прикладала полотенце до ран, побігла до ОСОБА_17 , якого попросила викликати швидку та поліцію, а той подзвонив сину в м. Чорноморськ, щоб той викликав поліцію, намагався пощупати пульс у загиблого та сказав їй витерти підлогу біля дверей, щоб працівники поліції не послизнулися (т. 2 а.с. 49 52, 115).

Під час проведення експерименту події продемонстровані в такому порядку:

1. обвинувачена увійшла в кімнату, пройшла до кінця вузького проходу між ліжком та стіною знаходилась з боку голови сплячих свідка ОСОБА_12 та вбитого і розбудила його;

2. вбитий встав з ліжка, пішов ввімкнув світло і повернувся в прохід між ліжком та стіною, тобто і вбитий і обвинувачена опинилися в проході, при чому вбитий зі сторони входу, заслоняючи собою вихід обвинуваченої з проходу;

3. потім обвинувачена і загиблий помінялися місцями загиблий пройшов в кінець проходу до стіни, а обвинувачена опинилася в проході зі сторони входу в кімнату. При чому, з огляду на вузькість проходу учасникам слідчого експерименту довелося розходитися впритул один до одного, повернувшись боком;

4. Потім, коли загиблий стояв в кінці проходу біля стіни обличчям до обвинуваченої, остання завдала удар ножем вбитому в область шиї;

5. Після цього вбитий зігнувся обличчям до ліжка, тобто розвернувся до обвинуваченої лівим боком, і обвинувачена завдала удар ножем в пах, продовжуючи тримати ніж в правій руці.

До проведення слідчого експерименту не був залучений статист зросту і статури обвинуваченої, також не був залучений судовий експерт.

Відповідно до даних судово-медичної експертизи № 147/187 від 02.08.2019 р., проведеної за ухвалою слідчого судді від 22.07.2019 р. (т. 2 а.с. 89), на підставі актів судово-медичного дослідження (т. 2 а.с. 90 101), при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені такі тілесні ушкодження:

одна рана лівої бічної поверхні нижньої третини шиї, розташована на «8» і «2» умовного циферблату годинника, передній кінець якої розташований на висоті 150,0 см від рівня стопи і на 8,0 см нижче лівого кута нижньої щелепи та задній кінець рани розташований на висоті 153,0 см від рівня стопи і на 6,5 см нижче лівого кута нижньої щелепи; рановий канал направлений спереду-назад, знизу-вгору і декілька зліва-направо та глибиною по зонду 3,5 см і сліпо закінчується в підшкірно-жировий клітковини, з крововиливами в підшкірно-жировий клітковини та прилеглих м`язах, без ушкодження магістральних судин і органів шиї;

одна рана передньої поверхні лівого плечового суглоба, розташована на «10» і «4» умовного циферблату годиннику, правий кінець якої розташований на висоті 150,0 см та лівий кінець рани розташований на висоті 149,0 см від рівня стопи; рановий канал направлений зверху-донизу, зліва-направо і декілька ззаду-наперед, глибиною по зонду 10,0 см та сліпо закінчується в підшкірно-жировий клітковини, з крововиливами в підшкірно-жировий клітковини та по ходу ранового каналу між підшкірно-жировою клітковиною і підлеглими м`язами реберного каркасу до рівня другого ребра, не проникаюча в ліву плевральну порожнину;

одна рана тулуба зліва, на межі передньої поверхні верхньої третини лівого стегна та кісток тазу, розташована на «11» і «5» умовного циферблату годиннику, верхній кінець якої розташований на висоті 94,0 см та нижній кінець розташований на висоті 92,0 см від рівня стопи, по умовно подовженої передній пахвовий лінії і на 3,5 см нижче краю гребеня лівої клубової кістки та в проекції пахової складки; рановий канал направлений зліва-направо, знизу-вгору і декілька спереду-назад та глибиною по зонду 13,0 см, з крововиливами в підлеглих м`яких тканинах по ходу ранового каналу, з ушкодженням лівої зовнішньої клубової артерії і вени і проникаюча в черевну порожнину в області малого тазу зліва, без ушкодженні органів малого тазу;

одно садно лоба справа, біля внутрішнього кінця брови.

Рани є колото-різаними, що утворились від трьох ударів плоским колюче-ріжучим предметом типа ножа, до якого постраждалий був звернений відповідними поверхнями тіла, в будь-який послідовності та могли бути заподіяні за механізмом і в тій послідовності, на що вказувала свідок гр. ОСОБА_12 , при взаємно розташуванні ОСОБА_11 і нападника «обличчям до обличчя», чи близько до такого. Дані рани мають схожі групові ознаки, заподіяні в один короткий проміжок часу та від моменту утворення колото-різаних ран до настання смерті ОСОБА_11 прошов невизначено короткий проміжок часу в межах від декількох десятків секунд і орієнтовно не більш 5-10 хвилин. Виключене їх заподіяння власноручно.

Садно лоба утворилося від дії тупих предметів чи удару об такі та орієнтовно не менш, ніж за 2 - 3 доби до настання смерті.

Колото-різані поранення шиї і лівого плечового суглоба без ушкодження магістральних судин і органів шиї та не проникаюче в ліву плевральну порожнину відповідно, та садно лоба містять ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Смерть ОСОБА_11 могла настати ІНФОРМАЦІЯ_4 в проміжок часу з 00.00 годин до 01.00 годин та настала від гострої крововтрати і перебуває в прямому причинному зв`язку з колото-різаним пораненням тулуба (рана на межі передньої поверхні верхньої третини лівого стегна та кісток тазу) з ушкодженням судин тазу і проникаюче в черевну порожнину, яке містить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В крові від трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,25 %, що при житті могло відповідати сильному алкогольному сп`янінню (Т.2 а.с.102-105).

Встановлення судово-медичної експертизою обставини, що єдиною травмою на обличчі вбитого є садно лоба, яке утворилося не менш, ніж за 2 - 3 доби до настання смерті, спростовує версію обвинуваченої, що кров вбитого з`явилася на її взутті під час сутички ввечері перед вбивством (за чотири з половиною години до вбивства), коли вона пошкодила його обличчя під час сутички.

Однак, дані судово-медичної експертизи не дають відповіді на питання чи могла особа зростом 153 см завдати зазначені колото-різані поранення, з огляду на їх направлення, на висоті 153,0 см від рівня стопи (на шиї загиблого) та 149,0 см від рівня стопи (на плечі). Також залишається незрозумілим, чи могла особа, тримаючи ніж в правій руці спричинити вбитому, який розташовуючись боком та зігнувся передом над ліжком, поранення в верхній третині лівого стегна з ходом ранового каналу, направленого зліва-направо, знизу-вгору і декілька спереду-назад.

08 липня 2019 р. о 02:40 годині в будинку АДРЕСА_2 затримана ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні цього злочину, що підтверджується відповідним протоколом затримання (т. 2 а.с. 42 45). Ознайомившись з підставами затримання ОСОБА_9 пояснила, що не погоджується із затриманням, злочину не вчиняла. Під час обшуку затриманої у неї був вилучений її одяг: кофта бежевого кольору, майку з малюнком у вигляді смуг чорного та білого кольору з написом по центру «Caliente Polo» рожевого кольору та пару шльопанець блакитного кольору.

Відповідно до даних протоколу про відібрання у ОСОБА_9 біологічних зразків від 16.07.2019 р. (т. 2 а.с. 7677) на підставі постанови від 15.07.2019 р. (т. 2 а.с. 7475), у обвинувачені взяті мазки з внутрішніх поверхонь щік. Зрізи нігтьових пластин для дослідження піднігтьового вмісту, а також зразки крові у обвинуваченої не вилучалися.

Згідно з даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 654 від 20.09.2019 р., проведення якої доручене ухвалою слідчого судді від 22.07.2019 р. (т. 2 а.с. 59 60), кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На п`яти марлевих тампонах зі змивами, вилученими під час огляду місця події, на правому тапочку, вилученому у підозрюваної ОСОБА_9 , знайдена кров людини, при дослідженні на групову приналежність якої виявлений антиген В, а в об`єкті №7 (на тампоні) і ізогемаглютинін анти-А, властиві групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО. Не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_11 (також носія антигену В). на жіночих кофті та майці, другому тапочку, вилучених у підозрюваної ОСОБА_9 , на марлевому тампоні зі змивом (об`єкт №8), вилученим під час огляду місця події, кров не знайдена. Рішення питання про статеву приналежність крові, при необхідності, відноситься до компетенції експерта відділення судово-медичної цитології бюро (т. 2 а.с. 61 65).

По-перше, походження крові, виявленої на тапочку обвинуваченої не виключається від крові вбитого, тобто може належати будь-якій іншій особі носію антигену В. Можливість належності вказаної крові обвинуваченій проведеною експертизою не з`ясована, як і не виключена така можливість.

По-друге, не встановлений спосіб утворення цього сліду (чи утворився він від контакту з забрудненою кров`ю поверхнею чи від падіння крапель крові, тощо), чи можливе забруднення після події на подвір`ї місця події.

По-третє, на користь обвинуваченої свідчить те, що з огляду на інтенсивність кровотечі та велику кількість крові на місці події (калюжі та сліди бриг навколо), судовою експертизою встановлена відсутність крові вбитого на одязі обвинуваченої.

Дані протоколу огляду предметів від 03.10.2019 р. не містять відомості про виявлення на речах обвинуваченої слідів злочину (т. 2 а.с. 66 70).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події, фототаблиці та відеозапису з письмового дозволу ОСОБА_19 (т. 2 а.с. 28) 08.07.201 р. з 04:55 по 05:02 годину проведений огляд місця події будинку по АДРЕСА_2 за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_9 . На підлозі в приміщенні відразу за вхідними дверми за порогом, зліва біля печі та далі справа біля дерев`яної лавки виявлені три сліди бурого кольору. Під час огляду в кухні в середній частині стільниці виявлені та вилучені три кухонні ножі: з блакитною, чорно-коричневою та біло-червоною рукояткою (т. 2 а.с. 29 35, 115). Ухвалою слідчого судді від 09.07.2019 р. наданий дозвіл на проведення зазначеного огляду місця події (т. 2 а.с. 37).

Під час проведеного огляду місця події не виявлений і не вилучений одяг обвинуваченої з метою перевірки на наявність чи відсутність слідів злочину. Також не встановлена наявність одягу, який щойно прали.

Сторона обвинувачення не встановила походження від вбитого слідів крові на підлозі за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_9 .

Судово-медичною криміналістичною експертизою № 351 від 13.08.2019 р., проведення якої доручене ухвалою слідчого судді від 22.07.2019 р. (т. 2 а.с. 78 79), встановлена можливість спричинення колото-різаних пошкоджень ножем «2» (кухонний з синім пластиковою рукояткою загальною довжиною 27 см та довжиною клинка 15,3 см один з ножів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 80 88).

По-перше, встановлена можливість спричинення пошкоджень вилученим ножем, тобто не виключається їх спричинення ножем з такими самими розмірами і характеристиками, що з огляду на типовість вилученого кухонного ножа допускає можливість існування великої кількості йому подібним. Унікальність знаряддя злочину не встановлена.

Крім того, вилучений кухонний ніж довжиною клинка 15,3 см не відповідає опису ножа очевидцем злочину ОСОБА_12 , яка описує його при проведенні слідчого експерименту на наступний день після злочину з довжиною леза 30 см та декількома наскрізними отворами круглої форми на лезі.

Враховуючи, що обвинувачення ґрунтується, здебільшого, на свідчення очевидця, вказана невідповідність є суттєвою.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачену знає вони сусіди, вбитий ОСОБА_11 її співмешканець. Вони жили в будинку АДРЕСА_3 . Вказаний будинок вони орендували у ОСОБА_14 , який живе по сусідству з ними. На земельній ділянці на якій розташований їхній будинок ще знаходиться літня кухня. Вона жила з вбитим однією сім`єю 10 місяців, в цьому будинку вони жили разом приблизно два місяця. Обвинувачена та ОСОБА_11 дружили та вони жили по сусідські. ОСОБА_11 та обвинувачена ОСОБА_9 часто сварились, однак їй не відомо чому. Обвинувачена раніше жила в літній кухні з дітьми, а потім вони з чоловіком оселились в сусідньому будинку орендували його.

Вона в той день вона повернулась додому о 19.00 год. Та була дома, а чоловік прийшов разом з ОСОБА_17 о 21.00 год. Те що вона (свідок) була дома після 19.00 може підтвердити мати ОСОБА_17 .

В ніч вбивства вона разом з ОСОБА_11 спали на дивані, було темно, працював телевізор, зайшла обвинувачена, а ОСОБА_11 її запитав, що та тут робить, на що та відповіла, що вона прийшла помститися йому за те, що сталося біля магазину. ОСОБА_11 встав, увімкнув світло та повернувся назад. Вона побачила, що коли ОСОБА_11 та ОСОБА_9 стояли обличчям один до одного, ОСОБА_9 завдавала ОСОБА_11 два удари ножем в шию та пах. Після ударів ОСОБА_11 упав на диван поперек, були бризки крові на стінах та вся кімната була в крові, а обвинувачена пішла. Коли приїхала поліція кров була до порога, можливо були сліди крові за порогом бо ОСОБА_14 міряв пульс у ОСОБА_11 та ходив. Вона прикладала рушник до ран щоб зупинити кров. У неї на ногах була кров, бо ходила босоніж. Оскільки вона не знала як викликати поліцію та швидку і у неї не було телефону то пішла до сусіда ОСОБА_14 , щоб викликати поліцію та швидку та повідомила його, що ОСОБА_9 вбила ОСОБА_11 . Коли приїхала поліція то вона їм повідомила, що це ОСОБА_9 вбила ОСОБА_11 .

З показань свідка ОСОБА_12 виходить, що безпосередньо після вбивства на ній та ОСОБА_17 були наявні сліди крові: на ній, оскільки вона була поряд з тілом і прикладала рушник до ран, а на ОСОБА_17 , який проживає в сусідньому будинку на тому ж подвір`ї, оскільки той міряв пульс і послизнувся на крові, коли заходив в кімнату.

Однак, стороною обвинувачення не надані докази на спростування версії причетності до вчинення злочину ОСОБА_17 Залишилися без відповіді питання чи перебував він у стані сп`яніння, чи наявні були на його тілі та одязі сліди крові та який характер та спосіб утворення таких слідів у випадку їх наявності, або ж сліди були відсутні?

Дані висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 27 від 08.07.2019 р. про те, що у ОСОБА_9 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 111), а також довідка КНП «Чорноморська лікарня» про відсутність етилового спирту в її сечі (т. 2 а.с. 110) свідчать про те, що на момент вчинення злочину обвинувачена ОСОБА_9 була твереза.

Дані акту про застосування службового собаки від 08.07.2019 р. не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, оскільки неможливо достовірно встановити, куди саме дійшла собака номер будинку містить виправлення та численні закреслення, назва вулиці «Центральна» закреслена та міститься допис «Приморський провулок, який знаходиться на колі трамвайних колій та закінчила роботу» (т. 2 а.с. 40). Відсутні підстави вважати, що слід, взятий службовою собакою, провів її з місця події в напрямку до місця проживання обвинуваченої.

Крім того, стороною обвинувачення надані лікарське свідоцтво про смерть від 09.07.2019 р. (т. 2 а.с. 41) та протокол пред`явлення трупа для впізнання від 09.07.2019 р. (т. 2 а.с. 46 48).

Враховуючи дані обвинувального акту, під час досудового розслідування залучався експерт до проведення судової молекулярно-генетичної експертизи вартістю 8 002,94 грн. (т. 1 а.с. 9), однак висновок судової молекулярно-генетичної експертизи не наданий суду стороною обвинувачення.

Відповідно до даних комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 427 від 08.10.2019 р. особистість обвинуваченої інтелектуально та емоційно зріла, здатна до свідомого керування своєю поведінкою, діями та вчинками, не виявляє якихось порушень пам`яті, мислення, інтелекту. Обвинувачена не виявляє конкретних індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на її свідомість та поведінку в досліджуваній по справі ситуації. В період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждала, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебувала, її дії не були обумовлені будь-якими переживаннями психотичного рівня (марення, галюцинації), якісно порушеною свідомістю, у зв`язку з чим, вона була здатна повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждає, здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 54 58).

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суперечності та недоліки, які містяться в наданих суду стороною обвинувачення доказах приводять суд до сумніву, що злочин вчинений обвинуваченою.

Встановлені обставини про велику кількість крові на місці події, яка свідчить про інтенсивну кровотечу поранень вбитого, відсутність слідів крові вбитого на тілі та одязі обвинуваченої, не встановлення точного походження від вбитого виявленої на її взутті крові, не встановлення унікальності виявленого у неї кухонного ножа з огляду на різницю з описом знаряддя злочину очевидцем злочину при проведенні слідчого експерименту, а також різниця в зрості і статурі вбитого та обвинуваченої, враховуючи не проведення експертним шляхом можливості спричинення тілесних ушкоджень при такій різниці, вказують на те, що сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_9 знаходиться в межах розумного.

Тому сукупність наданих стороною обвинувачення доказів є недостатньою для прийняття рішення про визнання обвинуваченої ОСОБА_9 винуватою у вчиненні інкримінованого злочину.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України випливає, що у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

08 липня 2019 р. о 02:40 годині ОСОБА_9 була затримана за підозрою у вчиненні злочину, що підтверджується відповідним протоколом затримання (т. 2 а.с. 42 45) та трималася під вартою до 12 листопада 2019 року, коли ухвалою слідчого судді змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строк дії якого продовжувався ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 09.01.2020 р., 26.02.2020 р. (т. 1 а.с. 150 151, 155 157, 166 167, 171 173) та сплив 24.04.2020 р.

Документи мають зберігатися в матеріалах кримінального провадження, а зберігання речових доказів має бути продовжене, оскільки встановлення судом непричетності до злочину однієї особи не означає завершення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_9 визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати.
Речові докази відповідно до Постанови від 08.07.2019 р.: диски з відеозаписами оглядів місця поді (т. 2 а.с. 26, 36, 115) та від 09.07.2019 р. диск з відеозаписом слідчого експерименту (т. 2 а.с. 53, 115) необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Продовжити зберігання в камері зберігання речових доказів:

три кухонні ножі з блакитною, чорно-коричневою та біло-червоною рукоятками, визнані речовим доказом постановою слідчого від 08.07.2019 р. та передані в камеру зберігання речових доказів (т. 2 а.с. 38, 39),

речі ОСОБА_9 , вилучені при затриманні: пару шльопанець блакитного кольору, кофта бежевого кольору, майку з малюнком у вигляді смуг чорного та білого кольору з написом по центру «Caliente Polo» рожевого кольору, визнані речовими доказами постановою слідчого від 03.10.2019 р. та передані в камеру зберігання речових доказів (т. 2 а.п. 71 72, 73),

кухонний ніж з коричневою рукояткою, визнаний речовим доказом постановою слідчого від 08.07.2019 р. та переданий в камеру зберігання речових доказів (т. 2 а.с. 38, 39).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3