У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2022 Справа №607/4587/22

провадження № 1-кс/607/1534/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002207 від 02 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянка України, проживає у АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваної місце реєстрації АДРЕСА_2 , не одружена, має неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, не депутат, не адвокат, раніше не судима,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198 480 грн.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області в групі слідчих здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002207 від 02 листопада 2020 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня 2019 року по 07 квітня 2022 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші особи, діючи у складі організованої групи за допомогою мережі Інтернет сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », месенджера «Telegram», інтернет-магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », незаконно отримували, зберігали, перевозили з метою збуту та збували наркотичні засоби, особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовин та особливо небезпечні психотропні речовини у Тернопільській, Хмельницькій, Львівській та Івано-Франківській областях особам, які схильні до вживання вказаних речовин.

Також, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, з метою виготовлення так званих «закладок», незаконно зберігала психотропну речовину - амфетамін з метою збуту із використанням мережі Інтернет сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », месенджеру «Telegram», інтернет-магазину з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 .

07 квітня 2022 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у приміщені кухні кв. АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено, психотропну речовину - амфетамін.

07 квітня 2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08 квітня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані під час досудового розслідування докази.

Слідчий вказує що із врахуванням отриманих під час досудового розслідування даних, особи підозрюваної ОСОБА_5 виникла необхідність у застосуванні щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків та запобігання її спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий зазначає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просить його задовольнити, застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також встановленні обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявність зазначених в клопотанні ризиків, а більш м`який запобіжний захід не здатен їм запобігти.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 з приводу застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, зазначивши про відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також, того що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам. Власне, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідка, та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні не обґрунтовано жодними доказами, оскільки у квартирі підозрюваної проведено обшук та вилучено речі, тому загроза у їх знищенні відсутня. Розмір застави, який просить визначити слідчий у клопотанні, є максимальним та непосильним для його підзахисної, з огляду на її майновий стан, а також є неспівмірним в силу заявлених ризиків та підозри. Вирішуючи питання про обрання підзахисній запобіжного заходу просить врахувати дані про особу підозрюваної, а також той факт, що при затриманні вона фактично визнала свою вину у вчиненні злочину, в якому підозрюється, а також те, що вона не має відношення до організованої групи. Тому, клопоче застосувати до підозрюваної запобіжний захід, м`якший ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту. Якщо ж суд дійде висновку, що ризики можуть мати місце і вони можуть впливати на доцільність саме тримання під вартою, просить визначити мінімальний розмір застави підзахисній, оскільки той розмір застави, про встановлення якого просить сторона обвинувачення, є занадто великим та непосильним, що має наслідком фактично безальтернативний запобіжний захід - взяття під варту.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію захисника. Пояснила, що буде з`являтись до органу досудового розслідування. У вчиненому розкаюється. Просить зважити на те, що має чотирнадцятирічну дочку, яку виховує сама. На запитання пояснила, що протягом її затримання, дочка перебувала з подругою підозрюваної. Крім цього, пояснила, що її середній дохід в місяць складає приблизно 7 тисяч гривень.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного:
відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2/ наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3/ недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області в групі слідчих здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002207 від 02 листопада 2020 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07 квітня 2022 року о 19 год. 34 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

08 квітня 2022 року о 16 год. 18 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018 р./, а саме у незаконному зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, а саме даними, що містяться в: протоколах огляду від 11 жовтня 2021 року, 09 січня 2022 року; протоколі за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії негласне обстеження публічно недоступного місця з метою виявлення і фіксації слідів вчинення тяжкого злочину, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, виготовлення копій чи зразків речей і документів від 21 травня 2021 року; протоколах за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24 грудня 2021 року, 19 січня 2022 року, 21 лютого 2022 року; протоколі обшуку від 07 квітня 2022 року; ; висновках експерта: № СЕ-19/120-22/3362-НЗПРАП від 08 квітня 2022 року, № СЕ-19/120-21/1025-МРВ від 10 лютого 2021 року, № СЕ-19/120-22/1099-НЗПРАП від 16 лютого 2022 року, № СЕ-19/120-22/1553-НЗПРАП від 16 березня2022 року; протоколах про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21 січня 2021 року, 21 січня 2022 року; протоколі за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії накладення арешту на кореспонденцію, її огляд і виїмка від 14 лютого 2022 року.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
При цьому, слідчий суддя, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, за результатами розгляду клопотанняслідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які дають достатні підстави стверджувати про наявність наступних ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий та які передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, у випадку визнання її винуватою, згідно підозри, їй загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від суду. Крім того, в підозрюваної відсутні міцні соціальні зв`язки в місці її проживання, а саме, немає постійного місця роботи та джерела доходу, не одружена. Наведені обставини свідчать про очевидну можливість та зацікавленість ОСОБА_5 /з огляду на перспективу засудження до покарання у виді позбавлення волі/ переховуватись від органу досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, згідно доводів сторони обвинувачення, на даний час органом досудового розслідування проведено тільки ряд першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. Наявні дані кримінального провадження вказують на те, що злочинна діяльність ОСОБА_5 є багатоепізодною до якої причетна велика кількість людей та всі причетні особи невстановлені. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місце знаходження та вилучення речових доказів, насамперед місцезнаходження наркотичних засобів, психотропних речовин та постачальників цих речовин, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, за допомогою яких через мережу Інтернет здійснювався незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, обставин купівлі цих речовин та доставки у м. Тернопіль, місця зберігання та обставин збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, обставин одержання грошових коштів від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин та місць їх зберігання тощо. Однак, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, насамперед не відшукані на даний час наркотичні засоби, психотропні речовини, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, грошові кошти, одержані від їх реалізації, також оскільки злочинна діяльність тісно пов`язана із мережею інтернет /здійснювалася дистанційним метедом із застосуванням конспірації з метою не викриття злочинної діяльності/ та вся інформація, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходиться в мережі інтернет, яку можливо видалити дистанційним методом, маючи доступ до інтернет мережі, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Відомості, які містяться у наданих доказах, дають підстави погодитись із доводами сторони обвинувачення про те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_5 , а відтак остання, як особисто, так і через третіх осіб - своїх спільників, які на даний час невстановлені, може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показань, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Також, ОСОБА_5 особисто або через третіх осіб може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показань чи надання показань в її користь, а також, перебуваючи на волі, через мережу інтернет може повідомити інших невстановлених на даний час осіб свої спільників, які приймають участь у вказаній злочинній діяльності, про розслідування вказаного кримінального провадження з метою знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей, насамперед не відшуканих на даний час наркотичних засобів, психотропних речовин, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, грошових коштів, одержаних від їх реалізації, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати. При цьому, показання вказаних осіб матимуть значення лише ті, які надані безпосередньо суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваної;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, у ОСОБА_5 на даний час відсутнє постійне місце роботи. Згідно доводів слідчого, на даний час ще можуть бути не відшукані наркотичні засоби, психотропні речовини, при цьому, вона підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб. Наведені обставини дають можливість припускати із великою долею ймовірності, те що вона, будучи на волі, і надалі вчинятиме протиправні дії.

Твердження адвоката про недоведеність зазначених ризиків є безпідставними, суперечать як наданим доказам так і фактичним обставинам справи, а тому до уваги не беруться.
Вивченням особи підозрюваної встановлено, що вона уродженка Новоград-Волинського Житомирської області, жителька м. Хмельницький, не одружена, має неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно не працює, раніше не судима, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків підозрюваної в місці її проживання.

Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях згідно повідомленої підозри; зазначені у вступній частині ухвали дані про її особу, доведені ризики, слідчий суддя вважає, що на даний час, коли після затримання підозрюваної є необхідність у проведення ряду першочергових слідчих /розшукових/ та процесуальних дій, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Даних про неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою жодною із сторін, не надано, а тому слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального провадження, встановлені дані про особу ОСОБА_5 , її майновий стан, доведені ризики, вважає необхідним визначити останній розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, однак не буде завідомо непомірним для неї.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволення, тобто за виключенням розміру застави, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання слідчого задовольнити частково.
У задоволенні клопотання захисника про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 124 050 /сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят/ грн., тобто 50 /п`ятдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області /код отримувача/ код за ; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA0003454; призначення платежу «застава за ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002207 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2022 року»/.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування із свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в орган ДМС України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 те, що у випадку невиконання покладених на неї обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 05 червня 2022 року.
Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1