ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0001362 від 10 травня 2022 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 11 год. 00 хв. 10 липня 2022 року та покладено відповідні обов`язки.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити
________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/2405/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9 .
Провадження №11-сс/822/139/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів.
Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.
Зазначає, що обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання не може забезпечити у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатен запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Звертає увагу, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та цинічному ставленні до стану у державі.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, 10.05.2022 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , після виконання своїх функціональних обов`язків, перебуваючи на робочому місці ТОВ «Аутомотів Електрік Україна», що по вул. Руська, 248-О в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу із виробничого цеху, викрав 69 штук ізолент. Загальна вартість ізолент становить 355,5EUR (згідно курсу НБУ станом на 11.05.2022 становить 10 974, 285 грн.).
Відомості про вказані події внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001362 від 10.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
11.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого в умовах воєнного стану.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення длявстановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність сукупності вагомих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
Перевіривши зазначені у клопотанні слідчого ризики, зокрема переховування від органів досудового розслідування, спроби незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що дані ризики знайшли своє підтвердження та запобіжний захід у виді домашнього арешту в повній мірі здатен запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 є працездатною особою, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, визнає вину, раніше не судимий, вчинив злочин вперше, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у визначений період доби, прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, не виїжджати за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, утримуватися від спілкування із свідками в цьому кримінальному проваджені, здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право для виїзду за кордон, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що дані ризики унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ставлячи у своїй апеляційній скарзі питання про застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу, прокурор не довела, що домашній арешт із забороною залишати місце проживання в період часу з 22 год 00 хв. до 07 год. 00 хв., як більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 травня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.05.2022 року
(дата засвідчення копії)