Номер провадження: 21-з/813/19/22
Номер справи місцевого суду: 515/2820/14-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року частково задоволено апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , скасовано вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.12.2014 року відносно ОСОБА_6 та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання. Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено у виді тримання під вартою (провадження апеляційного суду №11-кп/785/270/2015).

15.12.2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року.

Засуджений ОСОБА_6 в своїй заяві посилається на те, що в ухвалі апеляційного суду невірно написано та пропущено деякі слова, дати, назви та прізвища.

Одночасно із заявою про виправлення описок, засудженим ОСОБА_6 подано клопотання про його виклик та здійснення доставки в судове засідання апеляційного суду для особистої участі при розгляді заяви про виправлення описок в судовому рішенні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 року заява надійшла в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_7 , судді-учасники колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3

22.12.2021 року суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_7 постановлено ухвалу про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_6 про виправлення описок у судовому рішенні. Матеріали справи передано до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК.

Згідно протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 року, від 28.12.2021 року, від 29.12.2021 року, від 30.12.2021 року, від 31.12.2021 року призначення складу колегії суддів не відбулося, у зв`язку із не достатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 року заява ОСОБА_6 надійшла в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_8 , судді-учасники колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3

05.01.2022 року суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_8 постановлено ухвалу про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_6 про виправлення описок у судовому рішенні. Матеріали провадження передано до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України для визначення іншого судді-доповідача.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 року заява ОСОБА_6 надійшла в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді-учасники колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2022 року доручено директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Одеській області призначити ОСОБА_6 захисника для надання правової допомоги.

Згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №015-0000220 від 21.01.2022 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги в Одеській області для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_6 призначено захисника ОСОБА_5

24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан.
З урахуванням введеного в Україні воєнного стану етапування засуджених в межах країни не здійснюється.
Разом з тим, з метою забезпечення участі засудженого ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції, 24.03.2022 року, Одеським апеляційним судом постановлено ухвалу про проведення судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Київський слідчий ізолятор» 04.04.2022 року.

Однак, 04.04.2022 року, в судовому засіданні здійснити відео конференційний зв`язок з ДУ «Київський слідчий ізолятор» не виявилося можливим, у зв`язку із відсутністю зв`язку.

Враховуючи те, що апеляційний суд позбавлений можливості очікувати доставку заявника до суду для проведення судового засідання за його участю та відновлення можливості здійснення відео конференцій з установою виконання покарань, а також враховуючи те, що предметом розгляду є не розгляд справи по суті, а щодо виправлення описки в судовому рішенні, та відповідно не ставиться питання про погіршення становища засудженого, колегією суддів в умовах воєнного стану судовий розгляд в суді апеляційної інстанції заяви ОСОБА_6 про виправлення описки у судовому рішенні проведено за відсутності заявника, однак за участі його захисника, чим забезпечений доступ до правосуддя.
Крім того, судовий розгляд було здійснено за відсутності сторони обвинувачення, оскільки прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.
В умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.
На думку апеляційного суду, подальше відкладення розгляду справи не слугуватиме виконанню положень ст.28 КПК України, щодо розумності строку розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача; думку захисника ОСОБА_5 , який підтримав заяву засудженого та просив її задовольнити; обговоривши доводи заяви; перевіривши зміст ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно вимог ст. 370 КПК України (далі КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ст. 379 КПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Так, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Очевидною арифметичною помилкою визнається помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною, проте допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як убачається з ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року частково задоволено апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , скасовано вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.12.2014 року відносно ОСОБА_6 та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Із заяви ОСОБА_6 про виправлення описок в судовому рішенні вбачається, що останній просить виправити допущені, на його думку, описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року, вказуючи про не правильність написання та пропущення деяких слів, дат, назв та прізвищ.

Вказані доводи ОСОБА_6 апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер в судовому рішенні, та які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Доводи ОСОБА_6 про необхідність визнання опискою зазначеного у вступній частині ухвали слова «поглинення», замість вірного, на його думку, слова «поглинання», апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки виклад слова «поглинення» судом апеляційної інстанції викладено згідно вимог ст.70 КК України.

Твердження ОСОБА_6 про необхідність виправлення у мотивувальній частині ухвали таких слів: «міста», «вчинення злочину», «кримінальної справи», «посилання», доповнення словом «засідань», апеляційний суд визнає такими, що не мають істотного характеру та не впливають на зміст судового рішення та його виконання.

Посилання засудженого на те, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду підлягає виправленню та доповненню пропущених, на його думку, таких слів, дат та норм як: «ст.70 ч.1, 2», «проведення ВО-ОП 14.07.2008 року», «офіційно», «слідчим», «від 04.07.2008 року», «від 08.12.2014 року та 09.12.2014 року», «кримінального провадження відповідно до ч.4 ст.395 КПК України», «раніше», «свідка», «Прибой», «у суді першої інстанції», «вторинної правової», «в ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21» м. Одеси», «(підпис)», колегія суддів безпідставними, оскільки у жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Колегія суддів вважає, що стверджуючи у своїй заяві про необхідність зазначення в ухвалі апеляційного суду вищевказаних додаткових слів та словосполучень, засуджений ОСОБА_6 фактично ставить питання про зміну тексту ухвали апеляційного суду шляхом внесення в її зміст додаткових даних, що є недопустимим в розумінні ст.379 КПК.
Пропущення судом у мотивувальній частині ухвали прийменника «в» та не зазначення дефісу у слові «будь-які» не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Доводи засудженого ОСОБА_6 про необхідність в мотивувальній частині ухвали після назв учасників кримінального провадження додаткового зазначення прізвищ та ініціалів кожного з них, колегія суддів не приймає до уваги та визнає зайвим, оскільки прізвища, ініціали та статус кожного з учасників кримінального провадження вказані у вступній частині ухвали, відповідно зазначення «обвинувачений», «обвинуваченого» чітко ідентифікує його як ОСОБА_6 , так як він в кримінальному провадженні один та не викликає жодного сумніву щодо встановлення особи. Аналогічно стосується і зазначення захисника ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 . Тому постійно вказувати прізвища та ініціали після зазначення назви кожного учасника процесу не є обов`язковим, та не може бути визнано опискою.

Твердження ОСОБА_6 про те, що у мотивувальній частині ухвали пропущене зазначення дати вироку «від 15.12.2014 року», колегія суддів визнає безпідставними, оскільки предметом апеляційного перегляду був саме вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.12.2014 року, тому зазначення апеляційним судом «в судових дебатах та в останньому слові обвинуваченого, який просив вирок суду скасувати» не перешкоджає його ідентифікації, оскільки чітко зрозуміло про який вирок йдеться мова, що відповідно також не може бути визнано опискою.

З огляду на викладене, перевіривши заяву ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що його доводи фактично зводяться до висловлених заявником власних суб`єктивних думок щодо необхідності доповнення тексту ухвали апеляційного суду певними словами, датами, що не відноситься до механічних описок чи арифметичних помилок, які мають істотний характер в судовому рішенні, а внесення таких доповнень до ухвали апеляційного суду буде фактичною зміною судового рішення, що є неприпустим.

За таких обставин, заява ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 379, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року щодо перегляду вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.12.2014 року у кримінальному провадженні №000346 від 28.07.2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати до ДУ «Київський слідчий ізолятор»для вручення засудженому ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії даної ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3