Справа№ 938/120/22
Судове провадження № 1-кп/938/50/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2022 року за №0000004, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Перехресне Верховинського району, Івано-Франківської області, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не працюючого, вдівця, утриманців не має, депутатом не обирався, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 р. (з наступними змінами), зареєстрованої у МЮУ 07.10.1998 р. за № 637/3077, не маючи передбаченого законом дозволу на право зберігання вогнепальної зброї, незаконно придбав в невстановлений слідством спосіб, предмет схожий до пістолета невстановленого взірця, з маркуванням на затворі « НОМЕР_1 8 POLIСЕ САL 8mm K MADE IN ITALY», який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-22/640-БЛ від 25.01.2022, є саморобною нарізною вогнепальною зброєю - 5,6-мм., самозарядним пістолетом під 5,6-мм. спортивно-мисливський патрон кільцевого спалаху, що виготовлений саморобним способом на основі конструкції 8-мм. газового пістолету МЕ 8 РОLIСЕ, № НОМЕР_2 , промислового виробництва (ТзОВ «ВВМ», Італія), під 8-мм. газовий патрон, а також магазин до нього, і 33 предмети ззовні схожих до боєприпасів калібру 5,6 мм., які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-22/63 7-БЛ від 25.01.2022 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - спортивно- мисливськими малокаліберними патронами, кільцевого спалаху, калібру 5,6-мм., промислового виробництва, справними та придатними для стрільби, котрі в подальшому зберігав у будинку по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , що було виявлено працівниками поліції 20.01.2022 під час проведення обшуку в належному йому господарстві за вищевказаною адресою.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.263 КК України визнав повністю та пояснив, що вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин, погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.
Додатково пояснив, близько чотирьох років тому, точно він не пам`ятає, племінники його дружини принесли до нього додому вказаний в обвинувальному акті пістолет та патрони, та залишили їх дружині і обіцяли забрати дещо пізніше. В той час його дома не було, однак коли він повернувся додому, то дружина розповіла йому про це та показала відповідні пістолет та патрони. Однак племінники дружини так і не повернулись щоб забрати пістолет та патрони, незважаючи на те, що він їм про це нагадував. Близько трьох років тому, його дружина померла. А через деякий час померли і її племінники, які залишили в його будинку пістолет та патрони. Весь цей час пістолет та патрони зберігались у його будинку за місцем його проживання. Він мав намір повідомити про них у поліцію, однак не зробив цього, про що шкодує. Зазначив, що жодних дозволів на зберігання зброї він немає.
У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що такого більше не повториться та просив суворо його не карати. Зазначив, що готовий сплатити штраф, оскільки має дохід у вигляді пенсії, розмір якої становить три тисячі гривень на місяць.
Прокурор просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого діяння та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив суд суворо не карати обвинуваченого та застосувати при призначенні покарання ст.69 КК України і призначити покарання у виді штрафу. Звернув увагу на те, що обвинувачений визнав вину в повному обсязі, давав правдиві покази, як на досудовому розслідуванні так і на судовому слідстві, за місцем проживання характеризується позитивно, є особою похилого віку, до кримінальної відповідальності притягається вперше.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, суд, враховуючи викладене, заслухавши учасників судового засідання та оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.
Згідно статті 50 КК України встановлено, що "покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами", а згідно статті 65 КК України встановлено, що "особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень".
Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України діє принцип верховенства права. Статтею 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляд справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Так, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є особою похилого віку, пенсіонером, проживає сам у власному будинку, вдівець, дітей немає, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно досудової доповіді від 12.08.2022 зробленої Верховинським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середній. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, похилий вік особи обвинуваченого.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлені.
З огляду на зазначене, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, який, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, а саме вік особи, вчинення злочину вперше, характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, та наявнійсть кількох обставин, які помякшують покарання, суд прийшов до висновку, що вказані вище обставини в сукупності є такими, що не тільки пом`якшують покарання, але й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину і дають підстави, застосувати до нього ч.1 ст.69 КК України і при призначенні йому покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.263 КК України, а саме у виді штрафу.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
У відповідності до ст. ст.122,124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи у даній справі.
Також у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, слід вирішити питання про скасування арешту майна, а також у відповідності до вимог ст.100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374,469,471,474-475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати - витрати пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 4 805,36 гривень (чотири тисячі вісімсот п`ять гривень тридцять шість копійок).
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24.01.2022 у виді арешту, накладеного на: 4 предмети ззовні схожих на боєприпаси до гладкоствольної зброї, з них 3 шт. 16 калібру та 1 шт. 12 калібру; 33 предмети ззовні схожих до боєприпасів калібру 5,6 мм.; предмет схожий до мисливської гладкоствольної рушниці з маркуванням на стволі «9609Ш»; предмет схожий до пістолета невстановленого взірця з маркуванням на затворі «ME 8 POLICE CAL 8mm K MADE IN ITALY» та магазин до нього.
Речові докази :
-оптичний носій інформації -диск «DVD-RV RECORDABLE 16Х/ 120 MIN/ 4.7 GB», який поміщений до спец пакету SUD 1019982 з пояснювальними надписами та підписами понятих, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 12.01.2022- залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- мисливську одноствольну куркову рушницю ЗК 16-го калібру з маркуванням на стволі « НОМЕР_3 » - повернути ОСОБА_3 ;
- 1 патрон поміщений до спецпакету №5330597 повернути ОСОБА_3
-самозарядний пістолет під 5,6мм спортивно-мисливський патрон кільцевого спалаху, що виготовлений саморобним способом на основі конструкції 8-мм газового пістолету «ME 8 POLICE CAL 8mm K MADE IN ITALY» промислового виробництва - знищити;
- 23 патрони поміщені до спецпакету №5330598 знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Роман ДЖУС