Справа № 539/557/22
Провадження № 1-кп/539/134/2022
ВИРОК
іменем України
16 травня 2022 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мацківці, Лубенського району, Полтавської області, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
27.08.2004 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 104 КК України до позбавлення волі на 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
06.03.2006 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ст. 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців;
24.03.2014 року Хорольським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до позбавлення волі на 3 роки;
04.06.2019 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.12.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у своєї знайомої ОСОБА_6 , яка є мешканкою: АДРЕСА_2 , після того, як остання заснула, у нього виник умисел на крадіжку з приміщення сараю, що на території вищевказаного домогосподарства.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умисно, діючи повторно, з корисливим мотивом та метою, таємно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення сараю розташованого на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 та викрав дриль, вартість якої, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/455-ТВ становить 503 грн. 33 коп., так своїми умисними діями завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 503 грн. 33 коп.
В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2021 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у своєї знайомої ОСОБА_6 , яка є мешканкою: АДРЕСА_2 , після того, як остання заснула, у нього виник умисел на крадіжку з приміщення сараю, що на території вищевказаного домогосподарства.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умисно, діючи повторно, з корисливим мотивом та метою, таємно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення сараю розташованого на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 та викрав обігрівач марки «АURORA», вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/452-ТВ становить 716 грн. 67 коп., так своїми умисними діями завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 716 грн. 67 коп.
В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2021 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у своєї знайомої ОСОБА_6 , яка є мешканкою: АДРЕСА_2 , після того, як остання заснула, у нього виник умисел на крадіжку з приміщення сараю, що на території вищевказаного домогосподарства.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умисно, діючи повторно, з корисливим мотивом та метою, таємно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення сараю розташованого на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 та викрав машинку для стрижки марки «Ваbуlіss», вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/457-ТВ становить 400 грн. 00 коп., так своїми умисними діями завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн. 00 коп.
В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2021 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у своєї знайомої ОСОБА_6 , яка є мешканкою: АДРЕСА_2 , після того, як остання заснула, у нього виник умисел на крадіжку з приміщення сараю, що на території вищевказаного домогосподарства.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умисно, діючи повторно, з корисливим мотивом та метою, таємно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення сараю розташованого на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 та викрав звукову колонку марки «В0SСА», вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/459-ТВ - 333 грн. 89 коп., так своїми умисними діями завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 333 грн. 89 коп.
В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Загальна сума завданих збитків ОСОБА_6 становить 1953 грн. 89 коп.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2022 приблизно о 17 год., у ОСОБА_4 , знаходився у свого знайомого ОСОБА_7 в гостях за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив алюмінієвий казанок ємністю 20 л., та металеву гирю вагою 32 кг., після чого в нього виник умисел на їх крадіжку.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умисно, діючи повторно, з корисливим мотивом та метою, таємно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , викрав алюмінієвий казанок ємністю 20 л., вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/733-ТВ становить 392 грн. 33 коп., а також металеву гирю вагою 32 кг, вартість якої, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117- 22/733-ТВ становить 800 грн. 00 коп., в результаті чого своїми умисними діями завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1192 грн. 33 коп.
В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, 04.02.2022 ОСОБА_4 , знаходився у домогосподарстві у своїх знайомих ОСОБА_8 та її співмешканця ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
Після того, як ОСОБА_4 вийшов на подвір`я вказаного домогосподарства у нього виник умисел на крадіжку алюмінієвого бідону об`ємом 40 л., який знаходився навпроти сараю, що по праву сторону від будинку який розташований за вищевказаною адресою.
ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), умисно, з корисливим мотивом та метою, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з території домогосподарства по АДРЕСА_4 алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ- 19/117-22/1936-ТВ, від 15.02.2022 - 350 гривень, який належить ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в результаті чого завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 в розмірі 350 гривень.
Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що 07.02.2022 близько 17 години, ОСОБА_4 , проходячи повз домогосподарство, що розташоване за адресою : АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_8 , вирішив зайти до господарства та в подальшому вчинити крадіжку.
ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшовши до подвір`я, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_4 , на території якого проживають ОСОБА_8 та її співмешканець Чін-Чун- ОСОБА_10 , з якими він раніше знайомий, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/1935- ТВ, від 15.02.2022 - 350 гривень, який належить ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в результаті чого завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 в розмірі 350 гривень.
Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що 09.02.2022 близько 18 години, ОСОБА_4 , проходячи повз домогосподарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , вирішив зайти до господарства та в подальшому вчинити крадіжку.
ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшовши до подвір`я, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_4 , на території якого проживають ОСОБА_8 та її співмешканець Чін-Чун- ОСОБА_10 , з якими він раніше знайомий, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/1933- ТВ, від 15.02.2022 - 350 гривень, який належить ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в результаті чого завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 в розмірі 350 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутими відносно нього обвинуваченнями та їх правовою кваліфікацією. Пояснив, що він дійсно в період часу з 07.12.2021 по 09.02.2022 вчинив ряд крадіжок, зокрема за адресою: АДРЕСА_2 з приіщення сараю викрав дриль, обігрівач «АURORA», машинку для стрижки «Ваbуlіss», звукову колонку «ВОSСА», належні ОСОБА_6 . Крім того, за адресою: АДРЕСА_3 , викрав алюмінієвий казанок ємністю 20 л., металеву гирю вагою 32 кг, належні ОСОБА_7 . В лютому 2022 року, знаходячись у домогосподарстві у своїх знайомих ОСОБА_8 та її співмешканця Чін-Чун- ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , викрав з території домогосподарства три алюмінієвих бідони об`ємом 40 л., належні ОСОБА_8 .
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованими злочинами, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані:
за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно;
за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення;
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При обранні покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які класифікуються як нетяжкі та тяжкі злочини; особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, відношення до вчиненого кримінального правопорушення і приходить до висновку, що необхідним покаранням для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 буде покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість скоєних злочинів, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшувальні обставини, його прагнення до виправлення та готовність змінювати спосіб життя, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не вбачається.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.
Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349,370,373,374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму 6178 грн. 32 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Речові докази: звукова колонка із надписом «Воsса», електрична дриль темно-синього кольору, обігрівач білого кольору «Аurora», машинка для стрижки та коробка білого кольору із надписом «Ваbуlіss», металева гиря вагою 32 кілограми, алюмінієвий казан, три алюмінієві бідони об`ємом 40 літрів, які залишено на зберігання в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, - повернути власникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як їм належні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1