Справа № 682/1046/22
Провадження № 1-кп/682/134/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської окружної

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

потрепілої ОСОБА_4 ,

законного представника

малолітньої потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000473 від 22.05.2022 р про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Шепетівка Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого - за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в.

22.05.2022 близько 17.55 год у денний час при похмурій погоді ОСОБА_6 , маючи водійський стаж до 2-х років, нехтуючи вимогами п.п. 12.3, 12.6(б), 12.9(б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правил дорожнього руху), керуючи автомобілем марки «Merсedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI» , р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 82.5-84 км/год. на автодорозі зі сторони с. Жуків в сторону с. Іванівка Шепетівського району Хмельницької області, на смузі свого руху побачив двох велосипедистів, які рухалися в попутному напрямку руху, зокрема: неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухалася по правому краю правої смуги та малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухалася біля розмітки «1.5» (переривчаста смуга що поділяє транспортні потоки протилежних напрямів) та при цьому частково змінювала напрямок руху то вліво, то вправо, маневруючи між переривчастою лінією розмітки «1.5».

Надалі ОСОБА_6 вирішив здійснити обгін велосипедистів, але не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. А тому при здійсненні обгону допустив зіткнення з попутним велосипедом під керуванням малолітньої ОСОБА_4 , яка змінила напрямок руху ліворуч.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_6 порушив п.п. 12.6(б), 12.9 (б), 12.3 Правил дорожнього руху, які вимагають:

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.6.(б) Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю:

б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год;

п. 12.9.(б) Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України малолітня ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої поєднаної травми грудної клітки та живота із забоєм правої та лівої легені, гематоми брижі тонкої кишки, які потягли за собою формування пневмогемотораксу, які за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня; осадення лобної ділянки голови, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Порушення Правил дорожнього руху України, допущенні водієм автомобіля марки «Merсedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI» , р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяних малолітній потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень тяжкого ступеня.

Отже, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: керуючи транспортнрим засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинуваченому ОСОБА_6 характер обвинувачення є зрозумілим, вину у вчиненому він визнав повністю.

21 липня 2022 року прокурор Шепетівської місцевої прокуратури та обвинувачений ОСОБА_6 за участі захисника - адвоката ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.ст. 468 - 473 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє :

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: - мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; - мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; - допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом також встановлено у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода укладена за згодою законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковані вірно. Відповідно до вимог ст. 12 КК України вчинений ним злочин є тяжким; заподіяна шкода відшкодована.

Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами та на підставі ст. 75 КК України узгодили можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку .

При призначенні покарання суд знаходить за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України у зв`язку із його звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Згідно з вимогами абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі наведеного, враховуючи, що законний представник малолітньої потерпілої дав згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , суд знаходить, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам закону , відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. А тому угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 4771 грн.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст.ст . 469 ч. 4, 474 - 475, 374 КПК України, суд

у х в а л и в.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 липня 2022 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 з участю захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 3987,50 грн.

Скасувати арешт автомобіля марки «Merсedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та повернути власнику - ОСОБА_9 .

Скасувати арешт на велосипед марки "Аіст" та передати законному предстанику малолітньої потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- законним представником малолітньої потерпілої - виключно з підстав ухвалення вироку без його згоди на укладення угоди, нероз"яснення наслідків укладення угодии;

- прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1