ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2198/22 Справа № 175/1760/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту, -

ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали з вказаною апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та частково скасувати арешт, накладений в межах кримінального провадження № 0000878 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора вважає, що зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається з апеляційної скарги, в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000878 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, відомості щодо постановлення вироку у вказаному кримінальному провадженні в матеріалах провадження відсутні.
З огляду на те, що ст.ст. 174, 392 КПК України не передбачають окремого оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про скасування арештуна цій стадії провадження, відсутні підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга захисника не підлягає розгляду в апеляційній інстанції на цьому етапі розгляду провадження, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту.
Копію ухвали та апеляційні скарги разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2