У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на розгляд іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 03.08.2022 р. до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № № 0000023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 р. головуючою суддею для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_6
14.10.2022 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу про направлення вказаних матеріалів кримінального провадження до Миколаївського апеляційного суду, з метою вирішення підсудності. Вказане рішення мотивовано тим, що, з урахуванням ч. 9 ст. 615 КПК України (в редакції статті станом на дату звернення до суду з обвинувальним актом 03.08.2022 р.), матеріали кримінального провадження надійшли до суду з порушенням правил підсудності, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений слідчим слідчого відділу Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та затверджений прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 , які територіально знаходяться в межах юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва. При цьому, місцем вчинення кримінального правопорушення, відповідно до обвинувального акту, є місто Вознесенськ, що також не відноситься до територіальної юрисдикції Миколаївського району Миколаївської області.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Частиною 1 ст. 32 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, з 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 р., затвердженого Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 р., продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23.08.2022 р. строком на 90 діб.
Частиною 9 ст. 615 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022 р.), визначено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Однак, 25.08.2022 р. набрав чинності Закон України № 2462-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану» від 27.07.2022 р., відповідно до якого, зокрема, внесено зміни до ч. 9 ст. 615 КПК України, та визначено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
За правилами ч. 1 ст. 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Як убачається з обвинувального акта, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України, вичерпується самим фактом одержання неправомірної вигоди, останнє належить до злочинів із формальним складом і визнається закінченим з моменту прийняття особою хоча б частини неправомірної вигоди.
Таким чином, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту одержання останнім неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень, що мало місце біля приміщення будівлі Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 14, що відноситься до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
При цьому, орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування вказаного кримінального провадження також знаходиться у межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

З урахуванням змін, внесених у редакцію ч. 9 ст. 615 КПК Законом України № 2462-IX від 27.07.2022 р., даних, що містяться в матеріалах провадження, апеляційний суд вважає, що вказане подання слід задовольнити і направити кримінальне провадження на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. 406, ч. 9 ст. 615 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

подання голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, направити до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3