Справа № 303/6670/22
1-кп/303/516/21
В И Р О К

28 жовтня 2022 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Мукачеві угоду про визнання винуватості, укладену сторонами, у кримінальному провадженні №0000396 внесеному ЄРДР від 13 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Закарпатської області, м. Свалява, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника-адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором подано на розгляд суду угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим у присутності захисника обвинуваченого, 24 жовтня 2022 року.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується: в тому, що він 12 вересня 2022 року близько 19 години 15 хвилин керуючи вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 синього кольору був зупинений інспектором СРПП відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським СРПП відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капралом поліції ОСОБА_7 , на автодорозі М-06 між населеними пунктами с. Павшино та с. Нижній Коропець Мукачівського району з метою перевірки вантажу. Під час перевірки документів та вантажу поліцейськими було виявлено невідповідність між товаро-транспортною накладною на деревину та наявною деревиною в причепі вказаного транспортного засобу, а саме в ТТН зазначена деревина породи «Бук», а в причепі знаходилась деревина породи «Бук» та «Дуб», що не відповідало дійсності і для прикриття факту перевезення деревини, водій ОСОБА_3 запропонував інспектору СРПП відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області сержанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капралом поліції ОСОБА_7 грошові кошти, нащо поліцейськими його було попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди передбаченої статтею 369 Кримінального кодексу України та було повідомлено, що на місце події буде викликано слідчо-оперативну групу для документування даного факту,. В подальшому о 19.55 год. гр. ОСОБА_3 , не реагуючи на попередження поліцейських, маючи намір та бажання, спрямовані на пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, надав інспектору СРПП відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3100,00 гривень, за умови уникнення документування даної події. Після чого інспектором СРПП ОСОБА_6 на місце події викликано слідчо-оперативну групу відділу поліції №1 Мукачівського ГУН ГУНП в Закарпатській області для документування вказаного кримінального правопорушення (злочину).
Таким, чином ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.369 КК України тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин, вчинив зазначене кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, із зазначенням сторін, формулюванням обвинувачення та його правової кваліфікації, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини. ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України за вказаних обставин. Між обвинуваченим у присутності захисника та прокурором в угоді досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана підозрюваним, його захисником та прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити її підзахисному узгоджене сторонами покарання із застосуванням мінімального іспитового строку.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши учасників судового провадження, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши зміст угоди про визнання винуватості, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Угода про визнання винуватості, укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст. 52 КПК України.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, який відповідно до приписів ст.12 КК України є нетяжким злочином, а відтак підпадає під дію ч.4 ст. 469 КПК України.
Узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості міра покарання установлена в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та з урахуванням особи обвинуваченого.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним в присутності захисника, повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч.2 ст. 50 КК України мета кримінального покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, в межах санкції ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 15.09.2022 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на грошові кошти в сумі 3100 гривень, шість купюр номіналом по 500 гривень з номерами АА0565750, АЕ1566399, Ж9086936, АГ6936656, ЦБ4013267, УЖ2602995 та одна купюра номіналом 100 гривень УН2433631, які передані на зберігання до відділення «Приват банку» до вирішення питання по суті.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 14.09.2022 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на транспортний засіб марки ЗИЛ синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , в середині кузову якого знаходилась деревина об`ємом близько 5000 м3; свідоцтво про реєстрацію т/з марки ЗИЛ синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з ІКС №110435, яке в подальшому було поміщене до білого паперового конверту та бланки товаротранспортної накладної в двох примірниках серії ЗКА з №697337 від 12.09.2022 року та бланк специфікації колодного обігу ЗК № 1від 12.09.2022 року, які було поміщено до білого паперового конверту.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- грошові кошти в сумі 3100 гривень, шість купюр номіналом по 500 гривень з номерами: АА0565750, АЕ1566399, Ж9086936, АГ6936656, ЦБ4013267, УЖ2602995 та одна купюра номіналом 100 гривень УН2433631, які передані на зберігання до відділення «Приват банку» до вирішення питання по суті;
- транспортний засіб марки ЗИЛ синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , в середині кузову якого знаходилась деревина об`ємом близько 5000 м3, який зберігається на спеціальний майданчик ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області;
- свідоцтво про реєстрацію т/з марки ЗИЛ синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з ІКС №110435, бланки товаротранспортної накладної в двох примірниках серії ЗКА з №697337 від 12.09.2022 року та бланк специфікації колодного обігу ЗК № 1 від 12.09.2022 року, які було поміщено до білого паперового конверту та передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області;
- диск DVD-Rіз відеозаписом з нагрудної боді-камери інспектора СРПП ВП №1 ОСОБА_6 від 12.09.2022 року, зберігаються при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись: п.1 ч.3 ст.314, ст. 372 - 374, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000396 внесеному до ЄРДР 13.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, укладену у присутності захисника 24 жовтня 2022 року.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2022 року, в частині, що стосується: транспортного засобу марки ЗИЛ синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію т/з марки ЗИЛ синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з ІКС №110435, яке в подальшому було поміщене до білого паперового конверту.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2022 року, а саме: з грошових коштів у сумі 3100 гривень, з шести купюр номіналом по 500 гривень, з номерами: АА0565750, АЕ1566399, Ж9086936, АГ6936656, ЦБ4013267, УЖ2602995, та одної купюри номіналом 100 гривень УН2433631, які передані на зберігання до відділення «Приват банку» до вирішення питання по суті.
Речові докази: грошові кошти в сумі 3100 гривень, шість купюр номіналом по 500 гривень з номерами АА0565750, АЕ1566399, Ж9086936, АГ6936656, ЦБ4013267, УЖ2602995 та одна купюра номіналом 100 гривень УН2433631, які передані на зберігання до відділення «Приват банку» - конфіскувати в дохід держави; транспортний засіб марки ЗИЛ синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальний майданчик ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію т/з марки ЗИЛ синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з ІКС № НОМЕР_2 передати за належністю; диск DVD-Rіз відеозаписом з нагрудної боді- камери інспектора СРПП ВП №1 ОСОБА_6 від 12.09.2022 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Головуючий Наталія МОРОЗОВА