Справа № 309/1646/22
Провадження № 1-кп/309/103/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесене до ЄРДР за зареєстрованим №0000098 від 12.04.2022) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , бармена кафе-піцерії «Pizza primo», із повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України та частиною 4 статті 358 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у вересні 2021 року, точну дату, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, видане на його ім`я, яке посвідчене сімейним лікарем КНП «Хустського ЦПМСД» Хустської міської ради ОСОБА_5 , відшукав невстановлену особу, яка за грошову винагороду обіцяла йому виготовити завідомо підроблене свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19. З метою досягнення обумовленої домовленості, ОСОБА_3 , надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого свідоцтва про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, видане на його ім`я, яке посвідчене сімейним лікарем КНП «Хустського ЦПМСД» Хустської міської ради ОСОБА_6 . При цьому КНП «Хустського ЦПСМД» вакцинація ОСОБА_3 від коронавірусної хвороби COVID-19 не проводилась, міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику не видавалось. В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, передала ОСОБА_3 підроблене свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України.

Окрім того, 23 січня 2022 року близько 18 год 21 хв., ОСОБА_3 , знаходячись на своєму робочому місці в кафе-піцерії «Pizza primo», розташованого в м.Хуст по вул. Майдан Незалежності, 22, під час проведення працівниками поліції заходів спрямованих на протидію поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), діючи умисно, з метою допущення його до роботи, пред`явив працівнику ДОП СДОП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , завідомо підроблений документ, а саме: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, видане на його ім`я, яке посвідчене сімейним лікарем КНП «Хустського ЦПМСД» Хустської міської ради ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що він не проходив встановленої законом процедури отримання такого документа та те, що даний сертифікат є підробленим, чим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив використання завідомо підробленого документа, тим самим вчинивши дії, передбачені ч.4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України та частиною 4 статті 358 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що у 2021 році йому потрібен був сертифікат про вакцинацію від коронавірусу. Йому обіцяли виготовити такий сертифікат. Він дав документи та свої анкетні дані для цього. У подальшому, він був на роботі та заміняв свого друга, прийшла поліція і він показав їм сертифікат про вакцинацію. Про те, що сертифікат є підробленим він знав.

Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу і розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факти:

здійснення ОСОБА_3 пособництва у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою, тобто вчинення ним кримінального проступку, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України;

здійснення ОСОБА_3 використання завідомо підробленого документа, тобто вчинення ним кримінального проступку, передбаченого частиною 4 ст. 358 КК України

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України, є кримінальними проступками.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі, відсутність встановлених судом обставин, які обтяжують покарання та наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України слід призначити покарання у вигляді штрафу, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 1372,96 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України та частиною 4 статті 358 КК України, і призначити йому покарання:

за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 1372,96 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1