У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

встановила:

слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що, 27.09.2022 у ході проведення обшуку за фактичним проживанням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем її фактичного проживання за адресою:

АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiomi» модель «Redmi4X» чорного кольору
IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 у прозорому захисному чохлі із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , опечатаний у сейф-пакет білого кольору;
2) ноутбук марки «ASUS» марки «К50ІР» чорного кольору із зарядним пристроєм чорного кольору до нього, опечатаний у сейф-пакет білого кольору.
Вищевказані речі мають ознаки речового доказу, оскільки як те передбачено

ч. 1 ст. 98 КПК України містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий просив розгляди клопотання без його участі.

Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході обшуку, а саме:мобільний телефон марки «Xiomi» модель «Redmi4X» чорного кольору IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 у прозорому захисному чохлі із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , опечатаний у сейф-пакет білого кольору;ноутбук марки «ASUS» марки «К50ІР» чорного кольору із зарядним пристроєм чорного кольору до нього, опечатаний у сейф-пакет білого кольору.

Контроль за виконанням покласти на слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області лейтенанта юстиції ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1