№707/1254/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2022 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кумейки Черкаського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він як судноводій, 08.07.2017, близько 20 годин 30 хвилин, керуючи маломірним судном «Buster X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним двигуном «Mercury-100», потужністю 100 к.с., рухаючись зі швидкістю 52 км/год вузьким водним проходом (з`єднувальним проходом) поблизу готельно-розважального комплексу «Селена» вул. Дахнівська, 21 в с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, в напрямку більш широкої протоки, яка з`єднує причал управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області та судноплавне русло Дніпро, не приймав обережні та застережливі дії щодо безпечного руху свого судна, не здійснював розумне плавання застосуванням безпечної швидкості руху, загалом порушуючи вимоги 5 положень «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 №91, а саме:

- підпункт 1.4.1 пункту 1.4, згідно з яким судноводії повинні вжити всіх запобіжних заходів, навіть якщо ці заходи не передбачені цими Правилами, але диктуються загальним обов`язком і сталою практикою плавання, виявляти пильність з метою запобігання, зокрема:

а) небезпеці для людського життя;

б)пошкодженню суден чи з`єднань плавучого матеріалу, берегів і всякого роду споруд і установок, що перебувають на судноплавному шляху чи в безпосередній близькості від них;

в)створенню перешкод для судноплавства;

г)завданню шкоди довкіллю;

-пункт 1.5, згідно з яким для запобігання безпосередньо загрозливій небезпеці судноводії повинні вживати всіх заходів, що зумовлені обставинами, навіть якщо вони змушені через це відступити від цих Правил;

-пункт 1.6, згідно з яким довжина, ширина, надводний габарит, осадка і швидкість суден, складів суден і з`єднань плавучого матеріалу повинні відповідати технічним даним водного шляху, гідротехнічних споруд та мостів;

-підпункт 1.8.1 пункту 1.8, згідно з яким конструкція та устаткування суден і з`єднань плавучого матеріалу повинні відповідати вимогам Правил Регістру судноплавства України та забезпечувати безпеку осіб, які є на борту, безпеку судноплавства, а також дотримання вимог цих Правил;

-підпункт 6.3.4 пункту 6, згідно з яким коли при зустрічному плаванні чи при перетинанні курсів одне судно повинне дати дорогу іншому судну, то останнє не повинно змінювати ні курсу, ні швидкості. Коли з якої-небудь обставини судно, що не повинне змінювати ні курсу, ні швидкості, виявляється настільки близько від іншого, що зіткнення не можна уникнути, а тільки за рахунок маневрування судна, яке повинне дати дорогу, то перше судно повинне виконати оптимальний маневр для того, щоб уникнути зіткнення, а також вимоги 8 положень «Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах у Черкаській області», затверджених рішенням Черкаської обласної ради від 22.03.2013 № 21-12/VI, а саме:

-підпункту 3.1 пункту 3, згідно з яким експлуатація маломірних (малих) суден на водних об`єктах Черкаської області дозволяється лише після їх державної реєстрації, приписки до бази-стоянки, нанесення бортового реєстраційного номера на борти судна, а також проходження щорічного технічного огляду. Щорічний технічний огляд маломірних (малих) суден здійснюється відповідно до чинного законодавства Регістром судноплавства України, а технічний огляд спортивних вітрильних суден - технічною комісією Вітрильної федерації України;

-підпункту 3.13 пункту 3, згідно з яким у прибережній зоні у межах 500 метрів від берегової лінії встановлюється обмеження швидкості для плавання на маломірних (малих) суднах до 15 км/год (7 вузлів);

-підпункту 4.2 пункту 4, згідно з яким судновласники зобов`язані своєчасно пред`являти свої судна представникам Регістра судноплавства України для здійснення ними технічного нагляду;

-підпункту 8.1 пункту 8, згідно з яким вихід маломірних (малих) суден у плавання дозволяється за сприятливих погодних умов, наявності діючих суднових документів та відповідного свідоцтва (диплому) на право керування судном: відмітки про своєчасне проходження перевірки знань, наявності Суднового білету або Свідоцтва про право власності та Свідоцтва про право плавання під державним прапором, свідоцтва про придатність судна до плавання, акту технічного огляду, наявності суднового обладнання та рятівних засобів;

-підпункту 8.5 пункту 8, згідно з яким судноводії маломірних (малих) суден зобов`язані:

забезпечувати безпеку плавання судна та пасажирів;

уміти своєчасно надавати допомогу потерпілим на воді;

вести постійне спостереження водної акваторії з метою попередження аварійної ситуації і надання своєчасної допомоги людям, інших маломірних (малих) суден та плавзасобів, які потрапили у форс-мажорні обставини;

при погіршенні гідрометеорологічних умов прямувати до укриття;

на вимогу осіб, що контролюють безпеку руху, негайно зупинити судно, пред`явити свідоцтво на право керування, документ, що засвідчує належність судна, а в необхідних випадках надавати усні чи письмові пояснення з приводу порушень або пригоди на воді;

-підпункту 8.6 пункту 8, згідно з яким у разі аварійного випадку з домірними (малими) суднами необхідно скласти акт про випадок, додавши нього відповідну схему руху, та повідомити Укрморрічінспекцію;

-підпункту 8.9 пункту 8, згідно з яким судноводіям маломірних (малих) суден забороняється:

виходити в плавання на судні, що не зареєстровано відповідно до чинного законодавства, не має номерних знаків на бортах, не пройшло технічного огляду;

керувати судном, не маючи при собі відповідного свідоцтва або диплому;

користуватися маломірним (малим) судном та керувати у разі відсутності довіреності (за відсутності судновласника на борту);

керувати судном в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння;

передавати керування судном особам, які перебувають в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння;

порушувати норми пасажиромісткості та вантажопідйомності судна;

здійснювати плавання до початку та після офіційного закриття навігації для маломірних (малих) суден та в районах, де заборонено рух маломірних малих) суден без дозволу Укрморрічінспекції;

здійснювати рух при видимості менше 500 метрів;

ставати на якір у межах суднового ходу (фарватеру);

заходити на акваторію річкового порту, не маючи на те окремого дозволу;

заходити на акваторії пляжів, місць, відведених для відпочинку та проведення тренувальних плавань суден;

здійснювати підхід самохідних суден до берега у місцях масового відпочинку людей у необладнаних буями місцях, при організації розваг на воді за участі самохідного та несамохідного плавзасобів;

маневрувати або зупинятися поблизу суден, що не є маломірними (малими) суднами;

зупинятися біля пасажирських або вантажних причалів ближче ніж за 200 метрів;

виходити на судновий хід (рекомендований курс, встановлену смугу руху), якщо видимість менше 1000 метрів, а вітрильним суднам, крім того, і в темний час доби;

здійснювати рух швидкісних суден, якщо видимість менше 1000 метрів;

швартуватися до плавучих навігаційних знаків;

перевозити вибухові та вогненебезпечні вантажі;

купатися з борту судна, яке не обладнане для цього;

виливати за борт відходи паливно-мастильних матеріалів та викидати сміття.

-підпункту 8.10 пункту 8, згідно з яким судноводій повинен у всіх випадках, які не передбачені цими Правилами, вживати заходи, для забезпечення безпечного плавання та попередження нещасних випадків на воді, враховуючи те, що ці Правила не звільняють його від відповідальності за наслідки, які можуть виникнути від невжиття таких заходів, при виході судна з прямої ділянки з`єднувального проходу на судновий хід широкої протоки у прибережній зоні плавання перевищив встановлену швидкість та допустив на ділянці широкої протоки на відстані 17,6 м від ближньої межі з`єднувальної протоки зіткнення з маломірним судном «Казанка 5М», реєстраційний номер КИВ-0294-К, обладнаним двигуном «Меrсиry-60», потужністю 60 к.с., під керуванням судноводія ОСОБА_8 , який рухався по широкій протоці, шириною 150 м, від причалу №55 бази стоянки судна (Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 1-) в напрямку судноплавного шляху (селища Сокирне) зі швидкістю близько 15 км/год.

Внаслідок аварійної пригоди пасажир маломірного човна «Казанка 5М», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, а саме: травму тулуба у вигляді численних переломів ребер праворуч, переломів ребер ліворуч, забою легень, розривів правої частки печінки, яка супроводжувалася внутрішньою кровотечею та призвела до гострого недокрів`я внутрішніх органів, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №03-01/596 від 10.07.2017 є причиною смерті останньої.

Відповідно до науково-технічного висновку судноводіння від 20.12.2018 безпосередньою причиною аварійної пригоди стало порушення судноводієм ОСОБА_4 вимог п. 3.13 «Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах у Черкаській області», затверджених рішенням Черкаської обласної ради від 22.03.2013 № 21-12/VI, згідно з яким у прибережній зоні у межах 500 метрів від берегової лінії встановлюється обмеженння швидкості для плавання на маломірних (малих) суднах до 15 км/год (7 вузлів), а саме: перевищення встановленої швидкості при виході судна з прямої ділянки з`єднувального проходу на судновий хід широкої протоки у прибережній зоні плавання, а також відсутність з боку ОСОБА_4 завчасних і розумних дій та застережливих заходів щодо попередження аварійного випадку.

З технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної події є безвідповідальність судноводія ОСОБА_4 (порушення вище вказаних 13 пунктів вимог БС державних нормативних актів) щодо забезпечення безпечного плавання та попередження нещасних випадків на воді, яка проявилась у використанні свого судна без діючих суднових документів і права на його експлуатацію та призвела до виникнення аварії зі смертельним наслідком.

Такі дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення були кваліфіковані за ст. 291 КК України порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило загибель людей.

Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечив проти закриття кримінального провадження в зв?язку з сплином строків притягнення до кримінальної відповідальності та на підставі застосування акта амністіі, та будучи допитаний в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, та показав, що 08.07.2017, близько 19 годин 30 хвилин він на своєму судні приплив до комплексу «Селени» пришвартував катер і поїхав забирати сина з табора. Через годину він разом з дружиною та сином сіли в лодку і він почав рухатися в бік 2-го причалу. Коли виходив з протоки, знаючи що це небезпечний виїзд, рухався на безпечній швидкості не виходячи на глісер, вийшовши з протоки по лівий бік нікого не було, він продовжив рух і раптом зліва по борту швидко виїхав човен, чоловіки які в ньому були дивилися в бік комплексу «Селена», він зрозумів що вони його не бачать, вимкнув двигун щоб зупинитися проте відвернути зіткнення не вдалось. Він зупинився, а човен «Казанка » проїхала ще метрів 30-40 і зупинилася. Він побачив що по лівий бік від них з човна випала жінка, підтягнув її до свого човна, йому на допомогу прийшов один з потерпілих. Потім він відтягнув човен потерпілих до берега, дістали потерпілу, перевернули її на живіт щоб витекла вода з легень. Пізніше приїхала швидка, та вони погрузили потерпілу до швидкої допомоги. Вважає, що діяв у відповідності до Правил користування водними об?єктами, а причиною аварії стало порушення водієм «Казанка 5М» головного правила - якщо два моторні судна за межами водних шляхів наближаються курсами, що перетинаються, то судно, яке бачить інше зі сторони свого правого борту повинно звільнити йому шлях, а також те, що воно рухалося вздовж берегової смуги близько до очерету на великій швидкості.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були дослідженні в судовому засіданні:

- протокол огляду місця події від 08.07.2017 р., в якому зафіксовано огляд місця, де знаходилася карета швидкої допомоги та потерпіла, яка загинула;

- протокол огляду місця події від 09.07.2017 р., під час якого на 55 причалі оглянуто човен «Казанка-5М», на якому з правого борту наявні пошкодження з фототаблицею до нього;

- протокол огляду предмету від 11.07.2017 р., під час якого на причалі в гаражі оглянуто човен «Buster X», на якому на носовій частині наявні пошкодження у вигляді деформації кілю, з фототаблицею до нього;

- протокол огляду місця події від 15.07.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , об`єктом якого є затока р. Дніпро справа напроти пляжу готельно-розважального комплексу «Селена», в яку впадає прохід під назвою «Ревун». Ширина місця, де протока «Ревун» впадає в іншу протоку становить 25 м. До протоколу додана схема, на якій позначено приблизне місце зіткнення, яке вказав потерпілий ОСОБА_8 ;

- протокол огляду предмета від 15.07.2017 р., під час якого на 55 причалім. Черкаси повторно оглянуто човен «Казанка-5М», на якому з правого борту наявні пошкодження, описані в протоколі та зафіксовані на фототаблиці;

- протокол слідчого експерименту від 14.08.2017 року за участю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ділянці допоміжної протоки річки Дніпро навпроти розважального комплексу «Селена» для перевірки і уточнення відомостей за фактом зіткнення човнів «Buster X» та «Казанка-5М», яка мала місце 08.07.2017 року під час якого останні показали обставини пригоди. Було встановлено місце зіткнення човнів: на відстані 17,6 м. від ближньої межі протоки «Ревун» (насадження очерету) та на відстані 9,9 м. до правого краю насадження очерету відносно напрямку руху човна «Казанка-5М». Встановлено, що при русі човна «Казанка-5М» зі вказаною потерпілими швидкістю 15 км/год його зупиночний шлях становить 20,5 м.

- протокол слідчого експерименту від 16.08.2017 року за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на ділянці допоміжної протоки річки Дніпро навпроти розважального комплексу «Селена» для перевірки і уточнення відомостей за фактом зіткнення човнів «Buster X» та «Казанка-5М». Під час даного слідчого експерименту свідкам було запропоновано показати на місці пригоди на допоміжній протоці р. Дніпро та протоки «Ревун» про обставини пригоди. Було встановлено місце зіткнення човнів: на відстані 18 м. від ближньої межі протоки «Ревун» (насадження очерету) та на відстані 9,3 м. до правого краю насадження очерету відносно напрямку руху човна «Казанка-5М». Встановлено, що при русі човна «Buster X» з швидкістю 15,1 км/год. з протоки «Ревун» в напрямку бази відпочинку «Селена» його зупиночний шлях становить 35 м.

- протокол слідчого експерименту від 16.08.2017 року на ділянці допоміжної протоки річки Дніпро навпроти розважального комплексу «Селена» для перевірки і уточнення відомостей за фактом зіткнення човнів «Buster X» та «Казанка-5М», за результатами раніше проведених слідчих експериментів від 14.08.2017 р. за участю потерпілих та від 16.08.2017 р. за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . Під час даного слідчого експерименту встановлювалася траєкторія руху човнів. Встановлено, що з місця водія човна «Buster X» човен «Казанка-5М» попадає в поле зору на відстані 25,2 м. до місця зіткнення. З місця водія човна «Казанка-5М» човен «Buster X» попадає в поле зору на відстані 28,7 м., з іншої позиції 24,6 м.

- протокол слідчого експерименту від 21.08.2017 року за участю ОСОБА_4 на ділянці допоміжної протоки річки Дніпро навпроти розважального комплексу «Селена» для перевірки і уточнення відомостей за фактом зіткнення човнів «Buster X» та «Казанка-5М», яка мала місце 08.07.2017 року. Слідчий експеримент проводився з метою встановлення можливості виконання судноводієм ОСОБА_4 вимог пп. 6.3.4 п. 6 Правил судноводіння з попередньою фіксацією буйками траєкторій руху човнів, які були вказані раніше учасниками пригоди. Встановлено, що при маневрі човна «Buster X» вправо місце зіткнення з човном «Казанка-5М» відбудеться у його носову частину.

- висновок експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи №1068/17-23 від 10.10.2017 року, за результатами якої встановлено, що первинний контакт човнів відбувся передньою нижньою частиною кіля човна «Buster X» із правою задньою частиною правого борта човна «Казанка-5М». У момент первинного контакту кут між повздовжніми вісями човнів (їх кілями) складав приблизно 55+-5 градусів. Човен «Buster X» був у рухомому стані, човен «Казанка-5М» ймовірно був у рухомому стані;

- протокол слідчого експерименту від 15.09.2017 року за участю ОСОБА_4 на ділянці допоміжної протоки річки Дніпро та протоки «Ревун» для перевірки і уточнення відомостей за фактом зіткнення човнів «Buster X» та «Казанка-5М», яка мала місце 08.07.2017 року.Встановлено, що швидкість руху судна «Buster X» по протоці «Ревун» по визначеній траєкторії руху до місця зіткнення складає 10 км/год. При збільшенні швидкості човен направляється в рослини очерету та берег, що унеможливлює завершення маневру та є небезпечним. При повторних заїздах (запливах), виходячи з повороту на в/в швидкості до місця зіткнення човен «Buster X» збільшує швидкість до максимально можливої у 18 км/год. Збільшити більшу швидкість при повторних запливах не вдалося.

- акт розслідування аварійної події, що сталася 08.07.2017 р. о 20 год. 20 хв. на річці Дніпро біля готельного комплексу «Селена» від 11.08.2017 р., який складений за матеріалами кримінального провадження.В даному акті зафіксовано характеристики суден «Buster X» та «Казанка-5М», проведено огляд човнів, місця АП.

В п.4 акту встановлено технічні причини АП:

Судноводій ОСОБА_8 .

Порушення підпункту 3.15 розділу 3 Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах у Черкаській області - на акваторіях, на які не поширюється дія Правил 1, маломірні (малі) судна під час руху повинні дотримуватися таких вимог:

?якщо два моторні судна наближаються курсами, що перетинаються, то судно, яке бачить інше зі сторони свого правого борту повинно звільнити йому шлях;

?перетинати курс іншого судна рекомендується за його кормою.

Судноводій ОСОБА_8 .

Порушення підпункту 6.3.4 розділу 6 «Правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України»: Коли при зустрічному плаванні чи при перетинанні курсів одне судно повинне дати дорогу іншому судну, то останнє не повинно змінювати ні курсу, ні швидкості. Коли з якої-небудь обставини судно, що не повинне змінювати ні курсу, ні швидкості, виявляється настільки близько від іншого, що зіткнення не можна уникнути, а тільки за рахунок маневрування судна, яке повинне дати дорогу, то перше судно повинне виконати оптимальний маневр для того, щоб уникнути зіткнення.

Судноводій ОСОБА_8 .

Порушення підпункту 6.3.7 розділу 6 «Правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України»: Якщо два судна йдуть курсами, що перетинаються таким чином, що може виникнути небезпека зіткнення, то судно, що бачить інше судно по правому борту, повинне дати йому дорогу і, якщо дозволяють обставини, уникнути перетинання його курсу попереду.

В п.4 акту встановлено також організаційні причини АП, які віднесені до обох судноводіїв щодо наявності всіх дозвільних документів, забезпечення безпеки плавання судна, постійне спостереження водної акваторії, пасажири човна Казанка не були вдягнуті в рятувальні жилети;

- науково-технічний висновок судноводіння обставин зіткнення маломірних суден від 20.12.2018 року згідно якого безпосередньою причиною аварійної пригоди стало порушення судноводієм ОСОБА_4 вимог п. 3.13 «Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах у Черкаській області», затверджених рішенням Черкаської обласної ради від 22.03.2013 № 21-12/VI, згідно з яким у прибережній зоні у межах 500 метрів від берегової лінії встановлюється обмеженння швидкості для плавання на маломірних (малих) суднах до 15 км/год (7 вузлів), а саме: перевищення встановленої швидкості при виході судна з прямої ділянки з`єднувального проходу на судновий хід широкої протоки у прибережній зоні плавання, а також відсутність з боку ОСОБА_4 завчасних і розумних дій та застережливих заходів щодо попередження аварійного випадку.З технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної події є безвідповідальність судноводія ОСОБА_4 (порушення вище вказаних 13 пунктів вимог БС державних нормативних актів) щодо забезпечення безпечного плавання та попередження нещасних випадків на воді, яка проявилась у використанні свого судна без діючих суднових документів і права на його експлуатацію та призвела до виникнення аварії зі смертельним наслідком.

-висновок судово-медичної експертизи №03-01/596 від 10.07.2017 відповідно якої ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, а саме: травму тулуба у вигляді численних переломів ребер праворуч, переломів ребер ліворуч, забою легень, розривів правої частки печінки, яка супроводжувалася внутрішньою кровотечею та призвела до гострого недокрів`я внутрішніх органів, які є причиною смерті останньої.

-висновок судової комплексної транспортно-трасологічної і водно-транспортної експертизи від 25.01.2019 р. № 06-04-589/з/21156/18-52, відповідно якого Співвідношення швидкостей човнів на момент зіткнення становило не менше ніж 3:1

-показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 які будучи допитаними кожен окремо показали, що вони рухались на човні «Казанка 5М» разом з ОСОБА_10 (мати та дружина потерпілих відповідно) вздовж правого берегу на відстані біля 10 м. до центру протоки на швидкості 15 км/год. Човен «Buster X» вони не бачили, він вискочив із очерету із протоки на великій швидкості і відразу відбулось зіткнення, внаслідок якого пасажир ОСОБА_10 випала з човна, та внаслідок отриманих травм померла в кареті швидкої допомоги;

-показання свідка Піддубного, який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що на час події працював охоронцем на базі відпочинку «Селена`та бачив як обвинувачений з сином та дружиною сіли до катера та випливли з акваторії бази, самого зіткнення човнів не бачив.

-показання свідка ОСОБА_12 який показав, що в час події рибалив біля бази відпочинку «Селена», та став свідком зіткнення двох човнів, більший човен що виплив з протоки рухався зі швидкістю близько 40 км/год, комуфльований човен рухавсь близько 15 км/год

-показання свідка ОСОБА_13 який показав, що він рибалив в районі комплексу «Селена» на березі разом із ОСОБА_12 . Близько 20 год. почув звук катера, який на його думку рухався швидко, бо він бачив піднятий ніс катеру, який виходив із протоки і врізався у плоскодонку. З неї випала жінка і голосно стогнала. Бачив все це випадково протягом 3 секунд до зіткнення. Плоскодонка після удару пройшла ще близько 5 м. Він знаходився напроти місця зіткнення на відстані приблизно 150 м.;

Крім того, в судовому засіданні за клопотаннями учасників процесу були допитані свідки:

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 - викладач Державного університету інфраструктури та технологій м. Київ, який був головою комісії під час написання висновку та експертизи, показав, що висновки комісії підтверджує. Окрім іншого підтвердив, що 14 травня 2018 року разом із іншими членами комісії прибув із м. Києва до Черкас. Вони оглядали човни «Buster X» та «Казанка-5М», а 15.05.2018 року на місці пригоди проводили заміри, заїзди човна «Buster X», зазначив, що на його думку обвинувачений привів човен в технічно несправний стан, та йому не вдалось належним чином змоделювати обстановку події та визначити швидкість його човна, вподальшому у м. Києві із використанням інших човнів проводили відповідні дослідження. Під час проведення цих дій були присутні слідчий, прокурор, власники суден та інші. Йому не відомо які документи складав слідчий. Вони окремо робили собі записи. Висновки він свої робив виходячи із сталої практики судоводіння.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 викладач Державного університету інфраструктури та технологій м. Київ, який був членом комісії під час написання висновку та експертизи, показав, що висновки комісії підтверджує, але нічого суттєвого не повідомив, пославшись на давність подій;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 доцент Державного університету інфраструктури та технологій м. Київ, який був членом комісії під час написання висновку та висновку комплексної експертизи, показав, що висновки комісії підтверджує. Разом з тим, на запитання сторони захисту повідомив суд про те, що 14.05.2018 року дійсно він у складі групи під керівництвом ОСОБА_14 прибув із Києва у м. Черкаси, оглядали човни «Buster X» та «Казанка-5М», а 15.05.2018 року на місці пригоди проводили заміри, клеїли світловідбиваючу стрічку на «Buster X» в місці контактування і розганяли його до рівня контактування із човном «Казанка-5М». Під час проведення цих дій були присутні слідчий, прокурор, власники суден та інші. Йому не відомо які документи складав слідчий. Вони окремо робили собі записи. В подальшому у м. Києві із використанням інших човнів проводили відповідні дослідження по тій причині, що на час проведення дослідження з участю катера обвинуваченого він знаходився в непрацездатному стані та не міг розганятись до необхідної швидкості.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 професор Національного університету «Одеська морська академія», який разом із професором цього університету ОСОБА_18 склав висновок первинної науково-технічної експертизи за фактом зіткнення човнів «Buster X» та «Казанка-5М», затверджений 24.11.2017 року, показав, що висновки експертизи підтверджує повністю. Зокрема щодо проток, в місці перетинання яких відбулось зіткнення човнів, показав, що це рівнозначні прибережні протоки для плавання,оскільки вони не поділені знаками руху. Основним водним шляхом протока, по якій рухалось судно «Казанка 5М», по відношенню до протоки, по якій рухалось судно «Buster X», не являється. За відповідними картами для плавання якими мають керуватися судноводії, вказані водні протоки водними шляхами не являються. В даному випадку необхідно керуватись правилом 17 міжнародного плавання перешкода руху зліва, зправа.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 - професор Національного університету «Одеська морська академія», який разом із професором цього університету ОСОБА_17 склав висновок первинної науково-технічної експертизи за фактом зіткнення човнів «Buster X» та «Казанка-5М», затверджений 24.11.2017 року, показав, що повністю підтверджує висновки науково-технічної експертизи, але деталей її проведення вже не пригадує за давністю подій;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 один із слідчих у даному кримінальному провадженні показав, що 15.05.2018 року він був присутній при проведенні досліджень на місці пригоди за участю в тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які робили працівники Державного університету інфраструктури та технологій м. Київ, які документи складались він не пам?ятає, якби щось складав, то долучив би документ до матеріалів справи.

Оцінивши всі зібрані по справі та досліджені у судовому засіданні докази з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 не доведено виходячи з наступного:

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Частиною першою статті 9 КПК України закріплено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.2 і ч.4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Пунктами 1 і 2 частини 1 статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), необхідно оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року), і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність і точність (п.86 рішення ЄСПЛ у справі «Вєренцов» проти України від 11.07.2013 року).

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат і обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ч.1 і ч.2 ст.92 КПК України).

Всебічно дослідивши всі обставини даного кримінального провадження та оцінивши кожний зібраний під час досудового розслідування доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів обвинувачення з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувального вироку, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і у сукупності - прямо чи опосередковано не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За приписом ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року і «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

З рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року слідує, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Так, стороною обвинувачення в основу обвинувачення покладено науково-технічний висновок судноводіння обставин зіткнення маломірних суден «Buster X» та «Казанка-5М» від 20.12.2018 року із додатком до нього - актом проведення науково-технічного моделювання зіткнення маломірних суден «Buster X» та «Казанка-5М» який було проведено на підставі постанови слідчого ОСОБА_19 від 20.12.2017 року

Відповідно до ч.1 ст. 69 КПК України (станом на момент внесення відомостей про злочин до ЄРДР) «експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань».

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу»:

судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону);

незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта (ст. 4 Закону);

судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Особи, які складали висновок від 20.12.2018 року із додатком до нього не є судовими експертами і вони відсутні у відповідному державному реєстрі атестованих судових експертів.

У відповідності до ст. 102 КПК України (станом на момент внесення відомостей про злочин до ЄРДР) у висновку експерта повинно бути зазначено:

1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;

2) місце і час проведення експертизи;

3) хто був присутній при проведенні експертизи;

4) перелік питань, що були поставлені експертові;

5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;

6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;

7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

У висновку від 20.12.2018 року та додатку до нього відсутні посилання на виконання пунктів 1, 2, 3, 5, 6 ч.1 ст. 102 КПК України. Експерти не попереджені про кримінальну відповідальність, висновок і додаток до нього не підписаний членом комісії ОСОБА_20 (вона виключена із складу комісії лише 13.12.2018 року).Допитані в судовому засіданні інші члени комісії також не змогли чітко пояснити відсутність її підпису.

У відповідності до ч.4 ст. 69 КПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

У відповідності до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

В даному випадку особи, які підписали висновок від 20.12.2018 року та додаток до нього, не використовували вихідні дані для експертизи, зазначені у постанові слідчого, не звертались до слідчого з приводу надання чи уточнення вихідних даних, а навпаки самостійно не на місті пригоди із використанням інших човнів збирали дані щодо швидкості човна «Buster X» що є на думку суду неприпустимим, та в зв?язку з чим науково-технічний висновок судноводіння обставин зіткнення маломірних суден «Buster X» та «Казанка-5М» від 20.12.2018 року із додатком до нього актом проведення науково-технічного моделювання зіткнення маломірних суден «Buster X» та «Казанка-5М» на місці аварійної події є недопустимим доказом.

Таким чином стороною обвинувачення не було встановлено швидкість човна яким керував обвинувачений, що за вказаних в обвинуваченні обставинах має вирішальне значення про наявність чи відсутність в його діях вини. Така швидкість не може бути взята судом з показань обвинуваченого, потерпілих чи свідків.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено - висновок первинної науково-технічної експертизи за фактом зіткнення човнів «Buster X»та «Казанка-5М», затверджений 24.11.2017 року, виконаний на підставі постанови слідчого від 10.10.2017 року професорами Національного університету «Одеська морська академія» ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .

За висновками експертизи:

Щодо аналізу дій учасників транспортного процесу

Судноводій ОСОБА_8 , рухаючись на човні «Казанка-5М» небезпечним шляхом вздовж густого очерету на відстані біля 10 м. від нього, несвоєчасно помітив човен «Buster X», який мав перевагу при перетині курсів човнів. Не справившись з управлінням судноводій ОСОБА_8 допустив зіткнення.
З технічної точки зору судноводій ОСОБА_4 , керуючи маломірним судном «Buster X», повинен продовжувати рух на перетинання курсів суден зі швидкістю до 15 км/год.
Судноводій ОСОБА_8 під час перетинання суден повинен звільнити шлях для руху маломірного судна «Buster X»шляхом зупинки, а у подальшому, після проходу останнього, перетинати курс за його кормою. Для забезпечення безпеки, керуючи судном «Казанка-5М», судноводій повинен був рухатись на безпечній відстані від правого берега з урахуванням п. 8.9 розділу 8 Правил користування ВО, тобто посередині протоки, особливо в місцях поєднання рівнозначних за рухом проток зі швидкістю до 15 км/год.

Дії судноводія ОСОБА_4 відносно Правил наступні:

п.8.1 Правил користування ВО - відповідні;

п.8.5 Правил користування ВО частково не відповідали (не вів постійного спостереження водної акваторії з метою попередження аварійної ситуації);

п. 8.9 Правил користування ВО не відповідали (але не зазначено в чому це полягало);

п.8.10 Правил користування ВО частково не відповідали (не вжито заходів для забезпечення безпечного плавання та попередження нещасних випадків на воді);

п.п. 1.4.1 П. 1.4., п.п. 1.6.15 п. 6.15 Правил судноплавства судно рухалось вздовж береговій смузі, поза зоною суднового шляху та не попадало під дії Правил судноплавства.

Дії судноводія ОСОБА_8 відносно Правил наступні:

п.3.15 Правил користування ВО незвільнено шлях човну «Buster X», який перетинав курс «Казанка-5М» з правого борту;

п.8.1 Правил користування ВО - відповідні;

п.8.5 Правил користування ВО не відповідали;

п.8.7 Правил користування ВО не відповідали;

п.8.10 Правил користування ВО частково не відповідали (не вжито заходів для забезпечення безпечного плавання та попередження нещасних випадків на воді):

п.п. 1.4.1 П. 1.4., п.п. 6.3.4 п. 6.3, п.п. 6.3.7 п. 6.3, п.п. 6.3.8 п. 6.3 Правил судноплавства судно рухалось вздовж береговій смузі, поза зоною суднового шляху та не попадало під дії Правил судноплавства.

Щодо проток, в місці перетинання яких відбулася подія, то у висновку однозначно вказано, що це рівнозначні прибережні протоки для плавання, не поділені знаками руху. Основним водним шляхом протока, по якій рухалось судно «Казанка 5М», по відношенню до протоки, по якій рухалось судно «Buster X», не являється.
Безпосередньою причиною аварії стало порушення судноводієм ОСОБА_8 п. 3.15 Правил користування ВО.
З технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди знаходиться порушення ОСОБА_8 п. 3.1, 3.15, 8.5, 8.7, 8.10 Правил користування ВО, а серед основного порушення порушення вимог п. 3.15 «На акваторіях, на які не поширюється дія Правил 1, маломірні (малі) судна під час руху повинні дотримуватися таких вимог: … якщо два моторні судна наближаються курсами, що перетинаються, то судно, яке бачить інше зі сторони свого правого борту повинно звільнити йому шлях»
Таким чином в матеріалах кримінального провадження маються два експертні висновки щодо причинно-наслідкового зв?язку в діях судноводіїв які фактично протирічать один одному. З клопотаннями про призначення повторних або додаткових експертиз учасники процесу не зверталися.
Всі інші надані та досліджені в судовому засіданні докази як кожний окремо, так і у сукупності, не дозволяють зробити однозначний висновок «поза розумним сумнівом» про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило загибель людини, а тому суд у відповідності з вимогами ст.17 КПК України, ст.62 Конституції України тлумачить усі сумніви на користь обвинуваченого.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинив обвинувачений; 3) у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Роз`яснення суворого додержання, закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, передбачені також у п. 18 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя;.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Європейський Суд неодноразово зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не представлено належних, допустимих та достатніх доказів, які в своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таких злочинних дій як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило загибель людей, що допустимі докази вчинення ним інкримінованого йому злочину відсутні і вичерпані можливості їх отримання, а тому ОСОБА_4 підлягає виправданню за недоведеністю його винуватості.

В кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлено цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на їх користь завданої моральної шкоди в розмірі по 500000 грн. кожному, та стягнення майнової шкоди у розмірі 97150 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підлягає виправданню по інкримінованому йому кримінальному злочину, то відповідно до ч.3 ст.129 КПК України цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати суд відносить на рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 291 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням за недоведеністю вчинення даного злочину.
Процесуальні витрати в розмірі 3095 гривень віднести на рахунок держави.
Речові докази: судно «Buster X» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про право власності для прогулянкових суден № ПП 000359 від 30.05.2012, який належить ОСОБА_4 повернути йому за належністю та зняти з судна «Buster X» реєстраційний номер НОМЕР_3 , арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 серпня 2017 року.
Судно «Казанка 5М» реєстраційний номер КИВ-0294-К, що згідно свідоцтва про придатність малого судна до плавання № 043702, який належить ОСОБА_8 повернути йому за належністю та зняти з судна «Казанка 5М» реєстраційний номер КИВ-0294-К, арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 серпня 2017 року.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1