КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1141/22
Провадження № 1-кс/552/478/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянув у м. Полтаві в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, 2009 року народження та 2012 року народження, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , працює виконуючим директором ТОВ/ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», головою ФГ «Григорій», раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч 2,3,4 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовує тим, що ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні , внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 14.01.2022 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів , передбачених ч.ч.2,3,4 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України.
Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
03 лютого 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
До завершення строку запобіжного заходу завершити розслідування не можливо унаслідок виняткової складності провадження, проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених пп.1,3- 5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання та продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 на два місяці, поклавши на останнього обов`язки , що зазначені в клопотанні.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, що в ньому викладені.
Прокурор підтримав клопотання та вважає його обґрунтованим та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що сприяє правоохоронним органам розібратися в ситуації, що склалася. За весь час він виконував покладені на нього обов`язки. Просив врахувати характер його роботи та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_6 вважає , що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки слідчим чи прокурором не складено та не внесено клопотання про зміну запобіжного заходу. Просив обрати відносно ОСОБА_5 особисте зобов`язання.
Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.
Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3, 4 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України, якому 01, 02 та 11 лютого 2022 року вручені підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень .
Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2022 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 20 год. до 7 год. з покладенням відповідних обов`язків строком на 60 днів.
При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень була врахована судом при обранні йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2022 року продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 01 липня 2022 року.
Звертаючись з клопотаннями про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий посилається на наявність ризиків передбачених п.1, 3 - 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На даний час ризики, визначені в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2022 року про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися.

Слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення, що підозрюваний ОСОБА_5 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати вчинити кримінальні правопорушення .

Запобіжний захід у виді домашнього арешту є одним із запобіжних заходів, що не пов`язаний з позбавленням волі, не вимагає відшкодування додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його явкою за викликом слідчого чи суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Отже, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованих підозрюваному злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено судом в разі доведення його винуватості, також враховуючи кількість і характер наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, продовження застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим.
Як встановлено судом, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Суду не надано доказів,що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту унеможливлює підозрюваному виконувати його посадові обов`язки .

У ході судового розгляду ні захисником, ні підозрюваним не наведені підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який особисте зобов`язання , а тому клопотання підлягає задоволенню.
Також є неприйнятними посилання захисника на відсутність підстав для покладення на підозрюваного обов`язку не покидати Полтавську область без відома та дозволу слідчого, прокурора,суду, оскільки вказаний обов`язок визначений в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2022 року.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити в кримінальному провадженні № 0000031 від 14 січня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- в період часу доби з 20:00 години по 07:00 годину щодобово, не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою їх вимогою;

- не покидати Полтавську область без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженню.

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів.
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1