Справа № 444/1473/22
Провадження № 1-кс/444/390/2022
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
20 липня 2022 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1
ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 cт.185 КК України, яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 24.03.2021 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі, та якого на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном три роки, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
Так, 13 липня 2022 року о 11 годині 15 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом злому дверного замка автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, ОСОБА_6 проник у вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_7 , та який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , із якого умисно, таємно викрав автомобільну цифрову автомагнітолу марки Sigma моделі CP 70R вартістю 400 (чотириста тридцять) гривень, флеш-накопичувач SanDisk Cruzer Fit 32Gb вартістю 209 (двісті дев`ять) гривень, AUX USB кабель вартістю 160 (сто шістдесят) гривень, пульт керування до магнітоли NEXON G10 вартістю 250 (двісті п`ятдесят) гривень, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1019 (одна тисяча дев`ятнадцять) гривень, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
19.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не депутат, не працює, розлучений, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.
В клопотанні слідчий зазначає, що підстави, які обґрунтовують підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2022, протоколом огляду місця події від 15.07.2022, показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.07.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.07.2022, відеозаписом від 13.07.2022, на якому зафіксовано факт вчинення крадіжки ОСОБА_6 з автомобіля марки ВАЗ 21063 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , а також всіма іншими зібраними матеріалами кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, розлучений, зокрема за злочин проти власності, на роботі не працює та потребує засобів для проживання.
В клопотанні слідчий стверджує, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні № 0000308 від 15.07.2022 року доказами, а враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто тяжкий злочин, зможе перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками, будучи обізнаним про методи та форми поліції, так як раніше судимий, зможе незаконно впливати на свідка та потерпілого, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може залишити місце проживання, так як не працює та потребує засобів для проживання, та у зв`язку з цим слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , аніж тримання під вартою.
Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що вчинено корисливий злочин, слідчий просить при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання визначити розмір застави, а саме 50 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, з метою належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задовольнити.
Прокурор Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні корисливого злочину під час воєнного стану та був засуджений за вчинення корисливих злочинів. Також прокурор зазначила, що викрадено автомагнітолу підозрюваний ОСОБА_6 видав добровільно, про що ним написано власноруч заяву.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що наведені у клопотанні ризики є необгрунтованими та не підтверджені належними доказами, та є припущеннями. Також зазначив, що вироком суду, яким підозрюваному ОСОБА_6 обрано покарання із застосуванням іспитового строку і під час розгляду цієї справи ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Захисник зазначає, що завдана шкода є не значною, а кваліфікація дій підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України є лише такою, оскільки на даний час в державі введено воєнний стан. Захисник просить врахувати, що викрадена автомагнітола видана добровільно підозрюваним, підозрюваний дав на досудовому розслідуванні зізнавальні покази. Стверджує, про те, що підозрюваний буде з`являтися до органів досудового розслідування та не буде перешкоджати слідству, оскільки з початку проведення досудового розслідування підозрюваний зявляється для проведення слідчих дій добровільно, та визнає свою провину. У зв`язку з наведеним захисник просить обрати підозрюваномуОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на період нічного часу або у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, зазначив, що буде всіляко сприяти досудовому слідству у встановленні істини у кримінальному провадженні. Просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту або у виді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З витягу кримінального провадження за №0000308 встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України внесені 15.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2022, протоколом огляду місця події від 15.07.2022, показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.07.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.07.2022, відеозаписом від 13.07.2022, на якому зафіксовано факт вчинення крадіжки ОСОБА_6 з автомобіля марки ВАЗ 21063 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , а також всіма іншими зібраними матеріалами кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тобто тяжкого злочину.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не депутат, не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, на роботі не працює та потребує засобів для проживання. Також в судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що він підробляє, дійсно зареєстрований та проживає за зазначеною адресою, розлучений, з ним проживає його неповнолітній син ОСОБА_9 , якому 17 років, а також з ними проживає друг його колишньої дружини, яка зараз знаходиться за кордоном.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, оскільки він офіційно не працює, а потребуватиме засобів до існування, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_6 раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, належних висновків для себе не зробив.
Наявність вищезазначених ризиків підтверджується також тим, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Ураховуючи наведене, вважаю, що підстав для обрання ОСОБА_6 домашнього арешту на період нічного часу або особистого зобов`язання немає, а тому у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на період нічного часу або особистого зобов`язання належить відмовити.
Ураховуючи зібрані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 аніж тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір альтернативної застави не повинен бути надмірним тягарем для підозрюваного та завідомо становити непосильний для нього розмір, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто що становить 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень 00 коп.
Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_6 , у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на період нічного часу або особистого зобов`язання - відмовити.
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській облаті ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не депутат, не працює, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 20.07.2022 року строком 60 (шістдесят) днів до 17.09.2022 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відповідно до ч. 3 ст. 183, ч.5 ст.182 КПК України, заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень 00 коп.реквізити депозитного рахунку: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA0000757, , одержувач - Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно з викликом, не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику ВП №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику підозрюваного ОСОБА_5 та начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області направити для виконання.
На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1