ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/598/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"12" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001947 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 31.10.2019 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а судове провадження - зупинено.

12.02.202020 року обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції та доставлено до суду для вирішення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, копія якого була завчасно вручена останньому.

Прокурор клопотання підтримав, при цьому посилалась на обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, про що свідчить той факт, що останній тривалий час перебував у розшуку.

Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , категорично заперечували проти заявленого клопотання з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати домашній арешт, врахувавши при цьому дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 . При цьому обвинувачений ОСОБА_5 просив не позбавляти його волі, посилаючись на те, що він не мав умислу на ухилення від явки до суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Відповідно до положень ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засудження суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід.

Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суд, не вирішуючи наперед питання щодо доведеності чи недоведеності винності обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вважає, що в даному конкретному випадку підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, є небезпідставною, про що свідчить спрямування обвинувального акту до суду. Крім того, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, який неодноразово не з`являвся в судові засідання, суд приходить до висновку про доведеність ризику переховування від суду, що перешкоджає кримінальному провадженню.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, дані про його особу, в тому числі щодо стану здоров`я та наявності соціальних зв`язків, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13/ о 10 год. 00 хв. 24.03.2020 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 проводити суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто до 12 квітня 2020 року, з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду та з покладенням на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступних обов`язків: заборонити залишати цілодобово місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001947.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя