Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/517/21
Номер провадження 1-кп/948/3/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000289 від 11.06.2021р. стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не військовозобов`язаного, не працює, є особою з інвалідністю ІІ групи, не депутата, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 296 КК України

в с т а н о в и в:

з 01 липня 2021 на розгляді Машівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 02.06.2022р. прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що обвинувачений вже писав одну розписку та, крім цього, зацікавлений у розгляді справи, а тому буде постійно з`являтися.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам ухилитися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, що зумовлено тим, що ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання, а тому судом приймалося рішення про оголошення його в розшук.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч.1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень є достатньо обґрунтованою та підтверджується доказами зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Даючи оцінку доводам прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд погоджується з прокурором, що дійсно існує ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки до нього неодноразово застосовувалися приводи, які не вдалося виконати, а тому за ухвалою суду від 19.04.2022р. його було оголошено в розшук.

Водночас, суд не погоджується з наявністю такого ризику, як можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки хоча справа знаходиться на розгляді майже рік, але докази вчинення протягом цього часу обвинуваченим іншого кримінального правопорушення відсутні, а відтак вказаний ризик є недоведеним.

Отже, даючи оцінку вказаним обставинам, крім наявності встановленого ризику, відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує те, що ОСОБА_5 нині проживає в с. Редути Полтавського району з дружиною, тобто має місці соціальні зв`язки, є особою з інвалідністю ІІ групи, а відтак доходить висновку, про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким, з покладення на нього вказаних прокурором обов`язків, оскільки вони спрямовані на забезпечення розгляду кримінального провадження протягом розумного строку та не будуть обтяжливими для обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 194, 197, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням строком на два місяці таких обов`язків:

1)прибувати за кожною вимогою до Машівського районного суду Полтавської області;

2)не відлучатися з с. Редути Полтавського району Полтавської області без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1