Справа № 346/2854/22
Провадження № 1-кс/346/561/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2022 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , повторно, після усунення недоліків, розглядаючи клопотання дізнавачки сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_2 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000171, з правовою кваліфікацією: частина 1 статті 309 КК України,
в с т а н о в и в :
Дізнавачка ОСОБА_2 , звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із клопотанням про накладення арешту на: 1) речовину рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на наркотичний засіб, яка знаходиться у 9 (дев`ятьох) поліетиленових пакетах; 2) автомобіль марки «Volkswagen», модель: «Golf», реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були вилучені під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Коломия, вул. Михайла Старицького, 21, Івано-Франківської області в автомобілі марки «Volkswagen», модель: «Golf», реєстраційний номер: НОМЕР_1 . Метою звернення із клопотанням вказала: збереження речових доказів.
Вимоги, яким повинно відповідати будь-яке клопотання, передбачені частиною 2 статті 171 Кримінально-процесуального кодексу України (надалі за текстом - КПК України).
Ухвалою від 27 липня 2022 року, слідчий суддя повернув вказане клопотання прокурору, оскільки воно не відповідало вказаній нормі права. Зокрема, у клопотанні не зазначено конкретної підстави і мети (відповідно до положень статті 170 КПК України) та відповідне обґрунтування необхідності арешту щодо кожного заявленого до арешту майна, як того вимагають положення пункту 1 частини 2 статті 171 КПК України, у їх сукупності із положеннями статті 170 та з врахуванням статті 98 КПК України (а.с.14).
Дізнавачка тільки процитувала положення частин 1,2,3,4,11 статті 170 та частини 1 статті 98 КПК України та зазначила, що матеріальний об`єкт (при цьому не визначила який) зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального проступку. Що є узагальнюючим і не визначеним альтернативним словосполученням, яке не може вважатись виконанням положень пункту 1 частини 2 статті 171 КПК України, у їх сукупності із положеннями статті 170 та з врахуванням статті 98 КПК України (а.с.1-2).
Також суд повернув клопотання прокурору, оскільки дізнавачка не виконала положення пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України якими передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Оскільки її клопотання не містило таких відомостей щодо кожного майна, яке вона просила суд арештувати (а.с.1-2).
Тож враховуючи виявлені недоліки, 27 липня 2022 року слідчий суддя повернув вказане клопотання прокурору Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків (а.с.21).
05.08.2022 року на адресу суду надійшло зазначене клопотання до якого було долучено пояснення прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , копія постанови про визнання речовими доказами, копія довіреності серії НСА № 493112 від 25.05.2022 року та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.15-17,19,20).
Оцінка суду.
І з доданих прокурором документів та його пояснень вбачається, що власником автомобіля марки «Volkswagen», модель: «Golf», реєстраційний номер: НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 . А речовина рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожа на наркотичний засіб, яка поміщена у 9 (дев`ятьох) поліетиленових пакетиках може належати ОСОБА_5 (а.с.19,20).
Що слідчий суддя вважає частковим виправлення недоліків клопотання поданого раніше.
Прокурор також усунув недоліки клопотання, в частині визначення мети накладення арешту на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та речовину рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на наркотичний засіб, яка поміщена у 9 (дев`ятьох) поліетиленових пакетиках. Зокрема він зазначає, що метою арешту цих речей є їх збереження, як речових доказів (а.с.15-17).
Однак слідчий суддя констатує, що клопотання дізнавачки після доопрацювання, навіть з урахуванням пояснень прокурора та доданих ним документів не містять (як того вимагають положення частини 3 статті 170 КПК України) взагалі будь-яких відомостей про достатність підстав вважати, що вказане майно, на яке на їх думку слід накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (а.с.1-2,15-17).
Дізнавачкою та прокурором тільки процитовано положення статті 98 КПК України, які містять критерії визнання того чи іншого матеріального об`єкта речовим доказом, але будь-яких аргументів на користь того, що кожне конкретне майно, на яке вони просять накласти арешт відповідає таким критеріям, конкретним із них, ними не визначено (а.с.1-2,15-17).
Суд також враховує додану прокурором постанову слідчої про визнання вказаного майна речовими доказами (а.с.17), але вона також не містить будь-яких аргументів на користь того, що заявлене ними майно відповідає конкретним критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України.
В силу положень частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу.
Тож оскільки підставою для арешту майна, з метою збереження речових доказів є наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто може бути доказом, але дізнавачка у своєму клопотанні, навіть з урахуванням пояснень прокурора і доданих ним доказів, цього не обгрунтувала і не довела, слідчий суддя вважає, що вона не довела необхідності арешту автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та речовини рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожої на наркотичний засіб, яка поміщена у 9 (дев`ятьох) поліетиленових пакетиках. Оскільки не довела здатність кожної з цих речей бути речовим доказом по конкретному кримінальному провадженню за конкретними критеріями, зазначеними статтею 98 КПК України.
Також нею та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу. Оскільки вони тільки процитували їх. Зокрема вони зазначили, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, зникнення, псування, знищення майна. Але наявність цих ризиків не обгрунтовано та не доведено як щодо всього майна в цілому, так і щодо кожного конкретного з них.
Крім того, слідчий суддя відзначає, що за даними клопотання дізнавачки, з урахуванням доданих нею до клопотання доказів, зокрема протоколу огляду місця події та пояснень ОСОБА_5 , речовину рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на наркотичний засіб, яка поміщена у 9 (дев`ятьох) поліетиленових пакетиках було виявлено та вилучено у володінні особи - транспортному засобі, під час здійснення його огляду працівником поліції (а.с.1-2,5-6).
Проте суду не надано будь-яких доказів того, що огляд транспортного засобу (автомобіль марки «Volkswagen», модель: «Golf», реєстраційний номер: НОМЕР_1 ), в якому було виявлено та вилучено вказану речовину поліцейським, проводився з дозволу особи, у володінні якої знаходився цей транспортний засіб, або на підставі ухвали слідчого судді (отриманої до проведення огляду чи після), або, що проникнення у цей транспортний засіб поліцейським мало місце, як невідкладний випадок, пов`язаний із втрятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрювались у вчиненні злочину (а.с.1-22).
Таким чином, на підставі наведеного та керуючись статтями 2,3,7-33,36-40-1,84-99,103-117,170-173, 218-219,298-301,309-310,369-372,532 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання дізнавачки сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_2 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_3 , про накладення арешту на речовину рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на наркотичний засіб, яка поміщена у 9 (дев`ятьох) поліетиленових пакетиках; автомобіль марки «Volkswagen», модель: «Golf», реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були вилучені під час проведення огляду місця події, що за адресою: м. Коломия Івано-Франківської області, вул. Михайла Старицького, 21- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. А у разі її подання, якщо ухвалу не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1