У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю:

слідчого ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000089 від 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладання арешту на тимчасово вилучене майно,

Встановив:

07 червня 2022 року старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:

- розпиляну деревину об`ємом 5 м. куб.,

- автомобіль ГАЗ 5312, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

На обґрунтування заявленого клопотання старший слідчий зазначає, що слідчим відділенням поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000089 від 23.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

06.06.2022 поблизу с. Дрижина Гребля Полтавського району Полтавської області, на автомобільній дорозі виявлено автомобіль ГАЗ 5312, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кузові якого знаходилися дрова об`ємом 5 м. куб., без відповідних документів.

06.06.2022 за вказаним фактом, внесено відомості до ЄРДР за № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Цього ж дня, під час проведення огляду місцевості виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ 5312, номерний знак НОМЕР_1 , із завантаженими в кузові дровами.

Під час виїзду та проведення першочергової перевірки на місці події ОСОБА_6 , який був присутній там, надав працівникам поліції товаро-транспортну накладну № 037297, згідно якої 06.06.2022 здійснювалося перевезення дров об`ємом 5 м. куб. автомобілем ГАЗ 5312. номерний знак НОМЕР_1 , з с. Дрижина Гребля до м. Кобеляки.

Крім цього, ОСОБА_6 надано товарно-транспортну накладну № 037290, згідно якої 07.05.2022, здійснювалося перевезення дров, об`ємом 5 м. куб. автомобілем ГАЗ 5312 номерний знак НОМЕР_1 з с. Дрижина Гребля до с. Трояни, вантажоодержувачем є ОСОБА_7 .

07.06.2022 кримінальне провадження № 0000104 від 06.06.2022 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000089 від 23.05.2022, на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України.

Слідчий вважає, що вилучені деревина та транспортний засіб мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки являються предметом злочину та його знаряддям відповідно. У зв`язку вищевикладеним, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, слідчий прохає застосувати до тимчасово вилученого майна такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Старший слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та накласти арешт на зазначене майно. Додатково зазначав, що кримінальні провадження об`єднані у зв`язку з тим, що раніше було виявлено місце ймовірно незаконної вирубки дерев та в обох провадженнях фігурує ФОП ОСОБА_6 . Пояснював, що наразі питання розміру завданої шкоди не порушувалося, а незаконність перевезення дров та незаконність їх походження є ймовірною. Водночас, слідчий вважав ймовірним пошкодження, знищення чи відчуження речових доказів у разі не накладення на них арешту.

Власник тимчасово вилученого автомобіля ОСОБА_3 прохав повернути йому вилучений транспортний засіб та зазначав, що завантаження дійсно відбувалося у с. Трояни та що на момент його зупинення він при собі не мав відповідних документів на вантаж, які були привезені ОСОБА_6 через 15 хвилин по тому.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого, є арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 5 ст. 132 КПК України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Статтею 246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

У клопотанні слідчого не зазначено переконливих обставин, які б вказували на те, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 246 КК України (незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяло істотну шкоду) та не надано доказів на їх обґрунтування.

Так, в обґрунтування підстав вважати, що було вчинено злочин, передбачений ст. 246 КК України, слідчий посилається на відсутність документів при перевезенні деревини.

Слідчий суддя зазначає, що пунктом 3 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.11.2013 № 961/707 «Про затвердження спеціалізованої форми товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН - ліс)» встановлено, що товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН - ліс) за формою, затвердженою пунктом 1 цього наказу, є обов`язковою для державних лісогосподарських підприємств (структурні підрозділи: лісництва, склади, цехи) при обліку, первинному відпуску та перевезенні деревини автомобільним транспортом.

Отже обов`язковість даної форми встановлена тільки для державних лісогосподарських підприємств (структурні підрозділи: лісництва, склади, цехи) при обліку, первинному відпуску та перевезенні деревини автомобільним транспортом.

На противагу цьому, для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах передбачена проста форма ТТН згідно п.1 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні,який є Додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 р. № 207 та Додатку 7 до «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363(далі за текстом також - Правила перевезень).

Більш того, п.11.1 Правил перевезень визначає, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

У цій справі встановлено, що перевезення деревини здійснювалось не державним лісогосподарським підприємством, а фізичною особою, ОСОБА_3 , за усною угодою з ФОП ОСОБА_6 щодо перевезення деревини на підставі ТТН № 037297 від 06.06.2022 та ТТН № 037290 від 07.05.2022, які були надані слідству ФОП ОСОБА_6 та маються у матеріалах кримінального провадження.

Основні вимоги щодо наявної інформації у товарно-транспортних накладних про перевезення деревини, дотримані. Незначні недоліки документів не свідчать про їх недійсність в цілому. Пояснення водія про те, що він при собі не мав зазначених ТТН, а вони були надані замовником через 15 хвилин пілся зупинки вантажівки, самі по собі, без належного обґрунтування та доведення, не можуть свідчити про незаконність походження вантажу.

Окрім того, слідчим не надано інформації про те, що на цей час досудовим розслідуванням встановлено ймовірне місце вирубки деревини, яка перевозилася, тобто не наведено доводів в обґрунтування походження деревини з місця незаконної її вирубки (матеріали справи не містять даних про те, що деревина, про арешт якої ставить питання слідчий незаконно зрубана, або здійснена її розтрата, або вона набута іншим незаконним шляхом), а також не зазначено обставини, які б свідчили про існування істотної шкоди, яка є обов`язковою складовою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та яка, відповідно до примітки 1 до цієї статті, повинна у двадцять і більше разів перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян або бути завданою навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів. Отже, на час розгляду клопотання слідчого відсутня обґрунтована підозра за ч.1 ст.246 КК України.

Відтак, враховуючи об`єктивну сторону кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, не можна стверджувати, що стороною обвинувачення доведено, що у спосіб перевезення деревини автомобілем, про арешт яких порушується питання в цій справі, було вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.246 КК України, адже у матеріалах справи містяться документи, які свідчать про законність здійснення перевезення деревини, та натомість відсутні докази на встановлення обставини її незаконної порубки.

Надані на обґрунтування клопотання витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт поліцейського, протокол огляду з фототаблицею від 06.06.2022, пояснення ОСОБА_3 , копія постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання, самі по собі не є достатніми доказами вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Таким чином, матеріалами клопотання не доведено те, що існують достатні підстави вважати, що було вчинено саме незаконне перевезення саме незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяло саме істотну шкоду.

Окрім того, у клопотанні всупереч вимог ст.171 та ч.1 ст.173 КПК України не зазначено які саме сліди злочину збереглися на деревині, або які вони містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується, та не зазначено будь-які дані, котрі підтверджували б ризики, що передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт відповідно до вимог ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Факт визнання стороною обвинувачення майна речовим доказом у кримінальному провадженні не може бути єдиною підставою для арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України не допускають у цьому випадку застосування таких заходів, а накладення арешту на майно при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Слідчий суддя оцінивши надані разом із клопотанням докази дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 376 КПК України,

Постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000089 від 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09 червня 2022 року.

Слідчий суддя