СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3344/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.05.2022 р. у кримінальному провадженні № 0000038 від 01.04.2022 р.,

В С Т А Н О В И В:
03.10.2022 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.05.2022 р., яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а вилучене майно повернути власникам.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.05.2022 р. накладено арешт на майно, вилучене 03.05.2022 р. під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у рамках кримінального провадження № 0000038 від 01.04.2022 р. Проте вилучене майно у вигляді комп`ютерного та серверного обладнання належить і використовувалось ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в їх господарській діяльності та не відповідає критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України, а сам факт його передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів шляхом саме його реалізації є свідченням того, що передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України підстава за якої дане майно було арештовано являлась формальною, та яка на даний моменту перестала існувати, як і сама необхідність в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому. Також зазначив, що на майно було накладено арешт як на речові докази, а в подальшому передано ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2022 р. Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для розпорядження шляхом реалізації, що свідчить про те, що вказане майно втратило свою актуальність як речовий доказ, оскільки у випадку реалізації цього майна воно не буде збережене. Майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.05.2022 р., належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте документи на це майно відсутні.
В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання адвоката та зазначив, що арешт на майно накладено правомірно, на даний час не відпала потреба у його застосуванні. Відсутні докази тому,що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками майна, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.05.2022 р. Також прокурор зауважив на тому,що заявник неодноразово звертався до слідчих суддів з аналогічним клопотанням з тих самих підстав, у задоволенні яких йому було відмовлено, що свідчить про зловживання адвокатом ОСОБА_3 своїми процесуальними правами.
Заслухавши доводи адвоката, пояснення прокурора, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.05.2022 р., накладено арешт на речі/предмети, вилучені під час обшуку 03.05.2022 р. за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, корп. Д, 3й поверх, на підставі ухвали слідчого судді від 20.04.2022 р., а саме: USB Hub Sipolar чорного кольору в кількості 20 шт., б/н; 3G улавлювач сім-карток MyCell вироблений з світлого металу б/н та дві білі пластикові антени квадратної форми б/н; зарядні пристрої до USB Hub Sipolar у кількості 14 шт. б/н; сім-картки мобільного оператора «Lifecell» 94 шт; сім-картки мобільного оператора «Kyivstar» 295 шт; сім-картки мобільного оператора «Vodafone» 247 шт; ситемний блок GameMax чорного кольору б/н у кількості 13 шт.; 4G-модеми «Huawei» чорного та білого кольору у кількості 394 шт. (з сім-картами операторів моб. зв`язку по 1 шт. у кожному модемі): 4G-модеми білого кольору Huawei у кількості 250 шт., 4G-модеми чорного кольору Huawei у кількості 144 шт.
Підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження стала необхідність його збереження, оскільки майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2022 року було задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про передачу майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000038 від 01.04.2022 та передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ - 41037901) - на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» арештоване майно у провадженні для розпорядження шляхом реалізації, а саме: комп`ютерний системний блок «GAMEMAX» чорного кольору у кількості 38 шт.; GSM-модем, model E3372h-153 у кількості 1 шт.; GSM-модем «Huawei» з надписом model E3372h-607 у кількості 1 шт., USB Hub Sipolar чорного кольору в кількості 57 шт. (б/н); 4G-модеми білого та чорного кольору «Huawei» у кількості 1 470 шт.; 3G улавлювач Сім-карток MyCell вироблений з світлого металу б/н та дві білі пластикові антени квадратної форми б/н; зарядні пристрої до USB Hub Sipolar у кількості 15 шт. б/н; ноутбук Lenovo sPF0SSVV6 у кількості 1 шт. із зарядним пристроєм - 1 шт.; зарядні пристрої 2 шт. б/н, чорного кольору; кабелі 2 шт. б/н білого кольору;системний блок Dell EMC чорного кольору б/н у кількості 1 шт.; антени білого кольору б/н підсилювачі сигналу у кількості 4 шт. та зарядний пристрій до нього (1 комплект); Підсилювач антени в кількості 2 шт.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за умови доведення ними того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна перевірка ухвали про арешт майна не здійснюється, оскільки це є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції.
Відповідно до аб. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження ( аб. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Аб. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на наведене, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000038 від 01.04.2022 р. триває, майно, на яке адвокат просить скасувати арешт відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2022 р., наразі не відпала.
Доводи адвоката ОСОБА_3 не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії досудового розслідування вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві від 11.05.2022 р.
З договору суборенди № 2 від 27.10.2018 р. вбачається, що ФОП ОСОБА_7 (орендодавець) та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 (суборендарі) уклали договір суборенди приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для здійснення останніми господарської діяльності. В свою чергу, адвокатом не надано доказів, які б свідчили про те, яке саме майно з переліку арештованого ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.05.2022 р., що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 , а яке ОСОБА_5 , та на якій правовій підставі.
Посилання адвоката на те, що факт передачі майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів шляхом саме його реалізації є свідченням того, що передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України підстава за якої дане майно було арештовано являлась формальною та підтверджує обставини того, що наразі відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, є необґрунтованим з огляду на положення п.6 ст.100 КПК України, якими передбачено,що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що арештоване майно було передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2022 року, яка є чинною, та її перевірка не може бути предметом даного судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.05.2022 р. у кримінальному провадженні № 0000038 від 01.04.2022 р., необхідно відмовити.
Керуючись статями 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 10.10.2022 р. о 14:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1