КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/4070/22 Провадження № 11-сс/824/2844/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2022 року,

за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2022 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на рішення першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про відмову вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16 травня 2022 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 оскаржує рішення прокурора, яке не входить до вичерпного переліку рішень, наведеного у ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, крім того заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 16 травня 2022 року містить відомості про вчинення працівниками правоохоронного органу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що відноситься до повноважень слідчих органів Державного бюро розслідувань України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що 16 травня 2022 року він звернувся до керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області із заявою про вчинення працівниками правоохоронного органу державної лісової охорони Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та дев`ятьма невідомими йому чоловіками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Однак відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим він звернувся зі скаргою до слідчого судді.
ОСОБА_6 звертає увагу на те, що він звернувся до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області саме із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а не з клопотанням, поданого в межах кримінального провадження, в якому проводиться досудове розслідування.
Апелянт вважає, що керівник Білоцерківської окружної прокуратури Київської області був зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР протягом 24 годин та впродовж п`яти робочих днів з дотриманням правил підслідності передати матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Приймаючи рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на рішення заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури про відмову вносити відповідні відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16 травня 2022 року слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 оскаржує рішення прокурора, яке не входить до вичерпного переліку рішень, наведеного у ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Крім того заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 16 травня 2022 року містить відомості про вчинення працівниками правоохоронного органу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що відноситься до повноважень слідчих органів Державного бюро розслідувань України.
З таким висновком слідчого судді не погоджується колегія суддів з огляду на таке.
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 25 травня 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він серед іншого просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Білоцерківської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15 травня 2022 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, рішення прокурора, яким ОСОБА_6 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР може бути оскаржене до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Щодо висновків слідчого судді про те, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 16 травня 2022 року містить відомості про вчинення працівниками правоохоронного органу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що відноситься до повноважень слідчих органів Державного бюро розслідувань України, то колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
В той же час, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
При цьому згідно з пунктом 1 глави 2 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, до Реєстру вносяться відомості зокрема про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
З огляду на наведені положення, колегія суддів зазначає, що у слідчого, дізнавача, прокурора виникає обов`язок внести до ЄРДР відомості лише тоді, коли заява, повідомлення про кримінальне правопорушення містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Такий висновок колегії суддів також ґрунтується на положеннях ч. 2 ст. 307 КПК України, відповідно до якої за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може прийняти рішення як про зобов`язання вчинити певну дію, так і про відмову у задоволенні скарги.
Отже розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчому судді необхідно з`ясувати зокрема, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, чи містить заява про кримінальне правопорушення короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, визначено Главою 26 КПК України.
Як вбачається із заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 16 травня 2022 року у ній заявник наводить обставини, які на його думку свідчать про вчинення працівниками правоохоронного органу державної лісової охорони Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та дев`ятьма невідомими йому чоловіками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В той же час, як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про залишення без задоволення скарги, не дав належної оцінки відомостям, викладеним у заяві ОСОБА_6 від 16 травня 2022 року.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, тобто розглянути скаргу, з якою звернулась особа до слідчого судді, по суті.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16 травня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до Білоцерківської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, з викладенням в ній обставин діяння, які мають ознаки кримінального правопорушення, з визначенням попередньої правової кваліфікації.
При цьому, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківської окружної прокуратури 25 травня 2022 року, тобто в межах десятиденного строку.
Таким чином, із наведеного вбачається, що повідомлення ОСОБА_6 містить достатні відомості про кримінальне правопорушення та упродовж 24 годин після отримання Білоцерківською окружною прокуратурою вказаного повідомлення відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги про зобов`язання уповноваженої особи Білоцерківської окружної прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з ухваленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на рішення першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про відмову вносити відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16 травня 2022 року, скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 16 травня 2022 року про вчинення працівниками правоохоронного органу державної лісової охорони Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та дев`ятьма невідомими йому чоловіками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4