Справа № 629/345/22
Провадження (1-кп/199/312/22)
УХВАЛА

18.10.2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №0000233, виділені з якого матеріали відносно ОСОБА_5 , за ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2022 року згідно протоколу авто розподілу на суддю ОСОБА_1 , після відмови в об`єднанні кримінальних проваджень суддею Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 ( в провадженні якого знаходився оригінальний обвинувальний Акт, з якого були виділені матеріали відносно ОСОБА_5 , оригінали матеріалів і документів), була розподілена судова справа з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, яка надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України, звідки по підсудності передана до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, виділені з якого матеріали відносно ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні на даний час не обрано.

У відповідності до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.04.2022 № 16/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану територіальна підсудність справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області визначена Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

У підготовчому засіданні 18.10.2022 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, підстав для його закриття або повернення не вбачав, вважав що кримінальне провадження підсудне АНД районному суду м.Дніпропетровська, просив викликати учасників.

Захисник ОСОБА_4 просив повернути обвинувальний акт прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України, зокрема вказав, що на розгляд судді було надано лише ксерокопії матеріалів, без оригінальних підписів, які не завірені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 був проти задоволення клопотання захисника, просив відмовити у його задоволенні, вважав його достатньо не мотивованим, що обвинувальний акт спочатку було передано до Лозівського міськрайонного суду з оригінальними підписами і долучались оригінали документів.

Обвинувачений ОСОБА_5 вирішення питання підготовчого засідання і клопотань залишив на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акту відносно ОСОБА_5 - суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Лозівської окружної прокуратури, з матеріалами підготовчого та судового розгляду кримінального провадження Лозівським міськрайонним судом Харківської області, та з матеріалами підготовчого розгляду кримінального провадження, а клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. В свою чергу, він повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік відомостей, які не тільки повинен містити обвинувальний акт, але й обов`язок його затвердження, та вони є обов`язковими для їх виконання слідчим та прокурором. Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Не зважаючи на зазначені норми, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000233, матеріали з якого виділені відносно ОСОБА_5 , за ч.2 ст.307 КК України, не містять оригіналу підпису слідчого, яким відповідно було складено зазначений обвинувальний акт, та не містить оригіналу підпису прокурора, який відповідно затвердив зазначений обвинувальний акт. Незважаючи на зазначені недоліки, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000233, матеріали з якого виділені відносно ОСОБА_5 , за ч.2 ст.307 КК України, є лише ксерокопією оригіналу обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000233 від 22.02.2019 р., що суперечить положенням КПК України та що суперечить ч.3 ст. 291 КПК України.

Окрім цього, обвинувальний акт із додатками, матеріалами підготовчого та судового розгляду кримінального провадження Лозівським міськрайонним судом Харківської області було передано для автоматизованого розподілу до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська (відбувся 16.06.2022 року) без відповідного оформлення згідно положення КПК України, оскільки обвинувальний акт та усі додані до нього матеріали кримінального провадження є лише ксерокопіями, не завіреними належним чином та не є оригіналами Акт від 16.06.2022 року т.4 а.п.3.

Судом також враховується, що відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 20.09.2022 року №51, відновлено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)», - з 26 вересня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а тому, враховуючи введення на території України воєнного стану, підготовче засідання проведене в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, в тому числі засобів телефонного зв`язку, за рішенням суду і усними клопотаннями учасників, що також узгоджується з положеннями п. 7 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 р.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 217,291,314-316,334,336,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 , про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000233, виділені з якого матеріали відносно ОСОБА_5 , за ч.2 ст.307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні - відмовити.

2. Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000233, виділені з якого матеріали відносно ОСОБА_5 , за ч.2 ст.307 КК України (з матеріалами підготовчого та судового розгляду кримінального провадження Лозівським міськрайонним судом Харківської області, та з матеріалами підготовчого розгляду кримінального провадження - всього у 4-ох томах) - повернути прокурору Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який затверджував відповідний обвинувальний акт, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

3. На ухвалу в частині повернення обвинувального акту можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляцій-ного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
5. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали негайно після проголошення направити поштою прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Судді: ОСОБА_1