Справа № 297/674/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 червня 2022 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000303 від 03 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, громадянки України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 01 грудня 2021 року о 04 годині 53 хвилини, знаходячись у приміщенні торгового залу ТОВ «ОККО ДРАЙВ», розташованому за адресою: м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, 86 (заправочна колонка 23), упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає,діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів,з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, зі стелажу викрала светр чорного кольору з трафаретним друком ТОВ «Калібріті», одягнувши його на себе, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 01.12.2021 становить 399 (триста дев`яносто дев?ять) гривень, після чого вийшла з приміщення торгового залу не розрахувавшись за нього та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ОККО ДРАЙВ» матеріальну шкоду на вказану суму.

За викладених обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
22.12.2022 слідчим Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозр у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події 02.12.2021; протоколом допиту ОСОБА_8 , яка розповіла, що при огляді відеозапису з камери відео спостереження бачила особу, яка викрала светр із приміщення торгового залу ТОВ «ОККО ДРАЙВ»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що при огляді відеозапису з камери відео спостереження бачила особу, яка викрала светр із приміщення торгового залу ТОВ «ОККО ДРАЙВ»; протоколом огляду предмету від 22.12.2021, в ході проведення якого мати ОСОБА_5 ОСОБА_10 показала, що на пред`явленому відеозапису впізнає свою доньку ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що на пред`явленому відеозапису впізнає свою доньку ОСОБА_5 ..

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а вручена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинила умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а в разі доведення її вини в ході судового слідства, останній загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, а також враховуючи, що ОСОБА_5 . 30.09.2021 ОСОБА_5 , відповідно до вимоги про судимість, оголошено у розшук Шевченківським УП ГУНП у м. Києві під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0009522 від 14.08.2021, тому слідство вважає, що є ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 , залишаючись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 обґрунтували тим, що остання підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків, потерпілих, знищити або спотворити речові докази, раніше неодноразово судима. У зв`язку з наведених підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Захисник ОСОБА_6 просив у клопотанні відмовити, вважав, що запобігти наведеним органом досудового слідства ризикам може і обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що у ОСОБА_5 неодноразово судима, відповідно до вимоги про судимість, оголошена у розшук Шевченківським УП ГУНП у м. Києві, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення або спотворення речей, існування ризику її переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вимоги ст.ст. 182-183 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, серійність вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваної, для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 37 215,00 гривень.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваною застави, на неї слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) діб, який обчислювати з моменту взяття її під варту.

Визначити ОСОБА_5 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України, у 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 37 215 (тридцять сім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі, ОСОБА_5 повинна бути звільнена з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, вона та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з території м. Берегове без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали закінчується 09 серпня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11