Справа № 476/148/22
Провадження № 1-кп/476/29/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року Єланецький районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 26.01.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братолюбівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2021 року, більш точної дати в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 через соціальну мережу «Фейсбук» виявив оголошення про можливість виготовлення посвідчення водія, після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документа, який видається установою та надає права з метою використання його іншою особою, а саме водійського посвідчення на власне ім`я.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спілкуючись в спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення, в ході подальшого листування месенджером в мережі Інтернет з невстановленою органом досудового розслідування особою, ОСОБА_4 з метою виготовлення посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В» на його ім`я, шляхом надсилання повідомлень через месенджер, надав невідомій особі свої персональні дані, особистий підпис та фотознімок для внесення їх до підробленого посвідчення.

Після цього, невстановлена в ході досудового слідства особа, використовуючи персональні дані, особистий підпис та фотознімок, надані ОСОБА_4 , за допомогою струменевого кольорового знакодрукуючого пристрою (принтеру) виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я останнього та за попередньою домовленістю з ним 27.12.2021 року відправила підроблений документ на відділення «Нової пошти» №1 в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області, отримувачем якого був ОСОБА_4 .

30.12.2021 року ОСОБА_4 діючи умисно , всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія,у відділенні «Нової пошти» по вул. Соборна в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області отримав посилку з підробленим посвідченням водія серії НОМЕР_1 , нібито виданого 16.12.2021 року територіальним сервісним центром НОМЕР_2 , що надавало йому право керування транспортними засобами категорії «В». Після цього ОСОБА_4 почав зберігати вказане посвідчення при собі з метою подальшого використання під час керування транспортними засобами.

26.01.2022 року близько 16:30 години будучи учасником дорожнього руху, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_3 по вул. Райдужна в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_4 був зупинений поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області у зв`язку з порушенням п. 2.3в Правил дорожнього руху України.

В подальшому, на вимогу працівників поліції надати документи, що підтверджують його право керування вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надав поліцейським посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16.12.2021 року видане територіальним сервісним центром НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 з відмітками про дозвіл на керування транспортними засобами категорії «В», тим самим використав завідомо підроблений документ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь визнав повністю, суду пояснив, що в 2021 році, більш точної дати не пам`ятає, через мережу Фейсбук побачив оголошення про можливість виготовлення посвідчення водія та відправив невідомій йому особі свої персональні дані, зразок підпису та фотокартки. Через деякий час вказана особа виготовила для нього посвідчення водія з категорією «В» та відправила на відділення «Нової пошти» в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області. Він отримав посилку на його ім`я з підробленим посвідченням та почав ним користуватися під час керування транспортними засобами. Через місяць його було зупинено працівниками поліції в смт. Єланець за порушення Правил дорожнього руху України, на вимогу яких він надав для перевірки підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16.12.2021 року. У вчиненому діянні щиро розкаюється.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом також досліджені характеризуючі матеріали на обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_4 дійсно зареєстрований на території с. Братолюбівка Вознесенського району Миколаївської області. За місцем проживання характеризується позитивно.
Аналізуючи зібрані по даній справі докази суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за викладених вище обставин доведена в ході судового розгляду і підтверджується висновком експерта №СЕ-19/115-22/1588-ДТ від 15.02.2022 року і поясненнями самого обвинуваченого.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою, за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючи покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до кримінальних проступків, їх суспільну небезпечність, обставини за яких їх було вчинено, наслідки, що настали від кримінальних проступків, думку прокурора щодо покарання, яке необхідно призначити, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинені ним кримінальні проступки, а саме у вигляді штрафу. Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:
-за ч 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів до ходів громадян,
-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи №СЕ-19/115-22/1588-ДД від 15.02.2022 року в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят два) грн. 96 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Речові докази по справі:
-посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , на яке накладено арешт Братським районним судом Миколаївської області 28.01.2022 року, що знаходиться у спец. пакеті № 36113844, переданого на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити;

-полімерне пакування з написом «Нова пошта», яке знаходиться у полімерному пакеті з биркою з написами передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.
На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1