Ухвала
Іменем України
26 липня 2022 року

м. Київ
справа № 676/6434/21

провадження № 51-2172ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на судові рішення,
встановив:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та закрито кримінальне провадження № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 362, частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України, оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2022 року ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотримався.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дано судами першої та апеляційної інстанцій та посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі статтею 438 КПК не є предметом перевірки у касаційному порядку.
Крім того, відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.
Водночас, вимоги прокурора до суду касаційної інстанції викладені не у відповідності до мотивувальної частини його касаційної скарги та змісту статті 436 КПК, оскільки він просить скасувати лише ухвалу суду першої інстанції від 16 лютого 2022 року, чим допустив неузгодженість своєї позиції, що перешкоджає суду касаційної інстанції визначитись з предметом перевірки за вказаною касаційною скаргою.
Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій,на судові рішення залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3