Справа № 211/6341/21
Провадження № 1-кп/211/322/22
У Х В А Л А
20 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000132 від 02.10.2020 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід, що не пов"язаний з триманням під вартою. В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 тривалий час, а саме з 31.08.2021 року утримується під вартою. Вважає, що не доведено, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; будь-яких об"єктивних даних вважати, що він буде переховуватись не має, так як він має певні соціальні зв"язки; ризик впливу на свідків, потерпілих нічим не підтверджений, більш того потерпілі та троє свідків вже допитані. і всі підтверджували, що на них впливу обвинувачений не вчиняв. Крім того, ОСОБА_6 , вчинив дії на припинення протиправної поведінки потерпілого, тому відсутній мотив правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується. Обвинувачений має постійне місце проживання, роботи, жодного разу не вчиняв дій, які б свідчили про його намір переховуватись від органів слідства та суду; наявність обвинувального акту та судового провадження у іншій справі, де він є обвинуваченим не свідчить про те, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення, так як вирок у справі не постановлено. З урахуванням тривалості судового розгляду та всіх зазначених обставин, вважав достатнім запобіжний захід домашній арешт. Крім того, вважав, що визначений судом розмір застави є непомірним, вважав, що достатнім буде 20 прожиткових мінімум для працездатних осіб.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, з підстав, викладених у ньому, наполягав, що судом встановлено наявність міцних соціальних зв"язків у ОСОБА_6 , що неодноразово зазначалось судом при постановленні ухвал, всі зазначені ризики, що суд вважав встановленими є припущенням і не були доведені прокурором, ОСОБА_6 жодного разу не зривав судові засідання, бажає довести свою невинуватість. Наполягав на зміні запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав, пояснив, що дійсно має сім"ю, якій він зараз дуже потрібен в умовах воєнного стану в країні.
Захисник ОСОБА_12 також підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 , який посилався на неодноразові відкладення судових розглядів з причин, що не залежать від волі обвинуваченого ОСОБА_6 , чим порушується право обвинуваченого на розгляд справи у розумні строки. Вважав, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту буде достатнім, так як обвинувачений зможе працювати, забезпечувати сім"ю. Крім того, просив врахувати, що з ОСОБА_6 не знято обов"язок щодо проходження віськової комісії, так як йому було направлено повістку з воєнкомату. Також вважав непомірний розмір застави, що був визначений судом.

Прокурор просив відмовити у клопотанні, вважала, що при постановленні ухвали суду від 18.05.2022 , якою продовдено запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до 16.07.2022, судом було враховувано всі обставини та встановлені наявність ризиків, які наразі не відпали.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 клопотання підтримали.
Представник потерпілого ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_9 просили відхилити клопотання , представник потерпілого просив врахвувати, що при розгляді кримінального провадження, що перебуває у Тернопільському міськрайонному суді судом обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою та було встановлено застуву, яку обвинувачений ОСОБА_6 сплатив та звільнившись ОСОБА_13 -під варти знову вчинив дане кримінальне правопорушення. Потерпілий ОСОБА_9 зазначав, що хача на цей час обвинувачений ОСОБА_6 і є несудими, однак кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, а тому запобіжний захід обрано із дотриманням всмог КПК України, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою суду від 18.05.2022 року задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під варотю стороком на 60 днів, до 16 липня 2022 р. та обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Суд вважав доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі перераховані захисником ОСОБА_4 доводи і обгрунтування, а також обвинуваченим ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_12 були враховані та прийняті ухвали до уваги.
На цю ухвалу було внесено апеляційну скаргу захисником ОСОБА_4 та 09.06.2022 апеляційним судом Дніпропетровської області скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу - залишено без змін. Зі змісту ухвали вбачається, що в апеляційній скарзі, адвокат посилався на ті ж обставини, що в поданому наразі судом клопотанні.
З моменту постановлення ухвали суду від 18.05.2022 справа призначалась до розгляду на 30.05.2022, 01.06.2022 та 20.06.2022.
Однак через неявку обвинуваченого ОСОБА_11 у судові засідання, який відповідно до клопотань захисника ОСОБА_14 , яка діє в його інтересах , залучений до виконання завдань 4 роти 3-го батальйону ТРО м. Кривий Ріг для захисту оборони територіальної цілісності України, розгляд справи по суті не відбувався.
Отже на цей час , будь-яких підстав, вважати, що змінились обставини у справі та слід відступити від висновків, що були зроблені судом в ухвалі від 18.05.2022 та апеляційним судом, що залишив цю ухвалу без змін не має, а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1