Справа №276/1922/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000173 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іршанськ Вол-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.10.2013 Вол-Волинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 189 ч.2, 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, -

за ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 115 ч.1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника

потерпілих ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_14

в с т а н о в и в :
21.06.2020 року близько 00 год. 07 хв., поблизу кафе «Шутерс», розташованого на вул. Шкільна,1, в смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області до ОСОБА_3 підбіг ОСОБА_15 з криками погроз про вбивство і правою рукою наніс один удар в ліву частину голови ОСОБА_3 та замахнувся лівою ногою в праву частину тулуба останнього для нанесення другого удару. В цей час, ОСОБА_3 , виходячи з поведінки ОСОБА_15 , який був агресивно налаштований, викрикував слова погрози вбивством та подій, які передували цьому, маючи достатні підстави вважати, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, з метою припинення протиправних дій, діючи з раптовим умислом на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що його дії явно не відповідають небезпечності посягання та обстановці захисту, тримаючи у правій руці ніж наніс один удар клинком ножа в ліве стегно ОСОБА_15 , внаслідок чого спричинив останньому колото-різану рану лівого стегна, яка ускладнилася гострою крововтратою та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент її нанесення, що в подальшому потягло за собою смерть ОСОБА_15 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що напад групою осіб на нього припинився біля магазину «Смак», був шокований, не міг орієнтуватися на місцевості, оскільки втратив окуляри, почав кликати та шукати ОСОБА_16 . Почув, як ОСОБА_17 комусь сказав, що потрібно пошкодити його автомобіль, а тому пішов до авто, але двоє осіб, які перебували поруч не давали можливості сісти в автомобіль. З почутих криків зрозумів, що знову мають намір напасти на нього, а тому встав біля своєї машини, спиною до капоту. В автомобілі, який стояв навпроти відчинилися двері та почув слова «з цим ми зараз його замочимо», «так, бери це», «мочи його». Один із силуетів почав бігти до нього, з криками «я тебе зараз вб`ю», розумів, що ця особа могла щось мати із собою, який підбігши до нього наніс удар правою рукою в ліву частину його голови та одразу підняв ліву ногу для нанесення другого удару, а тому для самозахисту підняв праву руку, в якій був ніж, щоб не підпустити до себе та відмахнутися від удару, що і зробив, після чого нападник відбіг від нього та пішов в напрямку автомобіля навпроти. Побачив, що у нього вільний доступ до салону автомобіля, на нього більше ніхто не нападав, сів до автомобіля, заблокував двері, хтось почав бити по автомобілю але зміг поїхати. Ствердив, що умислу вбивати ОСОБА_18 не мав, лише захищався, оскільки відчував загрозу своєму життю. Приніс публічні вибачення матері загиблого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена належними та допустимими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що події добре не пам`ятає, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Сам конфлікт, який передував цьому не пам`ятає, а пам`ятає, що до ОСОБА_19 , в руках якого бачив ніж, біг ОСОБА_20 з криками «я тебе вб`ю».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що разом зі знайомими перебував в кафе «Шутерс». Бачив на вулиці, що обвинувачений та ОСОБА_22 про щось розмовляли, а потім розпочалася бійка, яку точно не розпочав ОСОБА_19 і не може сказати чи останній когось бив, але бачив, що натовп побіг за ним, а потім побачив, що хлопці падали. Побачив, що ОСОБА_20 підійшов до свого брата, зняв куртку і побіг в напрямку ОСОБА_19 , в руках якого бачив ніж. Підбігши, ОСОБА_20 наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_19 , а потім удар ногою, на його думку вибити ніж, але не вибив та отримав травму ноги. Уточнив, що ОСОБА_20 наніс удар кулаком правої руки в голову ОСОБА_19 , а потім удар лівою ногою, а ОСОБА_19 відвернув удар рукою з ножем. Зазначив, що ОСОБА_18 коли почав бігти щось кричав, але що саме не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_23 показала, що від ОСОБА_24 дізналася, що порізали хлопців, а тому вибігла на вулицю, де підходила до ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , яким надавала допомогу. Прибіг ОСОБА_20 , запитав що сталося, хтось із дівчат повідомив, що ОСОБА_19 порізав хлопців, а тому він побіг до останнього. Бачила, що ОСОБА_18 замахнувся ногою щоб вибити ніж з рук ОСОБА_19 , а той ударив ножем в ногу.

Аналогічні покази надала ОСОБА_28 - ОСОБА_29 .

Свідок ОСОБА_30 дала аналогічні покази, уточнивши що ОСОБА_18 коли почав бігти щось кричав, але що саме не пам`ятає.

Свідки ОСОБА_31 і ОСОБА_32 показали, що бачили, як ОСОБА_20 наніс удар кулаком руки в голову ОСОБА_19 , а потім підняв ногу для удару та отримав пошкодження ноги. Зазначили, що ніж побачили у ОСОБА_19 лише тоді, коли ОСОБА_20 намагався нанести удар ногою, при цьому ОСОБА_19 виставив руку з ножем вперед. Показали, що ОСОБА_19 перший не нападав, першим удари не наносив, а після нападу ОСОБА_12 , а саме після нансеного удару рукою і піднятою ногою для другого удару, виставив руку з ножем для захисту та поранив останнього.

Протоколом огляду предмету від 14.07.2020 та безпосереднього дослідження відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої між магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та баром «Шутерс» в АДРЕСА_2 та 1-б (т.2 а.с.211, т.2 а.с.16).

Висновком судово-медичної експертизи № 568 від 22.06.2020 у ОСОБА_15 виявлено одну рану та два синці на лівому стегні, які утворилися від дії гострого предмета, який володіє колюче-ріжучими властивостями, в термін від декількох хвилин до десятків хвилин до часу настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Смерть ОСОБА_15 настала від колото-різаного ушкодження лівого стегна, яке ускладнилося гострою крововтратою (т.3 а.с.51).

Висновком судово-медичної експертизи № 1489/47 від 22.07.2020 тілесне ушкодження виявлене у ОСОБА_15 могло утворитися в термін та за обставини на які вказує ОСОБА_3 під час слідчого експерименту. В мотивувальній частині висновку є посилання на висновок медико-криміналістичної експертизи № 115 МК, згідно якого на клаптику шкіри з передньої внутрішньої поверхні стегна виявлено наскрізне ушкодження, яке по своєму характеру утворення являється колото-різаним та утворилося від одноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух. Додатковий розріз, який відходить від правого краю ушкодження утворився при повертанні площини клинка в разі його витягування (т.3 а.с.60). Зазначений висновок не містить даних з якою силою прикладання був нанесений удар.

Згідно з висновком експерта № 1941 від 30.09.2020 утворення виявлених колючо-ріжучих поранень у ОСОБА_15 та інших потерпілих у вказаному провадженні від дії клинка одного і того самого предмету-ножа не виключається (т.4 а.с.9).

Протоколом обшуку від 21.06.2020, визнаний правомірним ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.06.2020, в квартирі ОСОБА_3 виявлено та вилучено речі, серед яких джинсові шорти з плямами бурого кольору (т.4 а.с.214,217).

За висновком експерта № 10/126 від 30.07.2020 на вилучених у ОСОБА_3 шортах виявлена кров, яка може походити від ОСОБА_15 (т.4 а.с.44).

За результатами токсикологічного дослідження № 2274 від 21.06.2020 в крові ОСОБА_15 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 1,71 % (т.4 а.с.159).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 115 ч.1 КК України за наступних обставин.

21.06.2020 о 00 год. 07 хв. до місця події прибув ОСОБА_15 , який почав наближатись до ОСОБА_3 .

В цей час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_15 , ОСОБА_3 ножем, якого тримав у правій руці, умисно та цілеспрямовано, зі значною силою прикладення, наніс один клинком ножа в пахову частину тіла, внаслідок чого спричинив колото-різану рану на лівому стегні ОСОБА_15 . Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок колото-різаного ушкодження лівого стегна, яке ускладнилось гострою крововтратою.

Суд приходить до висновку, що вказана правова кваліфікація не знайшла свого підтвердження, обвинувачений діяв з перевищенням меж необхідної оборони.

Згідно правової позиції Верховного Суду судове рішення має бути логічним, послідовним та зрозумілим.

Оскільки інкриміновані органом досудового розслідування ОСОБА_3 інші кримінальні правопорушення, вчинені до вказаної події тісно пов`язані з встановленими судом вище вказаними обставинами, мотиви зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого викладаються судом нижче.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 21.06.2020 року, близько 00 год. 05 хв., поблизу кафе «Шутерс», розташованого за адресою вулиця Шкільна, 1, смт. Іршанськ, Хорошівського району Житомирської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_3 , під надуманим приводом, намагався розпочати конфлікт із ОСОБА_9 .

Після того, ОСОБА_9 , уникаючи конфліктної ситуації з ОСОБА_3 , відійшов від останнього та знаходився на території, прилеглій до вказаного закладу.

В цей час, у ОСОБА_3 , з мотивів явної неповаги до суспільства, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у громадському місці, а саме поблизу кафе «Шутерс» в смт. Іршанськ, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ножа, якого тримав у правій руці, підійшов до ОСОБА_9 та наніс один удар ножем по тулубу ОСОБА_9 .

В подальшому, особи, що були разом із ОСОБА_9 намагалися припинити протиправні дії ОСОБА_3 , в ході чого ОСОБА_3 , перебуваючи поряд лицевої частини кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », наніс удари ножем, якого тримав у правій руці, по тілу ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_33 , ОСОБА_5 , ОСОБА_34 .

Таким чином, внаслідок протизаконних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_9 отримав проникаюче поранення черевної стінки в лівій здухвинній ділянці зліва з пошкодженням тонкого кишківника, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 отримав колото - різану рану черевної стінки в здухвинній ділянці справа з пошкодженням сліпої кишки, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень; ОСОБА_10 отримав колото - різану рану правої половини грудної клітки, яка проникає в плевральну порожнину з пошкодженням міжреберної артерії та повним розсіченням реберної дуги, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень; ОСОБА_8 отримав колото - різану рану правої половини грудної клітки, а також колото - різану рану верхньої третини лівого стегна з ушкодженням загальної стегнової артерії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; ОСОБА_6 отримав рани на грудній клітці та на лівій нижній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я; ОСОБА_33 отримав рани на обличчі, на шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я; ОСОБА_5 отримав синець та рану на сідниці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я; ОСОБА_34 отримала дві колото - різані рани на черевній стінці зліва та поперековій ділянці зліва, які не проникають в черевну порожнину, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 296 ч.4 КК України, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчиненими із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та за ст. 121 ч.1 КК України, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 20.06.2020 допомагав товаришу ОСОБА_35 по-господарству, після чого домовилися ввечері зустрітися та разом відпочити. Приїхав додому, переодягнувся, поїхав в кафе до своєї однокласниці ОСОБА_36 випити кави, де також працювала знайома ОСОБА_16 та чекав дзвінка. Через деякий час товариш зателефонував, повідомивши що плани змінилися. По закриттю кафе ОСОБА_37 попросила завезти її в Нову-Борову, де хотіла відпочити, потанцювати, на що погодився. Приїхали в Нову-Борову, однак кафе не працювало, на прохання ОСОБА_16 завіз її в кафе «Шутерс» в смт. Іршанську. Для ОСОБА_16 придбав нарізку, а собі каву, сіли за вільний столик, відпочивали, а потім вийшли у двір перекурити. На вулиці перебували різні компанії, йшли до автомобіля, а троє невідомих осіб з однієї компанії покликали його підійти поговорити, на що відмовив. Разом з ОСОБА_16 стояли біля машини, палили. Компанія молоді збільшувалася, вели себе агресивно, кричали «йди сюди, поговоримо, тобі нічого не буде», їх ставало більше. Зазначених осіб до події не знав, вважав, що останні обізналися, а ОСОБА_16 сказала не звертати на їх увагу, оскільки вони п`яні. Після цього ОСОБА_16 пішла в кафе, а він сів до автомобіля і поїхав додому щоб уникнути будь-якого конфлікту. По дорозі зателефонувала ОСОБА_16 , попросила повернутися, не залишати її одну, запевнила, що більше ніхто не буде чіплятися. Повернувся до кафе, зайшов у залу, де з ОСОБА_16 сиділи ще дівчина і хлопець, сів до столика. Через короткий проміжок до столику підійшов ОСОБА_38 , з яким раніше працював, запитував як справи і повідомив, що його друзі хочуть з ним поговорити і запропонував вийти з кафе. Компанія молоді в цей час почала танцювати біля їх столика, при цьому навмисно навалювалися на столик, на зауваження не реагували. ОСОБА_38 продовжував наполягати вийти на вулицю, а один з хлопців, в послідуючому він дізнався це був ОСОБА_22 повернувся до нього і сказав вийти поговорити, запевнивши, що його ніхто не буде чіпати. Піднявся, почав виходити з кафе і по дорозі його вдарив хлопець, як в послідуючому дізнався це був ОСОБА_17 , після цього нанесли йому ще декілька ударів. Зрозумівши, що ОСОБА_18 є лідером компанії, звернувся до нього і запропонував поговорити, щоб з`ясувати причину такого відношення до себе. З останнім відійшов до свого автомобіля, щоб решта на нього не могли напасти, почав розмову. В цей час до компанії молоді підбігла ОСОБА_16 і стримувала їх, але останні викрикували образи нецензурною лайкою. Під час розмови запитав у ОСОБА_18 в чому причина претензій до нього і попросив дати йому можливість поїхати, на що останній не повідомляючи причин, відповів, що є за що і «йому сьогодні капець» та почав рухатися до компанії, пропонуючи останнім відвести його ОСОБА_19 з поля огляду камер відеоспостереження. Зазначив, що він знав про вказані камери і тому постійно залишався в їх полі огляду. ОСОБА_16 продовжувала перебувати разом з компанією, заспокоювала, почув, що хтось сказав, що ОСОБА_19 образив їх подружку, а тому вирішив підійти забрати ОСОБА_16 та поїхати. Підійшов до компанії, але не встиг забрати ОСОБА_16 , хтось з хлопців наніс удар в обличчя, у зв`язку з чим впали окуляри, втратив орієнтир. Хлопці почали на нього насуватися, розгубився, не знав, що робити, куди бігти, а тому почав відступати назад, прикриваючись руками та побіг. Його загнали в кут автомобіля, били гуртом, було біля 10 чоловік. Оскільки він був припертий спиною до автомобіля, його не могли збити з ніг. Відчув удари по нозі, по відчуттю зрозумів, що це ніж, а тому схопив кисть руки з ножем, почав виривати, а саме розхитував та заламував руку, у зв`язку з цим йому вдалося ніж відібрати. Після чого для самооборони почав розмахувати ножем перед нападниками, щоб не підпустити до себе, оскільки нападники кричали, що вб`ють, злякався за своє життя. Йому вдалося вирватися з кола нападаючих і він розмахуючи ножем почав втікати, але останні продовжували його переслідувати. Напад припинився біля магазину «Смак», почав рухатися в напрямку свого автомобіля і кликав ОСОБА_16 . Почув, як ОСОБА_17 комусь кричав пошкодити його автомобіль, а тому попрямував до авто, але двоє осіб, які перебували поруч не давали можливості сісти в автомобіль. З криків зрозумів, що знову мають намір напасти на нього, а тому встав біля своєї машини, спиною до капоту. В автомобілі, який стояв навпроти відчинилися двері та почув слова «з цим ми зараз його замочимо», «так, бери це», «мочи його». Один із силуетів почав бігти до нього, з криками «я тебе зараз вб`ю», розумів, що ця особа могла щось мати із собою, який підбігши до нього наніс удар правою рукою в ліву частину його голови та одразу підняв ліву ногу для нанесення другого удару, а тому для самозахисту підняв праву руку, в якій був ніж, щоб не підпустити до себе та відмахнутися від удару, що і зробив, після чого нападник відбіг від нього та пішов в напрямку автомобіля навпроти. Побачив, що у нього вільний доступ до салону автомобіля та на нього більше ніхто не нападав, сів до автомобіля, заблокував двері, хтось бив по автомобілю, але йому вдалося поїхати. Про те, що він когось поранив не знав, захищаючись розмахував ножем, а тому припускає, що міг поранити. Зазначив, що ОСОБА_16 поранити не міг, оскільки вона знаходилася за нападаючими, бігала за ними, намагалася їх зупинити. Також ствердив, що при собі ножа не мав, при цьому задні кишені його шортів маленькі і в їх середину нічого не можна покласти. Також ствердив, що жодних хуліганських дій не вчиняв, як і не мав умислу на спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, всі його дії були спрямовані на запобігання реальної загрози його життю і здоров`ю, тобто діяв в межах необхідної оборони. Про відсутність такого умислу свідчить і те, що він постійно намагався бути в полі зору камери відеоспостереження, розташованої на території перед баром.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
В свою чергу стандарт доведення «поза розумним сумнівом», визначений практикою ЄСПЛ (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A № 25), може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень сторона обвинувачення посилається на фактичні дані, які досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні.

Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_34 показала, що 20.06.2020 зустрілася з ОСОБА_19 в кафе, де працювала, а останній приїхав попити каву, якому запропонувала відпочити в с. Нова Борова, попити ще каву, на що останній погодився, однак кафе не працювало, а тому запропонувала поїхати в Іршанськ бар «Шутерс». Близько 22 год. приїхали до бару, ОСОБА_19 придбав нарізку та каву. В барі зустріла знайому ОСОБА_39 , яку запросила за свій столик. Також зазначила, що в барі була велика кількість людей, в іншому кінці залу сиділа велика компанія молоді, а їх столик знаходився в іншому кінці залу. Під час танцю ОСОБА_40 запросила ОСОБА_38 до їх столику, останній сівши запропонував ОСОБА_19 вийти поговорити, на що останній відмовився. В послідуючому, вона з ОСОБА_19 вийшла на вулицю, палили цигарки. Їй стало відомо, що якась дівчина поскаржилася ОСОБА_17 на ОСОБА_19 , що останній нібито її образив, але як і за що їй невідомо. Компанія молоді чіплялася до ОСОБА_19 , а тому вона двічі телефонувала дільничному та просила приїхати, а ОСОБА_19 з кафе поїхав. Вона повернулася в кафе, до її столику сів ОСОБА_41 і підійшов ОСОБА_22 , який запевнив її що все буде добре. А тому вона зателефонувала ОСОБА_19 і попросила повернутися, що останній і зробив. Вони вчотирьох, а саме вона, ОСОБА_19 , ОСОБА_40 і ОСОБА_42 продовжили відпочивати. Коли вона танцювала, побачила ОСОБА_25 , який теж танцював і порівнявшись з їх столиком схопив ОСОБА_19 за руку, пропонуючи вийти на вулицю поговорити, оскільки останній образив їх дівчину. Чоловіки вийшли на вулицю, вона теж вийшла. ОСОБА_19 з ОСОБА_43 розмовляв осторонь, а вона підійшла до компанії молоді та намагалася їх вмовити перестати чіплятися, але останні відповіли, що хочуть розібратися. Повернувся ОСОБА_22 та підійшов ОСОБА_19 щоб її забрати, але в цей час хтось наніс удар останньому в голову та зламали окуляри, які були на обличчі ОСОБА_19 , він запитав «що ви робите» і почав відходити назад, а компанія пішла на нього, загнали в кут та обступивши почали всі бити. Потім ОСОБА_19 вдалося вирватися, але хлопці продовжували наздоганяти, а вона бігла за ними щоб допомогти і в цей час відчула удари ножем в задню і бокову частину свого тіла, а тому зупинилася і повернулася в кафе, де повідомила, що її вдарив ножем якийсь малолітка, а також побачила в кафе ОСОБА_24 . Уточнила, що в побитті ОСОБА_19 приймало участь не менше 10 чоловік, в руках у нього ножа не було, не бачила чи були ножі у нападників. Зазначила, що до побиття у ОСОБА_19 ножа не було. Ствердила, що обвинувачений уникав конфліктів і бійки, ініціатором якої стала молодь. Також зазначила, що перед бійкою ОСОБА_22 сказав своїм товаришам, що перед баром є відеокамера, а тому ОСОБА_19 необхідно відвести за межі її огляду. Також ствердила, що ОСОБА_19 їй удари ножем не наносив, оскільки втікав від нападників, а вона бігла за ними і в цей час їй було нанесено два удари. Зазначила, що під час допиту слідчий ставив питання таким чином, щоб в результаті вона свідчила проти ОСОБА_19 , але про ніж її не запитували. Також слідчому повідомляла хто саме перший наніс удар ОСОБА_19 , але впізнання з нею не проводили. Додатково показала, що коли перебувала в лікарні Таргонський говорив, що він першим наніс удар ОСОБА_19 з ноги, а потім втік за магазин. Зі слів ОСОБА_25 їй відомо, що їм ОСОБА_44 повідомила про те, що її образив ОСОБА_19 . Ствердила, що ОСОБА_19 погроз «всіх поріжу» не викрикував та до нападу жодних конфліктів в барі у ОСОБА_19 не було.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_45 показали, що 20.06.2020 вдень святкували день народження сина ОСОБА_46 , відпочивали на природі, вживали спиртні напої. Після 19 години вони повернулися додому, а молодь продовжила відпочивати. Від родички дізналися про подію, а саме, що порізали її синів і що це зробив чоловік на прізвисько « ОСОБА_47 ». Зазначили, що отримували від сільської ради матеріальну допомогу на лікування та поховання.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що з обвинуваченим знайомий з 2016 року, разом працювали, відносини нормальні. 20.06.2020 після обіду зібралися на озері, святкували день народження ОСОБА_25 , компанією близько десяти чоловік. Відпочивали, вживали горілку, був у середньому стані алкогольного сп`яніння. На вечір, близько 22 год. 30 хв. продовжили відпочинок в кафе «Шутерс». Ніяких конфліктів в барі не було. ОСОБА_40 запросила його сісти за стіл, де сиділи ОСОБА_19 та ОСОБА_16 . Присів, вони спілкувалися, розмовляли з ОСОБА_19 про роботу, останній спиртні напої не вживав. Посидів декілька хвилин та повернуся за стіл до своєї компанії, при цьому не пропонував ОСОБА_19 вийти на вулицю. Бачив, що ОСОБА_19 виходив на вулицю, але з його компанії за ним ніхто не виходив. Близько 23 год. 30 хв. вийшов на двір покурити, став біля виходу з кафе на сходах, багато людей з його компанії були на вулиці, де в цей час був ОСОБА_19 йому невідомо. Почався шум, якась потасовка, хлопці, чоловік вісім, серед яких були ОСОБА_24 , ОСОБА_48 , побігли і він побіг за ними. Хто перший наніс удар не бачив. ОСОБА_24 вдарив ОСОБА_19 і останній наніс два удари. Уточнив, що бачив ОСОБА_19 та ОСОБА_25 біля автомобіля, розмови їх не чув, йому невідомо чи між ними був конфлікт. Потім почув якийсь галас, почалася потасовка, все це відбувалося в двох метрах від нього. Всі почали бігти, побіг за ними. Не може пояснити з приводу чого розпочався конфлікт. Удар в тулуб не пам`ятає, відчув удар в стегно, та щось потекло по нозі. Чи був у ОСОБА_19 ніж не бачив, а коли відчув удар в стегно він був поруч з ОСОБА_19 , стояли один перед одним, а тому припускає, що удар наніс саме він. Зазначив, що участь у бійці приймав для того щоб її зупинити, але сам нікого не бив. За ОСОБА_19 бігали по всій території перед кафе і магазином. Зазначив, що був сильно п`яний, а тому не пам`ятав події, перед тим як його допитували передивився відеозапис з камер відеоспостереження. Саме після перегляду відео повідомив про те, що бачив ніж в руках у ОСОБА_19 , а саме що останній тримав в лівій руці предмет схожий на ніж коли до нього біг ОСОБА_20 з криками «я тебе вб`ю». Також показав, що перед проведенням слідчого експерименту знову переглядав відео з камер спостереження.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_9 показав, що до події з ОСОБА_19 не був знайомий. 20.06.2020 з 14 по 21 год. на озері разом з батьками, братом та друзями святкував своє день народження. В послідуючому розійшлися та домовилися зустрітися в кафе, щоб продовжити святкування. О 22 год. прийшов до бару «Шутерс», де вже була його компанія, потім прийшли й ще друзі, їх було більше восьми чоловік, а саме хлопці та дівчата. В цей день всі вживали спиртні напої, особисто того вечора вжив близько 400 гр. горілки. В барі було багато людей. Близько 23 год. 30 хв. в кафе до нього підійшов ОСОБА_19 та запропонував вийти поговорити, на що ОСОБА_49 зробила зауваження ОСОБА_19 , сказала не чіпати молодь. Він з друзями танцював навпроти столику, де сидів ОСОБА_19 , бачив що останній вживав алкоголь. Близько 24 год. вийшли на вулицю покурити, там були ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , які розмовляли між собою. ОСОБА_19 помітив його та підійшовши запропоновував поговорити, а тому вони відійшли в сторону до автомобіля і останній запропонував розібратися «по ОСОБА_50 », розмова відбувалася на підвищених тонах, в руках останнього нічого не було. Не бажаючи вести розмову повернувся до своєї компанії, а саме до ОСОБА_26 у якого був з кимось конфлікт. До нього знову підійшов ОСОБА_19 пропонуючи поговорити, але він відмовився, на що останній почав нецензурно кричати, а тому ОСОБА_48 штовхнув його в плече. В цей час ОСОБА_19 відійшов на 1,5 м. дістав ніж і сказав, що всіх повбиває, а тому всі хлопці і він в тому числі побігли на ОСОБА_19 щоб забрати ніж. Як йому нанесли удар сказати не може, удар нанесений поза межами камери відеоспостереження. Від нанесеного удару він трохи пройшов та впав. Зазначив, що після поштовху ОСОБА_51 відійшов задом від них і дістав ніж, особисто він ніж не бачив, але бачив як щось діставав із задньої кишені. Зазначив, що ОСОБА_19 на них з ножем не йшов, а лише погрожував, тому з хлопцями пішли на нього, щоб забрати ножа. В ході чого отримав ушкодження в область живота, це був точковий удар, підняв футболку та побачив пошкодження. Не може сказати як саме його порізали, оскільки це було досить швидко. В момент коли на камері ОСОБА_19 з`явився вдруге, особисто вже мав пошкодження. Спочатку на ОСОБА_19 побігло п`ятеро чоловік, яких почав різати. До них ОСОБА_19 стояв обличчя, позаду нього була машина. Хлопці намагалися відібрати у ОСОБА_19 ножа, чи били ОСОБА_19 не може сказати. Підійшов до дерева та втратив свідомість, що було далі не бачив. До нього підходив брат, запитував, що сталося, але відповісти не міг, оскільки втрачав свідомість. Пояснити чому пішли на ОСОБА_19 у якого в руках був ніж не зміг, стверджуючи, що наміром було забрати ніж, хоча ОСОБА_19 до них не наближався і першим не нападав. Зазначив, що отримував на лікування матеріальну допомогу від селищної ради та знайомих.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що до події ОСОБА_19 не знав. 20.06.2020 біля 23 год. прийшов до кафе де були всі його друзі. Зал кафе був заповнений, в ньому знаходилося близько сорока осіб, столикі були всі зайняті. Сиділи за столиками з лівої сторони кафе, конфліктів не було та він особливої уваги на оточуючих не звертав, оскільки був зі своєю дівчиною. Вийшов на двір, де було багато людей і якась потасовка. Побачив, що ОСОБА_22 розмовляє з якимось чоловіком, бачив спокійну розмову, а тому цим не зацікавився. На вулиці неподалік нього стояли ОСОБА_48 і ОСОБА_27 , але увагу на них не звертав оскільки з ним була його дівчина. Забродський почав відходити від ОСОБА_19 , останній щось кричав вслід, а саме «ми не договорили, давай підемо поговоримо» та підійшов до них. ОСОБА_48 відштовхнув ОСОБА_19 рукою в плече, зробив йому зауваження. Бачив як ОСОБА_19 наніс удар ОСОБА_18 в живіт, а тому підбіг щоб його заломати та забрати ніж. ОСОБА_19 на його думку вдарив його правою рукою, але сам ніж не бачив. Після чого одразу пішов до кафе з проханням щоб викликали швидку, оскільки пішла кров і втратив свідомість. Зазначив, що ОСОБА_48 штовхнув ОСОБА_19 , оскільки той наніс удар ОСОБА_18 , лише після цього розпочався конфлікт. ОСОБА_19 почав кричати, погрожувати що зараз всіх повбиває. Хтось крикнув що у ОСОБА_19 ніж, тому всі побігли на нього щоб відібрати ножа. Разом з ОСОБА_48 намагалися його втримати, скрутити, вході чого отримав від ОСОБА_19 удар. Ударів, які були нанесені решті потерпілим не бачив. Також зазначив, що не бачив в кафе ОСОБА_19 і не бачив чи підходив той до ОСОБА_18 , будь яких конфліктів в кафе не було. Також показав, що не бачив чи били ОСОБА_19 . Уточнив, що за ОСОБА_19 побіг він, ОСОБА_27 та ОСОБА_48 , чи біг за ними ОСОБА_22 сказати не може, не пам`ятає, а тому можливо він перший отримав удар ножем. Зазначив, що якби їм вдалося відібрати ніж у ОСОБА_19 то здали б його до поліції або самі б з ним розібралися. Уточнив, що коли ОСОБА_19 відходив він не погрожував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_33 показав, що ОСОБА_19 не знав до події. 20.06.2020 на початку 23 год. разом з ОСОБА_26 прийшли до кафе «Шутерс», де відпочивав з друзями. Будь яких конфліктів в кафе не було. Вийшов на двір і навпроти побачив, що ОСОБА_22 розмовляє з якимось чоловіком, не сприймав побачене як конфлікт. Стояв від своїх друзів у стороні. Як почався конфлікт не бачив, бачив, що ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_48 та ОСОБА_24 стояли в колі. Початок самої сутички не чув. Побачив, що всі побігли і він побіг за ними. Хтось кричав, що у ОСОБА_19 ніж, але останній ні на кого не кидався. Побачив ОСОБА_25 , який лежав на землі. У ОСОБА_19 побачив ніж коли були біля магазину «Смак». Пояснити, як отримав удар в ліву сторону шиї не може. Уточнив, що зреагував на слово «ніж», а тому побіг за товаришами. Ствердив, що ОСОБА_19 не били, а лише хотіли забрати ніж. Як отримав удар не пам`ятає, але це було біля магазину «Смак».

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_19 до події не знав. 20.06.2020 близько 23 год. з друзями прийшли до кафе «Шутерс», сіли за стіл з правої сторони залу. В кафе бачив ОСОБА_19 , конфліктів ніяких не було. Вийшов на двір, бачив ОСОБА_19 , який вийшов з кафе з якоюсь жінкою, потім сів в машину та поїхав. Він повернувся до залу, де продовжили відпочивати. Сидів за столом обличчям до залу, побачив, що ОСОБА_19 знову повернувся з тією ж жінкою, сіли за стіл навпроти. Побачив, що ОСОБА_18 і ОСОБА_17 підходили до ОСОБА_19 , щось говорили, після чого вийшли з кафе, це йому здалося дивним, а тому запропонував ОСОБА_52 вийти разом на вулицю, де стояли біля входу та палили. Побачив як ОСОБА_19 та ОСОБА_18 відійшли в сторону, спостерігав за ними. Забродський відходив від ОСОБА_19 , а останній підійшов до ОСОБА_18 та знову відвів в сторону, про щось говорили. ОСОБА_53 запитувала у ОСОБА_16 чого лізуть до хлопців, а ОСОБА_19 відповів просто поговорити. Бачив, що ОСОБА_19 щось пояснював ОСОБА_18 , при цьому емоційно махав руками. Забродський повернувся до нього, сказав що не може зрозуміти що ОСОБА_19 від нього хоче. А ОСОБА_19 знову підійшов до них, був агресивний, чіплявся до ОСОБА_18 , кликав його назад продовжити розмову, а тому втрутився щоб зупинити та відштовхнув ОСОБА_19 рукою в плече, останній відійшов назад, при цьому права рука у ОСОБА_19 була витягнута вперед, але ніж в руці не бачив, також не бачив звідки він його міг дістати. Хтось з присутніх крикнув «ніж», а тому вони учетвером почали бігти на нього, щоб заламати, чи намагався це зробити ОСОБА_18 , не пам`ятає. Побачив мах руки ОСОБА_19 в сторону Забродського, від чого останній зігнувся, але не бачив чи був в руках у ОСОБА_19 ніж. Він вдарив ОСОБА_19 в обличчя, після чого удар наніс ОСОБА_24 , але ОСОБА_19 зумів вискочити і побіг в напрямку ОСОБА_24 та наніс удар йому. Після чого всі побігли за ОСОБА_19 , він намагався вибити ніж з лівої руки останнього, але отримав удар, при цьому не зрозумів, що його вдарили ножем. Сильно заболіло в паху, заніміла нога, а коли підняв футболку побачив рану. Відійшов до кафе і попросив присутніх жінок викликати швидку. Бачив як ОСОБА_19 бігає, маше рукою, а за ним бігли хлопці. Уточнив, що ОСОБА_19 піднімав руку знизу до верху і в сторони, але не бачив, що у останнього було в руках. Зазначив, що наніс один удар ОСОБА_19 і той почав відступати назад, коли хтось крикнув «ніж», намагалися загнати останнього в кут, щоб заламати руки та відібрати ніж. Уточнив, що ОСОБА_19 був спиною, а вони з хлопцями з обох сторін, при цьому останній на них не наступав, а відходив. Зазначив, що пішов на ОСОБА_19 , оскільки відчував загрозу, що той може кинути ножем. Забродського ОСОБА_54 з ними не було, як йому нанесли удари не бачив.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_19 до події не знав. 20.06.2020 разом з ОСОБА_26 стояли біля автомобіля ВАЗ. Почув крик «ніж» і слова «всех порежу», а тому побіг на крик, а саме в кут двору, де побачив, що ОСОБА_19 махнув рукою в сторону ОСОБА_25 . Бачив, що всі бігали, але бійки не було, а тому не може сказати, хто на кого напав. Також побачив ОСОБА_24 , який відбігав і тримається за живіт. Як всі були розташовані один до одного сказати не може, оскільки було темно. Побіг з хлопцями в напрямку магазину «смак». Біля дерева лежав ОСОБА_22 , нагнувся до нього і відчув удар ззаду, побачив кров по нозі. Обернувся і побачив білу футболку, в такій був ОСОБА_19 , але як наносив удар не бачив, як і не бачив ножа. Також уточнив, що він не бачив, як іншим потерпілим наносилися удари, лише бачив махи рукою ОСОБА_19 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що до події ОСОБА_19 не знав. 20.06.2020 вдень святкували день народження ОСОБА_25 , домовилися продовжити святкування та зустрілися близько 22 год. 30 хв., пішли в кафе «Шустерс». В кафе відпочивали, танцювали, конфліктів не було. Вийшов на вулицю і разом з ОСОБА_52 стояли біля автомобіля ВАЗ, ніяких конфліктів не було. Як і хто наніс перший удар не бачив, почув крики «у нього ніж», всі побігли за ОСОБА_19 . Підбіг до хлопців, а ОСОБА_19 пішов на нього та вдарив в груди, бачив розмах руки, при цьому удар не був колючий, а більш ріжучий, але ножа не бачив. Після не намагався зупинити ОСОБА_19 , оскільки відчував біль, зупинився, побачив ОСОБА_25 та впав біля нього на землю. Забродський сказав що його порізали. Далі події пам`ятає погано. Уточнив, що побіг тоді, коли всі почали бігти та кричати. Також йому здається, що хотів вдарити ОСОБА_19 , але той першим наніс удар, що було далі не пам`ятає. Людину, яка кричала «всіх уб`ю» особисто не бачив, а тому припускає, що це кричав саме ОСОБА_19 . Також зазначив, що того вечора був достатньо п`яним. Також показав, що перед допитом слідчий йому показував відеозапис з камер спостереження, а потім допитував. Вже перебуваючи у лікарні йому стало відомо про причину конфлікту, а саме через ОСОБА_55 .

Свідок ОСОБА_56 показала, що з ОСОБА_19 познайомилися, ще до події, а саме відпочивали в одній компанії, де у нього виник конфлікт з ОСОБА_57 , під час якого її вдарив ОСОБА_19 . Про вказану подію вона розповіла своєму хлопцеві Таргонському, але в поліцію із заявою не зверталася. 20.06.2020 року біля 22 год. відпочивали компанією в кафе «Шутерс». В приміщенні кафе було багато людей, конфліктів ніяких не було. Також побачила в кафе ОСОБА_19 , з яким не спілкувалася. Бачила, що ОСОБА_19 підходив до ОСОБА_25 , коли той танцював, але по якій причині їй невідомо. Очевидцем події не була. Хтось з друзів крикнув про проблеми на вулиці, а тому вибігла на двір. Побачила ОСОБА_19 , який побіг за нею та ОСОБА_17 , але причину пояснити не може, вони втекли за магазин. Фарафонов кричав «всіх уб`ю». Коли вона вибігла на вулицю за ОСОБА_19 вже ніхто не біг. Бачила у ОСОБА_19 маленький ніж, його блиск було видно. Як спричинили потерпілим тілесні ушкодження та як відбувалася подія не бачила, вийшла на двір коли всі вже були поранені.

Свідок ОСОБА_58 показала, що є власницею бару «Шутерс», очевидцем події не була, лише зі слів ОСОБА_59 їй стало відомо про бійку. Чому заклад працював в період карантину пояснити не змогла, незважаючи на те, що працювати мали лише на винос.

Свідок ОСОБА_28 ОСОБА_29 показала, що була в компанії ОСОБА_25 , відпочивали в кафе «Шутерс», ніяких конфліктів не було. Хлопці вийшли на двір, а вона залишалася в залі. До залу забіг ОСОБА_24 і попросив викликати «швидку». Вона одразу вийшла на вулицю, де біля входу в кафе лежав ОСОБА_48 , а вона почала шукати ОСОБА_26 , якого знайшла навпроти. Підняла його та підвела під магазин, викликали швидку і поліцію. Побачила ОСОБА_19 , який говорив, що якщо хтось ще підійде «буде капець», а тому зрозуміла, що поріже. Уточнила, що в кафе конфліктів не було, але коли танцювали ОСОБА_19 підходив до ОСОБА_18 , просив вийти поговорити. Прибіг ОСОБА_20 , спитав хто це зробив, вказали на ОСОБА_19 . ОСОБА_54 підбіг до ОСОБА_19 , намагався вибити ногою ніж з рук ОСОБА_19 , і в цей час він вдарив його ножем. Після цього, ОСОБА_19 сів у машину та поїхав.

Свідок ОСОБА_23 показала, що ОСОБА_19 не знала. Відпочивала в кафе, ніяких конфліктів не було. Разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_48 , ОСОБА_26 вийшли на двір, з ними був ОСОБА_19 . Запитала у ОСОБА_19 що трапилося, на що останній відповів що просто покурить з хлопцями. Повернулася в середину кафе, через деякий час забіг ОСОБА_24 , просив викликати швидку, а тому вибігла на двір. Підбігла до ОСОБА_25 , потім побачила ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_52 , хлопці були поранені, а тому надавала їм медичну допомогу. Прибіг ОСОБА_60 , підійшов до брата ОСОБА_46 запитав що трапилося. Хтось з дівчат сказав, що це ОСОБА_19 . ОСОБА_54 підбіг до ОСОБА_19 , хотів правою ногою вибити ножа, а ОСОБА_19 вдарив його в ногу. Ножа у ОСОБА_19 не бачила. Побачила мах ногою ОСОБА_61 на ОСОБА_19 та мах рукою останнього. Не пам`ятає що кричав ОСОБА_20 бігши до ОСОБА_19 . Також ОСОБА_19 кричав, що повернеться «і всіх поріже на ремні». Уточнила, що в середині кафе конфліктів не було, бачила, що ОСОБА_19 підходив до ОСОБА_25 , але їх розмову не чула, а також не бачила щоб вони вдвох виходили з кафе.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_62 показав, що до події ОСОБА_19 не знав. 20.06.2020 відпочивав в кафе «Шутерс», прийшов туди близько 22 год. 30 хв., був в стані алкогольного сп`яніння. В середині кафе конфліктів не було, до ОСОБА_25 підійшов ОСОБА_19 просив вийти поговорити, але він ОСОБА_46 не відпустив, а ОСОБА_19 пішов. Очевидцем, що відбувалося на вулиці не був, після 23 год. його покликала дружина ОСОБА_26 , що з хлопцями щось не так. Вийшов на вулицю побачив штовханину між своїми друзями та чужими хлопцями, які переміщалися по всій площадці, їх було більше семи чоловік. Як наносилися удари не бачив, особисто не приймав участь у затриманні ОСОБА_19 . Побачив ОСОБА_63 , ОСОБА_26 , які лежали на землі, викликав швидку. Коли з дівчиною стояв на площадці, в цей час на них біг ОСОБА_19 , тримав в руці ніж, вони втекли, ОСОБА_19 їх не наздоганяв. Втекли від ОСОБА_19 за магазин, більше його не було. Зазначив, що зустрічався з ОСОБА_44 , яка йому розповіла про конфлікт з ОСОБА_19 , що останній її побив, але в поліцію вона не зверталася.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_21 в присутності законного представника ОСОБА_64 показав, що до події знав ОСОБА_19 . 20.06.2020 відпочивав в кафе «Шутерс» разом з ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , були в окремій компанії від потерпілих. В самому барі та при вході було багато людей. Прийшов до кафе близько 23 год., чув якісь крики біля кафе. ОСОБА_67 , який на вулиці біля автомобіля розмовляв з ОСОБА_43 , після чого на ОСОБА_19 побігла група людей, причина конфлікту йому невідома. Він зайшов в бар, а тому не бачив як були спричинені тілесні ушкодження, та не відомо з чого розпочався конфлікт. Уточнив, що ОСОБА_19 бійку не розпочинав, її розпочала компанія молоді. Вийшов на вулицю і побачив як ОСОБА_60 підійшов до брата ОСОБА_46 , постояв, зняв куртку, після чого побіг до ОСОБА_19 . Наніс йому удар рукою в обличчя, потім удар ногою та отримав травму ноги, пішла кров. ОСОБА_54 відійшов на декілька метрів, зняв футболку та перев`язав ногу. Зазначив, що ОСОБА_19 перший удари ОСОБА_18 не наносив, а на удар ногою ОСОБА_19 виставив руку з ножем вперед.

Свідок ОСОБА_31 показала, що ОСОБА_19 та потерпілих знає. 20.06.2020 близько 23 год. відпочивала в барі «Шутерс» з ОСОБА_68 та ОСОБА_69 . В середині кафе було багато людей, серед яких бачила ОСОБА_19 , який розпитував про хлопців, які перебували в кафе та чіплялися до нього без будь-яких причин. Також бачила провокації з боку потерпілих щодо ОСОБА_19 , а саме показували йому непристойні жести. В послідуючому, ОСОБА_19 вийшов з ОСОБА_43 на двір, а за ними вийшли решта хлопців. Вона теж вийшла на вулицю і спостерігала за ними, а саме бачила як ОСОБА_19 спілкувався спокійно з ОСОБА_70 біля автомобіля, а компанія потерпілих щось кричала на адресу ОСОБА_19 . Після до компанії повернувся ОСОБА_18 , заспокоював ОСОБА_26 . До них підійшов ОСОБА_19 і його вдарив ОСОБА_48 , після чого вся компанія хлопців накинулася на ОСОБА_19 , загнали його в кут до автомобіля, били всі і руками і ногами, не даючи йому можливості вирватися. Вона повернулася в середину приміщення, а тому не бачила, як ОСОБА_19 вдалося вирватися. Зазначила, що всі потерпілі були в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_19 алкоголь не вживав. Чи був у когось ніж вона не бачила. Коли знову вийшла на двір, побачила, що ОСОБА_20 підбіг до ОСОБА_19 , в руках якого був ніж. Забродський накинувся на ОСОБА_19 , вдарив, а потім замахнувся ногою, намагався вибити ніж, в цей час ОСОБА_19 наніс удар ножем, від чого ОСОБА_54 відійшов назад. Уточнила, що ОСОБА_20 вдарив кулаком в голову ОСОБА_19 , а потім ОСОБА_54 підняв ногу щоб нанести другий удар.

Аналогічні покази надала ОСОБА_32 . Уточнила, що від побаченого в неї було враження що вся компанія пішла на одного ОСОБА_19 , останній ні на кого не нападав і до нападу в його руках ножа не бачила.

Свідок ОСОБА_71 показала, що в день події працювала барменом, бачила ОСОБА_19 , який придбав «колу», спиртні напої не придбавав. Очевидцем події не була, в приміщенні ніяких конфліктів не було. Пояснити чому кафе працювало в карантин не змогла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_72 показав, що 20.06.2020 зранку подзвонив до ОСОБА_19 , попросив допомогти розгрузити автомобіль, на що останній погодився. Приїхав та допоміг, запросив його на вечерю, одночасно попросив взяти ніж зарізати козу. Однак плани змінилися, все було скасовано. Очевидцем події не був. ОСОБА_19 приїхав до нього після події. Був весь побитим, в крові, порізані ноги, кров була на шортах. ОСОБА_19 вмився, перебував в шоковому стані. Розповів, що коли перебував у барі на нього напали близько п`ятнадцяти молодих хлопців, але він зміг втекти. Не міг пояснити причину чому напали, детально нічого не розповідав. З розповіді зрозумів, що ОСОБА_19 теж когось порізав. Останній був тверезий, окулярів на ньому не було.

Свідок ОСОБА_73 показав, що бачив ОСОБА_19 до і після події, очевидцем самої події не був. Вперше побачив близько 21 год., коли той привіз його матір та вітчима, після чого поїхав кататися. Вдруге зустрівся з ним біля свого дому, останній сів до його автомобіля, був побитий, ззаду розбита голова, синці на щелепі, подряпини на ногах, на одній нозі була кров. ОСОБА_19 був в тверезому стані, запаху алкоголю не було. Був одягнений в шорти, без футболки, з голим торсом, без окулярів. Фарафонов говорив «навіщо вони до мене полізли». Пояснював що нікого не чіпав, що була якась сутичка. Говорив, що не дозволить щоб його забили малолітки, пояснював, що це була шпана, яку не знав, вони почали його бити, погрожували, що вб`ють. Хто саме спровокував конфлікт ОСОБА_19 не говорив, сказав там був великий гурт молоді, яких він не знав, що вони до нього причепилися, почали його бити. ОСОБА_19 всього трусило, попросив купити йому цигарки, а потім пішов, сказавши, що йому потрібно заспокоїтися. Коли він пішов на килимку залишилася кров. Також був очевидцем коли ОСОБА_19 лише сварився з дівчиною на ім`я ОСОБА_44 , це дівчина ОСОБА_17 , яка його обікрала. Також зазначив, що після події, після затримання ОСОБА_19 йому зі сторони потерпілих висловлювали погрози, що спалять його.

Допитана свідок ОСОБА_74 показала, що обвинувачений її син, очевидцем події вона не була. Проводили обшук в квартирі її сина. А перед цим, коли вона чекала у дворі, до неї приїхали брати ОСОБА_75 , які вели себе агресивно, бігали, погрожували розправою над її сином. Під час обшуку в квартирі вилучили шорти сина, які були порізані та в крові. При обшуку автомобіля виявили ніж, який лежав під пасажирським сидінням. Працівники поліції повідомили, що це не той ніж яким було нанесено ушкодження. Після події отримувала погрози, до її будинку приходила якась компанія, кричали що її спалять.

Свідок ОСОБА_76 показав, що разом з ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 відпочивали в ОСОБА_50 та близько 22 год. приїхали до кафе «Шутерс». Він сидів в машині, яка стояла між кафе та магазином, побачив що зав`язалася якась сутичка, бігали близько п`яти чоловіків. До початку біганині бачив, що між ОСОБА_19 і ОСОБА_43 була якась розмова, суперечка, але з приводу чого не чув, лише за їх виглядом зрозумів, що між ними конфлікт. Було темно, а тому не бачив з чого розпочався конфлікт, чув лише крики, а також не бачив, хто кому наносив удари. Потім побачив хлопців, які лежали на землі. До їх автомобіля підійшов ОСОБА_20 , який нічого не говорячи впав і втратив свідомість, вони йому перев`язали ногу. Показав, що не чув щоб ОСОБА_19 комусь погрожував. Також зазначив, що в той же день переглядав відео з камер відеоспостереження.

Свідок ОСОБА_80 показала, що в день події після 21 год. разом з ОСОБА_24 перебувала в кафе «Шутерс». В кафе було багато людей. Вона була в компанії ОСОБА_25 . Не бачила ніяких конфліктів, не звертала увагу, оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Очевидцем події не була, перебувала в середині кафе з дівчатами, а хлопці були на вулиці Через деяких час забіг ОСОБА_24 , просив викликати швидку. Надавала йому допомогу. ОСОБА_24 розповів, що удар наніс ОСОБА_19 , причини не пояснював.

Свідок ОСОБА_81 показала, що з ОСОБА_19 зустрілася напередодні події, а саме останній заїхав до кафе попити кави. ОСОБА_16 , яка в неї працювала, попросила ОСОБА_19 підвезти її до дому. Близько 01 год. ночі до неї зателефонував ОСОБА_19 , розповів що сталася трагедія. Сказав що він захищався, що його били, порізали, що приведе себе у порядок, після чого буде викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_82 показала, що очевидцем події не була, про подію дізналася близько 01 год. з телефонної групи «Іршанськ». Напередодні близько 20 год. 30 хв. бачила ОСОБА_19 , разом пили каву на зупинці біля кафе, після чого він підвіз її до дому, з ними була ОСОБА_16 . ОСОБА_19 був тверезим, пив лише каву.

Свідок ОСОБА_83 показала, що очевидцем події не була, про обставини події дізналася від ОСОБА_65 , яка тієї ночі теж була в кафе. ОСОБА_84 розповіла, що була серйозна бійка. Їй телефонував ОСОБА_19 та сказав, що в нього не було іншого вибору як себе захистити, оскільки проти нього був великий натовп, йому порізали ногу і шорти. Сказав що почалася сутичка, його викликали на двір поговорити, почалася бійка, його б вбили, і він не мав іншого вибору як захиститися.

Свідок ОСОБА_85 показала, що очевидцем події не була. Близько 20 год. до неї в кіоск «кури гриль» прийшла компанія молоді, яка була на підпитку, просилися сісти в кабінку, однак вона їм відмовила та останні пішли. Потім до неї прийшла ОСОБА_86 , дивилися телевізор. В цей час до ОСОБА_86 зателефонувала ОСОБА_87 та повідомила про бійку, що компанія ОСОБА_18 побилася з ОСОБА_19 . Коли прийшли на місце події то вже нікого не було.

Допитана свідок ОСОБА_88 показала, що 20 червня, близько 22 год. прийшла в бар, чекала подругу, але вона не прийшла. До бару зайшла компанія молодих людей, їх було близько 15 чоловік, сіли за столиком в кутку, відпочивали. Потім до бару прийшли ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , які сиділи за сусіднім столиком, пізніше вона зі своїм знайомим підсіла до них, відпочивали разом. ОСОБА_19 пив каву, був тверезим. За їх стіл підсідав ОСОБА_89 , з ним конфлікту не було. Підійшов ОСОБА_22 , почав розмовляти з ОСОБА_19 , про що була розмова не чула. Вона вийшла на вулицю та звернулася до молоді з проханням забрати ОСОБА_25 . ОСОБА_19 та ОСОБА_18 вийшли теж на вулицю, хтось когось ударів, а тому підійшла до них щоб розборонити, але їх вже хтось розборонив. Після чого компанія в кількості 15-20 чоловік кинулася на ОСОБА_19 , була бійка по всій площадці, а саме ОСОБА_19 втікав, а натовп біг за ним. Не бачила чи було у когось щось в руках, не звертала увагу чи була там ОСОБА_16 . Намагалася розбороняти щоб не били. Потім побачила поранених хлопців. Зазначила, що ОСОБА_19 не мав можливості вийти з бійки, він був один, а на нього напала вся компанія Забродського. Їй невідомо чи був конфлікт між ОСОБА_19 і ОСОБА_18 до події. Не бачила як був нанесений удар ОСОБА_90 . Зазначила, що сприймала все як п`яну бійку, спочатку всі налетіли на ОСОБА_19 , а потім бігали за ним по всій території. У ОСОБА_19 не було можливості втекти, була реальна загроза його життю, оскільки він був один, а проти нього натовп п`яної молоді. Погроз від ОСОБА_19 не чула, як і не бачила у нього ножа. Також зазначила, що часто біля «Шутерса» виникають бійки у молоді, які закінчуються поганими наслідками.

Свідок ОСОБА_91 показала, що не була очевидцем події, про бійку дізналася від доньки.

Свідок ОСОБА_92 показала, що біля 23 год. разом з ОСОБА_93 зайшли до кафе, компанія Забродського вже була там. Вона з подругою відпочивали, до їх за стіл підсів ОСОБА_94 . Навпроти за столиком сидів ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та ще хтось з хлопців. ОСОБА_19 підійшов до ОСОБА_18 , між ними розпочався конфлікт. Зробила зауваження ОСОБА_19 щоб останній не чіплявся до молоді. Про що саме був конфлікт не чула. Потім хлопці відразу вийшли на вулицю, а вони залишилися в кафе. Що відбувалося на вулиці не бачила. До кафе забігла ОСОБА_16 , просила викликати швидку, була в крові та порізана. Потім зайшов ОСОБА_24 та впав. Вибігла на вулицю, підбігла до ОСОБА_25 , тримала йому рану, в нього було поранення в низу живота. Бачила, як ОСОБА_19 сів до автомобілю, почав їхати, та збив ОСОБА_52 .

Свідок ОСОБА_95 показала, що близько 23 год. відпочивала в кафе «Шутерс». Коли вийшла на вулицю, там вже було багато хлопців, але конфлікту не бачила. Покурила, повернулася назад в середину кафе. Через 5 хвилин забігла жінка яку звали ОСОБА_96 , просила викликати швидку, і впала, зі стегна йшла кров, там була рана.

Свідок ОСОБА_97 показала, що точної дати не пам`ятає, близько 22 год. разом з ОСОБА_98 та ОСОБА_99 зайшли до кафе «Шутерс». Сиділа з ОСОБА_98 пили каву, її чоловік пішов в гараж, ставити автомобіль, повернувся через пів години. В кафе на той час вже відпочивали ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , щось випивали, потім вийшли на вулицю. Самі особисто сиділи в кафе близько 40 хвилин. В її присутності ОСОБА_19 окрім ОСОБА_16 більше ні з ким не спілкувався. Через деякий час ОСОБА_16 забігла, вона була поранена, забіг ще якийсь хлопець. Коли вийшли на вулицю побачила, що ОСОБА_100 лежав на землі, багато хлопців також лежало з ножовими пораненнями. Скороход виніс з кафе лавку та намагався кинути її на автомобіль ОСОБА_19 щоб зупинити його. Бачила як ОСОБА_19 махав ножем до ОСОБА_25 коли той лежав на землі. З пораненими не спілкувалися. Бачила кров у ОСОБА_61 . До події, коли стояла біля входу, чула як ОСОБА_19 пропонував ОСОБА_101 поговорити, після цього зайшла в кафе. Про що між ними була розмова вона не чула.

Допитана свідок ОСОБА_102 , показала, що не була очевидцем події. В ніч з 20 на 21 червня, близько 02 год. до неї приїхав ОСОБА_19 , був у шоковому стані, із закривавленою ногою, просив впустити його до будинку. Впустила до будинку, надала медичну допомогу. ОСОБА_19 розповів, що поїхав в кафе «Шутерс» випити кави. В кафе до нього підійшов хлопець, просив вийти поговорити. Коли вийшов, почалися якісь розборки, не міг зрозуміти що сталося, що все відбулося дуже швидко. Не пам`ятає чи називав причину виникнення конфлікту. Скаржився на біль в спині, ребрах та голові, випив знеболювальне. Був в тверезому стані. Одягнений в темні шорти, вони були в крові, на плечах була сорочка. Нога була порізана вище коліна, сочилася кров, був один глибокий поріз, це була свіжа рана. ОСОБА_19 приїхав без окулярів. З розмови зрозуміла, що ОСОБА_19 раніше не знав цих людей. ОСОБА_19 казав що треба йти в поліцію, але не дуже довіряє їм. Був у шоковому стані, стверджував, що якби не захищався, то його б вже не було. Про деталі події і про загиблого не повідомляв. Ствердила, що ОСОБА_19 був у шоковому стані, не міг спілкуватися, весь тремтів і повторював «я захищався».

Неповнолітня свідок ОСОБА_103 в присутності законного представника показала, що очевидцем події не була. Сиділа на площадці зі своїм хлопцем, повз проїхав автомобіль, який зупинився, в ньому був ОСОБА_104 , потім поїхав. Від подруги дізналася про різанину біля «Шутерса» і в цей час проїхав автомобіль чорний «хюндай», за кермом був ОСОБА_19 , був один. Призупинився на пару секунд, в нього було відкрите вікно, він був з голим торсом, чи був він у крові вона сказати не може, оскільки побачити через темряву неможливо. Подивився та поїхав далі. ОСОБА_105 їй розповіла, що все відбулося через ОСОБА_106 , у якої був конфлікт з ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_107 показав, що очевидцем події не був. Відпочивав своєю компанією в «Шутерс», також бачив ОСОБА_19 та компанію потерпілих, в кафе конфліктів між ними не бачив, ножів теж ні у кого не бачив. Вже на вулиці побачив трьох людей, які лежали на землі. Ножа не бачив. Бачив як ОСОБА_20 підбіг та з ноги хотів вибити ніж з рук ОСОБА_19 , але останній наніс йому удар. Уточнив, що саме зі слів ОСОБА_54 дізнався що його вдарили ножем. Не бачив щоб хтось комусь наносив удари, оскільки відпочивав своєю компанією, не звертав увагу. Потім ОСОБА_19 сів в автомобіль, та поїхав, при цьому нікого не збивав. Зазначив, що конфлікт виник через компанію молоді, оскільки останні були п`яні.

Свідок ОСОБА_108 показав, що відпочивав разом зі своєю компанією, з ОСОБА_77 та ОСОБА_109 . Не звертав увагу чи був там ОСОБА_19 , а компанію молоді бачив. Стояв спиною до площадки, момент конфлікту не бачив, чув крики, сварку, була нецензурна лайка. Не бачив як наносили удари, ніж не бачив також. Було багато людей, які билися між собою, коли все закінчилося, побачив поранених хлопців. Хто кому наносив удари не бачив. Не бачив як ОСОБА_18 біг до ОСОБА_19 і як отримав поранення.

Свідок ОСОБА_110 показала, що разом з ОСОБА_109 та ОСОБА_111 , відпочивали в кафе «Шутерс». Стояли біля входу, поруч з автомобілем ВАЗ. В цей час з кафе вийшов ОСОБА_22 та ОСОБА_19 , між ними почався конфлікт біля входу в кафе. Було зрозуміло, що конфлікт почався ще в приміщенні кафе. ОСОБА_77 їх розборонив, вона це бачила. Після чого вони розійшлися, ОСОБА_18 підійшов до них. Через декілька хвилин конфлікт продовжився. Але як наносили удари і самого конфлікту вже не бачила. Коли ОСОБА_19 пробігав повз, то їх не чіпав, при цьому також не висловлював будь-яких погроз. Пояснити розбіжності між її показами та свідка ОСОБА_112 щодо того, що останній розбороняв ОСОБА_25 та ОСОБА_19 не може, стверджує, що розповіла ті обставини, які бачила особисто.

Також на обґрунтування обвинувачення надано витяг з ЄРДР, з правовою кваліфікацією за ст.ст. 296,115 ч.1 КК України (т.2 а.с.111); протоколи огляду місця події від 21.06.2020 (т.2 а.с.150,173), визнаного правомірним ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.06.2020 (т.2 а.с.169); копії карток виїзду бригад екстренної медичної допомоги (т.2 а.с.137); протокол огляду від 21.06.2020, під час якого вилучено відеозапис з камери відеоспостереження (т.2 а.с.202); протокол огляду предмету від 14.07.2020, а саме відеозапису з камери відеоспостереження (т.2 а.с.211); диск запису з камери відеоспостереження, безпосередньо дослідженого в судовому засіданні (т.3 а.с.16); висновок експертизи № СЕ-19-20/30156-ФТ від 09.11.2020, згідно якого зображення з карти непридатні для ідентифікації особи (т.3 а.с.24); висновки експерта № 1379 від 14.07.2020, № 1458 від 23.07.2020 (т.3 а.с.86,88); висновок експерта № 10/131 від 22.07.2020 (т.3 а.с.90); висновок експерта № 10/130 від 05.08.2020 (т.3 а.с.97); висновки експертиз № 1380 від 14.07.2020, №1455 від 23.07.2020 (т.3 а.с.109,111); висновок експерта № 10/113 від 12.08.2020 (т.3 а.с.113); висновок експерта № 10/117 від 07.07.2020 (т.3 а.с.123); висновок експерта № 10/122 від 30.07.2020 (т.3 а.с.135); висновки експерта № 1378 від 14.07.2020, № 1456 від 23.07.2020 (т.3 а.с.150,152); висновок експерта № 10/135 від 11.08.2020; протоколи проведення слідчого експерименту з потерпілими (т.3 а.с.179, 182, 186); висновки експерта № 1224 від 24.06.2020, № 1599 від 12.08.2020 (т.3 а.с.191,192); висновок експерта № 10/116 від 12.08.2020 (т.3 а.с.195); висновки експерта № 1226 від 24.06.2020, №1851 від 18.09.2020 (т.3 а.с.205,206); висновки експерта № 1225 від 24.06.2020, №1850 від 18.09.2020 (т.3 а.с.210,211); висновки експерта № 1382 від 14.07.2020, №1453 від 23.07.2020 (т.3 а.с.228,230); висновок експерта № 10/134 від 11.08.2020 (т.3 а.с.232); висновки експерта № 1381 від 14.07.2020, № 1457 від 23.07.2020 (т.3 а.с.249,251); висновок експерта № 10/132 від 12.08.2020 (т.3 а.с.253); висновок експерта № 1941 від 30.09.2020 (т.4 а.с.9); висновок експерта № 10/124 від 29.07.2020 (т.4 а.с.11); висновок експерта № 10/119 від 06.08.2020 (т.4 а.с.20); висновок експерта № 10/125 від 31.07.2020 (т.4 а.с.32); висновок експерта № 10/126 від 30.07.2020 (т.4 а.с.44); протоколом огляду від 07.10.2020 (т.4 а.с.62); протокол слідчого експерименту за участю потерпілих від 11.08.2020 (т.4 а.с.164); протоколи слідчих експериментів за участю свідків (т.4 а.с.171,178,185,193,201); протокол обшуку від 21.06.2020, визнаного правомірних ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.06.2020 (т.4 а.с.214); висновок експерта № 10/129 (т.4 а.с.222); протокол обшуку від 21.06.2020, визнаного правомірним ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2020 (т.4 а.с.234,238); протокол слідчого експерименту від 10.07.2020 за участю обвинуваченого (т.5 а.с.5); висновок експерта № 1290 від 02.07.2020 (т.5 а.с.60).

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за ст. 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших поза юридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм хуліганства, як злочину проти громадського порядку та моральності.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Згідно вимог ч.3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Разом з тим, згідно ч.5 ст. 36 КК України незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає, не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.

Тобто, закон передбачає винятки із загального правила про те, що при необхідній обороні особа, що захищається, повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду посягаючому. Цими винятками є озброєна особа, напад групою осіб, насильницьке вторгнення у житло чи інше приміщення. У таких випадках шкода заподіяна особі, яка посягає, необмежена ніякими межами, аж до позбавлення посягаючого життя.

Отже для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового розгляду, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підстав об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

При цьому, згідно ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Судом встановлено, 20.06.2020 ОСОБА_3 хуліганських дій не вчиняв, що підтверджено дослідженими доказами, зокрема показами потерпілої ОСОБА_34 , свідків та іншими доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_34 показала, що ОСОБА_3 жодних хуліганських дій по відношенню до потерпілих та оточуючих не вчиняв, а всіляко уникав конфліктів, у зв`язку з чим покинув кафе, однак на її вмовляння про те, що ніхто не буде до них чіплятися, повернувся. При цьому, вона декілька разів телефонувала дільничному офіцеру, просила приїхати до кафе, оскільки нетвереза молодь чіпляється до ОСОБА_19 . Також потерпіла вказала, що саме компанія потерпілих вчинила напад на ОСОБА_19 , переслідувала його, а останній лише захищався. Ствердила, що коли вона намагалася зупинити потерпілих отримала ножові поранення, при цьому ОСОБА_19 в цей час перебував на певній відстані від неї попереду, вона до нього не могла наблизитися, оскільки перед нею були хлопці і удар вона отримала в задню і бокову частину тулуба.

Покази потерпілої ОСОБА_34 , про те, що вона декілька разів телефонувала дільничному офіцерові, підтверджуються роздруківкою з її мобільного телефону (т.6 а.с.111).

Крім того, відсутність умислу на вчинення хуліганських дій та спричинення потерпілим тілесних ушкоджень підтверджено й показами свідків, а саме ОСОБА_76 , ОСОБА_88 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , які є сторонніми, не зацікавленими особами та повідомили обставини, які узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_34 . Зазначені свідки показали, що саме група молоді почала конфлікт, оскільки були у нетверезому стані, а свідок ОСОБА_88 показала, що бійки молоді завжди закінчуються травмами і у того хто захищається немає шансів втекти. А свідок ОСОБА_107 показав, що конфлікт розпочала саме молодь.

Про те, що потерпілі перебували у стані алкогольного сп`яніння різного ступеню тяжкості, підтверджено дослідженими в судовому засіданні висновками токсикологічних досліджень (т.4 а.с.158-160, т.6 а.с.37,38,41,42).

Покази інших потерпілих і ряду свідків мають між собою суперечності щодо поведінки ОСОБА_3 в приміщенні кафе, про нібито чіпляння останнього до ОСОБА_9 . При цьому, більша частина допитаних свідчить про те, що у ОСОБА_19 не було конфліктів.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного тощо.

Однак, всупереч вказаним нормам, слідчий всебічно, повно і неупереджено не дослідив обставини кримінального провадження, не перевірив відомості отримані під час проведеного слідчого експерименту з обвинуваченим, не перевірив покази свідків, зазначене підтверджено дослідженими доказами, наданими стороною обвинувачення. При цьому, незважаючи на вказівки процесуального керівника прокурора, слідчим вибірково вони виконувалися.

Так, під час проведення слідчих дій, зокрема при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_3 було виявлено та вилучено шорти останнього, на яких було виявлено порізи та кров. Про зазначені обставини повідомив і ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту. Однак слідчим шорти не були оглянуті належним чином, детально не здійснено їх опис, що в свою чергу позбавило можливості перевірити покази потерпілих та обвинуваченого,в частині розміру кишені і можливості знаходження в ньому ножа. Під час судового розгляду, безпосередньо оглянути вказані шорти не надалося можливим, оскільки слідчим не забезпечено належне зберігання речового доказу, що призвело до його втрати та позбавило суд, в порядку ст. 357 КПК України, безпосередньо оглянути речовий доказ.

Під час досудового розслідування з невідомих причин, незважаючи на покази обвинуваченого про спричинені йому тілесні ушкодження, виявлені порізи та кров, вказівки прокурора, слідчим не було призначено імунологічну експертизу щодо перевірки крові на шортах, яка могла б належати ОСОБА_3 . Зазначений недолік досудового розслідування було усунуто під час судового розгляду шляхом призначення та проведення вказаної експертизи. За висновком експерта № СЕ-19/106-21/12418-БД від 15.12.2021 кров, виявлена на шортах, може походити від ОСОБА_3 (т.7 а.с.3). Крім того, згідно висновку експерта № 1290 від 02.07.2020 у ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді рубця в ділянці правого колінного суглобу, який виник на місці заживлення поверхневої різаної рани. Вказане тілесне ушкодження спричинено дією гостро-ріжучого предмету, яким могло бути лезо ножа, не виключено, що утворилось 21.06.2020 (т.5 а.с.60). Однак, слідчий при призначенні експертизи постановою від 20.08.2020, не поставив перед експертом питання чи отримане тілесне ушкодження ОСОБА_3 внаслідок дії одного і того ж предмету-ножа, яким було спричинено тілесні ушкодження потерпілим. Зазначені обставини підтверджують покази ОСОБА_3 в тій частині, що під час нападу йому було спричинено різану рану ноги, тобто у нападників був ніж, що давали підстави останньому сприймати загрозу реальною. Органом досудового розслідування вказані обставини залишилися поза увагою та не були перевірені.

З досліджених в судовому засіданні висновків експертиз щодо виявлених у потерпілих тілесних ушкоджень вбачається, що в медичних документах відсутній достовірний опис ран, точна локалізації, їх характер, направлення раньових каналів, а тому експерти були позбавлені можливості висловитись про взаємне розташування потерпілих та особи, що завдала удар ножем, з цих же підстав неможливо висловитися яким чином (їх механізм) були спричинені вказані тілесні ушкодження, тобто чи точковим, повздовжнім чи поперечним ударом. При цьому, в декількох висновках, де експерту надавався слідчий експеримент з участю ОСОБА_3 , прийшли до висновку, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитися за обставин на які вказує обвинувачений. Отже, за механізмом спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, зазначених ОСОБА_3 під час безпосереднього допиту, вони могли утворитися за обставин вказаних ним при проведенні слідчого експерименту. З незрозумілих причин при проведенні решти експертиз слідчий не надавав в розпорядження експертів слідчий експеримент за участю обвинуваченого для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження ОСОБА_3 будь-яких хуліганських дій не вчиняв, громадський порядок не порушував, першим не нападав.

Зокрема, о 00.05.00 ОСОБА_3 перебуває на території навпроти бару «Шутерс», де в стороні від групи людей, спілкується з ОСОБА_43 , після чого останній відходить до групи людей, через короткий проміжок часу ОСОБА_3 підходить до вказаної групи і продовжує розмову;
- в цей час одна особа з групи наносить удар в голову ОСОБА_19 , а особа ліворуч також піднімає руку для удару;
- ОСОБА_19 закриває голову, піднімаючи руки для захисту над головою та відступає назад, тікає, а група осіб близько до 10 чоловік, побігла за ОСОБА_19 та всі зникають з поля зору камери;
- о 00.05.12 в полі зору камери з`являється ОСОБА_19 та інші особи, які колом намагаються наблизитися до нього, однак той не підпускає до себе, розмахуючи рукою, при цьому в однієї особи, яка переслідує ОСОБА_19 в руках є також предмет, від якого видимий блиск, ОСОБА_19 продовжує тікати. За групою осіб, які переслідують ОСОБА_3 останньою біжить потерпіла ОСОБА_37 ;
- з 00.05.17 до 00.05.19 ОСОБА_19 повертається обличчям до переслідувачів, розмахує лівою рукою, а особа, яка знаходиться поруч також замахується на останнього;
- о 00.05.21 до 00.06.58 ОСОБА_3 продовжують переслідувати, а саме бігти за останнім по колу території, яка розташована поруч з баром та магазином;
- о 00.06.58 переслідування припиняється, ОСОБА_19 підходить до автомобіля;
- о 00.07.18 до ОСОБА_3 підбігає чоловік, який наносить удар правою рукою в ліву частину голови обвинуваченого, останній для захисту підняв ліву руку та зробив крок назад, після чого чоловік замахується лівою ногою, а ОСОБА_3 викидає руку в область піднятої ноги, нападаючий робить кроки назад та уходить.

Також зазначений відеозапис підтверджує покази обвинуваченого, що після першого нанесеного йому в голову удару він втратив окуляри. Так, перед початком події, коли відбувалася розмова між ОСОБА_43 та ОСОБА_19 , на останньому видно дужки окулярів темного кольору, а під час його переслідування окуляри на ньому відсутні, оскільки відсутні на обличчі темні дужки та відблики скла.

Згідно висновку експертизи№ 18 від 16.02.2022 ОСОБА_3 має захворювання зору, що супроводжується зниженням зору, має хронічний перебіг. Темна пора доби та вуличне освітлення й відсутність окулярів чи лінз негативно впливає на здатність розрізняти риси обличчя людей з можливістю їх ідентифікації.

Зазначений висновок підтверджує покази обвинуваченого, що у зв`язку з втратою окулярів, темною порою доби (ніч), він не міг добре бачити і орієнтуватися на місцевості щодо розташування нападаючих осіб.

Суд критично оцінює покази потерпілих ОСОБА_33 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_56 , ОСОБА_113 , ОСОБА_62 , даних ними під час судового розгляду і під час слідчих експериментів, оскільки їх покази спростовано відеозаписом з камери відеоспостереження. Крім того, на відеозапису свідок ОСОБА_62 , під час його допиту і його перегляду, впізнав себе і особа на яку він вказав як на себе, спокійно, склавши руки спостерігає за натовпом, який бігає за ОСОБА_3 . Під час допиту ОСОБА_62 зазначив, що він спокійно спостерігав за подією, оскільки не вважав, що його товаришам загрожує якась небезпека, а тому не втручався.

Зазначений доказ в повному обсязі спростовує покази потерпілих та вищевказаних свідків, що ОСОБА_114 , перебуваючи в громадському місці вчиняв хуліганські дії щодо потерпілого ОСОБА_9 і в послідуючому, з хуліганських спонукань, спричинив йому та решті потерпілих тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Відеозапис з камери відеоспостереження спростовує встановлені досудовим розслідуванням обставини, а саме, що ОСОБА_3 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету підійшов до ОСОБА_9 та наніс один удар ножем по тулубу, а в подальшому наніс удари ножем решті потерпілих. Відеозапис зафіксував нанесення удару одним з групи осіб в голову ОСОБА_19 , після чого останній відступаючи назад почав втікати, а група осіб почала його переслідувати. Останній під час бігу повертався до переслідувачів обличчям, махав рукою, а потім знову продовжував тікати. Відеозапис не містить даних про те, що ОСОБА_19 розпочав бійку, або когось нападав.

Відповідно до встановлених судом обставин ОСОБА_3 під час раптового конфлікту, який виник через неправомірну поведінку потерпілих, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, здійснили на нього напад групою осіб, переслідували, завдали йому поранення колюче-ріжучим предметом, з метою припинення дій потерпілих, вирвав з рук одного з нападників ніж та продовжуючи тікати розмахував ним, щоб не підпустити останніх до себе і в такий спосіб спричинив їм тілесні ушкодження.

Враховуючи поведінку нападників, яких було більше семи, спрямованість умислу, інтенсивність і характер їх дій, що давали ОСОБА_3 , який захищався, підстави сприймати загрозу реальною, суд приходить до висновку про наявність в діянні обвинуваченого необхідної оборони, межі якої не були перевищені.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий учасниками судового розгляду з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 діяв в межах необхідної оборони, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, ч.5 ст. 36 КК України за обвинуваченням за ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1 КК України його виправдати у зв`язку з не доведеністю, що в інкримінованих діяннях ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення.

Згідно постанови Пленуму ВСУ №1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» щоб установити наявність чи відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність його відбиття, кількість нападників і тих хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Як вбачається з дослідженого відеозапису з камер відеоспостереження о 00.06.58 припинено напад на ОСОБА_3 , останній перебуває біля автомобіля і через двадцять секунд, о 00.07.18 до нього біжить ОСОБА_20 та наносить удар правою рукою в область голови ОСОБА_3 , останній виставив ліву руку вверх блокувавши цим удар та ОСОБА_45 піднімає ліву ногу для нанесення другого удару, а ОСОБА_3 викидає праву руку з ножем вперед, внаслідок чого наносить удар в стегно нападаючого. Показами потерпілого ОСОБА_6 підтверджено факт погроз з боку Забродського на адресу ОСОБА_19 , перед нанесенням ударів, а саме крики «я тебе вб`ю».

Суд приходить до висновку, що після нападу, який за двадцять секунд передував цьому, ОСОБА_3 з врахуванням поведінки ОСОБА_15 сприймав загрозу нападу як реальну, однак не обрав відповідний спосіб захисту, який би відповідав характеру небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак він вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони. Доказів про те, що ОСОБА_3 мав умисел спричинити смерть ОСОБА_15 суду не надано, як і не здобуто під час судового розгляду. Крім того, питання про умисел необхідно вирішувати також виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема кількість, характер і локалізацію поранень. Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_15 виявлено одну колото-різану рану на лівому стегні, тобто поранення заподіяно не в життєво важливі органи, що також розцінюється як доказ про відсутність умислу на вбивство.

Не знайшло свого підтвердження викладене в обвинувальному акті твердження про те, що удар ножем нанесено з прикладанням значної сили. Так, висновки судово-медичних експертиз не встановили такі обставини, оскільки при призначенні експертизи таке питання перед експертом не ставилося і під час судового розгляду клопотань з цього приводу не надходило.

Згідно п.4 другий абзац вищевказаної постанови Пленуму ВСУ коли при перевищенні меж необхідної оборони, заподіяно тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть, дії винного за відсутності умислу на позбавлення потерпілого життя належить кваліфікувати за ст. 124 КК.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 зі ст. 115 ч.1 КК України на ст. 124 КК України, які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, що спричинило смерть ОСОБА_15 .

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, під час судового розгляду приніс публічні вибачення потерпілій ОСОБА_11 . Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, характеризується позитивно.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 1169 ЦК України шкода заподіяна у стані необхідної оборони без перевищення останньої, не відшкодовується.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні цивільних позовів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ОСОБА_33 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_11 пред`явлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 28742.80 грн. та 500000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_45 пред`явлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 500000 грн.

Згідно ч.2 ст. 1169 ЦК України шкода, завдана внаслідок перевищення меж необхідної оборони підлягає відшкодуванню. Враховуючи конкретні обставини справи, ступінь винності того, хто оборонявся, і того хто напад, суд може зменшити розмір майнового стягнення.

Позов ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди в сумі 28742.80 грн. підлягає до задоволення, оскільки він підтверджений документально та його розмір ніким не оспорювався.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_115 та ОСОБА_45 про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що внаслідок загибелі сина потерпілим спричинено моральні страждання, які дійсно позначили негативні зміни у їх житті, думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, негативні переживання, насторогу. Крім того, потерпілі пережили страшний емоційний стрес та продовжують нести моральні страждання, переживання, стреси та інші негативні фактори, які виміряти в грошовому еквіваленті неможливо.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, загальний життєвий рівень громадян України, і здатність обвинуваченого ОСОБА_3 реально відшкодувати шкоду, суд, вважає за можливе розмір моральної шкоди визначити в сумі по 100000 грн. на користь кожного з потерпілих.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз по епізоду за 124 КК України, суд в порядку ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого. Решту процесуальних витрат, суд відносить на рахунок держави.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають скасуванню арешти на майно, накладені ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не зник та не зменшив.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України і призначити йому покарання за цим законом 2(два) роки позбавлення волі.

ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.5 ст. 36 КК України визнати невинуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.296 ч.4, 121 ч.1 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.
Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.07.2020 по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів по 25.06.2022 (включно).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 28742 (двадцять вісім тисяч сімсот сорок дві) грн. 80 коп. на відшкодування майнової шкоди та 100000 (сто тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_61 100000 (сто тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті вимог відмовити.
Відмовити у задоволенні цивільних позовів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ОСОБА_33 , ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в загальній сумі 3009 (три тисячі дев`ять) грн. 91 коп. (т.3 а.с.68,74).

Процесуальні витрати в загальній сумі 32034,88 грн. віднести на рахунок держави (т.3 а.с.96,106,122,134,141,161,203,220,240,261, т.4 а.с.19,31,43,51,59,61,233,255, т.7 а.с.8).

Скасувати арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020 (т.2 а.с.171,201, т.3 а.с.83, 146,175,224,246, т.4 а.с.220,240,242).

Речові докази: сім змивів, жіночий капць, пару гумових капців, жіночі капці, чоловічі джинси, кофту спортивну, штани джинсові сірі, чоловічі джинсові шорти, чоловічій носок, чоловічі плавки, чоловічі джинсові шорти, рушник, шість змивів, ватні аплікатури, які зберігаються в камері схову СУ ГУНП знищити (т.4 а.с.1,5); оптичний диск з відеозаписом з камери відеоспостереження зберігати в матеріалах судового провадження (т.3 а.с.16); кросівки торгової марки «PUMA», два закордонні паспорти на ім`я ОСОБА_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , тримач для сім-картки, мобільний телефон «Neffos», 3 кухонні ножі, грошові кошти в сумі 368 грн. 85 коп., які зберігаються в камері схову СУ ГУНП повернути ОСОБА_74 (т.1 а.с.1,5); рушник рожевого кольору, рушник білого кольору, рушник біло-зеленого кольору, рушник рожево-біло-сірого кольорів, чоловічі труси чорно-сірі у клітинку, футболку білу, які зберігаються в камері схову СУ ГУНП знищити (т.1 а.с.1,5); 10 змивів, кухонний ніж, змиви з рук, зрізи нігтів, труси, жіночу футболку, жіночі джинсові шорти, жіночі труси, шорти джинсові, пару кросівок, пару шкарпеток, чоловічі кросівки «адідас», які зберігаються в камері схову СУ ГУНП знищити (т.1 а.с.1,5).

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1