печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах юридичної особи ТОВ «Коростенський завод ТРАНСМАШ», на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2022 року ОСОБА_3 , що діє в інтересах юридичної особи ТОВ «Коростенський завод ТРАНСМАШ», звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 07.03.2022року про закриття кримінального провадження №0000264 від 18.03.2020року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження, а досудове розслідування проведено не повно, без з`ясування та перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, без проведення усіх необхідних слідчих дій, а тому підлягає скасуванню. Окрім того зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримана лише 14.05.2022року.

В судове засідання ОСОБА_3 , що діє в інтересах юридичної особи ТОВ «Коростенський завод ТРАНСМАШ», не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, на адресу суду подав заяву в якій підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити та розгляд скарги проводити у його відсутності та слідчим суддею, враховуючи воєнний стан, оголошений на території України, а також строки розгляду даної категорії справ та термін перебування скарги в провадженні суду, визнано можливим розглядати скаргу у відсутності ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_4 , яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду не надав та судом визнано можливим розглядати справу у її відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000264 від 18.03.2020року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 07.03.2022року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000264 від 18.03.2020року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст..2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий виклавши данні, зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та дії державного реєстратора виконавчого комітету Коростенської міської ради ОСОБА_5 , проаналізувавши договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999року між СП УЕСП «Анастасія» та МПП «Мета» та Акт прийому-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999року (сторонами якого є СП УЕСП «Анастасія» та МПП «Мета») прийшов до висновку про відсутність в діяннях суб`єктивної та об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, та прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, під час досудового розслідування не було допитано представника юридичної особи ТОВ «Коростенський завод ТРАНСМАШ», яка визнана потерпілим у даному кримінальному провадженні, не допитано інших осіб, про яких зазначено у заяві про вчинення кримінального правопорушення, як осіб, які вчинили злочин, не витребувано та не досліджено реєстраційне посвідчення на об`єкт нерухомого майна, яке належить юридичним особам, видане Коростенським міжміським бюро технічної інвентаризації від 26.07.1999року, не вчинено інших слідчих та процесуальних дій на підтвердження чи спростування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, як зазначає у скарзі представник ТОВ «Коростенський завод ТРАНСМАШ», в матеріалах кримінального провадження є Висновок експертів Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз та Висновок комплексної судової земельно-технічної та судово-будівельно-технічної експертизи, інші документи, а також проведено допит свідків, та вказані докази підтверджують вчинення кримінального правопорушення, однак в постанові про закриття кримінального провадження відомості про вказані вище обставини відсутні та оцінка їм не надана.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в постанові, обставинам, встановленим під час досудового розслідування, а також повноту проведення досудового розслідування, оскільки матеріали закритого провадження на вимогу суду надані не були.

Таким чином, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Окрім того, в резолютивній частині постанови слідчий не зазначив, в діях кого саме встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, якого саме та правові підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві про вчинення імовірного злочину та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не мотивована, не містить змісту усіх встановлених фактичних обставин та проведених слідчих та процесуальних дій, та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Головного слідчого управління Національної поліції України для усунення вказаних недоліків та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах юридичної особи ТОВ «Коростенський завод ТРАНСМАШ» задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 07.03.2022року про закриття кримінального провадження №0000264 від 18.03.2020року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000264 від 18.03.2020року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1