Справа № 489/2115/22
Кримінальне провадження №1-кс/489/711/22
УХВАЛА
03 серпня 2022 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 в залі суду у відкритому судовому засіданні із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , та учасниками: прокурором ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №10000031 від 06.04.2022 щодо підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, командира автомобільного відділення підвозу боєприпасів взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Згідно повідомлення про підозру від 22.07.2022 ОСОБА_4 інкримінується те, що він перебуваючи у лавах ЗС України і за обставинами служби опинившись (перебуваючи) в приміщеннях будівлі по АДРЕСА_2 01.03.22 у вечірній час за допомогою лому зламав вхідні двері офісного приміщення №1 звідки таємно викрав спальний мішок, ноутбук, мобільний телефон і зламавши письмовий стіл - гроші 12 тис. грн., а потім здійснивши злом в аналогічний спосіб двері до офісу №2 таємно викрав три ноутбуки, внаслідок чого викрав дане майно належне ОСОБА_7 на загальну суму 33530,83 грн.

Надалі, у період з 08.03.2022 по 25.03.2022 в тому ж місці ОСОБА_8 дізнавшись від ОСОБА_7 , що в приміщенні офісу №1 знаходиться належний останньому сейф незаконно проник до цього офісу, двері якого вже були зламані за вказаних вище обставин і в умовах воєнного стану та повторно, таємно, з корисних мотивів викрав сейф, який матеріальної цінності не уявляє для потерпілого з належному ОСОБА_7 грошима в сумі 60 тис. грн.

Прокурор просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на ризики переховування ОСОБА_4 від слідства та суду, знищити, сховати, спотворити докази, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Сторона захисту наполягала на необґрунтованість підозри, упередженості слідства, керівництва військової частини, обмову з боку потерпілих та користувачів офісних приміщень, просила у клопотанні відмовити.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши надані сторонами докази та вивчивши наразі відомі обставини дійшов такого.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою потерпілого та його допитом, який зазначає про перебування свого майна в орендованих офісах 1,2 в будівлі по АДРЕСА_2 , про знаходження у терміни та періоди в даному приміщенні підозрюваного, про заволодіння останнім ноутбуками (чого той частково не заперечує) і доведення лише йому до відома про наявність грошей у сейфі. У своєму допиті потерпілий згадує про домовленість з військовослужбовцем на ім`я ОСОБА_9 про повернення йому чотирьох ноутбуків поштою через свого знайомого ОСОБА_10 .

Допитаний орендодавець приміщень по АДРЕСА_2 ОСОБА_11 підтвердив в допиті перебування в зазначені строки та терміни військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_12 підтвердила отримання поштою від ОСОБА_4 чотирьох ноутбуків на початку березня 2022 та подальше їх спрямування на його вимогу до відділення пошти Івано-Франківської області на ОСОБА_13 .

Згідно протоколу огляду предмету - флеш-накопичувача наданого потерпілим ОСОБА_7 та оглянутого на вимогу учасників безпосередньо двох відеозаписів вбачається, що маніпуляції підозрюваного з ломом не схожі на пошук радіомаяків ворога, н чому той наполягав, оскільки винайдені речі, зокрема гроші він помістив до власної кишені.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які проходять військову службу у тій самій в/ч з ОСОБА_4 підтвердили злам останнім дверей в офісних приміщеннях та заволодіння тим ноутбуками, які він потім доправив власникові.

Згідно контракту він укладений ОСОБА_4 з в/ч НОМЕР_1 , згідно наказу від 22.06.2022 направлений у відрядження до в/ч НОМЕР_2 .

Надані захистом аудіозаписи на підтвердження позастатутного впливу керівництва в/ч на ОСОБА_4 з метою домогтися безпідставного визнання вини не впливають на обґрунтованість підозри і їх достовірність нічим не підтверджена.

Звернення захисту на адресу керівництва ЗС України також самі по собі не впливають на оцінку обставин.

Щодо ризиків.

Ризик переховування мінімальний оскільки ОСОБА_4 перебуває в лавах ЗС України, з відповідними обмеженнями прав щодо вільного пересування, затриманим не був, явився добровільно до суду. Навряд чи впливатиме на потерпілого, оскільки той вже дав досить вичерпні покази, а об`єктивна можливість якогось впливу на нього не доведена, є припущенням.

Ризики впливати на свідків є, оскільки проти нього свідчили військовослужбовці цієї ж військової частини і вони підпорядковувались йому під час зазначених подій. Також є ризик знищити, сховати або спотворити докази в провадженні, оскільки деякі з викрадених речей, в чому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ще не віднайдені.

Питання про фальсифікування справи керівництвом військової частини через неприязні відносини в даному проваджені не вирішується, оскільки предметом дослідження ДБР або органу розслідування уповноваженого відповідним прокурором.

Відтак підозрюваного потрібно ізолювати від свідків і попередити можливість спотворити, знищити докази.

У мирний час це неможливо було б зробити без ізоляції від місця проходження служби і місця перебування свідків, тобто в умовах СІЗО. До того ж інші, більш м`які, види запобіжних заходів не дали б можливість досягти мети такого запобіжного заходу.

В даному випадку, враховуючи, що м. Миколаїв перебуває у зоні бойових дій, а тому не виключено подія військового часу, у т.ч. руйнування місць тимчасового тримання під вартою або навіть захоплення його ворогом, суд вважає, що попередити ризики з урахуванням цих обставини можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 194 КПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , обравши йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків строком до 03.10.2022, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками без дозволу прокурора, суду;

В разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1