Справа№ 953/3352/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000090 від 11.03.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, не працює, раніше не судимий, фактично мешкає: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України,-

встановив:

У період з 08.03.2022 по 09.03.2022 громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та свідомо, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, у вечірній час кожного з вказаних днів в присутності осіб, які на той момент знаходились у вищезазначеній квартирі, висловлював свої думки щодо необхідності надання допомоги військовим формуванням РФ у здійсненні окупаційних дій на території України, підтримував такі їх дії, а також висловлював симпатію особам, які задіяні до повномасштабного вторгнення РФ на територію України.

Зокрема, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, маючи на меті особистим прикладом продемонструвати іншим громадянам України позитивні наслідки, що настають в результаті підтримки дій окупаційних військ РФ, поширював неправдиві відомості про те, що він за грошову винагороду у розмірі 40 000 гривень здійснював передачу координат об`єкта критичної інфраструктури, а саме ПрАТ «Хлібзавод Салтівський», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 129, та військового об`єкта, а саме Харківського машинобудівного заводу «ФЕД», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132.

09.06.2022р. між прокурором, обвинуваченим та захисником досягнута угода про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання а поряду п.1 ч.3 ст. 314 КПК України про затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкимінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України, визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, визначені ст. 473 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнанні винуватості, та наполягав на затвердженні угоди.

Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 досягли угоди про визнання винуватості та підписали її. Обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин.

Між обвинуваченим, захисником та прокурором досягнута домовленість про призначення покарання за ч. 1 ст. 436-2 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3р. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного (позбавлення волі) покарання з визначенням судом тривалості іспитового строку та обов`язків, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

ОСОБА_5 розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяв розкриттю даного злочину. Потерпілих від кримінального правопорушення не має. Шкода внаслідок вчинення кримінального правопорушення не завдана, тяжкі наслідки відсутні.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, просив угоду про визнання винуватості, укладену між ним, захисником та прокурором, затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання.

Суд вважає, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє положення, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 436-2 КК України, від злочину потерпілих немає, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

В строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати термін перебування під вартою з 12.03.2022р. по 07.06.2022р.

Питання щодо скасування арешту майна вирішується відповідно ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 468, 469, 474, 475 КПК України суд, -

ухвалив:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000090 від 11.03.2022 угоду про визнання винуватості від 09.06.2022р., укладену між прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами згідно угоди про визнання винуватості від 09.06.2022р. покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на засудженого ОСОБА_5 у відповідності до ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахувати термін перебування під вартою з 12.03.2022р. по 07.06.2022р. Судом запобіжний захід не обирався.

Арешт, накладений постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 12.03.2022 на мобільний телефон NOMI, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сім картами; паспорт громадянина України ОСОБА_5 , серії НОМЕР_3 ; картку платника податків ОСОБА_5 № НОМЕР_4 скасувати.

Речові докази: мобільний телефон NOMI, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сім картам; паспорт громадянина України ОСОБА_5 , серії НОМЕР_3 ; картку платника податків ОСОБА_5 № НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: