Справа № 404/4574/22
Номер провадження 1-кс/404/2256/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000491, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Солідар Артемівської міськради Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 27.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 серпня 2022 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового розслідування, за ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 27.08.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, щоб здійснювати догляд за матір`ю.

Щодо себе вказав, що є внутрішньо переміщеною особою, проживає разом з мамою та братом за адресою: АДРЕСА_2 , у школі обладнаній для переселенців, кімната розрахована на проживання п`ятьох осіб. Разом з ним проживав його двоюрідний брат (потерпілий), який є інвалідом ІІІ групи та матір, яка перенесла операційне втручання, в зв`язку з чим позбавлена змоги самостійно пересуватись без милиць.

Особи, які також є переселенцями та проживають в цій школі зможуть доставити йому необхідні речі та предмети з магазину. Вказав, що харчуються вони у їдальні школі, яка знаходиться на її території, всі необхідні речі та обладнання є також у вказаному приміщенні, тобто в разі обрання запобіжного заходу про який він клопотав, є всі умови для його життєдіяльності на час його дії.

Вказав на наявність хронічних захворювань: гепатит С, псоріаз, бронхит, наявність інвалідностей заперечив.

Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, у зв`язку з тим, що все майно втратив, через військову агресію РФ проти України.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, підтримала позицію підзахисного, вказала, що такий запобіжний захід дозволить ОСОБА_5 здійснювати догляд за матір`ю, яка перенесла операційне втручання. Крім того, просила врахувати, що її підзахисний вину визнає, щиро кається, розуміє наслідки скоєного, потерпілий є братом підозрюваного, з яким він все життя мав найгарніші відносини.

Також зазначила, що ОСОБА_5 розуміє наслідки вчиненого, тобто неминучість покарання за вчинення протиправних дій, проте співпрацює із слідством, уникати слідства, а у подальшому суду не буде. Потерпілий, наразі, перебуває у лікарні, тобто в разі обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, він буде позбавлений можливості здійснювати тиск на потерпілого, проте зможе передавати йому гроші та ліки, за необхідності.

Крім того, вказала, що на час дії запобіжного заходу у разі необхідності його мінімальні необхідні побутові потреби зможуть забезпечувати інші переселенці, які проживають з ним та членами його родини у одному приміщенні.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000491, внесене до ЄРДР 27.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у вчинені якого 27.08.2022 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», довідкою КНП «КОЛ КОР», протоколами огляду місця події, протоколом обшуку затриманої особи, протоколами допиту свідків.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 27.08.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 27.08.2022 року о 04-15 год.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного, тяжкого кримінального правопорушення, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має вік 47 років, є внутрішньо переміщеною особою, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, втратив все із-за воєнних подій на території України, наразі, проживає у школі обладнаній для переселенців на території Кропивницького району разом з матір`ю, якою опікується, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Так, слідчий суддя при прийнятті рішення по даному клопотанню, приймає до уваги обставини, за яких було вчинено злочин, а саме те, що згідно до витягу з ЄРДР, під час сварки саме потерпілий перший завдав удару ОСОБА_5 . Також слідчий суддя, приймає до уваги той факт, що підозрюваний вину визнає, кається, готовий понести покарання за вчинене.

Крім іншого, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 є переселенцем з Донецької області, Бахмутського району на території якого, наразі тривають активні бойові дії; із-за військової агресії РФ проти України підозрюваний та члени його родини залишились без даху над головою, втратили в один день, все що наживали протягом всього життя, відтак на тлі війни у людей підвищений психоз, знервованість, будь-які події більш гостро сприймаються, тому брати, які прожили зі слів захисника підозрюваного, все життя в мирі, вчинили протиправні дії один до одного.

Так, слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання та застави, як самостійного запобіжного заходу.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.
Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваному необхідно пересуватись по помешканню школи, в якій він наразі квартирує, щоб харчуватись, відвідувати інші помешкання спеціально обладнані для забезпечення природних потреб. Так, у вказаному приміщенні школи відсутнє чітке розмежування кімнат з індивідуальними ознаками (номер квартири), відтак є необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання, за адресою:АДРЕСА_2 .
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 25.10.2022 року включно, такі обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце проживання, за адресою:АДРЕСА_2 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися за місцем проживання підозрюваного, з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_2 .

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 та звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1