Справа № 526/1038/22
Провадження № 1-кс/526/381/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000063 від 29.04.2022,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 21.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000063 від 29.04.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У скарзі вказує, що 24.04.2022 близько 21 год., перебуваючи у власному господарстві, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , між нею та компанією, що відпочивали у сусідів ОСОБА_5 , виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, яка переросла у бійку, у ході якої особа на ім`я ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження.

Від вказаних дій вона, згідно висновку експерта № 54 від 01.06.2022, отримала тілесні ушкодження у вигляді садна задньої поверхні тулуба в проекції останнього відростка 4-го грудного хребця, яке утворилося від одноразової дії твердого предмета з обмеженою шорсткою контактуючою поверхнею або при ударі об неї: синець зовнішнє-бокової поверхні середньої третини правого плеча, синець внутрішньо-бокової поверхні середньої третини лівого плеча, які утворилися від дворазової дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею видовженої форми, якими могли бути пальці руки та які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Але дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження вказує, що обставини не доводять факту отримання нею тілесних ушкоджень в результаті умисних дій ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, хоча в даному кримінальному провадженні наявні свідки.

21 червня 2022 року старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №1 РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заявник вказує, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюю ризик недодержання такого стандарту.

Тому заявник просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 21.06.2022.

Представник заявника адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та просить задовольнити вимоги заявника.

Старший дізнавач СД ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги без її участі, проти задоволення скарги заперечує.
Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно статті 110 КПК України - постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Тобто закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Ознайомившись з матеріалами скарги та кримінального провадження №0000063 від 29.04.2022 вбачається, що дізнавачем у ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження не проведено достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2022 за заявою ОСОБА_3 .

Окрім того, дізнавачем у мотивувальній частині постанови значиться підставою закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю доказів, які б прямо вказували на те, що ОСОБА_7 умисно вчинив кримінальний проступок, тобто заподіяв тілесні ушкодження потерпілій, а в резолютивній частині постанови дізнавач посилається на закриття кримінального провадження, з підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що є взаємовиключаючим.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що оскільки постанова дізнавача не відповідає вимогам статей 9, 110 КПК України, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню і направленню для прийняття законного та обґрунтованого рішення, яке має бути належним чином мотивованим із всебічним аналізом, як доводів дізнавача так і заявника.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 21 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000063 від 29.04.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1