ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3883/22
провадження № 1-кс/753/685/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001037, внесеного 9 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 111-1 КК України про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001037, внесеного 9 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 111-1 КК України про накладення арешту на майно.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14 квітня 2022 року клопотання передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2022 року клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.

18 квітня 2022 року до суду після усунення недоліків надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Звертаючись із клопотанням до суду прокурор обґрунтовує його наступним.

У провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001037 від 9 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до оперативною групою Дарницького ГУ СБ України в м. Києві та Київської області було отримано відомості, що вказують про причетність гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до вчинення протиправної діяльності пов`язаної з колабораціонізмом. Вказана особа, використовуючи свої облікові записи в соціальних мережах «Facebook» відкрито поширює інформацію, щодо підтримки протиправних дії окупаційних військ РФ на території України. Також виправдовує злочинні дії армії агресора на території України, поширює серед своїх підписників інформацію, яка завдає шкоди обороноздатності, територіальної цілісності та суверенітету України.
Встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює старшим науковим співробітником відділу енеоліту бронзового віку, Інституту археології Національної академії наук, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
9 квітня 2022 року в період часу з 18 год. 47 хв., до 19 год. 58 хв., за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення речових доказів по кримінальному провадженню було проведено невідкладний обшук, так як зволікання з останнім зашкодило б досудовому розслідування, а саме зникнення знаряддя вчинення злочину, тобто обладнання за допомогою якого поширюється інформація, щодо підтримки протиправних дій окупаційних військ РФ на території України.
За результатом проведеного обшуку вилучено:
- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , FL 256623;
- стартовий пакет «Водафон» з номером телефону НОМЕР_1 ;
- USB-накопичувач сірого кольору;
- зовнішній жосткий диск чорного кольору «Transcend»;
- оптичний DVD-R диск;
- записник в твердій палітурці червоного кольору;
- пристрій для читання електронних файлів чорного кольору з написом «Kingle»;
- записник чорного кольору;
- Георгіївська стрічка;
- зйомний жосткий диск з написом «Solid State Drive» - s55 з можливістю підтримки високошвидкісного інтерфейсу 2 шт.;
- стрічка з написом «СССР»;
- сувенірна дощечка з гравіровкою «Дорогому другу Сереже в день 18-летия, КВО-93»;
- погони зразка СССР у кількості 3 пари-6 шт.;
- нагрудний знак СССР у кількості 18 шт.;
- флеш-картка «Kingstone» 32gb;
- флеш-картка «Kingstone» (TSWIVL) 32 gb.;
- флеш-картка «Kuka» 4 gb.;
- флеш-картка сірого кольору «R2».;
- флешкарти скріплені стрічкою 3 шт., 1- сірого кольору в металевому корпусі, 1- сірого кольору в металевому корпусі DTSE 9, 32 gb, 1- DTSE9 32 gb.;
- мобільний телефон «nokia» в корпусі сірого кольору НОМЕР_2 без акумулятора із флеш-карткою micro SD 2 gb, ноутбук марки «Dell» DPIN: 962G7A01, серійний номер 8.;
- мобільний телефон Redmi 6-A, модель М1804С3СG з номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 в чохлі книжка бежевого кольору.;
- мобільний телефон марки «Huawei» P smart, модель FiG-LX1, imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 .;
- ноутбук сірого кольору марки «Asus», модель 8265NGW.;
- ноутбук марки Samsung, модель RP300E5G.;
- ноутбук марки Acer, модель N18Q13;
- чотири зарядних пристрої до ноутбуків.;
- ноутбук «DELL 3721» JW9D0X1.;
Відповідно до постанови слідчого від 10 квітня 2022 року вказані речі були визнані речовим доказом.
З метою забезпечення збереження вилученого під час обшуку майна та збереження речових доказів, посилаючись на положення статей 98, 167, 170 КПК України слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про можливість розгляду клопотання у його відсутність.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся за наявним в матеріалах справи номером телефону (телефонограма), а також шляхом надсилання судового виклику за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .

Враховуючи стислі строки щодо розгляду клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, а також враховуючи те, що відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, суд ухвалив проводити його розгляд у відсутність осіб, які не з`явились.

Суд, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, дослідивши надані докази, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, з огляду на таке.

Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як зазначалось, у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001037 від 9 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Згідно із частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як вбачається із клопотання, необхідність накладення арешту на вилучене майно, зокрема комп`ютери, їх частини та мобільні телефони, необхідний, оскільки такі пристрої є безпосереднім знаряддям вчинення злочину та містять на собі ознаки вчинення злочину, оскільки за допомогою них було здійснено вихід в мережу Інтернет, вхід до соціальної мережі «Facebook» та «Телеграм» з метою розповсюдження серед користувачів пропросійської пропаганди.

Крім того, вказані пристрої також були вилучені з метою проведення експертного дослідження. Так постановою слідчого від 15 квітня 2022 року у кримінальному провадженні призначено судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів для встановлення того чи міститься на носіях інформація публічного заперечення ОСОБА_5 збройної агресії проти України, чи піддавались досліджувані накопичувачі певним процедурам з метою знищення інформація, чи містить накопичувач інформації досліджуваних об`єктів певне програмне забезпечення, що є забороненим в Україні або за допомогою якого у користувача є змога відвідувати заборонені в Україні сайти, інтернет-ресурси. На дослідження була надана вилучена під час обшуку у ОСОБА_5 комп`ютерна техніка та мобільні телефони.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із частиною другою статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як визначено частиною третьою статті 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу обушку від 9 квітня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено
- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , FL 256623;
- стартовий пакет «Водафон» з номером телефону НОМЕР_1 ;
- USB-накопичувач сірого кольору;
- зовнішній жосткий диск чорного кольору «Transcend»;
- оптичний DVD-R диск;
- записник в твердій палітурці червоного кольору;
- пристрій для читання електронних файлів чорного кольору з написом «Kingle»;
- записник чорного кольору;
- Георгіївська стрічка;
- зйомний жосткий диск з написом «Solid State Drive» - s55 з можливістю підтримки високошвидкісного інтерфейсу 2 шт.;
- стрічка з написом «СССР»;
- сувенірна дощечка з гравіровкою «Дорогому другу Сереже в день 18-летия, КВО-93»;
- погони зразка СССР у кількості 3 пари-6 шт.;
- нагрудний знак СССР у кількості 18 шт.;
- флеш-картка «Kingstone» 32gb;
- флеш-картка «Kingstone» (TSWIVL) 32 gb.;
- флеш-картка «Kuka» 4 gb.;
- флеш-картка сірого кольору «R2».;
- флешкарти скріплені стрічкою 3 шт., 1- сірого кольору в металевому корпусі, 1- сірого кольору в металевому корпусі DTSE 9, 32 gb, 1- DTSE9 32 gb.;
- мобільний телефон «nokia» в корпусі сірого кольору НОМЕР_2 без акумулятора із флеш-карткою micro SD 2 gb, ноутбук марки «Dell» DPIN: 962G7A01, серійний номер 8.;
- мобільний телефон Redmi 6-A, модель М1804С3СG з номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 в чохлі книжка бежевого кольору.;
- мобільний телефон марки «Huawei» P smart, модель FiG-LX1, imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 .;
- ноутбук сірого кольору марки «Asus», модель 8265NGW.;
- ноутбук марки Samsung, модель RP300E5G.;
- ноутбук марки Acer, модель N18Q13;
- чотири зарядних пристрої до ноутбуків.;
- ноутбук «DELL 3721» JW9D0X1.;
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , якою фактично користується ОСОБА_5 , з метою виявлення, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей за переліком.

Частиною п`ятою статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог статті 171 КПК України (з урахуванням ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2022 року) та у строк, встановлений частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 111-1 КК України, речі, які вилучені під час проведеного 9 квітня 2022 року обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містити інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зважаючи на правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу у виді арешту майна створить ризики переховування, знищення або спотворення інформації, яка має значення для досудового розслідування, і з огляду на завдання кримінального провадження вважає, що у даному випадку втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, є виправданим та пропорційним.

Однак під час розгляду клопотання слідчим не доведено, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_5 , який на цей час є свідком у кримінальному провадженні, має ознаки речових доказів та має будь-яке значення для даного кримінального провадження, хоча такий документ і може містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, проте, такі відомості можуть здобуватись слідчим у інший передбачений КПК спосіб, у тому числі з інших джерел або завдяки застосуванню іншого заходу забезпечення кримінального провадження. Накладення ж арешту на паспорт може призвести до порушення прав власника майна, але це в даному випадку не відповідає потребам досудового розслідування. Отже, в цій частині клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001037, внесеного 9 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 111-1 КК України про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 9 квітня 2022 року під час обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- стартовий пакет «Водафон» з номером телефону НОМЕР_1 ;

- USB-накопичувач сірого кольору;

- зовнішній жосткий диск чорного кольору «Transcend»;

- оптичний DVD-R диск;

- записник в твердій палітурці червоного кольору;

- пристрій для читання електронних файлів чорного кольору з написом «Kingle»;

- записник чорного кольору;

- Георгіївська стрічка;

- зйомний жосткий диск з написом «Solid State Drive» - s55 з можливістю підтримки високошвидкісного інтерфейсу 2 шт.;

- стрічка з написом «СССР»;

- сувенірна дощечка з гравіровкою «Дорогому другу Сереже в день 18-летия, КВО-93»;

- погони зразка СССР у кількості 3 пари-6 шт.;

- нагрудний знак СССР у кількості 18 шт.;

- флеш-картка «Kingstone» 32gb;

- флеш-картка «Kingstone» (TSWIVL) 32 gb.;

- флеш-картка «Kuka» 4 gb.;

- флеш-картка сірого кольору «R2».;

- флешкарти скріплені стрічкою 3 шт., 1- сірого кольору в металевому корпусі, 1- сірого кольору в металевому корпусі DTSE 9, 32 gb, 1- DTSE9 32 gb.;

- мобільний телефон «nokia» в корпусі сірого кольору НОМЕР_2 без акумулятора із флеш-карткою micro SD 2 gb, ноутбук марки «Dell» DPIN: 962G7A01, серійний номер 8.;

- мобільний телефон Redmi 6-A, модель М1804С3СG з номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 в чохлі книжка бежевого кольору.;

- мобільний телефон марки «Huawei» P smart, модель FiG-LX1, imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 .;

- ноутбук сірого кольору марки «Asus», модель 8265NGW.;

- ноутбук марки Samsung, модель RP300E5G.;

- ноутбук марки Acer, модель N18Q13;

- чотири зарядних пристрої до ноутбуків.;

- ноутбук «DELL 3721» JW9D0X1.;

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1