Провадження № 1-кс/947/4473/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000350 від 04.04.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 07.04.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень стороною обвинувачення підозрюється ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено комплекс слідчих дій та оперативно-розшукових заходів з метою встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Аналізуючи коло зв`язків ОСОБА_5 , інформацію, яка міститься в його мобільному телефоні, досудови розслідуванням встановлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наразі відбуває покарання в Державній установі «Вознесенська виправна колонія №72» за фактом того, що 12.02.2018 року на автодорозі Т1629 Орлівка-Болград, між с. Нагірне та с. Котловина Ренійського району, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленими особами, діючи на замовлення, вчинили замах на умисне вбивство ОСОБА_10
12.10.2020 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ОСОБА_6 засуджено по ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до 10-ти років позбавлення волі. Покарання ОСОБА_6 відбуває в Державній установі «Вознесенська виправна колонія №72».
У зв`язку з чим, 01.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси (справа № 947/39564/21, провадження № 1-кс/947/3881/22), проведено обшук в Державній установі «Вознесенська виправна колонія №72», яка розташована за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 300 при проведенні якого виявлено та вилучено: флеш-носій чорного кольору з надписом «Lexar»; записну книжку чорного кольору з записами; аркуш паперу в клітинку з записами; мобільний телефон «iPhone» сірого кольору в чохлі чорного кольору; мобільний телефон «iPhone» сірого кольору в чохлі коричневого кольору; металевий предмет схожий на заточку;мобільний телефон чорного кольору з пошкодженнями у вигляді тріщин дисплею; 2 (два) аркуші паперу з записами: « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 »; 1 аркуш паперу в клітинку з записами телефонів; 1 аркуш паперу білого кольору з записами телефонів; 1 аркуш паперу з записами; шприц, об`ємом 2,5 мл з залишками речовини темного кольору; 2 (дві) металеві голки, 3 (три) металеві леза; мобільний телефон «iPhone», сірого кольору, НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Redmi 9»; копію ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2022 року на 2-х арк; копію ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.02.2022 року на 1-му аркуші.
Вилучені в ході проведення обшуку речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження, оскільки вони мають суттєве значення для кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням із прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000214 від 07.04.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000350 від 04.04.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 01.06.2022 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за місцем перебування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: в Державній установі «Вознесенська виправна колонія №72», яка розташована за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 300, а саме на:

-флеш-носій чорного кольору з надписом «Lexar»;

-записну книжку чорного кольору з записами;

-аркуш паперу в клітинку з записами;

-мобільний телефон «iPhone» сірого кольору в чохлі чорного кольору;

-мобільний телефон «iPhone» сірого кольору в чохлі коричневого кольору;

-металевий предмет схожий на заточку;

-мобільний телефон чорного кольору з пошкодженнями у вигляді тріщин дисплею;

-2 (два) аркуші паперу з записами: « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 »;

-1 аркуш паперу в клітинку з записами телефонів;

-1 аркуш паперу білого кольору з записами телефонів;

-1 аркуш паперу з записами;

-шприц, об`ємом 2,5 мл з залишками речовини темного кольору;

-2 (дві) металеві голки, 3 (три) металеві леза;

-мобільний телефон «iPhone», сірого кольору, НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон «Redmi 9»;

-копію ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2022 року на 2-х арк;

-копію ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.02.2022 року на 1-му аркуші.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1