УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 639/2571/22

провадження № 51- 3182впс22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши подання Харківського апеляційного суду щодо вирішення питання про передачу клопотання заступника начальника сектору дізнання СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню

№ 0000076, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів

у АТ « ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК », з одного суду до іншого, в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

до Верховного Суду у порядку статті 34 КПК надійшло подання Харківського апеляційного суду, в якому просять вирішити питання про передачу клопотання заступника начальника сектору дізнання СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000076 про надання тимчасового доступу до документів з Жовтневого районного суду м. Харкова до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

Втім, перевіривши зміст вказаного подання, колегія суддів касаційного суду прийшла

до висновку, що воно підлягає поверненню до Харківського апеляційного суду з огляду на таке.

Так, згідно з частиною 3 статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Однак, подання Харківського апеляційного суду не може бути розглянуте в порядку статті 34 КПК, оскільки у ньому ставиться питання про направлення не кримінального провадження з одного суду до іншого, а клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що не узгоджується з повноваженнями касаційного суду за наслідками розгляду подання в порядку ст. 34 КПК.

Також, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Встановивши, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подане з порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК, слідчий суддя мав би повернути таке клопотання з посиланням на необхідність звернення органом досудового розслідування з відповідним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться цей орган досудового розслідування, а не порушувати питання про зміну підсудності розгляду даного клопотання.

Голова Харківського апеляційного суду не звернув уваги на вищевказані обставини, вирішуючи питання щодо звернення з поданням до Верховного Суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що порушене у поданні голови Харківського апеляційного суду питання щодо передачі з одного суду до іншого, в межах юрисдикції різних апеляційних судів, клопотання заступника начальника сектору дізнання СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000076 про надання тимчасового доступу до документів, не є предметом розгляду Верховного Суду, а тому таке подання підлягає поверненню разом із доданими до нього матеріалами до Харківського апеляційного суду.

Керуючись статтями 34, 441 КПК, Суд

постановив:

Подання Харківського апеляційного суду щодо вирішення питання про передачу клопотання заступника начальника сектору дізнання СВ Куп`янського РВП ГУНП

в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню

№ 0000076, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів

у АТ « ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК », з одного суду до іншого, в межах юрисдикції різних апеляційних судів, повернути до Харківського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3