Справа № 496/2845/22
Провадження № 1-кс/496/1698/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області перебуває клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000430 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
В судовому засіданні 12 вересня 2022 року під час розгляду вказаного клопотання адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що даний прокурор не може приймати подальшу участь в розгляду клопотання, оскільки продовження запобіжного заходу було подано до суду до продовження досудового розслідування. Крім того прокурором в передбачений строк КПК не було направлено та ознайомлено захисників з клопотанням про продовження запобіжного заходу, а тому захисники були позбавлені можливості підготовити заперечення.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засідання підтримав думку адвоката ОСОБА_4 , та пояснив що також від прокурора ним не було отримано копію клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив що клопотання його було вручено після 14:00 годин 12.09.2022 року, від підпису якого він відмовився в присутності 2 понятих.
Прокурор в судовому засідання пояснив що намагався повідомити та ознайомити захисників з клопотанням, але проти відмову не заперечував.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали заяви слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Положеннями статей 77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого, прокурора в кримінальному провадженні, серед яких якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь прокурора у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для встановлення наявності ознак зацікавленості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з процесуальними діями прокурора під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу та припущень щодо упередженості прокурора.
В судовому засіданні заявником не мотивовано та не надано жодних доказів, що вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора, тобто викликають сумнів саме в його неупередженості, передбачених ст.77 КПК України, а наголошено на порушенні прокурором процесуальних норм, без визначення фактів його упередженості.
Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, оскільки наведені захисниками обставини про відвід прокурора не дають підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора, непогодження з процесуальними діями прокурора не можуть бути свідченням неупередженості останнього та, відповідно, підставами для відводу на підставі ст.77 КПК України. З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77,80,81, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 15.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1