Справа № 202/3945/22
Провадження № 1-кс/202/2964/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
21 липня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Західне Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, працює водієм у ТОВ ВКП «Мотодор», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся у кримінальному провадженні № 0000331 від 19.07.2022 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 20 липня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні 19.07.2022 року під час керування автобусом «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння правил безпеки дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», внаслідок чого водій ОСОБА_8 помер на місці події, пасажир ОСОБА_9 померла у лікарні, а пасажири ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тяжкі тілесні ушкодження, з якими госпіталізовані до лікарні.

Як зазначено в клопотанні слідчого, підозрюваним було порушено вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, що перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На думку слідчого, причетність підозрюваного до даного правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років і яке спричинило смерть кількох осіб.

Вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою, перебування у стані наркотичного сп`яніння належними докази не підтверджено. Крім того, він має міцні соціальні зв`язки, ризик його переховування та влипну на потерпілих і свідків не доведено.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, приходить до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що 20 липня 2022 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку статті 208 КПК України та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується копією протоколу огляду місця події, протоколом огляду трупа, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень: слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Так, на переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його діяння досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність достатніх підстав стверджувати, що саме він причетний до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинули ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також отримали тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки він знаходився за кермом автобуса та був учасником цієї пригоди.

В свою чергу, доводи сторони захисту щодо відсутності його вини у цій пригоді, а також не перебування у стані наркотичного сп`яніння підлягають перевірці шляхом проведення досудового розслідування, зокрема проведення судових експертиз та інших слідчих дій.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні в стані наркотичного сп`яніння особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який працює, є одруженим, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, проте, це не спростовує існування ризику його переховування від органу досудового розслідування, так як він підозрюється у спричиненні загибелі кількох осіб.

Тому слідчий суддя вважає, що його тримання під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, який би забезпечив його належну процесуальну поведінку з огляду на обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також відсутність соціальних зв`язків такого ступеня, щоб могли бути для нього достатнім стримуючим фактором, зокрема не має неповнолітніх дітей чи інших утриманців.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

При цьому, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , спричинив загибель декількох осіб, крім того іншим двом особам завдано тілесні ушкодження, слідчий суддя відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 4 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з моменту його затримання 20 липня 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 17 вересня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1