Справа № 676/4618/22
Провадження № 1-кс/676/1392/22
УХВАЛА
04 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан. Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Так, 18 червня 2022 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 під час розпивання алкогольних напоїв зі своїми знайомими, прийняв рішення про таємне викрадення мобільного телефону марки «ZTE Blade V2020 smart» (ZТЕ 8010).
Тоді ж, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння та відсутністю уваги останнього, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, таємно, із кишені штанів ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки «ZTE Blade V2020 smart» (ZТЕ 8010), ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 4084 грн., що був укомплектований сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 100 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, що належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вказаними протиправними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4184 грн.
Крім того, 02 липня 2022 року близько 10 год. 00 хв.. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ПТ Ломбард «Сейф» ТОВ «Карат-Кредит» і Компанія», що по вул. Героїв Небесної Сотні, 42, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, під час розмови із працівником вище вказаного ломбарду ОСОБА_6 , з метою особистого незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою останньої, достовірно знаючи, що в приміщення ломбарду знаходиться мобільний телефон марки «ZTE Blade V2020 smart» (ZТЕ 8010), який останній 21.07.2022 року здав до ломбарду «Сейф» ТОВ «Карат-кредит і компанія» по вул. героїв небесної сотні, 42 м. Кам`янець-Подільського під заставу майна, прийняв рішення про його незаконне заволодіння. Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямонаний на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, в ході розмови з працівником ломбарду ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останньої вказаний мобільний телефон, на що ОСОБА_6 , не будучи обізнаною у дійсних протиправних намірах ОСОБА_4 , погодилась та добровільно передала йому для здійснення телефонного дзвінка, мобільний телефон марки «ZTE Blade V2020 smart» (ZТЕ 8010).
В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі мобільний телефон марки «ZTE Blade V2020 smart» (ZТЕ 8010) в якому відсутня сім-картка та заздалегідь не маючи наміру у майбутньому повертати його законному володільцю, з метою незаконного заволодіння майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 незаконно заволодів мобільним телефоном марки «ZTE Blade V2020 smart» (ZТЕ 8010) вартістю 1700 гривень, який перебував у володінні ПТ Ломбард «Сейф» ТОВ «Карат Кредит» і Компанія» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_4 спричинив ПТ Ломбард «Сейф» ТОВ «Карат-кредит і компанія» майнову шкоду на загальну суму 1700,00 гри.
Крім того, 17.07.2022 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кіоску АДРЕСА_3 під час розмови з ОСОБА_7 , який здійснює підприємницьку діяльність у вказаному кіоску, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою останнього, помітивши, що в приміщенні вказаного кіоску знаходиться мобільний телефон марки «Samsung galaxy J5 Prime» прийняв рішення про його незаконне заволодіння.
Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_7 , скориставшись довірливими відносинами із останнім, під приводом демонстрації своїй матері попросив ОСОБА_7 надати йому мобільний телефон марки «Samsung G570», на що потерпілий, не будучи обізнаним у дійсних протиправних намірах ОСОБА_4 , погодився та добровільно передав йому у тимчасове користування вище вказаний мобільний телефон.
В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung G570», ІМЕІ: НОМЕР_3 та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, з метою незаконного заволодіння майном потерпілого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 незаконно заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Samsung G570», ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 1740,00 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1740,00 грн.
Крім того, 17 липня 2022 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 під час розмови із сусідкою ОСОБА_8 , з метою особистого незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою прийняв рішення про незаконнне заволодіння її мобільним телефоном.
Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований па заволодіння чужим майном шляхом довіри та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілої, скориставшись довірливими відносинами із останньою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_8 її мобільний телефон марки «Samsung А01», па що потерпіла не будучи обізнаною у дійсних протиправних намірах ОСОБА_4 погодилася та добровільно передала йому у тимчасове користування вище вказаний мобільний телефон. В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung А01», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_6 , на рахунку якої грошових коштів не було та не маючи наміру у майбутньому повергати його власнику, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 незаконно заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Samsung А01», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартістю 2230,00 грн. та сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_6 , вартістю 100,00 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2330,00 грн.
Крім того, 23.07.2022 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кіоску АДРЕСА_3 під час розмови із ОСОБА_7 , який здійснює підприємницьку діяльність у вказаному кіоску, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою останнього, помітивши, що в приміщенні вказаного кіоску знаходиться мобільний телефон марки «Ірhоnе 7», прийняв рішення про його незаконне заволодіння. Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_7 , скориставшись довірливими відносинами із останнім, під приводом демонстрації своїй матері попросив ОСОБА_7 надати йому мобільний телефон марки «Ірhоnе 7», на що потерпілий не будучи обізнаним у дійсних протиправних намірах ОСОБА_4 погодився та добровільно передав йому у тимчасове користування вище вказаний мобільний телефон. В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Ірhоnе 7 128 GВ», ІМЕ1: НОМЕР_7 та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, з метою незаконного заволодіння майном потерпілого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 незаконно заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Ірhоnе 7 128 GВ», ІМЕІ: НОМЕР_7 , вартістю 4300 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4300 грн.
Крім того, 23.07.2022 року близько 14 год. 22 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ПТ Ломбард «Сейф» ТОВ «Карат-Кредит» і Компанія», що по вул. Соборна, 16 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, під час розмови із працівником вище вказаного ломбарду ОСОБА_10 , з метою особистого незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою останньої, достовірно знаючи, що в приміщенні ломбарду знаходиться мобільний телефон марки «Samsung G570F», який останній 22.07.2022 здав до Ломбарду «Сейф» ТОВ «Карат-Кредит» і Компанія», що по вул. Соборна, 16 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області під заставу майна, прийняв рішення про його незаконне заволодіння. Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, в ході розмови з працівником ломбарду ОСОБА_10 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив в останньої вказаний мобільний телефон, на що ОСОБА_10 не будучи обізнаною у дійсних протиправних намірах ОСОБА_4 погодилася та добровільно передала йому для здійснення телефонного дзвінка мобільний телефон марки «Samsung G570F» ІМЕІ: НОМЕР_3 . В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung G570F» ІМЕІ: НОМЕР_3 , в якому була відсутня сім-картка, заздалегідь не маючи наміру у майбутньому повертати його законному володільцю, з метою незаконного заволодіння майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung G570F», ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 945 грн., який перебував у володінні ПТ Ломбард «Сейф» ТОВ «Карат-Кредит» і Компанія» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_4 спричинив ПТ Ломбард «Сейф» ТОВ «Карат-Кредит» і Компанія» майнову шкоду на загальну суму 945,00 грн.
За вказаних обставин ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, а також у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Сторона обвинувачення просила задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за найтяжке з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що саме він вчинив кримінальні правопорушення по епізодах яких йому оголошено підозру. Розкаюється у скоєному.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, долучені копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено, що 29.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, 04.10.2022 року йому було вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.
З матеріалів клопотання вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 є протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 ; договором про надання фінансового кредиту на заставу майна ОСОБА_4 мобільного телефону «Samsung G570F», протоколом огляду від 07.09.2022 року; заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновок експерта від 06.09.2022 року; заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 ; висновок експерта від 11.08.2022 року; відповідь ПТ Ломбард «Сейф» ТОВ «Карат-Кредит» і Компанія», договір про надання фінансового кредиту за заставу майна ОСОБА_4 ; заяву ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , висновком експерта від 12.08.2022 року; заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту ОСОБА_6 ; договором про надання фінансового кредиту під заставу майна ОСОБА_4 ; заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта від 26.08.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які кваліфіковано нетяжкі та тяжкі злочини, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного діяння йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, дані факти можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Сторона обвинувачення обґрунтовано посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення вказаного покарання; вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчим суддею враховано той факт, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, з урахуванням характеристики підозрюваного, вчиненого кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , а також враховуючи те що вказаним кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди потерпілим, яке на даний час не відшкодовано, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Визначаючи місце перебування підозрюваного на період домашнього арешту, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою під домашнім арештом підозрюваний буде позбавлений можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Керуючись ст. ст. 132, 177-178, 181, 194, 205 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_5 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Кам`янець Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області, прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури та Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за першою вимогою;
2) повідомляти суд, прокурора та слідчого про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії ухвали до 27 листопада 2022 року включно.
Повідомити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копії ухвали вручити прокурору, підозрюваному, направити для виконання Кам`янець-Подільському РУП ГУНП України в Хмельницькій області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя