Справа № 752/5859/22
Провадження №: 1-кп/752/1440/22
У Х В А Л А
11.07.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
під час проведення у залі судового засідання у місті Києві відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000673 за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Первомайськ Миколаївської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва проводиться підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у незаконному заволодінні транспортними засобами вартістю від 100 до 250 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, а також вартістю понад 250 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, вчиненому повторно за попередньою змовою групи осіб з проникненням у приміщення та у придбанні, носінні та зберіганні бойових приписів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Під час підготовчого розгляду 07.07.2022 захисник подав скаргу на бездіяльність прокурора, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Голосіївської окрежної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , яка виразилася у неподанні до суду клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для призову на військову службу під час мобілізації в порядку ст. 616 КПК України щодо ОСОБА_7 , та визнати протиправною бездіяльність того ж прокурора, що виразилася у не інформуванні захисника та/або ОСОБА_7 про причини неподання до суду клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для призову на військову службу під час мобілізації в порядку ст. 616 КПК України щодо ОСОБА_7 .

Як вказав захисник 24.05.2022 засобами поштового зв`язку та на електронну пошту прокурора ним направлено клопотання про направлення до слідчого судді клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для призову на військову службу під час мобілізації в порядку ст. 616 КПК України щодо ОСОБА_7 , що доводить описом вкладення у цінний лист, на роздрукованим фото відображенням відомостей з електронної скриньки адвоката ОСОБА_8 . Разом з тим, станом на 07.07.2022 його або ж обвинуваченого не було проінформовано про наслідки розгляду цього клопотання.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечила проти задоволення скарги, повідомила про те, що реагування на клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для призову на військову службу під час мобілізації в порядку ст. 616 КПК України щодо ОСОБА_7 мало місце, це клопотання було розглянуто в порядку розгляду звернень громадян (30-ть днів), 21.06.2022 на нього було надано письмову відповідь № 10.51-43-2964вих-22, в якій зазначено, що підстав для звернення до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено. За твердженнями прокурора у разі надходження клопотань в порядку ст. 616 КПК України прокурор на власний розсуд визначає наявність або ж відсутність підстав для процесуального реагування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, поряд з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповернення тимчасово вилученого майна, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заслухавши сторін та вивчивши наявні матеріали, суд встановив, що обвинувачений з квітня 2022 року перебуває в умовах слідчого ізолятора з огляду на дії відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

24.05.2022 захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 звернувся до прокурора у кримінальному провадженні № 0000673 з клопотанням проскасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для призову на військову службу під час мобілізації в порядку ст. 616 КПК України щодо ОСОБА_7 , зокрема, направив його на адресу прокуратури засобами поштового зв`язку та завантажив за посиланням для електронних звернень на офіційному веб-сайті Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в мережі інтернет.

01.06.2022 поштове відправлення надійшло до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

02.06.2022 у кримінальному провадженні № 0000673 затверджено обвинувальний акт.
03.06.2022 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7
21.06.2022 за вихідним номером № 10.51-43-2964вих-22 заступником керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 складено відповідь на звернення адвоката ОСОБА_8 про те, що підстав для звернення до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Доказів направлення зазначеного листа від 21.06.2022 у розпорядження суду прокурором ні 07.07.2022, ні 11.07.2022 представлено не було, хоча питання про факт розгляду або ж нерозгляду клопотання захисника та обвинуваченого до прокурора за абз. 1 ч. 1 ст. 616 КПК України поставало 08.06.2022 в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених ст. 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 КК України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
За результатами розгляду такого клопотання прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Як слідує з приписів абз. 2 ч. 1 ст. 616 КПК України позитивне реагування прокурора на звернення підозрюваного про ініціювання перед слідчим суддею клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, є правом прокурора, тобто належить до повноважень, які реалізуються у кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин на власний розсуд прокурор.
Строків для такого реагування приписи ст. 616 КПК України не установлюють.
З огляду на описанні вище обставини, які свідчать про те, що реагування на клопотання захисника проскасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для призову на військову службу під час мобілізації в порядку ст. 616 КПК України щодо ОСОБА_7 мало місце у строки, встановлені для реагувань на звернення громадян з боку уповноваженого прокурора відбулося 21.06.2022, підстави для визнання бездіяльності прокурора ОСОБА_9 є відсутніми, а тому у цій частині суд вважає за належне відхилити подану скаргу.

Щодо посилань захисника на бездіяльність в частині інформування його та/або його підзахисного про наслідки реагування на клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для призову на військову службу під час мобілізації в порядку ст. 616 КПК України щодо ОСОБА_7 , то такі обставини стороною обвинувачення не були спростовані, адже доказів направлення у будь-який спосіб адвокату ОСОБА_8 листа від 21.06.2022 № 10.51-43-2964вих-22 суду не було подано.

У зв`язку з цим, судом вбачається порушення права захисника та обвинуваченого на отримання відомостей про наслідки розгляду клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для призову на військову службу під час мобілізації в порядку ст. 616 КПК України щодо ОСОБА_7 , а тому подана скарга у цій частині задовольняється частково, без ідентифікації особи прокурора, адже як вбачається з аркушу резолюції, розгляд цього клопотання було доручено двом особам, тоді як вихідних даних для установлення кінцевого виконавця суду не представлено.

Керуючись ст. 314, 315, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , подану до суду 07.07.2022 щодо невиконання положень ст. 616 КПК України задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва щодо неінформування захисника та/або ОСОБА_7 про причини неподання до суду клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для призову на військову службу під час мобілізації в порядку ст. 616 КПК України щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1