Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3561/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника за призначенням адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 24.03.2018р. до ЄРДР за №0000339 по обвинуваченню-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, освіта середня, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимий,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні, в стадії судового слідства, обвинувачений, якого підтримав і його захисник, в порядку ст.344 КПК України заявив відвід прокурору в даному провадженні із підстав, передбачених ст.77 ч.1 п.3 КПК України, який мотивовано тим, що прокурор ОСОБА_5 не надав обвинуваченому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, в якій, на його погляд, багато процесуальних порушень і фальсифікації з боку прокурора та слідства, неправильна юридична кваліфікація його дій; вважає, що він не набув статусу підозрюваного, а тому всі процесуальні дії щодо нього є незаконні; також у прокурора склались неприязнені стосунки з ним з початку досудового слідства, а також він втручався у його відносини із захисником, а відтак обвинувачений вважає, що такі дії прокурора не відповідають вимогам КПК України, свідчать про його неупередженість, а отже свідчать про наявність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.76 КПК України щодо відводу зазначеного прокурора.
Прокурор в судовому засіданні не підтримав заяву про його відвід, вважає її необґрунтованою та безпідставною, в даному кримінальному провадженні затверджував обвинувальний акт не він, а прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 , а тому у її задоволенні просив відмовити; потерпіла та її представник також заперечували проти задоволення даної заяви, оскільки не надано жодного доказу в підтвердження такої заяви, а відтак суд приходить до наступного.
Так, ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
При вирішенні зазначеного клопотання про відвід прокурора суд враховує, що підставами для відводу прокурора є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК).
Журнал як підготовчого, так і судового розгляду по суті даного кримінального провадження та носій інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, не містять даних про вчинення прокурором дій зазначених у заяві про його відвід.
Судом також не встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а відтак підстави для його відводу, передбаченні ч.1 ст.77 КПК України, відсутні.
Незгода-ж обвинуваченого з процесуальними діями державного обвинувача у справі, не може бути підставою для його відводу, а відтак суд розцінює їх як безпідставні і немотивовані, а отже заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3