Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3926/22
Провадження № 1-кс/711/1240/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Черкаси
Слідчий - суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000212 від 16 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жовнино, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, освіта середня, раніше не судимого, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні №0000212 від 16 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жовнино, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, освіта середня, раніше не судимого.
В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000212 від 16 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16.08.2022 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , 1987 року народження, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зненацька, на ґрунті особистих неприязних відносин, в результаті словесного конфлікту, який виник під час спільного вживання алкогольних напоїв з гр. ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи власні дії та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, цілеспрямовано, протиправно, використовуючи заздалегідь заготовлену та пристосовану для нанесення тілесних ушкоджень гладкоствольну рушницю ТОЗ 34ЕР, серія НОМЕР_1 , здійснив ціленаправлений постріл в область живота ОСОБА_7 , в результаті чого, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 186 від 17.08.2022, заподіяв останньому тілесні ушкодження, у вигляді наскрізного вогнепального проникаючого поранення грудної клітки та черева з ушкодженням внутрішніх органів, які, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, в результаті отримання яких, ОСОБА_7 помер в кареті швидкої медичної допомоги дорогою до КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради».

Він же, 16.08.2022 року близько 11 години 45 хвилин, знаходячись за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив закінчений замах на умисне вбивство своєї матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , зненацька, на ґрунті особистих неприязних відносин, в результаті словесного конфлікту, який виник в результаті спільного вживання алкогольних напоїв з гр. ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті своїй матері - ОСОБА_8 , усвідомлюючи власні дії та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, цілеспрямовано, протиправно, використовуючи заздалегідь заготовлену та пристосовану для нанесення тілесних ушкоджень гладкоствольну рушницю ТОЗ 34ЕР, серія НОМЕР_1 , здійснив ціленаправлений постріл в область лівого плеча ОСОБА_8 , чим заподіяв останній, відповідно до медичної довідки КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки наскрізного вогнепального поранення, після чого виконавши усі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними вчинити для доведення злочину до кінця, а саме для позбавлення ОСОБА_8 життя, вважаючи, що потерпіла від отриманих тілесних ушкоджень померла, він залишив місце вчинення злочину, не закінченого з причин, що не залежали від його волі, а ОСОБА_8 каретою швидкої медичної допомоги доставлено до КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради».

За вказаними фактами 16.08.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та 17.08.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
17.08.2022 вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер № 0000212.
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жовнино, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, пенсіонер, одружений, малолітніх дітей на утриманні немаючий, з середньою освітою, раніше несудимий, який інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, є учасником АТО та на даний час являється військовослужбовцем ЗСУ.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
17.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Також вказує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення обшуку від 16.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 186 від 17.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.08.2022; медичною довідкою КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» від 17.08.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є: ризик можливого переховування від органу досудового розслідування з підстав тяжкості покарання, що загрожує, також узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою, усвідомлюючи, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи змінити місце проживання; ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та експертів у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що свідки вказаного правопорушення є односельчанами підозрюваного ОСОБА_5 , які на даний час ще встановлюються та їх допити ще не завершені, а потерпіла є його рідною матір`ю, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілу, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Окрім цього, триває проведення ряду експертиз у даному провадженні, тому є ризик можливого впливу на експертів; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування. Крім того ОСОБА_5 усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування (кримінальне переслідування) за вчинення особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може знищити речові докази, які слідством наразі не виявлені.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 визначається необхідність запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на малолітнього потерпілого, його родичів, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.
А тому, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням останнього у державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», без можливості внесення застави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення даного клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (протокол обшук від 16.08.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.08.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2022 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.08.2022 року, медична довідка КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» від 17.08.2022 року), в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України за які передбачається покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення подальшого покарання; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, обґрунтованими є доводи слідчого та прокурора щодо наявності такого ризику, як можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни їх показів на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя вважає і обґрунтованими доводи слідчого та прокурора щодо наявності такого ризику, як можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом зловживання процесуальними правами.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 тяжкого злочину та наявність вищезазначених ризиків надають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів, які вказують на вчинення підозрюваним вищевказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, відсутність постійного місця роботи та джерела доходу, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Крім того, особиста порука не може бути застосована до підозрюваного навіть з тих підстав, що до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані до підозрюваного з огляду на те, що застосування таких запобіжних заходів не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваного свідками та потерпілими, що має особливо важливе значення в даному випадку на ранній стадії досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою.

Між тим, слід звернути увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.10.2022 року включно.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються особа підозрюваного, його вік, наявність постійного місця проживання. Однак вказані обставини, на думку слідчого судді, не дають підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, тому слідчий суддя вважає за можливе розмір застави не визначати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.10.2022 року включно, з утриманням останнього у державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», без можливості внесення застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному, адвокату підозрюваного, слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому, начальнику установи, в якій буде утримуватися підозрюваний.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 22.08.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1