Справа №295/3943/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству обласної прокуратури ОСОБА_4 ,
про накладення арешту на майно,
подане у кримінальному провадженні 0000084 від 03.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 зелений, номер шасі НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_5 , із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 03.05.2022 приблизно о 18 години 30 хвилин, оперуповноважений СКП Бердичiвського РВП ГУНП в Житомирській областi, капiтан полiцiї ОСОБА_6 , перебуваючи в станi алкогольного сп`янiння, керуючи автомобiлем марки "Рено Кенго", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт. Ружин на автодорозi м. Бердичів-Iллiнцi, в напрямку м. Погребище, Житомирської області, виїхав на зустрiчну смугу руху, де допустив зiткнення з автомобiлем марки "Рено Меган" реєстраційний номер НОМЕР_3 , пiд керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП пасажир автомобiля «Рено Меган» малолiтня ОСОБА_8 , 03.03.2014 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини стегневої кістки, гематоми лобної ділянки. Пасажир цього ж автомобiля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плеснової кiстки стопи та забою лiвого колiного суглобу.

У клопотанні слідчий зазначає, що у період з 03.05.2022 22:45 годин по 04.05.2022 02:20 годин проводився огляд дорожньо-транспортної пригоди, під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 зелений, номер шасі НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_5 .
В подальшому, вищевказаний автомобіль був вилучений у встановленому законом порядку та постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту та обставин вчиненого злочину та являється речовим доказом у кримінальному провадженні у розумінні ст.98 КПК України. Автомобіль марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 вилучений та поміщений на майданчик зберігання транспортних засобів ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: смт. Ружин, вул. Бірюкова, 29.

В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості, щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та може бути використане, як доказ у суді необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.
Слідчий у судове засідання не з`явився, в клопотанні просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання cудом повідомлявся.
Згідно з приписами ч.1 ст.172 КПК України, неявка власника майна, слідчого та прокурора, не перешкоджає розгляду клопотання слідчим суддею.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.11 ст.170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 03.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.05.2022 під час проведеного огляду за адресою Житомирська обл.., Бердичівський р-н., смт. Ружин, на автомобільній дорозі м. Бердичів-Іллінці зітнулись два автомобілі "Рено Кенго", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був під керуванням ОСОБА_10 , з автомобiлем марки "Рено Меган" реєстраційний номер НОМЕР_3 , пiд керуванням ОСОБА_11 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою старшого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 04.05.2022 про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та передачу їх на зберігання автомобілі автомобіль "Рено Кенго", реєстраційний номер НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом та доставлений на тимчасове зберігання до ВПД №2 Бердичівського РВП.

Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання наступних документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.05.2022; постанов про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та передачу їх на зберігання 04.05.2022, які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно може бути використане як докази фактів чи обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження щодо розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.
Враховуючи викладене, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою уникнення можливості його втрати, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подане клопотання.
Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 зелений, номер шасі НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_5 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1