Справа № 243/2522/22
Провадження № 1-кс/243/497/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, клопотання ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 13.08.2022року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З клопотання вбачається, що 12.08.2022 року у вечірній час доби у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, 13.08.2022 року, близько 05-00 год., прийшов додому до ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , дістав з надягнених на нього шортів із-за спини предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю та, тримаючи його в руках, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_8 , розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останнього і бажаючи настання таких наслідків, здійснив три постріли в область тулубі та голови ОСОБА_8 , спричинивши останньому вогнепальні поранення голови та тулуба, від яких той помер на місці.

13.08.2022 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 14.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наразі підозрюваний утримується під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами.

Стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відносить до особливо тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Отже, будучи обізнаним про ймовірні наслідки своїх протиправних дій, ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Натомість, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. Переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України;

- ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному правопорушенні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 відоме місце мешкання свідків кримінального правопорушення, тому він може цим скористатися та впливати на останніх з метою змусити їх змінити вже надані, небажані для нього свідчення, та дати неправдиві свідчення, задля уникнення кримінального відповідальності в подальшому.

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки як зазначив слідчий в своєму клопотанні, - ОСОБА_4 неодружений, малолітніх дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а отже у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки за місце мешкання, що також може призвести до втечі підозрюваного або продовження злочинної діяльності.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів у будь-якому разі не забезпечить запобігання зазначеним ризикам, а також належній процесуальній поведінці підозрюваного.

З огляду на наведене вище, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 60 діб, без застосування застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду, та в той же час зауважив, що він опікується своєю тіткою, ОСОБА_9 , 1936 року народження, та крім нього, у неї немає родичів.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зауважив на те, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від слідства або суду або вчиняти будь-які інші дії, які стануть на заваді досудовому розслідуванню та зможуть перешкодити з`ясуванню обставин справи.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що 13.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відповідності до яких 13.08.2022 року до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , яка мешкає по АДРЕСА_3 , про те, що за вказаною адресою вона виявила труп її чоловіка ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті. (ЄО № 10271 від 13.08.2022 року)

13.08.2022 року о 20 годині 00 хвилин в порядку ст. 208 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_4 , та 14.08.2022 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 13.08.2022 року, в ході проведення якого було оглянуто п`ятиповерхову будівлю за адресою: АДРЕСА_4 , а також квартиру АДРЕСА_5 у вказаній будівлі, в якій було виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті, проведено змиви виявленої в квартирі та в під`їзді речовини, схожої на кров, виявлено предмети, зовні схожі на гільзи;

- протоколом огляду місця події від 13.08.2022 року, в ході проведення якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_6 , в якій було виявлено предмет, схожий на пістолет ПМ з магазином та п`ять набоїв до нього;

- постановою від 13.08.2022 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;

- поясненнями свідка ОСОБА_9 від 13.08.2022 року, яка повідомила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_6 , однак, наразі живе разом зі своїм племінником, який також є її опікуном, - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту ОСОБА_10 від 13.08.2022 року, яка повідомила, що вони з чоловіком фактично мешкають по АДРЕСА_3 , та 12.08.2022 року вона залишилась ночувати в квартирі за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_7 , а чоловік знаходився вдома, по АДРЕСА_3 . 13.08.2022 року, коли ОСОБА_10 прийшла додому на АДРЕСА_3 , вона виявила в залі на підлозі свого чоловіка, у якого на обличчі була кров;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.08.2022 року, який повідомив, що 13.08.2022 року, близько 05-30 год, йому зателефонував його товариш ОСОБА_4 та попросив прийти до нього за адресою: АДРЕСА_8 . Коли ОСОБА_11 приїхав до ОСОБА_4 , той був у стані сильного алкогольного сп`яніння та запропонував товаришу ще випити. Вони з ОСОБА_4 вживали алкогольні напої, потім ОСОБА_4 пішов спати, а ОСОБА_11 продовжив пити самостійно. Через деякий час до квартири прийшли співробітники поліції. ОСОБА_4 не розповідав свідку, чим він займався вночі, а також про те, що у нього є пістолет;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.08.2022 року, який повідомив, що він є сусідом померлого ОСОБА_8 , проживає в кв. АДРЕСА_9 . Свідок повідомив, що подружжя ОСОБА_13 зловживають спиртними напоями. 12.08.2022 року ОСОБА_12 бачив, як подружжя ОСОБА_13 йшло до себе додому з якимось хлопцем, на вигляд 40 років, з ним був собака. Свідок до 22-00 год сидів на лавочці та чув, що в квартирі ОСОБА_13 вказані вище особи між собою спілкуються. Потім він зайшов до себе додому та близько 00-30 год 13.08.2022 року чув, що сусіди з 9 квартири ходять туди-сюди, потім він заснув. Вже 13.08.2022 року, близько 09-00 год, до їхньої квартири прийшла ОСОБА_10 та повідомила, що її чоловіка вбили;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.08.2022 року, який повідомив, що він знав ОСОБА_8 з дитинства, вони навчались в одній школі. Близьких стосунків свідок з померлим не підтримував, але вони могли при зустрічі поспілкуватися, іноді разом випити. ОСОБА_14 має дівчину, ОСОБА_15 , яка мешкає по АДРЕСА_10 , яка в квітні 2022 року евакуювалася до Швеції, а ОСОБА_14 приходить до неї додому, щоб доглянути за квартирою. При цьому, у ОСОБА_14 вдома у ОСОБА_15 є пляшка горілки та 12.08.2022 року він на протязі дня приходив періодично до квартири своєї дівчини, щоб випити. Ввечері того ж дня ОСОБА_14 вигулював собаку, близько 20-15 год., та вирішив допити залишок горілки, для чого пішов на АДРЕСА_4 , де розташована квартира його дівчини. Виходячи з 4го під`їзду, ОСОБА_14 зустрів ОСОБА_8 , який запропонував йому піти до нього додому, щоб випити, та свідок погодився. Було близько 20-40 год. Вдома у ОСОБА_8 знаходилась його співмешканка ОСОБА_16 , та вони всі разом стали розпивати спиртні напої. Близько 23-15 год ОСОБА_14 в стані сильного алкогольного сп`яніння пішов додому, де ліг спати. ОСОБА_8 залишився у себе вдома зі співмешканкою ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.08.2022 року, яка повідомила, що 11.08.2022 року у подвір`ї їх житлового будинку по АДРЕСА_11 , ОСОБА_8 побив її чоловіка ОСОБА_18 , який є інвалідок 3 групи, оскільки переніс інсульт та у нього паралізована ліва частина тулуба. Тоді свідок одразу викликала співробітників поліції, та поки вони їх чекали на вулиці, до них підійшов ОСОБА_4 , який періодично допомагає ОСОБА_17 , та він залишився чекати разом з Альпіними співробітників поліції. Потім ОСОБА_4 також разом з Альпіними за їхнім проханням направився до відділу поліції писати заяву у відношенні ОСОБА_8 . У відділі поліції Альпіни вирішили не писати заяву, пішли додому та по дорозі ОСОБА_17 розповідала ОСОБА_4 , як стався конфлікт. 13.08.2022 року від співробітників поліції ОСОБА_17 дізналася про те, що вбили ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.08.2022 року, який повідомив, що 11.08.2022 року у подвір`ї їхнього будинку по АДРЕСА_11 між ним та невідомим йому на той момент чоловіком на ім`я ОСОБА_19 стався конфлікт, тому що ОСОБА_18 відмовився поступитися ОСОБА_19 місцем на лавочці. Через це ОСОБА_19 почав бити ОСОБА_18 . Товариш ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , бачив конфлікт та пішов на допомогу другу, але ОСОБА_19 швидко пішов звідти, на пропозицію ОСОБА_4 зупинитися не реагував. ОСОБА_4 завжди допомагає ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.08.2022 року, який визнав свою провину та розповів, за яких обставин рано вранці 13.08.2022 року він застрелив ОСОБА_8 з пістолета ПМ, який ОСОБА_4 знайшов у 2014 році;

- повідомленням про підозру від 14.08.2022 року, згідно з яким ОСОБА_4 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній показав, де він зберігав пістолет ПМ, який знайшов у 2014 році, а також показав та розповів, за яких обставин здійснив вбивство ОСОБА_8 .

Сукупність зазначених доказів на початковій стадії досудового розслідування не викликають сумнівів у слідчого судді щодо причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим паче, сам підозрюваний не заперечує свою провину, про що заявляє особисто.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю реальним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, останній може вчинити спробу переховування задля уникнення кримінального відповідальності.

Також, слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення, що має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні з метою спонукання їх до надання свідчень, які в подальшому можуть стати в нагоді підозрюваному для уникнення кримінальної відповідальності.

Заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення вважаю не доведеним, у підтвердження вказаного судді не надано доказів того, що підозрюваний раніше вже був судимий, що може свідчити про його схильність до порушення Закону, не надано також будь-яких відомостей, які можуть охарактеризувати підозрюваного з компрометуючого боку, як то негативні характеристики з місця мешкання, місця роботи тощо.
Підсумовуючи вищенаведене, вважаю, що є законні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід здатен у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.
Розглядаючи питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту, на якому наполягала сторона захисту, вважаю, що з огляду на характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, стабільного заробітку не має, відсутність у суду відомостей про наявність захворювань, які унеможливлюють застосування до підозрюваного попереднього ув`язнення,на переконання слідчого судді, інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги той факт, що підозрюваний опікується своєю тіткою, яка є особою похилого віку та, окрім ОСОБА_4 , не має інших родичів, однак, в цьому випадку тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, та ймовірність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, превалює над існуючими пом`якшуючими обставинами.

Отже, враховуючи діючий на території України внаслідок широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України воєнний стан, а також те, що підозрюваний проживає в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, яке наразі знаходиться в безпосередній близькості до лінії фронту, вважаю, що домашній арешт, на якому наполягає сторона захисту, як вид запобіжного заходу, буде не ефективним в цьому кримінальному провадженні та таким, що не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваногота нівелювати встановлені судом ризики.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки злочин був вчинений із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 13.08.2022року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», строком на 60 днів, - з 15 серпня 2022 року по 13 жовтня 2022 року включно, без визначення застави.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.08.2022 року о 16-40 год.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_20