Справа № 214/8415/19
1-р/214/3/22
У Х В А Л А
Іменем України

21 квітня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ткаченка А.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Кушнерук Ю.А.,
прокурора - Лєйкіна А.І.,
представника ДУ «Софіївська виправна колонія (№45)» - Глазуненка Б.В.,
засудженого ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі клопотання начальника ДУ «Софіївська виправна колонія (№45)» про роз`яснення вироку Саксаганского районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001051 від 05.05.2018 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.04.2022 року начальник ДУ «Софіївська виправна колонія (№45)» звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення зазначеного вироку Саксаганского районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2021 року щодо ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання начальник ДУ «Софіївська виправна колонія (№45)» зазначив, що в резолютивній частині вказаного вироку ОСОБА_1 не зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, який зазначений у вироку від 18.11.2019 року, тому при визначенні кінця строку відбування покарання виникли розбіжності. Таким чином, начальник ДУ «Софіївська виправна колонія (№45)» просить роз`яснити резолютивну частину вироку від 17.05.2021 року щодо ОСОБА_1 стосовно зарахування строку попереднього ув`язнення з 28.06.2017 року по 08.09.2017 року та з 21.12.2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні представник ДУ «Софіївська виправна колонія (№45)» заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Засуджений, також, просив задовольнити клопотання та роз`яснити вирок в частині застосування щодо нього положень ч.5 ст.72 КК України.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав вирок зрозумілим та таким, що не потребує додаткового роз`яснення.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін,суд прийшов до висновку, що клопотання начальника ДУ «Софіївська виправна колонія (№45)» не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2017 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з іспитовим строком на 3 роки, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України.
Ухвалою Саксаганского районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2019 року скасовано звільнення від відбування покарання за вказаним вище вироком від 15.05.2017 року та направлено ОСОБА_1 для відбування покарання.
Окрім того, 18.11.2019 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, покарання за даним вироком поглинуто покаранням за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2017 року та визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Призначено ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.185 КК України (за епізодом від 12.05.2018 року), у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2017 року та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Строк покарання ОСОБА_1 числити з моменту затримання, тобто з 28.06.2017 року по 08.09.2017 року та з 21.12.2018 року до набрання вироком законної сили. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.06.2017 року по 08.09.2017 року та з 21.12.2018 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Також, вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2021 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Строк покарання ОСОБА_1 числити з 21.12.2018 року. При цьому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.08.2021 року вказаний вирок було залишено без змін.

Так, згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, за змістом ч.4 ст.380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок чи ухвалу, суд не в праві змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Звертаючись до суду з клопотанням про роз`яснення вироку від 17.05.2021 року, начальник ДУ «Софіївська виправна колонія (№45)» просив роз`яснити його резолютивну частину стосовно зарахування ОСОБА_1 строку попереднього ув`язнення з 28.06.2017 року по 08.09.2017 року та з 21.12.2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Разом з цим, саме вказане питання було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, за результатами якого від 04.08.2021 року Дніпровським апеляційним судом було постановлено ухвалу.

До того ж, вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2021 року викладено загальновживаними словами, складено у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, чіткими зрозумілими реченнями, які не містять у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання начальника ДУ «Софіївська виправна колонія (№45)» про роз`яснення вироку від 17.05.2021 року та про необхідність відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В роз`ясненні вироку Саксаганского районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001051 від 05.05.2018 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А.В. Ткаченко