11.08.2022 Справа № 756/5131/22
Унікальний № 756/5131/22
Провадження № 1-кс/756/952/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 28.07.2021 за ч. 2 ст. 189, ч.5 ст.27 ч.2 ст.189 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000126 від 28.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч.5 ст.27 ч.2 ст.189 КК України.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 надійшло до суду 14.07.2022 одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.07.2022 було надано дозвіл на затримання строком до тридцяти шести годин підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000126.
09.08.2022 підозрюваний ОСОБА_5 добровільно з`явився до слідчого судді разом зі своїм захисником, у зв`язку з чим ухвала про дозвіл на його затримання від 15.07.2022 втратила законну силу. Таким чином, ОСОБА_5 не затримувався.
З клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається, що 13.08.2016 року між ОСОБА_8 та особою, яка представлялась забудовником ЖК «Фортуна 2» ОСОБА_5 , укладено попередній договір купівлі- продажу об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 . Відповідно до умов даного договору вартість квартири становила 29816 доларів США (основне зобов`язання) та 55000 гривень в якості гарантійного платежу.
В жовтні-листопаді 2016 ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_9 із проханням змінити себе ( ОСОБА_5 ) як сторону у договорі на ОСОБА_10 (дружину його рідного брата), мотивувавши це особистою необхідністю, на що ОСОБА_9 дав згоду.
В період з серпня 2016 по квітень 2020 ОСОБА_9 сумлінно виконував свої обов`язки по сплаті грошових коштів відповідно до договору.
В лютому 2020 ОСОБА_5 почав вимагати закрити усі боргові зобов`язання за договором на рік раніше, на що ОСОБА_9 дав згоду та збільшив суми виплат, однак фактично виконати вказані домовленості не зміг через проблеми зі здоров`ям. В квітні 2020 року в нього стався інфаркт, внаслідок якого ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер.
У подальшому ОСОБА_11 , який є сином померлого ОСОБА_8 , почав процес оформлення спадщини та отримав доручення № 263 від 20.02.2021 від своєї матері - ОСОБА_12 .
В серпні 2020 приблизно через місяць після смерті ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, його син ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_5 з метою зміни сторони договору (внесення змін до договору) та виплати решти грошових коштів.
Відповідно до клопотання саме у цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання передачі чужого майна з погрозою обмеження прав та законних інтересів потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_11 вимогу сплатити залишок основного зобов`язання у розмірі 6513 доларів США, а також ще 10000 доларів США, які не передбачені ані договором, ані будь-яким іншим документом, та є так званим «штрафом». У разі ж не сплати таких грошових коштів ОСОБА_5 пригрозив ОСОБА_11 , що той взагалі ніколи не отримає права власності на вищевказану квартиру.
Крім того, не бажаючи більше спілкуватись із останнім допоки той не привезе усі грошові кошти, ОСОБА_5 залучив до реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання передачі чужого майна з погрозою обмеження прав та законних інтересів потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, працівника відділу продаж ЖК «Фортуна 2» ОСОБА_13 , яка була обізнана у його протиправних намірах та якій він надав відповідні усні вказівки щодо подальшого доведення в ході численних телефонних розмов та особистих зустрічей до відома ОСОБА_11 незаконних вимог ОСОБА_5 про передачу грошових коштів.
У подальшому у ході телефонної розмови, яка відбулась 21.09.2021, ОСОБА_13 в ультимативній формі повідомила ОСОБА_11 , що йому необхідно приїхати 23.09.2021 до відділу продажів ЖК «Фортуна 2», за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Джерельна, 2, де передати їй на виконання незаконної вимоги ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 6513 доларів США та так званий «усний штраф» в розмірі 10000 доларів США, в обмін на те, що вона віддасть акт приймання-передачі грошових коштів на суму 6513 доларів США. Також ОСОБА_13 повідомила ОСОБА_14 , що жодного документального підтвердження щодо передачі грошових коштів в розмірі 10000 доларів США він не отримає, однак передача таких грошових коштів є обов`язковою умовою ОСОБА_5 , без якої ОСОБА_11 не отримає підтвердження виконання ним зобов`язань згідно договору.
Після цього на виконання висунутих раніше ОСОБА_5 вимог та доведених до відома ОСОБА_11 через ОСОБА_13 умов, 23.09.2021 приблизно о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_11 прибув до відділу продажів ЖК «Фортуна 2», що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Джерельна, 2, де передав останній грошові кошти у розмірі 6513 доларів США (6500 доларів США та 350 гривень) та 10000 доларів США, які не були передбачені жодними договорами чи угодами, а були предметом незаконного вимагання, як умова оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 . Далі ОСОБА_13 надала ОСОБА_11 акт про сплату грошових коштів на загальну суму 6513 доларів США та в його присутності зателефонувала ОСОБА_5 , якому підтвердила отримання нею від ОСОБА_11 предмету вимагання в повному обсязі.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у вимаганні передачі чужого майна з погрозою обмеження прав та законних інтересів потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Як вказує у своєму клопотанні слідчий, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, у клопотанні слідчий просить поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою застосувати щодо підозрюваного і альтернативний запобіжний захід у виді застави у 108 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2022, сума якої буде відповідати ступеню тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновому стану та розміру неправомірної вигоди, яка вимагалась та фактично була отримана.

В судовому засіданні прокурори просили слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід більш м`який, ніж просив слідчий у клопотанні, враховуючи добровільне з`явлення підозрюваного до слідчого судді. При цьому прокурори посилались на обґрунтованість повідомленої підозри та на існування ризиків у кримінальному провадженні, особливо передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи ухилення підозрюваного від явок до слідчого за викликами останнього, а також від явок до прокурора за особистими викликами останнього з метою проведення слідчих та процесуальних дій.

Захисник та підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків у кримінальному провадженні та на необґрунтованість повідомленої підозри, а також на те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Буча, одружений, має двох малолітніх дітей, є відомою людиною у своєму місті, активно допомагає людям та громаді відновитися після окупації військами РФ, займається волонтерською діяльністю, позитивно характеризується головою Бучанської міської ради та командиром Добровольчого формування Бучанської міської територіальної громади № 1.
Вислухавши виступи прокурорів, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.
28.07.2021 до ЄРДР за № №0000126 були внесені відомості про кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_13 з фабулою, яка відповідає описовій частині ухвали, має попередню правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст.27 ч. 2 ст. 189 КК України.
22.02.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 189 КК України.
27.06.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якого він підозрюється не за ч. 3 ст. 189 КК України, а за ч. 2 ст. 189 КК України.
Кримінальне провадження двічі зупинялося у зв`язку з оголошенням підозрюваних у розшук.

09.08.2022 ОСОБА_5 добровільно з`явився до суду, з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

09.08.2022 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.

Наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, долученими до клопотання та підозрюваним і його захисником в судовому засіданні не спростовані.
Проте, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із вказаних слідчим та підтриманих прокурорами ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, які відомі слідчому судді на даний час, не може вважатися доведеним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Зважаючи на викладені вище висновки та на доведеність прокурорами лише наявності обставин, передбачених п.1 ч. 1 ст. 194 КПК України, та недоведеність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого та натомість вважає за достатнє застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176 179, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000126 від 28.07.2021 - прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний період наступні обов`язки:
? прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні № 0000126 від 28.07.2021 та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
? не відлучатися за межі м. Буча Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
? повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Визначити строк дії ухвали до 11 жовтня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1