Справа № 199/7897/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №20000269 від 21.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №20000269 від 21.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України. Під час огляду місяця події 20.10.2022 р. у приміщенні дитячого садочку № НОМЕР_1 , розташованого на м-ні в м. Первомайській Харківської області, в ході огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , добровільно видав травматичний пристрій для відстрілу гумових куль «ФОРТ 12Р», 9мм, серія НОМЕР_2 та магазин, в якому знаходяться 6 набоїв до нього. Постановою слідчого від 21.10.2022 р. вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 218 КПК України досудове розслідувань здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, статтею 216 КПК України визначена підслідність органам досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Разом із визначенням правил підслідності, встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.
Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своєму рішенні від 22.04.2020 року у справі №51 - 1901 впс 20. Інститут правил про підсудність забезпечує також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції Україна та ст. 10 КПК України).
Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.
Виходячи з вищенаведеного, клопотання прокурора про арешт майна не підлягає розгляду слідчим суддею Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, таке клопотання, враховуючи орган досудового розслідування, повинно бути подано слідчому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Порядок розгляду клопотання про арешт майна врегульований ст. 172 КПК України.

Стаття 173 КПК України визначає лише два види судових рішень, які приймаються слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про арешт майна, чинний КПК України не передбачає передачу клопотання на розгляд слідчому судді іншого суду за місцем розташування органу досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні, відтак, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 та ч. 2 ст. 110 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №20000269 від 21.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1