Справа № 386/665/22
Провадження № 1-кс/386/236/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області- ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ клопотання слідчої слідчого відділення Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000250, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідча звернулась із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, посилаючись на те, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000250, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за повідомленням від майстру лісу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с. Краснопілля, на території кварталу №88 лісового масиву невідомі особи здійснили вирізку сироростушої деревини дуба та ясена в кількості 121 штук.

16.06.2022 року під час огляду вище зазначеного лісового масиву виявлено 121 пень сироростущої деревини породи дуб та ясена, поряд з якими виявлено автомобіль марки ЗИЛ 130 за категорією С реєстраційний номер « НОМЕР_1 », синьо білого кольору кабіна з металевим кузовом сірого кольору та нарощеними дерев`яними бортами типу вантажний, 1987 року випуску, типу кузова самоскид за класифікацією спеціалізований, синього кольору, vin ТЗ НОМЕР_2 , номер кузова Т3: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_6 . Оглянувши детально вище зазначений автомобіль на кузові виявлено наявність деревини по 90-100 сантиметрів породи дуб та ясен, яку було завантажено на вище зазначеному лісовому масиві кварталу №88 Голованівського району. Спеціалістом лісового господарства ОСОБА_4 зазначено, що на кузові відрізки деревини близько 90-100 сантиметрів переважно є породи дуб, а також ясен в кількості близько 6 складометрів.

Після цього даний автомобіль було вилучено до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою: смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області вул. Соборна, 28.

Автомобіль марки ЗИЛ 130 за категорією С реєстраційний номер « НОМЕР_1 », типу вантажний, 1987 року випуску, типу кузова самоскид за класифікацією спеціалізований, синього кольору, уіп ТЗ 2577124, номер кузова Т3: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , та відрізки деревини близько 90-100 сантиметрів кожна переважно породи дуб а також ясен в кількості близько 6 складометрів постановою від 17.06.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000250.

За вище вказаних обставин, виникли підозри вважати, що зазначена деревина, яка перебувала на кузові автомобіля «ЗИЛ 130» вантажний, самоскид, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », здобута в наслідок незаконної порубки.

В якості свідка був допитаний водій вантажівки ОСОБА_6 , який вказав, що автомобілем марки ЗИЛ 130 користується тимчасово, взявши його для перевезення деревини з лісового масиву кварталу №88 Голованівського району попрохав перевезти знайомий ОСОБА_7 , так як заздалегідь підготовив для транспортування. На усній домовленості ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обговорили питання щодо оплати праці на що ОСОБА_6 , погодився.

В ході досудового розслідування особи, які здійснили незаконну порубку не встановлені, а тому у даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду трасологічних експертиз, оскільки в ході огляду встановлено, що відрізки деревини мають відповідні сколи і є можливість встановити чи були раніше вони одним цілим з вилученими в ході додаткового огляду пнями. Саме тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Крім того, відповідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування дерев до ступеня припинення росту, сума збитків складає 1165302,46(один мільйон сто шістдесят п`ять тисяч триста дві) гривень 46 копійок , відповідно до поданої заяви ДП «Голованівське лісове господарство» від 17.06.2022 року № 09-10/232.

З огляду на викладене, існують реальні обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном з приводу якого внесене дане клопотання, призведе до його зникнення (втрати), що не забезпечить дієвості даного кримінального провадження.

Відтак просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 16.06.2022 року під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки ЗИЛ 130 за категорією С реєстраційний номер « НОМЕР_1 », типу вантажний, 1987 року випуску, типу кузова самоскид за класифікацією спеціалізований, синього кольору,vin ТЗ НОМЕР_2 , номер кузова Т3: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та знаходиться в користуванні ОСОБА_6 ; відрізки деревини, дерева породи «Дуб» та «Ясен», різних діаметрів, довжиною 90-100 см. кожна, в кількості 6 складових метрів, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідча в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт зазначеного в клопотанні майна слідчий суддя враховує існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину і достатність доказів, які вказують на це, правову підставу для арешту майна та можливість його використання як речового доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для власників і третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а відтак вважає за необхідне клопотання задовольнити, адже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а також буде виконане завдання, для виконання якого було подано клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗИЛ 130 за категорією С, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », типу вантажний, 1987 року випуску, типу кузова самоскид за класифікацією спеціалізований, синього кольору, vin ТЗ НОМЕР_2 , номер кузова Т3: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Накласти арешт на відрізки деревини, дерева породи «Дуб» та «Ясен», різних діаметрів, довжиною 90-100 см. кожна, в кількості 6 складових метрів, які знаходяться на кузові автомобіля марки ЗИЛ 130 за категорією С, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », типу вантажний, 1987 року випуску, типу кузова самоскид за класифікацією спеціалізований, синього кольору, vin ТЗ НОМЕР_2 , номер кузова Т3: НОМЕР_2 , метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1