Справа № 305/842/22
Номер провадження 1-кс/305/246/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2022 року м. Рахів
Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Торговий Дім «Український Продукт» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Торговий Дім «Український Продукт» про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Торговий Дім «Український Продукт» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.05.2022 на майно, що належить ТОВ «Торговий Дім «Український Продукт», а саме: 33 ( тридцять три) бутилі в ємності по 10 л. кожну з алкогольними напоями (горілка, вино, чача) та видаткові накладні № ЛГІУП 03492 та ттн від 14.05.2022 року № ЛГІУП 03479, 03478, 03477, 03476, 03548, 03483, 03549, 03489, 03490, 03487, 03488, 03482, 03481, 03480, 03493.
Обґрунтовуючи свою позицію, зазначає, що 19.05.2022 року, в межах кримінального провадження № 0000187 від 15.05.2022 року слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 своєю ухвалою наклала арешт на майно ТОВ «Торговий Дім «Український Продукт», а саме: 33 ( тридцять три) бутилі в ємності по 10 л. кожну з алкогольними напоями (горілка, вино, чача) та видаткові накладні № ЛГІУП 03492 та ттн від 14.05.2022 року № ЛГІУП 03479, 03478, 03477, 03476, 03548, 03483, 03549, 03489, 03490, 03487, 03488, 03482, 03481, 03480, 03493. Під час розгляду клопотання про арешт майна, представник власника майна не брав участі в судовому засіданні. Вважають, що рішення про накладення арешту є безпідставним, власник майна зазнає необґрунтованого втручання в право мирно володіти своїм майном, відповідне обмеження правомочностей власника не є необхідним в межах кримінального провадження, тобто не переслідує легітимну мету, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню. Свою думку обґрунтовують тим, що слідчий суддя в повній мірі не дослідив обставини кримінального правопорушення, висновки покладені в основу ухвали про накладення арешту не відповідають фактичним обставинам, підстави для накладання арешту відсутні. Також зазначають, що ні прокурор в межах клопотання, ні слідчий суддя в ухвалі не вказав, на підтвердження, яких обставин складу кримінального правопорушення дане майно може бути використане, як речовий доказ.
ТОВ «Торговий Дім «Український Продукт» займається оптовою торгівлею алкогольних напоїв по всій території України, та має юридично зареєстровані склади із зберігання алкоголю у Київській, Тернопільській, Івано-Франківській областях. Юридична адреса ТОВ знаходиться у м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 4. 14.05.2022 року на блок-посту КПП «с. Лазещина» Рахівського району Закарпатської області було зупинено транспортний засіб Volkswagen Caravelle НОМЕР_1 , який рухався по маршруту Івано-Франківськ Рахів. Даний транспортний засіб здійснював доставку алкогольних напоїв контрагенту Товариства. У ході перевірки водій надав представникам патрульної поліції усі супровідні документи, а саме: копія ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, сертифікати на посвідчення якості алкогольних напоїв, видаткові накладні з товарно-транспортними накладними. У супровідних ттн надруковано була інша марка та номера транспортного засобу. Відбулось це через те, що автомобіль, який був вказаний у ТТН Volkswagen Transporter НОМЕР_2 , не зміг виїхати на маршрут у зв`язку з технічними несправностями. Крім того, у водія в наявності був договір постачання, з тим же місцем знаходження контрагента, що і у накладних. Також заявник посилався на те, що слідчий під час накладання арешту не дослідив законність вилучення майна, та наклав арешт на майно, що було вилучено не в межах КПК України.
Представник заявника у судовому засіданні просив задовольнити клопотання у повному обсязі, спираючись на доводи наведені у клопотанні, вважає, що вилучене, належне їм майно, на яке в подальшому накладено арешт, не є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, зважаючи на неодноразову правову перекваліфікацію кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, надав суду копію постанови про призначення експертизи спиртовмісних сумішей від 30.06.2022 року, та вказав, що огляд автомобіля було проведено цілком законно, а саме за згоди особи, яка на той момент володіла автомобілем та в присутності двох понятих. Також пояснив, що неодноразова перекваліфікація кримінального провадження, не є підставою вважати, що вилучене майно не може бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000187 від 15.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.05.2022 в межах кримінального провадження № 0000187 від 15.05.2022 року, накладено арешт на майно ТОВ «Торговий Дім «Український Продукт», а саме: 33 ( тридцять три) бутилі в ємності по 10 л. кожну з алкогольними напоями (горілка, вино, чача) та видаткові накладні № ЛГІУП 03492 та ттн від 14.05.2022 року № ЛГІУП 03479, 03478, 03477, 03476, 03548, 03483, 03549, 03489, 03490, 03487, 03488, 03482, 03481, 03480, 03493.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Суд звертає увагу на те, що ні до матеріалів клопотання, ні під час судового розгляду вказаного клопотання заявником, чи його представником не було додано копію ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.05.2022 року, якою було накладено арешт на вищевказане майно, що унеможливлює дослідження вказаної ухвали щодо обґрунтованості накладення арешту на майно заявника ТОВ «Торговий Дім «Український Продукт». Однак копія ухвали про накладання арешту майна є обов`язковим додатком до клопотання про скасування арешту майна та надається особою, яка заявляє таке клопотання.
Отже посилання представника заявника на те, що майно на яке накладено арешт не є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, неможливо задовольнити чи спростувати.
В клопотанні про скасування арешту майна заявник вказує, що огляд автомобіля було проведено незаконно, а отже майно вилучено незаконно, однак зважаючи на місце проведення огляду, а саме блок-пост КПП «Лазещина» Рахівського району Закарпатської області та надання добровільної згоди власником автомобіля, огляд було проведено цілком законно.
Зважаючи на те, що на даний час на всій території України введено воєнний стан та відповідно до постанови КМУ № 1455 від 29.12.2021 року «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан»: блокпост - посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану; патрулям на території, де встановлено особливий режим, в установленому законодавством порядку надано право: перевіряти в осіб документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти до органів або підрозділів Національної поліції для встановлення особи; у разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які перевозяться зазначеними особами.
Поряд з тим, пунктом 3 ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З цього приводу слід зазначити, шо слідчий суддя у своєму рішенні про арешт майна дійшов висновку про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Щодо доводів представника власника майна про те, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся за відсутності власника майна, слід зазначити, що після надходження клопотання про арешт майна до слідчого судді, секретарем судового засідання у телефонному режимі було сповіщено представника власника майна про розгляд клопотання та відповідно складено телефонограму, отже представник власника майна вважався повідомленим та свідомо не з`явився до суду для участі у судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна.
Також суд звертає увагу, у клопотанні про скасування арешту майна заявником зазначено, що автомобіль який перевозив належне їм майно, на яке накладено арешт, їм не належить, водночас заявник не додає до матеріалів клопотання жодних доказів щодо законності підстав перевезення належного їм майна на автомобілі, з якого було вилучене майно на яке в подальшому накладено арешт. Посилання представника ТОВ «Торговий Дім «Український Продукт» на те, що все майно яке було вилучене співробітниками поліції власність заявника та на всю продукцію вони мають ліцензії та накладні, суд в даному випадку не бере до уваги, оскільки ці фактичні обставини не впливають на розслідування кримінального провадження по вказаній правовій кваліфікації.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що представником власника майна не доведено необґрунтованості накладення арешту або того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, із чим закон пов`язує можливість скасування арешту, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання директора ТОВ «Торговий Дім «Український Продукт» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1