Справа № 296/3296/22
Ухвала
Іменем України

22 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира, громадянина України, працюючого ФОП (зі слів), з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000145 від 16.04.2021,
встановив:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до змісту якого просить продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці без визначення розміру застави.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 16.04.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що не пізніше жовтня 2021 року у непрацюючого мешканця міста Житомира ОСОБА_5 , який має значний досвід злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, виник злочинний умисел на створення та забезпечення функціонування схеми незаконного збуту наркотичного засобу метадону наркозалежним жителям Житомирської області з метою отримання незаконного прибутку.
З цією метою ОСОБА_5 підшукав та залучив до складу організованої групи осіб із числа своїх знайомих, у тому числі тих, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та мають злочинний досвід, необхідний для реалізації злочинного плану організованої групи, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 розробив і довів до відома всім учасникам організованої групи план протиправної діяльності, який охоплював придбання наркотичного засобу, його фасування та зберігання з метою подальшого збуту, підшукання клієнтів з метою збуту наркотичних засобів, систематичний збут останніх та подальший розподіл грошових коштів, здобутих внаслідок злочинної діяльності.
Відповідно до єдиного, відомого всім учасникам організованої групи плану їх злочинної діяльності ОСОБА_5 , виконував роль організатора і керівника групи, а також безпосереднього виконавця, здійснюючи наступні функції: створив і керував організованою групою; розробив і довів до їх відома план протиправної діяльності, розподіливши функції кожного з учасників групи; безпосередньо закуповував наркотичний засіб метадон для його подальшого розподілу між виконавцями для подальшого збуту; передавав наркотичний засіб іншим членам злочинної групи для його подальшого збуту наркозалежним особам; самостійно збував наркотичний засіб; здійснював контроль за дотриманням конспіративних заходів як при підготовці, так і при вчиненні злочинів з метою попередження викриття їх злочинної діяльності; розподіляв грошові кошти, здобуті членами організованої групи внаслідок злочинної діяльності, виділяючи частину із них для придбання наступної партії наркотичного засобу.
ОСОБА_8 , як співвиконавець, будучи співмешканкою та довіреною особою ОСОБА_5 : спільно з організатором угруповання перевозила наркотичний засіб метадон для його подальшого розподілу між виконавцями для подальшого збуту; у ході телефонних розмов спільно з організатором угруповання координувала роботу інших співвиконавців, контролювала надходження грошових коштів; - самостійно збувала наркотичний засіб.
В свою чергу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 : у визначених ОСОБА_5 місці і час отримували від останнього наркотичний засіб для подальшого збуту наркозалежним особам; підшукували покупців на території Житомирської області, яким збували наркотичні засоби або збували їх особам, визначеним організатором угруповання; отримували визначену організатором злочинної групи частину грошових коштів від збуту наркотичних засобів або наркотичні засоби для власного вживання.
Організованою групою під керівництвом ОСОБА_5 у період з жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року скоєно ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, що знайшло своє підтвердження під час документування їх злочинної діяльності.
30.04.2022 працівниками правоохоронних органів проведено обшук транспортного засобу KIA Soul, днз. НОМЕР_1 , зупиненого неподалік від будинку № 26 по вул. Жуйко у м. Житомирі, під час якого серед іншого виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який останні, діючи у складі організованої групи, відповідно до розподілених ролей, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій та їх наслідки, незаконно повторно перевозили та зберігали з метою подальшого збуту спільно з іншими учасниками організованої злочинної групи.
30.04.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення під час перевезення ним чергової партії метадону для подальшого спільного збуту з іншими членами угруповання.
02.05.2022 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
03.05.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.06.2022 15 год. 05 хв. без визначення розміру застави.
Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що до строку спливу дії вказаної ухвали слідчого судді неможливо закінчити досудове розслідування у звязку із значним обсягом поцесуальних дій.
При цьому, метою продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування зазначає необхідність запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-4 частини першої статті 177 КПК України:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, враховуючи кваліфікацію вчиненого злочину;
- п.2 ч.1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування не виключає можливості знищення, приховування або спотворення ОСОБА_5 та його співучасниками речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, згідно зібраних матеріалів провадження, для здійснення фінансових розрахунків за збуті наркотичні заходи співучасники використовували банківські картки. В разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із обмеженням волі, підозрюваний матиме можливість здійснювати фінансові операції задля приховування слідів злочину та уникнення покарання у вигляді конфіскації майна;
- п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування також не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших підозрюваних, з метою виправдання своїх дій та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Так, згідно матеріалів НСРД, більшість «клієнтів», що купували метадон у членів угруповання раніше знайомі їм наркозалежні особи, які під впливом підозрюваних можуть надати недостовірні показання щодо обставин придбання наркотичних засобів. Крім того, ОСОБА_5 має значний досвід злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Прокурор ОСОБА_13 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали з підстав, викладених у клопотанні. Прокурор додатково зазначив, що ризики, передбачені положеннями ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував та просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, хворих членів сім`ї, які потребують допомоги. Також зазначив, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України відсутні. В разі якщо суд вважатиме за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Додатково пояснив, що його син та матір тяжко хворі, у зв`язку з чим він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, та наголосив, що не перебував у розшуку.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У відповідності до ч.5 цієї ж статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.
Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
У відповідності до змісту повідомлення про підозру від 02 травня 2022 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, що в силу положень статті 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 13.12.2021; протоколом огляду документів від 06.04.2022; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 24.03.2022 №СЕ-19/106-22/1764- НЗПАРП; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 21.02.2022 №СЕ-19/106-22/1489- НЗПАРП; протоколом про результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 09.04.2022; протоколом про результати контролю за вчинення злочину; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 14.04.2022 №СЕ-19/106-22/2575- НЗПАРП; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 19.04.2022 №СЕ-19/106-22/2668- НЗПАРП; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 25.05.2022 №СЕ-19/106-22/3343- НЗПАРП; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.04.2022; протоколом огляду від 25.04.2022; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 28.04.2022 №СЕ-19/106-22/3292- НЗПАРП; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.04.2022; протоколом обшуку від 30.04.2022; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 23.05.2022 №СЕ-19/106-22/3793- НЗПАРП; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 24.05.2022 №СЕ-19/106-22/3788- НЗПАРП; протоколами обшуку від 30.04.2022; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 02.05.2022 №СЕ-19/106-22/3458- НЗПАРП;висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 01.06.2022 №СЕ-19/106-22/3791- НЗПАРП.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 червня 2022 року в справі № 296/3187/22 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 16.04.2021 продовжено до п`яти місяців, тобто до 30.09.2022.
Слідчим суддею встановлено, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є необхідність проведення у кримінальному провадженні значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
При цьому, слідчий суддя враховує ризики, які не зменшились і продовжують існувати, які виправдовують тримання особи під вартою.
Зокрема, продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.
У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява №33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
На обґрунтування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання збільшує його ймовірність. Крім того, як вбачається із вимоги № 2610/24-22 від 28.04.2022, ОСОБА_5 в 2021 році перебував у розшуку як особа, яка переховувалась від суду, що також свідчить на користь висновку про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК УКраїни.
Продовжує існувати ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, інших підозрюваних, враховуючи обставини кримінального провадження.
Продовження існування ризиків, передбачених п.2 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, органом досудового розслідування достатньо не доведені.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Водночас, даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту достатніми доказами не доведено.
З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, відсутність обставин, які унеможливлюють тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в межах строку досудового розслідування, до 20 серпня 2022 року.
Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів..
Беручи до уваги приписи п.5 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави слідчим суддею не визначається, оскільки ОСОБА_5 пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 20 серпня 2022 року без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали встановити до 20.08.2022.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 27 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1