Справа № 214/2049/22
1-і/214/282/22
У Х В А Л А
Іменем України

13 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001784 від 06.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2022 року до суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначила про те, що в провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001784 від 06.10.2017 за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 06.10.2017 року, близько 01 год. 00 хв., разом та за попередньою змовою на незаконне заволодіння транспортним засобом трактором «DONGFENGDF-404» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на автомобілі ВАЗ 2109 прибули до території земельної ділянки в с. Хатки Скадовського району Херсонської області, що поблизу с. Малоолександрівка Скадовського району Херсонської області, на якій знаходився вантажний причеп обладнаний для тимчасового проживання людей, де проживав потерпілий ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 залишився у вказаному автомобілі, а ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу проникли до вказаного вантажного причепу, де, вийшовши за межі попередньої домовленості з ОСОБА_6 , з метою заволодіння вищевказаним транспортним засобом, застосували до потерпілого ОСОБА_9 насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилося у нанесенні численних ударів по голові, кінцівках та тулубу потерпілого, зв`язали останнього мотузкою та ременем, в результаті чого, ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №112 від 16.10.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців на обличчі, крововиливів на білковій оболонці лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також садно у лівій надлопатковій ділянці спини, множинні садна верхніх і нижніх кінцівок, внутрішньо шкірні крововиливи на лівій гомілці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та за давністю відповідають 06.10.2017. Після цього, ОСОБА_5 повторно разом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишивши ОСОБА_9 зв`язаним у вищевказаному причепі, та в подальшому разом із ОСОБА_6 незаконно заволоділи транспортним засобом - трактором «DONGFENGDF-404» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поряд із причепом на тій же земельній ділянці, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_10 . Далі, місце вчинення злочину залишили та розпорядилися вказаним трактором на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого правопорушення, а також необхідність продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуються наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження: заявою ОСОБА_9 про вчинення відносно нього розбійного нападу в ніч на 06.10.2017 в полі поблизу с. Малоолександрівка Скадовського району Херсонської області; заявою ОСОБА_11 про незаконне заволодіння належним йому трактором в ніч на 06.10.2017 в полі поблизу с. Малоолександрівка Скадовського району Херсонської області; показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події проведеного в полі поблизу с. Малоолександрівка Скадовського району Херсонської області, під час якого зафіксовано обстановку вчинення та сліди злочину; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 24.04.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001784 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, направлено до Скадовського районного суду Херсонської області для розгляду по суті. Ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 13.02.2018 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який в подальшому продовжено на підставі рішень Скадовського та Цюрупинського районних судів Херсонської області. Відповідно до ухвали Херсонського апеляційного суду від 10.01.2020 (справа № 663/997/18), з урахуванням положень ст. 34 КПК України, матеріали кримінального провадження № 0001784 передано на судовий розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області. 14.04.2022 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа № 214/2049/22) продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 13.06.2022 включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, проте заявлені ризики, які виправдовують застосування вказаного запобіжного заходу, не зменшилися з огляду на наступне. Так, при вирішенні питання, щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 слід враховувати його попередні судимості за вчинення декількох умисних, корисливих злочинів, відсутність офіційного місця роботи, законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, можливість вчинення нових злочинів. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, має не зняту та не погашену судимість, за місцем свого проживання не має міцних соціальних зв`язків, сім`ї, офіційного місця роботи, що в сукупності само по собі є ризиком того, що обвинувачений може вчинити активні дії щодо переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що саме обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою запобігає вищевказаним ризикам, які не зменшилися, отже є доцільним продовжити вказаний запобіжний захід. Тобто, вказані обставини та відомості про особу ОСОБА_5 дають підстави вважати, що застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання настанню ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, виходячи з такого.

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001784 від 06.10.2017 за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.
У відповідності до Розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Цюрюпінським районним судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ухвали Цюрюпінського районного суду Херсонської області від 17.02.2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_16 продовжено до 17.04.2022 року (а.с.7-10).

У відповідності до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2022 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 13.06.2022 (а.с.11-12).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також Європейський суд з прав людини в рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до п. 8 листа Верховного Суду "Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану" від 03.03.2022 № 2/0/2-22 у разі коли територіальну підслідність кримінальних правопорушень на стадії досудового розслідування змінено, а матеріали кримінальних проваджень через воєнні дії не було передано або передано не в повному обсязі, оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас, як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні. На підставі п. 9 листа Верховного Суду "Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану" вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд зважає на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену Цюрюпінським районним судом Херсонської області та Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області при вирішенні попередніх клопотань прокурора у цьому кримінальному провадженні в ухвалах від 17.02.2022 року та 14.04.2022 року (а.с.7-10, 11-12).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Н.-Стрілища Жидачівського району Львівської області, громадянина України, українця, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.12.2007 Ленінським районним судом м. Севастополя за ст.187 ч.3, ст.187 ч.4 КК України до 8 років 10 місяців позбавлення волі, 25.03.2015 звільнений по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до від семи до дванадцяти років.

Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; наявність у ОСОБА_5 не знятої та не погашеної судимості; відсутність до затримання постійного місця роботи, що є запорукою існування офіційних джерел доходів; судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Суд вважає, що вищезазначені ризики, які стали підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на даний час продовжують існувати, а наявність сім`ї та постійного місця проживання не зможе запобігти спробі останнього переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Вказані вище обставини, на думку суду, в сукупності, беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду та продовжувати вчиняти інші злочини, що вказує на необхідність продовження обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 184, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12.08.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 17.06.2022 року.

Суддя ОСОБА_1