Справа № 136/1116/21
провадження 1-кп/136/64/21
УХВАЛА
іменем України

"19" травня 2022 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 10.07.2020 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікентіївка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ;

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12.03.2019 біля 22.00 год., перебуваючи на березі ставу, який розташований в с. Троща Липовецького р-ну Вінницької обл., помітив, як ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 плавали на човні ТМ «ЕРШ», який виготовлений із алюмінієвомагнієвого сплаву та належить останньому. У подальшому після того, яка вказані особи припливли до берега та залишили вказаний човен на суші, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного човна. Пересвідчившись у тому, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули дане місце події та те, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав човен ТМ «ЕРШ» шляхом його волочіння по землі, після чого залишив вказану територію, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілому на суму 8300,00 грн.
Такі умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого мана (крадіжка).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив суд звільнити свого підзахисного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності щодо кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, винуватість у висунутому обвинуваченні не визнав.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав на наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з тим, що на час розгляду справи минули строки давності визначені ст. 49 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

За правилами ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 12.03.2019 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до приписів ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Судом встановлено, що з дня вчинення цього кримінального правопорушення минуло три роки, обвинувачений не ухилявся від слідства та суду та не вчинив нового злочину, він надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наявні усі правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за строками давності та закриття провадження у даній справі.

Зважаючи на викладене, цивільний позов потерпілої суд залишає без розгляду, оскільки він має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства (частина сьома статті 128 КПК).

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження. в з"язку з закриттям провадження та звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності підстави для стягнення з нього процесуальних витрат відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались в рамках даного кримінального провадження.

На підставі ст. 44, 49 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3, ст. 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 10.07.2020 - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга була подана, вона набуває законної сили, якщо не скасована, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_10