Справа № 185/7145/22
Провадження № 1-і/185/38/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у режимі відеоконференції

клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 08 березня 2019 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 08 березня 2019 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 296 КК України.

В клопотанні прокурор зазначив, що в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області (суддя ОСОБА_9 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 08 березня 2019 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 березня 2019 року стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та він перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

З 24 лютого 2022 року та по теперішній час на території Харківської області проводяться бойові дії.

Відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 09 вересня 2022 року.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, у тому числі територіальна підсудність справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а тому прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання повністю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Суд, виходячи з вищезазначеного, дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, заслухавши думку учасників, дослідивши додані документи, приходить до такого.

Обвинуваченому ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та він перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 09 вересня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду за № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, у тому числі територіальна підсудність справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Обвинуваченому ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 08 березня 2019 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 296 КК України, яке перебуває в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області (суддя ОСОБА_9 ).

Відповідно до довідки Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 296 КК України з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходило і не передавалося.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідно до норм КПК України розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснюється за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України та може бути розглянуте в рамках кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у суді. Враховуючи відсутність матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 296 КК України в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, суд вважає не можливим розгляд даного клопотання, у зв`язку з чим клопотанням прокурора задоволенню не підлягає, з можливим застосуванням положень ч. 6 ст. 615 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 положень ч. 6 ст. 615 КПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 331, 615 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотанням прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 08 березня 2019 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку з неможливістю його розгляду.

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, а саме до 06 листопада 2022 року.

Повідомити Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 положень ч. 6 ст. 615 КПК України.

Строк дії ухвали до 06 листопада 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, захисником, прокурором, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1