Справа № 369/3135/22
Провадження №1-кс/369/491/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 09.04.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.04.2022 року. під час розгляду клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 09.04.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, слідчому судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 заявлено відвід адвокатом ОСОБА_4 . Відвід вмотивовано тим, що слідча суддя під час розгляду клопотання про тримання під вартою відмовила в задоволенні клопотання про витребування у прокурора витягу з ЄРДР з повним рухом справи.
У судовому засіданні адвокат та підозрюваний заяву підтримали, просили суд задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор заперечувала проти заявленого відводу.
Вивчивши заяву, вислухавши думку учасників процесу, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_6 .
Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 09.04.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1