Справа № 357/2637/22
У Х В А Л А
про відмову у застосуванні запобіжного заходу

26 вересня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисників адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого, слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Стара Синява Хмельницької області, громадянки України, з вищою освітою, нотаріуса Київського нотаріального округу, розлученої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0000776, яке внесене до ЄРДР 09 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

в обґрунтування клопотання, слідчий ОСОБА_7 зазначав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: заявою потерпілого ОСОБА_9 , допитом потерпілого ОСОБА_9 , отриманням предметів від потерпілого ОСОБА_9 , а саме: медичної документації та диск з відеозаписом з місця події, показанням свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 , висновком інженерної експертизи, висновком автотехнічної експертизи, висновком судово-медичної експертизи, копією протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважав, що на даний час, існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, шляхом підкупу, вмовлянням тощо.

Вказаний висновок зроблений, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_4 , відсутність у неї місця працевлаштування, джерел доходу, сталих соціальних зв`язків, оскільки вона не заміжня.

Зазначав, що з огляду на такі дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , запобігти установленим ризикам є можливість тільки за умови нічного домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України.

В ході розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_3 підтримав його за обставин та підстав зазначених в ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 просила відмовити, посилаючись на відсутність у неї наміру втечі від суду, зазначала, що має місце роботи, а саме працює нотаріусом, у неї є дитина, яка потребує догляду, впливати на свідків і потерпілих наміру не має, за понад чотири місяці від початку досудового розслідування, спроб такого впливу не вчиняла.

Захисники ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , заперечували проти клопотання слідчого ОСОБА_7 посилаючись на те, що ним не доведено, що ОСОБА_4 не працює і не має доходу, адже вона є нотаріусом, також остання в силу своєї професії має міцні соціальні зв`язки, за понад чотири місяці спроб втечі чи впливу на свідків, потерпілих не вчиняла, має дитину, яка потребує лікування та догляду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно із ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчою суддею установлено, що до клопотання, слідчим ОСОБА_7 , не додано тексту підозри, яка вручена ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідча суддя, позбавлена можливості з`ясувати її зміст та перевірити її на предмет обґрунтованості.

Отже, оскільки слідчим ОСОБА_7 не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України, слідча суддя у задоволенні його клопотання відмовляє.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого, слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 30 вересня 2022 року о 08:10 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1