Справа № 357/7662/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002103 від 12.10.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черняховськ, Калінінградської обл., рф, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, абонентський номер НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 395 Кримінального кодексу України, -
У С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

13.05.2021 ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд терміном на оди рік та відповідно до ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено такі обмеження: заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем фактичного проживання в період з 22:00 до 06:00 щодобово; заборонено виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника ВП ГУНП; реєстрація в ГУНП кожного першого понеділка нового місяця; заборонено відвідувати та перебувати в ресторанах, барах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив, про що 17.05.2021 ОСОБА_2 був ознайомлений під підпис та прибув до обраного місця проживання: АДРЕСА_1 .

17.05.2021 інспектором відділу превенції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, майором поліції ОСОБА_3 під підпис ОСОБА_2 роз`яснено встановлені обмеження, а також попереджено про кримінальну відповідальність за самовільне залишення місця проживання, передбачену ст.395 КК України.

Однак, незважаючи на проведені роз`яснення та попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 , достовірно знаючи те, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.05.2021 встановлено адміністративний нагляд та будучи ознайомленим з встановленими обмеженнями неодноразово, ігноруючи обов`язки, покладені на нього Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та рішенням суду, з метою ухилення від адміністративного нагляду та уникнення перевірок з боку працівників поліції, тобто усвідомлюючи необхідність виконувати покладені на нього ухвалою суду обов`язки та відповідальність за їх порушення, умисно, без поважних причин, письмово не попередивши керівництво Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про необхідність виїзду з обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, в період з 05.09.2021 по 16.08.2022 самовільно залишив обране місце проживання і виїхав на тимчасове проживання в м.Ніжин Чернігівської області без належного дозволу, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.395 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме порушення правил адміністративного нагляду (самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд).

2. Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Кримінальний кодекс України, стаття 395: Самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

3. Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, враховуючи, що санкцією ст.395 КК України передбачене покарання у виді арешту на строк до шести місяців, то кримінальне правопорушення за ст.395 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений

ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акту, викликати для участі в ньому сторін та учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт від 12.10.2021, відомості щодо перевірки особи, ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.05.2021, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2015, подання Коростенської виправної колонії (№ 71) про встановлення адміністративного нагляду, довідку про результати проведеної бесіди з піднаглядним, рапорт від 17.05.2021, довідку про звільнення ОСОБА_2 серії Жит № 15449 від 12.05.2021, рапорти про відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання від 07.09.2021, 30.08.2021, 20.08.2021, 11.08.2021, 06.08.2021, 11.10.2021, 04.10.2021, 29.09.2021, 22.09.2021, 14.09.2021, протоколи допиту свідків ОСОБА_5 від 08.02.2022, ОСОБА_6 від 20.11.2021, ОСОБА_7 від 21.11.2021, ОСОБА_8 від 16.11.2021, ОСОБА_3 від 09.02.2022, пояснення ОСОБА_2 від 15.08.2022, повідомлення про підозру від 17.08.2022, постанова про продовження строк дізнання від 19.08.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.08.2022, також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується та вважає доведеною кваліфікацію дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, а саме порушення правил адміністративного нагляду (самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд).

5. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

6. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок проти правосуддя, має зареєстроване та фактичне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, має середню освіту, неодружений, непрацевлаштований, свою провину у скоєному визнав повністю, раніше судимий: 13.08.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185,ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 12.05.2021 по відбуттю строку.

Згідно з медичною довідкою КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 16.12.2021 № 1924 ОСОБА_2 перебував під наглядом лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від наркотичного засобу з 1992 по 2015 роки, знятий з нагляду в зв`язку зі зміною місця проживання, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю, не перебуває на пенсійному забезпеченні. Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.08.2022 № ВОБР/2522/8 ОСОБА_2 перебуває на обліку військовозобов`язаних сержантів та солдатів запасу як засуджений.

Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , відношення до вчиненого, майнового стану, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих, наявні підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації у даному випадку втрачена, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе тільки в умовах ізоляції з призначенням йому покарання у виді арешту, наближеного до максимальної межі санкції ст.395 КК України, на думку суду, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Підстав для застосування норм ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Обмежень, щодо можливості застосування покарання у виді арешту, встановлених в ч.3 ст.60 КК України судом, не встановлено.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами, у вказаному кримінальному провадженні запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375, 381-382 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, та призначити покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
2. Запобіжний захід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
3.Строк відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання після звернення вироку до виконання.
4. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
5. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.
7. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: Олег ГРЕБІНЬ