Справа№484/4474/21
Провадження№: 1-кс/484/62/22
Ухвала

про обрання запобіжного заходу

23.03.2022 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: слідчого СВ Первомайського РП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури Анастасії Параконної, підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську клопотання слідчого СВ Первомайського РП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурорам Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000859 від 09.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Удобне, Одеського районурайону, Одеської області, українеця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одружений, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.09.2006 Малиновським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

23.03.2009 Теплодарським міським судом Одеської області, за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 304, ч. 2 ст. 289 КК України, до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна;

11.08.2014 Білгород-Дністровським міським судом Одеської області, за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна.

встановив:

03.02.2022 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке погоджено прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, в якому просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В клопотанні зазначено, що проходячи біля будинку № 24 по вул. Коротченко, м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_4 побачив автомобіль марки ВАЗ «21063» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік від будинку та належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливою метою, ОСОБА_4 за допомогою ключа, який взяв з собою відчинив водійські дверцята автомобіля, та сів за кермо. За допомогою підбору ключа, запустив двигун. Таким чином, отримав можливість керувати даним автомобілем і здійснювати рух на ньому, тобто без будь-якого дозволу власника автомобіля незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину на автомобілі марки «ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору зник.

Таким чином, своїми навмисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 16692 гривень.

На підставі вище наведеного ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, органом досудового розслідування обґрунтовується тим, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків: слідчий та прокурор зазначають те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перебуваючи на волі, розуміє скоєне кримінальне правопорушення та відповідальність передбачену вказаним правопорушенням, з метою уникнення відповідальності. Крім того ОСОБА_4 переховувався від органів досудового слідства.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні зазначили, що дійсно підозрюваний вчинив злочин в якому йому пред`явлено підозру, однак просить не застосовувати до нього такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000859 від 09.11.2021 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України.

30.11.2021року ОСОБА_4 повідомлено про підозру яку вручено о 06 годині 25 хвилин 30.11.2021 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Витягом з реєстру досудових рослідувань;

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення;

-Протоколом допиту потерпілого;

-Протоколом огляду місця події;

-Висновком експерта

-Протоколом опиту свідка.

Ризики на які посилається прокурор та слідчий знайшли в повній мірі свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який є тяжким злочином.

На обґрунтованість вказаної підозри вказують, зокрема, покази потерпілого та свідків. Таким чином, факти, наведені в клопотанні слідчого, і які є причиною виникнення підозри, є переконливими.

Санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

За викладених обставин не виключається вплив підозрюваного на потерпілого та свідків, а тому ризики наведені в клопотанні, реально існують.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вище зазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 а також ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, застава визначається у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України

ухвалив

клопотання слідчого слідчого відділу Первомайського РП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Удобне Одеської області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 21 травня 2022 року включно.

Одночасно визначається застава розміром 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 тисяч 620 грн. для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обовязків, визначених в КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у випадку внесення застави, наступні обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: