Справа № 206/2430/22
Провадження № 1-кс/206/232/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 12.08.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.08.2022 слідчий СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000348 від 27.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на території України було введено воєнний стан. Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022, у Кримінальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2001 р., № 25-26, ст. 131) частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнено словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану», вказаний закон опубліковано 06.03.2022 в газеті ВРУ «Голос України» № 47, та набрав чинності 07.03.2022. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 27.07.2022 в період часу з 01. год. 30 хв. по 02 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) проходив біля будівлі КЗК «Арттериторія» ДМР філія «Палац культури «Північний», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 12, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме будь-якого майна з вищезазначеного приміщення. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 в зазначений період часу, підійшов до входу будівлі КЗК «Арттериторія» ДМР філія «Палац культури «Північний», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 12, де користуючись відсутністю інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, шляхом ривку руками зламав замок вхідних металопластикових дверей та пройшов до коридору палацу культури, таким чином незаконно проник до приміщення. Перебуваючи в приміщенні КЗК «Арттериторія» ДМР філія «Палац культури «Північний», ОСОБА_4 навпроти вхідних дверей, біля поста чергового побачив електросамокат «Kugoo G2 Pro», номер рами: НОМЕР_1 , чорного кольору, на письмовому столі - зарядний пристрій до нього марки «CHARGER», моделі «FCA136-540602», та рюкзак чоловічий кольору «хакі» (який матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 не має), які він визначив об`єктом свого злочинного посягання. Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення до кінця, ОСОБА_4 у той же час, перебуваючи у тому ж місці, таємно, в умовах воєнного стану, поклав до кишені шорт, одягнених на ньому, зарядний пристрій до електросамоката марки «CHARGER», моделі «FCA136-540602», та одягнув на плечі рюкзак чоловічий кольору «хакі», після чого взяв до рук електросамокат «Kugoo G2 Pro», номер рами: НОМЕР_1 , чорного кольору, та покотив його в сторону виходу з приміщення КЗК «Арттериторія» ДМР філія «Палац культури «Північний», але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 . Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4336-22 від 10.08.2022, міг заподіяти потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 32 062 гривні 00 копійок.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникнення у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Окрім того, під час досудового розслідування, було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив про наявність фактів та доказів обґрунтованої підозри, підтвердження ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що він був напідпитку через що йому було погано. Він вирішив попити води та побачив чужі речі та підійшов до них, поручь нікого не було. Він взяв портфель, після чого його затримали. Крім того, зазначив, що має інвалідність ІІІ групи (бачить на одне око). Просив не задовольняти клопотання.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та зазначив, що ризики нічим не підтверджені, крім того ОСОБА_4 має інвалідність ІІІ групи, оскільки бачить на одне око.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000348, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
17.08.2022 о 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Копію клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами підозрюваному ОСОБА_4 вручено 18.08.2022 о 09 год.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: відомостями з ARMOR від 27.07.2022, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.07.2022, протоколом огляду місця події від 27.07.2022, протоколом допиту потерпілого від 01.08.2022, постановою про визначення речових доказів та визначення їх місця зберігання від 27.07.2022, протоколом допиту свідка від 04.08.2022, висновком експерта № СУ-19/104-22/23194-Д від 05.08.2022, протоколами допиту свідків від 12.08.2022, протоколом огляду диску від 15.08.2022, копією вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2019, копією вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2019, довідкою про звільнення серії ЗАП № 07395 виданою ОСОБА_4 , копією ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.12.2021.
Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення матеріали слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Окрім того, встановлені обставини під час розгляду клопотання, пояснення учасників в судовому засіданні та додані до клопотання матеріали, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 усвідомлює, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний є особою раніше неодноразово судимою, востаннє 12.08.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, підозрюється у скоєнні нового умисного злочину, а тому перебуваючи на волі матиме можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, постійного джерела доходу не має, що може спонукати його до вчинення інших злочинів.
Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового розслідування.
Виходячи із вищевикладеного та враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та не має постійного доходу, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Отже, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.
В зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2022 - 2481 грн. Враховуючи характеризуючи данні про підозрюваного та злочин, у якому він підозрюється, вважаю, що сума застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 49620,00 грн. буде достатньою для внесення у якості застави.
У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти відповідні обов`язки у разі внесення застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 18.08.2022 до 16.10.2022 включно.
Одночасно визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з дня внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 16.10.2022 включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1