Справа № 493/1523/21
Провадження № 1-кп/493/41/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000927 від 17.10.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без зареєстрованого місяця проживання, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.03.2008 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ст.. 70 КК України до покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.06.2014 року умовно-достроково, згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області, не відбутий строк 1 рік 11 місяців 27 днів;
02.12.2015 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 850,00 грн., який сплачено 29.12.2015 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.10.2021 року близько 16:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_2 , знаючи про те, що власник вказаного домоволодіння ОСОБА_5 являється особою похилого віку та проживає самотньо, через неогороджену частину паркану, безперешкодно пройшов на подвір`я вищевказаного домогосподарства.

Незважаючи на присутність потерпілої ОСОБА_5 , яка через похилий вік і стан здоров`я не могла чинити ніякого опору, та її прохання не чіпати її майна, ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, відкрито заволодів дизельним двигуном від почвофрезу марки «FORTE» з корпусом червоного та чорного кольорів, вартістю 5500,00 грн., що знаходився у дворі перед сходами будинку, з яким залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що приблизно 10.10.2021 року він ремонтував систему електропостачання в будинку ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 по сусідству з ОСОБА_5 , потерпілою по справі, і є її сином. У ОСОБА_5 на подвір`ї біля будинку знаходився дизельний двигун від почвофрезу, який належав її покійному внукові. Знаючи про цей двигун, він попросив ОСОБА_6 продати його за одну тисячу гривень, але після недовгих торгів ОСОБА_7 погодився продати його за дві тисячі гривень. Домовившись про купівлю двигуна, він віддав ОСОБА_8 одну тисячу гривень, пообіцявши згодом віддати ще одну тисячу гривень.

17.10.2021 року, вживши грам 300 горілки у родичі в сусідньому селі, повертався на підводі додому і заїхав до ОСОБА_5 . Залишивши підводу на проїзній частині, він зайшов до будинку ОСОБА_5 , яка в будинку чистила картоплю, дізнавшись, що в дома немає її сина ОСОБА_6 , вийшов на вулицю і біля порога забрав дизельний двигун від почвофрезу та виніс на вулицю і погрузив до підводи. ОСОБА_5 вийшла з будинку і спостерігала за його діями, нічого при цьому не говорячи.

Дизельний двигун він привіз до мешканця села Гольма Балтської міської територіальної громади Подільського району Одеської області ОСОБА_9 де мав намір його ремонтувати. ОСОБА_10 показав місце на господарському дворі де він скинув дизельний двигун і після чого поїхав на підводі додому, але вже за 20 хвилин до нього додому прийшли працівники поліції, яким він показав місце де зберігався дизельний двигун.

Потерпіла ОСОБА_5 1940 року народження, показала, що восени 2021 року під вечір вона перебувала у своєму домі в с. Гольма Подільського району Одеської області. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_4 і спитав де знаходяться її сини. Почувши, що дома нікого крім неї немає вийшов на вулицю. Вийшовши за ним, вона побачила, що ОСОБА_4 забирає мотор мотоблока, який знаходився на її подвір`ї та несе до підводи яка знаходилася на дорозі. Вона стала кричати і вимагати повернення мотору мотоблоку на місце, але ОСОБА_4 продовжував свої дії, бачив та чув її, але не реагував, і врешті загрузив мотор мотоблоку до підводи та поїхав геть.

Свідок ОСОБА_11 показав, що являється старостою с. Гольма Подільського району Одеської області. Восени 2021 року близько 17 години до нього додому прийшла мешканка села ОСОБА_5 та поскаржилася на те, що з її домоволодіння ОСОБА_4 викрав мотор мотоблоку. Він викликав працівників поліції і вони приїхали додому до ОСОБА_4 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння, пояснити не міг нічого, але показав де сховав мотор мотоблоку біля ставу в с. Гольма Подільського району Одеської області в зарослі акації та прикрив сухими гілками. Працівниками поліції проводилася огляд місця події та виїмка мотору мотоблока де він приймав участь в якості понятого. Після проведення процесуальної дії він підписав протокол.

Свідок ОСОБА_12 показала, що восени 2021 року, прийшов дільничний та попросив її прийняти участь в якості понятої при огляді місця події, який проводився в помешканні мешканки с. Гольма Подільського району Одеської області ОСОБА_5 за участі ОСОБА_4 . ОСОБА_4 був в тверезому стані і показував та розказував, що ОСОБА_5 перебувала в будинку, він прийшов забрав з подвір`я мотор мотоблоку, погрузив на підводу та поїхав.

Свідок ОСОБА_13 показала, що восени 2021 року приймала участь в якості понятої при огляді місця події за участі ОСОБА_4 , який показав, що біля ставу с. Гольма Подільського району Одеської області в акаціях він сховав мотор мотоблока. При цьому працівниками поліції оформлялися процесуальні документи які вона підписувала.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового слідства письмовими доказами, а саме:
Витягом з кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000927 від 17.10.2021 року.
Протоколом огляду місця події від 17.10.2021 року з ілюстрацій ними таблицями до нього, відповідно до якого оглянуто домогосподарство, розташоване по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 (а.с. 59-63).
Протоколом огляду місця події від 17.10.2021 року з ілюстрацій ними таблицями до нього, відповідно до якого оглянуто місце, де ОСОБА_4 заховав дизельний двигун від грунтофрезера «FORTE». (а.с. 64-68).
Висновком товарознавчого дослідження з визначенням ринкової вартості № СЕ-19/116-21/17916-ТВ від 26.10.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість 4-х тактного дизельного двигуна потужністю 4,0 кВт, 3600об/хв., за цінами вторинного ринку, станом на 17.10.2021 року могла становити 5500,00 грн. (т. 1 а.с.69-74).
Заявою ОСОБА_5 про надання згоди на проведення слідчого експерименту. (а.с. 75).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_4 показав як, де та при яких обставинах він відкрито заволодів дизельним двигуном від грунтофрезера у присутності власниці. (а.с. 76-80).
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого в частині того, що він забрав дизельний двигун від почвофрезу та виніс на вулицю і погрузив до підводи при цьому ОСОБА_5 спостерігала за його діями та нічого при цьому не говорячи.

Суд вважає за необхідне покласти в основу обвинувачення показання потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона побачила як ОСОБА_4 забирає мотор мотоблока, який знаходився на її подвір`ї та несе до підводи, яка знаходилася на дорозі. Вона стала кричати і вимагати повернення мотору мотоблоку на місце, але ОСОБА_4 продовжував свої дії, бачив та чув її, але не реагував, і врешті загрузив мотор мотоблоку до підводи та поїхав.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності
потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, що кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочинів.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Відповідно до вимог ч. 1ст 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Подільським РВ № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення мають високий рівень та дуже високий рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Орган пробації, враховуючи оцінку вищевказаних ризиків, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення або обмеження волі створює критично потенційну небезпеку для суспільства та окремих її членів та високу ймовірність скоєння повторних правопорушень. Застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.( а.с. 30-31)

Також, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, не визнання своєї вини, дані про його особу, який раніше судимий,на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, маючого постійне місце проживання, за яким характеризується незадовільно (а.с. 85-97), відшкодування завданих збитків.

Беручи до уваги викладене, враховуючи думку прокурора, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, суд вважає за можливе, з вищезазначених підстав, відповідно до ст.. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.

При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - не обирався.

Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилася експертиза, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертизи підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2021 року на майно, вилучене під час проведення досудового розслідування скасувати.
Речові докази по справі, які перебувають на збереженні у камері зберігання речових доказів ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за квитанцією №437 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_14 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/17916-ТВ від 26.10.2021 року у розмірі 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять гривень 86 копійок).
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим та потерпілою в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити, обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій.

СУДДЯ