Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1391/22
Провадження № 1-кс/723/1997/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
старшого слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП№1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури про арешт майна.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП№1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хв. 24 лютого 2022 року, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, ОСОБА_6 , добре орієнтуючись на місцевості в прикордонній зоні Чернівецького району Чернівецької області, в місці - лінії розмежування Державного кордону України та Республіки Румунія, 06.05.2022 року, підшукав особу з числа громадян України, а саме ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та який бажав незаконно перетнути Державний кордон України.
При цьому, ОСОБА_6 , завчасно обумовив порядок незаконного переправлення через Державний кордон України, повідомивши, що вартість такого переправлення буде становити 2 тис. євро та визначив спосіб надання таких коштів.
В подальшому, ОСОБА_6 , у відповідності до визначеного ним часу та місця незаконного переправлення ОСОБА_7 через Державний кордон України, 06.05.2022 року в період часу з 11:00 год. по 14:25 год., використовуючи автомобіль марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , рухались в напрямку прикордонного знаку № НОМЕР_2 Державного кордону України та Республіки Румунія, що знаходиться в адміністративних межах смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, де були затримані прикордонним нарядом від прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Красноїльськ) Головного оперативно-розшукового відділу.
Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000197 від 06.05.2022 року з правовою кваліфікацією передбаченою ст. 332 ч.3 КК України.

Під час затримання ОСОБА_6 на підставі ст.. 208 КПК України було проведено особистий обшук останнього, згідно передбаченого законодавства, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro із ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім карткою оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 та сім карткою оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , який упакований у паперовий конверт.

09.05.2022 року вище зазначений мобільний телефон та дві сім картки було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro із ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім карткою оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 та сім карткою оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , який визнаний речовим доказом.

Внаслідок встановлення того, що речовий доказ не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду користувача мобільного телефону розгляд клопотання провів без його участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи із змісту ст.171 ч.2 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0000197 від 06.05.2022 року встановлено, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хв. 24 лютого 2022 року, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, ОСОБА_6 , добре орієнтуючись на місцевості в прикордонній зоні Чернівецького району Чернівецької області, в місці - лінії розмежування Державного кордону України та Республіки Румунія, 06.05.2022 року, підшукав особу з числа громадян України, а саме ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та який бажав незаконно перетнути Державний кордон України.
При цьому, ОСОБА_6 , завчасно обумовив порядок незаконного переправлення через Державний кордон України, повідомивши, що вартість такого переправлення буде становити 2 тис. євро та визначив спосіб надання таких коштів.
В подальшому, ОСОБА_6 , у відповідності до визначеного ним часу та місця незаконного переправлення ОСОБА_7 через Державний кордон України, 06.05.2022 року в період часу з 11:00 год. по 14:25 год., використовуючи автомобіль марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , рухались в напрямку прикордонного знаку № НОМЕР_2 Державного кордону України та Республіки Румунія, що знаходиться в адміністративних межах смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, де були затримані прикордонним нарядом від прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Красноїльськ) Головного оперативно-розшукового відділу.
Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000197 від 06.05.2022 року з правовою кваліфікацією передбаченою ст. 332 ч.3 КК України.

Під час затримання ОСОБА_6 на підставі ст.. 208 КПК України було проведено особистий обшук останнього, згідно передбаченого законодавства, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro із ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім карткою оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 та сім карткою оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , який упакований у паперовий конверт.

09.05.2022 року вище зазначений мобільний телефон та дві сім картки було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що слідчий в своєму клопотанні та безпосередньо в суді довів необхідність арешту мобільного телефону, згідно вимог ст. 170 ч.2 КПК України.

При цьому суд враховує, що власник арештованого майна у вигляді мобільного телефону, не позбавлений права, передбаченого статтею 174 КПК України на скасування арешту майна при доведенні обставин передбачених частиною другою вказаної статті, як під час досудового розслідування так і судового провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП№1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro із ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім карткою оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 та сім карткою оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити слідчому СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник