Справа № 541/2188/22
Провадження № 1-кс/541/713/2022
У Х В А Л А

15 вересня 2022 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника, адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню за № 0000633 від 30.08.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.11.2015 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. ст. 70, 71, 72 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 03.03.2022 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
14 вересня 2022 року слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 зазначивши серед ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2022 за № 0000633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 30 серпня 2022 року, близько 11 год. 30 хв. (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи у адміністративній будівлі ТОВ «Підприємство Миргородської райспоживспілки» «Центральний ринок», що за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Воскресінська, 6, проходячи по коридору, побачив, що двері одного зі службових кабінетів відчинені, а всередині нього нікого немає. Після чого, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому Указами Президента України був неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжене з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, діючи повторно, незаконно проник до приміщення вказаного службового кабінету, звідки з жіночої сумки, таємно викрав грошові кошти у сумі 6 100 гривень, які належати потерпілій ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, що є кваліфікуючими ознаками скоєного.

При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор підтримав його та просив задовольнити, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Підставами для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 зазначав наступні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків та потерпілу, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Вважав, що зазначені ризики підтверджені доказами, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що немає наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ризики зазначені в клопотанні не підтверджені будь-якими доказами. Крім того повідомив, що підозрюваним відшкодована завдана матеріальна та моральна шкода потерпілій, претензій до ОСОБА_5 вона не має, а тому зважаючи на позицію підозрюваного при вирішенні клопотання слідчого покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 30.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
31.08.2022 року слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
13.09.2022 року ОСОБА_5 слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розумінні положень, наведених рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Факт вчинення вищезазначеного правопорушення не заперечувався підозрюваним при розгляді слідчим суддею клопотання та підтверджується: рапортом щодо надходження повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2022; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.08.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30.08.2022; протоколом огляду місця події від 30.08.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 30.08.2022 та ОСОБА_10 від 31.08.2022; протоколом огляду речей від 30.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2022, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимість щодо якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працює та джерело його доходів не відоме, неодружений, утриманців немає, відповідно до характеристики з місця проживання характеризується негативно, отже існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
З огляду на вказане та, зважаючи, що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та доведено обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, зазначеного у клопотанні, з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, наведених слідчим в його клопотанні від 13 вересня 2022 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 датоване 13.09.2022 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його: з`являтись на виклики до слідчого та прокурора; не покидати території Миргородського району Полтавської області до вирішення даного кримінального провадження у суді; уникати спілкування з потерпілою та свідками.
Строк дії цієї ухвали з 15 вересня 2022 року по 15 листопада 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього зобов`язання слідчим суддею.
Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України, покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування
Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1