Справа № 199/7074/22
ВИРОК
іменем України

27.10.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

потерпілі: ОСОБА_4

неповнолітній ОСОБА_5

неповнолітній ОСОБА_6

законний представник ОСОБА_7

законний представник ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_9

захисник ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000629 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні дітей та непрацездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 27.06.2008 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 та ч.2 ст. 185, ст. ст. 304, 70 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;

- 31.03.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнився умовно-достроково 16.04.2013 на підставі ст. 81 КК України; не відбутий строк 1 рік 9 місяців 21 день;

- 28.07.2014 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до 6 років позбавленні волі;

- 25.11.2014 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 та ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 08.01.2020 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, ст.71 КК України до 5 місяців 15 днів обмеження волі; звільнився 23.04.2020 за відбуттям покарання;

- 02.06.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 240, ст. ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

- 13.12.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_9 є особою яка раніше вчинила розбій, та станом на 17.08.2022 року він, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив розбій за таких обставин.

17.08.2022 року о 16 годині 13 хвилин ОСОБА_9 перебував на території КЗО "Середня загальноосвітня школа № 68" ДМР, який розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Симиренківська, 76, де побачив незнайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

В цей час ОСОБА_6 тримав в руках свій мобільний телефон марки "Samsung Galaxy M 12" та мобільний телефон марки "Iphone SE", який належить ОСОБА_5 .

Побачивши в руках ОСОБА_6 мобільні телефони ОСОБА_9 , будучи особою яка раніше вчинила розбій, визначив вказані мобільні телефони об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме: мобільним телефоном марки "Samsung Galaxy M 12", який належить ОСОБА_6 та мобільним телефоном марки "Iphone SE", який належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій вказаний злочинний умисел, спрямований на розбій, вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_9 , будучи особою яка раніше вчинила розбій, 17.08.2022 року близько 16 години 15 хвилин, перебуваючи на території КЗО "Середня загальноосвітня школа № 68" ДМР, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул.Симиренківська, 76, підійшов до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дістав рукою з кишені одягнених на ньому штанів ніж, після чого, діючи з корисливих мотивів, напав на потерпілих.

При цьому ОСОБА_9 , погрожуючи ножем, тобто із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, притулив до горла ОСОБА_4 лезо вказаного ножа та наказав ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 залишатись на місці, які сприйняли погрозу обвинуваченого як реальну для їх життя та здоров`я, залишились на своїх місцях та не чинили опір злочинним діям обвинуваченого.

Далі ОСОБА_9 , подолавши волю ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до можливого опору, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ,погрожуючи по черзі ножем кожному з потерпілих, притуляючи лезо ножа до горла ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів у ОСОБА_6 мобільним телефоном марки "Samsung Galaxy M 12", вартістю 4669 гривень 40 копійок, мобільним телефон марки "Iphone SE", вартістю 6249 гривень 75 копійок, який належить ОСОБА_5 , які поклав до лівої кишені одягнених на ньому штанів.

Крім того обвинувачений заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_4 : алкогольним напоєм "AL CAPONE "Витриманий" 0,5 л 40%, вартістю 125 гривень 83 копійки, та двома банками напою слабоалкогольного енергетичного "Revo Alco Energy" , об`ємом 0,45 л вартістю 71 гривня 66 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України визнав повністю. Користуючись своїм правом відмовився від дачі показів суду. Разом з цим зазначив, що фактичні обставини не оспорює. Подія та факти, які викладені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Вважає, що показання кожного з потерпілих у судовому засіданні відповідають дійсності, все так і відбувалось, та вони нічого не спотворювали. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали правдиві покази щодо злочину, який він скоїв відносно них, та з цими показами він погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_9 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_9 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні суду показав, що 17.08.2022 близько 16-15 години він разом зі своїми друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебував біля бетонних плит на території КЗО "Середня загальноосвітня школа № 68" ДМР, розташованої за адресою: м.Дніпро, вул. Симиренківська, 76 , де вони знімали відео на телефони. При цьому ОСОБА_6 тримав в руках свій мобільний телефон марки "Samsung Galaxy M 12" та мобільний телефон марки "Iphone SE", який належить ОСОБА_5 . В цей час до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_9 , підійшовши до них впритул, дістав правою рукою з правої кишені одягнених на ньому штанів ніж, який спочатку притулив до горла ОСОБА_6 , а потім до його горла та погрожуючи його застосуванням наказав неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишатись на місці. Від дій обвинуваченого він відчував страх за своє життя, та життя друзів. Після чого ОСОБА_9 наказав ОСОБА_6 віддати йому мобільні телефони марки "Samsung Galaxy M 12" та "Iphone SE", які той тримав в своїх руках, що останній і зробив, передавши ОСОБА_9 вищевказані телефони, які останній поклав до лівої кишені одягнених на ньому штанів. Далі, ОСОБА_9 взяв з поліетиленового пакету, який лежав на землі біля них, алкогольний напій "AL CAPONE "Витриманий" 0.5 л 40% та дві банки слабоалкогольного енергетичного напою "Revo Alco Energy" в жерстяній банці об`ємом 0,45 л, які він придбав напередодні та пішов у невідомому напрямку.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 у присутності свого законного представника ОСОБА_7 у судовому засіданні суду показав, що 17.08.2022 близько 16-15 години, він разом зі своїми друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебував біля бетонних плит на території КЗО "Середня загальноосвітня школа № 68" ДМР, розташованої за адресою: м.Дніпро, вул. Симиренківська, 76, де вони знімали відео на телефони. При цьому ОСОБА_6 тримав в руках свій мобільний телефон марки "Samsung Galaxy M 12" та його мобільний телефон марки "Iphone SE". В цей час до них впритул підійшов незнайомий ОСОБА_9 , дістав правою рукою з правої кишені одягнених на ньому штанів ніж, який спочатку притулив до горла ОСОБА_6 , а потім до горла ОСОБА_4 та погрожуючи його застосуванням наказав їм залишатись на місці. Від дій обвинуваченого він відчував страх за своє життя, та життя друзів. Після чого ОСОБА_9 наказав ОСОБА_6 віддати йому мобільні телефони марки "Samsung Galaxy M 12" та "Iphone SE", які той тримав в своїх руках, що останній і зробив, передавши ОСОБА_9 вищевказані телефони, які останній поклав до лівої кишені одягнених на ньому штанів. Далі, ОСОБА_9 взяв з поліетиленового пакету, який лежав на землі біля них, алкогольний напій "AL CAPONE "Витриманий" 0.5 л 40% та дві банки слабоалкогольного енергетичного напою "Revo Alco Energy" в жерстяній банці об`ємом 0,45 л, які ОСОБА_4 придбав напередодні та пішов у невідомому напрямку.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 у присутності свого законного представника ОСОБА_8 у судовому засіданні суду показав, що 17.08.2022 близько 16-15 години, він разом зі своїми друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебував біля бетонних плит на території КЗО "Середня загальноосвітня школа № 68" ДМР, розташованої за адресою: м.Дніпро, вул. Симиренківська, 76, де вони знімали відео на телефони. При цьому він тримав в руках свій мобільний телефон марки "Samsung Galaxy M 12" та мобільний телефон марки "Iphone SE", який належить ОСОБА_5 . В цей час до них впритул підійшов незнайомий ОСОБА_9 , дістав правою рукою з правої кишені одягнених на ньому штанів ніж, який спочатку притулив до його горла, а потім до горла ОСОБА_4 та погрожуючи його застосуванням наказав їм залишатись на місці. Від дій обвинуваченого він відчував страх за своє життя, та життя друзів. Після чого ОСОБА_9 наказав йому віддати мобільні телефони марки "Samsung Galaxy M 12" та "Iphone SE", які він тримав в своїх руках, що він і зробив, передавши ОСОБА_9 вищевказані телефони, які останній поклав до лівої кишені одягнених на ньому штанів. Далі, ОСОБА_9 взяв з поліетиленового пакету, який лежав на землі біля них, алкогольний напій "AL CAPONE "Витриманий" 0.5 л 40% та дві банки слабоалкогольного енергетичного напою "Revo Alco Energy" в жерстяній банці об`ємом 0,45 л, які ОСОБА_4 придбав напередодні та пішов у невідомому напрямку.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_5 просить органи поліції прийняти заходи до невідомої особи, яка 17.08.2022 року близько 16-00 години за адресою: м.Дніпро, вул. Симиренківська, 76, з погрозою застосування насильства, відкрито заволоділа його особистим майном, а саме мобільним телефоном марки "Iphone SE".

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_6 просить органи поліції прийняти заходи до невідомої особи, яка 17.08.2022 року близько 16-00 години за адресою: м.Дніпро, вул. Симиренківська, 76, з погрозою застосування насильства, відкрито заволоділа його особистим майном, а саме мобільним телефоном марки "Samsung Galaxy M 12".

Відповідно до протоколу огляду від 17.08.2022 року та фото-таблицею до неї ділянки місцевості, розташованої за адресою: м.Дніпро, вул. Делегатська від території КЗО "Середня загальноосвітня школа № 68" ДМР, остання огороджена парканом висотою приблизно 180 см., прохід до якої вільний з вул. Делегатської. Ліворуч по вул.Делегатській мається домоволодіння АДРЕСА_2 , яке огороджене двометровим парканом та воротами зеленого кольору, прохід на яке здійснюється крізь двометрову калитку без замку. Між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у траві виявлено жерстяну банку "Revo» об`ємом 0,5 л. Вказана банка оброблена магнітним порошком з метою виявлення відбитків пальців рук, під час чого виявлено 2 сліди папілярних візерунків, які були від копійовані на 2 липкі стрічки, вилучені та запаковані в паперовий конверт. Далі, на відстані 15 метрів від воріт домоволодіння АДРЕСА_4 , у траві виявлено та вилучено футболку білого кольору з биркою «made in Europe M» без пошкоджень, з обох сторін з плямами РБК неправильної форми.

Відповідно до протоколу огляду від 17.08.2022 року та фото-таблицею до неї вбачається, що між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у траві виявлено та вилучено жерстяну банку "Revo» об`ємом 0,5 л.

Відповідно до протоколу огляду від 17.08.2022 року та фото-таблицею до неї, вбачається, що ОСОБА_11 біля будинку №67 по вул. Делегатській у м.Дніпро добровільно надала для огляду предмет схожий на ніж з пластиковою червоною ручкою, довжиною близько 10 см. На ручці мається затертий символ, а також металевий клинок довжиною близько 7 см., на якому мається гравірування «VICTORINOX SWISS MADE STAINLESS». Як пояснила ОСОБА_11 , вказаний предмет вона знайшла у калюжі. Вказаний предмет вилучено та запаковано у спеціальний пакет, опечатаний та підписаний понятими та учасниками.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.08.2022 року вбачається, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 у присутності свого законного представника ОСОБА_7 , під фото №4 впізнав ніж, яким 17.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_5 , невідома особа погрожувала неповнолітньому ОСОБА_6 . Впізнав за загальними ознаками: за кольором ручки, довжиною та формою леза.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2022 року вбачається, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 у присутності свого законного представника ОСОБА_7 та педагога ОСОБА_12 , серед пред`явлених осіб впізнав особу під №1 ОСОБА_9 , як того, хто 17.08.2022 року близько 16-00 години, погрожуючи ножем заволодів його мобільним телефоном "Iphone SE". Впізнав ОСОБА_9 за формою обличчя, порізам на руках, структурою тіла та за одягом.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2022 року вбачається, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 у присутності свого законного представника ОСОБА_8 та педагога ОСОБА_12 , серед пред`явлених осіб впізнав особу під №3 ОСОБА_9 , як того, хто 17.08.2022 року близько 16-00 години, погрожуючи ножем заволодів його мобільним телефоном "Samsung Galaxy M 12". Впізнав ОСОБА_9 за наявними порізам на руках.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.08.2022 року вбачається, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 у присутності свого законного представника ОСОБА_8 під фото №3 впізнав ніж, яким 17.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_5 , невідомий чоловік йому погрожував. Впізнав за загальними ознаками: за кольором ручки, довжиною та формою леза, розміром ручки.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.08.2022 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 під фото №1 впізнав ніж, яким 17.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_5 , невідомий чоловік погрожував йому та ОСОБА_6 . Впізнав за загальними ознаками: за кольором та розміром ручки, довжиною і формою леза.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2022 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 , серед пред`явлених осіб впізнав особу під №2 ОСОБА_9 , як того хто 17.08.2022 року близько 16-00 години, погрожуючи ножем заволодів мобільними телефонами "Samsung Galaxy M 12" та "Iphone SE", які належать неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Впізнав ОСОБА_9 за формою обличчя, зачіскою, кольором очей, шрамами на руках та травмованим пальцем руки.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2170/22 від 18.08.2022 року вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу, без урахування ПДВ станом на 17.08.2022 року становила: мобільного телефону марки "Iphone SE" у корпусі біло-рожевого кольору, imei: НОМЕР_1 , 64 GB 6249,75 грн.; мобільного телефону марки "Samsung Galaxy M 12" синього кольору, imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 4669,40 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.08.2022 року та відеозаписом до нього, неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 у присутності свого законного представника ОСОБА_7 вказав про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Так, перебуваючи на вул. Симиренківській у м.Дніпро, ОСОБА_5 вказав на місцевість, розташовану за будівлею КЗО "Середня загальноосвітня школа № 68" ДМР по вул.Симиренківській, 76, а саме на бетонну плиту вказавши, що саме на цій плиті сиділи його друзі: ОСОБА_6 , який тримав у свої руках мобільні телефони "Iphone SE" та "Samsung Galaxy M 12", а поруч з ним ОСОБА_4 . При цьому сам він стояв ліворуч, а позаду ОСОБА_4 знаходився поліетиленовий пакет з двома банками алкогольного наполю «Рево» та пляшка коньяку.

В цей час до них підійшов раніше незнайомий чоловік, який поросив у ОСОБА_4 цигарку, а коли той відмовив, дістав правою рукою зі своєї кишені ніж, який притулив до шиї ОСОБА_4 , після чого підніс вказаний ніж до шиї ОСОБА_6 , забрав з його рук два вищевказані мобільних телефони, після чого з поліетиленового пакету забрав вищевказані алкогольні напої та пішов у бік виходу з території школи.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.08.2022 року та відеозаписом до нього, неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 у присутності свого законного представника ОСОБА_8 вказав про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Так, перебуваючи на вул. Симиренківській у м.Дніпро, ОСОБА_6 вказав на місцевість, розташовану за будівлею КЗО "Середня загальноосвітня школа № 68" ДМР по вул.Симиренківській, 76, а саме на бетонну плиту вказавши, що саме на цій плиті він сидів та тримав у своїх руках мобільні телефони "Iphone SE" та "Samsung Galaxy M 12", поруч з ним сидів ОСОБА_4 , а перед ними стояв ОСОБА_5 .

В цей час до них підійшов раніше незнайомий чоловік, який мав порізи на руках і пошкоджений палець та поросив у ОСОБА_4 цигарку, а коли той відмовив, дістав правою рукою зі своєї кишені ніж, який притулив до шиї ОСОБА_4 , після чого підніс вказаний ніж до його шиї та своєю лівою рукою забрав з його рук два вищевказані мобільних телефони, після чого з поліетиленового пакету забрав алкогольні напої та пішов у бік виходу з території школи.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.08.2022 року та відеозаписом до нього, потерпілий ОСОБА_4 вказав про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Так, перебуваючи на вул. Симиренківській у м.Дніпро, ОСОБА_4 вказав на місцевість, розташовану за будівлею КЗО "Середня загальноосвітня школа № 68" ДМР по вул.Симиренківській, 76, а саме на бетонну плиту вказавши, що саме на цій плиті сиділи його друзі: ОСОБА_6 , який тримав у свої руках мобільні телефони "Iphone SE" та "Samsung Galaxy M 12", поруч з яким він сидів, а перед ними стояв ОСОБА_5 .

В цей час до них підійшов раніше незнайомий чоловік, який поросив у нього цигарку, а коли він відмовив, чоловік дістав правою рукою зі своєї кишені ніж, який притулив до шиї ОСОБА_6 , забравши два вищевказані мобільних телефони, які той тримав у своїх руках. Після чого чоловік притулив вищевказаний ніж до його горла та своєю лівою рукою дістав з поліетиленового пакету шляшку коньяку та дві банки «Рево», після чого пішов у бік виходу з території школи.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2263/22 від 26.08.2022 року вбачається, що ринкова вартість досліджуваних об`єктів, без урахування ПДВ, станом на 17.08.2022 року становила: алкогольного напою "AL CAPONE "Витриманий" 0.5 л 40% у кількості 1 штуки 125,83 грн.; напою слабоалкогольного енергетичного "Revo Alco Energy" в жерстяній банці об`ємом 0,45 л в кількості 2 штук -71,66 грн., за умови, що на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики.

З протоколу огляду речей від 10.09.2022 року вбачається, що об`єктом огляду є спеціальний пакет WAR1092030 з пояснювальним написом. Вказаний спеціальний пакет відкрито шляхом відрізання верхньої частини. Всередині пакету виявлено мобільний телефон марки "Samsung Galaxy M 12" синього кольору, imei НОМЕР_4 з пошкодженням у вигляді тріщини на правій стороні екрану. На цьому огляд завершено. Після закінчення огляду вказаний мобільний телефон, первинне пакування від нього поміщено до спеціального пакету WAR1091987 та запаковано.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.09.2022 року та відеозаписом до нього, обвинувачений ОСОБА_9 вказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Так, на місці вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_9 вказав та показав, як він 17.08.2022 року о 16-00 годині перебуваючи на вул. Симиренківській у м.Дніпро через отвір у паркані пройшов на територію КЗО "Середня загальноосвітня школа № 68" ДМР, розташованої за адресою: м.Дніпро, вул.Симиренківська, 76. На задньому дворі він вказав на бетонну плиту та повідомив, що на ній сиділи два хлопця, а третій стояв поруч. Він підійшов до них та попросив цигарку, в цей час побачив в руках хлопця який сидів на бетонній плиті два мобільних телефони. В цей час ОСОБА_9 дістав з кишені ніж та тримаючи його в руці, притулив до шиї хлопця, забравши з його рук два мобільні телефони. Після чого, він побачив пакет з алкоголем, звідки взяв пляшку та дві банки «Рево». В цей час три хлопці не опирались, лише почали кричати коли він почав відходити. Далі, ОСОБА_9 вказав, що він побіг на вул. Делегатську, де дорогою розгубив викрадений алкоголь та ніж. В подальшому ОСОБА_9 повідомив, що його затримали та вилучили викрадені ним телефони.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/28548-Д від 15.09.2022 року вбачається, що два сліди пальців рук розмірами 11х42 мм та 12х25 мм, які вилучено при огляді місця події 17.08.2022 між домоволодіннями за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).
Два сліди пальців рук розмірами 11х42 мм та 12х25 мм, які вилучено при огляді місця події 17.08.2022 між домоволодіннями за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які придатні для ідентифікації особи (осіб), залишені безіменним та вказівним, відповідно, пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_9 .

Всі докази у кримінальному провадженні отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку, є належні та допустимі.

Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_9 у скоєному кримінальному правопорушенні поза всяким розумним сумнівом доведена і підтверджується обсягом досліджених судом в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язкута не викликають у суду сумнівів. Недопустимих доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи судом встановлено також не було.

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми, логічними, послідовними для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості.

Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відсутність процесуальних порушень з боку сторони обвинувачення, що могли вплинули на об`єктивність та повноту обставин, що підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

А тому суд, дослідивши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що винність ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України доведена у повному обсязі.

З огляду на викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою яка раніше вчинила розбій, вчинений в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд керується вимогами ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_9 скоїв умисний особливо тяжкий насильницький злочин в умовах воєнного стану, який представляє велику суспільну небезпеку, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує його судимості за умисні злочини, та те, що обвинувачений вчинив новий умисний злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України, тобто, рецидив злочинів, що за ст.34, п.1ч.1 ст.67 КК України, суд вважає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого.

Призначаючи покарання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, який вчинив ОСОБА_9 , велику суспільну небезпеку злочину, характер злочину, який було скоєно обвинуваченим, корисливий мотив злочину, обставину, яка обтяжує покарання, тому суд вважає, що це свідчать про небезпеку обвинуваченого для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення обвинуваченому покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для обвинуваченого, його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Із цих же підстав суд не вбачає за можливе застосувати ст.69 КК України та призначити покарання більш м`яке ніж передбачене законом або застосувати ст.75 КК України.
Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Призначаючи покарання суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 : який свою провину визнав повністю; не перешкоджав слідству, активно сприяв розкриттю злочину - своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення; щиро каявся та дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочини, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Також, суд при призначенні покарання враховує данні, які характеризують особу ОСОБА_9 , який на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває; має постійне місце проживання; характеризується посередньо; відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, багаторазово за вироком суду відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.

Встановлені судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_9 умисного злочину, наведені обставини про його особу, дають підстави для висновку про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого та усталеність його протиправної поведінки, а також про те, що він зневажливо ставиться до суспільства та встановлених у ньому правил, і є особою зухвалою та схильною до вирішення своїх життєвих проблем, в тому числі матеріального характеру, шляхом вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.

З огляду на викладене, суд, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, у межах санкції, передбаченої ч.4 ст.187 КК України, із застосуванням вимоги ч.1 ст.71 КК України, призначивши покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, з урахуванням не відбутого покарання призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2021 року, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/28548-Д від 15.09.2022 року з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати у розмірі 755,12 гривень, а також на користь експерта ОСОБА_13 на залучення експерта при проведенні двох судово-товарознавчих експертиз №2170/22 від 18.08.2022 року та №2263/22 від 26.08.2022 року у розмірі по 240 гривень кожна, а всього у загальному розмірі 480 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст.ст.368-371,373,374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового призначення покарань, до призначеного покарання за даним вироком частково, у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, приєднати покарання, призначене засудженому за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2021 року таостаточно ОСОБА_9 призначити покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з 17.08.2022 року.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/28548-Д від 15.09.2022 року з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати у розмірі 755,12 гривень, а також на користь експерта ОСОБА_13 на залучення експерта при проведенні двох судово-товарознавчих експертиз №2170/22 від 18.08.2022 року та №2263/22 від 26.08.2022 року у розмірі по 240 гривень кожна, а всього у загальному розмірі 480 грн.

Відповідно до ч.5 ст.100 КПК України, речові докази: 4 оптичних носії інформації для лазерних систем зчитування з відеозаписами проведення слідчих експериментів (т.2 а.п. 81, 84, 87, 100) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України мобільні телефони марки "Samsung Galaxy M 12" та "Iphone SE" повернути за належністю власникам, неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відповідно.

Відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України, речові докази які зазначені у постановах слідчого як: предмет схожий на ніж з червоною ручкою з пластику довжиною приблизно 10 см., на ручці мається затертий символ, а також клинок металевий довжиною приблизно 7 см., на якому мається гравіювання «VICTORINOX SWISS MADE STAINLESS»; футболку білого кольору з биркою «made in Europe M»; банку напою «Revo»; 2 відбитки папілярних візерунків пальців рук на двох фрагментах липкої стрічки; дактилокарту на ім`я ОСОБА_9 у поліетиленовому пакеті з написом «Дактилокарта додаток до висновку експерта «СЕ-19/104-22/28548-Д від 15.09.2022» (квитанції з порядковими №№ 02548, 02554) - знищити після набрання вироку законної сили.

Обвинувачений, захисник, прокурор, потерпілі та законні представники неповнолітніх потерпілих мають право подати скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (ч. 7 ст. 376 КПК України).

Головуючий суддя: ОСОБА_1