Справа № 202/3243/22
Провадження № 1-кп/202/299/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 28.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Заповітне Запорізької області, громадянина України, начальника логістики військові частини НОМЕР_1 у військовому званні «підполковник», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилається на те, що ризики, які були враховані під час застосуванні запобіжного заходу відпали. Обвинувачений бездоганно виконує покладені нього обов`язки, з`являється на всі виклики до суду, жодним чином не чинив спроби перешкоджати кримінальному провадженню, більш того активно сприяв розкриттю злочину, свою провину у вчиненому визнав, про що свідчить факт укладення угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у клопотанні та просив суд клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_10 що він є заставодавцем, підтримав клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просив прийняти рішення на розсуд суд.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.06.2022 відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із встановлення альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заставодавцем ОСОБА_5 , згідно квитанції від 10.06.2022, сплачено заставу у розмірі 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень 00 копійок (отримувач ТУ ДСА України у Дніпропетровській області, код отримувача 26239738 , Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, з моменту внесення застави, обвинувачений ОСОБА_9 є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з вимогами ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено. Також, у своєму інформаційному листі від 30.12.2016 № 9-3167/0/4-16 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертав увагу суддів, зокрема, на не обмежений строк застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні таких як застава, особиста порука (п. 2).

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зміст зазначених вимог закону у сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального законодавства, якими врегульовано застосування запобіжних заходів свідчить про те, що строку дії застави як запобіжного заходу не встановлено, а отже запобіжний захід фактично діє до моменту його скасування у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Додатково, суд враховує, що запобіжний захід не є мірою покарання, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення і покарання за нього, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, оскільки нормами КПК та відповідно практикою застосування Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це не визнається.

Під час визначення розміру застави суд має брати до уваги обставини, встановлені ст.177,178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки згідно ухвали суду, зокрема: з`являється на всі виклики до суду та жодним чином не чинив спроби перешкоджати кримінальному провадженню.
Позицію прокурора суд не може прийняти до уваги, оскільки його доводи не підтверджуються об`єктивними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що всі зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді застави знизились і є наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Водночас, суд вважає за необхідне повернути заставодавцю ОСОБА_5 заставу в розмірі 744 300 гривень 00 копійок, оскільки відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 194, 201 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 2 (два) місяці, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому дислокується військова частина, у якій він несе військову службу без письмово дозволу суду;

утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

Роз`яснити ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернути заставодавцю ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму застави, визначену ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.06.2022 у розмірі 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень 00 копійок сплачений згідно квитанції від 10.06.2022, отримувач ТУ ДСА України у Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1