Справа № 471/216/22
Провадження № 1-кп/484/226/22
УХВАЛА
20.10.2022 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ кримінальне провадження № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представників потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000050 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 заявив клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому просив: надати представникам потерпілого - адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі і електронних), які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення інформації, що містить відомості про вхідні, вихідні дзвінки абонента ОСОБА_3 за номером НОМЕР_1 , з зазначенням їх виду, типу, дат, часу, тривалості, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій у період з 01.03.2022 р. по 02.03.2022 р. (включно), згідно ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», з наданням можливості зробити копії цих документів на електронні носії. Зазначене клопотання мотивував тим, що вищевказана інформація може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідна для встановлення істотних обставин, які впливатимуть на оцінку достовірності показів обвинуваченого, зокрема для перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що 01.03.2022 р. після того, як потерпілий ОСОБА_10 (зі слів обвинуваченого) пішов до дому, а він нібито спав, необхідно встановити можливу наявність телефонів вхідних і вихідних дзвінків та виходів з мобільного телефону обвинуваченого в світову мережу Інтернет протягом 01.03.2022р.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» сторона захисту отримала належні докази про належність ОСОБА_3 мобільного номеру телефону НОМЕР_1 .

Так, будучи опитаною 10.10.2022 р. потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що з питань оренди приміщення вона та її чоловік багато разів телефонували ОСОБА_3 саме за мобільним номером телефону НОМЕР_1 .

Також, 10.10.2022 р. опитана заступник селищного голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 .

З її пояснень вбачається, що з ОСОБА_3 вона знайома протягом 30 років і відомий їй мобільний номер телефону обвинуваченого це номер НОМЕР_1 .

Також, ОСОБА_11 пояснила, що в 16-00 год. 01.03.2022 р. ОСОБА_3 приходив до неї на роботу до ІНФОРМАЦІЯ_2 і був у стані алкогольного сп`яніння. В той же день вона намагалась йому дзвонити приблизно в 20-30 год., але вказаний мобільний номер телефону перебував поза зоною мережі.

Крім тою, ОСОБА_11 повідомила. що приблизно в 23-30 год., 01.03.2022 р. ОСОБА_3 телефонував їй з вищевказаного номеру сам та повідомив що він убив людину, яку назвав «диверсантом». Вона не надала суттєвого значення цим словам оскільки вважала, що ОСОБА_3 перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Будучи неодноразово допитаним ОСОБА_3 не повідомляв органу досудового розслідування та суду про такий дзвінок ОСОБА_11 та його повідомлення про вчинення вбивства, не давав пояснень про вбивство ним особи, яку він вважав «диверсантом».

ОСОБА_3 давав суду неправдиві показання про час початку вживання ним алкогольних напоїв 01.03.2022 р. Адже, Белковська пояснює, що вже в 16-00 год. обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також, в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення судово-балістичної експертизи в якому просив:

1.Призначити по справі призначити по справі судово-балістичну експертизу;

2.На вирішення експертам поставити питання:

2.1Чи міг з даної зброї (мисливської рушниці ИЖ-27, яка є знаряддям вбивства) за певних умов (удару по рушниці, при хапанні її за ствол іншою особою тощо) відбутися постріл без натискання на спусковий гачок?;

3.Проведення експертизи доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 );

4. Для дослідження експертам направити матеріали кримінальної справи, зокрема але не обмежуючись, мисливську рушницю ИЖ-27.

Зазначене клопотання мотивував наступним. З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2022 р. під час огляду місця події вилучено мисливську рушницю ИЖ-27, яка є знаряддям вбивства.

Відповідно до дослідницької частини висновку експерта судової експертизи зброї від 23.03.2022 р. (стор. 7) встановлено, що основні деталі рушниці в наявності і взаємодіють правильно.

Однак, на вирішення цієї експертизи не поставлено питання про можливість здійснення пострілу без натискання на спусковий гачок при певних умовах.

Обвинувачений про обставини здійснення ним пострілу дає мінливі показання і вимушений змінювати їх під тиском наявних в справі доказів.

Так, обвинувачений не може впевнено відповісти на питання коли та яким саме чином він здійснив постріл. З його показань одночасно вбачається, що постріл здійснено вже після того, як він прокинувся і ще в той час коли він ще спав.

Представник потерпілої вважає, що для повноти судового розгляду необхідно встановити або виключити можливість здійснення пострілу зі знаряддя вбивства випадково.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_9 в задоволенні клопотань просили відмовити, остання вказала, що обвинувачений чітко і послідовно пояснював, що постріл стався саме після його натискання на спусковий гачок рушниці, а тимчасовий доступ до телефонних дзвінків обвинуваченого ніякого доказового значення не має. Більш того, у обвинуваченого було кілька телефонів як пояснила свідок.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотань, так як вважає, що клопотання не обґрунтовані і основуються на допущеннях.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши подані клопотання та матеріали, якими вони обґрунтовується, суд вважає, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09.09.2022 р. ОСОБА_3 змінено обвинувачення з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України. З даного часу потерпіла ОСОБА_5 набула статус сторони кримінального провадження з боку обвинувачення ч. 3 ст. 338 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Представник потерпілої ОСОБА_8 заявив клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому просив:

надати представникам потерпілого - адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі і електронних), які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення інформації, що містить відомості про вхідні, вихідні дзвінки абонента ОСОБА_3 за номером НОМЕР_1 , з зазначенням їх виду, типу, дат, часу, тривалості, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій у період з 01.03.2022 р. по 02.03.2022 р. (включно), згідно ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», з наданням можливості зробити копії цих документів на електронні носії.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка перебуває в електронних документах оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положеннями ч.6 ст.163 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вказано в клопотанні потерпіла ОСОБА_5 , та свідок ОСОБА_11 повідомили мобільний номер телефону НОМЕР_1 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_3 .

В клопотанні вказано, що ОСОБА_11 пояснила, що в 16-00 год. 01.03.2022 р. ОСОБА_3 приходив до неї на роботу до ІНФОРМАЦІЯ_2 і був у стані алкогольного сп`яніння. В той же день вона намагалась йому дзвонити приблизно в 20-30 год., але вказаний мобільний номер телефону перебував поза зоною мережі.

Крім тою, ОСОБА_11 повідомила. що приблизно в 23-30 год. 01.03.2022 р. ОСОБА_3 телефонував їй з вищевказаного номеру сам та повідомив що він убив людину, яку назвав «диверсантом». Вона не надала суттєвого значення цим словам оскільки вважала, що ОСОБА_3 перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Однак в судовому засіданні, будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що не може сказати в якому стані 01.03.2022 р. о 16-00 год. знаходився ОСОБА_3 , а також час дзвінка 23-30 год. 01.03.2022 р. вона знає зі слів представника потерпілої, тому зазначені твердження в клопотанні суд сприймає критично.

Також, стороною обвинувачення фактично не обґрунтоване саме клопотання, так як не зрозуміло, яке значення для встановлення обставин справи має надання тимчасового доступу до мобільного телефону ОСОБА_3 з 01.03.2022 р. по 02.03.2022 р. (включно) і які протиріччя може усунути, а відтак суд вважає клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Також суд, вважає за необхідне зазначити, що для постановлення законного судового рішення необхідно, щоб зібрані в ході досудового і судового слідства докази були оцінені в сукупності, із точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

У ст. 84 КПК України визначено поняття доказів у кримінальній справі, якими є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила ці діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються: показаннями свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

З огляду на викладене, висновок експерта є одним із джерел доказів у справі.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно ст. 94 КПК України він не має наперед встановленої сили і переваги над іншими доказами, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Оцінка доказів по справі здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення по справі.

По даному кримінальному провадженню були проведені та надані висновки експерта №85 від 08.04.2022 року та №67 від 08.04.2022 року. Крім того за ініціативою прокурора судово-медичний експерт ОСОБА_12 був допитаний в судовому засіданні 21.07.2022 року.

Так, в клопотанні представник потерпілої ОСОБА_8 просить призначити по справі судово-балістичну експертизу, в якій на вирішення експертам поставити питання: чи міг з даної зброї (мисливської рушниці ИЖ-27, яка є знаряддям вбивства) за певних умов (удару по рушниці, при хапанні її за ствол іншою особою тощо) відбутися постріл без натискання на спусковий гачок?

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений неодноразово, послідовно, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду чітко і однозначно пояснював, що постріл стався від натискання ним пальцем на спусковий гачок рушниці і що вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України він визнає повністю, в зв`язку з чим суду не зрозуміло, яку невідповідність і яких доказів має всиновлювати чи доводити зазначена експертиза.

За таких обставин, підстав для призначення судово-балістичної експертизи суд не вбачає, а тому клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101, 162,163, 242, 332, 363, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю заявленому по кримінальному провадженню № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України відмовити.

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 про призначення судово-балістичної експертизи заявленому по кримінальному провадженню № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ: ОСОБА_1