Справа № 135/666/22
Провадження № 1-кп/135/84/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2022 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000229 від 26.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000229 від 26.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У судове засідання прокурор не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав:
- невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення;
- закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Також суд виходить з положень ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до яких під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися засад законності.
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Глава 20 КПК України містить положення про слідчі (розшукові) дії, які слідчий зобов`язаний вчинити у конкретному кримінальному провадженні, з метою отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів, зокрема шляхом допиту потерпілого та свідків.
Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Між тим, відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року, п. 65) для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000229 внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, а саме про те, що 26.12.2014 року директор ПАТ ЛЗСЦ вирізає завод на металобрухт та вивозить його вантажними автомобілями.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження проведені допити свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оглянуто автомобіль марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений працівником ДАІ по вул. К.Маркса в м. Ладижин, в кузові якого знаходився металобрухт чорного металу; проведений допит в якості свідка арбітражного керуючого ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» ОСОБА_8 та долучено акти перевірки наявності майна ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли», звіт розпорядника майна та інші документи, які можуть мати значення для досудового розслідування кримінального провадження,
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07 квітня 2015 року на підставі рапорту прокурора м. Ладижин до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000011 внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, а саме про те, що за повідомленням ОСОБА_9 07.04.2015 року невідомі вивозять металобрухт із заводу силікатної цегли.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження проведений допит потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .
Постановою прокурора м. Ладижин від 10 червня 2015 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0000229 від 26.12.2014 року та №0000011 від 07 квітня 2015 року об`єднані в одне провадження за №0000229.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12 лютого 2016 року за заявою Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000055 внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, а саме про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» за умисне пошкодження, розтрату, приховування, знищення та відчуження майна боржника ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли», на яке накладений арешт при примусовому виконанні вимог зведеного виконавчого провадження №29857447 від 07.09.2011 року на користь фізичних і юридичних осіб на загальну суму 23 341 419,49 грн.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження проведений допит свідків ОСОБА_12 , оглянуто автомобіль марки Dong Feng, д.н.з. НОМЕР_2 , який був зупинений 19.05.2016 року в м. Ладижин по вул.. Промислова біля прохідної Ладижинського заводу силікатної цегли, в кузові якого знаходився металобрухт чорного металу; долучено товарно-транспортну накладну на перевезення металобрухту; проведений допит свідка ОСОБА_13
16 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000055, внесеного 14.02.2016 року до ЄРДР, надані вказівки прокурора Бершадської місцевої прокуратури (в порядку ст.36 КПК України) провести обшук території та приміщень ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли», що знаходяться за адресою: Вінницька область, м.Ладижин, вул. Промислова, 1; встановити та допитати осіб, які здійснювали охорону території і майна, що належить ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» з 24.06.2015 по 02.02.2016 року; допитати ОСОБА_14 з приводу передачі йому на відповідальне зберігання майно, що належить ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» згідно акту прийому-передачі від 26.06.2015 року, з`ясувати яке майно передавалось на зберігання; витребувати інвентаризаційні описи з №1 по №46, вказані в акті прийому-передачі основних засобів і товарно-матеріальних цінностей ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли», від 26.06.2015 року; для перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» та відповідності фактичного стану майна даним бухгалтерського обліку, призначити проведення ревізії.
До матеріалів вищевказаного кримінального провадження долучені:
- заява про злочин ліквідатора ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» ОСОБА_15 , зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за №247 від 12.02.2018 року, про викрадення активів, які належать ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли»;
- заява про злочин ліквідатора ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» ОСОБА_15 , зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за №245 від 12.02.2018 року, про знищення та пошкодження майна ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли»;
- заява про злочин ліквідатора ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» ОСОБА_15 , зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за №246 від 12.02.2018 року, про руйнування та пошкодження під`їзних залізничних колій та стрілочних переводів, які належать ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли»;
- заява про злочин ліквідатора ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» ОСОБА_15 , зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за №1093 від 14.06.2017 року, про розкрадання будівельних матеріалів, які належать ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли»;
- заява про злочин ліквідатора ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» ОСОБА_15 , зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за №1094 від 14.06.2017 року, про викрадення активів та транспортних засобів, які належать ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли»;
- заява про злочин ліквідатора ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» ОСОБА_15 , зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за №463 від 12.02.2018 року, про викрадення активів та транспортних засобів, які належать ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли»;
- заява про злочин ліквідатора ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» ОСОБА_15 , зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за №460 від 12.02.2018 року, про викрадення документів щодо ведення діяльності ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли»;
- заява про злочин ліквідатора ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» ОСОБА_15 , зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за №462 від 12.02.2018 року, про знищення та пошкодження майна ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли»;
- заява про злочин ліквідатора ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» ОСОБА_15 , зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за №464 від 12.02.2018 року, про руйнування та пошкодження під`їзних залізничних колій та стрілочних переводів, які належать ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли».
Жодних слідчих (розшукових) дій для перевірки вищевказаних заяв про злочини в ході досудового розслідування не вчинено.
Постановою від 14.09.2021 року прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 26.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.191, ч.1 ст.388 КК України, визначено підслідність його слідчому відділенню ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Звертаючись з даним клопотанням, прокурор зазначає, що під час досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та жодній особі не вручено відповідно до вимог ст.278 КПК України повідомлення про підозру.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що перед направленням справи до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування не проведено слідчих (розшукових) дій, результати яких переконливо свідчили б про вичерпання можливостей досягнути мети кримінального провадження та встановити особу винних, не виконано вказівки прокурора по кримінальному провадженню, не досліджено і не надано правову оцінку всім зібраним доказам, не перевірено належним чином та не спростовано доводи заявників, викладені в заявах про кримінальне правопорушення, в тому числі не встановлено чи мала місце подія кримінального правопорушення, не встановлено та не залучено уповноваженого представника потерпілого - власника майна, яке є предметом злочину, не допитано його в якості представника потерпілого.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, а тому є передчасним твердження, про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Відтак, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись вимогами п.3-1 ч.1 ст.284, ст. ст.369, 372, 376, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000229 від 26.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження за №0000229 від 26.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги поновлено, вважається, що ухвала набрала законної сили.

Суддя Ладижинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1