Справа № 204/6316/22
Провадження № 1-кс/204/1451/22
У Х В А Л А
25 серпня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПС Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.1 ст.263 КК України, -
23 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПС Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.1 ст.263 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що що у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв та бойових припасів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 придбав у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу до 02.05.2022 та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин: 2 (два) корпуси гранат Ф-1 з маркуванням «107 36-84 Т», два запали типу УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні скоби «3-84 УЗРГМ-2 УЗЧП» та на внутрішній стороні скоби маркування «386-61-84», порох у вигляді гранул діаметром 2 мм, п`ять артилерійських снарядів калібру 23 мм. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у період дії на території України воєнного стану, використовуючи свої облікові записи в соціальних мережах, а також у відеохостингу «YouTube» ,за допомогою свого облікового запису « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 06 квітня 2022 року по 02 травня 2022 року розмістив низку відеороликів, доступних для перегляду необмеженому колу осіб, в яких висловлює підтримку щодо рішень та дій держави агресора Російської Федерації, а також закликає громадян та жителів України до створення незаконного збройного формування - так званої «Дикої дивізії», за допомогою якої планував на території України, зокрема на території західних областей України, здійснювати активну протидію країнам, які надають військову та гуманітарну допомогу Україні, та державній владі України у здійсненні заходів із оборони України від військової агресії Російської Федерації, тим самим своїми діями надавав допомогу збройним силам та військово-політичному керівництву країни-агресора - Російської Федерації у проведенні підривної діяльності проти України. Продовжуючи реалізацію свого раніше виниклого злочинного умислу, ОСОБА_5 , у період дії на території України воєнного стану, використовуючи свої облікові записи в соціальних мережах, а також у відеохостингу «YouTube», за допомогою свого облікового запису « ОСОБА_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 06 квітня 2022 року по 02 травня 2022 року здійснював заклики до військовослужбовців Збройних сил України до припинення опору державі-агресору Російській Федерації, та до невиконання законних наказів безпосередніх командирів, командування Збройними силами України та органів державної влади і керівництвом держави, тим самим своїми діями продовжував надавати допомогу збройним силам та військово-політичному керівництву країни-агресора - Російської Федерації у проведенні підривної діяльності проти України.
Таким чином дії ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме: державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України у сфері інформаційної безпеки вчинене в умовах воєнного стану, та ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: зберігання, придбання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
02.05.2022 року ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України, 03.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
29.06.2022 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська громадянину України, ОСОБА_5 продовжено строк обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до 26.08.2022 року.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 111 КК України, санкція тяжкої статті якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Разом з тим, з метою закінчення досудового розслідування необхідно: встановити осіб, причетних до вищевказаної злочинної діяльності; після отримання висновків усіх судових експертиз повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри; призначення, проведення та отримання висновку експерта щодо судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи; повідомити про закінчення досудового розслідування підозрюваному; ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваному; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.
Крім цього, на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні проводяться: судова експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів вилучених в ході проведення обшуку; дві судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; судова вибухо-технічна експертиза.
Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, судових експертиз та заходів мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження.
Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є особлива складність кримінального провадження, а саме: введення та дія в Україні воєнного стану; велика кількість експертиз; складність та тривалість окремих експертиз; великий обсяг інформації отриманий під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування.
Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 111 КК України, санкція тяжкої статті якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.
02.05.2022 року ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України, 03.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
29.06.2022 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська громадянину України, ОСОБА_5 продовжено строк обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до 26.08.2022 року.
Таким чином, 28.06.2022 звершується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо внаслідок складності кримінального провадження та необхідністю встановити осіб, причетних до вищевказаної злочинної діяльності; після отримання висновків усіх судових експертиз повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри; призначення, проведення та отримання висновку експерта щодо судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи; повідомити про закінчення досудового розслідування підозрюваному; ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваному; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.
Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Судом встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілих і свідків вчиненого ним кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що раніше заявлені ризики продовжують існувати.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 жовтня 2022 року.
Слід також зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, де на даний час введено воєнний стан, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд в даному випадку не визначає розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПС Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.1 ст.263 КК України задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1