Справа № 303/3500/22
Провадження № 1-кс/303/728/22
У Х В А Л А

30 травня 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000521 від 25.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

в с т а н о в и в :
Старший дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивує тим, що 25 травня 2022 року о 07 год. 44 хв. до чергової частини Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника СПП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , про те, що 25.05.2022 року о 07 год. 35 хв. в м.Мукачево по вул. Ужгородська, під час нагляду за безпекою дорожнього руху, ним було зупинено вантажний транспортний засіб марки «ЗИЛ 554», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Свалява, який перевозив паливну деревину в кількості приблизно 4,5 м.куб. за документами, які маються явні ознаки підроблення.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР за № 0000521 від 25.05.2022 року.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст.358 КК України.
В ході огляду місця події 25.05.2022 року в період часу з 08:55 год. по 09:40 год. за адресою м.Мукачево, вул. Ужгородська було виявлено та вилучено:
- автомобіль марки «ЗИЛ 554», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- деревину, яка знаходиться у кузові автомобіля;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;
- товаро-транспорна накладна форми № 1-ТН від 2.05.2022 на 1 арк.
25 травня 2022 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання ОСОБА_3 вищевказаний транспортний засіб та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000521 від 25.05.2022.
Враховуючи те, що вилучені автомобіль та документи можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, дізнавач просить накласти арешт на вище вказані речі.
В судове засідання дізнавач не з`явився, до матеріалів клопотання долучив заяву про розгляд клопотання без його участі, одночасно зазначивши, що просить клопотання задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання власник майна не з`явився.
Оскільки відповідно ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим подано заяву про проведення судового засідання без його участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез`явившихся осіб.
Розглянувши клопотання дізнавача та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000521, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, внесені уповноваженою особою до ЄРДР 25 травня 2022 року.
Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 25.05.2022 року з ілюстрованою таблицею до нього, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 проведено огляд автомобіля марки ЗІЛ ММЗ, моделі СПГ, Самоскид С, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1980 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 . Даний автомобіль знаходився припаркований на узбіччі вул. Об`їздна в м.Мукачево, навпроти фірми «Автра Меблі». Даний огляд проводився на підставі заяви-дозволу ОСОБА_5 від 25.05.2022 року. Під час проведення даної слідчої дії зафіксовано пошкодження, наявні на автомобілі, кузов автомобіля завантажений деревиною породи «Вільха» та «Черешня». Відповідно до накладної, наданої водієм дрова паливні 4,5 м?, ціна без ПДВ за одинцю 900 грн., загальна сума з ПДВ 4000 грн. Також в процесі проведення даної слідчої дії вилучено вказану товарно-транспортну накладну та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також автомобіль, який тимчасово затриманий та поміщений на спецмайданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що підтверджується копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.05.2022 року.
Згідно постанови дізнавача від 25 травня 2022 року, автомобіль марки «ЗИЛ 554», державний номерний знак НОМЕР_1 , деревина, яка знаходиться у кузові автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та товарно-транспортна накладна форми № 1-ТН від 25.05.2022 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000521, внесеному до ЄРДР 25.05.2022 року.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною першою ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання дізнавач просить накласти арешт на автомобіль, деревину, товарно-транспортну накладну та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. При цьому, кримінальне провадження, у якому слідчий просить накласти арешт на майно, стосується підробки документів. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, які саме документи містять ознаки підробки, які саме відомості в документах підроблено.
Крім того, згідно рапорту, на який посилається дізнавач, під час перевірки автомобіля виникла підозра щодо походження документів на вантах, в діях громадянина ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Жодних мотивів накладення арешту на майно, вказане в клопотання, дізнавач не зазначає, яке саме доказове значення мають вилучені речі, не вказує.
Таким чином, приходжу до висновку, що відсутні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, і яке згідно постанови дізнавача від 25.05.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з врахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна не підлягає до задоволення.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000521 від 25.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відмовити.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається дізнавачу, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ