Справа № 201/5623/22
Провадження № 1-кс/201/1945/2022
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000523 від 13.08.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавіач звернувся із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що 12.08.2022р. о 12:56 год. до ВП № 5 ДРУП ГУНІІ в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 12.08.2022 о 12:55 год. за адресою м. Дніпро, пр. Праці, 16 в ході перереєстрації причепа ПГ BBRD, номерний знак НОМЕР_1 у НОМЕР_2 виявлено, що табличка з номером рами (шасі) - НОМЕР_3 підлягала перевстановленню (підроблений) не в умовах заводу виробника.

13.08.2022р. відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 000523 за ознаками кримінального проступку, передбаченого сі. 290 КК України.

12.08.2022р. під час огляду, проведеного в порядку ст. 237 К1ІК України, у ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 вилучено:

- причеп ПГ BBRD, номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий, рік випуску 2020 та табличка з номером рами шасі НОМЕР_3 , яка розташована на передньому борту, на вертикальні поверхні, ліворуч:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 03.11.2020р. під № НОМЕР_4 причепу ПГ BBRD, номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий, рік випуску 2020 з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , видане ОСОБА_4 .

Причеп та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами, оскільки перелічене майно є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власника майна ОСОБА_4 в судовому засідання проти клопотання заперечував, зазначив, що 12.08.2022р. він перебував на території Сервісного центру МВС №1242 за адресою м. Дніпро, пр. Праці, 16, з метою продажу причепа марки ПГ моделі BBRD сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_5 . Експерт після огляду викликав працівників поліції, оскільки не зміг знайти VIN номер. Даний причеп оформлено на нього 03.11.2020р. у ТСЦ № 1242 та видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 . Під час оформлення причепа в сервісному центрі МВС 03.11.2020р. жодних питань не було, у зв`язку з чим йому видано було свідоцтво про реєстрацію. Причепом він користувався у власних потребах.

12.08.2022р. слідчий проводив огляд та вилучення мого майна. Після закінчення всіх дій та перебуваючи біля відділення поліції слідчий не надав копію протоколу огляду та вилучення майна, відповідно до вимог ч. 3 ст. 168 КПК України та спільного Наказу від 27.08.2010р. № 51/401/649/471/23/125 «Про затвердження та введення в дію інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції)». Також не повідомив про можливість отримання копії, будь-яких розписок про вказання відповідальної особи за зберігання майна не було надали.

Крім того, він звернувся до керівництва із заявою про проведення службового розслідування за фактом можливого порушення норм КПК та внутрішніх інструкцій під час огляду, вилучення та постановки на зберігання мого причепа. Але відповідь ще не надходила. Просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт, повернути причеп, оскільки майно неналежним чином може зберігатися. Придбав майно на законних підставах, зацікавлений у встановленні об`єктивної істини у справі та зобов`язується зберегти майно до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, надані представниками власника документи, приходить до такого висновку.

12.08.2022р. о 12:56 год. до ВП № 5 ДРУП ГУНІІ в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 12.08.2022 о 12:55 год. за адресою м. Дніпро, пр. Праці, 16 в ході перереєстрації причепа ПГ BBRD, номерний знак НОМЕР_1 у НОМЕР_2 виявлено, що табличка з номером рами (шасі) - НОМЕР_3 підлягала перевстановленню (підроблений) не в умовах заводу виробника.

13.08.2022р. відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000523 за ознаками кримінального проступку, передбаченого сі. 290 КК України.

12.08.2022р. під час огляду, проведеного в порядку ст. 237 К1ІК України, у ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 вилучено:

- причеп ПГ BBRD, номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий, рік випуску 2020 та табличка з номером рами шасі НОМЕР_3 , яка розташована на передньому борту, на вертикальні поверхні, ліворуч:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 03.11.2020р. під № НОМЕР_4 причепу ПГ BBRD, номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий, рік випуску 2020 з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , видане ОСОБА_4 .

Додатків до протоколу огляду дізнавачем не долучено, хоча у протоколі вказано, здійснювалося фотографування на Ф/Т Cenon.

Згідно із висновком судового експерта відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів що їх супроводжують лабораторії автотехнічих досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 від 12.08.2022р. № 04/1242/9Д, табличка з номером рами (шасі) « НОМЕР_7 », наданого на дослідження транспортного засобу ПГ BBRD, номерні знаки НОМЕР_8 , колір сірий, підлягала перевстановленню (підробний) не в умовах заводу виробника.

Бланк наданий на дослідження документа "Свідоцтво про реєстрацію ТЗ" серія НОМЕР_6 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Експертом у дослідженні вказано, що оглядом причепу ПГ BBRD встановлено, що в передній частині рами на передньому борту, на вертикальні поверхні, ліворуч розташована дублююча табличка з ідентифікаційним номером рами (шасі) -« НОМЕР_9 ». прямокутної форми, яка кріпиться за допомогою чотирьох трубчастих заклепок та мас сліди переустановлення. На основі узагальнення можливо прийти до висновку шо номер шасі (рами) підлягав змінам шляхом перевстановлення таблички не в умовах заводу виробника.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_4 надано для огляду слідчому судді фотографію причепу ПГ BBRD, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, з якої встановлено, що на корпусі причепу наявна прикріплена табличка з номером рами (шасі) « НОМЕР_7 ».

Слідчий суддя звертає увагу, що у висновку експерта від 12.08.2022р. № 04/1242/9Д, вказано, що на думку експерта, підлягала перевстановленню табличка з номером рами (шасі) « НОМЕР_7 », а не сам номер шасі.

Водночас, сам номер рами (шасі) « НОМЕР_7 » співпадає з номером шасі, який вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 03.11.2020р. під № НОМЕР_4 причепу ПГ BBRD, номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий, рік випуску 2020 з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , видане ОСОБА_4 .

Експертом вказано, що ліворуч розташована дублююча табличка з ідентифікаційним номером рами (шасі) -« НОМЕР_9 » прямокутної форми, яка кріпиться за допомогою чотирьох трубчастих заклепок та мас сліди переустановлення, а на основі узагальнення можливо прийти до висновку шо номер шасі (рами) підлягав змінам шляхом перевстановлення таблички не в умовах заводу виробника.

З висновку експерта не зрозуміло, що мається на увазі під «узагальненням». Жодних порівнянь з аналогічним кріпленням номеру шасі не наведено.

Статтею 237 КПК України регламентовані правила проведення огляду. Так, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Стаття 290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу
Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про те, що номер рами (шасі) « НОМЕР_7 » на причепі є підроблений або номерна панель з ідентифікаційним номером була взагалі переустановлена без дозволу.

Тому відсутні самостійні підстави для накладення арешту на причіп та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, у зв`язку із чим клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Частина 5 ст. 173 КПК України містить положення про необхідність зазначення в ухвалі слідчого судді згідно переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття рішення про задоволення клопотання.

З урахуванням вказаних вимог, суддя слідчий вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути власнику - ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000523 від 12.08.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - про накладення арешту на майно, вилучене 13.08.2022р. під час огляду за адресою: м. Дніпро, пр-т Праці, 16 у ОСОБА_4 , а саме:

причеп ПГ BBRD, номерний знак НОМЕР_1 колір сірий, рік випуску 2020 та табличка з номером рами шасі НОМЕР_3 , яка розташована на передньому борту, на вертикальні поверхні, ліворуч:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 03.11.2020р. під № НОМЕР_6 причепу ПГ BBRD, номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий, рік випуску 2020, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , видане ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_4 вилучене під час проведення огляду 12.08.2022р. майно, а саме:

причеп ПГ BBRD, номерний знак НОМЕР_1 колір сірий, рік випуску 2020 та табличка з номером рами шасі НОМЕР_3 , яка розташована на передньому борту, на вертикальні поверхні, ліворуч:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 03.11.2020р. під № НОМЕР_6 причепу ПГ BBRD, номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий, рік випуску 2020, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , видане ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 29 серпня 2022 року о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1