ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/5180/21 Номер провадження 11-сс/814/383/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2022 року.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що рішення є зрозумілим та роз`ясненню не потребує.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області та постановити нову, якою зобов`язати роз`яснити судове рішення.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя винесла рішення використовуючи її власні заплутані юридичні терміни, а не загальновживані слова, внаслідок чого рішення є незрозумілим.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, ОСОБА_6 про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, просив здійснити розгляд без його участі, клопотань про перенесення апеляційного розгляду до суду не надсилав, що не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що 15 вересня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області із заявою про зобов`язання ВП Лозівського району внести відомості до ЄРДР.
15 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву ОСОБА_6 від 15 вересня 2021 року про зобов`язання ВП Лозівського району внести відомості до ЄРДР повернуто заявнику.

02 грудня 2021 року ухвалою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу від 15 вересня 2021 року залишено без змін.

15 листопада 2021 року на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення від 15 вересня 2021 року.

27 січня 2022 року слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2021 року.
08 лютого 2022 року на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення від 27 січня 2022 року. В даній заяві ОСОБА_6 просить роз`яснити ухвалу від 27 січня 2022 року, оскільки в ухвалі вказано термін 7 днів на апеляційне оскарження привязаний до дати проголошення ухвали, яка не вказана в судовому рішенні, а у випадку, якщо ухвала суду постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, суддею встановлено невизначений термін на апеляційне оскарження, прив`язаний до дати отримання особою копії судового рішення

17 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2022 року відмовлено, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

У відповідності до Постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17) згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

Зазначені вище статті КПК України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Перевіривши матеріали провадження, ухвалу слідчого судді слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2022 року, яку апелянт просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене судове рішення є доступним для сприйняття, дохідливим та таким, що не припускає варіативності свого тлумачення, зрозумілим та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності.

Доводи апеляційної скарги, у цілому зводяться до незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням, та відповідно не є підставою для його роз`яснення.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, належним чином умотивувавши судове рішення оскільки як вбачається зі змісту ухвали, вказане судове рішення не містить положень, які викликають суперечності щодо його розуміння. Зокрема, в мотивувальній частині ухвали вказані норми кримінального процесуального закону, на підставі яких слідчий суддя прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду від 17 лютого 2022 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3