КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 28 липня2022 року, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Німеччина, громадянина України, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, Державної митної служби України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22 серпня 2022 року включно, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 372 150 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Апелянт зазначає, про незаконність затримання ОСОБА_6 , оскільки у кінці протоколу про затримання ОСОБА_6 власноруч зазначив про незгоду із підставою затримання, копію протоколу підозрюваному не вручено, що призвело до порушення вимог ч. 5 ст. 208 КПК України.
Крім того, протокол затримання не містить відомостей про очевидця, у тому числі потерпілого, який би вказував на те, що саме ОСОБА_6 у момент перед затриманням вчинив інкримінований йому злочин.
Також захисник звертає увагу на те, що затримання ОСОБА_6 відбулось не у кафе «Карамболь», у якому ніби-то ОСОБА_8 передано неправомірну вигоду, а у пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач», тобто за місцем служби підозрюваного, як працівником державної митної служби.
Крім того, слідчим суддею не враховано необгрунтованність підозри, оскільки неправомірна вигода, за організацією незаконного перетину кордону, не вручалася безпосередньо ОСОБА_6 , а твердження щодо надання ОСОБА_6 вказівок щодо організації незаконного перетину кордону підтверджуються стороною обвинувачення виключно на підставі свідчень ОСОБА_8 .

Слідчим суддею, формально оцінено доводи щодо наявності чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що наведені у клопотанні доводи мають характер припущень. Крім того, клопотання не містить обґрунтувань, чому до ОСОБА_6 не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
На переконання сторони захисту, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з порушенням правил підслідності, оскільки працівники Державної митної служби України віднесені до категорії працівників правоохоронних органів, а відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів здійснюється слідчими органами Державного бюро розслідувань, а не органом Національної поліції України.
Відтак, вказане тягне за собою недопустимість усіх зібраних доказів та, як наслідок повідомлення про підозру складено, затверджено та вручено не уповноваженою особою, у зв`язку із чим до ОСОБА_6 не міг бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 травня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000620, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

24 червня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України .

25 червня 2022 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 372 150 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2022 року вказане клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, всупереч доводам апеляційної скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Зокрема, підозрюваний може можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного, а також конкретного характеру інкримінованого правопорушення, що полягає в сприянні незаконному перетину державного кордону; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин та співучасників злочину, можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин.
Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, визначено заставу в порядку, встановленому ст. 182 КПК України, в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 372 150 грн., яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. На даний момент заставу сплачено та підозрюваного звільнено з-під варти.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Посилання захисника, щодо незаконного затримання ОСОБА_6 з тих підстав, що підозрюваний власноруч зазначив про незгоду із підставою затримання, а також те, що йому не вручено протокол затримання, не є безумовною підставою, яка б потягла б за собою скасування ухвали слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги з приводу порушень правил підслідності у здійсненні вказаного досудового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки прокурором у судовому засіданні апеляційної інстанції повідомлено, що підслідність кримінального провадження за № 0000620 визначено за ГСУ НП України вищестоящим прокурором.
Посилання захисника, щодо недопустимості зібраних доказів, то вказана обставина підлягає перевірці під час розгляду кримінального провадження по суті.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2022 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2022 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Унікальний номер справи 757/15139/22-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/2708/2022 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК