Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4443/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 06.08.2021р. до ЄРДР за №0000329 по обвинуваченню-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одружений, раніше 11.06.2021р. судимий Виноградівським районним судом за ч.1 ст.309 та ч.2 ст.263 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи засудженим вироком Виноградівського районного суду від 11.06.2021р. за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.263 КК України, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

У невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у невстановлений час та місці, неповнолітній ОСОБА_9 .Бровді, діючи умисно, повторно, при невстановлених обставинах, без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, придбав, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, яку в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, з метою збуту зберігав за місцем свого проживання у своїй кімнаті, до 07.25 години 06.08.2021р.

В подальшому, 06.08.2021р. в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де проживає та зареєстрований ОСОБА_8 , у спальній кімнаті було виявлено та вилучено: один поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на марихуану, поліетиленовий пакет з маркуванням «ESSLACO» з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожої на марихуану, один паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожої на марихуану, один поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини невідомого походження, один поліетиленовий пакет з вмістом насіння невідомого походження, пристрій для подрібнення наркотичної речовини, електронні ваги, пластмасовий пристрій для викурювання наркотичної речовини.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/6777-НЗПРАП від 17.08.2021р., на внутрішніх та зовнішніх поверхнях наданих на дослідження об`єктах, а саме: пристрої для викурювання наркотичних засобів виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,3341 г.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/6785-НЗПРАП від 26.08.2021р., надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження, зеленого кольору, відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження є канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становлять: 45,9843г, 5,4652г, 0,2039г.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/7083-НЗПРАП від 31.08.2021р., надані на дослідження плоди (насіння) є плодами (насінням) рослини коноплі і наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не є. Маса плодів (насіння) рослини коноплі становить 4,1505г., 0,0054г, 0,0125г, 0,0043г, 0,0140г, 0,0760г, та 0,0143г. Загальна маса плодів (насіння) рослини коноплі становить 4,2770 г.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/7082-НЗПРАП від 31.08.2021р., на наданих на експертизу електронних вагах, наявні залишки подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 0,0241г. На наданому на експертизу металевому пристрої для подрібнення, наявні залишки подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 0,0053г.

Враховуючи викладене, вказані наркотичні засоби ОСОБА_8 без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, умисно, повторно, незаконно, придбав та зберігав з метою збуту, до 07.25 години 06.08.2021р., тобто до моменту виявлення та вилучення наркотичних засобі працівниками поліції в ході проведення обшуку за адресою м.Виноградів, вул.Кутузова-14.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав і просив суд його виправдати, та в порядку ст.63 Конституції України відмовився давати покази.

Позиція сторони захисту зводиться до невинуватості обвинуваченого з огляду на те, що всі докази на обґрунтування винуватості обвинуваченого щодо інкримінованих йому злочинів здобуті з грубим порушенням норм чинного законодавства, інші - не підтверджують обставини, про які зазначено в обвинувальному акті, деякі є недостовірними та неналежними, зокрема, результати даних в протоколі проведення обшуку, а тому просив суд обвинуваченого виправдати.

Зокрема, сторона захисту вважає, що протокол обшуку є неналежним доказом, оскільки такий отриманий з грубим порушенням вимог КПК України, які унеможливлюють ідентифікувати вплив сторонніх осіб під час його оформлення, обвинувачений Бровді стверджує, що вилучені речі в ході обшуку були підкинуті перед початком фіксування обшуку на відеозапис і не належать йому.

В обґрунтування своєї позиції захист зазначає, що згідно ухвали від 04.08.2021р. у справі №299/3311/21 слідчим суддею Виноградівського районного суду задоволено клопотання Заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою м.Виноградів, вул.Кутузова-14, групі слідчих у кримінальному провадженні №0000197 від 05.05.2021р., а згідно протоколу обшуку від 06.08.2021р. такий проведений слідчим СВ ВП №1 ОСОБА_11 , проте в матеріалах справи не має жодного документу, який би вказував на наявність у цього слідчого повноважень на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000197 від 05.05.2021., а отже обшук був проведений неповноважною особою.

Під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 , невідомо скільки вже перебували невідомі учасники обшуку як в форменому одязі, так і в цивільному одязі, які в подальшому не зафіксовані у відповідному протоколі, а дозвіл на проникнення до помешкання було надано тільки слідчому.

Відеозапис до протоколу обшуку є фрагментований, згідно наявного відеозапису не встановлено коли обшук закінчився та чи присутні поняті під час закінчення відповідної слідчої дії.

Окрім того, поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є цивільними чоловіком та дружиною, понята ОСОБА_12 є колишньою тещею свідка ОСОБА_14 , який являється цивільним чоловіком особи, у помешканні якої проведено обшук, у зв`язку з цим вони перебувають у неприязних відносинах, а відтак участь в ході обшуку зацікавлених понятих, які перебувають у неприязних відносинах з власниками помешкання прямо суперечить вимогам ч.7 ст.223 КПК України.

Відповідно до відеозапису в ході обшуку брали участь невідомі особи, та безпосередньо проводили обшук без дозволу слідчого за його мовчазною згодою, інформація про вказаних осіб в протоколі обшуку відсутня.

Пакування речей в спецпакети проведено неналежно, з порушеннями; згідно протоколу обшуку та акту про застосування службового собаки кінолог був присутній від початку до кінця проведення обшуку, проте згідно відеозапису лише на 58 хвилі обшуку слідчим повідомлено про залучення кінолога, що свідчить про фальсифікацію проведення даної слідчої дії.

Судом надано дозвіл на проведення обшуку з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_15 , проте слідчий під час обшуку не питав чи відомо учасникам місце знаходження останього, тобто слідчий не виконував вимоги ухвалу слідчого судді, і місце знаходження ОСОБА_15 його не цікавило.

За результатами проведеного 06.08.2021р. обшуку ОСОБА_16 було затримано в порядку ст.208 КПК України, проте останій не був учасником процесуальної дії - обшуку і до його затримання на нього ніхто не вказував як на особу, яка імовірно скоїла інкримінований йому злочин.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст.337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Однак з урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив, що пред`явлене ОСОБА_9 .Бровді обвинувачення доведено.

Так, допитана у суді в якості свідка ОСОБА_12 в суді показала, що 06.08.2021р. вона пішла в магазин на вул.Б.Хмельницького, де по дорозі працівники поліції попросили її бути понятим. Вони зайшли до будинку батьків обвинуваченого, в кімнаті у обвинуваченого знайшли два паперові мішки, гроші і ваги електронні. Вона з чоловіком, який теж був понятим, розписались в протоколі обшуку.

Допитаний у суді в якості свідка ОСОБА_13 надав аналогічні покази.

Допитаний у суді в якості свідка ОСОБА_17 показав, що він спав разом із матір`ю обвинуваченого в її кімнаті, коли до помешкання зайшли працівники поліції і «Корду», його скинули з ліжка і наділи кайданки. Поліцейські розійшлися по всім кімнатам, обвинувачений був у своїй кімнаті. Він особисто наркотиків не бачив, ваги, які вилучили, стояли на кухні. Порошок, який знайшли- то це пудра.

Свідок ОСОБА_18 в суді показала, що обвинувачений був наркторговцем, зокрема, була очевидцем передачі В.Танчинцем обвинуваченому наркотиків у паперових згортках та у фользі. Вона особисто купляла у обвинуваченого метамфетамін, за що платила по 100 грн.

Оскільки зазначені свідки в суді дали беззаперечні відомості з приводу обвинувачення, які повністю узгоджуються з безпосередньо досліджених в судовому засіданні сукупністю інших письмових та інших доказів, в суді не встановлено будь-якої заінтересованості цих свідків в справі, а відтак, такі показання свідків є допустимим джерелом доказів.

Крім цього вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться наступними письмовими доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України, зокрема, вина обвинуваченого підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколах слідчих дій, за результатами проведення обшуку, а також безпосередньо у висновках експертів стосовно виявлених і вилучених у нього наркотичних речовин.

Так, фактичними даними витягу з ЄРДР від 06.08.2021р. /а.п.91-92/ та даними рапорту заступника начальника СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_19 від 06.08.2021р. згідно яких 06.08.2021р. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду в помешканні по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_20 .Бровді, раніше судимий Виноградівським районним судом 11.06.2021р. за ч.1 ст.309, ч.2 ст.263 КК України, в ході якого було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору ззовні схожу на марихуану, один паперовий пакет з вмістом рослинного походження зеленого кольору ззовні схожу на марихуану, один поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини невідомого походження, один поліетиленовий пакет із вмістом насіння невідомого походження, залізна дробилка, електронні ваги, пластмасовий пристрій для викурювання наркотичних засобів, грошові кошти в сумі 1452 грн., 750 доларів США та 50 Євро, мобільний телефон марки «Самсунг».

Фактичними даними протоколу обшуку від 06.08.2021р. з додатками /а.п.207-213, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 04.08.2021р. /а.п.94/, в період часу з 07.25 години до 09.09 години за участю понятих та в присутності власника будинку, обвинуваченого та його матері із застосуванням технічних засобів відеофіксації проведено обшук помешкання по АДРЕСА_1 , в ході якого в кімнаті обвинуваченого було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору ззовні схожу на марихуану, один паперовий пакет з вмістом рослинного походження зеленого кольору ззовні схожу на марихуану, один поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини невідомого походження, один поліетиленовий пакет із вмістом насіння невідомого походження, залізна дробилка, а також грошові кошти в сумі 1452 грн., 750 доларів США та 50 Євро, мобільний телефон марки «Самсунг», на кухні виявлені електронні ваги, та в підвальному приміщенні будинку пластмасовий пристрій для викурювання наркотичних засобів.

Під час проведення обшуку заяв та зауважень, в тому числі і від обвинуваченого, його матері та власника помешкання, не надходило.

Окрім того, в судовому засіданні в порядку ст.359 КПК України суд провів огляд відеозапису з Флешкарти Мікро SD із записом обшуку будинку АДРЕСА_1 .

Ці дані повністю доповнюються та узгоджуються з фактичними даними, отриманих при проведені у справі ряду експертиз, вилучених під час обшуку 06.08.2021р. наркотичних засобів.

Так, відповідно до фактичних даних Висновку експерта №СЕ-19/107-21/6777-НЗПРАП від 17.08.2021р. з фототаблицями /а.п.135-141/, відповідно до яких на експертизу був наданий один пристрій для викурювання, упакованих в спец пакет SUD №4024851 «Національна поліція України.», який 06.08.2021р. був виявлений та вилучений під час обшуку помешкання обвинуваченого по АДРЕСА_1 , на внутрішній та зовнішніх поверхнях пристрою виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- екстракт канабісу, маса якого становить 0,3341 грамів.

Відповідно до даних Висновку експерта №СЕ-19/107-21/6784-НЗПРАП від 18.08.2021р. з фототаблицями /а.п.147-154/, відповідно до яких на експертизу був наданий один поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина коричневого кольору, упакованих в спец пакет SUD №2030249 «Національна поліція України.», який 06.08.2021р. був виявлений та вилучений під час обшуку помешкання обвинуваченого по АДРЕСА_1 , в якому не виявлено особливо небезпечних наркотичних засобів, маса якого становить 1,1508 грамів.

Відповідно до даних Висновку експерта №СЕ-19/107-21/6785-НЗПРАП від 26.08.2021р. з фототаблицями /а.п.160-170/, відповідно до яких на експертизу було надано два поліетиленові пакети в середині якого знаходиться суха речовина рослинного походження, зеленого кольору та паперовий конверт білого кольору, в середині якого знаходиться паперовий згорток зі вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, упакованих в спец пакет SUD №2030247 «Національна поліція України.», які 06.08.2021р. були виявлені та вилучені під час обшуку помешкання обвинуваченого. Надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений- є канабісом, маса якого становить відповідно 45,9843, 5,4652 та 0,2039 грамів.

Відповідно до даних Висновку експерта №СЕ-19/107-21/7083-НЗПРАП від 31.08.2021р. з фототаблицями /а.п.176-183/, відповідно до яких на експертизу був наданий один поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться насіння, упакованих в спец пакет SUD №2030250 «Національна поліція України.», який 06.08.2021р. був виявлений та вилучений під час обшуку помешкання обвинуваченого, який є плодами (насінням) рослини коноплі, маса якого становить 4,2770 грамів і наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не є.

Відповідно до даних Висновку експерта №СЕ-19/107-21/7082-НЗПРАП від 31.08.2021р. з фототаблицями /а.п.184-198/, відповідно до яких на експертизу було надано спец пакет SUD №2030248 «Національна поліція України.», в якому упаковані електронні ваги та пристрій для подрібнення, які 06.08.2021р. були виявлені та вилучені під час обшуку помешкання обвинуваченого. На електронних вагах та пристрої для подрібнення наявні залишки подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якої заборонено, маса відповідно становить 0,0241 та 0,0053 грамів.

Зміст вищезазначених Висновків експертів містять допустимі об`єктивні дані, які достовірно вказують на факти вчинення обвинуваченим дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, які відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, що було встановлено 06.08.2021р. під час обшуку помешкання обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи показання допитаних у суді незацікавлених у вирішенні справи свідків та письмових доказів, які отриманні у відповідності до вимог КПК України, суд бере їх до уваги і приходить до висновку, що вони повністю відповідають і узгоджуються між собою та матеріалами справи, а відтак є допустимим джерелом доказів.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Щодо мотивів доводів сторони захисту з приводу визнання доказів недопустимими суд виходить з того, що відповідно до частини 2 ст.92 КПК обов`язок доказування допустимості доказів покладено на сторону, що їх подає. За частинами 1 та 3 статті 22 КПК кримінальне провадження передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом, а функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Частина 1 ст.87 КПК визначає обов`язок суду визнати недопустимими докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Це положення надає дискреційні повноваження суду у визначенні того, чи є відповідні порушення істотними.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Водночас, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст.87 КПК України). Такі перераховані в частинах 2 та 3 цієї ж статті та не є виключними.

Отже, недопустимими є лише докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Всі інші - допустимі, якщо отримані у порядку, встановленому КПК України.

Так, відповідно до приписів ст.236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу. Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли заподіюється найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може істотно зашкодити меті обшуку (ч.2). Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія (ч.3). Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження (ч.5). Слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті (ч.6). При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7). Особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку (ч.8). Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові (ч.9). Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису (ч.10).

Отже, за змістом відповідних положень, проведення обшуку може фіксуватись на технічні засоби, що повинно бути відображено у протоколі.

Суд відмічає, що зі змісту відповідного протоколу, який був предметом ретельного дослідження в судовому засіданні, вбачається, що така фіксація здійснювалась, а відтак у суду відсутні будь-які докази, які б вказували на протилежне.

Суд вважає необґрунтованими і доводи захисту про те, що протокол обшуку в даному кримінальному провадженні є неналежним та недопустимим і всі похідні докази у справи є плодами отруйного дерева з огляду на наступне.

Так, згідно ухвали від 04.08.2021р. у справі №299/3311/21 слідчим суддею Виноградівського районного суду задоволено клопотання Заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , групі слідчих у кримінальному провадженні №0000197 від 05.05.2021р. Згідно протоколу обшуку від 06.08.2021р. такий проведений на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду слідчим СВ ВП №1 ОСОБА_11 , проте чинний КПК України не містить беззастережної вимоги щодо проведення обшуку саме тим слідчим, який безпосередньо звертався до суду із відповідним клопотанням.

Отже, доводи про те, що обшук проведено неповноважною особою є необґрунтованими, оскільки ухвалою слідчого судді конкретно не визначено особу, якій надано право на проведення обшуку (слідчий чи прокурор), протокол за результатами слідчої дії складений слідчим, обшук проведено за участю понятих та оперативних співробітників поліції, тому суд обґрунтовано зазначає, що підстав вважати, що слідча дія проведена особою, яка не мала на це права, не вбачається.

Окрім того, після проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000197 від 05.05.2021р. за місцем мешкання обвинуваченого, де були виявлені наркотичні засоби, предмети для їх зважування, подрібнення та викурювання, грошові кошти 06.08.2021р. об 11.29 годині відомості про вчинення злочину були внесені слідчим до ЄРДР за №0000329 за ч.2 ст.307 КК України щодо обвинуваченого, а після цього, 06.08.2021р. М.-Е.Бровді, вже в рамках зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України в присутності його законного представника та призначеного захисника був на законних підставах затриманий.

Слід також, відхиляючи доводи сторони захисту, також зазначити, що ухвала слідчого судді- не є доказом в розумінні ст.ст.84,99 КПК України, у ній не містяться відомості, які можуть бути використані як докази, проте така ухвала є процесуальною підставою для отримання доказу.

Окрім того, вирішуючи питання про визнання результатів обшуку недопустимими, слід виходити з того, чи була надана можливість учасникам слідчої (розшукової) дії реалізувати права, передбачені КПК.

Так, обшук будинку обвинуваченого проводився 06.08.2021р. з 07.20 години до 09.20 години, затримано обвинуваченого в порядку ст.208 КПК України було того ж дня о 11.31 годині. Отже, під час проведення обшуку він не мав процесуального статусу підозрюваного з усім комплексом прав та процесуальних гарантій, передбачених КПК для такого учасника кримінального провадження.

Обвинувачений та поняті під час обшуку мали право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку (ч.8 ст.236 КПК), ознайомитися з текстом протоколу (ч. 4 ст.104 КПК), робити зауваження і доповнення до протоколу (ч.5 ст.104 КПК), у разі відмови від підписання протоколу дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу (ч.6 ст.104 КПК). Окрім того, відповідно до ч.9 ст.236 КПК обвинувачений мав право отримати другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилученого майна (за наявності) і отримав його, що підтверджується підписом на зворотній стороні останньої сторінки протоколу обшуку.

Щодо тверджень захисту про участь в ході обшуку зацікавлених понятих, які нібито перебувають із матір`ю обвинуваченого в неприязнених стосунках, то суд їх не може визнати переконливими, оскільки в ході обшуку жодна особа не заявляла відвід понятим. Також не було зазначено про це і в протоколі обшуку про наявність будь-яких обставин, які-б перешкоджали вказаним особам приймати участь в якості понятих у проведенні даної слідчої дії. Ці висновки суду також підтверджуються і фактичними даними з відеофіксації обшуку, які були пред`явлені учасникам процесу в ході судового слухання у справі.

Крім цього, суд погоджується з позицією державного обвинувача, що оскільки присутнім в будинку АДРЕСА_1 , зокрема, власнику будинку, матері неповнолітнього обвинуваченого, самому обвинуваченому було оголошено ухвалу слідчого судді та він підтвердив, що проживає саме в цьому будинку, не заперечував, як і інші учасники того факту, що обшук проводиться у будинку, який вказаний в судовому рішенні. Відповідно до протоколу обшуку від 06.08.2021р. зауважень під час його проведення від учасників не надійшло, примірник протоколу обшуку всі зацікавлені особи отримали.

Зокрема, на відеозаписі даної слідчої дії видно, що на початку обшуку у приміщенні присутній як обвинувачений, так і його мати та власник будинку, а також слідчий і інші учасники даної слідчої дії, обвинувачений та його законний представник, слідчі та понятті приміщення не залишали, обвинувачений тримає в руках ухвалу слідчого судді про проведення обшуку, зміст якої, не дивлячись на конфліктну поведінку мешканців, перед процесуальними діями слідчим був оголошений присутнім.

Суд обґрунтовано відхиляє доводи захисника щодо присутності під час обшуку сторонніх осіб- оперативних працівників, в тому числі оперативних працівників Спецпідрозділу «Корд», які не вказані в протоколі обшуку, з огляду на агресивну та конфліктну поведінку мешканців будинку, де проводився обшук, не впливають на висновки суду щодо допустимості протоколу обшуку як доказу, оскільки стосовно присутності цих осіб не заперечував жоден із учасників обшуку, а відповідно до вимог КПК слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку.

Крім цього, захистом не обґрунтовано, яким чином присутність даних осіб вплинула на процедуру проведення обшуку та достовірність отриманих під час його проведення фактичних даних.

Посилання захисника на те, що відеозапис обшуку був зроблений не в безперервному режимі, суд обґрунтовано відкидає як не доведений, оскільки допитані судом поняті пояснили, що під час обшуку здійснювалася повна відеофіксація процесуальних дій, все, що було вилучено, поміщено до пакетів та опечатано. Носій інформації, на якому зберігається відеозапис обшуку, є додатком до протоколу обшуку.

В ході демонстрації відеозапису проведення обшуку в судовому засіданні дійсно встановлено, що файл записаний фрагментами, проте як вбачається з матеріалів справи, це така технічна особливість самого пристрою для запису. Однак, як встановлено в судовому засіданні під час дослідження зазначеного відеозапису, такий відеозапис здійснювався безперервно, оскільки кожний наступний фрагмент запису є логічним продовженням попереднього запису без зміни формату, пристрою для запису та самого часу проведення обшуку.

Крім цього, захист не посилається на те, які саме фактичні обставини не відображені на відеозаписі та чому вони є істотними для визнання доказів отриманих під час обшуку недопустимими.

Суд також дав оцінку доводам захисника щодо участі в процесуальній дії працівників «Корду» та застосування ними фізичного впливу, зокрема, до свідка ОСОБА_21 (на нього оділи кайданки та положили на підлогу) під час обшуку, оскільки із відеозапису проведення обшуку вбачається, що власник будинку, мати обвинуваченого під час здійснення обшуку поводили себе агресивно, нецензурно лаялись в сторону працівників поліції та понятих, ображали їх, конфліктували з ними, не хотіли пускати працівників поліції до кімнат.

На відео видно, що коли співробітники поліції намагалися пройти до окремих кімнат будинку, то їх не пускали. Ураховуючи, що поняті були присутні від самого початку слідчої дії і до її завершення, підписали протокол без зауважень, сам обвинувачений, його мати та власник будинку отримали примірник протоколу обшуку, обвинувачений фактично сам показав, де знаходяться наркотичні засоби в його кімнаті, будь яких заяв про порушення його прав не робив, а відтак суд не вважає, що повідомлені захисником обставини, можуть вплинути на висновок щодо допустимості доказу. Навпаки, доказів того, що неповнолітній обвинувачений, його законний представник чи захисник у подальшому зверталися із відповідними заявами про здійснення на них будь-якого впливу чи тиску під час слідчої дії- обшуку, суду не надано.

Разом з тим, суд погоджується із зауваженнями захисту щодо того, що на відеозаписі обшуку видно, що слідчий не опечатав один із пакетів, а його відклав. Проте, враховуючи, що дана слідча дія проводилась за участю як обвинуваченого, його законного представника, власника будинку, що видно на відеозаписі, де вона приймала активну участь, понятих, сама слідча дія фіксувалась за допомогою безперервного відеозапису, а вилучені під час обшуку предмети і речі були упаковані у присутності учасників події, що підтверджується їх підписами у протоколі обшуку. Більше того, експертом у висновку зазначено, що порушень цілісності пакування з місця обшуку не виявлено, а тому у суду не виникає сумнівів щодо того, що саме той (ті) предмети, що були виявлені під час обшуку помешкання обвинуваченого були об`єктом експертного дослідження, а, отже зазначений недолік не може слугувати безумовною підставою для визначення доказу неналежним.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, законодавець розрізняє поняття «докази», якими є фактичні дані, та «процесуальні джерела доказів» - показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Власне, згідно зі ст.94 КПК України суд оцінює з точки зору достовірності кожний доказ (фактичні дані), а не джерело доказів (зокрема, документ).

При цьому, визнання недостовірним якогось із них не тягне автоматично недостовірність інших, якщо така недостовірність не породжує обґрунтованих сумнівів щодо інших даних. Це твердження суду ґрунтується на наступному.

КПК України не встановлює вимог до визнання доказу достовірним чи недостовірним.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, згідно із такою загальною засадою як презумпція невинуватості, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (ст.17 КПК України).

Кримінальний процесуальний закон також не визначає критерії стандарту доведення «поза розумним сумнівом». Однак відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої конструктивними ознаками оцінки доказів «поза розумним сумнівом», є обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; чіткими; взаємоузгодженими (зокрема, рішення у справі Чміль проти України (Chmil v. Ukraine), № 20806/10, ECHR, 2015, «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), № 16437/04, ECHR, 2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), № 42310/04, ECHR, 2011). В іншому разі всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ст.17 КПК України).

Водночас, термін «достовірний» тлумачиться в українській мові як такий, що не викликає сумніву, цілком вірний, точний.

Таким чином, достовірний доказ повинен викликати суб`єктивну впевненість у неспростовності певних фактів шляхом оцінки такого доказу як окремо так і в сукупності з іншими доказами, що стосуються цього ж факту.

На основі оцінки вищенаведених доказів, з урахуванням наведених судом мотивів, у суду не виникає жодних сумнівів у достовірності даних, зазначених у протоколі за результатами обшуку будинку, в якому проживає обвинувачений від 06.08.2021р., за винятком зазначених у протоколі (Акті) часу застосування службової собаки, оскільки вони неспростовно підтверджуються іншими доказами у справі, в тому числі доказами, які підтверджують можливість використання такого протоколу як доказу.

Сторона захисту також посилалась на недостовірне відображення у протоколі обшуку присутніх осіб, зокрема, фактичну присутність при проведенні обшуку оперативних працівників ГУНП в Закарпатській області.

Суд погоджується з твердженнями захисту щодо того, що відеозаписом обшуку дійсно зафіксовано оперативних працівників ГУНП, однак таке мало місце на момент пред`явлення ухвали слідчого судді обвинуваченому, що було здійснено слідчим, що відповідно до ч.3 ст.236 КПК України здійснюється перед початком виконання відповідної ухвали.

Натомість, суд не погоджується із посиланнями сторони захисту на те, що оперативні працівники не вправі приймати участь у обшуку, якщо вони не зазначені у відповідній ухвалі про надання дозволу на його проведення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Отже, така ухвала має виконуватись слідчим або прокурором, що було дотримано у даному провадженні, адже обшуки проводились слідчим СВ Виноградівського відділення поліції №1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , якому і було надано таке право відповідно до ухвали слідчого судді від 04.08.2021р. /а.п.94/ за участі оперативних працівників ГУНП в Закарпатській області в будинку АДРЕСА_1 щодо розшуку ОСОБА_15 в рамках кримінального провадження №00000197. Останнє відповідає положенням ч.1 ст.41 КПК України, згідно з якою оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

При цьому, визначаючи обов`язкову письмову форму доручення, КПК України не встановлює конкретні вимоги до неї. А тому, на переконання суду, зазначення слідчим у протоколі обшуку конкретних оперативних працівників поліції /а.п.207-211/ є вираженням такої письмової форми відповідного доручення.

Суд не вважає таким, що істотно порушує права та свободи особи і, відповідно, впливає на допустимість доказів те, що під час проведення обшуку житлового приміщення обвинуваченого та інших прилеглих приміщеннях, до місця проведення обшуку заходили та виходили оперативні працівники поліції.

З огляду на викладене, належними доказами перед судом не доведено, що наявні обґрунтовані та законні підстави для визнання недопустимими доказів, які отримані під час виконання, як ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду про дозвіл на обшук від 04.08.2021р. /а.п.94/ так і під час здійснення самого обшуку, а тому у сукупності з тим, що здобуто в судовому засіданні, суд, вирішує лише ті питання, що винесені сторонами на розгляд у межах своєї компетенції, виходить із наявних доказів у справі та визнає такі допустимими.

До того ж, за подібних обставин ВС у своїй постанові у справі №318/292/18 від 01.12.2020р. зазначив, що норма п.4 ч.3 ст.87 КПК України не передбачає, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. В разі, якщо суд дійде висновку про необхідність визнати недопустимими докази, отримання яких потребує попереднього дозволу суду і такий дозвіл був отриманий, суд повинен зазначити, в чому саме полягають порушення при наданні судом відповідного дозволу і яких саме суттєвих умов вони стосуються.

Отже на підставі наведеного, за результатами оцінки доказів, отриманих під час обшуку житлового приміщення обвинуваченого, доказів, здобутих при проведені інших слідчих та оперативних заходів в даному кримінальному провадженні, судом не встановлено істотних порушень прав і свобод людини.

Разом із тим обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п.150, п.253).

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінив у сукупності показання свідків, висновки експертиз, письмові докази, які є взаємоузгодженими, належними і допустимими та у своїй сукупності доповнюють один одного, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених за клопотанням сторін кримінального провадження доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, на які сторони посилаються, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до таких висновків, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут наркотичних засобів, психотропних речовин. Обвинувачений винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинений ним злочин.

Зокрема, згідно з роз`ясненнями, наведеними в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002р. №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити, крім іншого, як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і, зокрема, великий чи особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину.

Судом було встановлено, що обвинувачений мав на меті саме збут наркотичної речовини, що підтверджується хоча і невеликим її розміром, проте який є надмірним для вживання однією особою, частковим розфасуванням наркотичних засобів по відповідним пакетам, наявність у нього електронних ваг для розфасовування із слідами використання для зважування наркотичних речовин, що підтвердили висновки експертиз, а також його попередньою поведінкою, зокрема, він вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері незаконного обігу наркотиків.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_8 , є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, обставиною, яка згідно ст.67 КК України обтяжує його покарання - є рецидив злочинів.

Отже, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого - його неповнолітній вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, проживає разом з матір`ю, бабкою та дядьком, на обліку лікарів нарколога, психіатра та фтізіатра не перебуває /а.п.123-129/.

Відповідно до даних Досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_8 /а.п.54-61/ оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як середній, також орган пробаціїї- Берегівський районний відділ №2 Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків, а саме: вироком Виноградівського районного суду 11.06.2021р. був засуджений за ч.1 ст.309 та ч.2 ст.263 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до одного року позбавлення волі, і на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, проте, перебуваючи піч час іспитового строку вчинив інкримінований йому аналогічний злочин, а відтак суд приходить до обґрунтованого переконання про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції його від суспільства з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, і така міра примусу на переконання суду буде достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Так, частиною 3 ст.78 КК України передбачено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Зокрема, з матеріалів справи встановлено, що обвинувачений був раніше 11.06.2021р. судимий Виноградівським районним судом за ч.1 ст.309 та ч.2 ст.263 КК України на підставі ст.70 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, і на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

На переконання суду зазначене жодним чином не свідчить про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, оскільки суспільна небезпека кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим є значною, адже врешті решт суспільна небезпека злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів визначається, насамперед, поширенням та згубним впливом наркоманії і токсикоманії на свідомість людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості. Наркоманії та незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення та суспільства в цілому.

Отже, на підставі наведеного та відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України, суд визначає остаточне покарання шляхом частково приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутої частину покарання за попереднім вироком Виноградівського районного суду від 11.06.2021р. 6 місців.

Також за ч.2 ст.307 КК України, суд призначає додаткове покарання у виді конфіскації всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Призначення саме такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Зокрема, суд погоджується з позицією державного обвинувача про необхідність повернення законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_22 .Бровді вилучених під час обшуку 06.08.2021р. грошових коштів в сумі 1452 грн., 750 доларів США та 50 Євро, мобільного телефона марки «Самсунг», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського відділення поліції №1 і які визнанні речовими доказами у справі.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз становлять: на проведення експертизи №СЕ-19/107-21/6777-НЗПРАП від 17.08.2021 витрати становлять 858,1 гривень; на проведення експертизи №СЕ-19/107-21/6785-НЗПРАП від 26.08.2021 витрати становлять 1201,34 гривень; на проведення експертизи №СЕ-19/107-21/7083-НЗПРАП від 31.08.2021 витрати становлять 343,24 гривень; на проведення експертизи від 31.08.2021 року №СЕ-19/107-21 /7082-НЗПРАП від 31.08.2021 витрати становлять 1029,72 гривень, які відповідно до ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 07.08.2021р. слідчим суддею Виноградівського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 07.08.2021 до 05.10.2021 року із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 190 032 гривень, яку 10.08.2021р. було внесено та звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 з під варти, а відтак, з урахуванням міри покарання, що обирається, до набрання вироком законної сили обвинуваченому залишити попередньо обраний запобіжний захід у вигляді застави.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст.91,94,370,374,394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Виноградівського районного суду від 11.06.2021р. 6 місяців і остаточно до відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 визначити 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

В строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати строк його перебування під вартою з моменту затримання з 06.08.2021р. до 10.08.2021р., тобто до моменту внесення застави і звільнення з-під варти.

Вирок привести до виконання з дня набрання ним законної сили.

Судові витрати по справі, а саме: витрати на проведення експертизи №СЕ-19/107-21/6777-НЗПРАП від 17.08.2021 витрати становлять 858,1 грн., витрати на проведення експертизи №СЕ-19/107-21/6785-НЗПРАП від 26.08.2021 витрати становлять 1201,34 грн., витрати на проведення експертизи №СЕ-19/107-21/7083-НЗПРАП від 31.08.2021 витрати становлять 343,24 грн., витрати на проведення експертизи №СЕ-19/107-21 /7082-НЗПРАП від 31.08.2021 витрати становлять 1029,72 грн., які відповідно до ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_23 .Бровді на користь держави (реквізити рахунку для перерахування коштів за надання експертних послуг до Державного бюджету: Одержувач: УК у м.Ужгород 24060300, Код , р/р 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016).

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Визнанні постановами слідчого від 06.08.2021р. /а.п.118-119,199/ в якості речових доказів: поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору ззовні схожу на марихуану, один паперовий пакет з вмістом рослинного походження зеленого кольору ззовні схожу на марихуану, один поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини невідомого походження, один поліетиленовий пакет із вмістом насіння невідомого походження, залізна дробилка, електронні ваги, пластмасовий пристрій для викурювання наркотичних засобів, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського відділення поліції №1- знищити.

Визнанні постановами слідчого від 06.08.2021р. /а.п.118-119,199/ в якості речових доказів: грошові кошти в сумі 1452 грн., 750 доларів США та 50 Євро, мобільний телефон марки «Самсунг», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського відділення поліції №1- повернути законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_24 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду 10.08.2021р. /а.п.120-122/ на один поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на марихуану, поліетиленовий пакет з маркуванням «ESSLACO» з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на марихуану, один паперовий пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на марихуану, один поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини невідомого походження, один поліетиленовий пакет з вмістом насіння невідомого походження, залізна дробилка, електронні ваги, пластмасовий пристрій для викурювання наркотичних засобів, мобільний телефон марки «Самсунг», грошові кошти в сумі 1452 гривень, 750 доларів США та 50 Євро- скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатської апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченим та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1