Справа № 495/2453/22
№ провадження 1-кс/495/1493/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2022 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного захожу відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, відомості про яке 29.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494.

1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
ОСОБА_4 26 квітня 2022 року приблизно о 18 годині, перебуваючи у підвальному приміщенні, розташованому під квартирою АДРЕСА_3 , що перебуває у користуванні останнього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 , наніс останньому невстановленим предметом численні удари в область голови, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді дефекту перенісся зліва розміром 2,5х2,0см, в лобній області центральної частини косо вертикальної рани 4,0х0,5см, рани лівої лобної області, розташованої біля кута лівої надбрівної дуги розміром 4,0х2,0см, а також з правої частини голови три рани трикутної форми. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.
В подальшому, з метою приховування слідів злочину, ОСОБА_4 завернув труп ОСОБА_7 у килим та на власному автомобілі «Toyota Corolla» р/н НОМЕР_1 сірого кольору вивіз на околицю смт Сергіївки, де лишив в очереті біля поля фільтрації очисних споруд, котрі розташовані за адресою: вулиця Лісова 2, смт Сергіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення на підставі відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Підозра ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю обґрунтована та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом із ЄРДР; заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події біля поля фільтрації очисних споруд, котрі розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено труп ОСОБА_7 ; протоколом обшуку підвального приміщення, яке розташоване під багатоповерховим будинком по АДРЕСА_5 виявлено та вилучено автомобіль марки «ТОЙОТА» модель: Королла, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_4 , де в багажному відділенні автомобілі виявлено сліди рідини бурого кольору (зроблені змиви), а в салоні автомобілі виявлено та вилучено рукавички із слідами рідини бурого кольору; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_4 вилучено одяг зі слідами речовини бурого кольору; протоколами допиту свідків по даному кримінальному провадженню; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Окрім того, під час внесення вказаного клопотання враховано ряд обставин, які певною мірою визначають саме такий вид запобіжного заходу, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення:
- тяжкість покарання, а саме підозрюваному ОСОБА_4 за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років;
- вік та стан здоров`я підозрюваного, ОСОБА_4 є молодою працездатною особою;
- майновий стан підозрюваного, а саме ОСОБА_4 , не працює, отже законного джерела доходів не має.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03 травня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 30.06.2022.
29 червня 2022 ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.08.2022.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01 серпня 2022 року продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 03 жовтня 2022 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 03 серпня 2022 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з складністю кримінального правопорушення та тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Оцінюючи наведені очевидні ризики у сукупності, вважаю їх реальними та такими що не зменшились, продовжують існувати та виправдовують обмеження свободи ОСОБА_4 , а саме:
- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що вказує подальша поведінка підозрюваного після скоєння злочину, а саме залишення місця після скоєння, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , з метою зміни показів потерпілою, на свою користь може здійснювати будь-який тиск, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Усі вищеперераховані запобіжні заходи передбачають можливість підозрюваного перебувати на волі, що дає йому можливість вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до негативних наслідків у проведенні досудового розслідування та установлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручі до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, вважаю доцільним продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.
2 - Доводи сторін.
Прокурор в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000494 не закінчено та для його завершення необхідно провести ряд слідчих дій.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили застосувати більш м`який вид запобіжного заходу.

3 - Мотивація суду.
Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши надані до клопотання матеріали зазначає, що воно відповідає вимогам, визначеним ст.199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 04.05.2022 по справі №495/2453/22, провадження № 1-кс/495/803/2022 клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 30.06.2022 включно.
Ухвалою слідчого судді від 04.05.2022 по справі №495/2453/22, провадження № 1-кс/495/1242/2022 клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 03.08.2022 включно.
Згідно з п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
27.06.2022 постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000494 від 29.04.2022 до 03.08.2022.

Ухвалою слідчого судді по справі 495/2453/22, провадження 1-кс/495/1466/2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000494 від 29.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 03.10.2022 року включно.
Прокурором у судовому засіданні зазначено, що закінчити досудове розслідування у встановлений КПК України строк не видається можливим у зв`язку зі складністю кримінального правопорушення та тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:
- отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз;
- отримати висновок судової амбулаторної психіатричної експертизи;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Метою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя за результатом дослідження матеріалів клопотання приходить до висновку, що слідчим доведені достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; підтверджено, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинені інших кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя керується положеннями ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, та враховує, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, те що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання, а також те, що вона перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, офіційно не працює ризики, зазначені органом досудового розслідування слід вважати обґрунтованими.

Як вбачається з положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. З урахуванням того, що строк досудового розслідування, який спливав було продовжено відповідно до постанови прокурора та після цього ухвалою слідчого судді суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 з метою проведення повного, неупередженого, всебічного досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що для повного, неупередженого всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваної, та зважаючи що ризики, встановлені в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не зменшились, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 196, 199, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , яке було подано в рамках кримінального провадження №0000494 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.
Продовжити відносно ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановленого відповідно до ухвали слідчого судді від 03.05.2022, та продовженого згідно ухвали від 29.06.2022 в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 30 вересня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1