Справа № 529/277/22
Провадження № 1-кп/529/35/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого Диканської селищної ради - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області кримінальне провадження № 0000114 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєроморськ Мурманської області, Росія, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

02 травня 2022 року близько 12 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, прибув на Дібрівське водосховище, яке знаходиться поруч із с. Діброва Полтавського району Полтавської області, з метою вилову риби для своїх особистих потреб.

У вказані час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за допомогою саморобного гумового човна заплив на водойму та виставив дві риболовні сітки.

Потім, цього ж дня, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 за допомогою саморобного гумового човна, заплив на водойму до залишених у ній сіток та умисно, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою цих риболовних сіток, які є забороненим знаряддям лову, здійснив незаконний вилов риби загальною кількістю 16 екземплярів, після чого був виявлений працівниками поліції Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовними сітками, порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, п. 11 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998, ст. 27 Закону України "Про тваринний світ".

Внаслідок протиправних дій, обвинувачений ОСОБА_4 незаконно добув рибу у кількості 16 екземплярів, а саме: лин - 4 шт., карась сріблястий - 9 шт., щука - 2 шт., краснопірка - 1 шт., яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, заподіявши таким чином істотну шкоду у загальному розмірі 29 121 грн 00 коп.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. При цьому вказав, що дійсно 02 травня 2022 року близько 12 год. 30 хв. він, не маючи належного дозволу на вилов риби, прибув на Дібрівське водосховище, яке знаходиться поруч із с. Діброва Полтавського району Полтавської області, з метою вилову риби для своїх особистих потреб. За допомогою саморобного гумового човна, зробленого з колеса та корита, він заплив на водойму та виставив дві риболовні сітки. Пізніше, цього ж дня, близько 13 год. 00 хв. він за допомогою саморобного гумового човна заплив на водойму до залишених у ній сіток та за допомогою цих риболовних сіток здійснив вилов риби загальною кількістю 16 екземплярів, після чого був виявлений працівниками поліції Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він також у повному обсязі визнає цивільний позов, пред`явлений до нього прокурором в інтересах Диканської селищної ради, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом, у розмірі 29 121,00 грн. ОСОБА_4 вказав, що щиро кається у вчиненому, обіцяв відшкодувати завдану матеріальну шкоду та просив суворо його не карати. Також просив не застосовувати до нього покарання у виді штрафу, оскільки він не працює та не має змогу його сплатити.

Прокурор вказав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та призначити покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із визначеним судом терміном іспитового строку. Прокурор також вказав, що підтримує пред`явлений ним в інтересах Диканської селищної ради цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом, та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник потерпілого Диканської селищної ради ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти визначеного прокурором покарання обвинуваченому, підтримує цивільний позов, пред`явлений прокурором в інтересах Диканської селищної ради, та просить його задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку за ч. 1 ст. 249 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд, допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статтей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивну характеристику обвинуваченого з місця проживання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішення питання щодо цивільного позову.

Прокурором в інтересах Диканської селищної ради було пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом, у розмірі 29 121,00 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав цивільний позов та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові.
Представник цивільного позивача Диканської селищної ради в судовому засіданні підтримав цивільний позов та просив його задовольнити у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав цивільний позов у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.
Враховуючи те, що в ході судового розгляду кримінального провадження було підтверджено, що внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, потерпілому Диканській селищній раді було завдано матеріальної шкоди у розмірі 29 121,00 грн, розмір якої підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав цивільний позов у повному обсязі, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 1 029,72 грн, то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Речові докази у вигляді двох риболовних сіток з розмірами: перша - вічко 40х40 мм, довжиною 60 м, висотою 1,5 м, друга - вічко 40х40 мм, довжиною 30 м, висотою 1,5 м, які є забороненим знаряддям лову, саморобний гумовий човен, металеві ночви, пластикове корито блакитного кольору відповідно до положень ст. 100 КПК України підлягають знищенню.

Враховуючи те, що вилучена в обвинуваченого ОСОБА_4 незаконно виловлена риба у кількості 16 екземплярів є предметом вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, керуючись положеннями ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаних речових доказів як предмет кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 50, 65, 66, 67, 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2, ч. 1 ст. 249 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. ст. 349, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця свого проживання чи роботи.

Цивільний позов, пред`явлений прокурором в інтересах Диканської селищної ради, до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Диканської селищної ради 29 121 (двадцять дев`ять тисяч сто двадцять одну) грн 00 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 1 029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн 72 коп.
Речові докази у вигляді двох риболовних сіток з розмірами: перша - вічко 40х40 мм, довжиною 60 м, висотою 1,5 м, друга - вічко 40х40 мм, довжиною 30 м, висотою 1,5 м, які є забороненим знаряддям лову, саморобного гумового човна, металевих ночв, пластикового корита блакитного кольору, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, смт Диканька, вул. Газовиків, 1) - знищити.

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, шляхом конфіскації у власність держави незаконно виловленої риби у кількості 16 екземплярів, а саме: лин - 4 шт., карась сріблястий - 9 шт., щука - 2 шт., краснопірка - 1 шт., які зберігаються у провідного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області ОСОБА_6 (місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Флотська, 4).

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1