Справа № 456/1231/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/593/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 29 червня 2022 року, -
встановила:

ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 29 червня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 2 від 26.04.2022 року про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зокрема вказав, що з огляду на положення п. 1 глави 2 розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року № 298), з урахуванням суб`єктного складу осіб, зазначених заявником у заяві про вчинення злочину, переслідуючи мету забезпечення перевірки доводів, викладених у зверненні, після їх уточнення та конкретизації, уповноважені особи Стрийської окружної прокуратури, скерувавши матеріали заяви № 2 від 26.04.2022 року ОСОБА_6 щодо можливих, на його думку, неправомірних дій суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, діяли в межах чинного законодавства та наданих їм повноважень, з урахуванням положень ст. 216 КПК України (підслідність).

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею при розгляді його скарги порушено ряд статей КПК України.

Вказує, що заявником ОСОБА_6 у заяві про вчинене кримінальне правопорушення зазначені усі складові, які утворюють склад злочину (кримінального правопорушення). Зазначене дає підстави стверджувати про те, що заява заявника ОСОБА_6 є заявою про кримінальне правопорушення, подання якої передбачає необхідність вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі цієї заяви. Невнесення таких відомостей до ЄРДР вказує на допущену прокурором бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт стверджує, що оскаржувана ухвала надіслана судом першої інстанції електронною поштою 07.07.22, та таку він отримав 08.07.22.

В судове засідання ОСОБА_6 вдруге не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи обмежені терміни розгляду даної категорії справ, положення ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення розгляду справи у відсутності осіб, які не з`явились.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 26.04.2022 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Зі змісту листа Заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 27.04.2022 року № 14.57/4-28р, вбачається, що звернення ОСОБА_6 , яке надійшло на адресу Стрийської окружної прокуратури 26.04.2022 року щодо можливого факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України, суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області , скеровано для організації проведення перевірки наведених доводів та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 26.04.2022 року.

При цьому, слідчий суддя підставно зернув увагу на те, що з огляду на положення п. 1 глави 2 розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року № 298), з урахуванням суб`єктного складу осіб, зазначених заявником у заяві про вчинення злочину, переслідуючи мету забезпечення перевірки доводів, викладених у зверненні, після їх уточнення та конкретизації, уповноважені особи Стрийської окружної прокуратури, скерувавши матеріали заяви № 2 від 26.04.2022 року ОСОБА_6 щодо можливих, на його думку, неправомірних дій суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, діяли в межах чинного законодавства та наданих їм повноважень, з урахуванням положень ст. 216 КПК України (підслідність).

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 29 червня 2022 року.
Ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 29 червня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 2 від 26.04.2022 року про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3