Справа №212/3494/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 07.04.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з профільною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судима: - 02.02.2017 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; - 28.05.2021 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 , повторно, 06.04.2021 року, приблизно о 14:00 годині, перебуваючи поблизу будинку № 5 на мікрорайоні 5-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, зустріла раніше знайомого ОСОБА_6 та між ними виникла бесіда.

Того ж дня, 06.04.2021 року, близько о 15:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку №5 на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті Кривому Розі, в ході бесіди помітила у ОСОБА_6 належний йому планшет марки «Lenovo», модель «ТАВ3», серійний номер: HZC71G5P, в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

В подальшому під вигаданим приводом попрохала ОСОБА_6 передати їй вказаний планшет, тим самим ввела в оману ОСОБА_6 щодо своїх істинних намірів, на що останній, будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про її дійсні наміри, добровільно передав останній планшет, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 3125,00 гривень.

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_3 , отримавши належний ОСОБА_6 планшет у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, попрохала ОСОБА_6 залишити вищезазначений планшет у неї та сходити до магазину, придбати алкогольних напоїв, на що останній погодився та залишив ОСОБА_3 із зазначеним планшетом.

Надалі ОСОБА_3 , скориставшись тим, що введений в оману ОСОБА_6 , залишив їй планшет та пішов до магазину, утримуючи викрадене майно, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення направилась в невідомому напрямку, таким чином, шляхом зловживання довірою, заволоділа особистим майном ОСОБА_6 на загальну суму 3125,00 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану вище суму.

Обвинувачена ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення. Пояснила, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Зазначила, що була знайома з потерпілим, ввівши його в оману, що вона повернеться, заволоділа планшетом. Розкаюється та просить суворо не наказувати, прийняти до уваги, що більше не буде вчиняти злочини.

Оскільки обвинувачена повністю визнала вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченою зазначеного злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайством), вчиненого повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винної, яка на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебувала з жовтня 2005 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, раніше судима, офіційно не працевлаштована, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не має, інвалідом не являється, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, позицію потерпілого ОСОБА_6 , який надав суду письмову заяву про проведення судового провадження за його відсутності, та у якій зазначив, що претензій до обвинуваченої не має, щодо призначення покарання поклався на розсуд суду, досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила даний злочин до ухвалення вироку Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2021 року за ч. 1 ст.263 КК України, суд вважає доцільним визначити покарання обвинуваченій із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно досудової доповіді, наданої Покровським районним відділом філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області, виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання в межах санкції обвинувачення, у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням, у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, яке буде для неї оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення нею в подальшому інших злочинів

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження скоєння нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за даним вироком та за вироком Саксганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2021 року остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на два роки, покласти на обвинувачену, згідно до ст. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; погоджувати виїзд за межі України з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: планшет марки «Lenovo», модель «ТАВ3», серійний номер: HZC71G5P, що перебуває на зберіганні у потерпілого, залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченій, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1