Провадження № 1-кп/127/711/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 14.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000999,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судові засідання, які призначені на 23.08.2022, 28.09.2022 не з`явилася, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлялася завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_6 через органи Національної поліції мотивуючи наступним. Оскільки остання не з`являється на виклик до суду, не відповідає на дзвінки за номером телефону, який особисто надавала під час судового розгляду. Також захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 повідомив суду, що остання виїхала з міста Вінниці, та не має наміру повертатись до закінчення воєнного стану. Неявка обвинуваченої ОСОБА_6 призводить до затягування судового розгляду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 щодо оголошення розшуку обвинуваченої заперечував мотивуючи тим, що у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, та після нанесення ракетного удару по м. Вінниці, ОСОБА_6 хвилюється за своє життя та здоров`я. Захисник зазначив, що на його думку, оголошувати розшук обвинуваченої не є необхідним.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши заявлене клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Обвинувачена ОСОБА_6 до суду неодноразово не з`являлася, їй достеменно відомо про розгляд кримінального провадження щодо неї судом, тому її неявка до суду, відсутність повідомлень на адресу суду про неможливість з будь яких причин прибути до суду, свідчить про її ухилення від суду.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

При прийнятті рішення щодо зупинення розгляду всього кримінального провадження, суд враховує вимоги ст. 334, 217 КПК України, які регулюють підстави та порядок виділення кримінального провадження, що має здійснити суд при зупинені провадження щодо однієї особи та продовженні розгляду щодо інших осіб.

Так, згідно ч. 4 ст. 217 КПК України, матеріали не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Суд враховує, що у вказаному проваджені приймає участь двоє обвинувачених, двоє захисників, двоє потерпілих, представник потерпілого та прокурор.

Також судом враховано, що згідно ухвали суду апеляційної інстанції від 06.08.20220 вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2020 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Виділення матеріалів за таких підстав є недоцільним та негативно вплине на повноту судового розгляду, оскільки зумовить необхідність проведення процесуальних дій повторно, і взагалі продовження розгляду щодо інших осіб буде як порушенням права на захист, так і порушенням прав потерпілих, що є підставою зупинення всього провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_6 на даний час ухиляється від суду та своїми діями створює перешкоди для розгляду кримінального провадження в суді. В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне оголосити обвинувачену ОСОБА_6 в розшук, надавши дозвіл на її затримання і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 280, 281, 314, 335, 370, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про розшук обвинуваченої ОСОБА_6 , надання дозволу на її затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і доставку її до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу.
До розшуку ОСОБА_6 судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинити.
Виконання ухвали суду направити для організації її виконання прокурору Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала в частині дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду, добровільного з`явлення обвинуваченої до суду, про що суд повідомляє прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: