ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/338/22 Справа № 214/2307/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду скарги представника ПрАТ Судноплавна Компанія Укррічфлот - адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 18.04.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000034 за ч. 2 ст. 364 КК України, якою накладено арешт на грошові кошти, які належать ПрАТ Судноплавна Компанія Укррічфлот у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у АБ Укргазбанк(МФО 320478),
ВСТАНОВИВ :
06 червня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду скарги представника ПрАТ Судноплавна Компанія Укррічфлот - адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 18.04.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000034 за ч. 2 ст. 364 КК України, якою накладено арешт на грошові кошти, які належать ПрАТ Судноплавна Компанія Укррічфлот у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у АБ Укргазбанк(МФО 320478).
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до матеріалів скарги, постанова, яка оскаржується, винесена керівником Подільської окружної прокуратури міста Києва 18 квітня 2022 року на підставі ст. 615 ч.1 п.2 КПК України по кримінальному провадженню та досудове розслідування проводиться слідчими відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Разом з цим, скарга на цю постанову подана 5 травня 2022 року, а тому вона згідно із положеннями ст. 5 КПК України та ч.4 ст.615 КПК України в редакції Закону № 2201-IX від 14.04.2022, який набрав законної сили 1 травня 2022 року та який діяв на час подання скарги, повинна розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, досудове розслідування по кримінальному провадженню, по якому винесена постанова, яка оскаржується, проводиться слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, тому справа за скаргою на цю постанову повинна розглядатися слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва, та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України колегія суддів суду апеляційної інстанції вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Разом з тим, місцевий суд звернувся до суду апеляційної інстанції за вирішенням питання підсудності скарги, а не кримінального провадження, тоді як слідчий суддя сам мав повноваження у разі встановлення, що скарга не підлягає розгляду в суді , до якого подана, повернути скаргу.
Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді, то вона повертається. Зазначені положення на підставі ч. 3 ст. 7 КПК України на думку колегії суддів застосовуються також і до поданої скарги на постанову керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 18.04.2022 року про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000034. Підстави в цьому разі для направлення подання в порядку ст. 34 КПК України до суду апеляційної інстанції відсутні.
Тобто ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК визначаються критерії, на відповідність яким слідчий суддя має обов`язково перевірити будь-яку скаргу, подану на рішення прокурора, перш ніж перейти до її розгляду по суті в порядку, визначеному ст. 306 КПК. Й у разі встановлення слідчим суддею на такій стадії наявності хоча б однієї з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК, він зобов`язаний повернути отриману скаргу особі, яка її подала.
Таким чином, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК встановлює не право слідчого судді, а його обов`язок повернути скаргу особі, яка її подала, за умови, що така скарга не підсудна слідчому судді суду, до якого її було подано.

Враховуючи наведене, подання судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 34, 304 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду скарги представника ПрАТ Судноплавна Компанія Укррічфлот - адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Матеріали подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3