Справа № 946/3254/22
Провадження № 1-кс/946/1479/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року слідчій суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.04.2022, 25.04.2022 про відмову та часткову відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000182 та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою (справа №946/3254/22) на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.04.2022 про відмову у задоволенні її клопотання від 21.04.2022 у кримінальному провадженні №0000182 та зобов`язання вчинити певні дії, якою просить наступне:

постанову слідчого ОСОБА_3 , датовану 23.05.2022 та надіслану 13.05.2022, скасувати;

зобов`язати слідчого ОСОБА_3 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000182 провести слідчу дію допит ОСОБА_4 за її обов`язковою участю, під час якого надати їй реальну можливість як потерпілій поставити ОСОБА_4 питання за Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.05.2022 4 переліком, долученим до клопотання та надати їй реальну можливість поставити ОСОБА_4 питання за переліком, поданим у файлі, долученому до цього клопотання.

При цьому, у своєму клопотанні до слідчого від 21.04.2022 року ОСОБА_2 просила слідчого ОСОБА_3 наступне: заплановано проведення слідчих дії за її участю та участю ОСОБА_4 та в обов`язковому порядку поставити ОСОБА_4 питання за переліком доданим до клопотання; надати їй реальну можливість поставити ОСОБА_4 питання за переліком, поданим у долученому до цього клопотання файлі, який неодноразово надсилався представникам (захисникам) ОСОБА_4 (адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), проте питання було залишено ОСОБА_4 без відповіді.

Також, 16.05.2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою (справа №946/3255/22) на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 25.04.2022 про відмову у задоволенні її клопотань (11 штук) від 23.04.2022 у кримінальному провадженні №0000182 та зобов`язання вчинити певні дії, якою просить наступне:

надати правову оцінку листу Чорноморської окружної прокуратури від 30.11.2021, що підтверджує підроблення так званих «реєстраційних документів» ОСОБА_4 на пором «Кислицький»;

надати правову оцінку листу Чорноморської окружної прокуратури від 24.12.2021, що підтверджує підроблення так званих «реєстраційних Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.05.2022 20 документів» ОСОБА_4 на пором «Кислицький»;

надати правову оцінку документам Регістру судноплавства України, що підтверджують підроблення так званих «реєстраційних документів» ОСОБА_4 на пором «Кислицький»;

надати правову оцінку ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 25.04.2022, що підтверджує підроблення так званих «реєстраційних документів» ОСОБА_4 на пором «Кислицький»;

визнати явку слідчого ОСОБА_3 до судового засідання обов`язковою;

визнати явку прокурора ОСОБА_8 до судового засідання обов`язковою;

вжити усіх заходів, спрямованих на припинення використання слідчим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_8 підроблених документів на пором «Кислицький»;

вжити усіх заходів, спрямованих на припинення надання сприяння ОСОБА_4 з боку слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_8 у використанні підроблених документів на пором «Кислицький»;

скаргу задовольнити у повному обсязі;

постанову слідчого ОСОБА_3 , датовану 26.05.2022 та надіслану 12.05.2022, скасувати;

зобов`язати слідчого ОСОБА_3 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000182 провести усі без винятку слідчі та процесуальні дії, вказані в 11-ти (одинадцяти) клопотаннях від 23.04.2022.

При цьому, у своєму клопотанні до слідчого від 23.04.2022 року ОСОБА_2 просила наступне:

реалізувати її право на безпосередню участь як потерпілої та цивільного позивача у кримінальному провадженні;

реалізувати її право на ініціацію нею як потерпілою та цивільним позивачем слідчих дій у кримінальному провадженні;

реалізувати її право як потерпілої та цивільного позивача на безпосередню участь у слідчих діях у кримінальному провадженні;

реалізувати її право як потерпілої та цивільного позивача на ставлення запитань свідку ОСОБА_9 ;

надати їй можливість поставити ОСОБА_9 наступні питання: - яка саме особа заповнювала журнали ТОВ «Злагода» щодо експлуатації порому ВИЛ-0224-К під час роботи ОСОБА_9 на посаді поромника на ТОВ «Злагода»?; - які інші поромники працювали разом зі ОСОБА_10 на поромі ВИЛ0224-К під час роботи ОСОБА_9 на посаді поромника на ТОВ «Злагода»?; яку заробітну платню отримував ОСОБА_9 під час працевлаштування ОСОБА_9 на посаді поромника на ТОВ «Злагода»?; - в який спосіб та з якою періодичністю поромник ОСОБА_9 звітував перед бухгалтерією ТОВ «Злагода» про результати використання порому ВИЛ-0224-К?;- чи перевозив поромник ОСОБА_9 на поромі ВИЛ-0224-К автомобілі та іншу техніку ОСОБА_4 на острів Кислицький та з острову Кислицький упродовж періоду 2005 2017 рр.?; - чи перевозив поромник ОСОБА_9 на поромі ВИЛ-0224-К автомобілі та іншу техніку СФГ « ОСОБА_4 » на острів Кислицький та з острову Кислицький упродовж періоду 2005 2017 рр.? ; - в яку дату було звільнено ОСОБА_9 з ТОВ «Злагода»?; - чи перевозив поромник ОСОБА_9 на поромі ВИЛ-0224-К автомобілі та іншу техніку органів Державної прикордонної служби України з острову Кислицький та з острову Кислицький упродовж періоду 2005 2017 рр.?; - інші питання, що випливатимуть з відповідей поромника ОСОБА_9 на вказані вище питання.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, зокрема, у п. 21 якої, розумність строків визначене однією із засад кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи, що дві скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.04.2022, 26.04.2022 про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000182 та зобов`язання вчинити певні дії (справи за №№946/3254/22, 946/3255/22) стосуються скасування постанов слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.04.2022 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 21.04.2022, 25.04.2022 про часткову відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_2 від 23.04.2022 у кримінальному провадженні №0000182, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду скарг, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи за №№946/3254/22, 946/3255/22, привласнивши новій справі єдиний унікальний номер - №946/3254/22 (провадження № 1-кс/946/1479/22).

Дослідивши матеріали скарг, проаналізувавши положення чинного законодавства, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином, із аналізу вказаної норми вбачається, що законодавцем надано право на оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні не будь-якого клопотання, а лише у разі відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Однак як вбачається із матеріалів скарг та досліджених клопотань, які подавалися ОСОБА_2 , та у задоволенні яких було відмовлено слідчим оскарженими постановами, то такі клопотання не були клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у них заявник не просив провести будь-які слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, з вимог клопотань ОСОБА_2 від 21.04.2022, 23.04.2022 поданих слідчому СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_2 просить реалізувати її права на участь у кримінальному провадженні, на ініціацію слідчих дій, на безпосередню участь у слідчих діях (без зазначення конкретних слідчих дій), на ставлення питань свідку, та просить надати можливість поставити свідку ОСОБА_9 певного переліку питань (в той час як про проведення такої слідчої дії не просить, так як її проведення вже заплановано та призначено слідчим), надати правову оцінку певним фактам та документам. Тобто у вказаному клопотанні заявник не просить провести будь-які слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії. А надання можливості задати певні питання під час допиту не є клопотання про проведення допиту свідка, в той час як питання допиту вказаного свідка вже вирішувалось слідчим суддею, та його проведення вже було зобов`язано здійснити ухвалою слідчого судді від 24.03.2022 по справі за №946/1675/22. Однак про проведення конкретної самостійної слідчої дії у самому клопотанні від 11.04.2022 ОСОБА_2 не просить. Усі інші вимоги також не є вимогами про проведення слідчих дій. Отже вказане клопотання не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а отже відмова у його задоволенні не підлягає оскарженню згідно приписів п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи, що скаржником скарги подані на рішення слідчого, що не підлягають оскарженню (так як подані клопотання не є клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а отже відмова у їх задоволенні не підлягає оскарженню згідно приписів п.7 ч.1 ст.303 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргами ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.04.2022, 25.04.2022 про відмову у задоволенні клопотань та часткову відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000182 та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали двох скарг ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.04.2022, 25.04.2022 про відмову та часткову відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000182 та зобов`язання вчинити певні дії (справи за №№946/3254/22, 946/3255/22) об`єднати в одне провадження, привласнивши новій справі єдиний унікальний номер - №946/3254/22 (провадження № 1-кс/946/1479/22).

У відкритті провадження за скаргами ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.04.2022, 25.04.2022 про відмову та часткову відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000182 та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1