УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 Справа №607/6463/22 Провадження №1-і/607/8/22 м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:

прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Тернополі в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000375від 25.03.2022, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, офіційно непрацюючого, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 25.03.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.03.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 26.05.2022.
25.05.2022 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 днів. Клопотання мотивовано наявністю, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків у кримінальному провадженні №0000375від 25.03.2022, які щодо ОСОБА_4 були встановлені при застосуванні запобіжного заходу, які, на переконання прокурора, не зменшились та продовжують існувати.

На думку прокурора, тяжкість злочинів, які інкримінуються ОСОБА_4 , його не працевлаштованість та у зв`язку з цим відсутність постійного джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв`язків та щирого каяття у вчиненому, разом з даними про особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, свідчить про необхідність продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, прокурор просив врахувати вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення відносно особи похилого віку та невідшкодування завданих збитків. Таким чином, прокурор вважає, що викладені у клопотанні обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде сприяти меті та завданням кримінального провадження та даній стадії та не зможе запобігти наявним на даний час ризикам.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та з підстав наведених у ньому просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, просив врахувати наявність у нього постійного місця проживання, у зв`язку з чим вважає наявними підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, зазначивши про необґрунтованість заявлених у клопотанні ризиків, також просила змінити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.
Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 25.03.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.03.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 26.05.2022.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченому, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків та джерела доходу, а також доведення прокурором в судовому засіданні існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, що може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час досудового розслідування кримінального провадження, які обґрунтовували застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою не змінилися.
Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім цього, суд оцінює суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливість ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вказані обставини судом враховані при розгляді клопотання прокурора, а відтак розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
Наведені в судово засіданні доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків. До того ж належних документальних підтверджень про наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_4 , які можуть слугувати стримуючим фактором запобігання ризиків, зазначеним прокурором, на теперішній час суду не надано.

Поряд з цим, даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, матеріали кримінального провадження також не містять. Обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України.

За наведеного, суд вважає, що скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не усуне наявні на час розгляду кримінального провадження ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Разом з тим, наведені прокурором у клопотанні доводи про відсутність щирого каяття у ОСОБА_4 суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи прокурора суперечать загальним засадам кримінального провадження, зокрема, передбачені п.10 ч.1 ст.7 КПК України презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, тому не можуть слугувати підставою для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Оскільки термін дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає о 23 год. 59 хв. 26.05.2022, закінчити розгляд кримінального провадження №0000375 до вказаного строку не є можливим, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому, зазначені слідчим суддею, продовжують існувати на даний час, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід задовольнити.
Керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 336, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 год. 59 хв. 24.07.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити начальнику ДУ "Чортківська УВП (№26)".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий суддяОСОБА_1