Справа № 626/1815/22
Провадження № 1-кс/626/900/2022
УХВАЛА
Іменем України

26 жовтня 2022 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря ОСОБА_2 скаргу представника потерпілого ФГ «Олена» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2022 до Красноградського районного суду надійшла скарга представника потерпілого ФГ «Олена» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача.

Свою скаргу адвокат мотивує тим, що 16.09.2022 року звернувся до начальника Красноградського РВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 358 КК України, а саме про підробку свідоцтва АЕ008724 про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу- трактору «Chellenger» MT765C, 2009 року випуску модель С0700, серійний номер НОМЕР_1 яку начебто проведено Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Заява його була задоволена і відповідні відомості внесені в ЄРДР 17.09.2022 року.
Також 19.10.2022 він просив слідчого звернутися із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вищевказаний трактор та оголосити розшук іншої техніки, яка передана ФГ «Олена» згідно рішення господарського суду Запоріжської області від 06.08.2020 року, але до сир пір це рішення не виконане і техніка у відповідача ТОВ «Агрофірма Маяки» відсутня.
Однак постановою дізнавача ОСОБА_4 від 21.10.2022 року йому відмовлено в задоволенні клопотання з тих підстав, що зверненням з таким клопотанням на даний час є передчасним, так як відсутні достатні відомості про наявність ознак кримінального правопорушення.
Вважає постанову дізнавача незаконною, так як вищезазначений трактор як речовий доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладено адвокат просить зобов`язати дізнавачаприйняти рішення щодо накладення арешту на трактор гусеничний марки Chellenger МТ765С, модель С0700, серійний номер 0413 маркування кузова НОМЕР_2 , кабіна жовтого кольору номерні знаки державної реєстрації відсутні, рік випуску НОМЕР_3 , що належить на праві власності ФГ «Олена» головою та засновником якої є ОСОБА_5 , який знаходиться у директора ТОВ «Агроінвест Холдінг» ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 на підставі підробних документів та передати засновнику ФГ «Олена» ОСОБА_5 .

Крім того, адвокат просив зобов`язати дізнавача оголосити розшук техніки, яка вибула із законного володіння ОСОБА_5 , а саме:
- Трактор гусеничний марки Chellenger МТ765С, модель С0700, серійний номер 0413 маркування кузова НОМЕР_4 , кабіна жовтого кольору номерні знаки державної реєстрації відсутні, рік випуску 2009
-Трактор гусеничний МТ865 Chellenger (Cat), маркування кузова реєстраційний номер НОМЕР_5 , маркування кабіни 002961, трактор жовтого кольору в робочому стані;
-Трактор колісний Chellenger MT765S, 2002 р.в. дата реєстрації 30.05.2012 марка кабіни 002852, жовтого кольору н.з. НОМЕР_6 ;
-Сівалка зеленого кольору марки Geat Pianis, моделі №, серія 9447С97;
-Оприскувач Chellenger жовтого кольору (SC4660) AgCC4660EC№ НОМЕР_7 №8M2122 р.в. 2012
-Плуг синього кольору LEMKEN QS на рамі наявна наліпка назва Res Trade особлива відмітка на рамі під №2
-Сівалка синього кольору Kinze р.в. 2012 №3800
-Плуг глибокорозпушувач зеленого кольору Fra Last виробництво Угорщина ном. 4200RH
-Погрузчик MANITOU колісний червоного кольору
-Плуг червоного кольору Massey Ferguson тип. TNR S18180AM N002-72372
-Культиватор зеленого кольору John Deer2200 маркування на рамі 2200
Згідно заяви адвокат ОСОБА_3 просив судове засідання провести у його відсутність, скаргу задовольнити з підстав, які в ній зазначені.

Дізнавач ОСОБА_4 згідно заяви просив розглянути скаргу у його відсутність та відмовити у її задоволенні із підстав, які він зазначив у постанові про відмову у задоволенні клопотання адвоката від 28.09.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка дізнавача не перешкоджає розгляду даної скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
В судовому засіданні встановлено, згідно договору купівлі продажу №3010/01-ОЗ від 30.10.2018 року ФГ «Олена »в особі голови ФГ ОСОБА_5 придбало у власність трактор гусеничний марки Chellenger МТ765С, 2009 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно фактичних данних, які витікають із протоколу обшуку, проведеного слідчим СВ Красноградського РВП 29.07.2022 року, дійсно вищезазначений трактор виявлено за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на території ТОВ «Агроінвест Холдинг», директором якого є ОСОБА_6

01.09.2022 року в судовому засіданні Харківського апеляційного суду представником ОСОБА_6 надано Свідоцтво НОМЕР_8 без номеру кузова про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до повідомлення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 10.10.2022 року таке Свідоцтво не видавалося.

Згідно до ч.1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави вважати, що вищевказаний трактор марки Chellenger МТ765С, 2009 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_2 є доказом кримінального правопорушення і тому на нього з метою збереження речових доказів можливо накладення арешту.
Таким чином, дізнавачу необхідно звернутися до суду із відповідним клопотанням про накладення арешту на майно.
Разом з тим, скарга не підлягає задоволенні в частині зобов`язання дізнавача оголошення розшуку вказаного в ній майна, так як адвокат не мотивував в скарзі підстави нездійсненні процесуальних дій дізнавачем, пов`язаних із розшуком майна, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Відповідно до ст. ст. 307, 309 КПК України, ухвала про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача про невнесення клопотання про арешт майна та оголошення розшуку майна оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ФГ «Олена» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на трактор гусеничний марки Chellenger МТ765С, 2009 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_2 , а в іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя