Справа № 314/2427/22
Провадження № 1-кс/314/850/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2022 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000234, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.09.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Згідно з матеріалами клопотання, 24.09.2022 до Відділення поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що під час відпрацювання смт. Комишуваха Запорізького району Запорізької області, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено рослини роду «коноплі». Як встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.09.2022 за добровільною згодою власника домоволодіння ОСОБА_6 проведено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: 16 рослин роду коноплі з листям, стеблами і коріння, які викопані з ґрунту та упаковані до полімерних мішків білого кольору.

На підставі викладеного, зважаючи, що арешт майна, відповідно до ст. 16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, а вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , рослини відповідають критеріям, передбаченими ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 170 КПК України, дізнавач за погодженням з прокурором просить накласти арешт на 16 рослин роду коноплі з листям, стеблами і коріння, які викопані з ґрунту в обсязі тимчасового позбавлення права на розпорядження та відчуження, з метою проведення судово-хімічної експертизи та збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що 24.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

24.09.2022 дізнавачем проведено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: 16 рослин роду коноплі з листям, стеблами і коріння, які викопані з ґрунту та упаковані до полімерних мішків білого кольору.

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує положення Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», аналізуючи положення яких слідчий суддя приходить до висновку, що обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача про арешт вилучених 16 рослин роду коноплі з листям, стеблами і корінням суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту. Дізнавачем не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом, та відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасового вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, що вже виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.
Слідчий суддя, також приймає до уваги той факт, у випадку визнання, відповідно до висновку експерта, вказаних рослин до роду конопель, які містять наркотичні засоби, таке майно не може бути повернуте його власнику, так як обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.
Більш того, накладення арешту в даному випадку з метою підтвердження, що вказані рослини є наркотичним засобом суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки у випадку відсутності такого висновку виникають сумніви у кримінально-правовій кваліфікації та наявності в діях особи складу вказаного кримінального правопорушення.
За таких підстав, слідчий суддя вважає клопотання дізнавача про накладання арешту на 16 рослин роду коноплі з листям, стеблами і корінням безпідставним та немотивованим, а відтак таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 175, 372, 395КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000234, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
26.09.2022