ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів заяву захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_6 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 381/7/22,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 захисником обвинуваченої ОСОБА_6 було заявлено заяву про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 381/7/22.

Заява про відвід обґрунтовується тим, що в провадженні судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , захисником якої є ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.140 КК України. На переконання захисника ОСОБА_4 за даним обвинувальним актом судом не могло бути призначене підготовче засідання у зв`язку із порушенням порядку звернення до суду з обвинувальним актом. Так, в матеріалах судової справи міститься конверт поштового відправлення відповідно до якого обвинувальний акт (без супровідного листа прокурора та реєстрації в «Система електронного обігу органів прокуратури України») надійшов до суду поштою і був відправлений 02.01.2022 приватною особою ОСОБА_8 без реєстрації таких відомостей в «Система електронного обігу органів прокуратури України». З метою з`ясування процесуальної природи паперів які надійшли до суду, захисником ОСОБА_4 був наданий адвокатський запит відповідно до відповіді на який, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 був зареєстрований в «Система електронного обігу органів прокуратури України» Фастівської окружної прокуратури 04 січня 2022 і направлений до Фастівського міськрайонного суду Київської області. Таким чином, виходячи з відповіді на адвокатський запит на розгляді Фастівського міськрайонного суду Київської облатсі перебуває два обвинувальні акти щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст.140 КК України, один з яких направлений відповідно до діючого КПК України (з вихідним і супровідним листом окружної Фастівської прокуратури, інший невідомого походження). Тобто, папери які надійшли для розгляду судді ОСОБА_7 не відповідали поняттю обвинувальний акт як з міркувань порушень норм КПК України так і порушення правил ведення діловодства, що виключало можливість сприйняття судом вказаних паперів як процесуальних документів. Суд, на думку захисника ОСОБА_4 отримавши подібні папери не надав належну правову оцінку їх відповідності КПК України (дотримання порядку передбаченого п.14 ч.2 ст.36 КПК України) і виніс ухвалу про призначення підготовчого засідання. За таких обставин, захисник ОСОБА_4 вважає, що призначивши підготовче засідання щодо ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_7 проявила упередженість яка свідчить про зацікавленість в наслідках розгляду даної кримінальної справи, що на його переконання виключає можливість подальшої участі вказаного судді в розгляді даного провадження.

25.05.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 381/7/22 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_7 з підстав викладених у зазначеній вище заяві.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді. На думку прокурора в діях судді ОСОБА_7 не вбачається упередженості, оскільки суддя отримавши обвинувальний акт, повинна відповідно призначити підготовче судове засідання. Пояснив, що зазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було затверджено 01 січня, який був вихідним днем. У зв`язку з цим, з огляду, що 01, 02 та 03 січня були вихідними днями та відповідно не працювали суд та відділення пошти, обвинувальний акт, який складено та затверджено прокурором, було направлено до суду слідчим «Новою поштою». Зазначив, що ні в КПК України ні у практиці Верховного Суду не передбачено, хто саме повинен передати обвинувальний акт до суду.

Потерпілий ОСОБА_5 наголосив, що ні до слідчого ні до суду з приводу зазначеного кримінального провадження його тривалий час не викликали.

Суддя ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 , про дату, час та місце розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, однак у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши заяву про відвід судді, думку учасників судового розглядусуд дійшов наступного висновку.

Ст. 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою..

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

У своїй заяві про відвід судді ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 зазначає, що обвинувальний акт (папери) відносно ОСОБА_6 не відповідає на його думку поняттю обвинувальний акт. На думку захисника суд отримавши подібні папери не надав належну правову оцінку їх відповідності КПК України, зокрема дотримання порядку, передбаченого п. 14 ч. 2 ст. 36 КПК України та виніс ухвалу про призначення підготовчого судового засідання. У зв`язку з цим, захисник вважає, що суддя ОСОБА_7 , призначивши підготовче судове засідання, проявила упередженість, яка свідчить про зацікавленість в наслідках розгляду даного кримінального провадження.

При вирішенні доводів заяви щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
У той же час, будь-яких об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи захисника ОСОБА_4 і свідчили про упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження № 381/7/22 відносно ОСОБА_6 встановлено не було, а саме по собі прийняття суддею будь-якого процесуального рішення не є підтвердженням упередженості або необ`єктивності суду. Незгода із процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_7 , що має місце у даному випадку, не дає обґрунтованих підстав для її відводу, не свідчить про неможливість прийняття суддею неупереджених рішень та відповідно може бути підставою для їх оскарження в апеляційному порядку.
При цьому, доказів особистої упередженості судді ОСОБА_7 заявником не було надано і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід.
Виходячи із викладеного, суддею не встановлено наявність визначених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_6 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 381/7/22 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_9