Справа № 369/405/22
Провадження № 1-кп/369/1481/22
В И Р О К

іменем України

21.09.22 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисенка В.В.

при секретарці Тодосієнко В.В.

за участі прокурора Саєнка С.О.

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Закітне, Красноліманського району, Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2021 близько 19 години 35 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, водій ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, не маючий посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував технічно справним автомобілем «CHEVROLET Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Київська смт. Тарасівка, Фастівського району, Київської області від с. Крюківщина, навпроти буд. №1Б, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 2.1 а) «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії», п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» п. 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», ігноруючи правила безпеки на транспорті, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував стан дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснив виїзд на смугу руху зустрічних транспортних засобів де здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES VITO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 284/д від 16.11.2021 року ОСОБА_1 в результаті даної дорожньо-транспортної події спричинено тілесні ушкодження у вигляді: підвивиху акроміального кінця лівої ключиці, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості,оскільки для його загоєння та відновлення функції суглобу необхідний термін більше 21 дня.

Порушення водієм автомобіля «CHEVROLET Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, повністю погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_2 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинилопотерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України, є нетяжким; враховує також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження, за місцем проживання характеризується негативно, згідно характеристики за місцем проживання зловживає алкогольними напоями, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експертів, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_2 2059,44 грн. в дохід держави за проведення судових експертиз.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання поклавши на нього обов`язки з`являтись за кожною вимогою до слідчого прокурора чи суду, що здійснюватимуть це провадження чи до уповноваженого органу з питань виконання покарань, не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого прокурора чи суду що здійснюватимуть це провадження чи до уповноваженого органу з питань виконання покарань.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання для відбування призначеного судом покарання.

Стягнути з ОСОБА_2 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки за проведення судових експертиз.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ В.В. Лисенко