ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/925/22 Справа № 212/2397/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
власника майна ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000235, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000235.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що слідчим в своєму клопотання, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведені правові підстави для арешту вилученого під час огляду майна, яке може мати значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, та достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Зазначає, що застосовуючи принцип розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчим доведено та зазначено конкретні фактичні обставини, які виправдовують на даній стадії досудового розслідування такий спосіб втручання у права та інтереси осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, тому вважає необхідним задовольнити клопотання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що ОСОБА_8 в судове засідання не викликався, ухвалу суду отримав 13.06.2022 року.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що клопотання про арешт майна подано з пропуском строків, передбачених ст. 171 КПК України; строки розгляду клопотання слідчим суддею не дотримано, а власника майна не повідомлено про судове засідання ні слідчим ні слідчим суддею.
Зазначає, що вилучене майно використовується у господарській діяльності лікаря, не є тим майном, яке записано в протоколі; кримінальне провадження продовжується певний час і за бажанням керівництва це майно могло б бути вивезено з приміщення; перед початком обшуку ОСОБА_8 заявив клопотання слідчому, що бажає щоб при обшуку був присутній його адвокат, але слідчий відмовив йому.
Вказує, що ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вилучені документи, а також яким чином могли вони бути використані як знаряддя вчинення злочину.

Позиції учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_7 та власник майна ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про поновлення строку, то апеляційним судом встановлено, що вирішення витання про арешт майна відбулося без участі ОСОБА_8 , а ухвалу суду отримав 13.06.2022 року та в п`ятиденний термін представник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, тому термін на апеляційне оскарження не пропущений.
Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно до клопотання слідчого ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000235 від 17 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 319 КК України, за фактом того, що невстановлені особи на території Покровського району м. Кривого Рогу з метою матеріальної наживи здійснюють видачу рецептів Ф-З на відпуск наркотичних засобів під виглядом проведення замісної підтримуючої терапії громадянам.(а.с.4)
18 травня 2022 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було надано дозвіл на проведення обшуку об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення системних блоків до персональних комп`ютерів з електронними накопичувачами інформації, окремих електронних накопичувачів інформації, ноутбуки, на яких міститься інформація з приводу надання (продажу) громадянам рецептурних бланків форми №3, медичних карток, документів щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «Інститут Гуманітарних Технологій», медичної діяльності лікаря ОСОБА_8 , штампів, печаток, кліше, факсиміллє, чорнових записів, інших предметів та документів, які містять інформацію щодо вчинення даного кримінального правопорушення та які мають значення для встановлення тих обставин, що складають предмет доказування (а.с. 7-9).
20 травня 2022 року слідчим було проведено обшук за вищевказаною адресою і виявлено та вилучено зазначені у клопотанні предмети та речі, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на вилучене майно є необхідним, оскільки вони визнані речовим доказом у кримінальному провадженні за постановою слідчого, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, та слідчий суддя під час його розгляду не знайшов підстав для його повернення.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо недотримання слідчим суддею строків розгляду клопотання про арешт майна, то апеляційним судом встановлено, що даний факт був зумовлений необхідністю перенесення судового розгляду для виклику слідчого та власника майна ОСОБА_8 , що підтверджується відповідними повідомленнями.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000235 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4