У Х В А Л А

про надання дозволу на проведення обшуку

Справа № 936/490/22

Провадження № 1-кс/936/103/2022

24.05.2022 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000055 від 14.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про дозвіл на обшук житлового приміщення відповідає вимогам ст.234 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий покликається на те що, в провадженні перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000055 від 14.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку із тим що в період часу із 06.05.2022 по 12.05.2022 невідома особа викрала із орендованого ОСОБА_4 приміщення розташованого на території «Воловецького речового ринку» за адресою: АДРЕСА_1 , належні йому речі, а саме велосипед, електричну плиту, кухонну мебель та інше, в результаті чого заявнику спричинено матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування було здобуто докази того, що до вчиненого кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 . Одночасно з цим було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , особа раніше судима, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, яка до крадіжки спілкувався із потерпілим ОСОБА_4 з приводу приміщення з якого викрали речі потерпілого, так як гр. ОСОБА_5 на усній домовленості користується приміщеннями, а саме двохповерховою будівлею, яка є цілою та має декілька вхідних дверей. В одному із приміщень ОСОБА_4 тримав свої особисті речі та на усній домовленості з ОСОБА_5 мав розрахуватись за аренду після ремонту, який потерпілий ОСОБА_4 самостійно зробить. Крім цього, після вчинення крадіжки у гр. ОСОБА_5 було помічено в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 електричну плиту чорного кольору з виду схожу на викрадену від ОСОБА_4 походження якої ОСОБА_5 викладав декілька версій. Гр. ОСОБА_5 помітний в оточенні осіб з кримінальним минулим та сам веде такий спосіб життя, про що свідчать його судові справи по різним статтям КК України. На даний час веде скритний спосіб життя, уникає зустрічі з правоохоронними органами і з дому виходить виключно у нічний час. За наявною оперативною інформацією гр. ОСОБА_5 викрадені речі міг розмістити за декількома адресами, а саме: за місцем свого проживання АДРЕСА_2 та частину речей може зберігати у приміщенні, яке знаходиться у власності ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_3 , яка згідно усної домовленості надала у користування ОСОБА_5 приміщення будівлі за адресою АДРЕСА_4 . Дані відомості підтверджуються протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 та рапортом ст.о/у ВП №2 ОСОБА_7 .

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, слідчий подав до суду заяву в якій просить розгляд клопотання провести без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним задовольнити клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частина 1 ст. 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України 14.05.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається зі змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 , останні вказав на те, що до вчиненого кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 . Одночасно з цим було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , особа раніше судима, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, яка до крадіжки спілкувався із потерпілим ОСОБА_4 з приводу приміщення з якого викрали речі потерпілого, так як гр. ОСОБА_5 на усній домовленості користується приміщеннями, а саме: двохповерховою будівлею, яка є цілою та має декілька вхідних дверей. За наявною оперативною інформацією гр. ОСОБА_5 викрадені речі міг розмістити за декількома адресами, а саме: за місцем свого проживання АДРЕСА_2 та частину речей може зберігати у приміщенні, яке знаходиться у власності ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_3 , яка згідно усної домовленості надала у користування ОСОБА_5 приміщення будівлі за адресою АДРЕСА_4 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - приміщення колишнього прального комбіната загальною площею 440 кв.м., з земельною ділянкою, для підприємницької діяльності (обслуговування виробничого комплексу), загальною площею земельної ділянки 470 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 , перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Криве, Жовківського району, Львівської області, мешканки АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_2 виданий 21.02.1996 року, свідоцтво про право на спадщину № 2-1550, виданий 17.10.2011 Воловецькою Державною нотаріальною конторою.

Крім того, згідно рапорту слідчого СВ ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о ОСОБА_8 від 23.05.2022 року, після доптит директора ТОВ "Воловчаночка" Воловецького речового ринку гр. ОСОБА_9 встановлено, що нежитлове приміщення з якого було здійнено крадіжку, фактично розташовано на териорії Воловецького речового ринку по АДРЕСА_4 .

В підтвердження даного рапорту, слідчим представлено протокол допиту гр. ОСОБА_9 .

Відтак, матеріалами клопотання підтверджуються, що у приміщенні колишнього прального комбіната загальною площею 440 кв.м. з земельною ділянкою, для підприємницької діяльності (обслуговування виробничого комплексу), загальною площею земельної ділянки 470 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 , яке перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , може зберігатися викрадене майно, яке має доказове значення та необхідні як докази у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Крім того, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, із подальшим продовженням строку, яким зупинено дію деяких положень Конституції України, зокрема ст. ст. 30, 32, а саме щодо недоторканості житла та втручання в особисте та сімейне життя

Враховуючи наведене, те, що слідчим представлено належні і достатні докази, якими обґрунтовано доводи клопотання і доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі; речі можуть бути доказами під час судового розгляду; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку слід задоволити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000055 від 14.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку приміщення колишнього прального комбіната загальною площею 440 кв.м. з земельною ділянкою, для підприємницької діяльності (обслуговування виробничого комплексу), загальною площею земельної ділянки 470 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 , яке перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Криве, Жовківського району, Львівської області, мешканки АДРЕСА_3 , яким на усній домовленості користується ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 , з метою відшукання речових доказів, зокрема каркасу дерев`яного двохспального ліжка розміром 1.8x2.0 метра, кухонного дерев`яного кутка, який був обшитий червоним шкірозамінником розміром 2.5x1.0 метра, кухонного стільця білого кольору, який обшитий шкірою з наявний замком на задній частині його спинки, електричної кухонної поверхні з скляним покриттям ТМ CANDY, спортивного велосипеда зелено-чорного кольору та передачами переключення швидкостей та кухонної тумби із ДСП розміром 2.5х1х0.4 метра чорного кольору, виявлення предметів, речей та речовин обіг яких заборонено законом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1