Єдиний унікальний номер 185/3341/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлоград кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000230 від 10.03.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суслово, Бірського району, Башкортостан, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на початку березня 2022 року у денний час доби (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) приїхав до шиномонтажної станції ФОП « ОСОБА_6 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до свого знайомого ОСОБА_7 . Знаходячись на території шино монтажної станції ФОП « ОСОБА_6 », де ОСОБА_7 під час розмови з ОСОБА_3 , запропонував останньому за гроші в сумі 300 гривень придбати, бойову, осколкову, наступальну ручну гранату РГД-5, яка відносяться до категорії боєприпасів промислового виготовлення. На вказану пропозицію ОСОБА_3 відповів згодою та оглянувши надану йому ОСОБА_7 наступальну ручну гранату РГД-5, впевнився в тому, що вона є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, спорядженим корпусом осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5, уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення, дав згоду та придбав її.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно в порушення «Положенням про дозвільну систему» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року дозволу, порядок отримання якого визначений в Інструкції затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року та іншими нормативними актами придбав бойовий припас, а саме: бойову, осколкову, наступальну ручну гранату РГД-5, яка відносяться до категорії боєприпасів промислового виготовлення та почав зберігати в салоні свого транспортного засобу-автомобілі марки «Санг-Йонг» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

10.03.2022 року в період часу з 15 годин 28 хвилин до 15 годин 47 хвилин працівниками поліції в ході проведення обшуку автомобілю марки «Санг-Йонг», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено бойову, осколкову, наступальну ручну гранату РГД-5, яка відносяться до категорії боєприпасів промислового виготовлення.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, в порушення «Положенням про дозвільну систему» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року дозволу, порядок отримання якого визначений в Інструкції затвердженій наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року та іншими нормативними актами, придбав, зберігав вищевказаний бойовий припас без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме як придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування, 10.05.2022 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000230 від 10.03.2022 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 згоден з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме як у придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення вол, зі звільненням ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити й призначити узгоджену в ній міру покарання, та інші, передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в обсязі обвинувачення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього уразі затвердження угоди судом. При цьому ОСОБА_3 повідомив про добровільність своєї позиції, без насильства, примусу, погроз та обіцянок, просив затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити йому узгоджене покарання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , підтримав свого підзахисного та просив затвердити угоду.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, та просив суд вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України. Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав свою вину, підтвердив обставини вчинення інкримінованих йому дій, викладених в обвинувальному акті, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не перебуває.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Узгоджене покарання сторонами угоди відповідає положенням ст. 50, 65 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання. Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, відповідає положенням КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

На думку суду зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважає можливим її затвердити, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.05.2022 року прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000230 від 10.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2022 року з предмета схожого на гранату, який має маркування Л-183-79Т, предмета схожого на запал, який має маркування 163-79 УЗРГМ-2583, які були вилучені під час обшуку автомобіля марки «Санг Йонг» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який був проведений як невідкладна слідча дія 10.03.2022 за адресою: м. Павлоград, вул. Калініна, біля будинку 129.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-вилучений 10.03.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Павлоград, вул. Калініна, біля будинку 129 автомобіль марки «Санг Йонг», державний номерний знак НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили повернути власнику за належністю;

-вилучений 10.03.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: Павлоград, вул. Калініна біля будинку 129 предмет схожий на гранату, який має маркування Л-183-79Т, після набрання вироком законної сили знищити;

-вилучений 10.03.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: м.Павлоград, вул. Калініна біля будинку 129 предмет схожий на запал, який має маркування 163-79 УЗРГМ-2583, після набрання вироком законної сили знищити;

- вилучений 10.03.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Павлоград, вул. Калініна біля будинку 129 мобільний телефон марки «Samsung», після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2402 (дві тисячі чотириста дві) грн. 68 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .