Справа № 706/1220/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Христинівки Христинівського (Уманського) району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.11.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 3 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 26.01.2018 року апеляційним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна;
- 20.11.2020 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 10 років 2 місяці з конфіскацією майна; 22.12.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 18.03.2022 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за таких обставин.

ОСОБА_5 22.06.2021 р. близько 22 год. 30 хв. з корисливою метоювикрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за допомогою металевого прута зірвав навісний замок на вхідній брамі приміщення гаража, звідки таємно, умисно, незаконно заволодів скутером марки «Мустанг», номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2009 року випуску, що належить ОСОБА_6 , вартістю відповідно до висновку судової транспортно - товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/11014-ТВ від 23.09.2021 р. 6628,33 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також він 28.08.2021 р. близько 00 год. 30 хв. в с. Христинівці Уманського району шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав велосипед марки «АРДІСВЕРОНА» бежевого кольору, що стояв у дворі біля будинку та належить ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/11134-ТВ від 16.09.2021 р. станом на 28.08.2021 р. могла становити 3400 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінальних правопорушень підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 22.06.2021 р. ввечері, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що недалеко від його місця проживання, за допомогою металевого прута зірвав навісний замок на вхідній брамі приміщення гаража та заволодів скутером марки «Мустанг», що належить ОСОБА_6 . Його знайомі з м. Умані вивезли скутер до цього населеного пункту. Також він 28.08.2021 р. вночі в с. Христинівці Уманського району, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та викрав велосипед бежевого кольору, що стояв у дворі біля будинку та належить ОСОБА_7 . Щиро кається.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_5 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, та за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкий та нетяжкий злочини, раніше судимий, що засвідчує його небажання стати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

З врахуванням зазначених вище обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно два кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Кримінальні правопорушення ОСОБА_5 скоєні до постановлення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2022 р., яким останній був засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. Тому суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.
Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_5 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової транспортно -товарознавчої експертизи в розмірі 686,48 грн. та за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 686,48 грн., а всього в розмірі 1372,96 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- скутер марки «Мустанг» чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , підлягає залишенню останньому;
- велосипед марки «АРДІСВЕРОНА» бежевого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , підлягає залишенню останній.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2022 року у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 14.11.2021 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк покарання, відбутий за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2022 року, з 14.11.2021 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- скутер марки «Мустанг» чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому;
- велосипед марки «АРДІСВЕРОНА» бежевого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1