КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01 квітня 2005 року Святошинський районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 12 березня 2010 року звільнений по відбуттю строку покарання з Білоцерківської виправної колонії №35; 29 вересня 2011 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі. 12 березня 2014 року умовно-достроково звільнений з Білоцерківської виправної колонії № 35 з невідбутим строком 1 рік 3 місяця 12 днів; 11 жовтня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 11 травня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 29 грудня 2020 року умовно-достроково звільнений з Старобабановської виправної колонії № 92 Черкаської області з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 14 днів, 18 серпня 2021 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
До остаточно визначеного покарання зараховано покарання, частково відбуте ОСОБА_6 за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року, а саме з 17 червня 2021 року по день проголошення даного вироку.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цим же вироком стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 651 грн. 80 коп.

Згідно з вироком суду, 21 квітня 2021 року приблизно о 19 год. 50 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали грошові кошти належні ОСОБА_9 , завдавши матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.
При цьому, ОСОБА_6 21 квітня 2021 року приблизно о 19 год. 40 хв., разом із своїм знайомим ОСОБА_7 знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , який слідував разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 та перераховував грошові кошти, тримаючи їх в своїх руках, після чого вирішили відкрито заволодіти його майном, вступивши тим самим між собою в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій сумісний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисних мотивів ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_9 та під вигаданим приводом почав висловлюватись на адресу потерпілого, що останній начебто образив якусь дівчину, а тоді наніс йому удар правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя, чим спричинив потерпілому фізичний біль. ОСОБА_6 в свою чергу підтримав злочинні дії ОСОБА_7 та наблизившись штовхнув потерпілого, від чого останній не стримався на ногах та впав на землю. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали наносити удари ногами по голові та тулубу потерпілого, чим спричинили останньому фізичний біль.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 у ОСОБА_9 народження мали місце такі тілесні ушкодження: синці в лобній ділянці ліворуч, в лівій лобно-скроневій ділянці з переходом на повіки лівого ока та підочно-виличну ділянку, в лівій скроневій ділянці ліворуч від серединної лінії, на задній поверхні вушної раковини, на задній поверхні шиї зліва в верхній третині, в між лопатковій ділянці ліворуч, на задній поверхні лівого плеча в нижній третині, на передній поверхні лівого плечового суглобу, на передній поверхні правого плеча в верхній третині; крововиливи на слизовій верхньої губи ліворуч, нижньої губи ліворуч і праворуч; субкон`юнктивальний крововилив лівого ока у зовнішнього кута.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 042/1-244-2021 від 24.05.2021 року кожне з вказаних тілесних ушкоджень, за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Виявлені тілесні ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились внаслідок не менше 12-13 травматичних дій тупими предметами, характерні властивості в яких ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати вказаному терміну.

Користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_9 не чинить опір їх сумісним злочинним діям, ОСОБА_6 дістав з правої кишені штанів потерпілого грошові кошти у сумі 3000 гривень, якими відкрито заволодів. В свою чергу ОСОБА_7 обшукав кишені одягу потерпілого, намагаючись при цьому витягнути мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 належний ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_6 з відкрито викраденими грошовими коштами належними ОСОБА_9 , з місця учинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, а ОСОБА_7 був затриманий на місці вчинення злочину.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити в частині розподілу процесуальних витрат, ухвалити нову ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово-медичної експертизи у розмірі 651, 80 грн. у рівних частинах, тобто по 325,90 грн. з кожного. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що суд помилково ухвалив стягнути з обвинувачених на користь держави витрати за проведення судово-медичної експертизи у розмірі 651, 80 грн. у солідарному порядку, оскільки солідарне стягнення суми процесуальних витрат законом не передбачено.

Така позиція висловлена в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відповідно до якої у разі засудження в одному кримінальному провадженні кількох осіб процесуальні витрати підлягають стягнення в частковому/дольовому порядку з урахуванням вини, ступеня відповідальності і майнового стану кожного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильність кваліфікації їх дій за ч. 2 ст. 186 КК України, щодо виду та розміру покарання в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Доводи прокурора про те, що суд помилково ухвалив стягнути з обвинувачених на користь держави витрати за проведення судово-медичної експертизи у розмірі 651 гривня 80 коп. у солідарному порядку, є обґрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з наявними у провадженні даними витрати за проведення судово-медичної експертизи складають 651 гривню 80 коп., отже відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України вказана сума підлягає стягненню на користь держави з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
При цьому чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено солідарне стягнення витрат на залучення експерта у разі засудження в одному кримінальному провадженні кількох осіб.

Отже, витрати на залучення експертапідлягають до стягнення з обвинувачених в частковому/дольовому порядку з урахуванням вини, ступеня відповідальності і майнового стану кожного з них.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що враховуючи активні дії кожного з обвинувачених при вчиненні ними злочину щодо потерпілого, витрати на залучення експерта в сумі 651 гривня 80 коп., підлягають до стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях, у зв`язку з цим вирок суду необхідно змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, змінити в частині стягнення витрат на залучення експерта.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №042/1-244-2021 від 24 травня 2021 року) у розмірі 651 гривня 80 коп. у рівних частинах - по 325 гривень 90 коп. з кожного.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №759/11636/21

Провадження №11-кп/824/2322/2021

Суддя І інстанції ОСОБА_12

Доповідач ОСОБА_1