Справа №295/7820/22
УХВАЛА
Іменем України

15.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000062, зареєстрованого 08.04.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 08.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у 2021 році між директором комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради (далі КП «АТП 0628») ОСОБА_4 , директором комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради (далі КП «УАШ») ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 відбулась домовленість про визначення переможцем останнього під час проведення публічної закупівлі одного з лотів щодо надання послуги з прибирання та підмітання вулиць м. Житомира, яка мала відбутись наприкінці 2021 початку 2022 року.

Водночас, у січні 2022 року у зв`язку з наявністю реальної конкуренції під час проведення публічної закупівлі та суттєвого зниження вартості ціни виконання вищезазначених послуг вказану публічну закупівлю було відмінено замовником.

У подальшому, КП «УАШ» провело повторну публічну закупівлю послуги з прибирання та підмітання вулиць м. Житомира, переможцем якої обрано ФОП ОСОБА_6 та 13.04.2022 між КП «УАШ» ЖМР й ФОП ОСОБА_6 було укладено договір про закупівлю послуг, відповідно до якого останній зобов`язався виконати послуги з прибирання вулиць власними силами і засобами по вулицях, розташованих на території м. Житомира.

Крім того, між КП «АТП 0628» та ФОП ОСОБА_6 укладено договір № 11-01-22/3 від 11.01.2022 щодо надання послуг з прибирання і вивезення негабаритного сміття на території, що обслуговується КП «КАТП», на загальну суму 1 689 000 грн.

При цьому, як вказує прокурор, в ході досудового розслідування встановлено, що у ФОП ОСОБА_6 були відсутні трудові ресурси, наймані працівники, офісні, торгівельні та складські приміщення, спеціальна техніка, що вказує на відсутність факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності.

Водночас, вказані роботи виконуються працівниками комунального підприємства КП «АТП 0628» з використанням спеціальної автомобільної техніки комунального підприємства, а кошти за виконання вказаних робіт за обома договорами перераховуються на рахунки ФОП ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування встановлено, що комунальне підприємство «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради (код 03344119) у своїй діяльності використовує розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Державній казначейській службі України.

Також встановлено, що згідно платіжного доручення № 334 від 06.07.2022 за умовами договору № 13 від 13.04.2022 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 підприємством спрямовано грошові кошти в сумі 295 625,00 грн. При цьому КП «Управління автомобільних шляхів» ЖМР у подальшому відкликало вказане доручення у зв`язку з уточненням реквізитів.

Прокурор зазначає, що на даний час з метою припинення злочинних дій, попередження збитків, котрі заподіюються державному бюджету, виникла необхідність у накладенні арешту на кошти, розміщені на банківському рахунку в Державній казначейській службі України.

Посилаючись на положення ст.ст. 98, 170 КПК України, завдання арешту майна, прокурор просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 295 625,00 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому комунальним підприємством «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради (код 03344119) у Державній казначейській службі України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся згідно з вимогами КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000062 від 08.04.2022, Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом привласнення грошових коштів службовими особами КП «Автотранспортне підприємство 0628» та КП «Управління автомобільних шляхів», під час виконання робіт згідно договору щодо прибирання та вивезення негабаритного сміття, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не було доведено, що кошти на розрахунковому рахунку КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради № НОМЕР_1 в сумі 295 625 грн. відповідають критеріям речового доказу, наведених у статті 98 КПК України. З даного приводу, зокрема, слідчим суддею звернуто увагу на те, що за змістом клопотання прокурор просить накласти арешт на грошові кошти з метою лише можливого попередження кримінального правопорушення. Також у матеріалах клопотання відсутні докази того, що кошти в сумі 295 625,00 грн. взагалі містяться на рахунку комунального підприємства та/або не були раніше перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_6 (на платіжному дорученні №250 від 09.06.2022 наявний штамп «ОПЛАЧЕНО»).

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1