Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

06 жовтня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2022 року щодо ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, строком 60 днів до 14 жовтня 2022 року з одночасним визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн.
В апеляційній скарзі прокурор, зазначаючи про правильність обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 тримання під вартою, вважає ухвалу незаконною щодо визначення розміру застави, який, на думку сторони обвинувачення, не зможе належно забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Учасники провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги. Прокурор і захисник подали письмові заяви, згідно яких просять розглянути апеляційну скаргу у відсутність сторін провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Сарненського РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000351 від 06.08.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
16.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 369 КК України.
Згідно матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 підозрюється також і у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 1 ст. 317 КК України, він не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, є наркозалежною особою, а тому існують ризики продовження злочинної діяльності з недотриманням своїх процесуальних обов`язків.
Колегія суддів вважає, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 суд дотримався вимог п. п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України і вірно прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, встановленого законом, підстави для збільшення якого, викладені апелянтом, не є переконливими, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2022 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 жовтня 2022 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3