Справа №295/7509/22
УХВАЛА
Іменем України

28.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі змістом скарги, у провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000095 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, по факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , які були зняті з банківських рахунків гр. ОСОБА_7 на підставі нотаріальної довіреності від 21.03.2018 року. За словами представника заявників, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рідними дочками померлого. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07.06.2021 року у справі №296/10180/17, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 26.01.2022 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , третя особа Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, виключення майна зі складу спадкового, визнання права власності на 1/2 частку майна. Як далі слідує зі змісту скарги, в рамках кримінального провадження ухвалами Богунського районного суду м. Житомира неодноразово надавались слідчому ОСОБА_10 тимчасові доступи до речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Укрексімбанк», однак проведення слідчих або процесуальний дій в рамках кримінального провадження не простежується. Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово зверталися до слідчого, керівництва СВ Житомирського ВП, прокурора з проханням у належному розслідуванні кримінального провадження, сприяли слідчому у наданні необхідного пакету документів з підписами ОСОБА_6 для призначення і проведення почеркознавчої експертизи. Крім цього, як зазначає адвокат, 17.08.2020 року до слідчого та прокурора доведені клопотання з проханням ініціювати питання про призначення почеркознавчої експертизи нотаріальної довіреності у кримінальному провадженні, однак потерпілі впевнені, що в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000095 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, не призначена, не проведена і навіть не організована почеркознавча експертиза на предмет підтвердження або спростування оформлення довіреності на ім`я ОСОБА_7 з підписом довірителя саме від імені ОСОБА_6 .

З огляду на викладене у скарзі, адвокат просить поновити строк звернення до суду із вказаною скаргою, визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та прокурора Житомирської окружної прокуратури по неналежній організації слідства та розслідування кримінального провадження №0000095 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в тому числі призначенні та організації проведення почеркознавчої експертизи, а також зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та прокурора Житомирської окружної прокуратури провести процесуальні дії по призначенню та організації проведення почеркознавчої експертизи документа на предмет перевірки та з`ясування питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 при його житті як особи, яка видала довіреність, у нотаріальній довіреності серії НМХ №585555 від 21.03.2018 року на користь особи, якій видана довіреність, - ОСОБА_7 , посвідченій приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_6 .

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без їх участі, вимоги скарги підтримує.

Слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурор Житомирської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Неявка слідчого та/або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000095, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000095 за фактом заволодіння невідомою особою шахрайським шляхом грошовими коштами у розмірі 380 000 грн., що належали померлому батькові потерпілої ОСОБА_5 .

Заступником начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 18.09.2020 року повідомлено ОСОБА_13 про те, що його звернення від 17.08.2020 року щодо ініціювання призначення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000095 від 21.06.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, розглянуто в слідчому управлінні ГУНП в Житомирській області. Проведеним розглядом встановлено, що слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області розглянуто та задоволено вказане вище клопотання, про що проінформовано адвоката вказаним підрозділом 26.08.2020 за вих. №519к/п.

Постановою старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 24.12.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000095 від 21.06.2019 року, закрито на підставі абзацу 14 ст. 284 КПК України за закінченням строків давності.

За змістом ч. 2 ст. 55, п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, наведені норми закону вказують на те, що слідчий суддя наділений повноваженнями розглядати передбачені главою 26 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора виключно на стадії досудового розслідування. Певним винятком є скарга на рішення про закриття кримінального провадження.

Як зазначалось вище та було встановлено слідчим суддею в ході розгляду скарги, кримінальне провадження №0000095 станом на 08.08.2022 (дата реєстрації указаної скарги судом) закрито на підставі абзацу 14 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, тому виключається можливість розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність слідчого та прокурора по суті поза межами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 55, 56, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя