Справа № 357/8420/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №30002246 від 15.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

17 вересня 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке, відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.09.2022 року зареєстровано за: ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування від 15.09.2020 року; ОСОБА_7 на праві договору дарування від 15.09.2020 року та ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2006 року, де проживає ОСОБА_9 та у інших господарських чи інших спорудах, розташованих на території домоволодіння.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.09.2022 року до Білоцерківського РУП надійшов рапорт оперуповноваженого СРЗПО ВКП Білоцерківського РУП ОСОБА_10 про те, що особа ОСОБА_11 за місцем свого проживання на території м. Біла Церква, Київської області незаконно зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

15.09.2022 року, в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме на встановлення особи ОСОБА_11 . На виконання доручення працівниками оперативного підрозділу надано рапорт про те, що особою ОСОБА_11 являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який за місцем свого проживання незаконно зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

На підставі вищевикладеного, з метою відшукання у приміщенні вказаної квартири, вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, у слідчого виникла необхідність у проведенні обшуку на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке, відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.09.2022 року зареєстровано за: ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування від 15.09.2020 року; ОСОБА_7 на праві договору дарування від 15.09.2020 року та ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2006 року, де проживає ОСОБА_9 та у інших господарських чи інших спорудах, розташованих на території домоволодіння.

Заслухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , має за мету виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідність відшукання предметів кримінального правопорушення, а саме вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, длявиявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР за ч. 1 ст. 263 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №30002246 від 15.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 яке, відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.09.2022 року зареєстровано за: ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування від 15.09.2020 року; ОСОБА_7 на праві договору дарування від 15.09.2020 року та ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2006 року, де проживає ОСОБА_9 та у інших господарських чи інших спорудах, розташованих на території домоволодіння, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення останнім кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення, а саме: вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, які свідчать про вчинення останнім кримінального правопорушення.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому проникнути на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1