Справа № 204/1997/22
Провадження № 1-кс/204/500/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання, -

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_5 на незаконне затримання, в якій просить визнати незаконним затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбулося 3 квітня 2022 року на підставі протоколу затримання особи, негайно звільнити його з-під варти в залі суду.

В обґрунтування вимог зазначає, що 3 квітня 2022 року слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України у Дніпропетровській ОСОБА_6 в період часу з 16-10 год. до 16-25 год. складено протокол про затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в межах кримінального провадження № 0000017 від 27 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України. Згідно з протоколом ОСОБА_5 фактично затриманий о 15 год. 10 хв. 3 квітня 2022 року на території блокпосту при виїзді з м. Дніпро. Під час ознайомлення з протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, затриманий повідомив, що фактично він був затриманий співробітниками поліції разом із співробітниками СБУ 30 березня 2022 року о 14 год. 30 хв. за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1 на очах багатьох робітників, всі події зафіксовані на камерах відеоспостереження. Приводом для затримання зі слів співробітників поліції слугував той факт, що на автомобілі Ауді, який знаходиться в користування останнього, була причеплена георгіївська стрічка, яку він звісно що не чіпляв. Потім ОСОБА_5 відвезли до приміщення УСБУ для дачі пояснень, де він утримувався до 03.04.2022 року. після чого, його на автомобілі привезли до блокпосту при виїзді з міста, там вже надали поліетиленовий пакет в якому знаходилися особисті речі та документи. Про невідповідність дати і місця свого фактичного затримання зазначеного у протоколі затримання зазначеного у протоколі затримання ОСОБА_5 особисто зазначив у протоколі затримання перед його підписання у його присутності.

Затриманий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив задовольнити та звільнити його з-під варти. Додав, що його було затримано на робочому місці 30 березня, коли він приїхав туди з дружиною. Громадянин ОСОБА_7 це його двоюрідний брат з Макіївки Донецької області, який служить в рядах ДНР. Вони не спілкуються з 2007 року, бо брат виявився не достатньо благополучним. Інший брат проживає в м. Самара і вони з ним спілкувались лише один раз.

Захисник затриманого ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти незаконного затримання громадянина ОСОБА_5 , оскільки він керується виключно процесуальними документами, з яких вбачається, що затримання відбувалося співробітниками Служби Безпеки України, саме 3 квітня 2022 року, тоді як ОСОБА_5 зазначає, що його було затримано співробітниками поліції 30.03.2022 року.

У судовому засіданні також було допитано свідка ОСОБА_8 , яка зазначила, що вона є цивільною дружиною затриманого та пояснила, що 30 березня 2022 року близько 11 години вона під`їхала на вул. Байкальська у м. Дніпрі, де працює її чоловік ОСОБА_5 аби влаштуватися на роботу. Разом з останнім вони заповнювали накладні, коли до приміщення зайшов сусід, та пояснив, що прийшла поліція та хоче поспілкуватись з ОСОБА_9 , після чого чоловік вийшов на вулицю, а вона залишилась в приміщенні. Через декілька хвилин ОСОБА_9 зайшов та сказав, що він від`їде, після чого закрив її в приміщенні. Коли вона вийшла на вулицю, вже нікого не було, а вантажник та охоронець повідомили, що ОСОБА_10 забрала поліція. Авто хвилин через 20 забрали співробітники поліції до відділку. Більше вона його не бачила, зв`язку з ним не було. Лише 2-3 квітня він з`явився в мережі вайбер, коли вона зателефонувала, ніхто не відповів. 3 чи 4 квітня 2022 року їй зателефонував уповноважений і повідомив, що ОСОБА_9 затриманий.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши скаргу, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1-5 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

У судовому засіданні встановлено, що 3 квітня 2022 року о 15 год. 10 хв. на території блокпосту при виїзді з м. Дніпра, а саме: Дніпропетровська область, м. Підгородне, траса Е-50, у зв`язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000017 від 27.02.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 263 КК України. За даним затриманням було складено 03.04.2022 року протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину.

Тобто, затримання громадянина ОСОБА_5 співробітниками СБУ в Дніпропетровській області відбувалось у спосіб передбачений чинним законодавством та на законних підставах.

У судовому засіданні не було встановлено жодних фактів, які б свідчили про незаконне затримання ОСОБА_5 та порушення його прав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначила, що до ОСОБА_5 вийшов на вулицю і куди він дівся після цього вона не знає, та не бачила чи забирав його хтось. Проте, що ОСОБА_5 забрала поліція, знає лише зі слів охоронця.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на даний час немає жодної інформації стосовно того, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був незаконно затриманий співробітниками СБУ в Дніпропетровській області, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 24, 202, 206, 208, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1