ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16323/22

Провадження № 11-сс/4820/388/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , за погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 та застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким МВ УДМС України в Хмельницькій області від 28.12.2013, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 309 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07 жовтня 2022 року включно та заборонено останньому залишати житло за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України виконання наступних обов`язків:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а саме: ст. 2, яка передбачає, що наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку: таблиця II містить наркотичні засоби і психотропні речовини, включені до списків № 1 і № 2, обіг яких на території України обмежено та стосовно яких установлюються заходи контролю, ст. 7, яка передбачає, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, ст. 12, яка передбачає, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, ст. 25, яка передбачає, що зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється та ст. 27, яка передбачає, що придбання наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, фізичною особою за медичними показаннями здійснюється лише за рецептом лікаря, не маючи відповідно дозволу та реалізовуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та в подальшому зберігання психотропної речовини, 06.08.2022, близько 11 год. 58 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи біля поштомату № 3372 ТОВ «Нова пошта», що розташований в приміщенні ТЦ «Либідь Плаза», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 19 А, усвідомлюючи, що вказану речовину віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, отримав посилку із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою 23,4974 г. в особливо великих розмірах таким чином умисно, незаконно придбав та зберігав її при собі, шляхом поміщення до наплічного рюкзака, чорного кольору з 11 год. 58 хв., до 12 год. 05 хв., 06.08.2022 року без мети збуту.
В подальшому, 06.08.2022, в період часу з 14 год. 29 хв. по 14 год. 55 хв. в ході проведення особистого обшуку при затриманні ОСОБА_7 поблизу будинку № 46 по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницький, працівниками поліції виявлено та вилучено посилку ТОВ «Нова Пошта», всередині якої знаходився поліетиленовий пакет, зеленого кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено в особливо великих розмірах амфетамін, масою 23,4974 г., яку ОСОБА_7 умисно, незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця 2 Список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Таким чином, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, незаконно, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ОСОБА_1 умисно, незаконно придбав та зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, в особливо великих розмірах масою 23,4974 г., без мети збуту.
За таких обставин ОСОБА_7 підозрюється у незаконних придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

07 серпня 2022 року в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України останньому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_7 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати з 22.00 год. 06.00 год. наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_1 або особисте зобов`язання.

Вказує, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 має ряд захворювань, зокрема, цукровий діабет 1 типу середньої важкості, у зв`язку з чим потребує лікування препаратом Новорапід та Левемір, що підтверджується випискою №02104 від 20.07.2022 року із медичної карти амбулаторного хворого та має відвідувати медичний заклад, а саме: поліклініку №4 м. Хмельницький для консультації з лікарем та отримання даного препарату особисто.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею дотримано вказані вимоги закону.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_7 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при наявності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.309 КК України, свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали,на які підставно послався слідчий суддя,зокрема:
- протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України від 06.08.2022 року;
- даними протоколу допиту підозрюваного від 06.08.2022;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 06.08.2022;
- повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , працівника УБН в Хмельницькій області від 06.08.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , працівника УБН в Хмельницькій області від 06.08.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який був понятим в ході затримання гр. ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який був понятим в ході затримання гр. ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України;
- висновком експерта № СЕ-19/123-22/7000-НЗПРАП від 06.08.2022 року згідно якого виявлена у ОСОБА_7 , речовина являється психотропною речовиною амфетамін, масою 23,4974 г.
- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, зайняття підозрюваним протиправною діяльністю, зокрема вчиненню іншого кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчого, колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 не одружений, дітей на утриманні немає, немає постійного місця роботи, як наслідок відсутнє законне джерело доходів.

Доводи захисника, що визначене судом обмеження у вигляді заборони цілодобово залишати житлове приміщення, може мати тяжкі наслідки для його здоров`я та створить небезпеку для життя, не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі обставини існували на момент вчинення інкримінованого ним злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, придбання наркотичних засобів повторно, зокрема для зберігання, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби з 22 год. до 06 год. або особистого зобов`язання.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, колегія суддів вважає, що для запобігання ризикам,які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим і прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.

В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги захисника таких висновків слідчого судді не спростовують.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2022 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07 жовтня 2022 року влючно та заборонено залишати житло за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді