Справа № 204/5509/22
Провадження № 1-кс/204/1292/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 26.01.2018 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк до 2 років, на підставі ст. 75, п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений у зв`язку з випробувальним терміном,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділенням відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.06.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у червні 2022 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. Так, ОСОБА_5 , 05.06.2022 року близько 15.00 години, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка з раніше йому знайомим потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 05.06.2022 року близько 15.00 години, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, наніс множинні удари руками в область голови потерпілого ОСОБА_7 , заподіявши останньому відповідно до довідки КП ««Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» ДОР» № 374 від 06.06.2022 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, субдуральної гематоми. Із вказаними тілесними ушкодженнями, ОСОБА_7 був госпіталізований до лікувального закладу - КП ««Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» ДОР» для надання кваліфікованої медичної допомоги, де ІНФОРМАЦІЯ_4 помер. Відповідно посмертного епікризу та листа КП ««Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» ДОР» від 08.06.2022 року, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми. Забій головного мозку Ш ст. Забій скроневої частки справа. Гостра гемісферна субдуральна гематома справа. Гостра гемісферна субдуральна гематома з обох сторін. Забійне садно потиличної ділянки справа. Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. За вказаним фактом 07.06.2022 року СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 07.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України. 07.06.2022 року о 19.30 годині (дата та час фактичного затримання - 07.06.2022 року 17.00 година), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 121 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.01.2018 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк до 2 років, на підставі ст. 75, п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений у зв`язку з випробувальним терміном; 12.10.2018 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 3 Дніпропетровської області до суду скеровано обвинувальний акт. 07.06.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 помер у лікувальному закладі. Відповідно до посмертного епікризу та листа КП ««Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» ДОР» від 08.06.2022 року, смерть ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми. Забій головного мозку Ш ст. Забій скроневої частки справа. Гостра гемісферна субдуральна гематома справа. Гостра гемісферна субдуральна гематома з обох сторін. Забійне садно потиличної ділянки справа. У зв`язку з вказаною обставиною, 09.06.2022 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000371 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 на ч. 2 ст. 121 КК України. 09.06.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Підозра відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням КП ««Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» ДОР»; протоколом огляду місця події від 06.06.2022 року; протоколом огляду трупа від 08.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 2656 від 09.06.2022 року;висновком експерта №2656/1314-Е судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 від 24.06.2022 року; іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування. У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. 07.06.2022 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 був затриманий уповноваженою особою без ухвали слідчого судді за наявністю підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. 07.06.2022 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Так, 09.06.2022 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 на ч. 2 ст. 121 КК України. 09.06.2022 року ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.08.2022 року. Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000371 закінчується 07 серпня 2022 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу за результатами слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів, змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 ; допитати підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновки судово-медичної експертизи; провести відкриття матеріалів кримінального провадження сторонами; прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку із складністю кримінального провадження та значним їх обсягом, тривалістю проведення судових експертиз. Без висновків зазначених експертиз неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні. 02.08.2022 року керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000371 продовжено до трьох місяців. Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обрано у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду., тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України наявність ризику незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинення даного злочину безперешкодно може здійснювати тиск, погрожувати або ж іншим чином впливати на свідків, щодо зміни ними показань. Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки, в ході досудового розслідування встановлено, що останній є раніше судимою особою, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, має нерозглянуте кримінальне провадження у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України, яке вчинив в період іспитового строку, не має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, що вказує на те, що перебуваючи на свободі останній, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, може вчинити інші корисливі злочини. Передбачені кримінальним процесуальним кодексом України інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином, з метою запобігання вищеперерахованих ризиків виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, обставинами, які свідчать що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування: під час досудового розслідування не спростовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; продовжує існувати ризик, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинення даного злочину безперешкодно може здійснювати тиск, погрожувати або ж іншим чином впливати на свідків, щодо зміни ними показань; продовжує існувати ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки, в ході досудового розслідування встановлено, що останній є раніше судимою особою, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, має нерозглянуте кримінальне провадження у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України, яке вчинив в період іспитового строку, не має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, що вказує на те, що перебуваючи на свободі останній, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, може вчинити інші корисливі злочини. Беручи до уваги те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути змінений з вищевказаних підстав. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні підтримав позицію підзахисного та просив вирішити питання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

7 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

9 червня 2022 року ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 1 ст. 121 на ч. 2 ст. 121 КК України

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.08.2022 року.

Постановою керівника Західної окружної прокуратури м Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 2 серпня 2022 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000371 продовжено до 7 вересня 2022 року.

У судовому засіданні було встановлено, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У судовому засіданні прокурором було повністю обґрунтовано той факт, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти всановленому у судовому засіданні ризику.

Крім того, при розгляді даного клопотання суд враховує той факт, що на даний час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує ризик втечі (переховування) підозрюваного настільки, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даному ризику.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, відсутність стійких сімейних зв`язків, постійного місця роботи, а також враховуючи наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, а також те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 7 вересня 2022 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 7 вересня 2022 року.

Ухвалу направити до ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1