Справа № 461/2963/22
Провадження № 1-кс/461/2646/22
про скасування арешту майна
11.07.2022 року м. Львів
08.07.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт майна, а саме транспортного засобу автомобіля марки «Мерседес Бенз Віто-113», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 і передати його власнику або уповноваженим ним особам на відповідальне зберігання.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова було накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенз Віто-113», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_4 , із забороною користування, розпорядження і проведення обліково-реєстраційних операцій. Підставою для арешту стало забезпечення збереження речових доказів, оскільки він був знаряддям вчинення злочину, проведення ряду відповідних експертиз, з метою збереження слідів кримінального правопорушення, які несе на собі вказаний транспортний засіб або не настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини. Враховуючи, що всі необхідні слідчі дії за участю зазначеного автомобіля проведені, сам автомобіль тривалий час знаходиться під відкритим небом, доступний для вільного доступу стороннім особам, атмосферним опадам та іншим природнім явищам, що призводить до його роз комплектації і поступового руйнування, а в подальшому і для повного знищення. Вказані обставини порушують право володіння і користування ОСОБА_6 даним транспортним засобом. Також вказує, що потреба в утриманні вказаного транспортного засобу на території автостоянки, яка не є структурним підрозділом поліції, на даний час відсутня, повернення автомобіля власнику і скасування арешту жодним чином не вплине на повне, всестороннє і об`єктивне проведення досудового розслідування даної справи.
Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання про скасування арешту автомобіля розглядати у його відсутності, щодо скасування арешту не заперечує, оскільки усі першочергові експертизи проведені.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, - фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності осіб, що не з`явились, з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Так, згідно витягу є ЄРДР, 18.06.2021 року о 14.45 год. на автодорозі по вулиці Угрівська с. Черлянське Передмістя Львівського району Львівської області біля будинку №6 відбулась дорожньо транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 113», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та велосипедиста ОСОБА_8 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 21.06.2022 року накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 113», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належать ОСОБА_5 , зареєстрованій в с. Золотковичі Яворівського району Львівської області із забороною користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаним автомобілем.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що автомобіль відповідав критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України щодо речового доказу та був залучений для проведення експертиз.
Слідчим суддею встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 113», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для його власника (володільця), розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, а також те, що арешт майна може бути накладений як з позбавленням права користування, так і без такого, слідчий суддя, відповідно положень п.5 ч.2 ст.173, ч.4 ст.173 КПК України, вбачає підстави для часткового задоволення клопотання, а саме: скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в частині позбавлення права на користування арештованим автомобілем, та вважає за можливе повернути вищевказаний арештований транспортний засіб в користування ОСОБА_5 .
Разом з тим, беручи до уваги, що досудове розслідування триває, що не виключає подальших слідчих дій, для проведення яких може знадобитися зазначений транспортний засіб, підстав скасування його арешту в іншій частині не вбачається.
Керуючись ст.ст. 100, 170, 171, 173, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 або уповноваженій нею особі, транспортний засіб автомобіль марки «Мерседес Бенз Віто-113», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1