КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року заяву начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 задоволено та роз`яснено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року: «зобов`язано внести уповноважену особу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень колишнім суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 , передбачених ст. 364, 375 КК України».

Не погодившись із таким рішенням слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки про оскаржуване рішення стало відомо лише 04 січня 2022 року, тому вважає, що строк пропущено із поважних причин.

За доводами апеляційної скарги прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною, оскільки суд фактично процитував ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року.
Апелянт зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення.
В той же час, прокурор вказує на те, що до Офісу Генерального прокурора надходила значна кількість заяв ОСОБА_7 , однак ані в ухвалі слідчого судді від 25 лютого 2020 року так і в ухвалі від 30 листопада 2021 року не зазначено будь-яких ідентифікуючих ознак заяви, що унеможливлює виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року.

Перевіривши доводи клопотання начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.

Так суду апеляційної інстанції не було надано матеріалів судової справи № 757/66475/19-к для перевірки дати отримання прокурором копії оскаржуваної ухвали. Як зазначає сам апелянт, про рішення він дізнався 04 січня 2022 року.
З огляду на загальні засади кримінального провадження, які серед іншого передбачають доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження та прийняти його апеляційну скаргу до розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, начальник управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , який є уповноваженою особою, яка зобов`язана виконати ухвалу слідчого судді від 25 лютого 2020 року, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення змісту вищевказаної ухвали, оскільки вона для нього є незрозумілою, просив роз`яснити за якою саме заявою ОСОБА_7 необхідно внести відомості до ЄРДР, зокрема в частині реквізитів заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості за якою необхідно внести до ЄРДР.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя роз`яснив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року: «зобов`язано внести уповноважену особу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень колишнім суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 , передбачених ст. 364, 375 КК України».

Однак, колегія суддів вважає, що наведеним не було роз`яснено ухвали слідчого судді від 25 лютого 2020 року, оскільки залишаються невідомими будь які реквізити заяви про кримінальне правопорушення.
Так, відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, до Реєстру вносяться відомості зокрема про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали слідчий суддя роз`яснюючи ухвалу від 25 лютого 2020 року зазначає, що слідчим суддею зобов`язано внести уповноважену особу відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень колишнім суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 , передбачених ст. 364, 375 КК України, однак залишається незрозумілим, за якою саме заявою ОСОБА_7 необхідно внести відомості, оскільки, як повідомляє прокурор, ОСОБА_7 неодноразово звертався до Офісу Генерального прокурора із аналогічними заявами про вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів зазначає, що виконуючи ухвалу слідчого судді, уповноважена особа зобов`язана внести до Реєстру час та дату надходження заяви, отже слідчий суддя, який зобов`язав уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, повинен більш детальніше роз`яснити, за якою саме заявою ОСОБА_7 необхідно внести відомості до ЄРДР, при цьому не змінюючи суть прийнятого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року, якою роз`яснено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року у справі № 757/66475/19-к, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4