Справа № 458/221/22
УХВАЛА
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

11.05.2022 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 05.05.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000110 від 15.11.2021 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
09.05.2022 на розгляд слідчого судді надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 05.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000110, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.11.2021 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 05.05.2022 оскаржуваною постановою закрито кримінальне провадження № 0000110 від 15.11.2021 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного повного та об`єктивного дослідження обставин, висновок дізнавача не відповідає фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених у ній доводів та підстав. Пояснив, що 14.11.2021 ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 один удар кулаком лівої руки по обличчю, внаслідок чого спричинив їй легкі тілесні ушкодження. Свідками цієї події були ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Свідок ОСОБА_9 добровільно надав письмові пояснення, про те, що ОСОБА_7 наніс кулаком лівої руки в обличчя потерпілої, однак, 24.11.2021 він відмовився давати показання, оскільки з конфліктуючими сторонами є сусідом та не хоче зіпсувати відносини, відмовився від проведення з його участю слідчого експерименту. У свою чергу ОСОБА_7 також відмовився давати показання, відмовився від проведення слідчого експерименту, одночасного допиту. 05.05.2022 дізнавач, посилаючись фактично на суперечливі показання свідка ОСОБА_12 від 16.11.2021, ігноруючи показання інших свідків, не беручи до уваги висновок судово-медичного експерта, не провівши інших слідчих (розшукових) дій, передчасно виніс невмотивовану та незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яка в свою чергу, не відповідає вимогам до її змісту та форми, які встановлені у ст. 110 КПК України. З урахуванням викладеного, просив оскаржувану постанову скасувати.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не скасовував постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, вважає таку законною та обґрунтованою. Зазначив, що в цьому кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_5 заперечив проти скарги. Винесену ним постанову про закриття криіманльного провадження вважає законною, дізнання проведене повно та неупереджено, допитано всіх свідків, потерпілу, а тому вичерпані всі можливості отримати докази для доведення винуватості особи. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до скарги матеріали кримінального провадження № 0000110, слідчий суддя встановив такі обставини.

Сектором дізнання ВП №2 Самбірського РВП ГУН у Львівській області розслідувалось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15.11.2021 за № 0000110 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 05.05.2022 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прийняте дізнавачем рішення мотивоване тим, що в діях ОСОБА_7 не встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зокрема, прямого умислу. Також не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи і вичерпані можливості їх отримати.

Не погоджуючись з таким рішенням дізнавача, представник потерпілої оскаржив його до слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарга на таке рішення у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення оформляється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою його копії.
Дана скарга подана представником потерпілої ОСОБА_6 як належним суб`єктом звернення до суду зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та з дотриманням строків, встановлених ст. 304 КПК України.
Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.

З оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000110 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України слідчий суддя встановив, що в ході досудового розслідування дізнавачі ОСОБА_5 , ОСОБА_13 провели ряд процесуальних дій, зокрема: допит потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , призначено судово-медичну експертизу.

На підставі проведених слідчих дій дізнавач ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження вказав, що не встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального проступку, не зібрано достатні докази для доведення винуватості особи і вичерпані можливості їх отримати.

Однак, на переконання слідчого судді, такі висновки дізнавач зробив передчасно, а прийнята постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою.

Так, дізнавач при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не усунув розбіжності у показаннях потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , не надав правової оцінки таким показанням, зміні показань свідків.

Натомість, в оскаржуваній постанові, дізнавач обмежився лише викладом змісту таких показань згідно з протоколами їх допиту. Також, дізнавач не надав правової оцінки висновку судово-медичного експерта з урахуванням усіх доказів у справі.

Твердження дізнавача про неможливість проведення слідчих дій, зокрема слідчих експериментів, одночасних допитів, у зв`язку з відмовою свідків брати участь в таких процесуальних діях, слідчий суддя відхиляє як безпідставні, так як такі відмови не оформлені належним процесуальним чином (а.с.52, 53 кримінального провадження).

Окрім цього, в постанові про закриття кримінального провадження дізнавач вказав, що в діях ОСОБА_7 не встановлено об`єктичної та суб`єктивної сторони кримінального проступку, однак, покликаючись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України дізнавач в резолютивній частині постанови закриває кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, не вказуючи в чиїх діях.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Приймаючи процесуальне рішення, а в даному випадку постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач не надав правової оцінки зібраним доказам, при цьому дізнавач покликається на докази (показання потерпілої, свідків), які є суперечливі за своїм змістом, і ці розбіжності не було усунено.

Дізнавач вказав, що вичерпані можливості отримати достатні докази для доведення винуватості особи, однак такі висновки є передчасними для прийняття рішення про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, якому, в свою чергу, дізнавачем не надано жодної правової оцінки з урахуванням навіть тих доказів, на які покликається в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Водночас, така процесуальна самостійність дізнавача кореспондується з його обов`язком всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та обов`язком застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відтак, за встановлених конкретних обставин цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що органом дізнання не вжито всіх заходів щодо ефективного досудового розслідування, не проведено достатнього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, не застосовано всі передбачені законом дієві заходи забезпечення кримінального провадження, не надано правову оцінку тим доказам, які зібрані.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що невжиття заходів органом дізнання щодо ефективного досудового розслідування, тривале проведення дізнання, не забезпечує завдань кримінального провадження щодо захисту особи від кримінального правопорушення, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята передчасно та є невмотивованою, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України таку постанову необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути СД ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 304,306, 307 КПК України,

ухвалив:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 05.05.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000110 від 15.11.2021 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000110, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.11.2021 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, повернути СД ВП № 2 Самбірського РВ поліції ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1