Справа № 697/658/22
Провадження № 1-кс/697/101/2022
У Х В А Л А
Іменем України
23 травня 2022 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 12.08.2020 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання зазначено наступне:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 12.08.2020 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з встановленням іспитового терміну 2 роки, маючи відповідно до ст. 89 КК України не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, близько 05 години 21.05.2022, більш точного часу досудовим слідством не установлено, перебуваючи поблизу будинку № 35 по вул. Героїв Дніпра в м. Канів, Черкаського району, Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, шляхом розбиття бічного скла багажного відділення автомобіля "Toyota Highlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно проник у вищевказаний автомобіль, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 20 000 євро, що згідно з курсом валют, встановленим Національним Банком України станом на 21.05.2022 становить 1 євро = 30,7688 грн. на суму 615376 гривень та 120 000 гривень, прикраси із золота та срібла, та інші особисті речі, вартість яких встановлюється, що належать потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав останній матеріальної шкоди.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена у великих розмірах та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.05.2022 о 16:11 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

На підставі зібраних доказів, 22.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначено в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 21.05.2022 по АДРЕСА_2 , даними протоколів допиту потерпілої ОСОБА_9 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2022, даними протоколу огляду місця події від 21.05.2022 по вул. Героїв Дніпра, 35 від 21.05.2022, даними протоколу огляду місця події від 21.05.2022 по вул. Шевченка в м. Канів.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є:

1) підозрюваному ОСОБА_5 повних 29 років, має задовільний стан здоров`я, може утримуватися в умовах ІТТ, не має постійного місця роботи, місце постійного проживання не співпадає з місцем прописки, відсутні міцні соціальні зв`язки, а також в останнього відсутні законні джерела засобів до існування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку;

2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

3) репутація підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий та відповідно до ст. 89 КК України має не зняту та не погашену судимість, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , але за даною адресою не проживає.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 просив призначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

Причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 21.05.2022 по АДРЕСА_2 , даними протоколів допиту потерпілої ОСОБА_9 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2022, даними протоколу огляду місця події від 21.05.2022 по вул. Героїв Дніпра, 35 від 21.05.2022, даними протоколу огляду місця події від 21.05.2022 по вул. Шевченка в м. Канів.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, про які його повідомлено 22.05.2022.

Крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, не працює, дітей не має, проживає не за місцем реєстрації.

Крім цього, слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків та потерпілих, приховування речових доказів, тощо.

На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, вчинив новий злочин маючи не зняту та непогашену судимість, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності.

Відтак обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності, навіть у разі перебування під домашнім арештом.

Вищеперелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , як особа раніше судима, санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до восьми років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою схильною до вчинення злочинів проти власності.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного; наявність не знятої та непогашеної судимості та загроза отримання реального строку тримання під вартою не стала стримуючим фактором від вчинення ОСОБА_5 нового злочину у вчиненні якого він обгрунтовано підозрюється.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя також враховує, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2022 року 1 розмір становить 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі, що становить 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99240 грн. 00 коп. та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Слідчий суддя також вважає за необхідне, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту фактичного затримання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 діб задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21.05.2022.

Строк дії ухвали до 19 липня 2022 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 грн. 00 коп.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1