Справа № 369/4891/22
Провадження №1-кс/369/824/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003171 від 08.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2005 р. приблизно о 02:00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Mazda 323 F реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі «Київ-Чоп» зі сторони м. Житомир у напрямку м. Києва.

Рухаючись у вказаному напрямку в правій смузі для руху, на 32 км зазначеної автодороги, що в межах Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого з урахуванням темної пори доби та умовах обмеженої видимості, не обрав безпечної швидкості для руху, з моменту виникнення небезпеки у вигляді пішоходів, які перетинали проїзну частину з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перетинали проїзну частину з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля Mazda 323 F реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень загинули на місці події.

Пішохід ОСОБА_8 внаслідок наїзду отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому лад`євидної та кубовидної кісток правої стопи, перелом латеральної гомілки правого голіностопного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №391/Д від 06.09.2005 р. відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху воді повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); 12.3. (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху України від 1 січня 2002 року.

Порушення ОСОБА_5 вимог 2.3 п. «б», 12.1. та 12.3. та Правил дорожнього руху України стало причиноюта умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, кваліфіковане як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб та заподіяння середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування, з метою виклику для проведення слідчих дій за участю ОСОБА_5 , останньому неодноразово здійснювались телефонні дзвінки та останній викликався відповідними листами з врученням повідомлення. Однак останній на виклики до слідчого не з`являвся. В телефонному режимі повідомляв, що до слідчого взагалі з`являтися не буде.

17.02.2006 р. слідчим відділу розслідування ДТП при ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

17.02.2006 р. винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого за вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та оголошення його в розшук.

Вжитими під час досудового розслідування слідчими діями, а також оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в АДРЕСА_1 .

03.02.2014 р. досудове розслідування у даному кримінальному проваджені відновлено у зв`язку з необхідністю вжити заходів, щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідного запобіжного заходу.

14.02.2014 р. по матеріалам кримінального провадження складено та надіслано ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

17.06.2022 кримінальне провадження №0003171 відновлено.

Таким чином своїми діями підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Також під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що громадянин ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

У зв`язку з викладеним 17.06.2022 р. прокурором до Києво-Святошинського районного суду Київської області подано відповідне клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартною, з метою запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила суд задовольнити його в повному обсязі.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу складається з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 190 КПК України.
Порядок та підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені в главах 11-18 розділу ІІ КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і затримання особи.
При цьому, необхідно відзначити, що лише в ст. 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Так, згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003171 від 08.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брест, Білорусь, громадянин Білорусії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.
Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1