Справа № 522/8018/22
Провадження № 1-кп/522/1936/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000566 від 23 травня 2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петрівка, Тарутинського району, Одеської області, громадянка України, з середньою освітою, не працює, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає з адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима;
- у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_4 ,
обвинувачена: ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 22 травня 2022 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , достеменно знаючи, що на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_5 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX) та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено воєнний стан, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , під час воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон марки «Apple», модель «iPhone 13» 256 GB, який випав із карману потерпілого ОСОБА_6 в ході конфлікту із ОСОБА_7 . З місця злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 33 900 грн.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 :
2. У судовому засіданні визнала себе винною у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердила, що за вказаними обставинами вона таємно викрала мобільний телефон марки айфон. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати так як має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченої та інших учасників судового розгляду. З урахуванням систематичної неявки потерпілого, який був належним чином сповіщений про час, дату та місце судового розгляду, суд розцінює такі його дії, як небажання брати участь у розгляді кримінального провадження, а тому з урахуванням загальних засад кримінального провадження та принципу диспозитивності, думки прокурора, обвинуваченої суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_3 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій
ОСОБА_3 .
5. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.
6. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
7. Суд, при визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
8. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченої, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
9. Судом встановлено, що ОСОБА_3 провину визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому, цивільний позов визнала у повному обсязі, що суд розцінює як пом`якшуючу обставину. Обтяжуючих обставин не встановлено. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 не перебуває на психологічному чи наркологічному обліку і вказані обставини враховуються судом, як дані, що характеризують особу обвинуваченої. Окрмі цього, обвинувачена стверджувала про наявність у неї на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак доказів про це до суду не надано. Як обставину, що характеризує особистість обвинуваченої, суд враховує також відсутність судимостей. З урахуванням вище наведеного, тяжкості вчиненого, суд дійшов до висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Щодо цивільного позову
10. До провадження суду в порядку ст. 128 КПК України, надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 33 999 грн.
11. Так, відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
12. Відповідно до ст 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип диспозитивності.
13. Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
14. Під час судового розгляду, обвинувачена визнала цивільний позов у повному обсязі, а тому зважаючи на принцип диспозитивності, суд вважає за необхідне задовольнити його.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
15. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
16. Судові витрати - відсутні.
На підставі ст. ст. 75-76 КК України, керуючись ст. ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -
у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
3. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
4. Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди задовольнити.
5. Стягнути із ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 (РНКОПП НОМЕР_2 ) в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 33 900 гривень (тридцять три тисячі дев`ятсот гривень).
6. Речові докази: - DVD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
7. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
10. Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокуророві.
11. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_8
13.09.2022