У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2022 Справа №607/10803/22

Провадження № 1-кс/607/3446/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно:

Вранчана Іона Ґеорґа ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, молдаванина, громадянина Республіки Молдова, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2022 року прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження на 60 днів строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000324 від 16 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Клопотання обґрунтоване тим, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 16 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Встановлено, що 16 липня 2019 року біля 13:25 год. ув`язнений ОСОБА_4 , 1975 р.н., перебуваючи в слідчій кімнаті №1 ДУ «Чортківська УВП № 26», за адресою вул. Лесі Українки, 3 м. Чортків після проведення слідчих дій, діючи умисно, наніс удар рукою в ліве плече старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 та потягнув його за сорочку, в результаті розірвав йому сорочку, завдав фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 16 липня 2019 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

18 травня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу Головного управляння Національної поліції в Тернопільській області № 2 о/с від 02.01.2019 р. ОСОБА_8 призначений на посаду старшого слідчого в ОВС - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

16 липня 2019 року о 13 год. 20 хв. старший слідчий в ОВС - криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки у слідчій кімнаті № 1 ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26», що знаходиться за адресою: м. Чортків, вул. Лесі Українки, 3, проводив слідчу дію із підозрюваним ОСОБА_4 , а саме примусове відібрання взірців крові на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду.

Після закінчення слідчої дії ОСОБА_4 , перебуваючи у слідчій кімнаті № 1 ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26», наблизившись до металевої решітки, діючи умисно, виражаючись нецензурною лайкою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи нанести тілесні ушкодження працівникові правоохоронного органу, що виконує свої службові обов`язки, здійснив спробу нанести удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_8 . Однак в момент нанесення удару ОСОБА_8 помітив дії ОСОБА_4 та з метою ухилення від удару, здійснив крок назад і відхилив голову, в результаті чого ОСОБА_4 влучив ОСОБА_8 у ліву ключицю, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садна із ознаками забиття м`яких тканин ділянки лівої ключиці, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу ОСОБА_8 , що виконує свої службові обов`язки, ОСОБА_4 після нанесення удару, лівою рукою схопив ОСОБА_8 за комір сорочки і різко потягнув останнього у свою сторону намагаючись вдарити його об металеву решітку. Однак ОСОБА_8 розпочав опиратися діям ОСОБА_4 , в результаті чого той розірвав сорочку, у яку був одягнений ОСОБА_8 .

Таким чином, Вранчан Іон Ґеорґе обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні старшому слідчому в ОВС - криміналісту відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

03 червня 2020 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4

05 червня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 від 16 липня 2019 року зупинено, у зв`язку із відсутністю інформації про місце перебування підозрюваного ОСОБА_4

17 травня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 від 16 липня 2019 року відновлено, у зв`язку із встановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_4 .

18 травня 2022 року слідчим суддею Чортківського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 16 липня 2022 року та визначено ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

20 червня 2022 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадження до чотирьох місяців.

11 липня 2022 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном до 26 серпня 2022 року.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КПК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор у поданому клопотанні просить продовжити на 60 днів строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, з метою забезпечення його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити. Також просив врахувати, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/10658/22 від 18 серпня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000324 від 16 липня 2019 року, до шести місяців.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000324 від 16 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

18 травня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

03 червня 2020 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4

05 червня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 від 16 липня 2019 року зупинено, у зв`язку із відсутністю інформації про місце перебування підозрюваного ОСОБА_4

17 травня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 від 16 липня 2019 року відновлено, у зв`язку із встановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_4

18 травня 2022 року слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 16 липня 2022 року та визначено ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

20 червня 2022 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 від 16 липня 2019 року до чотирьох місяців.

11 липня 2022 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном до 26 серпня 2022 року.

18 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/10658/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000324 від 16 липня 2019 року, до шести місяців, тобто до 24 жовтня 2022 року. Як вбачається із ухвали слідчого судді, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих експериментів із працівниками спецпідрозділу «КОРД» ГУНП в Тернопільській області з метою перевірки і уточнення їхніх показань, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, виконання яких ускладнене з урахуванням умов воєнного стану, під час якого працівники національної поліції виконують свої професійні обов`язки за межами дислокації їх підрозділів.

Частиною 7 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 16.07.2019 року, проведеним у приміщенні камери для проведення слідчих дій ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)», за адресою Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Лесі Українки, будинок 3; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.07.2019 року; протоколом огляду сорочки, в яку був одягнений ОСОБА_8 на момент вчинення відносно нього кримінального правопорушення, від 17.07.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 17.07.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 18.07.2019 року; висновком судово-медичної експертизи № 661 від 30.07.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.08.2019 року; висновком судової трасологічної експертизи №1.3.-325/19 від 28.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.10.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 від 03.10.2019 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 11.10.2019 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 24.10.2019 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 12.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.11.2019 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 26.11.2019 року; протоколом слідчого експерименту, проведеного із потерпілим ОСОБА_8 від 28.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.01.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.01.2020 року; протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_15 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.04.2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 від 22.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 04.05.2020 року; висновком судово-медичної експертизи №351 від 18.05.2020 року; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Крім того за результатами розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що зазначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2022 року про продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на строк до п`яти років. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, він може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення відповідальності. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків. Крім того про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Крім того при встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин, ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілої та дослідження їх судом.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а також з огляду на необхідність проведення слідчих експериментів із працівниками спецпідрозділу «КОРД» ГУНП в Тернопільській області з метою перевірки і уточнення їхніх показань, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, свідчать про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно Вранчана Іона Ґеорґа (VRANCEAN ION) задовольнити.

Продовжити до 21 жовтня 2022 року строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на Вранчана Іона Ґеорґа ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, на 60 днів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1