Справа № 450/4650/21 Провадження № 1-кп/450/97/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 345 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 10.10.2021 року стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Волиця Мостиського району Львівської області, українець, громадянин України, з середньо- спеціальною освітою, одружений, маючий на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
встановив:
обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.
Злочин вчинений за таких обставин:
10.10.2021 близько 14:30 години, командир взводу 2, роти 2, батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу 2, роти 2, батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Зимна Вода Львівського району Львівської області на автодорозі «Львів-Шегині», виконуючи свої функціональні обовязки відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію», зокрема обов`язок виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню правопорушення, вживати у межах своєї компетенції заходи для їх усунення, вживати заходи з метою виявлення та припинення правопорушень, вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення та вживати заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях та інших публічних місцях, приблизно о 15.30 год. отримали усне повідомлення про можливі неправомірні дії, які виразились у заподіянні тілесних ушкоджень невідомій жінці, що мало місце на відрізку автодороги «Львів-Шегині» 11 км. + 100 м. Поліцейський ОСОБА_8 , з метою перевірки інформації та припинення протиправних дій, на службовому автомобілі марки «Нуundai» д.н.з., 3207 під`їхав на місце події де виявив ОСОБА_4 .
Після чого, в ході з`ясування обставин ОСОБА_4 усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу (поліції), який був в форменому одязі та представився, поводив себе агресивно, не виконував законні вимоги працівника поліції у з`ясуванні обставин та в ході словесної суперечки, з метою заволодіння службовою зброєю, а саме автоматом АКС74-У, який знаходився в користуванні командира взводу 2, роти 2, батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , підбіг до поліцейського, та зі словами: «дай автомат», умисно раптово наніс два удари кулаком лівої руки в праву руку ОСОБА_6 в ділянку зап`ястя (кисті). Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння зброєю, ОСОБА_4 своїм тілом накинувся на поліцейського ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_8 , впав на землю на спину та вдарився головою об землю.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , поліцейський ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження, а саме: забій правої кисті, який виразився саднами в ділянці першого міжпальцевого проміжку, поверхневу травму волосистої частини голови, яка виразилася локальною припухлістю на потилиці. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду такі покази:
В жовтні 2021 року обвинувачений разом з дружиною, батьком дружини і їхнім малолітнім сином їхали до лікарні. Між обвинуваченим та батьком дружини (обвинуваченого) виник конфлікт. Поліцейських викликав батько дружини обвинуваченого. Поліцейський ОСОБА_6 , з метою перевірки інформації та припинення протиправних дій, на службовому автомобілі під`їхав на місце події де виявив ОСОБА_4 . Обвинувачений зупинив машину в с. Зимна Вода Львівського району Львівської області навпроти заправки «БРСМ». В ході конфлікту обвинувачений наніс два удари кулаком в праву руку ОСОБА_6 в ділянку зап`ястя (кисті). Після цього, обвинувачений своїм тілом накинувся на поліцейського, в результаті чого ОСОБА_6 , впав на землю на спину та вдарився головою об землю. У вчиненому кається, просить суд його суворо не карати.
Судом у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінально провадження та у добровільному порядку без будь-якого тиску дає свої пояснення, стороні захисту зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи він буде обмежений у праві на оскарження обставин кримінального провадження.
З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
За злочин вчинений ОСОБА_4 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п.п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину, щиро розкаявся у вчиненому, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного, повно та всебічно дослідивши докази у їх сукупності на які покликаються сторона обвинувачення та захисту, враховуючи:
особу обвинуваченого ОСОБА_4 який:
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
одружений,
раніше не судимий,
має постійне місце проживання де і зареєстрований,
за місцем проживання характеризується виключно позитивно,
має на утриманні трьох малолітніх дітей,
на нарконеврологічному обліку не перебуває,
перебуває під спостереженням в лікаря психіатра та приймає амбулаторне лікування,
обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого,
те, що основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який вчинений обвинуваченим є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим обов`язковим об`єктом психічна та фізична недоторканність працівників правоохоронних органів або їх близьких родичів. Об`єктивна сторона злочину може бути виражена у погрозі знищенням чи пошкодженням майна, вбивством, застосуванні насильства, незалежно від того, чи є погроза дійсною і реальною, а також у заподіянні побоїв, спричиненні тілесних ушкоджень, що пов`язане із виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків.
те, що обвинувачений протягом часу від вчинення злочину до ухвалення судом вироку усвідомив протиправність свого злочинного діяння, наслідком якого стало отримання тілесних ушкоджень потерпілим,
обвинувачений вказав, що у вчиненому щиро кається, шкодує що такий випадок стався. При складані висновку щодо щирого каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, суд враховує висновки ВС/ККС у постанові № 759/7784/15-к від 22.03.2018, посткримінальна поведінка обвинуваченого, відсутність претензій у потерпілого свідчить про щире каяття обвинуваченого.
Згідно заяви поданої потерпілим ОСОБА_6 вбачається, що потерпілому повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду обвинуваченим щодо вчинення ним ( ОСОБА_4 ) відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення, просить суд обвинуваченого суворо не карати.
На підставі встановлених судом фактичних обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому основне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік та застосування ст. 75 КК України до основного покарання.
На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченого та є необхідним для виправлення останнього. На думку суду, ізоляція обвинуваченого від суспільства не забезпечить мети покарання, визначеної ч. 2 ст. 50 КК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні:
DVD-R диск із вмістом відеозапису із нагрудних камер працівників УПП ДПП у Львівській області - слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили немає.
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 /один/ рік.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому за цим вироком основного покарання у виді одного року позбавлення волі, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженні:
DVD-R диск із вмістом відеозапису із нагрудних камер працівників УПП ДПП у Львівській області, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1