ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3207/22 Номер провадження 11-сс/814/759/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000763 від 07.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омельник Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000763 від 07.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя взяв до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше згідно ст. 89 К України не судимий, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуває на диспансерному спостереженні в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», та дійшов висновку що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час із 22-ї години до 07-ї години ранку.

На обґрунтування вимог посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 вчасно з`явився до слідчого для проведення слідчих дій, надав розгорнуті показання, визнав свою вину та розкаявся у вчиненому.

Крім того зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, відсутні негативні характеристики за місцем проживання, не зважаючи на відсутність офіційного працевлаштування, в будні дні працює для утримання та забезпечення своєї матері, крім того вказує, що можливість працевлаштування на постійній основі обмежена умовами воєнного стану, у зв`язку з чим вважає, що до підозрюваногоможливо обрати запобіжний західу виді домашнього арешту у нічний час доби.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін. Підозрюваний на апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду скарги, що не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваного судового рішення.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000763 від 07.06.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2022 близько 16:20 годин, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Продукти-375» ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, просп. Свободи, 81, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для працівників та покупців магазину, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану підійшов до стелажу в торговому залі магазину та викрав з нього 1 упаковку кави «JacobsMonarch» розчинної сублімованої м/уп, вагою 280 гр., вартість якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/7008-ТВ від 13.06.2022 становить 404 гривні 37 копійок.

Викрадену упаковку кави ОСОБА_8 заховав в шорти та під футболку та вийшов з приміщення магазину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

15.06.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.06.2022 слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , яке цього ж дня задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженню, зокрема: протоколом прийняття від ОСОБА_10 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.06.2022; протоколом огляду місця події від 06.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; фото-таблицею до протоколу огляду місця події від 06.06.2022; показами законного представника юридичної особи ОСОБА_11 ; протоколом перегляду відео-запису від 09.06.2022; показами підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, обґрунтував наявність ризику того, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже вчиняв корисливі кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуває на диспансерному спостереженні в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради».

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та дані про особу підозрюваного, вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а пом`якшення такого запобіжного заходу, може призвести до настання існуючого ризику та належним чином не забезпечить необхідну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4