Справа № 308/850/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого процесуальним прокурором у кримінальному провадженні заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000363 про надання тимчасового доступу до документів, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старшим слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням процесуальним прокурором у кримінальному провадженні заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000363 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу, до документів, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення в оригіналах.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 внесено неправдиві відомості до графічних та текстових матеріалів про можливість надання у приватну власність земельних ділянок в районі АДРЕСА_2 , чим саме забезпечено винесення на розгляд сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 , як наслідок передача 03.08.2021 у приватну власність земельних ділянок в районі вул. Богомольця в м. Ужгороді громадянам ОСОБА_5 , площею 0,0960 га. з кадастровим номером :20:001:0327, ОСОБА_6 площею 0,0960 га. з кадастровим номером :20:001:0326, ОСОБА_7 площею 0,0960 га. з кадастровим номером :20:001:0325, ОСОБА_8 площею 0,0960 га. з кадастровим номером :20:001:0324 та ОСОБА_9 площею 0,0960 га. з кадастровим номером :20:001:0323 загальною площею 0,48 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, громадських будівель та споруд.
Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та будівельно-технічної експертизи від 29.09.2021 розроблена містобудівна документація «Внесення змін до детального плану території обмеженої АДРЕСА_2 » розроблена Приватним проектно-виробничим підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 », затверджена рішенням №2065 від 23.07.2020 не відповідає вимогам п.1 ст. 19 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності», п.4.1,п.4.2 ДЕН Б.1.1-14:2012 « Склад та зміст детального плану території» в частині недотримання вимог існуючої (затвердженої) містобудівної документації вищого рівня -Генерального плану м.Ужгород.
У кримінальному провадженні 18.02.2022 призначено проведення судових почеркознавчих експертиз документів, з метою з`ясування, чи особисто головним архітектором міста Ужгорода ОСОБА_10 виконано підписи на документах: проекті рішення №1598 « Про внесення змін до детального плану території обмеженої АДРЕСА_2 », супровідній записці до цього проекту, проекті рішення № 3038 «Про затвердження плану території внесення змін до детального плану території обмеженої АДРЕСА_2 », супровідній записці до цього проекту, протоколі громадських слухань щодо проектів містобудівної документації та звітів про стратегічну екологічну оцінку від 17.07.2020, в акті прийому передачі виконаних робіт, згідно з яким прийняв виконану містобудівну документацію по розробленню внесення змін до детального плану території між ПП « ОСОБА_11 » ТзоВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 , у договорі на внесення змін до детального плану території обмеженої АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 від 20.02.2020, на висновках про погодження розроблених проектів із землеустрою щодо з відведення з подальшою передачею у приватну власність земельних ділянок в районі вул. Богомольця в м. Ужгороді громадянам ОСОБА_5 , площею 0,0960 га. № 266/03-08/20 від 24.06.2020, ОСОБА_6 площею 0,0960 га. №267/03-08/20 від 24.06.2020, ОСОБА_7 площею 0,0960 га. №264/03-08/20 від 24.06.2020, ОСОБА_8 площею 0,0960 га. №263/03-08/20 від 24.06.2020 та ОСОБА_9 площею 0,0960 га. № 265/03-08/20 від 24.06.2020 для будівництва та обслуговування житлового будинку, громадських будівель та споруд.
Крім цього, необхідно також встановити, чи виконано підпис директором ПП « ОСОБА_11 » ОСОБА_12 на договорі на внесення змін до детального плану території обмеженої АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 від 20.02.2020 та акті прийому передачі виконаних робіт, згідно з яким передав виконану містобудівну документацію по розробленню внесення змін до детального плану території між ПП « ОСОБА_11 » ТзоВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Проведення почеркознавчої експертизи документів не можливе без вилучення оригіналів досліджуваних документів, а також зразків, що будуть використані для порівняння.
Отримати вказані в клопотанні документи для потреб досудового розслідування без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження не можливо.
Таким чином, з метою забезпечення виконання почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні, для встановлення осіб, з числа посадовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , які сприяли змінам у містобудівній документації на користь ряду фізичних осіб, виникла необхідність вилучити наступні документи :
1)проект рішення №1598 «Про внесення змін до детального плану території обмеженої АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 »;
2)супровідну записку до проекту рішення №1598 «Про внесення змін до детального плану території обмеженої АДРЕСА_2 »;
3)проект рішення №3038 «Про затвердження плану території внесення змін до детального плану території обмеженої АДРЕСА_2 »;
4)супровідну записку до проекту рішення №3038 «Про затвердження плану території внесення змін до детального плану території обмеженої АДРЕСА_2 ».
5)протокол громадських слухань щодо проектів містобудівної документації та звітів про стратегічну екологічну оцінку від 17.07.2020;
6)акт прийому передачі виконаних робіт, згідно з яким прийнято виконану містобудівну документацію по розробленню внесення змін до детального плану території між ПП « ОСОБА_11 », ТзоВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
7)договір на внесення змін до детального плану території обмеженої АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 від 20.02.2020;
8)висновок про погодження розробленого проекту із землеустрою щодо відведення з подальшою передачею у приватну власність земельної ділянки в районі вул. Богомольця в м. Ужгороді №266/03-08/20 від 24.06.2020 гр. ОСОБА_5 ;
9)висновок про погодження розробленого проекту із землеустрою щодо відведення з подальшою передачею у приватну власність земельної ділянки в районі вул. Богомольця в м. Ужгороді №267/03-08/20 від 24.06.2020 гр. ОСОБА_6 ;
10)висновок про погодження розробленого проекту із землеустрою щодо відведення з подальшою передачею у приватну власність земельної ділянки в районі вул. Богомольця в м. Ужгороді №264/03-08/20 від 24.06.2020 гр. ОСОБА_7 ;
11)висновок про погодження розробленого проекту із землеустрою щодо відведення з подальшою передачею у приватну власність земельної ділянки в районі вул. Богомольця в м. Ужгороді №263/03-08/20 від 24.06.2020 гр. ОСОБА_8 ;
12)висновок про погодження розробленого проекту із землеустрою щодо відведення з подальшою передачею у приватну власність земельної ділянки в районі АДРЕСА_2 №265/03-08/20 від 24.06.2020 гр. ОСОБА_9
13)десять документів, які містять оригінал підпису начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 за період 2018-2020 років;
14) копія фрагменту затвердженої містобудівної документації з нанесенням контуру території детального плану, яка вказана як невід`ємна частина завдання на розроблення «Внесення змін до детального плану території обмеженої АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ».
Всі перераховані документи мають значення речових доказів, оскільки відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ст. 98 КПК України).
Слідчий вказує на те, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного зримінального правопорушення необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення в оригіналах.
Слідчий в судове засідання не зявився, надав суду заяву відповідно до якої просить суд провести розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.
В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання. Надіслав клопотання про відкладення розгляду клопотання. Його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи припис ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слід задовольнити , зважаючи на наступне:
Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.
Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000363 від 18.12.2019 р., сформованого станом на 23.02.2022 року підтверджено, що ГУНП в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366КК України.
Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурората, в установлених цим Кодексом випадках, -на потерпілого.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.5, 6 ст.163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речамиі документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) нестановлять собою або невключають речейідокументів, які містять охоронювану законом таємницю.
За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Згідно вимог ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість беззастосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Вищевказана інформація, про доступ до якої ставиться в поданні слідчого, має значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, зясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Як встановлено слідчим суддею, у даному кримінальному провадженні 18.02.2022 року старшим слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 призначено проведення судових почеркознавчих експертиз документів , з метою з`ясування, чи особисто головним архітектором міста Ужгорода ОСОБА_10 виконано підписи на документах: проекті рішення №1598 « Про внесення змін до детального плану території обмеженої АДРЕСА_2 », супровідній записці до цього проекту, проекті рішення № 3038 «Про затвердження плану території внесення змін до детального плану території обмеженої АДРЕСА_2 », супровідній записці до цього проекту, протоколі громадських слухань щодо проектів містобудівної документації та звітів про стратегічну екологічну оцінку від 17.07.2020, в акті прийому передачі виконаних робіт, згідно з яким прийняв виконану містобудівну документацію по розробленню внесення змін до детального плану території між ПП « ОСОБА_11 » ТзоВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 , у договорі на внесення змін до детального плану території обмеженої АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 від 20.02.2020, на висновках про погодження розроблених проектів із землеустрою щодо з відведення з подальшою передачею у приватну власність земельних ділянок в районі АДРЕСА_2 громадянам ОСОБА_5 , площею 0,0960 га. № 266/03-08/20 від 24.06.2020, ОСОБА_6 площею 0,0960 га. №267/03-08/20 від 24.06.2020, ОСОБА_7 площею 0,0960 га. №264/03-08/20 від 24.06.2020, ОСОБА_8 площею 0,0960 га. №263/03-08/20 від 24.06.2020 та ОСОБА_9 площею 0,0960 га. № 265/03-08/20 від 24.06.2020 для будівництва та обслуговування житлового будинку, громадських будівель та споруд.
Крім того, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, являються джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо встановити іншим способом.
Необхідність отримання тимчасового доступу до вищевказаних документів викликана тим, що вона необхідна органу досудового розслідування при призначенні та проведенні експертизи.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що вказані відомості їх отримання можливе лише на підставі ухвали суду та те, що у матеріалах кримінального провадження такі відомості відсутні і вони знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .
Таким чином, приймаючи до уваги те, що наданими матеріалами клопотання поза розумним сумнівом доведено, що на даний час проводиться вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення та встановлення осіб які його вчинили та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів, а можливе їх вилучення необхідне для забезпечення проведення експертизи приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною 7 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходиться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження поза розумним сумнівом доведено, необхідність отримання тимчасового доступу до вищевказаних документів, а також доведено про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів, а тому слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів документів , які необхідні для забезпечення можливості проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого процесуальним прокурором у кримінальному провадженні заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000363 про надання тимчасового доступу до документів, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому СУ ГУНП України в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення в оригіналах:
1)проект рішення №1598 «Про внесення змін до детального плану території обмеженої АДРЕСА_2 »;
2)супровідну записку до проекту рішення №1598 «Про внесення змін до детального плану території обмеженої АДРЕСА_2 »;
3)проект рішення №3038 «Про затвердження плану території внесення змін до детального плану території обмеженої АДРЕСА_2 »;
4)супровідну записку до проекту рішення №3038 «Про затвердження плану території внесення змін до детального плану території обмеженої АДРЕСА_2 ».
5)протокол громадських слухань щодо проектів містобудівної документації та звітів про стратегічну екологічну оцінку від 17.07.2020;
6)акт прийому передачі виконаних робіт, згідно з яким прийнято виконану містобудівну документацію по розробленню внесення змін до детального плану території між ПП « ОСОБА_11 », ТзоВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
7)договір на внесення змін до детального плану території обмеженої АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 від 20.02.2020;
8)висновок про погодження розробленого проекту із землеустрою щодо відведення з подальшою передачею у приватну власність земельної ділянки в районі вул. Богомольця в м. Ужгороді №266/03-08/20 від 24.06.2020 гр. ОСОБА_5 ;
9)висновок про погодження розробленого проекту із землеустрою щодо відведення з подальшою передачею у приватну власність земельної ділянки в районі вул. Богомольця в м. Ужгороді №267/03-08/20 від 24.06.2020 гр. ОСОБА_6 ;
10)висновок про погодження розробленого проекту із землеустрою щодо відведення з подальшою передачею у приватну власність земельної ділянки в районі вул. Богомольця в м. Ужгороді №264/03-08/20 від 24.06.2020 гр. ОСОБА_7 ;
11)висновок про погодження розробленого проекту із землеустрою щодо відведення з подальшою передачею у приватну власність земельної ділянки в районі вул. Богомольця в м. Ужгороді №263/03-08/20 від 24.06.2020 гр. ОСОБА_8 ;
12)висновок про погодження розробленого проекту із землеустрою щодо відведення з подальшою передачею у приватну власність земельної ділянки в районі АДРЕСА_2 №265/03-08/20 від 24.06.2020 гр. ОСОБА_9
13)десять документів, які містять оригінал підпису начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 за період 2018-2020 років;
Крім цього, належним чином завіреної копії фрагменту затвердженої містобудівної документації з нанесенням контуру території детального плану, яка вказана як невід`ємна частина завдання на розроблення «Внесення змін до детального плану території обмеженої АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ».
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених у ухвалі документів відповідно до ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1