Справа № 509/4209/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268, від 10.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, що має середню освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, однак відносно якого 14.07.2022 до Овідіопольського районного суду Одеської області скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.309 КК України,

підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000268, від 10.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час та місці, маючи протиправний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів на території смт. Овідіополь, при невстановлених слідством обставинах в невизначеній кількості, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP «сіль», що містить алкалоїдну основу, яку з метою подальшого збуту, розпочав зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

16.08.2022 приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи протиправний умисел на незаконний збут психотропної речовини PVP «сіль», що містить алкалоїдну основу, здійснив продаж свідку ОСОБА_7 пакетика zip lock із вмістом речовини білого кольору порошкоподібного стану, масою до 0,25г, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, що містить алкалоїдну основу.

У подальшому, 16.08.2022, у період часу з 15 годин 40 хвилин до 18 годин 07 хвилин за участі ОСОБА_4 було проведено обшук за місце мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, серед іншого також було виявлено та вилучено пакетик zip lock із вмістом речовини білого кольору порошкоподібного стану, масою до 0,25г, що також може бути особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, що містить алкалоїдну основу.

16.08.2022 о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

17.08.2022 до ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 15.10.2022.

Підозра відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, на теперішній час, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом результату аудіо-відео контролю особи від 05.08.2022; протоколом проведення контролю за вчинення злочину від 15.07.2022; заявами ОСОБА_7 на участь у слідчих діях від 16.08.2022; протоколом огляду грошових коштів які будуть використані у проведенні оперативної закупки від 16.08.2022; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 16.08.2022; протоколом огляду ОСОБА_7 від 16.08.2022; протоколом огляду предмета пакетика що купив свідок ОСОБА_7 від 16.08.2022; протоколом обшуку у ОСОБА_4 від 16.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.08.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.08.2022.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000268 від 10.06.2022 продовжено постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури до трьох місяців, тобто до 17.10.2022, у зв`язку із наявністю обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування, а саме необхідним є:

1) Закінчення проведення та отримання висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 відносно пакетика «zip-lock» із вмістом речовини білого кольору в порошкоподібному стані, який отримано в результаті проведення контролю за вчинення злочину від 15.07.2022, та прийнята експертом 19.07.2022, та у зв`язку із великим навантаженням експерта на теперішній час не виконана;

2) Закінчення проведення та отримання висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 відносно пакетика «zip-lock» із залишком речовини білого кольору у порошкоподібному стані, який отримано в результаті проведення контролю за вчинення злочину від 16.08.2022, та прийнята експертом 17.08.2022, та у зв`язку із великим навантаженням експерта на теперішній час не виконана;

3) Закінчення проведення та отримання висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 відносно пакетика «zip-lock» із речовиною білого кольору у порошкоподібному стані, який вилучено в ході обшуку у ОСОБА_4 від 16.08.2022, та прийнята експертом 17.08.2022, та у зв`язку із великим навантаженням експерта на теперішній час не виконана;

4) Закінчення проведення та отримання висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 відносно предметів із нагаром на поверхнях, які вилучено в ході обшуку у ОСОБА_4 від 16.08.2022, та прийнята експертом 09.09.2022, та у зв`язку із великим навантаженням експерта на теперішній час не виконана;

5) Отримання та долучення розсекречених матеріалів НСРД, відносно усіх слідчих дій, які проведено в ході досудового розслідування;

6) Визначення кінцевої кваліфікації дій ОСОБА_4 , складання повідомлення про зміну підозри та обвинувального акту;

7) Виконання вимог ст. 290 КПК України, складання та вручення підозрюваному обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 15.10.2022, що може негативно вплинути на досудове розслідування.

Відповідно ч. 5 ст. 12 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 1 ст. 307 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В свою чергу, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що також унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час досудового розслідування, при цьому дані ризики і теперішній час є актуальними, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він не має постійного джерела доходів, та самостійно вказав на вживання наркотичних засобів, що вказує на асоціальний образ життя, та постійні пошуки незаконного збагачення, для отримання наркотиків, що впливає на небажання особи нести відповідальність, а тому і спонукатиме до переховування. Також усвідомлюючи ймовірну тяжкість покарання, підозрюваний може переховуватись з метою уникнути покарання; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме в зв`язку з тим, що на даний час триває досудове розслідування, може з`явитись необхідність у винайдені ще не встановлених речових доказів, які ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може знищити чи сховати; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, усвідомлює хто серед його знайомих міг виступати в ролі інформаторів, що вказує на можливість вчинювати незаконний вплив на учасників процесу, перебуваючи на волі; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу; п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, адже після вчинення злочину за ч.1 ст.309 КК України, обвинувальний акт по якому перебуває в Овідіопольському районному суді, підозрюваний продовжив незаконне поводження із наркотичними засобами. Окрім цього, за наявною військовою агресією з боку росії проти України, суттєво обмежують можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршується криміногенна обстановка. Вказаний ризик підтверджує те, що теперішня криміногенна обстановка в Україні може схилити особу до нового злочину.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави для продовження дії виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є цілком обґрунтованими.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальним кодексом України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 (чотирьох) до 8 (восьми) років.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може незаконно впливати на свідків, потерпілого, з метою зміни показів; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється скоєні тяжкого злочину, разом з тим підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються особи підозрюваного, а також наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.307 КК України, наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, підстави для продовження дії виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).
При цьому, слідчий суддя зазначає, що інкриміноване за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в обов`язковому порядку вимагає від слідчого судді визначення відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження та встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід визначити відповідний розмір застави у 40 (Сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104.000 (Сто чотири тисячі) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268, від 10.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити, у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський Слідчий Ізолятор до 15.11.2022 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (Сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104.000 (Сто чотири тисячі) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , строком до 15.11.2022 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.11.2022 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17.10.2022 р. о 09.40.

Слідчий суддя ОСОБА_1