ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/332/22 Справа № 704/22/20 Категорія: ст.331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року Колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участі: прокурора потерпілої законного представника потерпілоїОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси виділені матеріали кримінального провадження №0000276 від 14.09.2019 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та законного представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2022 року, якою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.4 ст.153, ч.2 ст.125 КК України змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 27 червня 2022 року включно з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України з носінням електронного засобу контролю ,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000276 від 14.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.4 ст.153, ч.2 ст.125 КК України.

У судовому засіданні 27 квітня 2022 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 . Змінено обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 27 червня 2022 року включно з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Змінюючи обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, судом першої інстанції враховано наявність у обвинуваченого власного майна, а саме, житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, постійного місця проживання, залишення за ним місця роботи, не дивлячись на тривалий час перебування під вартою та у зв`язку з цим невиконанням своїх професійних обов`язків, позитивної характеристики з місця роботи, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, його стан здоров`я, та той факт, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, а саме, з 16.09.2019, і на даний момент неможливо завершити судовий розгляд у найближчий час з причин, які не залежать від останнього, у зв`язку з чим, суд прийняв до уваги твердження сторони захисту щодо зменшення заявлених раніше ризиків настільки, що вони можуть бути забезпечені шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, а тому вважав за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт з одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених п.п.1, 2, 3, 4, 8 та 9 ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та законний представник потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2022 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.

В апеляційній скарзі законний представник потерпілої просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора ОСОБА_6 та законного представника потерпілої ОСОБА_8 про задоволення апеляційних скарг, потерпілу ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши виділені матеріали кримінального провадження, та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, в ході розгляду кримінального провадження, яке було призначене до колегіального розгляду, колегією суддів встановлено, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2022 року не підлягає апеляційному оскарженню, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1,2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту апеляційних скарг прокурора та законного представника потерпілої вбачається, що в апеляційному порядку ними оскаржено ухвалу суду, якою змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскарження якої, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Таким чином, оскільки діючий КПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження зазначеної вище ухвали суду, тому заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.2 ст.392 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та законного представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2022 року підлягає закриттю у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.392, 403, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та законного представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2022 року, якою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.4 ст.153, ч.2 ст.125 КК України змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 27 червня 2022 року включно з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України з носінням електронного засобу контролю закрити у зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий

Судді