Єдиний унікальний номер: 343/734/17
Номер провадження: 1-кп/0343/44/22
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання
про тимчасовий доступ до речей і документів

13 травня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в присутності запасного судді - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання захисниці ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000409 відносно обвинувачених:

ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ,

перекладачки грузинської мови - ОСОБА_13 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий виклад обґрунтування клопотання:
захисниця ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 звернулась до суду із клопотанням, в якому просить надати їй тимчасовий доступ до:

- матеріалів справи №344/8116/19, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- матеріалів кримінального провадження №0000927, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Подане клопотання обґрунтовує тим, що на розгляді в Долинському районному суді Івано Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000409, про обвинувачення її підзахисного ОСОБА_9 . Досліджуючи речовий доказ пістолет-кулемет «Скорпіон», Зразок 1961, № Е3323 з`ясувалося, що прокурор не долучив супровідну накладну із камери зберігання речових доказів. 06.08.2016 під час затримання її підзахисного ОСОБА_9 було проведено огляд автомобіля марки «CITROEN JUMPY», в ході якого було виявлено та вилучено зазначений вище пістолет. Огляд автомобіля проводився без участі обвинуваченого та без проведення відеофіксації.

13 травня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_17 , в кримінальному провадженні №0000927 від 30.12.2018, в справі №344/8116/19 по факту вбивства кримінального авторитета « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ОСОБА_18 ) призначив судово-балістичну експертизу речового доказу, а саме пістолета-кулемета « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Зразок 1961, № НОМЕР_1 . Незрозумілим залишається те, як даний пістолет, який був вилучений в її підзахисного ще в 2016 та весь час знаходився в камері зберігання речових доказів міг стати знаряддям злочину в іншому кримінальному провадженні за фактом вбивства кримінального авторитета ОСОБА_18 .

Зазначене свідчить про можливу провокацію та фальсифікацію доказів щодо її підзахисного, а тому встановлення даної обставини є необхідною, оскільки призведе до спростування обвинувачення.

ІІ. Позиції учасників судового засідання:
в судовому засіданні захисниця ОСОБА_6 підтримала подане клопотання з підстав наведених у ньому.

Інші захисники підтримали дане клопотання та просили задовольнити його.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки воно є безпідставним та спрямованим на затягування судового розгляду даного кримінального провадження. Зазначив, що даний пістолет знаходився в кімнаті зберігання речових доказів і був наданий для порівняльної балістичної експертизи.

Обвинуваченні підтримали думку своїх захисників.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 15 а.п. 60, 61).

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

ІІІ. Мотиви суду:
заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додатки до нього, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 333 Кримінально процесуального кодексу України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів є тимчасовий доступ до речей і документів (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як передбачено ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження (ч. 2 ст. 160 КПК України).

Згідно з ч 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З наведених норми слідує, що кримінально процесуальне законодавство покладає на сторону, яка звертається з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, обов`язок обґрунтувати наявність передбачених законом підстав для надання такого доступу.

В судовому засіданні встановлено, що в даному кримінальному провадженні справді одним із речових доказів, який оглядався судом та був наданий для ознайомлення учасникам судово провадження є пістолет-кулемет «Скорпіон», Зразок 1961, № Е3323, 7.65 мм.

З клопотання захисниці ОСОБА_6 та долучених до нього матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області, справа № 344/8116/19 від 13.05.2019, призначено у кримінальному провадженні №0000927 судово балістичну експертизу. На вирішення експертизи поставлено ряд питань, одне з яких «чи 7,65 пістолет кулемет Зразок 61 «Скорпіон» № НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця події та 7,65-мм пістолет-кулемет «Скорпіон» Зразок 1961, б/н; 7,65-мм пістолет-кулемет «Скорпіон» Зразок 1961, № НОМЕР_3 ; та 7,65-мм пістолет-кулемет «Скорпіон» Зразок 1961, № НОМЕР_1 , перероблені (приведені до стану деактивованого) одним способом?» Для дослідження експертам було направлено перелічені вище пістолети-кулемети.

Також з даної ухвали слідчого судді встановлено, що 30.12.2018 близько 14.00 год невідома особа поряд із будинком АДРЕСА_2 , з метою вчинення умисного вбивства способом, небезпечним для життя багатьох осіб, вчиненого на замовлення, здійснила серію пострілів по тілі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок яких останній помер на місці. Даний злочин було вчинено із використанням пістолету-кулемету Зразок 61 «Скорпіон» №Z 9318 під 7,65 мм патрон Браунінга. Також в ході досудового слідства було встановлено, що слідчими підрозділами ГУНП в Івано Франківській області вилучались пістолети-кулемети « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які були виготовлені і перероблені таким же способом, як і знаряддя даного злочину. У зв`язку із цим, було отримано тимчасовий доступ до даної зброї та вилучено її з кімнати зберігання речових доказів управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Івано Франківській області для проведення порівняльної балістичної експертизи, а саме: 7,65-мм пістолет-кулемет «Скорпіон» Зразок 1961, б/н; 7,65-мм пістолет-кулемет «Скорпіон» Зразок 1961, № НОМЕР_3 ; та 7,65-мм пістолет-кулемет «Скорпіон» Зразок 1961, №Е3323.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104 затверджено «Порядок

зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Відповідно до п. 19 вказаного Порядку, вилучені (отримані) під час кримінального провадження вогнепальна і холодна зброя та боєприпаси зберігаються в уповноважених підрозділах Національної поліції, СБУ, головних управлінь та управлінь СБУ після їх перевірки за інформаційними ресурсами єдиної інформаційної системи МВС і дослідження державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність.

У своєму клопотанні захисниця ОСОБА_6 просить надати тимчасовий доступ до речей і документів у зв`язку із можливою провокацією та фальсифікацією доказів стосовно її підзахисного ОСОБА_9 . Зазначає, що нібито пістолет-кулемет «Скорпіон» Зразок 1961, № НОМЕР_1 , який був вилучений під час затримання її підзахисного в 2016, є і знаряддям іншого злочину вчиненого 30.12.2018.

Однак, такий висновок захисниці є помилковим, оскільки в судовому засіданні встановлено, що пістолет-кулемет «Скорпіон» Зразок 1961, № НОМЕР_1 був вилучений на підстав ухвали слідчого судді із кімнати зберігання речових доказів управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_5 і наданий для дослідження експертам, для проведення порівняльної балістичної експертизи в іншому кримінальному провадженні та жодного відношення до злочину вчиненого 30.12.2018 він не має, тобто, він не використовувався для його вчинення.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Тобто, з аналізу вищевказаної норми та п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідує, що сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до документів, має довести, що ці документи містять дані, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні щодо використання вказаної зброї, як знаряддя вчинення злочину в іншому кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу, що документи, про необхідність доступу до яких йдеться у клопотанні, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, повинні мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом із тим, захисницею ОСОБА_6 не доведено, що відомості, про які вона зазначає у своєму клопотанні, мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що захисниця ОСОБА_6 не довела наявність підстав, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163 КПК України, керуючись ст.ст. 369, 372, 392 КПК України, суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3