Справа № 367/2128/22
Провадження №1-кс/367/510/2022
УХВАЛА
Іменем України

11 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного 06.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 06.07.2022, про накладення арешту на автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «3008», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, власником якого відповідно до договору купівлі-продажу № VVKS-238273/2022р від 28.06.2022 року являється ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане Французькою Республікою на ім`я ОСОБА_7 та ключі запалювання до вказаного автомобіля шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Під час досудового розслідування встановлено, що 05.07.2022 року у Сервісному центрі № 3247 за адресою: вул. Депутатська, 1-В, в м. Буча при огляді транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «3008», номерний знак НОМЕР_1 , виявлено, що ідентифікаційний номер двигуна знищено шляхом видалення першопочаткового номера, механічним способом ( НОМЕР_4 ).
05.07.2022 року в період часу з 17 год.15 хв. по 17 год. 50 хв. за адресою: вул. Депутатська, 1-В, м. Буча Київської області (поруч із сервісним центром МВС на території «Варшавського ринку») старшим слідчим Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_8 було проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано що на паркувальному майданчику розташований автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «3008», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, біля автомобіля знаходився водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який як власник зазначеного автомобіля добровільно надав свідоцтво на нього.
По закінченню огляду автомобіль, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі запалювання до нього були вилучені.
06.07.2022 року автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «3008», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, власником якого являється ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане Французькою Республікою на ім`я ОСОБА_7 та ключі запалювання до вказаного автомобіля визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000271 від 06.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
У зв`язку з викладеним з метою забезпечення збереження майна у первинному стані для проведення відповідних судових експертиз слідчий просить накласти арешт наавтомобіль марки «PEUGEOT» моделі «3008», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, власником якого відповідно до договору купівлі-продажу № VVKS-238273/2022р від 28.06.2022 року являється ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане Французькою Республікою на імя Saint Joseph та ключі запалювання до вказаного автомобіля шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Прокурор в судовому засідання клопотання про арешт майна підтримала, просила суд задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо поданого клопотання, просили у його задоволенні відмовити. Подали до суду письмові заперечення. Окремо, як підставу для відмови у задоволенні вказаного клопотанні, представником власника майна в судовому засіданні було зазначено, що клопотання було подано до суду за межами законодавчо встановленого строку.

Заслухавши думку прокурора, власника майна ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; одержанні внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Так, ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з приписами ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Слідчим суддею встановлено, що 28.06.2022 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № VVKS-238273/2022р, укладеного з ПП «ВВК Солюшен», було придбано автомобіль «PEUGEOT», моделі «3008», 2010 року випуску, сірого кольору,номер кузова НОМЕР_2 .
05.07.2022 року ОСОБА_4 , з метою проведення реєстраційних дій щодо вказаного транспортного засобу, звернувся з відповідною заявою до ТСЦ 3247. Під час проведення огляду було виявлено пошкодження номерного знаку двигуна зазначеного автомобіля.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.07.2022 року, проведеного з 17:15 год. по 17:50 год. на території сервісного центру, що розташований за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Депутатська, 1-В, оглянуто автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «3008», сірого кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , тимчасовий номер НОМЕР_5 . Під час огляду виявлено, що номер двигуна знищено кустарним способом. Під час огляду вилучено зазначений вище автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Відповідно до висновку експертного дослідження від 05.07.202 року № 10/3247/3Д ідентифікаційний номер кузова досліджуваного автомобіля «PEUGEOT 3008», сірого кольору, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , є номер НОМЕР_2 , який змінам не піддавався і являється першопочатковим; ідентифікаційний номер двигуна знищений шляхом видалення першопочтакового ідентифікаційного номера механічним способом.
У зв`язку з цим 06.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 290 КК України.
Постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 06.07.2022 року у вказаному кримінальному провадженні речовими доказами визнано: автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «3008», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, власником якого являється ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане Французькою Республікою на ім`я ОСОБА_7 ; ключі запалювання.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що вищезазначене майно, є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000271 від 06.07.2022 р., та може бути використане, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, зважаючи на встановлені обставини, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000271 здійснюється із правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України, власник майна ОСОБА_4 під час вилучення майна добровільно надав слідчому ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення заборони власнику майна на користування тимчасово вилученим майном, та приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме: накладення арешту на автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, власником якого відповідно до договору купівлі-продажу № VVKS-238273/2022р від 28.06.2022 року являється ОСОБА_4 , шляхом заборони на його відчуження, оскільки на думку слідчого судді саме таке застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде відповідати принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Беручи до уваги надані в судовому засіданні пояснення власника майна ОСОБА_4 та докази, якими обґрунтовано заперечення, а також, враховуючи принцип співрозмірності обмеження права власності, слідчий суддя вважає за можливе автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 із забороною відчуження, зобов`язавши надавати для проведення необхідних слідчих дій, як речовий доказ, за першою вимогою органам досудового розслідування; ключі запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане Французькою Республікою на ім`я ОСОБА_7 , від автомобіля марки «Peugeot» моделі «3008», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, власником якого відповідно до договору купівлі-продажу № VVKS-238273/2022р від 28.06.2022 року являється ОСОБА_4 , шляхом заборони на відчуження.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , із забороною відчуження, зобов`язавши надавати для проведення необхідних слідчих дій, як речовий доказ, за першою вимогою органам досудового розслідування.
Ключі запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане Французькою Республікою на ім`я ОСОБА_7 , від автомобіля марки «Peugeot» моделі «3008», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1