Справа № 535/653/22
Провадження № 1-кп/535/120/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року смт.Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в смт. Котельва у спрощеному порядку кримінальне провадження №0000052 від 15.06.2022 у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.м.т. Солоницівка, Харківського району, Харківської області, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, директора ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.
11.06.2022 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повістки про виклик, для уточнення персонально облікових даних, прибув до відділу цивільного захисту та мобілізаційної роботи Солоницівської селищної ради, яка розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с.м.т. Солоницівка, вул. Пушкіна, 27.
В подальшому ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що видана на його ім`я Довідка про перебування в резерві першої черги на військову службу під час проведення загальної мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України, від 29.03.2022, реєстраційний номер документа № 1012-3844, видана начальником відділення кадрів військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , не відповідає дійсності, усвідомлюючи значення та суспільно- небезпечний характер власних дій та керуючи ними, переслідуючи умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, що видається компетентним органом, надав її начальнику відділу цивільного захисту та мобілізаційної роботи Солоницівської селищної ради, достовірно знаючи, що він не проходив установленої законом процедури отримання такого документу та що такий є підробленим, чим здійснив використання завідомо підробленого документу.
Згідно висновку експерта № 13001 від 29.06.2022, наданого за результатами проведення судово-технічної експертизи документів - довідки про перебування в резерві першої черги на військову службу під час проведення загальної мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України, видана 29.03.2022, реєстраційний номер документа № 1012-3844, видана начальником відділення кадрів військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 - зображення підпису від імені начальника відділення кадрів військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зображення відтиску печатки відділу кадрів Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та зображення рукописних записів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «1012-3844» нанесені струминним способом друку.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченим ОСОБА_3 , представленим захисником ОСОБА_7 подано заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.
01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII.
Законом №2617-VIII внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України (в редакції від 1 липня 2020 року) визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.
Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи дані про ОСОБА_3 який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, якою відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, враховуючи відсутність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України є обтяжуючими покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривен.
Стягнути з ОСОБА_3 накористь держави (Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса») за проведення експертизи №13001 від 29.06.2022 судові витрати в розмірі 3775 гривен 04 копійки.

Речовий доказ: довідку про перебування в резерві першої черги на військову службу під час проведення загальної мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України, від 29.03.2022, реєстраційний номер документа № 1012-3844 зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000052 від 15.06.2022
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1