Справа № 521/9519/22
Пр-ня по справі № 1кп/521/1343/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
12 липня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000307 від 21.06.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Засілля, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК.
Розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, проводився без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі ч. 2 ст. 381 КПК.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1.1. ОСОБА_3 , 06 червня 2022 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи на перехресті вулиць Академіка Філатова і Івана та Юрія Лип в м. Одесі, зустрів ОСОБА_4 у якого в руках побачив належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Орро» модель «А 12», у корпусі синього кольору та реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним мобільним телефоном, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що в подальшому він не збирається повертати отримане майно, переслідуючи корисливий мотив, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей щодо своїх дійсних намірів, а саме під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Орро» модель «А 12», у корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та зник у невідомому напрямку.

В подальшому ОСОБА_3 , 07.06.2022 року розпорядився викраденим майном на власний розсуд, здавши його до ломбарду, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 2899 гривень.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

2.Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
2.1.Судом розглянутий обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники кримінального провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник та потерпілий) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.

2.2.Підозрюваний (обвинувачений) подав заяву щодо визнання своєї вини, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

2.3.Захисник адвокат ОСОБА_5 , у вказаній заяві обвинуваченого, підтвердила добровільність подання такої заяви про визнання вини, згоди із встановленими обставинами та розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за їх відсутності.

2.4.Потерпілий ОСОБА_4 також подав заяву про відсутності будь-яких заперечень проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

2.5.Враховуючи викладені обставини, прокурор на підставі ч. 1 ст. 302 КПК надіслав до суду обвинувальний акт в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

2.6.Обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені судом у формулюванні обвинувачення.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
3.1.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття.

3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.
4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2.Оскільки, суд розглянув обвинувальний акт у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, докази що характеризують особу обвинуваченого наявні в розпорядженні суду досить мінімальні за своїм змістом.

4.3.Так, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів КУ ООМЦПЗ /м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2/ та Одеського обласного центру психічного здоров`я ОМР /м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9/, як особа яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру не значиться. Згідно довідки Інформаційного центру, ОСОБА_3 раніше не судимий.

4.4.Відомості про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором суду також не надано.

4.5.Враховуючи обставини правопорушення та особистість обвинуваченого, а також обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статей, зв`язане з обмеженням волі. Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати до останнього положення ст. 75 КК і звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді обмеження волі. Призначаючи покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 76 КК і покласти на обвинуваченого певні обов`язки. Таке покарання буде відповідати, як особистості обвинуваченого так і обставинам правопорушення.

4.6.Обмежень, які встановлені в ч. 3 ст. 61 КК, для не можливості призначення покарання у вигляді обмеження волі, особистість ОСОБА_3 не містить. Так, матеріали провадження надані суду, не містять відомостей, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю першої або другої групи; він не є неповнолітнім та особою пенсійного віку, оскільки знаходиться у віці 27 років; а також не є військовослужбовцем строкової служби.

4.7.Строк відповідного покарання повинен бути визначений з урахуванням як особистості обвинуваченого так і обставин правопорушення. У даному випадку відсутність обставин які обтяжують покарання, вчинення правопорушення вперше, відсутність значних шкідливих наслідків від правопорушення, не вчинення протиправної поведінки під час виявлення правопорушення, що могло потягти більш тяжкі наслідки, свідчить про можливість призначення строку обмеження волі у межах середнього розміру санкції статті.

5.Підстави для задоволення цивільного позову.
5.1.При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК, ст. 13 ЦПК і ст. 1166 ЦК.

5.2.Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала /ч. 1 ст. 1166 ЦК/.

5.3.Судом встановлено, що шкода завдана майну потерпілого ОСОБА_4 заподіяна обвинуваченим ОСОБА_3 у зв`язку з чим позов заявлений потерпілим виключно до обвинуваченого, як до особи що заподіяла його. Сам обвинувачений повністю визнав всі позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 .

5.4.Заподіяння шкоди майну потерпілого підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню.

5.5.Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

5.6.Документально потерпілим підтверджено заподіяння матеріальної шкоди у загальній сумі 2899 гривень 00 копійок. Вказана сума складається зі шкоди, у вигляді вартості викраденого мобільного телефону марки «Орро» модель «А 12». Суд вважає за необхідне позов потерпілої особи в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, в тому числі в зв`язку із узгодженням вказаної суми сторонами та визнанням обвинуваченим позову в повному обсязі.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
6.1.Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили, враховуючи вид покарання не обирати.

6.2.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК та призначити йому покарання, у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

1.2.Відповідно до ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 76 КК:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

1.3.Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

1.4.До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

1.5.Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , 2899 (дві тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок матеріальної шкоди.

1.6.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.7.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.8.Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

1.9.Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

С У Д Д Я: ОСОБА_1