Справа № 359/6355/22
Провадження № 1-кс/359/1329/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду з проведенням повної технічної фіксації закритого судового засідання, клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, №0001107 від 09.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

14.09.2022 старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку транспортного засобу автомобіля «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , яким відповідно до бази Національної поліції України постійно керує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення одягу у якому особи можливо вчиняли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 194 КК України та який можливо містить сліди рідини яка була використана для його вчинення, мобільних телефонів та інших речей та документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0001107 від 09.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2022 близько 22 год. 40 хв., невідомі особи перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перекинули через паркан вказаного будинку, скляну пляшку із невстановленою речовиною в наслідок чого пошкодили майно потерпілої ОСОБА_6 (ІТС «ІПНП» №16867 від 08.09.2022).

Під час виконання доручення слідчого в порядку передбаченому ст.40 КПК України працівниками ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області при перегляді камер зовнішнього відеоспостереження розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які охоплюють місце вчинення кримінального правопорушення, та проведення інших оперативно-розшукових заходів, було встановлено автомобіль «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , на якому пересувались особи які можливо причетні до скоєння вказаного діяння, та самі особи серед яких є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює водієм таксі та має у власному використанні автомобіль «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб винних у його вчиненні, виникла необхідність у проведенні обшуку автомобіля «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення одягу у якому вказані особи можливо вчиняли вказане кримінальне правопорушення та який можливо містить сліди рідини яка була використана для його вчинення, мобільних телефонів вказаних осіб, оскільки є вагомі підстави вважати що інформація яку вони містить буде використана як доказ у кримінальному провадженні.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в результаті проведення обшуку можуть бути отримані докази, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами сприятимуть всебічному та повному дослідженню всіх обставин кримінального провадження, досягненню його мети.

Таким чином, в органу досудового розслідування, виникає необхідність у проведенні обшуку з метою відшукання та вилучення речей, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме знарядь і засобів підпалу, речей набутих злочинним шляхом, інших речей заборонених в обігу.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з метою уникнення загрози зміни або знищення речей, які можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, клопотання розглядається без виклику власника майна.

У судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити із підстав зазначених в ньому.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні слідчого відділення Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107 від 09.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04.09.2022 близько 22 год. 40 хв., невідомі особи перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перекинули через паркан вказаного будинку, скляну пляшку із невстановленою речовиною в наслідок чого пошкодили майно потерпілої ОСОБА_6 (ІТС «ІПНП» №16867 від 08.09.2022). Під час виконання доручення слідчого в порядку передбаченому ст.40 КПК України працівниками ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області при перегляді камер зовнішнього відеоспостереження розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , та які охоплюють місце вчинення кримінального правопорушення, та проведення інших оперативно-розшукових заходів, було встановлено автомобіль «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , на якому пересувались особи які можливо причетні до скоєння вказаного діяння, та самі особи серед яких є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює водієм таксі та має у власному використанні автомобіль «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 .

З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для проведення обшуку автомобіля «Renault Logan» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким відповідно до бази Національної поліції України постійно керує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд не визначає винність чи відсутність вини даної особи, але вказані письмові докази слугують підставою для перевірки вказаних доказів. Так, проведення обшуку надасть змогу органу досудового розслідування на виконання вимог ст. 2, 9 КПК України підтвердити чи спростувати факт можливої причетності до скоєння злочину певних осіб.

Згідно із ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших дій, передбачених цим кодексом

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 даної статті передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Отже, слідчим доведено, що існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а також доведено, що завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане. Проведення вказаної слідчої дії в даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом здобуття доказів у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та в зв`язку з необхідністю встановлення фактичних обставин зазначеної події, а також іншого роду інформації вчинення даного кримінального правопорушення, що у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; добута інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та прокурору Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , на проведення обшуку автомобіля «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , яким відповідно до бази Національної поліції України постійно керує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення одягу у якому вказані особи можливо вчиняли вказане кримінальне правопорушення та який можливо містить сліди рідини яка була використана для його вчинення, мобільних телефонів та інших речей та документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Встановити, що ухвала слідчого судді діє протягом 30 днів з дня її постановлення до 14.10.2022.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1