Справа №186/735/22
Провадження №1-кп/0186/92/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 13 липня 2022 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 09.08.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. 27.06.2022 року звільнений з Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 (приймає участь у відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив, своєї злочинної поведенки не змінив, повторно вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 , 10 липня 2022 року у період часу з 22 години 00 хвилин по 23 годину 00 хвилин знаходився у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього в цей час виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, з прибудови домоволодіння, а саме: велосипед марки «BOOMER», білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, у період часу з 22 години 00 хвилин по 23 годину 00 хвилин 10 липня 2022 року ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що поряд з ним нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з прибудови будинку велосипед марки «BOOMER», білого кольору, який належить ОСОБА_6 , вартістю 5000 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 12 липня 2022 року у період часу з 16 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, перебуваючи біля території офісу старости Васильківського Старостинського округу виконавчого комітету Миколаївської сільської ради, за адресою: вул.Центральна,1а, с.Васильківське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де у цей час у останнього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з території офісу старости Васильківського Старостинського округу виконавчого комітету Миколаївської сільської ради, а саме: велосипеду марки «Аіст» синього кольору, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у період часу з 16 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин 12 липня 2022 року ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що поряд з ним нікого не було, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з території офісу старости Васильківського Старостинського округу виконавчого комітету Миколаївської сільської ради велосипед марки «Аіст», синього кольору, який належить ОСОБА_7 , вартістю 5109 гривень 73 копійки, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 17 липня 2022 року, у період часу з 07 години 00 хвилин по 10 годину 00 хвилин знаходився на території ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де у цей час у останнього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з території Храму ОСОБА_9 , а саме: велосипеду марки «Like Bike Loon» білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, у період часу з 07 години 00 хвилин по 10 годину 00 хвилин 17 липня 2022 року ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що поряд з ним нікого не було, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав з території Храму ОСОБА_9 , велосипед марки «Like Bike Loon» білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_10 вартістю 22646 гривень 25 копійок, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 у ході судового розгляду визнав себе винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та пояснив, що він у липні 2022 року викрав три велосипеди, а саме один велосипед викрав у м.Першотравенську, який продав у с.Миколаївка за 1500 гривень, потім в с.Васильківське викрав велосипед марки «Аіст», на якому доїхав до с.Володимирівка, де продав даний велосипед невідомому чоловіку за 600 гривень.

Третій велосипед викрав в с.Миколаївка біля церкви, де саме ішло служіння. Сів на велосипед та поїхав у село Маломиколаївка, де продав даний велосипед за 2000 гривень. У ході досудового розслідування всі викрадені велосипеди були повернуті потерпілим. У скоєному розкаюється. Прохав суд призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Крім того потерпілі зазначили, що їм матеріальна шкода відшкодована. Прохали призначити обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання на розсуд суду.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України, вина в скоєнні яких підтверджується наступними доказами.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, крім показів самого обвинуваченого підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме : протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13 липня 2022 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що 10 липня 2022 року в період часу з 22 до 23 години ОСОБА_3 з приміщення прибудинкової споруди за адресою: АДРЕСА_2 викрав належний йому велосипед марки «Boomer»(а.крим.пров.42); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19 липня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила, що 12 липня 2022 року приблизно о 16 годині 30 хвилин невідома особа перебуваючи біля офісу старости Васильківського старостинського округу виконавчого комітету Миколаївської сільської ради, за адресою: вул.Центральна,1а, с.Васильківське шляхом вільного доступу викрала належний їй велосипед марки «Аіст» (а.крим.пров.43); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18 липня 2022 року, згідно якого ОСОБА_10 прохала прийняти міри до невідомої особи, яка 17 липня 2022 року в період часу з 07 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин викрала належний їй електровелосипед «Like Bike Loon» (білий), який знаходився біля православної церкви, що розташована по вул.Широкій в с.Миколаївка, Синельниківського району Дніпропетровської області (а.крим.пров.44); постановами про долучення до справи речових доказів від 19 , 16 та 18 липня 2022 року відповідно до яких велосипеди марки: «Аіст» синього кольору; «Boomer» білого кольору; «Like Bike Loon» білого кольору, визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передані на зберігання потерпілим : ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , що підтверджується розписками останніх(а.крим.пров.45-50); висновком експерта №1837/22 від 21 липня 2022 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки «Boomer» білого кольору, діаметр коліс 26х1,95 дюймів, бувшого у використанні (з урахуванням зносу), станом на 10 липня 2022 року становила 4280 грн.(а.крим.пров.60-63 ); висновком експерта №СЕ19/104-22/20845-ТВ від 20 липня 2022 року, згідно якого ринкова вартість велосипеду марки «Аіст» (AIST Люкс 28-245,28) на момент вчинення злочину, а саме на 12 липня 2022 року, могла складати 5109 грн.73 коп.(а.крим.пров.64-66); висновком експерта №СЕ19/104-22/20590-ТВ від 20 липня 2022 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки «Like Bike Loon» на момент вчинення злочину, а саме на 17 липня 2022 року, могла складати 22646 грн.25 коп. (а.крим.пров.68-70).
Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст.94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного часу оскільки зазначені вище докази доповнюють один одного та у своїй сукупності є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим необхідно кваліфікувати в рамках пред`явленого йому обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого: неодружений, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий.

Обставин, які обтяжують покарання в ході судового розгляду не встановлено. Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності ( судимості не погашені) та скоїв перше кримінальне правопорушення через 13 днів після звільнення з місць позбавлення волі, що вказує на підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та неможливість досягнення мети покарання, зокрема виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів за умов призначення покарання більш м`якого ніж передбачено законом.
З огляду на викладене, ураховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, з урахуванням усіх обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 лише в умовах ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що саме таке покарання ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів, воно відповідатиме вимогам ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено три судово-товарознавчі експертизи які оформлені висновками експертів: №1837/22 від 21 липня 2022 року; №СЕ19/104-22/20845-ТВ від 20 липня 2022 року; №СЕ19/104-22/20590-ТВ від 20 липня 2022 року. Витрати пов`язані з залученням експертів документально підтверджені та становлять 1690 гривень 24 копійки. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експертів у сумі 1690 (одна тисяча шістсот дев`яносто) гривень 24 копійки.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Речові докази: велосипеди марки: «Аіст» синього кольору; «Boomer» білого кольору; «Like Bike Loon» білого кольору передані на зберігання потерпілим : ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 10 серпня 2022 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експертів у сумі 1690 (одна тисяча шістсот дев`яносто) гривень 24 копійки.

Речові докази: велосипеди марки: «Аіст» синього кольору; «Boomer» білого кольору; «Like Bike Loon» білого кольору передані на зберігання потерпілим : ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та направити до ДУВП №4 для вручення обвинуваченому.

СУДДЯ ОСОБА_1