Справа № 686/9175/22
Провадження № 1-кс/686/4059/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:
10.05.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність начальника Хмельницького ВП№1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить: визнати дії начальника Хмельницького ВнП№1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про вчинення злочину, поданими ОСОБА_7 від 10.02.2022 та від 11.04.2022 року, протиправними; зобов`язати уповноважений орган досудового розслідування Хмельницького управління поліції ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою) та провести досудове розслідування; визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадження, вручити пам`ятку потерпілого та витяг з ЄРДР.

Скаргу обґрунтовує тим, що 10.02.2022 р. та 11.04.2022 р. ОСОБА_4 звертався до начальника Хмельницького ВнП№1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 з заявами про вчинення стосовно нього шахрайських дій, з метою заволодіння таким шляхом його грошовими коштами громадянкою ОСОБА_8 , просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, та провести досудове розслідування за вказаним фактом, однак відомості за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи.

Заявник ОСОБА_4 та представник заявника ОСОБА_3 підтримали вимоги, викладені у скарзі, просили скаргу задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали перевірки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із наданих матеріалів перевірки №1475 та №1609 вбачається, що 10.02.2022 р. та 11.04.2022 р. ОСОБА_4 дійсно звертався до начальника ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявами про вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, в своїй заяві від 10.02.2022 р. ОСОБА_4 повідомляв, що «05.02.2022 р. від невідомої особи, яку він зовсім не бачив, не знає ОСОБА_8 , він отримав лист. Справа про стягнення аліментів. Тому ОСОБА_4 просив прийняти відповідні міри до цієї особи і притягнути її до кримінальної відповідальності за шахрайство.»

У поданій 11.04.2022 р. заяві ОСОБА_4 повідомляв, що «02.02.2022 р. на його адресу надійшла постанова Першого ВДВС у місті Хмельницькому про відкриття виконавчого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2022 року № 1-6145/2022 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.03.2018 року і до повноліття. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 11.03.2022 р № 1-6145/2022 ОСОБА_4 надано відповідь про те, що судом встановлено, що в провадженні суду цивільної справи № 201/13031/18 або іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів не перебувало, суддею ОСОБА_10 рішення суду у справі № 201/13031/18 не виносилось, копія виконавчого листа по справі 201/13031/18 за формою не відповідає виконавчим листам, які виготовляються судом, відбиток гербової печатки, наявний на копії виконавчого документа, не є відбитком гербової печатки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. З ОСОБА_8 ОСОБА_4 не знайомий, ніколи не бачив її, тому в діях ОСОБА_8 вбачає ознаки складу злочину шахрайства, передбаченого ст.190 КК України. У своїй заяві ОСОБА_4 просив: внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 Кримінального кодексу України, за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань; притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 Кримінального кодексу України; про результати розгляду заяви повідомити письмово.»

Відомості до ЄРДР за вказаними, поданими ОСОБА_4 , заявами внесені не були, про що заявника було повідомлено листами №4230/121/122-2022 від 29.04.2022 р. та №2702/121/122-2021 від 14.03.2022 за підписом начальника ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Як пояснив заявник, за зверненням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська вже порушено кримінальне провадження за ст.358 КК України, однак ОСОБА_4 вважає, що має бути порушене ще кримінальне провадження по факту вчиненого відносно нього шахрайства, оскільки він взагалі не знає ОСОБА_8 , в ніяких стосунках з нею не перебував, тому її мають притягнути до кримінальної відповідальності саме за шахрайство. ОСОБА_4 також повідомив слідчому судді, що за зазначеним в його заяві виконавчим листом стягнення не проводилось, оскільки було з`ясовано, що судом не виносилось рішення про стягнення з нього аліментів, його майном ОСОБА_8 не заволоділа.

На думку слідчого судді, у заявах ОСОБА_4 від 10.02.2022 р. та від 11.04.2022 р. викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки не містять об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), не містять ці заяви й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій ОСОБА_8 за вказаною статтею Кримінального кодексу України.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

У зв`язку з цим, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Також, не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_3 в частині вимог про визнання дій начальника Хмельницького ВнП№1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 протиправними, оскільки, відповідно до вимог ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Повноважень слідчого судді на визнання дій чи бездіяльності протиправною чинний КПК України не містить.

Не підлягають до задоволення вимоги скарги щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадження, вручення йому пам`ятки потерпілого та витягу з ЄРДР, оскільки вказані вимоги є похідними від вимоги про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, у задоволенні якої скаржнику відмовлено. Крім того, відповідно до ст.214 КПК України, вказані вимоги мали б підлягати безумовному виконанню після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто станом на момент розгляду скарги бездіяльності у цій частині допущено не було.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303- 307, 309, 395 КПК України,-

постановив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Хмельницького ВП№1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя