Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1823/21
номер провадження 1-кс/695/330/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області, погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усманка Борского району Куйбишевської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до суду з погодженим прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

У період часу з березня 2002 року по 14 квітня 2002 року в с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_5 , перебуваючи на території дачного домоволодіння гр. ОСОБА_7 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісних замків, умисно, таємно з корисливою метою проник в приміщення господарчого сараю, звідки скоїв крадіжку 4 каністр, ємкістю по 20 літер кожна, вартість з урахуванням проценту зносу - 6 грн. за одну на суму 24.00 грн. та 80 літер бензину марки АІ-93, вартістю 1 грн. 35 коп. за літру, на суму 103.00 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 132.00 грн.

Він же, 02.07.2002, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_8 , який розташований в с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , в той час коли остання стояла біля вхідних дверей житлового будинку гр. ОСОБА_8 і стежила за навколишньою обстановкою, чим забезпечувала ОСОБА_5 безпеку скоєння злочину, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно викрав речі домашнього вжиту гр. ОСОБА_8 , а саме: 20 кг цукру вартістю 23.00 грн. за кілограм на суму 60.00 грн., електричної плитки вартістю 30.00 грн., 43 закаточні кришки, вартістю 15 коп. за одну, на суму 6 грн. 45 коп., 1 пачку порошку, вартістю 3 грн. 20 коп., манікюрний набір, вартістю 8.00 грн., окуляри сонцезахисні, вартістю 12.00 грн., 3 сумки спортивні, вартістю одна 17.00 грн., друга 15.00 грн. на суму 32.00 грн., електричного фонарика, вартістю 5.00 грн., таким чином завдавши потерпілій гр. ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 156 грн. 65 коп.

За даним фактом 04.12.2012 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.12.2012 року ОСОБА_5 повідомлено заочно про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, оскільки місце знаходження його на даний час не встановлено.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що стверджується:

-рапортом оперативного чергового Чорнобаївського ВП УМВС в Черкаській області;

-протоколом огляду місця події від 18.04.2002 року,

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.07.2002 року,

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.07.2002 року,

-протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 22.07.2002 року,

-постановою про притягнення як обвинуваченого від 23.07.2002 року,

-постановою про розшук обвинуваченого від 25.12.2002 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та переховується від органів слідства слідчий за згодою з прокурором звернулась до суду з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Особа, відносно якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу, в судове засідання не з`явилась.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .

Згідно зі ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Одночасно з вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 20.06.2022 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки на момент розгляду клопотання доставку підозрюваного ОСОБА_5 до суду не здійснено та прокурором не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області, що погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється за ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1