Справа №757/7199/22-к. Провадження №11-сс/824/2140/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

29 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційними скаргами прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2022 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

сторони захисту адвоката ОСОБА_10
підозрюваного ОСОБА_11 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2022 року задоволено скаргу ОСОБА_12 , яка подана в інтересах ОСОБА_11 , на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора; зобов`язано уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000855 від 28.10.2020, вчинити процесуальні дії, які прокурор зобов`язаний вчинити після завершення строку досудового розслідування - закрити кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000855 від 28.10.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України (у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру).

Ухвала місцевого суду вмотивована тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000855 від 28.10.2020. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.

Так, ОСОБА_11 31.10.2020 о 01 год. 53 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.
24.12.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000855 від 28.10.2020, згідно постанови першого заступника Генерального прокурора, продовжено до трьох місяців, тобто до 30.01.2021.
19.01.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/2448/21-к, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 30.04.2021.
03.07.2021 старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 28.10.2020.
25.08.2021 старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 28.10.2020.
Таким чином, 33 (тридцять три) дні в період з 24.07.2021 по 25.08.2021 не було включено до строку досудового розслідування. З дня винесення постанови про відновлення досудового розслідування 25.08.2021 року строк досудового розслідування продовжився.
20.01.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/68565/21-к, задоволено скаргу сторони захисту та скасовано постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 погоджену прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 від 23.07.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000855 від 28.10.2020 за підозрою ОСОБА_11
13.04.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/19284/21-к, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 30.07.2021.
Як слідує з матеріалів судового провадження, в термін з 24.07.2021 по 30.07.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000855 від 28.10.2020 не продовжувався, а продовження строку досудового розслідування у провадженні №0000855 від 28.10.2020 до дванадцяти місяців ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2021 року у справі № 757/45400/21-к за клопотанням слідчого від 20.08.2021 року відбулося поза межами строку досудового розслідування.
Таким чином строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000855 від 28.10.2020 закінчився 30.07.2021 року.

16.05.2022 р.прокурор ОСОБА_15 звернувся до суду другої інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2022 року; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_11 про зобов`язання уповноваженого прокурора вчинити процесуальні дії, які прокурор зобов`язаний вчинити після завершення строку досудового розслідування закрити кримінальне провадження №0000855 від 28.10.2020 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження (24.07.2021) до винесення постанови про відновлення кримінального провадження (25.08.2021), не включаються у строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України у кримінальному провадженні №0000855, а тому у прокурора взагалі відсутні підстави для закриття кримінального провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України. Вважає, що висновок суду про закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження суперечить дослідженим матеріалам справи.

Також зазначає, що чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді зобов`язувати прокурора прийняти одне визначене рішення, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК України, тому слідчий суддя постановив ухвалу, яка не передбачена чинним КПК і є порушенням самостійності прокурора у своїй процесуальній діяльності.

29.08.2022 надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2022 року; відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою; поновити строк на апеляційне оскарження.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2022 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки копія ухвали йому та потерпілому не надсилалась, а також текст ухвали був відсутній в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З ухвалою від 12.05.2022 представник потерпілого ознайомився 23.08.2022 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №463/4167/22 в Шевченківському районному суді м. Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідча суддя вийшла за межі своєї компетенції, передбаченої ст. 307 КПК України, і втрутилась в компетенцію прокурора, передбачену ч. 2 ст. 283, ч. 4 ст. 284 КПК України, а саме зобов`язала прокурора прийняти конкретно визначене процесуальне рішення про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного.

Також вказує на те, що скарга захисника не була подана в межах оскарження бездіяльності прокурора, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, так як сторона захисту не зверталась із клопотанням до прокурора про закриття кримінального провадження згідно з ч. 1 ст. 284 КПК України, а прокурор не вчиняв бездіяльність у виді не розгляду такого клопотання. Отже, вважає, що захисник оскаржив бездіяльність прокурора, яка не підлягала оскарженню згідно ст. 303 КПК України.

Вважає, що слідча суддя неправильно витлумачила процесуальний закон щодо обчислення строку досудового розслідування, так як загальний строк досудового розслідування відповідає положенням ч. 1, ч. 4 ст. 219 КПК України та не перевищив 12 місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора та представника потерпілого, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, ухвалу місцевого суду скасувати; думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 12.05.2022 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_12 , яка подана в інтересах ОСОБА_11 , було постановлено без представника потерпілого та те, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 дізнався про зміст ухвали лише 23.08.2022 року, та як убачається з матеріалів провадження, подав апеляційну скаргу на дану ухвалу 29 серпня 2022 року, про що свідчить вхідна дата реєстрації Київським апеляційним судом /а.с. 155/, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, отже колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційних скарг та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Згідно з пункту 18 статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Так, відповідно до ст. 284 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженням закривати кримінальне провадження щодо підозрюваного.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Проте, усупереч вищенаведеним нормам кримінального процесуального закону, слідчий суддя в ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_12 вийшов за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, визначені ст. 307 КПК України. Так, слідчий суддя зобов`язав уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000855 від 28.10.2020, вчинити процесуальні дії, які прокурор зобов`язаний вчинити після завершення строку досудового розслідування - закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000855 від 28.10.2020, відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру), чим втрутився в самостійну процесуальну діяльність прокурора.

Таким чином, слідчим суддею було постановлено рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Крім того, 26.09.2022 адвокатом ОСОБА_10 до апеляційного суду було подано клопотання, в якому зазначено, що 01.06.2022 року слідчим у кримінальному провадженні №0000855 від 28.10.2020 складено та прокурором затверджено обвинувальний акт, що підтвердили всі учасники в судовому засіданні.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, сторона захисту не зверталась до прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, а відповідно прокурор не вчиняв бездіяльність у виді не розгляду клопотання. Так, згідно ст. 303 КПК України, дана бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню. Тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_12 , яка подана в інтересах ОСОБА_11 , на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурор про зобов`язання уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000855 від 28.10.2020.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, задоволення частково апеляційних скарг прокурора ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 і постановлення нової ухвали, якою в задоволенні скарги ОСОБА_12 , яка подана в інтересах ОСОБА_11 , на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора - відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2022 року.

Апеляційні скарги прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2022 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_12 , яка подана в інтересах ОСОБА_11 , на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора; зобов`язано уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000855 від 28.10.2020, вчинити процесуальні дії, які прокурор зобов`язаний вчинити після завершення строку досудового розслідування - закрити кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000855 від 28.10.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_12 , яка подана в інтересах ОСОБА_11 , на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора; зобов`язано уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000855 від 28.10.2020, вчинити процесуальні дії, які прокурор зобов`язаний вчинити після завершення строку досудового розслідування - закрити кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000855 від 28.10.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру), відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_16 з ю б і ОСОБА_17 . М и к о л ю ОСОБА_18 Ш р о л ь