Єдиний унікальний номер 938/178/22
Судове провадження № 1-кс/938/65/22
УХВАЛА
про розгляд клопотання про скасування арешту майна
23 червня 2022 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000024 від 13.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 15.04.2022 року слідчим суддею Верховинського районного суду накладено арешт на автомобіль марки «OPELF RONTERA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору,VIN НОМЕР_2 шляхом заборони користування, відчуження та/або розпорядження. На даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, а тому вважає, що відпала потреба у арешті цього транспортного засобу.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.50), про причини неявки не повідомив; подав заяву, в якій зазначив, що на даний час немає необхідності в проведенні слідчих дій та експертних досліджень з використанням транспортного засобу марки «OPEL FRONTERA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору,VIN НОМЕР_2 , а відповідно й подальшої потреби в застосуванні арешту із забороною користування цим автомобілем (а.с.32).
У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити. При цьому пояснив, що вищевказаний автомобіль він фактично купив, але ще не перереєстрував на своє ім`я, володів вилученим транспортним засобом на підставі переданого йому власником реєстраційного документа.
Прокурор у судове засідання з`явився, не заперечував щодо скасування арешту на вищевказане майно в частині заборони користування ним.
Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна
Встановлено, що слідчим відділом Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 13.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 15.04.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «OPEL FRONTERA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору,VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , житель с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області, та на час вчинення кримінального правопорушення перебував в фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Кривопілля Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області шляхом заборони користування, відчуження та/або розпорядження (а.с.29-30).

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя звертає увагу, що власником транспортного засобу, щодо якого вирішується питання про скасування арешту, є ОСОБА_5 , житель с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області (а.с.9), який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт на вищевказаний транспортний засіб (а.с.25). Також йому направлено ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду від 15.04.2022 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «OPEL FRONTERA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору,VIN НОМЕР_2 , яку отримано 25.04.2022 року (а.с.32-34).

Крім того, власник ОСОБА_5 повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «OPEL FRONTERA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору,VIN НОМЕР_2 (а.с.48-49), однак до суду не з`явився.

Також слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «OPEL FRONTERA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору,VIN НОМЕР_2 згідно бази даних Міністерства внутрішніх справ в розшуку не перебуває (а.с.53).
Як вбачається з матеріалів розгляду клопотання про накладення арешту на зазначений транспортний засіб, на час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 13.04.2022 року, за наслідками якої цього ж дня протоколом огляду місця події вилучено цей автомобіль, він перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Кривопілля Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області.
Також в матеріалах справи міститься копія полісу обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності №АТ0185474 від 29.06.2021 року (а.с.10), з якого вбачається, що саме ОСОБА_4 застрахував транспортного засіб марки «OPELFRONTERA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2
Вищевказане підтверджує, що володіння ОСОБА_4 зазначеним транспортним засобом здійснюється не всупереч волевиявленню власника ОСОБА_5 , який не звертався до правоохоронних органів про викрадення його вантажного автомобіля.
Як вбачається з правової позиції Верховного Суду, викладеній колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 11.11.2021 року в справі № 185/5823/20, провадження № 51-2086км21, оскільки за змістом п. 2.2 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 124 від 11.02.2009 року; в редакції постанови Кабінету Міністрів № 1029 від 26.09.2011 року, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб, то відповідно фактична передача транспортного засобу разом із реєстраційним документом на цей транспортний засіб є правомірним способом набуття володіння такою особою (фактичним володільцем) щодо набутого у такий спосіб автомобіля. Таке володіння вважатиметься правомірним навіть за відсутності будь-яких документів, виданих від імені власника (доручення, договору тощо), допоки протилежне не буде встановлено судом або не зміниться воля власника, який вправі зажадати повернення власної речі від володільця.
Згідно з Конституцією України та Законом України "Про міжнародні договори і угоди", чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є Україна.
У ст. 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").
Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22.09.1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державнихорганів.
Крім того, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У ч. 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Як вбачається із письмового повідомлення слідчого РВП Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 (а.с.51), у проведенні слідчих дій та експертних досліджень із транспортним засобом марки «OPEL FRONTERA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору,VIN НОМЕР_2 необхідності немає,а тому слідчий суддя вважає, що в застосуванні арешту в частині заборони користування вищевказаним автомобілем відпала потреба.
У той же час, слідчий суддя не вирішує питання щодо повернення органом досудового розслідування у користування володільцю транспортного засобу, оскільки скасування арешту майна і є підставою для повернення такого майна особі, у якої воно було вилучене ( п.3 ч. 1 ст.169 КПК України).
Також слідчий суддя не вирішує питання про повернення власнику (володільцю) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «OPEL FRONTERA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору,VIN НОМЕР_2 та поліс обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності №АТ0185474 від 29.06.2021 року на ім`я ОСОБА_4 , оскільки на вказані документи арешт слідчим суддею не накдадався.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 15.04.2022 року в частині заборони на користування автомобілем марки «OPEL FRONTERA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору,VIN НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7