Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/800/22

Номер провадження: 1-кс/511/361/22

19.05.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Новоолександрівка Великомихайлівського району Одеської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого старший слідчий зазначила, що 16 квітня 2022 року, перебуваючи у торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вулиця Центральна, 68, смт Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_2 , та знаючи про те, що в цьому ж магазині на торгівельному прилавку наявні непродовольчі товари, а саме: 1 пластикова пляшка з експрес-кондиціонером для волосся «Gliss» об`ємом 200 мл.; туш для вій «Max Factor» 2000 CALORI DEAMATIC VOLUME 1 флакон, та 1 флакон з туалетною водою від AVON «Summer white» ємністю 50 мл., у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 16 квітня 2022 року біля 11:00 години ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, розуміючи, що її дії відбуваються у воєнний час та носять суспільно небезпечний характер, з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу проникла до відділу непродовольчих товарів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у відділі непродовольчих товарів, скоїла крадіжку майна, а саме: 1 нової пляшки з експрес-кондиціонером Gliss Oil Nutritive Hair Repair вартістю 112,67 гривень; туш для вій Max Factor 2000 CALORI DRAMATIC VOLUME вартістю 203,67 гривень та 1 флакону з туалетною водою AVON «Summer white» вартістю 166,33 гривень.

Після чого, вказане майно ОСОБА_5 перевезла до свого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 482,67 гривень.

В подальшому, 18 травня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів; висновком судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-22/6549-ТВ від 13.05.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 .

Наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання встановленим ризикам, а саме: підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення від покарання; може впливати на потерпілу та свідків, а також належного виконання імперативних завдань кримінального провадження.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000173 від 03 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні матеріалів клопотання, встановлено, що слідчим та прокурором доведено, що наразі наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрювану з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Пункт 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання.

Матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існують ризики, які передбачені диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення від покарання; може впливати на потерпілу та свідків.

На підставі встановлених обставин, враховуючи те, що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Частина 1 статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 179 КПК України визначає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Положення частини п`ятої статті 194 КПК України визначають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах стороку досудового розслідування, з 19 травня 2022 року до 18 липня 2022 року (включно).
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

?прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

?не виїжджати за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

?утримуватись від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1