Оболонський районний суд міста Києва
справа № 756/4304/22
провадження № 1-кп/756/1065/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000545 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.06.2015 року вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 17.07.2018 року вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 4 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання та призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 27.10.2020 звільнено з державної установи «Менської виправної колонії № 91» Чернігівської області умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 3 місці 24 дні,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.05.2022 року, близько 12:45 год., ОСОБА_3 діючи в порушення статті 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої обіг наркотичного засобу метадон (фенадон) обмежено, знаходився поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на землі зіп-пакет з вмістом кристалоподібної речовини світлого кольору. Усвідомлюючи, що в даному згортку може знаходитися наркотична речовина, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини, для власного вживання без мети збуту. Піднявши із землі зазначений зіп-пакет з вмістом кристалоподібної речовини світлого кольору, ОСОБА_3 , помістив його до кишені куртки, у яку був на той час одягнутий, тим самим незаконно, безоплатно, придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб, для власного вживання без мети збуту.
В подальшому того ж дня, ОСОБА_3 близько 13:00 год., продовжуючи незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2/4, був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності у нього заборонених в обігу предметів чи речовин, ОСОБА_3 зізнався, що має при собі наркотичний засіб. Після чого, на місце події було викликано ДОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, та в ході проведення огляду місця події ОСОБА_3 , добровільно надав працівникам поліції для огляду та вилучення з кишені куртки, у яку був на той час одягнутий, зіп-пакет з вмістом кристалоподібної речовини світлого кольору, який останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту. В ході досудового розслідування встановлено, що вилучений в ході огляду місця події та наданий на дослідження згорток з вмістом кристалоподібної речовини світлого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,193 г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, становить більш, ніж невеликий розмір.

Метадон (фенадон), згідно із списком № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, за обставинами цього кримінального провадження. ОСОБА_3 підтвердив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку. Також згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена, обвинувачений у присутності захисника надав згоду на розгляд кримінального провадження без проведення судового засідання і підтвердив згоду з обставинами, встановленими органом досудового розслідування. Тому, є підстави для ухвалення вироку у порядку спрощеного провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив кримінальний проступок.
В якості даних про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він за місцем проживання характеризується позитивно, але має судимість, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, про що свідчать матеріали кримінального провадження та його заява про визнання винуватості.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

При визначенні виду і розміру покарання, суд звертає увагу на те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому вчиняв кримінальні правопорушення в період іспитового строку, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, вчинив нове кримінальне правопорушення через нетривалий проміжок часу після закінчення умовно-дострокового звільнення. Наведене свідчить, що обвинувачений демонструє схильність до вчинення кримінальних правопорушень та не бажає виправлятись. Тому, на переконання суду, обвинуваченому має бути призначене лише реальне покарання.
Суд вважає недоцільним призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, крім того, таке покарання є занадто м`яким з урахуванням наведених негативних даних про особистість обвинуваченого.

Тому, керуючись статтями 65-67 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід не обирався і таких клопотань не надходило.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1 372 гривні 96 копійок слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України, вирішуючи долю речових доказів суд зазначає, що речовий доказ - наркотичний засіб, слід знищити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 2 (два) місяці.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 «Інші надходження» (МФО 899998) України.

Речові докази у справі:
- наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон (фенадон), масою 0,193 г., який знаходиться у спеціальному пакеті № 5779241 на зберіганні в Оболонському УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 001026 знищити.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1