Справа № 713/965/22
Провадження №1-кс/713/167/22
УХВАЛА
іменем України

06.06.2022 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000211 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

01.06.2022 року прокурор Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000211 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України.

У клопотанні вказувала, що 31.05.2022 року о 14.45 год. до Вижницького РВП надійшло повідомлення по телефону о/у УСР в Чернівецькій області ДСР НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 31.05.2022 року о 14.40 год. на узбережжі річки «Черемош» в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, ним спільно із ГРПП Вижницького РВП був зупинений спеціалізований вантажний самоскид марки «ЗИЛ-М» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1992 року випуску, зеленого кольору під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив гравійно-піщану суміш вагою близько п`яти тон із документами сумнівного походження.

01.06.2022 року відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за №0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

31.05.2022 року під час проведення ОМП спеціалізований вантажний самоскид марки «ЗИЛ-М» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1992 року випуску, зеленого кольору, завантажений гравійно-піщаною сумішшю вагою близько п`яти тон були вилучені та поміщені на тимчасове зберігання на територію Філії «Вижницький райавтодор» Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за адресою: м. Вижниця, вул. Українська, 111, Чернівецької області.

01.06.2022 року спеціалізований вантажний самоскид марки «ЗИЛ-М» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1992 року випуску, зеленого кольору, завантажений гравійно-піщаною сумішшю вагою п`ять тон були визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів кримінального провадження, оскільки даний транспортний засіб містить всі ознаки знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, а гравійно-піщана суміш є предметом злочину.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що власником спеціалізованого вантажного самоскиду марки «ЗИЛ-М» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1992 року випуску, зеленого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та гравійно-піщаної суміші вагою п`ять тон згідно товарно-транспортної накладної №31056 від 31.05.2022 року є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Тому з метою недопущення їх відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене тимчасово вилучене майно шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його задля забезпечення подальшої можливої спеціальної конфіскації цього транспортного засобу.

Просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

1. Спеціалізований вантажний самоскид марки «ЗИЛ-М» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1992 року випуску, зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження.

2. Гравійно-піщану суміш вагою п`ять тон, яка згідно товарно-транспортної накладної №31056 від 31.05.2022 року належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

У судове засідання прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилася, належно повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання. До початку судового засідання надала до канцелярії суду заяву, у якій просила клопотання розглядати за її відсутності, клопотання підтримує повністю.

У судове засідання власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 не з`явився, до початку судового засідання він та його представник адвокат ОСОБА_6 надали до канцелярії суду заяви, у яких просили клопотання прокурора розглядати за їх відсутності та відмовити в арешті тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, копії матеріалів, якими власник тимчасово вилученого майна обґрунтовує свої заперечення, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 01.06.2022 року до ЄРДР за №0000211 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст.240 ч.2 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000211 від 01.06.2022 року вбачається, що 31.05.2022 року о 14.45 год. до Вижницького РВП надійшло повідомлення по телефону о/у УСР в Чернівецькій області ДСР НПУ ОСОБА_4 про те, що 31.05.2022 року о 14.40 год. на узбережжі річки «Черемош» в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, ним спільно із ГРПП Вижницького РВП був зупинений спеціалізований вантажний самоскид марки «ЗИЛ-М» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1992 року випуску, зеленого кольору під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив гравійно-піщану суміш вагою близько п`яти тон із документами сумнівного походження.

До внесення відомостей про кримінальне правопорушення 31.05.2022 року з 14.55 год. до 15.49 год. слідчим СВ Вижницького РВП ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю водія ОСОБА_5 на земельній ділянці в с. Іспас Вижницького району проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено вантажний транспортний засіб марки «ЗИЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 із завантаженою на ньому піщано-гравійною сумішшю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.06.2015 року та товарно-транспортну накладну №31056 від 31.05.2022 року.

Постановою слідчого ОСОБА_10 від 01.06.2022 року: спеціалізований вантажний самоскид марки «ЗИЛ-М» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , завантажений гравійно-піщаною сумішшю вагою біля 5 тон визнано речовими доказами, прилучено до матеріалів кримінального провадження №0000211 та залишено на зберіганні на території Філії «Вижницький райавтодор» Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за адресою: м. Вижниця, вул. Українська, 111, Чернівецької області.

Вказану постанову слідчого власник вилученого майна у встановленому законом порядку не оскаржував.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «ЗИЛ-М», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно копії товарно-транспортної накладної №31056 від 31.05.2022 року, ФОП ОСОБА_11 відвантажив ОСОБА_5 суміш вагою 5 тон, вартістю 1399,98 грн, на автомобіль марки ЗИЛ НОМЕР_1 , водій та вантажоодержувач ОСОБА_5 . Пункт навантаження - с. Іспас, пункт розвантаження Косів.

Згідно копії акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №13 від 25.04.2021 року, складеного між ТОВ «Іспас Прогрес Буд» (Виконавець) та ФОП ОСОБА_11 (Замовником), - на підставі основного договору виконавцем були виконані роботи по виготовленню щебеневої продукції у кількості 1000 тон, вартістю 60000,00 гривень.

Згідно копії договору виконання робіт №19/4 від 19.04.2021 року, укладеного між ТОВ «Іспас Прогрес Буд» (виконавець) та ФОП ОСОБА_11 (замовник), за умовами якого виконавець взяв на себе зобов`язання своєчасно та добросовісно виконувати роботу по переробці кам`яної сировини.

Згідно копії договору підряду №2020-03 від 02.03.2020 року, укладеного між ФОП ОСОБА_11 (виконавець) та ФОК ОСОБА_12 , за умовами якого виконавець взяв на себе зобов`язання виконати розчистку та поглиблення копанки водойми на пл. 0,4810 га (0,2931 га кам`янисті місця і 0,1889 га болота) мінімальною глибиною не менше 1,2 м при максимальному зимовому падінні рівня води для особистого селянського господарства та облаштування воріт в с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області.

Згідно копії договору складування продукції №12 від 02.01.2020 року, укладеного між ФОП ОСОБА_11 (Поклажодавець) та ТОВ «Іспас Прогрес Буд» (Склад), Склад дозволив безоплатно складувати на визначеній території щебеневу продукцію, гравійно-піщану суміш.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать про те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, за змістом диспозиції якого встановлена кримінальна відповідальність за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі або незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що до ЄРДР внесено відомості за фактом порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконного видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі або незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що свідчить про недотримання прокурором вимог ст.214 КПК України, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Крім того згідно санкції ст.240 ч.2 КК України конфіскація майна, як додаткове покарання, не передбачена.

Даних про те, що щебенева суміш вагою 5 тон, про арешт якої ставить питання прокурор, є піщано-гравійною та незаконно видобутою, а також відноситься до корисних копалин місцевого або загальнодержавного значення, у матеріалах провадження немає і органом досудового розслідування не здобуто.

Матеріали кримінального провадження містять докази правомірності придбання цієї щебеневої суміші та її перевезення ОСОБА_5 .

За наведених прокурором обставин, накладення арешту на транспортний засіб марки «ЗИЛ-М», реєстраційний номер НОМЕР_1 перешкоджатиме здійсненню права ОСОБА_5 володіти, користуватись та розпоряджатись майном.

Правомірність володіння та користування майном ОСОБА_5 ніким не оспорюється, а тому позбавлення його права володіти, користуватись та розпоряджатись транспортним засобом, за відсутності відомостей про те, що він причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, в даному випадку також призвело б до незаконного обмеження його прав власника майна.

Визнання транспортного засобу та піщаної суміші речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна безпідставне та необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Таким чином вилучений транспортний засіб із завантаженою щебеневою сумішшю необхідно повернути власнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000211 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України відмовити.

Тимчасово вилучене 31.05.2022 року під час огляду місця події в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області майно транспортний засіб «ЗИЛ-М», реєстраційний номер НОМЕР_1 із завантаженою щебеневою сумішшю загальною масою біля 5 тон - повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК