Справа № 204/4661/22
Провадження № 1-кс/204/1156/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 16.05.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 263 КК України. Приблизно в 05 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року підрозділами збройних сил та інших формувань Російської Федерації нанесені інтенсивні обстріли по території України, а також ракетно-бомбові удари по аеродромах в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та інших військових об`єктах Збройних Сил України, зокрема військових частин Дніпропетровської області, а саме: АДРЕСА_5 . Таким чином, підрозділи збройних сил та інших формувань Російської Федерації розпочали та продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, приблизно на початку березня 2022 року, точний час та обставини в ході досудового розслідування не встановлено, використовуючи власний обліковий запис « ОСОБА_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 в соціальній мережі «Однокласники» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 глобальної мережі Інтернет, та перебуваючи за місцем реєстрації та фактичного мешкання, неодноразово поширював матеріали в яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України та глорофікації її учасників. Так, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України та глорофікації її учасників, реалізуючи його, не відмовляючись від нього, бажаючи довести його до кінця та досягнути злочинну мету, використовуючи свою сторінку облікового запису « ОСОБА_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 глобальної мережі Інтернет, знаходячись за місцем реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний мобільний телефон, здійснював неодноразово та повторно розповсюдження публікацій з матеріалами виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України та глорофікації її учасників. Так, відповідно до висновку експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області № 72 від 03.05.2022, розміщена ОСОБА_5 використовуючи обліковий запис « ОСОБА_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 в соціальній мережі «Однокласники» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 глобальної мережі Інтернет, міститься наступне. В тексті з зображенням, яке було розповсюджено з вказаного облікового запису міститься: пряме заперечення наявності війни в України: «Войны на Украине нет!» (семантичне значення відсутність війни), у той же час такі називаються «операцією»: «Есть четкая операция по нейтрализации нацистов у власти и их пособников». З урахуванням лексичних значень використаних слів таке висловлювання є запереченням збройної агресії Російської Федерації проти України; надання позитивної характеристики «русским освободителям»: «...русским освободителям, которые как в 1945 повторяют этот бессмертный подвиг, снова неся мир нашим городам», звеличення, схвалення їх дій; спонукання до мирних мешканців допомагати їм: «Все что нужно от мирных жителей это содействие и помощь русским освободителям...'». З урахуванням лексичних значень використаних слів таке висловлювання є глорифікацією осіб, що здійснюють збройну агресію проти України («русские освободители»). В тексті з зображенням, яке було розповсюджено з вказаного облікового запису міститься висловлення підтримки, прихильного ставлення до війни (збройної агресії) Російської Федерації в Україні, у тому числі шляхом іменування таких дій «спецоперацією»: «Поддерживаю спецоперацию на украине!», багаторазове використання символу «Z» (символ прихильності до російського вторгнення в Україну). З урахуванням лексичних значень використаних слів та окремих літер таке висловлювання є запереченням збройної агресії Російської Федерації проти України. В тексті з зображенням, яке було розповсюджено з вказаного облікового запису міститься вираження прихильного ставлення, схвалення, звеличення «русского солдата»: «Вежливый, русский, свой солдат-освободитель не стоящий за спинами мирных жителей, в отличии от нациков и всу», покладання надій на те, що «русский солдат» допоможе жити спокійно і будувати майбутнє: «А он поможет тебе снова жить спокойно в твоей стране и строить будущее!». З урахуванням лексичних значень використаних слів такі висловлювання є глорифікацією осіб, що здійснюють збройну агресію проти України («русские солдаты»). В тексті з зображенням, яке було розповсюджено з вказаного облікового запису міститься твердження щодо необхідності (проведення) т. зв. спеціальної військової операції в Україні - війни (збройної агресії проти України): «И лечить её [Украину] уже сложно, нужна Специальная Военная операция, что и делает сейчас Россия» З урахуванням лексичних значень використаних слів таке висловлювання є таким, що виправдовує війну (збройну агресію) Російської Федерації («России») проти України. В тексті з зображенням, яке було розповсюджено з вказаного облікового запису міститься заклик знищувати солдат України, які іменуються «фашистськими», «укрофашистами»: «Каждый фашистский солдат Украины должен быть уничтожен! Убей укрофашиста!» та гасло щодо близької перемоги: «Победа блиZко!», де «Z» - символ прихильності війни проти України. З урахуванням лексичних значень використаних слів та окремих букв, такі висловлючання сукупно є скхваленням війни (збройну агресію) Російської Федерації («России») проти України. Також, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу виник злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння, придбання та зберігання бойових припасів. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 придбав у невстановлений в ході досудового розслідування, в проміжок часу до 16.05.2022 та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин бойові припаси, а саме: набої калібру 5,45мм у кількості 358 штук та набої калібру 9мм у кількості 865 штук. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу до 16.05.2022, та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин ОСОБА_5 переніс до місця своєї реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , бойові припаси, а саме: набої калібру 5,45мм у кількості 358 штук та набої калібру 9мм у кількості 865 штук, де незаконно зберігав до моменту виявлення працівниками Управління СБ України у Дніпропетровській області. Так, 16.05.2022 в проміжок часу з 10 год. 43 хв. до 15 год. 25 хв. під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_5 , серед іншого було виявлено та вилучено бойові припаси, а саме: набої калібру 5,45мм у кількості 358 штук та набої калібру 9мм у кількості 865 штук. Відповідно до висновків експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-22/12903-БЛ від 06.06.2022, № СЕ-19/104-22/12901-БЛ від 03.06.2022, № СЕ-19/104-22/12915-БЛ від 07.06.2022: 151 патрон є боєприпасом 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року з кулями «ПП» зразка 1992 року підвищеної пробивної здатності, виготовленими промисловим способом та призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКСУ-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій і до стрільби придатні; 34 патрона є боєприпасами 5,6-мм (.22 LR) спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, виготовленими промисловим способом та призначені до стрільби з нарізної вогнепальної спортивної і мисливської зброї: «ТОЗ-8М», «СМ-2», «МЦ-3», «МЦ-12», «Стріла-2», карабінів «ТОЗ-11», «ТОЗ-16», «ТОЗ-17», пістолетів Марголіна, «МЦУ», «МЦ-12», «ІЖ-1», «Henry Golden», «Mossberg Blaze», «Browning SA-22», «Walther G22», «Anschutz» та інше і до стрільби придатні; 5 патронів є боєприпасами 5,45-мм пістолетними патронами (МПЦ) з кулями із свинцевими осереддями, виготовленими промисловим способом та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: пістолетів «МПЦ» (пістолет самозарядний малогабаритний), «ОЦ-26» та інше і до стрільби; 207 патронів є боєприпасами 5,45-мм проміжними патронами з кулями «ПС» зразка 1974 року зі сталевими осереддями, виготовленими промисловим способом та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКСУ-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій і до стрільби придатні; 865 патронів є 9-мм пістолетними патронами зразка 1951 року з кулями зі свинцевими осереддями до пістолета конструкції Макарова (ПМ), виготовленими промисловим способом та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 9 ММ (ПМ): пістолетів «ПМ», «АПС», «Форт», пістолета-кулемета «Кедр» та інших і до стрільби придатні. 16.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. 16.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 436-2 КК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КК України. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: Витягом з ЄРДР за № 0000082 від 16.05.2022; Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 16.05.2021; Рапортом оперативного підрозділу з додатком від 16.05.2022; Рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 16.05.2022; Протокол огляду від 17.04.2022; Протоколом проведення обшуку від 16.05.2022; Протоколами проведення огляду вилученого в ході обшуків майна; Протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.05.2022; Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 16.05.2022; Висновками експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України; Висновком експерта ЗЕС ІСТЕ УСБУ у Дніпропетровській області; Іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 436-2 КК України. Відповідно до санкції ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Відповідно до санкції ч. 3 ст. 436-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Разом з тим, з метою закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновок комп`ютерної судово-технічної експертизи; провести слідчі експерименти з підозрюваним ОСОБА_5 ; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри за новими обставинами; встановити та допитати (за необхідністю) в якості свідків осіб, яким відомо про протиправні дії ОСОБА_5 ; після отримання висновків судових експертиз, проведення відповідних слідчих та процесуальних дій вирішити питання про подальший рух кримінального провадження; повідомити про закінчення досудового розслідування підозрюваного; ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваному; виконати інші слідчі та процесуальній дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій. Так, на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні проводяться комп`ютерна судово-технічна експертиза, у зв`язку з чим з урахуванням методики їх проведення необхідно достатнього часу для їх завершення. Вказаний висновок експерта надалі буде використаний як доказ у судовому провадженні. Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, судової експертизи та заходів мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження та для виконання яких потрібен час не менше шести місяців. Необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний обізнаний про тяжкість інкримінованого йому правопорушення. Таким чином ОСОБА_5 розуміючи про тяжкість та строки покарання, яке йому може бути призначено, в разі визнання його винним у скоєні інкримінованого злочину, та очевидно в разі обрання більш м`якого виду запобіжного заходу може виїхати до тимчасово-окупованої території та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні ще не зібрано органом досудового розслідування всі речові докази злочину, інкримінованого підозрюваному, триває встановлення інших співучасників злочину, тому знаходячись на свободі він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе знищити ці докази, що унеможливить об`єктивне, повне та всебічне розслідування та ускладнить зібрання доказової бази вини підозрюваного. Наявність ризику незаконно впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, експертів, у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що хоча органом досудового розслідування на даний час виконано значний обсяг слідчих дій, завдяки яким вдалось затримати правопорушника, на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, які причетні до скоєння вказаного злочину, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про їх переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення для провадження, уникати спілкування з органом досудового розслідування шляхом переховування на тимчасово непідконтрольних Україні територіях. Наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується фактом того, що отримавши матеріали обґрунтування кримінального провадження та перебуваючи на волі існує ризик, що ОСОБА_5 може розголосити відомості досудового розслідування, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, виконанню необхідних слідчих та розшукових дій. Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за вчинення тяжких кримінальних правопорушень. Так як з 24 лютого 2022 року по теперішній час підрозділами збройних сил та інших формувань Російської Федерації продовжується агресивна війна проти України, а ОСОБА_5 виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, глорифікує осіб, які здійснюють збройну агресію, існує ймовірність того, що ОСОБА_5 може отримувати та виконувати завдання від представників збройних сил та спецслужб Російської Федерації щодо отримання та передачі даних про пересування підрозділів Збройних сил України, організації територіальної оборони, ситуації в містах, нанесення відміток для десантування підрозділів противника, нанесення ракетних та авіаударів. Враховуючи викладене, у зв`язку із веденням на території України бойових дій, ОСОБА_5 може залишити межі України шляхом перетину лінії зіткнення, або перетину лінії бойових дій, з метою здійснення переховування від органів досудового розслідування, на території України які тимчасово окуповані військами Російської Федерації. Також під час огляду облікового запису « ОСОБА_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 в соціальній мережі «Однокласники» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 глобальної мережі Інтернет було встановлено, що ОСОБА_5 підтримує спілкування з особами, які проживають на території РФ і можуть надати грошову допомогу ОСОБА_5 , тим самим надати можливість йому залишити межі України. Так як ОСОБА_5 являється колишнім працівником МВС, ветераном органів внутрішніх справ, він має велике коло знайомств серед колишніх працівників МВС, а також чинних працівників Національної Поліції, які можуть перешкоджати ходу досудового розслідування, шляхом тиску на свідків, а також надати грошову допомогу ОСОБА_5 для виплати розміру застави. Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 та відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01.01.2022 2481 гривні), тобто у розмірі 2 481 000 гривень (два мільйона чотириста вісімдесят одна тисяча гривень), оскільки ним вчинено тяжкі злочини, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 436-2 КК України. На підставі викладеного, а також враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 16.07.2022. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання в частині продовження запобіжного заходу без визначення застави та просив його задовольнити з раніше зазначених підстав. Також, зазначив, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт.

Захисник підозрюваного надав до клопотання письмові заперечення та у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики жодним чином не обґрунтовані, доказів наявності ризиків суду не надано, підозрюваний має тісні соціальні зв`язки, не збирається переховуватися, співпрацює зі слідством, а тому просив застосувати до його підозрюваного запобіжний заход у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 263 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

18 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

18 травня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 60 діб, тобто до 16 липня 2022 року.

13 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000082 від 16 травня 2022 року продовжено до 17 листопада 2022 року.

Так, прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також продовжити злочинну діяльність.
Проте, у судовому засіданні знайшли своє підтвердження лише два ризики, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У судовому засіданні прокурором було повністю обґрунтовано той факт, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти всановленим у судовому засіданні ризикам.

Крім того, при розгляді даного клопотання суд враховує той факт, що на даний час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує ризик втечі (переховування) підозрюваного настільки, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даному ризику.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, стійких сімейних зв`язків, а також враховуючи наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовжувати вчинювати кримінальне правопорушення, та те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави на 60 діб, тобто до 10 вересня 2022 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.436-2, ч.1 ст.263 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 вересня 2022 року.

Ухвалу направити до СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1