Справа № 750/6219/21
Провадження № 1-кп/750/36/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 25.02.2020, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Чемерецького району, с. біла, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 1) 23.04.2009 Кам`янець - Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 02.12.2010 Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 391, ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі; 3) 18.11.2011 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 4) 04.10.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 391, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 27.12.2016 Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 07.06.2018 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, спільно та злагоджено, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли до жилої квартири ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали: грошові кошти в сумі 9000 доларів США, що в еквіваленті національної валюти України становить 248 790 грн. 60 коп., 800 євро, що в еквіваленті національної валюти України становить 26 361 грн. 84 коп., 25 фунтів стерлінгів, що в еквіваленті національної валюти України становить 961 грн. 09 коп., гаманець -монетницю, вартість якого відповідно до висновку експерта №2680/2681/21-24 від 28.05.2021 становить 92 грн. 50 коп., а всього викрали грошових коштів на загальну суму 276 206 грн. 03 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України та цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди повністю не визнав, категорично відмовився відповідати на питання прокурора та суду, і показав, що 09.03.2021 у ОСОБА_9 він позичив 8000 доларів США для розведення кролів та реєстрації ФОП. 15.03.2021 вночі він разом з ОСОБА_8 приїхав до м. Чернігова для купівлі кліток для кролів. Побачив, що в Чернігівській області клітки для кролів коштують дешевше. З собою він взяв позичені гроші та 200 доларів США, які йому дала дружина. Він декілька разів зробив дзвінки на номери телефонів, але йому не вдалося узгодити ціну. За час перебування в м. Чернігові ОСОБА_8 відлучався за продуктами харчування. Після цього вони разом з ОСОБА_8 поїхали до м. Дніпра. Коли він приїхав на таксі під дім, то невідомі на той час чоловіки витягнули його з таксі, побили і забрали речі. Казали йому, що буде погано, бо він написав на них заяву до ДБР. Привезли його до Управління поліції в м. Дніпрі та забрали гроші. Половину з цих грошей передали ОСОБА_8 . Далі приїхали чернігівські поліцейські, які про щось спілкувалися з дніпровськими поліцейськими. Він пояснював, що гроші він позичив під розписку, на що йому сказали, щоб він про розписку не згадував. Оперативники казали, що його все одно посадять. Коли до кабінету зайшли поняті та його захисники, то речі лежали на столі, а не вилучалися у нього. Перебуваючи в поліції він взяв чашку та налив води з кулера, щоб попити і поставив на місце. Оперативник сказав, що його пальчики поїдуть з ним.

Правовою підставою для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, слугувала заява свідка ОСОБА_10 , яка є донькою потерпілої ОСОБА_7 , формалізована у рапорті інспектора - чергового ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 16.03.2021, згідно якого 16.03.2021 зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що з 13:00 14.03.2021 і до цього часу, шляхом взламу замку дверей, здійснено проникнення до квартири її матері за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрадені речі, а також протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2021, згідно якого ОСОБА_10 повідомила про факт крадіжки з квартири її матері за адресою: АДРЕСА_3 , грошових коштів в сумі 17000 доларів США, 1000 євро, золотого ланцюжка, яка мала місце в період часу з 16:00 14.03.2021 по 13:00 16.03.2021.

Деталізуючи обставини, виявленої нею крадіжки з квартири АДРЕСА_4 , в своїх показаннях в суді свідок ОСОБА_10 зазначила, що 16.03.2021, близько 14 год. 45 хв., вона прибула до квартири АДРЕСА_4 , щоб прибратись у матері, яка перебувала в лікарні. Вхідні двері квартири були відчинені, в квартирі був безлад. В середину квартири вона не заходила і відразу ж викликала поліцію. Коли прибули поліцейські, то вона разом з ними пройшла до квартири. Працівники поліції відбирали відбитки пальців, знімали сліди. Всі працівники поліції були в її полі зору. Зателефонувавши матері, вона дізналася, що в квартирі знаходилися в тому числі грошові кошти в сумі 17 000 доларів США, про що вона повідомила працівникам поліції. Проводячи огляд квартири, працівники поліції виявили 6 000 доларів США, а пізніше коли з лікарні вийшла мати, то вона ще віднайшла 2 000 доларів США. З квартири, крім доларів США, зникли ще цінності - ювелірні вироби, зникли євро, 25 фунтів стерлінгів, шкіряний гаманець, в якому знаходилися монети. Цей гаманець вона придбала в Англії, він досить специфічної форми і за свого життя вона не зустрічала подібного. В 2008 році вона поклала в нього дрібні англійські монети і залишила матері. В останнє вона його бачила в квартирі матері в 2021 році. Пізніше, перебуваючи в кабінеті слідчої, вона бачила цей гаманець на столі у слідчої. Обвинувачених вона бачила на відеозапису з камер спостереження, який переглядала разом зі слідчим.

З показань потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні вбачається, що вона є пенсіонеркою, але працює заступником генерального директора КНП «Чернігівська обласна дитяча лікарня». З 01.03.2021 вона перебувала на амбулаторному лікуванні, а з 09.03.2021 стан її погіршився і вона була госпіталізована до КНП «Чернігівська обласна лікарня». За той час її донька ходила до квартири і поливала квіти. 16.03.2021, близько 14 год. 45 хв., зателефонувала донька, яка перебувала в шоковому стані, та повідомила, що їх квартиру пограбували. В розмові з донькою вона дізналася, що двері квартири були відчинені, в дверях стирчала відмичка, і та викликала поліцію. 19.03.2021 вона виписалася з лікарні. Прийшла до себе додому, передивилася, що в неї викрадено і з`ясувала, що було викрадено 9000 доларів США, 800 євро, 25 фунтів стерлінгів, прикраси. В 2008 році донька була у Великій Британії і звідти привезла фунти стерлінги: паперові знаходилися у відкритці, а металеві в гаманці оригінальної овальної форми, який також був викрадений. Донька не знала, яка сума коштів у неї в квартирі. Вона їй зателефонувала і вона повідомила, що 17 000 доларів США, про що донька повідомила слідчому. Але ця сума коштів зберігалася в різних місцях і не змогли їх всіх знайти. Донька знайшла лише 6 000 доларів США. А коли вона виписалася, то віднайшла 2000 доларів США. Її дохід дозволяє мати таку суму і суду надавалися відповідні документи.

Показання потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні повністю усувають розбіжності між сумою викрадених грошових коштів, заявлених першопочатково свідком - 17 000 доларів США та остаточною сумою - 9000 доларів США. Оскільки в телефонній розмові потерпіла повідомила своїй доньці про всю суму доларів США, що у неї фактично зберігалися за місцем мешкання, а саме 17 000 доларів США, про що донька потерпілої в свою чергу повідомила слідчих. Пізніше донька віднайшла 6000 доларів США, а по виходу з лікарні потерпіла віднайшла ще 2000 доларів США і таким чином сума викрадених коштів становить 9 000 доларів США. Саме викрадення вказаної суми доларів США фактично ставиться в провину обом обвинуваченим.

З копії довідок про доходи за 2019 - 2020 рік вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 отримала в 2019 році загальний дохід в розмірі 426066, 61 грн., в 2020 році загальний дохід 551399, 34 грн. Потерпіла ОСОБА_7 офіційно працевлаштована, має систематичний легальний дохід джерелом якого є не тільки заробітна плата, але й отримувана нею пенсія. А тому у суду не має сумнівів, щодо наявності у потерпілої ОСОБА_7 на момент вчинення крадіжки зазначеною нею суми грошових коштів.

Для визначення дійсної вартості викраденого майна у потерпілої ОСОБА_7 , на виконання вимог п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчим була призначена судово - товарознавча експертиза.

Згідно висновку експерта № 2680/2681/21-24 від 28.05.2021, ринкова вартість гаманця - монетниці з урахуванням зносу станом на 16.03.2021 складає 92, 50 грн. А відповідно до довідки НБУ від 25.05.2021, станом на 16.03.2021 офіційний курс гривні до фунту стерлінгу становить 38, 4437 грн., євро за 1 од. становить 32, 9523 грн., долару США за 1 од. становить 27, 6434 грн.

З протоколу огляду місця події від 16.03.2021 з фототаблицею та план схемою до нього вбачається, що слідчим був проведений огляд кв. АДРЕСА_4 , в ході якого зафіксовано, що вхідні двері до квартири є відчиненими, вказані двері обладнані двома врізними замками, в ключових шпаринах кожного з яким розташовані сторонні предмети, дверне вічко пошкоджено, поруч з вхідними дверима виявлені два фрагменти фольги, порядок речей в квартирі порушений: речі в хаотичному порядку, з місця огляду були вилучені два циліндричних механізми врізних замків, два фрагменти фольги, сліди рук та сліди рукавичок на вимикачі світла біля туалетної кімнати, з дверцят верхньої тумби в кухні, з коробки з під прикрас на комоді в кімнаті № НОМЕР_1 , також гаманець з ліжка в кімнаті № НОМЕР_1 з можливою слідовою інформацією та два фрагменти дверного вічка.

За даними протоколу огляду місця події від 16.03.2021 з фототаблицею вбачається, що слідчим був оглянутий під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_5 , в ході якого з внутрішніх вхідних дверей під`їзду вилучені сліди рук, на перилах на першому поверсі виявлені та вилучені також сліди рук.

Обидва протоколи огляду місця події від 16.03.2021 є належними та допустимими доказами, оскільки огляд квартири потерпілої ОСОБА_7 проводився слідчим з дотриманням вимог ст.ст.107, 214, 223, 233, 237 КПК України, негайно після отримання повідомлення про злочин і до внесення відомостей про нього до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто як невідкладна слідча дія, з дозволу самої потерпілої ОСОБА_7 та її доньки свідка ОСОБА_10 .. В свою чергу огляд під`їзду будинку, який є загальнодоступним місцем не вимагає від слідчого отримання відповідного судового дозволу від слідчого судді на проведення такого огляду.

Зі змісту протоколу огляду квартири від 16.03.2021 вбачається, що слідчим серед інших речових доказів були вилучені сліди рукавичок, що вказує на те, що злочинці в своїй діяльності використовували рукавички, з метою приховати свою ідентифікацію працівниками правоохоронних органів та зафіксоване місце проникнення до квартири потерпілої ОСОБА_7 та порушення порядку речей в квартирі, що вказує на те, що злочинці незаконно проникли до вказаної квартири та відшукували цінне майно та грошові кошти.
З копії книги нарядів ЧВП ГУНП в Чернігівській області, протоколу перегляду відеозапису від 23.03.2021 та дослідженого в судовому засіданні DVD-R диску з відеозаписом з камер спостереження на фасаді будинку АДРЕСА_5 та у під`їзді № 2 цього ж будинку випливає, що 16.03.2021 спеціаліст - криміналіст ОСОБА_11 заступив на добове чергування в складі слідчо - оперативної групи по Новозаводському району м. Чернігова і цього ж дня в складі слідчо - оперативної групи заходив до під`їзду, де розташована квартира потерпілої ОСОБА_7 . Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні і допитані в якості свідків: старший слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 та старший спеціаліст - криміналіст СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 .

Так, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що 16.03.2021 перебував на чергуванні в складі слідчо - оперативної групи. Приблизно о 14 год. 40 хв. на лінію 102 надійшов виклик про квартирну крадіжку по АДРЕСА_5 . По прибуттю групи на місце була заявниця ОСОБА_10 , яка повідомила, що двері в квартирі відчинені. Вони запросили двох понятих-сусідів, яким роз`яснили їх права та обов`язки та розпочали огляд місця події. В ході огляду виявили, що вхідні двері квартири були відчинені. В квартирі був порушений порядок речей. З місця огляду вилучалися сліди рук, сліди рукавичок, циліндричні механізми замків, які упаковувалися та опечатувалися в присутності понятих. Під час огляду був присутній спеціаліст - криміналіст, метою діяльності якого було виявлення слідів, фотографування та упакування слідів та речей. Спеціаліст криміналіст знайомився з протоколом огляду місця події. Поспішаючи на наступний виклик, спеціаліст-криміналіст забув підписати протокол огляду місця події, а він не проконтролював. В цей же день, у вечірній час, прибули в складі слідчо - оперативної групи за цією ж адресою для проведення огляду під`їзду, де розміщена квартира, де сталася крадіжка. З місця огляду в присутності понятих вилучалися сліди чи рук, чи рукавичок на перилах під`їзду. Вдруге протокол огляду не був підписаний спеціалістом - криміналістом, бо знову ж таки поспішали на інший виклик і він не встиг поставити свій підпис.

З показань свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні випливає, що 16.03.2021, близько 15 години, він в складі слідчо - оперативної групи виїжджав за викликом про квартирну крадіжку по АДРЕСА_5 . На місці події була заявниця ОСОБА_10 . Ними були запрошені двоє понятих. Під час проведення огляду місця події ним проводилося фотографування, виявлялася та вилучалася слідова інформація. На вхідних дверях квартири було пошкоджено дверне вічко і поруч були фрагменти фольги. В квартирі вилучалися сліди рукавичок і рук, гаманець, оскільки заявниця повідомила, що з нього були викрадені гроші, два циліндрові механізми замків. Сліди рукавичок, циліндрові механізми замків були упаковані в спеціальні пакети. Сліди рук та гаманець були упаковані в паперовий пакет. Зі змістом протоколу огляду місця події він ознайомився, але не встиг його підписати, бо потрібно було їхати на інший виклик. Через декілька годин вони повернулися до цієї адреси, де слідчий проводив огляд під`їзду, де розташована квартира, з якої були викрадені речі. На перилах під`їзду та вхідних дверях за допомогою магнітного порошку він виявив сліди рук, які переніс на клейку стрічку. Вдруге він також не встиг підписати протокол огляду місця події, з яким він був ознайомлений, бо також поспішали на інший виклик.

З сукупності досліджених доказів можна зробити висновок, що спеціаліст - криміналіст ОСОБА_11 фактично двічі 16.03.2021 в складі слідчо-оперативної групи приймав участь у проведенні огляду квартири потерпілої ОСОБА_7 та пізніше у проведенні огляду під`їзду, де розташована квартира потерпілої ОСОБА_7 та безпосередньо виконував свої функціональні обов`язки спеціаліста - криміналіста. Тому сама по собі формальна відсутність підпису спеціаліста - криміналіста у протоколах огляду квартири потерпілої ОСОБА_7 та під`їзду, де розташована квартира потерпілої ОСОБА_7 від 16.03.2021, за фактичної присутності спеціаліста - криміналіста ОСОБА_11 на місці події та виконання ним своїх функціональних обов`язків, не тягне за собою визнання цих доказів недопустимими, як на тому наголошує сторона захисту.

Продовжуючи досліджувати надані стороною обвинувачення докази, суд зазначає, що вилучені під час огляду місця події від 16.03.2021, сліди пальців рук та два циліндрові механізми замків піддавалися експертному дослідженню.

Так, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-21/2807-Д від 18.05.2021 встановлено, що слід пальця руки розмірами 36х30 мм, зафіксований на таблиці до протоколу огляду місця події від 16.03.2021 за адресою: АДРЕСА_5 , залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3 ; слід пальця руки розмірами 35х12 мм, зафіксований на таблиці до протоколу огляду місця події від 16.03.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_8 .

Іншим висновком експерта № СЕ-19/125-21/2803-ТР підтверджується, що два циліндрові механізми замка, вилучені під час огляду кв. АДРЕСА_4 в несправному стані, циліндровий механізм замка найбільшими розмірами 103,5 х 16,5 х 37, 5 відкривався за допомогою стороннього предмета, наприклад відмички.

Наведені висновки експертів є належними та допустимими доказами, оскільки є науково - обгрунтованими, вмотивованими та переконливими, зробленими уповноваженими особами, які мають допуск до відповідного виду криміналістичних експертиз та які перед проведенням експертиз попереджалися про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового розслідування.

Твердження сторони захисту про те, що висновок експерта № СЕ-19/125-21/2807-Д від 18.05.2021 є недопустимим доказом, оскільки з постановою прокурора про відібрання відбитків пальців обвинувачений ОСОБА_3 особисто не був ознайомлений, так як в ній відсутній його підпис є безпідставними, зважаючи на таке.

За загальним правилом, визначеним у частині третій статті 245 КПК України, з урахуванням приписів статті 241 КПК України, відібрання біологічних зразків у особи здійснюється в порядку, визначеному для освідування особи, тобто на підставі постанови прокурора.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відібрання слідів долонь та рук шляхом дактилоскопіювання у обвинуваченого ОСОБА_3 відбувалося на підставі постанови прокурора Чернігівської окружної прокуратури про відібрання біологічних зразків у особи від 19.03.2021 та оформлене слідчим протоколом отримання зразків для експертизи від 26.03.2021, в якому в присутності понятих та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник поставили свої підписи без будь - яких заяв та зауважень. В свою чергу з показань свідка ОСОБА_13 , яка працює слідчою ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні слідує, що з постановою про відібрання відбитків рук ознайомлювалися в слідчому ізоляторі, як обвинувачений ОСОБА_3 , так і його захисник, останні розуміли, що відбувається.

Аналізуючи зміст нормативних положень статті 110 КПК України, яка регламентує загальні вимоги до змісту складених стороною обвинувачення постанов та статті 241 КПК України, яка регламентує спеціальний порядок проведення освідування особи, можна дійти висновку, що законодавець не передбачив доведення змісту постанови прокурора учасникам певної процесуальної дії виключно під розпис. Отже, доведення змісту такої постанови прокурора може бути здійснено усно шляхом її зачитування вголос учасникам процесуальної дії або ж шляхом особистого ознайомлення з її змістом учасниками такої процесуальної дії.

З висновку дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/125-21/2807-Д від 18.05.2021 чітко вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 та особа відносно якої матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження, перебували в під`їзді буд. АДРЕСА_5 , де розташована квартира АДРЕСА_6 потерпілої ОСОБА_7 . Побічно факт перебування обвинуваченого ОСОБА_3 в м. Чернігові 16.03.2021 підтверджується листом ФОП ОСОБА_14 від 29.03.2021, згідно якого 16.03.2021 ОСОБА_3 домовлявся з нею по мобільному телефону НОМЕР_2 про найм однокімнатної квартири в м. Чернігові, але в подальшому відмовився.

З досліджених в судовому засіданні протоколу перегляду відеозапису від 17.03.2021 та DVD-R диску з відеозаписом з камер спостереження на фасаді будинку АДРЕСА_5 та у під`їзді № 2 цього ж будинку слідує, що о 09:00 16.03.2021 в під`їзд заходять двоє чоловіків обвинувачений ОСОБА_3 та особа відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження та підіймаються по сходах вгору, а о 10:01 ці двоє чоловіків спускаються по сходах на вихід з під`їзду, тримаючи в руці поліетиленовий пакет біло-зеленого кольору та виходять з під`їзду.

З цього доказу випливає, що обидва обвинувачені перебували 16.03.2021 з 09:00 до 10:01 у під`їзді будинку АДРЕСА_5 , де розташована квартира АДРЕСА_6 потерпілої ОСОБА_7 , тобто в той період часу коли сталася крадіжка з квартири останньої.

Після вчинення крадіжки з квартири потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_15 та особа відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, рушили на автостанцію, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 , звідки на мікроавтобусі поїхали до м. Києва, що вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу перегляду відеозапису від 02.04.2021 з фототаблицею та DVD-R диску з відеозаписом з камери спостереження автостанції.

Вранці наступного дня, тобто 17.03.2021 обидва обвинувачені були затримані в порядку ст. 208 КПК України співробітниками поліції в м. Дніпро, що вбачається з протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2021.

Під час особистого обшуку у обвинуваченого ОСОБА_8 були виявлені та вилучені серед іншого майна: 507 грн. 00 коп., 200 евро, 15 фунтів, 3 800 доларів США, монети в шкіряному гаманці коричневого кольору: 4 монети номіналом по 1 фунту, 1 монета номіналом 2 фунти, 8 монет номіналом по 5 пенсів, 10 монет номіналом по 1 пені, 1 монета номіналом по 50 пенсів, 2 монети номіналом по 2 пенси, 2 монети номіналом по 20 пенсів.

У обвинуваченого ОСОБА_3 під час особистого обшуку серед іншого майна були виявлені та вилучені: чорна барсетка з грошовими коштами в сумі 30 грн., 3 700 доларів США, монета 1 евро, 3 монети по 1 грн.

Перелік грошових валютних цінностей, вилучених у обох обвинувачених, співпадає з тим, який був викрадений з квартири потерпілої ОСОБА_7 . Шкіряний гаманець, вилучений у обвинуваченого ОСОБА_8 за формою співпадає з тим, який описали в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_10 .

Перевіряючи доводи сторони захисту про застосування недозволених методів слідства до обвинуваченого ОСОБА_3 при його безпосередньому затриманні в м. Дніпро, судом були допитані слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 , оперуповноважені ВКП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Так, свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив, що в березні 2021 року йому зателефонував керівник слідчого відділу ОСОБА_20 і повідомив про необхідність виїзду до м. Дніпро, куди за отриманою інформацією виїхали залізничним транспортом особи причетні до вчинення крадіжок в м. Чернігові. До м. Дніпро разом з іншими працівниками поліції вони рушили на двох службових автомобілях. По дорозі оперативні працівники поліції підтримували зв`язок і з`ясовували, куди необхідно їхати. По прибуттю у відділ поліції м. Дніпро, там вже перебували обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Він особисто складав протоколи затримання обвинувачених, де фактичний час затримання вказаний зі слів обвинувачених, проводив їх особистий обшук, а в м. Чернігові вручав повідомлення про підозру. Під час оформлення протоколу затримання були присутні захисники та поняті. Всі вилучені речі у обвинувачених перераховані в протоколах затримання. Пам`ятає, що у кожного з обвинувачених було від двох - трьох тисяч доларів США. Під час оформлення протоколу затримання ОСОБА_3 барсетка та інші речі лежали на столі. Після доставки обвинувачених до м. Чернігова, останні були передані конвою. До обвинувачених недозволені методі слідства, катування не застосовувалися.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що за отриманою оперативною інформацією до м. Дніпро виїхала група осіб причетних до квартирних крадіжок в м. Чернігові. Було оформлено службове відрядження. Рушили 16.03.2021 після обіду на двох службових автомобілях. По дорозі він зателефонував до чергової частини і дізнався, що обвинувачені в Управлінні карного розшуку в м. Дніпро. Чи вони самі прийшли, чи їх доставили до УКР йому невідомо. Вилучення речей у обвинувачених проводив слідчий, який заповнював протоколи їх затримання в присутності двох адвокатів та двох понятих, а також упаковував вилучені речі. Він знаходився в кабінеті, де був ОСОБА_8 , при якому були барсетка, гроші, телефон, якійсь продукти, нові черевики в коробці. Синців і побоїв у ОСОБА_3 не було. Повернулися до ЧВП 17.03.2021 ближче до вечора і передали обвинувачених конвою. Синців і побоїв на ОСОБА_3 не було.

Показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в судовому засіданні є аналогічними показанням свідка ОСОБА_17 .

Судом також неодноразово вживалися заходи до виклику в судове засідання понятих, які були присутні під час затримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , але щоразу поштові конверти поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Наданий стороною захисту відеозапис про затримання обвинуваченого ОСОБА_3 не доводить, що до нього при затриманні застосовувалися недозволені методи слідства у формі фізичного насильства. Жодних об`єктивних даних включаючи і медичних, які б вказували на застосування фізичного чи психічного насильства до обвинуваченого ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження не містять. З відповідними заявами до правоохоронних органів обвинувачений під час досудового розслідування не звертався. А тому звернення з такою заявою захисника ОСОБА_3 під час судового розгляду є намаганням сторони захисту затягнути розгляд кримінального провадження.

Досліджуючи наступну групу доказів суд відмічає, що вилучені під час особистого обшуку обвинувачених речі, у відповідності до протоколів огляду речей від 18.03.2021, були оглянуті слідчим.

Як огляд предмету, так і впізнання речей за фотокартками є слідчими діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Але маючи, схожу мету, кожна з цих слідчих дій відрізняється окремим порядком її проведення, чітко визначеним кримінальним процесуальним законом.

Зокрема, на відміну від огляду предметів, який не передбачає обов`язкової участі понятих, впізнання речей по фотокартках проводиться виключно з участю не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) (ч.7 ст. 223 КПК України).

Відповідно до положень статті 86 КПК України, якими передбачено, що доказ визнається допустимим якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно частини першої статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У вказаній нормі знайшло своє втілення «правило плодів отруйного дерева», згідно якого не є допустимим доказ, отриманий з використанням іншого недопустимого доказу.

Безумовною підставою для визнання судом істотним порушенням прав і основоположних свобод, зокрема, є здійснення процесуальних дій з порушенням його суттєвих умов (п.1 ч.2 ст. 87 КПК України).

Зважаючи на те, що слідчий замість огляду речей з участю свідка ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_7 та перегляду відеозапису з участю потерпілої ОСОБА_7 проводив фактично впізнання речей цими особами, що є порушенням вимог ч.7 ст. 223 КПК України та п.1 ч.2 ст. 87 КПК України, тому протоколи огляду речей від 18.03.2021 та від 22.03.2021 з участю свідка ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_7 та протокол перегляду відеозапису від 22.03.2021 з участю потерпілої ОСОБА_7 є недопустимими доказами.

Також суд не може взяти до уваги наданий стороною обвинувачення аналітичний звіт № 29 від 17.03.2021, оскільки такий в порушення вимог ч.1 ст. 41 КПК України, складений оперативним підрозділом відділом кримінального аналізу ГУНП в Чернігівській області за власної ініціативою.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.05.2021 із застосуванням відеозапису, згідно яких ОСОБА_8 пояснив, як 16.03.2021 він спільно з ОСОБА_3 відкрили ключем вхідні двері під`їзду будинку АДРЕСА_5 та піднялися по сходах на другий поверх, де на ліфті піднялися на дев`ятий поверх і далі по сходах спустилися на шостий поверх, подзвонили у двері квартири АДРЕСА_6 , ніхто не відкрив, після чого за допомогою відмички відкрили замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 , де в спальні та залі викрали гроші в сумі 9000 доларів США, золото, а саме: ланцюжки, обручки, хрестик, срібні вироби, гаманець з англійськими монетами, все склали в пакет, що знайшли в квартирі, надалі спустилися по східцях на перший поверх, на таксі поїхали до кафе «Макдональдс», де на маршрутці проїхали до м. Києва, а звідти потягом до м. Дніпро, де були затримані працівниками поліції.

При перегляді відеозапису цієї слідчої дії видно, що обвинувачений ОСОБА_8 невірно вказав квартиру, з якої сталася крадіжка, замість квартири АДРЕСА_6 вказав на квартиру АДРЕСА_8 . За наявності збігу у даті скоєння крадіжки - ранковий час 16.03.2021, під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_5 , де розташована квартира, з якої було викрадене майно, правильного наведення обвинуваченим переліку викрадених майна та суми грошових коштів, зокрема, 9 000 доларів США, вказану обставину суд вважає ненавмисною помилкою обвинуваченого ОСОБА_8 на місці події, оскільки останній не є місцевим мешканцем і може плутатися, до того ж крадіжок майна було декілька. Допущена помилка обвинуваченим ОСОБА_8 не спростовує доказового значення протоколу проведення слідчого експерименту від 12.05.2021 із застосуванням відеозапису за цим епізодом, а тому такий є належним і допустимим доказом.

В судовому засіданні сторона захисту наполягала на тому, що вилучені 17.03.2021 у обвинуваченого ОСОБА_3 під час особистого обшуку 3700 доларів США є частиною грошових коштів, які останній позичив у свідка ОСОБА_9 .

На підтвердження вказаних доводів сторони захисту в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9 , який показав, що з дружиною ОСОБА_3 він знайомий десь 20 років. Самого ОСОБА_3 він знає протягом 3 років. 09.03.2021 після обіду він позичив ОСОБА_3 8 000 доларів США, оскільки той займався розведенням кролів, мав намір розширюватися і йому потрібні були клітки Гроші повинен був надати за першою вимогою. Про позику грошей ОСОБА_3 написав розписку. Підтвердженням того, що це його гроші у нього є квитанція АБ «Градобанку» про купівлю доларів США.

Також стороною захисту були надані: розписка від 09.03.2021, згідно якої ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_9 гроші в сумі 8000 доларів США, які зобов`язується повернути за першою вимогою; ксерокопія квитанції № 16/31901/28780 від 09.03.2021 про продаж іноземної валюти АТ «АБ`РАДАБАНК» 7000 доларів США на суму 194 180 грн. 00 коп.

Не дивлячись на вказані доводи сторони захисту, суд вважає їх безпідставними, оскільки, по перше, надана ксерокопія квитанції № 16/31901/28780 від 09.03.2021 про продаж іноземної валюти АТ «АБ`РАДАБАНК» 7000 доларів США на суму 194 180 грн. 00 коп. не є ані оригіналом, ані дублікатом квитанції та не містить у графі клієнт (ПІБ фізичної особи); по - третє, стороною захисту не надано жодних належних та допустимих доказів того, що обвинувачений ОСОБА_3 мав дійсні наміри займатися розведенням кролів і чому саме о 05 год. 40 хв. 17.03.2021 при ньому знаходилася така значна сума коштів; по-третє, сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів достовірно встановлено, що 16.03.2021 обвинувачений ОСОБА_3 перебував в м. Чернігові, де вчинив спільно з особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження крадіжку з квартири АДРЕСА_4 в тому числі і 9 000 доларів США і саме частина вказаних коштів була вилучена у кожного з обвинувачених. Таким чином, сукупність наведених вище доказів, безумовно доводить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, зміст досудової доповіді інспектора Амур - Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпровській області, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан, матеріальний стан обвинуваченого, його стан здоров`я, його вік, за відсутності обставин, що пом`якшують його покарання, за наявності обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим так і іншими особами.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно обчислювати з 17 березня 2021 року, тобто з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення 276 173 (двісті сімдесят шість тисяч сто сімдесят три) грн. 00 коп. майнової шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з огляду на те, що матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 виділені в окреме провадження та з урахуванням вилучених у ОСОБА_3 3 700 доларів США та 1 євро.

Враховуючи приписи ст.1166 ЦК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 - 173 859 (сто сімдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 47 коп. майнової шкоди. Крім того, внаслідок вчиненої крадіжки потерпіла ОСОБА_7 була позбавлена можливості тривалий час користуватися власними коштами, а тому, з урахуванням положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, тяжкості та глибини фізичних та душевних страждань, яких зазнала потерпіла, виходячи із вимог розумності і справедливості, вважає за необхідне позов потерпілої ОСОБА_7 в частині моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 4201 (чотири тисячі двісті одну) грн. 61 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2021 в частині 3 700 (трьох тисяч сімсот) доларів США та 1 євро, необхідно скасувати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 17 березня 2021 року, тобто з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Позов ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 - 173 859 (сто сімдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 47 коп. майнової шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 4201 (чотири тисячі двісті одну) грн. 61 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2021, - скасувати в частині 3 700 (трьох тисяч сімсот) доларів США та 1 євро.

Речові докази: 3 700 (три тисячі сімсот) доларів США, які передані на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області, - повернути потерпілій ОСОБА_7 ; 33 (тридцять три) грн. 00 коп., які передані на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області, - залишити на зберіганні до вирішення питання про звернення стягнення з метою забезпечення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 ; 1 євро, яке зберігається в ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, - повернути потерпілій ОСОБА_7 ; чорну барсетку, мобільний телефон «Redmi model M1903C3EG», навушники «WM01Plus» в коробці, які зберігаються в ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, - залишити зберігатися до вирішення питання про звернення стягнення з метою забезпечення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 ; штани чорного кольору, кросівки чорного кольору «Restime», які зберігаються в ЧРУП ГУНП в Чернігівській області,- повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_21