Справа № 573/644/22
Номер провадження 1-кп/573/82/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
11 липня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, м. Білопілля, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 369 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади.

Наказом начальника ГУНП в Сумській області від 31 грудня 2020 року №634 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 і капітана поліції ОСОБА_7 призначено на посади інспекторів СРПП Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області.

Відповідно до посадових інструкцій інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУП у Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУП у Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 їх завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого, є: здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вживання заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення та події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, співпрацю поліції та громади; розшук осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухилення від виконання кримінального покарання, пропали безвісті, та інших осіб у випадках, визначених законом; у випадках, визначених законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення, приймання рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; здійснення перевірки осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема, під час документування правопорушень; доставляння у випадках і порядку, визначених законом, затримання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вживання заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських і річкових портах, інших публічних місцях; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; здійснення супроводження транспортних засобів у випадках, визначених законом; вживання всіх можливих заходів для надання невідкладної допомоги, зокрема, домедичної та медичної, допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації небезпечній для їхнього життя чи здоров`я; вживання заходів для виявлення неправомірного керування транспортним засобом, щодо яких порушено обмеження, установлені Митним кодексом України; взаємодія з іншими структурними підрозділами поліції, що беруть участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку; здійснення контролю стану утримання дорожнього покриття вулиць і доріг, дорожніх споруд на них, технічних засобів регулювання дорожнього руху, транспортних та пішохідних огороджень; у разі виявлення СРПП ознак кримінального правопорушення доповідати заступникові начальника СРПП про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце його вчинення.

Відповідно до ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, інспектор СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУП у Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУП у Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 є представниками влади та службовими особами.

29 червня 2022 року близько 17 години 30 хвилин наряд поліції в складі інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУП у Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУП у Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі «ВАЗ-2107», реєстр. номер НОМЕР_1 , згідно з графіком та книгою нарядів несли службу з охорони громадського порядку та рухалися по вул. О. Олеся, що в м. Білопілля, де помітили автомобіль «Hyundai Tucson», реєстр. номер НОМЕР_2 .

У подальшому зазначеними працівниками поліції встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_4 .

При зупинці автомобіля «Hyundai Tucson», реєстр. номер НОМЕР_2 , встановлено, що ОСОБА_4 має ознаки алкогольного сп`яніння, а в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції останньому було запропоновано пройти освідування на предмет алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, на що ОСОБА_4 не погодився та висловив бажання здати кров у КНП БМР «Білопільська міська лікарня» на визначення алкогольного сп`яніння.

По прибуттю до зазначеної лікарні, яка розташована в м. Білопілля, по вул. Маяковського, 27, біля приміщення санпропускника, розуміючи, що допустив порушення Правил дорожнього руху України в частині керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 висловив пропозицію надати інспектору СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУП у Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. за умови, що на нього не буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст. 130 КУпАП.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

05 липня 2022 року відповідно до ст. 471 КПК України між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, обставини вчинення злочину, викладені в угоді та обвинувальному акті, не заперечував, просив затвердити угоду.

Прокурор і захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

З огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 314, п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого, скарг на якого за місцем проживання до міської ради не надходило, обставин, які пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 04 липня 2022 року, якою накладений арешт на речовий доказ, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду від 05 липня 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цим злочином у виді штрафу в доход держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт нагрудної відеокамери, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 04 липня 2022 року.

Речовий доказ: нагрудну відеокамеру DSJ-21100311, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля), повернути ГУНП в Сумській області.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя