Житомирський апеляційний суд
Справа №289/677/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника власника

майна: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 травня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, вилучене 06.05.2022 року під час проведення огляду, а саме на:

- лісоматеріали кругляк (колоди) дубові, об`ємом 16,33 м3;

- товарно-транспортну накладну №7 від 05.05.22 року (вантажовідправник - ФОП « ОСОБА_8 », вантажоодержувач ПИИ ООО «Укршпон», перевізник - ФОП « ОСОБА_9 »);

Заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, на яке накладено арешт.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність в його арешті з метою збереження речових доказів та всебічного досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представника власника майна - адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню з таких підстав.

Вказує, що ухвалу слідчого судді вона отримала 03.06.22 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті та даними Укрпошта про трекінг відправлення за №878. ОСОБА_8 (власник майна) у жодний спосіб не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Стверджує, що під час проведення процесуальних дій органом досудового розслідування, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не прийнято до уваги, що в ТТН було допущено технічну описку та не враховано, товарно-транспортну накладну №7 від 05 травня 2022 року, з виправленою технічною помилкою.

На її переконання, слідчий суддя прийшов до хибного висновку, що вилучені товарно-матеріальні цінності - кругляк (колоди) дубові, об`ємом 16,33 м3 є доказом факту чи обставин кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя не взяв до уваги, вимоги ч. 1 ст. 246 КК України, з яких слідує, що кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення настає за незаконну порубку або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Згідно з ч. 2 ст.64-2 КПК України, в разі, якщо питання про арешт майна вирішується щодо третьої особи, таке клопотання вправі подати виключно прокурор.

В той же час слідчим суддею розглядалось клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_10 , тобто подане особою, яка не наділена правом, передбаченим КПК України звертатися з таким клопотанням.

Вважає, що органом досудового розслідування та судом першої інстанції не враховано, що ФОП « ОСОБА_8 » придбано лісопродукцію у законний спосіб, що підтверджено фінансово-господарськими документами (накладною №9 від 12.10.2021 року за якою постачальником є ТОВ «СТТАВА», а одержувачем ФОП ОСОБА_8 , договором - заявкою №32 від 04 травня 2022 року за маршрутом Хуст-Київ, підписаним між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 ).

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В клопотанні слідчого зазначено, що 06 травня 2022 року близько 11:30 години на стаціонарному посту «Кочерів» (86 км автодороги Київ-Чоп) в с. Кочерів, Радомишльської територіальної громади Житомирського району, Житомирської області був зупинений автомобіль DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом TRAILOR реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 .

Під час перевірки документів та вантажу, що перевозився, встановлено неспівпадіння даних вказаних у товарно-транспортній накладній, в якій зазначено про перевезення лісоматеріалів обрізків дубових, хоча фактично перевозився лісоматеріал кругляк (колоди) дубові, об`ємом 16,33 м3.

За даним фактом 06 травня 2022 року працівниками СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

06.05.2022 року слідчим відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 в присутності двох понятих було проведено огляд автомобіля марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом TRAILOR реєстраційний номер НОМЕР_2 , який разом з лісоматеріалами кругляк (колоди) дубові, об`ємом 16,33 м3 вилучено до ДП Радомишльський ЛМГ.

Постановою слідчого від 06.05.2022 року вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки це майно потребує оцінки та являється джерелом доказів у кримінальному провадженні.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, у даному випадку це майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час під час кримінального провадження.

За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні №0000088, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом, а також з`ясування обставин у кримінальному провадженні, яке може потребувати додаткового огляду з участю фахівців, проведення судових експертиз.

На переконання апеляційного суду слідчим суддею, на час прийняття рішення, арештовано майно, яке відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає володільцю майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, бездіяльності порушувати перед органами досудового слідства питання про повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Також, на думку колегії суддів доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 щодо неповідомлення власника майна ОСОБА_8 про час та місце розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна є необґрунтованими, оскільки як вбачається за матеріалів провадження, зокрема з телефонограми суду від 09.05.22 року ОСОБА_8 було повідомлено про час розгляду даного клопотання. (а.п. 24)

Що стосується інших доводів, а саме, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернулась неуповноважена особа - слідчий ОСОБА_10 , то вони на переконання апеляційного суду не ґрунтуються на вимогах Закону.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як слідує, з матеріалів провадження клопотання про арешт майна подане слідчим ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_7 (а.с. 4)

Доводи захисту щодо неврахування органом досудового розслідування іншої товарно-транспортної накладної №7 від 05.05.2022 року де виправлено технічну помилку у ТТН наданій працівникам поліції, не є переконливим аргументом для відмови у накладенні арешту, оскільки ці обставини повинні перевірятися досудовим розслідуванням для чого необхідний достатній час, а враховуючи обмежені законом строки розгляду клопотання, наявність очевидних суперечностей у документі з вантажем, який перевозився висновки слідчого судді про наявність підстав для застосування арешту майна, на час прийняття відповідного рішення, було законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 травня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000088 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: