Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2016/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

користувача майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000353 від 29.05.2022 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути йому його майно. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя порушив його права, оскільки розглянув клопотання прокурора без його належного повідомлення та участі. Вказує, що слідчій суддя необгрунтовано наклав арешт на майно, оскільки прокурор не довів, що він має будь-яке відношення до вчиненого злочину, а також те, що автомобіль, яким він користується чи деревина, яку він придбав для власних потреб, мають будь-яке відношення до предмету злочину. Зазначає, що вилучення автомобіля з деревиною було проведено незаконно, оскільки йому не надано жодного документу про вилучення майна. Вважає, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно з порушенням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 28.05.2022 року по вул.Дубрівське Шосе в м.Баранівка Новоград-Волинського району Житомирської області, а саме: на деревину породи «Вільха» приблизно 10 м. куб. та автомобіль марки «ЗИЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження.
В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000353 від 29.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, згідно яких 28.05.2022 року близько 20-00 год. працівниками сектору дільничних офіцерів поліції відділення поліції №1 (м. Баранівка) Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області на АЗС Случ, що по вул. Дубрівське Шосе в м. Баранівка Новоград-Волинського району, було виявлено автомобіль марки «ЗИЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який навантажений колодами дерев породи «Вільха», без відповідних документів.
28.05.2022 року під час проведення огляду місця події вказаний автомобіль з деревиною було вилучено та в подальшому поміщено на зберігання на територію ВП№1 (м. Баранівка) Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.
Постановою слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 29.05.2022 року вказані вище речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000353.
Власником транспортного засобу марки «ЗИЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів є ОСОБА_10 .
Вилучене майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження, прокурор просив накласти арешт на вказаний автомобіль та деревину шляхом заборони права використання, розпорядження та відчуження.
Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 29.05.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.п. 3).

28.05.2022 року під час проведення огляду місця події на ділянці дороги по вул. Дубрівське Шосе в м. Баранівка Новоград-Волинського району було виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗИЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , на якому знаходиться деревина породи «Вільха» близько 10 м. куб.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «ЗИЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_10 (а.п.7).

29.05.2022 року постановою слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 вказаний автомобіль марки «ЗИЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який навантажений колодами дерев породи «Вільха», визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.п. 10).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, у клопотанні прокурора про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаних речей та предметів як доказу у кримінальному провадженні, так як вони визнані речовими доказами, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчій суддя дійшов висновку про накладення арешту на вказане майно.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Зазначення апелянта про те, що в клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді не зазначено, яке відношення до даного кримінального провадження мають речі, на які накладено арешт, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказане майно має ознаки речового доказу та визнано таким і може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України.

Крім того, на навантажену на автомобіль «ЗИЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 ., деревину породи «Вільха» відсутні підтверджуючі документи, оскільки надані ОСОБА_7 . ТТН не підтверджують право власності останнього на деревину. Крім того, зазначений в ТТН об`єм деревини не співпадає з об`ємом вилученої деревини в натурі.

Доводи апелянта про те, що він не є підозрюваними чи обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, а тому на майно, яким він користується та яке належить йому, не може бути накладений арешт, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею порушено вимоги ч.5 ст.171 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки 28.05.2022 року (субота) було вилучено спірне майно, а прокурор звернувся до суду 30.05.2022 року (понеділок), тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Так, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що з вилученим транспортним засобом не провадяться слідчі дії, але, він був оглянутий і перебуває на штрафмайданчику. Зараз провадиться перевірка наданих ОСОБА_7 товаро-транспортних накладних на деревину.
Враховуючи зазначене, те, що санкцією ч.1 ст. 246 КК України не передбачено конфіскації майна, колегія суддів не вбачає підстав для позбавлення ОСОБА_7 права користування автомобілем ЗИЛ-130.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони користування, з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити прокурору у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль шляхом заборони користування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000353 від 29.05.2022 року скасувати в частині накладення арешту на автомобіль шляхом заборони користування.

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони користування.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: