Справа № 401/970/22;
Провдження № 1-кс/401/159/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2022 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- слідчого - ОСОБА_4
- підозрюваного - ОСОБА_5 ,
- захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новомосковськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
-28.04.1998 Світловодським міськрайонним судом в Кіровоградській області за ч.3 ст.140, ч. 3 ст. 193, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 46 -1 КК України, звільнений від відбуття покарання з відстрочкою на 2 роки;
-22.03.2001 Світловодським міськрайонним судом в Кіровоградській області за ч. 2 ст. 140, 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;
-22.06.2005 Світловодським міськрайонним судом в Кіровоградській області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 81 КК України постановою Вінницького районного суду Вінницької області 19.09.2007 року звільнений із Стрижавської виправної колонії Вінницької області № 81 умовно достроково, з невідбутою частиною покарання 9 місяців 11 днів;
-02.02.2009 Світловодським міськрайонним судом в Кіровоградській області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
-05.08.2014 Світловодським міськрайонним судом в Кіровоградській області за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;
-03.12.2018 Світловодським міськрайонним судом в Кіровоградській області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-15.07.2021 Світловодським міськрайонним судом в Кіровоградській області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень), покарання відбуте, судимість не погашена.
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за таких обставин.
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року на 30 діб.
Так, 24 квітня 2022 року близько 16 години 57 хвилин ОСОБА_5 зайшов до магазину «Продукти-947» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, будинок № 41, з метою придбання продуктів харчування.
Перебуваючи у приміщенні вище вказаного супермаркету та оглядаючи продукти харчування, розташовані на торгівельних прилавках, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення упаковки кави.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, 24 квітня 2022 року, близько 16 години 59 хвилин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, підійшов до торгівельного прилавку з продуктами бакалії, де шляхом вільного доступу дістав упаковку кави фірми «Neskafe-Gold», вагою 280 грам, вартістю 283 гривні 45 копійок, та поклав її до внутрішньої кишені своєї куртки, тим самим незаконно повторно нею заволодів.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 утримуючи вищезазначену упаковку кави, непомітно для присутніх осіб, не розрахувавшись проніс її через касу за межі магазину, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 283 гривень 45 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просили задовольнити його з підстав викладених в клопотанні.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує своєї причетності до вчинення правопорушення у якому він підозрюється та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_6 не заперечує проти застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного.
Заслухавши учасників справи дослідивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорює обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши сукупність наданих до клопотання доказів приходжу до такого висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
16.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від управляючої магазину «Продукт-947», ТОВ «АТБ-Маркет», протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.04.2022 року, протоколом огляду місця події від 27.04.2022 року, Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.05.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.05.2022 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 1038 від 03.05.2022 року, заявою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про згоду на проживання ОСОБА_5 під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
На виконання в вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності.
Беручи до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, суд вбачає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 не працює, веде аморальний та антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртним, неодноразово судимий за корисливі злочини, має не зняту і не погашену у визначеному законом порядку судимість. Вказане свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, відповідних для себе висновків не зробив та з великою ймовірністю продовжить у майбутньому свою злочинну діяльність, що свідчить про суспільну небезпечність останнього. Окрім того підозрюваний ОСОБА_5 чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, що у свою чергу дає підстави вважати, що він з великою вірогідністю буде уникати і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Частина 1 статті 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частина 4 та 5 цієї ж норми встановлює, що у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
П.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, з гідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність в обранні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати своє місце проживання АДРЕСА_2 , в період часу доби з 20.00 години до 08.00 години.
Жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наслідкам, які були завдані його вчиненням.
Особиста порука не може бути застосована, оскільки цей захід не може гарантувати виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків та запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи встановлені обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 55 діб починаючи з моменту його застосування.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_11 у ОСОБА_12 у залишати своє місце проживання АДРЕСА_2 , в період часу доби з 20.00 години до 08.00 години;
Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділення ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , з періодичністю один раз на тиждень по п`ятницях з 17-ї до 18-ї години; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1