Справа №577/3925/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/127/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження письмовому провадженні в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року, якою до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000464 від 01 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 183520 грн.

Своє клопотання слідчий обґрунтував наявністю ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року було застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 лютого 2022 року. Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 47860 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить змінити застосований до її підзахисної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжній захід.

В обґрунтування своїх вимог, посилаючись на практику ЄСПЛ, захисник зазначає, що у поданому слідчим клопотанні не наведено доказів, з врахуванням яких можливо було б дійти висновку щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, апелянт вказує, що застосовуючи до ОСОБА_8 найсуворіший запобіжний захід, слідчим суддею не було враховано те, що остання має міцні соціальні зв`язки, хворих батьків, неповнолітнього сина, просила обрати їй запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі та обіцяла виконувати покладені на неї обов`язки.

Також, апелянт зазначає, що про розгляд іншої справи, що розглядається в Конотопському міськрайонному суді ОСОБА_8 повідомлена не була, а тому висновок в оскаржуваній ухвалі про те, що вона ухилялася від явки до суду, є безпідставним.

З врахуванням вказаного, захисник вважає, що у даному випадку є підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, крім того, у клопотанні слідчого не наведено обставин, за яких до ОСОБА_8 неможливо було б застосувати більш м`який запобіжний захід.

Участь підозрюваної ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду була забезпечена шляхом призначення відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де вона перебуває, однак, здійснити апеляційний розгляд за її участі виявилось неможливим з технічних причин, а саме, через неякісний зв`язок з вказаною установою, а тому, подальший розгляд справи було здійснено за її відсутності, оскільки особиста участь підозрюваної і даному провадженні не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позиції захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої нею апеляційної скарги, думку прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000464 від 01 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , якій 21 грудня 2021 року було повідомлено про підозру.

В рамках даного кримінального провадження, до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 183520 грн., звернувся слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Клопотання слідчого було вмотивовано обґрунтованістю підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування до останньої більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Перевіряючи обґрунтованість поданого слідчим клопотання, яке було підтримано і прокурором, слідчий суддя, з врахуванням наявних у матеріалах даного провадження доказів встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину. Крім того, слідчим суддею було враховано і те, що вказаний злочин є тяжким і його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років виключно у виді позбавлення волі.

При цьому, слідчим суддею були встановлені обставини, які свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з врахуванням того, що остання, 24 вересня 2021 року була оголошена у розшук в іншому кримінальному провадженні, проте обставин, які б вказували на існування ризиків, передбачених п.п.4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий у клопотанні, слідчим суддею встановлено не було, а лише зазначено, що вони є лише припущеннями, оскільки не конкретизовано, що саме вказує на те, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею було враховано і те, що підозрювана ОСОБА_8 не має постійного місця проживання, про що сама зазначала в судовому засіданні, що вона на психічному обліку не перебуває, а з 21 липня 2015 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Враховуючи вищезазначене, на спростування доводів апелянта, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було надано належну оцінку усім доводам клопотання слідчого, яким доведена неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Що стосується доводів захисника про те, що застосовуючи до ОСОБА_8 найсуворіший запобіжний захід, слідчим суддею не було враховано те, що остання має міцні соціальні зв`язки, хворих батьків, неповнолітнього сина, то колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалами даного провадження підтверджується те, що у останньої є не син, а донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не завадило ОСОБА_8 стати підозрюваною у вчиненні інкримінованого злочину, при цьому, даних про те, що дитина та хворі батьки перебувають саме на її утриманні, матеріали провадження не містять і доказів з приводу зазначеного апеляційному суду надано не було.

Що стосується доводів апелянта про безпідставність висновку слідчого судді про те, що ОСОБА_8 ухилялася від явки до суду за наявності того, що остання не була повідомлена про розгляд іншої справи, що розглядається в Конотопському міськрайонному суді, то колегія суддів також не може прийняти їх до уваги, оскільки на підтвердження чи спростування вказаних обставин у матеріалах даного провадження докази відсутні, разом з тим, у справі наявна ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2021 року, якою ОСОБА_8 було оголошено у розшук (а.п.33), у зв`язку з неодноразовими неявками у підготовче судове засідання, що і було враховано слідчим суддею та знайшло своє відображення в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку щодо можливості застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застосовано слідчим суддею, про що просить захисник у поданій апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 182 КПК України, слідчим суддею, було визначено розмір застави, у разі сплати якої підозрювана буде звільнена з під варти та перебуватиме на волі.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року, якою до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4