печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
власника майна: не з`явився,
прокурора: не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 10.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0000114 від 30.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - власник майна, ОСОБА_3 ), звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 10.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0000114 від 30.06.2020 року.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 , зазначає, що під час накладення арешту не було встановлено його причетність до вчинення кримінального правопорушення, він не є підозрюваним, отже, накладення на арешту не відповідає завданню кримінального провадження та порушує право ОСОБА_3 на мирне володіння своїм майном. Відтак, арешт накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. 24.02.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі, в якій останній вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності власника майна та прокурора, на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування, а Київською міською прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000114, внесеному 30.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 410 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2020 року у справі № 757/32721/20-к надано дозвіл слідчим групи слідчих, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000114 на обшук земельної ділянки та нежитлових будівель в/ч НОМЕР_1 ЗС України за адресою АДРЕСА_1 , які використовує ОСОБА_3 та на праві власності належить Територіальній громаді м. Вінниця в особі Вінницької міської ради, ТОВ «Універсум+», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «МІОЛ1», ПАТ «Мотор Січ», ОСОБА_7 , ТОВ «Консоль», Державі в особі Міністерства промислової політики України на праві повного господарського віддання ДП «Вінницький авіаційний завод», ТОВ «Вінницький авіаційний завод», ВО «Контакт» ЛТД», ТОВ «Вінницький коледж бізнесу», ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення речей, документів, зокрема: запчастин до військових і цивільних повітряних суден, документів щодо придбання, продажу, обміну, ремонту, технічних характеристик (в т.ч. технічні паспорти частин і агрегатів військової техніки), товарно супровідні документи (накладні, декларації (трек-листи) на передачу закордон і отримання товару з-за кордону), документів на списання запчастин до військової техніки, які мають значення для встановлення істини в вказаному кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2020 року у справі № 757/33920/20-к накладено арешт на мобільний телефон «Samsung GT-C3322» (IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ) з SIM-картою «UMC», якій відповідає телефонний номер « НОМЕР_4 »; мобільний телефон «Lenovo K10a40» (IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ) з 2 SIM-картами: 1) «Київстар», якій відповідає телефонний номер « НОМЕР_7 »; 2) «Lifecell», якій відповідає телефонний номер « НОМЕР_8 », які вилучені за місцем фактичного працевлаштування за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Оскільки розгляд клопотання про накладення арешту здійснювався за відсутності власника майна та його представника, то вказаний арешт може бути оскаржено до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2020 року вбачається, що арешт на майно ОСОБА_3 накладено з метою збереження речових доказів.
Як зазначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям речових доказів.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ОСОБА_3 , не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або відпала потреба у подальшому застосуванні арешту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 10.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0000114 від 30.06.2020 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1