справа № 430/114/21
провадження № 1-і/198/1/22
У Х В А Л А
іменем України
13 квітня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000509, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України,

в с т а н о в и в:
12 квітня 2022 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях за фактами безповоротних втрат у небойовій обстановці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує на те, що в провадженні Станично-Луганського районного суду Луганської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000509, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2020. Під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз до 16.04.2022.
ОСОБА_4 весь час судового розгляду утримувався в Державній установі Головного управління виконання покарань у Луганській області «Старобільській слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Старобільськ, вул Монастирська, 65, та яка на момент розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою через військові дії знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території.
Необхідність в продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою прокурор обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зокрема: обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, оскільки не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також повідомив, що на теперішній час через активні бойові дії на території Луганської області жодного зв`язку ні з установою виконання покарань, ні з обвинуваченим та його захисником немає.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані документи, суд доходить таких висновків.
16 лютого 2022 року ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 16.04.2022 включно обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Станично-Луганського районного суду Луганської області. Такі справи визначені за територіальною підсудністю Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області.
На момент розгляду клопотання прокурора кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, зі Станично-Луганського районного суду Луганської області до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області не надходило ні в паперовому, ні в електронному вигляді.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу здійснюється в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті, яка передбачає, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Разом з тим, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права і законність.
Частиною 1 статті 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Виходячи зі всього викладеного вище та аналізу діючих норм КПК України, суд доходить висновку, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснюється в межах кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді, за обов`язковою участю не тільки прокурора, а і обвинуваченого, його захисника, та інших учасників кримінального провадження (крім випадків, передбачених ч.6 ст.193 КПК України).
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією в Україні введено воєнний стан, а до Кримінального процесуального кодексу України внесено відповідні зміни щодо особливостей продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах воєнного стану.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Враховуючи фактичну відсутність в провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, неможливість забезпечення участі обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні для вирішення питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає неможливим розгляд по суті та задоволення клопотання прокурора.
Однак, з огляду на правила, встановлені ч. 6 ст. 615 КПК України, запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці з моменту завершення дії попередньої ухвали, тобто до 16 червня 2022 року.
Керуючись ст.ст. 193, 331, 615 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях за фактами безповоротних втрат у небойовій обстановці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000509, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2020, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, вважати таким, що не може бути розглянуто по суті та задоволено.
Роз`яснити, що на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці з моменту завершення дії попередньої ухвали, тобто до 16 червня 2022 року включно.
Повідомити Державну установу «Старобільський слідчий ізолятор» (92700, Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, вул. Монастирська, буд. 65) про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ч. 6 ст. 615 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1