Справа № 496/3362/19
Провадження № 1-кп/496/266/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосвітлівка, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту який було направлено до суду 30.08.2019 року, зазначено формулювання обвинувачення 28.01.2019 року близько 22 год. 30 хв. на 462км а/д «Київ -Одеса» Бiляївського району Одеської області, водій ОСОБА_4 , керуючи технiчно справним автомобiлем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з боку м. Одеса у напрямку м. Київ, на прямiй дiлянцi дороги, не був уважним, не вибрав безпечної швидкостi руху, не контролюючи в повному обсязi рух транспортного засобу, не дотримуючись необхiдної дистанцiї та бiчного iнтервалу, не переконався в безпецi виконуючого маневру перестроювання з середньої смуги у крайню праву смугу для руху, не впорався з керуванням автомобiля, в результатi чоrо допустив виїзд в подальшому керованого ним автомобiля «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 на крайню праву полосу руху, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. «б», 10.1., 12.1., 12.3., 13.1., «Правил дорожнього руху» України (введенi в дiю 01.01.2002 вiдповiдно до постанови Кабiнету Мiнiстрiв Украiни вiд 10.10.2001 № 1306), якими передбачено: п.1.5 «дiї або бездiяльнiсть учасникiв дорожнього руху та iнших осiб не повиннi створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матерiальних збиткiв»; п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водiй зобов`язаний:б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, вiдповiдно реагувати на її змiну, стежити за правильністю розмiщення та крiплення вантажу, технiчним станом транспортного засобу i не вiдволiкатися вiд керування цим засобом у дорозi»; -п.10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою змiною напрямку руху водiй повинен переконатися, що це буде безпечним i не створить . перешкод або небезпеки iншим учасникам руху»; п. 12.1. «Пiд час вибору в установлених межах безпечної швидкостi руху водiй повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливостi вантажу, що перевозиться, i стан транспортного засобу, щоб мати змогу постiйно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водiй об`єктивно спроможний виявити, вiн повинен негайно вжити заходiв для зменшення швидкостi аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасникiв руху об`їзду перешкоди»; п. l 3. «Водiй залежно вiд швидкостi руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, i стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанцiї та безпечного iнтервалу»; в резулътатї чого допустив зiткнення переднъою частиною керованого ним автомобiля з задньою лiвою частиною автомобiля «Honda Accord» державний НОМЕР_2 номер НОМЕР_3 керуванням водiя ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку по крайнiй правiй смузi руху. В резулътатi дорожнъо-транспортної пригоди пасажир автомобiля «ВАЗ 2101» державний реестрацiйний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тiлеснi ушкодження у виглядi: закритої травми грудної клiтини, закритого перелому 4, 5, 6-гo ребер злiва, рiзанi рани обличчя та шиї, якi спричиненi вiд дiї тупих твердих предметiв, якими могли бути виступаючi частини салону рухомого автомобiля, у момент зiткнення транспортних засобiв при дорожньо-транспортнiй пригодi 28.01.2019, та вiдповiдно п. 2.2.2. i 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» вiдносяться до пошкодженъ СЕРЕДНЬОЇ тяжкостi, по критерiю тривалого розладу здоров`я строком понад трьох тижнiв (бiлъш нiж 21 день). Вiдповiдно до трасологiчного дослiдження первинний контакт мав мiсце передньою частиною автомобiля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з заднъою частиною автомобiля Honda Accord д.н.з. НОМЕР_4 . Kут мiж подовжнiми осями транспортних засобiв у момент первинного контакту склдав близько 5 градусiв, який вiдлiчується в плані проти ходу годинникової стрілки від подовжньої oci автомобiля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 до подовжньої oci автомобiля Honda Accord д.н.з. НОМЕР_4 .
Обвинувачений у підготовчому засіданні надав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.
Прокурор у підготовчому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що закінчився строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений повідомив суд, що цілком розуміє суть обвинувачення, підстави і наслідки звільнення від кримінальної відповідальності відповідно.
Потерпілий помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.
При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції на час вчинення злочину), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, при цьому перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду.
Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, частиною другою статті 284 КПК України, яка передбачає закриття судом кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що мало місце 28.01.2019 року. Отже, з дня його вчинення минуло більше трьох років.
Враховуючи, вищевикладене суд на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому суд враховує, що обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності із зазначених підстав.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові. Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.ст. 124,126 КПК України.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 285-288, 314-316, 395 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000068 від 29.01.2019 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведені по справі експертизи у загальному розмірі 12986 гривень.
Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ2101» білогокольору, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Honda Accord» червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_5 - повернутими за належністю власникам.
Арешти накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.01.2019 р. (справа № 496/302/19 провадження № 1-кс/496/221/19, провадження № 1-кс/496/220/19) скасувати.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1