Справа № 462/4308/22
провадження 1-кс/462/1235/22
У Х В А Л А
18 серпня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000603 від 17 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, з середньою неповною освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно вимоги УІАП ГУ НП Україна, наявної у матеріалах клопотання, раніше не судимої,

встановив:

18 серпня 2022 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 17 серпня 2022 року до ЄРДР за №0000603, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину об`єктивно підтверджується зібраними доказами. Зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не має постійного місця проживання на території м. Львова та Львівської області (оскільки являється внутрішньо переміщеною особою), не одружена, офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність у неї соціально-стримуючих факторів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки спосіб вчинення злочину, що проявилось у вчиненні кримінального правопорушення в громадському місці, у денну пору доби, під час воєнного стану характеризує її як особу, що не має достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваною не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, яка, залишаючись на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просити таке задовольнити. Прокурор додала, що нею попередньо встановлено, що підозрювана раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, а адреса АДРЕСА_2 , на яку ОСОБА_5 вказує, як на своє тимчасове місце проживання, не існує. Також зауважила, що підозрювана не має телефону чи іншого засобу зв`язку.
Підозрювана та її захисник ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_5 підтвердила, що вона зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 , та у березні 2022 року разом із дітьми прибула до міста Львова. Її матір разом із дітьми виїхала за кордон, а вона залишилася у місті Львові, оскільки нею втрачено документи.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.
Встановлено, що СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000603 від 17 серпня 2022 року.
18.08.2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин того, що вона 17.08.2022 року, близько 14:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаною про введення на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, перебуваючи у приміщені магазину самообслуговування «Близенько» (де здійснює діяльність ПП «Мережа-Сервіс Львів» № 37, ), який розташований за адресою: м. Львів, вул. Бр. Міхновських, 23, діючи таємно, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, викрала, а саме, взяла із стелажа наступний товар: шоколад Мілка подрібнений лісовий горіх, вагою 100 гр, вартістю 28,90 гривень (без ПДВ), два шоколада Мілка Баблз білий пористий, вагою 95 гр, вартістю 28,90 грн (без ПДВ) за один, загальною вартістю 57,80 грн (без ПДВ), кава Якобз Монарх Еспересо мелена, вагою 450 гр, вартістю 118,35 грн (без ПДВ), шоколад Мілка молочний з печивом Орео, вагою 92 гр, вартістю 30,15 грн (без ПДВ), палку ковбаси М`ясна Гільдія Президентська, вагою 340 гр, вартістю 97,60 грн (без ПДВ), шпроти Петропат, вагою 240 гр, вартістю 38,00 грн (без ПДВ), сардина Варо, вагою 240 гр, вартістю 46,80 грн (без ПДВ), печінку тріски Аквамарин, вагою 115 гр, вартістю 54,95 грн (без ПДВ), котрі заховала у наплічну сумку чорного кольору та не оплативши на касі вартості вказаного товару, покинула торговий зал магазину самообслуговування «Близенько» через вхід до такого, проте була затримана працівником охорони вказаного магазину. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяла ПП «Мережа-Сервіс Львів» № 37 матеріальну шкоду на загальну суму 505,95 гривень (без ПДВ). У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв., 24.02.2022, на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, у зв`язку із вторгненням Російської Федерації на територію України, злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні судом досліджено: витяг з ЄРДР, заяву про злочин від17.08.2022 року, протокол огляду місця події від 17.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , вимога УІАП ГУ НП Україна, витяг з бази АРМОР, повідомлення про підозру від 18.08.2022 року, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість підозрюваної:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не має постійного місця проживання на території м. Львова та Львівської області (оскільки являється внутрішньо переміщеною особою), не одружена, офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність у неї соціально-стримуючих факторів;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки спосіб вчинення злочину, що проявилось у вчиненні кримінального правопорушення в громадському місці, у денну пору доби, під час воєнного стану характеризує її як особу, що не має достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваною не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, яка, залишаючись на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також слідчим зазначено про наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст.178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя наголошує на тому, що оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів - з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, буде надана судом, відповідно до вимог ст. 89, 94 КПК України, на іншій стадії провадження - стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчий суддя під час розгляду клопотання лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для обрання та застосування певного запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.
Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за якими оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого, зокрема, дію в цей час на території України воєнного стану, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
У судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 - непрацевлаштована, а відтак, немає постійного джерела доходів, неодружена, без реєстрації та постійного місця проживання у Львові/Львівській області, що може свідчити про відсутність достатніх соціальних зав`язків підозрюваної у місці її тимчасового перебування.
Діти ОСОБА_5 , зі слів підозрюваної, перебувають з бабусею за кордоном, а відтак не є на її утриманні. Також вона вказала, що раніше притягалася до кримінальної відповідальності, має встановлену інвалідність ІІІ групи. Таким чином, беручи до уваги дані про особу підозрюваної, конкретні обставини вчинення злочину, вважаю, що можливість того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства або суду, існує.
Суд зауважує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може в подальшому ускладнити досягнення мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваної, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Водночас, згідно з ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого ст. 255-255-3 КК України.
Таким чином, альтернативне не визначення розміру застави є правом слідчого судді, а таке рішення приймається із врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст. 178 КПК України.
Враховуючи наведене, за недоведеності виняткових обставин для безальтернативного тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
На переконання слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкодити слідству, чи не виконувати процесуальні обов`язки.
Крім цього, при внесенні застави, вважаю, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні №0000603 від 17 серпня 2022 рокуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 16 жовтня 2022 року, включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;
2)не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чисуд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5)здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Якщо підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваній.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1