н/п 1-кс/953/1559/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000050 від 10.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.333 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №0000050 від 10.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.333 КК України.

Зокрема, заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 22.10.2021 року у справі № 953/19876/21 (н/п 1-кс/953/10028/21) на вилучені під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, а також, арешт накладений ухвалою слідчого судді від 08.11.2021 року у справі № 953/19876/21 (н/п 1-кс/953/10569/21), зокрема на вилучені під час проведення обшуку у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти на загальну суму: 64 100 гривень України та 5 840 доларів США. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що вилучені грошові кошти є власністю ОСОБА_3 , на підтвердження чого зазначає, що у 2017 році ОСОБА_3 подавав декларації до НАЗК перед його звільненням з посади начальника виробництва ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», де задекларовано готівкові кошти у розмірі 32 000 тис. доларів США, 250 000 грн., що розміщені на банківських рахунках. Щодо іншого арештованого майна адвокат ОСОБА_4 зазначив, що воно не має відношення до вказаних кримінальних правопорушень, не може бути речовими доказами у справі, оскільки ОСОБА_3 не є суб`єктом вказаних кримінальних правопорушень, також вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації, крім того, санкції ч.3 ст.191 та ч.1 ст.333 КК України не передбачають конфіскацію як вид покарання, у зв`язку з чим, підстави накладення арешту на майно відсутні. Також, зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 не здійснювалось.

Прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні подано заперечення щодо клопотань адвоката ОСОБА_4 , де зазначено, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що особи ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», а також деякі особи з їх близького оточення, організували незаконну схему із заволодінням та розтратою товаро-матеріальних цінностей підприємства, а також ії подальшим міжнародним переміщенням через державний та митний кордон України, з метою реалізації на територіях іноземних держав. Крім того, встановлено, що предметами розкрадання та подальшого продажу останніх за кордон є: запасні частини, деталі та ремонтно-групові комплекти до насосів-генераторів та приводів-генераторів різних модифікацій, що є частинами легкого ударного вертольоту, та попередньо ідентифікуються як товари, які за технічними характеристиками, описом, сферою використання та призначенням, відповідають товарам зазначеним у Списку товарів подвійного використання, затвердженим постанові КМУ від 28.01.2004 №86. За результатами проведення слідчих дій було встановлено ОСОБА_3 , який згзгідно матеріалів досудового розслідування має сталі контакти з представниками оборонних підприємств, у тому числі розташованих на території Російської Федерації та за допомогою посадових oci6 ДП приймав участь у незаконному переміщенні авіаційних комплектуючих через Державний кордон України. Як зазначив прокурор, що на теперішній час сформувати думку щодо доцільності арешту вказаного майна не має можливості, оскільки 02.03.2022 та 06.03.2022 рр. в результаті ракетних обстрілів адміністрації будівлі УСБУ в Харківській області були фактично знищено матеріали майже всіх кримінальних проваджень та окремих речових доказів. З цього приводу в провадженні слідчих СВ УСБУ в Харківській області перебувають кримінальні провадження №0000406 за ч.2 ст. 438 КК України та №0000060 за ч.3 ст. 110 КК України.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.333 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 року по справі № 953/19876/21 (н/п 1-кс/953/10028/21) за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 10.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.333 КК України накладено арешт на вилучені 19.10.2021 під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, крім іншого на: мобільний телефон марки MEIZU-M3s , IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з наявною Sim карткою з номером мобільного телефону : НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Redmi-HM2LTE-CU, IMEI 1 : НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з наявною Sim карткою з номером мобільного телефону : НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Samsung GTC 33221, IMEI : НОМЕР_6 , IMEI : НОМЕР_7 , без Sim картки, з micro-SD 2 Gb марки Kingston; мобільний телефон марки Nokia -1616-2, IMEI : НОМЕР_8 , без Sim картки; планшет марки HUAWEI -Media Pad M5, модель CMR-ALO9, IMEI: НОМЕР_9 , номер зборки : 9.1.0.381 (C10E8R1P5).

Також, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2021 року по справі № 953/19876/21 (н/п 1-кс/953/10569/21) за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 10.03.2021, накладено арешт, зокрема, на вилучені 19.10.2021, під час проведення обшуку у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти на загальну суму: 64 100 гривень України та 5 840 доларів США.

Зі змісту зазначених ухвал слідчого судді вбачається, арешт на вказане майно був накладений з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Системний аналіз положень ст.ст. 170, 174 КПК України, дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Надані документи, на думку слідчого судді, не дозволяють слідчому судді зробити висновок про те, що вилучені грошові кошти не відповідають критеріям передбаченим ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 10.03.2021 на теперішній час триває, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту з грошових коштів, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів, тоді, як заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з цим, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000050 від 10.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.333 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1