Справа № 373/460/22
Номер провадження 1-кс/373/116/22
УХВАЛА

05 травня 2022 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України,
встановив:
03.05.2022 до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на розгляд поступила вищевказана скарга представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в якій він просить: визнати незаконною бездіяльність Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області у кримінальному провадженню №0000424 від 23.03.2022, що полягає в нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України; зобов`язати слідчого Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області по кримінальному провадженню №0000424 від 23.03.2022, у триденний термін розглянути клопотання про проведення слідчих дій за вих. №2-1804/2022 від 18.04.2022.
В своїй скарзі представник зазначає, що Бучанським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000424 від 23.03.2022.
Його клієнти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є потерпілими у цьому провадженні та подали прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області відповідне клопотання про визнання їх потерпілими, оскільки ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_6 , яку вбили 24.03.2022 військові збройних сил російської федерації, а ОСОБА_3 є донькою загиблої.
20.04.2022 на електронну пошту Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області та на електронну пошту Бучанської окружної прокуратури в інтересах своїх клієнтів - потерпілих у кримінальному провадженні ним було направлено клопотання про проведення слідчих дій за вих.№2-1804/2022 від 18.04.2022 та за вих.№1-1804/2022 від 18.04.2022. Станом на 02.05.2022 жодної відповіді від слідчого та прокурора за результатами розгляду клопотання не надійшло.
Прокурор та слідчий в судове засідання на розгляд скарги не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином через електронну пошту на офіційній вебадресі.

Представник скаржників також не з`явився в судове засідання, просив розглянути скаргу без своєї участі та участі потерпілих.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

20.04.2022 на електронну пошту Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області () та на електронну пошту Бучанської окружної прокуратури () адвокатом ОСОБА_7 було надіслано клопотання в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженню № 0000424 від 23.03.2022. Вказане підтверджується розпечаткою відправлення електронної пошти адвоката

За змістом доданого до скарги клопотання адвокат ОСОБА_5 , як представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги, просив орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000424 провеста слідчі дії, для розкриття обставин смерті ОСОБА_6 , зокрема 1) провести Огляд автомобіля «Hyundai Elantra», червоного кольору, 2015 року, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ; 2) для участі у огляді запросити ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , їх захисників та за необхідності відповідних спеціалістів; 3) для збереження доказів вилучити автомобілі «Hyundai Elantra», червоного кольору, 2015 року, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , визнати його речовим доказом та накласти на нього арешт а порядку ст.ст. 170-173 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відсутність відзиву на скаргу з боку слідчого органу, або будь-якої заяви із запереченнями, опосередковано підтверджує твердження адвоката, що його клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000424 залишилось поза увагою слідчого та прокурора, що є порушенням вимогст. 220 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником…, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Водночас, суд не може прийняти об`єктивне рішення за результатами розгляду скарги, як передбачено ст. 307 цього Кодексу, виходячи з наступного.

До скарги не додано доказів (витяг з ЄРДР) про зафіксовану подію правопорушення та реєстрації кримінального провадження в ЄРДР за №0000424 від 23.03.2022, з викладом обставин, які б свідчили про місце час та обставини смерті гр. ОСОБА_6 .
Окремих документів про смерть цієї особи 24.03.2022 до скарги також не подано.
У матеріалах скарги відсутні також відомості, про зазначені в ній обставини стосовно того, що 16.04.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області клопотання про визнання їх потерпілими та набули цей процесуальний статус у кримінальному провадженні.
Доказів, що ОСОБА_4 є чоловіком загиблої ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 є донькою останньої, аби суд самостійно, відповідно до вимог процесуального закону відніс цих осіб до числа потерпілих у конкретному кримінальному провадженні, та за конкретною подією слідчому судді також не надано.
Повноваження адвоката на представництво інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суді та/або у відповідному кримінальному провадженні за номером ЄРДР ні змістом договору, ні ордером адвоката не підтверджуються.
Так, в копіях ордерів адвоката вказані установи Бучанська окружна прокуратура та Бучанське Управління поліції, в яких він представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Договір про надання правової допомоги від 14.04.2022, укладений з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 носить загальний характер, без вказівки на конкретний предмет цього договору (кримінального провадження) та статусу клієнта у відповідних правовідносинах.
Таким чином слідчий суддя позбавлений можливості переконатися в тому, що скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні ЄРДР №0000424 подала особа з процесуальним статусом, визначеним у п.1 ч.1 ст. 303 КПК України чи належний представник такої особи у відповідному кримінальному провадженні, в тому числі в суді.
За правилами ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.
Повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1