ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кс/803/958/22 Справа № 1-19/2002 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року у провадженні за клопотанням ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі,

за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 93 п.п. а,г, ст. 143 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), ст. 263 ч.2 КК України (в редакції 2001 року) та призначено покарання за сукупністю злочинів у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 23 липня 2002 року вказаний вирок залишено без змін.
16 червня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі у зв`язку закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, тобто щодо завершення кримінальної справи.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2020 року клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо завершення кримінальної справи визнано таким, що не підлягає розгляду.
10 березня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційна скарга на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року, в порядку ст. ст. 353, 386 КПК України (1960 року).
В обґрунтування свого клопотання зазначає, що строк на касаційне оскарження вказаної ухвали, хоча і є значним, однак пропущений ним з поважних причин, якими є особлива складність даного питання, його перебування у місцях позбавлення волі, юридична необізнаність та безграмотність, пов`язані з незнанням норм КПК України в цій частині, що вплинуло на необізнаність в питанні строку касаційного оскарження вказаної ухвали. Зазначає, що з метою підготовки даного клопотання йому було необхідно отримати від адвоката значної за обсягом правової допомоги, роз`яснення вимог КПК України, тобто існували об`єктивні причини неможливості касаційного оскарження ухвали.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та його захисник підтримали клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого, посилаючись на його безпідставність.
Заслухавши думку сторін кримінальної справи, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінальної справи в межах питання поновлення процесуального строку, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КПК України (1960 року), у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки і постанови апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному
порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 386 КПК України (1960 року), касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині першій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку чи оголошення ухвали або постанови, які оскаржуються, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку чи постанови.
Як видно з матеріалів клопотання, оскаржена ухвала постановлена Дніпровським апеляційний судом 26 червня 2020 року, а касаційна скарга з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження подано до Дніпровського апеляційного суду лише 10 березня 2022 року, тобто більше ніж 1 рік та 6 місяців з моменту проголошення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КПК України (1960 року), пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Перевіряючи доводи клопотання засудженого щодо наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на таке.
Дійсно, колегія суддів погоджується, що певна складність даного питання, перебування засудженого у місцях позбавлення волі та його юридична необізнаність, пов`язана з незнанням норм КПК України унеможливлюють своєчасне подання касаційної скарги. В той же час, апеляційний суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 не був позбавлений можливості в розумні інтервали часу звернутись до центру з надання безоплатної правової допомоги за отриманням кваліфікованої юридичної допомоги, в тому числі й у вигляді складання та подання процесуальних документів до суду, однак таким правом останній скористався зі спливом значного проміжку часу. При цьому, складання касаційної скарги на ухвалу суду об`єктивно вимагає менше витрат часу, ніж складання аналогічної скарги на вирок суду, оскільки коло питань, які порушуються перед судом касаційної інстанції є обмеженим, тобто не потребує детального вивчення кримінальної справи.
При вирішенні даного питання, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі Устименко проти України (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК України (1960 року), у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 353 КПК України (1960 року), за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Таким чином, обставин, які свідчили б про поважність пропуску строку на касаційне оскарження в клопотанні не наведено, у зв`язку з чим клопотання засудженого має бути залишено без задоволення, а касаційна скарга такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст. ст. 353, 377 КПК України (1960 року), апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року у провадженні за клопотанням ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі залишити без задоволення.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року визнати такою, що не підлягає розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3