Дата документу 25.05.2022 Справа № 645/5060/21
Провадження № 1-і/534/81/2022
У Х В А Л А
25 травня 2022 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувшиу відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001704 від 03.09.2020 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.07.1994 року Харківським ОС за ст. 86-1 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 08.08.2001 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 14.02.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 118, ст.96, ч. 2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України 2001 року до 5 років 6 місяців позбавлення воля з кофіскацією майна, 04.06.2009 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 місяць ,21 день;
- 25.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч 3 ст. 186 КК України 2001 року, до 4 років 1 місяця 12 днів позбавлення волі;
-26.07.2017 року Київським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України 2001 року до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 04.03.2019 року на підставі постанови Ордженікідзенського районного суду м. Харкова звільнений умовно-достроково , не відбутий строк 1 місяць 14 днів ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 , ч. 1 ст 209 КК України,-

у с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, а тому може переховуватися від суду, знищити, сховати чи спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки залишилися не знайденими знаряддя вчинення злочину та частина викрадених грошових коштів потерпілого, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки він обізнаний щодо їхнього місця проживання та роботи, є неодноразово раніше судимим за вчинення корисливих злочинів.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжних захід обвинуваченому на домашній арешт, вважаючи, що ризики, визначені ст.177 КПК України на теперішній час зменшилися.

Станом на 25.05.2022 року в ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27» доступ до глобальної мережі Інтернет відсутній у звявзку з пошкодженням кабельної мережі, через що проведення засідань з режимі відеоконференцій неможливе. наразі точна інформація про відновлення такого доступу невідома. З цих підстав суд не зміг забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Таким чином, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки той обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, що не виключає впливу на свідків та потерпілого, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.177, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на 2 місяці, а саме по 23 липня 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 26 травня 2022 року о 09 годині 20 хвилин