Справа № 468/510/22-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

01.07.2022 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000261 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 263 ч.1 КК України, за фактом незаконного зберігання ОСОБА_4 зброї та боєприпасів в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

30.06.2022 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

01.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

01.07.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, з покладанням на останнього обов`язків: заборонити цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; за наявності паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон, - здати їх на зберігання.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного, який вказав, що цілодобовий домашній арешт перешкоджатиме йому отримувати кошти за сезонні роботи по найму, захисника, який заперечив проти задоволення клопотання, оскільки заявлені в клопотанні ризики не доведені, а також запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід є неспівмірним втручанням в його права на труд, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що не підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей та інше.

Так, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями самого підозрюваного про причетність до вчинення даного кримінального правопорушення. Підозрюваний на постійній основі офіційно не працює й тому не має постійного офіційного джерела доходу. Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Також слідчий суддя враховує попередню історію правопорушень підозрюваного ОСОБА_4 , який хоч і вважається таким, що не має судимостей відповідно до ст. 89 КК України, але факти його попереднього неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності за злочини проти власності з реальним відбуттям покарання у виді позбавлення волі свідчать про те, що підозрюваний досить легковажно ставиться до можливості порушити закон, що свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини свідчать про достатність підстав вважати, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на доцільність визначення підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику.

При цьому, вирішуючи питання про те, чи є необхідність встановлення підозрюваному саме цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує одне із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (в тому числі і запобіжних заходів) визначене в ст. 132 КПК України, а саме те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Обрання запобіжного заходу має забезпечувати баланс між інтересами підозрюваного та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування.

Натомість суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме те, що підозрюваний на місці минулих боїв знайшов боєприпаси, які він приніс до місця свого проживання та зберігав їх там до проведення обшуку, - жодним чином не свідчить про нагальну необхідність обмеження його у праві залишати своє житло цілодобово.

Крім того, як вказувалось вище, підозрюваний на постійній основі не працює, а тому для отримання законних доходів, він має працювати по найму на сезонних роботах, тому цілодобовий домашній арешт непропорційно обмежить його права на таку роботу та на отримання доходів від неї.

Отже таким, що, з одного боку забезпечить баланс інтересів підозрюваного та органу досудового розслідування, а з іншого запобігатиме вказаним вище ризикам, буде запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце свого постійного проживання в період з 21.00 до 06.00 години.

Також необхідно покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою та заявлений стороною обвинувачення додатковий обов`язок - за наявності паспорта громадянина України для виїзду за кордон здати його на зберігання.

Що ж стосується заявленого в клопотанні додаткового обов`язку підозрюваного здати паспорт громадянина України, то оскільки ч.2 ст. 194 КПК України не передбачає такого обов`язку щодо паспорта, який не дає права виїзду за кордон, то покладення на підозрюваного такого обов`язку неможливе.

У зв`язку з цим, загалом клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - з 01 липня 2022 року по 01 вересня 2022 року включно, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21.00 до 06.00 години та зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, а саме за наявності паспорта громадянина України для виїзду за кордон здати його на зберігання до Баштанського районного сектору ДМС України у Миколаївській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Відповідно до ч.3 ст. 202 КПК України негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Строк дії ухвали до 01 вересня 2022 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя