Справа № 369/6728/22
Провадження № 1-кс/369/1134/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме мобільних телефонів марки Iphone 11 Pro Max, ІМЕІ НОМЕР_1 та Xiaomi Mi 9 6/64 Gb - Piano Black (Global Version), IMEI#1: НОМЕР_2 , IMEI#2: НОМЕР_3 . Скаргу мотивовано тим, що 17 липня 2022 року за адресою: вул. Балукова, 1 с. Крюківщина, Київської області було працівником УПН було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було вилучено два мобільні телефони: Iphone 11 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 та Xiaomi Mi 9 6/64Gb - Piano Black (Global Version), IMEI#1: НОМЕР_2 , IMEI#2: НОМЕР_3 . Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що підстав для проведення обшуку не було та копії протоколу вручено не було. На даний час ОСОБА_4 не є підозрюваним по даній справі, а дізнавач, слідчий або прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна не звертався, речовими доказами по справі вилучене майно не визнавалось. Таким чином, законних підстав утримувати належне ОСОБА_4 майно у слідчого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001026 від 17.07.2022 року не має. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив скаргу задовольнити. Дізнавач сектору дізнання ВП №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 направила до суду заяву, в якій просила скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 розглядати без її участі та прийняти рішення згідно чинного законодавства. Слідчий суддя, вислухавши думку захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов висновку про наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, зокрема, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що фактичне позбавлення особи, у володінні якої перебуває певне майно, здійснюється, зокрема, під час обшуку. Приписами ч. 1 ст. 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої було вилучене, у разі скасування арешту. Таким чином, вказана норма зобов`язує слідчого у разі скасування арешту на майно повернути особі таке майно.
Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Бучанського РУП ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001026, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2022 року у справі 369/6377/22 надано дозвіл слідчому СВ відділу № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 на проведення у кримінальному провадженні № 0001026 від 17.07.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбувся в період часу з 23 години 50 хвилин 17.07.2022 року до 00 години 10 хвилин 18.07.2022 року, де було виявлено та вилучено 20 (двадцять) згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору обмотаних чорною ізолентою, 4 (чотири ) зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які знаходились у пластиковому контейнері та які були в подальшому поміщені до спец пакету № 7142712, ваги сірого кольору, ваги чорного кольору, порожні зіп-пакети, магніти та клейка стрічка чорного кольору, які були поміщені до спец пакету № 7142733. Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2022 року у справі 369/6377/22 накладено арешт на 20 (двадцять) згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору обмотаних чорною ізолентою, 4 (чотири ) зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які знаходились у пластиковому контейнері та які були в подальшому поміщені до спец пакету № 7142712, ваги сірого кольору, ваги чорного кольору, порожні зіп-пакети, магніти та клейка стрічка чорного кольору, які були поміщені до спец пакету №7 142733 які було виявлено та вилучено 17.07.2022 в період часу з 23 год 50 хв по 00 год 10 хв., в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.07.2022 року у справі 369/6379/22 клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, а саме на два прозорі поліетиленові вакуумні пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які було поміщено до спец пакетів №7142714 та №7142713, мобільний телефон марки «Ксіомі» та мобільний телефон марки «Айфон», які були поміщені до спец пакету №7142732 задоволено частково. Накладено арешт на: два прозорі поліетиленові вакуумні пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які було поміщено до спец пакету №7142714 та №7142713. У іншій частині клопотання відмовлено. Станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою дізнавачем не виконані вимоги ч. 4 ст. 169 КПК України та не повернуто власнику ОСОБА_4 майно, що підтверджується копією замовлення клієнта № 242-521 від 29.10.2019 року та гарантійним талоном № 20.02.2022 р., арешт на яке не накладався. Таким чином, майно, на поверненні якого наполягає заявник, є тимчасово вилученим, подальше перебування цього майна під безпосереднім контролем органу досудового розслідування порушує право власності ОСОБА_4 , що свідчить про наявність правових підстав для ухвалення слідчим суддею рішення, яке б усунуло негативні наслідки та відновило у повному обсязі право власності вказаної особи, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.07.2022 відмовлено у накладенні арешту на вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max, ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Xiaomi Mi 9 6/64 Gb - Piano Black (Global Version), IMEI#1: НОМЕР_2 , IMEI#2: НОМЕР_3 , і тому скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, керуючись ст. 168, 169, 171, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити. Зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Хіаоmі Мі 9 6/64Gb - Piano Black (Global Version), IMEI#1: НОМЕР_2 , IMEI#2: НОМЕР_3 . Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1