Справа № 555/393/21
Номер провадження 1-кп/555/56/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000036 від 06.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, раніше не судимої відповідно до положень ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 10 липня 2020 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та засуджено до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

20 січня 2021 року ОСОБА_4 у відповідності до ст.37,40 КВК України була ознайомлена інспектором Березнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області із умовами, порядком та обов`язками під час відбування покарання відповідно до ч.1 ст.37 КВК України та попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ч.2 ст. 389 КК України, за ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Розпорядженням Березнівського міського голови ОСОБА_4 було направлено на громадські роботи в КП «Березнекомунсервіс» та встановлено кількість відпрацьованих годин на добу - не більше 4 години.

21.01.2021 ОСОБА_4 відповідно графіку було направлено для відбування покарання до КП «Березнекомунсервіс» Березнівської міської ради, що розташоване за адресою м. Березне, вул. Буховича, буд. 58, Рівненської області та згідно графіку вона повинна була приступити до відпрацювання громадських робіт 21.01.2021. Однак ОСОБА_4 відпрацювала призначені вироком суду громадські роботи лише в період з 21.01.2021 по 22.01.2021, а з 25.01.2021 в порушення ч.3 ст.40 КВК України без поважних причин, з метою ухилення від відбування покарання, до виконання громадських робіт не приступила.

В зв`язку з чим 29.01.2021 ОСОБА_4 було викликано до Березнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області, де відібрано пояснення та встановлено, що ОСОБА_4 перебувала за місцем свого проживання і без поважних причин до КП «Березнекомунсервіс» для відбуття громадських робіт не з`являлась. ОСОБА_4 було попереджено про кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 389 КК України. В подальшому відповідно графіку виходу на роботу з 01 лютого 2021 року ОСОБА_4 без поважних причин до КП «Березнекомунсервіс» для відбуття громадських робіт не з`явилася.

Отже ОСОБА_4 , в порушення ч.3 ст.40 КВК України, з 25.01.2021 з метою ухилення від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт без поважних причин для відбуття громадських робіт не з`являвся, не відбувши станом на 06.02.2021 - 64 години громадських робіт.

ІІ.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитана як обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю та дала показання про те, що дійсно не з`являлась для виконання призначеного їй покарання у виді громадських робіт, оскільки їй були визначені роботи з прибирання кладовища, а їй там було моторошно знаходитись. У вчиненому щиро розкаялась, вказала, що усвідомлює протиправність свої поведінки, що на даний час вона відпрацювала в повному об`ємі усі години громадських робіт.

Згідно вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 10 липня 2020 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, особі призначено покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Відповідно до підписки ОСОБА_4 у відповідності до ст.37,40 КВК України була ознайомлена із умовами, порядком та обов`язками під час відбування покарання відповідно до ч.1 ст.37 КВК України та попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ч.2 ст. 389 КК України, за ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно розпорядження Березнівського міського голови від 28.06.2020 року №63, направлення Березнівського міського голови від 28.08.2020 року №969/02-19 засуджена ОСОБА_7 з 28.08.2020 року направлена на громадські роботи до КП «Березнекомунсервіс».

Із виписки з наказу КП «Березнекомунсервіс» №17 від 28.08.2020 року встановлено, що засуджена вироком Березнівського районного суду ОСОБА_4 була прийнята на роботу по відбуванню покарання у виді громадських робіт з 28.08.2020 року на 80 робочих годин. Визначено для ОСОБА_4 робоче місце благоустрій міста.

Відповідно графіку виходу на роботу засудженої, до якої застосовано призначене вироком суду покарання у виді громадських робіт ОСОБА_8 , мала відпрацювати громадські роботи 28.08.2020 року та 31.08.2020 року по 4 години.

Згідно інформації про кількість відпрацьованих годин засудженою ОСОБА_4 у серпні 2020 року, табелю виходу на роботу у серпні 2020 року особа без поважної причини не відпрацювала 8 годин.

Відповідно до графіку виходу на роботу засудженої, до якої застосовано призначене вироком суду покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_8 мала відпрацювати громадські роботи в період 01.09.2020 року по 24 вересня 2020 року по 4 години.

Згідно інформації про кількість відпрацьованих годин засудженою ОСОБА_4 у вересні 2020 року, табелю виходу на роботу у вересні 2020 року особа відпрацювала 8 годин громадських робіт, без поважної причини не відпрацювала 64 години.

Засудженій ОСОБА_4 було визначено новий графік виходу на роботу на період з 21 січня 2021 року до 29 січня 2021 року.

Згідно інформації про кількість відпрацьованих годин засудженою ОСОБА_4 у вересні 2020 року, табелю виходу на роботу у січні 2021 року засуджена відпрацювала 8 годин, без поважної причини не відпрацювала 20 годин.

Відповідно до графіку виходу на роботу засудженої, до якої застосовано призначене вироком суду покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_8 мала відпрацювати громадські роботи в період 01 лютого 2021 року по 22 лютого 2021 року по 4 години.

Із табелю виходу на роботу у лютому 2021 року засудженої до громадських робіт ОСОБА_4 встановлено, що особа не відпрацювала без поважних причин 32 години.

Згідно акту перевірки виконання покарання у виді громадських робіт від 21.09.2020 року засуджена ОСОБА_4 згідно графіка виходу на роботу у вересні 2020 року в КП «Березнекомунсервіс» була відсутня та громадські роботи не виконувала.

Відповідно до інформації КП «Березнекомунсервіс» ОСОБА_4 , засуджена вироком Березнівського районного суду до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, згідно графіків станом на 06.02.2021 року не відпрацювала 64 години.

Згідно інформації начальника Рівненського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 знята з обліку Рівненського РС №106.12.2021 року у зв`язку із відбуттям покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт.

ІІІ. Призначення покарання
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк три роки, а також вважає можливим звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Сторона захисту просить призначити обвинуваченій мінімальне покарання у виді обмеження волі без ізоляції від суспільства із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, прийнявши до уваги, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, зробила належні висновки та на час розгляду кримінального провадження повністю відпрацювала призначене їй покарання у виді громадських робіт.
3.2. Мотиви призначення покарання судом.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.
Згідно характеристики за місцем проживання орган місцевого самоврядування компрометуючими даними щодо ОСОБА_4 не володіє, на громадських формуваннях при виконкомі Березнівської міської ради її поведінка не розглядалась.
Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачена на обліку у лікаря- нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги дані про особу винної, яка на час постановлення вироку є несудимою відповідно до п.2-1 ч.1 ст.89 КК України, характеризується посередньо, суд приходить до висновку про можливість призначення особі покарання у виді обмеження волі ближче до нижчої межі санкції ч.2 ст.389 КК України.

Визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

А дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , яка щиросердечно розкаялась у скоєному, вказала, що усвідомлює протиправність своєї поведінки, є несудимою, за місцем проживання характеризуються посередньо, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження, крім виклику слідчим та прокурором, не застосовувались.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, і призначити покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків :

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1