Справа № 571/662/22
Провадження № 1-кс/571/145/2022
УХВАЛА
іменем України
06 червня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000123,

в с т а н о в и в:

06 червня 2022 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час огляду 04.06.2022.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 04 червня 2022 року о 20 год. 55 хв. до відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області зі служби 102 надійшло повідомлення поліцейського СРПП ОСОБА_5 про те, що 04.06.2022 року на автодорозі між с.Рокитне та с.Лісове було зупинено трактор марки ЮМЗ р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2 , який перевозив деревину породи береза без відповідних документів.

04 червня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 з попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.

04 червня 2022 року слідчим проведено огляд трактора марки ЮМЗ р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2 на якому знаходились відрізки деревини породи береза довжиною по 1 метра кожен та загальною кубомасою близько 10 м3.

В ході огляду встановлено, що в порушення вимог Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки, затвердженої Наказом Державного агентства лісових ресурсів України №202 від 27.06.2021, на вказаній деревині відсутні маркувальні чи ідентифікуючі позначення електронного обігу деревини (бирки) щодо об`єму продукції та її походження.

В ході досудового розслідування водій трактора ОСОБА_6 житель с. Рокитне, Сарненського району, Рівненської області відмовився від дачі показів в письмовій чи усній формі, також відмовився надати копії документів на транспортні засоби та лісодеревину породи береза.

04 червня 2022 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами, оскільки воно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Посилаючись на статті 131-132, 170-171 КПК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 04.06.2022 майно, а саме:

- трактор марки ЮМЗ р.н. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_6 , 1976 р.н., жителя с. Рокитне, Сарненського району Рівненської області та який вилучено відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 04.06.2022, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;

- причеп р.н. НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_6 , 1976 р.н., жителя с.Рокитне, Сарненського району Рівненської області та який вилучено відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 04.06.2022, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;

- лісодеревину породи береза відрізками по 1 метр кожен в загальній кубомасі близько 10 м3, яка завантажена на причеп р.н. НОМЕР_2 , що під`єднаний до трактора марки ЮМЗ р.н. НОМЕР_1 , який вилучено відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 04.06.2022, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Одночасно з клопотанням про арешт майна слідчим подано заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор та третя особа в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як судове провадження здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000123 від 04.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

04 червня 2022 року слідчим по вул.Варшавській в смт.Рокитне, Сарненського району, Рівненської області, проведено огляд трактора марки ЮМЗ р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2 на якому знаходилися відрізки деревини породи береза довжиною по 1 метр кожен відрізок, загальною кубомасою близько 10 м3.

Оглядом встановлено, що на вилученій деревині відсутні маркувальні чи ідентифікуючі позначення електронного обігу деревини (бирки) щодо об`єму продукції та її походження, що є порушенням вимог Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки, затвердженої наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 202 від 27.06.2021.

Відповідно до постанови слідчого від 04 червня 2022 року вилучені трактор з причепом та лісодеревину, визнано речовими доказами та встановлено місце їх зберігання - територія віділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що в смт.Рокитне, вул.Незалежності,28, Рівненській області.

Підставою для звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені під час огляду 04.06.2022 трактор з причепом та лісодеревину стало те, що вони є знаряддям та об`єктом вчинення кримінально протиправних дій, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

На час огляду та вилучення трактор з причепом та лісодеревина перебували у володінні ОСОБА_6 , 1976 р.н., жителя с. Рокитне, Сарненського району Рівненської області, який відмовився давати будь які пояснення, щодо походження лісодеревини.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 22.04.2014, трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 . Згідно особливих відміток, ОСОБА_6 має право керувати зазначеним транспортним засобом.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 01.02.2001, причеп 2001 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 .

Будь-яких документів на лісодеревину породи береза загальною масою близько 10 м3, на момент звернення до суду з клопотанням про арешт майна органом досудового розслідування не здобуто.

Суд дійшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення всіх слідчих дій у кримінальному провадженні для встановлення обставин події необхідно накласти арешт.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вилучена під час огляду лісодеревина відповідає критерію, зазначеному у п.11 ст.170 КПК України, оскільки органом досудового розслідування з тимчасово вилученою лісодеревиною не проведено усіх необхідних слідчих дій, а тому встановлення заборон щодо користування та розпорядження таким майном у даному кримінальному провадженні, є процесуально обґрунтованим.

Визначаючи спосіб арешту трактора з причепом суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 168 Рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України", будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства п. 50).

Враховуючи обставини справи , а також те, що слідчим та прокурором не обґрунтовано необхідності використання вилучених транспортних засобів у проведенні будь-яких слідчих дій, суд дійшов висновку , що позбавлення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 права користування транспортними засобами буде надмірним обмеженням та не виправдовує такий ступінь втручання у права власника. У зв`язку з чим, після проведення всіх слідчих дій з трактором та причепом, останні слід повернути їх власникам та/або законому володільцю.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на: трактор марки ЮМЗ-6АКЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебував у володінні ОСОБА_6 , 1976 р.н., жителя с.Рокитне, Сарненського району Рівненської області, який вилучено відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 04.06.2022, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

- причеп, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить та перебував у володінні ОСОБА_6 , 1976 р.н., жителя с.Рокитне, Сарненського району Рівненської області та який вилучено відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 04.06.2022, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

- лісодеревину породи береза відрізками по 1 метр кожен в загальній кубомасі близько 10 м3, яка завантажена на причеп реєстраційний номер НОМЕР_5 , що під`єднаний до трактора марки ЮМЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та яка вилучена відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 04.06.2022, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном, до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені.

Арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1