Справа № 559/2399/22
Провадження № 1-кс/559/377/2022
УХВАЛА

"03" жовтня 2022 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі слідчої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000405 від 26.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

клопотання обґрунтовано тим, що 25 вересня 2022 року на автодорозі Київ-Чоп у с. Підлужжя Дубенського р-ну Рівненської обл. трапилося ДТП за участю вантажного автомобіля «МАN TGA 26/413», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 та легкового автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП водій та власник автомобіля «Audi A6» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Враховуючи, що легковий транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідно провести судові експертизи, просить накласти арешт для збереження речового доказу, встановити заборону власнику та будь-якій іншій особі розпоряджатися та використовувати транспортні засоби з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій (ремонт, переобладнання, вивіз за межі території України), що можуть призвести до втрати чи пошкодження автомобіля, знищення слідів кримінального правопорушення. Просить накласти арешт для збереження речового доказу до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання. Зауважуючи, що поки не проведені судові експертизи, то про з`ясований механізм ДТП говорити неможливо. І лише визнання вини водія, що отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП, недостатньо для вирішення питання про закриття кримінального провадження.

Слідчий підтримує клопотання прокурора, пояснюючи, що для отримання інформації про механізм ДТП, ким і який пункт ПДР порушено, потрібно, як мінімум, провести слідчий експеримент з участю спеціаліста, транспортно-трасологічну експертизу та експертизу по механізму ДТП. Хоч ОСОБА_5 , вже заявив про свою вину в цьому ДТП, проте лише на підставі цього прийнятти процесуальне рішення в кримінальному провадженні неможливо.

Власник майна в судовому засіданні пояснив, що він винен у ДТП, бо повертаючись зі збірною по футболу зі Словаччини, він був дуже втомлений і не доїхав до м. Здолбунів. Натомість заснув за кермом, виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з вантажним транспортним засобом. Сам отримав тілесні ушкодження і його прооперували. Більше ніхто не постраждав. В страхову повідомив, з іншим учасником ДТП про відшкодування теж домовився. Йому потрібно якнайшвидше повернути транспортний засіб і відремонтувати його, бо має двох дітей, дружина вагітна і взимку народжуватиме, тому в умовах воєнного стану їх сім`ї потрібен автомобіль.

Представник власника майна наполягає, що підстав накладати арешт для збереження речового доказу немає, адже в цій справі відсутній склад кримінального правопорушення, бо тілесні ушкодження отримав лише винуватець ДТП, тому тут має місце адміністративне правопорушення. Вже написано клопотання про закриття кримінального провадження. Просить відмовити в задоволенні клопотання про арешт. А якщо буде прийнято рішення про накладення арешту на майно, то застосувати найменш обтяжливий спосіб, враховуючи, що транспортний засіб необхідний для потреб сім`ї ОСОБА_5 у такий складний час.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вирішено клопотання прокурора задовольнити частково.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР №0000405 від 26.09.2022 за ознаками ч.1 ст.286 КК України (а.с. 4), 25.09.2022 проведено огляд місця події, після чого автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вилучено, визнано речовим доказом (а.с.6-13). Належить транспортний засіб ОСОБА_5 (а.с.15, 30). ОСОБА_5 одружений та має на утримання двох малолітніх дітей (а.с. 31-33).

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, при цьому арешт накладається на майно будь-якої особи, якщо воно відповідає критеріям ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом як у даному випадку (ч.3 ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний оцінити розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які ідеться в клопотанні. Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Накласти арешт на транспортний засіб, в тому числі заборонивши його використовувати, необхідно з метою збереження речових доказів і фіксації слідової інформації, оскільки повернення автомобіля власнику призведе до зникнення слідів ймовірного кримінального правопорушення внаслідок ремонту транспортного засобу. Але сторона обвинувачення просить накласти арешт до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадження, проте таке забезпечення може бути непередбачувано-довготривалим. Щоб зафіксувати технічний стан автомобіля і з`ясувати механізм ДТП, потрібно провести відповідні судові експертизи, після отримання висновків яких, як мінімум, в забезпеченні збереження первинного стану речового доказу відпаде потреба.

Оцінюючи розумність і співмірність обмеження прав завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає накладення арешту до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні на майно власника, який один отримав тілесні ушкодження під час ДТП, вже заявляє про свою вину, має на утриманні сім`ю, - надмірним втручанням у права особи. Але для прийняття кінцевого процесуального рішення в цьому кримінальному провадженні все ж таки необхідно провести судові експертизи. Тому виправданим і співмірним є накладення арешту на транспортний засіб до отримання висновків відповідних судових експертиз. Після чого вилучений транспортний засіб, що зберігається на спеціальному майданчику в с. Привільне Дубенського р-ну Рівненської обл., потрібно безоплатно повернути власнику. Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.131-132, 170-173, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити частково: накласти арешт на легковий автомобіль «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , до отримання висновків експертиз. Встановити заборону власнику автомобіля чи будь-якій іншій особі користуватися, розпоряджатися автомобілем, але з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій. Транспортний засіб зберігати на території спеціального майданчика в с. Привільне Дубенського району Рівненської області, який після отримання відповідних висновків експертиз безоплатно повернути власнику.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідча суддя ОСОБА_1