1Справа № 335/2271/22 1-кс/335/1031/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000393, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Орджонікідзевського районного суду з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Слідчим відділенням ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000393, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 20.04.2022 до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт старшого ДОП СДОП Мелітопольського ВП капітана поліції ОСОБА_6 про те, що 20.04.2022 ним на блокпості, що розташований на вантовому (новому) мості (М4) в м. Запоріжжя зупинено вантажний фургон «Volkswagen», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду якого в багажному відсіку виявлено без відповідних дозвільних документів підакцизні товари, а саме тютюнові вироби.
Слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції 20.04.2022 у період часу з 11 год. 15 хв. по 13 год. 00 хв. проведено огляд транспортного засобу - вантажний фургон «Volkswagen», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на блокпості, розташованому на вантовому (новому) мості (М4) в м. Запоріжжя.
В ході проведення огляду виявлено та вилучено: тютюнові вироби без марки акцизного податку «Лакі страйк», червоного кольору, у кількості 9990 пачок цигарок; транспортний засіб Volkswagen ТРАНСПОРТЕР д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в кузові білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen ТРАНСПОРТЕР д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого власником транспортного засобу є ОСОБА_8 ; ключ від транспортного засобу Volkswagen ТРАНСПОРТЕР д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий, посилаючись на те, що зазначені в клопотанні речі та документи мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження, просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого на підставах, викладених у клопотанні, просив клопотання задовольнити.
Власник майна, повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого телефонограмою, в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно до вимог ч. 1,2 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділенням ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000393, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
20.04.2022 у період часу з 11 год. 15 хв. по 13 год. 00 хв. слідчим без ухвали слідчого судді проведено огляд транспортного засобу - вантажний фургон «Volkswagen», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на блокпості, розташованого на вантовому (новому) мості (М4) в м. Запоріжжя, в ході якого виявлено та вилучено: тютюнові вироби без марки акцизного податку «Лакі страйк», червоного кольору, у кількості 9990 пачок цигарок; транспортний засіб Volkswagen ТРАНСПОРТЕР д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в кузові білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen ТРАНСПОРТЕР д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого власником транспортного засобу є ОСОБА_8 ; ключ від транспортного засобу Volkswagen ТРАНСПОРТЕР д.н.з. НОМЕР_1 .
У клопотанні слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному проваджені.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя повинен враховувати можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2022 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу - вантажного фургону «Volkswagen», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на блокпості, розташованого на вантовому (новому) мості (М4) в м. Запоріжжя, поданого в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що у слідчого не було підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, провести огляд зазначеного транспортного засобу до постановлення ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, який проведено без ухвали слідчого судді, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК України). Здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов є істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод (п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, майно, тимчасово вилучене слідчим 20.04.2022 в ході проведення огляду транспортного засобу «Volkswagen Transporter» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , оформленого протоколом огляду місця події від 20.04.2022, не може бути використане як речові докази у кримінальному проваджені, оскільки в силу приписів ч. 3 ст. 233 та 87 КПК України такі докази є недопустимими.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1