Номер провадження: 11-п/813/144/22
Справа № 518/107/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. голови Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді до іншого суду,
встановив:

18.05.2022 року до Одеського апеляційного суду звернувся в.о. голови Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 з поданням про направлення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді до іншого суду у провадженні №0000012 від 22.01.2020 року, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.
Подання мотивоване неможливістю утворити в Ширяївському районному суді Одеської області склад суду для його розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників апеляційного провадження та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.
Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.
З матеріалів судового провадження та подання вбачається, що у провадження Ширяївського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000012 від 22.01.2020 року, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали були розподілені головуючому судді ОСОБА_5 , якому було заявлено відвід по справі.
Повторний розподіл судової справи між суддями є неможливим, у зв`язку з тим, що у районному судді працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_7 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати з 11.05.2022 р. по 25.05.2022 р. (наказ від 04.05.2022 р. №6-в).
Однак апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення заяви до іншого суду.
Крім того, згідно довідки Ширяївського районного суду Одеської області станом на 03.06.2022 року суддя ОСОБА_7 вже перебуває на робочому місці.
Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання в.о. голови Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді до іншого суду відсутні.

Керуючись статтями 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді до іншого суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3