Справа № 522/5073/22
Провадження №1-кп/522/1342/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000105 від 08.02.2022 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 року у ОСОБА_3 , який в нічний час перебував біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, виник протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_4 , а саме запчастини кондиціонеру виготовлені з міді.
Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 08.02.2022 року в 03 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його протиправні дії залишаться непомітними, умисно з корисливих мотивів, таємно, користуючись заздалегідь підшуканим для цього слюсарним інструментом, почав розбирати зовнішній блок кондиціонеру розміщеного на фасаді будівлі за вищевказаною адресою, відрізавши від кондиціонеру мідну трубку, вартість якої складає 354 гривні 00 копійок.
Під час реалізації свого протиправного наміру ОСОБА_3 побачив поряд проїжджаючий поліцейський автопатруль, та припинивши свої протиправні дії і з причин що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця - здійснив спробу втекти, проте був зупинений працівниками поліції
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та надає згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Також, до обвинувального акту додано заву потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до якої остання ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та надає згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та за відсутності учасників судового провадження, про що свідчать відповідні їх письмові заяви, які додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає можливим ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

Оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України матеріали кримінального провадження, додані до обвинувального акту, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, дають підстави для висновку поза розумним сумнівом про те, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , про винуватість останнього у його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання винної.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить: щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КПК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 , який не є особою, на яку розповсюджується обмеження, передбачені ч. 3 ст. 61 КК України, необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним та достатнім для виправлення винного і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу, оскільки за встановлених судом обставин даного кримінального провадження ОСОБА_3 не працює, дані про його дохід у матеріалах провадження відсутні, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що в разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, воно становитиме для нього особистий надмірний тягар.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді обмеження волі за вчинений кримінальний проступок, суд враховує, що ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, усвідомив протиправність своєї поведінки, активно сприяв розкриттю кримінального проступку, щиро покаявся, раніше не судимий, має постійне місце проживання, тому вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даним кримінальним провадженням не застосовувався.
Речові докази по справі:
- кусачки-ножиці, які поміщено в картонну коробку із опечаткою, сумку з слюсарним інструментом, поміщену в сейф пакет INZ 20576472 знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

19.05.2022