Справа № 131/282/22
провадження №1-кп/131/124/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2022 року м.Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2021 року за № 0000010 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Богданівка Липовецького району Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня базова, заміжньої, на утриманні 1 неповнолітня дитина, непрацюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25.01.2022 приблизно о 00 год. 20 хв., перелізши через паркан, проникла на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де з подвір`я по сходах піднялась на горище будинку та через не зачинені на замок двері зайшла всередину, звідки викрала мішок із грецькими горіхами бійними (цілими, в шкаралупі) вагою 8 кг, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1286-1288/22-21 від 17.02.2022 станом на момент вчинення злочину становить 29,34 грн. за 1 кг горіхів на загальну суму 234,72 грн. Після чого ОСОБА_4 , взявши мішок з грецькими горіхами бійними, зійшла з горища на подвір`я даного будинку, де продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, взяла мішок з брухтом чорного металу вагою 4,5 кг, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1286-1288/22-21 від 17.02.2022 станом на момент вчинення злочину становить 6,37 грн. за 1 кг брухту чорного металу на загальну суму 28,66 грн., та 0,7 кг брухту алюмінію, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1286- 1288/22-21 від 17.02.2022 станом на момент вчинення злочину становить 29,34 грн за 1 кг брухту алюмінію на загальну суму 20,53 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, направилась до паркану домоволодіння, однак була помічена власницею майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто не закінчила кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від її волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагалася спричинити ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 283,91 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Прокурор Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в судовому засіданні просить при обранні міри покарання врахувати ст. 68 КК України та призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та суду пояснила, що вчинила його за обставин, викладених у обвинувальному акті. При цьому зазначила, що розуміла протиправність своїх дій.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась надавши суду заяву про проведення розгляду справи без її участі, та вказала що цивільний позов не заявляла та не має такого наміру, шкоду їй відшкодовано, просить призначити покарання на розсуд суду.

Суд, відповідно до частини 3 статті 26 КПК України та частини 3 статті 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і клопотання про дослідження яких не було заявлене сторонами кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних ОСОБА_4 .

Аналізуючи показання обвинуваченої, надані стороною обвинувачення суду, докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднаного з проникненням у інше приміщення. Зокрема, обвинувачена в судовому засіданні даної обставини не заперечувала, надавши суду чіткі та послідовні показання щодо обставин вчинення інкримінованого їй злочину. Також суд враховує, що ОСОБА_4 як слідує з наданих нею у судовому засіданні показань, на час вчинення інкримінованого їй злочину усвідомлювала протиправність своїх дій.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_4 охоплюються складом злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 та частиною 3 статті 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до вимог ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

В ході судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала та надала суду чіткі й послідовні показання щодо обставин його вчинення, при цьому у вчиненому розкаялась. Крім того, суд враховує, що обвинувачена, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

З досудової доповіді Вінницького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 , судом встановлено, що виправлення цієї особи без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченої обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченої; тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, а також обсяг та вартість вкраденого майна, суд вважає, що ОСОБА_4 , не представляє суспільної небезпеки і її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому, їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від подальшого відбування призначеного покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , буде справедливим та достатнім і сприятиме її виправленню та попередженню вчинення як нею нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся. Матеріальна шкода не заподіяна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 566 грн 31 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 349, 371, 373, 374, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частино 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном 2 (два) роки.

Згідно вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000010, а саме: полімерний мішок білого кольору із грецькими (вольськими) горіхами в шкаралупі та полімерний мішок із металобрухтом, які зберігаються в кімнаті речових доказів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість гривень 31 копійка) грн 31 коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Згідно змісту частини 2 статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: