Справа №523/8107/22
Провадження №1-кс/523/1938/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 по матеріалам досудового провадження №0000495 від 24.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не офіційно працюючого робітником в пункті прийому металобрухту, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із клопотанням, погодженим з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим за злочин проти власності, належних висновків для себе не зробив, достовірно знаючи про військову агресію Збройних сил Російської Федерації та впровадженням на території України від 24.02.2022 №64/2022 «про введення воєнного стану в Україні» затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, строк дії якого продовжено з 26.03.2022 Указом Президента від 14.03.2022 №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, 25.04.2022- Указом Президента від 18.04.2022 №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, повторно скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.

У ОСОБА_5 виник корисливий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ДП «Одеський нафтопереробний завод», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора,1/1, а саме: кабельнопровідної продукції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , 24.07.2022, близько 11год. 00хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до огородженої парканом території Державного підприємства «Одеський нафтопереробний завод», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора,1/1, далі проник через огорожу на територію заводу та направився по території в пошуках об`єкту злочину.

Перебуваючи на території ДП «ОНПЗ» біля трансформатору ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, виніс з трансформаторної будки фрагмент кабелю загальною довжиною 170 см, зовнішнім діаметром 8 см та фрагмент кабелю загальною довжиною 180 см, зовнішнім діаметром 8 см, вартість яких на даний час встановлюється. Однак протиправна діяльність ОСОБА_5 була помічена працівниками муніципальної варти, які зупинили її шляхом затримання ОСОБА_5 ..

Таким чином, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як він не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з затриманням працівниками муніципальної варти.

За даним фактом, 24.07.2022р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000495 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, 25.07.2022р. Бутучелу повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколом огляду місця події від 24.07.2022, за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідків, постановою про визнання речових доказів, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Бутучел та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, оскільки останній, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім того, останній до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину, у скоєні якого підозрюється, оскільки останні ще не були допитані в суді.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_7 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який має неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, місця реєстрації не має, має постійне місце проживання, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 104000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.ст.10, 11, 182 ч.8 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і припиняє свою дію 21.09.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1