У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 18.04.2022 за частиною 2 статті 289 КК України,

УСТАНОВИЛА:
20.04.2022 слідчий ОСОБА_3 , за погодженням начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 18.04.2022 о 13:53 до ЧЧ ВП № 1 Жмеринського РВП надійшло повідомлення з лінії 102 про те, що невідомі особи в ніч з 17.04.2022 на 18.04.2022 проникли в підсобне приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно заволоділи мопедом марки «DELTA» моделі «HL 50-10» рама № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зникли. Зазначене було встановлено під час проведення першочергових заходів, а саме огляду місця події.

За вказаним фактом 18.04.2022 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Подальшими слідчими (розшуковими) заходами було встановлено осіб, які причетні до вчинення вказаного злочину, ними виявилися ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Польове, Жмеринського району Вінницької області, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Лісове, Жмеринського району Вінницької області. 18.04.2022 в період часу з 19:40 по 20:10 було проведено огляд місця події на частині вулиці Миру, що в с. Польове, Жмеринського

району, під час якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції

мопед марки «DELTA» моделі «HL 50-10» рама № НОМЕР_2 . Після завершення огляду мопед було передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 . 19.04.2022 постановою слідчого мопед марки «DELTA» моделі «HL 50-10» рама № НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також проведення подальших експертиз, у слідства виникла необхідність в накладені арешту на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, про що свідчить телефонограма № 2616 та журнал реєстру телефонограм.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі. Про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, що підтверджується телефонограмою № 2614 та журналом реєстру телефонограм.

Згідно з частиною 1 статті 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких мотивів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абзац 2 частина 1 статті 170 КПК України).

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За нормами частини 3 статті 170 КПК України у випадку вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98 КПК України (частини 1, 2) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять наведені ознаки речових доказів.

Встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР № 0000062 від 18.04.2022 станом на 19.04.2022, до реєстру були внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України. Короткий виклад обставин: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ніч з 17.04.2022 на 18.04.2022 проникли в підсобне приміщення, о розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконно заволоділи мопедом марки «DELTA» моделі «HL 50-10» рама № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Під час огляду місця події ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мопед марки «DELTA» моделі «HL 50-10» рама № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , яким він спільно з ОСОБА_7 незаконно заволоділи за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується заявою ОСОБА_6 слідчому ОСОБА_3 від 18.04.2022 та протоколом огляду місця події від 18.04.2022.

Вказаний мопед був переданий ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, що підтверджується розпискою ОСОБА_5 , наданою слідчому СВ ВП №1 Жмеринського РВП ОСОБА_3 , і талоном власника транспортного засобу від 01.04.2010.

Згідно з постановою про визнання речових доказів від 19.04.2022, мопед марки «DELTA» моделі «HL 50-10» рама № НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000062 та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Проаналізувавши додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина 4 статті 173 КПК України).

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Отже, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна із забороною розпорядження і користування, сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, а саме забезпечить встановлення винних осіб у вчиненні вказаного кримінального правопорушення шляхом проведення відповідних експертиз, збереження речових доказів та можливість їх використання під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження і користування на мопед марки «DELTA» моделі «HL 50-10» рама № НОМЕР_1 , який відповідно до талона про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_1 , та переданий на відповідальне зберігання власнику.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 20.04.2022.

Слідчий суддя Юлія САЛДАН