УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1803/21

Провадження № 1-кс/486/116/2022

29 липня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №486/1803/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 365 КК України

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №486/1803/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 365 КК України.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що до скоєного злочину він проходив службу в Южноукраїнському ВП ГУ Національної поліції у Миколаївській області та під час епідемії COVID був заподіяний на блокпосту по вул. Дружби Народів в с. Костянтинівка. У зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху України (незупинка на знак «Стоп») він зупинив автомобіль «Hyundai», водій якого представився головою Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5 та почав висловлювати своє незадоволення зупинкою автомобіля, оскільки поспішав додому на обід, на що він відповів, що голові суду також не дозволено порушувати ПДР. Крім того, деякий час він був задіяний до несення служби в Южноукраїнському міському суді, де в нього також відбувся конфлікт із головою суду ОСОБА_5 , оскільки він не піднявся, коли останній зайшов до приміщення суду. Після цього його було відсторонено від несення служби в суді. Рішення по даному кримінальному провадженню викликають у нього побоювання, що суддя вже сформував свою думку по суті розгляду справи. 10 березня 2022 року судом під головуванням ОСОБА_5 був продовжений строк тримання під вартою без його участі та участі його захисника, хоча в регіоні не велися бойові дії, чим були порушені його права. Клопотання прокурора про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби від 18 травня 2022 року було розглянуто суддею ОСОБА_5 тільки 23 червня 2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід. Пояснив, що суддя ОСОБА_5 під час епідемії COVID при зупинці автомобіля під його керуванням сказав йому, що він його ще запам`ятає. Коли він проходив службу в Южноукраїнському суді та записував відвідувачів суду до журналу, суддя ОСОБА_5 в грубій формі запитав у нього, чому він не встав. Через два дні його було відсторонено від несення служби з охорони суду. Спочатку він не приділяв цьому значення. Але клопотання про продовження строку тримання під вартою в судовому засіданні було розглянуто навіть без залучення захисника із безоплатної правової допомоги. До того ж було затягнуто розгляд клопотання щодо військової служби, оскільки він бажає проходити службу в Збройних Силах України.

Захисник ОСОБА_6 зазначила, що суд повинен бути неупередженим при розгляді справи. Однак у ОСОБА_4 із ОСОБА_5 виникла конфліктна ситуація, яка відома багатьом. Вважає, що суддя ОСОБА_5 повинен був заявити самовідвід. Обвинувачений вважав, що суддя ОСОБА_5 буде неупередженим при розгляді кримінального провадження. Упередженість судді ОСОБА_5 полягає у висловлюваннях останнього в судовому засіданні, «подумаєш, ще й скасування запобіжного заходу», розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою без участі захисника та клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби через півтора місяця після його надходження до суду. Відвід був заявлений 04 липня 2022 року і замість передачі до секретаріату суду для розподілу, про що наголошував Верховний Суд у справі №495/11830/18, призначає справу на 15 липня 2022 року, знов з`ясовує, чи підтримує сторона захисту відвід, не з`ясовує думку прокурора, оголошує перерву та передає відвід до секретаріату суду. ОСОБА_4 вважає, що його справа не буде розглянута відповідно до вимог Закону неупередженим судом.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що у січні-лютому 2021 року він ще працював у Відділенні поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області на посаді заступника начальника. У той період часу йому зателефонував т.в.о. начальника ОСОБА_8 і сказав замінити ОСОБА_4 , який ніс службу по охороні порядку в суді на іншого працівника поліції, внаслідок конфлікту між головою суду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і більше не ставити його в наряд до суду. В подальшому дізнався, що коли ОСОБА_4 знаходився на посту, між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт.

Прокурор та потерпілий залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Суддя, якому заявлений відвід в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, заяв не надсилав.

Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід враховуючи вимоги ст. 81 КПК України.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши учасників кримінального провадження та свідка, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Своєчасна або несвочасна передача на авторозподіл заяви про відвід, розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою без участі захисника не може оцінюватись суддею того ж рівня, як порушення вимог КПК України, а також не є беззаперечним доказом упередженості судді. Такі недотримання вимог чинного законодавства, на думку сторони захисту, можуть розглядатись під час розгляду апеляційних скарг.
Посилання щодо конфліктної ситуації між ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_5 , як обґрунтування підстави для відводу, суд не бере до уваги, оскільки можлива конфліктна ситуація виникла більше року тому, а дії судді, на які посилається сторона захисту, як результат конфлікту, більше свідчать про небеззастережне виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Викладені у відводі підстави не є такими, що можуть об`єктивно свідчити про необ`єктивність та упередженість судді у розгляді цього кримінального провадження.
За викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_5 не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №486/1803/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1