Справа № 944/1043/22
Провадження №1-кп/944/727/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2022м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2022 року за № 0000190, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лемешів Горохівського району Волинської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого (розлученого), із середньою освітою, не працює, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 15 березня 2022 року, близько 16:00 год, перебуваючи неподалік смт Краковець Яворівського району Львівської області, на території АЗС «Амік», що розташована поблизу ділянки 66 км + 150 м автодороги М-10 Львів Краковець, діючи умисно та з корисливою метою, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 11.03.2022, видане на ім`я ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Міністерства оборони України, яке він попередньо отримав від ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_6 , є підробленим та містить завідомо недостовірні відомості щодо непридатності ОСОБА_6 до військової служби та зняття його з військового обліку, надав зазначений підроблений офіційний документ ОСОБА_6 з метою його подальшого використання та отримання ОСОБА_6 права на виїзд за межі України та звільнення від обов`язку мобілізації на службу до Збройних Сил України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив пособництво у використанні завідомо підробленого документа, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Також ОСОБА_4 15 березня 2022 року, близько 19:00 год, перебуваючи неподалік смт Краковець Яворівського району Львівської області, на території АЗС «Амік», що розташована поблизу ділянки 66 км + 150 м автодороги М-10 Львів Краковець, діючи умисно та з корисливою метою, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 28.02.2022, видане на ім`я ОСОБА_8 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Міністерства оборони України, яке він попередньо отримав від ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_8 , є підробленим та містить завідомо недостовірні відомості щодо непридатності ОСОБА_8 до військової служби та зняття його з військового обліку, надав зазначений підроблений офіційний документ ОСОБА_8 з метою його подальшого використання та отримання ОСОБА_8 права на виїзд за межі України та звільнення від обов`язку мобілізації на службу до Збройних Сил України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив пособництво у використанні завідомо підробленого документа, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Також ОСОБА_4 діючи умисно та з корисливою метою, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 від 04.03.2022, видане ОСОБА_9 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Міністерства оборони України, яке він попередньо отримав від ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_9 є підробленим та містить завідомо недостовірні відомості щодо непридатності ОСОБА_9 до військової служби та зняття його з військового обліку, 15.03.2022 близько 19:00 год. перебуваючи неподалік смт. Краковець Яворівського району Львівської області на території АЗС «Амік», що розташована поблизу ділянки 66 км + 150 м автодороги М10 Львів -Краковець Яворівського району Львівської області, надав зазначений підроблений офіційний документ ОСОБА_9 з метою його подальшого використання та отримання ОСОБА_9 права на виїзд за межі України та звільнення від обов`язку мобілізації на службу до Збройних Сил України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив пособництво у використанні завідомо підробленого документа, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Також ОСОБА_4 15 березня 2022 року, близько 21:00 год, перебуваючи неподалік смт Краковець Яворівського району Львівської області, на території АЗС «Амік», що розташована поблизу ділянки 66 км + 150 м автодороги М-10 Львів Краковець, діючи умисно та з корисливою метою, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 від 14.03.2022, видане на ім`я ОСОБА_10 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Міністерства оборони України, яке він попередньо отримав від ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_10 , є підробленим та містить завідомо недостовірні відомості щодо непридатності ОСОБА_10 до військової служби та зняття його з військового обліку, надав зазначений підроблений офіційний документ ОСОБА_10 з метою його подальшого використання та отримання ОСОБА_10 права на виїзд за межі України та звільнення від обов`язку мобілізації на службу до Збройних Сил України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив пособництво у використанні завідомо підробленого документа, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

18 березня 2022 року між прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості відповідно до ст. ст. 468, 472 Кримінального процесуального кодексу України.

В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. В угоді про визнання винуватості сторони також узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Прокурор в судовому засіданні просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при її укладенні були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також просив вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Також пояснив, що угода укладена добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, норми ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст.358 Кримінального кодексу України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав зазначену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити, зазначивши, що угода укладена обвинуваченим добровільно, в його присутності та відповідає вимогам, встановленим нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене вище, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України в угоді про визнання винуватості зазначаються, зокрема, її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Суд з`ясував, що обвинувачений повністю розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд встановив та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам законодавства, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України як пособництво у використанні завідомо підроблених документів.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Також зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, які пом`якшують покарання, передбачені до ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є призначення йому угодженого між сторонами покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 382, 394, 424, 468, 469, 472, 474, 475, 381, Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 березня 2022 року, укладену в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2022 року за № 0000190, між підозрюваним ОСОБА_4 і прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- обвинуваченим і його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1