Справа № 191/1654/21
Провадження № 1-кп/191/106/21
У Х В А Л А
іменем України
18 липня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження за № 0000055 від 21.01.2021 року, №0000032 від 08.03.2021та № 0001147 від 13.10.2020за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великомихайлівка, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який депутатом не являється, раніше судимого:

24.10.2008 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки, по постанові Синельниківського міськрайонного судом Дніпропетровської області від 01.12.2009 відмінено випробувальне покарання направленого в місця позбавлення волі строком на 5 років.

20.01.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано один місяць по вироку Синельниківського міськрайонним суду від 24.10.2008 до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

01.07.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 до відбуття 4 роки позбавлення волі. По постанові Дніпропетровського апеляційного суду від 09.09.2015 вирок змінено: вважати засудженим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік до попереднього вироку до відбування 4 роки позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурором завчасно надано та підтримано письмове клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні на 60 днів, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, репутацію обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені, він не працює, тим самим не має постійного джерела доходів, за місцем реєстрації не проживає, неодружений, утриманців не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, характеризується негативно, та те, що відносно ОСОБА_3 перебуває в суді ще три обвинувальних акти у зв`язку з вчиненням кримінальних правопорушень. Тобто, ОСОБА_3 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 , позиція якого підтримана захисником ОСОБА_5 у письмовому запереченні і в судовому засіданні, просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та розглянути клопотання щодо застосування менш суворої міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявлених клопотань, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні заявленого клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує встановлені судом підстави обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не працевлаштований, тобто не має джерела доходу, не одружений, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків, є неодноразово засудженим за умисні корисливі злочини, судимості за які не зняті та не погашені, а також те, що відносно ОСОБА_3 в суді знаходяться три обвинувальні акти, що в своїй сукупності підтверджує про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від суду.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні наявні наведені ризики та обставини, що є підставою для продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження. За таких обставин підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу судом не встановлено, тому клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 15 вересня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.
Повний текст ухвали складено 20.07.2022 року.

Суддя ОСОБА_1