Справа № 522/6866/22
Провадження № 1-кс/522/3584/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000277 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000277 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 02.06.2022 року в ході обшуку об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено пластмасову коробку із речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору та чотири рослини коноплі із корінням.

Дізнавач та прокурор, в судове засідання не з`явилися та не надали слідчому судді матеріали кримінального провадження, а також інші необхідні документи в обґрунтування поданого клопотання.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, дізнавач та слідчий не надали достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на майно. Окрім цього, слідчий в своєму клопотанні повинен чітко зазначити що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, проте всупереч вимог закону, ані прокурор, ані дізнавач в судове засідання для розгляду клопотання про накладення арешту на майно не з`явились.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000277 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Також, за матеріалами клопотання вбачається, що дозвіл на проведення обшуку, за результатом якого вилучено речовини арешт на які просить накласти дізнавач у даному клопотанні був наданий ухвалою слідчого судді від 27.05.2022 року (справа №522/4697/22, провадження №1-кс/522/3254/22) у іншому кримінальному провадженні №0000277 від 12.04.2022 року.
Вказану обставину, та підставу звернення із клопотанням про арешт майна у даному кримінальному провадженні жодним чином не обгрунтовано у клопотанні та не доведено відповідними доказами.

Також матеріали клопотання не містять висновку експерта за результатом дослідження вилученої в ході обшуку речовини.

В свою чергу, слідчий суддя, вважає за необхідне, звернути увагу, на той факт, що за приписами Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим.

Наркотичні речовини не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу та не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

У зв`язку з тим, що дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, не надали необхідні слідчому судді документи в обґрунтування своїх вимог, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення накладення арешту необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000277 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про накладення арешту на майно, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1