У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1433/22

№ 1-кс/183/300/22

18 квітня 2022 року місто Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Молодогвардійськ міста Краснодона Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, маючого статус Рубіжанського міського голови
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 5 ст. 111-1 КК України,
в с т а н о в и в :

до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , який має статус Рубіжанського міського голови, підозрюється у вчиненні у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 5 ст. 111-1 КК України, про що йому повідомлено 11 квітня 2022 року, шляхом опублікування повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр». Прокурор Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, однак у зв`язку з неявкою підозрюваного як до органу досудового розслідування так і в судове засідання у задоволенні клопотання було відмовлено. На даний момент місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, на виклики останній не з`являється, тобто підозрюваний переховуються від органів досудового розслідування. 13 квітня 2022 року ОСОБА_4 постановою прокурора відділу Луганської обласної прокуратури на підставі ст. 281 КПК України, оголошено в розшук.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 5 ст. 111-1 КК України, тобто ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі. Так, ОСОБА_4 розуміючи, що за вчинення кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відбуття покарання. А тому будь-який запобіжний захід крім тримання під вартою обрати не можливо, просить обрати такий запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 на виклик суду в судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.
Суд встановив порушення закону у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.
Судом відповідно до ст. 187 КПК України здійснено судовий виклик підозрюваного, але він не з`явився і суд позбавлений можливості провести судовий розгляд без підозрюваного, також суд позбавлений права винести ухвалу про привід підозрюваного, оскільки прокурор вказав, що місце знаходження підозрюваного не відомо. При таких обставинах у слідчого та прокурора залишається право приймати інші процесуальні рішення щодо затримання підозрюваного та обрання інших заходів впливу.
Такі порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості розглянути клопотання по суті. Відмова в розгляді клопотання не позбавляє слідчого та прокурора звернутися до суду після усунення порушень закону з клопотанням про обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177, 178, 182, 183, 187,193, 194,196 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 5 ст. 111-1 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1