ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30813/21

Провадження № 11-сс/4820/95/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що викладені нею обставини вчинення, на її думку, слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області кримінального правопорушення не містять конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо вищевказаною особою. Жодних об`єктивних даних на підтверджені усіх складових ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України у заяві не наведено.

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, представник скаржника ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР про вчинення слідчим СВ Шепетівського РУП ГУП її в Хмельницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 КК України.

Свої вимоги аргументує тим, що слідчий суддя всебічно та об`єктивно не дослідив всіх обставин в поданій ОСОБА_7 скарзі та прийняв рішення яке суперечить вимогам КПК України, та порушує її права.
Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26 січня 2022 року, оскільки короткий текст оскаржуваної ухвали проголошений 26.01.2022 року, а повний текст отримано 07.02.2022 року, що позбавило можливості звернутись до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строки визначені ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи представника скаржника ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягають з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР на підставі її заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницької області; встановити уповноваженій особі ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому строк для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування - 24 год. з моменту отримання ухвали слідчого судді про задоволення скарги.
У скарзі ОСОБА_7 зазначає, що 13.12.2021 вона направила до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому до заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчим слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницької області, однак в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення вказувала, що 08 червня 2012 року внаслідок злочинної бездіяльності приватних підприємців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що придбали нежитлове приміщення в с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області, частково демонтували його та залишили напівзруйнованим в аварійному стані, загинув її син ОСОБА_10 , інший хлопчик - ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження.
Досудове розслідування вказаних обставин здійснюється понад 9 років в кримінальному провадженні №0001125 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 272 та 356 КК України.
В матеріалах провадження був висновок комплексної будівельно-технічної експертизи та інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 30.01.2020 року, яким встановлено наявність порушень в діях ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , що «виразилось у проведенні робіт за відсутності розробленої проектно-технічної документації, а також відсутності захисного огородження ділянки, на якій знаходилась непівдемонтована будівля лазні» та наявність причинно-наслідкового зв`язку з настанням нещасного випадку з неповнолітнім.
Однак слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження від 31.08.2021 року та від 30.09.2021 року, пославшись при цьому на відсутність трудових відносин між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , що не має значення для наявності складу кримінального правопорушення.
Вказані обставини, на думку скаржниці, вказують на наявність в діях слідчого складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність .

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що в заяві ОСОБА_7 фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних подій, а лише зводиться до висловленої незгоди з процесуальною діяльністю слідчого під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Поновити представнику скаржника ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді