Справа № 328/26/21
Провадження № 1-і/191/100/22
У Х В А Л А
іменем України

02 вересня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання прокурора Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на розгляді Токмацького районного суду Запорізької області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України. Ухвалою Токмацького районного суду від 15.01.2021 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та спливає 04.09.2022.
Під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були встановлені ризики, передбачені передбачених пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час встановлені судами ризики при застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати.
Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі, за тяжкі злочини, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, 29.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000808 від 10.12.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та 31.12.2020 скеровано обвинувальний акт до Токмацького районного суду Запорізької області.
Однак, ОСОБА_4 знову, повторно вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення під час перебування на домашньому арешті, тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що знаходячись на волі, ОСОБА_4 продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, просить продовжити ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Вислухавши учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України суд до спливу продовжуваного строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовжування тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні в тому числі тяжкого злочину, судовий розгляд кримінального провадження триває, не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів.
Крім того, враховуючи, що на території України введено воєнний стан, а місце проживання обвинуваченого знаходиться на території України, яка є тимчасово окупованою, тому відсутня будь-яка можливість контролю за зобов`язаннями обвинуваченого, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.
З урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченому діяння, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
Також суд зазначає, що матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185,ч.1 ст.263 КК України, знаходяться у Токмацькому районному суді Запорізької області та до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалися, тому при вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу суд не досліджує обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та не надає їм оцінку.

Враховуючи викладене, існування ризиків, доведених стороною обвинувачення, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст.177,178,197,331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 жовтня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1