Справа № 373/1721/22
Провадження № 1-кп/373/238/22
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

14 жовтня 2022 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ;
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000100 від 16.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 12.10.2022 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, наголосивши, що кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області, обвинувальний акт складено відповідно до ст. 291 КПК України.
Захисник та обвинувачений просили призначити кримінальне провадження до розгляду по суті.
Потерпіла повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.
За таких обставин суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілої.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з огляду на таке.
Кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.
Обвинувальний акт, реєстр процесуальних та слідчих дій складено відповідно до вимог статей 109, 291 КПК України.
Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини злочину та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією, визначеною ч. 1 ст. 115 КК України.
Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено.
2. Крім того, прокурор подав клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор вказує, що строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні у виді тримання під вартою закінчується 17.10.2022, а тому існує потреба обрати такий запобіжний захід на час судового провадження у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, перевірена в ході досудового розслідування. Сторонами не оспорюється обґрунтованість підозри.
Судом, в межах підготовчого судового засідання, перевіряються доводи сторін щодо існування обставин та ризиків, передбачених ст. 177, 178, 194 КПК України.
Обґрунтовуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор у клопотанні зазначив, що підставами вважати наявність ризику переховування обвинуваченого від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дозволить йому переховуватися від суду. Крім цього, продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків).
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, та підставою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявність вказаних процесуальних ризиків.
Захисник та обвинувачений заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки прокурором не надано доказів на підставі матеріалів про існування процесуальних ризиків, визначених статтею 177 КПК України. При цьому, ОСОБА_5 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, готовий виконувати процесуальні обов`язки за домашнім арештом.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання прокурора та заперечень сторони захисту, дійшов до таких висновків.
Згідно з частиною 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
16.04.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
19.04.2022 ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 14.06.2022, який в подальшому продовжено до 17.07.2022, 17.08.2022, 09.10.2022, 17.10.2022.
Доводи прокурора щодо продовження існування ризиків, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в ході з`ясування обставин, викладених в клопотанні.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16.04.2022 приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 , в ході конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що переріс у бійку, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_6 , тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з мотивів виникнення у ОСОБА_5 розбіжностей з ОСОБА_6 на побутовому підґрунті та образи за нанесення йому тілесних ушкоджень в його ж будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи у спальній кімнаті будинку за вказаною адресою, наблизився до ОСОБА_6 та діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс останньому кулаками рук два удари в обличчя, чим заподіяв останньому два синці на обличчі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_6 , взяв у праву руку кухонний ніж з рукояткою білого кольору, який має колото-ріжучі властивості та наніс ним 8 ножових колото-різаних поранень по тілу ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому 1 колото-різану рану обличчя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; 4 колото-різані рани шиї з ушкодженням м`язів шиї, судинно-нервових пучків, щитоподібного хряща, шийних хребців та 3 колото-різані рани грудної клітини з ушкодженням лівої легені, серця, діафрагми, шлунка, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Внаслідок нанесення ОСОБА_5 . ОСОБА_6 множинних проникаючих колото-різаних ран шиї та грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів та судин, настала смерть ОСОБА_6 на місці події в будинку. Такі інкриміновані ОСОБА_5 дії кваліфіковано за ч. 1 ч. ст. 115 КК України за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, що може свідчити про можливість переховування від суду. Йому відомі місця проживання потерпілої та свідків, що свідчить про можливість його незаконного впливу на них.
Існування вказаних ризиків, на які вказав прокурор, не спростовано стороною захисту в судовому засіданні, а їх сукупність є такою, що дає підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить мету його застосування, визначену ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд бере до уваги позитивні характеристики та наявність достатньо міцних соціальних зв`язків із сім`єю (одружений, на утриманні неповнолітня дитина 2005 р.н.), участь в антитерористичній операції в 2016-2018 роках, позитивний послужний список. Такі відомості, що позитивно характеризують обвинуваченого, істотно не знижують вказаних вище ризиків, оскільки наявність цих обставин (військова дисципліна, що виключає вживання алкогольних напоїв під час військової служби, відношення до власної гідності та гідності іншої людини, права на життя, заборона катування тощо) за строком давності звільнення з військової служби не перешкодило вчиненню інкримінованих дій, правова кваліфікація яких буде перевірятись на підставі поданих сторонами під час судового розгляду доказів.
Військовослужбовці, до яких відносяться військовослужбовці звільнені у запас або у відставку, відповідно до вимог статей 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язані свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, що обрання в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків під час судового провадження, є необхідним для запобігання вчиненню ним нових злочинів, усуне ризик переховування обвинуваченого від суду.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не встановлюється, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , спричинив загибель людини.
Керуючись статтями 314-315 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000100 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 21 жовтня 2022 року о 10:00 год.
В судове засідання доставити обвинуваченого, викликати потерпілу, повідомити прокурора та захисника.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 14 жовтня 2022 року до 12 грудня 2022 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Відмовити в клопотанні захисника ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу складає 60 днів від дня її постановлення.
Ухвала не підлягає оскарженню окрім як в частині обрання запобіжного заходу шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_7