справа № 492/133/22
УХВАЛА
про відмову з задоволенні заяви про відвід прокурора
21 квітня 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілого (юридичної особи) адвоката ОСОБА_6 (відеоконференція), захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000174, внесеного 30 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -
встановив:
Ухвалою від 22 лютого 2022 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Під час підготовчого провадження, в судовому засіданні після оголошення складу суду, захисник-адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, яку підтримав обвинувачений, про відвід прокурора ОСОБА_3 , обґрунтовуючи відвід тим, що прокурор ОСОБА_3 разом зі слідчими сфальсифікували справу відносно обвинуваченого, оскільки прокурорОСОБА_3 особисто заявляв, що в цій справі зацікавлено його керівництво, а він лише виконує накази. Слідчі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під керівництвом прокурора ОСОБА_3 умисно не виконували та не виконали рішення суду, прийняті за скаргами заявника, з метою проведення відповідних слідчих дій, які б спростували незаконне обвинувачення, внаслідок чого заявник звернувся з заявою до Державного бюро розслідувань, підкинули обвинуваченому речі, які потім визналися речовими доказами, умисно ставили свої відбитки на вилучених речах, не провели низку експертиз, не перевірили алібі, проводили обшуки без обвинуваченого та захисту, а прокурор не перевіривши алібі обвинуваченого ОСОБА_8 , направив справу до суду, у зв`язку з чим існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу, заявленого захисником, пояснивши суду, що під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , тиску на підозрюваного не було здійснено, ніяких заяв не робив, ухвали слідчих суддів під час досудового розслідування були виконані та всі необхідні процесуальні дії теж здійснені.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначили, що покладаються на розсуд суду у вирішенні заяви про відвід прокурора у наявному кримінальному провадженні.

Представник потерпілого (юридичної особи) адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора, у зв`язку з тим, що зазначені підстави не визначають особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 та членів його сім`ї, тому є необґрунтованими, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , заслухавши думку учасників судового провадження, пояснення прокурора ОСОБА_3 , якому заявлено відвід, суд прийшов до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою з наступних підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, передбачені ст. 77 КПК України, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, на які посилається заявник, але захисником-адвокатом ОСОБА_7 не приведені обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 з підстав здійснення процесуального керівництва у наявному кримінальному провадженні, а саме його особисту, або його близьких родичів чи членів його сім`ї заінтересованість в результатах кримінального провадження, а також, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В силу ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Одним з елементів процесуальної самостійності прокурора є повноваження з прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених КПК України, здійснення інших повноважень, передбачених КПК України.

Судом встановлено, що захисник-адвокат ОСОБА_7 у своїй заяві про відвід прокурора фактично не погоджується з процесуальними рішеннями, діями, бездіяльністю, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід. Сторона кримінального провадження не може заявити відвід прокурору лише з підстав незгоди з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора, які були здійснені під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 в результатах даного кримінального провадження, з урахуванням вимог ст. 80 КПК України, які передбачають, що відвід повинен бути вмотивованим, суд прийшов до висновку, що не вбачається жодних правових обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у наявному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,
постановив:
В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1