ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1654/22 Справа № 187/286/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000583 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року щодо ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гречане Петриківського (нині Дніпровського) району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави.

Цивільний позов Петриківської селищної ради Дніпропетровської області до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди, - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Петриківської селищної ради Дніпропетровської області матеріальну шкоду в розмірі 27 575,46 грн.

Арешт накладений на автомобіль марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 та на відрізки деревини загальною кількістю 32 штуки, - скасовано.

Речові докази: 1) автомобіль марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалено повернути фактичному користувачу - ОСОБА_8 ; 2) відрізки деревини загальною кількістю 32 штуки, ухвалено повернути Петриківській селищній раді Дніпропетровської області; 3) бензопилу марки «Goodluck 320p 0586» ухвалено конфіскувати на користь держави.

Вирішено долю судових витрат.

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні наступного.
07.12.2021 року ОСОБА_8 перебував неподалік вул. Козацької в с. Гречане Дніпровського району Дніпропетровської області, а саме на території Шульгівського лісництва (на землях Дніпровського району) в кварталі - 36, виділі - 2, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісовому насадженні.

Цього ж дня близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи всупереч вимогам ст. 69 Лісового кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконну порубку дерев, діючи умисно, з корисливих мотивів, а саме для подальшого використання деревини, як паливного матеріалу для обігріву власного житла, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь підготував знаряддя для зрізу дерев - бензинову пилку марки «Goodluck 320р 0586», знаходячись у лісовому насадженні, що відноситься до території Державного підприємства «Петриківський лісгосп», розташованого на території Шульгівського лісництва (землі Дніпровського району), в кварталі - 36, виділі - 2, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання здійснив незаконну порубку (відділив від кореня) трьох сироростучих дерева породи «Акація біла», діаметром пнів у корі: 1 - діаметр 38 см, до припинень росту; 2 - діаметр 40 см, до припинення, 3 - діаметр 42 см, до припинення росту.

У подальшому, цього ж дня близько 17:00 години, працівниками ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в с. Гречане по вул. Козацькій неподалік будинку 34, виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору. Під час огляду автомобіля у салоні та багажнику вказаного автомобіля були виявлені колоди дерев породи «Акація», на які водій ОСОБА_8 не надав документи.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, ОСОБА_8 завдав майнової шкоди Петриківській селищній раді Дніпропетровської області на загальну суму 27 575 гривень 46 копійки.

В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вказаний вирок скасувати в частині незастосування спеціальної конфіскації, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави - бензопилу марки «Goodluck 320р 0586».

В іншій частині вирок прокурор просить залишити без змін.

Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На думку прокурора, судом першої інстанції не взято до уваги вищевказані вимоги закону та при ухваленні вироку відносно ОСОБА_8 не застосовано положення ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, а саме спеціальної конфіскації у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - бензопили марки «Goodluck 320р 0586».

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до оскарженого вироку обвинувачений ОСОБА_8 свою провину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та не заперечував вчинення ним кримінального правопорушення, яке ставиться йому у вину. Також обвинувачений погодився з розглядом кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурором не оспорюються фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку з чим колегія суддів вирок у цій частині не переглядає.
Колегія суддів визнає вірними висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 246 КК України, а саме незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону, виходячи з наступного.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається зокрема рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку, суд першої інстанції ухвалив конфіскувати на користь держави речовий доказ - бензопилу марки «Goodluck 320p 0586».
В той же час, суд першої інстанції вирішуючи питання про долю речових доказів в даному кримінальному провадженні, не взяв до уваги вищевказані вимоги закону щодо спеціальної конфіскація та при ухваленні вироку хоча і вирішив дане питання, але не послався у судовому рішенні на ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, а саме щодо застосування спеціальної конфіскації у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - бензопили марки «Goodluck 320р 0586».
Таке рішення суду першої інстанції, в частині вирішення долі речових доказів, з огляду на обставини кримінального провадження та положення ч. 9 ст. 100 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України визнається колегією суддів незаконним, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, що тягне за собою зміну рішення суду першої інстанції, а саме в частині вирішення питання про долю речових доказів.
Враховуючи зазначене вище і зважаючи на те, що спеціальна конфіскація в розумінні закону про кримінальну відповідальність є іншим заходом кримінально-правового характеру, що застосовується до винної особи в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, та не входить до переліку покарань, визначених ст. 51 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що вирішення питання про застосування спеціальної конфіскації в кримінальному провадженні не може розглядатись як погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку із застосуванням до нього заходу примусу від імені держави, що було б підставою для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення апеляційним судом нового вироку.
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Враховуючи те, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, через незастосування положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції слід змінити в частині вирішення долі речових доказів.
На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - бензопили марки «Goodluck 320р 0586».
В іншій частині вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року щодо ОСОБА_8 , - змінити в частині вирішення питання щодо речових доказів.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальнуконфіскацію та конфіскувати у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - бензопили марки «Goodluck 320р 0586».

В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12