печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5, за участю секретаря ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 21.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 13.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчої Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 21.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 13.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчої Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, зазначає що 30.05.2017 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва міста Києва ОСОБА_9 було винесено по станову про закриття кримінального провадження № 0000482 від 20.04.2017 року, яку 18.10.2017 ухвалою слідчого судді Голосїївського районного суду м. Києва ОСОБА_10 скасовано. За рішенням слідчого судді, оскаржувана постанова винесена без дослідження всіх обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчим не проаналізовано, в сукупності, обставини вилучення транспортного засобу, визначення його статусу в кримінальному провадженні та призначення технічної експертизи, не надано оцінку діям слідчого ОСОБА_2, з огляду на наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб. Слідчим також не встановлено, де знаходиться належний заявнику транспортний засіб на день прийняття рішення про закриття кримінального провадження, крім того, з постанови не вбачається, на підставі яких відомостей слідчий прийшов висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року про зобов`язання компетентних осіб СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві повернути ОСОБА_1 його автомобіль «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , офіційно не надходила. Вищезазначені вказівки слідчого судді слідчим так і не було виконано, відповідні слідчі дії не проведені, тощо. Слідчим ДБР ОСОБА_8 взагалі не встановлювалося, чи повернуто вищезазначене майно ОСОБА_1 на підставі рішень слідчого, якщо так, то при яких обставинах, за вказівкою якої посадової особи, якщо ні, то чому та де воно знаходиться на даний час. Відтак вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з наведенних підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши адвоката ОСОБА_7., вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 13.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України, яке оскаржуваною постановою від 21.05.2021 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях слідчої Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що будучі допитаною слідча Печерського УП ГУ НП у м. Києві підтвердила вказані обставини, але зазначила що ОСОБА_1 не надано належним чином завірену копію ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим виконати вимоги заявника про повернення майна не було можливим. З даного приводу ОСОБА_3 неодноразово письмово повідомлялось у відповідь на його звернення.

У ході досудового розслідування, листом № 11827/125/52/02-2018 від 03.09.2018 від начальника СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 отримано інформацію на запит в порядку ст. 93 КІПК України про те, що 30.05.2017 до Печерського УП ГУ НП у м.Києві надійшла ухвала слідчого судді Печерською районного суду м. Киева від 30.09.2016 якою зобов`язано уповноважених осіб СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_1 автомобіль «Деу Ланос» НОМЕР_1 , ключ з пультом від сигналізації даного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. З метою виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_1 на його номер телефону НОМЕР_2 та повідомила про необхідність прибути до слідчого відділення для отримання належного йому майна на виконання вказаної ухвали, на що останній погодився та повідомив, що прибуде у обумовлену дату. Проте, ОСОБА_1 не прибув до відділу поліції для отримання належного йому автомобіля, про що ОСОБА_2 складено відповідний рапорт.

Таким чином, органом досудового розслідування проаналізувавши зібрані матеріали встановлено, що доводи ОСОБА_4 щодо умисного неповернення належного йому автомобіля, ключа з пультом від сигналізації та свідоцтва про реєстрацію у кримінальному провадженні №0004912 не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею у органу досудового розслідування тричі запитувались матеріали кримінального провадження №0000482, але на день розгляду справи матеріали до суду направлені не були, а відтак, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі матеріалів та доводів, наданих адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 .

Так, оцінюючи зміст оскаржуваної постанови, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_8 була допущена неповнота досудового розслідування, зокрема не було допитано скаржника ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_7, не виконано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 18.10.2017.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 21.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 13.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 - задоволенню.

При новому розслідуванні належить допитати заявника ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_7, виконати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 18.10.2017, за необхідності виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 від 03.08.2021 задовольнити .

Постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 21.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 13.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчої Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення, - скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5