Єдиний унікальний номер справи № 201/6975/21
Номер провадження № 1-кп/201/363/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18- а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 09 травня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09 листопада 2001 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 15 серпня 2002 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 03 жовтня 2006 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;
- 03 листопада 2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- 19 травня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17 травня 2014 року по відбуттю покарання;

- 09 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, постановою від 26 травня 2016 року направленого для відбування покарання до ВК строком на 2 роки, звільненого 20 січня 2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року умовнодостроково на невідбутий строк п`ять місяців один день;
- 28 лютого 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 22 червня 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки;
- 22 квітня 2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року вказаний вирок залишено без змін,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2021 року приблизно о 14.25 годині ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв 11, побачив раніше знайомого ОСОБА_6 , який тримав у своїй руці мобільний телефон « Huawei Honor 9X» синього кольору. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Далі, ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи раптово виниклий умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, наніс один удар своїм коліном в область пахової зони ОСОБА_6 та вихопив з рук мобільний телефон «Huawei Honor 9X» синього кольору, вартістю 4000 гривень, тим самим, відкрито, повторно викрав чуже майно.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, заволодівши мобільним телефоном «Huawei Honor 9X» синього кольору, який належать потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 приблизно в перших числах травня 2021 року знаходячись біля річки по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпро, більш точне місце не встановлено, знайшов гранату Ф-1 без маркування та запал до неї з маркуванням «136-75-386», після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Далі, ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, не маючи передбаченого законом дозволу, взяв знайдені ним гранату Ф-1 без маркування та запал до неї з маркуванням «136-75-386» та поклав в праву кишеню штанів одягнутих на ньому, тим самим придбав та з цього часу почав зберігати вибухові речовини.

В подальшому, 18.05.2021 року у період часу з 21.45 до 23.40 годин, слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході якого при особистому обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмет схожий на гранату Ф-1 без маркування, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом бойової осколкової, оборонної, ручної гранати Ф 1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний до здійснення вибуху, який ОСОБА_4 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також придбанні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України відповідно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень спочатку не визнав, від надання показів відмовився, в подальшому, після дослідження судом письмових доказів сторони обвинувачення, свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 09 травня 2021 року приблизно о 14.30 годині він перебував за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 11 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_6 . Побачивши у останнього в руках мобільний телефон, він вирішив ним заволодіти. З цією метою він вдарив ОСОБА_6 ногою в область паху та вихопив у нього з рук мобільний телефон, після чого втік від потерпілого. В подальшому, викрадений мобільний телефон він продав за 500 гривень, а гроші витратив на власні потреби. Крім того, приблизно 01 травня 2021 року, гуляючи біля річки по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпрі, він знайшов предмет зовні схожий на гранату з запалом та розуміючи, що не має відповідного дозволу вирішив залишити собі. З цією метою, він поклав знайдену ним гранату в карман та переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та почав зберігати у своїй кімнаті. В подальшому, 18.05.2021 року, в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , де він проживає разом з матір`ю, працівники поліції в присутності понятих в ході його особистого огляду вилучили з його кишені вказану гранату. Зазначив, що свою вину у вчиненні цих злочинів визнає у повному обсязі, обставин інкримінованих правопорушень не оспорює та щиро кається у скоєному. Просив суд суворо не карати.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , вина останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

Із витягу з кримінального провадження № 0000289 встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.05.2021 року встановлено, що до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_6 із заявою про те, що 09.05.2021 року приблизно о 14.10 годині поблизу буд. 11А по пр. Героїв в м. Дніпрі, малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 відкрито заволодів його мобільним телефоном «Huawei Honor 9X» синього кольору.

З протоколу огляду місця події від 10.05.2021 року з додатком у вигляді фототаблиці встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, проведено огляд ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 11, де ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2021 року та додатку до нього, встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_8 , проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого серед пред`явлених для впізнання фотокарток осіб остання вказала на особу, зображену на фотознімку № 3 ОСОБА_4 , який 09.05.2021 року приблизно о 14.00 годині відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Honor 9X», який належить ОСОБА_6 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2021 року та додатку до нього, встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_9 , проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого серед пред`явлених для впізнання фотокарток осіб останній вказав на особу, зображену на фотознімку № 4 ОСОБА_4 , який 09.05.2021 року приблизно о 14.20-14.30 годині відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Honor 9X» синього кольору, який належить ОСОБА_6 .

З протоколу обшуку від 18.05.2021 року встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2021 року, слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю експерта ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , де під час особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату із запалом, на корпусі якого було виявлено 2 сліди пальців рук, які відкопійовані на 2 липкі стрічки та опечатані в 1 паперовий конверт білого кольору. З важеля гранати було зроблено змив на марлевий тампон та опечатано в конверт. Контроль марлі опечатано в паперовий конверт, корпус гранати запаковано в пакет ЕП № САВ2020381, важіль (запал) гранати запаковано в пакет ЕП № 0018177.

З протоколу отримання зразків для експертизи від 18.05.2021 року встановлено, що слідчий В ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відібрав у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразки слідів папілярних візерунків рук для проведення дактилоскопічної експертизи.

З висновку експерта № 19/104-11/1/18307-ВТХ від 11.06.2021 року, складеного за результатами проведення судової вибухо-технічної експертизи, встановлено, що предмет, схожий на гранату Ф-1 без маркування є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом бойової осколкової, оборонної, ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний до здійснення вибуху.

Відповідно до висновку судового експерта від 06.07.2021 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2582 по кримінальному провадженню № 0000289, встановлено, що станом на 09.05.2021 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei Honor 9X» на 64 Gb, синього кольору становить 4000 гривень.

З висновку експерта № СЕ-19/104-21/21611-Д від 08.07.2021 року, складеного за результатами проведення судової трасологічної експертизи, встановлено, що на поверхнях двох липких стрічок розмірами 21х45 мм, 21х49 мм наявні два сліди пальців рук розмірами 15х32 мм, 18х36 мм, які придатні для ідентифікації особи та залишені безіменним пальцем лівої руки та великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 12.07.2021 року та додатку до нього у вигляді диску, встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_6 проведений слідчий експеримент, під час якого останній розказав і показав, як 09 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 відкрито заволодів його мобільним телефоном.

У судовому засіданні під час дослідження доказів сторони обвинувачення, судом було відтворено відеозапис, що міститься на DVD-R диску на якому зафіксовано обшук квартири АДРЕСА_2 .

На вказаному відеозаписі зафіксовано, як у обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату із запалом.

Також у судовому засіданні під час дослідження доказів сторони обвинувачення, судом було відтворено відеозапис, що міститься на DVD-R диску, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.07.2021 року на якому зафіксовано як потерпілий ОСОБА_6 показав про обставини вчинення відносно нього злочину 09 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, які вчинені ОСОБА_4 , дійсно мали місце, в його діях наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України і обвинувачений винний у їх вчиненні, оскільки він своїми умисними діями вчинив повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, а тому він підлягає покаранню за вчинення таких кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має повну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

У той же час, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисні злочини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та їх наслідків, враховує особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену вище, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Під час судового розгляду судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 29 квітня 2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено вирок та останнього засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.08.2022 року вказаний вирок залишено без змін.

Таким чином, після постановлення вироку Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 29 квітня 2022 року, встановлено, що ОСОБА_4 винен ще і у вчиненні зазначених у даному вироку кримінальних правопорушень, вчинених ним до постановлення наведеного вище вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу.

Отже, за наведених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до правил ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2022 року.

Під час досудового розслідування в межах даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжний захід.

Так, в порядку ст. 208 КПК України відносно ОСОБА_4 складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19 травня 2021 року, із зазначенням дати та часу його фактичного затримання 18 травня 2021 року о 21 годині 45 хвилин.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого був неодноразово продовжений.

Отже, призначаючи ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, суд зобов`язаний відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання.

Таким чином, строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 травня 2021 року.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» необхідно залишити без змін.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення зі ОСОБА_4 витрат по проведенню судової вибухо-технічної експертизи у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок, а також витрат по проведенню судової трасологічної експертизи у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок, що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, на користь держави.

Крім того, в межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_11 проведено судову-товарознавчу експертизу № 2582 від 06 липня 2021 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 150 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- гранату Ф-1 із ударно-спусковим механізмом від запалу УЗРГМ, 2 сліди пальців рук, відкопійовані на 2 липкі стрічки, опечатані в паперовий конверт, 1 марлевий тампон зі змивом з важеля гранати, 1 слід пальця руки на 1 липкій стрічці, які відповідно до квитанції № 1908 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити;

- дриль «Зеніт Профі», три флеш носія типу «USB», 4 паперові документи, вилучені під час обшуку та які відповідно до квитанції № 1908 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути за належністю власнику вказаного майна;

- два компакт диски білого кольору із написом «DVD-R» марки «Verbatim 4.7 GB», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000289 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- пакет №№ АВ2020381 з пломбою 7529004 з об`єктом дослідження, який відповідно до квитанції № 479 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 18 травня 2021 року, при цьому, відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного останньому остаточного покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 18.05.2021 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» - залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_4 витрати по проведенню судової вибухо-технічної експертизи у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок, а також витрати по проведенню судової трасологічної експертизи у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок, на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- гранату Ф-1 із ударно-спусковим механізмом від запалу УЗРГМ, 2 сліди пальців рук, відкопійовані на 2 липкі стрічки, опечатані в паперовий конверт, 1 марлевий тампон зі змивом з важеля гранати, 1 слід пальця руки на 1 липкій стрічці, які відповідно до квитанції № 1908 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити;

- дриль «Зеніт Профі», три флеш носія типу «USB», 4 паперові документи, вилучені під час обшуку та які відповідно до квитанції № 1908 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути за належністю власнику вказаного майна;

- два компакт диски білого кольору із написом «DVD-R» марки «Verbatim 4.7 GB», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000289 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- пакет №№ АВ2020381 з пломбою 7529004 з об`єктом дослідження, який відповідно до квитанції № 479 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1