Справа № 214/2704/22
1-кс/214/395/22
У Х В А Л А
Іменем України

17 червня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , заявлений відвід тим, що прокурор нехтуючи своєю присягою, не перевірив відомості внесені в ЄРДР. До того ж, прокурор покриває порушення закону, вчинені слідчим ОСОБА_6 , який не дивлячись на те, що ОСОБА_5 був затриманий 14.04.2022 року, оформив документи про його затримання та пред`явив підозру лише 20.04.2022 року. Також, захисник зазначає, що в порушення вимог ст.ст.2, 36 КПК України, прокурор проявляє зацікавленість у цьому кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву захисника, просив її задовольнити, вважав, що прокурор ОСОБА_3 зацікавлений у розгляді вказаної справи.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважає підозру, пред`явлену ОСОБА_5 доведеною. До того ж, ухвала слідчого судді, за результатами розгляду клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваному, перевірена судом апеляційної інстанції та залишена без змін.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява захисника про відвід прокурору не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів за наявності для цього законних підстав.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.77 КПК України, підстави для відводу прокурора.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На думку слідчого судді, обставини, на які посилається захисник підозрюваного в обґрунтування відводу прокурора ОСОБА_3 , не передбачена жодним з пунктів статті 77 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що наведені в заяві доводи фактично зводяться лише до незгоди захисника з участю прокурора в судовому засіданні та його припущень про упередженість прокурора.
Отже, приймаючи до уваги, що під час розгляду заяви про відвід, не встановлено будь-яких підстав, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокуроране підлягає задоволенню через необґрунтованість та недоведеність.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.77, 80, 81, 371 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 20.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1