Справа № 134/432/22
Провадження № 1-кп/134/61/2022
УХВАЛА
іменем України

20 липня 2022 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 23 березня 2022 року за обвинуваченням обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В попередньому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що нею, як сільським головою було складено довідку характеристику відносно обвинуваченого.
В судове засідання 20.07.2022 свідок не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чинон, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомлення, причина неявки суду невідома.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про привід та допит свідка ОСОБА_6 , та накладення фінансового стягнення.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.
Прокурор поклався на думку суду.
Суд, вислухавши клопотання, думку учасників процесу з приводу клопотання, дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Справа про обвинувачення ОСОБА_4 надійшла до суду 19.04.2022 і розгляд справи не закінчено, допитано свідків з сторони обвинувачення, досліджено докази та матеріали, що характеризують особу.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зміною обвинувачення.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про привід та допит свідка ОСОБА_6 , та накладення фінансового стягнення.
До того ж, в судове засідання 20.07.2022 адвокат ОСОБА_5 не забезпечила явку вищевказаного свідка в судове засідання. В той же час, стороною захисту без поважних причин не забезпечено явку свідка, про допит якого вона заявили клопотання.
Відповідно до ч.1. ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Статтею 22 КПК встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, визначеними цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 вказаної статті під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За частиною 2 ст. 327 КПК України визначено, що прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Тому, враховуючи, що стороною захисту в судовому засіданні не обґрунтовано з об`єктивних причин неможливості забезпечення явки свідка ОСОБА_6 та застосування приводу свідка в судове засідання, клопотання про виклик якого стороною обвинувачення заявлено під час судового розгляду, а також клопотання про виклик даного свідка під час підготовчого судового засідання захистом не заявлялось, суд вважає за необхідне відмовити стороні захисту у здійсненні приводу та накладення грошового стягнення.
Керуючись ст.ст. 363,369,372, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання, відмовити.

Повторити виклик свідка захисту ОСОБА_6 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя