Провадження № 11-сс/4823/292/22 Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2022 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2022 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_5 задоволено частково та застосовано до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, які є особливо тяжкими, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з наявними обґрунтованими ризиками невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що одним із ризиків є очевидний ризик впливу на свідків з метою зміни або відмови останніх від дачі показань, які є вагомими з огляду на характер вчиненого злочину, а також те, що всі свідки є співслужбовцями ОСОБА_5 , деякі свідки знаходяться у одному службовому кабінеті з останнім, тому єдиний спосіб запобігти такому ризику є застосування до підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу.

Зважаючи на показання ОСОБА_5 про те, що виявлені та вилучені речі він придбав у містах Чернігів та Львів, що свідчить про виключне бажання перешкодити встановленню істини у справі, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявні всі правові підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також слідчим суддею не враховано розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , яка становить 238600 грн.

Поза увагою суду залишився той факт, що злочинні дії підозрюваного були направлені на викрадення речового майна військової частини, яке напередодні отримано як гуманітарну допомогу, яка призначалась військовослужбовцям та їх родинам, які постраждали внаслідок бойових дій.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який відноситься до особливо тяжкого злочину, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Звертає увагу, що вчинений злочин становить виключно суспільну небезпеку, так як скоєний в умовах воєнного стану, а так само офіцером Державної прикордонної служби України, який повинен не допускати сам і стримувати інших від негідних вчинків.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, слідчого про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що п`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 22.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, за фактом викрадення військового майна.

14.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень і слушно зазначив, що ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та може перешкодити кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурюванні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутої ним захисної версії про придбання вилучених у нього речей на базарі, на які посилається орган досудового слідства, наявні, з підстав зазначених в клопотанні. Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено, що слідчим та прокурором не було доведено наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Крім того, слідчим суддею враховано обсяг повідомленої підозри, серйозний характер загрози для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, вчинення злочину в умовах воєнного стану, дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я та матеріальний стан, з чим погоджується і колегія суддів.

Як встановлено колегією суддів, у матеріалах провадження відсутні відомості про порушення ним умов обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи ухилення від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного запобіжного заходу, а так само з моменту вилучення у нього майна, яке є предметом кримінального правопорушення, що спростовує доводи прокурора про неможливість забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків через застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, слідчий суддя вірно дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Всі обставини, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані слідчим суддею та їм дана належна оцінка.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2022 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3