Справа № 529/619/22
Провадження № 1-кп/529/68/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000221 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізаційним призовом, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період із ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира 3-го відділення 2-го стрілецького взводу 5-ї стрілецької роти 2-го стрілецького батальйону (ВОС 100182П), маючого військове звання молодший сержант, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні ним кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та угоду про визнання винуватості, укладену 22.07.2022 між прокурором та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У квітні 2022 року (точних дати та часу під час досудового розслідування встановити не вдалося) обвинувачений ОСОБА_4 , який офіційно не отримував посвідчення водія, вирішив придбати посвідчення водія в мережі інтернет з метою його подальшого використання.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в мережі інтернет знайшов сайт " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та за домовленістю з невстановленою під час досудового розслідування особою, за допомогою мобільного додатку "Telegram" надіслав їй власну фотокартку та особисті ідентифікаційні дані. В подальшому, вказана невстановлена особа виготовила та за допомогою поштового зв`язку передала ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нанесеною фотографією обличчя ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

Крім цього, 03 липня 2022 року о 13 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , рухаючись по автодорозі Суми - Полтава (157 км) в межах населеного пункту смт Диканька Полтавського району Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та маючи при собі підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на власне ім`я, був зупинений працівниками Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_4 пред`явив поліцейському з РПП СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

В ході досудового розслідування між прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості від 22 липня 2022 року, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, активно сприяв у розкритті кримінальних правопорушень, щиро розкаюється у вчиненому. В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений погодили покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн та за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, та із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, узгоджено остаточне покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Обвинувачений просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому. Обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.

Прокурор та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену прокурором із ОСОБА_4 , як таку, що відповідає вимогам закону.
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, вислухавши з приводу її затвердження думки учасників судового провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які згідно з ст. 12 КК України є кримінальними проступками.
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_4 , за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

В підготовчому судовому засіданні також встановлено, що сторони угоди розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про визнання винуватості.

Підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначення обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення технічної експертизи документів у розмірі 1 510,24 грн, то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ч. 5 ст. 27, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, п. 1 ч. 3 ст. 314, 374, 376, ч. 4 ст. 394, 395, 474-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 липня 2022 року, укладену між прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000221, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 липня 2022 року за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп,

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди остаточне покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення технічної експертизи документів у розмірі 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн 24 коп.

Речовий доказ у вигляді посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - знищити.

Речовий доказ у вигляді DVD-R диска 4.7 Gb, на якому знаходяться відеофайли типу МР4, які були відзняті на нагрудну бодікамеру поліцейських "DSJ" 03 липня 2022 року автодорозі Суми - Полтава (157 км), - залишити у матеріалах кримінального провадження.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Диканський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1