Провадження № 1-кс/686/7375/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Хмельницькому клопотання заступника керівника Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001803,

встановив:

11.08.2022 року слідчий ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького РУП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на навісний замок із ключем до нього, який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) шляхом позбавлення права на відчуження та користування вищевказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2022 року клопотання повернуто прокурору на доопрацювання.

16.08.2022 року заступник керівника Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на навісний замок із ключем до нього, який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), шляхом встановлення заборони відчуження та користування.

Прокурор в судове засідання не з`явився. У клопотанні міститься прохання про проведення розгляду клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримує.

Власнник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурората власника майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.08.2022 Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001803, попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 187 КК України.

З матеріалів клопотання убачається, що «07.08.2022 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою похилого віку, вирішив вчинити розбійний напад на потерплого з метою заволодіння його грошовими коштами та майном.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки, бажаючи їх настання, розуміючи, що в країні введено воєнний стан Указом Президента України №66/2022 від 24.02.2022, відчинивши вхідні двері, які на замок не були замкнені, незаконно проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_6 за вище вказаною адресою. Виявивши в одній з кімнат потерпілого, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 та, діючи з прямим умислом, який направлений на заволодіння майном потерпілого, скориставшись його похилим віком, розуміючи, що потерпілий не зможе чинити йому фізичний опір, умисно напав на потерпілого ОСОБА_6 із погрозою застосуванням насильства, яке небезпечне для життя та здоров`я, а саме приставив до шиї ОСОБА_6 лезо ножа, висловлюючи при цьому усні вимоги передати йому грошові кошти та погрожував вбивством із застосуванням вказаного ножа у разі невиконання вимог. Однак потерпілий ОСОБА_6 почав переконувати ОСОБА_7 у відсутності в нього грошових коштів, після чого ОСОБА_7 відійшов від потерпілого та діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення, відкрито викрав належні ОСОБА_6 мобільний телефон марки «NOMI» моделі «I 188 S» чорного кольору із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 450 гривень, із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 вартістю 100 грн., мобільний телефон марки «NОКІА» моделі «105» чорного кольору із ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 вартістю 500 гривень, із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_6 вартістю 100 грн, а також наручний годинник марки «Аsahi» вартістю 50 грн. Після чого ОСОБА_7 з вказаними мобільними телефонами та годинником залишив місце події маючи можливість розпорядитися зазначеним майном на власний розсуд, і таким чином відкрито викрав вказане майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1200 грн 00 коп.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001083 від 08 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

08.08.2022 ОСОБА_6 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування з допиту ОСОБА_6 встановлено, що 07.08.2022 до нього в будинок зайшов невідомий йому чоловік, який під погрозою застосування предмета, зовні схожого на ніж, вимагав грошові кошти та в подальшому викрав два мобільні телефони та наручний годинник «Asahi», при цьому вийшовши з будинку, скористався без дозволу власника ключем та відкрив навісний замок до літньої кухні і шукав там цінності та грошові кошти.

08.08.2022 року у період часу з 15:04 год по 16:13 год під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 за добровільною згодою потерпілого ОСОБА_6 було вилучено: навісний замок із ключем до нього, відносно якого наявні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

На даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, оскільки не накладення арешту може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Зокрема, наявні підстави вважати, що навісний замок із ключем до нього зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний під час проведення експертиз та інших слідчих дій.

Постановою від 08.08.2022 перелічені предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Так, підставами для накладення арешту на навісний замок із ключем до нього, є те, що вказане майно є доказом вчинення злочину, метою накладення даного арешту на вищевказане майно є забезпечення збереження речових доказів».

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 08.08.2022 ОСОБА_4 навісний замок із ключем до нього, який належить потерпілому ОСОБА_6 , визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Вилучені в ході огляду місця події 08.08.2022 навісний замок із ключем до нього, належні потерпілому ОСОБА_6 , відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на вилучені у ході огляду місця події 08.08.2022, навісний замок із ключем до нього, , які належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), однак лише в частині позбавлення права на відчуження вказаного майна, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання заступника керівника Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001803 задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на навісний замок із ключем до нього, належні потерпілому ОСОБА_6 .

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя