Справа № 296/9587/17
У Х В А Л А
Іменем України

27 червня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000102 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
За даними обвинувального акту, ОСОБА_4 , являючись працівником правоохоронного органу, станом на 14.09.2017 обіймав посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Житомирській області, скоїв злочини проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.
Згідно наказу департаменту захисту економіки національної поліції України №256 о/с від 11.08.2017 на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі № 806/1155/17 скасовано пункт наказу ДЗЕ від 23.03.2017 № 115 о/с щодо звільнення майора поліції ОСОБА_4 (М-175575), оперуповноваженого управління захисту економіки в Житомирській області, з 23 березня 2017 року зі служби в поліції за пунктом 4 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» і поновлено його на службі в поліції та на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Житомирській області з 24 березня 2017 року.
Відповідно до ст.ст. 18, 19, 64 Закону України «Про національну поліцію», ст. 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179, ОСОБА_4 , являючись працівником правоохоронного органу, зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки; поважати і не порушувати прав і свобод людини; неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; у разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень; за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.
Так, 13.09.2017 з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. 14.09.2017 інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_6 (далі УШІ в м. Житомирі ДПП) спільно з капітаном поліції ОСОБА_7 в екіпажі № 151 перебували на чергуванні по охороні громадського порядку та безпеки дорожнього руху по м. Житомиру на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 .
14.09.2017 о 04 год. 06 хв. перебуваючи на вул. В. Бердичівський навпроти будинку №55 ними було помічено автомобіль TOYOTA AVALON д.н.з. НОМЕР_2 , що здійснив поворот ліворуч з вулиці В. Бердичівської на вулицю Шевченка, у якого не горіла лампа правої фари у режимі ближнього світла. У зв`язку з чим було вирішено зупинити даний транспортний засіб для попередження водія про технічну несправність. Під час здійснення повороту праворуч з вулиці Шевченка на вулицю Пушкінську водій даного транспортного не ввімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п.п.9.2 б ПДР України. Вимога про зупинку транспортного засобу подавалась за допомогою включення проблискових маячків синього та червоного кольору.
Водій даного транспортного засобу ОСОБА_4 , перебуваючи поза службою, о 04 год. 10 хв. на законну вимогу зупинив свій транспортний засіб TOYOTA AVALON д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_8 ) на зупинці громадського транспорту по вул. Пушкінській 59.
Інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП капітан поліції ОСОБА_7 о 04 год. 10 хв. підійшовши до даного транспортного засобу, що знаходився на проїжджій частині біля будинку по вул. Пушкінській 59 чітко назвав ОСОБА_4 своє прізвище та ім`я, посаду, поліцейське звання, причину зупинки автомобіля та згідно п.2.4 ПДР України попросив водія пред`явити водійське посвідчення та реєстраційні документи на даний автомобіль. ОСОБА_4 виконав його законну вимогу, надав відповідні документи, а саме посвідчення водія та назвався діючим працівником поліції.
Під час розмови, у присутності пасажирів, які перебували в салоні його автомобіля, о 04 год. 10 хв., ОСОБА_4 поводив себе зухвало, погрожував працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 насильством, фізичною розправою, застосуванням зброї (пістолет), яку з його слів мав при собі. При цьому погроза застосування водієм ОСОБА_4 зброї з урахуванням обстановки сприймалася працівниками поліції реально. У спілкуванні ОСОБА_4 постійно брутально використовував нецензурну лексику та погрожував останнім звільненням з органів Національної поліції України. З розмови та поведінки ОСОБА_4 було помічено ознаки алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідала обстановці), у зв`язку з чим, ОСОБА_7 згідно п.2.5 ПДР України запропонував водієві пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогрю алкотестеру Drager. На вказану пропозицію працівника поліції водій ОСОБА_4 відмовився та зазначив, що поїде до відповідного медичного закладу здавати кров на вміст алкоголю.
О 04 год. 10 хв. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про заборону подальшого руху, запропонував водію вийти з автомобіля та пройти в службовий транспортний засіб TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_4 не виконав законну вимогу працівника поліції, почав закривати скло водійської двері та різко вивернувши переднє ліве колесо у бік ОСОБА_7 , здійснив рух автомобіля у напрямку вул. Чорновола.
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали переслідування автомобіля, використовуючи проблискові маячки та звукові спецсигнали. В радіоефір було повідомлено всі екіпажі про марку, колір, д.н.з. та дублювання маршруту переслідування (назви вулиць).
В процесі переслідування, автомобіль TOYOTA AVALON д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на тротуар по вулиці Шевченка 23. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та різко направився до службового автомобіля погрожуючи фізичною розправою. ОСОБА_4 поводив себе агресивно погрожуючи ОСОБА_6 і ОСОБА_7 насильством та фізичною розправою. В цей час прибув екіпаж №152 на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_3 у складі інспекторів роти №1 батальйону УШІ у м. Житомирі ДІЛІ ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 та лейтенанта поліції ОСОБА_10 , яким ОСОБА_4 також почав погрожувати насильством, фізичною розправою та звільненням з Національної поліції України.
О 04 год. 12 хв. на ділянці тротуару біля будинку №23 по вул. Шевченка в м. Житомирі на законну вимогу ОСОБА_7 відчинити автомобіль для проведення поверхневої перевірки транспортного засобу, шляхом візуального огляду салону та багажника у відповідності до ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію», ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є працівниками правоохоронного органу, які виконують свої службові повноваження, відмовив їм у грубій формі, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при цьому висловлювався нецензурною лайкою до останніх. На неодноразові попередження припинити правопорушення, ОСОБА_4 продовжував погрожувати поліцейським та почав здійснювати активний фізичний опір, а саме: відштовхував руками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , шарпав за формений одяг ОСОБА_7 чим пошкодив сорочку останнього, намагався нанести удари руками в ділянку грудей ОСОБА_9 . Після чого згідно ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» з метою припинення здійсненої активної фізичної протидії відносно працівників правоохоронного органу під час виконання ними покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку, до ОСОБА_4 . ОСОБА_7 був застосований спеціальний засіб - кайданки. В ході фактичного затримання ОСОБА_4 продовжував чинити активну фізичну протидію ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - протидіяв фактичному затриманню, відштовхував ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , пручався та не давав одягти на себе спецзасіб «БР», виривався з рук. Після цього, ОСОБА_4 посадили на заднє сидіння службового автомобіля ТОУОТА РКШ8 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому останній поводив себе агресивно, бив ногами по дверцятах, на зауваження працівників поліції не реагував.
У подальшому, приблизно о 05 год., ОСОБА_4 доставлено до Житомирського обласного наркологічного диспансеру за адресою, с. Зарічани, Бердичівське шосе, 5, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, де ОСОБА_4 погодився здати кров для визначення ступеня алкогольного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_4 доставлено до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області де відносно нього складено матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.2 ст.122 КУпАП.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 342 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та надав згоду на закриття кримінального провадження.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповдальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст. 342 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

За даними обвинувального акту, кримінальне правопорушення, у здійсненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , було вчинено у вересні 2017 року та з дня його вчинення пройшло більше ніж 3 роки.

ОСОБА_4 не ухилявся від суду, протягом встановлених законом строків нового злочину не вчинив.

В судовому засіданні ОСОБА_4 висловив згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Таким чином, відповідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.342 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0000102 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України закрити у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Речові докази: DVD диски з записами залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1