Справа № 489/1239/22
Номер провадження 1-кс/489/632/22
УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
встановив:
Прокурор подав клопотання про продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.07.2022, оскільки строк тримання під вартою спливає 30.06.2022, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не є можливим. Зазначав, що ризики, які були підставами для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжують існувати; вказував на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання; просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного; зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, встановлених під час обрання запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.05.2022 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження.
Згідно з протоколом затримання від 02.05.2022 ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України 02.05.2022 о 08:20.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.05.2022 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.06.2022.

Постановою прокурора від 24.06.2022 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців до 03.08.2022.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

При цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя ураховує обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , відсутність офіційного працевлаштування, відсутність стійких соціальних зв`язків.
Указані обставини, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор довів наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ураховуючи, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-177, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя
постановив:
- клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити;
- продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.07.2022 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 30.06.2022 о 13:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1