печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4, при секретарі ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000836 від 01.07.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2022 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000836 від 01.07.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час проведення обшуку приміщення АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 25.07.2022 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України підполковником поліції ОСОБА_7 під час проведення обшуку приміщення № 112 за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено у ОСОБА_1 , який проходив навчання на курсах з підготовки кадрів у сфері організації та обслуговування відпочинку, розваг, свят та особливих подій, згідно із Договором укладеним з ТОВ «ПАТІ ГУСИ» (), наступне майно: мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, IMEI НОМЕР_1 , з карткою на номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності.

У приміщенні № 112 за адресою: АДРЕСА_1, де проводився обшук, здійснює свою законну діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАТІ ГУСИ», , профілем діяльності якого є діяльність у сфері організування інших видів відпочинку та розваг та надання освіти, а видами діяльності якого відповідно до КВЕД є:

93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг (основний)

85.59 інші види освіти, н.в.і.у; 56.21 постачання готових страв для подій; 56.29 постачання інших готових страв; 63.91 діяльність інформаційних агентств; 63.99 надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.11 рекламні агентства

73.12 посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 82.19 фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність; 82.30 організування конгресів і торговельних виставок; 90.02 діяльність із підтримки театральних і концертних заходів.

Засновником та директором Товариства є ОСОБА_3 .

Не зважаючи на заяви орендатора приміщення № 112, ОСОБА_3 , директора Товариства, про необхідність залучення адвоката, обшук проводився на протязі 40 хвилин без присутності адвоката.

Після прибуття адвоката, її було повідомлено про вилучення мобільних телефонів у присутніх осіб в приміщенні № 112.

25.07.2022 під час обшуку директор ТОВ «ПАТІ ГУСИ» ОСОБА_3 , повідомила представників правоохоронних органів про здійснення господарської діяльності у приміщенні № 112 Товариством «ПАТІ ГУСИ», надала договір оренди та Договори про надання послуг з підготовки кадрів, надала вільний доступ до всієї техніки (ноутбуки були без паролів), працівниками правоохоронних органів вміст ноутбуків було досліджено.

ОСОБА_1 перебував 25.07.2022 в приміщенні № 112 за адресою: АДРЕСА_1, де проходив навчання згідно договору про надання послуг з підготовки кадрів у сфері відпочинку, розваг, свят та особливих подій. Оригінал вказаного договору був вилучений співробітниками поліції, які проводили обшук. На вимоги ОСОБА_1 про залучення адвоката слідчі не реагували.

Підозра в кримінальному провадженні № 0000836 від 01.07.2021 ОСОБА_1 не пред`явлена, він також не є свідком у вказаному провадженні.

На час звернення до суду клопотання про арешт вилученого майна стороною обвинувачення не подавалось.

В ухвалі слідчого судді в переліку речей, які підлягають відшуканню та вилученню не зазначений особистий телефон ОСОБА_1 марки iPhone 12 Pro, IMEI НОМЕР_1 , з карткою на номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 звертався до старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_7 із заявою про повернення майна, але відповіді не отримав.

16.08.2022 адвокат ОСОБА_6 звернулась до старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_7 із адвокатським запитом про надання інформації про прийняті рішення відносно вилученого майна за заявою ОСОБА_1 , але відповіді не отримала.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_6 на електронну адресу суду направила клопотання про розгляд скарги за її відсутності, завлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого/прокурора.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000836 від 01.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

25.07.2022 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України підполковником поліції ОСОБА_7 під час проведення обшуку приміщення № 112 за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено у ОСОБА_1 , який проходив навчання на курсах з підготовки кадрів у сфері організації та обслуговування відпочинку, розваг, свят та особливих подій, згідно із Договором укладеним з ТОВ «ПАТІ ГУСИ» (), наступне майно: мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, IMEI НОМЕР_1 , з карткою на номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності.

25.07.2022 під час обшуку директор ТОВ «ПАТІ ГУСИ» ОСОБА_3 , повідомила представників правоохоронних органів про здійснення господарської діяльності у приміщенні № 112 Товариством «ПАТІ ГУСИ», надала Договір оренди та Договори про надання послуг з підготовки кадрів, надала вільний доступ до всієї техніки (ноутбуки були без паролів), працівниками правоохоронних органів вміст ноутбуків було досліджено.

ОСОБА_1 перебував 25.07.2022 в приміщенні № 112 за адресою: АДРЕСА_1, де проходив навчання згідно договору про надання послуг з підготовки кадрів у сфері відпочинку, розваг, свят та особливих подій. Оригінал вказаного договору був вилучений співробітниками поліції, які проводили обшук. На вимоги ОСОБА_1 про залучення адвоката слідчі не реагували.

Підозра в кримінальному провадженні № 0000836 від 01.07.2021 ОСОБА_1 не пред`явлена, він також не є свідком у вказаному провадженні.

На час звернення до суду клопотання про арешт вилученого майна стороною обвинувачення не подавалось.

В ухвалі слідчого судді в переліку речей, які підлягають відшуканню та вилученню не зазначений особистий телефон ОСОБА_1 марки iPhone 12 Pro, IMEI НОМЕР_1 , з карткою на номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 звертався до старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_7 із заявою про повернення майна, але відповіді не отримав.

16.08.2022 адвокат ОСОБА_6 звернулась до старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_7 із адвокатським запитом про надання інформації про прийняті рішення відносно вилученого майна за заявою ОСОБА_1 , але відповіді не отримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

У разі відсутності підстав вважати вилучене майно таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні - вони мають бути повернуті власнику.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Так, у своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Так, судовим розглядом встановлено, що під час проведення обшуку 25.07.2022, на підставі ухвали слідчого судді від 08.07.2022 було вилучено: мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, IMEI НОМЕР_1 , з карткою на номер НОМЕР_2 .

Всупереч зазначеному, представником Головного слідчого управління Національної поліції Українина час розгляду скарги слідчому судді не надано відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_1 та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування. Оскільки, доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000836 від 01.07.2021.

Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_1 належним йому майном.

За вказаних обставин, позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 25.07.2022 приміщення АДРЕСА_1 , яке необхідно усунути шляхом зобов`язання останнього повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000836 від 01.07.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000836 від 01.07.2021р., негайно повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншій уповноваженій особі майно, вилучене під час обшуку 25.07.2022р., а саме: мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, IMEI НОМЕР_1 , з карткою на номер НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4