Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8269/20
Провадження № 1-кп/711/117/22
У Х В А Л А

06.07.2022 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, раніше судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 309 КК України,

із участю у судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

У Придніпровському районному суді м. Черкаси перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000406 від 25.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2020 (справа №712/11949/20) відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, до 28.01.2021 включно.
Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений для розгляду судової справи № 711/8269/20.
Ухвалою суду від 03.12.2020 призначено підготовче судове засідання у даній справі.
У судові засідання, призначені на 21.01.2021, 12.02.2021 обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, про причину неявки суду не повідомляв.
З метою контролю дотримання умов обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, Черкаським районним управлінням поліції ГУ НП в Черкаській області 15.01.2021 та 25.01.2021 проведено відповідні перевірки, за результатами яких виявлено відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим останній порушив процесуальні обов`язки та вимоги наказу МВС від 13.07.2016 №654 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання органами внутрішніх справ України ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту».
Ухвалою суду від 12.02.2021 оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 . Кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Після відновлення провадження по справі, ухвалою суду від 10.03.2021 призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 04.05.2021 о 15.30 год.
Разом з тим, на підставі розпорядження керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2021 № 5 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ/кримінальних проваджень», у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_5 у відставку, згідно рішення ВРП від 03.06.2021 №1242/0/15-21, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу справи №711/8269/20 (провадження №1-кп/711/212/21), вказане кримінальне провадження передано для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним протоколом від 15.06.2021.
У судове засідання, призначене на 17.08.2021, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причину неявки суду не повідомляв. Ухвалою суду від 17.08.2021 його оголошено у розшук, зупинено кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого.
23.09.2021 судом отримано повідомлення Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 15.09.2021 №10351/116/2021, з якого вбачається, що встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Між тим, зазначено, що оскільки запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, від нього було відібрано лише пояснення та зобов`язання.
У судовому засіданні 29.09.2021 поновлено провадження у справі. Проте, обвинувачений ОСОБА_4 у дане судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про місце, дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою від 29.09.2021 ОСОБА_4 піддано приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси у судове засідання, яке призначено 01.11.2021 о 14 год. 00 хв.
Крім того, у судове засідання, яке призначалося до розгляду 16.11.2021, ОСОБА_4 не з`явився, хоча повідомлявся судом про місце, дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. У зв`язку із наведеним вище, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 16.11.2021 залишено без задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук та піддано останнього повторному приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 12 год. 00 хв. 13.01.2022.
У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.
Ухвалою суду від 13.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора. Обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 13.03.2022 включно. Зобов`язано обвинуваченого, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, протягом встановленого строку домашнього арешту: прибувати за кожною вимогою до суду; не залишати без дозволу суду місце проживання: АДРЕСА_2 , цілодобово, з носінням електронного засобу контролю; повідомляти суд про зміну свого місця проживання/роботи.
Разом з тим, 07.06.2022 прокурором подано клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання зокрема обґрунтоване тим, що на даний час, строк дії запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого закінчився. Проте, ОСОБА_4 порушував умови цілодобового домашнього арешту та обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2020. Вказаний вище факт підтверджується листами Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 16.01.2021 та 26.01.2021, відповідно до яких встановлено факти відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання та відібрано пояснення у дружини останнього про те, що останній не проживає за адресою проживання. У той же час, ОСОБА_4 систематично порушує умови цілодобового домашнього арешту, а саме 28.01.2022 встановлено факт порушення виконання умов запобіжного заходу, обраного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.01.2022 (711/8269/20). При вирішенні даного клопотання також просив врахувати ту обставину, що ОСОБА_4 офіційно не працює та може вчиняти інші кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичний засобів, з метою власного матеріального збагачення про, що свідчить систематичність вчинення останнім злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Так, вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2022 останнього засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначене покарання у вигляді 1 року обмеження волі, ст. 75 ККУ - 1 рік іспитового строку, за злочини вчинені 16.04.2022 та 27.04.2022. Враховуючи викладене вище, з метою запобіганням ризиків, наявних у даному кримінальному провадженні, а саме з метою запобіганню переховування ОСОБА_4 від суду, оскільки останній систематично не виконував покладені на нього обов`язки та не з`являвся в судові засідання, прокурор просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній не виконує своїх процесуальних обов`язків та вчинив новий злочин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що проживає із матір`ю, якій необхідно допомагати і крім нього цього робити ніхто не може.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного/обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частин 1, 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинене з посяганням на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 309 КК України, у вигляді позбавлення волі до трьох років, переховувався від суду, навмисне неодноразово ігнорував судові виклики, що сприяє необґрунтованому затягуванню розгляду даного провадження у розумні строки та явного ухилення обвинуваченого від суду, той факт, що обвинувачений не має власного джерела доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки у місті постійного проживання, а тому є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 і надалі не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, може під острахом кримінальної відповідальності знову почати переховуватись від правоохоронних органів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слід зазначити, що доводи заперечень, на які посилається обвинувачений, є безпідставними.
Крім того, встановлено, що ухвалою суду від 13.01.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 13.03.2022 включно. Отже, на даний час, строк дії запобіжного заходу, обраного під час судового розгляду даного кримінального провадження, закінчився.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У той же час, суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Судом встановлено обставини, які свідчать про наявність з боку обвинуваченого недостатньої відповідальності до загрози настання певних наслідків, що обумовлює необхідність його тимчасової ізоляції від інших членів суспільства.

Так, підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду і залишити місце свого постійного проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд враховує, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він не має постійного джерела доходу, не одноразово не з`являвся у судові засідання, внаслідок чого оголошувався в розшук та піддавався приводам.
Разом з тим, приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії нетяжких, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, враховуючи, що у судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, враховуючи попередні ухвали про застосування до нього запобіжних заходів, поведінку обвинуваченого, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 03.09.2022 включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194, 314-316, 331, 369-372, 376 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 03.09.2022 включно.
Копію даної ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ, - для відому та виконання.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1