УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження №0000278 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2022 року, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
-якою продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.07 2022 року включно, із визначенням застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 68 100,00 гривень.
учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Короткий зміст ухвали.
Ухвалою суду клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено. Продовжено ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.07 2022 року включно.
Визначено розмір застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 68 100,00 гривень (шістдесят вісім тисяч сто грн. 00 коп.). У разі внесення вказаної застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з м. Первомайськ Миколаївської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню.
Стверджує, що зазначені прокурором ризики не підтверджені будь якими доказами.
Вважає, що до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Обставини встановлені судом першої інстанції.
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000278 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2022 року клопотання прокурора задоволено. Продовжено ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.07 2022 року р. включно. Визначено розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100,00 гривень.
Задовольняючи клопотання прокурора, суд дійшов до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які послужили застосуванню до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому запобігти вказаним ризикам інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченого під вартою, наразі не видається за можливе.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до матеріалів судового провадження в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000278 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Приймаючи рішення про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, пославшись на відомості, що характеризують його особу, обставини вчинення кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, прийшов до висновку, що заявлені ризики прокурором продовжують існувати, а тому запобігти вказаним ризикам інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченого під вартою, наразі не видається за можливе.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Обвинувачений є неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, а тому через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може ухилитися від суду, вчинити новий умисний злочин.
Крім того, обвинувачений вчинив новий злочин через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі після відбування покарання.
Вищенаведене вказує на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому висновок суду першої інстанції про продовження існування зазначених ризиків є вірним.
Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки наявність місця проживання не є визначальною обставиною, яка б давала можливість обрати останньому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

З урахуванням обставин злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, про що просить апелянт.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання про продовження запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2022 року, якою продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: