Справа № 484/4717/21
Провадження № 1-кп/484/137/22 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, має на утриманні малолітнього сина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новопетрівка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2021 близько 02.00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, прибули за адресою АДРЕСА_5 за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котра являється рідною сестрою ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шляхом відчинення вхідних дверей незаконно проникли до житлового будинку подружжя ОСОБА_10 , де в коридорі зустрілись з ОСОБА_8 . Переслідуючи корисливий мовив та мету незаконного збагачення, діючи обопільно та умисно ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою подальшого викрадення будь-якого цінного майна подружжя ОСОБА_10 , застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанесли ОСОБА_8 не менше чотирьох ударів по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забійної ради та саден обличчя, крововиливу слизової оболонки верхньої губи, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_7 вирішив пройти до спальної кімнати, де висів телевізор марки «Kivi», який вирішив викрасти. В цей же час ОСОБА_9 , почувши сторонній шум у коридорі, прокинулась та вийшла з кімнати, де побачила, що її чоловікові спричиняють тілесні ушкодження.

Бажаючи припинити протиправну діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 вийшла до коридору. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою подолання опору ОСОБА_9 та подальшого незаконного заволодіння чужим майном, нанесли останній не менше чотирьох ударів по голові та тулубу, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, обох плечей, садна лівої поперекової області, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тим самим застосувавши до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Далі, реалізуючи свій корисливий мотив та мету, діючи з прямим умислом, розуміючи, що їхні дії носять протиправний характер та зрозумілі потерпілим, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном подружжя ОСОБА_10 , а саме бувшим у використанні телевізором кольорового зображення з рідкокристалічним екраном «Kivi» модель 50U730GU діагоналлю 50 дюймів у корпусі чорного кольору вартістю 9499грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму. Після чого з місця події зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Допитані в судовому засіданні підсудні свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю, у скоєному розкаялись та надали пояснення, які цілком узгоджуються із викладеним у обвинувальному акті.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, проте надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, цивільних позовів не заявляли, зазначили, що претензій матеріального характеру до обвинувачених не мають.

Суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується їх особистими показаннями та письмовими матеріалами справи: зокрема висновком судової-товарознавчої експертизи.

Отже виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинувачених повністю доведена об`єктивними доказами.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину та особу підсудного, раніше не судимого, який за матеріалами справи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудного: щире каяття та добровільне відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі але приймаючи до уваги вищевикладені пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину та особу підсудного, раніше не судимого, який за матеріалами справи характеризується позитивно, має на утриманні дох неповнолітніх дітей.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудного: щире каяття та добровільне відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі але приймаючи до уваги вищевикладені пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Цивільних позовів у справі заявлено не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на підсудних в солідарному порядку судові витрати по справі, які складаються із вартості проведеної під час досудового розслідування судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведеної під час досудового розслідування судово-товарознавчої експертизи 140 (сто сорок) грн.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ телевізор марки «Kivi», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у його розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: