Номер провадження: 11-кп/813/1155/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.04.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 10.02.2022 у кримінальному провадженні №0000840 від 23.06.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

установив:

Потерпілою ОСОБА_3 через суд 1-ої інстанції була подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 10.02.2022.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду, від 25.03.2022 апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 10.02.2022 було залишено без руху та встановлено потерпілій строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п`ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 отримала копію ухвали Одеського апеляційного суду від 25.03.2022 про залишення її апеляційної скарги без руху 09.04.2022.
Водночас, апеляційна скарга за підписом її представника ОСОБА_5 , з усуненими недоліками була подана 15.04.2022, тобто із пропуском строку, який був встановлений потерпілій для усунення недоліків.

Окрім того, суддя-доповідач зауважує, що апеляційна скарга була подана безпосередньо потерпілою ОСОБА_3 , тоді як уточнена апеляційна скарга подана її представником адвокатом ОСОБА_5 , що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, оскільки аналіз ст. 399 КПК України свідчить про те, що усунути недоліки апеляційної скарги може тільки та особа, яка її подала, тобто потерпіла ОСОБА_6 .

Таким чином, потерпіла ОСОБА_3 не усунула недоліки поданої нею апеляційної скарги у встановлений ухвалою судді-доповідача строк.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 10.02.2022 щодо ОСОБА_4 підлягає поверненню останній, у зв`язку із не усуненням особою, яка її подала недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст.ст. 24, 399, 396, 404, 419, 532 КПК України суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 10.02.2022 у кримінальному провадженні №0000840 від 23.06.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України повернути потерпілій ОСОБА_3 у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2