Справа № 991/3620/21
Провадження 1-кп/991/25/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 вересня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів Першої судової палати у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_10

представника потерпілого Державного космічного агенства України ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.10.2016 р. за № 0000372 у частині обвинувачення:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Іноземцево Ставропольського краю, Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 1 ст. 209 КК, ч. 4 ст. 358 КК,

УСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
Вищим антикорупційним судом здійснюється судовий розгляд указаного кримінального провадження.

29.03.2021 р. до Вищого антикорупційного суду від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) надійшов обвинувальний акт у згаданому кримінальному провадженні із додатками, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 32, ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Ухвалою суду від 01.04.2021 р. у кримінальному провадженні (справа № 991/2162/21) було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 19.04.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору (справа № 991/2162/21).

Ухвалою від 26.05.2021 р. (справа № 991/2162/21) задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про зупинення кримінального провадження та вказане кримінальне провадження, у порядку ст. 335 КПК, було зупинено до видужання обвинуваченого ОСОБА_7 або такого покращення стану його здоров`я, який дозволятиме йому приймати участь у судовому провадженні. У зв`язку із чим, матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_7 виділено із кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2016 р., за № 0000372, в окреме провадження, та продовжено судове провадження щодо інших обвинувачених. Виділеним матеріалам присвоєно номер судової справи № 991/3620/21.

Ухвалою від 13.09.2021 р. указане кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 (справа № 991/3620/21) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 1 ст. 209 КК, ч. 4 ст. 358 КК було відновлено.

Ухвалою від 10.11.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження (справа № 991/3620/21) із підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Ухвалою від 10.11.2021 р. було призначено судовий розгляд.

Ухвалою від 18.08.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви представника Фонду державного майна України про заміну цивільного позивача у порядку правонаступництва.

2. Установлені обставини, подані клопотання та позиції учасників провадження
2.1. 26.08.2022 р. через канцелярію до ВАКС від прокурора САП ОСОБА_5 надійшла постанова від 25.08.2022 р., погоджена керівником САП ОСОБА_12 , про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.10.2016 р. за № 0000372 у частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 1 ст. 209 КК, ч. 4 ст. 358 КК.

Указана постанова мотивована тим, що сторона обвинувачення для обстоювання своєї правової позиції щодо доведення перед судом винуватості ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 1 ст. 209 КК, ч. 4 ст. 358 КК, не має можливості подати до суду докази (матеріальні носії секретної інформації), які на досудовому розслідуванні, під час виконання вимог ст. 290 КПК, були відкриті стороні захисту, оскільки 24.02.2022 р. усі примірники вказаних документів (в оригіналах та копіях), які зберігались у відділі забезпечення секретного діловодства САП, у зв`язку із введенням на території України режиму воєнного стану, виникненням реальної загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації та відсутністю фізичної можливості їх евакуації у безпечні місця, у встановленому законом порядку були знищені. Окрім того, прокурором було вичерпано можливості щодо одержання примірників указаних матеріальних носіїв секретної інформації від їх володільців (Служби зовнішньої розвідки України, Господарського суду м. Києва, ДП «НЦТМ»), що унеможливлює подальше підтримання державного обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні 29.08.2022 р. прокурор ОСОБА_5 указану постанову підтримав, повідомив, про те, що було знищено всі таємні докази за допомогою яких сторона обвинувачення збиралась доказувати винуватість ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, усі вжиті заходи щодо встановлення інших можливих примірників указаних доказів свого результату не дали, органи та служби, які надавили вказані документи на запити, повідомили про їх знищення, тому для сторони обвинувачення є очевидною неможливість подальшого доведення перед судом винуватості ОСОБА_7 поза розумним сумнівом, а тому сторона обвинувачення відмовляється від подальшого підтримання державного обвинувачення в цьому кримінальному провадженні стосовно всіх пред`явлених обвинувачень.
Судом було роз`яснено представникам потерпілих Державного космічного агенства України (далі ДКА) та Служби зовнішньої розвідки України (далі СЗРУ) їх право на підтримання державного обвинувачення в суді, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 56 КПК, ч. 2 ст. 340 КПК.
Перевіряючи виконання прокурором вимог ч. 1 ст. 340 КПК, судом в учасників було з`ясовано, чи вручалась їм копія зазначеної постанови про відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення, на що представники СЗРУ та ДКА, обвинувачений та його захисники підтвердили факт отримання копії цієї постанови.
У судовому засіданні 09.09.2022 р. прокурор ОСОБА_6 постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення та висловлену в ній позицію підтримав.
Представник СЗРУ ОСОБА_10 повідомила, що СЗРУ позбавлене можливості підтримувати подальше обвинувачення в суді, оскільки основні докази по справі були знищені, а тому СЗРУ як потерпілий не буде підтримувати державне обвинувачення.
Представник ДКА ОСОБА_11 до суду на з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Від ДКА за підписом в.о. голови до суду надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що ДКА не заперечує проти задоволення постанови прокурора, підтримувати подальше обвинувачення, у зв`язку з відсутністю необхідних доказів для доведення перед судом винуватості ОСОБА_7 не має можливості, а тому ДКА відмовляється від такого права.
2.2. 08.09.2022 р. через канцелярію до ВАКС від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про закриття цього кримінального провадження. Клопотання мотивоване тим, що оскільки у сторони обвинувачення відсутні достатні докази для підтвердження винуватості ОСОБА_7 , то кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, що у подальшому буде підставою для реабілітації обвинуваченого ОСОБА_7 , та надасть йому можливість для отримання відшкодування за шкоду, спричинену здійсненим відносно нього кримінальним провадженням.
Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Захисник ОСОБА_8 проти закриття провадження з підстав відмови прокурора від підтримання обвинувачення заперечував, просив суд задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 та закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, указав, що обвинуваченому ОСОБА_7 унаслідок кримінального переслідування було завдано шкоду, яку необхідно відшкодовувати, а відмова прокурора від підтримання обвинувачення та закриття справи саме на цій підставі, позбавляють його такої можливості.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку своїх захисників.
Інші учасники судового засідання не бажали скористатись правом на висловлення власної думки щодо клопотання захисника ОСОБА_9 .
3. Оцінка та мотиви суду
Вирішуючи питання про можливість закриття цього кримінального провадження у порядку п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК, дослідивши подану постанову прокурора, заслухавши думку учасників, суд дійшов таких висновків.
3.1. Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який установить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КПК, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК передбачено, що прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК, якщо обставини, передбачені пунктом 2 частини другої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно зі ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він, після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу, повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Ураховуючи те, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення відповідає вимогам КПК, та у встановленому законом порядку погоджена із керівником САП, у постанові викладено мотиви такої відмови та зазначено, що прокурором у кримінальному провадженні вжито усіх передбачених КПК заходів із метою встановлення обставин кримінального провадження, а зібраних доказів недостатньо для подальшого обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 1 ст. 209 КК, ч. 4 ст. 358 КК, а також ураховуючи, що представники потерпілих у цьому кримінальному провадженні ДКА та СЗРУ підтримали постанову прокурора, повідомили суду, що наміру підтримувати обвинувачення самостійно вони не мають, суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР 18.10.2016 р. за № 0000372 у частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 1 ст. 209 КК, ч. 4 ст. 358 КК (судова справа № 991/3620/21), у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК.

3.2. Положення п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, на який у своєму клопотанні про закриття цього кримінального провадження посилається захисник ОСОБА_9 , передбачає здійснення змагального судового розгляду, за результатами якого суд має встановити винуватість або невинуватість особи та ухвалити вирок. Уразі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення, за умови, що потерпілі не висловили свою згоду на підтримання ними обвинувачення, суд постановляє не вирок, а ухвалу про закриття кримінального провадження; подальший судовий розгляд такого кримінального провадження законодавством не передбачено. Після відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні відсутнє висунуте обвинувачення, так само відсутня й сторона обвинувачення. Тому подальше проведення змагального судового розгляду не є можливим. Питання відшкодування шкоди, завданої стороні захисту самим фактом існування цього кримінального провадження, не підлягає вирішенню в межах судового розгляду цієї справи, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК належить відмовити.

3.3. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має бути вирішено питання про скасування арешту майна (ч. 1 ст. 174 КПК) та має бути вирішено долю речових доказів та документів (ч. 1 ст. 100 КПК). Окрім того, положення ст. 203 КПК передбачають імперативну вимогу щодо скасування запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого у випадку закриття кримінального провадження.

Клопотань про вирішення долі речових доказів і документів, скасування арешту майна, скасування запобіжних заходів сторони не заявляли. Відтак, із урахуванням положень ст. 100 КПК, документи, долучені до справи, належить залишити в матеріалах справи.

3.4. У матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов ДКА до ОСОБА_7 (т. 3, а.с. 85-94). Вирішуючи питання відносно цивільного позову, суд ураховує положення ст. 129 КПК, та позицію, висловлену в постанові ККС ВС від 10.08.2021 р. (справа № 161/694/20, провадження № № 51-811км21), про те, що у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства. А тому суд залишає цивільний позов ДКА без розгляду.
3.5. Витрати сторін на залучення експертів для проведення судових експертиз розподілу не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 56, 129, 203, 284, 337, 340, 341, 369, 371, 372 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Прийняти відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.10.2016 р. за № 0000372 у частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 1 ст. 209 КК, ч. 4 ст. 358 КК (справа № 991/3620/21).

2.Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.10.2016 р. за № 0000372 у частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 1 ст. 209 КК, ч. 4 ст. 358 КК (справа № 991/3620/21), на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК закрити.

3. Клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК залишити без задоволення.

4. Цивільний позов Державного космічного агенства України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів із дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3