Справа № 519/1007/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні №0000397, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2021, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Синельникове, Дніпропетровської області, за національністю українка, громадянка України, із середньою освітою, офіційно не працююча, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України, про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

Встановив:
ОСОБА_3 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

25.10.2021, в денний час доби, точний час в ході дізнання не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, біля лісопосадки в межах села Сичавка, Одеського району, Одеської області побачила дикоростучий кущ рослини роду конопель. Надалі, діючи умисно, з метою незаконного придбання та подальшого незаконного зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якої заборонено - канабіс, умисно зірвала рослини роду коноплі в невстановленій кількості, тим самим, діючи умисно незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, який при собі у кишені куртки перенесла до місця свого мешкання, а саме до будинку АДРЕСА_2 , де висушила листя рослини роду коноплі, подрібнила його, тим самим виготовила, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, який загорнула у два паперові згортки та в подальшому у полімерний пакет та стала незаконно зберігати за місцем свого мешкання, а саме у своїй спортивній сумці, для особистого вживання, без мети збуту.
В подальшому, 27.10.2021 в період часу з 19:20 годин до 20:00 годину в ході проведення огляду місця події ділянки місцевості, за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 виявлено та вилучено один полімерний пакет в середині якого виявлено два паперові згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу в висушеному стані становить 8,56 г.
Ухвалою суду від 30.09.2022 постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно з ч.1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Згідно матеріалів кримінального провадження, вина обвинуваченої в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується протоколом огляду місця події від 27.10.2021 (а.к.п.8), поясненнями ОСОБА_3 від 27.10.2021 (а.к.п.10), протоколом допиту свідка від 28.10.2021 (а.к.п.12), протоколом допиту свідка від 28.10.2021 (а.к.п.15), висновком експерта № СЕ-19/116-21/19725-НЗПРАП від 11.02.2022 (а.к.п.22), поясненнями ОСОБА_3 від 15.09.2022 (а.к.п.41), протоколом допиту підозрюваного від 24.09.2022 (а.к.п.60).

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Судом також враховується, що обвинувачена офіційно не працевлаштована, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, по місцю проживання характеризується посередньо, на профілактичному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що ОСОБА_3 необхідно для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів призначити покарання у виді штрафу, у розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 , на користь держави слід стягнути витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1716,20 грн.

Відомості про майно, на яке накладено арешт, у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 375, 381, 382 КПК, суд

Ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 коп. витрат на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яку проведено Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Речові докази: речовину рослинного походження масою 9,73 г., що є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом (маса канабісу у висушеному стані становить 8,56г.), які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ