У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/485/22
Номер провадження 1-кс/184/130/22

21 квітня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000124 від 25.03.2022 року про зміну місця зберігання речового доказу та передачу речового доказу на відповідальне зберігання,
за участю учасників кримінального провадження: дізнавач ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2021 року захисник ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про передачу автомобіля на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 29.03.2022 року було задоволено клопотання дізнавача СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилучено майна по кримінальному провадженню , внесеному до ЄРДР за № 0000124 від 25.03.2022 року , за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України.

25.03.2022 року вище зазначений автомобіль та ключі були визнані речовим доказом.

Суд наклав арешт на автомобіль марки BMW модель «525» з номерним знаком НОМЕР_1 та на ключі від нього, також судом покладено виконання ухвали на дізнавача СВ ВП»2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Але вказана вище ухвала суду від 29.03.2022 року не виконується дізнавачем ОСОБА_6 та іншими працівниками поліції відповідальними за збереження речових доказів, в зв`язку з чим, вважаю , необхідно вирішити питання про забезпечення належного зберігання вилученого речового доказу.

Дізнавач в клопотанні зазначав, що арешт накладається з метою забезпечення збереження майна , але замість цього зазначений речовий доказ фактично знаходиться в користуванні третіх осіб, які мають доступ до усіх вузлів та агрегатів автомобіля.

Фактично зазначений автомобіль не збирігається, як речовий доказ, а незаконно щоденно використовується співробітниками поліції.

Станом на 03.04.2022 року зазначений речовий доказ на території ВП№ 2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області знаходився вже з синіми номерами поліції, вказана обставина підтверджується фото знімком, що додається до клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити, змінити місце зберігання речового доказу, транспортного засобу - автомобіль BMW модель «525» з номерним знаком НОМЕР_1 , який вилучений 25.03.2022 року у ОСОБА_4 і передати ОСОБА_4 зазначений речовий доказ на відповідальне зберігання.

Особа, стосовно майна якої вирішується питання ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_6 в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що вилучений автомобіль марки BMW модель «525» з номерним знаком НОМЕР_1 зберігається на території ВП№ 2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області, не використовується, стороні особи не мають доступу до авто, в рамках даного кримінального провадження вже призначена експертиза.

Як встановлено в судовому засіданні, в рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді. Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.03.2022 року було задоволено клопотання дізнавача СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилучено майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000124 від 25.03.2022 року , за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України.

Виконання ухвали на дізнавача СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

В ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2. ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема збереження речових доказів.

Питання поняття речових доказів та їх зберігання врегульовано статтями 98, 100 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Так, вилучений автомобіль марки BMW модель «525» з номерним знаком НОМЕР_1 зберігається на території ВП№ 2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області, ніким не використовується, стороні особи не мають доступу до авто.

В рамках кримінального провадження № 0000124 від 25.03.2022 року, вже призначена експертиза.
Жодних належних доказів використання тимчасово вилученого автомобіля марки BMW модель «525» з номерним знаком НОМЕР_1 в судовому засіданні захисником не надано, крім в судовому засіданні захисником не доведено, що зміна місця зберігання автомобіля, який не має реєстрації, а саме передача володільцю ОСОБА_4 , який не є його власником, буде сприяти належному його зберіганню, а ризики його знищення або перетворення повністю відсутні.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав до задоволення вказаного клопотання, та вважає місце зберігання арештованого майна не змінювати.

На підставі встановленого, керуючись ст.100, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000124 від 25.03.2022 року про зміну місця зберігання речового доказу та передачу речового доказу на відповідальне зберігання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1