УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/6684/20

Номер провадження 1-кс/495/210/2022

27 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
25.01.2022 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, До чергової частини Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява про те, що посадові особи управління соціального захисту населення та "Райффайзен Банк Аваль" в період часу з липня по вересень 2020 року, зловживаючи службовим становищем, шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів, привласнили бюджетні кошти в сумі 116 000 гривень, які були нараховані у якості допомоги багатодітній сім`ї.
За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001544 від 17.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
26 жовтня 2020 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області поштою надійшла заява в.о. директора департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 щодо вчинення співробітниками Білгород-Дністровської райдержадміністрації зловживання службовим становищем з корисливих мотивів, що завдало істотної шкоди.
На адресу слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з УСБУ в Одеській області про те, що посадові особи Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації діючи за попередньою змовою з співробітниками банківських установ протягом 2020 року, зловживаючи своїм службовим становищем здійснили розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах, під виглядом соціальних виплат та при цьому умисно не здійснювали належних заходів контролю.
До Білгород-Дністровської окружної прокуратури надійшли матеріали від УСР в Одеській області про те, що невстановленими посадовими особами Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської РДА без законних на те підставі здійснюється нарахування соціальної допомоги
На підставі ч.1 ст.217 КПК України, вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження за №0001544 від 17.10.2020 року.
В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 21 січня 2022 року про проведення обшуку, справа №495/6684/20, номер провадження 1-кс/495/178/2022, було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у ході проведення якого було виявлено та вилучено: Планшет сірого кольору марки ZTE «Sprint», планшет сірого кольору «Dex» sn i977-1113-0775; адаптер від картки «Київстар» на номер НОМЕР_1 ; картку «Приват Банк» НОМЕР_2 ; картку «Універсальна» «Приват Банк» НОМЕР_3 ; картку «Фокстрот» НОМЕР_4 ; прибуткову картку «Ельдорадо» НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Signa mobile»; картка «Київстар» НОМЕР_6 ; картка «Marfin Bank» НОМЕР_7 «Oleksandr Manitenko»; картка «Credit Agricole» НОМЕР_8 ; картка «Ощадбанк» НОМЕР_9 ; картка «Приват Банк» НОМЕР_10 ; флеш-носій чорного кольору «Verico 04 Cardinal», які було упаковано до полімерного пакету SUD3060299.
Також в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 2805 гривень та 10 доларів США, які було упаковано до полімерного пакету SUD 2009299.
У зв`язку зі викладеним, з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення судово-товарознавчої експертизи, а також з метою додержання розумних строків досудового розслідування та досягнення дієвості цього провадження, виникла необхідність у застосуванні передбачених законом заходів забезпечення кримінального провадження, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, для збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні №0001544.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку адресою: АДРЕСА_1 , а саме: планшет сірого кольору марки ZTE «Sprint»; планшет сірого кольору «Dex» sn i977-1113-0775; адаптер від картки «Київстар» на номер НОМЕР_1 ; картку «Приват Банк» НОМЕР_2 ; картку «Універсальна» «Приват Банк» НОМЕР_3 ; картку «Фокстрот» НОМЕР_4 ; прибуткову картку «Ельдорадо» НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Signa mobile»; картка «Київстар» НОМЕР_6 ; картка «Marfin Bank» НОМЕР_7 «Oleksandr Manitenko»; картка «Credit Agricole» НОМЕР_8 ; картка «Ощадбанк» НОМЕР_9 ; картка «Приват Банк» НОМЕР_10 ; флеш-носій чорного кольору «Verico 04 Cardinal», які було упаковано до полімерного пакету SUD3060299; 2805 гривень та 10 доларів США, які було упаковано до полімерного пакету SUD 2009299, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, та наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1