Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7443/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника, яка діє в інтересах ТОВ «Фінасова компанія «Монтале» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП у місті Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга захисника, яка діє в інтересах ТОВ «Фінасова компанія «Монтале» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП у місті Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування поданої скарги захисник зазначає, що 19.08.2022 року ТОВ «ФК «МОНТАЛЕ» направлено на адресу Подільського УП ГУНП у м. Києві заяву, в порядку ст. 214 КПК України, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України КК України (поштове відправленням ПАТ «Укрпошта» № 976).
У заяві ТОВ «ФК «МОНТАЛЕ» зазначено фактичні обставини та ознаки, які дають обґрунтовані підстави вважати про вчинення вказаних кримінальних правопорушень, додані необхідні документи.
Так, у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, вказано наступні обставини: у провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/2307/21 (905/496/22) за позовною заявою Арбітражною керуючої ОСОБА_4 до ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» та ТОВ «ФК «МОНТАЛЕ», про визнання недійсним іпотечного договору № 2005-110/3 від 10.11.2006, укладеного між ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ».
Арбітражна керуюча ОСОБА_4 подала до суду копії постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області ОСОБА_5 від 26.09.2006 про визнання речовими доказами і накладення заборон відчуження та постанови цього ж слідчого від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, посилаючись на те, що вона отримала ці постанови, від громадянина ОСОБА_6 , який, нібито, представляв інтереси ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 03/05-9060, порушеного за ч.4 ст. 190 КК України.
Однак, на момент укладення Іпотечного договору № 2005-110/3 від 10.11.2006 і на момент винесення постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області ОСОБА_5 - 26.09.2006, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були відсутні відомості про наявність вказаної постанови слідчого та накладених за нею заборон, що підтверджено приватним нотаріусом Мар`їнського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8 , який посвідчив Іпотечний договір № 2005-110/3 від 10.11.2006 року.
Окрім того, згідно повідомлення ГУ НП в Луганській області від 02.08.2022 року № 2966/111/18/02-2022, за підписом заступника начальника ГУ- начальника слідчого управління полковника поліції ОСОБА_9 , відсутні відомості щодо винесення у кримінальній справі № 03/05-9060 слідчим СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області ОСОБА_5 постанови від 26.09.2006 року та постанови від 15.01.2007 року.
Наведені обставини, на думку заявника, дають обґрунтовані підстави вважати, що постанова слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області ОСОБА_5 від 26.09.2006 про визнання речовими доказами і накладення заборон відчуження та постанова цього ж слідчого від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, які винесені нібито у рамках кримінальної справи № 03/05-9060 порушеної за ч. 4 ст. 190 КК України та надані Арбітражною керуючою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , є підробленими офіційними документами, які видаються особою, яка уповноважена на виконання функцій держави та має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають визначені ними права, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, що здійснено за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 358 КК України), а подання їх до суду може вказувати на використання завідомо підроблених документів (ч. 4 ст. 358 КК України), тобто, на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.
Враховуючи, що за інформацією заявника арбітражна керуюча ОСОБА_4 проживає у Подільському районі м. Києва, що вказує про місце вчинення підроблення документів, заява про вчинення кримінальних правопорушень була подана до Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві з дотриманням вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 218 КПК України.
Згідно трекінгу поштових відправлень Укрпошти за № 976, заява про вчинення кримінальних правопорушень отримана Подільським управлінням поліції ГУНП у м. Києві 25.08.2022 року. За телефонним зверненням до Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві, інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР згідно ст. 214 КПК України за заявою ТОВ «ФК «МОНТАЛЕ», не надано.
Таким чином, захисник вважає, що уповноваженими посадовими особами Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві інформацію по заяві ТОВ «ФК «МОНТАЛЕ» про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було порушено порядок та строки, які встановлені ст. 214 КПК України, допущено бездіяльність, яка порушує права заявника.
Моментом вчинення бездіяльності, з урахуванням отримання 25.08.2022 року Подільським управлінням поліції ГУНП у м. Києві заяви ТОВ «ФК «МОНТАЛЕ» про вчинення кримінальних правопорушень, є 26.08.2022 року, тому строк оскарження вказаної бездіяльності, не пропущений.
Захисник подав заяву про розгляд скарги без його участі.
Посадові особи Подільського УП ГУНП України в м. Києві, повідомлялися про час, день та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України у їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає наступне.
Згідно трекінгу поштових відправлень Укрпошти за № 976, заява про вчинення кримінальних правопорушень отримана Подільським УП ГУНП у м. Києві 25.08.2022 року.
Станом на день розгляду скарги в суді, вказана заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Жодних відомостей щодо розгляду даної заяви до суду надано не було.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
У п.п.1.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 року слідчим суддям дано роз`яснення, що в разі, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Зазначене свідчить, що вказана вище заява є повідомленням про кримінальне правопорушення, що зобов`язувало внести необхідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З огляду на імперативну норму ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що заява від 17.08.2022, подана згідно трекінгу поштових відправлень Укрпошти за № 976, про вчинення кримінальних правопорушень отримана Подільським УП ГУНП у м. Києві 25.08.2022 року, підлягала внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу захисника, яка діє в інтересах ТОВ «Фінасова компанія «Монтале» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП у місті Києві задовольнити;
Зобов`язати уповноважених осіб Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою (повідомленням) захисника, яка діє в інтересах ТОВ «Фінасова компанія «Монтале» - адвоката ОСОБА_3 від 17.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_10