Провадження № 1-кс/761/8132/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002994 від 30.07.2021 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002994 від 30.07.2021 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002994 від 30.07.2021 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що станом на 2016 рік АNТНOUSA LIMITED - компанія з обмеженою відповідальністю, зареєстрована у відповідності до законодавства Англії та Уельсу, зареєстрований офіс за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 04311832, володіла 100 % статутного капіталу (часток) Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Кінцевими бенефіціарами (власниками) компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » через компанію ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші компанії, у тому числі через компанію ІНФОРМАЦІЯ_3 , компанія з обмеженою відповідальністю, зареєстрована у відповідності до законодавства Британських Віргінських Островів, зареєстрований офіс за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 2016 рік були: - ОСОБА_5 із орієнтовною часткою 41.37 %; - ОСОБА_6 із орієнтовною часткою 10,45%; - ОСОБА_7 із орієнтовною часткою 6,5 %; - ОСОБА_8 із орієнтовною часткою 5,32 %; - ОСОБА_9 із орієнтовною часткою 4,68%; - ОСОБА_10 із орієн товною часткою 2,29 %; - ІНФОРМАЦІЯ_4 (Ашаи), компанія, зареєстрована у відповідності до законодавства Нідерландів, зареєстрований офіс за адресою: АДРЕСА_3 , номер НОМЕР_1 , із орієнтовною часткою 20 %; - ІНФОРМАЦІЯ_5 як номінальний тримач, із орієнтовною часткою 7 %; - ОСОБА_11 із орієнтовною часткою 1,49%. Саме компанія ІНФОРМАЦІЯ_2 була головною управлінською компанією всіх інших компаній та підприємств, що входили до групи компаній Фуршет.

Слідчим зазначено, що станом на 2016 рік компанія ІНФОРМАЦІЯ_2 мала 5 директорів, у тому числі 1 фактичний незалежний адміністративний директор (кіпріот), 2 директора від компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 (французи), та два директора від компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадяни України, - ОСОБА_11 (як фінансовий директор групи) та ОСОБА_6 (як виконавчий директор). Згідно Реєстру директорів компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 перебувала на посаді фінансового директора компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16.10.2008 р. по 01.11.2016 р. Також необхідно зауважити, що саме ОСОБА_11 була фактичним фінансовим директором групи компаній, що знаходились у власності та під контролем компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інших, що складали групу компаній « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Згідно трудової книжки з 01.04.2004 року ОСОБА_11 була прийнята на посаду фінансового директора ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». З 20.07.2012 року ОСОБА_11 працювала на посаді члена Наглядової ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » і лише 21.07.2016 року звільнилася за власним бажанням. Як видно із вказаної вище інформації, ОСОБА_11 звільнилась з посади фінансового директора компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 та з посади члена Наглядової ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » саме після описаних нижче подій, а саме після здійснення протиправного та незаконного відчуження нерухомості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на свою користь. У 2020 році кінцеві бенефіціари компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 з`ясували, що у березні-квітні 2016 г. ОСОБА_11 , будучи одним із міноритарних акціонерів, фінансовим директором компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактичним фінансовим директором групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_7 », членом Наглядової ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », організувала та провела протиправне, некомерційне та незаконне відчуження об`єктів нерухомого майна, що належали на праві приватної власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при наступних обставинах. Так, в період часу з 2014 року по 2016 рік ОСОБА_12 , працював на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та виконував організаційно-розпорядчі функції (обов`язки), а саме обов`язки щодо здійснення керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У клопотанні зазначено, що відповідно до статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в редакції 2016 року Товариство створене з метою здійснення підприємницької діяльності, досягнення значної економічної ефективності в своїй діяльності та отримання прибутку в порядку, передбаченому чинним законодавством та Статутом. Відповідно до п.11 Статуту - органами управління та контролю Товариства є; Загальні збори Учасників, директор, ревізійна комісія. Відповідно до п.13 статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » директор, при його відсутності заступник директора-виконавчий орган Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю згідно компетенції, та діє в відповідності з чинним законодавством. Директор призначається і звільняється від посади Загальними зборами учасників Товариства. Директор Товариства без доручення діє від імені Товариства та в межах своєї компетенції. Укладає угоди, договори, контракти, в тому числі зовнішньоекономічні. Видає доручення. Видає накази та розпорядження, що обов`язкові для всіх працівників. Має право першого підпису всіх фінансових документів. Розробляє поточні плани діяльності Товариства і заходи, що є необхідними для вирішення його завдань. Затверджує щорічний кошторис, штатний розклад і посадові оклади співробітників, встановлює показники, розмір та строки їх преміювання. Затверджує ціни на продукцію і тарифи на послуги. Затверджує нормативні акти, що визначають відносини між підрозділами і філіями Товариства. Приймає на роботу і звільняє з роботи співробітників Товариства, застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення. Подає на затвердження Загальних зборів Учасників річний звіт та баланс Товариства. Забезпечує виконання рішень Загальних зборів Учасників. Обґрунтовує порядок розподілу прибутку та засоби покриття збитків. Розробляє пропозиції про внесення змін до Статуту та інших внутрішніх документів Товариства. Вносить пропозиції про створення, реорганізацію та ліквідацію філій, представництв, інших структурних підрозділів, розробляє плани їх діяльності, здійснює підготовку і скликання чергових та позачергових Загальних зборів учасників. Приймає рішення щодо інших питань поточної діяльності Товариства. Директор Товариства має право: розпоряджатися майном Товариства в межах, що визначені цим Статутом. Без довіреності діяти від імені Товариства , представляти його в усіх підприємствах , установах і організаціях. Укладати будь-які угоди та здійснювати інші юридичні акти, у тому числі видавати доручення(довіреності), відкривати в банках розрахунковий та інші рахунки. Здійснювати інші дії, спрямовані на досягнення мети та цілей Товариства в межах його компетенції. Директор має право без попереднього письмового погодження із Загальними Зборами Учасників укладати від імені Товариства будь-які правочини (договори, угоди, контракти) з третіми особами, в тому числі кредитні, на суму, що не перевищує 1 000 000 ( один мільйон) гривень 00 копійок. Директор Товариства вирішує всі питання поточної і господарської діяльності Товариства, крім тих. що входять у компетенцію Загальних зборів Учасників. Директор Товариства несе безпосередню відповідальність за виробничу, господарську, фінансову діяльність Товариства. Директор не може приймати рішення, що є обов`язкові для Учасників.

Слідчим вказано, що будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 вступив в злочинну змову з одним із директорів від компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_11 , яка входила до складу компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 -що володіє 100 % статутного капіталу (часток) Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, так як останніх пов`язували не тільки робочі стосунки, а ще і дружні та фактично родинні. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , всупереч меті створеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », директор ОСОБА_12 отримав від ІНФОРМАЦІЯ_2 довіреність, яка надавала йому повноваження діяти від імені даної компанії, за винятком укладання договорів купівлі-продажу корпоративних прав, та інших активів. При цьому дана довіреність була підписана одним директором вказаної компанії, що суперечить її статуту. Маючи зазначену вище довіреність, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та фактично за її вказівками провів Загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 29.03.2016 року та 11.04.2016 року, де на підставі виданої йому довіреності від компанії, з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка володіє 100 % статутного капіталу (часток) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » одноособово прийняв рішення щодо відчуження нерухомого майна, що суперечить виданій йому довіреності, а саме: нежитлової будівлі, загальною площею 7 122,00 кв.м., розташованої в АДРЕСА_4 : за балансовою вартістю 13 288 689,00 грн. разом з ПДВ; нежитлове приміщення, загальною площею 2 953,50 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_5 за балансовою вартістю 6 053 880, 00 грн.з ПДВ, нежитлове приміщення, загальною площею 1845,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 за ціною 4 320120,00 грн. разом з ПДВ, що належить на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » єдиним власником 100 % статутного капіталу (часток) якого була саме ОСОБА_11 . Саме для цього йому і була потрібна довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як відповідно до статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Директор не має права без попереднього письмового погодження із Загальними Зборами Учасників укладати від імені Товариства будь-які правочини (договори, угоди, контракти) з третіми особами, в тому числі кредитні, на суму, що не перевищує 1 000 000 ( один мільйон) гривень 00 копійок.

Клопотання аргументовано тим, що продовжуючи свої злочинні дії, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та фактично за її вказівками, щодо незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем 31 березня 2016 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_12 було укладено договір купівлі продажу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі директора ОСОБА_13 , згідно якого було передано у власність нежитлову будівлю, загальною площею 7 122,00 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 . Згідно п. 3.1. вказаного договору купівлі-продажу продаж зазначеного нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за ціною 13 288 680, 00 грн. у т.ч. ПДВ 2 214 780,00 грн. Покупець зобов`язується сплатити на користь продавця зазначені в пункті 3.1. цього договору грошові кошти, в день укладення цього договору. Однак жодні кошти на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 31 березня 2016 року так і не поступили. Також, 31 березня 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_12 було укладено договір купівлі продажу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі директора ОСОБА_13 , згідно якого було передано у власність нежитлову будівлю, загальною площею 2 953,50 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Згідно п. 3.1. вказаного договору купівлі-продажу продаж зазначеного нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за ціною 6 053 880. 00 грн., у т.ч. ПДВ -1 008 980,00 грн. Покупець зобов`язується сплатити на користь продавця зазначені в пункті 3.1. цього договору грошові кошти, в день укладення цього договору. Однак жодні кошти на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 31 березня 2016 року по другому договору купівлі-продажу також так і не поступили. 12 квітня 2016 року було укладено третій договір купівлі-продажу між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_12 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі директора ОСОБА_13 , згідно якого було передано у власність нежитлову будівлю, загальною площею 1845,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Згідно п. 3.1.договору купівлі-продажу продаж зазначеного нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за ціною 4 320120,00 грн., у т.ч. ПДВ -720 020,00 грн. Покупець зобов`язується сплатити на користь продавця зазначені в пункті 3.1. цього договору грошові кошти, в день укладення цього договору. Однак жодні кошти на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 12 квітня 2016 року також не поступили. Відповідні договори купівлі-продажу нерухомого майна були укладені 31.03.2016 р. за реєстровими номерами 279 та 280, а також 12.04.2016 р. за реєстровим номером 357. Всі вказані договори купівлі-продажу були посвідчені одним приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 . В той же час ні загальні збори акціонерів, ні збори директорів компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 з вказаного питання не відбувались, будь-які рішення такими уповноваженими органами, особами та директорами не приймались.

Клопотання обґрунтовано, що на дату укладення вказаних вище договорів купівлі-продажу нерухомого майна, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 була ОСОБА_13 , яка в подальшому стала директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » саме замість ОСОБА_12 . Сам же ОСОБА_12 був керівником/директором ще декількох компаній, що належали та перебували під контролем ОСОБА_11 , у томи числі, наприклад, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_2 ), тощо. Викладене свідчить про повну пов`язаність всіх вказаних вище осіб та про їх підконтрольність та безумовну пов`язаність з ОСОБА_11 , яка, ймовірно, і є організатором злочинної групи щодо незаконного, протиправного та некомерційного відчуження трьох об`єктів нерухомого майна, що належали на праві приватної власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на користь її компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 р. було порушено провадження у справі № 904/2338/16 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та введено в дію мораторій на задоволення вимог кредиторів. Сама ж заява кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була подана до Господарського суду Дніпропетровської області 01.04.2016 р., а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про прийняття заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була винесена 08.04.2016. Тобто відчуження двох з трьох об`єктів нерухомого майна відбулось (31.03.2016 р.) напередодні звернення кредитора (01.04.2016 р.) до Господарського суду Дніпропетровської області, а третього об`єкта нерухомого майна - вже після винесення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 08.04.2016 р. про прийняття такої заяви кредитора до розгляду, що свідчить про умисність дій ОСОБА_11 , спрямованих на протиправне та незаконне відчуження нерухомого майна з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на її компанію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 , та її обізнаність про можливе банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому відчуження вищевказаних об`єктів нерухомого майна з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на компанію ОСОБА_11 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відбулось фактично безоплатно, шляхом застосування договорів по заліку взаємних вимог, у тому числі із зазначенням у відповідних договорах купівлі-продажу балансової вартості об`єктів нерухомого майна, а не їх ринкової вартості чи вартості, визначеної на підставі експертного висновку оцінювача. Так, ОСОБА_11 , як фінансовий директор компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактичний керівник фінансового департаменту групи компаній Фуршет, організувала та здійснила переведення боргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за договорами поворотної фінансової допомоги з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Слідчим зазначено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було проведено зарахування зустрічних вимог, тобто за рахунок боргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який виник внаслідок переведення боргу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », було погашено заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за відповідними договорами купівлі-продажу нерухомого майна. Зарахування зустрічних вимог було проведено та оформлено документально лише частково на суму 19342560,00 грн., про що свідчить відповідна угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 31.03.2016 р. за реєстровим № 278. При цьому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » так і не розрахувалось із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за переведення на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » боргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 24355000,00 грн., який в подальшому було використано для зарахування зустрічних однорідних вимог, ніби як розрахунок за придбане нерухоме майно. Наданий час ОСОБА_11 позбавилась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - компанію продано на підставну особу -- азербайджанця ДЖУРАКУЛОВА ІНФОРМАЦІЯ_11 , на якого, як видно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оформлено велику кількість компаній за однією адресою, що свідчить про фіктивність такої угоди. Перед цим, за фіктивними борговими зобов`язаннями та фіктивними іпотечними угодами, два з трьох об`єктів нерухомого майна, що протиправно вибули із власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (у АДРЕСА_6 , та у АДРЕСА_4 ), були переоформлені у власність громадянина Кіпру ОСОБА_15 , який є близьким другом ОСОБА_11 . Ще один об`єкт нерухомого майна, що протиправно вибув із власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (у АДРЕСА_7 ), було переоформлено на іншу компанію ОСОБА_11 - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яка була створена шляхом виділу із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». При цьому такий об`єкт нерухомого майна також знаходиться під іпотекою громадянина Кіпру ОСОБА_15 . Зазначене повністю підтверджує відсутність комерційної мети вказаних угод по відчуженню з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » трьох об`єктів нерухомого майна, їх незаконність, та протиправність, а також прямо свідчить що діями директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 та власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_11 , які діяли за попередньою змовою, групою осіб з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його власникам/кінцевим бенефіціарам було заподіяно матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на суму 24 355 000 (двадцять чотири мільйони триста п`ятдесят п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Клопотання мотивоване тим, що з метою проведення судової почеркознавчої експертизи зазначених документів, отримання умовно-вільних зразків почерку та підпису осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою підтвердження чи спростування факту, що серед вказаних документів містяться матеріали, які містять сліди підробки та можуть бути використані органами досудового розслідування як доказ у вказаному кримінальному провадженні для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до нотаріальних справ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , щодо посвідчення договорів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Вилучені документи, окрім як при проведенні криміналістичних експертиз, будуть використані при проведенні допитів, одночасних допитів, пред`явленні для впізнання, а також за своєю суттю, у відповідності до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами. Таким чином, без проведення вилучення оригіналів вказаних документів, унеможливлюється досягнення мети отримання доступу до документів.

Клопотання обґрунтоване, тим що з метою проведення почеркознавчої експертизи та технічного дослідження документа, наявність яких є обов`язковим при досліджені та передбачено «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів з метою вилучення їх оригіналів, що містяться у нотаріальних справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , щодо посвідчення договорів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Вилучення саме оригіналів зазначених документів необхідно для проведення почеркознавчої експертизи на документах, які виконані від імені даних товариств, що дасть змогу доказувати вину уповноваженої особи, яка незаконно заволоділа майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання клопотання в повному обсязі.

Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи, в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002994 від 30.07.2021 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації.

Відповідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Положеннями до ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім об ставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як передбачено ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Як вбачається з матеріалів клопотання інформація, речі та документи, які необхідні для проведення досудового розслідування, знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , офіс якої розташований за адресою: АДРЕСА_8 .

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що документи вказані у клопотанні, мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження №0002994 від 30.07.2021 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 163-166, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002994 від 30.07.2021 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майору поліції ОСОБА_3 , групі слідчих у вказаному кримінальному проваджені, а також за їх дорученням відповідним оперативним підрозділам, на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх оригіналів, що знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , офіс якої розташований за адресою: АДРЕСА_8 , а саме:
-усіх документів, що містяться у нотаріальній справі, що стосується посвідчення нею 31.03.2016 року договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі (літ. АА1а4а5а6), загальною площею 7122,00 кв.м., розташованої в АДРЕСА_4 , між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за реєстровим номером №279 (договір купівлі-продажу, додаткові договори/угоди до нього, акти прийому-передачі нерухомого майна до нього, заяви сторін, довіреності, копії установчих документів/паспортів сторін, технічний паспорт, довідки БТІ, звіт про оцінку майна, документів, що підтверджують право власності на об`єкт, протоколів загальних зборів і т.д.);
-усіх документів, що містяться у нотаріальній справі, що стосується посвідчення нею 31.03.2016 року договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення №1, загальною площею 2953,50 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за реєстровим номером №280 (договір купівлі-продажу, додаткові договори/угоди до нього, акти прийому-передачі нерухомого майна до нього, заяви сторін, копії установчих документів/паспортів сторін, довіреності, технічний паспорт, довідки БТІ, звіт про оцінку майна, документів, що підтверджують право власності на об`єкт, протоколів загальних зборів і т.д.);
-усіх документів, що містяться у нотаріальній справі, що стосується посвідчення нею 12.04.2016 року договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 1845,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за реєстровим номером №357 (договір купівлі-продажу, додаткові договори/угоди до нього, акти прийому-передачі нерухомого майна до нього, заяви сторін, копії установчих документів/паспортів сторін, довіреності, технічний паспорт, довідки БТІ, звіт про оцінку майна, документів, що підтверджують право власності на об`єкт, протоколів загальних зборів і т.д.);
-усіх документів, що містяться у нотаріальній справі, що стосується посвідчення нею 31.03.2016 року угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за реєстровим номером №278 (угогда про зарахування зустрічних однорідних вимог, додаткові договори/угоди до неї, акти прийому-передачі нерухомого майна до неї, заяви сторін, копії установчих документів/паспортів сторін, технічні паспорти, довідки БТІ, звіти про оцінку майна, документів, що підтверджують право власності на об`єкти, протоколів загальних зборів, договорів позики і т.д.).
Зобов`язати слідчого, після проведення експертизи, оригінали вилученої документації повернути володільцю.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Роз`яснити особам, у володінні яких перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: