Шаргородський районний суд
В И Р О К

Іменем України

21 червня 2022 року

м. Шаргород

Справа № 152/490/22

провадження № 1-кп/152/79/22

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 06.06.2022 у кримінальному провадженні № 0000081 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Шаргородського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, не одруженого, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

встановив:

01 червня 2022 року інспектором СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до дислокації сил та засобів ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, на службовому автомобілі марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювалося патрулювання по визначеному маршруту у с. Джурин Жмеринського району Вінницької області.

В ході виконання завдання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в с. Джурин Жмеринського району Вінницької області по вулиці Заводській, на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Під час перевірки документів у даної особи було встановлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, нечітка мова. В подальшому ОСОБА_3 підтвердив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження освідування, у зв`язку із чим допустив порушення частини 1 статті 130 КУпАП, а саме: «Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля службового автомобіля поліції марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 01.06.2022 приблизно о 24 годині запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, а в подальшому надав 300 доларів США, купюрами по 100 доларів, що становить 10 740,00 грн. з розрахунку 35,8 грн. за один долар США відповідно до курсу НБУ станом на 02.06.2022, які поклав до салону автомобіля під гумовий килимок переднього правого пасажирського сидіння службового автомобіля марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тим самим надав неправомірну вигоду за прийняття незаконного рішення про непритягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.06.2022 відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 та цього ж дня розпочато досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення.

За результатами проведення досудового розслідування 03.06.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування, на підставі положень ст.ст. 468-470, 472 КПК України, 06 червня 2022 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора було укладено угоду про визнання винуватості, у рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 474 КПК України, направлено до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою.

З вказаної угоди від 06.06.2022 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000081 повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 369 КК України. ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у вчиненому злочині, сторони угоди зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, зокрема, пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Сторони угоди узгодили призначення покарання підозрюваному ОСОБА_3 за ч.1 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн.

В угоді зазначено, що її сторонам роз`яснені і зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Ухвалою суду від 07.06.2022, згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому, винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316, 474 КПК України та безпосередньо можливості затвердження укладеної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, розуміючи надані йому законом права на справедливий судовий розгляд і наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості; характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, який буде до нього застосований у разі затвердження угоди судом, наслідки затвердження угоди та права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, в повному обсязі сформульованого обвинувачення та зазначив, що в повній мірі розуміє наслідки не виконання останньої, визначені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначив, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваним ОСОБА_3 вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зауважила, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, тож просила цю угоду затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджену в угоді міру покарання.

На виконання вимог ст.474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що ОСОБА_3 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Таким чином, суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 та висновок прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України приходить до наступного.

Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів … Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відноситься нетяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років або позбавленням волі на той самий строк, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Зміст угоди про визнання винуватості від 06.06.2022, укладеної між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 відповідає вимогам, встановленим у ст. 472 КПК України, так як містить усі необхідні реквізити.

Зокрема, у вказаній угоді зазначені її сторони, формулювання підозри та її правова кваліфікація з зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода містить зазначення дати укладення та скріплена підписами сторін.

Крім того, судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди прокурором надані матеріали провадження №0000081, які судом вивчені на предмет наявності скарг підозрюваного під час досудового розслідування.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, що і обвинувачений, і прокурор розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості від 06 червня 2022 року, її сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України, визнаючи, шляхом її укладення доведеним, що ОСОБА_3 01.06.2022 приблизно о 24 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля службового автомобіля поліції марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, а в подальшому надав 300 доларів США, купюрами по 100 доларів, що становить 10 740,00 грн. з розрахунку 35,8 грн. за 1 долар США відповідно до курсу НБУ станом на 02.06.2022, які поклав до салону автомобіля під гумовий килимок переднього правого пасажирського сидіння службового автомобіля марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тим самим надав неправомірну вигоду за прийняття незаконного рішення про непритягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, що укладена угода між ним та прокурором відповідає вимогам КПК України, дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні, узгоджене сторонами угоди покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним в ст. ст.50, 65 - 67 КК України.

Взяті підозрюваним ОСОБА_3 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Підстав регламентованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди прокурором не було доведено та судом не виявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладена між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора угода про визнання винуватості підлягає затвердженню в підготовчому судовому засіданні на підставі п.1 ч.3 ст.314 та ч.1 ст.475 КПК України.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 03.06.2022 накладено арешт для забезпечення збереження речових доказів шляхом заборони користування, розпорядження, на грошові кошти у сумі 300 (триста) доларів США у кількості трьох купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна: DC 01785816 А С3, КВ 67612460 К В2, КВ 46242635 І В2, які поміщені до спецпакету НПУ №7356323, та належать ОСОБА_3 ; та компакт-диск із двома відеозаписами з бодікамери за 01.06.2022, із назвами : «Мельник1 01.06.2022-23-54-02-02.06.2022-00-03-01.МР4», «Мельник2 01.06.2022-23-07-07-23-09-21.МР4».
Грошові кошти в сумі 300 доларів США купюрами по 100 доларів у кількості три штуки з наступними серіями та номерами: DC 01785816 А С3, КВ 67612460 К В2, КВ 46242635 І В2 є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Вказане кримінальне правопорушення є умисним, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому вказані грошові кошти підлягають спеціальній конфіскації на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян …
Згідно з ч.2 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується на підставі, зокрема обвинувального вироку суду.
Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави (п.3 ч.1 ст.96-2 КК України).
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Частиною 9 ст.100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Таким чином, грошові кошти в сумі 300 доларів США купюрами по 100 доларів у кількості три штуки, що підлягають спеціальній конфіскації та визнані речовими доказами, слід конфіскувати у власність держави.
Речові докази: компакт-диск із двома відеозаписами з бодікамери за 01.06.2022, із назвами: «Мельник1 01.06.2022-23-54-02-02.06.2022-00-03-01.МР4», «Мельник2 01.06.2022-23-07-07-23-09-21.МР4» - підлягає залишенню при матеріалах справи.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст. 373-376, 468-470, 472-474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 06 червня 2022 року про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022 за №0000081, за участі захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 06 червня 2022 року покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 03.06.2022 на компакт-диск із двома відеозаписами з бодікамери за 01.06.2022, із назвами: «Мельник1 01.06.2022-23-54-02-02. 06.2022-00-03-01.МР4», «Мельник2 01.06.2022 -23-07-07 -23-09-21.МР4» - скасувати.

Речові докази: компакт-диск із двома відеозаписами з бодікамери за 01.06.2022, із назвами: «Мельник1 01.06.2022-23-54-02-02.06.2022-00-03-01.МР4», «Мельник2 01.06.2022-23-07-07-23-09-21.МР4» - залишити при матеріалах справи.

Речові докази: грошові кошти в сумі триста доларів США купюрами по 100 доларів у кількості три штуки з наступними серіями та номерами: DC 01785816 А С3, КВ 67612460 К В2, КВ 46242635 І В2, які знаходяться на зберіганні у Відділенні №220/01 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - конфіскувати у власність держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, визначених ст.394 КПК України, а саме: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1