ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000034 від 12.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастова Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не є інвалідом, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судима,
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що ОСОБА_7 відволікся та за її діями ніхто не спостерігає, 12.01.2022 приблизно о 15 год. 40 хв. перебуваючи у приміщенні гаражу розташованого по АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала зі столу потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A2/32 GB Granit Gray», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2719,15 грн., який був у чохлі «ake Future Fllp Soft-Touch PU Black», вартістю 296,65 грн., та в якому була встановлена SIM-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального проступку зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3015,80 грн.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті та пояснила суду, що 12.01.2022 після обіду, вона знаходилась разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 в гаражному приміщенні розташованому по АДРЕСА_2 . На столі у цьому гаражному приміщенні лежав мобільний телефон Xiaomi Redmi в чохлі синього кольору, який вона забрала звідти та пішла додому. При цьому вона знала, що цей телефон належить саме ОСОБА_7 .. Вказаний телефон зберігався у неї вдома. В подальшому телефон вона передала поліції. У вчиненому щиро розкаюється та шкодує про вчинене.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення кримінального проступку, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника, потерпілого та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченої, ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься кримінального проступку, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка вину визнала у повному обсязі, щиро розповідала про скоєне та розкаялась, позицію потерпілого ОСОБА_7 , її поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим, суд вважає за необхідне призначити їй, серед альтернативних, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у виді громадських робіт в межах визначених санкцією цієї статті.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A2/32 GB Granit Gray», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в чохлі «ake Future Fllp Soft-Touch PU Black», сімкартою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_8 -Тьолушкіна