Справа215/2540/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000051 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.02.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 1 рік.
- 30.12.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України до призначення покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 26.02.2021 року, та остаточно призначено покарання 1 рік 2 місяці позбавлення волі. Затриманий 22.12.2021 року, перебуває під арештом в ДУ «Криворізька УВП (№3),
за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисні злочини за наступних обставин.

23.01.2021 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , прийшов до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає разом з матір`ю ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , так як вони домовились, що він полагодить мобільний телефон її матері. В ході спілкування ОСОБА_6 показала ОСОБА_5 мобільний телефон «MEIZU M5» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 та розповіла, що його потрібно оглянути для перевірки правильної роботи всіх деталей.

В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, а саме, мобільним телефоном «MEIZU M5» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий, прямий умисел ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути вказане майно, а саме мобільний телефон «MEIZU M5» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , користуючись тим, що ОСОБА_6 довіряє йому, попросив передати йому вказаний мобільний телефон, під приводом здійснення його ремонту.

Далі, ОСОБА_6 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , довіряючи останньому, передала йому мобільний телефон «MEIZU M5» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/4595-ТВ від 05.04.2021 року, складає 1533,33 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме, мобільний телефон «MEIZU M5» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 1533,33 гривень.

Крім того, 28.01.2021 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , проходив біля будинку № 31 по вул. Ухтомського у Тернівському районі м. Кривого Рогу, та зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_4 та почав спілкуватися з останнім. В ході спілкування ОСОБА_4 показав ОСОБА_5 планшет «Samsung Galaxy Tab 2» 7.0 3G GT-P3100 White та розповів, що його потрібно оглянути для перевірки правильної роботи всіх деталей.

В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, а саме, планшетом «Samsung Galaxy Tab 2» 7.0 3G GT-P3100 White, що належить ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий, прямий умисел ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути вказане майно, а саме планшет «Samsung Galaxy Tab 2» 7.0 3G GT-P3100 White, користуючись тим, що ОСОБА_4 довіряє йому, попросив передати йому вказаний планшет, під приводом здійснення його ремонту.

Далі, ОСОБА_4 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , довіряючи останньому, передав йому планшет «Samsung Galaxy Tab 2» 7.0 3G GT-P3100 White, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/12872-ТВ від 16.04.2021 року, складає 1533,33 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме, планшет «Samsung Galaxy Tab 2» 7.0 3G GT-P3100 White, що належить ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 1533,33 гривень.

08.05.2021 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , прийшов до своєї племінниці - неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила стажування у торгівельному кіоску, що розташований по вул. В.Терещенко, 1-ж в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, а саме, мобільним телефоном «ZTE Blade A7 2020 2/32 Gb», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , що належить матері ОСОБА_9 ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, користуючись тим, що ОСОБА_9 довіряє йому, попросив передати йому вказаний мобільний телефон, під вигаданим приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, не маючи на меті повернути зазначений вище мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_9 , не здогадуючись про справжні наміри ОСОБА_5 , довіряючи останньому, передала йому мобільний телефон «ZTE Blade A7 2020 2/32 Gb», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/16034-ТВ від 18.05.2021 року складає 2233,33 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме, мобільний телефон «ZTE Blade A7 2020 2/32 Gb», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 2233,33 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, 11.02.2021 приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_5 , прийшов додому до свого батька ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Під час перебування в квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_5 побачив в кімнаті на журнальному столику мобільний телефон «HUAWEY Y5», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_12 ..

В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме мобільного телефону «HUAWEY Y5», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_12 ..

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_5 діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись тим, що увага його батька ОСОБА_11 відвернута, взяв в руки вказаний мобільний телефон, який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/8555-ТВ від 15.03.2021 року вартість мобільного телефону «HUAWEY Y5», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_12 складає 1266,67 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1266,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, розкаявся, підтвердив фактичні обставини обвинувачення в заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_10 шляхом шахрайства та крадіжці мобільного телефона ОСОБА_12 , вказує що злочини вчинив з за відсутності роботи. При призначенні покарання просить врахувати його щире каяття, повернення майна потерпілим.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Судом роз`яснено обвинуваченому і потерпілому ОСОБА_4 правила ст.349 ч.3-4 КПК України.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом розяснено що в цьому разі обвинувачений буде позбавлений права оскаржувати обставини пред`явленого обвинувачення, які він визнав, в апеляційному порядку.

Згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2021 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України до призначення покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 26.02.2021 року, та остаточно призначено покарання 1 рік 2 місяці позбавлення волі.
Тобто кримінальні правопорушення по якому суд ухвалює вирок, вчинені ОСОБА_5 з січня по травень 2021 р. до ухвалення попереднього вироку 30.12.2021 р.,тому покарання обвинуваченому слід визначати за сукупністю кримінальних правопорушень
На підставі вищевикладеного, суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а також за ч.2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_5 в скоєних кримінальних правопорушеннях розкаявся, викрадене майно частково повернуто потерпілим. З урахуванням ступеню тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії не тяжких злочинів, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України; суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до правил ст.70 ч.1-4 КК України.
Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідо до норм КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ст.185 ч.2 КК України 1 рік позбавлення волі;

за ст.190 ч.2 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до призначеного покарання за цим вироком, частково зарахувати не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.07.2021 р. за ст.190 ч.2 КК України; та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання - 2 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з 31.05.2022 р. запобіжний захід засудженому по вказаному кримінальному провадженню не обирався.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 час його перебування під арештом з дня затримання 22.12.2021 р. по 31.05.2022 р. включно, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Речові докази які зберігаються в відділенні поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпрпетровській області:

-планшет «Samsung Galaxy Tab 2» білого кольору повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон «MEIZU M5» золотистого кольору, повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 НОМЕР_7 на користь держави витрати за залучення експертів по проведенню товарознавчих експертиз в сумі 1994 грн. 08 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: