Справа № 386/824/22
Провадження № 1-кп/386/62/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Побузької селищної ради ОСОБА_7

представника Голованівського

районного відділу поліції Головного

управління Національної поліції

в Кіровоградській області ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні дані про які внесені до ЄРДР № 0000257 від 22.06.2022 року відносно: неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, українця, гр. України, не депутат, освіта базова загальна середня, не неодруженого, стан здоров`я задовільний, не військовозобов`язаного, утриманців та пільг не має, тимчасово не працюючий, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,проживає в неповній сімї, раніше не судимий:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітнй ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, при таких обставинах.

08.06.2022 близько 01 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_1 поруч з домоволодінням розташованого по АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , де у нього виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з підстав чого діючи умисно, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, неповнолітній ОСОБА_4 зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння, яке неогороджене парканом, де впевнившись, що на території відсутні господар ОСОБА_10 та сторонні особи, шляхом вільного доступу таємно викрав та обернув на свою користь велосипед марки «Україна», чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку експерта № 1594/22 від 27.06.2022 складає 1700 гривень, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, визнав повністю, та вказав, що дане кримінальне правопорушення ним було скоєне за обставин викладених в обвинувальному акті.

В скоєному злочині щиро кається, жалкує, що так сталось, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не зявився. Надіслав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акта без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні пояснив, що в червні 2022 року до нього додому прийшов ОСОБА_4 , який прикотив велосипед марки «Україна» чорного кольору, та попросив, щоб той деякий час постояв у нього. Казав, що велосипед належить йому. Згодом через деякий час до нього приїхали працівники поліції, які з письмового дозволу оглянули його домоволодіння та вилучили велосипед, який залишив йому ОСОБА_4 .

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_12 суду пояснила, що вона являється законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 , є його матір`ю. Вважає, що син більше такого не повторить, оскільки його поведінка змінилась на краще. Просить не позбавляти його волі.

Представник служби в справах дітей Побузької селищної ради в судовому засіданні вказала, що сім"я неповнолітнього ОСОБА_4 перебуває на обіку, як сімя, що опинилася в складних життєвих умовах. Вважала, що суворо карати обвинуваченого не має необхідності.

Представник Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судовому засіданні зазначила, що неповнолітній ОСОБА_4 приводів до органу поліції не мав. Рахує, що не має необхідності суворо карати обвинуваченого.

Крім повного визнання вини неповнолітнім ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

Витягом з ЄРДР №0000257 від 22.06.2022 року (а/п.69-70).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2022 року ОСОБА_9 , слідує, що 08.06.2022 року було скоєно крадіжку належного йому велосипеда «Україна» чорного кольору з території його домоволодіння (а/п.72).

Згідно до протоколу огляду місця події від 21.06.2022 року з фото таблицями вбачається, що домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1 не огороджене. (а/п.74-79).

Відповідно до протоколу пред`явлення особі речей для впізнання від 23.06.2022 року ОСОБА_9 впізнав належний йому велосипед, який був викрадений. (а.с.85-87).

У відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи №1594/22 від 27.06.2022 року слідує, що вартість велосипеда марки «Україна», чорного кольору становить 1700 грн. (а/п.88-92).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, за участю неповнолітнього ОСОБА_4 в присутності його захисника, та законного представника, від 23.07.2022 року, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4 детально відобразив розповів та показав, коли, звідки, яким чином він здійснив крадіжку велосипеда «Україна» у ОСОБА_9 (а/п. 99-104).

Згідно до висновку судово-психіатричної експертизи №212 від 19.07.2022 року ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час не страждає психічними захворюваннями. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч-1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. а/п.97-98.

Речові докази оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження. (а/п.93-95).

Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю постійного проживання характеризується посередньо, а/п.107, та виховується в не повній сімї, а/п.108, стан здоровя задовільний, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, а/п.110-112, матеріально-побутові умови проживання неповнолітнього задовільні, а/п.109, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а/п.114.

У відповідності до наданої суду досудової доповіді Голованівським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється, як середній . (а/с.62-64).

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши докази прокурора, додані до обвинувального акта, оцінюючи їх в сукупності, дійшов до висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і суд кваліфікує його дії по ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд згідно ст.66 КК України вважає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд згідно ст.67 КК України не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України у відповідності до вимог ст.103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, дані про його особу.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

В Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжуючих покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати міру покарання в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, застосувати до нього вимоги ст. 75 ст.104 КК України, що сприятиме засудженому попередженням і він не скоюватиме нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути із законного представника обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити неповнолітньому ОСОБА_4 покарання, по ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років .

На підставі ст. 75, 104 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити неповнолітньому ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати у кримінальному провадженні, за проведення судово-товарознавчої експертизи №1594/22 від 27.06.2022 року в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень, на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Велосипед марки «Україна», чорного кольору, який переданий під розписку ОСОБА_10 - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1