Справа № 386/14/22
Провадження № 1-кп/386/35/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Голованівської РДА ОСОБА_7

представника Голованівського

районного відділу поліції Головного

управління Національної поліції

в Кіровоградській області ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. обвинувальний акт у кримінальному провадженні дані про які внесені до ЄРДР №0000564 від 27.11.2021 відносно: неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, українця, гр. України, освіта базова середня, учня 2-го курсу професійно-технічного училища № 38, не неодруженого, стан здоров`я задовільний, не військовозобов`язаного, пільг не має, проживаючого в неповній сім`ї, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітнй ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення при таких обставинах:

27.11.2021 близько 07 годин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив по АДРЕСА_1 поруч з приміщенням кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , де у нього виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Для реалізації вказаного злочинного умислу неповнолітній ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, того ж дня, тобто 27.11.2021 о 07 год. 17 хв. впевнившись, що в приміщенні кафе-бару «Орхідея» та поблизу відсутні сторонні особи, скористався даною обстановкою, шляхом відчинення рами дерев`яного вікна проник у вказане приміщення.

Перебуваючи в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », неповнолітній ОСОБА_4 , таємно викрав та обернув на свою користь кошти в сумі 700 грн., які знаходились в пластиковій коробці на барній стійці, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 700 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, визнав повністю, та вказав, що дане кримінальне правопорушення ним було скоєне за обставин викладених в обвинувальному акті. Зазначив, що підставою для вчинення ним даної крадіжки стало те, що він проживає лише з матірю, яка сильно хворіє та їй потрібні ліки, однак їх придбати вони не взмозі, посклільки мати не працює через хворобу, а він отримує за місцем свого навчання стипендію в розмірі 490 грн., якої не вистачає навіть на необхідне.

В скоєному злочині щиро кається, жалкує, що так сталось, просить суворо не карати.

Потерпіла в судове засідання двічі не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснила, що вона являється законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 є його сестрою. Вказала, що побутові умові проживання ОСОБА_11 є нормальними. Вважає, що ОСОБА_4 більше такого не повторить, оскільки його поведінка змінилась на краще. Просить не позбавляти його волі..

Представник служби в справах дітей Голованівської РДА в судовому засіданні пояснила, що сім"я неповнолітнього ОСОБА_4 на обіку не перебуває. Мати обвинуваченого являється особою з інвалідністю. Вважає, що суворо карати обвинуваченого не має необхідності.

Представник Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судовому засіданні пояснив, що неповнолітній ОСОБА_4 приводів до органу поліції не мав. Рахує, що не має необхідності суворо карати обвинуваченого.

Крім повного визнання вини неповнолітнім ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вина обвинуваченого підтверджується:

Витягом з ЄРДР №0000564 від 27.11.2021 року (а/п.67-68).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2021 року ОСОБА_9 , слідує, що в ніч на 27.11.2021 року було вчинено проникнення через вікно в приміщення належного їй бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснено крадіжку коштів в смі 700 грн. (а/п.69-70).

Згідно до протоколу огляду місця події від 27.11.2021 року з фото таблицями вбачається, що в приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », привідчинене вікно за № 4, по праву сторону від вхідних дверей примішення (а/п.72-85).

У відповідності до висновку експерта № СЕ-19/112-21/10866-Д, від 22.12.2022 року слідує, що сліди пальця руки, які були вилучені 27.11.2021 року під час огляду місця події, належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/п.98-104).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, за участю неповнолітнього ОСОБА_4 в присутності його захисника, та законного представника, від 29.12.2021 року, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4 детально відобразив розповів та показав, коли, звідки, яким чином та що саме, тим було викрадено в ніч на 27.12.2021 року з кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належного потерпілій ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_2 (а/п. 111-116).

Речові докази оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження. (а/п.85,87-93, 105-107).

Обвинувачений ОСОБА_4 , по місцю постійного проживання характеризується посередньо, та виховується в не повній сімї, а/п.118, по місцю навчання характеризується негативно, а/п-119, стан здоровя задовільний, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, а/п.122-124, матеріально-побутові умови проживання неповнолітнього задовільні, а/п.120, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а/п.127-129.

У відповідності до наданої суду досудової доповіді Голованівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється, як середній .

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши докази прокурора, додані до обвинувального акта, оцінюючи їх в сукупності, дійшов до висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 щодо викрадення ним з приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у потерпілої ОСОБА_9 , яка мала місце 27.12.2021 грошових коштів у розмірі 700 грн., доведена повністю і суд кваліфікує його дії по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст.66 КК України вважає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд згідно ст.67 КК України не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України у відповідності до вимог ст.103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, дані про його особу.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

При цьому суд приймає до уваги заяву неповнолітнього ОСОБА_4 про надання оцінки його діям, та його щирому каяттю.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, виховується в неповній сімї, матір є особою з інвалідністю, навчається в учбовому закладі, обставини, що пом`якшують його покарання, а саме щире каяття, скоєння кримінального правоопорушення в неповнолітньому віці та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, відсутність обтяжуючих обставин покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати міру покарання в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, застосувати до нього вимоги ст. 75 ст.104 КК України, що сприятиме засудженому попередженням і він не скоюватиме нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

У кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на залучення експерта щодо проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 1372 грн.

Суд з врахуванням сімейного та майнового стану обвинуваченого рахує за можливе віднести їх за рахунок держави.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити неповнолітньому ОСОБА_4 покарання, по ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки .

На підставі ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, віднести за рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Грошові кошти в розмірі 112 грин. 75 коп, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 - повернути потерпілій.

Сліди рук, які відкопійовано на відрізках прозорої липкої стрічки та перенесені на аркуш паперу формату А-4, які знаходяться на зберігані в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1