Провадження №1-кп/484/186/22
Справа №484/457/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08.08.2022 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, що має середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.09.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-09.10.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений, ОСОБА_3 , неодноразово в судові засідання не з`являвся.

31.05.2022 року ухвалою суду оголошено привід обвинуваченого, який не був виконаний через відсутність останнього за місцем проживання.

14.06.2022 року ухвалою суду оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3

14.07.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу в підготовче судове засідання та клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений 11.09.2021 року ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 вирішили вчинити крадіжку, а саме таємно викрасти майно, з житлового будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_2 . Зайшли на її територію та проникли до середини будинку у ванній кімнаті виявили електричний бойлер марки «Gorenje» TG 3O-2OON, вартістю 5868,00 гри., та у кухонній кімнаті газову плиту марки «Arthouse» варіістю 750,00 гри., які повторно таємно викрали, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6618,00 гривень. Прокурор зазначає, що достовірно знаючи про наявність у суді кримінального провадження щодо нього, ОСОБА_3 з місця проживання зник, його місцезнаходження невідоме, тобто він ухиляється від суду. ОСОБА_3 раніше судимий, переховується від суду, що може призвести до вчинення ним нових злочинів. За таких обставин, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недоцільність застосування іншого запобіжного заходу, прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 14.07.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_3 фактично затриманий 08.08.2022 року о 09:00 годині і доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виглдяі тримання під варту.

Обвинувачений, ОСОБА_3 , проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою заперечував, посилаючись на те, що не ховався від суду, не отримував судові повістки, тому не знав про розгляд справи та зазначив, що проживає за своєю адресою та нікуди не відлучався. Вину визнав частково та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт.

Захисник, ОСОБА_5 просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що повістки обвинуваченому не вручалися, має постійне місце проживання та реєстрації.

На думку суду клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Підозра щодо обвинуваченого обґрунтована зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового слідства або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована щодо обвинуваченого, переховуванням від суду, невиконанням процесуальних обов`язків, внаслідок чого судом оголошувався його привід, а ухвалою суду від 14.07.2022 року оголошено розшук і надано дозвіл на затримання.

З повідомлень Укрпошти на конвертах, що повернуті до суду, виклики ОСОБА_3 не вручені через його відсутність за місцем проживання, що спростовую наданні пояснення обвинуваченого, щодо його місця знаходження за адресою проживання, а тому не було виконано привід.

Також ОСОБА_3 достовірно знав про наявність кримінального провадження, яке було скеровано до суду, що підтверджується розписками про отримання копії обвинувального акту, а тому знаючи тяжкість злочину та будучи раніше судимим ухилявся від суду.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК. На підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України суд визначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки інакше неможливо забезпечити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту його затримання терміном до 06 жовтня 2022 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49 620 (сорок дев`ятьтисяч шістсот двадцять) грн 00 коп. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в межах даного кримінального провадження;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, а з потерпілими виключно з питань, пов`язаних з намаганням добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ: ОСОБА_1