гСправа № 358/1181/21 Провадження № 1-кс/358/118/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження № 1-кс/358/118/22, за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001191 від 05.10.2021 під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2022 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить: рішення прокурора - керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні його скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001191 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, скасувати; зобов`язати керівника Обухівської окружної прокуратури протягом трьох днів надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0001191 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Подану скаргу заявник обґрунтовує тим, що 11.05.2022 він (заявник), як представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області із скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001191 від 05.10.2021 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в якій просив надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Дану скаргу мотивував тим, що під час досудового розслідування особу, яка заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , встановлено. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001191, це ОСОБА_6 , житель міста Тараща Київської області.

Факт заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 підтверджується показаннями потерпілого, свідків, відеозаписом обставин події, слідчими експериментами, пред`явленням особи для впізнання та висновком судово-медичної експертизи. При цьому, жодних сумнівів щодо належності та допустимості зазначених доказів немає.

Однак, незважаючи на наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, повідомлення про підозру йому не вручено та процесуальне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, що вказує на порушення розумних строків під час досудового розслідування.

У той же час, за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків керівник Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 19.05.2022 року за №56-2592 вих -22 надіслав лист-відповідь, з якого вбачається, що у задоволенні скарги відмовлено.

Таке рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання слідчим та прокурором розумних строків під час досудового розслідування вважає необґрунтованим.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. При цьому, через канцелярію суду ОСОБА_3 подав заяву про відмову від своєї скарги, оскільки у даному кримінальному провадженні прокурором та слідчим вжито заходів до усунення допущеного порушення закону. У зв`язку з викладеним просив відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, конкретні випадки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з того, що діючим законодавством, зокрема КПК України, не передбачено прийняття відмови від скарги та закриття провадження з цієї підстави, заявник скаргу не підтримує, то слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 303-307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001191 від 05.10.2021 під час досудового розслідування, відмовити у зв`язку з відмовою заявника від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1