Провадження № 1-кс/761/7608/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ТОВ «Глобус Прайм», ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Берегівського районного суду від 06.07.2022 року у справі №297/1799/22,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Глобус Прайм», ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт на мобільні телефони APPLE IPHONE, ноутбуки APPLE MACBOOK, мобільні годинники APPLE IWATCH, мобільні планшети APPLE IPAD, навушники марки AIRPODS в асортименті, мобільний телефон марки APPLE IPHONE, що належить водієві ОСОБА_5 , документацію, транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» моделі «Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт та ключі запалювання до нього, що були вилучені 30.06.202, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області у справі № 297/1799/22 від 06.07.2022.

Мотивуючи клопотання адвокат вказує, що в провадженні Бюро економічної безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження №0000240, відомості щодо якого внесені 30.06.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.

Так, 30.06.2022 року з 20 год. 14 хв. до 02 год. 30 хв. 01.07.2022 року в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, 47 на території автозаправної станції АЗС «Укрнафта» проведено огляд місця події автомобіля «Мерседес Бенц» моделі «Спрінтер» під керуванням ОСОБА_5 , під час якого працівниками Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області виявлено та вилучено майно, а саме: мобільні телефони APPLE IPHONE, ноутбуки APPLE MACBOOK, мобільні годинники APPLE IWATCH, мобільні планшети APPLE IPAD, навушники марки AIRPODS в асортименті. Крім зазначених товарно матеріальних цінностей під час огляду також було вилучено мобільний телефон марки APPLE IPHONE, що належить водієві ОСОБА_5 , документація, а також транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» моделі «Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт та ключі запалювання до нього.

В подальшому, 06.07.2022 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області у справі № 297/1799/22 накладено арешт на вищезазначене майно, оскільки вказане майно відповідає критеріям речового доказу, відтак з метою збереження речового доказу на нього накладено арешт.

Не погоджуючись з вказаним арештом, адвокат просить його скасувати, оскільки, на його думку, вказане майно не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Крім того, адвокат також зазначає, що вказане майно є товаром внутрішнього переміщення в межах території України, відтак його переміщення було здійснено в межах чинного законодавства та без ухилення від сплати податків.

Крім того, адвокат також зазначає, що ТОВ «Глобус Прайм», ОСОБА_5 є законними власниками вилученого майна і подальше його перебування під арештом позбавляє їх законно володіти та розпоряджатися належним їм майном.

Відтак, на думку адвокат, на даний час наявні підстави для скасування арешту майна, який накладений на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області у справі № 297/1799/22 від 06.07.2022, оскільки арешт накладено не обґрунтовано.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Так, останні зазначали, що арешт накладено обґрунтовано і на даний час потреба в ньому не відпала, оскільки досудове розслідування на даний час триває, призначено судово товарознавчу експертизу майна. Крім того, слідчий також зазначив, що за версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 використовував піж час перетину державного кордону один і той же транспортний засіб, однак на ньому було встановлено інші номерні знаки.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000240 від 30.06.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області у справі № 297/1799/22 від 06.07.2022 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO», в загальній кількості 117 (сто сімнадцять) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO МАХ», в загальній кількості 697 (шістсот дев`яносто сім) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13», в загальній кількості 591 (п`ятсот дев`яносто одна) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 MINI», в загальній кількості 254 (двісті п`ятдесят чотири) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «12», в загальній кількості 390 (триста дев`яносто) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «11», в загальній кількості 280 (двісті вісімдесят) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «SE», в загальній кількості 86 (вісімдесят шість) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії; годинники марки «Apple Watch» моделі «Series 7», в загальній кількості 331 (триста тридцять одна) штука, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії; навушники марки «AirPods», в загальній кількості 201 (двісті одна) штука, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії; ноутбук марки «MacBook Air», в загальній кількості 180 (сто вісімдесят) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії; ноутбук марки «MacBook PRO», в загальній кількості 73 (сімдесят три) штуки, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії; ноутбук марки «MacBook», в загальній кількості 30 (тридцять) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії; ноутбук марки «MacBook Air», в загальній кількості 180 (сто вісімдесят) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії; планшет марки «iPad», в загальній кількості 14 (чотирнадцять) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії; два технічні паспорти серії НОМЕР_2 та СХІ 929143, які поміщено до паперового конверту НПУ; документи та зелені карти на іноземній мові, які поміщено до паперового конверту НПУ; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «6», який поміщено до спеціального пакету НПУ № ЕХРТ 0209129; транспортний засіб «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_7 , адреса: Чернівецька обл, Сторожинецький р-н, с. Ропча, що перебувають у володінні Берегівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області, зареєстрований за адресою Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Сечені, 13, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, визнане речовим доказом відповідною постановою слідчого від 01.07.2022 року, а тому з метою збереження речових доказів на нього накладено арешт.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, наразі кримінальне провадження триває та призначено судово товарозновчу експертизу майна, на яке накладено арешт, а отже проводяться слідчі та процесуальні дії, стосовно майна, на яке накладено арешт, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано. У зв`язку із вищевикладеним, адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ТОВ «Глобус Прайм», ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Берегівського районного суду від 06.07.2022 року у справі №297/1799/22 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 05.08.2022 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1