Справа №345/2275/15-к
Провадження № 1-кс/345/590/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2022 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6, клопотання заступника начальника СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке надійшло до суду 21.10.2022, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному № 0000587 від 27.05.2015, яке відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 прибув у судове засідання самостійно. Надання йому копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання підтверджується його підписом про їх отримання о 17.55 год. 20.10.2022 на клопотанні.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, подав суду заяву, в якій не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судове засідання подала суду заяву, в якій заявлене клопотання підтримала, просила його задоволити.

Прокурором також доведено у судовому засіданні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 15.05.2015 близько 19 год., ОСОБА_4 , перебував біля супермаркету ТзОВ «555-ТМ», що в м. Калуш, вул. Б.Хмельницького, 73.

В цей час, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які сиділи за столиком біля вказаного супермаркету та почав нецензурно висловлюватись в сторону ОСОБА_7 , словесно її ображати та принижувати. Для захисту ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 відійти в сторону поговорити та попросив останнього припинити свої дії, повернувшись за столик. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. На грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки щодо здоров`я ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 ззаді та наніс у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб цілеспрямований удар в потиличну частину голови. Після того, як ОСОБА_6 піднявся із-за столу, ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_6 , в результаті чого той втратив рівновагу і впав на асфальтоване покриття, а ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб наніс удар в обличчя, від чого ОСОБА_6 відчув сильну фізичну біль, та втратив свідомість, а ОСОБА_4 відійшов в сторону.

ОСОБА_6 піднявся та разом із ОСОБА_7 почали рухатись додому по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 , для продовження спричинення тілесних ушкоджень, наздогнав останніх та умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, біля буд. АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_6 , наніс удар в потиличну частину голови, удар кулаком в область щелепи та в область шиї, від яких потерпілий прикривався рукою, спричинивши останньому тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_4 побіг в сторону магазину «Гурман», що по вул. Б.Хмельницького, в м.Калуш.

В результаті умисного нанесення ударів ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицевої травми з переломами кісток лицевого черепа (нижньої щелепи справа з незначним зміщенням відламків, стінок лівої гайморової пазухи, латеральної стінки лівої орбіти, лівої виличної кістки), струсом головного мозку, раною, саднами та синцем в ділянці голови, які згідно висновку експерта №205/150 - Д відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя в момент спричинення та садна в ділянці правої руки, що згідно вказаного висновку відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразилися спричиненні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , протокол пред`явлення до впізнання за фотознімками від 11.08.2022, протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2022 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий у своєму клопотанні довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту, а також покладення на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду, відповідно до їх викликів; не відлучатися за межі м. Калуш Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту протягом 60 (шістдесяти) днів.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Так, в сукупності оцінено такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 виправні роботи на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років; спосіб вчинення злочину та його мету; особу підозрюваного.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 днів та заборонити йому залишати квартиру АДРЕСА_5 в період часу з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Калуш, Калуської ТГ Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали 21.10.2022 до 19.12.2022 включно.

Порушення підозрюваним умов домашнього арешту має наслідком застосуванням більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Слідчий суддя