Пр. № 1-кп/521/1450/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у режимі відео конференції (дистанційного судового засідання) кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 12.04.2022 у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бакша, Савранського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утримані малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
-13.07.2018 року вироком Гадячського районного суду Полтавської області по ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років 2 місяців позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У квітні 2022 року у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, під приводом здачі у всесвітній глобальній мережі Інтернет кімнати будинку, розташованого в Закарпатський області міста Ужгород, якого насправді не мав.
Діючи з цією метою, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час здійснив ряд дій, спрямованих на підготовку до вчинення шахрайства.
Так, ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон марки «ТECNO», моделі Сamom, з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 який підключений до всесвітньої глобальної мережі Інтернет, 15.04.2022 року о 08 годині 35 хвилин, відбуваючи покарання в Державній установі «Одеська виправна колонія (№14)», розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2а, розмістив на сайті оголошень OLX (ТОВ «Ємаркет Україна») завідомо неправдиве оголошення щодо здачі в оренду кімнати будинку, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород на тривалий час, за грошові кошти в розмірі 4000 гривень, тим самим повідомив невизначеному колу осіб неправдиві відомості щодо здачі в оренду кімнати вказаного будинку, достовірно знаючи про його відсутність у нього.
Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 , отримавши 04.05.2022 біля 12 години 00 хвилин на зазначений в оголошенні номер мобільного телефону НОМЕР_3 , що перебував у його користуванні, дзвінок від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 та дізнавшись про наміри останнього зняти кімнату будинку, розташованого в місті Ужгороді, Закарпатської області, повідомив, що з метою підтвердження даного наміру та подальшої зустрічі для її здачі необхідно здійснити поповнення на суму 500 гривень рахунку мобільного телефону за номером НОМЕР_3 .
Повідомивши завідомо неправдиву інформацію, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем відбування покарання, а саме в локальній дільниці №8 відділення СПС №1 житлової секції №3 на території Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-а, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ввів в оману ОСОБА_5 , викликавши у нього хибну впевненість у законності його дій та можливості зняття вказаної кімнати будинку, розташованого в місті Ужгороді, Закарпатської області, внаслідок чого потерпілий 04.05.2022 близько 12 годині 00 хвилин за допомогою мобільного додатку банку «МONOBANK» здійснив поповнення на суму 500 гривень рахунку мобільного телефону за номером НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 .
Таким чином ОСОБА_4 , під приводом здачі неіснуючої кімнати будинку, шляхом обману незаконно заволодів грошовими коштами, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму 500 гривень.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, за яких віншахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого.
Окрім повного визнання своєї вини, винна обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. Також предметом дослідження судом доцільним було визначено дослідження матеріалів, які підтверджують наявність речових доказів.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана та кваліфікує її дії по ч. 3 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, системність правопорушень, особу винного, його сімейний стан, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та повне визнання своєї вини у скоєному злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою, неодноразово засудженою за злочини корисної спрямованості, враховує систематичність вчинення цих злочинів, тому розцінює поведінку обвинуваченого, як його небажання стати на шлях виправлення та тенденцію до продовження злочинної діяльності, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, вважаючи що даний вид та обрана міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Також при призначенні покарання судом враховуються рекомендації викладені в п. 25 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з якими при застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком. Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.
Судові витрати та цивільний позов по справі - відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Гадячського районного суду Полтавської області від 13.07.2018 року і остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у виді 9 (дев`яти) років та 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вираховувати з моменту його фактичного затримання за попереднім вироком, а саме з 19.08.2017 року.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2022 року (справа № 521/7637/22, пр. № 1-кс/521/1907/22) скасувати.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2022 року (справа № 521/7638/22, пр. № 1-кс/521/1908/22) скасувати.
Речові докази по даному кримінальному провадженню:
-анкетна заява до договору про надання банківських послуг, карта монобанк, реквізит поточного рахунку банку «Південий», квитанція, 4 чернетки, лаунчер від сім-карти Київстар, мобільний телефон марки «Самсунг», темно-синього кольору, ІМЕІ: 1. НОМЕР_5 ; 2. НОМЕР_6 повернути власнику у встановленому законом порядку.
-мобільний телефон марки «Тесnо» синього кольору, мобільний телефон марки «Хіaomi» чорного кольору із ознаками розбиття в лівому верхньому куті екрану, мобільний телефон марки «Хіaomi» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» червоного кольору, флеш-носій інформації об`ємом 8 GB чорного кольору, флеш носій інформації біло помаранчевого кольору, чотири тримачі для сім-карт різних операторів зв`язку, тримач для сім-карт із сім-картою оператору «Інтертелеком», карта пам`яті формату «micro SD» об`ємом 1 GB, сім-карти різних операторів в кількості шістнадцяти штук, блокнот чорного кольору із чорновими записами, зошит із чорновими записами, сім-картку Київстар із маркуванням НОМЕР_7 знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1