У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2022 Справа №607/3778/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання директора ТзОВ «ЛЕРІС ОБДЖЕКТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 від 15 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому директор ТзОВ «ЛЕРІС ОБДЖЕКТ» ОСОБА_3 просить скасувати арешт на: вагу зеленого кольору інв. № 5003; металевий предмет сіро-зеленого кольору із чорним шнуром інв. № 5002; металевий предмет біло синього кольору із надписом ПЧП-7 інв. № 5006; металевий предмет біло помаранчевого кольору марки ПМГ-2 із трубою до нього інв. №5001; металеву коробку із шкалою чорного кольору марки 4ДК-1М інв. №5005; принтер марки CANONLBP-810 білого кольору; хлібопічку марки Tefal Paindore білого кольору; кавову машину марки DelonghiCafe Venezia чорно сірого кольору; принтер марки CANONiSensysMF3010 чорного кольору; монітор марки Samsung чорного кольору інв. №237-03-14, із наклеєною іконою та зеленим аркушем на ньому; монітор чорного кольору марки LG інв. №233-03-14; монітор марки Samsung чорного кольору; металевий предмет конусної форми із скляною лінзою інв. №5007; металевий предмет прямокутної форми (тюнер) марки HIKVISION (serialno/ 608033115) чорного кольору; металеву коробка біло синього кольору із ручкою на боці інв. № 5008; блок від комп`ютера Inlelinside сірого кольору; блок від комп`ютера марки НЕО чорного кольору - інв. № 4400/46В/120; блок від комп`ютера марки FrimeCom чорного кольору - інв. № 63260/46В/120; блок від комп`ютера марки Frime Com чорного кольору - інв. № 63226/046В/120; предмет пластиковий марки Panasonic-206 білого кольору інв. № 281-03-14; 28 картонних папок із твердою обкладинкою; 189 картонних папок із м`якою обкладинкою;блок від комп`ютера марки Asus білого кольору інв. №220314;предмет металевого походження із кнопками марки Redwag інв. № 5010; одинарні листки бумаги, які поміщено у два мішки чорного кольору; картонну коробку коричневого кольору, в якій містяться одинарні листки А4 у клітинку; блок від комп`ютера марки FrimeCom чорного кольору; блок від комп`ютера марки FrimeCom чорного кольору;блок від комп`ютера марки Gresso чорного кольору; блок від комп`ютера марки Delux чорного кольору; картонну коробку коричневого кольору, в якій знаходяться 17 папок; кабель, 2 рахівниці пластикові (калькулятор); два прилади з циферблатом, коробка невідомої марки із пластика, коробка чорного кольору марки ONV H1004P розміром 20*12, вінчестер, які упаковано у сейф-пакет ЕХРО457834.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.01.2022, справа № 607/709/22, накладено арешт на речі, які було вилучено 13 січня 2022 року в ході огляду транспортного засобу марки «Renault» моделі «Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , юридичним власником вилученої документації являється ТзОВ «Віконт», директором якого являється ОСОБА_4 , юридичним власником вилученої оргтехніки, комп`ютерної техніки та лабораторної техніки являється ТзОВ «ЛЕРІС ОБДЖЕКТ», власником якого є ОСОБА_3 , а саме на: вагу зеленого кольору інв. № 5003; металевий предмет сіро-зеленого кольору із чорним шнуром інв. № 5002;металевий предмет біло синього кольору із надписом ПЧП-7 інв. № 5006; металевий предмет біло помаранчевого кольору марки ПМГ-2 із трубою до нього інв. №5001; металеву коробку із шкалою чорного кольору марки 4ДК-1М інв. №5005; принтер марки CANONLBP-810 білого кольору; хлібопічку марки Tefal Paindore білого кольору; кавову машину марки DelonghiCafe Venezia чорно сірого кольору; принтер марки CANONiSensysMF3010 чорного кольору; монітор марки Samsung чорного кольору інв. №237-03-14, із наклеєною іконою та зеленим аркушем на ньому; монітор чорного кольору марки LG інв. №233-03-14; монітор марки Samsung чорного кольору; металевий предмет конусної форми із скляною лінзою інв. №5007; металевий предмет прямокутної форми (тюнер) марки HIKVISION (serialno/ 608033115) чорного кольору; металеву коробка біло синього кольору із ручкою на боці інв. № 5008; блок від комп`ютера Inlelinside сірого кольору; блок від комп`ютера марки НЕО чорного кольору - інв. № 4400/46В/120; блок від комп`ютера марки FrimeCom чорного кольору - інв. № 63260/46В/120; блок від комп`ютера марки Frime Com чорного кольору - інв. № 63226/046В/120; предмет пластиковий марки Panasonic-206 білого кольору інв. № 281-03-14; 28 картонних папок із твердою обкладинкою; 189 картонних папок із м`якою обкладинкою;блок від комп`ютера марки Asus білого кольору інв. №220314;предмет металевого походження із кнопками марки Redwag інв. № 5010; одинарні листки бумаги, які поміщено у два мішки чорного кольору; картонну коробку коричневого кольору, в якій містяться одинарні листки А4 у клітинку; блок від комп`ютера марки FrimeCom чорного кольору; блок від комп`ютера марки FrimeCom чорного кольору;блок від комп`ютера марки Gresso чорного кольору; блок від комп`ютера марки Delux чорного кольору; картонну коробку коричневого кольору, в якій знаходяться 17 папок; кабель, 2 рахівниці пластикові (калькулятор); два прилади з циферблатом, коробка невідомої марки із пластика, коробка чорного кольору марки ONV H1004P розміром 20*12, вінчестер, які упаковано у сейф-пакет ЕХРО457834, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Заявник зазначає, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав для арешту тимчасово вилученої у ТОВ ЛЕРІЗ ОБДЖЕКТ оргтехніки, комп`ютерної техніки та лабораторної техніки, яка на законних підставах належать ТОВ ЛЕРІЗ ОБДЖЕКТ, оскільки щодо даної техніки відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вона є доказом злочину.
Крім цього, вказує, що у даному кримінальному провадженні ніяким особам не повідомлено про підозру, а відтак відсутні підстави вважати та навіть допускати, що техніка, яка арештована, стосується якогось кримінального правопорушення та може забезпечити виконання майбутнього вироку, цивільного позову чи бути речовим доказом.

Зважаючи на те, що жодної підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення ОСОБА_5 не оголошувалось, він не є підозрюваними по даній кримінальній справі, а отже, накладений арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, оргтехніку, комп`ютерну техніку та лабораторну техніку ТОВ «ЛЕРІЗ ОБДЖЕКТ» повинен бути скасований.
Крім того, ТОВ ЛЕРІЗ ОБДЖЕКТ надає послуги ТОВ Віконт щодо виконання останнім мобілізаційного завдання, таким чином відсутність вилученого майна унеможливлює вчасне виконання завдань, поставлених державою з метою укріплення обороноздатності країни.

Таким чином, вважає, що арешт тимчасово вилученого майна в ході огляду транспортного засобумарки «Renault» моделі «Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме, техніки, яка належать ТОВ ЛЕРІЗ ОБДЖЕКТ у кримінальному провадженні № 0000251 від 15.12.2021, зареєстрованому у ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України є безпідставним, а тому, відсутня потреба перебування вказаного майна під арештом. Відтак, просить клопотання задовольнити.
У судове засідання власник майна не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд клопотання провести без участі представників ТОВ ЛЕРІЗ ОБДЖЕКТ.
Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності. Вказав, що у даному кримінальному провадженні вказане майно постановою слідчого визнано речовим доказом, а тому, щодо задоволення клопотання про скасування арешту заперечує. Крім цього, вказав, що скасування арешту з майна може бути вирішено слідчим суддею після закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання скасування арешту майна підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.01.2022, справа № 607/709/22, накладено арешт на речі, які було вилучено 13 січня 2022 року в ході огляду транспортного засобу марки «Renault» моделі «Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , юридичним власником вилученої документації являється ТзОВ «Віконт», директором якого являється ОСОБА_4 , юридичним власником вилученої оргтехніки, комп`ютерної техніки та лабораторної техніки являється ТзОВ «ЛЕРІС ОБДЖЕКТ», власником якого є ОСОБА_3 , а саме на: вагу зеленого кольору інв. № 5003; металевий предмет сіро-зеленого кольору із чорним шнуром інв. № 5002;металевий предмет біло синього кольору із надписом ПЧП-7 інв. № 5006; металевий предмет біло помаранчевого кольору марки ПМГ-2 із трубою до нього інв. №5001; металеву коробку із шкалою чорного кольору марки 4ДК-1М інв. №5005; принтер марки CANONLBP-810 білого кольору; хлібопічку марки Tefal Paindore білого кольору; кавову машину марки DelonghiCafe Venezia чорно сірого кольору; принтер марки CANONiSensysMF3010 чорного кольору; монітор марки Samsung чорного кольору інв. №237-03-14, із наклеєною іконою та зеленим аркушем на ньому; монітор чорного кольору марки LG інв. №233-03-14; монітор марки Samsung чорного кольору; металевий предмет конусної форми із скляною лінзою інв. №5007; металевий предмет прямокутної форми (тюнер) марки HIKVISION (serialno/ 608033115) чорного кольору; металеву коробка біло синього кольору із ручкою на боці інв. № 5008; блок від комп`ютера Inlelinside сірого кольору; блок від комп`ютера марки НЕО чорного кольору - інв. № 4400/46В/120; блок від комп`ютера марки FrimeCom чорного кольору - інв. № 63260/46В/120; блок від комп`ютера марки Frime Com чорного кольору - інв. № 63226/046В/120; предмет пластиковий марки Panasonic-206 білого кольору інв. № 281-03-14; 28 картонних папок із твердою обкладинкою; 189 картонних папок із м`якою обкладинкою;блок від комп`ютера марки Asus білого кольору інв. №220314;предмет металевого походження із кнопками марки Redwag інв. № 5010; одинарні листки бумаги, які поміщено у два мішки чорного кольору; картонну коробку коричневого кольору, в якій містяться одинарні листки А4 у клітинку; блок від комп`ютера марки FrimeCom чорного кольору; блок від комп`ютера марки FrimeCom чорного кольору;блок від комп`ютера марки Gresso чорного кольору; блок від комп`ютера марки Delux чорного кольору; картонну коробку коричневого кольору, в якій знаходяться 17 папок; кабель, 2 рахівниці пластикові (калькулятор); два прилади з циферблатом, коробка невідомої марки із пластика, коробка чорного кольору марки ONV H1004P розміром 20*12, вінчестер, які упаковано у сейф-пакет ЕХРО457834, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а й вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Таким чином, зв`язку вилученої техніки з самовільним , всупереч установленому законом порядку проникненням ОСОБА_5 на територію ТОВ «Віконт» немає та такий зв`язок не доведений прокурором ОСОБА_6 , а відтак, на даний час відсутні підстави вважати, що вилучена техніка є предметом, який містить на собі сліди злочину та інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього, у даному кримінальному провадженні ніяким особам не повідомлено про підозру, а відтак відсутні підстави вважати, що техніка, яка арештована, може бути речовим доказом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна, повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 КПК України).

Неповідомлення про підозру якимось особам свідчить також про те, що посилання органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів не ґрунтується на вимогах закону.
При вирішенні питання про долю вилученого майна прокурор повинен був обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчиненого кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними і достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Так, згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Конституція України, інше законодавство забезпечують гарантію права приватної власності, яке проголошується непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності громадян.

На даний час слідством не доведено, що потреби органу досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна та існує необхідність у дії цього заходу.

Указом Президента України N 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан.

Крім того, ТОВ ЛЕРІЗ ОБДЖЕКТ надає послуги ТОВ Віконт щодо виконання останнім мобілізаційного завдання, про що свідчить договір на виконання мобілізаційного завдання від 28.02.2022, укладений між ТОВ Віконт та Департаментом агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації.

Таким чином, відсутність вилученого майна унеможливлює вчасне виконання завдань, поставлених державою з метою укріплення обороноздатності країни.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, та з урахуванням, що в Україні введено воєнний стан, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування вказаним майном, а також, відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного майна його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна відпала.

Відтак, права та законні інтереси законного власника майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони законному власнику майна користуватися належним йому майном.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, під час розгляду клопотання надано не було.

Враховуючи викладене клопотання підлягає задоволенню частково, а майно вилученої оргтехніки, комп`ютерної техніки та лабораторної техніки, поверненню законному власнику з правом користування, без права його розпорядження та відчуження.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора ТзОВ «ЛЕРІС ОБДЖЕКТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 від 15 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування вилученої оргтехніки, комп`ютерної техніки та лабораторної техніки ТзОВ «ЛЕРІС ОБДЖЕКТ», власником якого є ОСОБА_3 , а саме на: вагу зеленого кольору інв. № 5003; металевий предмет сіро-зеленого кольору із чорним шнуром інв. № 5002;металевий предмет біло синього кольору із надписом ПЧП-7 інв. № 5006; металевий предмет біло помаранчевого кольору марки ПМГ-2 із трубою до нього інв. №5001; металеву коробку із шкалою чорного кольору марки 4ДК-1М інв. №5005; принтер марки CANONLBP-810 білого кольору; хлібопічку марки Tefal Paindore білого кольору; кавову машину марки DelonghiCafe Venezia чорно сірого кольору; принтер марки CANONiSensysMF3010 чорного кольору; монітор марки Samsung чорного кольору інв. №237-03-14, із наклеєною іконою та зеленим аркушем на ньому; монітор чорного кольору марки LG інв. №233-03-14; монітор марки Samsung чорного кольору; металевий предмет конусної форми із скляною лінзою інв. №5007; металевий предмет прямокутної форми (тюнер) марки HIKVISION (serialno/ 608033115) чорного кольору; металеву коробка біло синього кольору із ручкою на боці інв. № 5008; блок від комп`ютера Inlelinside сірого кольору; блок від комп`ютера марки НЕО чорного кольору - інв. № 4400/46В/120; блок від комп`ютера марки FrimeCom чорного кольору - інв. № 63260/46В/120; блок від комп`ютера марки Frime Com чорного кольору - інв. № 63226/046В/120; предмет пластиковий марки Panasonic-206 білого кольору інв. № 281-03-14; 28 картонних папок із твердою обкладинкою; 189 картонних папок із м`якою обкладинкою;блок від комп`ютера марки Asus білого кольору інв. №220314;предмет металевого походження із кнопками марки Redwag інв. № 5010; одинарні листки бумаги, які поміщено у два мішки чорного кольору; картонну коробку коричневого кольору, в якій містяться одинарні листки А4 у клітинку; блок від комп`ютера марки FrimeCom чорного кольору; блок від комп`ютера марки FrimeCom чорного кольору;блок від комп`ютера марки Gresso чорного кольору; блок від комп`ютера марки Delux чорного кольору; картонну коробку коричневого кольору, в якій знаходяться 17 папок; кабель, 2 рахівниці пластикові (калькулятор); два прилади з циферблатом, коробка невідомої марки із пластика, коробка чорного кольору марки ONV H1004P розміром 20*12, вінчестер, які упаковано у сейф-пакет ЕХРО457834, що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2022 року у справі № 607/709/22, передавши дане майно власнику ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним майном та без права його розпорядження та відчуження.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000251 від 15 грудня 2021 року, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є вказане майно, негайно надати для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1