Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/335/22
Справа № 711/1076/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури та уповноважених осіб СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга представника ДП «Кондитерська компанія «Рошен» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури та уповноважених осіб СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у не розгляді клопотання.

В обґрунтування скарги зазначено, що Черкаською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003436 від 16.12.2021, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України.

Досудовим розслідуванням досліджується факт незаконного використання кольорової комбінованої торгівельної марки «Ромашка Рошен», зареєстрованої за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10.08.2018.

ОСОБА_4 , як представником ДП «КК «Рошен» подано процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0003436 ОСОБА_5 та слідчому СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 10.02.2022, в якому просив допитати представника потерпілого, свідка та направити доручення Департаменту кіберполіції НП України.

Представник скаржника вказує, що вказане вище клопотання було отримано 10.02.2022 Черкаською окружною прокуратурою та Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області, проте станом на 15.02.2020 не повідомили про результати розгляду вказаного клопотання, тому він був вимушений звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги та зазначили, що листом №163-600-22 від 14.02.2022 ОСОБА_4 було надано відповідь, в якій повідомлялось що його клопотання від 10.02.2022 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003436, у встановлений законом строк розглянуто та задоволено. Прокурором надано детальні письмові вказівки слідчому, зазначивши вимоги щодо проведення слідчих та процесуальних дій, вказані у клопотанні. На підтвердження зазначеного, прокурором надано суду копію вказаного листа.

Представник скаржника, після ознайомлення з вказаним листом в судовому засіданні заявив клопотання про залишення вказаної скарги без розгляду, з огляду на те, що його клопотання від 10.02.2022 розглянуто, а відтак відсутні підстави для розгляду даної скарги.

Надаючи оцінку доводам представника заявника щодо залишення його скарги без розгляду слідчий суддя виходить з наступного.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності (ст.26 КПК) та змагальності (ст. 22 КПК), в силу яких сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені законом, та самостійно мають відстоювати свої правові позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та відносяться до його повноважень.

Підтримання доводів скарги є правом заявника і він є самостійним у виборі способу використання такого права. Таким чином, враховуючи що заявник не підтримує доводів своєї скарги, то вона на підставі ч.6 ст.9 КПК підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.9, 22, 26, 303, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури та уповноважених осіб СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у не розгляді клопотання - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що залишення без розгляду та повернення клопотання не перешкоджає, повторному зверненню з того ж приводу до слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1