Номер провадження: 11-кп/813/711/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у кримінальному проваджені №0000702, внесеному до ЄРДР 21.09.2021, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2021 ОСОБА_7 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано з моменту його фактичного затримання і початку перебігу строку попереднього ув`язнення, а саме з 22.09.2021 року.
Зараховано в строк призначеного ОСОБА_7 покарання, строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, починаючи з 22.09. 2021 до дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.
Не погоджуючись із зазначеним вироком ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
До Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що перебування обвинуваченого під вартою у слідчому ізоляторі є незаконним, оскільки судом першої інстанції не встановлено строки такого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який просив задовольнити клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування ризику переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим.

При цьому, апеляційний суд враховує, що у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 раніше притягувались до кримінальної відповідальності, у більшості випадків за скоєння тяжких злочинів, що свідчить про стійкий та систематичний характер його протиправної поведінки.
Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою та в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

Доводи клопотання обвинуваченого про те, що перебування обвинуваченого під вартою у слідчому ізоляторі є незаконним, оскільки судом першої інстанції не встановлено строки такого запобіжного заходу, є необґрунтованими, оскільки вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2021 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Таким чином, оскільки вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2021 року не набрав законної сили, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 не припинив свою дію.

Приймаючи до уваги характер і специфіку інкримінованого злочину, особу обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що на теперішній час лише найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ч. 11 ст. 182, ст.ст. 369-372, 376, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4