Провадження № 1-кп/625/19/22
УХВАЛА
"09" червня 2022 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі^

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ТОВ «торговий дім «ПРОМІНЬ» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в селі Різуненкове судове провадження за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 03 червня 2019 року за №20000184, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , одруженого, працюючого водієм-експедитором в ТОВ «Торговий дім «Промінь», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2022 року до Коломацького районного суду Харківської області на підставі ухвали колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2019 року за №20000184, щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 02 червня 2019 року, близько 14 години 20 хвилин, у світлий час доби, керуючи автомобілем марки «Renault Master» д.н. НОМЕР_2 , рухаючись на 314 км.+260 м. автомобільної дороги «Київ-Харків-Довжанський», поблизу села Ясеневе Богодухівського району Харківської області, діючи необережно, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої оглядовості спостерігати за дорожньою обстановкою, а такожза станом дорожнього покриття та погодними умовами, не маючи перешкод технічного характеру для забезпечення безпечного руху, не врахував дорожню обстановку, чим порушив п. 13.1 Правил дорожного руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та допустив зіткнення із транспортним засобом, що рухався у попутному напрямку попереду, допустивши зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля із задньою лівою частиною автомобіля марки «VolkswagenPolo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого пасажир вказаного транспортного засобу отримала тілесні ушкодження у виді ХСМТ, компресійно-скалкового перелому тіла L1 хребця, відносного стенозу хребтового каналу на цьому рівні, ретролістезу L2 хребця, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/22-Важ/21 за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, та які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня).

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

03 червня 2022 року до канцелярії Коломацького районного суду Харківської області захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання, відповідно до якого сторона захисту в порядку статей 284 та 285 Кримінального процесуального кодексу України просила суд на підставі статті 49 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрити.

У судовому зсіданні в обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що дії його підзахисного органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, а отже ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, та яке мало місце 02 червня 2019 року, З огляду на це, враховуючи, що на теперішній час минуло більше трьох років із часу вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на приписи п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, адвокат ОСОБА_7 акцентував увагу на наявності підстав для звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Крім того, захисник обвинуваченого зазначив, що відповідно до змісту частин 2 та 3 статті 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність при цьому вказав, що його підзахисний не ухилявся від слідства та суду, а також не вчиняв нових кримінальних правопорушень. Обвинувачений ОСОБА_6 добре розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення, підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, своє право заперечувати проти цього та проти закриття провадження у справі, чим фактично і беззаперечно дає згоду на звільнення у зв`язку із спливом строків давності.
Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні повністю підтримав заявлене його захисником клопотання, просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинене та інкриміноване йому кримінальне правопорушення. При цьому обвинувачений зазначив, що добре розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення, йому цілком і повністю зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності, у порядку статті 49 Кримінального кодексу України, та він надає свою згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 Кримінального кодексу України не заперечував з огляду на наявність визначених законом правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту, позаяк ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, однак строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності на теперішній час закінчився. Окрім цього наголосив, що обвинувачений не ухилявся від слідства або суду, не вчиняв в цей період інших злочинів, в підтвердження чого надав суду відповідну довідку, сформовану відділенням поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

Судом, на виконання вимог статті 285 Кримінального процесуального кодексу України, обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності (у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності), яка є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати про закриття кримінального провадження з цієї підстави.

При цьому, обвинувачений надав свою беззаперечну згоду на закриття кримінального провадження, та зазначив, що це його добровільне і свідоме волевиявлення.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки сторони захисту, потерпілої та її представника, а також прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, перевіривши матеріали кримінального провадження, що були надані прокурором, суд приходить до висновку про можливість його задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 та частини 8 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно частини 1 ст.49 Кримінального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Порядок закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності передбачений параграфами 1 та 2 глави 24 й главою 27 Кримінального процесуального кодексу України.

Приписами частини 1 статті 283 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Частиною 1 статті 285 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 зазначеного Кодексу є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодексу України ).

За правилами, визначеними частиною 1 статі 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

У відповідності із приписами, що закріплені у пункті 1 частини 2 статті 284, частині 3 статті 285, частині 4 статті 286, частині 3 статті 288 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у статті 49 Кримінального кодексу України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Суд також вважає за доцільне зазначити, що колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 192/3301/16-к вказала, що системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення статті 49 Кримінального кодексу України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому, таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 Кримінального кодексу України.

З огляду на те, що, клопотання подане стороною кримінального провадження та обвинувачений надав беззастережну згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, визначених статтею 49 Кримінального кодексу України, про що не заперечував й прокурор, взявши до уваги наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, суд визнає можливим та необхідним задовольнити клопотання, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, а кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2019 року за № 20000184, закрити.

Закриваючи кримінальне провадження, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо (пункт 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази: 1) автомобіль марки «Renault Master» д.н.з НОМЕР_4 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 після набрання ухвалою законної сили вважити йому повернутим; 2) автомобіль марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 вважати йому повернутим.

Цивільний позов, заявлений у кримінальному проваджені потерпілою ОСОБА_9 , у зв`язку із закриттям кримінального провадження, суд вважає таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Згідно імперативних приписів частини 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд стягнути з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено чотири експертизи, а тому із ОСОБА_6 слід стягнутина користь відповідних експертних установ всі документально підтверджені витрати на залучення експертів.

У відповідності із вимогами ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 314, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання сторони захисту- захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , одруженого, працюючого водієм-експедитором в ТОВ «Торговий дім «Промінь», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 49 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2019 року за № 20000184, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України закрити, на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов, заявлений у кримінальному проваджені потерпілою ОСОБА_9 , у зв`язку із закриттям кримінального провадження, залишити без розгляду.

Речові докази: 1) автомобіль марки «Renault Master» д.н.з НОМЕР_4 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ,після набрання ухвалою законної сили вважити йому повернутим; 2) автомобіль марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , після набрання ухвалою законної сили вважати йому повернутим.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , одруженого, працюючого водієм-експедитором в ТОВ «Торговий дім «Промінь», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати за проведення автотехнічної експертизи №12-1/2728 в сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 (десять) копійок.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , одруженого, працюючого водієм-експедитором в ТОВ «Торговий дім «Промінь», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №722 в сумі 5883 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , одруженого, працюючого водієм-експедитором в ТОВ «Торговий дім «Промінь», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №2394/4814 в сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , одруженого, працюючого водієм-експедитором в ТОВ «Торговий дім «Промінь», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №3845/10551 в сумі 6006 (шість тисяч шість) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати копію ухвали в суді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1