У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/1005/22
Номер провадження 1-кс/184/246/22

28 липня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000239, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Січовик Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000239 від 24.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання вмотивовано тим, що 24.07.2022 року близько 20 години 50 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, утримував при собі предмет, зовні схожий на обріз рушниці, заздалегідь пристосований для нанесення тілесних ушкоджень.
В цей же ж день та час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на вчинення хуліганських дій в громадському місці, тобто у дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де перебували мешканці будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 разом зі своїми неповнолітніми дітьми.
В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_4 , тримаючи при собі предмет, зовні схожий на обріз рушниці, який заздалегідь пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до мешканців сусідніх будинків, які знаходились у дворі буд. АДРЕСА_2 , яке є громадським місцем, де реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилася у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прагнучі самовиразитися та проявити свою зневагу до існуючих загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, під час дії Указу Президента «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 64/2022, підняв до гори предмет, зовні схожий на обріз рушниці, який заздалегідь пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та здійснив з нього один постріл. Після чого, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину.
25.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.
Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 вчинив злочини, котрий відповідно до санкції ст. 296 ч. 4 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років. 25.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі за його вчинення. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може покинути місце свого проживання та реєстрації та виїхати за межі м. Покров Дніпропетровської області та/або України.
Крім того, свідками у вказаному кримінальному правопорушенні є мешканці сусідніх будинків м. Покров Дніпропетровської області, які в свої допитах вказують, що їм знайомий ОСОБА_4 .. Об`єктивні покази цих свідків мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Лише цей запобіжний захід допоможе уникнути зазначених ризиків.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчої та вважає за необхідне його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування цілодобового домашнього арешту та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки в нього хронічний ерозивний гастрит в фазі ремісії та він потребує лікування ,про що в судовому засіданні надав довідку №1806 від 27.07.2022 КНП «ЦПМСД Покровської міської ради». Крім того, його дружина інсулінозалежна, він здійснює за нею догляд та ходить до аптеки за ліками.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину є наступні докази:
-протокол заяви про вчинений злочин, котра надійшла від ОСОБА_8 ;
-допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , котрі вказали на ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила злочин та описали події, які відбувались у дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ;
-протоколом проведеного обшуку гаража, розташованого навпроти 4- го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в ході котрого вилучена предмет схожий на обріз рушниці, предмети, схожі на гільзи та патрони.
Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п.175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є належні факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.
Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такі ризики існують.
Слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може покинути місце свого проживання, реєстрації та виїхати за межі м. Покров. Крім того, Крім того, свідками у вказаному кримінальному правопорушенні є мешканці сусідніх будинків м. Покров Дніпропетровської області, які в свої допитах вказують, що їм знайомий ОСОБА_4 .. Об`єктивні покази цих свідків мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, посилання слідчої на необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час зможе запобігти встановленим та доведеним у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1,3 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні. Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.181 КПК України буде полягати у забороні підозрюваному, залишати житло у певний період доби, виконання яким, у свою чергу, унеможливить вчинення підозрюваним вказаних ризиків та зможе забезпечити належну поведінку останнього.

За таких обставин, запобігання ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, з урахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, хворий і потребує лікування ке необхідно проходити курсами, що підтверджується відповідною довідкою директора КНП «ЦПМСД Покровської міської ради» від 27.07.2022 року №1806, може бути забезпечено за рахунок застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

За сукупності таких обставин, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, враховуючи, що досудове розслідування по даній справі триває слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково та застосувати до підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, строком на два місяці із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000239, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_5 , строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_5 у період часу з 20.00 год. попередньої доби до 06.00 години наступної доби;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії розгляду про зміну свого місця проживання чи перебування.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, для контролю - прокурору Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1