Номер провадження 1-кп/754/540/22
Справа №754/1338/22
У Х В А Л А
Іменем України

12 серпня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та зміну способу його виконання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 ,ОСОБА_8 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000250 від 25.03.2021 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 4, 146 ч. 3, 186 ч. 5 КК України, кожного, та ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, де проводиться судовий розгляд.

В судовому засіданні, прокурор, в порядку ст.ст. 315,350 КПК України, звернувся до суду з наступними клопотаннями.

1. Про продовження запобіжного заходу та зміну способу його виконання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке мотивує тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, обвинувачених у даному кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 керував діяльністю групи та звільнений із-під варти за станом здоров`я, оскільки шкоду заподіяв самостійно у зв`язку із халатним відношенням до вогнепальної зброї.

Суд поставив на обговорення клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор підтримав клопотання за обставин викладених в ньому. Просив клопотання задовольнити та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово, на два місяці, змінивши адресу місця перебування під домашнім арештом.

Захисник ОСОБА_11 заперечив проти клопотання прокурора в тій частині що стосується часу перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під домашнім арештом. Просив продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , однак у нічний час, з посиланням на те, що обвинуваченому необхідно проходити обстеження у лікарів для оформлення групи інвалідності. Крім того, необхідно працювати для утримання сім`ї.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника та просив суд змінити час перебування під домашнім арештом з цілодобового на нічний, з посиланням на те, що йому необхідно працювати для оплати житла та утримання сім`ї.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечила проти перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під домашнім арештом у нічний час.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора в повному обсязі.

Сторона захисту обвинувачені: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали думку захисника ОСОБА_11 .

2. Про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п. 1,3,5 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, обвинувачених у даному кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, зазначає, що вказані ризики не зменшились та існують до цього часу. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходів. Розмір застави просить не визначати, оскільки мали місце погрози застосуванням насильства (ст.183 ч.4 КПК України).

Суд поставив на обговорення клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання за обставин викладених в ньому. Просив клопотання задовольнити та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши при цьому, що у разі, якщо суд прийде до висновку про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, то він не буде заперечувати.

Захисник ОСОБА_13 заперечила проти клопотання прокурора та звернулась до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, з посиланням на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ніколи не перебував у розшуку, а тому не буде ухилятися від суду, оскільки він сам зацікавлений у розгляді кримінального провадження стосовно нього. Доказів в підтвердження того, що обвинувачений здійснює тиск на потерпілих або свідків прокурором не надано і обвинувачений не має наміру порушувати закон. Обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки. Крім того, сам прокурор не заперечує проти змини стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та просив суд змінити стосовно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово. Зобов`язується не ухилятися від суду.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Сторона захисту обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали клопотання захисника ОСОБА_13 щодо зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

1. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, та зміну способу його виконання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, у відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2022 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, до 20.08.2022.

Суд прийшов до переконання, що під час розгляду клопотання прокурора знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 пп. 1, 3, 5 КПК України.

В обґрунтування суд покладає наступне:

-згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 4, 146 ч. 3, 186 ч. 5 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, згідно якої національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

- вимоги ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку санкції частин статей, за якими обвинувачується ОСОБА_3 , передбачено покарання у виді позбавлення волі;

- особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки та місце проживання, стан здоров`я обвинуваченого.

За встановлених у судовому засіданні обставин підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, та заміни часу перебування під домашнім арештом, суд не вбачає.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, цілодобово, з продовженням покладених на обвинувачених обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, який буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню встановленим ризикам та достатнім заходом забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження.

2. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, цілодобово, підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, у відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2022 застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 19.08.2022.

В судовому засіданні доведено, що станом на час проведення судового засідання, не відпали ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п.1,3,5 КПК України, однак, наявні підстави для зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, цілодобово.

В обґрунтування суд покладає наступне:

-згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 4, 146 ч. 3, 186 ч. 5 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, згідно якої національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

- вимоги ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку санкції частин статей, за якими обвинувачується ОСОБА_4 , передбачено покарання у виді позбавлення волі;

- особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, міцні соціальні зв`язки.

За встановлених у судовому засіданні обставин підстав для продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою, суд не вбачає.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі судового провадження не встановлено.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 173-178, 181, 350, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт продовжити на строк два місяці - до 12 жовтня 2022 року, включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу суду, крім розумного часу, необхідного для прибуття до суду і часу перебування у суді.

Продовжити покладені на ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 194 ч. 5 КПК України, обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.

Копію ухвали направити начальнику Дарницького УП ГУНП у м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинувачених зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали два місяці - до 12 жовтня 2022 року, включно.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартоюстосовно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, цілодобово задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді у виді домашній арешт.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу суду, крім розумного часу, необхідного для прибуття до суду і часу перебування у суді.

Відповідно до вимог ст. 194 ч.5 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно ст.202 ч.3 п.1 КПК України обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , і звільнити з-під варти, оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Копію ухвали направити начальнику Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд, оскільки запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 12 жовтня 2022 року включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 15.08.2022 о 09:00 год.

Суддя: ОСОБА_1