Справа №127/5069/22
Провадження №1-кс/127/2186/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 05.01.2021 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, посилаючись на те, що 31 серпня 2021 року дізнавачем СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000010 від 05.01.2021 щодо вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 . Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Дізнавачем жодної слідчої дії, на які вказав слідчий суддя в своїй ухвалі від 01 квітня 2021 року при скасуванні попередньої постанови дізнавача про закриття даного кримінального провадження, не провів, встановлені слідчим суддею та зазначені в його ухвалі недоліки досудового розслідування не усунув, вимоги ст.ст. 91-94 КПК України не виконав, фактично переписав попередню постанову дізнавача від 12.01.2021 про закриття кримінального провадження, яка була скасована слідчим суддею. Дізнавач постановив незаконну, не обгрунтовану та не вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, порушивши вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 05.01.2021 та направити матеріали даного кримінального провадження до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.
Дізнавач відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000010 від 05.01.2021, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, дізнавачем ОСОБА_5 не виконані вимоги ст. 91 КПК України та не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 05.01.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Дане кримінальне провадження було порушено по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 її невісткою ОСОБА_6 .

Згідно з постановою дізнавача СД відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 12 січня 2021 року вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Дана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року. В даній ухвалі слідчий суддя зазначив, що дізнавачем ОСОБА_7 передчасно зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки дізнавачем під час винесення постанови про закриття кримінального провадження не взято до уваги висновок експерта №12 від 05.01.2021 наданий Обласним бюро судово-медичних експертиз, не допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який є онуком ОСОБА_9 , та міг бути очевидцем даних подій, про що зазначала у своїх поясненнях потерпіла ОСОБА_9 05 січня 2021 року. Слідчим не вжито заходів щодо проведення слідчих дій, які спростовують чи підтверджують відомості, вказані в заяві про кримінальне правопорушення. Оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, оскільки при її винесенні дізнавачем не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обгрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Після скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000010, згідно з постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 від 30 квітня 2021 року було визначено місце проведення досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 05.01.2021, територію м. Вінниця. Досудове розслідування кримінального провадження №0000010 доручено слідчому відділу відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Отримавши кримінальне провадження №0000010 для здійснення подальшого досудового розслідування, дізнавач СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , не провівши жодної слідчої дії у даному кримінальному провадженні, повторно 31 серпня 2021 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000010 від 05 січня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за змістом ідентичну постанові про закриття кримінального провадження, яка була винесена дізнавачем СД відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 12 січня 2021 року,проігнорувавши ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
За змістом ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.
Постанову дізнавача відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 05.01.2021 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000010 від 05.01.2021 направити до відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: