справа № 165/255/22
провадження №1-кс/165/207/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 березня 2022 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Відповідно до п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, у день реєстрації 31.01.2022 вказана справа була розподілена для розгляду судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 .
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 14.02.2022 заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у даному кримінальному провадженні задоволено та передано кримінальне провадження на розгляд іншого судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.02.2022 призначення судді не відбулося (не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи).
22.02.2022 суддя ОСОБА_5 заявив у розгляді даного кримінального провадження самовідвід, подавши письмову заяву, в якій зазначив, що справа була розподілена з порушенням порядку визначення судді для розгляду, а саме: всупереч ч.3 ст. 35 КПК України та п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.23, 2.3.25 Положення по автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010. При цьому зауважив, що порушення полягало в тому, що повторний авторозподіл справи не відбувся у день постановлення ухвали суду про задоволення самовідводу судді, а саме 14.02.2022.
Також у заяві суддя вказує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час її перебування на посаді головного бухгалтера КНП «Нововолинська центральна міська лікарня», головним лікарем якої є хресний батько його сина ОСОБА_7 . Також свідком по кримінальному провадженню є ОСОБА_8 , з якою він особисто знайомий та перебуває у дружніх відносинах. Такі обставини, на думку судді ОСОБА_5 , можуть викликати в учасників кримінального провадження та інших осіб сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід. Вказала, що обставини, зазначені суддею у заяві про самовідвід, неможливо віднести до таких, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Наголосила, що обвинувачена вже не працює в КНП "Нововолинська центральна міська лікарня".
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора щодо відсутності підстав для самовідводу судді. Щодо вирішення заяви про самовідвід покладається на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що при повторному автоматизованому розподілі судової справи між суддями 21 лютого 2022 року дотримано норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, зокрема п. 2.3.49, та не порушено порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу .
Посилання судді ОСОБА_5 на недотримання ч.3 ст. 35 КПК України та п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.23, 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, суд не бере до уваги, оскільки вказані норми не застосовуються при повторному автоматичному розподілі справи. Крім того п. 2.3.25, п. 2.3.23 стосуються автоматизованого розподілу судових справ, що підлягають розгляду колегією суддів.
Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, захисника, беручи до уваги, що головний лікар ОСОБА_7 не є учасником кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , яка вже не перебуває у трудових відносинах з КНП «Нововолинська центральна міська лікарня», а дружні відносини зі свідком, не є обставинами, що можуть викликати в учасників провадження підставний сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід до задоволення не підлягає.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.75, ст. 80, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України, - суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис ОСОБА_9