Справа №592/5473/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/795/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу

- 09.07.2020 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту

визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 306 КК України і виправдано у зв`язку з не доведенням в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення та яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в яких:

- прокурор просив вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2021 року, скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. В іншій частині вирок суду просив залишити без зміни;

- обвинувачений просив вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2021 року, змінити, застосувати положення ст. 69 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України нижче від найнижчої межі визначеної ч.2 ст. 307 КК України;

- захисник просила вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2021 року, скасувати в частині засудження ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України і ухвалити в цій частині виправдувальний вирок.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 306 КК України та виправдано у зв`язку з не доведенням в діянні обвинуваченого складу даного кримінального правопорушення.

Цим же вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2020 року, більш суворим призначеним цим вироком, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 за даним вироком визначено рахувати з 11.02.2020 року - з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироку законної сили, залишено тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 8635, 55 грн процесуальних витрат.

Після набрання вироком законної сили, визначено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.04.2020 (справа №591/5455/19, провадження №1-кс/591/1296/20) на речові докази.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав про м`якість призначеного обвинуваченому покарання та звертав увагу на те, що суд при призначенні обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України не взяв до уваги тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, його негативні характеристики за місцем проживання, неодноразове вчинення кримінальних правопорушень та на наявність не погашених судимостей. Крім того, звертав увагу на те, що обвинувачений попри наявність прямих і вагомих доказів свою вину не визнав та свою причетність до інкримінованого злочину заперечував, у вчиненому не розкаявся, а тому не втратив суспільної небезпеки. Отже, не оцінивши належним чином сукупність наведених обставин, суд не виконав вимог ст. 65 КК України, не дотримався принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і призначив обвинуваченому надто м`яке покарання.

Обвинувачений стверджував, що вирок суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки вважав, що суд за ч. 2 ст. 307 КК України призначив йому надто суворе покарання і безпідставно не застосував ст. 69 КК України. Звертав увагу на пом`якшуючі покарання обставини стан здоров`я і наявність тяжких захворювань та на відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

Захисник стверджувала, що вирок суду першої інстанції в частині засудження ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України є незаконним, оскільки постановлений з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справа, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Так, захисник зазначала, що допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні повністю не визнав і пояснив, що приблизно з 2017 року став лікуватись від наркозалежності у м.Суми. З метою лікування йому необхідно було приходити в наркодиспансер та приймати там ліки «Метадон». На той час він працював на пилорамі, в нього були незначні заробітки і тому він вирішив поїхати на заробітки у м.Київ. Пояснив, що в м.Сумах йому видавали пігулки і він їх вживав під контролем медпрацівників. Коли ж поїхав у м.Київ, то звернувся до приватного лікаря. В одній із клінік йому стали виписувати рецепти на придбання лікувального препарату метадон в аптеках , одним разом на 10 днів, по 4 таблетки на день, тобто разом 40 таблеток. Також пояснив, що йому показали ще другу клініку. Менше, ніж 10 мг не вживав. Він розумів, що збільшив собі дозу, але зупинитися не міг. Пояснив, що бувало, коли перебував у двох клініках на лікуванні неодночасно, а бувало, що одночасно. Оскільки став проживати у м.Києві, то звертався за рецептами у разі потреби. Вважає, що проходив лікування, отримував рецепти та листи призначенні на законних підставах, тому протиправних дій не вчиняв. Також пояснив, що таблеток нікому не надавав, ні з ким не ділився, метадон не збував, ніякі кошти від збуту на банківських рахунках не розміщував, тому кримінальних правопорушень не вчиняв.

Захисник зазначала, що суд встановив доведеним факт незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу 10.09.2019 р. особі на псевдонім ОСОБА_9 в кількості 4 таблеток. При цьому, в основу вироку по даному епізоду покладені показання свідка ОСОБА_9 , відносно якого була проведена оперативна закупка. У суду не виникло сумнівів у правдивості наданим свідком суду показів, які суд розцінив як логічні та послідовні. В судовому засіданні був досліджений диск відеоконтролю особи від 23.09.2019 р.

Стосовно обвинувачення по епізоду щодо збуту 10.09.2019 р. наркотичного засобу особі на псевдонім « ОСОБА_10 » то ту захисник звертала увагу, що ОСОБА_8 своєї вини у збуті 4 таблеток метадону не визнав і пояснив, що таблетки не передавав. З відеозапису цього епізоду неможливо отримати інформацію, що це був саме ОСОБА_8 , так як якість відеозапису не дозволяє цього зробити. По справі не проводилась фоноскопічна експертиза, яка могла б з достовірністю підтвердити голос особи. ОСОБА_8 не підтвердив, що це його голос. Стороною обвинувачення суду наданий протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - відеоконтролю особи від 23.09.2019 р. Відеозапис не підтверджує факт передачі, чого саме, в якій кількості, так як обличчя осіб встановити неможливо.

При складанні протоколів застосовуються загальні положення КПК, передбачені главою 5. Згідно ст.106 КПК протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Захисник зауважувала, що в даному випадку по ОСОБА_9 відеоконтроль здійснювався 10.09.2019, а протокол складений аж 23.09.2019, фактично через 2 неділі після відеоспостереження. Також до протоколу від 23.09.2019 р. доданий додаток (ДВД-диск з відеоконтролем), на якому начебто ОСОБА_8 зустрівся із свідком ОСОБА_9 .

Згідно ст.19 Конституції посадові особи повинні діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.З ст.105 КПК додатки повинні засвідчуватись підписами слідчого, який брав участь у виготовленні та вилученні таких додатків. Згідно ч. 2 ст.39 КПК керівник органу досудового розслідування уповноважений визначити слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

В даному випадку протокол складав повноважний слідчий ОСОБА_11 , який був включений на той час у склад слідчих, а додаток з ДВД відеоконтролю підписав слідчий ОСОБА_12 , який був включений в склад групи слідчих постановою про зміну групи слідчих від 03.02.2020 (постанова долучена прокурором і міститься на а.с. 185 т.З) На той час ОСОБА_12 не був включений до групи слідчих і тому не був повноважною посадовою особою для здійснення слідчих дій, тому не міг підписувати додаток заднім числом. З протоколу відеозапису неможливо встановити особу, яка начебто передавала особі під псевдонімом ОСОБА_9 таблетки та індентифікувати її . Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 не називав прізвище особи, яка йому порекомендувала звернутись до поліції. Також по вказаному епізоду відсутня заява свідка під псевдонімом ОСОБА_9 . Фактично, окрім показань особи під псевдонімом ОСОБА_9 , який плутався в кількості наданих йому працівниками поліції грошових коштів для закупки, не міг згадати, де саме йому вручили кошти, на якому поверсі будівлі поліції він перебував, тому викликає великий сумнів проявлення особою під псевдонімом ОСОБА_9 ініціативи щодо викриття дій ОСОБА_8 . Будь-яких достовірних і об`єктивних доказів вини ОСОБА_8 у цьому епізоді - немає.

Також, захисник зазначала, що відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені ще 08 серпня 2019 р. на підставі матеріалів правоохоронних органів та контролюючих державних органів за ч.2 ст.307 КК України і зазначено, що під час виконання службових СУ ГУНП отримано інформацію, що невстановлена особа займається оплатним розповсюдженням наркотичного засобу метадон, зазначений саме ОСОБА_8 . Епізод зі збутом ОСОБА_9 наркотичного засобу з`явився через місяць, тобто 10.09.2019 р., а не навпаки - спочатку була б заява від свідка ОСОБА_9 , а потім повідомлення повинне бути внесеним до ЄРДР і розпочате розслідування. Суд не прийняв до уваги зазначені недоліки розслідування і не надав ним правильної юридичної оцінки. За вказаних обставин суд повинен був по даному епізоду ОСОБА_8 виправдати.

Відносно обставин зупинення ОСОБА_8 працівниками поліції 01.12.2019 р. та 11.02.2020 р., коли при ньому знаходились таблетки метадону, то тут захисник вважала, що суд дав неправильну оцінку фактичним обставинам справи, кваліфікувавши його дії як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту. Суд не прийняв до уваги докази правомірності зберігання ОСОБА_8 лікарського препарату, який містить наркотичний засіб.

01.12.2019 р. у ОСОБА_8 було виявлено 5 блістерів по 10 таблеток «Метадону» на кожному. Покладені в основу вироку щодо вчинення саме цих епізодів правопорушень покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на переконання сторони захисту, носять загальний та абстрактний характер, ніяким чином не пов`язані з епізодами вилучення у ОСОБА_8 таблеток метадону. Свідки є наркозалежними особами, своїми показами не доводять обставин вчинення ОСОБА_8 інкримінуємих йому епізодів, тому суд не повинен був їх приймати до уваги в якості доказу.

Також, судом не прийняті до уваги докази обставин правомірності зберігання ОСОБА_8 лікарського препарату, який містить наркотичний засіб метадон, як препарату замісної терапії, що отримувався ним за призначенням лікарів. На час виявлення у ОСОБА_8 таблеток метадону, останній вже перебував на лікуванні з р. в центрі «Допомога», а з 15.07.2019 -в центрі «Благомед». Судом не враховано, що отримавши лист призначень і рецепт навіть в одній із клінік, ОСОБА_8 мав можливість на законних підставах придбати на 10 днів 40 таблеток. Згідно записів з медичної картки центру «Благомед» з 25.11.2019 р. по 04.12.2019 р. він отримав 40 таблеток, а був затриманий 01.12.2019 р. У зв`язку з отриманням ОСОБА_8 пігулок на законних підставах - мета їх придбання в цілях збуту ніяким чином не доводиться. Згідно протоколу огляду місця події від 01.12.2019 р. огляд проводив слідчий ОСОБА_16 , а додаток до протоколу ОМП підписав слідчий ОСОБА_12 , який не був учасником слідчої дії, а був включений в групу повноважних слідчих лише 03.02.2020 р.

На перконання захисника, оскільки додаток є невід`ємною частиною протоколу, тому суд повинен був визнати протокол огляду місця події з додатком недопустимим доказом і не приймати його до уваги. Покладені в основу вироку висновки експертиз про зміст наркотичних засобів проводились по всій кількості виявлених у ОСОБА_8 таблеток «Метадону» і ця вся кількість встановленого в результаті дослідження в таблетках наркотичного засобу в таблетках була в повному обсязі інкримінована ОСОБА_8 . Але в результаті допиту в судових засіданнях лікарів з клінік «Допомога» та «Благомед» було встановлено, що навіть приймаючи до уваги тільки правомірність отримання за призначеннями 40 таблеток «Метадону» одночасно, суд повинен був прийняти цю обставину до уваги та надати правильну оцінку, виключити кількість наркотичного засобу, яка міститься в 40 таблетках препарату «Метадону», отриманого хоча б за призначенням однієї клініки.

Також захисник звертала увагу, що слідчі, які проводили досудове розслідування, в діях ОСОБА_8 встановили таку складову правопорушення як незаконність придбання наркотичних засобів у невстановлений час. В той же час в основу вироку як доказ мети збуту наркотичних засобів покладена інформація з транспортних телекомунікаційних мереж, отримана в результаті негласної слідчої дії. Зміст розмов не підтверджує факт обставин зберігання ОСОБА_8 при собі таблеток метадону саме з метою його збуту. Характер розмов носить загальний характер, роздруківки розмов не підтверджують умислу ОСОБА_8 , спрямованого на подальший збут таблеток. Висновок суду ніяким чином не прив`язаний до дат виявлення у нього таблеток. Відповідно до Конституції України та теорії кримінального права нереалізовані в життя думки - не підлягають кримінальному переслідуванню, тому посилання судом на розмови є необгрунтованим.

В ході розслідування слідчим зовсім не з`ясовувалось питання законності отримання «Метадону» у медичних центрах, не вивчалось питання законодавчої бази можливості перебування на лікуванні одночасно у декількох лікувальних заходах. Дії слідчого в цій частині фактично звелись лише до витребування медичних карток з двох медичних центрів «Допомога» та «Благомед» м.Києва. Відпуск ліків, які містять наркотичні засоби, проводиться визначеними законом аптеками мережі «Фармація», де і придбавались ОСОБА_8 для власного вживання з лікувальною метою. Слідчий навіть не намагався встановити аптеки, перевірити законність придбання препаратів, їх кількість відповідно до рецептів. Висунуте обвинувачення в цій частині залишилось нез`ясованим. Суд, підмінивши повноваження органу досудового розслідування, був вимушений сам досліджувати питання законності придбання препаратів, які містять наркотичні засоби. Будучи в цьому обмеженим, суд лише послався на пояснення свідків лікарів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та допитаного в якості спеціаліста директора КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_19 , не вивчивши нормативну базу можливості лікування в декількох лікувальних закладах відповідно до законодавства України. У вироку суд послався за письмову згоду щодо взятих на себе ОСОБА_8 зобов`язань. В той же час суд зовсім не приділив уваги дослідженню законодавчої бази правомірності вказаних у письмовій згоді посилань.

Захисник стверджувала, що умисел ОСОБА_8 , направлений на придбання наркотичних засобів саме з метою збуту матеріалами справи не доведений а тому, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України теж не доведена і за даним обвинуваченням його необхідно виправдати.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. 309, 315, 317 КК України, на шлях виправлення не став, діючи незаконно, усупереч діючого законодавства України щодо обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, не маючи постійного джерела доходу вирішив збагатитись за рахунок здійснення збуту наркотичного засобу метадон, обіг якого обмежено за наступних обставин.

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, ОСОБА_8 , діючи умисно, незаконно придбав з метою подальшого збуту, невстановлену кількість наркотичного засобу метадон та переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим почав незаконно зберігати наркотичний засіб метадон з метою збуту.

10.09.2019 о 12 год. 03 хв. ОСОБА_8 , реалізуючи умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок продажу наркотичного засобу, перебуваючи у заздалегідь визначеному ним місці, а саме поблизу буд. № 41 по вул. Горького у м. Суми, діючи умисно, повторно, незаконно, оплатно за 500 грн. збув ОСОБА_9 фрагмент блістеру з написом «.. .-ЗН 10 таблеток по 25 мг» у середині якого знаходилось 4 (чотири) таблетки метадону, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

У подальшому ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції фрагмент блістеру з чотирма таблетками, які йому збув ОСОБА_8 . Загальна маса метадону (безводної основи) в чотирьох таблетках становила 0,0896 г.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_8 вирішив продовжити вчиняти злочини у сфері обігу наркотичних речовин з метою власного збагачення.

Так, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, незаконно, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, за невстановлених органом досудового розслідування обставин придбав з метою подальшого збуту наркотичний засіб метадон у кількості 50 (п`ятдесят) таблеток, який залишив зберігати у лівій кишені куртки, тим самим повторно почав зберігати наркотичний засіб метадон з метою збуту.

01.12.2019 близько 01 год. 06 хв. ОСОБА_8 біля буд. № 8 по площі Покровська в м. Суми був зупинений працівниками поліції. Цього ж дня, в період часу з 02 год. 24 хв. до 02 год. 40 хв. працівниками поліції в присутності понятих у ході поверхневого огляду у ОСОБА_8 виявлено та вилучено наркотичний засіб метадон - 5 (п`ять) блістерів по 10 (десять) таблеток з написом метадон. Загальна маса вилученого у ОСОБА_8 метадону (безводної основи) становила 1,097 г.

Продовжуючи свою незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних речовин з метою власного збагачення ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, незаконно, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, придбав з метою подальшого збуту, наркотичний засіб метадон у кількості 74 (сімдесят чотири) таблетки, які залишив зберігати в кишені власної куртки, тим самим повторно почав зберігати наркотичний засіб метадон, з метою збуту.

11.02.2020 о 19 год. 30 хв. під час обшуку затриманого у порядку статті 208 КПК України ОСОБА_8 у кишені його куртки працівниками поліції виявлено наркотичний засіб метадон - 4 (чотири) блістери з написом «Метадон-ЗН», в трьох з яких по 10 (десять) таблеток в кожному, в четвертому 4 (чотири) таблетки. Загальна маса метадону (безводної основи) в тридцяти чотирьох таблетках становила 0,8080 г.

Цього ж дня, під час проходження медичного огляду у приміщенні СМКЛ № 1 по вул. 20 років Перемоги, 13 у м. Суми у ОСОБА_8 виявлено ще 4 (чотири) блістери з написом «Метадон-ЗН». Так, 11.02.2020 у період часу з 21 год. 43 хв. до 21 год. 55 хв. під час проведення огляду місця події у приміщенні приймального відділення СМКЛ № 1, ОСОБА_8 у присутності понятих та захисника добровільно видав наркотичний засіб метадон - 4 (чотири) блістери з написом «Метадон-ЗН», по 10 (десять) таблеток в кожному.

Загальна маса метадону (безводної основи) в сорока таблетках становила 0,6868 г.

За встановлених обставин суд вважав доведеним, що ОСОБА_8 своїми умисними діями, які полягали: у повторному незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу метадон», масою 0,0896 г. ОСОБА_9 , у повторному незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу метадон, масою 1,097 г., у повторному незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу метадон, масою 1,4948 г. - вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 309, 315, 317 КК України та його дії кваліфікував за ч.2 ст. 307 КК України.

Окрім того, ОСОБА_8 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 306 КК України сформульоване у обвинувальному акті (зі зміненим обвинуваченням, погоджений першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_20 16.12.2021 (т. 3 а.с. 201-207) наступним чином.

Як встановлено у ході досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_8 , не маючи постійного джерела доходу, вирішив збагатитись за рахунок збуту наркотичного засобу метадон на території м. Суми, тому у вересні 2019 року, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, незаконно придбав у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, за обставин, які слідству встановити не вдалося, з метою подальшого збуту, невстановлену кількість наркотичного засобу метадон.

У подальшому, ОСОБА_8 , маючи на меті власне збагачення, задля отримання грошових коштів від збуту наркотичного засобу та конспірації своєї незаконної діяльності, що полягала в униканні прямого контакту з покупцями, придбав та почав використовувати банківські картки з номерами: НОМЕР_1 , яка належить AT КБ «Приватбанк» та зареєстрована за ОСОБА_21 , та НОМЕР_2 , яка також належить AT КБ «Приватбанк» та зареєстрована на самого ОСОБА_8 .

Зазначені банківські картки з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 використовувались для розрахунку за збут наркотичного засобу метадон.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено факти використання банківської картки НОМЕР_1 як засіб розрахунку за збут наркотичного засобу, а саме:

- 03.12.2019 о 18 год. 51 хв. через термінал по вул. Іллінська, буд. 12, в м. Суми ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за придбання наркотичного засобу метадон, були перераховані на вказану картку грошові кошти в сумі 98,00 грн;

- 10.01.2020 о 15 год. 49 хв. через термінал по вул. Я. Мудрого, 57, у м. Суми ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за придбання наркотичного засобу метадон, були перераховані на вказану картку грошові кошти в сумі 448,00 грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено факти використання банківської картки НОМЕР_2 як засіб розрахунку за збут наркотичного засобу, а саме:

- 09.09.2019 о 14 год. 43 хв. через термінал по вул. Я. Мудрого, 57, у м. Суми ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за придбання наркотичного засобу метадон, були перераховані на вказану картку грошові кошти в сумі 698,00 грн.;

- 11.09.2019 о 15 год. 22 хв. через термінал по просп. М. Лушпи, буд. 39 в м. Суми ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за придбання наркотичного засобу метадон, були перераховані на вказану картку грошові кошти в сумі 300,00 грн.

ОСОБА_8 чітко усвідомлював, що грошові кошти, які за його згоди розміщувалися на банківських карткових рахунках з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими він користується, отримані від продажу наркотичного засобу, тобто розумів їх незаконне походження та керувався умисними діями.

Загальна сума отриманих ОСОБА_8 грошових коштів від збуту наркотичного засобу метадон на банківські картки з номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , становить 1544,00 грн.

У зв`язку з вчинення умисних дій, які виразилися у розміщенні грошових коштів у сумі 1544,00 грн, отриманих від збуту наркотичного засобу на банківських картках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (AT КБ «Приватбанк»), - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 306 КК України, - тобто у розміщенні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, у банках. Судом першої інстанції ОСОБА_8 визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 306 КК України і виправдано у зв`язку з не доведенням в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який свою апеляційну скаргу підтримав просив вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок яким обвинуваченому призначити суворіше покарання та який заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого і захисника, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та обвинуваченого, просили вирок суду першої інстанції скасувати і виправдати обвинуваченого та які вважали призначене обвинуваченому покарання надто суворим, щодо апеляційної скарги прокурора, то заперечили проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2021 року ОСОБА_8 визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 306 КК України і виправдано у зв`язку з не доведенням в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення та цим же вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Вказаний вирок суду в частині засудження особи за ч.2 ст.307 КК України в апеляційному порядку оскаржили троє учасників справи прокурор, який вважав призначене обвинуваченому покарання м`яким, обвинувачений, який навпаки вважав призначене покарання суворим, та захисник, яка вважала, що її підзахисний притягнутий до кримінальної відповідальності безпідставно, тому просила його виправдати за ч. 2 ст. 307 КК України.

Перевіряючи вирок суду першої інстанції в межах заявлених апелянтами вимог колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.

Попри твердження сторони захисту про безпідставне притягнення обвинуваченого ОСОБА_8 до відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які були повно і всебічно досліджені та правильно оцінені судом першої інстанції.

Так, допитаний судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав і просив його виправдати та пояснював суду, що з 2017 року перебуває на обліку в наркодиспансері та проходить замісну терапію і отримує метадон. У Сумському наркодиспансері ліки наперед на 10 днів не видавали. Приходив і щодня безкоштовно отримував пігулки, які відразу вживав. Двічі у 2019 році знімався з обліку в наркодиспансері. Неофіційно у Сумах працював на пилорамі, потім у м. Київ поїхав, де до вересня 2019 також працював на пилорамі. Взяв офіційне направлення з наркодиспансеру м. Суми до м. Києва, став на облік у приватному медичному закладі, де ліки видавали вже на руки на 10 днів. Самостійно вирішив змінити спосіб вживання метадону - почав вживати вводячи у вени, збільшуючи дозу до 10 пігулок (упаковки) на день. Познайомився із ОСОБА_23 , який повідомив про можливість отримувати ліки у приватних лікарнях, де готівкою сплачував 500 грн. за послуги і отримував рецепти на метадон. При видачі ліків його не контролювали чи отримує в інших місцях, підписував зобов`язання, що перебуває на обліку і все. Видавали максимум 40 пігулок у одному медичному закладі і стільки ж в іншому - приватному. Йому весь час не вистачало пігулок. Лікарям про це не повідомляв. У м. Київ їздив маршруткою у зв`язку з роботою. Мешкав у с.Віто-Поштова. Після пилорами працював на будівництві різноробочим. Пігулки ОСОБА_24 за 500 грн. не збував, цього свідка бачив уперше, на відео на велосипеді не він. ОСОБА_22 знає, але їй пігулки метадону не давав, її хлопця бачив уперше в суді. ОСОБА_14 знав, але йому пігулки не продавав по телефону не обговорював. 01.12.2019 його затримали біля аптеки на Покровській площі у м. Суми куди він йшов за шприцом і він сам показав ліки і рецепт на них, добровільно видавши поліції. Потім ліки у нього вилучили. Всі пігулки у блістерах він зберігав для себе. Перебував на обліку у «Соціотерапія», де також отримував лікування і листок призначень установи пред`явив поліцейським 01.12.2019. Вилучений мобільний телефон його. Крадіжку шоколаду не обговорював. Банківських карток у нього було багато вдома. Користувався своєю картою Приватбанку, на яку на його прохання позичали кошти. Кошти за збут метадону йому на картку не перераховували. Якщо мав би кошти не крав шоколадки в супермаркеті.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який встановив, що незважаючи на повне не визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст. 307 КК України, його вина підтверджується поясненнями свідків та долученими до матеріалів кримінального провадження і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Щодо доказів на підтвердження встановлених судом першої інстанції обставин по епізоду незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту 10.09.2019 року наркотичного засобу.

Так, допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_9 (до якого застосовано заходи безпеки у виді зміни анкетних даних), зазначав, що він давно знає ОСОБА_8 , стосунки нормальні. Обвинувачений знав, що він також вживав наркотичні речовини. В червні 2019 ОСОБА_8 зателефонував йому і пропонував придбати наркотичні засоби метадон, на що він відмовився. Влітку 2019 ОСОБА_8 телефонував йому знову 2-3 рази і він відповів, що подумає. Ціну пігулок відразу не повідомляв тільки говорив, що можна дешевше, вигідна ситуація і можна заробити. Він порадився зі знайомим, який колись працював у поліції. Потім звернувся до поліції по вул. Герасима Кондратьєва і дав згоду на проведення закупки. У поліції йому дали 500 грн. на 4 таблетки. Всі дії фіксувалися. Він підійшов на вул. Металургів у м. Суми ОСОБА_8 їхав на велосипеді він дав йому кошти 400 грн. за 4 таблетки метадону, а обвинувачений 4 таблетки. 100 грн. здається залишилося і він повернув їх поліції. ОСОБА_8 продав таблетки з метою перепродажу, але він не продавав. Пропонував придбати таблетки ОСОБА_8 . Він їздив у Київ і брав таблетки у лікарнях. Раніше він вживав наркотичні засоби, але потім десь півроку не вживав і на той момент не був наркозалежним. Звернувся до поліції щоб припинити торгівлю таблетками ОСОБА_8 . Закупка була через день приблизно після звернення до поліції. Після закупки він віддав таблетки поліцейським. Де складали документи не пам`ятає.

Покази свідка ОСОБА_9 , про обставини проведення оперативної закупки наркотичного засобу у обвинуваченого та добровільність його згоди на участь у цій дії суд першої інстанції правильно визнав логічними, послідовними та таким, що узгоджуються з сукупністю досліджених письмових доказів, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав ставити такі покази свідка під сумнів.

Також, судом першої інстанції досліджено і письмові докази, надані стороною обвинувачення, з яких встановлено, що 08.08.2019 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000213 за фактом того, що під час виконання службових обов`язків слідчим відділом розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області отримано інформацію, що невстановлена особа займається оплатним розповсюдженням наркотичного засобу «метадон» на території м. Суми та Сумської області (т. 1 а.с. 126 -128).

Ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 13.08.2019 надано дозвіл слідчому відділу СУ ГУНП в Сумській області на проведення у кримінальному провадженні № 0000213 від 08.08.2019 за ч. 1 ст. 307 КК України негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 із використанням аудіо-відеозапису, терміном на 30 днів починаючи з 13.08.2019 (т.1 а.с. 97 -98).

10.09.2019 прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_25 у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000213 за ч. 1 ст. 307 КК України прийнято постанову про проведення контролю за вчиненням злочину, відповідно до якої прийнято рішення провести оперативну закупку наркотичних засобів, а саме: «метадон» у ОСОБА_8 на загальну суму 500 грн., без затримання особи, без збереження грошових коштів, з використанням аудіо-відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження. Проведення контрольованої закупівлі доручено співробітникам СУ ГУНП в Сумській області (т.1 а.с. 94 95,129).

Вказану постанову суд першої інстанції обгрунтовано визнав такою, що прийнята уповноваженим суб`єктом, визначеним у частині 4 статті 246 КПК України, що відповідає вимогам статті 271 КПК України.

Зі складеного слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 протоколу огляду майна, цінностей, грошових коштів від 10.09.2019 судом першої інстанції також було встановлено, що у період з 11 год 00 хв. по 11 год 15 хв. у присутності понятих проведено огляд грошових коштів, які будуть використані при проведенні негласної слідчої дії, як контроль за вчиненням злочину у формі оперативна закупка наркотичної речовини в сумі 500 грн. купюрою номіналом 200 грн. та трьома купюрами номіналом по 100 грн., які було вручено ОСОБА_9 , що підтверджується Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 10.09.2019 та фотокопіями купюр, долучених до протоколу (т.1 а.с. 99 - 102).

З дослідженого судом першої інстанції листа начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Сумській області від 28.04.2020 № 617/29/01-2020 судом встановлено, що у серпні 2019 та Реєстру перерахувань на особисті вклади від 14.08.2019 перераховано грошові кошти спеціального призначення працівникам УПН ГУНП в Сумській області (підзвітна особа ОСОБА_26 ), у тому числі на оперативну закупку наркотичних засобів по кримінальному провадженню № 0000213 від 08.08.2019, яку проведено у вересні 2019 (т.1 а.с. 92, 93 т.3 а.с. 70 - 74).

Зі складеного слідчим ОСОБА_11 протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 23.09.2019, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 рухається на велосипеді 10.09.2019 і о 12-02 зупиняється біля будинку 41 по вул. Горького у м. Суми і о 12-03 год. передає пластину з таблетками «метадон» громадянину ОСОБА_9 , а останній видав ці таблетки придбані ним за 500 грн. біля будинку 2 по вул. Металургів у м. Суми (т.1 а.с. 104 - 106).

Також суд встановив, що у протоколі зазначено про використання під час проведення НСРД лазерного оптичного носія інформації DVD-R диск інв.№264т від 16.08.2019 та micro SD інв. №265т від 16.08.2019 та аналогічні обставини зафіксовано на відеозаписах, які містяться на досліджених судом DVD-R диску з написом інв.№264т від 16.08.2019 та micro SD з написом інв. №265т від 16.08.2019.

Проаналізувавши викладені у протоколі та зафіксовані на відеозаписах обставини щодо збуту саме ОСОБА_8 наркотичного засобу метадон, суд встановив, що вони є ідентичні та підтверджені свідком ОСОБА_9 .

Також судом було встановлено і те, що ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції пластину з 4 таблетками білого кольору, схожими на наркотичну речовину метадон, які придбав за ціною 500 грн. за 4 таблетки у ОСОБА_8 за будинком АДРЕСА_2 , що підтверджується Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 10.09.2019, складеним з 12 год. 20 хв. по 12 год. 25 хв. Пластину з 4 таблетками білого кольору, схожу на наркотичну речовину метадон вилучено (т.1 а.с. 103).

У подальшому, вилучена пластина з 4 таблетками, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.09.2019 була предметом дослідження і згідно Висновку експерта № 19/119/7-2/1422е від 24.09.2019 у складі наданих на дослідження таблеток виявлений метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону (безводної основи) в чотирьох таблетках становить 0,0896 г. (т.1 а.с. 107, 110 - 113).

Також судом першої інстанції досліджена ухвала слідчого судді Сумського апеляційного суду від 13.08.2019, з якої встановлено, що слідчому відділу СУ ГУНП в Сумській області надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000213 від 08.08.2019 за ч. 1 ст. 307 КК України негласної слідчої (розшукової) дії на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме на встановлення контролю за телефонними розмовами, іншими сигналами (SMS, MMS), які передаються телефонними каналами зв`язку їх відбір та фіксацію по абонентському номеру мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 терміном 30 днів, починаючи з 13.08.2019 (т.1 а.с. 130 - 133).

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.10.2019, складеного слідчим ОСОБА_27 та додатку до нього DVD-R диск інв. №266т від 27.08.2019 судом першої інстанції встановлено, що він містить інформацію про розмови за 11.09.2019 щодо отримання ОСОБА_8 безкоштовно 40 таблеток у м. Київ, бажання отримати три рецепти, отримання увечері «колес» з метою передачі іншим зацікавленим у цьому особам. У розмові о 12-44 год. ОСОБА_8 зазначає про відправку «колес», «плашок» у м. Суми маршрутним таксі для продажу, з`ясовує необхідну кількість у співрозмовників (т.1 а.с. 133 - 143). Також, суд встановив, що до протоколу від 30.10.2019 долучено конверт з диском, які кожний окремо мають напис «розсекречено» таємно СУ ГУНП інв. №266т 27.08.2019, тобто той же номер, що відображено безпосередньо у протоколі.

Проаналізувавши викладене, суд першої інстанції дійшлов висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів апеляційного суду, що надані стороною обвинувачення письмові докази послідовно свідчать про видачу ОСОБА_9 на оперативну закупку наркотичного засобу 500 грн. та витрату цих коштів, тому повідомлення свідка про передачу ОСОБА_8 суми 400 грн. суд правильно розцінив як помилку, викликану спливом біля двох років на момент допиту у судовому засіданні.

Обставин, які б свідчили, що роль поліції була надмірною і без її втручання ОСОБА_8 б незаконно не придбав, не зберігав з метою збуту та не збув би свідку наркотичний засіб метадон судом першої інстанції не установлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що показання свідка та письмові докази у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять, що ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та 10.09.2019 збув ОСОБА_28 наркотичний засіб метадон є правильним.

Щодо доказів, які суд першої інстанції врахував на підтвердження встановлених судом обставин по епізодам незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу 01.12.2019 та 11.02.2020 то тут колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, судом першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_13 , який суду пояснював, що він проживав разом з ОСОБА_22 . Вживав наркотичні засоби, з 2018 року вживає нейтралізатори метадон, метадол, методик, які сам собі призначив. Офіційно на обліку у нарколога не перебуває, неофіційно лікувався. Його співмешканка ОСОБА_22 перебувала на замісній терапії у нарколога і була знайома з ОСОБА_8 , який проживав у районі вулиці Металургів. Співмешканка йому допомагала знайти пігулки, телефонуючи різним людям. Кошти вони не платили ОСОБА_8 за таблетки, а як розраховувалась ОСОБА_22 йому не відомо. Восени 2019 йому зателефонував ОСОБА_8 і просив допомогти коштами на проїзд до Суми. Він з банківської карти матері перерахував йому на повідомлений ним номер картки кошти.

З пояснень допитаного свідка ОСОБА_14 суд першої інстанції встановив, що обвинуваченого ОСОБА_8 він знає зі шкільного віку, жили на одному районі. З липня 2020 перебуває на замісній терапії. У період червня 2019 лютий 2020 пігулки не отримував у диспансері. Його ОСОБА_8 декілька разів пригощав пігулками метадон. Дат конкретних не пам`ятає. Інколи ОСОБА_29 просив позичити гроші. Зараховував кошти на карту ОСОБА_8 на поїздку до Києва рази три. Чи розмовляв про пігулки по телефону з ОСОБА_8 не пам`ятає. НОМЕР_4 його номер телефону. Номер карти на яку просив перерахувати кошти ОСОБА_8 попередньо скидував йому. ОСОБА_8 позичив 200-300 грн, але той борг не повернув бо був затриманий. З липня 2020 отримує метадон в наркодиспансері.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_15 , пояснював, що у грудні 2017 перебуваючи у місцях позбавлення волі переніс втручання трепанацію черепа тому погано все пам`ятає. Є наркозалежною особою 30 років і 10 років на замісній терапії. З 2018 року перебуває на обліку у наркодиспансері і отримує метадон на 10 днів. Коли не вистачало призначеної лікарем дози ліки просив у ОСОБА_8 і один одного могли виручати таблетками. Гроші за метадон ОСОБА_8 не платив. Де брав метадон ОСОБА_8 не знає. Коли мав кошти міг дати йому на сигарети. Було, що перераховував ОСОБА_8 , який перебував за межами м. Суми на його прохання кошти 100-150 грн. через термінал. За метадон кошти на карту ОСОБА_8 чи інших осіб ніколи не перераховував. 700 грн. через термінал ОСОБА_8 не міг перераховувати, бо для нього це великі кошти. Букію не знає. Мав номер телефону НОМЕР_5 . Одного разу на прохання ОСОБА_8 вийшов на зупинку біля Макдональдс, щоб дати йому 150 грн. за проїзд, але побачив як біля магазину «Мисливець» його вже затримали працівники поліції. Тоді ОСОБА_8 йому не повинен був передавати метадон.

І обвинувачений і свідки в суді першої інстанції підтверджували, що під назвами «колеса», «метал» розуміють таблетки метадону, «плашка» - блістер з 10 таблетками метадону.

Аналізуючи викладене, колегія суддів погоджується з висноком суду першої інстанції про те, що показання свідків дійсно підтверджують факти звернення до ОСОБА_8 з метою отримання у нього таблеток метадону, а також позику обвинуваченому грошових коштів, як готівкою так і перерахуванням на картку.

При цьому, наведені показання свідків судом правильно визнані логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою і з письмовими доказами, а тому суд дійшов обгтрунтованого висновку про те, що вони належні і достовірні докази вчинення обвинуваченим незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту.

Також, з дослідженого судом першої інстанції протоколу огляду від 01.12.2019 складеного за участі понятих та відеозапису слідчої дії, а також відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників управління патрульної поліції в Сумській області, отриманими у порядку статті 93 КПК України (т.2 а.с. 89 93, 168 -170), встановлено, що

01.12.2019 у період часу з 02 год. 24 хв. по 02 год. 40 хв. поблизу Аптеки № 90 за адресою: м. Суми, Покровська площа, 8 у присутності понятих ОСОБА_8 добровільно видав 50 таблеток «Метадон 3Н» у блістерах у кількості 5 штук в кожному з листком призначення препаратів, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень та 3 таблетки «Димедрол» у блістері.

Викладені у протоколі огляду обставини стороною захисту в суді першої інстанції не оспорювалось та обвинувачений сам підтвердив суду обставини викладені у протоколі, зокрема щодо добровільної видачі працівникам поліції таблеток і листка призначення, що не викликало в суду першої інстанції сумнівів щодо достовірності даних, зафіксованих на носії та відповідності їх відображеним у протоколі.

Також, судом першої інстанції було встановлено і те, що разом з таблетками ОСОБА_8 видав листок призначення препаратів, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень на бланку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», який у подальшому визнано речовим доказом. Листок призначень містить запис про хворого ОСОБА_8 , прийняття хворого - 18.10.2018, діагноз та дати призначень, зокрема з 30.11.2019 по 09.12.2019, прізвище, ім`я по батькові лікаря ОСОБА_30 . Дати введення/приймання препарату не містить (т.2 а.с. 172).

В суді першої інстанції ОСОБА_8 підтверджував, що вилучені 01.12.2019 таблетки отримав у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», а тому доводи сторони захисту про законність джерела отримання ОСОБА_8 наркотичного засобу метадон у одному з медичних закладів ТОВ «МЦ «Благомед» чи ТОВ МЦ «Допомога» суд першої інстанції правильно визнав безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи вказаний епізод був внесений до Єдиного реєстру досудового розслідування і постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 10.12.2019 матеріали кримінального провадження № 0000213 за ч.1 ст. 307 КК України та № 0003620 за ч.1 ст. 309 КК України об`єднані у одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру № 0000213 (т.1 а.с. 126 128, т.2 а.с. 113 114).

З дослідженого судом першої інстанції висновку експерта № 19/119/7-2/2021е від 10.12.2019 встановлено, що у складі таблеток з наданих на дослідження у п`яти блістерах виявлений метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону (безводної основи) становить: в одній таблетці з першого та другого блістеру по 0,0220 г, в одні таблетці з третього, четвертого та п`ятого блістеру по 0,0219 г. Загальна маса метадону (безводної основи) в десяти таблетках першого блістера становить 0,2200 г, маса метадону (безводної основи) в десяти таблетках другого блістера становить 0,2200 г, маса метадону (безводної основи) в десяти таблетках третього блістера становить 0,2190 г, маса метадону (безводної основи) в десяти таблетках четвертого блістера становить 0,2190 г, маса метадону (безводної основи) в десяти таблетках п`ятого блістера становить 0,2190 г. (т.2 а.с.103-106).

З іншого висновку експерта № 19/119/7-2/2041е від 26.12.2019 суд першої інстанції встановив, що надані на дослідження три таблетки з блістера з написом «ДИМЕДРОЛ-ДАРНИЦЯ» містять дифенгідрамін (димедрол), який є сильнодіючим лікарським засобом, загальною масою 0,1524 г. (т.2 а.с. 108- 111).

Також, суд першої інстанції дослідив ухвалу слідчого судді Сумського апеляційного суду від 14.11.2019 з якої встановив, що було надано дозвіл слідчому відділу СУ ГУНП в Сумській області на проведення у кримінальному провадженні № 0000213 від 08.08.2019 за ч. 1 ст. 307 КК України негласної слідчої (розшукової) дії на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж , а саме на встановлення контролю за телефонними розмовами, іншими сигналами (SMS, MMS), які передаються телефонними каналами зв`язку їх відбір та фіксацію по абонентському номеру мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 терміном 30 днів, починаючи з 14.11.2019 (т.1 а.с. 194 - 196).

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.12.2019, складеного слідчим ОСОБА_27 на виконання вказаної ухвали, з використанням лазерного оптичного носія інформації DVD-R диск інв. №282т від 19.11.2019, суд першої інстанції встановив, що на ньому зафіксовано розмови ОСОБА_8 .

Зокрема, 29.11.2019 об 11-55 год. ОСОБА_8 бронює місце в маршрутному автобусі з м. Суми до м. Києва 30.11.19 о 01 годині і о 17 годині у зворотному напрямку. 30.11.2019 о 16-48 зафіксовано розмову у якій ОСОБА_8 повідомляє, що не встигає виїхати з м. Києва о 17 год. У розмові о 16-59 год. ОСОБА_8 зазначає, що взяв рецепт і потрібно «его поехать отоварить» через відсутність ліків у м. Суми. У подальшому в розмові з абонентом НОМЕР_6 ОСОБА_8 погоджується на пропозицію залишити «закладку» із 4 «колес» та просить «закинути кошти». О 18-05 зазначає, що йому не потрібно телефонувати, сам скаже де заховає, а той прийде і забере і скине кошти; цікавиться вартістю за яку особа готова придбати у нього «метал».

30.11.2019 о 18-59 у розмові з абонентом НОМЕР_7 (зазначений номер належить свідку ОСОБА_14 , що останній підтвердив суду) ОСОБА_8 для перерахування коштів 200 грн. назвав номер банківської карти на ім`я ОСОБА_31 . Абонент НОМЕР_7 у розмові з ОСОБА_8 о 19-16 повідомляє про перерахування коштів 200 грн. та обвинувачений обіцяє залишити «колесико».

01.12.2019 (о 09-46 год., 10-23 год.) ОСОБА_8 у розмові з абонентом НОМЕР_6 запитує чи перерахував той кошти і повідомляє, що у нього «колеса забрали…в Сумах…50 колес». Надалі ОСОБА_8 зазначає, що про рецепт патрульним не повідомляв та зміг «плашку закружить», сфотографували 60 «колес», а вилучили 50 «колес» скаржиться співрозмовникам, про те що в нього забрали «колеса», хоча був листок «Соціотерапії» без штампів, обговорює як буде забирати у поліції. Обіцяє завтра отримати і повернути ліки. У розмові з абонентом НОМЕР_8 ОСОБА_8 повідомляє про те, що «колеса» забрали та пропонує найти «колеса» у інших людей, обговорює їх вартість. У розмові з іншим абонентом НОМЕР_9 ОСОБА_8 повідомляє, що «п`ятдесят коліс як раз би продав, розраховував продати» (розмова 01.12.2019 о 16-02) (т.1 а.с. 197 - 218).

З дослідженого судом першої інстанції протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.02.2020, складеного слідчим ОСОБА_27 зазначено про використання лазерного оптичного носія інформації DVD-R диск інв. №282т від 19.11.2019 з якого встановлені зафіксовані розмови ОСОБА_8 у період з 23.11.2019 по 28.11.2019 у яких він збирається їхати до м. Києва, щоб отримати «колеса». Зокрема у розмові з ОСОБА_32 НОМЕР_9 (зазначений номер як належний йому назвав свідок ОСОБА_32 ) 23.11.2019 розповідає про те, що у нього «два сайта», бажання поїхати пропрацювати в ніч на роботу, що йому краще одним днем їздити у Київ, привозити хоча б по одному рецепту, що стабільно і постійно. Інші абоненти з`ясовують у ОСОБА_8 наявність пігулок та вартість. У розмовах зафіксованих з 02.12.2019 по 13.12.2019 обвинувачений обурюється відібранням поліцією у нього у м. Суми 50 «колес». Обговорює рецепти, платні і безоплатні, їх вартість. У розмові 10.12.2019 о 10-45 ОСОБА_8 пропонує ОСОБА_33 зателефонувати іншим особам і повідомити, що у нього є і за гроші на квиток він привезе таблетки прямо на Макдональдс (т.1 а.с. 219-251). До Протоколу від 05.12.2019 та 18.02.2020 долучено конверт з диском, які кожний окремо мають напис інв №282т, тобто той же номер, що відображено безпосередньо у протоколах.

В суді першої інстанції обвинувачений підтвердив, що медичні лікарні де видають метадон називають «сайтами».

З дослідженої судом першої інстанції ухвали слідчого судді Сумського апеляційного суду від 12.12.2019 встановлено, що слідчому відділу СУ ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_27 було надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000213 від 08.08.2019, негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме на встановлення контролю за телефонними розмовами, іншими сигналами (SMS, MMS), які передаються телефонними каналами зв`язку їх відбір та фіксацію по абонентському номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 терміном 10 днів, починаючи з 12.12.2019 (т.2 а.с. 14 - 16).

У подальшому, 10.01.2020 слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_27 складено протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, у якому зазначено про використання лазерного оптичного носія інформації DVD-R диску інв№286 від 12.12.2019. З протколу судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 16.12.2019 перебував у м. Київ, мав намір придбати рецепт та 20 «колес» та відправити до м. Суми. У розмові повідомляє ОСОБА_34 про відправку 20 «колес» через чотири години після отримання коштів. Невстановленій особі о 20-17 повідомляє, що наступного дня буде їхати додому, візьме рецепт на «сайті» і поїде придбає, а при зустрічі біля Макдональдс може віддати «плаху». Для цього йому потрібні кошти, яких поки не має. 17.12.2019 ОСОБА_8 повідомляє невідому особу про можливість отримання у п`ятницю безкоштовного рецепту на 40 «колес» та відправлення «колеса» за 50 гривень. 21.12.2019 у розмові ОСОБА_8 повідомляє, що його щойно відпустили на підписку про невиїзд за крадіжку в магазині і він в м. Київ (т.2 а.с. 17 - 53). До Протоколу від 10.01.2020 долучено конверт з диском, які кожний окремо мають напис інв СУ №286т, тобто той же номер, що відображено безпосередньо у протоколі.

З ухвали слідчого судді Сумського апеляційного суду від 23.01.2020, судом першої інстанції встановлено, що за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні № 0000213 від 08.08.2019, було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме на встановлення контролю за телефонними розмовами, іншими сигналами (SMS, MMS), які передаються телефонними каналами зв`язку їх відбір та фіксацію, з мобільного телефону в якому активовано абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 терміном 45 днів, починаючи з 23.01.2020 (т.2 а.с. 59 - 62).

У подальшому, 25.02.2020 слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_27 складено протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, у якому зазначено про використання лазерного оптичного носія інформації DVD-R диску інв№289т від 27.01.2020. Відповідно до протоколу ОСОБА_8 повідомляє невстановленій особі шляхом направлення СМС 31.01.2020 номер банківської карти, на яку слід переказувати кошти. Повідомляє, що в нього залишилася «плашка», що у нього забере хлопець «пару штук». 01.02.2020 повідомляє в розмові, що в м. Суми, а у м. Київ приїхав-поїхав, про відсутність вдома. 02.02.2020 ОСОБА_8 на питання повідомляє, що в нього зараз немає, а вчора і позавчора було і чекав що хтось прийде і візьме два останніх «колеса». Якщо в нього з`явиться він повідомить (т. 2 а.с. 63 - 67).

З дослідженого судом першої інстанції протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.02.2020, слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_27 , встановлено, що ОСОБА_8 10.02.2020 замовляє один квиток з м. Сум до м. Києва на 02 годину 11.02.2020. 11.02.2020 ОСОБА_8 виїхав з м. Києва до м. Суми і о 19 год. 18 хв. заїхав у місто. У розмові з невстановленою особою о 08-43 повідомляє, що прибув у м. Київ, буде повертатися о 5-6 годині пропонує привезти «каліки», якщо хтось буде запитувати зазначає вартість 50 штучка. У розмові з невстановленою особою о 12-05 повідомляє, що забрав другий рецепт, витратив кошти, має «колес» з собою вісім. О 12-26 у розмові з ОСОБА_32 повідомляє останнього, що у нього є «колеса», отримані за 2 рецептами, просить скинути гроші, по поверненню обіцяє віддати колеса. ОСОБА_32 обіцяє його зустріти по приїзду у м. Суми. О 19-18 ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_15 про в`їзд у м. Суми та зустріч біля Макдональдс. Під час проведення НС(Р)Д використовувався оптичний носій інформації DVD-R диск інв№289т від 27.01.2020 (т.2 а.с. 68 - 75). До протоколу від 25.02.2020 долучено конверт з диском, які кожний окремо мають напис інв СУ №289т, тобто той же номер, що відображено безпосередньо у протоколі.

11.02.2020 о 19 год. 30 хв. у м. Суми ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України і під час особистого обшуку у нього виявлено: 34 таблетки «Метадон-ЗН», два аркуші «лист призначення» карта Приватбанк, чек, мобільний телефон NOKIA, що суд першої інстанції встановив з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.02.2020 складеним за участю захисника ОСОБА_7 (т.2 а.с. 115- 118).

Також, судом встановлено, що ОСОБА_8 разом з таблетками видав:

- листок призначення препаратів, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень ТОВ «Медичний центр «Допомога», який містить номер медичної карти хворого1643. Прізвище ОСОБА_8 , дати призначень з 30.01.2020 по 08.02.2020 та з 11.02.2020 по 20.02.2020, з відміткою дат приймання препарату з 30.01.2020 по 08.02.2020;

- листок призначення препаратів, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень ТОВ «Медичний центр «БЛАГОМЕД», який містить номер медичної карти хворого 58. Прізвище ОСОБА_8 , дату прийняття хворого 11.02.2020, дати призначень з 11.02.2020 по 20.02.2020 напис Метадон Лікар ОСОБА_18 час введення 7.00 та 20.00., доза 0,025 2 таб/2р/д. (т. 2 а.с. 73).

У подальшому, цього ж дня, 11.02.2020 судом встановлено, що у приміщенні приймального відділення СМКЛ № 1 за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 13 ОСОБА_8 у присутності захисника ОСОБА_7 добровільно видав 4 блістери з написом «Метадон-ЗН», по 10 таблеток в кожному (т.2 а.с. 134- 137).

Вилучені блістери з таблетками були предметом дослідження і відповідно до висновку експерта № 19/119/7-2-370е від 21.02.2020 у тридцяти чотирьох таблетках з блістерів з написом «МЕТАДОН-ЗН» виявлений метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,8080 г. У складі наданих на дослідження сорока таблетках з блістерів з написом «МЕТАДОН-ЗН» виявлений метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальна маса метадону (безводної основи) становить 0,6868 г. (т. 2 а.с. 129 133).

На вилучені 11.02.2020 під час огляду місця події та особистого обшуку ОСОБА_8 : 4 блістери з написом «Метадон-ЗН» з 34 таблетками, 2 бланки «лист призначення» на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон NOKIA imei НОМЕР_10 з сім-картою мобільного зв`язку Vodafone НОМЕР_3 , банківську карту Приватбанк № НОМЕР_1 та фіскальний чек на суму 152,80 грн., 4 блістери з написом «Метадон-ЗН» в середині яких знаходяться 40 таблеток, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.04.2020 (справа №591/5455/19, провадження №1-кс/591/1296/20) накладено арешт (т.2 а.с. 126).

Аналізуючи наведені докази суд першої інстанції дійшов висновку, що ухвалами слідчих суддів надавався дозвіл на встановлення контролю за телефонними розмовами, іншими сигналами (SMS, MMS), які передаються телефонними каналами зв`язку їх відбір та фіксацію по абонентському номеру мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 . Зазначений номер у подальшому відображено у вищенаведених протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій і саме 11.02.2020 у обвинуваченого вилучено мобільний телефон з зазначеним номером мобільного зв`язку. Свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_14 назвали свої номери зв`язку, які співпадають з номерами зазначеними у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, як співрозмовників обвинуваченого.

Той факт, що саме розмови ОСОБА_8 зафіксовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій за номером НОМЕР_3 також підтверджується змістом розмов, у ході яких останній називав свої особисті дані, повідомляв обставини щодо вилучення таблеток 01.12.2019 і пред`явлення листка призначень лікарні «Соціотерапія», так і щодо вчинення крадіжки у супермаркеті, адже у подальшому він засуджений вироком суду за вчинення кримінального правопорушення у відображений у протоколі час.

Негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні проведено уповноваженими особами на підставі ухвал слідчих суддів Сумського апеляційного суду, а тому вказані докази суд першої інстанції обгрунтовано визгнав належними та допустимими.

Також, судом першої інстанції було встановлено і те, що 15.07.2019 ОСОБА_8 звернувся з заявою до ТОВ «Медичний центр «Благомед» та дав згоду на лікування у медичному центрі на умовах. Підтвердив, що на момент звернення до ТОВ «Медичний центр «Благомед» не перебуває на лікуванні у іншому медичному закладі, де йому призначені наркологічні та психотропні лікарські препарати; зобов`язався за час лікування не звертатись на лікування в інші медичні заклади з метою призначення курсу лікування з використанням наркотичних лікарських засобів. Зобов`язався під час лікування не вживати наркотичних засобів та психотропних речовин, що не призначені лікуючим лікарем медичного центру. Зобов`язався виписані рецепти форми № 3, а також наркотичні лікарські засоби, психотропні речовини чи прекурсори, придбані та отримані в аптечних закладах - не передавати третім особам ні за яких умов та проінформований про передбачену кримінальну відповідальність за це. Ознайомлений з абсолютною забороною щодо будь-якої торгівлі чи обміну психоактивними речовинами (т. 2 а.с. 164 -165).

Також 15.07.2019 ОСОБА_8 надав Інформовану згоду на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату «метадон» (т.2 а.с. 166).

З медичної карти амбулаторного хворого № 58 на ОСОБА_8 , отриманої згідно Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.03.2020 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2020 у ТОВ «МЦ«Благомед» (т.2 а.с. 159-167) судом першої інстанції встановлено, що за заявою обвинувачений у період з 15.07.2019 по 11.02.2020 знаходився на амбулаторному лікуванні в закладі з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Йому призначався препарат Метадон ZN 0,025 2 таб./2 рази на день на 10 днів у періоди, зокрема з 15.07.2019 по 06.09.2019, з 09.09.2019 по 18.09.2019, з 19.09.2019 по 23.11.2019, з 25.11.2019 по 04.12.2019, з 05.12.2019 по 19.01.2020 та останній раз -11.02.2020.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_18 , яка з 10.07.2019 працює лікарем наркологом ТОВ «МЦ «Благомед» в суді першої інстанції пояснювала, що ОСОБА_8 звернувся у липні 2019 з уже встановленим йому діагнозом у іншому приватному медичному закладі. Якщо б до цього не лікувався мусив надати довідку з наркодиспансеру. Центр надає лише амбулаторну допомогу. При наданні замісної підтримуючої терапії керуються наказом МОЗ №200. Особа не має право отримувати допомогу одночасно у двох медичних закладах, при постановленні на облік це з`ясовують, у такому разі приймається рішення про зняття через порушення закону. Оглянувши ОСОБА_8 вона визначила денну дозу лікування «метадону» 0,25 мг. по 2 таблетки 2 рази на день, на 10 днів 40 таблеток. Вживання більше 4 пігулок є порушенням терапії. Залишки вони не контролюють. Максимальна доза «метадону» на добу становить 120 мг. ОСОБА_8 про захворювання не повідомляв, збільшити дозування не просив. Хворому виписують рецепт на ліки, які він придбає у мережі аптек «Фармація». Хворий має придбати препарат, мати при собі листок призначення і тільки вдома приймати. З дому виносити ліки права не має. Зазначені обмеження зазначені у попередженні, які повинен дотримуватися. ОСОБА_8 припинили надавати допомогу у зв`язку з вилученням поліцією медичної карти хворого.

Сам ОСОБА_8 зазначав, що 11.02.2020 ін`єкційно прийняв 6 таблеток, тобто не у спосіб призначений лікарем.

З медичної карти амбулаторного хворого № 1643 на ОСОБА_8 , отриманої згідно Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.03.2020 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2020 у ТОВ «Медичний центр «Допомога» (т.2 а.с. 153-158) судом першої інстанції було встановлено, що обвинувачений у період з 14.10.2019 по 20.02.2020 знаходився на амбулаторному лікуванні в закладі з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Стан відміни неускладнений. Під підпис 14.10.2019 ОСОБА_8 попереджений про заборону спроби винести препарат із медичного центру; будь-які незаконні дії з психотропними речовинами, наркотичними засобами або прекурсорами.

Також судом було встановлено наявність записів про видачу хворому рецептів форми Ф-3 на наркотичний засіб таблетки Метадон 0,025 № 40, призначено їх приймати по 4 таб. 1 раз на день преорально з 16.10.2019 по 25.10.2019 протягом 10 днів. У подальшому надавались рецепти на таблетки «метадон» 0,025 № 40, які слід приймати по 4 таб. 1 раз на день перорально на строк 10 днів з 16.10.2019 по 27.11.2019, з 30.11.2019 по 09.12.2019, з 13.12.2019 по 08.02.2020, з 11.02.2020 по 20.02.2020.

Згідно показань свідка ОСОБА_17 , допитаної за клопотанням сторони захисту, суд першої інстанції встановив, те що вона працювала лікарем наркологом у ТОВ «Медичний центр «Допомога» по вул. сім`ї Хохлових, 8А у м. Київ. Замісну підтримуючу терапію проводять державні медичні заклади, а центр лише надає послугу наркозалежним по зняттю абстинентного синдрому. Хворий оплачує консультацію лікаря. У діяльності керуються наказами МОЗ України №1494 від 07.08.215, № 360 від 19.07.2005, № 200 від 27.03.2012. 14.10.2019 до центру звернувся ОСОБА_8 , якому попередньо ЛКК «Соціотерапія» встановлено діагноз: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Стан відміни», його особисто не пам`ятає, у карті зазначали, що мешканець м. Суми. На момент огляду встановлено абстинентний синдром, спочатку надано для вживання 14.10.2019 двічі по 50 мл. «метадону», а потім виписано рецепт на отримання у мережі аптек «Фармація» медичного препарату 40 пігулок «метадону» по 0,025 г. на 10 днів для вживання вдома. Лікар не контролює пацієнта, пацієнт кожні 10 днів приходить і має при собі листок призначень, розписується у щоденнику. Пацієнт має право мати при собі неушкоджений блістер і листок призначень. Рецепт залишається в аптеці. Для вживання вдома можуть видавати рецепт на 100 мг в день лише 4 пігулки метадону. Якщо пацієнт має супутні захворювання, то ретровірусна терапія може знижувати ефективність метадону і доза може бути збільшена лікарем. Більше 100 мл на добу може надаватися виключно в умовах маніпуляційного кабінету закладу, без виносу за межі. ОСОБА_8 повідомляв про захворювання, але інформацію про вид терапії не надавав, на нестачу призначеної дози лікування не скаржився і збільшити дозу метадону йому не могли. Вони не перевіряють пацієнтів на перебування у інших закладах, оскільки це лікарська таємниця, але пацієнт повинен отримувати ліки лише в одному закладі. Вона не має права поставити на облік, якщо пацієнт вже перебуває на обліку, повідомити обов`язок пацієнта. Отримання допомоги одночасно у двох закладах є порушенням, у разі виявлення такої інформації йому припиняється надавання послуг. Пацієнт несе відповідальність про отримання лікування у декількох закладах. Більше 40 пігулок на 10 днів є порушенням умов надання допомоги, за що пацієнт несе відповідальність передбачену законодавством.

Директор КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_19 , що був допитаний судом першої інстанції, у судовому засіданні як спеціаліст зазначав, що очолюваний ним заклад єдиний у м. Суми проводить замісну підтримувальну терапію (ЗПТ). ЗПТ проводиться 2 медичними препаратами серед яких метадон. При постановці на облік для отримання ЗПТ необхідно провести стаціонарне обстеження, встановити діагноз, перевірити перебування у інших закладах. Проходити ЗПТ у декількох закладах законно неможливо. Пацієнт обов`язково підписує інформовану згоду, попереджається про необхідність дотримання умов ЗПТ. Перші пів року особа отримує ліки у медичному закладі під наглядом і тільки потім лікар може прийняти рішення про можливість проходження лікування вдома та видачу препаратів у кількості до 10 днів. Відповідні відмітки вносяться у лист призначень. Метадон зазвичай призначають 80-100 мг на 1 людину в день перорально. Вживання метадону ін`єкційно є порушенням проходження лікування і виявлення слідів від ін`єкцій може бути підставою припинення ЗПТ. Димедрол застосовують як розчинник, що посилює дію метадону для вживання ін`єкційно. Самостійно хворий не може нічого робити не змінювати дозу, не спосіб вживання. Деякі препарати для лікування ВІЛ-інфекції можуть знижувати дію метадону і тоді доза може бути змінена, але самим лікарем. Лікарі контролюють пацієнтів і у разі перевірки при відсутності залишків препарату є порушенням. Державним закладом у м. Києві для отримання препаратів є Наркологічна клініка «Соціотерапія». У разі зміни місця проживання вони видають виписний епікриз для постановки на облік у інший заклад, наприклад у м. Києві. Одночасно у 2 приватних закладах проходити ЗПТ не можна, у разі з`ясування заклад вирішує, який з них буде проводити лікування. Вилучені 185 мг. метадону (74 пігулки) висока доза на строк 10 днів, оскільки значно перевищує загально терапевтичну дозу удвічі. Одночасно у двох закладах проходити ЗПТ законно неможливо.

Досліджені медичні карти, показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , висновки спеціаліста ОСОБА_19 на перконання суду першої інстанції вказують на порушення ОСОБА_8 правил надання замісної підтримувальної терапії препаратом метадон та свідчать про незаконність ним придбання з метою подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону. Адже на хворого покладено обов`язок дотримуватися правил участі у ЗПТ, зазначених у Інформаційному листі та отримувати лікування виключно у одному медичному закладі.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду, а також з висновком суду про безпідставність доводів сторони захисту про законність придбання, зберігання ОСОБА_8 вилученого у нього метадону 01.12.2019 та 11.02.2020.

Також судом першої інстанції встановлено, що постановою керівника Сумської місцевої прокуратури від 08.04.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців (т.2 а.с. 196 -197). 30.04.2020 ОСОБА_8 повідомлений про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно особи (т. 2 а.с. 208).

Тому, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що надані докази зібрані (отримані) уповноваженими особами з дотриманням установленого порядку, що підтверджується постановами про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12.08.2019, про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 09.12.2019, про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.03.2020 та 09.04.2020 про створення групи слідчих та дорученням проведення досудового розслідування від 08.08.2019, 16.12.2019, постановою про зміну групи слідчих від 03.02.2020 (т. 3 а.с. 181-185, 219-228).

Наведені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять, що ОСОБА_8 01.12.2019 та 11.02.2020 незаконно придбав та зберігав з метою збуту наркотичний засіб метадон.

Як правильно звернув увагу суд першої нстанції, згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданими у пункті 4 постанови «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Так, надавши згоду на лікування та участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату метадон у ТОВ «Медичний центр «Благомед», у порушення взятих зобов`язань не звертатись в інші медичні заклади з метою призначення лікування з використанням наркотичних та психотропних лікарських засобів та не вживати наркотичні засоби, не призначені лікуючим лікарем медичного центру, з 14.10.2019 ОСОБА_8 одночасно став отримувати лікування препаратом метадону у іншому медичному центрі ТОВ «Медичний центр «Допомога».

ОСОБА_8 у період з 25.11.2019 по 04.12.2019 призначено 40 пігулок у ТОВ «Медичний центр Благомед і 40 пігулок у період з 25.11.2019 по 04.12.2019 у ТОВ «Медичний центр «Допомога». Разом з тим 01.12.2019 на підтвердження законності придбання і зберігання метадону ОСОБА_8 надав бланк третьої медичної установи Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», який містив дату призначень з 30.11.2019 по 09.12.2019.

11.02.2020 ОСОБА_8 одночасно отримав по 40 пігулок за рецептами ТОВ «Медичний центр «Благомед» та ТОВ «Медичний центр «Допомога».

При цьому судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 з 24.12.2019 знаходився також на замісній терапії у КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань».

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що вказане свідчить, що ОСОБА_8 свідомо незаконно придбавав наркотичний засіб «метадон» одночасно у двох закладах, загальна кількість наркотичного засобу вилученого у нього 01.12.2019 та 11.02.2020 об`єктивно перевищувала його потреби у власному вживанні, у дозуванні призначеному лікарем, є правильними і дійсно свідчать про умисел обвинуваченого на їх збут.

Щодо незаконного зберігання наркотичного засобу з метою збуту 01.12.2019 та 11.02.2020 то колегія суддів також погоджується з висновокм суду першої інстанції який вважав цей факт доведеним, оскільки він підтверджується вищенаведеними протоколами негласних слідчих розшукових дій, де ОСОБА_8 з`ясовує у співрозмовників потреби у наркотичному засобі та обіцяє надати метадон. У розмові 01.12.2019 о 16-02 вказував на бажання продати 50 таблеток, які в нього були вилучені цього дня. 11.02.2020 під час затримання ОСОБА_8 вказав на наявність 34 пігулок метадону, надавши листки призначень, але у подальшому під час обстеження у медичному закладі він мав при собі ще 40 пігулок метадону.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів, про те, що доводи сторони захисту про отримання метадону у законний спосіб та зберігання виключно для власних потреб, про які йшлося і в апеляційній скарзі, безпідставні, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Також, суд першої інстанції дав правильну оцінку доводам сторони захисту про визнання недопустимим протоколу огляду від 01.12.2019 та додатку до нього з підстав підписання додатку іншим слідчим, ніж той хто проводив слідчу дію та правильно визнав такі доводи безпідставними.

Так, додатком до Протоколу огляду від 01.12.2019 є диск (т.2 а.с. 93) з відеозаписом слідчої дії, поміщений у конверт, який наклеєний на аркуш паперу з написом «додаток до протоколу ОМП від 01.12.2019, DVD-R диск, об`ємом 4,7 GB слідчий СУ ОСОБА_12 ».

Вчинення на окремому аркуші напису «Додаток» слідчим ОСОБА_12 , а не слідчим, яка складала протокол огляду від 01.12.2019 ОСОБА_16 не узгоджується з вимогами частини 3 статті 105 КПК України, проте не свідчить про отриманням доказу внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому відсутні підстави для визнання відеозапису та протоколу огляду недопустимими доказами відповідно до статті 87 КПК України.

Також сторона захисту в суді першої інстанції заявляла про безпідставне не проведення фоноскопічної експертизи для ідентифікації голосу, яка б могла з достовірністю підтвердити голос особи по епізоду збуту 10.09.2019, на що суд першої інстанції також дав правильну відповідь, яка полягала у тому, що проведення такої експертизи відповідно до частини 2 статті 242 КПК України не є обов`язковим, а сторона захисту в ході судового розгляду відповідно до принципу змагальності не скористалась своїм правом заявити клопотання про таку експертизу.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість протоколу від 23.09.2019, складеного за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії з підстав недотримання частини 3 статті 105 КПК України та складання додатків до протоколів іншим слідчим, складання протоколів через 2 тижні після проведення слідчої дії, то суд першої інстанції також не залишив їх без уваги.

Так, суд правильно звернув увагу захисника на те, що у самій назві статті 87 КПК законодавець визнання доказів недопустимими обумовив їх отриманням внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. За змістом частини 1 статті 252 КПК України за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки.

Суд правильно зауважив, що долучені до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відеоконтроль особи від 23.09.2019 безпосередньо лазерний оптичний носій інформації DVD-R диск інв.№264т від 16.08.2019 та micro SD інв. №265т від 16.08.2019 мають ті ж ідентифікуючі ознаки, які відображені у протоколі, що дає можливість ідентифікувати їх. Тому, в суду першої інстанції обгрунтовано не виникло сумнівів щодо достовірності даних, зафіксованих на цих носіях, у протоколі відображено хід відповідної процесуальної дії у достатньому обсязі з огляду на характер такої дії та необхідності встановлення за її допомогою обставини, що мають значення для даного провадження. Зазначені обставини підтверджені суду свідком ОСОБА_9 . Додатки до протоколу належним чином виготовлені, упаковані.

Щодо розміщення конверту на окремому аркуші слідчим СУ ОСОБА_12 , який набув повноважень слідчого 03.02.2020, то суд першої інстанції також правильно вказав про те, що дана обставина не свідчить про отримання протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відеоконтроль особи від 23.09.2019, який є окремим доказом та доданого до нього лазерного оптичного носія інформації DVD-R диск інв.№264т від 16.08.2019, micro SD інв. №265т від 16.08.2019 внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і не є підставою для визнання доказів недопустимими.

Статтею 252 КПК України, якою регламентовано фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій, також не встановлено часу складення протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 періодичність складання протоколів залежить від виду негласних слідчих (розшукових) дій, терміну її проведення (одномоментно чи упродовж часу), від доручення слідчого, прокурора, але в будь-якому випадку безпосередньо після отримання фактичних даних, які можуть використовуватись як докази для встановлення місця перебування особи, що розшукується, про кожний випадок огляду, виїмки, дослідження матеріалів про результати негласної слідчої дії тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів вважав правильним висновок суду першої інстанції про те, що уповноважена особа обмежена часом складення протоколу лише після отримання фактичних даних, які можуть використовуватись як докази для встановлення місця перебування особи, що розшукується, про кожний випадок огляду, виїмки, дослідження матеріалів про результати негласної слідчої дії тощо.

З аналізу проведеної 10.09.2019 негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо-, відеоконтроль особи та в контексті зазначених положень процесуального законодавства суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання протоколу від 23.09.2019, доданого до нього лазерного оптичного носія інформації DVD-R диск інв.№264т від 16.08.2019 та micro SD інв. №265т від 16.08.2019 недопустимими доказами.

Погоджується колегія суддів і з тим, що за наведених підстав суд першої інстанції дійшов правильного висовку і про необґрунтованість доводів сторони захисту про недопустимість доказів - протоколів негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.10.2019, 05.12.2019, 10.01.2020, 18.02.2020, 25.02.2020. Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 02.03.2021 у справі №194/196/18 (провадження №51-5963км20).

Оцінюючи кожний наведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд першої інстанції дійшов обгрунтвоаного висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів, що вони у взаємозв`язку з показаннями свідків доводять незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут ОСОБА_8 наркотичного засобу метадон, масою 0,0896 г. ОСОБА_9 , повторне незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу метадон, масою 1,097 г. 01.12.2019; повторне незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу метадон, масою 1,4948 г. 11.02.2020, є достатніми для визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України за обставин, встановлених судом.

Враховуючи викладене, підстав для скасування вироку суду першої інстанції та виправдання обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, як того просила захисник, колегія суддів не вбачає.

Щодо призначеного обвинуваченому покарання з яким не погоджувався прокурор та обвинувачений, то тут колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.50 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував пом`якшуючу покарання обставину наявність в обвинуваченого тяжких захворювань, відсутність обставин, які обтяжують покарання, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який має не погашені судимості, не працював, на обліку у лікаря психіатра не перебував, має тяжкі захворювання, за місцем проживання характеризується негативно (т.1 а.с. 34, 40-44, т.2 а.с. 187, 189, 199, 230-231). Також судом враховано, що з 2017 ОСОБА_8 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Станом на 24.12.2019 знаходився на замісній терапії (т.2 а.с. 188).

Беручи до уваги вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину, дані про його особу, обставину, що пом`якшує покарання стан здоров`я, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, з яким також погоджується і колегія суддів, що за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 слід призначити покарання у мінімальному розмірі визначеному санкцією частини статті у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

В апеляційній скарзі прокурор просив для обвинуваченого 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла вважаючи що суд при призначенні обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України не взяв до уваги тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, його негативні характеристики за місцем проживання, неодноразове вчинення кримінальних правопорушень та наявність не погашених судимостей, що колегія суддів вважє безпідставним з огляду на те, що всі перелічені прокурором обставини судом першої інстанції враховувались.

Щодо не визнання обвинуваченим своєї вини, про що вказував прокурор як про підставу для призначення обвинуваченому більш суворого покаранння, то вказану обставину колегія суддів, саму по собі, не може визнати підставою для задоволення вимог скарги прокурора, оскільки це право обвинуваченого.

З оглядуна викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

Щодо апеляційної скарги обвинуваченого, який просив застосувати положення ст. 69 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України нижче від найнижчої межі визначеної ч.2 ст. 307 КК України, вказуючи на наявність однієї пом`якшуючої покарання обставини стан здоров`я та на відсутність обставин, які обтяжують покарання, то колегія суддів вимоги такої скарги також задовольнити не може, оскільки закон дозволяє застосування ст. 69 КК України, у разі наявності кількоїх обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, що в даному випадку відсутнє.

Враховуючи викладене, колегія суддів вирок суду першої інстанції вважає таким, що узгоджується з вимогами ст. 370 КПК України, а тому залишає його без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2021 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на цей вирок, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_8 , який знаходиться під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4