Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/316/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2022 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого, з 21.07.2017 в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває на розгляді обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001503 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 15 години 40 хвилин 14.07.2022 року до 15 години 40 хвилин 11.09.2022 року, із визначенням розміру застави в сумі 130 000 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2022 року, задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 15 години 40 хвилин 14.07.2022 року до 15 години 40 хвилин 11.09.2022 року, із визначенням розміру застави в сумі 130 000 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що він: маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого її збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно, та реалізуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбавав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, яку до 14.07.2022 незаконно зберігав з метою її подальшого збуту за місцями свого проживання за адресами АДРЕСА_3 та в легковому автомобілі BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , та періодично скоював збут указаної психотропної речовини. Так, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, та реалізуючи його, 04.02.2022 приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи біля гаражного кооперативу «Тунель», який розташований поряд з багатоповерховим будинком за адресою вул.Калинова,109, м.Знам`янка Кіровоградської області, незаконно збув ОСОБА_9 речовину, яка, згідно з висновком експерта від 08.02.2022 №СЕ-19/112-22/895-НЗПРАП, являється особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, маса якої становить 0,004 г. Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно, та реалізуючи його, 07.07.2022 приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , при проведенні співробітниками Національної поліції оперативної закупівлі психотропних речовин незаконно повторно збув ОСОБА_10 речовину, яка, згідно з висновком експерта від 12.07.2022 № СЕ-19/112-22/4833-НЗПРАП, являється особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, маса якої становить 0,0086 г. Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно, та реалізуючи його, 14.07.2022 приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Файномаркет №142» ТОВ «Вересень плюс», розташованого за адресою: вул.Михайла Грушевського,14-Г, м.Знам`янка Кіровоградської області, при проведенні співробітниками Національної поліції оперативної закупівлі психотропних речовин незаконно повторно збув ОСОБА_10 речовину. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 скоїв незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, 14.07.2022 в період часу з 13 год. 31 хв. до 15 год. 27 хв. співробітниками ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в ході проведення обшуку автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поряд із магазином «Файномаркет №142» ТОВ «Вересень плюс», розташованим за адресою: вул.Михайла Грушевського,14-Г, м.Знам`янка Кіровоградської області, виявлено та вилучено наркотичну та психотропну речовину. Цього ж дня в період часу з 13 год. 38 хв. до 16 год. 27 хв. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено наркотичну речовину. Цього ж дня в період часу з 17 год. 30 хв. до 20 год. 34 хв. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 , виявлено та вилучено наркотичну речовину. Виявлені вищевказані наркотичні та психотропні речовини ОСОБА_8 зберігав з метою збуту. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 скоїв незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, наркотичної речовини, вчинене повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, приймаючи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтував тим, що суд виніс ухвалу без урахування майнового стану підозрюваного. Визначений розмір застави завеликий. Така сума застави не є достатньо зрозумілою для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного з урахуванням того що він на даний час с не працевлаштованим що унеможливлює отримання банківського кредиту.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою не було зазначено жодного доводу щодо підтвердження наміру ОСОБА_8 порушувати вимоги ст. 177 К ПК України. У клопотанні перераховується процесуальні документи кримінального провадження і жодного натяку не робить щодо наявності у прокурора оперативної або іншої інформації щодо намірів порушення ст. 177 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в апеляційній скарзі захисника, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.

Відповідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області 14.02.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117, кваліфікація - ч.2 ст.307 КК України; 08.07.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409, кваліфікація - ч.2 ст.307 КК України.

Постановою прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 08.07.2022 вищевказані вказані кримінальні провадженні об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №0000117.

Також, 14.07.2022 СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440, кваліфікація - ч.2 ст.307 КК України; №0000441, кваліфікація - ч.2 ст.307 КК України.

Надалі, 15.07.2022 кримінальні провадження №0000117, №0000440, №0000441 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №0000117.

ОСОБА_8 14.07.2022 о 15 год. 40 хв. затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_8 15.05.2022 об 11 год. 00 хв. повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Крім, того враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, характер та обставини протиправних дій, особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків.

Крім того слід зазначити, що обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також слідчим суддею правильно враховано ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінальних правопорушень, по яким оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися, оскільки маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою примушення до надання неправдивих даних щодо вчинення ним кримінальних правопорушень з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя правильно врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та положень ч.5 ст.182 КПК України, визначив розмір застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 130 000 грн.

Тому, доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що визначений розмір застави завеликий, є необґрунтованими та безпідставними.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що наявність ризиків зазначених в клопотанні, передбачених ст.177 КПК України не доведено, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, враховуючи особу підозрюваного, та вищевикладені обставини, навіть з урахуванням того, що ОСОБА_8 має хронічні хвороби, та позитивно характеризується, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка останнього на досудовому слідстві, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із даним розміром застави, який на даний час не може бути зменшений.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою або зменшити на даний час розмір визначеної застави.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення не встановлено.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 15 години 40 хвилин 14.07.2022 року до 15 години 40 хвилин 11.09.2022 року, із визначенням розміру застави в сумі 130 000 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)