Справа № 682/1293/20
Провадження №11-кп/801/306/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді у Вінницькому апеляційному суді перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2020 за № 0000039 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
24.02.2022 року на електронну адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_12 про скасування запобіжного заходу її підзахисному обвинуваченому ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що 24.02.2022 року в Україні оголошено військовий стан, у зв`язку з чим можливе проведення евакуації, мобілізації, інших заходів, тому вважає, що в таких умовах подальше застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу створює перешкоди в забезпеченні безпеки його і його родині. Також вважає, що діючий запобіжний захід відносно ОСОБА_7 є занадто суворим. При цьому звернула увагу суду на те, що у вироку судом першої інстанції дії ОСОБА_7 перекваліфіковано на ч.1 ст.189 КК України, який належить до категорії нетяжких злочинів, і застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави за своїм розміром у п`ятнадцять разів перевищує максимальний розмір застави. Жодних об`єктивних підстав для такого погіршення становища ОСОБА_7 не існує, оскільки він не є службовою особою чи працівником правоохоронного органу, не володіє надмірними активами. Також вироком визначено розмір заподіяної шкоди в сумі 1000 доларів США, проте і на ці кошти також накладено арешт.

Захисник зазначила, що суд першої інстанції за своєю ініціативою, за відсутності клопотання прокурора у вироку прийняв рішення про продовження дії обов`язків покладених на ОСОБА_7 на невизначений строк до набрання вироком чинності, і на сьогоднішній день такий строк уже перевищив два місяці. Застосований запобіжний захід є обтяжливим для ОСОБА_7 та його родини, так як розгляд кримінального провадження займе певний час. Також ОСОБА_7 не потребує застосування запобіжного заходу, так як до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, що співпадає з місцем реєстрації, родину, двох неповнолітніх дітей, мати похилого віку, позитивно характеризується, по можливості завжди допомагав людям, надавав благодійну допомогу, є директором ТОВ «Квел», на якому працевлаштована певна кількість осіб. Тому з огляду на забезпечення балансів інтересів здійснення правосуддя та інтересів обвинуваченого і його родини захисник вважає, що обраний запобіжний захід до ОСОБА_7 , можливо скасувати.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого підтримала своє клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Обвинувачений ОСОБА_7 та інші його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 клопотання захисника ОСОБА_9 підтримали і також просили його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання захисника, просив залишити його без задоволення, оскільки ризики, які існували у даному кримінальному провадженні під час обрання та продовження строків запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 на даний час не відпали.

Від представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_14 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду 28.03.2022 на іншу дату, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та неможливістю прибути у дане судове засідання.

Учасники кримінального провадження, що з`явилися в судове засідання не заперечували щодо розгляду даного клопотання захисника ОСОБА_9 у відсутності представника потерпілого адвоката ОСОБА_14 .

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, що з`явилися до суду, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_9 та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п.9 ч.2 ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Встановлено, що ухвалою Шепетівського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 було задоволено.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії покладених на нього процесуальних обов`язків до 1 січня 2022 року включно, а саме: - з`являтися за першою вимогою до суду, - не відлучатися з населеного пункту, де він проживає (м. Славута Хмельницької області) без дозволу суду, - повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, - носити електронний засіб контролю.
Відмовлено у задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 . Роз`яснено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.189 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Зараховано в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк перебування під вартою з 25 лютого 2020 року по 19 листопада 2020 року.
Продовжено ОСОБА_7 строк дії покладених на нього обов`язків до набрання вироком законної сили, а саме:
1) з`являтися за першою вимогою до суду,
2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає (м. Славута Хмельницької області) без дозволу суду,
3) носити електронний засіб контролю.
Вирішено питання щодо цивільного позову та речових доказів.
Суд апеляційної інстанції не може визнати обґрунтованими доводи та аргументи сторони захисту щодо відсутності підстав для подальшого застосування покладених судом на обвинуваченого обов`язків та необхідності скасування вказаного запобіжного заходу, оскільки ухвала Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2021 року щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 не змінена та не скасована в апеляційному порядку.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, яке відповідно ст.12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Також тяжкість покарання яке може бути призначено за діяння у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , обставини та характер їх вчинення, вид і тяжкість санкції за інкриміновані діяння, вік обвинуваченого, а також не добросовісне виконання покладених на нього обов`язків, а саме ухилення від суду 18.08.2020 року, введення воєнного стану в Україні - у своїй сукупності дають достатні підстави апеляційному суду вважати, що обвинувачений може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду, зокрема в будь-який момент перетнути державний кордон України та набути статус біженця з метою уникнення кримінальної відповідальності; 2) вчинити тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що своїми діями ОСОБА_7 показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи інкриміноване йому кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_11 , проявив самовпевненість у безкарності за свій вчинок.

На думку колегії суддів наявність в ОСОБА_7 певних соціально-стримуючих зв`язків, родини, двох неповнолітніх дітей, на утриманні матері похилого віку, постійного місця проживання за місцем реєстрації в м. Славута Хмельницької області, офіційного місця роботи, позитивної характеристики, наявність хронічних захворювань, інвалідності третьої групи, про що зазначає у в своєму клопотанні захисник, не є безумовними підставами для скасування запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають на даний час запобіжний вплив на поведінку обвинуваченого, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики, передбачені положенням ст.177 КПК України.

Продовжений за вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти суд.

Також будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для скасування обвинуваченому на даний момент запобіжного заходу, в судовому засіданні апеляційного суду не встановлено.

Тому апеляційний суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає, що запобіжний захід у вигляді застави на даний час має бути достатнім, щоб забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього законом обов`язків.

У відповідності до п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу слід відмовити, оскільки підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу щодо останнього не зменшилися, також апеляційним судом не розпочато судовий розгляд по суті, не вирішено клопотання учасників судового провадження щодо проведення повторного дослідження доказів у справі, не перевірено доводи апеляційних скарг прокурора, потерпілого та захисників обвинуваченого з поданими до них доповненнями.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4