ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7010/22 Номер провадження 11-сс/814/1006/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2022 року ,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2022 року у задоволенні клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0001282 від 29 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України відмовлено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Домашній арешт застосовано без використання засобів електронного контролю.

Покладено на підозрюваного, ОСОБА_8 , обов`язки :

прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

не відлучатися з місця мешкання цілодобово;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на слідчого Харківського районного управління поліції №2 ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Строком на 2 місяці з 29 липня 2022 року до 29 вересня 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування №0001282 від 29.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту , слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри і наявність ризиків , визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України , але недоведеність неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою

Позиція учасників судового провадження
До початку апеляційного розгляду прокурор подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів приходить до таких висновків.

Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що на ухвалу слідчого судді подано апеляційну скаргу тільки прокурором , який заявив про відмову від апеляції , від інших учасників судового провадження заперечень щодо настання наслідків, передбачених ст. 403 КПК України не надійшло, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2022 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляції.

Судді:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4