печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного: ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000039 від 03.03.2022 старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000039 від 03.03.2022 старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.
Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 03.03.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 114 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 114 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 114 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України.
Так, ОСОБА_7 , не зумівши реалізувати себе на службі в органах державної безпеки, відчуваючи неповноцінність, меншовартість та керуючись мотивом використати свій потенціал в організованій злочинній діяльності, бажаючи таким чином самоствердитися, а також керуючись ідейними мотивами, за невстановлених слідством обставин, в невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, однак не пізніше 02.06.2019, надав згоду як на участь у злочинній організації під керівництвом ОСОБА_10 , так і на участь у злочинах, які члени вказаної організації планували і вчиняли, а також погодився з використанням службового становища збирати з метою передачі та передавати представникам рф відомості, що становлять державну таємницю та оперативний інтерес для спеслужб рф, та надавати представникам рф допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, сприяючи з використанням свого службового становища у прийнятті кадрових, управлінських та інших рішень у структурі органів СБ України, потрібних членам злочинної організації, у зміні зовнішньо-політичного курсу України, у приховуванні інформації від керівництва СБ України та керівництва держави про плани та наміри збройних сил російської федерації щодо нападу 24.02.2022 з тимчасово окупованої території АР Крим на материкову частину України, тощо.
Також, за невстановлених слідством обставин, в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 02.06.2019, та місці ОСОБА_7 був залучений працівниками спецслужб рф федеральної служби безпеки рф, які є учасниками вказаної злочинної організації, до негласної співпраці, отримавши відповідний псевдонім та виконуючи на території України завдання вказаних осіб на негласних засадах, вживаючи при цьому заходів конспірації. За вказаних обставин протягом 2019-2022 рр. ОСОБА_7 будучи громадянином України, службовою особою, являючись військовослужбовцем та працівником правоохоронного органу, перебуваючи у м. Києві, усвідомлюючи, що з 2014 року відбувається збройна агресія російської федерації проти України, з використанням службового становища умисно прийняв участь у злочинній організації, створеної з метою забезпечення розвідувально-підривної діяльності проти України.
Також протягом 2019-2022 рр. ОСОБА_7 будучи громадянином України, являючись військовослужбовцем та працівником правоохоронного органу, перебуваючи у м. Києві, усвідомлюючи, що з 2014 року відбувається збройна агресія російської федерації проти України, порушив Військову Присягу та умисно здійснив шпигунство, збираючи з метою передачі та передаючи представникам іноземної держави російської федерації відомості, що становлять державну таємницю, а також надаючи вказаним представникам іноземної держави допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, сприяючи їм у зміні зовнішньо-політичного курсу України, прийнятті відповідних кадрових, управлінських та інших рішень в системі органів СБ України, приховуванні інформації від керівництва СБ України та керівництва держави про плани та наміри збройних сил російської федерації щодо нападу 24.02.2022 з тимчасово окупованої території АР Крим на материкову частину України, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.
16 липня 2022 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 255 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності у вчиненні ним злочину, передбаченого статтею 255 КК України.
17 липня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014.).
18 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_13 від 18.07.2022 у справі № 757/17552/22-к до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 вересня 2022 року включно у межах строку досудового розслідування.
Постановою Заступника Генерального прокурора ОСОБА_14 від 08.09.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 03.03.2022 продовжено до трьох місяців, а саме до 16.10.2022.
З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Заявлені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 від 18.06.2022 ризики, яким надано оцінку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_13 від 18.07.2022 у справі № 757/17552/22-к, не зменшились на теперішній час, що виправдовує подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його триманню під вартою, не хворіє. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу, не встановлено. Вік ОСОБА_7 , його соціальні зв`язки, можуть дозволити йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення за його участю досудового розслідування та судового розгляду.
Слідчий вказує, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж визначити розмір застави.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 03.03.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України.
17 липня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014.).
18 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_13 від 18.07.2022 у справі № 757/17552/22-к до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 вересня 2022 року включно у межах строку досудового розслідування.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 04.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 04.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 17.03.2022 та від 25.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 09.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 09.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 25.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 25.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 25.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 26.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 26.08.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_27 від 07.03.2022; матеріалами Служби безпеки України від 06.07.2022 № 5/6-9794, наданими на виконання доручення слідчого від 30.06.2022 № 10-5-02-02-10890, згідно яких ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 організовують та здійснюють розвідувально-підривну діяльність проти України; висновком експертів від 29.06.2022 № 16825/22-35 за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи флеш-носія, вилученого в ходу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого на флеш-накопичувачі Goodram E97FF0EC57 2152 UTS відновлено видалені файли, серед яких є файли, що містять зображення, графічну інформацію, текстові документи, відеоряди та яку записано на флеш-носій «Transcend 8 Gb» (додаток до висновку експерта); протоколом огляду від 06.07.2022 флеш-носія Transcend 8 Gb, який є додатком до висновку експертів від 29.06.2022 № 16825/22-35 за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи флеш-носія, вилученого в ходу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - флеш-накопичувача Goodram E97FF0EC57 2152 UTS; висновком експертизи від 16.07.2022 № 18762/22-35; висновком експертів від 16.07.2022 № 18763/18764/22-61; протоколом огляду від 25.07.2022 документів та документом - роздруківкою листування в групі «Штаб» у мессенджері у період з 01:39 по 05:19 24.02.2022, на 6 арк.; протоколом обшуку від 16.07.2022 автомобіля марки «Lexus» моделі «LX 570», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 ; протоколами інших слідчих (розшукових) дій, витребуваними в порядку ст. 93 КПК України документами, а також іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор та слідчий, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій.
Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою, не надано та не доведено.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, в якому підозрюється ОСОБА_7 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків, враховуючи стадію досудового розслідування, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того слідчий суддя звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437- 442 Кримінального кодексу України. Відтак, слідчий суддя не вважає необхідним застосовувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Враховуючи викладене, слідчий приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сміла, Черкаської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянину України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.10.2022.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1