єдиний унікальний номер справи 531/661/22
номер провадження 1-кс/531/268/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 12 квітня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чутівського відділу Диканської оружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Ford Transit», 2,5D, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , та яким користується ОСОБА_4 , який було вилучено 12 квітня 2022 року, та який буде зберігатися на території СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський шлях, 23-А, смт. Чутове, Полтавського району, Полтавської області.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 12 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було встановлено, що 12 квітня 2022 року, до чергової частини СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від заступника начальника команди охорони об`єктів ТОВ «Стар секюріті» ОСОБА_6 про те, що ним було виявлено крадіжку бордюрних каменів з території складу Представництва «ОНУР ТААХУУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», що знаходиться на 374 км + 500 м. автошляху Київ-Харків поблизу с. Зеленківка Полтавського (Чутівського) району, Полтавської області.

12 квітня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096, попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12 квітня 2022 року ОСОБА_7 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , на автомобілі марки «Ford Transit», 2,5D, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_5 , яким фактично користується ОСОБА_4 , приїхали до відкритої території складу Представництва «ОНУР ТААХУУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», що знаходиться на 374 км + 500 м. автошляху Київ-Харків поблизу с. Зеленківка Полтавського (Чутівського) району, Полтавської області, звідки таємно викрали 35 бордюрних каменів, розміром 100х20х8 см, які належать представництву.

12 квітня 2022 року у ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобілі марки «Ford Transit», 2,5D, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_5 , та 35 бордюрних каменів розміром 100х20х8 см, які знаходились у кузові вказаного автомобіля. Автомобіль та бюрдюрні камені поміщено на зберігання до СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 12 квітня 2022 року вказані автомобіль та бордюрні камені було визнано речовими доказами.

В зв`язку з тим, що у слідства виникла необхідність у збереженні вказаних речових доказів, прокурор просить накласти на них арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження зі зберіганням на території СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні, загалом, не заперечував проти клопотання прокурора, але пояснив, що автомобіль йому потрібен у господарстві та просив передати його йому на відповідальне зберігання.

Вислухавши прокурора, користувача майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Перевіркою встановлено, що за фактом вчинення крадіжки в умовах воєнного стану відкрито кримінальне провадження №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в клопотанні просить накласти на вище вказані автомобіль арешт, оскільки він є речовим доказом по справі та щодо нього існує сукупність підстав вважати його знаряддям злочину, а також є загроза того, що майно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаного речового доказу.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, речовим доказом в даному кримінальному провадженні є вище вказаний автомобіль, і доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речового доказу.

В той же час, оскільки встановлено, що автомобіль є речовим доказом, але, хоча і був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в разі доведеності, та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, а саме 35 бордюрних каменів, розміром 100х20х8 см, які знаходиться у кузові автомобіля, але не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то він може бути переданий на відповідальне збереження користувачу ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 12 квітня 2022 року автомобіль марки «Ford Transit», 2,5D, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , та яким користується ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, передавши його на відповідальне збереження користувачу ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя