Справа № 694/683/22
провадження № 1-кс/694/259/22
УХВАЛА

про арешт майна

10.05.2022 року м.Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Звенигородка клопотання уповноваженої особи на здійснення дізнання - ДОП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна та надання дозволу на його реалізацію у кримінальному провадженні № 0000203,-
ВСТАНОВИВ:
03.05.2022 року (поштове відправлення від 28.04.2022) до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло клопотання ДОП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 27.04.2022 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в якому просить накласти арешт на два екрани (телевізори) для вилову риби з маломірної прямокутної зябрової сітки довжиною 2 метри та шириною 1 метр, які було вилучено 27.04.2022 під час огляду місця події по вулиці Центральній, с. Бужанка, Звенигородського району, Черкаської області, які визнано речовим доказам у вказаному кримінальному проваджені, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-які дії по відчуженню і зміні власників цього майна та залишити це майно на зберігання у Звенигородському районному відділі поліції ГУНП в Черкаській області.
Обґрунтовуючи клопотання дізнавачем зазначено, що 27.04.2022 року близько о 17:22 до СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від громадського формування «Антибрак», про те, що в річці Гнилий Тікич, в адміністративних межах с. Бужанка по вул. Центральна, Звенигородського району, Черкаської області, невідома особа здійснювала незаконний вилов риби (ЄО № 4283 від 27.04.2022).
Під час проведення огляду місця події, 27.04.2022, в період часу з 17.51 год. по 18.00 год., по вул. Центральній в с. Бужанка, Звенигородського району, Черкаської області, на березі річки було виявлено та вилучено до Звенигородського РВП поліетиленовий мішок із вмістом двох екранів (телевізорів) для вилову риби з маломірної прямокутної зябрової сітки довжиною 2 метри та шириною 1 метр, рибу, а саме плітку у кількості 29 штук, лящ у кількості 4 штуки та окунь у кількості 1 штука якими користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В подальшому вилучену рибу було передано для подальшої реалізації ФОП ОСОБА_5 .
За вказаним фактом сектором дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, 27.04.2022 року було внесено відомості до ЄРДР за номером 0000203.
В ході досудового розслідування було встановлено, що вказані два екрани (телевізори) для вилову риби з маломірної прямокутної зябрової сітки довжиною 2 метри та шириною 1 метр, належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України.
27.04.2022 року, два екрани (телевізори) для вилову риби з маломірної прямокутної зябрової сітки довжиною 2 метри та шириною 1 метр, визнані речовим доказом у вказаному кримінальному проваджені.
Приймаючи до уваги те, що два екрани (телевізори) для вилову риби з маломірної прямокутної зябрової сітки довжиною 2 метри та шириною 1 метр, які було вилучено в ході огляду місця події від 27.04.2022 до Звенигородського РВП ГУНП являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні, які в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставин кримінального проступку, виникає необхідність у накладені арешту на вище перераховане майно з метою збереження речових доказів та проведення необхідних для досудового розслідування експертиз.
У зв`язку із викладеним дізнавач вважає наявними підстави для арешту майна.
Уповноважена особа на здійснення дізнання - ДОП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_3 подана заява про проведення розгляду даного клопотання без її участі, в якій просить задовольнити подане клопотання.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був повідомленим належним чином.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі дізнавача та власника майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000203 від 27.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що 27.04.2022 року на підставі ст.98 КПК України уповноваженою особою на здійснення дізнання - ДОП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання предметів речовими доказами та визначення їх місця зберігання, а саме: поліетиленовий мішок білого кольору з вмістом двох телевізорів для вилову риби, довжиною близько 2 м. та широною близько 1 м., який опечатаний за допомогою бирки з підписами понятих та рибу наступних видів: плітка в кількості 29 шт., підлящ в кількості 4 шт. та окунь в кількості 1 шт., яку передано на зберігання ФОП ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000203.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.1, п. 3 ч.2 ст.167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2, ч. 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій).
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Необхідність арешту майна зумовлена достатністю підстав вважати, що два екрани (телевізори) з маломірної прямокутної зябрової сітки, відносяться до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів та забезпечення проведення відповідних експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Уповноваженою особою на здійснення дізнання Звенигородського РВП ГУНП доведено, що вказане майно, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, тому дізнавач обґрунтовано просить накласти арешт на вилучені речі.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання уповноваженої особи на здійснення дізнання-ДОП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання уповноваженої особи на здійснення дізнання - ДОП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна та надання дозволу на його реалізацію у кримінальному провадженні № 0000203- задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 27.04.2022 року під час огляду місця події по вулиці Центральній, с.Бужанка, Звенигородського району, Черкаської області, а саме два екрани (телевізори) для вилову риби з маломірної прямокутної зябрової сітки довжиною 2 метри та шириною 1 метр, які визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000203, з метою збереження речових доказів.
Визначити місцем зберігання вказаного майна кімнату зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м.Звенигородка, вул.Благовісна,50.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1