Провадження № 1кс/712/1087/22
Справа № 712/1925/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене у кримінальному провадженні № 0000276 від 17.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, дізнавачем СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2022 близько 17 год. 00 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі, 4 працівниками патрульної поліції за порушення ПДР зупинено автомобіль «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , 1991 р.н., при перевірці документів встановлено, що номера агрегатів ТЗ не співпадають з реєстраційними номерами вказаними в свідоцтві про реєстрацію ТЗ, що свідчить про їх підробку. В ході ОМП автомобіль та документи вилучено. (ЄО 7063 від 16.02.2022).

17.02.2022 за вказаним фактом сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

16.02.2022 в ході огляду місця події за адресою: м. Черкаси, по вул. Руставі, 4, було виявлено легковий автомобіль марки «Ауді» моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_1 , який з добровільного дозволу користувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оглянуто та вилучено. Вказаний автомобіль було поміщено на території спеціального штраф майданчику, що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » було поміщено до сейф-пакету PSP 1129557.

17.02.2022 дізнавачем СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області по матеріалах кримінального провадження № 0000276 від 17.02.2022, винесено постанову про визнання речовими доказами легкового автомобіля марки «Ауді» моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, яким користувався гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 », та ключів від зазначеного легкового автомобіля.

14.03.2022 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події, що мало місце 16.02.2022, а саме транспортний засіб марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_3 .

Також, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/668 ТР від 10.03.2021 на наданому на експертизу автомобілі AUDІ А4, н/з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та номер двигуна НОМЕР_5 не змінювалися.

В ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії із вищевказаним автомобілем, у зв`язку із чим відпала необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна. Тому просить скасувати арешт на вказаний автомобіль.

Дізнавач до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи к його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000276, внесеного до ЄРДР 17.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2022 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події, що мало місце 16.02.2022, а саме транспортний засіб марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_3 .

Накладаючи арешт на вказаний автомобіль слідчий суддя виходив з того, що з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, а саме те, що вказане рухоме майно є об`єктом кримінально протиправних дій, що є предметом досудового розслідування, являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця мана, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що арешт накладений необґрунтовано.
Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.
В обґрунтування підстав для звернення з клопотанням про скасування арешту майна, дізнавач зазначає, що вході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії із вищевказаним автомобілем, у зв`язку із чим відпала необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна .
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/668 ТР від 10.03.2021 на наданому на експертизу автомобілі AUDІ А4, н/з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та номер двигуна НОМЕР_5 не змінювалися.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а арешт до скасування, так як органом досудового розслідування надано допустимі докази про відсутність необхідності в продовженні даного арешту.

Керуючись ст.ст.170-174, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скасувати, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2022 року, арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 16.02.2022 за адресою: м. Черкаси, по вул. Руставі, 4, майно, а саме: транспортний засіб «AUDІ А4, н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який було вилучено до штраф майданчику Черкаського РУП, що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з зазначеними відомостями номера шасі НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6