Справа № 526/122/16-к
Провадження № 1-кп/526/2/2022
В И Р О К
іменем України

13 квітня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000819 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня спеціальна, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

26.07.2013 року близько 17 год 15 хв ОСОБА_8 рухався на мотоциклі «JAMAHA FZ6» з ідентифікаційним номером виробника «SYARJ066», державну реєстрацію якого в установленому порядку не здійснено, у м. Гадячі Полтавської області на гору по вул.50 років Жовтня (нині вулиця Полтавська) в напрямку від річки Псел до центру міста. Піднявшись нагору, повернув на перехресті доріг по цій же вулиці праворуч. Керуючи мотоциклом, у даному місці при обранні швидкості руху транспортного засобу не врахував геометричні параметри дороги, наявність тут будівель, споруд, що створювали для нього обмежену видимість дороги по напрямку руху, внаслідок чого проїхавши перехрестя з вул. Степаненка та від`їхавши після випрямлення дороги по напрямку руху відстань не більше 81,7 м, навпроти домоволодіння №107 по вул.50 років Жовтня, допустив зіткнення з пішоходами ОСОБА_5 та малолітньою ОСОБА_9 , які переходили проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу.

Тим самим, при виникненні небезпеки для руху мотоцикла, а саме пішоходів, які переходили дорогу, що об`єктивно можливо було виявити, ОСОБА_8 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Унаслідок несвоєчасного вжиття ОСОБА_8 заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при наближенні до пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , не врахування ним дорожніх умов та дорожньої обстановки, не обрання безпечної швидкості руху, керований ним транспортний засіб допустив наїзд на вказаних пішоходів, при цьому першою удар правою бічною металевою частиною мотоцикла в голову та тулуб отримала малолітня ОСОБА_9 , після чого падаючий корпус мотоцикла також ударив у ноги її вітчима ОСОБА_5 , після чого пішоходи впали на дорожнє покриття.

За висновками експертів ХНДІСЕ ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса за результатами проведення двох комісійних комплексних транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз №13020/107 від 08.01.2014 та №5751/8316 від 19.08.2015 порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події. Водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 шляхом виконання ним вимог зазначених вимог Правил дорожнього руху України. Для цього у нього не було будь-яких об`єктивних перешкод.

Через наїзд керованого ОСОБА_8 мотоцикла на малолітнього пішохода ОСОБА_9 згідно висновку експерта №145 від 28.08.2013 за наслідками проведення судово-медичної експертизи дитині було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження: політравми, забій головного мозку тяжкого ступеня, субарахноїдальний крововилив у ліву скроневу та тім`яну ділянки, у базальну поверхню головного мозку зліва, перелом 4-го шийного хребця з крововиливами в місці перелому, переломи 4-го, 5-го ребер справа з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів ребер, множинні крововиливи грудної клітки по передній поверхні, м`яких тканих груднини з крововиливами, м`яких тканин обох ключиць з крововиливами, забій легень, серця, крововилив та садна голови, тулубу, кінцівок, тощо.

Від вказаних політравм через декілька хвилин після дорожньо-транспортної пригоди констатовано смерть малолітньої потерпілої.

Крім того, через наїзд керованого ОСОБА_8 мотоцикла на пішохода ОСОБА_5 згідно висновку експерта №247 від 15.10.2013 року йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рваної рани середньої третини великогомілкової кістки зі зміщенням, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть одного потерпілого та заподіяло ще одному потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_8 учинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 під час судового розгляду не заперечував факт зіткнення 26.07.2013 року з пішоходами ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , однак, заперечував свою винуватість у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди. При цьому пояснив, що він дійсно керував у зазначений час мотоциклом «JAMAHA FZ6», рухався на підйомі в м. Гадяч по вул. Полтавській (50 років Жовтня) з швидкістю 45 км на годину. Потім, після проїзду закруглення дороги він зменшив швидкість, оскільки попереду по пішохідному переходу рухалися люди, продовживши рух , він побачив, що чоловік з дитиною, яку він тримав за руку, раптово вийшов на проїзну частину дороги поза пішохідним переходом. Намагаючись уникнути зіткнення, він почав гальмувати, але не зміг оминути пішоходів та здійснив зіткнення з ними.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 26.07.2013 близько 17 години він разом з донькою ОСОБА_10 пішов з дому у магазин, що знаходиться навпроти магазину «Хуторянка» в м. Гадяч. У магазині він придбав доньці морозиво. Потім він разом з донькою підійшов до краю проїзної частини дороги, де стояв та пропускав автомобілі, які рухалися до центру м. Гадяч, а також у протилежному напрямку. Після цього почав із донькою проходити проїзну частину дороги, і в цей момент під час руху відбувся наїзд. Доньку він тримав лівою рукою і вона йшла зліва від нього;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що 26.07.2013 року близько 17 години вона разом з донькою поверталися з дитячого садка додому. По дорозі вона наздогнала ОСОБА_5 з його донькою ОСОБА_12 . Дійшовши до узбіччя проїзної частини вона разом з донькою зупинилися, перед ними на відстані близько 1 м зупинилися ОСОБА_5 разом донькою. Стоячи на узбіччі вони пропустили декілька автомобілів, які рухалися в напрямку центра м. Гадяч, а з центра м. Гадяч в цей час рухався легковий автомобіль, але він був далеко. В цей час ОСОБА_5 разом з донькою почали швидко переходити проїзну частину дороги, щоб устигнути перейти перед автомобілем, що рухався з центра м. Гадяч. Переходили вони проїзну частину дороги прямо і ОСОБА_5 тримав доньку лівою рукою, вона знаходилася ліворуч від нього, рухалися в одну лінію. Момент наїзду мотоцикла вона не бачила, оскільки дивилася в цей час в інший бік дороги;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що влітку 2013 року був зліт «байкерів» у м. Гадяч. Близько 17 години він повертався додому з роботи та зупинився в районі Заяру навпроти аптеки, в яку пішла його дружина. З підйому в місто в`їхав мотоцикл, проїхав повз нього, та в подальшому він почув звук удару. Вийшовши з автомобіля він побачив, що лежав чоловік і маленька дитина, у чоловіка були перебиті ноги. На його думку, швидкість мотоцикла була 90-100 кілометрів на годину. Мотоцикл лежав метрів за 10 від місця зіткнення;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду показала, що за хвилину до ДТП зустріла своїх онуків. Почула потужний звук двигуна мотоцикла, який їхав з підйому в місто та почула удар і крик. На дорозі лежав чоловік і дівчинка, яка була в тяжкому стані, викликала з мобільного телефону «швидку»;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що він перебував поблизу місця ДТП. Момент наїзду на пішоходів він не бачив, оскільки повернув голову в іншу сторону дороги в напрямку кафе «Едем». Почувши звук удару, він побачив водія мотоцикла, потерпілого, та на його думку, мотоцикл переїхав дитину;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що він перебував в дворі свого господарства та почув звук мотоцикла чи скутера. Виглянувши через паркан побачив, що мотоцикл лежав на узбіччі на траві, люди лежали на дорозі. Оберти двигуна мотоцикла були стабільні, вище середнього;

-рапортом оперативного чергового ЧЧ штабу Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_17 , про те, що 26.07.2013 року о 17 год 15 хв в ч/ч Гадяцького РВ по телефону НОМЕР_1 надійшло повідомлення від невідомої особи жіночої статі про те, що в м. Гадяч по вул. 50 років Жовтня сталося ДТП з потерпілою малолітньою дитиною (т.с.2.а.с.21);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2013 року, схемою місця ДТП та фототаблицею (т.с.2 а.с.23-44);

-протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 27.07.2013 року з фототаблицею (т.с.2 а.с.66-74)

-протоколом огляду транспортного засобу від 26.09.2013, згідно якого з правого боку мотоцикла, орієнтовно по середині сидіння, на пластмасовій кришці по центру подряпина 4,2х1,1 см. Далі з правої сторони, на ручці для тримання подряпина по центру 2,7х0,7 см. З правої сторони на ручці газу і на поверхні подряпина 1,7х1 см. На передній ручці передніх гальм подряпина на краю 0,8х0,6 см (т.с.2 а.с.49-62);

-протоколом додаткового огляду транспортного засобу мотоцикла «Ямаха» від 08.04.2014 року (з фототаблицями), згідно якого зафіксовано пошкодження: на передньому захисному щитку, пластмаса чорного кольору, на правій частині кріплення в районі правої передньої стійки є пошкодження пластмаси на площі 0,05х0,05 м, у верхній частині відсутній фрагмент пластмаси чорного кольору, у вигляді трикутника. Пошкодження на висоті 0,52-0,57 м від висоти асфальтобетону та на відстані 0,37 м від передньої виступаючої частини мотоцикла. На правій боковій частині баку, на відстані 0,8 м від передньої частини переднього колеса є ум`ятина у вигляді кола неправильної форми з діаметром 5 см та центром деформації 82,5 см від передньої частини мотоцикла та 0,82 м по висоті від асфальтобетону. По ободу деформації є зчіс фарби. Центр деформації на висоті 0,82 м від твердої поверхні. Деформації у вигляді увігнутості металу в середину. На передній частині блоку приладів, корпус якого пластмаса чорного кольору, на висоті 0,96 м від асфальту є пошкодження корпусу у вигляді відсутності пластмаси біля кріплень. У верхній правій частині в області кріплення корпусу є тріщини пластмаси. На крайній правій частині правої рукоятки та рукоятки ручного гальма є зчіс, який утворився від падіння на асфальтове покриття. Праве дзеркало заднього виду повернуто вниз. На передній частині, на пластмасі є зчіс довжиною 8 см очевидно від торкання з асфальтом. Права ручка керма висота 101 см. Хомут з болтом патрубка охолоджувальної системи, розташовані на висоті 27,5 см від твердої поверхні та на відстані 102,5 см від передньої частини мотоцикла, розташованого з правого боку. Передня права стійка її нижня частина , розташована на висоті 27 см від асфальту та на відстані 28,5 см від передньої частини мотоцикла, тобто вилка переднього колеса, її нижня частина на висоті 28,5 см. Також, є зчоси об поверхню асфальтобетону на виступаючих частинах правої сторони мотоцикла в області кріплення двигуна, на декоративній пластмасі під сидінням, на висоті 69 см в області під баком. На верхній частині баку на відстані 10 см від замка баку є деформація округлої форми в діаметрі 3 см. В інших частинах мотоцикла «Ямаха» пошкодження не виявлено (т.с.2 а.с. 227-242);

-протоколом додаткового огляду мотоцикла «Ямаха» від 22.04.2014 року, яким зафіксовано пошкодження: передній брудозахисний щиток на висоті 57 см від опорної поверхні має тріщину в місцях кріплення з правого боку. Розмір тріщини 10х6см. На висоті 84 см від опорної поверхні на наливному баці з правого боку мається вмятина з потертостями та відшаруванням ЛФП, розмірами 5,5х5 см. Пошкодження знаходиться на відстані 13 см від передньої частини паливного баку та 80 см від передньої частини мотоцикла. На правому боці на висоті 0,38; 0,54; 0,73 маються потертості з асфальтобетонним покриттям на відстані 90 см від передньої частини мотоцикла. На рульовому кермі з правого боку на висоті 103 см від опорної поверхні є сліди тертя. В місці кріплення панелі показників (з правого боку) є тріщина корпусу. ОСОБА_18 система і рульова система знаходяться у працездатному стані, тобто прикладаючи зусилля до керма колесо повертається вліво, вправо. При натисканні на гальма колесо блокується (т.3 а.с.16-21);

-протоколом огляду місця події 27.07.2013 року, згідно якого встановлено, що на малолітній ОСОБА_9 знаходилися босоніжки червоно-білого кольору. Так, на лівому сандалику в передній частині сліди тертя довжиною 3 см, шириною 0,5. Так, на правому босоніжку у каблуку з правої сторони сліди потертості 3х0,5 см. З лівої сторони потертості 6х1,5. На правому босоніжку відірвана защіпка. Так, далі встановлено, що на тілі потерпілої малися штани сірого кольору, у верхній частині ремінь фіолетового кольору, у нижній частині у кінці смужка типу резинка фіолетового кольору шириною 5 см. Так, на правій стороні на відстані 2,5 см від резинки протерта дірка 4х1,5 см, вище на відстані 1,5 см дірка розміром 2,5х1,5. Так, на лівій холоші на відстані 1 см від резинки дірка розміром 4х1,5 см. На холошах даних штанів мається часткове забруднення. Оглядом встановлено, що на тілі потерпілої малася футболка сірого кольору з фіолетовими вставками. Дана футболка розрізана у правій стороні. У даній футболці мається капюшон на якому маються сліди біологічного походження. По всій поверхні футболки маються часткові забруднення (т.с.2 а.с.149-153).

-висновком експерта №142-МК від 16.05.2014 року Полтавського бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації, проведеної судово-медичної експертизи речових доказів ОСОБА_9 , яким встановлено, що виявлені пошкодження, які могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді: на дитячій кофті, пошкодження яке утворилося від дії гостро ріжучого предмету, вірогідніше при наданні першої невідкладної допомоги; на дитячих брюках, по зовнішній поверхні правої штанини два розриви, по зовнішній поверхні лівої штанини, один розрив, які утворилися від дії тупого, твердого предмету, який мав не рівну рельєфну поверхню з послідуючим ковзанням та тертям, по задній поверхні пояса, два розриви, які утворилися від дії тупого, твердого предмету, у нижньому краю серединного шва, розриви які утворилися від дії сил на перерозтягування; на дитячих сандалях, в ділянці носка, в ділянці задника справа, в ділянці «штраферки» поверхневі зчоси, які утворилися в результаті ковзання та тертя об тверду не рівну рельєфну поверхню, в ділянці лівого краю застібки, відрив який утворився від дії сил на перерозтягування. Враховуючи механізм утворення виявлених пошкоджень, на одязі та взутті, ОСОБА_9 та обставини справи, викладені в постанові можливо допустить, що остання отримала пошкодження, при обставинах даної дорожньо-транспортної пригоди, і знаходилась в вертикальному положенні (т.с.2 а.с.248-250);

-протоколом огляду місця події 27.07.2013 року, згідно якого встановлено, що на тілі ОСОБА_5 знаходилися: джинси світло-синього кольору, на яких мається ремінь на одну защіпку кремового кольору. Так, на даних штанях на правій холоші внизу маються сліди бурого кольору, зовні схожі на кров. Так, ліва холоша штанів розрізана в передній частині посередині від низу до ременя даних брюк. У нижній частині орієнтовно нижче колінного суглоба мається пляма бурого кольору зовні схожа на кров, у розгорнутому стані пляма на площі 40х35 см. Далі в ході огляду встановлено, що на тілі ОСОБА_5 знаходилося взуття, а саме класичні туфлі 41 розміру. Так, на правому туфлі у передній частині мається слід від тертя розміром 1,5х1,5 см., далі на правому туфлі на каблуку у кінці мається слід від тертя розміром 3х1 см. Далі оглядом встановлено, що на тілі у потерпілого знаходилося футболка чорного кольору у сіру смужку. Так, з лівої сторони, на місці пришиття рукава по середині мається дірка 2,5х2,0 см. По всій поверхні футболки мається часткові забруднення. Також, на тілі малися пара носків чорного кольору (т.с.2 а.с.154-163).

-висновком експерта №143-МК від 16.05.2014 року Полтавського бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації, проведеної судово-медичної експертизи речових доказів ОСОБА_5 , якою встановлено, що виявлені пошкодження, які могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді: на брюках, пошкодження, яке являється розрізом і утворилося від дії гостро-ріжучого предмету вірогідніше при наданні першої невідкладної допомоги. Інших, яких-небудь механічних пошкоджень, на брюках представлених на експертизу не виявлено; на футболці, по задній поверхні коміра, у верхнього краю шва кріплення лівого рукава по одному розриву, які утворилися від дії тупого, твердого предмету; на туфлях, в місці кріплення ранта, відрив, який утворився від дії тупого, твердого предмету який мав не рівну, рельєфну поверхню. Враховуючи механізм утворення виявлених пошкоджень, на одязі та взутті, ОСОБА_5 та обставини справи, викладені в постанові можливо допустити, що останній отримав пошкодження при обставинах даної ДТП знаходячись у вертикальному положенні.

-лікарським свідоцтвом про смерть №145 від 27.07.2013, згідно якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 т.с.2 а.с.164).

-результатом токсилогічного дослідження №867 від 29.07.2013 року, згідно якого у ОСОБА_5 етанол в сечі та крові не виявлено (т.с.2 а.с.166);

-результатами токсилогічного дослідження №865 від 29.07.2013 року, згідно якого у ОСОБА_8 етанол в сечі та крові не виявлено (т.с.2 а.с.166);

-висновком експерта №247 від 15.10.2013 року Гадяцького відділення Полтавського бюро СМЕ УОЗ Полтавської облдержадміністрації, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: рвана рана середньої третини лівої гомілки, відкритий уламковий перелом середньої третини великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий уламковий перелом нижньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (при ДТП 26.07.2013 року у пішохода при його боковому зіткненні з мотоциклом) і в своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження (т.с.2 а.с.217-218).

-висновком експерта №44 від 09.04.2014 року Гадяцького відділення Полтавського бюро СМЕ УОЗ Полтавської облдержадміністрації, згідно якого у результаті проведеної додаткової експертизи ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: рвана рана середньої третини лівої гомілки, відкритий уламковий перелом середньої третини великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий уламковий перелом нижньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (при ДТП 26.07.2013 року у пішохода при його зіткненні лівою боковою поверхнею з частинами мотоцикла, можливо передньою правою вилкою переднього колеса правою частиною захисного щитка переднього колеса) і в своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. При судово-медичній експертизі в медичній документації на ім`я ОСОБА_5 об`єктивних даних за переїзд через ступні ніг ОСОБА_5 не виявлено. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 під час їх отримання первинно знаходився в горизонтальному положенні, можливо лівим боком до травмоутворюючого предмета з наступним падінням на тверду горизонтальну поверхню (т.с.2 а.с.219-220).

-висновком експерта №145 від 28.08.2013 року Гадяцького відділення Полтавського бюро СМЕ УОЗ Полтавської облдержадміністрації, проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , згідно якого виявлені тілесні ушкодження: політравма: забій головного мозку тяжкого ступеня, субарахноїдальні крововиливи в лівій скроневій, тім`яній ділянці та на базальній поверхні головного мозку зліва, перелом 4-го шийного хребця з крововиливами в місці перелому, перелому 4,5 го ребер зправа з крововиливами в м`які тканини в місця переломів ребер, множинні крововиливи грудної клітки по передній поверхні, м`які тканини грудини з крововиливами, м`які тканини обох ключиць з крововиливами, забій легень, серця, крововиливи та садна голови, тулубу, кінцівок, які по своєму характеру є прижиттєвими, утворилися в короткий проміжок часу від дії тупих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути частини мотоцикла, і могли утворитися від травматизації пішохода при його зіткненні з мотоциклом, і стосовно живої особи вищевказаний комплекс пошкоджень відповідає тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя в момент їх спричинення, а вданому випадку, які потягли за собою смерть потерпілої. Не виключається утворення виявлених тілесних ушкоджень при травматизації тупим твердим предметом з бокової поверхні відносно тіла. Причиною смерті ОСОБА_9 явилась політравма: забій головного мозку тяжкого ступеня, субарахноїдальні крововиливи в лівій скроневій, тім`яній ділянці та на базальній поверхні головного мозку зліва, перелом 4-го шийного хребця з крововиливами в місці перелому, перелому 4,5,го ребер зправа з крововиливами в м`які тканини в місця переломів ребер, множинні крововиливи грудної клітки по передній поверхні, м`які тканини грудини з крововиливами, м`які тканини обох ключиць з крововиливами, забій легень, серця, крововиливи та садна голови, тулубу, кінцівок, про що свідчить комплекс морфологічних ознак властивий даному виду смерті, судово-гістологічне дослідження шматочків внутрішніх органів. Враховуючи дані судово-медичного розтину трупа ОСОБА_9 , дані медичної документації на її ім`я, смерть настала 17 год 20 хв 26.07.2013 року (т.с.2 а.с.221-223).

-висновком експерта №145/А від 09.04.2014 року Гадяцького відділення Полтавського бюро СМЕ УОЗ Полтавської облдержадміністрації, проведеної додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 , згідно якого виявлені тілесні ушкодження: політравма: забій головного мозку тяжкого ступеня, субарахноїдальні крововиливи в лівій скроневій тім`яній ділянці та на базальній поверхні головного мозку зліва, перелом 4-го шийного хребця з крововиливами в місці перелому, перелому 4,5 го ребер зправа з крововиливами в м`які тканини в місця переломів ребер, множинні крововиливи грудної клітки по передній поверхні, м`які тканини грудини з крововиливами, м`які тканини обох ключиць з крововиливами, забій легень, серця, крововиливи та садна голови, тулубу, кінцівок, які по своєму характеру є прижиттєвими, утворилися в короткий проміжок часу від дії тупих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути частини мотоцикла, і могли утворитися від травматизації пішохода при його зіткненні з мотоциклом, лівою боковою поверхнею з правою боковою та нижньою частиною мотоцикла і стосовно живої особи вищевказаний комплекс пошкоджень відповідає тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя в момент їх спричинення, а вданому випадку, які потягли за собою смерть потерпілої. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 та в медичній документації на її ім`я об`єктивних даних за переїзд через тіло ОСОБА_9 не виявлено. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , під час їх отримання ОСОБА_9 первинно знаходилась в горизонтальному положенні, можливо лівим боком до травмоутворюючого предмета з наступним контактуванням з іншими частинами травмоутворюючого предмета з наступним контактуванням з іншими частинами травмоутворюючого предмету, яке супроводжувалось падінням на тверду горизонтальну поверхню з подальшим ковзанням по ній (т.с.2 а.с.224-226).

-висновком комплексної судової транспортно - трасологічної, автотехнічної та судово-медичної експертизи №339/340/79 від 30.05.2014 року, проведеної Полтавським відділенням при Харківському НДІ судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса, згідно якого виходячи із сукупності судово-медичних та транспортно-трасологічних даних пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент первинного контактування із мотоциклом «Ямаха» знаходилася у вертикальному або близько до нього положенні обернена лівою задньою частиною тіла до правої бокової частини мотоцикла «Ямаха». Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді краніо-спінальної травми, забою головного мозку та субарахноідальних крововиливів лівої півкулі головного мозку та обох півкуль мозочку, перелом 4-го шийного хребця, крововиливи у м`які покриви голови зліва, садна лівої половини обличчя, крововиливи в м`які тканини в ділянці перелому шийного відділу хребта та ділянці обох ключиць, садно по зовнішній поверхні лівого плеча. Тілесні ушкодження у вигляді перелому 4-го та 5-го ребер справа та крововиливи передньої і право-бокової верхньої частини грудної клітки, крововиливи у м`які лівої половини голови, садна лобної ділянки в області носа, синець у ділянці підборіддя, садна в ділянці колінних та гомілкових суглобів, стоп утворилися при падінні на проїзну частину. Виходячи із сукупності судово-медичних та транспортно-трасологічних даних травми, які отримала ОСОБА_9 , могли бути утворені з травмоутворюючими частинами мотоцикла «Ямаха» без д.н.з., одними з яких могли бути права бокова поверхня бензобаку. Об`єктивні дані в частині контактування тіла саме потерпілої ОСОБА_9 з патрубком охолоджувальної системи мотоцикла на момент дослідження були відсутні, тому судити про можливість утворення травми потерпілої ОСОБА_9 з патрубком охолоджувальної системи мотоцикла неможливо. Виходячи із сукупності судово-медичних та транспортно-трасологічних даних об`єктивні дані про переїзд будь-яких частин тіла потерпілої ОСОБА_9 відсутні. Виходячи із сукупності судово-медичних та транспортно-трасологічних даних, пофазовий механізм наїзду мотоцикла «Ямаха» без д.н.з. на пішохода ОСОБА_9 полягає в наступному: в результаті контактної взаємодії виступаючих частин мотоцикла, а саме паливного бака та правої частини рами утворилася вм`ятина на паливному бакові мотоцикла, а на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді краніо-спінальної травми, забою головного мозку та субарахноідальних крововиливів лівої півкулі головного мозку та обох півкуль мозочку, перелом 4-го шийного хребця, крововиливи у м`які покриви голови зліва, садна лівої половини обличчя, крововиливи в м`які тканини в ділянці перелому шийного відділу хребта та ділянці обох ключиць, садно по зовнішній поверхні лівого плеча. При подальшому відкиданні тіла та падінні дитини на проїзну частину утворилися переломи 4-го та 5-го ребер справа та крововиливи передньої і право-бокової верхньої частини грудної клітки, крововиливи у м`які лівої половини голови, садна лобної ділянки в області носа, синець у ділянці підборіддя, садна в ділянці колінних та гомілкових суглобів, стоп. Виходячи із сукупності судово-медичних та транспортно-трасологічних даних, мотоцикл «Ямаха» без д.н.з. під час утворення травм у потерпілої ОСОБА_9 рухався в стані бокового заносу (юзу) задньої частини мотоцикла з розворотом у бік правого краю проїзної частини (т.с.2 а.с.92-116).

-висновком комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та медичної експертизи №341/80 від 29.05.2014 року, проведеної Полтавським відділенням при Харківському НДІ судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса, згідно якого виходячи із сукупності судово-медичних та транспортно-трасологічних даних пішохід ОСОБА_5 , 1988 року народження, в момент первинного контактування із мотоциклом "Ямаха" без д.н.з. знаходився у вертикальному або близько до нього положенні обернений лівою задньою частиною тіла до правої бокової поверхні мотоцикла; виходячи із сукупності судово-медичних та транспортно-трасологічних даних мотоцикл "Ямаха" без д.н.з. своєю правою боковою частиною в області нижньої частини картера двигуна та трубка масляного радіатора контактували з задньо-лівою поверхнею лівої гомілки пішохода ОСОБА_5 в середній третині; виходячи із сукупності судово-медичних та транспортно-трасологічних даних передня права вилка переднього колеса, права частина захисного щитка переднього колеса, праве дзеркало заднього виду та права частина керма мотоцикла "Ямаха" без д.н.з. не могли бути його травмоутворюючими частинами, які привели до утворення тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_5 , 1988 року народження з мотивів, вказаних у дослідницькій частині висновку експертизи; виходячи із сукупності судово-медичних та транспортно-трасологічних даних переїзд через тіло та ступні ніг ОСОБА_5 мотоциклом "Ямаха" без д.н.з. виключається; виходячи із сукупності судово-медичних та транспортно-трасологічних даних, пофазовий механізм наїзду мотоцикла "Ямаха" без д.н.з. на пішохода ОСОБА_5 полягає в наступному: в момент первинного контактування нижньою частиною картера двигуна з правого боку з задньо-зовнішньою поверхнею лівої гомілки утворилися відкритий «бампер-перелом» великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини та подвійний перелом лівої малогомілкової кістки в середині третині; виходячи із сукупності судово-медичних та транспортно-трасологічних даних, мотоцикл "Ямаха" без д.н.з. під час утворення травм у потерпілого ОСОБА_5 рухався в стані бокового заносу (юзу) зі зміщенням задньої частини праворуч; виходячи із сукупності судово-медичних та транспортно-трасологічних даних, слідової інформації, зафіксованої у протоколі огляду та схемі місця ДТП від 26.07.2013 року, наїзд мотоциклом "Ямаха" без д.н.з. під керуванням ОСОБА_8 на пішохода ОСОБА_5 відбувся при гальмуванні в стані бокового заносу (т.с.2 а.с.117-141.)

-протоколами проведення слідчих експериментів від 21.08.2013 року з обвинуваченим ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_5 , та від 23.08.2013 року з свідком ОСОБА_11 (т.с.2 а.с.203-214);

-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 від 25.11.2013 року (т.с.2 а.с.215-216);

-протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 від 07.04.2014 року (т.с.2 а.с.243-247);

-протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_14 від 19.01.2016 року (т.с.3 а.с.1-3);

-протоколом огляду місця події від 14.04.2014 року (т.с.3 а.с.6-15);

-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 22.04.2014 року (т.с.3 а.с.23-25);

-протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_13 від 22.04.2014 року (т.с.3 а.с.29-31);

-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 від 22.04.2014 року (т.с.3 а.с.32-35);

-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 від 20.07.2018 року (т.с.3 а.с.246-249);

Надаючи оцінку поясненням сторони захисту щодо наявності причинного зв`язку між діяннями водія ОСОБА_8 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, суд враховує висновок експертизи з даного питання.
Суд, який здійснює розгляд справи, керуючись законом, оцінює висновок експерта за своїм внутрішнім переконанням, заснованим на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Висновок експерта не є особливим доказом, немає наперед встановленої сили і оцінюється за загальними правилами оцінки доказів.
Враховуючи наявність кількох висновків експертних установ, які надавали на досудовому слідстві різні відповіді на питання щодо наявності причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_8 та наслідками ДТП, після проведення додаткових слідчих експериментів, судом призначена з урахуванням процесуальних прав всіх учасників судового розгляду судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені питання як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.
Згідно висновку №18633/18-52/29919/18-52 від 11.01.2019 року за результатами експертного дослідження судові експерти ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не змогли з причин, викладених в дослідницькій частині висновку надати категоричні відповіді на поставлені питання. При цьому, експерти зазначили у висновку (стор 18,19) та під час їх допиту в судовому засіданні, що за наявності наведених результатів (табл.1,2) в категоричній формі неможливо встановити наявність/відсутність технічної можливості у водія мотоцикла зупинити керований ним транспортний засіб до лінії руху пішоходів. Викладені вище розрахунки та відповідні результати із врахуванням наведеного переліку умов потребують додаткової судової оцінки.
Відповідно до наведених в таблиці №1 та №2 (т.с.4 а.с.29,30) даних щодо технічної можливості у водія мотоцикла зупинити керований ним транспортний засіб до лінії руху пішоходів, суд приймає швидкість мотоцикла, про яку повідомляв обвинувачений ОСОБА_8 , а саме 45 км/год. За даної швидкості згідно висновку експертів водій мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до лінії руху пішоходів, тому його дії знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом кваліфікуються за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть одного потерпілого та заподіяло ще одному потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставин, які згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання та відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

При призначенні покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, думка потерпілих щодо міри покарання, всі дані про особу обвинуваченого, тому суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для перевиховання та попередження нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про застосування до нього закону про амністію, звільнивши його від відбування покарання.

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію, засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

19.04.2014 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році». Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19.04 2014 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обвинувачений ОСОБА_8 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив 26.07.2013 року, тобто до дня набрання чинності (19.04 2014р.) Закону України «Про амністію у 2014 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 амністії, передбачених ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_8 , поширюється дія Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1,3 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення.

Прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління Гадяцької РДА заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування та надання медичної допомоги особі, яка потерпіла від злочину на суму 1 203 грн 43 коп. Враховуючи, що на даний час Гадяцька районна адміністрація Полтавської області як юридична особа ліквідована, зміни до позовної заяви щодо зазначення органу, в інтересах якого заявлено цивільний позов прокурора не надано, тому даний цивільний позов слід залишити без розгляду.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 завданої матеріальної шкоди в розмірі 11601,61 грн та моральної шкоди в розмірі 250000 грн. Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 завданої матеріальної шкоди в розмірі 32121,4 грн та моральної шкоди в розмірі 250000 грн.

За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Відповідно ч. 3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина його є підставою для відшкодування,а також з урахуванням інших обставин,які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілим, суд враховує обставини вчиненого обвинуваченим діяння, характер і глибину душевних страждань потерпілих, пов`язаних із спричиненням моральних страждань, які потягли за собою негативні зміни в їх житті.

Судом також враховується, що моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_4 підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 250000 грн, оскільки втрата дитини є непоправною та спричинила значні душевні страждання потерпілої.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню в сумі 125000 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення завданих матеріальних збитків в сумі 11601,61 грн на користь потерпілого ОСОБА_5 , які складаються з витрат на придбання медичних препаратів та ліків, транспортних витрат, пов`язаних з лікуванням за межами м. Гадяч підтверджені документально та підлягають задоволенню повністю. Заперечень щодо розміру даних витрат стороною захисту не надавалось.

Позовні вимоги щодо стягнення завданих матеріальних збитків в сумі 32121,4 грн на користь потерпілої ОСОБА_4 , які складаються з витрат на встановлення пам`ятника, ритуальних товарів та послуг, поминальних обідів підтверджені документально та підлягають задоволенню повністю. Заперечень щодо розміру даних витрат стороною захисту не надавалось.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстави для його обрання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_8 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 11601,61 грн та моральну шкоду в сумі 125 000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 32121,4 грн та моральну шкоду в сумі 250 000 грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Гадяцької РДА - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 витрати за залучення експертів у зв`язку з проведенням автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 9724 грн на користь держави.

Речові докази по справі: одяг та взуття ОСОБА_9 , одяг та взуття ОСОБА_5 повернути потерпілим, у разі відмови в отриманні знищити; зіскоби РБК зі сліду №7 та контрольний зіскоб зі сліду №7, волосся з покровом шкіри, уламок пластмаси від переднього щитка мотоцикла «Ямаха» без д.н.з., паперовий пакунок до висновку експерта №92 паливно-мастильних матеріалів по вилученому з місця ДТП сліду №10-11 знищити; мотоцикл марки «Ямаха FZ-6», 2006 року випуску без державного номерного знаку конфіскувати.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженими з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1