Номер провадження: 11-кп/813/277/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2020 року у кримінальних провадженнях №0000767 від 02.04.2019 року, №0000959 від 26.02.2019 року, №0003679 від 15.07.2019 року щодо:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.06.1997 року Жовтневим районним судом м. Одеси за ст. 86-1, ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 46-1 КК України - 2 роки;
- 06.04.1999 року Жовтневим районним судом м. Одеси за ст. 17, ст. 81 ч. 3, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 26.06.2002 року Жовтневим районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі;
- 15.09.2008 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 20.08.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 10.07.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 21.11.2018 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

та
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 02.09.2005 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;
- 18.05.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 05.02.2010 року перегляд вироку, відмінено умовний термін та призначити 3 роки позбавлення волі;
- 29.04.2010 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, приєднано 1 рік і 1 місяць не відбутого терміну по вироку Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2009 року; переглядом вироку 05.04.2011 року призначено покарання у виді 1 року 11 місяців 12 днів позбавлення волі, змінено на виправні роботи;
- 04.04.2012 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.187, ч.2 ст.389 КК України до 3 років позбавлення волі, приєднано 1 місяць позбавлення волі не відбутий по вироку Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29.04.2010 року, звільнений 21.05.2015 року;
- 21.05.2015 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців позбавлення волі;
- 06.10.2015 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.07.2016 року,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
оскарженим вироком ОСОБА_12 та ОСОБА_11 визнані винуватими у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК Українита їм призначено покарання:

-ОСОБА_12 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- ОСОБА_11 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Вироком суду термін відбування покарання ОСОБА_12 обчислюється з 29.05.2019 року.
В строк відбування покарання ОСОБА_12 зараховано строк попереднього ув`язнення день за день в період з 29.05.2019 року по день набрання вироком законної сили.

Вироком суду запобіжний захід обраний ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2019 року стосовно ОСОБА_12 у виді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 16 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 30763 грн. до набрання рішення чинності залишено без змін, після чого визначено скасувати.
Запобіжний захід обраний ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року стосовно ОСОБА_12 у виді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 153680 грн. до набрання рішення чинності залишено без змін, після чого визначено скасувати.
Запобіжний захід обраний ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2019 року стосовно ОСОБА_12 у виді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 168160 грн. до набрання рішення чинності залишено без змін, після чого визначено скасувати.
Вироком суду термін відбування покарання ОСОБА_11 обчислюється з 01.08.2019 року.
В строк відбування покарання ОСОБА_11 зараховано строк попереднього ув`язнення день за день в період з 01.08.2019 року по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_11 у виді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 42 040 грн. до набрання рішення чинності залишено без змін, після чого визначено скасувати.
Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженню.
Згідно з оскарженим вироком ОСОБА_12 та ОСОБА_11 визнані винуватими у вчиненні злочинів за наступних обставин.

01.04.2019 року, у вечірній період часу, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_12 , який перебував біля будинку № 15 по вул. Мечникова в м. Одесі, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення у приміщення магазину «Форнетті».
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 01.04.2019 року, о 21:35 год., ОСОБА_12 підійшов до вхідних металопластикових дверей магазину «Форнетті», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та, за допомогою металевого лому, віджав вхідні двері вказаного магазину, після чого проник до його приміщення.
Далі, перебуваючи у приміщенні магазину «Форнетті», розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_12 01.04.2019 року, о 21:37 год., умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, викрав ящик для зберігання грошей, вартістю 1 500 гривень, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 1 500 гривень, а всього майна, яке належить ТОВ «ФОРНЕТТІ-KP», на загальну суму 3 000 грн.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_12 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «ФОРНЕТТІ-КР» матеріальний збиток в розмірі 3 000 грн.
Крім того, 09.05.2019 року у ОСОБА_12 , який в ранковий час перебував біля будинку № 2 по вул. Розкидайлівська в м. Одесі, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення до офісного приміщення ТОВ «Стікон».
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 09.05.2019 року, о 09:27 год., ОСОБА_12 підійшов до металопластикового вікна офісного приміщення ТОВ «Стікон», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд.2, та віджав його руками. Після чого, ОСОБА_12 за допомогою металевої тростини, підтягнув до себе ноутбук, який знаходився на столі офісного приміщення ТОВ «Стікон».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, 09.05.2019 року, о 09:28 год., ОСОБА_12 умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, викрав з офісного приміщення ТОВ «Стікон» ноутбук торгової марки «Lenovo», моделі: 81 DC, серійний номер: PF19B114, в корпусі сірого кольору, вартістю 21 350 грн., який належить ТОВ «Стікон».
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_12 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «Стікон» матеріальний збиток в розмірі 21 350 грн.
Крім того, 15.05.2019 року у ОСОБА_12 , який в ранковий час перебував біля будинку № 22 по вул. Льва Толстого в м. Одесі, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у приміщення чоловічої перукарні «Барбершоп».
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 15.05.2019 року, приблизно о 06:00 год., ОСОБА_12 підійшов до вхідних металопластикових дверей чоловічої перукарні «Барбершоп», розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , та, за допомогою металевого лому, віджав вхідні двері вказаної перукарні, після чого проник до її приміщення.
Далі, перебуваючи у приміщенні перукарні «Барбершоп», розташованої за вищевказаною адресою, ОСОБА_12 15.05.2019 року, приблизно о 06:05 год., умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, викрав ноутбук торгової марки «Asus», моделі: X555L, серійний номер якого не встановлено, в корпусі чорно-сірого кольору, вартістю 6 000 грн., та дві пляшки алкогольного напою торгової марки «Red Label», вартістю 500 грн., кожна, а всього майна, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 , на загальну суму 7 000 грн.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_12 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ФОП ОСОБА_13 матеріальний збиток в розмірі 7 000 грн.
Крім того, 21.02.2019 року, близько 06:37 год., ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 , заздалегідь маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, перебували по АДРЕСА_6 , де розташовується дитячий магазин «Kids mix».
ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, предметом свого злочинного посягання визначили майно, яке може знаходитись у приміщенні магазину «Kids mix».
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, відповідно до заздалегідь спланованих дій, впевнившись в тому, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_12 підійшов до вхідних дверей магазину та за допомогою викрутки, яка була при ньому, шляхом віджиму відчинив двері магазину та зайшов туди. В цей час, ОСОБА_11 залишився чекати його на вулиці. Через декілька секунд ОСОБА_12 вийшов з магазину, тримаючи в руках ноутбук білого кольору, вартістю 6000 грн, який належить ОСОБА_14 .. Вказаний ноутбук ОСОБА_12 поклав до рюкзака, який в руках тримав ОСОБА_11 .
Виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, тим самим спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 6000 грн.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких:

- обвинувачений ОСОБА_11 , посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, стверджуючи про свою непричетність до інкримінованого йому злочину скоєння крадіжки за попередньою змовою, а лише здійснення ним збуту викраденого майна, просить вирок суду скасувати та визначити йому покарання згідно діючого законодавства;

- захисник ОСОБА_9 , посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, на невірність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_11 , відсутність доказів у кримінальному провадженні вчинення її підзахисним інкримінованого йому злочину, просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_11 на ст.198 КК України.

В обґрунтування своїх доводів захисник вказує, що судом першої інстанції не враховано, що відеозапис не є належним доказом, оскільки неможливо ідентифікувати зображену на ньому особу, яка знаходилась разом із обвинуваченим ОСОБА_12 , а портретна експертиза не проводилась. Також захисник послалася на те, що оригінал носія інформації в матеріалах кримінального провадження відсутній, та відеозаписи видані лише 13.03.2019 року.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції не оскаржений.

До початку розгляду апеляційних скарг, 06.06.2022 року на адресу апеляційного суду з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_11 від 18.05.2022 року, в якій останній відмовився від апеляційної скарги на вирок суду.

Також, 06.06.2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від захисника ОСОБА_9 , в якій вона відмовилась від своєї апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_9 , буду належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду, до судового засідання апеляційного суду 10.06.2022 року не з`явилася, в телефонному режимі повідомила про неможливість явки до суду та просила розглянути її заяву про відмову від апеляційної скарги без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні вважав можливим здійснювати розгляд без участі його захисника.

За наведених обставин, враховуючи положення ч.4 ст.405 КПК, апеляційний розгляд проведено без участі захисника ОСОБА_9 .
Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_11 , який підтримав його заяву про відмову від апеляційної скарги, а також підтримав заяву його захисника про відмову від апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 , які не заперечували проти задоволення заяв обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_9 про відмову від апеляційних скарг та закриття апеляційного провадження; колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Станом на 10.06.2022 року вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2020 року , крім обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_9 , ніким не оскаржений, а тому враховуючи відмову обвинуваченого та його захисника від апеляційних скарг, провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника підлягають закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову від апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 11.12.2020 року, яким ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та закрити провадження за апеляційними скаргами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4