Справа № 214/2127/22
1-кп/214/600/22
У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 19.02.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України , -
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

Встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 19.02.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.
В обґрунтування клопотання вказує, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачуються у чиненні особливо тяжкого злочину, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , покладається необхідність запобігти спробам: 1) переховуватись від суду, 2) незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні; 3) вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 суду пояснив, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження ризиків зазначених ним в клопотанні про продовження строків тримання під вартою.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінальної справи доходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В обґрунтування клопотання про доцільність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , прокурор зазначав, що останній буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Будь-яких доказів того, що обвинувачений ОСОБА_3 буде переховуватись від суду, впливати на свідків або продовжить вчиняти кримінальні правопорушення суду не надано.
Одночасно, судом враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання та має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 29.12.2016 року
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться під вартою з 19.02.2022 року, прокурором не доведено існування реальних ризиків, які б підтвердили недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає, що перебування ОСОБА_3 в умовах ізоляції на даний час є необґрунтованим.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, суд враховує положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Як зазначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
Окрім того, в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції. Тобто цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання особи під вартою.
За таких обставин, зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, на думку суду, на даному етапі розгляду справи, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки є не менш суворим, чим тримання під вартою, а тому мінімізує ризики передбачені кримінально процесуальним законом.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.09.2022 року,

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.09.2022 року, наступні обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

- не відлучатись без дозволу суду з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_3 , негайно доставити до місця проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відділенню поліції № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає
Повний текст судового рішення складено об 11-00 год. 05.08.2022 року.

Суддя ОСОБА_1