Справа № 464/302/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/347/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 18 квітня 2022 року відносно ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18.04.2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 18.06.2022 року включно з визначення застави в розмірі 79450 гривень.

Захисник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції змінити, та визначити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник зазначає те, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв рішення про продовження строку його тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, дотримувався умов попередніх запобіжних заходів, майнова шкода в кримінальному провадженні відсутня, тривалий час перебуває під вартою.

На апеляційний розгляд сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули та про причини неявки не повідомили, що у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання та продовження підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Максимальна міра покарання за інкримінований обвинуваченому злочин становить десять років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду і продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на інших співучасників, зазначені ризики не зменшилися
Також судом першої інстанції при продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою правильно враховано тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий та остання судимість якого не погашена, у цьому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних речовин.
Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , при цьому останньому оскаржуваної ухвалою визначено розмір застави, який є достатнім та не є завідомо непомірним.
Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 18 квітня 2022 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: