Справа № 739/631/22
Провадження № 1-кс/739/198/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту, накладеного у рамках кримінального провадження №0000130 ухвалою слідчого судді від 12 липня 2022 року на належний йому транспортний засіб мотоцикл «SHINERAY» моделі «INTRUDER», загальний мотоцикл А, LXYPCML05J0271306, чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2018 року випуску та бензопилу марки «GoodLuck» GL4500М з шиною «Husgvarna» та ланцюгом.

Своє клопотання останній мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції перебувало кримінальне провадження №0000130 від 08 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України.
Згідно обставин справи 08 липня 2022 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , самовільно без будь-яких дозвільних документів, було здійснено порубку 3 шт. дерев породи акація та 1 шт. дерева породи ясен, на ділянці кВ.81 вид. 5 Задеснянського лісництва ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство».
08 липня 2022 року під час огляду місця події, а саме на ділянці кв.81 вид.5 Задеснянського лісництва ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» працівниками поліції було виявлено та вилучено мотоцикл марки «SHINERAY» моделі «INTRUDER», загальний мотоцикл А, LXYPCML05J0271306 чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2018 року випуску та бензопилу марки «GoodLuck» GL4500М з шиною «Husgvarna» та ланцюгом, на які 12 липня 2022 року слідчим суддею був накладений арешт.

18 липня 2022 року кримінальне провадження №0000130 закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України постановою слідчого. Відповідно заявник зазначає, що мотоцикл марки «SHINERAY» моделі «INTRUDER», загальний мотоцикл А, LXYPCML05J0271306 чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2018 року випуску та бензопила марки «GoodLuck» GL4500М з шиною «Husgvarna» та ланцюгом мають бути повернуті йому, тому просить скасувати накладений раніше арешт.

У судове засідання заявник не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд клопотання без йогому участі, в якому підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 12 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області у рамках кримінального провадження №0000130,розпочатого за фактом незаконної порубки лісу, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, було накладено арешт на мотоцикл «SHINERAY» моделі «INTRUDER», загальний мотоцикл А, LXYPCML05J0271306 чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2018 року випуску та бензопилу марки «GoodLuck» GL4500М з шиною «Husgvarna» та ланцюгом, що належать ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 18 липня 2022 року кримінальне провадження №0000130 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 246 КК України було закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України. При цьому питання повернення заявнику, як власнику, транспортного засобу - мотоциклу «SHINERAY» моделі «INTRUDER», загальний мотоцикл А, LXYPCML05J0271306, чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2018 року випуску, бензопили марки «GoodLuck» GL4500М з шиною «Husgvarna» та ланцюгом не вирішувалося.

Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами третьою та четвертою статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається, норми статті 174 КПК України не містять прямої вказівки на можливість скасування арешту, який накладено на майно, слідчим у випадку закриття кримінального провадження, однак, у той же час, як підставу для скасування арешту майна, визначають звернення до слідчого судді власника або володільця майна із відповідним клопотанням, яке підлягає задоволенню у тому випадку, коли потреба у подальшому обтяженні майна таким засобом забезпечення кримінального провадження зникла.

Водночас, слідчий органу досудового розслідування, відповідно до вимог статті 40 КПК України, законом не уповноважений на прийняття рішення про скасування раніше накладеного на майно арешту у зв`язку із закриттям кримінального провадження, а прокурор має повноваження на скасування арешту майна існують тільки у випадку, коли ним самостійно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно висновку Великої палати Верховного Суду, який міститься у постанові від 30 червня 2020 року, винесеній у справі №727/2878/19 що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
За таких обставин, враховуючи той факт, що метою накладення арешту на мотоцикл «SHINERAY» моделі «INTRUDER», загальний мотоцикл А, LXYPCML05J0271306 чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2018 року випуску та бензопилу марки «GoodLuck» GL4500М з шиною «Husgvarna» та ланцюгом, було їх збереження як речових доказів та забезпечення можливості провести необхідні слідчі дії, при цьому на час розгляду клопотання у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт, проведено всі необхідні слідчі дії, а саме кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України за відсутністю складу злочину, слідчий суддя приходить до висновку,що мета, з якою було накладено арешт, досягнута і потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, тому клопотання володільця майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 170, 174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2022 року у рамках кримінального провадження №0000130 на транспортний засіб мотоцикл «SHINERAY» моделі «INTRUDER», загальний мотоцикл А, LXYPCML05J0271306, чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2018 року випуску та бензопилу марки «GoodLuck» GL4500М з шиною «Husgvarna» та ланцюгом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1