Справа № 134/1419/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000106 від 20.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відбуваючого покарання в ДУ «Вінницька ВК (№86)», раніше судимого:

- 07.05.2008 Піщанським районним судом Вінницької області за ст. ст. 186 ч. 1, 185 ч. 3, 70, 104, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 28.10.2008 Піщанським районним судом Вінницької області за ст. 162 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт;
- 13.05.2010 ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 07.05.2008;
- 18.12.2012 Піщанським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 28.04.2017 звільненого з Вінницької ВК № 86 по відбуттю строку покарання;
- 22.03.2019 Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.ст. ч.1 ст. 121,ч 1ст. 263 КК України

- 21.04.2021 Вінницьким апеляційним судом скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Крижопільського районного суду Вінницької області 22 березня 2019 року, направлено ОСОБА_4 для відбування покарання призначеного вироком Крижопільського районного суду Вінницької області 22 березня 2019 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення крадіжки чужого майна, а також злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 263 КК України за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.03.2019 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 20.05.2021 близько 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, вул. Чабанюка, 10а, біля приміщення магазину «Мото Світ», побачив припаркований біля входу велосипед торгової марки «Azimut» біло-синього кольору, який належить ОСОБА_6 . В цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу підійшов до велосипеду торгової марки «Azimut» біло-синього кольору, сів на нього та поїхав з місця злочину, чим незаконно заволодів вказаним велосипедом.

Відповідно висновку судової товарознавчої експертизи від 10.06.2021 вартість бувшого у використанні велосипеду торгової марки «Azimut Dinamic 26*18.5*» станом на момент крадіжки становить 4121,10 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4121,10 грн.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 від дачі показань відмовився та вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що 20.05.2021 приблизно о 17 годині пропав його велосипед, який він залишив навпроти камер біля магазину де він працює. Зранку велосипед знаходився в середині магазину, а у вечері виштовхав його на вулицю, тому, що заганяли техніку, бо розпочався дощ. Як викрадали велосипед не бачив. Після виявлення зникнення велосипеда відразу передавився записи з камерах відеоспостереження, які є на магазині, побачили, що обвинувачений підійшов до велосипеду, сів та поїхав. Він зразу пішов до відділення поліції та написав заяву про його крадіжку. Велосипед знайшли в той же день працівники поліції. Велосипед працівники поліції йому показали та в подальшому вилучили. Претензій матеріального та морального характеру немає.

Надалі потерпілий ОСОБА_6 через канцелярію суду надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій будь-якого характеру до ОСОБА_4 немає, при призначені покарання покладається на розсуд суду.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винність доведена, матеріалами провадження, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2021;

-Протоколом огляду предмету в присутності понятих від 20.05.2021 із фотофіксацією велосипеда білого та блакитного кольрів з візерунками блакитного кольору, на якому наявні захисні крила чорного кольору на колесах, з написом «precision design bicycle DINAMIC AZIMUT»

-Заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про добровільну видачу велосипеду біло синього кольору із написом «АЗІМУТ», який останній забрав біля магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-Відеозаписом з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 , де ОСОБА_4 здійснює крадіжку даного велосипеду,

-Висновком експерта № СЕ 19/102-21/8466-ТВ від 10.06.2021;

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, оцінюючи фактичні обставини справи, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є не тяжким злочином.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За змістом ст. 50 КК України покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення, особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння та рецедив злочинів.
По місцю проживання ОСОБА_4 , проживав із батьками, не одружений, раніше судимий, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, вчинення нового кримінального правопорушення після засудження вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.03.2019 року за ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 1 ст.263 ч. 1, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 3 роки 6 місяців, та ухвали Вінницького апеляційного суду від 21.04.2021 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання на шлях виправлення не став, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, думку потерпілого про міру покара, а саме суворо не карати, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченої, а особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд не вбачає за можливе призначити йому покарання за вчинені кримінальні правопорушення м`якше за позбавлення волі, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній винну визнав, щиро розкаявся, з врахуванням вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я є особою молодого віку; вартість викраденого; відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, зокрема, відсутність претензій зі сторони потерпілого.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 засуджений вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.03.2019 за ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 1 ст.263 ч. 1, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 3 роки 6 місяців, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.04.2021 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання призначеного вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.03.2019 у виді 5 років позбавлення волі та затриманий 14.07.2021 року. Невідбута частина покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.03.2019 року становить 4 роки позбавлення волі.
Згідно вимог ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених. Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ч.3 ст.185 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Призначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.03.2019 у виді 5 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 21 червня 2022 року.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.05.2021 про накладення арешту на велосипед торгової марки «Azimut 26*18.5*CFRD 2021, який належить потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 - скасувати.
Велосипед торгової марки «Azimut 26*18.5*CFRD 2021, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в його користуванні.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи у сумі 858,10 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: