Справа № 676/4698/22
Номер провадження 1-кс/676/1333/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 12 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000929 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 12.09.2022 близько 10 год. 00 хв., перебуваючи у коридорі загального користування першого поверху гуртожитка №1 Кам`янець-Подільського фахового коледжу індустрії, бізнесу та інформаційних технологій, що по АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав сварку з потерпілим ОСОБА_8 .

В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 12.09.2022 близько 10 год. 00 хв., перебуваючи навпроти кімнат 3 і 17 у вищевказаному коридорі загального користування першого поверху гуртожитка №1 Кам`янець-Подільського фахового коледжу індустрії, бізнесу та інформаційних технологій, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс почергово три удари кулаками правої та лівої руки та один удар металевою палицею в область голови останнього, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, субдуральної гематоми та субарахноїдального крововиливу, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення і перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_7 просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується даними:

- протоколу огляду місця події, під час якого виявлено труп ОСОБА_8 із тілесними ушкодженнями;

- протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які повідомили, що 12.09.2022 близько 10 години у коридорі гуртожитку по АДРЕСА_3 були присутні під час того, як виник конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_5 наносив удари кулаками рук по обличчю ОСОБА_8

- протоколу проведення слідчого експерименту проведеного за участі свідка ОСОБА_9 , який наочно продемонстрував, яким чином під час конфлікту, який відбувся 12.09.2022 біля 10 години у коридорі гуртожитку по АДРЕСА_3 ОСОБА_5 наносив удари кулаками рук по обличчю ОСОБА_8 ;

- протоколу затримання ОСОБА_5 , під час якого останній повідомив обставини нанесення ним 12.09.2022 біля 10 години в у коридорі гуртожитку по АДРЕСА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_8

- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який детально повідомив про обставини, за яких ним було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_8 12.09.2022 біля 10 години у коридорі гуртожитку по АДРЕСА_3 , внаслідок яких ОСОБА_8 помер.

- протоколу проведення слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який наочно продемонстрував, яким чином під час конфлікту, який відбувся 12.09.2022 біля 10 години у коридорі гуртожитку по АДРЕСА_3 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , від яких останній помер.

- лікарським свідоцтвом про смерть №4385від 13.09.2022, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є закрита черепно-мозкова травма, субдуральна гематома, субарахноїдальні крововиливи.

З урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

За вказаних вище обставин, на думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі цілодобовий домашній арешт, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Безпідставними, на думку слідчого судді, є доводи захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

З такого визначення слідує, що на стадії судового контролю слідчий суддя оцінює докази на предмет їх вагомості, що підтверджується і вимогами ст. 178 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд, крім інших обставин, зобов`язаний оцінити саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Натомість, додані стороною обвинувачення до клопотання матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто кримінального правопорушення, який вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання, тобто до 10 листопада 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1