Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

27 квітня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000140 від 09 квітня 2021 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2021 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Немовичі Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст.124 КПК України стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 4576 грн. 60 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні: трактор колісний р.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 та гужову повозку, на які ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області накладено арешт, що знаходяться на території спеціального майданчику Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ухвалено конфіскувати; 10 колод породи «сосна» довжиною 4 метри кожна, передані на зберігання Немовицькому лісництву ДП «Сарненьске лісове господарство» ухвалено залишити потерпілій особі.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту речових доказів, застосовані ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2021 року скасовано.

Цивільний позов прокурора Сарненської окружної прокуратури в інтересах Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа ДП «Сарненське лісове господарство» до ОСОБА_6 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області 37 490 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_6 , 27 березня 2021 року в світлу пору доби, в другій половині дня (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), з корисливих мотивів, спрямованих на власне збагачення за рахунок чужого майна, з метою вчинення незаконної порубки лісу, на велосипеді прибув до лісового масиву, а саме у квартал №62 відділ №30 Немовицького лісництва ДП «Сарненське лісове господарство», що біля с.Немовичі, Сарненського району Рівненської області, де за допомогою бензопили, яку спеціально взяв із собою, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, спрямованих на завдання шкоди довкіллю, в порушення вимог ст.69 Лісового кодексу України, вимог Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 №3392-VI, без відповідного спеціального дозволу на використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці, тобто за відсутності лісорубного або лісового квитка, не маючи дозволу на порубку дерев, скориставшись відсутністю на місці події представників державної лісової охорони та інших сторонніх осіб, умисно, незаконно, за допомогою бензопили зрізав, тобто відділив від кореня чотири сироростучих дерева породи «сосна» діаметром в пні 31, 37, 43, 44 кожна, розкряжував їх на окремі частини (колоди). Після чого, ОСОБА_6 повернувся до с. Малуша Сарненського району Рівненської області, де взяв гужову повозку з кіньми, на якій перевіз незаконно зрубану дервину до житлового господарства, що по АДРЕСА_1 , яку, в подальшому 08 квітня 2021 року в другій половині дня, за допомогою трактора колісного, р.н. НОМЕР_1 перевозив, під час чого, цього ж дня, приблизно о 23 год. 40 хв., на автомобільній дорозі, що по вул. Лісна в с.Немовичі, Сарненського району, Рівненської області був зупинений працівниками Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області.

У результаті протиправних дій ОСОБА_6 відповідно до розрахунків по таксах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008, державі заподіяно істотну шкоду в сумі 37490,82 грн., яка більше як у двадцять разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В поданих апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покликаються на те, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо конфіскації трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , 1995 року випуску, залишив поза увагою ч.9 ст. 100 КПК України.

Вказують, що суд не врахував та не оцінив факт необізнаності ОСОБА_7 про незаконне використання ОСОБА_6 належного йому трактора при вчиненні кримінального правопорушення.

Звертають увагу, що конфіскація належного ОСОБА_7 трактора становитиме непропорційне втручання в його право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Просять скасувати вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2021 року стосовно ОСОБА_6 в частині конфіскації трактора колісного р.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 . Постановити новий вирок, яким трактор колісний р.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши вирок суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судовий розгляд даного кримінального провадження здійснено відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, відповідно, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України (незаконна порубка та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду), не оскаржується.

Що стосується апеляційних вимог відносно вирішення долі такого речового доказу, як трактора колісного, р.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , то вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду кримінального провадження та задоволені бути не можуть, з огляду на наступне.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався, та виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення із використанням трактора колісного р.н.з. НОМЕР_1 , прийшов до обгрунтованого та законного висновку про те, що він є засобом вчинення даного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим він підлягає конфіскації у відповідності до вищенаведених положень ст. 100 КК України.

Так, засоби вчинення злочину це ті предмети та речі, за допомогою яких злочин було вчинено, які використовувались для полегшення вчинення злочину, але безпосереднього фізичного впливу не заподіювали.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 09 квітня 2021 року, зокрема, вилучений в ході ОМП від 09.04.2021 трактор колісний, р.н. НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання на територію спеціального майданчика Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначений трактор є засобом вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувався для перевезення незаконно зрубаної деревини.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор наголосив на цілковиту пасивність ОСОБА_7 під час кримінального провадження щодо необхідності повернення йому трактора, хоча трактор тривалий час перебував під арештом: події вчинення кримінального правопорушенням мали місце ще в березні місяці 2021 року, арешт на майно накладено в квітні зазначеного року, а розглянуто кримінальне провадження по суті з ухваленням оскаржуваного вироку в липні 2021 року.

Прокурор також вказав, що обвинуваченим ОСОБА_6 матеріальна шкода, завдана незаконною порубкою лісових культур у сумі 37 490, 82 грн., не відшкодована.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність у власника інтересу під час кримінального провадження в поверненні майна, а також те, що в такому випадку відсутність доказів обізнаності такого власника щодо злочинного використання майна не є перешкодою для застосування конфіскації, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що, трактор колісний, р.н. НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 слід конфіскувати як речовий доказ, що відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

За наведеного, доводи апеляційних скарг про необхідність скасування вироку суду в частині конфіскації трактора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження та не грунтуються на вимогах закону.

Підстав для скасування вироку суду з мотивів, зазначених в апеляційних скаргах, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 246 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3