ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.04.2022 року,-

У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.04.2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Чернівецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність прокурора, у якій виклав обставини, які є нічим іншим, як непогодженням з процесуальною позицією та рішеннями слідчих СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та прокурорів Чернівецької обласної прокуратури, при здійсненні ними досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000335, №0000597, №0000222, та містить лише висловлювання, припущення загального характеру, суб`єктивні тлумачення та оцінка тих чи інших процесуальних аспектів при здійсненні досудового розслідування.

Що стосується скарги ОСОБА_6 в частині зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР за фактом незаконного звільнення останнього з займаної посади та невиконання судового рішення про поновленні на роботі, слідчий суддя зазначив, що вона також не підлягає до задоволення, оскільки заявником в скарзі та судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження вчинення даного кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відповідні дані за його заявою.

Провадження: №11-сс/822/118/22 Слідчий суддя у суді 1 інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №727/2452/22
Вказує на те, що по кожному факту, за яким він просив внести відомості до ЄРДР подана заява містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а збір доказів і кваліфікація дій особи, що скоїла злочин не покладається на заявника чи потерпілого, а входить до функцій слідчого чи прокурора.

Вважає, що ні в листі заступника прокурора, ні в судовому рішенні не було спростовано факти, про які ним зазначено в заяві і не надано жодної правової оцінки цим фактам.

На думку апелянта, слідчим суддею не було повно та об`єктивно перевірено факти, викладені ним в заяві.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Чернівецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону У країни про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 2 і 4 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення, тому слідчим суддею вірно зроблено оцінку мотивів, наведених у заяві ОСОБА_6 ..

Як вбачається з матеріалів скарги, 01.04.2022р. ОСОБА_6 звернувся до Чернівецької обласної прокуратури із заявою про вчинення ряду кримінальних правопорушень за наступними фактами:

1. За фактом незаконного звільнення його з займаної посади та невиконання судового рішення про поновленні на роботі.

2. За фактом неналежного здійснення досудового слідства, в кримінальному провадженні №0000335, що дало можливість особі що скоїла кримінальне правопорушення уникнути відповідальності.

3. За фактом неналежного здійснення досудового слідства, в кримінальному провадженні №0000597 слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 .

4. За фактом неналежного досудового слідства та протиправних дій посадових осіб, що порушують його права в кримінальному провадженні №0000222.

5. За фактом зловживання службовим становищем, внесенням завідомо неправдивої інформації до офіційних документів прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 що завдало збитків Державі, в особі Національного природного парку «Вижницький», що є державною бюджетною установою.

6. За фактом зловживання службовим становищем, внесенням завідомо неправдивої інформації до офіційних документів Виконувачем обов`язків начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях територіального управління ДБР Чернівецької прокуратури ОСОБА_10 , скерованими на укриття злочину скоєного посадовою особою Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_11 .

Колегія суддів перевіривши матеріали скарги та доводи наведенні ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі погоджується із висновком слідчого судді, що викладені у даній заяві обставини є нічим іншим, як непогодження з процесуальною позицією та рішеннями слідчих СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та прокурорів Чернівецької обласної прокуратури, при здійсненні ними досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000335, №0000597, №0000222, та містить лише висловлювання, припущення загального характеру, суб`єктивні тлумачення та оцінка тих чи інших процесуальних аспектів при здійсненні досудового розслідування.

Слідчим суддею вірно зазначено, що у разі незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями прокурорів та слідчого, відповідно до положень КПК України, учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування шляхом подачі відповідних скарг до слідчого судді.

Крім того, слідчим суддею вірно зазначено про те, що скарга в частині зобов`язання прокурора Чернівецької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за фактом незаконного звільнення ОСОБА_6 з займаної посади та невиконання судового рішення про поновленні на роботі, також не підлягає до задоволення, оскільки заявником в скарзі та судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження вчинення даного кримінального правопорушення. В своїй заяві заявник лише просить про внесення відомостей за даним фактом та не вказує, яке саме рішення не виконується, ким та в який спосіб.

З огляду на викладене, слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 на бездіяльність Чернівецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява ОСОБА_6 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві не міститься обґрунтованих відомостей на підтвердження обставин скоєння кримінального правопорушення.

Отже, слідчим суддею районного суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку колегії суддів, перешкодили ухвалити обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 309, 370 - 372, 376 ч.2, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.04.2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Чернівецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя: Судді:

_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3