Справа № 463/2845/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/356/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березне, Тарутинського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч. 4 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 21 квітня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий СВ Львівського РУП №1 ГУ НП України, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_8 , 15 квітня 2022 року, приблизно о 19 год. 30 хв., тобто у період дії воєнного стану на території України, перебуваючи на пл. Кропивницького у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_10 , в ході якого заподіяв останньому удари руками по голові, внаслідок чого ОСОБА_10 втратив свідомість, та викрав сумку потерпілого вартістю 200 грн., всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 13000 грн.; мобільний телефон «Huawei P40» вартістю 2800 грн., всередині якого знаходилась sim-картка оператора мобільного зв`язку Vodafone вартістю 100 грн. та який знаходився в чохлі вартістю 200 грн.; ключі від квартири.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 16300 грн.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_11 , яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 днів.

Строк дії ухвали становить до 19 червня 2022 року включно.

Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 21 квітня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки порушує вимоги ч. 1, 3 ст. 370 КПК України.

Застосований до підозрюваного запобіжний захід є необґрунтованим; матеріали справи не містять доказів , які підтверджують наявність насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу; не доведено, що підозрюваний буде переховуватися чи незаконно впливати на потерпілого чи свідків.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт участі ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення.

Вважає, що тяжкість покарання не є підставою для застосування такого запобіжного заходу, наявність ризиків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджена.

Слідчим суддею не обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження №0000432 від 19 квітня 2022 року, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, що в провадженні слідчого СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року №0000432, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

20 квітня 2022 року, слідчим СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

20 квітня 2022 року слідчий СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком на 60 днів.

21 квітня 2022 року клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя у повному об`ємі та правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20 квітня 2022 року ( а.с.7), протоколом пред`явлення особи до впізнання від 20 квітня 2022 року ( а.с. 9-10), протоколом огляду відео від 20 квітня 2022 року (а.с. 19-20), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу дію від 18 квітня 2022 року (а.с.6), повідомленням про підозру від 20 квітня 2022 року ( а.с.17-18).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, який після звільнення з місць позбавлення волі не має постійного місця проживання.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачене від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Наведене, свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, чинити тиск на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Зазначене вказує на неможливість у даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Обставини, на які покликається захисник у своїй апеляційній скарзі, як на підставу обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, зокрема те, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують наявність насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставами для застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`якого виду запобіжного заходу

Слідчий суддя прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином усі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, за яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 є законна та обґрунтована, а тому апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 21 квітня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4