Справа № 304/1778/22 Провадження № 1-кп/304/234/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 від 07 липня 2022 року,за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ворочево, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, вдова, працює продавцем-консультантом у ТОВ «Вацак», раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 одержала неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, за наступних обставин.
Так, 08 липня 2022 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, одержала від ОСОБА_6 для себе першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів загальною сумою 12 500 грн за вплив на прийняття службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення щодо надання ОСОБА_6 відстрочки від призову під час мобілізації.
Крім цього, 02 серпня 2022 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, із корисливих мотивів, переслідуючи єдиний злочинний умисел та з метою особистого незаконного збагачення, одержала від ОСОБА_6 для себе другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів загальною сумою 20 000 грн за вплив на прийняття службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та членами BЛK при ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення щодо надання ОСОБА_6 відстрочки від призову під час мобілізації.

Тим самим ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду була подана угода про визнання винуватості, укладена 29 вересня 2022 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої, істотних для цього кримінального провадження обставин, а також покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 34 000 грн. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в присутності захисника повністю та беззастережно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, щиро розкаялася, просила суд затвердити укладену угоду, а також призначити узгоджену в ній міру покарання. Також ствердила, що угоду вона укладала добровільно, розуміє надані їй законом права, наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди, визначені статтею 473 КПК України, суть пред`явленого обвинувачення і вид покарання, яке до неї буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.Крім цього, просила розстрочити їй сплату штрафу через скрутне матеріальне становище.

Захисник обвинуваченої також просив суд затвердити угоду, призначивши узгоджену в ній міру покарання, та розстрочити обвинуваченій сплату штрафу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила затвердити зазначену угоду та призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання, при цьому не заперечила проти розстрочки обвинуваченій сплату штрафу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди її сторони, визначена в межах санкції, за якою кваліфіковано дії обвинуваченої, з урахуванням положень 65, 66, 67 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.
Також судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання. Укладення угоди є цілком добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім цього встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-25 КК України, є нетяжким злочином.
Суд враховує дані про особу винної: ОСОБА_4 має середню спеціальну освіту, вдова, працює продавцем-консультантом у ТОВ «Вацак», кримінальне правопорушення вчинила вперше.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови такої не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З огляду на викладене, угоду про визнання винуватості слід затвердити.
Також з урахуванням майнового стану обвинуваченої, в порядку ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає можливим розстрочити сплату узгодженого сторонами покарання у виді штрафу строком на п`ять місяців.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Долю заходів забезпечення кримінального провадження вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Процесуальних витрат у цьому кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 468-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 29 вересня 2022 року, укладену між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України з дня набрання вироком суду законної сили розстрочити ОСОБА_4 виплату призначеного штрафу рівними частинами в розмірі по 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень щомісяця строком на п`ять місяців.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 20 000 гривень, а саме 40 купюр номіналом по 500 гривень кожна із наступними серіями та номерами: УЖ 5408808; АЕ 1170530; ЛЗ 1878289; ВЗ 0477916; СЖ 2758047; АЕ 1170549; УГ 5642346; ВЗ 0477915; ФЗ 7229486; АЕ 1170537; УГ 9902485; АЕ 1170539; ВГ 7214925; АЕ 1170540; СБ 8985192; АЕ 1170536; ВИ 9082866; АЕ 1170541; УИ 0924497; АЕ 1170553; УГ 5397801; АЕ 1170544; ВЕ 2440371; АЕ 1170554; ЛИ 1928847; АЕ 1170543; ВЕ 0958790; АЕ 1170542; ЗГ 6628552; АЕ 1170538; УЖ 8031065; АЕ 1170550; ЛВ 9328055; АЕ 1170533; ВГ 9400057; АЕ 1170534; АЕ 1170531; АЕ 1170535; АЕ 1170548; АЕ 1170551 повернути військовій контррозвідці Служби безпеки України;

- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , із SIM картою № НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_4 як власниці;

- розписку на ім`я ОСОБА_6 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 27 вересня 2022 року; розписку на ім`я ОСОБА_6 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 04 липня 2022 року; облікову картку на ім`я ОСОБА_6 ; довідку військово-лікарської комісії № 2/1127 від 25 липня 2022 на ім`я ОСОБА_6 з додатками, а саме медичною документацією: кардіограма, картка обстеження медичного огляду, висновок лікаря терапевта, копія виписки із медичної картки стаціонарного хворого 1156, аркуш паперу з чорновими записами, висновок лікаря хірурга; журнал реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов`язаним для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_3 та книга протоколів засідань військово-лікарської комісії повернути до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- медичну карту стаціонарного хворого № 1156 на ім`я ОСОБА_6 на 20 аркушах повернути до терапевтичного корпусу комунального некомерційного підприємства «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради Закарпатської області.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 серпня 2022 року у виді арешту майна, скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча: ОСОБА_1