Справа №991/1982/22
Провадження №11-сс/991/202/22
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2022 року м.Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання детектива НАБ України про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000334 від 08 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 червня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000334 від 08 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України. Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366 КК України (а.с.96); умисно ухиляється від органів слідства та суду, перебуваючи за межами України з квітня 2018 року; 13 червня 2022 року постановою детектива НАБ України оголошений у міждержавний і міжнародний розшук, проте не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки не повідомлений про підозру у кримінальному провадженні №0000334 від 08 липня 2016 року в установлений КПК України строк.
04 липня 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 червня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива та надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000334 від 08 липня 2016 року стосовно ОСОБА_8 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що висновок слідчого судді щодо відсутності відомостей про вручення органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлення про підозру, слід вважати таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. У ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, після чого 22 лютого 2022 року складено повідомлення про підозру, яке у зв`язку з не встановленням його місцезнаходження особисто не вручено, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України. Враховуючи, що станом на 22 лютого 2022 року ОСОБА_8 знаходився за межами України, так як 14 квітня 2018 року виїхав з території України через КПВВ Чонгар (Салькове), його місцезнаходження на теперішній час невідомо, вручити йому повідомлення у день його складення не виявилось можливим. У зв`язку з чим, вказане повідомлення направлено поштовим відправленням за місцем реєстрації та останнім відомим місцем його проживання. Крім того, детективами здійснено виїзд за місцем проживання дружини ОСОБА_8 ОСОБА_9 та місцем знаходження житлово-експлуатаційній організації КП «Жилкомсервіс дільниця №54». Однак вручити повідомлення про підозру ОСОБА_8 під розписку його дорослому члену сім`ї не виявилось можливим, так як будь-які особи були відсутні, а житлово-експлуатаційна комісія не працювала з невідомих причин. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 має спільних дітей із іншими жінками, у зв`язку з чим, повідомлення про підозру ОСОБА_8 направлені поштовим відправленням за їх місцем проживання. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 знаходиться на території російської федерації, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, повідомлення про підозру відносно нього 09 червня 2022 року опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та 11 червня 2022 року - в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження. На думку прокурора, органом досудового розслідування вжито всіх достатніх заходів для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Окрім цього, ОСОБА_8 неодноразово викликався до слідчого, шляхом відправлення письмових повідомлень поштою за останнім відомим місцем його проживання та реєстрації, а також шляхом публікування повісток на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, але на виклики він не з`являвся. Негласними слідчими (розшуковими) діями, які проводилися відносно ОСОБА_10 , підтверджено, що ОСОБА_8 виїхав з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, протягом 2021-2022 років він здійснював відчуження нерухомого майна на підставі довіреностей, які видавалися на його близьких родичів, оскільки знав, що відносно нього здійснюється досудове розслідування, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, не в`їжджав на територію України. Постановою детектива НАБ України від 13 червня 2022 року ОСОБА_8 оголошений у міждержавний та міжнародний розшук. Враховуючи викладене, вважає, що притягнути ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому КПК України, не є можливим, у зв`язку з чим наявні достатні підстави для проведення у даному кримінальному провадженні стосовно підозрюваного спеціального досудового розслідування злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Таким чином, слідчий суддя, на думку прокурора, неправильно оцінив наведені докази, внаслідок чого прийняв необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню, а клопотання детектива задоволенню.
06 липня 2022 року прокурор подав доповнення до апеляційної скарги, у яких додатково зазначив, що доводи слідчого судді з приводи дати вручення письмового повідомлення про підозру в порядку ст.135 КПК України, як підстави для визнання не набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного, слід відхилити. Вважає, що публікація повідомлення про підозру, у передбачений ст.135 КПК України спосіб, відносно особи, яка переховується, не в день її складення, жодним чином не обмежує його прав та головних гарантій, передбачених ст.42 КПК України.
У судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити.
Захисник просив залишити рішення слідчого судді без змін. Вважає, що підстави для відмови в задоволенні апеляційної скарги наявні, так як з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно його підзахисного сторона обвинувачення вже зверталася, воно залишене без задоволення. Після цього, орган досудового розслідування здійснив процесуальні дії, які, на його думку, не дають підстав для повторного звернення з таким клопотанням.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду дотримався не в повній мірі зазначених вимог закону.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до положень ст.297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що детективи НАБ України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000334 від 08 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що генеральний директор ДП «Полтавський КХП» ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, в співучасті за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підбуривши ОСОБА_12 до складання та видачі неправдивих документів, заволоділи зерном пшениці 2 А класу у кількості 1 768 850 кг, вартістю 9 109 577, 50 грн і 3 А класу у кількості 1 114 990 кг, вартістю 5 686 449 грн, що зберігалося на ДП «Полтавський КХП», шляхом фіктивного відображення надходження зерна від компаній ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест» у бухгалтерському обліку державного підприємства, внаслідок чого державному підприємству завдано шкоди на загальну суму 14 796 026, 50 грн.
22 лютого 2022 року складено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.297-4 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.
Згідно з ч.2 ст.297-4 КПК України під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.
У розумінні ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, зокрема, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Метою таких заходів є довести до відома особи інформацію про те, що вона підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні інкримінованих їй злочинів.
Слідчий суддя дійшов висновку, що досудовим розслідуванням було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 14 липня 2018 року перетнув КПВВ Чонгар ( ОСОБА_13 ) і його місцезнаходження на теперішній час невідомо. Водночас, оглядом відомостей, які містяться в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_8 знаходиться на території російської федерації, тобто на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.
Діючий КПК України регламентує, що у разі неможливості вручити повідомлення про підозру особисто, вживаються заходи в спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (Глава 11 КПК України, ст.ст.135, 136), тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст.135 КПК України); врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст.135 КПК України).
Також, згідно з ч.8 ст.135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
У зв`язку з вищевикладеним, вказане повідомлення направлено поштовим відправленням за місцем реєстрації та останнім відомим місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується накладною №732 від 22 лютого 2022 року та описом його вкладення ( т.1 арк.27-31).
Крім того, 23 лютого 2022 року, детективами здійснено виїзд за місцем проживання дружини ОСОБА_8 ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ) та місцем знаходження житлово-експлуатаційної організації КП «Жилкомсервіс дільниця №54» (м.Харків, вул.Харківських Дивізій, 8/1). Разом з тим, вручити повідомлення було неможливо з причин, які не залежали від органу досудового розслідування.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 має спільних дітей із іншими жінками, у зв`язку з чим, повідомлення про підозру ОСОБА_8 направлені поштовим відправленням за їх місцем проживання, що підтверджується накладними від 22 лютого 2022 року №767, №487, №517, №879, №791 та описами вкладень (т.1 арк.27-31).
Слідчий суддя також дійшов висновку, що негласними слідчими (розшуковими) діями, які проводилися відносно ОСОБА_14 підтверджено, що ОСОБА_8 виїхав з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, протягом 2021-2022 років ОСОБА_8 здійснював відчуження нерухомого майна на підставі довіреностей, які видавалися на його близьких родичів, оскільки знав, що відносно нього здійснюється досудове розслідування, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, не в`їжджав на територію України.
Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_8 знаходиться на території російської федерації, яка Верховною Радою України визнана державою-агресором, і повідомлення про підозру відносно нього 11 червня 2022 року опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та 09 червня 2022 року на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (т.1 а.с.33-39). Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.
Однак, слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов помилкового висновку, що публікація повідомлення про підозру в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора у строк понад 3 місяців з часу його складання (22 лютого 2022 року) не дають підстав вважати, що ОСОБА_8 належним чином, відповідно до вимог КПК України, повідомлений органом досудового розслідування про підозру у кримінальному провадженні №0000334 від 08 липня 2016 року.
Колегія суддів погоджується, що публікація повідомлення про підозру в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора були здійснені з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.278 КПК України. Разом з тим, частина 1 ст.278 КПК України стосується вручення підозри у разі наявності особи. Також, положення ч.3 ст.278 КПК України передбачають лише один наслідок порушення строку, визначеного частиною 1 цієї статті, і це звільнення особи з-під варти, якщо вона була затримана. Конкретні строки повідомлення особи про підозру, в порядку вручення судових повідомлень, КПК України не встановлено, як і будь-яких наслідків у випадку його надіслання після тривалого строку з часу його складення. Колегія суддів погоджується з тим, що будь-які слідчі та процесуальні дії повинні бути здійсненні в розумні строки. Разом з тим, відповідно до Конституції України всі державні органи мають діяти у спосіб і в порядку передбаченому законом. КПК України не встановлено наслідку визнання особи не підозрюваним у разі тривалого невручення повідомлення. Тому, у слідчого судді не було законних підстав постановляти судове рішення про відмову у задоволенні клопотання за умов, встановлених ним: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366 КК України; умисного ухилення підозрюваного від органів слідства та суду; оголошення в міждержавний і міжнародний розшук та здійснення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення судових повідомлень. За таких обставин наявні підстави вважати, що ОСОБА_8 , з моменту вчинення органом досудового розслідування всіх дій, передбачених ч.ч.1,2,8 ст.135 КПК України, належним чином, у відповідності до вимог КПК України, повідомлений про підозру у кримінальному провадженні №0000334 від 08 липня 2016 року. Тобто, наявні всі підстави для здійснення щодо нього спеціального досудового розслідування.
Доводи сторони захисту про відсутність підстав для повторного звернення з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування спростовуються матеріалами справи. Так, рішенням слідчого судді від 13 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання з підстави не набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного. Після цього, орган досудового розслідування виконав вимоги щодо вручення підозри ОСОБА_8 у відповідності до ст.135 КПК України та оголосив його у міждержавний та міжнародний розшук 13 червня 2022 року. Тобто, наявні підстави для звернення з клопотанням повторно у відповідності до ч.3 ст.297-4 КПК України.
У силу вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, рішення слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання детектива.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.297-1, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 червня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання детектива НАБ України задовольнити.
Дозволити здійснювати спеціальне досудове розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000334 від 08 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4