УХВАЛА

06 липня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Слідчий в обґрунтуванні клопотання зазначає, що 11 червня 2011 року, приблизно о 18-ій годині, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 100-140 км/год, по автодорозі Київ-Чоп, зі сторони м. Рівне в напрямку м. Дубно Рівненської області, на 360 км + 500 м вказаної автодороги, в межах с. Крилів Дубенського району Рівненської області, перетнувши лінію 1.1 дорожньої розмітки, яку перетинати заборонено, виїхавши на смугу зустрічного руху, розпочав маневр обгону невстановленого автомобіля, який рухався в попутному напрямку. При цьому, ОСОБА_6 , не переконавшись перед початком обгону в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, допустив зіткнення з автомобілем Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку. При цьому, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2 , малолітній ОСОБА_8 був смертельно травмований, водій автомобіля Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Дубенській міській лікарні, пасажир автомобіля Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в Дубенській міській лікарні, крім того, пасажир автомобіля Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Отже в причинному зв`язку із шкідливими наслідками, що настали, перебуває грубе порушення ОСОБА_6 наступних правил дорожнього руху України, які вимагають:
п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух;
п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Крім того, ОСОБА_6 було порушено інші пункти Правил дорожнього руху України, які не перебувають в прямому причинному зв`язку зі шкідливими наслідками, що настали, а саме:
п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3.б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:
ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год;
п.34.1. Горизонтальна розмітка має таке значення:
1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.
21 липня 2011 року, слідчим було винесено постанову про притягнення ОСОБА_6 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 на виклики до слідчого не з`явився.
26 липня 2011 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області, було винесено постанову про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 до доставку останнього в суд.
Проведеними слідчими (розшуковими) діями не встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 .
12.08.2011 обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Відсутність за місцем фактичного проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується рапортами працівників Управління карного розшуку ГУНП в Рівненській області, якими було проведено неодноразові перевірки останнього за місцем проживання та встановлено, що ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній на протязі тривалого часу, при цьому виїхав за межі території України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2011 року ОСОБА_6 перетнув Державний кордон України в пункті пропуску Шегині (в напрямку Республіки Польща).
01 жовтня 2021 року ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
22 липня 2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, підтверджується:
оглядом місця події, викладеного в протоколі від 11.06.2011, згідно з якого на місці ДТП зафіксована слідова інформація, кінцеве положення автомобілів Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після зіткнення;
оглядом автомобілів Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що викладений в протоколах огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 11.06.2011, згідно з якими, зокрема, зафіксовані механічні пошкодження вказаних автомобілів;
висновком судово-медичної експертизи № 310/268 від 14.07.2011, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 встановлені множинні та різноманітні за характером тілесні ушкодження, які в сукупності дають підставу вважати, що в даному випадку мала транспортна травма;
висновком судово-медичної експертизи № 309/267 від 15.07.2011, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 встановлені множинні та різноманітні за характером тілесні ушкодження, які в сукупності дають підставу вважати, що в даному випадку мала транспортна травма;
висновком судово-медичної експертизи № 311/282 від 15.07.2011, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 встановлені множинні та різноманітні за характером тілесні ушкодження, які в сукупності дають підставу вважати, що в даному випадку мала транспортна травма;
висновком судово-медичної експертизи № 1803 від 08.11.2011, відповідно до якого тілесні ушкодження ОСОБА_10 відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень і могли виникнути при даному виді дорожньо-транспортної пригоди;
висновком судової автотехнічної експертизи № 110 від 11.07.2011, відповідно до якого несправностей в робочій гальмівній та рульовій системі, а також в ходовій частині автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які могли виникнути до дорожньо транспортної пригоди, експертом виявлено не було.
висновком судової автотехнічної експертизи № 109 від 11.07.2011, відповідно до якого несправностей в робочій гальмівній та рульовій системі, а також в ходовій частині автомобіля Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які могли виникнути до дорожньо транспортної пригоди, експертом виявлено не було.
висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 111 від 11.07.2011, відповідно до якого місце зіткнення автомобілів Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться на правій смузі руху проїзної частини автодороги Київ Чоп зі сторони м. Дубно в напрямку на м. Рівне, в кінці слідів гальмування автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 в місці розташування ділянки розливу рідини, на відстані 2,3 від лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР;
висновком судової автотехнічної експертизи № 390 від 27.12.2011, відповідно до якого при наданому на експертизу комплексі вихідних даних, водій автомобіля Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у момент виникнення небезпеки для руху не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , не відповідали вимогам п. 10.1, та 14.2 Правил дорожнього руху України, порушення яких з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;
показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила про обставини дорожньо транспортної пригоди від 11.06.2011, оскільки безпосереднім учасником автопригоди;
показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який підтвердив факт загибелі його сина ОСОБА_7 під час ДТП 11.06.2011;
показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який підтвердив факт загибелі його дочки ОСОБА_9 під час ДТП 11.06.2011;
показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка підтвердила факт загибелі її дочки ОСОБА_9 під час ДТП 11.06.2011;
речовими доказами, а саме: автомобілі Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, зібрані під час досудового розслідування докази дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Метою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Запобігти вказаному ризику неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, тому що реалізувати даний ризик можливо лише перебуваючи на свободі.
На даний момент встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 не представилось можливим.
Прокурор та слідчий, своє клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 10.12.2012 до ЄРДР за № 0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України21 липня 2011 року, слідчим було винесено постанову про притягнення ОСОБА_6 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 на виклики до слідчого не з`явився.
26 липня 2011 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області, було винесено постанову про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 до доставку останнього в суд.
Проведеними слідчими (розшуковими) діями не встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 .
12.08.2011 обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Відсутність за місцем фактичного проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується рапортами працівників Управління карного розшуку ГУНП в Рівненській області, якими було проведено неодноразові перевірки останнього за місцем проживання та встановлено, що ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній на протязі тривалого часу, при цьому виїхав за межі території України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2011 року ОСОБА_6 перетнув Державний кордон України в пункті пропуску Шегині (в напрямку Республіки Польща), в зв`язку з чим останнього 13.12.2011 було оголошено у міжнародний розшук.
22 липня 2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Наведене дає підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 за його відсутності.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з урахуванням того, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, є обґрунтованими є покликання прокурора про необхідність запобігання спробам підозрюваного ухилитися від органів досудового слідства, оскільки останній оголошений в розшук
З урахуванням наведеного, є необхідним клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193 КПК України, -

У х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, оголошеного в міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_6 , доставити його до слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області та/або органу досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження.
Після затримання ОСОБА_6 не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до Рівненського міського суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або зміну на більш м`який.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1