ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4515/22
провадження № 1-кп/753/1206/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2022 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0001174 від 28.04.2022 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевськ Луганської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженої, не працюючої, освіта середня, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, крім того Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Так, ОСОБА_3 , 28.04.2022 року близько 15 год. 45 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Велика Кишеня», який розташований за адресою: м. Київ, пр.-т. Петра Григоренка, 26, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ФУДКОМ», вирішила таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, взяла товар з полиць, який належить ТОВ «ФУДКОМ», а саме: 2 упаковки цигарок «Кент Нано Сільвер» у загальній кількості 20 штук, вартістю 57 грн. 19 коп. за 1 шт без ПДВ, та загальною вартістю 1143 грн. 84 коп., які остання помістила до власної сумки чорного кольору, яка була при ній.
В подальшому, ОСОБА_3 направилась до виходу з магазину, пройшовши касову зону, не розрахувавшись за товар який перебував при ній в сумці, тим самим намагалась таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ФУДКОМ», в умовах воєнного стану, однак виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_3 затримали працівники магазину біля виходу.

Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою повністю у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаялась та суду показала, що 28.04.2022 р вдень вона була в магазині «Велика Кишеня». Подивившись, що за нею ніхто не спостерігає, ввзяла 2 блоки цигарок, поклала їх в сумку та пішла до виходу, без наміру розраховуватись за них. Біля каси, ОСОБА_3 була затримана охороною магазину. Вчинила кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що хотіла продати цигарки, а за отримані гроші відновити втрачений паспорт.
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, нею не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.
Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачена визнала свою винуватість під час судового розгляду, розкаюючись у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, який кримінальний закон відносить до тяжких, ступінь реалізації злочинного умислу, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.
Так, обвинувачена раніше не судима, хоча згідно з даних вимоги не вперше притягуються до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , суд призначає їй покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_3 критично оцінює свою злочинну поведінку, майно яким вона намагалась заволодіти повернуто потерпілому, обвинувачена інтегрована в суспільство, що підтверджується наявністю постійного місця проживання та середньої освіти, суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи саме таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні:
2 упаковки цигарок «Кент Нано Сільвер» - залишити у власності ТОВ «Фудком»., диск CD-R залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженій.

Суддя ОСОБА_1