Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Справа № 608/802/22
Номер провадження1-кс/608/304/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4

старшого дізнавача сектору дізнання Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,--

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд в інтересах потерпілої ОСОБА_3 з вищезазначеною скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що постановою про закриття кримінального провадження старшого дізнавача сектору дізнання Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 від 26.11.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 01.11.2021 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Потерпіла ОСОБА_3 з даною постановою не погоджується та вважає, що її слід скасувати з таких підстав. Виносячи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, старший дізнавач ОСОБА_5 обґрунтовує лише поясненням ОСОБА_6 , де остання пояснює, що дійсно з потерпілою перебуває у неприязних відносинах. 22.10.2021 р. із ОСОБА_3 вона не зустрічалася та жодних конфліктних ситуацій не мала, тілесних ушкоджень не наносила. Проте старший дізнавач зробив передчасний та хибний висновок, що в діях ОСОБА_6 не виявлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В даному провадженні не проведено одночасного допиту свідка ОСОБА_7 з ОСОБА_6 , в ході якого могли бути спростовані пояснення останньої. Крім цього, органи дізнання не вжили заходів по встановленню інших очевидців кримінального правопорушення. Старший дізнавач ОСОБА_5 замість того, щоб провести повне об`єктивне неупереджене досудове розслідування та виконати всі вимоги, передбачені КПК України, своєю постановою від 26.11.2021 р. закрив дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримують, просять скасувати постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження.

Вислухавши пояснення заявниці, її представника, старшого дізнавача, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000291 від 01.11.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 1 липня 2021 року на підставі заяви ОСОБА_3 було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості за № 0000291 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою від 26 листопада 2021 року старшого дізнавача сектору дізнання Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженнівирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 вищезазначеного Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте старший дізнавач не використав всі надані йому законом можливості для збирання доказів, а прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що не узгоджується із принципом законності кримінального судочинства, яким передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту оскаржуваної постанови старшого дізнавача убачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження він дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Старшим дізнавачем сектору дізнання Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 належним чином не перевірено обставини, що мають значення для прийняття об`єктивного та законного рішення у кримінальному провадженні, старший дізнавач не вчинив належних заходів для законного та правильного проведення досудового розслідування; не вчинив достатніх дій для перевірки та виявлення фактів, замість того, щоб провести повне досудове розслідування та виконати усі вимоги, передбачені КПК України.

Так, згідно висновку експерта № 230 в ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на правій гомілці та синців на правому стегні, правій гомілці та в ділянці лівого гомілково-ступневого суглоба. Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид, властивості та розташування на тілі, утворилися від дії тупих предметів, не виключено, в час та при обставинах, вказаних у постанові та повідомлених обстежуваною. За ступенем тяжкості вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до легких.

Проте, в ході проведення дізнання не встановлено обставини отримання ОСОБА_3 вищезазначених тілесних ушкоджень.

Також в скарзі представник ОСОБА_3 -- адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що дізнавачем не проведено одночасного допиту свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якого могли бути спростовані пояснення останньої.

Отже, з урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,--

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000291 від 1 листопада 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16-й годині 6 червня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1