Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/476/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2022 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м. Знамянка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000674 від 30.06.2021. Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_5 у своїй скарзі просить поновити їй строк на оскарження вищевказаної постанови, оскільки її копію вона отримала лише 29.09.2022 простим листом від Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, при цьому доказів зазначеному не надала (копію конверту в якому містилась постанова).

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Так, суд першої інстанції, не з`ясувавши всіх обставин справи, повернув скаргу без розгляду. Не дослідив доказ лист-конверт про отримання нею копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 року. Просить також поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки вона не брала участь у судовому засіданні 30.09.2022 року, а копію ухвали суду отримала 12.10.2022 року.
Колегія суддів, перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2022 року була постановлена без виклику ОСОБА_5 , у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.

Так, копію зазначеної ухвали суду ОСОБА_5 отримала 12 жовтня 2022 року, згідно розписки, а 13 жовтня 2022 року подала апеляційну скаргу, тобто строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 не пропущено.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаним вимогам Закону ухвала Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2022 рокуне відповідає в повному обсязі.

Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 30 червня 2021 року дізнавачем СД ВП№1 (м.Знамянка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 13.12.2018 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

30 вересня 2022 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 30.06.2021 слідчого про закриття кримінального провадження №0000674 від 13.12.2018, а також поновити їй строк на оскарження даної постанови, оскільки її копію вона отримала лише 29 вересня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2022 року дану скаргу повернуто заявнику через пропуск десятиденного строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що передбачено ч.1 ст. 304 КПК України.

Суд першої інстанції зазначив, що доказів отриманнялише 29 вересня 2022 року копії вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження, скаржницею простим листом від Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області не надано, тому її слід повернути.

Зі змісту резолютивної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя, в порушення п.3 ч.2 ст.304 КПК України, відповідно до якого скарга повертається, якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення процесуального строку, взагалі не вирішив клопотання ОСОБА_5 та повернув скаргу.

Тобто, в даному випадку слідчий суддя був зобов`язаний вирішити клопотання про поновлення строку на оскарження постанови і, залежно від прийнятого рішення, розглянути скаргу по суті або повернути її скаржнику.

Однак, як вбачається з матеріалів скарги, всупереч наведеним положенням Кримінального процесуального закону, слідчий суддя після отримання 30 версеня 2022 року скарги ОСОБА_5 , яка містить клопотання про поновлення процесуального строку, без повідомлення особи, не з`ясувавши усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення вказаного питання, не надавши можливості останній подати у судовому засіданні докази на підтвердження своїх доводів щодо поважності причин пропуску строку звернення із скаргою до суду в порядку ст. 303 КПК України, вирішив питання про повернення скарги.

При цьому, з наданих на запит апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_5 09 вересня 2022 року зверталася до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням про надання їй постанови про закриття кримінального провадження №0000674. На повідомленні дізнавача про задоволення клопотання від 09 вересня 2022 року є підпис ОСОБА_5 , де зазначено, що вона отримала згадану постанову 30 вересня 2022 року.

Сукупність вищевказаних обставин, залишилась поза увагою слідчого судді, що вказує на неповноту дослідження обставин скарги.

Наведені порушення кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Європейський суд з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року та п. 122 у справі "Кудла проти Польщі" від 26 жовтня 2000 року однією з гарантій, що містяться в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, є, зокрема, право на забезпечення ефективного доступу до судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх "прав та обов`язків".

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про передчасність судового рішення, а також враховуючи межі апеляційного оскарження, визначені ст. 404 КПК України, і те, що скарга ОСОБА_5 слідчим суддею по суті не розглядалася, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Знам`янського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000674 від 30.06.2021 - скасувати.
Призначити новий розгляд у тому ж суді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: