Справа № 214/4576/22
1-кс/214/888/22
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0000745 слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного за ст. 307 ч.2 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова Харківської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого ФОП « ОСОБА_8 », зубним техніком, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , суд

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до положень ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженою Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця І, список №1) «Канабіс» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, в порушення вказаних вимог закону, у невстановлені дату та час, але не пізніше 14 годин 00 хвилин 06.09.2022 року, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», з метою його подальшого збуту, у невстановленому місці, у невстановлений спосіб, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який містився у 5-ти полімерних пакетах, та діючи на досягнення свого злочинного умислу, направленого на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної наркотичної речовини, помістив придбану ним наркотичну речовину у картонні коробки, замаскувавши під одягом та ґрунтом для рослин, та продовжував незаконно зберігати її при собі з метою подальшого збуту.

06.09.2022 року о 14 годині 00 хвилин біля будинку №31 по проспекту Мира в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, ОСОБА_5 був затриманий працівниками УБН в Дніпропетровській області ДБН НПУ, так як у працівників поліції існувало достатньо підстав вважати, що особа має при собі заборонені обігом речовини.

В період часу з 15:27 години по 17:31 години, 06.09.2022 року, слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , в ході проведення огляду місця події за участю ОСОБА_5 , проведеного з дотриманням вимог ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, в присутності понятих, в руках останнього було виявлено та вилучено: 5 (п`ять) картонних коробок заклеєних липкою стрічкою, в середині яких виявлено медичний шприц об`ємом 20 мл, заповнений рідиною темно жовтого кольору та 5 запаяних, рифлених, прозорих полімерних пакета, один з яких розміром 39*27 см заповнений речовиною рослинного походження, в інших чотирьох пакетах виявлено 11 сліп пактів заповнених речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Направлений на експертизу однин із сліп пакетів заповнених речовиною рослинного походження згідно висновку експерта № СЕ -19/104-22/27314 НЗПРАП від 07.09.2022- надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору масою: 7,307 г, вилучена 06.09.2022 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення огляду місця події за участю останнього, біля буд. № 31 по пр. Мира, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 6,008 г.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє їх та зберігає їх, тощо.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» N 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» N 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» N 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Підставами підозрювати ОСОБА_5 в скоєному злочині є докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме: рапорт о/у УБН в Дніпропетровській області ДБН НПУ, ОСОБА_10 від 06.09.2022; протокол огляду місця події за участю ОСОБА_5 від 06.09.2022; протокол затримання ОСОБА_5 , з особистим обшуком від 06.09.2022; протокол обшуку квартири, де фактично мешкає ОСОБА_5 від 06.09.2022; висновок судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів №СЕ-19/104-22/27314 - НЗПРАП від 07.09.2022; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.09.2022; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.09.2022.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

07.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс Кемпбелл та Хартлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1998 «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.2004, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , зареєстрований та мешкає в м. Харків Харківської області, в м. Кривому Розі мешкає неофіційно та нетривалий час, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має тісних соціальних зав`язків. В разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6-ти до 10-ти років з конфіскацією майна, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень З метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваного на свідків з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою. Відповідно до ст.221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді. Вчинити інше кримінальне правопорушення, даний ризик підтверджується тим, що у ОСОБА_5 відсутнє постійне джерело доходів та це може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, даний ризик підтверджується тим, що по даному провадженню вилучені не всі речові докази, а також не встановлені усі співучасники злочину, тому, залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 , матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами, які в подальшому можуть бути підозрюваними або свідками по даному кримінальному провадженню, а також знищити або сховати інші речові докази по даній справі.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.184 КПК України наводимо обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що останній підозрюється у збуті чисельної кількості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, який містився у 12 об`ємних сліп пакетах, захованих під речами у картонних коробках ТОВ «Нова Пошта» з наклеєними ТТН для відправки, а також у разі обрання даного запобіжного заходу останній зможе вільно спілкуватись з іншими особами, тобто ОСОБА_5 безперешкодно зможе спілкуватись з іншими особами, які в подальшому можуть бути свідками або підозрюваними по вказаному кримінальному провадженню, та здійснювати свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів за місцем його фактичного мешкання, що підтверджується проведеним обшуком за місцем мешкання останнього по АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено електронні ваги, рифлені пакети, елекровакууматор, речовина рослинного походження, медичний шприц з підозрілою речовиною.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі, не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, покинути відомі органу досудового розслідування можливі місця перебування, виїхати за межі міста та області, внаслідок чого неможливо фактично контролювати його виконання.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна); міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання (не одружений, не має неповнолітніх дітей на утриманні); наявність у підозрюваного постійного місця роботи (не підтверджене офіційне працевлаштування); репутацію підозрюваного.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи спосіб життя підозрюваного, який не має постійних доходів, вважаю, що не виключається можливість того, що ОСОБА_5 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти вплив на свідків й вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Можливість перебування особи на волі може сприяти здійсненню нових аналогічних злочинів.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях ( «Харченко проти України» від 10.02.2011, «Летельє (Letellier) проти Франції» від 26.06.1991) неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю, підтвердивши його зміст. При цьому зазначив, що у змісті клопотання помилка щодо об`єму маси канабісу, яка становить 9,912 г., яка в перерахунку на суху речовину становить 9,063г.

Підозрюваний в судовому засіданні підозру визнав, та заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою. При цьому пояснив, що після початку війни він переїхав до м. Кривого Рогу. Роботу не знайшов, тому вирішив заробляти такими діями, в яких підозрюється. Канал збуту знайшов по інтернету, йому надали наркотики, а він повинен був їх пересилати. Він є внутрішньопереміщеною особою, проживає офіційно на підставі договору оренди. Його рідні проживають в м. Харкові, а саме мати. Він раніше перебував на обліку у лікаря невропатолога, а саме з приводу захворювання хребта , тому за станом здоров`я його не призвали на військову службу.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання,так як підозрюваний є внутрішньопереміщеною особою, наймає квартиру. Ризики вважає недоведеними. Раніше не судимий. Просив врахувати, що підозрюваний має матір, перебував на обліку у лікаря. Вважає, що достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: витяг з ЄРДР (а.с.7), рапорт (а.с. 12), протокол огляду (а.с. 13-16), протокол затримання особи (а.с. 17-19), постанова про визнання речових доказів (а.с. 20-21), витяг (а.с. 23-24), протокол обшуку (а.с. 25-29), постанова про визнання речових доказів (а.с. 30-32), особова картка (а.с. 33), висновок експерта (а.с. 36-43), постанова про визнання речових доказів (а.с. 44-45), повідомлення про підозру (а.с. 46-48).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. Так, з протоколу огляду, висновку експерта, вбачається, що у підозрюваного був вилучена речовина рослинного походження , зеленого кольору, - канабіс. За вказане правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки в разі доведеності його вини, останньому загрожує суворе покарання. Крім того, суд вважає, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, що свідчить про наявність підстав вважати, що останній може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також, суд враховує інші дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, що останній не одружений, неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків та обов`язків, які б стримували його ухилятися від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому суд враховує, що підозрюваний має мати, але ці обставини не завадили йому вчиняти дії, в яких він обґрунтовано підозрюється.

Тому, суд приходить до висновку про те, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 156 000 грн. 00 коп.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком з 06 вересня 2022 року по 04 листопада 2022 року.

Визначити розмір застави 156 000 грн. 00 коп. В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, до прокурора або в суд за першим викликом; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк два місяці, після звільнення з-під варти.
На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1