Справа № 704/239/19
Провадження №1-кп/694/85/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
28.04.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше несудимого, інваліда ІІІ групи,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку листопада 2018 року у світловий час доби в лісопосадці, яка знаходиться при в`їзді в село Криві Коліна, Тальнівського району, Черкаської області, знайшов, таким чином незаконно придбавши, багнет, якого переніс до місця свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжував зберігати, а 15.02.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши з місця схову багнет, незаконно, протиправно, умисно, носив його при собі без передбаченого законом дозволу до 15 год. 00 хв., коли під час складання працівниками поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в ході огляду особистих речей ОСОБА_4 , який знаходився в районі автобусної зупинки в центрі с. Криві Коліна, Тальнівського району, Черкаської області по вулиці Івана Мазепи, було виявлено та вилучено вищевказаний багнет, який згідно висновку експерта № 1/251 від 26.02.2019, являється холодною зброєю - колючої дії, багнетом до 7,62-мм гвинтівок системи Мосіна зразка 1891/30 рр., основний варіант, промислового виробництва Росії/СРСР, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом укорочення клинка та загострення вістря.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах на початку листопада 2018 року у світловий час доби в лісопосадці, яка знаходиться при в`їзді в село Криві Коліна, Тальнівського району, Черкаської області, знайшов багнет, якого переніс до місця свого проживання, а в лютому 2019 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши з місця схову багнет, носив його при собі. Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 263 КК України) та не набув суспільного резонансу; особу обвинуваченого, який раніше несудимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити не пов`язане з позбавленням волі.
Визначене обвинуваченим покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування експертизи в сумі 572 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставіст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: багнет до 7,62-мм гвинтівок системи Мосіна зразка 1891/30 рр., основний варіант, промислового виробництва Росії/СРСР знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 572 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1