Справа № 592/5411/22
Провадження № 1-кс/592/2238/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2022 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001534 від 15.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом звернення ОСОБА_5 , про те, що між ТОВ "Біоеталон" () укладено договір поставки № 378 від 12.08.2022 з ТОВ "Едера 11" (). Предметом даного договору відповідно до специфікації є паливо дизельне 10ppm/EN-590/2013+А1-2017:С Klass, код УКТ ЗЕД , виробник Болгарія, в кількості 31000 літрів, на суму 1 245 794,39 грн. без ПДВ. В свою чергу ТОВ "Біоеталон" перерахували грошові кошти в сумі 1 290 000,00 грн., однак дизельне паливо поставлено не було, невстановлені особи спричинили майнову шкоду в особливо великих розмірах.

У ході проведення досудового розслідування встановлено 12.08.2022 між ТОВ «БІОЕТАЛОН» () в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «ЕДЕРА-11» () в особі директора ОСОБА_8 укладений договір поставки №378 від 12.08.2022.

Предметом договору є товар, відповідно до специфікації вказаного договору, а саме: паливо дизельне 10ppm/EN-590/2013+А1-2017:С Klass, код УКТ ЗЕД , виробник Болгарія.

Відповідно до платіжного доручення №387 від 15.08.2022 ТОВ «БІОЕТАЛОН» перерахував грошові кошти у сумі 1 290 000,00 грн. до ТОВ «ЕДЕРА-11».

В подальшому відповідно під час огляду місця події за адресою: с.Токарі, ФГ «Мрія СК» що відповідно до мобільного додатку «Google maps» знаходиться за координатами НОМЕР_1 , 34,8890685 встановлений транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT 105.410», номер шасі НОМЕР_2 , з д.н.з. НОМЕР_3 та причеп-цистерна марки «TRAILOR», моделі «SYY 3CX», номер шасі НОМЕР_4 , з д.н.з. НОМЕР_5 водієм яких виявився ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 який під час допиту вказав,що14.08.2022 представник ТОВ «ЕДЕРА-11» на ім`я ОСОБА_10 , замовив 30 т. дизельного палива, та подальшу його доставку в с.Токарі, Сумської області, до Фермерського Господарства «Мрія СК», на виконання умов договору зі слів ОСОБА_9 на рахунок ТОВ «БРЕНТ ОІЛ 95» (які являються володільцями дизельного пального об`ємом 30 000 л, відповідно до ТТН №УЕ-000086795/1 від 13.08.2022) перераховано 10 000 грн. як передплата за дизельне пальне.

Також під час допиту останній вказав, що про існування інших суб`єктів господарювання ОСОБА_9 нічого не відомо.

Так, під час допиту заявника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який являється менеджером ТОВ «Біоеталон»,останній вказав, що ТОВ «ЕДЕРА-11», направили товаро-транспортні накладні, та рахунок на оплату, де володільцями дизельного палива яке прибуло в с. Токарі вказані ТОВ «ЕДЕРА-11».

Також останній вказує, що договір з ТОВ «Едера -11» складався для виконання умов договору поставки дизельного палива між ТОВ «Біоеталон» та ТОВ «Хлібодар» в особі директора ОСОБА_11 який укладався раніше.

Також ОСОБА_5 вказує, що про існування ТОВ «Брент Оіл 95» до моменту процесу відгрузки ДП нічого не знав, і всі документи пов`язані із поставкою вказаного пального складались виключно між ТОВ «Біоеталон» та ТОВ «Едера-11».

В подальшому, під час допиту встановлено, що ОСОБА_5 після спілкування з представниками ТОВ «Брент Оіл 95» встановив, що особа на ім`я ОСОБА_10 , яка вела спілкування з вказаним товариством вказувала, що є представником ТОВ «БІОЕТАЛОН», і направляла підроблені платіжні доручення № від 12.08.2022 та № 411 від 15.08.2022.

ОСОБА_5 також вказав, що приблизно з 16:00 представник ТОВ «Едера-11» не відповідає на телефонні дзвінки та перестав підтримувати будь-який зв`язок.

В подальшому 15.08.2022 визнано потерпілим директора ТОВ «БІОЕТАЛОН» в особі ОСОБА_7 .

Під час допиту останнього встановлено, що на виконання умов договору поставки №378 від 12.08.2022 року між ТОВ «БІОЕТАЛОН» та ТОВ «ЕДЕРА-11» відповідно до рахунку на оплату №1029 від 12.08.2022 необхідно сплатити грошові кошти у сумі 1 290 000,00 грн. з ПДВ на рахунок ТОВ «ЕДЕРА 11» в АТ «Альфа-банк», м.Київ, МФО 300346 код ЕДРПОУ 37492911, рахунок № НОМЕР_6 , що саме в подальшому виконано.

Так, 16.08.2022 від ТОВ «БІОЕТАЛОН» надійшло клопотання в якому вказано, що від посадових осіб АТ КБ «ГЛОБУС» стало відомо, що кошти, які ТОВ «БІОЕТАЛОН» перерахувало ТОВ «ЕДЕРА-11», які в подальшому перераховані вказаним товариством на рахунок ТОВ «ПРАЙМ ГУДЗ» (код ЄДРПОУ 4472645) та знаходяться на IBAN НОМЕР_7 у АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478.

Для подальшого повного, об`єктивного виявлення, фіксування та дослідження на предмет відомостей щодо злочинної діяльності які у зв`язку із цим, можуть бути в подальшому використані, як докази у вказаному кримінальному провадженні на даний час, виникла необхідність у накладені арешту на грошові кошти, які зберігаються на рахунку НОМЕР_7 у АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 у сумі 1 290 000,00 грн, оскільки відповідно до ст. 170 ч. 10, КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ТОВ «БІОЕТАЛОН» підтримує також клопотання слідчого і просить накласти арешти на кошти.

Представник потерпілого- ОСОБА_5 , який на підставі довіреності має право представляти інтереси ОСОБА_12 як учасника даного товариства, також розподіляє позицію адвоката та слідчого.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, проаналізувавши надані письмові докази слідчого та представника ТОВ «БІОЕТАЛОН», слід зазначити, що грошові кошти у сумі 1 290 000,00 грн. не визнані в рамках даного кримінального провадження в якості речових доказів, такої постанови надано не було. Також, представником ТОВ «БІОЕТАЛОН» цивільний позов у відповідності до ст. 61 ЦПК України заявлений не був. Як вказано слідчим, грошові кошти у сумі 1 290 000,00 грн. зберігаються на рахунку ТОВ «ПРАЙМ ГУДЗ» НОМЕР_7 у АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, але виписок по рахункам з банківських установ вищевказаних товариств, які фігурують у справі, в передбачений законом спосіб, отримано та надано суду не було, щоб слідчий суддя проаналізував звідки поступили ці кошти та хто є їх власником, чи дійсно цей рахунок належить конкретному товариству, між якими товариствами були вчинені господарські операції тощо. (зокрема, у копії платіжного доручення від 15.08.2022 р. № 387 сума коштів вказана у розмірі 1 290 000,00 грн., в той же час у копії платіжного доручення від 15.08.2022р. № 2 товариству «ПРАЙМ ГУДЗ» поступило на рахунок кошти в сумі 1 289 000 грн.)

Разом з цим, слідчий суддя враховує, крім іншого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, а також те, що не підтверджено достатніми та достовірними доказами ті доводи, на які посилається слідчий у клопотанні та представники потерпілого.

Тому, з урахуванням положень норм чинного законодавства, які регулюють порядок накладання арешту на майно та встановлених конкретних обставин справи, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1