Номер провадження: 11-сс/813/1193/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0009562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

встановив:
05.09.2022 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду (номер апеляційного провадження 11-сс/813/1193/22) у провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , розподілена апеляційна скарга власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0009562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні, до початку судового розгляду, суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скаргивласника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0009562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Перевіривши доводи заяв про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційний суд дійшов висновку про таке.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.08.2022 року Одеським апеляційним судом у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0009562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 про накладення арешту на майно.

Окрім того, 22.08.2022 Одеським апеляційним судом у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0009562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України постановлено ухвалу про задоволення заявленого власником майна ОСОБА_6 відводу судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 від розгляду ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2017.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Таким чином, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні №0009562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016 судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже приймали участь та висловили думку у даному провадженні, зазначені обставини унеможливлюють участь суддів у розгляді апеляційної скарги власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів судової колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження №11-сс/813/1193/22 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 75-76, 80-82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заявлений суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід.
Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0009562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Матеріали провадження №11-сс/813/1193/22 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4