Провадження № 1-кс/947/6192/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000051 від 17.09.2021 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлізаветівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на розгляді відносно якого перебуває обвинувальний акт у Вищому антикорупційному суді за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2021 року у ОСОБА_7 , якому із загально доступних джерел інформацій та за родом діяльності було відомо про оскарження у судовому порядку та проведення правоохоронними органами досудового розслідування обставин реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК», виник злочинний намір, використати ці та вигадані відомості для залякування директора та беніфіціара цього прибуткового підприємства ОСОБА_9 про їх розголошення з метою незаконного отримання належного вказаній особі майна.

Для досягнення свого злочинного наміру ОСОБА_7 , займаючи посаду керівника Одеського відокремленого підрозділу Громадська організація «Міжнародна антикорупційна асамблея» та відповідно до наділених п.п.: 9.4.1; 9.4.2; 9.5.1; 2.4.2; 2.4.7; 2.4.8; 2.4.9; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 . Статуту ГО прав та повноважень являючись службовою особою, спланував використати своє службове становище, а також відомі ОСОБА_9 обставини його активної діяльність як громадського діяча, наявність впливу на журналістів та осіб, які здійснюють розповсюдження інформації в мережі Інтернет, що надавало йому можливість направлення офіційних звернень на адресу правоохоронних органів і розповсюдження серед місцевих мешканців вигаданих відомостей під виглядом достовірних про обставини реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК» та надання їм оцінки незаконного привласнення майна належного колишнім членам кооперативу, вчиненого ОСОБА_9 .

У той же час ОСОБА_7 , з кола своїх знайомих підібрав співучасників особу яких на теперішній час не встановлено та які погодились спільно та за попередньою змовою з ним, виконуючи виведену роль, вимагати у Директора ТОВ «Дружба СВК» ОСОБА_9 передачі їм належного вказаній особі майна шляхом обмеження прав, свобод або законних інтересів особи та з погрозою розголошення та розповсюдження вигаданих відомостей щодо незаконності обставин реорганізації підприємства.

З метою створення умов для спонукання ОСОБА_9 виконати його незаконні майнові вимоги, які він планував висловити при особистій зустрічі з ним, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, 13.08.2021 використовуючи загально доступні відомості та формулюючи припущення під виглядом дійсних фактів, які йому стали відомі нібито від потерпілих осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище засновника та керівника Одеського відокремленого підрозділу Громадська організація «Міжнародна антикорупційна асамблея» склав та підписав як Голова громадської організації Одеського відокремленого підрозділу «Міжнародна антикорупційна асамблея» на адресу начальника УСР в Одеській області ДСР НП України заяву № 28-08/2021 від 13.08.2021 про вчинення ОСОБА_9 у 2019 році кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме привласнення та заволодіння майном членів СВК «Дружба».

Надалі ОСОБА_7 забезпечив надходження вказаної заяви 25.08.2021 до канцелярії наведеного підрозділу правоохоронного органу, розраховуючи, що при її отриманні працівниками правоохоронного органу будуть ініційовані дії спрямованні на перевірку обставин реорганізації ТОВ «Дружба СВК» і про це стане відомо ОСОБА_9 , що вплине на реалізацію його злочинного наміру та примусити особу виконати пред`явлену до нього вимогу.

Після цього ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, виступив ініціатором зустрічі та зустрівся з ОСОБА_9 04.09.2021 біля 18 год. 00 хв. у приміщені кафе-ресторану розташованому у будинку АДРЕСА_3 . Під час розмови яка відбулась між ними на цій зустрічі ОСОБА_7 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, стверджуючи про нібито відомі йому «компрометуючі матеріали», які можуть стати підставою для визнання незаконною реорганізацію підприємства ТОВ «Дружба СВК» в 2019 році та притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, висунув ОСОБА_9 незаконну вимогу передати йому безоплатно чи названим ним особам, частину належних ОСОБА_9 корпоративних прав на майно ТОВ «Дружба СВК» у розмірі 25% усього статутного фонду підприємства.

Одночасно з наведеною вимогою, ОСОБА_7 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, посилаючись на своє службове становище та на відомі ОСОБА_9 обставини його активної громадської діяльності, можливості впливу на журналістів, правоохоронців та посадовців, використовуючи наведенні доводи як засіб впливу і примусу, пригрозив ОСОБА_9 у разі не згоди виконати його вимоги, оприлюднити в мережі Інтернет вигадані відомості про обставини реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК» із наданням їм оцінки незаконного привласнення майна належного колишнім членам кооперативу, а також ініціювати активне розслідування цих обставин правоохоронцями, що за наслідком розголосу та резонансу вплине на репутацію ОСОБА_9 та довіру людей, можливість ефективного керування підприємством, а також може стати підґрунтям для перегляду результатів реорганізації підприємства.

Отримавши відмову ОСОБА_9 виконати наведені вимоги

ОСОБА_7 наполіг на новій зустрічі для подальшої розмови.

08.09.2021 ОСОБА_7 , продовжуючи умисні дії спрямовані на незаконне отримання від ОСОБА_9 належного вказаній особі майна, діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, зустрівся з ОСОБА_9 та його сином ОСОБА_10 біля 19 год. 00 хв. у приміщені кафе-ресторану розташованому у будинку АДРЕСА_3 та не звертаючи уваги на доводи ОСОБА_9 та його сина ОСОБА_10 про законність реорганізації підприємства ТОВ «Дружба СВК», змінив свої умови та заявив ОСОБА_9 вимогу надати йому 1 000 000 (один мільйон) доларів США готівкою.

Одночасно з цим, ОСОБА_7 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, пригрозив ОСОБА_9 , що у разі незгоди надати йому гроші, він використовуючи своє службове становище та наявні можливості, вчинить раніше вказані дії щодо розголошення неправдивих та вигаданих відомостей про обставини реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК», які вплинуть на репутацію ОСОБА_9 та довіру людей, а також ініціює заходи спрямовані на дестабілізацію роботи підприємства, підвищення активності в проведенні розслідування справ правоохоронцями, що на його переконання спричинить ОСОБА_9 майнову шкоди у значно більшому розмірі ніж він вимагає.

Отримавши відмову ОСОБА_9 виконати наведені вимоги, ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного наміру, діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, прийняв рішення про проведення активних дій щодо розголошення неправдивих та вигаданих відомостей про обставини реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК», а також дій спрямованих на пошук негативної за характером інформації та відомостей особистого життя, громадської і службової діяльності ОСОБА_9 , для одночасного та подальшого використання факту проведення таких дій та отриманих результатів в якості засобів психологічного примушування та тиску на вказану особу.

Для проведення таких дій ОСОБА_7 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, залучили осіб з числа своїх знайомих, які займаються журналістською діяльністю ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які погодились на їх пропозицію, під їх керівництвом та координацією, вчинити активні дії спрямовані на відшукання такої інформації, а також на оприлюднення на сторінках керованих ними друкованих та електронних засобів масової інформації, сайтах та сервісах мережі Інтернет, публікацій з відомостями про обставини реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК» із наданням їм оцінки незаконного привласнення майна належного колишнім членам кооперативу, а також інших відомостей про громадську і службову діяльність ОСОБА_9 , які викликають сумнів про добропорядність та доброчесність вказаної особи.

Крім того, ОСОБА_7 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, продовжуючи свої умисні дії, реалізуючи свої погрози та бажаючи примусити ОСОБА_9 виконати висунуті незаконні майнові вимоги, використовуючи загально доступні відомості та формулюючи припущення як дійсний факт вчинення ОСОБА_9 у 2019 році привласнення та заволодіння майном СВК «Дружба СВК», склав та підписав як Голова громадської організації Одеського відокремленого підрозділу «Міжнародна антикорупційна асамблея» на адресу відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області письмове звернення про вчинення кримінального правопорушення № 31-08/2021 від 08.09.2021, за результатами розгляду якого слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області відомості з цієї заяви внесенні до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001208 від 11.09.2021.

Одночасно з цим, ОСОБА_7 діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, продовжуючи погрожувати та залякувати ОСОБА_9 , використовуючи неперсоналізовані пристрої та засоби зв`язку, склав та 12.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, а також 29.09.2021 здійснив відправлення на відомий йому номер телефону мобільного зв`язку ОСОБА_9 текстові повідомлення, які за змістом містять погрози створити умови його переслідування та притягнення до кримінальної відповідальності правоохоронцями, позбавлення корпоративних прав та повноважень керівника, «розвалити» підприємство, «затопити брудом», і таким чином спробував примусити ОСОБА_9 виконати його майнові вимоги.

Надалі ОСОБА_7 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, продовжуючи свої умисні дії, реалізуючи свої погрози та бажаючи примусити ОСОБА_9 виконати висунуті незаконні майнові вимоги, використовуючи загальнодоступні відомості та формулюючи припущення як дійсний факт вчинення ОСОБА_9 у 2019 році привласнення та заволодіння майном СВК «Дружба СВК», являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище склав та підписав як Голова громадської організації Одеського відокремленого підрозділу «Міжнародна антикорупційна асамблея» на адресу Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури письмове звернення № 14-09/21 від 14.09.2021, в якому поскаржився на слідчих ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області які недобросовісно та неефективно здійснюють досудове розслідування наведених дій ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000158 від 07.07.2020 за ознаками ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України та зажадав вжити заходи до активізації розслідування, проведення допитів свідків та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_7 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, продовжуючи свої умисні дії, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, забезпечив надходження вказаного звернення до канцелярії наведеного правоохоронного органу та цими діями ініціював проведення слідчими поліції протягом 15.09.2021, 16.09.2021 та 17.09.2021 допиту ОСОБА_9 , а також учасників та працівників ТОВ «Дружба СВК» у кількості 7 осіб, чим вчинив психологічний тиск на ОСОБА_9 підтвердивши не змінність своїх злочинних намірів та дійсність і реальність його погроз.

Одночасно ОСОБА_7 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, продовжуючи свої навмисні дії з метою реалізації злочинного наміру, бажаючи примусити ОСОБА_9 виконати висунуті незаконні майнові вимоги, здійснюючи керівництво та координацію дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 :

- організував раптовий приїзд 13.09.2021 в приміщення адміністрації ТОВ «Дружба СВК» в якості журналістів ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де вказані особи, під приводом бажання отримання інтерв`ю від ОСОБА_9 , вчиняючи сварку з працівниками підприємства, без дозволу та запрошення перебували у приміщенні та намагалися пройти в кабінет ОСОБА_9 ;

- організував створення та публікацію 21.09.2021 на Інтернет сайті «АЛЬТЕРНАТИВА» статі ««СЛАДКАЯ ПАРОЧКА» САРАТСКОЙ ГРОМАДЫ», авторами якої зазначені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка містить відомості які викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_9 при реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК», у тому числі, у наведених цитатах (дослівно): « вместо более 2000 жителей ОСОБА_15 , 300-миллионным имуществом колхоза «ДРУЖБА» формально владеет 21 человек. А реально все принадлежит одному человеку и членам его семьи. Подробности истории «отжима» 300-миллионного имущества колхоза «ДРУЖБА» редакция «АЛЬТЕРНАТИВА.ОРГ» расскажет позже. Сейчас же хочется рассказать, как навыки «отжима» имущества, эта « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стала использовать в Саратской громаде….».

Далі, ОСОБА_7 , діючі спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_14 , являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, продовжуючи умисні дії спрямовані на незаконне отримання від ОСОБА_9 грошових коштів, використовуючи вище наведені дій та публікації як засіб психологічного тиску та залякування, зустрівся 23.09.2021 біля 18 год. 30 хв. з ОСОБА_9 , у приміщені будинку АДРЕСА_4 під час якої, змінив вимоги висловлені на попередніх двох зустрічах, та заявив вимогу ОСОБА_9 надати йому 600 000 (шістсот тисяч) доларів США готівкою, погрожуючи у разі відмови продовжити вчинити тотожні активні дії.

Отримавши відмову ОСОБА_9 виконати наведені вимоги,

ОСОБА_7 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, з метою реалізації злочинного наміру, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, продовжив організацію та координацію діяльності залучених осіб щодо проведення активних дій спрямованих на пошук негативної та/чи сумнівної за характером інформації і відомостей особистого життя, громадської і службової діяльності ОСОБА_9 , для одночасного та подальшого використання факту проведення таких дій та отриманих результатів в якості засобів примушування та тиску на вказану особу, за результатами яких він:

- організував публікацію 25.09.2021 на Інтернет сайті «АЛЬТЕРНАТИВА» під назвою «« ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », автором якої зазначено ОСОБА_11 , яка містить відомості які викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_9 та його оточення:

- організував раптовий приїзд 29.09.2021 в приміщення Саратської селищною Ради та присутності на сесії Ради в якості журналістів, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_12 , під приводом бажання отримання інтерв`ю ОСОБА_9 , де вказані особи намагались, демонстративно та провокаційно відволікати ОСОБА_9 від його діяльності, а у подальшому ОСОБА_11 виступив зі зверненням до депутатів ради з твердженням щодо незаконних дій ОСОБА_9 при реорганізації керованого ним підприємства;

- організував 04.10.2021 публікацію в мережі Інтернет ОСОБА_16 на особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook» (« ОСОБА_17 »), у вигляді відеозвукозапису звернення до громадян, яка містить відомості які викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_9 та його оточення, у тому числі, у наведених цитатах (дослівно): «В этом материале я расскажу про то, как семья ОСОБА_18 кинула односельчан на 260 000 000 грн….»;

- організував публікацію 07.10.2021 на Інтернет сайті «АЛЬТЕРНАТИВА» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », авторами якої зазначені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у якій стверджується що директор ТОВ «Дружба СВК» ОСОБА_9 незаконно реорганізував підприємство, внаслідок чого привласнив грошові кошти односельців, та стверджується що він «трус», що викликає сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_9 та його оточення;

- організував 23.10.2021 публікацію в мережі Інтернет ОСОБА_16 на особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook» (« ОСОБА_17 ») та на сервісу відеохостінгу «Ютуб» (сторінка ОСОБА_19 ), у вигляді відеозвукозапису звернення до громадян, яка містить відомості які викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_9 при реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК» із наданням їм оцінки незаконного привласнення майна належного колишнім членам кооперативу, у тому числі, у наведених цитатах (дослівно): « главным действующим лицом является глава Земельной комиссии ОСОБА_20 , тот самый ОСОБА_18 ,который обокрал односельчан и завладел кооперативом Дружба, активы которого составляют 260 000 000 грн. Но что такое 260 млн. грн. когда к рукам можно прибрать тысячи гектар земли»; «мы узнали о чем молчат жители Сараты и Зари, о фальсификации документов при реорганизации кооператива…».

Одночасно з цим ОСОБА_7 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, продовжуючи умисні дії спрямовані на незаконне отримання від ОСОБА_9 грошових коштів, як особисто так и через спільників, обіцяючи всебічну підтримку особам, які мають упереджене ставлення до дій чи рішень ОСОБА_9 , але не ставлячи таких осіб до відома про власні дії щодо вимагання коштів від ОСОБА_9 та висловлених погроз, використовуючи їх як інформаційне джерело та засіб тиску на ОСОБА_9 і його залякування, спонукали місцевих мешканців ОСОБА_21 та ОСОБА_22 до активних дій щодо відшукання будь-яких матеріалів компрометуючих ОСОБА_9 та підстав до оскарження результатів реорганізації підприємства.

Надалі, ОСОБА_7 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, продовжуючи умисні дії спрямовані на незаконне отримання від ОСОБА_9 грошових коштів, використовуючи активні дії щодо відшукання компрометуючих ОСОБА_9 матеріалів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 та їх публікації в мережі Інтернет як засіб тиску та примусу, двічі зустрівся з ОСОБА_9 , а саме: 25.10.2021 біля 18 год. 30 хв. у приміщені будинку АДРЕСА_5 та 26.10.2021 біля 18 год. 10 хв. у приміщені будинку АДРЕСА_6 , під час яких, погрожуючі продовженням розміщення небажаних для ОСОБА_9 публікацій та направленням звернень до правоохоронних органів, наполіг на виконання вимоги про надання йому грошових коштів у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) доларів США та пообіцяв зразу ж після отримання зазначених коштів вчинити дії спрямовані на видалення із мережі Інтернет публікацій негативного характеру, а також вплинути на місцевих активістів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Отримавши відмову ОСОБА_9 виконати наведені вимоги, ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного наміру, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, продовжив організацію та координацію діяльності залучених осіб щодо проведення активних дій спрямованих на пошук негативної та/чи сумнівної за характером інформації і відомостей особистого життя, громадської і службової діяльності ОСОБА_9 , для одночасного та подальшого використання факту проведення таких дій та отриманих результатів в якості засобів примушування та тиску на вказану особу, за результатами яких він:

- організував 10.11.2021 публікації «Доброго дня!! Зараз ми журналісти Національна спілка журналістів України ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) перебуваємо разом з Антикорупційний рух Одещини в біля Саратська селищна рада та з`ясували, ІНФОРМАЦІЯ_7 » та « ІНФОРМАЦІЯ_8 ) продовжуємо спілкування з громадянами Саратського району щодо зловживання владою з боку Саратська селищна рада» в групах соціальної мережі «Facebook»: «Сарата как Есть» та « ІНФОРМАЦІЯ_9 », які містять відомості що викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_9 та його оточення;

- організував 12.11.2021 публікацію у вигляді прямого ефіру, автором якого виступив ОСОБА_23 в групі соціальної мережі «Facebook» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », яка містить відомості що викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_9 та його оточення;

- організував 14.11.2021 публікацію на Інтернет сайті «АЛЬТЕРНАТИВА» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 », авторами якої зазначені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка містить відомості що викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_9 та його оточення;

- організував 15.11.2021 публікацію на Інтернет сайті «АЛЬТЕРНАТИВА» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_12 », авторами якої зазначені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка містить відомості що викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_9 та його оточення;

- організував 19.11.2021 публікацію у вигляді журналістського репортажу, автором якого зазначено ОСОБА_13 , в групі соціальної мережі «Facebook» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », яка містить відомості що викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_9 та його оточення.

- організував 21.11.2021 публікацію у вигляді прямого ефіру в групі соціальної мережі «Facebook» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », яка містить відомості що викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_9 та його оточення.

Крім того, ОСОБА_7 діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, продовжуючи погрожувати та залякувати ОСОБА_9 , використовуючи неперсоналізовані пристрої та засоби зв`язку, склав та здійснив 08.11.2021 та 10.11.2021 відправлення на відомий йому номер телефону мобільного зв`язку ОСОБА_9 текстові повідомлення, які за змістом містять:

- погрозу позбавленням життя ОСОБА_9 («Он много чего сделал для бедных а они его на куски разорвали такова реальность Мне для етого хватит максимум год-полтора»);

- погрозу-попередження залишенням без засобів на існування («Останешся без трусов!»), та погроза насильством («Єта провокація тебе вилизит БОКОМ тварь !!!!»);

- погрозу докладанням всіх зусиль щоб ОСОБА_9 та його діти залишилися жебраками («Я и все кто меня окружают приложем все усилия чтобы ти и твои дети остались нищими все что в Житомере, Киеве, Одессе, и других местах! Не важно сколько уйдет на сто времени год, два, три, теперь играем без правил!»);

- погрозу переслідуванням та цькуванням сім`ї ОСОБА_9 погрози поки останній всього не втратить («Буду гнать твою семью пока все не потеряешь!»);

- погрозу збіднінням та залишенням без засобів на існування («Будеш платить всем но тебе сто не поможет останешся без трусов!»);

- погрозу вбивством ОСОБА_9 та членів його сім`ї («Роздавлю как гниду! Все твое воровское кубло!!! УНИЧТОЖУ»);

- погрозу насильством сину ОСОБА_9 («Синку привит времена плохие настают!!);

- погрозу грою без правил, в усіх значеннях, особі ОСОБА_9 («Теперь только без правел во всех смислах! Пока все не потеряеш и твои дети»);

- погроза про те, що спільники ОСОБА_7 з`являються не очікувано та попередження про те, що сюрпризи будуть для всіх («Мои люди подходят зади предупреди своих сюрпризи будут всем!!! И да нас очень много»).

Надалі ОСОБА_7 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, продовжуючи свої навмисні дії спрямовані на незаконне отримання від ОСОБА_9 грошових коштів, створюючи умови примушування та тиску на ОСОБА_9 , являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, склав та підписав від імені Голови громадської організації Одеського відокремленого підрозділу «Міжнародна антикорупційна асамблея» на адресу Голови УСБУ в Одеській області письмове звернення № 62-12/2021, яке спрямував до адресату 03.12.2021, з відомостями про незаконні обставини реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК» із наданням їм оцінки незаконного привласнення майна належного колишнім членам кооперативу вчиненого ОСОБА_9 . Одночасно у цьому звернені ОСОБА_7 поскаржився на слідчих поліції та прокурорів які недобросовісно та неефективно здійснюють досудове розслідування наведених дій ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000158 від 07.07.2020 за ознаками ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України та зажадав вжити заходи до активізації розслідування, встановлення та проведення допитів потерпілих та свідків, а також притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 .

У подальшому з цією ж метою ОСОБА_7 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, склав та підписав від імені Голови громадської організації Одеського відокремленого підрозділу «Міжнародна антикорупційна асамблея» та спрямував 03.02.2022 на адресу Прем`єр-міністра України письмове звернення № 25-02/2022, в якому він стверджує про вчинення ОСОБА_9 «злочинної схеми» щодо захоплення контролю над ТОВ «Дружба СВК» та належного підприємству майна з проханням вжити заходи реагування.

В ході досудового розслідування, 04.07.2022 року о 13:47 годині ОСОБА_7 був затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

За результатами досудового розслідування 04.07.2022 року на підставі зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження доказів ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

2.Обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
В ході досудового розслідування з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування/суду обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років). Враховуючи тяжкість покарання за інкримінований підозрюваному злочин наявні підстави вважати, що підозрюваний переховуватиметься від покарання за вчинений злочин. Наявність достатніх майнових ресурсів як у самого підозрюваного, так і його близьких родичів, надає змогу підозрюваному протягом певного часу змінити місце свого проживання/перебування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілого слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні. Так, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й

продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Враховуючи роль підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненому злочині, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, направлені на незаконний вплив на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні

показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення злочину, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_7 активні дії щодо впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки жоден зі свідків та інших

підозрюваних безпосередньо судом допитаний не був, Крім того, підозрюваний може вчиняти незаконний вплив на свідків з огляду на своє соціальне становище та коло спілкування.

Так, ОСОБА_7 не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з іншими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні йому про підозру у цьому кримінальному провадженні, може здійснювати на них вплив, з метою їх спонукання до ненадання показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності. Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріалами клопотання підтверджується наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 , має у колі свого спілкування посадових осіб місцевого самоврядування, правоохоронних, судових органів, а також інших осіб, які можуть зловживати впливом, також підозрюваний вживав дієвих заходів для перешкоджання його документування правоохоронними органами. Вказані обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 як самостійно, так і за допомогою інших осіб, має можливість

вчиняти незаконний вплив на учасників кримінального провадження та створювати перешкоди досудовому розслідуванню.

Інкримінований ОСОБА_7 злочин у даному кримінальному провадженні був вчинений під час застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді застави, однак він не забезпечив виконання обов`язків, покладених на нього. Вищенаведене в сукупності з конкретними обставинами злочину та встановлені ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вищезазначеного злочину, наведених вище обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкістю та характером злочину, та вагомості встановлених вище ризиків, враховуючи роль ОСОБА_7 в реалізації вищеописаних протиправних дій, що враховуючи, що іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, оскільки існують обґрунтовані доказами достатні підстави вважати, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу призведе до неправомірного впливу на свідків та потеплілого у даному кримінальному провадженні, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження вчинення запланованого ним злочину, а тому на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та зможе запобігти цим ризикам.

3.Позиція сторін кримінального провадження.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримали у повному обсязі, клопотання просили задовольнити, просили врахувати, що підозрюваному обраний запобіжний захід застава в іншому кримінальному провадженню, який він порушив, так як згідно ухвали суду, на нього було покладено обов`язок без дозволу слідчого не залишати Одеську область, а підозрюваний згідно НРСД, відвідував м. Сарата.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний незаконно перебуває під вартою, так як не законно був затриманий. Після проведення обшуку за місцем проживання, його підзахисний був підданий фізичному насиллю, з боку працівників СБУ, слідчого та прокурора. Щодо ризиків зазначених стороною обвинувачення, вони не обґрунтовані, так як і підозра. ОСОБА_7 має міцні та стійкі соціальні зв`язки. ОСОБА_7 є керівником Одеського Відокремленого підрозділу Громадської організації «Міжнародна Антикорупційна Асамблея» з 24.02.2016 року. Нагороджений численними дипломами та грамотами. Займається спортом, має численні дипломи з Футбольній ліги Одеської області. Керує Громадською організацією «Футбольний клуб Малиновськ» Також ОСОБА_7 займає посаду Голови Правління Благодійного Фонду «З ОДЕСОЮ У СЕРЦІ». З перших днів військової агресії розподіляє гуманітарну допомогу серед населення, медичних закладів, дитячих будинків, правоохоронних органів. Має постійне місце проживання, дружину та двох неповнолітніх дітей. Також зазначив, щодо виступу сторони обвинувачення, що його підзахисний порушив обраний йому раніше запобіжний захід, що вказана обставина, не відповідає дійсності, так дійсно відносно ОСОБА_7 на розгляді іншого суду перебуває кримінальне провадження, але згідно долученої прокурором ухвали, останній раз його підзахисному обраний запобіжний захід 29.01.2020 року, та покладені обов`язки до 23.03.2020 року. В задоволені клопотання просив відмовити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, підтримав доводи захисника ОСОБА_5 та додав, що підозра відносно його підзахисного є цілком не обґрунтованою. До клопотання сторона обвинувачення долучила всі документи на обґрунтування підозри які складені і зібрані ще в минулому році. Щодо вимагання грошових коштів, так ні в підозрі ні в клопотанні не зазначено, що його підзахисному були передані будь які грошові кошти, згідно підозри його підзахисний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попереднім зговором, між тим не зазначено саме з кім, відсутні будь які інші особи яким повідомлено про підозру. Згідно підозри підзахисний погрожував з невідомого номеру телефону, відсутні будь які докази, що ОСОБА_7 висказував будь які погрози з свого телефону. Запобіжний захід тримання під вартою, є найсуворішим запобіжним заходом, і застосовується лише у виключних випадках. В даному випадку сторона обвинувачення не довела, що вказаний випадок є саме виключним. Жодного ризику стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано. Підозра є цілком не обґрунтованою, не підтверджена жодним доказом. Просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, підтримав своїх захисників, зазначив, що вказане кримінальне провадження є замовним. Він не вчиняв ніяких правопорушень. Потерпілий дійсно йому знайомий і він з ним спілкувався, так як вимагав, щоб він повернув громаді грошові кошти. Звернув увагу, що зустрічі проходили саме з бажання потерпілого, який постійно намагався з ним зустрітися.

4. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при розгляді даного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

5. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
04.07.2022 року о 13:47 годині ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.07.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, розголошення відомостей, який потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища

Підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, сторона обвинувачення підтверджує:

-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та інших;

-протоколом пред`явлення ОСОБА_28 особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2021;

-протоколами огляду предмета від 09.12.2021;

-протоколами огляду матеріального носія інформації від 11.01.2022;

-висновком судово семантико-текстуальної експертизи № 64 від 05.01.2021;

-протоколом про результати аудіо та відео контролю особи від 24.09.2021;

-протоколом аудіо контролю особи від 05.11.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

6. Вирішення питання наявності в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, вважає встановленим наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що з огляду на його тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, а також майновий стан підозрюваного, свідчить про наявність підстав у слідчого судді для висновку про те, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

Крім того, слідчий суддя враховує, що матеріли даного клопотання містять протоколи допиту потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Так, вказані протоколи допитів містять анкетні дані означених осіб, а саме містять відомості щодо їх місця проживання та місця роботи. Слідчий суддя враховує, що на теперішній час вказані особи в рамках даного кримінального провадження допитані. Між тим, враховує слідчий суддя й ту обставину, що у випадку можливого подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного до суду, допит таких осіб ймовірно буде проводитися безпосередньо судом, так як суд фактично позбавлений можливості посилатися на протоколи допитів осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування (за винятком проведення допиту в порядку ст. 225 КПК України). Відтак, оскільки, зокрема, на показаннях потерпілої особи та свідків на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої підозри, слідчий суддя вважає, що підозрюваний, якому вручені копії даного клопотання та долучених до нього матеріалів, може незаконним чином впливати на вказаних осіб в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В цілому, про наявність означеного ризику можуть свідчити фактичні обставини даного кримінального провадження, в тому числі кваліфікуючі ознаки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення (погроза застосування насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, розголошення відомостей, який потерпілий бажає зберегти в таємниці).

Щодо заявленого стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що інкримінований ОСОБА_7 злочин у даному кримінальному провадженні був вчинений під час застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді застави, однак він не забезпечив виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні нового злочину, необхідно зазначити, що такі обставини не можуть обґрунтовувати вказаний ризик та вказувати на його існування, строк дії ухвали долученої стороною обвинувачення, якою на підозрюваного покладенні обов`язки, вже давно сплинув.

При вирішенні питання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя враховуючи характеризуючи підозрюваного дані, наявність у нього постійного місця роботи, ту обставину, що він раніше не судимий, хоча і відносно нього перебуває обвинувальний акт у Вищому антикорупційному суді за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367 КК України, однак кінцеве рішення по кримінальному провадженні не прийняте, приходить до висновку про недоведеності в судовому засіданні схильності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень.
Викладене свідчить про недоведеність стороною обвинувачення зазначеного ризику.
7. Вирішення можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
Як вбачається з поданого стороною обвинувачення клопотання, у ньому відсутні будь-які відомості (посилання) щодо не можливості запобігти встановленим на думку сторони обвинувачення ризикам, шляхом застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Не було належним чином дотримано вимог закону в цій частині стороною обвинувачення (прокурором) й в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею по суті.

Окрім того, й існування ризиків, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення слідчим суддею було визнано необґрунтованим, а саме що стосується ризиків, передбачених п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Натомість, хоча й слідчим суддею було встановлено існування ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), можливого впливу на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) проте з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження та характеризуючи підозрюваного матеріали, реальність можливого настання негативних для кримінального провадження наслідків в результаті можливої протиправної поведінки підозрюваного встановлена слідчим суддею як середня.

При цьому, як вже зазначалося слідчим суддею та на чому акцентувала увага при розгляді даного клопотання, з огляду на долучені до даного клопотання документи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки за місцем свого фактичного проживання, де останній проживає разом із дружиною та двома неповнолітніми дітьми, 20.04.2008 та ІНФОРМАЦІЯ_13 .

З поміж іншого, підозрюваний ОСОБА_7 є засновником та головою правління Благодійного фонду «З Одесою в серці», з перших днів військової агресії отримує та розподіляє гуманітарну допомогу серед населення, медичних закладів, дитячих будинків, дитячих будинків, правоохоронних органів, мешканців територіальних громад Одеської, Миколаївської та інших областей України, що підтверджується відповідним листом від 06.06.2022 року. Крім того, за відповідну допомогу ОСОБА_7 оголошено численні подяки, копії яких долучено захисником до матеріалів клопотання.

Крім того, ОСОБА_7 є засновником та керівником ГО «Футбольний клуб «Малиновськ». Футбольний клуб веде активну громадську роботу та нагороджений подяками, дипломами, грамотами.

Викладені обставини у своїй сукупності, попри наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а також існування ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 шляхом застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Так, при вирішенні вказаного питання слідчий суддя враховує позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», згідно якої, за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Зокрема, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин та враховуючи викладене у сукупності, на думку слідчого судді шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде в повній мірі забезпечено досягнення мети відповідного запобіжного заходу, а також належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000051 від 17.09.2021 року відносно ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою:АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 04.09.2022 року, наступні обов`язки:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6. носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1