Єдиний унікальний номер 205/3168/22
УХВАЛА

9 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінський районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження до дванадцяти місяців строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0004035 від 28.12.2019 року:

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження до дванадцяти місяців строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0004035 від 28.12.2019 року, в якому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, посилаючись на те, що до Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся з заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , про те що невстановлена особа, у період часу з 06.12.2019 року до 17.12.2019 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом проникнення у приміщення складу, заволоділа майном заявника.

Слідчий зазначає, що у даному кримінальному провадженні виконано наступні слідчі дії: 1) допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 2) допитано у якості свідка ОСОБА_5 . 3) проведено огляд місця події від 28.12.2019 року; 4) витребувані відповідні документи на викрадене майно; 4) надано доручення у порядку ст. 40 КПК України, та отримано матеріали виконання, у вигляді рапортів та допитів свідків, мешканців зазначеного будинку.

Також у клопотанні слідчий зазначає, що обставинами, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше є невстановлення причетних осіб до вчинення відкритого викрадення майна.

При цьому, слідчий зазначає, що закінчити досудове розслідування у 12-місячний строк у нього немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд наступних слідчих дій, а саме: 1) встановити причетних осіб до викрадення майна та притягнути їх до кримінальної відповідальності; 2) встановити можливих свідків та очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 295-1 КПК України визначені вимоги до клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення про підозру, згідно яких у такому клопотанні зазначається: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Натомість, у порушення вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у поданому слідчим клопотанні не зазначено які конкретні обставини перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, а також не конкретизовано які саме необхідні процесуальні дії не були здійсненні слідчим через вищевказані обставини. Також, у порушення п.п. 4 та 5 ч. 2ст. 295-1 КПК України слідчим у клопотанні не зазначено строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій та не вказані інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування або відсутність таких відомостей. Також, клопотання не містить відомостей щодо строку закінчення досудового розслідування.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ухвалою слідчого судді від 31 травня 2021 року продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження, натомість, у клопотанні відсутні посилання на слідчі або процесуальні дії, які були здійсненні у даному кримінальному провадженні після продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, починаючи з 31 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню слідчому через невідповідність його вимогам ст. 295-1 КПК України.

Керуючись ст.295-1 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанням слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження до шести місяців строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0004035 від 28.12.2019 року повернути старшому слідчому СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1