ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5237/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/267/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - п.п. 12, 13 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, без постійного місця проживання, визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.12,13 ч.2 ст.115 КК України та призначено йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання у виді довічного позбавлення волі.

Також, цим вироком продовжено дію раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 жовтня 2022 року.

На вказаний вирок захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 подано апеляційні скарги, за якими 30 вересня та 07 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд на 02 листопада 2022 року.

Отже, до спливу продовженого строку дії запобіжного заходу кримінальне провадження завершити неможливо.

Згідно ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

За приписами ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Крім того, 17 жовтня 2022 року прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав до апеляційного суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ще на 60 днів.

Захисник ОСОБА_8 18 жовтня 2022 року подала до апеляційного суду заперечення на вказане клопотання прокурора, в задоволенні якого просить відмовити.

Перевіривши доводи вказаного клопотання прокурора та заслухавши його думку щодо підстав продовження строку тримання під вартою, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти продовження обраного запобіжного заходу та просили змінити його на більш м`який, ознайомившись з матеріалами провадження, колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, а доводи сторони захисту про наявність підстав для його заміни на більш м`який є безпідставними, виходячи з наступного.

У цьому кримінальному провадженні запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано 21 вересня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду та в подальшому його дію неодноразово продовжено у зв`язку з тим, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики на час розгляду кримінального провадження не зменшились і продовжували існувати.

Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було залишено без змін.

Також, цим вироком ОСОБА_7 засуджено за п.п. 12, 13 ч.2 ст.115 КК України та призначено йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання у виді довічного позбавлення волі.

З матеріалів провадження, які стосуються відомостей про особу обвинуваченого видно, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину - умисного вбивства, до затримання ніде не працював і не мав постійного місця проживання, що вказує на низький рівень його соціальних зв`язків. Також, вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що потягло за собою смерть трьох осіб і призначено покарання у виді позбавлення волі довічно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що усвідомлюючи суворість призначеного покарання, яке у випадку залишення вироку без змін підлягає реальному виконанню, обвинувачений може ухилятися від суду і перешкоджати завершенню кримінального провадження, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цьому ризику.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою на термін, що необхідний для завершення апеляційного провадження.

Доводи сторони захисту про недотримання прокурором процесуальних строків, передбачених абз.10 п.20-5 Перехідних положень КПК України є обґрунтованими, однак вказані обставини не визначені ст.ст.199, 331 КПК України підставою для відмови у продовженні строку дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Навпаки, за змістом частини третьої ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою незалежно від наявності клопотань сторін, а до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 331, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити до 14 грудня 2022 року, включно, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого засуджено вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді