УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/4213/22
Провадження №1-кс/712/1983/22
17 червня 2022 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001061, від 09.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2022 року слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт Задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду 14.06.2022 року на: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі: «Galaxy А6» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , поміщеного до паперового конверту з відповідними написами.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001061 від 09.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали по заяві гр. ОСОБА_5 про те, що в період воєнного стану, 11.05.2022 близько 14 год. 00 хв. в приміщені бару «Корчма», що по вул. Шевченка, 341 в м. Черкаси, невстановлена особа, чоловічої статі, шляхом вільного доступу, зі стійки бару, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy А6» із викраденим зникла.
14.06.2022 в ході огляду поблизу будинку, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 було добровільно видано мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі: «Galaxy А6» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , котрий було поміщено до паперового конверту з відповідними написами.
14.06.2022 вилучені в ході огляду мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі: «Galaxy А6» постановою слідчого визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд клопотання без участі, не заперечує проти його задоволення.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на майно з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні, належного зберігання речових доказів та в подальшому розгляду питання про їх долю чи конфіскацію в дохід держави ( ч. 2 ст.170 КПК України).

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 5 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали по заяві гр. ОСОБА_5 про те, що в період воєнного стану, 11.05.2022 близько 14 год. 00 хв. в приміщені бару «Корчма», що по вул. Шевченка, 341 в м. Черкаси, невстановлена особа, чоловічої статі, шляхом вільного доступу, зі стійки бару, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy А6» із викраденим зникла.
Відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001061, від 09.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

14.06.2022 у період часу з 17 год. 34 хв. до 17 год. 42 хв. проведено огляд ОСОБА_6 в ході якого ним було добровільно видано мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі: «Galaxy А6» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , котрий було поміщено до паперового конверту з відповідними написами.
14 червня 2022 року постановою слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 вилучений 14.06.2022 року під час огляду телефон визнано речовим доказам та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Отже, доданими до клопотання матеріалами, підтверджено обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями ч. 2 ст. 297-4 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

При цьому суд враховує, що мотиви прийнятого рішення, зокрема наведення аргументів, що переконали слідчого суддю у прийнятті рішення про задоволення чи відхилення клопотання слідчого, можуть наводитись у межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування.

З огляду на те, що вилучений в ході огляду 14.06.2022 року ОСОБА_6 в ході якого ним було добровільно видано мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі: «Galaxy А6» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з великою ймовірністю можуть бути предметом скоєння злочину проти власності, а тому відповідають ознакам ст.98 КПК України для речового доказу, тому суд вважає обґрунтованими доводи слідчого, що у разі не накладення на них арешту вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим є необхідність в накладенні арешту на вилучені у вказаної у клопотанні особи, з метою забезпечення кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення злочину проти власності.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмети, які вилучені 14.06.2022 року під час проведення огляду ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі: «Galaxy A6» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , поміщено до паперового конверту з відповідними написами.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Дата проголошення повного тексту ухвали 20 червня 2022 року о 09 год. 50 хв.