Справа № 165/955/22
Провадження № 1-кс/165/435/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2022 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, востаннє вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 15.09.2021 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік, -
у кримінальному провадженні № 0000184 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 20.04.2022, близько 19:55 год., будучи раніше судимим 15.09.2021 вироком Іваничівського районного суду Волинської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст.15, ч. 2 ст. 289 КК України, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, діючи в умовах воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022, перебуваючи в торговому центрі «Епіцентр К» м. Нововолинськ ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 8, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу розпочав повторно таємно викрадати, взявши з полиць та заховавши у предмети одягу, наступні товари:
кишеньковий ліхтар чорного кольору «ExpertlightLP-8544» вартістю 72,00 грн.;
кишеньковий ліхтар зеленого кольору «ExpertlightLP-8544» вартістю 72,00 грн.;
аксесуар уні. р. OS 245393-050 MultiToolSB-LB-PBFIREFLYSS21 вартістю 198,00 грн. ;
нейтралізатор запаху АМ HCL, 100 мл., вартістю 86,76 грн.;
перетворювач напруги «HOPFENHTB-24V-150W» вартістю 632,00 грн.;
мережевий зарядний пристрій «AvaTech 18WType-C+USBPOWERDELIVERY + USB» вартістю 348,96 грн.;
станки одноразові «BIGMIС СОЛЕЙ СЕНСАТІВ БЛЗ» вартістю 135,84 грн.;
свічку-таблетку чайну ароматизовану 6шт/уп Бузок вартістю 27,00 грн.;
гель д/душу «PALMOLIVE» з олією Макадамії та екстрактом Півонії 250 мл вартістю 67,08 грн.;
лампа розжарювання «BELLIGHT В35 60W Е27» (свічка) вартістю 12,00 грн.;
шкарпетки дит. ТМ «Conte-kidsNEWYEARDISNEY 21С-65СПМ, р.16-18» червоний вартістю 75 грн.;
шкарпетки дитячі ТМ «Брестские 3095 MINIONS (укорочені), р.23-24 707Я ЖОВТИЙ» вартістю 57,96 грн.;
ручку дитячу кулькову «Кошеня» металеву синю0,7 мм гачок вартістю 55 грн.;
леза 9 мм д/трафарет. ножа, 10 шт., 4-350, «4OFFICE» вартістю 10,00 грн.;
ручку гелеву дитячу пиши-стирай «Лісові Звірі», синя, вартістю 69,00 грн.;
брелок для рюкзака «Божа корывка» 10*3,5 см вартістю 69,00 грн.;
дротики для дартсу 3 шт. магнітні «MaxxPro» вартістю 129 грн., а всього майна ТЦ «Епіцентр К» на загальну суму 2116 (дві тисячі сто шістнадцять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Після чого, вказані речі ОСОБА_6 намагався таємно винести з торгового центру, заховавши їх в предметах одягу, однак не зміг довести розпочате кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час виходу був зупинений працівниками охорони, після чого видав викрадені речі.
Відомості за даним фактом 30.04.2022 СВ ВП №1 (м. Нововолинська) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000184 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Cлідчим СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Нововолинського відділу окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 17.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події, під час якого вилучено викрадені речі; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які працюють охоронниками у торговому центрі «Епіцентр К» м. Нововолинськ ТОВ «Епіцентр К» та виявили крадіжку товарів ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка працює начальником відділу кас у торговому центрі «Епіцентр К» м. Нововолинськ ТОВ «Епіцентр К», і також виявила крадіжку товарів ОСОБА_7 , протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису; протоколом огляду предмета, іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний молодого віку, не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, які б гарантували його утримання за місцем проживання, не має, неодружений, неповнолітніх чи непрацездатних членів сім`ї на утриманні не має, підозрюється у вчиненні кількох тяжких злочинів, та йому загрожує покарання у вигляді позбавлення строк від п`яти до восьми років, відтак, з високою вірогідністю у разі обрання менш суворого запобіжного заходу буде переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності, а наявні постійні контакти із кримінальними елементами м. Нововолинська можуть у цьому допомогти. Окрім того, підозрюваний судимий вироком Іваничівського районного суду від 15.09.2021 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, судимість, якого, згідно ст. 89 КК України, не знято і не погашено у встановленому Законом порядку, а також, притягнутий до кримінальної відповідальності 30.10.2021 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і 28.12.2021 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні нового тяжкого умисного корисливого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану і з високою перспективою йому буде призначене реальне покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Також ОСОБА_6 може переховування від органів досудового розслідування та/або суду та здійснити виїзд з місця проживання.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на свідків, а також в подальшому перешкоджати їх прибуттю до органу досудового розслідування та суду, з метою давання повних та достовірних показань.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджати збору відомостей, які характеризують його особу, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, законних джерел прибутку не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, у даному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, відтак, це з високою вірогідністю свідчить про наявність у підозрюваного намірів продовжувати злочинну діяльність, запобігти чому можливо лише шляхом застосування до нього виняткової міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:
наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 тяжкого за ступенем тяжкості кримінального правопорушення (злочину);
у разі визнання винним ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;
ОСОБА_6 молодого віку, ніде не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, і ніщо його не утримує за місцем проживання та реєстрації;
підозрюваний не працевлаштований, немає джерел особистого прибутку та не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини задля отримання доходів на власні потреби.
Вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити повний контроль над поведінкою підозрюваного та не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, вважають, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, зокрема: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушенняпросять задоволити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає з матір?ю, яка є особою з інвалідністю Ш групи, а також має на утриманні неповнолітню дитину, 2014 року народження. Захисник наголосив, що підозрюваний, будучи допитаний як свідок, не допускав процесуальних порушень, з?являвся на виклики, а тому вважає, що наведені у клопотання ризики можна убезпечити таким запобіжним заходом як цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання ОСОБА_6 із застосуванням електронного засобу контролю.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , враховуючи стадію вчинення злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, наявність постійного місця проживання у підозрюваного, його поведінку протягом місяця, що пройшов після дати кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також беручи до уваги існування на даний час ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України,слідчий суддя вважає, що їх можливо убезпечити більш м`яким запобіжним заходом і не знаходить правових підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Об`єктивно оцінивши наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.
У клопотанні слідчого не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, оскільки будь-яких даних щодо негативної характеристики та поведінки ОСОБА_6 матеріали клопотання не містять.
Чинним КПК України не передбачено, що при підозрі або обвинуваченні особи у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, єдино-можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).
На переконання слідчого судді, з урахуванням даних особи підозрюваного, вірогідність його ухилення від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку із чим стосовно ОСОБА_6 доцільним є застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту. Таке рішення буде відповідати вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
А тому, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити, при цьому слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні, попередженню вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а носіння електронного засобу контролю, гарантує неможливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
За таких обставин та з врахуванням наявності постійного місця проживання у ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки сторона обвинувачення в достатньому обсязі довела обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.15, ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000184 від 20.04.2022, відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого та суду за викликом;

2) не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для поїздок за кордон;

5)утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 встановити з 20 травня 2022 року по 20 липня 2022 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 передати для виконання до ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області за його місцем проживання АДРЕСА_1 .

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_11