overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1665/22 Номер провадження 11-сс/814/848/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

08 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 07 липня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженні №0000024від 03.08.2020року, задоволено частково.
Скасовано арешт майна, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави № 552/3539/20 від 01.10.2020 року, вилученого у ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалено зобов`язати органи досудового слідства повернути майно, вилучене в ході обшуків за адресами: м. Полтава, пров. Кооперативний; АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 ,А, АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 .
В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.
На вказану ухвалу суду, прокурором подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого.

Учасники провадження будучи належним чином повідомлені про час дату і місце судового розгляд , в судове засідання не з`явилися.

Прокурор надіслав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_7 надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Дослідивши матеріали провадження, вивчивши доводи клопотання про відмову від апеляційної скарги, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно закрити.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 403 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 07 липня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/557/22
Провадження № 1-кп/475/149/22
У Х В А Л А

09.09.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі - судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000070 від 18.06.2022року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2022р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000070 від 18.06.2022року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та передано судді 05.09.2022 р.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним реєстру матеріалів досудового розслідування .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000070 від 18.06.2022року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 11.00 год. 15 вересня 2022 р.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 172/1450/19
Провадження № 1-кп/191/18/22
У Х В А Л А
07 вересня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

за участі: обвинуваченого - ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, розгляд якого призначено на 24.10.2022 року о 13 год.00 хв.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що обвинувачений знаходиться у Петрівському районі Кіровоградській області, а інші учасники процесу знаходяться на території Васильківського району Дніпропетровської області, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання у справі, призначене на 13-00 годин 24 жовтня 2022 року, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Васильківським райсудом Дніпропетровської області та Петрівським районним судом Кіровоградської області.

Доручити Васильківському районному суду Дніпропетровської області та Петрівському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю учасників процесу.

Копію ухвали направити до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (52600, Дніпропетровська область смт. Васильківка вул. Спортивна, 23) та до Петрівського районного суду Кіровоградської області (28300, Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Центральна, 34, pt.kr.court.gov.ua) для організації виконання.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3957/22
У Х В А Л А
06 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення вилученого майна власнику,-

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення вилученого майна власнику.

До початку розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання сторони захисту від 01.09.2022 про скасування арешту майна та повернення вилученого майна власнику без розгляду. В заяві вказано, що у зв`язку з добровільним поверненням слідчим вилученого майна його власнику, просить подане 01.09.2022 клопотання залишити без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За п.19 ч.1 ст.7 КПК України однією із засад кримінального провадження є диспозитивність.

Відповідно до принципу диспозитивності (ч. 1, 3 ст. 26 КПК України), сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Адвокат ОСОБА_3 не бажає розгляду поданого клопотання, клопотання слідчим суддею по суті не розглядалося, а тому, враховуючи принцип диспозитивності, наявні правові підстави для залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3074/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в редакції від 24.12.2015 року, -
в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений підтримав заяву та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі, оскільки аналогічне клопотання вже було розглянуто судом.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали заява, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в редакції від 24.12.2015 року, відмовлено.

З урахуванням того, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі вже було предметом судового розгляду та за ним прийняте судове рішення, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в редакції від 24.12.2015 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
Справа № 626/1557/22
Провадження № 1-кп/626/287/2022
УХВАЛА

08 вересня 2022 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження № 0000642 від 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло вищезазначене клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження № 0000642 від 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 05.10.2022 року о 14-й годині 30 хв. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000642 здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
465/5831/17
1-кп/465/182/22
У Х В А Л А
про привід

08.09.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в залі суду в м. Львові відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10.10.2017 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001691, яке розпочато відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358КК України.
У підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце проведення якого був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний (обвинувачений), який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення належного розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, для забезпечення розгляду кримінального провадження з участю особи обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 10.10.2022 року 08 год. 45 хв.

Виконання ухвали доручити ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області - для відома та контролю.

Про виконання приводу або причини неможливості виконання із зазначенням інформувати головуючого до початку засідання письмово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/861/22
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 06 вересня 2022 року звернувся зі скаргою до слідчого судді Борщівського районного суду на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_3 , в якій просить визнати незаконною діяльність слідчого щодо не направлення повідомлення у письмовій формі Національному агентству з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю ОСОБА_2 , як викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою ст. 214 КПК України. Також просить зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 направити повідомлення у письмовій формі Національному агентству з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю ОСОБА_2 , як викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою ст. 214 КПК України. Посилається на те, що слідчий ОСОБА_3 зобов`язаний був впродовж 24 годин з моменту внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000132 за ч.1 ст. 210 КК України повідомити про це НАЗК та направити йому, як викривачу, копію даного повідомлення. Проте, слідчий ОСОБА_3 зазначених вимог закону не виконав.

Окрім того, просить поновити йому строк, необхідний для подачі скарги на бездіяльність слідчого, який пропустив з поважних причин, оскільки вживав заходів для того щоб спонукати слідчого виконати покладені на нього обов`язки, тому з цього приводу звернувся до процесуального прокурора і 02 вересня 2022 отримав від нього письмову відповідь.

Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді Тернопільської області 08 вересня 2022 року о 12.30 год.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 та повідомити слідчого СВ ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_3 .

Суддя
Справа № 297/755/18
Провадження № 11-кп/4806/493/22
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09.09.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.07.2022 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/493/22 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України

У С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.396,401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.07.2022 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/493/22 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити строк до 23.09.2022, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402,403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/947/8653/22
УХВАЛА
02.09.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 противоправною та зобов`язати вчинити дії направлені на розшук та передачу йому автомобіля марки Мерседес-Бенс А150 № НОМЕР_1 для зберігання в якості речового доказу в рамках кримінального провадження №0000230.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000230.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1