Дата документу 24.03.2022 Справа № 554/449/22
Провадження № 1-кс/554/3008/2022
УХВАЛА
Іменем України

24 березня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у місті Полтаві клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження №0001148 від 27.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в обґрунтування якого вказував, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001148 від 27.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 27.12.2021, близько 07 год. 55 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється слідчо-заарештованим за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п.11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України та знаходячись на запобіжному заході у вигляді тримання під вартою, перебуваючи в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23», а саме в корпусі №1, камері № 87, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91 та який утримувався разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході раптово виниклих неприязних стосунків ОСОБА_4 будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті останнього і бажаючи їх настання, невстановленим гострим предметом, який заздалегідь узяв з собою, підійшов до ОСОБА_7 та умисно завдав один удар в область грудної клітини з ліва, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани грудної клітини, які є небезпечними для життя потерпілого в момент заподіяння.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.
Згідно, висновку експерта № 1432 від 27.12.2021, у ОСОБА_7 виявлено сліпе проникаюче колото-різане ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зліва з ушкодженням внутрішніх органів, рана на грудній клітці зліва в проекції 4-го між ребер`я по середньо ключичній лінії, переходить в рановий канал ушкоджуючи на своєму шляху шкіру, підшкірно-жирову клітковину, з повним косо-вертикальним пересіченням хрящової тканини 4-го ребер, далі проникає в ліву плевральну порожнину, ушкоджуючи серцеву сорочку в ділянці лівого шлуночка, де сліпо затухає. Раневий канал бере свій початок раною шкіри, далі проникає та пошкоджує на своєму шляху шкіру, підшкірно-жировий шар, м`які тканини, пристінкову плевру, серцеву сорочку, лівий шлуночок серця з проникненням в його порожнину де сліпо закінчується, яка утворилася від дії колюче-ріжучого предмету, при чому клинок в ушкодженні діяв з елементами різання, з достатньою силою прикладення для його утворення, що стосовно живої особи та у відповідності до «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995)» кваліфікуються як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження яке небезпечне для життя в момент його заподіяння, а в даному конкретному випадку заподіяло смерть потерпілого.

28.12.2021 слідчим за погодженням з прокурором згідно вимог ст. 276-278 КПК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Олександрія Кіровоградської області, українцю, громадянину України, непрацюючому, маючому середню освіту, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
1. 28.04.2005 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки;
2. 19.05.2005 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки;
3. 14.04.2011 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 900 грн.;
4. 09.12.2011 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;
5. 11.06.2020 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки;
6. На розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави перебуває кримінальна справа № 554/10307/21 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4,5 ст.27, ч.2 ст.15 п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 255-1 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні умисного вбивства, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

27.12.2021, о 13:22 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.12.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб (дія ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу закінчується о 14 год. 56 хв. 26 січня 2022 року).

21.01.2022 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на 30 діб (дія ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу закінчується о 14 год. 56 хв. 26 лютого 2022 року).

24.02.2022 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на 30 діб (дія ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу закінчується о 14 год. 56 хв. 28 березня 2022 року).

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме:

1) протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого останній був затриманий о 13:22 год. 27.12.2021 року безпосередньо на місці вчинення злочину;

2) протоколом особистого обшуку ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 27.12.2021 в ході, якого вилучено: спідня білизна (труси) сірого кольору чоловічі, носки чорного кольору чоловічі;

3 ) висновком судово-імунологічної експертизи №46 від 28.01.2022, згідно якого на шкарпетці, яка вилучена під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_4 та в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 за рахунок домішків його крові.
4) протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_3 , а саме в приміщенні маніпуляційної кімнати медичної частини ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зліва;

5) протоколом огляду за місцем перебуванням ОСОБА_4 як особи, відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- руків`я ножа та захисний пенал до клинка ножа із нашаруваннями речовини бурого кольору,
- шість полімерних пляшок від напоїв із запахом алкогольних напоїв,
- дві фарфорові чашки,
- одну полімерну чашку,
- простирадло із слідами речовини бурого кольору,
- виріз пледу із слідами речовини бурого кольору,
- три змиви речовини бурого кольору з підлоги приміщення,
- два капця із слідами речовини бурого кольору.
6) висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів № 755 від 27.12.2021, згідно якого установлено,що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що перебував в камері № 87 десь близько з 16.09.2021 року разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Приблизно о 02:00 год. 27.12.2021 року він разом з ОСОБА_7 грали в нарди та дивилися більярд. Також в цей час вони з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вживали алкогольні напої. Десь приблизно о 4:00 год. він ліг спати. Коли лягав спати, то ОСОБА_7 з ОСОБА_4 ще продовжували сидіти. Після чого десь приблизно о 6:00 год. його розбудив ОСОБА_4 та коли він прокинувся то побачив, що ОСОБА_7 лежить на підлозі, а ОСОБА_4 сидів на ліжку. Після чого коли він прокинувся, йому ОСОБА_4 сказав, що б покликав фельдшера, і він встав та почав стукати в двері камери поки до них не підійшли працівники установи.
8) протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 в ході якого останній продемонстрував відомі йому обставини вбивства;

9) протоколами допитів в якості свідків працівників ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», які повідомили, що знаходились на чергуванні з 26.12.2021 на 27.12.2021 рік близько 07:50 їм надійшло повідомлення про те, що в камері № 87 стало зле ув`язненому. Коли вони зайшли до камери то побачили що на підлозі між ліжками лежить особа чоловічої статі. Співкамерники повідомили, що це ОСОБА_7 , після побаченого вони негайно викликали «103» та надавали реанімаційні заходи.
10) протоколом огляду цифрового носія та інформації, що міститься на ньому, а саме аудіо запису виклику служби «102», згідно якого зафіксовано виклик працівників поліції до ДУ «ПУВП № 23» за фактом виявлення ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зліва;

11) висновком експерта № 1432 від 27.12.2021, у ОСОБА_7 виявлено сліпе проникаюче колото-різане ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зліва з ушкодженням внутрішніх органів, рана на грудній клітці зліва в проекції 4-го між ребер`я по середньо ключичній лінії, переходить в рановий канал ушкоджуючи на своєму шляху шкіру, підшкірно-жирову клітковину, з повним косо-вертикальним пересіченням хрящової тканини 4-го ребер, далі проникає в ліву плевральну порожнину, ушкоджуючи серцеву сорочку в ділянці лівого шлуночка, де сліпо затухає. Раневий канал бере свій початок раною шкіри, далі проникає та пошкоджує на своєму шляху шкіру, підшкірно-жировий шар, м`які тканини, пристінкову плевру, серцеву сорочку, лівий шлуночок серця з проникненням в його порожнину де сліпо закінчується, яка утворилася від дії колюче-ріжучого предмету, при чому клинок в ушкодженні діяв з елементами різання, з достатньою силою прикладення для його утворення, що стосовно живої особи та у відповідності до «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995)» кваліфікуються як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження яке небезпечне для життя в момент його заподіяння, а в даному конкретному випадку заподіяло смерть потерпілого;

12) речовими доказами
13) іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово - психологічних експертиз за показами, які дані свідком ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 під час досудового розслідування. Проведення зазначених експертиз потребує тривалого часу у зв`язку із навантаженням виконуючого експерта. Висновки зазначених експертиз матимуть вагоме значення у кримінальному провадженні:

- призначити та провести комплексну амбулаторну психолого-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 ;

- призначити та провести молекулярно-генетичну експертизу по вилученій рукоятці ножа, для встановлення ДНК профілю особи, якій належить кров виявлена на ній;

- призначити та провести комісійну судово-медичну експертизу для встановлення всіх обставин смерті ОСОБА_7 ;

- отримати розсекречені процесуальні документи, що стали підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі ухвали Полтавського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД;

- допитати всіх працівників установи «Полтавська установа виконання покарань № 23», які були на добовому чергуванні з 26.12.2021 року по 27.12.2021 рік та встановити відомі їм обставини вбивства ОСОБА_7 ;

- з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів та висновків проведених у кримінальному провадженні судових експертиз, скласти та оголосити ОСОБА_4 повідомлення про підозру в кінцевій редакції;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілому ОСОБА_10 та представнику потерпілого ОСОБА_11 ;

- скласти у кримінальному провадженні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

Дані слідчі та процесуальні дії не були здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин та потребують додаткового часу строком до 6 місяців, зокрема через:

-тривалі строки проведення судово-психологічних експертиз по показам свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4

-тривалі строки проведення генетично-молекулярної експертизи

-тривале проведення комісійної судово-медичної експертизи

-тривалу процедуру розсекречення ухвал слідчих суддів Полтавського апеляційного суду, на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії;

-заміну кінцевої підозри, відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України тощо.

Результати вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, Великою Палатою Верховного Суду України підтверджено правовий висновок Верховного Суду України від 16.03.2017 № 5-364кс16, наданий у порядку глави 33 КПК України у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 № 192-VІІІ щодо певних умов допустимості доказів, здобутих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Не відкриття матеріалів сторонами одна одній у порядку ст. 290 КПК України після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими доказами.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до 6-ти місяців, тобто до 28.06.2022.

Водночас, у зв`язку із вирішенням питання про продовженням строку досудового розслідування виникла необхідність і в продовженні строку застосованих до підозрюваного у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу.

Так, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 28 березня 2022 року, о 14 год. 56 хв.

Підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що,перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджується такими фактами:

По-перше, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, а санкція п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Поряд з цим, ОСОБА_4 офіційно не одружений, не має утриманців, не працевлаштований, зареєстрований в іншій місцевості, у м. Полтаві не має постійного місця проживання, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків.
Також ухвалою колегії Октябрського районного суду м. Полтави від 18.02.2021 у справі № 554/10307/21 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 місяці, а саме до 18 квітня 2022 чим підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 може залишити місце свого перебування, що унеможливить виконання процесуальних рішень.
По-друге, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 утримувався в одній камері №87 ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» з головним очевидцем події та ключовим свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 . Також переважна більшість свідків у кримінальному провадженні є працівниками ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23). При цьому, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 . Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до свідків злочину з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування.

По-третє, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень та притягуючись до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п. 6,11,12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 263 КК України, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину (умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство) в період звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 11.06.2020, у місцях попереднього ув`язнення.
Поряд з цим, інкримінований ОСОБА_4 злочин вчинений у стані алкогольного сп`яніння та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи. Отже, під дією алкогольних напоїв підозрюваний схильний до агресивної, неадекватної поведінки, може завдати шкоди оточуючим.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року,Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Інші, більш м`які запобіжні заходи,не пов`язані з триманням під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 неможливо з наступних причин:

- особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України і є неспіврозмірним із врахуванням інкримінованого, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

- особиста порука неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку, що негативно характеризує його особу;
- застава неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного, його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім цього, даний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства;
- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості продовжувати здійснювати злочинний вплив у суспільстві і вчиняти та організовувати скоєння нових кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних з учасниками вказаного кримінального провадження, поряд з цим, наданий час останній вже утримується в установі покарань ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, дасть йому усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, прохали відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001148 від 27.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Слідчим суддею встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого останній був затриманий 13:22 год. 27.12.2021 року безпосередньо на місці вчинення злочину; протоколом особистого обшуку ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 27.12.2021 в ході, якого вилучено: спідня білизна (труси) сірого кольору чоловічі, носки чорного кольору чоловічі; висновком судово-імунологічної експертизи №46 від 28.01.2022, згідно якого на шкарпетці, яка вилучена під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_4 та в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 за рахунок домішків його крові;протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_3 , а саме в приміщенні маніпуляційної кімнати медичної частини ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зліва; протоколом огляду за місцем перебуванням ОСОБА_4 як особи, відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: руків`я ножа та захисний пенал до клинка ножа із нашаруваннями речовини бурого кольору, шість полімерних пляшок від напоїв із запахом алкогольних напоїв, дві фарфорові чашки, одну полімерну чашку, простирадло із слідами речовини бурого кольору, виріз пледу із слідами речовини бурого кольору, три змиви речовини бурого кольору з підлоги приміщення, два капця із слідами речовини бурого кольору; висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів № 755 від 27.12.2021, згідно якого установлено,що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що перебував в камері № 87 десь близько з 16.09.2021 року разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Приблизно о 02:00 год. 27.12.2021 року він разом з ОСОБА_7 грали в нарди та дивилися більярд. Також в цей час вони з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вживали алкогольні напої. Десь приблизно о 4:00 год. він ліг спати. Коли лягав спати, то ОСОБА_7 з ОСОБА_4 ще продовжували сидіти. Після чого десь приблизно о 6:00 год. його розбудив ОСОБА_4 та коли він прокинувся то побачив, що ОСОБА_7 лежить на підлозі, а ОСОБА_4 сидів на ліжку. Після чого коли він прокинувся, йому ОСОБА_4 сказав, що б покликав фельдшера, і він встав та почав стукати в двері камери поки до них не підійшли працівники установи;протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 в ході якого останній продемонстрував відомі йому обставини вбивства; протоколами допитів в якості свідків працівників ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», які повідомили, що знаходились на чергуванні з 26.12.2021 на 27.12.2021 рік близько 07:50 їм надійшло повідомлення про те, що в камері № 87 стало зле ув`язненому. Коли вони зайшли до камери то побачили що на підлозі між ліжками лежить особа чоловічої статі. Співкамерники повідомили, що це ОСОБА_7 , після побаченого вони негайно викликали «103» та надавали реанімаційні заходи;протоколом огляду цифрового носія та інформації, що міститься на ньому, а саме аудіо запису виклику служби «102», згідно якого зафіксовано виклик працівників поліції до ДУ «ПУВП № 23» за фактом виявлення ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зліва; висновком експерта № 1432 від 27.12.2021, у ОСОБА_7 виявлено сліпе проникаюче колото-різане ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зліва з ушкодженням внутрішніх органів, рана на грудній клітці зліва в проекції 4-го між ребер`я по середньо ключичній лінії, переходить в рановий канал ушкоджуючи на своєму шляху шкіру, підшкірно-жирову клітковину, з повним косо-вертикальним пересіченням хрящової тканини 4-го ребер, далі проникає в ліву плевральну порожнину, ушкоджуючи серцеву сорочку в ділянці лівого шлуночка, де сліпо затухає. Раневий канал бере свій початок раною шкіри, далі проникає та пошкоджує на своєму шляху шкіру, підшкірно-жировий шар, м`які тканини, пристінкову плевру, серцеву сорочку, лівий шлуночок серця з проникненням в його порожнину де сліпо закінчується, яка утворилася від дії колюче-ріжучого предмету, при чому клинок в ушкодженні діяв з елементами різання, з достатньою силою прикладення для його утворення, що стосовно живої особи та у відповідності до «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995)» кваліфікуються як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження яке небезпечне для життя в момент його заподіяння, а в даному конкретному випадку заподіяло смерть потерпілого; речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що 27.12.2021, о 13:22 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а 28.12.2021 слідчим за погодженням з прокурором згідно вимог ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Олександрія Кіровоградської області, українцю, громадянину України, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимогоповідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні умисного вбивства, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Встановлено, що 30.12.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб (дія ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу закінчується о 14 год. 56 хв. 26 січня 2022 року). 21.01.2022 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на 30 діб (дія ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу закінчується о 14 год. 56 хв. 26 лютого 2022 року). 24.02.2022 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на 30 діб (дія ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу закінчується о 14 год. 56 хв. 28 березня 2022 року).

Так у досудового розслідування виникла необхідність в продовженні строку застосованого до підозрюваного у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу.

Підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що,перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджується такими фактами: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, а санкція п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Поряд з цим, ОСОБА_4 офіційно не одружений, не має утриманців, не працевлаштований, зареєстрований в іншій місцевості, у м. Полтаві не має постійного місця проживання, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків.
Також ухвалою колегії Октябрського районного суду м. Полтави від 18.02.2021 у справі № 554/10307/21 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 місяці, а саме до 18 квітня 2022 року (включно), чим підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 може залишити місце свого перебування, що унеможливить виконання процесуальних рішень.
Враховуючи також, що перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 утримувався в одній камері №87 ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» з головним очевидцем події та ключовим свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 . Також переважна більшість свідків у кримінальному провадженні є працівниками ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23). При цьому, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 . Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до свідків злочину з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування.

Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень та притягуючись до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п. 6,11,12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 263 КК України, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину (умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство) в період звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 11.06.2020, у місцях попереднього ув`язнення.
Поряд з цим, інкримінований ОСОБА_4 злочин вчинений у стані алкогольного сп`яніння та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи. Отже, під дією алкогольних напоїв підозрюваний схильний до агресивної, неадекватної поведінки, може завдати шкоди оточуючим.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року,Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Так, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.

При цьому відповідно до ст. 183 КПК України визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства..

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього є неможливим.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, які є довединими прокурором у судовому засіданні, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 14 год. 56 хв. 27 травня 2022 року.
Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 197, 199, 206, 372, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження №0001148 від 27.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, а саме до «14» год. «56» хв. 27 травня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.03.2022 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1