Провадження № 1-кс/761/9393/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_10

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_11

прокурора ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковник юстиції ОСОБА_14., погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12, у кримінальному провадженні за № 0000042 від 30 березня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сковородівка Урицького району Орловської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого (перебуває у розпорядженні начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (військова частина), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014),

в с т а н о в и в :

у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковник юстиції ОСОБА_14., погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12, у кримінальному провадженні за № 0000042 від 30 березня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 30.03.2022 за підозрою ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014).

Аргументованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014), повністю доведена та підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, даними: постановою Керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про виділення матеріалів щодо невстановленої особи Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого в окреме провадження № 0000042 від 30.03.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 30.03.2022 за ч. 2 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні № 0000032; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 30.03.2022; ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 111 КК України від 06.04.2022 у кримінальному провадженні № 0000032; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 21.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (анкетні дані змінено постановою слідчого) від 04.04.2022; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_4 (дані змінено) від 04.04.2022, який впізнав ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 22.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2022; довідкою поліграфічного дослідження опитування ОСОБА_1 , якою встановлено ймовірну співпрацю ОСОБА_1 із представниками іноземної держави та наявність у нього громадянства рф; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_1 від 09.04.2022; протоколом затримання ОСОБА_1 від 23.08.2022, складеного після спробу перетину ним державного кордону України та іншими доказами у кримінальному провадженні, які відповідно до ст. 222 КПК України на даному етапі не підлягають розголошенню під час досудового розслідування.

На даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою запобігання вказаними ризикам, порушено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши про те, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не ґрунтується на матеріалах клопотання, тобто, є необґрунтованою. Ризики можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного наведені формально. Крім того, зауважив, що ОСОБА_1 , раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, про те що прокурор не довів неможливість застосування менш суворішого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи захисника та пояснив що його було незаконно затримано, та 160 діб він був незаконного позбавлений волі, був підданий катуванню та утриманню в нелюдських умовах в спортзалі в приміщенні Служби безпеки України, що розташоване в м. Києві, в наслідок чого у нього погіршився стан здоров`я.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думки сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 30.03.2022 за підозрою ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014).

22.08.2022 о 23 год. 30 хв. підозрюваного ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014)за обставин наведених у підозрі.

Разом із тим, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення, а також допустимість доказів, має встановлюватись та детально перевірятись, як органом досудового розслідування, так і судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу, а тому, твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри, не заслуговують на увагу.

Більше того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

А тому, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованого діяння та його тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_1 та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014), тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушення, в якому він підозрюється, його вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, сімейний та матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею, враховується, підвищена суспільна небезпека кримінального правопорушення, пов`язаного вчиненням злочину проти оборони основ національної безпеки України, а також наслідки, які настали, які фактично є злочином проти

держави.

А тому, обставин, які б давали можливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який просить прокурор, слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 на які послався прокурор у клопотанні та під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованих діянь.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, його переховування, з огляду на усвідомлення ним, яка міра покарання може бути йому призначена судом у разі доведення його винуватості, при цьому враховуючи вагомість доказів.

Аналізуючи питання наявності інших ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_1 який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Також, оскільки в ході досудового розслідування не проведено усі необхідні слідчі дії, в тому числі, не встановлено та не допитано всіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, при перебуванні підозрюваного ОСОБА_1 на свободі, не можна буде запобігти ризикам здійснення ним незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме, шляхом попередження не викритих на даний час органом досудового розслідування інших осіб.

Враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованого ОСОБА_1 злочину, слідчий суддя, дійшов до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу, а тому клопотання слід задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, проти основ національної безпеки України, підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у даному випадку немає.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідним на підставі ч. 6 ст. 206 КПК України, доручити компетентному органу досудового розслідування - Державному бюро розслідувань відповідно до вимог та в порядку ст. 214 КПК України провести розслідування фактів повідомлених під час судового засідання ОСОБА_1 щодо незаконного позбавлення волі, катування та утримання в нелюдських умовах поза правовим полем понад 160 діб в спортзалі в приміщенні Служби безпеки України, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33.

Зобов`язати начальника Ізолятора тимчасового тримання Служби безпеки України забезпечити додержання права підозрюваного ОСОБА_1 на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення необхідного медичного обстеження останнього та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу. Про вжиті заходи повідомити суд.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 379 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 23 год. 30 хв., 20 жовтня 2022 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановити 60 днів, тобто по 23 год. 30 хв., 20 жовтня 2022 року включно.

На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України, доручити компетентному органу досудового розслідування - Державному бюро розслідувань відповідно до вимог та в порядку ст. 214 КПК України провести розслідування фактів повідомлених під час судового засідання ОСОБА_1 щодо незаконного позбавлення волі, катування та утримання в нелюдських умовах поза правовим полем понад 160 діб в спортзалі в приміщенні Служби безпеки України, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33.

Зобов`язати начальника Ізолятора тимчасового тримання Служби безпеки України забезпечити додержання права підозрюваного ОСОБА_1 на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення необхідного медичного обстеження останнього та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу. Про вжиті заходи повідомити суд.

Копію ухвали направити для виконання до Ізолятора тимчасового тримання Служби безпеки України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 05 хв. 29.08.2022.

Слідчий суддя