Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/607/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

після відкриття апеляційного провадження, під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за № 0000135 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 серпня 2022 року, стосовно ОСОБА_11 за п.12, 13 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_10 за ч.1 ст.296. п.12, 13 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду кримінального провадження за № 0000135 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 серпня 2022 року, стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , суддею ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , 01.04.2016 розглядали у цьому кримінальному провадженні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 , заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_15 , захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2015 року, за результатами розгляду вказаний вирок було скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд не з процесуальних підстав, та у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , 19.07.2016 розглядали у цьому кримінальному провадженні апеляційні скарги прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 захисника ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2016 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повернуто прокурору для усунення недоліків, за результатами розгляду вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін та фактично висловлено думку стосовно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Крім того, прокурором заявлено відводи суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивуючи тим, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виносили процесуальні рішення по вказаному кримінальному провадженню, тому є сумніви у їх неупередженості.

Дослідивши доводи заяв про самовідвід та відвід, заслухавши думку учасників процесу які проти цього не заперечували, колегія суддів доходить до висновку, що заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід підлягають задоволенню та заява прокурора про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.04.2016 року, колегією суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_2 та ОСОБА_14 у цьому кримінальному провадженні було розглянуто апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 , заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_15 , захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2015 року, за результатами розгляду вказаний вирок було скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд не з процесуальних підстав, та згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.07.2016 року, колегією суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у цьому кримінальному провадженні було розглянуто апеляційні скарги прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 захисника ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2016 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повернуто прокурору для усунення недоліків, за результатами розгляду вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Разом із тим, слід зазначити, що обставини зазначені прокурором в заяві про відвід у зв`язку з упередженістю суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при винесенні вищевказаних рішень не відповідають дійсності, оскільки рішення, які виносились з їх участю були постановлені із дотриманням вимог чинного законодавства України, при цьому будь-якої упередженості судді не допустили.

Тому заява прокурора підлягає задоволенню частково, щодо наявності інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості.

Враховуючи вище викладене, заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підлягають задоволенню та заява прокурора про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 серпня 2022 року, стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Кримінальне провадження направити на новий автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)