Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1857/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року Подільський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечив щодо продовження обраних запобіжних заходів обвинуваченим та заявив клопотання про зміну обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт або особисте зобов`язання з покладенням обов`язків та носінням електронного засобу контролю. Обвинувачені підтримали захисника.
Прокурор заперечив щодо клопотань захисника.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 закінчується 25.05.2022 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та осіб обвинувачених, приходить до висновку, що запобіжні заходи обрані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження їх застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними інкримінованих їм злочинів та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань на користь обвинувачених, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд вважає недостатнім.
Суд вважає, що утримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
У зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення клопотань захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотань захисника відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.07.2022 року включно.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 14.07.2022 року включно.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1