Справа № 591/1853/22
Провадження № 1-кс/591/985/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000017,-
В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що оскаржувана постанова слідчого у кримінальному проваджені №0000017, де він є заявником, є незаконною та необґрунтованою. Посилався на те, що досудове розслідування було спрямовано не на об`єктивний розгляд кримінального провадження та з`ясування всіх обставин, а на найскоріше закриття кримінального провадження. До того ж, зазначає, що дії працівників поліції, на його думку, було кваліфіковано не вірно. Наголосив, що слідчим не було проведено його допиту як заявника і потерпілого по справі, а також не було витребувано документи, що підтверджують завдання йому тілесних ушкоджень.Водночас, в оскаржуваній постанові слідчим не спростовано висновків СМЕ щодо наявних у нього тілесних ушкоджень. За таких обставин, просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати через неповноту проведених слідчих дій та невідповідності висновків дійсним обставинам.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги. Вважав, що наведені у скарзі обставини є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, матеріали кримінального провадження, а також будь-яких клопотань слідчому судді не надіслав.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365КК України.

У вказаному провадженні 23.11.2021 слідчим четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати через неповноту проведеного досудового розслідування та невідповідності висновків дійсним обставинам.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кодексом.

В той же час, слідчим не надані докази на підтвердження законності прийнятого ним рішення, як й не надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, в якому прийняте оспорюване рішення слідчого.

Наведене свідчить на те, що слідчим не доведена законність прийняття оскаржуваної постанови від 23.11.2021 року та не спростовані доводи скаржника щодо неповноти, допущеної органами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017, а тому таку постанову не можна вважати законною і вона, відповідно, підлягає скасуванню.

Тобто, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, від 23.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000017- скасувати.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1