СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1351/22 ун. № 759/5251/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Христинівка Черкаської області, гр-н України, освіта середня, не судимий, працює, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 , -
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0001068 від 16 травня 2022 року,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені корисливого тяжкого злочину, наявні ризики його переховування від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню, а також вчинення нового кримінального правопорушення, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . У клопотанні обґрунтовуються ризики, які змушують слідчого звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених. Підозрюваний, а також його захисник, заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи що прокурором не врахована можливість обрання щодо підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а сам підозра не є обгрунтованою.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим та прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР.

18 травня 2022 року ОСОБА_4 затримано, а 19 травня 2022 року оголошено підозру у тому, що він приблизно о 20 год. 20 хв. 15 травня 2022 року, у період воєнного стану, вчинив відкрите викрадення чужого майна (телефону), перебуваючи на вул. Гната Юри в м. Києві. При цьому побачивши потерпілого, який в руках тримав телефон, вирішив ним заволодіти. З цією метою підійшов до потерпілого і коли той через стан сп`яніння впав і з кишені його одягу випав цей телефон, відкрито викрав його, ігноруючи вимоги потерпілого повернути майно.

Не зважаючи на вже зафіксовані суперечності самої оголошеної підозри телефон потерпілого перебував чи то в його руках, чи то в кишені його одягу, звертає на себе увагу інше.

Слідчий суддя констатує, що обґрунтованість сформульованої слідчим підозри не підтверджена даними проведених слідчих дій. Так, підозрюваний, не оспорюючи сам факт заволодіння телефоном потерпілого, категорично та послідовно заперечує його викрадення (протокол допиту а. 49, протокол слідчого експерименту а. 36). Такі пояснення підозрюваного зовсім не спростовані допитаним свідком (протокол допиту а. 27). Відтак єдиним доказом, на якому ґрунтується обґрунтованість підозри у грабіжу, залишаються показання потерпілого, і цього дійсно було б на цій стадії достатньо, якщо б не вкрай суперечливий характер останніх. Так, відразу після події потерпілий чітко вказав на те, що зазнав нападу від підозрюваного (удар в обличчя), який користуючись його безпорадністю після такого удару заволодів його, потерпілого, телефоном, що виявив лише з часом, прийшовши до тями (протокол допиту а. 12). Натомість, згодом потерпілий визнав, що нападу не було, ударів йому ніхто не наносив, він сам впав через свій стан сп`яніння і телефон в нього випав з одягу, при цьому почав вже стверджувати, що бачив як саме підозрюваний підняв цей телефон і почав з ним тікати (протокол допиту а. 16, протокол слідчого експерименту а. 20). Змінюючи свої показання потерпілий послався на те, що під час події перебував у стані алкогольного сп`яніння і цей стан став йому на заваді для відтворення справжніх обставин події. Відтак, ризик, за яким можуть змінюватися повідомлені потерпілим обставини події, є очевидним та вже зафіксованим у самих його показаннях.

Всі ці дані не можна визнати достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що з боку підозрюваного мало місце відкрите викрадення чужого майна. Оскільки висунута підозра не є обґрунтованою, потреби досудового розслідування на даному етапі не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

За сукупності таких обставин, приймаючи до уваги і дані про особу підозрюваного, доведену відсутність стійкості його соціальних зв`язків в місті Києві, що опосередковано вказує на обґрунтованість мотивованого у клопотанні ризику ухилення, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, що на даному етапі, на думку слідчого судді, цілком зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження ЄРДР № 0001068 від 16 травня 2022 року залишити без задоволення.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8