overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/941/20
Провадження № 1-кп/163/10/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 0000047 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

Судове засідання в цьому кримінальному провадженні було відкладене на 10:00 годину 08 лютого 2022 року.

Цього дня засідання не відбулось у зв`язку із подією, що відбулась 15 січня 2022 року і призвела до вибуху та пожежі, було пошкоджено значну частину приміщення суду та його матеріально-технічну базу (оргтехніку, меблі, електромережу, комунікаційну мережу, марковану продукцію тощо). Такі обставини призвели до вимушеного тимчасового припинення відправлення правосуддя Любомльським районним судом Волинської області з 17 січня 2022 року, яке частково відновлено лише з 14 березня 2022 року.

Розгляд справи було відкладено на 10:30 годину 30 травня 2022 року.

11 травня 2022 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 направив електронним засобом зв`язку клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області за його та обвинуваченого участі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, для належного забезпечення прав учасників процесу судове засідання слід провести відповідно до положень ст.336 КПК України в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання о 10:30 годині 30 травня 2022 року провести з участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції із Києво-Святошинським районним судом Київської області, для чого направити зазначеному суду копію цієї ухвали для організації відеоконференції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 274/2080/22
Провадження № 1-кс/0274/627/22
У Х В А Л А

13.05.22 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника ОСОБА_4 (далі Захисник) підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000261 від 11.05.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, частиною третьою статті 289 та частиною другою статті 15, пунктом 6 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити дату закінченні дії ухвали 10.07.2022 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.05.2022 р. о 15:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"30" серпня 2021 р. Справа № 363/3150/17
УХВАЛА
30 серпня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора обвинуваченого захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000495 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
в судове засідання свідок ОСОБА_6 не прибула, причини неявки суду не повідомила.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до її примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 16 год. 00 хв. 28 вересня 2021 року.
Організацію виконання ухвали доручити ГВ БКОЗ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородську окружну прокуратуру.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2586/21
Провадження № 1-кп/572/153/22
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 10:30 год. на 11 травня 2022 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/5748/20 1-в/760/115/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Луцького районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Солом`янського районного суду міста Києва надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 засуджений вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 18.08.2020 року за ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Як зазначено у поданні, орган пробації просить на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України розглянути подання відповідно до закону.

Згідно вимог ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Між тим, диспозиція частини 3 ст.26 КВК України передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Зважаючи, що подання подано без додержання вимог ч.3 ст.26 КВК України, зокрема в подані не зазначено його прохальної частини, а суд не має повноважень на самостійне визначення того, з яким саме поданням звернувся ініціатор до суду, клопотання слід повернути.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.26 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Луцького районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути для виконання вимог ч.3 ст.26 КВК України та дооформлення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/772/22
Провадження № 1-кс/496/651/22
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

13 травня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 14.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 28, 294, 297-1 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 14.02.2022 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до п`яти місяців, тобто до 14.07.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2404/22
№ 1-кс/303/640/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження за клопотанням
про скасування арешту майна

13 травня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 володільця арештованого майна про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,
в с т а н о в и в:

13.05.2022 року, на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_2 володільця арештованого майна про скасування арешту майна, а саме: з автомобіля марки «ВАЗ 21099» д.н.з НОМЕР_1 , та повернути йому як володільцю.
Клопотання мотивовано тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 03.04.2022 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому потреби у арешті майна не має, тому просить скасувати арешт та повернути йому як володільцю.
Відповідно до статті 174 КПК України заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково може підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Розгляд клопотання про скасування арешту майна здійснюється слідчим суддею, судом протягом трьох днів після його надходження до суду.
Власник та володілець арештованого майна не були присутніми при вирішенні питання слідчим суддею про накладення арешту.
Керуючись: ст. 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 володільця арештованого майна про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України.
Розгляд клопотання про скасування арешту майна призначити на 13:00 год. 18 травня 2022 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13-а (зал судових засідань).
Про час і місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/593/17 Номер провадження 11-кп/814/1005/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про прийняття до провадження

13 травня 2022 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2016 року за №0001457, за апеляційною скаргою прокурора Прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком

ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст.296 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку - 3 роки, та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Залишено без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 .
Вирішено питання щодо речових доказів.
Ураховуючи наведене вище, слід прийняти зазначене кримінальне провадження до свого провадження та визначити дату апеляційного розгляду з огляду на те, що попереднім доповідачем при підготовці до апеляційного розгляду були вчинені всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2016 року за №0001457.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 на 14 годину 30 хвилин 06 червня 2022 року у приміщенні Полтавського апеляційного суду.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників судового провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддядоповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2022 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0000104 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.119 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Судом стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та військової частини НОМЕР_1 на користь:

ОСОБА_4 2617,05 грн. щомісячно, починаючи з 27.07.2020 і до досягнення НОМЕР_2 років найменшою дитиною ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, 180 000 грн. на відшкодування нематеріальної шкоди, 13620 грн. витрат на правову допомогу;

ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 2617,05 грн. щомісячно, починаючи з 27.07.2020 і до досягнення ОСОБА_6 вісімнадцятирічного віку, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином;

ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 2617,05 грн. щомісячно, починаючи з 27.07.2020 і до досягнення ОСОБА_5 вісімнадцятирічного віку, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Вироком скасовано арешт, накладений на майно у даному кримінальному провадженні, а також вирішено питання стосовно речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 просить вказаний вирок змінити в частині солідарного стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 коштів на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу, та постановити новий вирок, яким відмовити у задоволенні цивільного позову щодо солідарного стягнення з військової частини НОМЕР_1 вказаних витрат.

Подана представником цивільного відповідача апеляційна скарга на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 грудня 2021 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000104 за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/809/22
Номер провадження 1-в/585/93/22
У Х В А Л А

13 травня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Стаття 507 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.

Відповідно ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_3 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 .

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 ,1980 р.н., для участі в судовому засіданні за заявою представника КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 20 травня 2022 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 676/1832/22
Номер провадження 1-кс/676/691/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області в порядку ст. 303 КПК України, щодо невиконання ухвали слідчого судді від 06 травня 2022 року ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області в порядку ст. 303 КПК України, щодо невиконання ухвали слідчого судді від 06 травня 2022 року.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою, ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області в порядку ст. 303 КПК України, щодо невиконання ухвали слідчого судді від 06 травня 2022 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 19 травня 2022 року в залі судових засідань №13 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, іншим учасникам - до відома.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1