Справа № 484/1003/22
Провадження № 1-кп/484/215/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2022 м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000705 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, який має на утриманні неповнолітню доньку, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зелений Яр, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, який має на утриманні малолітню доньку, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є: прокурор, обвинувачені, захисник, потерпіла, а інші особи - за відповідним клопотанням сторін кримінального провадження.
Обвинувачені та захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Обвинувальні акти складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд дійшов висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала письмові клопотання про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме тим, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються.
Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, вважає те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, можуть негативно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Крім того, враховуючи той факт, що обвинувачені неодноразово відбували покарання за злочини майнової спрямованості, не виключається і ризик того, що задля отримання доходу вони можуть продовжити вчиняти злочини.
На даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому рахує, що застосування до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як одружений та має неповнолітню дитину.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні та його захисник - адвокат ОСОБА_4 проти застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не заперечували.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема, при розгляді клопотань суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ці особи вчинили злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя осіб, їхні зв`язки з суспільством.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, наявні ризики, зазначені ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
Враховуючи викладене, а також дані про особу обвинувачених: їх вік, стан здоров`я, те, що обвинувачені неодноразово судимі, попри наявність на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у них достатніх стримуючих факторів, тому застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку суду, не забезпечить їх належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможе запобігти доведеним під час підготовчого судового засідання вищевказаним ризикам.
Обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч. 3 ст. 186 КПК України, дозволяє застосувати відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Тому клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12,176-178,182, 183,196,314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 06.06.2022 на 13.00 год.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, до 29.07.2022 включно.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, до 29.07.2022 включно.
Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілої, а інших учасників кримінального провадження - за відповідним клопотанням сторін кримінального провадження.
Ухвала, в частині обрання запобіжного заходу, підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_7