КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2005 повернуто заявнику.
Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_5 в своїй заяві посилається на рішення за наслідками розгляду іншої справи. В обґрунтування власної позиції засуджений обмежився загальними фразами, не вказавши відповідно ст. 459 КПК України, які обставини саме в його конкретній кримінальній справі є нововиявленими та такими, що могли вплинути на судове рішення, не були відомі чи не могли бути відомі суду та засудженій особі під час судового розгляду.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року скасувати, призначити новий розгляд.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції незаконно повернув його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2005 за нововиявленими обставинами; на його переконання, він у заяві послався на обставини, які не були відомі суду та йому на час судового розгляду; суд порушив його право на безпосередню участь в судовому засіданні, а також право на захист його інтересів професійним захисником.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2005 за нововиявленими обставинами, вказуючи на рішення іншої справи, а саме рішення Європейського суду з прав людини «Пєтухов проти України».
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків заяви, оскільки засудженим у заяві не вказано обставин, які згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються нововиявленими,а також не наведено належного обґрунтування наявності у справі нововиявлених обставин.
У заяві, датованій 04 листопада 2019 року, про усунення недоліків заяви про перегляд вироку засуджений ОСОБА_5 знову посилається на рішення Європейського суду з прав людини «Пєтухов проти України», не зазначаючи ново виявлені обставини для перегляду вироку Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2005 щодо нього.

Оскільки ОСОБА_7 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вказівок суду, які містились в ухвалі суду від 15 жовтня2019 року про залишення заяви без руху, то оскаржуваною ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку вироку Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2005 за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 434 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з встановленням відповідного строку для усунення недоліків заяви, після чого у випадку неусунення недоліків заява з доданими матеріалами та відповідною копією ухвали повертається особі, яка її подала.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, засуджений обмежився загальними фразами, не вказуючи з огляду на положення ст. 459 КПК України, які конкретні обставини саме в його кримінальній справі є нововиявлениими та такими, що могли вплинути на судове рішення, не були відомі чи не могли бути відомі суду та засудженій особі під час судового розгляду.
Колегія суддів уважає, що судом вірно застосовані приписи ст. 462 КПК України, оскільки при перевірці заяви ОСОБА_5 з`ясовано, що у ній не зазначено про обставини, які відповідно до частини другої вказаної статті можуть бути визнані нововиявленими обставинами, як підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України та після того, як заявник не усунув недоліки заяви,та ухвалив законне рішення про повернення такої заяви, як це передбачено ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону під час перевірки заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалення рішення про повернення його заяви, а відтак рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 - такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року, якою заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2005 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, - без зміни.

Судді: _______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/524/2022
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1