Справа № 127/9748/22
Провадження № 1-кп/127/272/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження №0000173 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого не офіційно різноробочим, інвалід другої групи, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, у невстановлені слідством дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, згідно ухвали Вінницького міського суду № 127/3712/22 від 11.02.2022, в період часу з 07.18 год. до 08.50 год. 16 лютого 2022 року, працівниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, було проведено санкціонований обшук, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції із шафи, яка знаходиться у кімнати № 1 тубус із порошкоподібною речовиною, який в подальшому було вилучено та поміщено до спец пакету НПУ SUD 1061761, електронні ваги із нашаруванням, які було поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 1061638, дві скляні колби, які було поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 1061640, пристрій для куріння, який було поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 1061641, скляну колбу із фольгою, яку було поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 1059051, паперову коробку із поліетиленовими пакетиками з нашаруванням, яку було поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 2103161, які останній зберігав для власних потреб, без мети збуту.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/23 04-НЗПРАП від 09.03.2022 надана на експертизу порошкоподібна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,2743 г.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/2303-НЗПРАП від 08.03.2022 в наданому на експертизу нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, що знаходиться на поверхні електронних ваг, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0001 г.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/2302-НЗПРАП від 10.03.2022 в наданому на експертизу нашаруванні порошкоподібної речовини білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,00045г.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/2305-НЗПРАП від 21.03.2022 в наданих на експертизу нашаруваннях порошкоподібних речовин білого, блідо-коричневого та червоного кольорів, що знаходилися на внутрішній поверхнях 45 (сорока п`яти) прозорих полімерних пакетів, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою - 0,00307 г.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/2447-НЗПРАП від 04.04.2022 в наданому на експертизу нашаруванні порошкоподібної речовини білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою - 0,0002г.
Загальна маса вилученої психотропної речовини, обіг якого обмежено, а саме амфетаміну складає 0,27812 г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Обвинувачений пояснив суду, що він періодично вживав наркотичні засоби протягом півтора року, які для власного вживання він замовляв через мережу Інтернет. В подальшому забирав їх у визначеному продавцем місці у виді так званих «закладок». Обвинувачений повідомив, що з самого ранку 16.02.2022 за адресою його проживання прийшли працівники поліції та повідомили, що мають намір проводити обшук в помешканні обвинуваченого. На запитання працівників поліції, щодо наявності заборонених речовин, ОСОБА_4 повідомив про наявність у нього порошкоподібної речовини, яку видав працівникам поліції. Також працівниками поліції було вилучено електронні ваги, на яких виявлено нашарування порошкоподібної речовини, на що обвинувачений повідомив, що він переважував речовину, які придбавав для власного вживання. На запитання прокурора обвинувачений повідомив, що скляні колби могли містити також нашарування порошкоподібної речовини, оскільки в них він розводив амфетамін для подальшого введення ін`єкцій. Обвинувачений запевняв суду, що він щиро кається у вчиненому, зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати.
Обвинувачений та його захисник просили призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, останній має власні збережені кошти та можливість сплати штраф.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, а також особу обвинуваченого.
Відповідно до вимоги СО РУП ГУНП у Вінницькій області від 05.02.2022 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим.
Згідно характеристики директора ТОВ «ЖЕО» №117 від 11.04.2022, за час проживання з 2009 року за адресою: АДРЕСА_1 , на ОСОБА_4 будь яких скарг від сусідів та мешканців будинку не надходило.
Згідно довідки ТОВ «ЖЕО» № 530 від 12.04.2022 ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_7 .
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 29/1721 від 13.04.2022 року ОСОБА_4 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація в денний стаціонар з 20.07.2016 по 12.08.2016 з діагнозом «Помірна деменція з депресією та дисфоріями внаслідок органічного ураження головного мозку (травматичного, інтоксикаційного)».
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №83 від 14.04.2022 ОСОБА_4 , на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі перебуває з 08.10.2003 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №32 від 06.05.2022 ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, виявляв психічні розлади у виді емоційно лабільного розладу органічного ґенезу, розладів психіки та повідінки внаслідок вживання декількох препаратів та інших психоактивних речовин, синдром залежності. ОСОБА_4 , в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Судом досліджено виписку з Пенсійного фонду України форми ОК-5, згідно якої ОСОБА_4 з 2009 року по 2018 роки офіційно був працевлаштований та сплачував податки.
Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №330919 Серії 12ААА, ОСОБА_4 встановлено другу групу інвалідності з 04.05.2016 безтерміново.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
При призначенні покарання судом враховані конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який працевлаштований неофіційно на будівництві, має другу групу інвалідності та отримує пенсію, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, вчинений ним кримінальний проступок не становить високої суспільної небезпеки, наявна обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 32604 (тридцять дві тисячі шістсот чотири) гривні 80 копійок, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального проступку.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 - 67, 309 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи 32604 (тридцять дві тисячі шістсот чотири) гривні 80 копійок.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2022 на майно, яке було вилучене 16.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .
Речовий доказ по кримінальному провадженню №0000173, а саме:
- картону коробку з поліетиленовими пакетами з нашаруванням речовини білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 2103163; металевий предмет ззовні схожий на ніж, який поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 2103541, пристрій для куріння, який поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 1061641; електронні ваги, які поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 1061638; паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 1059883; шість предметів схожих на набої, які поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 1061642; дві скляні колби, які поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 1061640; скляна колба із фольговим згортком із нашаруванням, яку поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 1059051; тубус із порошкоподібною речовиною, яку поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 1061761, спеціальний пакет Україна МВС ЕС 3815186, спеціальний пакет Україна МВС ЕС 4088619, спеціальний пакет Україна МВС ЕС 5465710, спеціальний пакет Україна МВС ЕС 5282828, спеціальний пакет Україна МВС ЕС 5465763, спеціальний пакет Україна МВС ЕС5465792, спеціальний пакет Україна МВС ЕС 4101444, спеціальний пакет Україна МВС ЕС 5465700, спеціальний пакет Україна МВС ЕС5465795 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: