Справа № 932/4320/21
Провадження № 1-кс/932/127/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000122 від 23.03.2021 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на мобільні телефони, вилучені у ході проведення обшуку 13.01.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi» імеі НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім картками № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Nokia» імеі НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 з сім-картками № НОМЕР_7 , мобільний телефон марки 3 блокноти та 7 аркушів з чорновими записами, візитівки з рекламою послуг сексуального характеру з вказанням контактного номеру телефону НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Нокіа» imei НОМЕР_9 з сім карткою НОМЕР_10 , банківську картку віза приват № НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Номі» імеі1 - НОМЕР_12 , імеі2 НОМЕР_13 з сім карткою НОМЕР_14 , скретч картку з сім карткою НОМЕР_15 , грошові кошти у розмірі 2200, 00 гривень.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000122 від 23.03.2021 року, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адреою: та АДРЕСА_2 , пересувається на автомобілі Hyundai Sonataд.н.з. НОМЕР_16 ,м.т., НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 . Розуміючи протиправний характер своїх дій, а також те, що реалізація злочинних намірів можлива лише у складі групи осіб, гр. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою матеріального збагачення, для більш жорсткого та постійного контролю за злочинною діяльністю борделю, для виконання та делегування злочинних функцій особисто залучив до участі у спільних протиправних діях співучасників, а саме у якості співорганізатор: гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , користується мобільним номером телефону м.т. НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , яка виконує функції заступника ОСОБА_5 та бухгалтера, надає консультації організатору, активно підшуковує жінок віком від 18-ти до 35-ти років з метою подальшого схиляння (шляхом обману, користуючись уразливим станом останніх та ін.) до зайняття проституцією на території м. Дніпро, проводить співбесіди з жінками, які в подальшому схилені до зайняття проституцією, вирішує соціальнопобутові питання діяльності борделів, здійснювала коригування злочинної діяльності групи з метою подальшого розвитку борделів для збільшення грошового прибутку.

Також, з метою забезпечення більш жорсткого контролю за функціонуванням мережі борделів та управління ними гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 об`єднав з собою єдиним умислом та особисто залучили до складу злочинної групи у якості рекламодавеця та адміністраторів: Рекламодавець: гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та мешкає за адресо: АДРЕСА_5 , пересувається на автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_23 , червоного кольору, користується моб.н.т. НОМЕР_24 . Гр. ОСОБА_7 , працює у якості рекломодавця в мережі борделів в обов`язки якого входить: надання оголошень з надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду в мережі Інтернет на сайтах «Ukr.Go.», « ІНФОРМАЦІЯ_4 : гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , користується моб.н.т. НОМЕР_25 , НОМЕР_26 . Гр. ОСОБА_8 , працює у якості адміністратора борделю в обов`язки якої входить: відповідати на телефонні дзвінки клієнтам борделю на робочий номер телефону НОМЕР_27 , направлення жінок на виїзди для надання послуг сексуального характеру поза межами борделю, проводити співбесіди кандидатами жінками на працю, які у подальшому працюють в борделі у якості повій, підраховувати прибуток, підготовка звіту щодо прибутку борделів та за нових жінок повій які пройшли з ними чи з організаторами борделю співбесіду, та які вже працюють повіями в борделі (характеризують жінку повію), а саме гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , адмініструє жінок повій за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 12.01.2021 було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено наступне: грошові кошти у розмірі 2200, 00 гривень ( купюри номіналами 500 гривень 1 шт, 200 гривень 6 шт, 100 гривень 5 шт), мобільний телефон марки «Redmi» імеі НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім картками № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Nokia» імеі НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 з сім-картками № НОМЕР_7 , мобільний телефон марки 3 блокноти та 7 аркушів з чорновими записами, візитівки з рекламою послуг сексуального характеру з вказанням контактного номеру телефону НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Нокіа» imei НОМЕР_9 з сім карткою НОМЕР_10 , банківську картку віза приват № НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Номі» імеі1 - НОМЕР_12 , імеі2 НОМЕР_13 з сім карткою НОМЕР_14 , скреч картку з сім карткою НОМЕР_15 , 7 картонних коробок з засобами контрацепції, оголошення стосовно працевлаштування дівчин віком від 20 до 30 років. Крім того, у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», імеі1- НОМЕР_28 , імеі2 НОМЕР_29 .

За доводами клопотання слідчий вважає, що вилучене майно відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, може містити на собі відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Виходячи з цього, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вказане майно із забороною відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час засідання.

Неявка належним чином повідомлених учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

В ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 2200, 00 гривень ( купюри номіналами 500 гривень 1 шт, 200 гривень 6 шт, 100 гривень 5 шт), мобільний телефон марки «Redmi» імеі НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім картками № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Nokia» імеі НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 з сім-картками № НОМЕР_7 , мобільний телефон марки 3 блокноти та 7 аркушів з чорновими записами, візитівки з рекламою послуг сексуального характеру з вказанням контактного номеру телефону НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Нокіа» imei НОМЕР_9 з сім карткою НОМЕР_10 , банківську картку віза приват № НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Номі» імеі1 - НОМЕР_12 , імеі2 НОМЕР_13 з сім карткою НОМЕР_14 , скреч картку з сім карткою НОМЕР_15 , 7 картонних коробок з засобами контрацепції, оголошення стосовно працевлаштування дівчин віком від 20 до 30 років. Також вилучено «Самсунг», імеі1- НОМЕР_28 , імеі2 НОМЕР_29 .

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14 січня 2022 року, було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що ці докази мають значення для досудового розслідування, оскільки вони всі можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із сутенерством або втягненням особи (осіб) у зайняття проституцією.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приймаючи до уваги, що вилучене майно відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто це майно є речовими доказами, може містити на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та має суттєве значення для даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що є підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час розгляду клопотання встановлено, що зміна, приховування чи пошкодження (знищення) вилученого майна може послабити доказову базу та завдати шкоди цьому кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що доцільно накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені у ході проведення обшуку 13.01.2022 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» імеі НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім картками № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Nokia» імеі НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 з сім-картками № НОМЕР_7 , 3 блокноти та 7 аркушів з чорновими записами, візитівки з рекламою послуг сексуального характеру з вказанням контактного номеру телефону НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Нокіа» imei НОМЕР_9 з сім карткою НОМЕР_10 , банківську картку віза приват № НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Номі» імеі1 - НОМЕР_12 , імеі2 НОМЕР_13 з сім карткою НОМЕР_14 , скретч картку з сім карткою НОМЕР_15 , грошові кошти у розмірі 2200, 00 гривень, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складання.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ