У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 від 20 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 12.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177. В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2021 року було надано стороні кримінального провадження дозвіл на проведення обшуку в торгівельній точці АДРЕСА_1 , в якій ОСОБА_4 здійснює реалізацію побутової техніки, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», різного роду приставки Т2, різних марок, три набори тюнерів, дві коробки з андроїд приставками, шусть наборів супутникових ресиверів, девять цифрових ефірних приймачів марки «Tiger Т 2 ІР 670», один набір цифрового приймача «Lorton Т2 18», один цифровий приймач «Т2 HD RE UCLAN», два набори цифрового приймача марки «Tiger Combo», цифровий приймач «TV Star», цифровий приймач «Mini Q-SAT», цифровий приймач «World Vision», цифровий приймач «Q-11», цифровий приймач «GI 8120», цифровий приймач «Tiger» 4160 HD» цифровий приймач «Sat Integral», цифровий приймач «Globo X90», цифровий приймач «Nokia», жорсткі диски марки «Samsung», флеш накопичувач марки «Kingston DT 101 62», ноутбук марки «Fujitsu Siemens», а під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено: телевізор з прикріпленим до нього тюнером , та тюнер Т2.
Заявник зазначає, що з часу проведення обшуків (більше шести місяців тому), яких-небудь слідчих дій стосовно ОСОБА_4 , органом досудового слідства не здійснювалося. Яка-небудь підозра гр. ОСОБА_4 не оголошувалася.
Вказує на те, що вилучене під час обшуку особисте майно належить на праві власності гр. ОСОБА_4 не має ніякого відношення вчинення будь-якому злочину, а навпаки відсутність зазначеного майна у розпорядженні гр. ОСОБА_4 позбавляє його можливості повноцінно займатися підприємницькою діяльністю з продажу флеш накопичувачів, жорстких дисків, серверного обладнання, старт приставок, кабелів тощо.
Зазначає, що доцільності в утримуванні цього майна стороною кримінального провадження ніяким чином не доведено, адже досудове розслідування у даній справі ведеться з листопада 2020 року. Якого-небудь процесуального рішення органом досудового розслідування, у даній справі не прийнято.
Окрім цього вказує на те, що їм не відомо чи наявне рішення суду про накладення арешту на вилучене майно.
В зв`язку з вищенаведеним просить слідчого суддю повернути ( скасувати арешт ) у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2020 року за № 0001177 на вилучене під час обшуку майно.
ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд клопотання задовольнити. Зазначив, що арешт на вилучене майно накладено незаконно з порушенням норм КПК. Зазначив, що тривалий час позбавлений можливості користування майном.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що потреба у накладенні арешту не відпала. Вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001177 на даний час триває, вказав, що майно на яке накладено арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено, ухвалю слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2021 року було надано стороні кримінального провадження дозвіл на проведення обшуку в торгівельній точці АДРЕСА_1 , в якій ОСОБА_4 здійснює реалізацію побутової техніки, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», різного роду приставки Т2, різних марок, три набори тюнерів, дві коробки з андроїд приставками, шусть наборів супутникових ресиверів, девять цифрових ефірних приймачів марки «Tiger Т 2 ІР 670», один набір цифрового приймача «Lorton Т2 18», один цифровий приймач «Т2 HD RE UCLAN», два набори цифрового приймача марки «Tiger Combo», цифровий приймач «TV Star», цифровий приймач «Mini Q-SAT», цифровий приймач «World Vision», цифровий приймач «Q-11», цифровий приймач «GI 8120», цифровий приймач «Tiger» 4160 HD» цифровий приймач «Sat Integral», цифровий приймач «Globo X90», цифровий приймач «Nokia», жорсткі диски марки «Samsung», флеш накопичувач марки «Kingston DT 101 62», ноутбук марки «Fujitsu Siemens», а під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено телевізор з прикріпленим до нього тюнером , та тюнер Т2.
Як встановлено, із програми документообігу Д-3, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2021 року у справі № 308/11566/21 у кримінальному провадженні № 0001177 накладено арешт на вказане в клопотанні вилучене майно.
Підставою накладення арешту на нерухоме майно , судом було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Обґрунтованість зазначеного арешту слідчим суддею не перевіряється.
Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Власник та його представник були присутні під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174КПК України.
Згідно з ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Нормами ч.1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею-це не обґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився з доводами слідчого, задовольнивши його.
Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту, а відтак доводи заявника про те, що арешт накладено незаконно не заслуговують на увагу.
Слід звернути увагу на те, що виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, не наведено доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, досудове слідство ще триває.
Разом з тим, в судовому засіданні прокурором було обґрунтовано необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки мета накладення арешту на даний час не досягнута.
Заявником не додано до матеріалів клопотання та не доведено в судовому засіданні тих обставин, що мета накладення арешту на даний час досягнута, всі слідчі дії з арештованим майном проведені, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не відпала потреба в застосуванні арешту, який накладено було обґрунтовано, будь - яких обставин, які б не були відомі під час вирішення питання про накладення арешту не встановлено.

Таким чином, наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Крім цього, як встановлено слідчим суддею арешт було накладено з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника ( володільця) майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2021 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення ( скасування арешту ) накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2020 року за № 0001177 .

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України , слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 від 20 вересня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 24.06.2022 року о 11 год. 00 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1