Справа № 204/672/21
Провадження № 1-кп/204/196/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001472 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 листопада 2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахти, х. Лихий, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, маючого незакінчену загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, вдівця, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
а участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 24 листопада 2020 року, близько 10 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, спільно зі своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за місцем мешкання у приміщенні будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла сварка на ґрунті ревнощів, в ході якої у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , 24 листопада 2020 року близько 10 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, взявши в одній з кімнат будинку за вищевказаною адресою дерев`яну биту та, використовуючи її як знаряддя вчинення злочину, наніс нею не менше 12-13 ударів в область лівого плеча, лівого передпліччя, правого передпліччя та правого стегна ОСОБА_6 , спричинивши останній відповідно висновку судово-медичної експертизи № 2357/627-Е від 24 грудня 2020 року, тілесні ушкодження у вигляді: синців на лівому плечі, на лівому передпліччі, на правому передпліччі, на правому стегні, що виникли від удару предметом подовженої і ймовірно циліндричної форми, які спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, що стосовно до живих осіб відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) і не знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; синців на лівому та правому передпліччі, на тильній поверхні правої та лівої кисті, на правій та лівій гомілці, які утворювалися від дії твердого предмета, який ідентифікувати неможливо, оскільки особливості травмуючої поверхні не відобразилися, які спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, що стосовно до живих осіб відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) і не знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; саден-царапок на лівому та на правому передпліччі, які виникли від удару предметом на поверхні якого ймовірно є 3 виступаючі паралельних гребеня; садна-царапки та садна на лівому передпліччі, які утворилися від дії твердого предмета, який ідентифікувати неможливо, оскільки особливості травмуючої поверхні не відобразилися, які спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, що стосовно до живих осіб відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) і не знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 , діючи умисно, взявши в одній з кімнат будинку за вищевказаною адресою молоток та, використовуючи його як знаряддя злочину, діючи умисно, наніс не менше семи ударів в область голови ОСОБА_6 , спричинивши тим самим останній відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2357/627-Е від 24 грудня 2020 року, тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (забитих ран на голові (сім ран) з крововиливами у м`яких покровах з внутрішньої сторони, багатоуламкового перелому кісток склепіння черепу; розривів твердої мозкової оболонки у правій тім`яній області, потиличній та правій скроневій областях, руйнування мозкової речовини правої скроневої та правої тім`яної часток; крововиливів під м`яку мозкову оболонку на півкулях та на мозочку; крововиливу на нижній губі. Рана № 2 виникла від удару предметом з обмеженою поверхнею, контактуюча поверхня якого у вигляді трьохгранної піраміди (типу «конуса»); рана № 3 виникла від удару предметом з обмеженою поверхнею, контактуюча поверхня якого була ребром, по кінцям якого відходять по два ребра (типу «носка молотка»); предмети якими спричинені рани № 1, 4-7 ідентифікувати неможливо, оскільки особливості травмуючої поверхні не відобразилися. Усі ушкодження в області голови спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, всі вони у сукупності, стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1) і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Внаслідок спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забитих ран на голові (сім ран) з крововиливами у м`яких покровах з внутрішньої сторони, багатоуламкового перелому кісток склепіння черепу; розривів твердої мозкової оболонки у правій тім`яній області, потиличній та правій скроневій областях, руйнуванням мозкової речовини правої скроневої та правої тім`яної часток; крововиливів під м`яку мозкову оболонку на півкулях та на мозочку; крововиливу на нижній губі, що виникли в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 , спрямованих на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з використанням дерев`яної бити та молотка, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 2357/627-Е від 24 грудня 2020 року, на місці вчинення кримінального правопорушення, настала смерть ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся. Суду надав показання, що події відбувались у світлу пору доби, а саме вранці. Коли померла прийшла, то вони з нею посварились, потім пішли до ванної кімнати і продовжили сваритись там, де все відбулося. Причиною їх сварки було те, що померла не хотіла говорити з ним, коли він запропонував їй. Після сварки він наніс померлій удари. Удари наносив палицею та молотком. Була дерев`яна бита, яка була вдома. Він не пам`ятає чи ходив він, брав ці предмети, однак, коли вони сварились, то у ванній кімнаті вже були ці предмети. Удари потерпілій дерев`яною битою та молотком він наносив своїми руками. Він брав биту та молоток, наносив ними удари потерпілій самостійно. Він потерпілій наносив удари по тулубу та по голові померлої. Він не пам`ятає, в якому саме була положенні померла, коли він наносив їй удари. Також він не пам`ятає чи думав він, що у зв`язку з нанесенням померлій таких ударів вона може померти. Він не зрозумів, що ОСОБА_7 померла. Після вчиненого він вийшов на подвір`я будинку, там була лавка, на яку він сів та чекав, потім приїхала поліція. Під час нанесення ударів померлій його ніхто не зупиняв. Коли він та померла сварились, то вони були наодинці, і коли він наносив удари померлій нікого не бачив, вони були наодинці. Він не бачив щоб хтось в той час був вдома. Він не бачив ні своїх батьків, а ні доньку ОСОБА_8 . За останні роки до події померла була хорошою, вони любили один одного, а він і зараз любить її. Вони ніколи не билися, дивилися за дітьми. Жодних сварок між ними не було. Вперше, коли померла його покинула, то вона була відсутня з дітьми близько трьох місяців, потім шість місяців, а потім рік. Померла, коли була відсутня, їздила до Криму, ОСОБА_9 та Москви. Померлу він ревнував. Останнім часом він дізнався, що в померлої в телефоні з`явились дивні відео в контактах, соромні відеозаписи. В даних відеозаписах померлої не було. Він за деякий час до подій дізнався, що померла по телефону спілкувалась з якимось чоловіком, і він хотів з нею поговорити про те, щоб вона менше брала телефон. Він просто хотів поговорити з померлою про того чоловіка, однак померла говорити не хотіла. До цього випадку у нього з померлою бійок на протязі п`яти чи шести років не було, тільки розмовляли. Він пам`ятає, що кричав про швидку та поліцію. Кричав, оскільки він з потерпілою посварились, були бита та молоток, а ОСОБА_7 не могла піднятись. Він думав, що померла не повинна бути на підлозі та необхідно викликати швидку. Кров він не бачив, може й бачив, однак точно не пам`ятає. Вони посварились між собою, він наніс померлій удари, потім вийшов. Померла на момент, коли він виходив з кімнати, лежала на підлозі. Він повідомив лікарям швидкої, що він нікуди не тікає, а сидить на лавці. Потім приїхали працівники поліції та запитали чи це він сварився, він відповів, що він. Він розуміє, що його обвинувачують в умисному вбивстві людини. Він вбив ОСОБА_10 , крім нього її ніхто більше не бив. Він під час сварки емоційно себе почував погано. Коли він закривав очі, то бачив, як ОСОБА_11 чіпають інші чоловіки, уявляв, що вона йому зраджувала, ці всі уяви були до подій. Він вчинив не добре, йому боляче за дітей. Коли він померлій наносив удари, то він не думав про те, що він робить, в нього в голові не було жодних думок. На даний час він розуміє, як боляче він зробив своїм дітям. Всі свої дії він завчасно не обдумував, все вийшло саме по собі. Про те, що померла спілкувалась з іншими чоловіками йому сказали люди. Сказали, що той чоловік «чипляє» ОСОБА_11 . Може ОСОБА_11 з тим чоловіком і зустрічалась, однак він цього не бачив. В інтернеті у ОСОБА_11 було листування з чоловіком, він це листування побачив, коли взяв телефон. Це все й було причиною ревнощів. Предмети, якими він наносив удари померлій взяв у будинку, він не пам`ятає де саме вони лежали тоді. Заздалегідь він нічого не планував. Ці предмети були в ванній кімнаті на час сварки, бита та молоток там лежали. Він не пам`ятає як стояла померла до нього. Вони разом падали на підлогу після того, як штовхались. Він пам`ятає, що в його руках була бита та молоток. Після того, як вони впали, можливо померла й не підіймалась. В обвинувальному акті дата події, а саме 24 листопада 2020 року, та час 10 година 00 хвилин, відповідає дійсності. Скільки саме він наніс ударів померлій, він не пам`ятає. Удари наносив по тілу потерпілій, чи наносив він удари по голові, він не пам`ятає. Куди саме поділась бита та молоток після цієї події, він не знає, коли він сидів на лавці в дворі, в нього їх не було. Його ніхто не просив зупинитись. Під час слідства до нього жодних протиправних дій не застосовувалось. Він щиросердно розкаюється у вчиненому.
Окрім визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 , його провина повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних на стадії досудового розслідування та досліджених в ході судового розгляду доказів.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 суду надала показання, про те, що потерпіла це її мама. Коли все це трапилось її вдома не було. У батьків були незначні суперечки. До побоїв не доходило ніколи. У батька з матір`ю були гарні стосунки, вони кохали один одного. Були спори, що доходило до розлучення, але потім все вгамувалось і вони проживали далі спокійно. Ніяких погроз до матері зі сторони батька не було. Вона була на роботі, їй зателефонували і сказали, що мама померла. Як саме вона не знає, їй не розповідали. Вона з батьком з приводу цього не розмовляла. Між батьками були суперечки на тлі ревнощів. З приводу зради матері батькові вона нічого не може сказати. З приводу ревнощів був випадок, до них приходив робітник ремонтувати холодильник і батько забороняв матері виходити до робітника, щоб привітатися. Навіть зі сторони матері були сцени щодо ревнощів до батька. Спори через ревнощі в останній раз були час від часу, не може сказати коли саме. Сварка на фоні ревнощів між батьком і матір`ю в останнє відбулася за 4-5 днів до події, приблизно 20 листопада 2020 року. Їй зателефонувала мати та почала скаржитися на батька, що він її нікуди не випускає, ревнує її. На момент, коли сталася ця трагедія, в домі мешкала вся їхня сім`я: брати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , сестри ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , дідусь ОСОБА_16 , бабуся ОСОБА_17 . Всі родичі її матері проживають у Росії. Після того, як їй зателефонувала мати, після 20 листопада 2020 року, вона більше не бачила щоб між батьками були сварки. Мати сиділа вдома незадовго до події, виховувала дітей. Мати інколи виходила з будинку, коли доходила мова до розлучення. Матір знаходилася в Криму у своєї матері, це було в 2015 році. В 2017 році вона вже була вдома. До 2020 року батьки жили разом. Коли матір поїхала до Криму, її брати були вдома з батьком, а вона з сестрами була в Криму з матір`ю. В Криму її матір допомагала своїй матері, вона торгувала на базарі. Її батько не міг вчинити даний злочин. Коли батьки жили окремо, їй телефонувала бабуся і казала, що робить її матір. В неї є брат ОСОБА_13 , який хворіє на шизофренію, можливо, у батька через це і був розлад психічного стану. У них була бита, якою вони гралися у дворі. Молоток купила бабуся. У них були сходинки, під ними є вхід, там знаходилися інструменти разом з молотком. Молоток там і зберігався. Батько ніколи не бив її, до братів відносився суворіше, він їх наказував, але їх не бив. У батька була депресія в момент розлучення батьків, коли вони посварилися і матір поїхала у Крим. На момент вчинення події, їй здається, що у батька також була депресія, вона побачили зміни в його поведінці. Депресія у батька була через відносини з її матір`ю. Матір дивилась « ОСОБА_18 », вона була в Інстаграмі, а чи були у неї акаунти у інших соціальних мережах їй не відомо. Вона не може сказати чи спілкувалась вона з кимось по телефону. В останній раз вона пам`ятає, що ОСОБА_13 хотів справити двері у ванній кімнаті, і вона бачила останній раз молоток в ванній кімнаті. Була така ситуація, коли на подвір`ї гралися діти і біля них була матір, її батько покликав матір, і вони почали розбиратися з приводу того, чого матір вийшла з дітьми на подвір`я. Там була інша сім`я, до яких батько матір ревнував. Вона бачила конфлікт батьків на ґрунті ревнощів. Батько матері говорив, що йди до телефону, там на тебе чекає інший чоловік. Між ними був конфлікт, були крики та спори, кожен з них ревнував. Брат ОСОБА_14 постійно курив у кімнаті, влаштовував гучні вечоринки вдома, батькові це не подобалося. Між батьком та братом ОСОБА_14 були незначні сварки. Жодного разу виклику співробітників правоохоронних органів з приводу конфлікту батька та ОСОБА_14 не було. Після цієї ситуації, вона помітила, що вікно у кімнату ОСОБА_14 на першому поверсі будинку було розбите. Бабуся говорила, що після цієї події недостатньо речей в будинку. Вона була в тому домі нещодавно, в травні останній раз. Вони зібралися всі, вона, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 близько години посиділи. Скло у кімнаті у ОСОБА_14 було розбите, коли сталася подія, а саме 24 листопада 2020 року приїхали співробітники поліції, вони ходили по будинку і вони її покликали і вона сама побачила, що вікно було розбите. Останній раз до події вона була в кімнаті ОСОБА_14 в травні 2020 року. З травня по листопад 2020 року вона більше там не була. Бабуся говорила, що зникло три телефони: два батька та один матері. І особисті речі. Бабуся їй розповідала про зникнення речей наступного дня після вбивства. Бабуся писала заву в поліцію про те, що зникли речі. ОСОБА_14 приводив своїх друзів через вхідні двері. В нього збиралися друзі, це були його однокласники. З кімнати ОСОБА_14 немає окремого виходу. Руслану було 27 років в 2020 році. У ОСОБА_14 було звичайне вікно, без решіток. Воно було розбите чимось. Осколки стирчали у вікні. Через скло можна було обережно залізти. Скло було на місті, але обережно можливо було залізти. Коли вставили скло у вікно вона не знає. До молотка мали всі доступ.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду надала показання, про те, що це трапилось восени 2020 року, точного місяця не пам`ятає за адресою: АДРЕСА_1 . В домоволодінні проживали: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , невістка та ОСОБА_27 . Вдома були дідусь, бабуся, вона. Шарлотта була на другому поверсі з дітьми. Вони спали о 09 год. 00 хвл. Її невістка спала з дітьми, вона спустилася вниз, але вона не бачила, як вона спустилася. Вона одягала чоботи внизу, як тільки вона вийшла, то побачила, що в ванній кімнаті лежить невістка та там був обвинувачений. Слідів крові вона не бачила. Невістка лежала на полу. Потім обвинувачений вийшов з ванної кімнати. Вона підійшла подивитися, але невістка була мертва. Вона вже не дихала. Під головою була кров. Вона почала кричати. Прибігла ОСОБА_8 , а матір її лежала. Шарлотта взяла биту та побігла до обвинуваченого. Бита знаходилась в ванній кімнаті. Вона не бачила, чи був у ванній кімнаті молоток. Викликали швидку допомогу та поліцію. Обвинувачений сидів на лавці та чекав приїзду поліції. Вона була у райвідділку, її допитували. В будинку працівники поліції проводили обшук. Коли приїхали працівники поліції обвинувачений сидів на лавці, потім вони його забрали до автомобіля. Співробітники поліції ніякого фізичного та психологічного тиску по відношенню до них не проявляли. Обвинувачений з потерпілою сварилися, але не билися. Потерпіла за його спиною зробила закордонний паспорт. Вона дізналася про це, коли вони знайшли конверт. Вона не бачила, чи були у потерпілої якісь стосунки з іншими чоловіками. ОСОБА_28 погано ставилася до своєї родини, спала на другому поверсі зі своїми дітьми, а обвинувачений спав на першому поверсі. Потерпіла з 1993 року не раз виїжджала до Росії. У 2014 році вона поїхала у Росію на три роки. Після чого у обвинуваченого були розлади психічного стану. У нього була лікарка ОСОБА_29 і вона помітила, що обвинувачений був розсіяним, не слідкував за собою. Бита належала ОСОБА_14 . Вікно розбила вона з дідом та ОСОБА_8 , коли все трапилось, оскільки вони не могли відкрити двері. Взяли м`ясорубку та нею розбили скло. Коли ОСОБА_8 побачила маму, вона почала кричати, плакати, після чого ОСОБА_8 взяла биту та кинула вслід обвинуваченого. Шарлотта розбила телевізор від шоку. Вона не казала співробітникам поліції, що обвинувачений вбив невістку. Невістка нечесно до нього ставилася. Обвинувачений підозрював, що загибла з кимось переписувалася. Крім обвинуваченого це зробити ніхто не міг. Обвинувачений закрив двері ванної кімнати та пішов на вулицю. Коли трапилася подія, вона не чула розмови обвинуваченого з загиблою. Раніше вони постійно сварилися. ОСОБА_28 відмовилась від нього, не пускала його на другий поверх, викинула покривало. Він навіть його порвав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду надав показання, про те, що він сумісно проживає з донькою обвинуваченого. Події відбувалися в будинку, де проживав обвинувачений, а саме на АДРЕСА_1 . Він спав на першому поверсі. В будинку мешкали обвинувачений, ОСОБА_31 - батько обвинуваченого, ОСОБА_11 - загибла, ОСОБА_8 - сестра ОСОБА_32 , ОСОБА_33 його жінка, її звати ОСОБА_34 , ОСОБА_35 . На той момент в домі знаходилися: ОСОБА_8 , ОСОБА_36 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та обвинувачений. Він прокинувся від того, що щось розбилося, були крики. Він був в шоковому стані, чув, що кричали, ніби якесь вбивство трапилося. Пішов на місце події, там йому сказала ОСОБА_8 , що вбили її матір. Вбив ОСОБА_37 . Тіло потерпілої не бачив. На виході з дому він бачив невеликі сліди крові. Ванна кімната знаходиться в двох метрах до виходу з будинку. Він зрозумів, що трапилося і пішов до дітей, оскільки вони були не в собі. Коли він спускався по сходам, навпроти лежало розбите скло, він не зрозумів, що це, тому що пішов до своїх дітей та ОСОБА_8 . Він не бачив хто розбив телевізор. Його допитувала через 30 хв. після події. Шарлотта кричала викликати швидку допомогу та співробітників поліції. Він намагався уникати розповідей в результаті чого настала смерть. Після даної події він не спілкувався з обвинуваченим. Він зрозумів, що відбулося, коли ОСОБА_8 вибігла і кричала, що маму вбили. Це був шоковий крик. Він не бачив хто приїхав перший, швидка допомога чи поліцейські, він був на другому поверсі. Після нічних змін, коли в нього був час, то приїжджав до цього будинку, це було його періодичне місце мешкання. В сім`ї все було добре. Обвинувачений постійно ревнував загиблу. Він чув, як розповідали, що обвинувачений переймався з приводу ревнощів. ОСОБА_28 постійно сиділа в інтернеті і обвинувачений підозрював, що вона з кимось переписувалася. Померла переписувалася з чоловіками, йому невідомо, що це були за чоловіки. ОСОБА_28 нормально ставилася до сім`ї. Вона доглядала за дітьми, не працювала. Він чув з розповідей, що вона кудись уходила, забирала дітей, це було приблизно в 2016-2017 роках. Йому невідомо чи були в неї стосунки з іншими чоловіками. Він не точно бачив як обвинувачений виходив з ванної кімнати, він зробив такий висновок тому, що ОСОБА_8 вийшла разом з обвинуваченим з боку ванної кімнати. Обвинувачений був в шоковому стані. Він стояв, не розумів, що відбувається. Обвинувачений казав щоб викликали швидку допомогу. Шарлотта просто кричала: «Ти вбив, ти вбив». Кричала рази три. Він вважає, що це було адресовано обвинуваченому. Хто саме викликав швидку допомогу - не знає.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 суду надала показання, про те, що ОСОБА_3 є його рідним братом. Коли вона була на АДРЕСА_2 , їй зателефонувала її тітка та сказала, що її брат побив свою дружину. Ці події відбувалися по АДРЕСА_1 . Вона на момент дзвінка не знала чи вбив ОСОБА_3 померлу чи ні. Вона після дзвінка одяглася та пішла на вул. Сухумська, буд. 6, оскільки вул. Прокатна та вул. Сухумська поряд. Коли вона прийшла, на місці події була поліція, були її батьки та їхні родичі. До самого будинку вона не заходила. Вона під час вбивства не була присутня в будинку. Після цих подій, вона до будинку зайшла близько 19 години, оскільки їй сказали, що ОСОБА_8 необхідно відвести до лікаря, та з лікарем психологом, якщо ОСОБА_8 щось бачила, необхідно було описати все що відбувалося в будинку. Вона з племінницею ОСОБА_8 поїхала до лікарні, задля того, щоб вона надала показання. У лікаря пробули близько години. Потім вона залишила ОСОБА_8 та поїхала. ОСОБА_8 необхідно було допитати, оскільки вона на той момент перебувала в будинку, і вона є донькою померлої. Їм працівники поліції сказали відвести її до лікарні, а саме до лікаря психолога задля того щоб відібрати в неї пояснення з приводу події. В той день вона з ОСОБА_8 спілкувалась на вулиці, однак щось пояснити та розповісти вона їй не могла, оскільки ОСОБА_8 була в поганому стані. Шарлотта постійно плакала, її всю трясло, вона не могла і слова сказати. Коли вона зайшла до будинку о 19 годині вона нічого не бачила, вона взяла ОСОБА_8 і вийшла з будинку. Вона нічого не бачила. Вона не проживала разом з батьками та братом в будинку по вул. Сухумська вже достатньо тривалий час. ОСОБА_3 живе разом з батьками, оскільки в нього більше дітей, а вона жила самостійно. Про цю подію вона з ОСОБА_3 не спілкувалася. Також вона не бачила, як затримували ОСОБА_3 . Вона прийшла на місце події, коли вже була поліція. Поліцейські говорили щоб ніхто не заходив до будинку. Вона дізналась про те, що потерпіла померла тоді, коли вона разом з ОСОБА_8 сідали до автомобіля. Коли приїхала швидка. вона уточнила у своєї матері, яка сказала що ОСОБА_3 вбив свою дружину. Шарлотта їй нічого не говорила. Про стосунки ОСОБА_3 з померлою вона нічого не знає. Як саме померла відносилась до ОСОБА_3 їй не відомо. Про їх сімейні відносини їй не відомо. Їй ОСОБА_8 не говорила про те, що ОСОБА_3 бив померлу палицею.
За клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_39 , який суду надав показання, про те, що коли трапилося вбивство його там не було. Йому з приводу вказаної події нічого невідомо. Він прийшов задля того щоб засвідчити те, що ОСОБА_3 дуже хвилювався, коли померла їхала від нього та залишала на нього дітей. На ґрунті ревнощів у ОСОБА_3 напевно це й виникло. Він чув, що померла з кимось переписувалась, однак це все він знає зі слів. Особисто йому відомо про те, що ОСОБА_3 іноді хворів, сильно хвилювався за померлу. Коли відбулися дані події, він був вдома. Йому зателефонували та сказали, що ОСОБА_3 вбив, йому телефонувала його сестра ОСОБА_40 . Він після дзвінка сестри побіг туди, однак його не впустили. ОСОБА_3 бачив, коли його вели садити до автомобіля. Він запитував у ОСОБА_3 чому так трапилося, він відповів, що потерпіла його ображала. Йому ніхто про події не повідомляв. У ОСОБА_3 з померлою останнім часом були неприязнені відносини. Померла почала відштовхувати ОСОБА_3 від себе. ОСОБА_3 мешкав в кімнаті на першому поверсі, а померла мешкала на другому поверсі. Коли потерпіла кудись їхала, то для ОСОБА_3 наставали тяжкі часи, він погано харчувався, замикався в собі, ходив по вулицях та з кимось розмовляв, в подальшому він погано спілкувався, навіть з батьками. Він іноді заходив в гості, однак ОСОБА_3 навіть з ним погано спілкувався. Одного разу ОСОБА_3 зовсім відмовився від їжі, не їв три, чи чотири місяці, потім викликали швидку. Останнім часом, коли син ОСОБА_3 потрапив до лікарні, а померла поїхала, в ОСОБА_3 були розлади. Він вів себе неадекватно. Коли ОСОБА_3 бачили в лікарні де лікувався його син, то лікуючий лікар його сина виписував йому лікування, а саме пігулки. Пропонували ОСОБА_3 лягти до лікарні, однак він відмовився. Про смерть потерпілої він дізнався з телефонного дзвінка своєї сестри. Вона повідомила його, що ОСОБА_3 вбив свою дружину, про те, яким саме чином він це зробив не повідомила. Він до будинку не заходив. Коли запитав у свого брата, що саме трапилося, він йому повідомив, що відбулося вбивство, однак жодних подробиць не розповів, лише говорив, що його син вбив свою дружину, однак він теж нічого не бачив. Дружина його брата теж нічого не бачила. При особистому спілкуванні з лікарями, вони говорили, що у ОСОБА_3 був психічний розлад. Лікарі особисто говорили не йому, а батьку ОСОБА_3 . ОСОБА_41 не була свідком вказаних подій. Він на місце події прийшов першим, потім прийшла ОСОБА_40 . Сестрі зателефонувала ОСОБА_42 і повідомила про подію, яка відбулася. Йому не відомо хто саме викликав швидку та поліцію.
Окрім цього, за клопотанням прокурора в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_43 , який надав покази, що експертною комісією було надано висновок судово-психіатричного експерта № 15 від 14 січня 2021 року. Експертне дослідження проводилось відносно ОСОБА_3 . Під час проведення вказаного експертного дослідження експертна комісія дійшла висновку, що в період інкримінованого діяння ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав. В період інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. На період експертного дослідження ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребував. Під час проведення експертного дослідження було встановлено, що ОСОБА_3 жодним психічним захворюванням не страждає та не страждав раніше. Під час проведення експертного дослідження експертна комісія повинна визначити наявність чи відсутність психічних захворювань, а ніяким чином не спостерігати за девіантною поведінкою іспитованого. Він на теперішній час не пам`ятає поведінку ОСОБА_3 під час проведення дослідження, однак все, що зазначено у висновку відповідає дійсності. Під час проведення дослідження експерти користувались наданими матеріалами кримінального провадження і проводили дослідження самого іспитованого. ОСОБА_3 був доставлений до експертної установи, експерти спілкувались з ним. Матеріалів кримінального провадження, а також присутність іспитованого було достатньо експертній комісії для надання висновку. Щодо перебування ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра, то це питання не ставилося перед експертною комісією, однак в матеріалах кримінального провадження була довідка, надана лікарем психіатром, відповідно до якої ОСОБА_3 в КП «Міська поліклініка № 1» ДМР» на обліку лікаря психіатра не перебуває та не перебував. КП «Міська поліклініка № 1» ДМР» в минулому була психоневрологічний диспансер м. Дніпро. При проведенні дослідження, у випадку необхідності надання додаткових матеріалів, вони направляють клопотання про надання додаткових матеріалів на адресу установи, яка призначила таке експертне дослідження, які необхідні для проведення експертного дослідження, у тому числі і медичні документи, які не стосуються перебування на обліку у лікаря психіатра. У даному конкретному випадку у експертної комісії не було необхідності подання клопотання про надання медичної документації не від лікаря психіатра, а ні від інших спеціалістів, а саме сімейного лікаря та інших. На вирішення експертної комісії було постановлено п`ять питань, відповіді були надані. На п`яте питання відповідь була надана, виходячи з відповіді, наданої на друге та третє питання, конкретно на п`яте питання експертна комісія відповіді не надала, оскільки це не входить до її повноважень. До обов`язків експертів не входить надання прокурору відомостей щодо розвитку будь-яких психічних розладів у іспитованого в майбутньому. Експертна комісія визначає стан іспитованого на період вчиненого інкримінованого йому діяння та на період обстеження. Іспитований під час проведення експертного дослідження був збентеженим, і таким чином проявлялась його поведінка, був знижений настрій. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 перебував під вартою, був привезений на експертне дослідження, в нього був ситуаційно знижений настрій. Він не пам`ятає в чому саме проявлялось збентеження на той час у іспитованого. Якщо б матеріали кримінального провадження містили відомості щодо перебування іспитованого на обліку чи лікування раніше, експертній комісії необхідні б були додаткові матеріали. Навіть, якщо б під час спілкування з іспитованим він повідомив, що перебував на лікуванні, то експертами було б подано клопотання задля надання додаткових матеріалів. В абзаці першому пункту 21 висновку експертною комісією було зазначено зі слів іспитованого про перебування на лікуванні у психіатричній лікарні саме його сина, а не особисто його. В шостому абзаці п. 21 було записано з матеріалів кримінального провадження, а саме пояснення матері іспитованого, яка зазначила що вони йому пропонували лягти до лікарні на Бехтерева, однак іспитований відмовився. Мати говорила про лікування, однак відомостей щодо звернення до лікарня не має. Відсутність відомостей щодо цього не перешкоджало експертній комісії провести експертне дослідження. Іспитований жодного разу не проходив лікування в психіатричній лікарні, дійсно йому пропонували, однак він відмовився і про це він також повідомляв експертній комісії. Якщо ОСОБА_3 не звертався до психіатричної лікарні, то він там не лікувався, в нього не було необхідності в цьому. Під час проведення експертного дослідження не існує певних методик. При проведенні експертного дослідження експерти застосовують свої клінічні знання, здобуті на протязі всього періоду роботи. В нього стаж роботи складає 29 років. Методик для проведення експертних досліджень не має, є лише інструкція, однак вона визначає лише організаційні питання. Висновок судово-психіатричного експерта № 15 від 14 січня 2021 року є правдивим та обґрунтованим, він його підтримує.
В судовому засіданні, яке відбулося 23 лютого 2022 року, свідок ОСОБА_44 в порядку ст. 63 Конституції України відмовилась надавати суду показання.
Сторони кримінального провадження в судовому засіданні, яке відбулося 10 грудня 2021 року відмовились від допиту свідка ОСОБА_45 , оскільки останній відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що міститься актовий запис про смерть № 1799.
Від допиту в судовому засіданні свідка сторони захисту ОСОБА_46 , захисник ОСОБА_47 відмовився.
Крім показань обвинуваченого, потерпілої, свідків та експерта вина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом огляду місця події від 24 листопада 2020 року, з фототаблицями до нього, проведеного у присутності понятих, спеціаліста та старшого інспектора-криміналіста, згідно якого об`єктом огляду є труп жінки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться в приміщенні ванної кімнати на першому поверсі будинку, на підлозі (кахельному покритті). Труп розташований лежачи на животі обличчям до низу. Верхні кінцівки: ліва випрямлена, права зігнута в ліктьовому суглобі, лежить поряд з тулубом. Нижні кінцівки випрямлені вздовж тіла. Труп одягнутий: халат жовто-сірий, труси, синя кофта різнокольорова. Шкіряні покрови прохолодні на відкритих ділянках, теплі на тулубі під одягом. Трупне заклякання не розвилося в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів. Трупні плями: синюшно-фіолетові розташовані по передньо-бічним поверхням тулуба та кінцівок. При неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром із зусиллям по 2 кг на см? по 3 см зникають та відновлюють своє забарвлення через 10-15 сек (12:15 год. 24 листопада 2020 року). Кістки грудної клітини, кінцівок на дотик цілі. Відмічається патологічна рухливість кісток черепу. У волосистій частині голови масивна рана з якої назовні видніють кістки черепу, м`які тканини та речовина мозку. В правій надбрівній ділянці, в лобній ділянці праворуч та посередині рани, дном яких є кістки черепу. На кистях нашарування підсохлої крові. На четвертому пальці правої кисті каблучка з сірого металу, на шиї мотузки чорного кольору. Під час огляду було виявлено та вилучено: зрізи нігтьових пластин з правої та лівої долоні паперовий конверт; зрізи волосся з голови трупа паперовий конверт; змиви з рук на марлевий тампон з лівої та правої долоней трупа паперовий конверт; дві темні дактилоплівки з мікрочастками з лівої та правої долоней трупа паперовий конверт, які були опечатані за підписом понятих (том № 1 арк. кримінального провадження 15-22);
- копією лікарського свідоцтва про смерть № 2357 від 25 листопада 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою буд. 6 вул. Сухумська м. Дніпро. Смерть настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Хвороба (патологічні стани), що призвела до смерті: руйнування головного мозку, відкритий перелом кісток черепу, інші уточнені травми голови. Напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження (том № 1 арк. кримінального провадження 24);
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 2357 від 25 листопада 2020 року, відповідно до якого, смерть потерпілої настала від відкритої черепно-мозкової травми з руйнуванням головного мозку; багатоуламковий перелом кісток склепіння черепу, руйнування мозкової речовини правої скроневої та правої тім`яної часток, розрив твердої мозкової оболонки у правій тім`яній області, потиличній та правій скроневій областях, крововилив у м`які покрови голови у правій скроневій ділянці, у лівій скроневій ділянці, у правій потиличній ділянці, у лівій потиличній ділянці, крововиливи під м`яку мозкову оболонку на півкулях та на мозочку, рани, садна та синці, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа. При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (забитих ран на голові (сім ран) з крововиливами у м`яких покровах з внутрішньої сторони, багатоуламкового перелому кісток склепіння черепу; розривів твердої мозкової оболонки у правій тім`яній області, потиличній та правій скроневій областях, руйнуванням мозкової речовини правої скроневої та правої тім`яної часток; крововиливів під м`яку мозкову оболонку на півкулях та на мозочку; крововиливу на нижній губі. Рана № 2 виникла від удару предметом з обмеженою поверхнею, контактуюча поверхня якого у вигляді трьохгранної піраміди (типу «конуса»); рана № 3 виникла від удару предметом з обмеженою поверхнею, контактуюча поверхня якого була ребром по кінцям якого відходять по два ребра (типу «носка молотка»); предмети якими спричинені рани № 1,4-7 ідентифікувати неможливо, оскільки особливості травмуючої поверхні не відобразилися. Рана № 1 спричинена не менше ніж 2-3 ударами. Усі ушкодження в області голови спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті. Всі вони у сукупності, стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1) і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Рана № 8 на лівій гомілці спричинена прижиттєво, незадовго до настання смерті виникла від дії предмету, який мав ріжучі властивості. Це ушкодження спричинене прижиттєво, незадовго до настання смерті. Вона стосовно до живих осіб відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) і не знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Синці на лівому плечі, на лівому передпліччі, на правому передпліччі, на правому стегні виникли від удару предметом подовженої і ймовірно циліндричної форми. Синці на лівому та правому передпліччі, на тильній поверхні правої та лівої кисті, на правій та лівій гомілці утворилися від дії твердого предмета, який ідентифікувати неможливо, оскільки особливості травмуючої поверхні не відобразилися. Дані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, що стосовно до живих осіб відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) і не знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Садна-царапки на лівому та на правому передпліччі, які виникли від удару предметом на поверхні якого ймовірно є 3 виступаючі паралельних гребеня. Садно-царапка та садно на лівому передпліччі утворилися від дії твердого предмета, який ідентифікувати неможливо, оскільки особливості травмуючої поверхні не відобразилися. Дані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, що стосовно до живих осіб відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) і не знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні не було виявлено метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутіловий, бутіловий, ізоаміловий та аміловий спирт (том № 1 арк. кримінального провадження 26-31);
- протоколом огляду місця події від 24 листопада 2020 року з фототаблицями до нього, проведеного у присутності понятих та спеціаліста, відповідно до якого, місцем огляду є територія домоволодіння будинку АДРЕСА_1 та саме домоволодіння. В ході проведення огляду, на цементному покритті двору домоволодіння, праворуч (по ходу проведення огляду) від воріт з хвірткою, на відстані 5 см від воріт виявлено предмет, схожий на биту з деревини, світлого кольору, яка розташована на цементному покритті двору. Вказаний предмет зовні схожий на дерев`яну биту, загальною довжиною 41 см, найбільший діаметр 6,5 см, найменьший 3,5 см. На момент проведення огляду на предметі, схожого на биту, наявні багаточисленні плями речовини бурого кольору, схожої на кров, які розташовані на робочій частині та рукоятці. В ході проведення огляду поверхня предмета, схожого на биту, було оброблено спецпорошком «малахіт», виявлено два сліди рук, які перекопійовано на двох липких стрічках та упаковано в паперовий конверт з підписами учасників огляду. Під час огляду домоволодіння, а саме на дверях котельної скло розбите, на підлозі знаходяться осколки. Скло в дверях до ванної розбите, на підлозі знаходяться осколки скла. Поверхня дверей оброблялась спецпорошком «малахіт», виявлено два сліди рук, які перекопійовані на дві липкі стрічки. На момент огляду у ванній кімнаті виявлено труп жінки, огляд якої проведено окремим протоколом. На підлозі у ванній кімнаті виявлено осколки скла. На підлозі у ванній кімнаті виявлено два тапки з полімерного матеріалу синього кольору, на яких наявні плями бурого кольору, схожі на кров. На підлозі, у місці знаходження трупа виявлено пляму речовини бурого кольору, схожу на кров. Крім того, на підлозі неподалік трупа виявлено молоток, з дерев`яною рукояткою та металевою робочою частиною. На момент огляду рукоятка та робоча частина мають плями речовини бурого кольору, схожої на кров. Рукоятка молотка оброблялась спецпорошком «малахіт», виявлено один слід руки, який відкопійовано на одну липку стрічку. У кімнаті № 2 порушена обстановка: перекинутий стіл, на підлозі знаходиться телевізор. Під час огляду було вилучено: предмет схожий на биту, упаковано в паперовий конверт з підписами учасників огляду; два сліди пальців рук на двох липких стрічках з дверей та один слід руки на одній липкій стрічці з молотка, тапки зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з кахельної підлоги у ванній кімнаті, молоток зі слідами речовини бурого кольору, які упаковано в картонні коробки та паперові конверти з підписами учасників огляду; мобільні телефони Samsung та Xiaomi, які упаковано в спецпакет SUD 2041775, SUD 2041776 з підписами учасників огляду (том № 1 арк. кримінального провадження 34-54);
- диском з відеозаписом особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 , відповідно до якого з відеозапису № S1720001 вбачається, що вказана слідча дія відбувається за участі двох понятих, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 . Так, на 03:41 хвилині відеозапису вбачається, як відбувається відібрання змивів з обох рук ОСОБА_3 , та які в подальшому запаковуються до паперового конверту. Об 04:50 хвилин відбувається відібрання зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_3 , та які в подальшому поміщаються до паперового конверту. 07:55 хвилин відбувається відібрання відбитків пальців рік та самих рук у ОСОБА_3 . З відеозапису вбачається, що на запитання щодо наявності у ОСОБА_3 заперечень або ж доповнень щодо проведення вказаної процесуальної дії, останній зазначає, що доповнень та заперечень не має (том № 1 арк. кримінального провадження № 83);
- листом Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради від 15 грудня 2020 року за № 06/3333-1, відповідно до якого виклик на адресу: АДРЕСА_1 до громадянки ОСОБА_6 , 47 років, буд здійснений: 24 листопада 2020 року о 10 год. 47 хвл. з номера телефону НОМЕР_2 , заявник тітка. Склад бригади екстренної медичної допомоги Новокодацької підстанції Дніпровської станції, яка виїжджала на виклик: лікар ОСОБА_48 , фельдшер ОСОБА_49 (т. № 1 арк. кримінального провадження 102);
- копіями «Картки виклику швидкої медичної допомоги (Ф № 109/о) № 484 від 24 листопада 2020 року та «Карти виїзду швидкої медичної допомоги (Ф №110/о) № 484 від 24 листопада 2020 року (т. № 1 арк. кримінального провадження 103-104);
- диском з аудіо записом інформації системи ОДС «103» (архіватор мовлення) виклику, який здійснювався 24 листопада 2020 року, відповідно до якого жінка, яка представилась рідною тіткою Драгової, просила прислати на АДРЕСА_1 карету швидкої допомоги, оскільки жінка упала з ґанку та вдарилась виском, вона не знає що необхідно робити. Вказала прізвище жінки, яка впала Драгова, вік 42 роки. Зазначила, що жінка впала у дворі та знаходиться без свідомості (том № 1 арк. кримінального провадження 106);
- протоколом огляду предметів від 25 листопада 2020 року, проведеного у проміжок часу з 10 години 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин, відповідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефон Xiaomi, вилучений в ході проведення огляду 24 листопада 2020 року за адресою: м. Дніпро, вул. Сухумська, буд. 6. Передня частина телефону представлена типу «моноблок», на задній частині наявний напис «Xiaomi». Передня частина телефону представлена дисплеєм. На правій бічній поверхні корпусу телефону є дві клавіші: регулювання гучності та ввімкнення телефону. Телефон суттєвих пошкоджень не має. Телефон в силіконовому чохлі бежевого кольору. При ввімкненні телефону, встановлено, що він знаходиться в робочому стані. При перегляді телефонної книги було встановлено, що в ній наявні контакти. При перегляді журналу дзвінків мобільного телефону, за 24 листопада 2020 року було встановлено наявність як вхідних, вихідних так і пропущених викликів. При перегляді sms повідомлень, встановлено, що повідомлення, які мають значення для досудового розслідування відсутні (наявні повідомлення від служб таксі, повідомлення щодо балансу, нової пошти, тощо). При перегляді повідомлень додатку «Gmail», встановлено, що останні повідомлення датовані 23 вересня 2020 року, наявні повідомлення значення для досудового розслідування не мають. При перегляді повідомлень додатку «Mail.ru», встановлено, що останні повідомлення датовані 19 листопада 2020 року, наявні повідомлення значення для досудового розслідування не мають. При перегляді повідомлень додатку «Instagram», було встановлено наявність повідомлень, однак наявні повідомлення значення для досудового розслідування не мають. При перегляді повідомлень додатку «Viber», встановлено, що останні повідомлення датовані 19 листопада 2020 року, наявні повідомлення значення для досудового розслідування не мають. При перегляді додатку «WhatsApp», встановлено, що останні текстові повідомлення відсутні, а наявні аудіо дзвінки значення для досудового розслідування не мають. При перегляді галереї фотозображень та відеозаписів, встановлено, що інформація, яка міститься в фотозображеннях та відеозаписах значення для досудового розслідування не має. Об`єктом огляду являється мобільний телефон «Samsung», вилучений в ході проведення огляду 24 листопада 2020 року. Мобільний телефон чорного кольору, корпус типу «моноблок». На правій бічній поверхні корпусу телефону є дві клавіші: регулювання гучності та ввімкнення телефону. Телефон суттєвих пошкоджень не має. Телефон в силіконовому чохлі бежевого кольору. При ввімкненні телефону, встановлено, що він знаходиться в робочому стані. В ході перегляду журналу дзвінків, sms повідомлень, галереї, встановлено, що об`єкти в них датовані 2018 роком, значення для досудового розслідування не мають (том № 1 арк. кримінального провадження 107-110);
- протоколом огляду місця події від 25 листопада 2020 року, проведеного в присутності понятих, відповідно до якого, місцем огляду є приміщення моргу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», яке розташоване за адресою м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 14, відповідно до якого під час огляду було виявлено та вилучено труси синього кольору без видимих пошкоджень, сукня різнокольорова без видимих пошкоджень, ношене, зі слідами речовини бурого кольору, халат махровий сіро-коричневого кольору без видимих пошкоджень, ношений, у верхній частині якого наявні сліди речовини бурого кольору (том № 1 арк. кримінального провадження 111-115);
- висновком експерта № 3307е від 01 грудня 2020 року, відповідно до якого, у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень або слідів їх загоєння виявлено не було (том № 1 арк. кримінального провадження 127-128);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 26 листопада 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 відібрано зразки крові для проведення судово-медичної експертизи, шляхом проколу скарифікатором четвертого пальця правої руки, проведено збір крові у скляну пробірку з відповідними написами на ній ( ОСОБА_3 ) у кількості 1 мл. (т. № 1 арк. кримінального провадження 132);
- висновком експерта № 958 від 07 грудня 2020 року, відповідно до якого, кров ОСОБА_3 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том № 1 арк. кримінального провадження 136);
- висновком експерта № 2357/627-Е від 24 грудня 2020 року, відповідно до якого, смерть потерпілої настала від відкритої черепно-мозкової травми з багатоуламковим переломом кісток склепіння черепу, руйнуванням мозкової речовини, розривами твердої мозкової оболонки, крововиливами у м`які покрови голови, крововиливами під м`яку мозкову оболонку, ранами на голові, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу. Можливо припустити, що смерть потерпілої настала приблизно за 2-5 години до моменту огляду трупа на місці його виявлення. Враховуючи характер тілесних ушкоджень та ступінь вираженості реактивних явищ (згідно судово-гістологічного дослідження), смерть її могла настати через кілька десятків хвилин після початку спричинення пошкоджень. Характер ушкоджень свідчить, що частина з них спричинена предметами з обмеженою поверхнею і контактуюча поверхня яких була як подовжена, так і по типу носка молотка так і конусоподібна. Також виявлена одна різана рана, що спричинена предметом що мав гострий край. Розташування пошкоджень на різних поверхнях тіла та у різних анатомічних областях свідчить, що при спричиненні пошкоджень взаєморозташування потерпілої та особи, що спричинила, змінювалося. Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, можливо, що у ділянку голови було нанесено не менше 7 ударів тупим предметом (предметами), в ділянку кінцівок, не менш, як 12-13 ударів тупими предметами та 1 рана спричинена дією ріжучого предмету. Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, ймовірно, що померла могла здійснювати будь-які самостійні цілеспрямовані дії (пересуватися, наносити тілесні ушкодження, кричати, тощо) на протязі короткого часу до моменту втрати свідомості. При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том № 1арк. кримінального провадження 140-145);
- висновком експерта № 874/1 від 17 грудня 2020 року, відповідно до якого, в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_6 (об`єкти № 1 та № 2), що були надані на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики. При визначені статевої належності крові в слідах піднігтьового вмісту обох рук потерпілої ОСОБА_6 в певній кількості ядер лімфоцитів У-хроматин не виявлений, що не виключає можливість походження крові від особи жіночого генетичної статі. Однак, категорично це стверджувати не представляється можливим, оскільки статево специфічні вирости ядер нейтрофілоцитів типу А та типу В, які властиві крові жінки не знайдені, при призначені групової належності крові в даних слідах виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0.Враховуючи результати цитологічних та серологічних досліджень і групової характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню можливо висловитись, що сліди крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_6 могли походити від жінки (жінок) з групою крові 0 з із гемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, якою в даному випадку є сама потерпіла ОСОБА_6 . Даних про походження слідів крові піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 не отримано (том № 1 арк. кримінального провадження 150-153);
- висновком експерта № 978 від 10 грудня 2020 року, відповідно до якого, на доставлених для дослідження марлевих тампонах зі змивами з рук ОСОБА_6 (об`єкти №1 та № 2) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на марлевих тампонах зі змивами з рук ОСОБА_6 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Одержані результати дослідження не виключають можливості походження слідів крові на марлевих тампонах зі змивами з рук ОСОБА_6 від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На підставі отриманих результатів дослідження і з урахуванням групової належності крові потерпілої ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_3 , не виключається можливість походження крові в слідах на марлевих тампонах зі змивами з рук ОСОБА_6 від ОСОБА_6 або ОСОБА_3 , груповій характеристиці крові яких властивий антиген Н за ізосерологічною системою АВ0, або можлива суміш крові потерпілої ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_3 (том № 1 арк. кримінального провадження 155-158);
- висновком експерта № 1/1 від 24 грудня 2020 року, відповідно до якого, на предметі, зовні схожому на дерев`яну биту (об`єкти № 1 та № 2), вилученому 24 листопада 2020 року в ході проведення огляду місця події на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , та наданому на дослідження, встановлена наявність крові людини. На ударній частині предмета, зовні схожому на дерев`яну биту (об`єкт № 1) знайдені епітеліальні клітини з ядрами та виявлений білок людини. На решті поверхні предмета, зовні схожому на дерев`яну биту (об`єкт № 2), епітеліальні клітини з ядрами не виявлені. На предметі зовні схожому на дерев`яну биту (об`єкти № 1 та № 2) мікрочастки тканин людини не знайдені. Статеву належність крові в об`єктах № 1 та № 2 та епітеліальних клітин з ядрами в об`єкті № 1 визначити не вдалось через недостатню кількість придатних для дослідження формених елементів крові та ядер епітеліальних клітин. При визначенні групової належності крові в об`єктах № 1 та № 2 та епітеліальних клітин з ядрами в об`єкті № 1 виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не включають можливість походження крові в об`єктах № 1 та № 2 та епітеліальних клітин з ядрами в об`єкті № 1 на предметі, зовні схожому на дерев`яну биту, від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, якими в даному випадку є, як потерпіла ОСОБА_6 так і підозрюваний ОСОБА_3 , враховуючи групові належності їх крові (том № 1 арк. кримінального провадження 160-164);
- висновком експерта № 978/1 від 11 грудня 2020 року, відповідно до якого, на доставлених на дослідження марлевому тампоні зі змивом (об`єкт № 1), парі тапок (об`єкт №№ 2-6) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на марлевому тампоні зі змивом (об`єкт № 1), парі тапок (об`єкти №№ 2-6) виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Одержані результати дослідження не виключають можливості походження слідів крові на марлевому тампоні зі змивом (об`єкт № 1), парі тапок (об`єкти №№ 2-6) від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На підставі отриманих результатів дослідження і з урахуванням групової приналежності крові потерпілої ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_3 , не виключається можливість походження крові в слідах на марлевому тампоні зі змивом (об`єкт № 1), парі тапок (об`єкт №№ 2-6) від потерпілої ОСОБА_6 або підозрюваного ОСОБА_3 , груповій характеристиці крові яких властивий антиген Н за ізосерологічною системою АВ0, або можлива суміш крові потерпілої ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_3 (том № 1 арк. кримінального провадження 166-169);
- висновком експерта № 1/2 від 31 грудня 2020 року, відповідно до якого, на поверхні молотка (об`єкти № 1 та № 2), що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові. На поверхні робочої частини (об`єкти № 1 та № 1) виявлені фрагменти пухкої сполучної тканини, невеликі пласти глибоких та середніх шарів епідермісу, фрагменти судин. При визначені видової належності слідів виявлений білок людини. В об`єкті № 2 клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдено. Статева належність слідів не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження формених елементів крові та епітеліальних клітин з ядрами. При серологічному дослідженні слідів виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження виявлених слідів в об`єктах № 1, № 1 та № 2 від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від трупу ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 , при наявності в них пошкоджень цілісності шкірних покровів (том № 1 арк. кримінального провадження 171-175);
- висновком експерта № 874/4 від 14 грудня 2020 року, відповідно до якого, в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №1 та № 2) наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження (том № 1 арк. кримінального провадження 177-178);
- висновком експерта № 978/2 від 14 грудня 2020 року, відповідно до якого, на наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом з лівої руки ОСОБА_3 (об`єкт № 2) встановлено наявність крові людини. На марлевому тампоні зі змивом з правої руки ОСОБА_3 (об`єкт № 1) наявність крові не встановлено. При серологічному дослідженні крові об`єкта № 2 виявлено антиген Н, що не виключає можливості походження сліду від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отриманий результат дослідження і групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість походження крові на представленому марлевому тампоні зі змивом (об`єкт № 2) як від потерпілої ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки виявлений антиген Н співпадає з груповою характеристикою їх крові (том № 1 арк. кримінального провадження 180-182);
- висновком експерта № 978/3 від 14 грудня 2020 року, відповідно до якого, на наданих на дослідження речах, що належать ОСОБА_3 , а саме на парі ботинок (об`єкти №№ 1-4), джинсових штанах (об`єкти №№ 5-13) встановлено наявність крові людини. При серологічному досліджені крові об`єктів №№ 1-13 виявлено антиген Н, що не виключає можливості походження слідів від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отриманий результат дослідження і групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість походження крові на представлених речах (об`єкти №№ 1-13) як від потерпілої ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки виявлений антиген Н співпадає з груповою характеристикою їх крові (том № 1 арк. кримінального провадження 184-188);
- висновком експерта № 19/104-8/5870 від 11 січня 2021 року, відповідно до якого, на наданих на дослідження 01 грудня 2020 року двох темних фрагментах полімерної плівки, вилучених з долонь трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено волокна-нашарування природи (бавовна) кольору, а саме: білого кольору. Виявлені одиничні текстильні волокна, які не придатні для ідентифікації на рівні родової (групової) належності, у разі надання зразків для порівняння. Виявлені одиничні волокна бавовни білого кольору не придатні для подальшого порівняльного дослідження з причин відсутності індивідуалізуючи ознак, спричинених масовим промисловим виробництвом, та їх широкого розповсюдження (том № 1 арк. кримінального провадження 193-195);
- протокол отримання зразків для експертизи від 26 листопада 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 відібрані експериментальні зразки слідів рук, шляхом заповнення дактилоскопічної карти (т. 1 арк. кримінального провадження 199);
- висновком експерта № 19/104-7/3/1815 від 07 грудня 2020 року, відповідно до якого, п`ять слідів пальців рук розмірами 16х20 мм, 18х23 мм, 15х25 мм, 20х21 мм, 23х25 мм, вилучені 24 листопада 2020 року під час огляду місця події території домоволодіння та приміщення будинку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи. Три сліди пальців рук розмірами 16х20 мм, 15х25 мм, 20х21 мм, залишені вказівним пальцем правої руки та два сліди пальців рук розмірами 18х23 мм, 23х25 мм, відповідно, залишені мізинцем та середнім пальцями правої руки особи, дактилоскопічна карта якої надана на дослідження і заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том № 1 арк. кримінального провадження 204-212);
- диском з відеозаписом, на якому міститься відео DSJX304779_004779 від 24 листопада 2020 року, з якого вбачається, що о 11:25:05 годині ОСОБА_3 повідомляє патрульним поліцейським, що ОСОБА_10 почав бити в ванній кімнаті. 11:27:38 годині ОСОБА_3 говорить, що вони б все рівно пішли б. 11:30:04 годині ОСОБА_3 говорить, що він боявся, що вони знову втечуть, а він буде страждати. Та якби він знав, що Світла не втече, то такого б не робив. Об 11:31:33 годині ОСОБА_3 на запитання відповідає, що вони посварились і він її бив молотком та битою в ванній за те, що вона в інтернеті з чоловіками спілкувалася. Вона йому зраджувала. Швидку відразу викликали. О 11:59:44 годині ОСОБА_3 каже, що не пам`ятає скільки ударів він наніс, десь приблизно чотири рази (том № 1 арк. кримінального провадження 216);
- висновком експерта № 2357/33-Е від 20 січня 2021 року, відповідно до якого, враховуючи дані суміщення характерних особливостей ушкоджень (орієнтація на шкірі, відстані між окремими елементами, кількість елементів) з конструктивними особливостями та елементами поверхонь наданих предметів, не виключається спричинення частини пошкоджень на тілі ОСОБА_6 саме цими предметами. Ймовірно рани на голові могли виникнути внаслідок ударів різними частинами молотка, а овальні синці та смугасті садна виникали внаслідок ударів битою. Рана № 8 виникла від дії цих предметів не могла. Синці на лівому та правому передпліччі, на тильній поверхні правої та лівої кисті, на правій та лівій гомілці, а також садно-царапка та садно на лівому передпліччі утворилися від дії твердого предмета, який ідентифікувати неможливо, оскільки особливості травмуючої поверхні та конструкції предмету не відобразилися (том № 1 арк. кримінального провадження 225-228);
- протоколом перегляду відеозапису від 29 січня 2021 року, проведеного у проміжок часу з 12 години 00 хвилин по 13 годину 20 хвилин, відповідно до якого було переглянуто відеозапис подій, які були зафіксовані нагрудними відеореєстратора працівників патрульної поліції з 24 листопада 2020 року, які записані (збережені) на диск DVD-R, який є аналогічним оглянутому в судовому засіданні відеозапису (том № 2 арк. кримінального провадження 12-13);
- протоколом прослуховування аудіо запису від 29 січня 2021 року, проведеного у проміжок часу з 13 години 30 хвилин по 13 годину 40 хвилин, за участі ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_50 , відповідно до якого відбувалось прослуховування аудіо запису системи ОДС «103» (архіватора мовлення) виклику швидкої допомоги, що здійснювався 24 листопада 2020 року, який записано на диск CD-R, який є аналогічним прослуханому в судовому засіданні аудіозапису (том № 2 арк. кримінального провадження 14-15);
- висновком судово-психіатричного експерта № 15 від 14 січня 2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 у період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час також не страждає. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том № 2 арк. кримінального провадження 39-42);
- дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, а саме дерев`яною битою та молотком, на яких наявні сліди ударів.
Від дослідження мобільного телефону та інформації, яка в ньому наявна сторони кримінального провадження відмовились.
Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого, свідків, потерпілої, а також досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, і судом встановлено, що вони є переконливими, логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України.
Безпосереднім об`єктом даного кримінального правопорушення є життя особи, оскільки це є найважливіше благо, яке, у разі смерті людини, не може бути відновлене.
Відповідно до ст. 3 Конституції України життя людини, є найвищою соціальною цінністю, а в ст. 27 Основного Закону наголошується, що кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може самовільно позбавити людину життя.
Об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується діянням-посягання на життя іншої особи, спрямованими на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини; наслідками у вигляді біологічної смерті потерпілого; причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками.
Судом надано оцінку сукупності обставин, які надають підставу для висновку про наявність умислу обвинуваченого, оскільки умисне протиправне заподіяння смерті може бути вчинене лише з умислом.
Суд, з врахуванням всіх обставин, приходить до висновку про наявність доказів, які вказують на такий умисел направлений на позбавлення життя та вважає, що локалізація тяжких тілесних ушкоджень та спосіб їх нанесення, свідчать про умисел на позбавлення життя, що також підтверджує й застосування предметів, якими вчинено злочин, а саме дерев`яна бита та молоток.
На думку суду, про існування у обвинуваченого наміру направленого саме на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_6 свідчить й той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 наніс декілька цілеспрямованих ударів дерев`яною битою, а потім молотком в життєво важливий орган потерпілої, а саме голову, хоча після нанесення першого удару, ОСОБА_3 мав можливість припинити злочинні дії, однак, не зважаючи на це, продовжив наносити удари потерпілій, таким чином доводячи свій злочинний умисел на позбавлення життя потерпілої до кінця.
Про умисел на вбивство свідчать зокрема характер, механізм та кількість спричинених потерпілій тілесних ушкоджень, зокрема відкрита черепно-мозкової травма (забиті рани на голові (сім ран) з крововиливами у м`які покрови з внутрішньої сторони, багатоуламковий перелом кісток склепіння черепу; розриви твердої мозкової оболонки у правій тім`яній області, потиличній та правій скроневій областях, руйнування мозкової речовини правої скроневої та правої тім`яної часток; крововиливи під м`яку мозкову оболонку на півкулях та на мозочку; крововилив на нижній губі, дії обвинуваченого, який на ґрунті ревнощів під час сварки перемістився з нею до ванної кімнати, де вони продовжили сваритись, після чого почав спричиняти їй тілесні ушкодження в життєво важливий орган, а саме голову.
Щодо посилання сторони захисту на наявність у обвинуваченого психічного розладу на час вчинення кримінального правопорушення, суд зазначає наступне. Під час досудового розслідування кримінального провадження була призначена та проведена судово-психіатрична експертиза. Так, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 15 від 14 січня 2021 року ОСОБА_3 у період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час також не страждає. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, що в свою чергу було підтверджено і показаннями наданими в судовому засіданні експертом ОСОБА_51 .
Під час судового розгляду, судом не було встановлено будь-яких дій, які б могли свідчити, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворів на психічну хворобу, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, його поведінка в повній мірі відповідає особливостям характеру обвинуваченого ОСОБА_3 , що в свою чергу також було підтверджено в судовому засіданні експертом ОСОБА_51 .
Не заслуговують на увагу й доводи сторони захисту щодо вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченим в стані сильного душевного хвилювання з наступних підстав.
Відповідальність за ст. 116 КК передбачено за умисне вбивство, вчинене у стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.
Суб`єктивна сторона складу цього злочину характеризується особливим емоційним станом суб`єкта - його сильним душевним хвилюванням, а умисел на позбавлення життя потерпілого виникає раптово і реалізується негайно.
Сильним душевним хвилюванням (фізіологічним афектом) є раптовий емоційний процес, викликаний поведінкою потерпілого, що протікає швидко та бурхливо, і певною мірою знижує здатність особи усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Таким, що виник раптово, визнається стан сильного душевного хвилювання, процес виникнення і протікання якого характеризується неочікуваністю, миттєвістю, бурхливістю, швидкоплинністю.
Тобто психічне ставлення особи при вчиненні цього злочину характеризують дві особливості: 1) умисел завжди є таким, що раптово виник, і афектованим; 2) емоційний стан винної особи характеризується сильним душевним хвилюванням, що певною мірою знижує її здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними.
Це пов`язано з психофізіологічними характеристиками стану сильного душевного хвилювання, існування якого є несумісним із заздалегідь обдуманим умислом. Тобто якщо аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що суб`єкт злочину мав достатньо часу, що обдумати, спланувати вчинення ним умисного вбивства, а отже, у нього був відсутній стан сильного душевного хвилювання.
З урахуванням викладеного розмежування умисного вбивства та вбивства у стані сильного душевного хвилювання здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною стороною цих злочинів. Зокрема, при кваліфікації злочину за ст. 116 КК суспільно небезпечне діяння особи спровоковано насильством, систематичним знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого.
Як вбачається з показань, наданих обвинуваченим в судовому засіданні, 24 листопада 2020 року, близько 10 години 00 хвилин він вчинив вбивство своєї дружини потерпілої ОСОБА_6 з мотиву ревнощів, оскільки вважав, що у останньої відбувається спілкування з іншим чоловіком.
При цьому, будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про таку поведінку потерпілої, обвинувачений не мав.
Більш того, як показав обвинувачений ОСОБА_3 , коли померла прийшла, то вони з нею посварились, потім пішли до ванної кімнати і продовжили сваритись там, де все відбулося. Причиною їх сварки було те, що померла не хотіла говорити з ним, коли він запропонував їй. Померлу він ревнував. Останнім часом він дізнався, що в померлої в телефоні з`явились дивні відео, соромні відеозаписи. В даних відеозаписах померлої не було. Він за деякий час до подій дізнався, що померла по телефону спілкувалась з якимось чоловіком, і він хотів з нею поговорити про те, щоб вона менше брала телефон. Він просто хотів поговорити з померлою про того чоловіка, однак померла говорити не хотіла.
Таким чином, така поведінка обвинуваченого не була викликана станом сильного душевного хвилювання, зумовленого жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілої.
Також слід звернути увагу й на психічний стан обвинуваченого як до вчинення кримінального правопорушення, так і в процесі його реалізації та одразу після його вчинення, коли останній в повній мірі керував своїми діями, розумів, що наносить удари потерпілій по життєвоважливим органам, пристосувавши для цього биту та молоток, які зберігались в іншій кімнаті будинку, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 15 від 14 січня 2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 у період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час також не страждає. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної виною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч. 1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч. 1 ст.115 КК України, враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого, не перебуваючого під наглядом у лікарів-нарколога та психіатра, за характеристикою з місця проживання, наданої головою квартального комітету № 13 за час проживання по АДРЕСА_1 показав себе з позитивної сторони. Вів нормальний спосіб життя. Виховав п`ятьох дітей, допомагав своїм батькам похилого віку. З сусідами жив дружно, скарг від сусідів не надходило, не працюючого, на утриманні маючого малолітню дитину ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, що буде відповідати ступеню тяжкості, характеру вчиненого кримінального правопорушення, а саме злочину проти життя та здоров`я особи.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 було затримано 24 листопада 2020 року, а згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення по справі експертиз № 19/104-8/5870 від 11 січня 2021 року у розмірі 1307 гривень 60 копійок та № 19/104-7/3/1815 від 07 грудня 2020 року у розмірі 1307 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження з 24 листопада 2020 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них № 19/104-8/5870 від 11 січня 2021 року у розмірі 1307 гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави фактичну вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи № 19/104-7/3/1815 від 07 грудня 2020 року у розмірі 1307 гривень 60 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 27 листопада 2020 року на майно, яке тимчасово вилучене 24 листопада 2020 року в ході проведення огляду трупа, огляду місця події та особистого обшуку затриманого за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_3 , а саме: зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_6 , які упаковано в окремі паперові конверти; зрізи волосся з голови трупа ОСОБА_6 , які упаковано в паперовий конверт; змиви на марлеві тампони з правої та лівої рук трупа ОСОБА_6 , які упаковано в окремі паперові конверти; темні дактилоплівки з мікрочастинками з правої та лівої рук трупа ОСОБА_6 , які упаковані в окремі паперові конверти; предмет, зовні схожий на дерев`яну биту, що виявлений на території домоволодіння поблизу воріт та упакований в картонну коробку; два сліди рук на двох липких стрічках з поверхні предмету, схожого на дерев`яну биту, які упаковано в паперовий конверт; тапки з полімерного матеріалу синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, виявлені в приміщенні ванної, які упаковані в картонну коробку; змив речовини бурого кольору, схожої на кров з підлоги у ванній, які упаковані в паперовий конверт; молоток зі слідами речовини бурого кольору з підлоги у ванній, який упаковано в картонну коробку; два сліди рук на двох липких стрічках з поверхні дверей ванної та один слід руки на одній липкій стрічці з поверхні рукоятки молотка, які упаковано в паперовий конверт; мобільний телефон «Samsung», який упаковано в спецпакет SUD 2041775; мобільний телефон «Xiaomi», який упаковано в спецпакет SUD 2041776; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_3 , які упаковано в окремі паперові конверти; змиви на марлеві тампони з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_3 , які упаковано в окремі паперові конверти; пара чобіт чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_3 , що упаковані в спецпакет № INZ 4056201; джинси зі слідами речовини бурого кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_3 , що упаковані в спецпакет № SUD 4007306 скасувати.
Речові докази:
- зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_6 , які упаковано в окремі паперові конверти; витяжки та осади (отримані в ході дослідження зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 ), які з контролем марлі упаковано в паперовий конверт; зрізи волосся з голови трупа ОСОБА_6 , які упаковано в паперовий конверт; змиви з правої та лівої рук трупа ОСОБА_6 на марлеві тампони, які упаковано в окремі паперові конверти; темні дактилоплівки з мікрочастинками з правої та лівої рук трупа ОСОБА_6 , які упаковані в окремі паперові конверти. Після проведення експертизи, об`єкти дослідження з первинною упаковкою упаковані в спецпакет № 1177160 та № 1177161; посмертна дактилоскопічна карта ОСОБА_6 , яка упакована в паперовий конверт; предмет, зовні схожий на дерев`яну биту, що виявлений на території домоволодіння поблизу воріт та упакований в картонну коробку; змиви та витяжки, отримані в ході дослідження предмету, схожого на дерев`яну биту), які після дослідження з контролем марлі упаковано в паперовий конверт; два сліди рук на двох липких стрічках з поверхні предмету, схожого на дерев`яну биту, які упаковано в паперовий конверт; тапки з полімерного матеріалу синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, виявлені в приміщенні ванної, які упаковані в картонну коробку; змив речовини бурого кольору, схожої на кров з підлоги у ванній, який упаковано в паперовий конверт; молоток зі слідами речовини бурого кольору з підлоги у ванній, який упаковано в картонну коробку; змиви та витяжки, отримані в ході дослідження молотка, які після дослідження з контролем марлі упаковано в паперовий конверт; два сліди рук на двох липких стрічках з поверхні дверей ванної та один слід руки на одній липкій стрічці з поверхні рукоятки молотка, які упаковано в паперовий конверт; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_3 , які упаковано в окремі паперові конверти; осади, отримані в ході дослідження зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_3 , які після дослідження з контролером марлі упаковано в паперовий конверт; змиви на марлеві тампони з правої та лівої рук, які упаковано в окремі паперові конверти; пара чобіт чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які упаковані в спецпакет № INZ 4056201; джинси зі слідами речовини бурого кольору, які упаковані в спецпакет № SUD 4007306; зразок крові підозрюваного ОСОБА_3 , який упакований в паперовий конверт; дактилоскопічну карту підозрюваного ОСОБА_3 , яку упаковано в паперовий конверт, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 2993 передані на зберігання в камеру речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
- мобільний телефон «Samsung», який упаковано в спецпакет SUD 2041775, який згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 2993 переданий на зберігання в камеру речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику;
- мобільний телефон «Xiaomi», який упаковано в спецпакет SUD 2041776, який згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 2993 переданий на зберігання в камеру речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику;
- диск CD-R, на який збережена (записана) інформація системи ОДС «103» (архіватору мовлення) виклику, який здійснювався 24 листопада 2020 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- одяг з трупа ОСОБА_6 : труси синього кольору, плаття різнокольорове, халат махровий сіро-коричневого кольору, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 2992 передані на зберігання в камеру речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
- диск DVD-R, на який збережено (записано) відеозапис з нагрудних камер екіпажу поліції, який здійснював виїзд на виклик за адресою АДРЕСА_1 , 24 листопада 2020 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1