Справа № 132/1430/22
Провадження №1-кп/132/263/22
Вирок
Іменем України
03 жовтня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 01.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час відбуваючого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2022 у «Райківській виправній колонії (№73)» , раніше судимого:

23.09.2004 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 190, 75 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки;
09.11.2004 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 70, 75 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки;
30.01.2006 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 03.05.2006 року, до 5 років і 6 місяців позбавлення волі;
19.06.2009 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
23.05.2015 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років і 3 місяців позбавлення волі;
06.12.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання в зв`язку з актом амністії;
25.09.2018 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
02.02.2022 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
27.05.2022 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років і 2 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 29 березня 2020 року близько 12:00 год ОСОБА_3 зайшов до під`їзду гуртожитку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до майданчика під сходами, звідки таємно, шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку велосипеда марки «Ardis Infiniti AMT 26», синьо-жовтого кольору, належного ОСОБА_5 , вартістю, згідно висновку експерта №299 від 27.04.2020 року 3866,67 грн, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же, 07 квітня 2020 року близько 15:00 год перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_6 та під приводом необхідності здійснення дзвінка попросив у останньої мобільний телефон, отримавши який, побіг у невідомому напрямку, тим самим повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J4», чорного кольору, 2018 року випуску, належного ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта №298 від 16.04.2020 становить 2216,33 грн, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же, 09 квітня 2020 року близько 08:15 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до супермаркету «Грош-експрес» ТОВ-НВП «Аргон» по вул. Незалежності, 51 у м. Калинівці Вінницької області.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні супермаркету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку з алкогольними напоями, повторно вчинив крадіжку 1 пляшки алкогольного напою віскі марки «JAMESON», об`ємом 0,7 л, вартістю 416,24 грн, яку заховав під одяг та покинув приміщення супермаркету, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Він же, 10 квітня 2020 року близько 08:30 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до супермаркету «Грош-експрес» ТОВ-НВП «Аргон» по вул. Незалежності, 51 у м. Калинівці Вінницької області.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні супермаркету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку з алкогольними напоями, повторно вчинив крадіжку 1 пляшки алкогольного напою віскі марки «JAMESON», об`ємом 0,7 л, вартістю 416,24 грн та 1 пляшки алкогольного напою коньяк марки «ARARAT OTBORNY», об`ємом 0,5 л, вартістю 280,29 грн, які заховав під одяг та покинув приміщення супермаркету, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Він же, 10 квітня 2020 року близько 09:30 год проходив повз домоволодіння по АДРЕСА_4 , де на подвір`ї помітив бензопилу, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку належної ОСОБА_7 бензопили «Foresta FA-45P», червоного кольору, вартістю, згідно висновку експерта №300 від 15.04.2020 року 1490,00 грн, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же, 15 квітня 2020 року близько 09:30 год, проходячи повз став, що неподалік вул. Шевченка у м. Калинівці Вінницької області, помітив на території пляжу спертий на паркан велосипед, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зайшов на територію вказаного пляжу, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку належного ОСОБА_8 велосипеда марки «Салют», зеленого кольору, із корзиною, вартістю в зборі із корзиною згідно висновку експерта №333 від 29.04.2020 року 1283,33 грн, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень, пояснивши, зокрема, що вказані кримінальні правопорушення він вчинив у вказаних в обвинувальному акті час та місцях та зазначеними способами і пояснив:
-за епізодом крадіжки велосипеда марки «Ардіс», що в кінці березня 2020 року, більш точної дати не пам`ятає, зайшов до під`їзду гуртожитку АДРЕСА_5 , де побачив велосипед, який викрав та в подальшому поїхав ним у бік стадіону, згодом велосипед продав невідомому чоловікові;
-за епізодом відкритого викрадення мобільного телефону, що на початку квітня 2020 року він перебував на вул. Машинобудівників у м. Калинівці, біля якого будинку уже не пам`ятає та побачив малознайому жінку, в якої вирішив викрасти телефон. Під приводом здійснити дзвінок, він взяв у цієї жінки телефон та швидко пішов і на слова жінки сказані йому вслід уваги не звертав, після цього сховався від неї за рогом будинку, і коли побачив, що жінка його вже не переслідує, вийшов із схованки. В подальшому в м. Вінниці продав телефон невідомому чоловікові;
-за епізодами крадіжок спиртних напоїв із супермаркету «Грош», що на початку квітня 2020 року, більш точних дат і часу не пам`ятає, він двічі у різні дні близько 08:00 год кожного дня приходив в супермаркет «Грош» м. Калинівка, звідки пересвідчившись, що за його діями ніхто не спотерігає, з полиць викрадав елітні спиртні напої, назв яких уже не пам`ятає, сховавши їх під одягом і проходячи повз касу;
-за епізодом крадіжки бензопили «Foresta FA-45P», що після крадіжок з «Гроша», приблизно наступного дня, він проходив вулицею назви якої не знає, але у районі «Варшиця» у м. Калинівці, де на подвір`ї одного з крайніх будинків помітив бензопилу та вирішив її викрасти з метою реалізації, що й зробив. Однак, через короткий проміжок часу до нього приїхали працівники поліції, яким він зізнався у крадіжці бензопили і добровільно видав її останнім;

-за епізодом крадіжки велосипеда марки «Салют», що в середині квітня 2020 року, більш точної дати не пам`ятає, він проходив біля пляжу на ставу, що поруч із вулицею Шевченка м. Калинівка та побачив велосипед зеленого кольору із корзиною, якого вирішив викрасти з метою реалізації. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, сів на вказаний велосипед та поїхав в напрямку військомату, однак був зупинений працівниками поліції, яким зізнався в крадіжці, а велосипед працівники поліції вилучили.

У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати, врахувати, що він уже відбуває покарання, а також має намір поступово вішкодувати шкоду, яку досі не відшкодував, оскільки не зустрічав потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник ТОВ-НВП «Аргон» супермаркет «Грош» м. Калинівка ОСОБА_9 в судове не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, подали до суду заяви про здійснення розгляду справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 325 КК України суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішив питання про проведення судового розгляду без потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника ТОВ-НВП «Аргон» супермаркет «Грош» м. Калинівка ОСОБА_9 .

Крім показань обвинуваченого, суд дослідив і належним чином оцінив із дотриманням вимог статей 23, 94 КПК письмові докази, які надані прокурором під час судового провадження, з яких вбачається, що відповідно до довідки-характеристики від 10.04.2020 року за №877, виданої виконкомом Калинівської міської ради, ОСОБА_3 за час проживання на території ради зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Згідно з консультативним висновком спеціаліста КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради Вінницької області від 10.04.2020 ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Відповідно до консультативного висновку спеціаліста КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради Вінницької області від 10.04.2020 ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Згідно з вимогою про судимість №2258/218-2022 від 09.05.2022 ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, відомості про які зазначено у вступній частині цього вироку.
Згідно з постановами слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.04.2020, 14.04.2020 та 16.04.2020 встановлено, що речовими доказами визнані: 2 порожні пляшки зпід алкогольного напою віскі «JAMESON», порожню пляшку з-під алкогольного напою коньяк «ARARAT», які поміщені до спеціалізованих пакетів НПУ ГСУ №INZ3004552 та НПУ ГСУ № ІNZ3004553; велосипед марки «Салют» зеленого кольору з корзиною сірого кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Постановою слідчого від 10.04.2020 визнано речовим доказом у справі бензопилу «Foresta F-45Р», яку передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 05.05.2020 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні оптичний носій CD-R диск із записами з камер відеоспостереження, який поміщено до паперового конверту з відповідними написами та підписами, скріпленого печаткою для пакетів Калинівського ВП та долученого до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 15.04.2020 №300 ринкова вартість бензопили «Foresta FA-45P» на момент вчинення крадіжки становила 1490,00 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 16.04.2020 №298 ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J4», чорного кольору, 2018 року випуску, на момент проведення експертизи, а саме 16.04.2020 становить 2216,33 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 27.04.2020 №299 ринкова вартість велосипеда марки «Ардіс», станом на момент вчинення крадіжки становила 3866,67 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 29.04.2020 №333 ринкова вартість велосипеда марки «Салют», станом на момент вчинення крадіжки, а саме 15.04.2020 становила 1200,00 грн, а корзини 83,33 грн.

Згідно виданої ТОВ-НВП «Аргон» супермаркет «Грош-Експрес» м. Калинівка довідки вартості станом на 10.04.2020 закупівельна ціна пляшки віскі «Джеймсон» ємністю 0,7 л становила 416,24 грн, пляшки вірменського коньяку «Арарат відбірний 7 років» ємністю 0,5 л 280,29 грн.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення до матеріалів обвинувального акта долучено копію вироку Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2022 (справа №753/1809/22), яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, рахуючи початок строку відбування покарання з 05 січня 2022 року, та копію вироку Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2022 (справа №754/2067/22), яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Дарницького райсуду м. Києва від 02.02.2022 остаточно визначено покарання у виді 4 років і 2 місяців позбавлення волі і на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку день за день у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 20.03.2020 по 23.03.2020. Початок строку відбування покарання визначено рахувати з 05 січня 2022 року за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2022.
Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2022 набув законної сили і звернений до виконання.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого, щодо розміру матеріальної шкоди, речових доказів, процесуальних витрат у справі, заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) доказана і його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодами від 29.03.2020; 09.04.2020; 10.04.2020;15.04.2020) та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно (за епізодом від 07.04.2020).
Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
При цьому суд не знаходить підстав для встановлення такої обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 як щире каяття, виходячи з наступного.
Наявність в діях обвинуваченого обставини, що пом`якшує його покарання, а саме щирого каяття, має відповідати критеріям, визначеним у правовій позиції Верховного Суду, згідно з якими розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що, насамперед, повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (постанова ВС від 22 березня 2018 року у справі № 759/7784/15-к).
Так, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Тобто, саме по собі визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого.
Так, судом з`ясовано, що належних висновків ОСОБА_3 із своєї протиправної поведінки не зробив, продовжив вчинення злочинів, матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, та відсутність осуду своєї поведінки та бажання нести відповідальність за свої вчинки.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, а саме, що передбачене ч. 2 ст. 186 КК України кримінальне правопорушення за класифікацією ст. 12 КК України віднесене до тяжких злочинів, передбачене ч.2 ст. 185 КК України до нетяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2022 засуджений до покарання у виді позбавлення волі, не є особою з інвалідністю, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини за яких було вчинено злочини, за відсутності пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Під час судового розгляду стороною обвинувачення до матеріалів обвинувального акта долучено вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2022 (справа №754/2067/22), яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років і 2 місяців позбавлення волі із зарахуванням у строк відбування покарання періоду попереднього ув`язнення з 20.03.2020 по 23.03.2020. Початок строку відбування покарання визначено рахувати з 05 січня 2022 року.
Вирок набрав законної сили і звернений до виконання.
Враховуючи, що ОСОБА_3 судимий 27.05.2022 року Деснянським районним судом м. Києва та вчинив злочини до постановлення вищевказаного вироку, суд вважає за необхідне застосувати вимоги частин 1 і 4 ст. 70 КК України.
Частина 1 ст. 70 КК передбачає, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Відповідно до вимог ч. 4 цієї статті за правилами, передбаченими в частинах першій - третій, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК.
Таким чином, у строк покарання ОСОБА_3 призначеного за даним вироком, суд повністю зараховує покарання частково відбуте за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2022 за період з 20.03.2020 по 23.03.2020 та з 05.01.2022 по 02.10.2022 включно.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріалами справи встановлено, що вартість проведених у кримінальному провадженні судових товарознавчих експертиз (висновки експерта №300 від 15.04.2020, №298 від 16.04.2020, №299 від 27.04.2020, №333 від 29.04.2020) складає по 653,80 грн за кожну, а всього 2615,20 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17.04.2020 на велосипед марки «Салют» зеленого кольору з корзиною сірого кольору, добровільно виданий ОСОБА_3 - скасувати.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 не обирався, цивільні позови не заявлялися.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 продовжує відбувати покарання у виді позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2022, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у даній справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком в порядку ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, зарахувавши в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року, а саме з 20.03.2020 по 23.03.2020 року та з 05.01.2022 по 02.10.2022 року включно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 03.10.2022.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2615,20 гривень (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 20 копійок).
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17.04.2020 на велосипед марки «Салют» зеленого кольору з корзиною сірого кольору, добровільно виданий ОСОБА_10 - скасувати.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили: 2 порожні скляні пляшки з-під алкогольного напою віскі «JAMESON» та 1 порожню пляшку з-під алкогольного напою коньяк «ARARAT», які поміщені до спеціалізованих пакетів НПУ ГСУ №INZ3004552 та НПУ ГСУ № ІNZ3004553, передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області як такі, що не становлять цінності знищити;
-велосипед марки «Салют» зеленого кольору з корзиною сірого кольору, який зберігається у камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути за приналежністю потерпілому ОСОБА_8 ;
-бензопилу «Foresta F-45Р», яку передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , повернути за приналежністю останньому;

-оптичний носій -СD-R диск із відеозаписом камер відеоспостереження, який приєднано до кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1