Справа №175/730/22
провадження №1-кс/175/139/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2022 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведений огляд в рамках кримінального провадження №0000139 від 27.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 березня 2022 року до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведений огляд.
В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначає, що До ЧЧ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що в період часу з 16.03.2022 року її сестра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою АДРЕСА_1 зникла та на теперішній час її місце знаходження невідомо. (ЄО № 2864 від 27.03.2022).
28.03.2022 року в період часу з 20.06 годин по 20.44 годин за письмовою згодою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , було проведено огляд автомобіля SMART FORTWO ДНЗ НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 який знаходився за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 38, в ході огляду було вилучено:
- автомобіля SMART FORTWO ДНЗ НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ;
- ключ від автомобіля;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ДНЗ НОМЕР_1 № НОМЕР_4 , який поміщено до експертного пакету № SUD 1045525.
- мобільний телефон «NOMI» чорного кольору, imei1 НОМЕР_5 , imei2 НОМЕР_6 який поміщено до експертного пакету № SUD 1155868.
29.03.2022 року вилученні речі було визнано речовими доказами по кримінальному проваджені № 0000139, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України.
Вказані речові докази мають значення для подальшого досудового розслідування та можуть містити інформацію або сліди злочину, які необхідні для розкриття вказаного злочину.
Відповідно до ч.1,2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, крім того підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять обшук, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.
Прокурор надав заяву в якій просив клопотання задовольнити, розгляд провести без його участі.
Так на правову підставу проникнення до іншого володіння особи та проведення огляду іншого володіння особи без ухвали слідчого судді слідчий посилається на положення ч. 3 ст. 233 КПК України, якою визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000139 від 27.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
28.03.2022 року в період часу з 20.06 годин по 20.44 годин за письмовою згодою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , було проведено огляд автомобіля SMART FORTWO ДНЗ НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 який знаходився за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 38, в ході огляду було вилучено: автомобіля SMART FORTWO ДНЗ НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ДНЗ НОМЕР_1 № НОМЕР_4 , який поміщено до експертного пакету № SUD 1045525, мобільний телефон «NOMI» чорного кольору, imei1 НОМЕР_5 , imei2 НОМЕР_6 який поміщено до експертного пакету № SUD 1155868.
28.03.2022 року слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами вищезазначене майно, яке було вилучене під час проведення огляду.
Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку із тим, що огляд вказаного місця фактично проведений у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні ухвали суду про дозвіл на проведений огляд.
За таких обставин є підстави, передбачені ст. 233 КПК України, на надання дозволу на огляд з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення слідів та знаряддя злочину, інших речових доказів які допоможуть слідству у розкритті кримінального правопорушення.
Крім того, судом встановлено, що слідчим в своєму клопотанні наведено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, в зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, підстави проведеного огляду обґрунтував, виявлені під час нього речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду, а також, що дані речі знаходились саме на місці події, розташованого за вказаною адресою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110, 233-237 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведений огляд в рамках кримінального провадження №0000139 від 27.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.
Визнати законним, правомірним, та здійсненим у відповідності до КПК України, проведений огляд автомобіля SMART FORTWO ДНЗ НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 який на праві власності належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду було вилучено:
- автомобіля SMART FORTWO ДНЗ НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ;
- ключ від автомобіля;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ДНЗ НОМЕР_1 № НОМЕР_4 , який поміщено до експертного пакету № SUD 1045525.
- мобільний телефон «NOMI» чорного кольору, imei1 НОМЕР_5 , imei2 НОМЕР_6 який поміщено до експертного пакету № SUD 1155868.
У зв`язку з тим, що огляд місця події фактично відбувся, суд не визначає строк дії даної ухвали.
Виявлені предмети під час огляду за вищевказаною адресою вважати вилученими правомірно.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1