Провадження № 1-в/127/361/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2019,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Державної установи «Вінницька випрана колонія (№ 86)»: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2019.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 відбув 2/3 строку призначеного покарання, характеризується нейтрально, має 3 стягнення та 1 заохочення, на даний час здобуває професію, підтримує соціальні зв`язки з рідними, неконфліктний, у зв`язку із чим ОСОБА_3 просив суд змінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням.
Засуджений ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, зазначив, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки засуджений непрацевлаштований, раніше неодноразово судимий, має 1 заохочення, 5 разів притягувався до відповідальності, а тому не довів своєю поведінкою своє виправлення.
Представник Державної установи «Вінницька випрана колонія (№ 86)» ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 , повідомив, що останній був працевлаштований в установі 1 місяць, на даний час непрацевлаштований за власним бажанням, має заборгованості за виконавчим листом, за період відбування покарання в установі 3 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, адміністрацією установи заохочувався 1 раз.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого ОСОБА_3 приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На даний час засуджений ОСОБА_3 утримується та відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області у Державній установі «Вінницька виправна колонія (№ 86)».
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким застосовується, до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК України для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Згідно ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Частиною 1 ст. 6 КВК України передбачено, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки.
Сумлінна поведінка полягає у зразковому дотриманні засудженим вимог режиму, його участі в самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконані законних вимог адміністрації установи виконання покарання, відсутності порушень дисципліни, товариському ставлення до інших засуджених. Це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 26.04.2002 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Як вбачається із особової справи засудженого ОСОБА_3 , останній неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, на даний час засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі.
Разом з тим, засуджений ОСОБА_3 за час відбування покарання в установі характеризується посередньо. За час перебування в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» за порушення вимог режиму утримання двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності. Адміністрацією установи не заохочувався.
Після прибуття до Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» був працевлаштований у майстерні установи різноробочим, де пропрацював 1 місяць, на даний час не працює за власним бажанням. Має 3 дисциплінарних стягнення, адміністрацією установи заохочувався 1 раз.
До виконання робіт із благоустрою ставиться не завжди сумлінно, соціально-корисну ініціативу не проявляє. Залучений до програми диференційованого впливу «Підготовка до звільнення», однак активної участі у її реалізації не приймає.
Під дію ст. 82 КК України підпадав по відбуттю Ѕ частини покарання, а саме 19.04.2021. Рішенням комісії установи відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, як особі, що не стала на шлях виправлення.
Крім того, в установі наявний виконавчий лист на даного засудженого, більша частина якого невідшкодована.
Таким чином, суд не вбачає позитивних змін у поведінці засудженого, які могли б слугувати підставою для пом`якшення покарання, оскільки на думку суду, засуджений не став на шлях виправлення, а встановлені в судовому засіданні обставини у своїй сукупності не можуть свідчити про його виправлення та перевиховання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України задоволенню не підлягає, оскільки останній на шлях виправлення не став.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2019 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: