Справа № 362/5377/21
Провадження № 1-кс/362/465/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000344, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2022 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову про оголошення його розшуку.
Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 неодноразово порушував його право на захист, передбачений ст. 63 Конституції України, діяв упереджено та виносив неправомірні рішення всупереч ухвали Київського Апеляційного Суду від 20 січня 2022 року № 362/5377/21, достовірно знаючи про те, що він не має права брати участь у вказаному кримінальному провадженні, не заявив самовідвід.
В судове засідання особа, якій заявлено відвід, прокурор та заявник не з`явились, були повідомлені належним чином.
06.07.2022 до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення засідання та призначення розгляду після закінчення дії воєнного стану в Україні, оскільки він не може прибути в судове засідання з метою безпеки, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, відсутністю пального в державі та неможливістю приїхати у місто Васильків.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
ОСОБА_3 просить відкласти розгляд заяви про відвід судді на невизначений термін після закінчення дії воєнного стану в Україні. Це надмірно затягне розгляд вказаної заяви, що в свою чергу затягне розгляд скарги на постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 . Враховуючи обставини справи, з огляду на її складність, поведінку заявника, суд приходить до висновку, що клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід є необґрунтованим, тому з метою дотримання розумності тривалості судового провадження вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 в клопотанні про відкладенні розгляду справи та розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_4 без його участі.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
ОСОБА_3 вказує, що в нього виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що той неодноразово порушував його право на захист, передбачений ст. 63 Конституції України, діяв упереджено та виносив неправомірні рішення всупереч ухвали Київського Апеляційного Суду від 20 січня 2022 року № 362/5377/21, достовірно знаючи про те, що він не має права брати участь у вказаному кримінальному провадженні, не заявив самовідвід. Разом з тим, в чому саме полягали порушення права на захист ОСОБА_3 з боку судді ОСОБА_4 , яким чином суддя ОСОБА_4 порушив вимоги ухвали Київського Апеляційного Суду № 362/5377/21 від 20.01.2022 та яка підстава була для заявлення самовідводу заявник не вказав, таким чином не обґрунтував належним чином свої сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .
Тому, оскільки судом не встановлено обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.
Керуючись ст. ст. 75, 80- 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1