overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/166/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

02.05.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2022, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка, Сахлавчанського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, інваліда ІІІ групи, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів, тобто до 21.06.2022.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалуслідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового розгляду 04.05.2022 о 12.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635//5945/21 Номер провадження 11-кп/814/804/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

встановив:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про визначення строку початку відбування покарання відмовити.

На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 13 травня 2022 року.

Суддя ОСОБА_2
233 № 233/5224/21
У Х В А Л А

04 травня 2022 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 17 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000508 від 17 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
Судове засідання по кримінальному провадженню призначено на 11-00 год. 06 травня 2022 року. Захисник ОСОБА_3 на теперішній час перебуває у м. Костянтинівка Донецької області.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Вважаю, що з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, задля забезпечення можливості участі захисника ОСОБА_3 в судовому засіданні, є підстави для постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів із використанням сервісу Easycon.
Забезпечення проведення відеоконференції покласти на захисника ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Проводити судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 17 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, призначене на 11-00 год. 06 травня 2022 року, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції за допомогою власних технічних засобів захисника ОСОБА_3 із використанням сервісу Easycon.
Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_3 для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/818/22
У Х В А Л А

судового засідання

04.05.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль кримінальне провадження №0000073 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

ОСОБА_3 утримується під вартою.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та він утримується в ДУ Львівська установа виконання покарань (№19).

У зв`язку з наведеним, а також запровадженням особливого правового режиму воєнного стану, необхідно призначити розгляд справи в режимі відеоконференції та доручити установі забезпечити участь обвинуваченого з участю захисника в розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції, про що обвинувачений не заперечив.

Керуючись ст.336 КПК України,

у х в а л и в:

Доручити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» УДПтСУ у Львівській області забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 12.05.2022 року о 09.30год.

В судове засідання викликати учасників розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам розгляду кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 674/401/22
Провадження № 1-кп/674/56/22
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
03 травня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 30 березня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою судді від 12 квітня 2022 року вказаний обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання в силу вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області. Угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11), на 13 год. 20 хв. 05 травня 2022 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

17.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , подану перед початком розгляду кримінального провадження № 11-сс/4806/420/21 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 .

Під час реєстрації матеріалівданої справи автоматизованою системою документообігу апеляційного суду в порядку ст.35 КПК України суддю апеляційного суду ОСОБА_2 включено до складу даної судової колегії для розгляду зазначеного провадження.

До початку розгляду даного провадження суддя апеляційного суду ОСОБА_2 заявила в порядку ст.80 КПК України самовідвід, який мотивовано тим, що оскаржене у даній справі рішення прийнято слідчим суддею ОСОБА_7 , який є її рідним братом.

У зв`язку з цим суддя ОСОБА_2 вважає неможливим брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження по суті за її участі.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 82 ч.3 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.

Судді:
У Х В А Л А
Справа № 185/1809/18

Провадження № 1-кс/185/29/22

03 травня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
В С Т А Н О В И В
Слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, перебуває у розшуку.
28.12.2012 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
На думку слідчого підозра відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Суд дослідивши клопотання та матеріали додані до клопотання приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На даний час строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , закінчився.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 190 КПК України встановлено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Частиною 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час затриманий не був, його місце знаходження не відоме, розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу без участі підозрюваного не можливий, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186-190, 193 КПК України , слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
3 травня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року, у кримінальному провадженні № 0004276, внесеного до ЄРДР 24 листопада 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року,
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працюючий на посаді логіста ТОВ «ДТС МСС Дальнобой», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цим вироком вирішено питання процесуальних витрат, речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 18 лютого 2022 року шляхом направлення поштового відправлення, відповідно до трек номеру Укрпошти 066, подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Київського апеляційного суду разом з матеріалами судового провадження, яка відповідає положенням ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження доходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року, у кримінальному провадженні № 0004276, внесеного до ЄРДР 24 листопада 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 13 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 211/8120/21
Провадження № 1-кс/211/16/22
У Х В А Л А
іменем України

04 травня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000031 від 31 08 2021 року ,-

В С Т А Н О В И В:
до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вище зазначена скарга. В скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000031 від 31 08 2021 року за ст.. 190 ч 1 КК України.

До суду прокурором надано постанову від 03 05 2022 року про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття кримінального провадження за скаргою.
Враховуючи, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасовано, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000031 від 31 08 2021 року- закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/214921
Провадження № 1-в/552/154/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

секретар ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання про звільнення вiд призначеного судом покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова, 20.04.2021 року, за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненого від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2022 р. до суду надійшло заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання про звільнення вiд призначеного судом покарання, засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова, 20.04.2021 року, за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненого від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

За час перебування на обліку засуджений обов`язки покладенні на нього виконав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, заходів стягнення не застосовувалось, покладені на нього обов`язки судом виконав повністю.

В цілому , покладені судом обов`язки та заходи передбачені індивідуальним планом роботи із засудженим, останнім були виконанні.

20.04.2022 року іспитовий строк закінчився.

В судове засідання представник органу пробації надав заяву, в якій заяву підтримують в повному обсязі, підтверджують зазначене в заяві ОСОБА_4 , просили суд розглядати справу без їх участі.

Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1