№ 207/1416/22
№ 1-кп/207/286/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000180 від 03.04.2022рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровсьокї області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, пенсіонер, одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.04.2021 приблизно о 15.30 годині, ОСОБА_5 , знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , разом з своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , розпивали спиртні напої. В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник конфлікт, під час припинення якого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 під час конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_7 два удари кулаком правої руки по лівій частині обличчя. Після чого, ОСОБА_5 став боротися з потерпілим ОСОБА_7 поваливши його на підлогу. Під час боротьби, ОСОБА_5 , взяв до рук ніж, який згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/11843-ХЗ від 20.05.2022 є холодною зброєю колото-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення з ножа кухонного, в конструкцію якого саморобним способом внесені наступні зміни: зменшена довжина клинка до залишкової довжини 173 мм, зменшена ширина клинка до залишкової довжини 40 мм, змінена геометрія вістря з формуванням прямого скосу обуху з фальш-лезом, зменшена з передньої частини довжина руків`я з подальшого його обточкою, який лежав на підлозі в кімнаті, де вони боролися, та утримуючи ніж в лівій руці, наніс ним потерпілому ОСОБА_7 один удари по спині в область правої лопатки. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_7 відсунувся в сторону від ОСОБА_5 та лежав на підлозі на спині обличчя вгору. В цей час ОСОБА_5 , знаходячись лежачи на підлозі з права біля потерпілого, утримуючи ніж в правій руці, підсунувся до потерпілого ОСОБА_7 та наніс йому удар ножем в передню частину грудної клітини з права. Після отриманого удару потерпілий ОСОБА_7 підвівся з підлоги, слідом за ним підвівся ОСОБА_5 та утримуючи ніж в правій руці став замахуватися ним на потерпілого ОСОБА_7 . Щоб уникнути ударів ножем, ОСОБА_7 по черзі обома руками, хапав лезо ножа, яким на нього замахувався ОСОБА_5 , намагаючись припинити таким чином дії ОСОБА_5 , в результаті чого отримав дві травматичні дії в ділянку правої кисті та три (можливо більше) травматичних дій в ділянку лівої кисті. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 225-Е від 06.05.2022, у вигляді: проникаючого поранення грудної клітини з раною на шкірі в ділянці 5-го міжребер`я по лопатковій лінії праворуч, від якої ззовні всередину прямує раньовий канал з ушкодженням по його ходу нижньої долі правої легені, що супроводжувалось правобічним гемо-пневматораксом; проникаюче до правої плевральної порожнини поранення грудної клітини з раною на шкірі в ділянці 5-го міжребер`я посередньо ключичній лінії праворуч, від якої ззовні всередину прямує ранковий канал, що супроводжувалося кровотечею, кожне з яких окремо,- відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю; закрита черепно- мозкова з закритим переломом кута нижньої щелепи ліворуч, саднами обличчя, крововиливом в склеру лівого ока, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку - відноситься до середнього ступеня тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня; рани обох кистей верхніх кінцівок, слідом загоєння котрих є виявлені в нього рубці: рана правої кисті в ділянці 1-го між пальцевого проміжку, рана середньої фаланги 5-го пальця правої кисті з ушкодженням сухожилків глибоких згиначів, рана на основній фаланзі 2-го пальця лівої кисті, рана на долонній поверхні лівої кисті посередині нижче зап`ястку, рана 3-го пальця лівої кисті між основою та середньою фалангами з ушкодженням сухожилків глибоких згиначів, рана на нігтьовій фаланзі 1-го пальця лівої кисті - відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6 днів, але менш 21 дня.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
25.05.2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та яка відповідно до вимог ч.4 ст. 469 КПК України отримала письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від потерпілого ОСОБА_7 , та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що добровільно надав письмову згоду прокуророві на укладення угоди про визнання винуватості, при цьому матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, на суворому покаранні не наполягає, просить призначити узгоджене покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_4 просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.
Згідно даної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 121 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст. 75, 76 КК України, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене ст. 121 ч.1 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі під час досудового слідства.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_7 надав свою згоду на укладення угоди, а обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції ч.1 ст. 121 КК України, а тому не суперечить вимогам закону та інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди від 25.05.2022 про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст. 374-376, ч.3 ст.394, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.473-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Затвердити укладену 25.05.2022 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000180 від 03.04.2022року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-22/7330-Д від 07.04.2022 року в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп., вартість проведення судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/10589-ТР від 11.05.2022 року в сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 64 коп., вартість проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-22/11835-ХЗ від 17.05.2022 року в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп., вартість проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-22/11843-ХЗ від 20.05.2022 року в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 04.04.2022 року арешт на майно:

- ніж загальною довжиною 31 см, з руків`ям з полімерного матеріалу чорного кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору ;

- виріз ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору;

- ніж загальною довжиною приблизно 20 см;

- змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, зроблено контрольний зразок;

- змиви з обох рук на марлеві тампони та контрольний зразок;

- зрізи нігтьових пластин з обох рук;

- відтиски слідів пальців рук та долонь на дакто карті;

- одяг та взуття підозрюваного ОСОБА_5 , а саме кофта спортивна білого кольору з зеленим візерунком, футболка в полоску, штани джинсові синього кольору, кросівки чорного кольору, одяг та взуття з нашаруванням речовини бурого кольору;

- одяг потерпілого ОСОБА_7 , а саме: спортивна куртка чоловіча зеленого кольору з механічними пошкодженнями та нашаруванням речовини бурого кольору, кофта-капюшонка синього кольору з механічними пошкодженнями та нашаруванням речовини бурого кольору, футболка чорного кольору з написом SCHEFF з механічними пошкодженнями та нашаруванням речовини бурого кольору.

Речові докази по справі:
- ніж загальною довжиною 31 см, з руків`ям з полімерного матеріалу чорного кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору - знищити;

- виріз ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору - знищити ;

- ніж загальною довжиною приблизно 20 см - знищити;

- змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, зроблено контрольний зразок - знищити;

- змиви з обох рук на марлеві тампони та контрольний зразок - знищити;

- зрізи нігтьових пластин з обох рук - знищити ;

- відтиски слідів пальців рук та долонь на дакто карті - знищити;

- одяг та взуття підозрюваного ОСОБА_5 , а саме кофта спортивна білого кольору з зеленим візерунком, футболка в полоску, штани джинсові синього кольору, кросівки чорного кольору, одяг та взуття з нашаруванням речовини бурого кольору - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- одяг потерпілого ОСОБА_7 , а саме: спортивна куртка чоловіча зеленого кольору з механічними пошкодженнями та нашаруванням речовини бурого кольору, кофта-капюшонка синього кольору з механічними пошкодженнями та нашаруванням речовини бурого кольору, футболка чорного кольору з написом SCHEFF з механічними пошкодженнями та нашаруванням речовини бурого кольору повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1