Справа № 585/1746/22
Номер провадження 1-кс/585/407/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни, клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 погоджене прокурором у кримінальному провадженні Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 подане в кримінальному провадженні № 0000291 від 08.07.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2022 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло відповідне клопотання, в якому слідчий прохає про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого :
30.09.2008 Роменським районним судом Сумській області за ст. 15

ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 162 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

19.12.2008 Роменським районним судом Сумській області за ст. 185

ч. 2, ст. 162 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На основі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів вироком цього ж суду від 30.09.2008 року шляхом часткового складення та остаточного призначення покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

30.05.2013 Роменським міськрайонним судом Сумській області за ст. 185 ч. 2, ст. 162 ч. 1, ст. 357 ч. 1, ст. 185 ч. 3,ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

22.08.2013 Недригайлівським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 162 ч. 1, ст. 40 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки; на підставі ч. 4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання 4 роки 7 місяці позбавлення волі;

04.01.2018 Недригайлівським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 у вигляді позбавлення волі на 2 роки; на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим терміном 1 рік.

26.04.2018 Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на 3 роки; на основі ст. 71 КК України шляхом часткового складання вироків остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

17.05.2022 Роменським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік.

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 КК України.

1.1 Доводи клопотання
Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською місцевою прокураторою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000291 від 08.07.2022 року за ч.2, ч.4 ст.185 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість в установленому законом порядку, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин. Так, в середині лютого місяця 2022 року в проміжок часу з 16 лютого по 20 лютого 2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вони разом вживали спиртні напої, вході чого ОСОБА_7 , ліг спати. В цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на крадіжку мобільного телефону «XiaomiRedmi 9C 2/32GB TwilightBlue» з сім-картою оператора «Київстарт» з абонентським номером НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 , спить та не спостерігає за його діями, викрав мобільний телефон «XiaomiRedmi 9C 2/32GB TwilightBlue» з сім картою оператора «Київстарт» з абонентським номером НОМЕР_1 після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, чим самим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 3798 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крім тього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 02.07.2022 року близько 12 год 00 хв. ОСОБА_4 , перебував в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, у зв`язку з чим останній вирішив проникнути до даного будинку з метою скоєння крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , через незачинені двері проник в будинок ОСОБА_8 , де в одній із кімнат побачив мобільний телефон марки «RedmiNote 9», червоного кольору, викрав мобільний телефон та покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, тим самим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_8 на суму 4200,00 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Підставою для подачі клопотання про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2, ч. 4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
1.2 Доводи сторони обвинувачення
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та зазначив, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

1.3 Доводи сторони захисту
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно скоїв крадіжки мобільний телефонів у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Проти обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечував, просив надати йому можливість влаштуватись на роботу та працювати.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

1.5 Щодо наявності обґрунтованої підозри
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 01 серпня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
02 серпня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
03.08.2022 року вказані кримінальні провадження було об`єднано.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами на 31 арк., які слідчий суддя визнає належними та допустимими.( а.с.1-38).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

1.6 Щодо наявності ризиків
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, одне з інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Тяжкість покарання за ч.2 ч. 4 ст. 185 КК України не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_4 , однак, у сукупності з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Ризик, зазначений в клопотанні слідчого, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлює невідворотність призначення покарання за вчинений злочин, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду. А тому без застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) підтверджується тим, що ОСОБА_4 є раніше судимим, та вчинив новий злочин в період іспитового терміну, та у зв`язку з можливим усвідомленням своєї безкарності за скоєне інкриміноване йому кримінальне правопорушення, може вчинити спроби скоєння інших кримінальних правопорушень у випадку не застосування до останнього запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризику встановленого у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що один із злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому беручи до уваги, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то слідчий суддя переконаний, що застосування запобіжного заходу є необхідним.

Слідча суддя враховує те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Для попередження доведених в судовому засіданні ризиків, слідча суддя вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід, який є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання. Слідчій судді не відомо про наявність будь-яких осіб, що висловили згоду стати поручителями, тому особиста порука також не застосовується. Крім того, переміщення ОСОБА_4 має бути обмеженим на час проведення розслідування.

Слідча суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризику переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення, які слідчий суддя вважає доведеними та ефективності здійснення кримінального провадження. З урахуванням усіх обставин, відповідно, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, враховуючи особу підозрюваного, який є раніше судимим, клопотання підозрюваного в якому останній просив надати йому можливість влаштуватись на роботу та працювати, то слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_4 домашнього арешту на період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилинранку наступного дня.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 181, 194, 195,196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 погоджене прокурором у кримінальному провадженні Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 подане в кримінальному провадженні № 0000291 від 08.07.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування- до 03.10.2022 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня;
3) не відлучатися з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня, з місця проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
5) носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Доручити контроль за виконанням ухвали процесуальному керівнику у кримінальному проваджені № 0000291 від 08.07.2022 року - прокурору Роменської окружноїмісцевої прокуратури, який здійснюватиме процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити Роменському РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 8 серпня 2022 року о 08 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9