Єдиний унікальний номер 728/1242/22
Кримінальне провадження 1-кп/728/97/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фастівці Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
13.05.2022 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Першотравневій м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області в напрямку площі Героїв Майдану м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, при здійсненні маневру розвороту навпроти приміщення гуртожитку, який розташований за адресою вул. Першотравнева, 43, м. Бахмач Ніжинської району Чернігівської області, проявив неуважність в даній дорожній обстановці, не переконавшись у безпечності здійснення вказаного маневру, не врахувавши дорожньої обстановки, відповідно не відреагувавши на зміну, не надав перевагу у русі, та здійснив зіткнення з мопедом марки Альфа без реєстраційного номера, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_8 по вул. Першотравневій м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області в напрямку вул. Шевченка м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, на сидінні якого перебувала пасажирка ОСОБА_4 . У результаті вищенаведеного, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 порушив вимоги: п. 2.3 б), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 10. 1, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та п. 10.4, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот ПДР. Порушення водієм ОСОБА_6 п. 2.3 б), п. 10.1 та п.10.4 ПДР стало причиною та умовою настання дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку з її наслідками.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, про що надав письмове клопотання.
Прокурор надіслав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. В скоєному щиро кається. На даний час все усвідомив та запевнив, що в подальшому не буде скоювати кримінальних правопорушень та буде більш уважним за кермом.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просила задовольнити клопотання ОСОБА_6 .. Претензій ні морального ні матріального характеру до нього не має. Заподіяна шкода буде відшкодована їй страховою компанією АТ «СГ ТАС».
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною 2 ст. 284 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, що визначено ч.1 ст. 286 КПК України.
За приписами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких, та є необережним, між ним та потерпілою досягнуто згоди щодо відшкодування шкоди, примирився з потерпілою, а також не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього.
Відшкодування завданих злочином збитків потерпілому або усунення заподіяної шкоди є другим обов`язковим елементом підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.
Як зазначено у науково-практичному коментарі за загальною редакцією ОСОБА_9 (вид. 2004 р Видавничий дім «Ін Юре»), до ст. 46 КК України закон не вимагає, щоб таке відшкодування або усунення шкоди було здійснено у повному обсязі. Важливо, щоб винним були задоволені прентензії потерпілого. При цьому, задоволення, наприклад, матеріальних претензій може мати місце і частками протягом періоду часу, визначеного сторонами. При досягненні домовленості з цього приводу фактичне відшкодування збитків чи усунення шкоди або їх частини може відбутися як після вчинення злочину і до видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення у справі, так і після прийняття постанови про закриття провадження у кримінальній справі.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність претензій майнового характеру у потерпілої, ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Наведена правова позиція сформульована Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17), яка, відповідно до положень ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права.
Підлягають стягненню з підозрюваного на користь держави процесуальні витрати в сумі 6796 грн 08 коп за проведення експертиз.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався.
Накладені ухвалами слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.05.2022 року арешти на захисний шолом, металеву захисну кришку від сигналу мопеда марки «Альфа» та мопед марки «Альфа» чорного кольору без реєстраційних документів та без реєстрації і автомобіль марки ВАЗ 2101 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 скасувати.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 286, 314 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд-
Клопотання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 6796 (шість тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 08 копійок.
Накладені ухвалами слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.05.2022 року арешти на захисний шолом, металеву захисну кришку від сигналу мопеда марки «Альфа» чорного кольору без реєстраційних документів та без реєстрації, автомобіль марки ВАЗ 2101 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 скасувати.
Речові докази: захисний шолом, металеву захисну кришку від сигналу мопеда марки «Альфа» чорного кольору без реєстраційних документів та без реєстрації передати власнику ОСОБА_8 ; автомобіль марки ВАЗ 2101 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 передати обвинуваченому ОСОБА_6 , як власнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2022 року.
Суддя ОСОБА_1