Справа № 521/4728/22
Номер провадження:1-кс/521/1332/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0000435 від 28.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про арешт майна, яке 29.03.2022 року добровільно видав ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy А51 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 .
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
28.03.2022 до ЧЧ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102», про те, що 28.03.2022 до ДУ «ОСІ» за адресою: м. Одеса, вул. Людстдорфська дорога 11, надійшла харчова передача слідчо-заарештованому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При огляді зазначеної передачі було виявлено 3 згортки з кристалічною речовиною білого кольору, яку в подальшому було вилучено.

29.03.2022 ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон Samsung Galaxy А51 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 про що написав відповідну заяву.

Мобільний телефон Samsung Galaxy А51 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 є безпосереднім предметом і доказом вчинення кримінального правопорушення. Постановою слідчого від 29.02.2022 року вилучене майно визнано речовими доказами кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладені арешту на тимчасове вилучений вищезазначене майно.

3.Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Мобільний телефон марки Samsung Galaxy А51 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , який 29.03.2022 року добровільно видав ОСОБА_4 є речовим доказом по кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проарешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 29.03.2022 року добровільно видав ОСОБА_4 а саме: Samsung Galaxy А51 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 .

Заборонити користуватись, розпоряджатись арештованим майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1