Справа № 202/4545/22
Провадження № 1-кс/202/3672/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 02.05.2022 до ЄРДР за № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому ставиться питання про накладення арешту на системний блок «Вест -11» №; ноутбук марки «Packard Bell» №LBX10C0011352DE7F1601; флеш-носій марки «SanDisk»; флеш-носій марки «Kingston» на 32 гб; чорнові записи на 3 арк; лист командира 13-го батальйону Соборного району ОСОБА_5 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Освіта та здоров`я Української Нації» на 1 арк в 2-х екземплярах без номеру та без дати; лист командира НОМЕР_1 батальйону Соборного району ОСОБА_5 до голови правління ПрАТ «МХТ» ОСОБА_6 на 1 арк в 2-х екземплярах від 11.05.2022, які були вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що група осіб у складі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені під час досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою, під час воєнного стану здійснюють продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги, використання благодійних пожертв, безоплатної допомоги з метою отримання прибутку, вчинені у значному розмірі.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, домовився із представником ПрАТ «Оріль-Лідер» (), яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Єлизаветівка, вул. Хмельницького, 1, про отримання в якості гуманітарної (благодійної) допомоги на потреби підрозділів Збройних Сил України замороженого м`яса курятини.

Також, у невстановлені в ході досудового розслідування місці, час та спосіб, отримав у користування правовстановлюючі документи та печатку Благодійної організації «Благодійний фонд «Освіта та здоров`я Української Нації» (), які використовував для прикриття своєї злочинної діяльності та створення у посадових осіб ПрАТ «Оріль-Лідер» () уяви про реальність здійснення благодійної діяльності.

В подальшому, в період часу з 22.04.2022 по теперішній час, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені під час досудового розслідування особи, отримали в якості (гуманітарної) благодійної допомоги близько 11 000 кг замороженого м`яса курятини загальною вартістю 605 000 гривень, які збувають на території міста Дніпра за грошові кошти, які в подальшому розподіляють між учасниками злочинного угрупування.

Також встановлено, що в березні 2022 року, через Благодійну організацію «Благодійний фонд «Освіта та здоров`я Української Нації» (), ОСОБА_7 отримав в якості гуманітарної допомоги з Республіки Польща 30240 пластикових ємностей об`ємом 250 мл, 540 пластикових ємностей об`ємом 5 літрів із антисептиком «Steryliz Importedor», виробництва Іспанії, які зберігав для подальшого продажу.

Допитано як свідка ОСОБА_9 , який повідомив про те, що за грошові кошти у сумі 249 600 гривень придбав у ОСОБА_7 4800 пляшок об`ємом 250 мл з антисептиком (52 гривні за 1 пляшку).

15.08.2022, прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 , у період часу з 19 год. 30 хв. по 21 год. 15 хв. проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 №1-кс/202/3404/2022, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: системний блок «Вест -11» №; ноутбук марки «Packard Bell» №LBX10C0011352DE7F1601; флеш-носій марки «SanDisk»; флеш-носій марки «Kingston» на 32 гб; чорнові записи на 3 арк; лист командира 13-го батальйону Соборного району ОСОБА_5 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Освіта та здоров`я Української Нації» на 1 арк в 2-х екземплярах без номеру та без дати; лист командира НОМЕР_1 батальйону Соборного району ОСОБА_5 до голови правління ПрАТ «МХТ» ОСОБА_6 на 1 арк в 2-х екземплярах від 11.05.2022, які опечатано та скріплено бірками з підписами учасників слідчої (розшукової) дії.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту майна, вилученого під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , оскільки останні можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, а у разі повернення вказаних речей останнім існує ризик того, що вищевказані особи можуть вчинити дії, спрямовані на приховування вищевказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий звернувся з даним клопотанням
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, в заяві вказав, що заявлені вимоги підтримує.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим, санкція ч. 3 ст. 201-2 КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене 02.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 15.08.2022, 15.08.2022 прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_10 , на підстави ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2022, проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: системний блок «Вест -11» №; ноутбук марки «Packard Bell» №LBX10C0011352DE7F1601; флеш-носій марки «SanDisk»; флеш-носій марки «Kingston» на 32 гб; чорнові записи на 3 арк; лист командира 13-го батальйону Соборного району ОСОБА_5 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Освіта та здоров`я Української Нації» на 1 арк в 2-х екземплярах без номеру та без дати; лист командира НОМЕР_1 батальйону Соборного району ОСОБА_5 до голови правління ПрАТ «МХТ» ОСОБА_6 на 1 арк в 2-х екземплярах від 11.05.2022.

Вказані предмети мають характер речових доказів та визнані речовим доказами по справі (Постановою слідчого СВ Відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.08.2022).

Як встановлено в судовому засіданні, вищевказані предмети 15.08.2022 було вилучене в ході обшуку в період часу з 19 години 30 хвилин по 21 годину 15 хвилин. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду 17.08.2022 о 14 годині 30 хвилин, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , системний блок «Вест -11» №; ноутбук марки «Packard Bell» №LBX10C0011352DE7F1601; флеш-носій марки «SanDisk»; флеш-носій марки «Kingston» на 32 гб; чорнові записи на 3 арк; лист командира 13-го батальйону Соборного району ОСОБА_5 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Освіта та здоров`я Української Нації» на 1 арк в 2-х екземплярах без номеру та без дати; лист командира НОМЕР_1 батальйону Соборного району ОСОБА_5 до голови правління ПрАТ «МХТ» ОСОБА_6 на 1 арк в 2-х екземплярах від 11.05.2022, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні і можуть бути використаний як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, на думку слідчого судді вилучення інформації з цих пристроїв можлива лише за допомогою проведення комп`ютерно-технічної експертизи, яка дасть змогу встановити всі істотні обставини у кримінальному провадженні, а отже, арешт пристроїв, які будуть надані разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту речових доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , у рамках кримінального провадження, внесеного 02.05.2022 до ЄРДР за № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 202-2 КК України, а саме: системний блок «Вест -11» №; ноутбук марки «Packard Bell» №LBX10C0011352DE7F1601; флеш-носій марки «SanDisk»; флеш-носій марки «Kingston» на 32 гб; чорнові записи на 3 арк; лист командира 13-го батальйону Соборного району ОСОБА_5 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Освіта та здоров`я Української Нації» на 1 арк в 2-х екземплярах без номеру та без дати; лист командира НОМЕР_1 батальйону Соборного району ОСОБА_5 до голови правління ПрАТ «МХТ» ОСОБА_6 на 1 арк в 2-х екземплярах від 11.05.2022

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати у камері схову речових доказів ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1