Справа № 629/3808/20
Провадження (1-кп/199/537/22)
ВИРОК
іменем України

17.10.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000862 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а останній раз:

-07.06.2017 року Лозівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, 29.12.2018 року звільнений по відбуттю строку;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020, близько 20:00, ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. 7 по вул. Миколи Моргуна в м. Лозова, Харківської області, побачив мотоцикл «Днепр 11», р.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого у нього раптово виник умисел на заволодіння вказаним транспортним засобом. ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння транспортним засобом, з корисливого мотиву, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без дозволу ОСОБА_5 , покотив мотоцикл «Днепр 11», р.н. НОМЕР_1 , чим встановив контроль над транспортним засобом і отримав можливість перемістити його від первинного місцезнаходження - від буд. АДРЕСА_1 до буд. АДРЕСА_3 , тим самим розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 провину за ч.2 ст.289 КК України не визнав, від показів по суті обвинувачення у судовому засіданні відмовився.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України, незважаючи на невизнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, а саме незаконним заволодінням 22.07.2020 року його мотоциклом «Днепр 11», р.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля буд. 7 по вул. Миколи Моргуна в м. Лозова, Харківської області обвинуваченим ОСОБА_6 , покарання залишив на розсуд суду, викрадено йому повернуто;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який підтвердив що він залишив мотоцикл «Днепр 11», р.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , біля буд. АДРЕСА_1 , ключі у нього були із собою, та потім дізнався що його викрали;

- оголошеними в судовому засіданні 17.10.2022 показаннями свідка ОСОБА_8 , під час її допиту у судовому засіданні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, від 16.07.2021 року, які проводились за згодою учасників судового розгляду, яка під час свого допиту підтвердила фактичні обставини того, що ОСОБА_6 намагався продати їй мотоцикл «Днепр 11» за 1000 грн., підтвердила факт перебування ОСОБА_6 у стану алкогольного сп`яніння, а саме чула він нього запах алкоголю;

- протоколом огляду місця події від 22.07.2020 року, проведеного в період часу з 21:45 по 22:00 год. (т.1 а.п.206-208);

- протоколом огляду місця події від 22.07.2020 року, у тому числі мотоцикла «Днепр 11» , проведеного в період часу з 21:20 по 21:40 год. (т.1 а.п.209-213);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2020 року з потерпілим ОСОБА_5 , проведеного в період часу з 10:45 по 10:49 год. (т.1 а.п.214-217);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2020 р., відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 впізнає особу зображену на фотознімку № 3, як особу яка продала їй мотоцикл «Днепр11» (відповідно до долученої довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа зображена на фото №3 ОСОБА_6 ) (т.1 а.п.218-219,220);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2020 р., відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 впізнає особу зображену на фотознімку № 4, як особу яка продала їй мотоцикл «Днепр11» (відповідно до долученої довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа зображена на фото №4 ОСОБА_6 ) (т.1 а.п.221-222,223);

- протоколом огляду предмету (диска) від 05.08.2020 року, проведеного в період часу з 14:25 по 14:40 год. (т.1 а.п.225);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №6/1/166СЕ-20 від 03.08.2020 року, проведеної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, відповідно до якої, встановлена ринкова вартість викраденого ОСОБА_6 мотоциклу «Днепр 11» в розмірі 8580,00 грн. (т.1 а.п.226-229);

- висновком судово-психіатричної експертизи №367, від 17.08.2020 року, відповідно до якої, ОСОБА_6 у період часу, якому відповідає правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.п.237-239);

- речовими доказами (т.1 а.п.252,253,254,255).

Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, провина обвинуваченого ОСОБА_6 , незважаючи на невизнання ним своєї провини, повністю підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , оголошеними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8 , зокрема остання підтвердила факт продажу їй мотоциклу «Днепр 11» № НОМЕР_2 ХАВ саме обвинуваченим; протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких, свідок ОСОБА_8 впізнавала обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу яка їй продала вказаний мотоцикл; висновком судово-товарознавчої експертизи №6/1/166СЕ-20 від 03.08.2020 року, проведеної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, відповідно до якої, встановлена ринкова вартість викраденого ОСОБА_6 мотоциклу «Днепр 11» в розмірі 8580,00 грн., іншими доказами у своїй сукупності.

Що стосується повноти дослідження доказів у кримінальному провадженні, то судом була прийнята відмова прокурора від заявленого свідка обвинувачення, а саме: ОСОБА_9 , яка за відсутності заперечень обвинуваченого та захисника була прийнята, враховуючи при цьому воєнний стан на території України та можливу зміну місця мешкання зазначеного свідків при можливій евакуації, вона неодноразово викликалась до суду, привід цього свідка не було виконано.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за ч.2 ст.289 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, пом`якшуючі і обтяжуючі покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною згідно ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 має хронічні захворювання епілепсію, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України, вчинив умисний тяжкий злочин, раніше судимий; перебував на обліку у лікаря - нарколога з приводу синдрому залежності від алкогольного, знятий з обліку, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, характеризується негативно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, із відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №6/1/166СЕ-20 від 03.08.2020 року, проведеної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром у сумі 490,35 грн. (т.1 а.п.251) - підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

У даному кримінальному провадженні до обвинуваченого був обраний запобіжний захід тримання під вартою, протокол його затримання складений 21.12.2020 року (т.1 а.п.64.71-73), речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.1 а.п.252,253,254,255).

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а тому, враховуючи введення на території України воєнного стану, судове засідання проведене в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, в тому числі засобів телефонного зв`язку, за рішенням суду і усними клопотаннями учасників, що також узгоджується з положеннями п. 7 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 р.

Підсудність даної справи Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська була визначена на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 про передачу Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська територіальної підсудності Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, з конфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою,

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання з 21 грудня 2020 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) витрати на проведення: судово-товарознавчої експертизи №6/1/166СЕ-20 від 03.08.2020 року, проведеної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром у сумі 490,35 грн. - на користь держави.

Речові докази: мотоцикл «Днепр 11» № 5345 ХАВ - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 , (скасувавши накладений арешт згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.07.2020 року; оптичний диск зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п.252,253,254,255).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинувачений з моменту отримання копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, направити поштою потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1