Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1421/19 Провадження № 1-кс/475/99/22
У Х В А Л А

14.09.2022смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника- ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Рельєф Агро" на постанову слідчого про відмову у проведенні обшуку,

встановила:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Рельєф Агро" звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_6 від 08.08.2022р. про відмову у задоволені клопотання про проведеня обшуку у приміщеннях та земельних ділянках, які використовує СФГ "Орфей" в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000405 від 27.07.2022р. за ознаками ч 4 ст.185 КК України.

В скарзі заявник посилається на те, що 04.08.2022р. представником потерпілого слідчому ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення обшуку на земельних ділянках та приміщеннях СФГ "Орфей" з метою відшукання викраденого зерна врожаю 2022р., в рамках кримінального провадження за №0000405 від 27.07.2022р. за ознаками ч 4 ст.185КК України.

Постановою слідчого від 08.08.2022р. в задоволені клопотання слідчим було відмовлено.

Слідчий відмовляючи в задоволені клопотання, зазначив, що річ, яку просив відшукати заявник повинна мати визначені індивідуальні ознаки, які повинні бути незамінними. Річ, яка має лише родові ознаки є замінною. У органа досудового розслідування відсутня необхідність у проведенні слідчих дій у виді обшуку у приміщеннях та на земельних ділянках з кадастровими номерами :13:000:0036, :13:000:0005, :13:000:0052, :03:000:0101, належних ТОВ "Рельєф Агро", у зв"язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження достатньо інформації щодо осіб, які провели збір врожаю пшениці на вказаних земельних ділянках та місця знаходження даного зерна, що підтверджується поясненнями допитанних свідків.

З постановою слідчого заявник не згодний , вважає її необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Заявник зазначив, що 20.07.2022р. директором ТОВ "Рельєф Агро" ОСОБА_7 було подано заяву до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення крадіжки зерна із земельних ділянок належних ТОВ "Рельєф Агро". Директор повідомила, що навесні 2022р. ТОВ "Рельєф Агро" провело обробіток на земельних ділянках з кадастровими номерами

:13:000:0026, :13:000:0028, :13:000:0029,

:13:000:0035, :13:000:0095, 822755100:13:000:0032,

:05:000:0098, :05:000:0097, :13:000:0036,

:13:000:0005,:13:000:0052, :03:000:0101,

які використовує підприємство на підставі орендних відносин, а в липні 2022р. СФГ "Орфей" здійснило збір врожаю пшениці на цих ділянках. Допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що здійснювали обробіток земельних ділянок за вказівкою керівництва ТОВ"Рельєф Агро". Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили, що збирали врожай на даних земельних ділянках за вказівкою керівництва СФГ "Орфей";.

Заявник вважає, що оскільки ТОВ "Рельєф Агро" на законних підставах орендує спірні земельні ділянки, тобто є належним землекористувачем, то він набуває право власності на врожай, вирощений на цих ділянках.

На думку заявника слідчим встановлена кількість вкраденого зерна пшениці. Для встановлення приналежності викраденої пшениці до зерна, що залишилося на земельних ділянках ТОВ"Рельєф Агро" необхідно у разі її виявлення в ході обшуку порівняти її з пшеницею, що залишилась на не скошених земельних ділянках та надіслати її на біологічну експертизу.Без виявлення вкраденої пшениці у подальшому неможливо буде порівняти зерно, та відповідно підтвердити родову приналежність пшениці.

Заявник ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову у проведені обшуку та невідкладно здійснити обшук у приміщеннях та на спірних земельних ділянках з метою відшукання зерна озимої пшениці врожаю 2022р. вагою 150т.сорту "Подолянка"; виду "без оста", належного ТОВ "Рельєф Агро".

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ "Рельєф Агро" вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 вважала постанову про відмову в задоволенні клопотання законною і просила в задоволенні скарги відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 вважав скаргу безпідставною, необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення заявника, слідчого, думку прокурора, дослідивши докази долучені до скарги та матеріали кримінального провадження за №0000405, суд приходить до слідуючого висновку.

Із матеріалів скарги вбачається, що 27.07.2022р. за заявою ОСОБА_7 було внесено до ЄРДР за № 0000089 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч 4 ст.185 КК України. 01.08.2022р. матеріали кримінального провадження були об"єднані з іншими кримінальними провадженнями в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000405 .

04.08.2022р. до ВП№ 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання представника ТОВ "Рельєф Агро" про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000405 шляхом проведення обшуку у приміщеннях та на земельних ділянках, які використовує СФГ "Орфей" , але які належать ТОВ "Рельєф Агро" з метою відшукання зерна пшениці зібраного врожаю 2022р.

Постановою заступника начальника СВ ВП№2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08.08.2022р. в задоволені клопотання представника ТОВ "Рельєф Агро" - адвоката ОСОБА_4 було відмовлено.

Слідчий в постанові зазначила, що у органа досудового розслідування відсутня необхідність у проведенні слідчих дій у вигляді обшуку у приміщеннях та земельних ділянках з кадастровими номерами :13:000:0026, :13:000:0028,

:13:000:0029, :13:000:0035, :13:000:0095, 822755100:13:000:0032, :05:000:0098, :05:000:0097, :13:000:0036, :13:000:0005, :13:000:0052, :03:000:0101, які використовує СФГ "Орфей", належних ТОВ "Рельєф Агро" з метою відшукання зерна пшениці врожаю 2022р. У зв"язку з відсутністю індивідуальних ознак, по яким можливо встановити сорт, що відрізняють його від іншого зерна пшениці, яке є річчю з родовими ознаками, із за неможливості його ідентифікувати, у задоволені клопотання адвоката про проведення обшуку, слідчий відмовила.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до наступного висновку..

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи,проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду .

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи доіншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованимсудовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають проведення такої слідчої дії лише на підставі ухвали слідчого судді (ст. 234, 235 КПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського,виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту),індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо.

За приписами ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, атакож встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.6,7, 8 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої вона знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв"язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей,документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або задопомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимогане поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

За положеннями ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді,яке приймається внаслідок розгляду клопотання слідчого, за погодженням з прокурором.

Інші учасники кримінального провадження не наділені правом звертатися до суду звимогами про невідкладне здійснення обшуку.

Звертаючись до слідчого з клопотанням про проведення обшуку у приміщеннях, які належать СФГ "Орфей" та земельних ділянках, які належать ТОВ "Рельєф Агро" на підставі зареєстрованих договірних відносин, представник ТОВ "Рельєф Агро" не обгрунтував підстави неможливості отримати органом досудового розслідування в іншому порядку речей,які перебувають у володінні саме потерпілої сторони.

Крім того, представник потерпілого не обгрунтував належність відшукуваної речі потерпілій стороні. Із пояснень свідків, допитаних органом досудового розслідування,зазначених у скарзі, вбачається, що земельні ділянки оброблялися ТОВ "Рельєф Агро"; навесні 2022р., тоді як вимога була заявлена про відшукання зерна озимої пшениці врожаю 2022р.,яка по нормам сільськогосподарського виробництва засіяна восени 2021р.

Звертаючись до слідчого з клопотанням про проведення обшуку, представником ТОВ"Рельєф Агро" не були належним чином обгрунтовані вимоги та необхідність такого втручання у права СФГ "Орфей", не доведена належність відшукуваної речі саме потерпілій стороні, не надані відповідні документи про придбання, засівання земельних ділянок саме зерном пшениці сорту Подолянка виду "без оста", тобто накладних, рахунків про оплату придбання насіння саме цього сорту, та інше.

Підстави необхідності проведення слідчої дії, представником заявника, обгрунтовані лише в судовому засіданні при розгляді скарги з долученням до скарги письмових доказів, ( довідки ТОВ "Рельєф Агро" з повідомлення сорту пшениці), яких на думку слідчого судді, недостатньо для прийняття відповідного рішення.

На думку слідчого судді представником ТОВ "Рельєф Агро" недостатньо було обгрнутовано клопотання , тому слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволені клопотання досить обгрунтована та правомірна.

Беручи до уваги, що дозвіл на проведення обшуку надається судом лише на підставі клопотання слідчого за погодженням прокурора, у задоволенні вимоги представника заявника про невідкладне здійснення обшуку- належить відмовити.

Відповідно до ч 1 ст.303 п.7 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих( розшуких) дій, негласних слідчих (розшукових)дій-особою, якій відмоволено у задоволені клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За положеннями ст.234, 303ч 2 КПК України представник має право оскаржити постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення обшуку, але з вимогою про зобов"язання слідчого вчинити певну дію, тобто звернутися до суду з певним клопотанням .

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,307 КПК України, слідчий суддя

ухвалила

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Рельєф Агро" на постанову слідчого СВ ВП№2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08.08.2022р. про відмову у задоволені клопотання про проведеняі обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000405 від 22.09.2019р. за ознаками ч1 ст.194, ч 4 ст.358, ч1 ст.206, ч 4 ст.185 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1