Справа №295/8801/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України та ч. 3 ст. 3652 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

09 вересня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з заявою про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України та ч. 3 ст. 3652 КК України, в якій просить: внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ст.214КПК України про кримінальне правопорушення приватного нотаріуса Коростишівського нотаріального округу ОСОБА_3 передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та ч. 3 ст. 3652 КК України та ч. 2 ст. 15 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України; зобов`язати слідчий відділ Богунського районного відділу (м. Житомир) УМВС України в Житомирській області невідкладно розпочати досудове розслідування про правопорушення в порядку ст. 214КПК України, про вчинення приватним нотаріусом Коростишівського нотаріального округу ОСОБА_3 злочину(кримінального правопорушення) передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та ч. 3 ст. 3652 КК України та ч. 2 ст. 15 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України; притягнути до відповідальності приватного нотаріуса Коростишівського нотаріального округу ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та ч. 3 ст. 3652 КК України та ч. 2 ст.15 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України; визнати потерпілим покійну матір ОСОБА_4 та ОСОБА_2 як її правонаступника та спадкоємця; постановити окремі ухвали в державні органи влади для вжиття заходів усунення причин і умов для корупції в нотаріальній сфері діяльності, що сприяють вчиненню інших незаконних дій, порушуючи захист Конституційних прав , свобод і обов`язків людини і громадянина: Верховну Раду України, Кабінет Міністрів, Кабінет міністрів України, Міністерство юстиції України, Адміністративну комісію Коростишівської районної ради та місцевого самоврядування; постановити окрему ухвалу, для визначення рівня професійної підготовленості, або вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса ОСОБА_3 згідно ст. 10 Закону «Про нотаріат».

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя не вбачає правових підстав для її розгляду по суті та вважає, що у відкритті провадження за такою скаргою потрібно відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом із цим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, які чітко регламентовані кримінальним процесуальним законодавством.

Отже, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що особа може звернутися зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак зі скарги ОСОБА_2 не можливо встановити, що він з такою заявою звертався до правоохоронних органів.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 304 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Так, відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником чи виявлених з іншого джерела.

Тобто, реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише заяви та повідомлення, які містять відомості про кримінальні правопорушення.

З поданої заяви не вбачається відомостей про те, що заявником у встановленому порядку була подана заява про кримінальне правопорушення, унаслідок чого мала місце бездіяльність слідчого, оскільки жодні об`єктивні дані про це відсутні.

Наведене у сукупності свідчить про відсутність факту бездіяльності, оскільки обов`язок внесення відомостей за заявою особи про кримінальне правопорушення до ЄРДР покладений на посадову особу органу, до якого надійшла така заява.

Абстрактна бездіяльність не може бути предметом розгляду слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та аналіз норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що порушені у даній скарзі питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч.1ст.303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки відсутні передумови для оскарження, зокрема, факт звернення із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, а отже, наявні підстави, передбачені ч.4ст.304 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.2, 24,26, 303-307,309, 370,372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України та ч. 3 ст. 3652 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І.Г. Перекупка