ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/2848/22 Номер провадження 11-сс/814/667/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора представника третьої особи, щодо майна яких вирішується питання про арештОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харків від 20 травня 2022 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2022 року за №0000731, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП у Харківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_8 , про арешт майна.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучені речі, предмети та транспортний засіб мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди протиправної діяльності, є засобами або знаряддями її вчинення, містять відомості, що потребують дослідження в ході досудового розслідування. Водночас слідчий суддя зазначив, що в клопотанні слідчим не вказано: місцезнаходження названого майна на даний час і його місце зберігання в разі накладення арешту, процесуальний статус ОСОБА_10 , власника вилученого майна, а також не надано доказів щодо останнього та протоколів допитів зазначених осіб.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харків від 20 травня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 17 травня 2022 року в ході огляду місця події по просп. Перемоги, 61-В у м. Харків: транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Transporter», н.з. НОМЕР_1 , ключ і свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , тютюнові вироби у вигляді упаковок цигарок: 2 блока «Compliment» Blue 6, 6 блоків «Compliment» XL, 6 блоків «Rotmans» Royals, 3 блока «D&B» comfort, 10 блоків «Brut», 6 блоків «Compliment» Amber, 1 блок «Compliment» violet, 3 блока «Lifa» ментол, 2 блока «Lifa» strawberry, 6 блоків «Urta», 3 блока «Urta» необлек, 2 блока «Marshall» slims, 1 блок «Marshall» mint, 3 блока «Marlboro», 5 блоків «Кент» slims», 1 блок «Marshall» ultra, 6 блоків «Marshall» strong, 6 блоків «Compliment» blue super slims, 3 блока «Compliment» blue king size, 1 блок «ФЕСТ», 1 блок «Regina», 2 блока та 7 упаковок «President», 6 блоків «Lucky strike».

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано те, що: вилучені блоки безакцизних сигарет і вантажний фургон марки «Volkswagen», моделі «Transporter», н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 , у якому вони знаходились, є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а повернення названих речових доказів позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення всіх слідчих (розшукових) дій, негативно вплине на встановлення істини в кримінальному провадженні, при цьому, їх збереження необхідно також для забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Також прокурор посилається на те, що слідчий суддя: вийшов за межі розглядуваного клопотання, надавши оцінку статусу осіб у кримінальному провадженні та визначивши обсяг вчиненого ними діяння; в порушення вимог ст.172 КПК України здійснив розгляд питання про арешт майна без повідомлення й виклику учасників провадження.

Окрім того, прокурор порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин, оскільки прокурор про результати розгляду клопотання не повідомлявся й отримав оскаржуване рішення 06 червня 2022 року, постановлене без його участі.

У запереченні адвокат ОСОБА_7 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, вважаючи її необґрунтованою, так як: у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру; ОСОБА_10 за вказаним у клопотанні фактом уже притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, підданий стягненню у вигляді 3 400 гривень штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі; транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Transporter», н.з. НОМЕР_1 , не стосується кримінального правопорушення, не містить доказового значення, не підлягає конфіскації за ст.204 КК України та на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , який не має відношення до вчиненого правопорушення.

У свою чергу, представник зазначає про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як прокурору та слідчому було достеменно відомо з приводу постановлення слідчим суддею рішення про відмову в клопотанні слідчого, натомість воно не було оскаржене апелянтом у передбачений законом п`ятиденний строк з моменту його проголошення та набрало законної сили.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України за загальним правилом апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Разом з цим, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що 20 травня 2022 року слідчим суддею постановлено оскаржувану ухвалу про відмову в арешті майна без участі та виклику органу прокуратури, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження для прокурора обчислюється з дня отримання ним копії ухвали слідчого судді.

Копію цього судового рішення прокурор отримав 06 червня 2022 року та 08 червня 2022 року за допомогою засобів електронного поштового зв`язку подав на нього апеляційну скаргу, що підтверджується даними розписки та вхідним штампом суду апеляційної інстанції. Таким чином, прокурор дотримався п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку чим відсутні підстави для його поновлення, про що просить апелянт.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Диспозицією ч.1 ст.204 КК України передбачено відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Відповідно до п.п.252 п.1 ст.14 ПК України тютюнові вироби - це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, до яких, зокрема, віднесено арешт майна (абз.1 п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

За змістом приписів ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

Законодавче ж визначення речових доказів має казуїстичний характер, тобто являє собою відкритий перелік їх різновидів.

У ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, слідчий суддя не дотримався наведених вище вимог закону, належним чином не з`ясував і не перевірив усіх обставин провадження, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про невідповідність зазначеного в клопотанні слідчого майна критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, та відсутності підстав для накладення на нього арешту.

Окрім того, наведені слідчим суддею мотиви, які стосуються деталізації конкретно визначеного місця зберігання арештованого майна в порядку виконання судового рішення, не є тією обставиною, що унеможливлювала всебічний та об`єктивний розгляд клопотання слідчого.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2022 року за №0000731, матеріали якого 22 липня 2022 року за постановою прокурора були об`єднані з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2021 року за №0001715.

Органом слідства розслідуються обставини за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а саме за фактом здійснення незаконного збуту та транспортування з метою збуту за допомогою транспортного засобу «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , незаконно виготовлених тютюнових виробів (а.п.1).

17 травня 2022 року слідчим у ході проведеного огляду місця події по просп. Перемоги, 61-В у м. Харків виявлено та вилучено вантажний фургон марки «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , у відчиненому стані, зі свідоцтвом про його реєстрацію та ключами від нього; підакцизний товар у вигляді тютюнових виробів, а саме упаковок цигарок без марок акцизного податку: 2 блока «Compliment» Blue 6; 6 блоків «Compliment» XL; 6 блоків «Rotmans» Royals; 3 блока «D&B» comfort; 10 блоків «Brut»; 6 блоків «Compliment» Amber; 1 блок «Compliment» violet; 3 блока «Lifa» ментол; 2 блока «Lifa» strawbarry; 6 блоків «Urta»; 3 блока «Urta» необлек; 2 блока «Marshall» slims; 1 блок «Marshall» mint; 3 блока «Marlboro»; 5 блоків «Кент» slims»; 1 блок «Marshall» ultra; 6 блоків «Marshall» strong; 6 блоків «Compliment» blue super slims; 3 блока «Compliment» blue king size; 1 блок «ФЕСТ»; 1 блок «Regina»; 2 блока та 6 упаковок без блока «President»; 6 блоків «Lucky strike», які знаходились усередині названого вище транспортного засобу, що підтверджується протоколом огляду місця події (а.п.2-4). Згідно з даними свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 власником цього автомобіля є ОСОБА_11 .

Свідок же ОСОБА_10 підтвердив транспортування іншою особою за допомогою вантажного фургона марки «VolkswagenTransporter», н.з. НОМЕР_1 , зазначених вище тютюнових виробів з метою їх збуту на просп. Перемоги, 61-В у м. Харків, де він їх реалізовував і частину коштів віддавав згаданій особі, яку ОСОБА_10 впізнав в ході пред`явлення для впізнання за фотознімками, що підтверджується протоколами даних слідчих дій.
17 травня 2022 року слідчим наведені вище вилучені автомобіль зі свідоцтвом про реєстрацію та ключами, упаковки цигарок визнано речовими доказами, про що прийнято постанову (а.п. 5-6).

Аналізуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність достатніх підстав уважати, що вилучені: вантажний фургон марки «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , ключі від нього; підакцизний товар у вигляді тютюнових виробів, а саме упаковок цигарок без марок акцизного податку: 2 блока «Compliment» Blue 6; 6 блоків «Compliment» XL; 6 блоків «Rotmans» Royals; 3 блока «D&B» comfort; 10 блоків «Brut»; 6 блоків «Compliment» Amber; 1 блок «Compliment» violet; 3 блока «Lifa» ментол; 2 блока «Lifa» strawbarry; 6 блоків «Urta»; 3 блока «Urta» необлек; 2 блока «Marshall» slims; 1 блок «Marshall» mint; 3 блока «Marlboro»; 5 блоків «Кент» slims»; 1 блок «Marshall» ultra; 6 блоків «Marshall» strong; 6 блоків «Compliment» blue super slims; 3 блока «Compliment» blue king size; 1 блок «ФЕСТ»; 1 блок «Regina»; 2 блока та 6 упаковок без блока «President»; 6 блоків «Lucky strike», відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та обґрунтовано на даній стадії кримінального провадження визнані речовими доказами, з огляду на те, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тютюнові вироби, в тому числі, як об`єкт кримінально протиправних дій, фургон зі свідоцтвом про його реєстрацію та ключами від нього як засоби вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що на даній стадії розслідування слідчий суддя зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, та не має права вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду по суті, а саме питання, пов`язані з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Арешт майна ж з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України, являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна, й на відміну від останніх підстав не вимагає обов`язкового оголошення підозри в кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, що спростовує твердження представника власника майна в цій частині.

Оскільки в даному кримінальному провадженні по вказаному вище епізоду на цій стадії здійснюється досудове розслідування, при цьому, ОСОБА_10 приймає участь у ньому як свідок, а об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, дістає вияв у низці альтернативних дій (у тому числі, незаконному транспортуванні незаконно виготовлених тютюнових виробів), то посилання адвоката на постанову суду про визнання винуватим і накладення на ОСОБА_10 стягнення за ч.1 ст.156 КУпАП є передчасними й не вказують на порушення принципу неприпустимості притягнення особи до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення («non bis in idem»).

Згадані вище підакцизні товари вилучались на початковій стадії досудового розслідування, під час якого підлягає перевірці характер їх походження як предмета кримінального правопорушення, у зв`язку з чим посилання слідчого судді про відсутність доказів щодо власника цих товарів, як на підставу для відмови в арешті майна, слід визнати помилковими.

З огляду на вид речових доказів, велику кількість вилученого підакцизного товару, у зв`язку із обставинами провадження, колегія суддів уважає наявними ризики, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України приховування, псування, відчуження майна. Незастосування арешту майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню для виконання органом досудового розслідування завдань, визначених у ст.2 КПК України, шляхом проведення слідчих і процесуальних дій, зокрема, експертних досліджень з речовими доказами, через це ініційований стороною захід забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним.

Ураховуючи викладене вище, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника транспортного засобу ОСОБА_11 , який не є учасником цього провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вилучені: тютюнові вироби - з позбавленням права на їх користування, відчуження та розпорядження; автомобіль зі свідоцтвом про його реєстрацію та ключами від нього з позбавленням права на їх відчуження та розпорядження (без заборони користування), що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

При цьому, колегія суддів ураховує, що накладення арешту на автомобіль зі свідоцтвом про реєстрацію та ключами в зазначений вище спосіб не перешкоджатиме проведенню слідчих і процесуальних дій, оскільки залишає за особою обов`язок збереження речового доказу у стані, придатному для використання в кримінальному провадженні.
За таких обставин, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання органу досудового розслідування про арешт майна.
Отже, апеляційна скарга також підлягає до часткового задоволення.
Водночас слід зазначити, що судове рішення про арешт майна не позбавляє можливості власника або володільця звернутись до слідчого судді чи суду (залжено від стадії провадження) з клопотанням про скасування арешту майна за правилами ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харків від 20 травня 2022 року про відмову в арешті майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП у Харківській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 17 травня 2022 року в ході огляду місця події по просп. Перемоги, 61-В у м. Харків майно:

тютюнові вироби у вигляді упаковок цигарок:

2 блока «Compliment» Blue 6 (у блоці 10 упаковок цигарок);

6 блоків «Compliment» XL (у блоці 10 упаковок цигарок);

6 блоків «Rotmans» Royals (у блоці 10 упаковок цигарок);

3 блока «D&B» comfort (у блоці 10 упаковок цигарок);

10 блоків «Brut» (у блоці 10 упаковок цигарок);

6 блоків «Compliment» Amber (у блоці 10 упаковок цигарок);

1 блок «Compliment» violet (у блоці 10 упаковок цигарок);

3 блока «Lifa» ментол (у блоці 10 упаковок цигарок);

2 блока «Lifa» strawbarry (у блоці 10 упаковок цигарок);

6 блоків «Urta» (у блоці 10 упаковок цигарок);

3 блока «Urta» необлек (у блоці 10 упаковок цигарок);

2 блока «Marshall» slims (у блоці 10 упаковок цигарок);

1 блок «Marshall» mint (у блоці 10 упаковок цигарок);

3 блока «Marlboro» (у блоці 10 упаковок цигарок);

5 блоків «Кент» slims» (у блоці 10 упаковок цигарок);

1 блок «Marshall» ultra (у блоці 10 упаковок цигарок);

6 блоків «Marshall» strong (у блоці 10 упаковок цигарок);

6 блоків «Compliment» blue super slims (у блоці 10 упаковок цигарок);

3 блока «Compliment» blue king size (у блоці 10 упаковок цигарок);

1 блок «ФЕСТ» (у блоці 10 упаковок цигарок);

1 блок «Regina» (у блоці 10 упаковок цигарок);

2 блока «President» (у блоці 10 упаковок цигарок) та 7 упаковок без блоку;

6 блоків «Lucky strike» (у блоці 10 упаковок цигарок), з позбавленням права на користування, відчуження та розпорядження вказаними тютюновими виробами;

транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Transporter», н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, з номером кузова « НОМЕР_3 », ключ та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з позбавленням права на їх відчуження та розпорядження, без заборони користуватися цим майном його власнику та володільцю.

Виконання ухвали апеляційного суду покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2022 року за №0000731.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4