КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Таке рішення слідчий суддя мотивував відсутністю доказів того, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, а тому відмовив в її задоволенні.
__________________________________________
Справа №11-сс/824/1741/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Між тим, слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги, оскільки не надано належної правової оцінки наявності нескасованої постанови слідчого, якою ще в 2020 році було закрите аналогічне кримінальне провадження, порушене щодо ОСОБА_5 за ст. 190 КК України (за тим же діянням, досудове розслідування якого проводить ГСУ НПУ), у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, закінченням строку досудового розслідування.
Крім того, відсутній склад кримінального правопорушення і у діях ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_9 ніколи не інвестував у діяльність ТОВ «Мініарт» будь-яких грошових коштів, не володів часткою у статутному капіталі ТОВ «Мініарт», а ОСОБА_5 та/або інші особи не вносили жодних змін стосовно засновників та/або місцезнаходження цього Товариства, що підтверджується відомостями з відповідного державного реєстру, а натомість, у 2014 році ОСОБА_5 було зареєстровано нову юридичну особу ТОВ «Мініарт Моделс», яке жодного відношення до ТОВ «Мініарт», ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не має, а також правовідносини, про які йдеться в повідомленні адвоката ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення (нібито неповернення позики) є суто цивільними правовідносинами та врегульовані Цивільним кодексом України.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ні ОСОБА_5 , ні прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду не подавали, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Як визначено у п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, для можливості закриття кримінального провадження на підставі п.9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України наявними повинні бути у своїй сукупності такі обов`язкові умови: 1) існування нескасованого рішення слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження, прийнятого на одній із підстав, наведених у п.п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України (формальний критерій); 2) фактичної відповідності (тотожності) між собою діяння, кримінальне провадження щодо якого було закрито на одній із підстав, зазначених у п.п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, та діяння, провадження щодо якого у зв`язку з цим (існуванням нескасованого рішення) слідчий, дізнавач чи прокурор вирішує закривати на підставі п.9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (змістовний критерій); 3) здійснення досудового розслідування у первісному кримінальному провадженні, яке було закрито на одній із підстав, зазначених у п.п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, на момент його закінчення із дотриманням вимог щодо підслідності (процесуальний критерій).
Вищевказані критерії є обов`язковими як для слідчого, дізнавача чи прокурора під час прийняття рішення на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у тому числі передбаченого п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, так і для слідчого судді при перевірці законності, обґрунтованості та вмотивованості прийняття зазначеного рішення щодо закриття чи відмови у закритті кримінального провадження з відповідної підстави.
Вказана постанова мотивована тим, що на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії, у зв`язку з чим прийняти процесуальне рішення, відповідно до ст. 284 КПК України, не представляється можливим.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що відсутні докази існування тих обставин та правових підстав для закриття кримінального провадження, на які посилається ОСОБА_5 , тобто існування нескасованої постанови слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
З такими висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання через те, що рішення про закриття кримінального провадження щодо того самого діяння не приймалось, погоджується і колегія суддів, з огляду на таке.
При цьому зі змісту даної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2015 року до Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення ОСОБА_10 щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_5 , який умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, шляхом зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_10 .
Що стосується посилань ОСОБА_5 про те, що ТОВ «Мініарт Моделс» не вчиняло кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України, а також і в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки у 2014 році ним було зареєстровано нову юридичну особу ТОВ «Мініарт Моделс», яке жодного відношення до ТОВ «Мініарт», ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не має, і до того ж правовідносини, про які йдеться в повідомленні адвоката ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення (нібито неповернення позики) є суто цивільними правовідносинами та врегульовані Цивільним кодексом України, то вони не заслуговують на увагу, оскільки виходять за межі предмету дослідження у провадженні за скаргою на відмову слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження. Тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, як того просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3