Справа №127/4251/22
Провадження №1-кс/127/1860/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001391 від 02.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, звернулися до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001391 від 02.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 зазначили, що 25 червня 2020 року близько 23.43 год. невідомий водій, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», рухаючись у м. Вінниці по вул. Чорновола, зі сторони вул. Театральної в напрямку «Київського мосту», порушивши безпечний боковий інтервал, допустив дотикове зіткнення із ОСОБА_3 , коли він рухався на велосипеді марки «Cycle Wolf» в попутному напрямку із цим автомобілем, що призвело до його падіння. Після вказаної події водій автомобіля залишив місце події. Внаслідок вказаного ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла правої ключиці зі зміщенням, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №975/1129 від 22.10.2020 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

02 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (Вінницьке районне управління поліції ГУНП у Вінницькій області) із письмовою заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, відомості про яке 02 липня 2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001391 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25 січня 2022 року слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження, яка мотивована тим, що органом досудового розслідування вжито вичерпних процесуальних заходів з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , їх механізму та ступеня тяжкості, на думку слідчого об`єктивно це зробити не виявилось можливим.

Особи, які подали скаргу, вважають, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є безпідставною та необґрунтованою з наступних причин.

Так, адвокатом ОСОБА_4 , як представником потерпілого ОСОБА_3 , для повного, всебічного і об`єктивного дослідження усіх обставин у даному кримінальному провадженні 05 лютого 2021 року було подано клопотання про проведення комплексної авто технічної експертизи та експертизи відеозапису ДТП. Серед іншого, у даному клопотанні було поставлено наступні питання, які являються основними для встановлення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у діях водія автомобіля, а саме: чи відповідали дії водія автомобіля та велосипедиста ОСОБА_3 вимогам ПДР України під час зіткнення? чи було дотримано водієм автомобіля вимоги бічного інтервалу відносно велосипедиста ОСОБА_6 ? як повинні були діяти учасники ДТП в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР України? чи мав водій автомобіля, який допустив дотикове зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3 , можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці? дії кого з учасників дорожнього руху знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Зазначене клопотання надійшло до слідчого за вхідним №Б-360 від 10.02.2021 і слідчий надіслав відповідь від 10.03.2021 про задоволення такого клопотання про проведення експертизи у повному обсязі. Однак, вказана комплексна автотехнічна експертиза та експертиза відеозапису ДТП слідчим призначена не була, а тому і не проведена, зазначені вище питання експертом не досліджувалися. Також відповіддю Вінницької окружної прокуратури від 26 травня 2021 року повідомлено, що з метою забезпечення повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, процесуальним керівником надано письмові вказівки слідчому щодо проведення ряду слідчих дій, в тому числі призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз з урахувань питань, зазначених у його клопотанні від 05.02.2021. Однак, зазначена вказівка прокурора слідчим виконана не була, що є грубим порушенням вимог КПК України. Натомість слідчим були призначені комплексна судово медична та автотехнічна експертизи, на вирішення якої поставлено зовсім інші питання, що полягали у дослідженні механізму отриманих ОСОБА_3 травм, але взагалі не досліджувалися питання порушення водієм автомобіля безпечного інтервалу відносно велосипедиста, а також відповідність дій водія автомобіля та велосипедиста ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України під час зіткнення, не визначалося як повинні були діяти учасники дорожнього руху та дії кого із них знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Крім того, оскаржувана постанова ґрунтується на висновках комплексної судово-медичної-автотехнічної експертизи від 20.01.2022, де було встановлено відсутність будь-яких інших тілесних ушкоджень у потерпілого, крім закритого перелому тіла правої ключиці. На підставі чого зроблено неоднозначний висновок про можливість утворення перелому правої ключиці як при довільному падінні ОСОБА_3 з велосипеда, так і після надання його тілу попереднього прискорення ударом чи поштовхом. Однак, такий висновок не має визначального значення для встановлення причинно-наслідкового зв`язку даного ДТП, бо автомобіль «Volkswagen Passat», порушивши безпечний боковий інтервал, допустив дотикове зіткнення, яке може не мати жодних слідів в місці контакту із велосипедистом ОСОБА_3 , що призвело до падіння ОСОБА_3 та отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Для кваліфікації дій вчинених водієм автомобіля «Volkswagen Passat» відносно велосипедиста ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК не є обов`язковим наявність слідів від контакту, а визначальним являється порушення правил безпеки дорожнього руху, що виразилося у порушенні безпечного бокового інтервалу водієм автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 (як те зазначено в оскаржуваній постанові) відносно велосипедиста ОСОБА_3 , що призвело до негативних наслідків. Таким чином, як зазначають особи, які подали скаргу, органом досудового розслідування ці питання, що являються обов`язковими та необхідними для встановлення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, взагалі не з`ясовувалися, що безумовно вказує на неповноту та однобокість досудового розслідування, що є неприпустимим. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001391 від 02.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні особи, які подали скаргу, - ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили вимоги скарги задоволити.
Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001391 від 02.07.2020, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001391 від 02.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 02 липня 2020 року по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 червня 2020 року, в результаті якої потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла правої ключиці зі зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №975/1129 від 22.10.2022 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 січня 2022 року кримінальне провадження №0001391 від 02.07.2020 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_7 .

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, слідчим ОСОБА_5 не виконані вимоги ст. 91 КПК України та не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.
Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0001391 слідчим ОСОБА_5 було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 від 05.02.2021 про призначення комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, однак дані експертизи призначені не були (а.с. 50 к/п).
Крім того, процесуальним керівником у вищезазначеному кримінальному провадженні прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 були надані письмові вказівки слідчому ОСОБА_5 щодо проведення ряду слідчих дій, в тому числі призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз з урахуванням питань, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_4 від 05.02.2021 (а.с. 55-56 к/п).

Однак, зазначена вказівка прокурора слідчим виконана не була, що є грубим порушенням вимог КПК України.

Вказівка прокурора це процесуальне рішення прокурора, яке виноситься в ході здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження слідчому, керівнику органу досудового розслідування з метою досягнення всебічності, повноти та об`єктивності досудового розслідування, спрямоване на усунення прогалин та неповноти слідства, яка наділена ознаками імперативності і є обов`язковою до виконання.

Слідчий зобов`язаний виконати вказівку прокурора в повному обсязі, вправі вийти за межі завдань, які перед ним поставлені, однак не вправі без відома прокурора обмежитися виконанням лише окремих з них.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим не були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001391 від 02.07.2020 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 задоволити.
Постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001391 від 02.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001391 від 02.07.2020 направити до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: