Справа № 331/2262/22
Провадження № 1-кс/331/693/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 (у режимі відеоконференцзв`язку)., його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 26.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

І. Короткий виклад клопотання.
Слідчим відділом відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000679 від 26.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме на мобільний телефон в корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору та пошкодженням скла марки «Редмі» (вимкнений), мобільний телефон марки «Nomi» у корпусі білого кольору з графічним паролем ІМЕІ НОМЕР_1 , які було вилучено в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

ІІ. Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому..
Захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували. Зазначив, що вилучений телефон «Xiaomi «Redmi Note 6 Pro», є саме тим телефоном, який він вкрав у неповнолітнього, інший телефон «Nomi» у корпусі білого кольору, це його телефон.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000679 від 26.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В умовах воєнного стану згідно Указу президента України №64/2022 від 26.02.2022 року, 26.07.2022 приблизно о 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на пляжі «Молодіжному» напроти буд. 1-В по вул. Запорізькій в м. Запоріжжя, побачив, що неповнолітній ОСОБА_8 поклав на лавку мобільний телефон, скориставшись тим, що ОСОБА_8 відволікся та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, сховавши до кишені шорт, таємно викрав належний матері неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_9 , мобільний телефон «Xiaomi «Redmi Note 6 Pro», з IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору і чохлі чорного кольору, вартістю 4000 гривень 00 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду останній на вказану суму, після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
27.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 26.07.2022 року, під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України в нього у присутності понятих було виявлено та вилучено мобільний телефон в корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору та пошкодженням скла марки «Редмі» (вимкнений), мобільний телефон марки «Nomi» у корпусі білого кольору з графічним паролем ІМЕІ НОМЕР_4 .

IV. Досліджені докази.
При вирішенні клопотання слідчим суддею досліджено та враховано наступні докази:
Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_4 під час затримання пояснив, що він вкрав у неповнолітнього хлопця мобільний телефон, перебуваючи на пляжі «Молодіжному» в м. Запоріжжя;
Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.07.2022, протокол допиту неповнолітнього свідка від 26.07.2022;протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 26.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.07.202,; ппротокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 26.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 26.07.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 26.07.2022,
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2022, де ОСОБА_14 впізнав людину, яка вкрала мобільний телефон за формою обличчя, очима, зачіскою, контурами обличчя, вказаною людиною на фото № 2, на яке показав свідок є ОСОБА_4 ;
Повідомлення про підозру, яку повідомлено ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

V. Нормативно-правове обґрунтування.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до п. 2 ч. 12 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.
Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

VI. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.
Матеріали клопотання містять інформацію, що дає обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, що може бути підставою для накладення арешту.
Матеріали додані до клопотання обґрунтовують можливу причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення, а саме відповідно до протоколів допиту свідків та потерпілих, де згідно пояснень фіксується, що при було вчинено кримінальне правопорушення щодо викрадення мобільного телефону та в подальшому при затриманні ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було виявлено та вилучено мобільні телефони, які можливо були викрадені в рамках вказаного кримінального правопорушення.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які ідеться у клопотанні слідчого та є співмірними із завданнями, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням. З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України.
Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.
З цих підстав,
Керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 26.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 26.07.2022 року майно під час особистого обшуку затриманого у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- мобільний телефон у корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору та пошкодженням скла марки Redmi;

- мобільний телефон марки Nomi у корпусі білого кольору з графічним паролем імеі НОМЕР_1

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 04.08.2021 року о 10-20 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1