Справа № 192/1322/22
Провадження № 1-кс/192/280/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000418 від 09 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України про арешт майна,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

володільців майна: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обґрунтування якого зазначив, що 08 вересня 2022 року до ВП № 9 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08 вересня 2022 року в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області приблизно о 14 годині 46 хвилин група осіб здійснює порубку лісових насаджень.

Відомості за даним фактом 09 вересня 2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000418 з попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяло істотну шкоду.

Під час проведення огляду місця події 08 вересня 2022 року було виявлено мотоцикл марки М-67-36 «Урал» з боковим причепом, користувачем якого є ОСОБА_5 , в причепі якого було виявлено п`ять фрагментів дерева акація. Також під час огляду був виявлений мотоцикл марки ИЖ- НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , в причепі якого було виявлено один фрагмент дерева акація, а поблизу мотоцикла виявлено ще 14 фрагментів дерева акація.

Під час проведення огляду місця події мотоцикли та 19 фрагментів дерева акація були влучені до ВП № 9, а постановою від 09 вересня 2022 року вилучені предмети визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки вони є предметом та знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні вказано, що з метою збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження та внесення в них непоправних змін, слід накласти арешт на вилучене майно шляхом заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, а їх неявка згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Володільці майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши що лише підібрали спиляні дерева та хотіли відвезти їх військовим, а самостійно не пиляли деревину.

Заслухавши пояснення володільців майна, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як з`ясовано з матеріалів клопотання, 09 вересня 2022 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

В той же час в клопотанні зазначено правову кваліфікацію ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки в ній відсутні кваліфікуючі ознаки частини 2 вказаної статті.

Згідно протоколу огляду місця події від 08 вересня 2022 року до ВП № 9 було вилучено 14 (або 19) фрагментів дерева акація, в той час як в клопотанні прокурор просить накласти арешт на 20 таких фрагментів. Крім того, згідно постанови про визнання речовими доказами, визнано речовими доказами лише 19 фрагментів дерева акація, а тому вирішити питання про арешт 20 фрагментів - неможливо.

Також до клопотання не додано документи, як і не зазначено в тексті клопотання відомості, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження будь-якою особою таким майном, а саме: вилученими фрагментами дерева акації, а також розмір заподіяної істотної шкоди. Про вказані недоліки було зазначено в ухвалі суду від 13 вересня 2022 року, згідно якої клопотання поверталося прокурору для усунення вказаних недоліків. Проте останні не були усунені.

Частина 1 ст. 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Оскільки слідчому судді не було надано доказів щодо розміру заподіяної шкоди та не вказано власника таких дерев, тому підстави для задоволення клопотання про арешт майна відсутні.

Слідчий суддя вважає, що підстави для арешту мотоциклів теж відсутні з огляду на те, що ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто для збереження речових доказів.

В той же час слідчий суддя вважає, що прокурором в клопотанні не обґрунтовано підстави вважати такі мотоцикли доказами по даному кримінальному провадженню.

Оскільки підстави для задоволення клопотання відсутні, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню, тому слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про повернення тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000418 від 09 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України про арешт майна.

Негайно повернути особі, у якої було тимчасово вилучено згідно протоколу огляду від 08 вересня 2022 року мотоцикл марки М-67-36 «Урал» 08-80ДПГ з боковим причепом, користувачем якого є ОСОБА_5 , мотоцикл марки ИЖ-ПК 9028 ЗПВ, користувачем якого є ОСОБА_4 , фрагменти стовбурів дерева акація, які визнані речовим доказом згідно постанови від 09 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1