Провадження № 1-кс/554/6266/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвали Октябрськогорайонного суду м. Полтави від 01.09.2021 року у кримінальному провадження № 0000906 від 29.08.2021 року ч.1 ст.286 КК України, -
УСТАНОВИВ:
СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000906 від 29.08.2021 року ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 28.08.2021 близько 19:50 год. по вулиці Соборності, у м. Полтаві, поблизу будинку № 66 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої відбулося зіткнення мотоцикла Honda CBR 1000RR, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та велосипеду марки Comanche, червоного кольору, під керуванням велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрі рухалися у попутному напрямку з боку вулиці Майдан Незалежності у сторону вулиці Зінківської. У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського ПОР».

Відповідно до ухвали Октябрськогорайонного суду м. Полтави від 01.09.2021 року у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на належний мені мотоцикл Honda CBR 1000RR, номерний знак НОМЕР_1 з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання вказаного мотоцикла ухвалою було визначено спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів УПП в Полтавській області: с. Розсошенці, вулиця Кременчуцька, 2в, Полтавського району, Полтавської області.

15.06.2022 року начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження провадженні № 0000906 від 29.08.2021 року ч.2 ст.286 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Відповідно до статті ч.1 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція). Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.
Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру і заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення.
Таким чином, на даний час після закриття кримінального провадження захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мотоцикла Honda CBR 1000RR номерний знак НОМЕР_1 втратив свою мету та завдання і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
При прийнятті рішення про арештмайна в порядку статей 170-174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Також при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вказані норми узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Заявник надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.
29.06.2022 від начальника ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 надійшла заява зі змісту якої вбачається, що проти скасування арешту не заперечують.
Неявка слідчого, в силу вимог ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду справи не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 28.08.2021 близько 19:50 год. по вулиці Соборності, у м. Полтаві, поблизу будинку № 66 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої відбулося зіткнення мотоцикла Honda CBR 1000RR, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та велосипеду марки Comanche, червоного кольору, під керуванням велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрі рухалися у попутному напрямку з боку вулиці Майдан Незалежності у сторону вулиці Зінківської. У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського ПОР».

Відповідно до ухвали Октябрськогорайонного суду м. Полтави від 01.09.2021 року у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на належний мені мотоцикл Honda CBR 1000RR, номерний знак НОМЕР_1 з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання вказаного мотоцикла ухвалою було визначено спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів УПП в Полтавській області: с. Розсошенці, вулиця Кременчуцька, 2в, Полтавського району, Полтавської області.

15.06.2022 року начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження провадженні № 0000906 від 29.08.2021 року ч.2 ст.286 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до статті 16 КПК України позбавленняабообмеженняправавласностіпідчаскримінальногопровадженняздійснюєтьсялишенапідставівмотивованогосудовогорішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Нормами статті 173 КПК України, в свою чергу, визначено, що слідчий суддя при прийнятті рішенні питання про арешт майна повинен виходити із принципу недопущення зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності.
При прийнятті рішення про накладення арешту на майно слідчий суддя має врахувати можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Така розумність і співмірність, серед іншого, може буди обґрунтована можливою конфіскацією арештованого майна після оголошення вироку у кримінальному провадженні.
Разом з цим, предметом кримінального провадження №0000588 від 15.12.2020 є ймовірне вчинення кримінального правопорушення відповідно до санкції ч.3 статі 191 КК України.
Відповідно до санкції зазначеної статті, винні особи можуть понести покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Отже, санкцією статті не передбачено такий вид покарання як конфіскація майна, а тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відповідає вимогам ст.170 КПК України та є недоцільним.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ застосовується українськими судами як джерело права.
У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: легітимність втручання, чи переслідує втручання «суспільний інтерес», чи є такий захід втручання в право на мирне володіння майном пропорційним визначеним цілям досудового розслідування.
Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» (national authorities enjoy a certain margin of appreciation) з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.
Принцип «пропорційності» (principle of proportionality), закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).
У даному випадку, слідчим не доведено, що необхідність у накладенні арешту не відпала, і подальший арешт буде виправдовувати потреби досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про скасування арешту у повному обсязі, оскільки потреба у подальшому арешті майна відпала і подальше обмеження права особи на вільне володіння своїм майном не виправдовує потреби досудового розслідування.
Керуючись ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвали Октябрськогорайонного суду м. Полтави від 01.09.2021 року у кримінальному провадження № 0000906 від 29.08.2021 року задовольнити.
Скасувати повністю накладений 01.09.2021 року ухвалою Октябрського районного суду м.

Полтави арешт на належний мені мотоцикл Honda CBR 1000RR, номерний знак НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1