Справа № 755/5844/22
Провадження №1-кп/755/1136/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
потерпілого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0002830 від 25.04.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської обл., громадянина України, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: в 2016 році за ч. 2 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений достроково в 2019 році; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року за ч. 2 ст. 186, 71 КК України і призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 , 25 квітня 2020 року приблизно 01 год. 30 хв., знаходився поруч з рампою для розвантаження вантажних автомобілів від магазину «Кишеня», в універмазі «Дарниця» за адресою: м. Київ, пр-т. Миру 3, разом з ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком) та невстановленою досудовим розслідуванням особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_13 , який йшов вздовж універмагу «Дарниця», поруч з магазином «Кишеня».
В цей час, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та невстановлена досудовим розслідуванням особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вирішили вчинити напад на ОСОБА_13 з метою заволодіння особистим майном останнього, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_12 наніс удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_13 , від якого останній впав на землю. В цей час ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) дістав газовий балончик та бризнув ним в обличчя потерпілого ОСОБА_13 , чим застосував чином волю до опору з боку потерпілого, а невстановлена досудовим розслідуванням особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спостерігала за діями ОСОБА_12 та ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження).
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_12 , застосовуючи насильство до потерпілого, знаходячись позад останнього, правою рукою почав тримати ОСОБА_13 , а ОСОБА_15 в цей час, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, з метою заволодіння майном потерпілого, почав обшукувати кишені одягу ОСОБА_13 .
В подальшому, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), почали наносити удари ногами та руками в область тулуба, обличчя та голови потерпілого ОСОБА_13 , який лежав на землі, а саме: ОСОБА_12 наніс два удари правою ногою в ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_13 , після цього ОСОБА_12 разом з ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) розвернули ОСОБА_13 та ОСОБА_12 наніс п`ять сильних ударів стопою правої ноги в ліву скроневу ділянку голови потерпілого ОСОБА_13 .
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) знову почав обшукувати кишені одягу ОСОБА_13 , потім ОСОБА_15 разом з ОСОБА_12 взяли в руки цигарки, які вони курили та з метою залякування почали їх тушити на голові у потерпілого ОСОБА_13 .
Потім ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) разом з ОСОБА_12 та невстановленою досудовим розслідуванням особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, почали тікати з місця вчинення злочину, а потерпілий ОСОБА_13 лежав на землі та намагався підвестись, однак у ОСОБА_12 разом з ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та невстановленою досудовим розслідуванням особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виник умисел на заволодіння одягом потерпілого ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з розбігу наніс удар ногою в ділянку спини потерпілого ОСОБА_13 , який намагався підвестись, після чого останній впав обличчям до низу, в цей момент до потерпілого підійшов ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) разом з ОСОБА_12 та невстановленою досудовим розслідуванням особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, почали знімати з потерпілого ОСОБА_13 курточку, кофту та кросівки в які він був вдягнутий та речами, які знаходились в середині курточки, а саме ключі від квартири, ключі від автомобіля, банківська карта «ОщадБанк», грошові кошти в сумі 100 грн., пристрій для куріння «ICOS».
Після чого, ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та ОСОБА_12 та невстановлена досудовим розслідуванням особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зникли разом в одному напрямку, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, розподіливши між собою, чим своїми спільними злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 7000 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 визнав свою провину визнав повністю. Показав, що наносив удари потерпілому ОСОБА_13 та забрав його речі, за попередньою змовою з ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження). Повідомив, що перед тим як підійти до потерпілого ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_15 , що вдарить ОСОБА_13 , після чого виконав свої дії, а в ході подій вийшла так, що вони почали бити потерпілого та забирати його речі, діючи узгоджено. Газовий балончик був у ОСОБА_15 на поясі, оскільки останній працював у охороні і саме ОСОБА_16 застосовував газовий балончик та бризкав в обличчя потерпілому, нахилившись до нього. Курточку потерпілого ОСОБА_13 після нападу ніс він - ОСОБА_12 , після чого запропонував її ОСОБА_15 на що останній попросив її кинути на табуретку біля його робочого місця. Зазначив, що після нанесення першого удару ОСОБА_12 потерпілий впав, а обвинувачений ОСОБА_15 почав забирати в нього «Айкос» та інші речі.
Після перегляду відео з ТЦ «Дарниця», що міститься в томі 1 а.с.95, обвинувачений ОСОБА_17 суду повідомив, що вдарив потерпілого ОСОБА_13 по голові, а також потушив недопалок об потерпілого, тому що вчинив необдуману дію, а кросівки зняв з ОСОБА_13 бо товариш, який був разом з ОСОБА_15 , на милицях на ім`я ОСОБА_18 , попросив зняти взуття. Куртку, яку зняв з потерпілого ОСОБА_13 , віддав ОСОБА_15 . Зазначив, що не знає інших двох чоловіків, оскільки вони були знайомими ОСОБА_15 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) свою провину визнав частково. Визнав, що наносив удари потерпілому ОСОБА_13 , забирав його речі, однак не домовлявся з обвинуваченим ОСОБА_12 про це.

На момент вчинення злочину місяців офіційно працював охоронцем в підземному переході, охороняв ларьки та мав балончик «ТЕРЕН 4», який придбав для самозахисту, знав його принцип дії. В день подій, до нього підійшло двоє невідомих йому чоловіків аби позичити 20 грн., однак ОСОБА_15 їм відмовив. Після чого ОСОБА_15 разом з ОСОБА_12 пішли до магазину взяли пиво та води і стояли біля ТЦ «Дарниця» - спілкувалися. В цей час до них підійшли ці двоє невідомих чоловіки. Зазначив, що не пам`ятає про, що він з ними спілкувався, зауважив, що з ними більше спілкувався ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_15 зателефонували, а ОСОБА_12 відійшов в туалет. Не знає чому ОСОБА_12 вдарив потерпілого. Зазначив, що мав скрутне становище, був карантин, тому й поліз до кишені потерпілого, а в останнього була курточка, ключі та «Айкос». Першим наніс удар потерпілому саме ОСОБА_12 , а ОСОБА_15 злякавшись застосував балончик, крім того перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки випив 3 пляшки міцного пива. При цьому ОСОБА_15 не міг згадати куди саме наносив удари потерпілому.

Після перегляду відео з ТЦ «Дарниця», що міститься в томі 1 а.с.95, ОСОБА_15 підтвердив, що він наносив удари ногою та кулаком потерпілому по голові та тушив недопалки в потиличній частині голови потерпілого ОСОБА_13 . Підтвердив, що разом з ОСОБА_12 роздягали потерпілого ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_12 забрав його речі. Повідомив, що балончик був у нього. Підтвердив, що сказав ОСОБА_12 покласти пакет з викраденими речами на стілець у приміщенні, де він працював.

Вина ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого наданими у судовому засіданні.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що до нього підійшов ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та попросив цигарку, ОСОБА_13 намагався обійти ОСОБА_15 , однак останній перегородив йому дорогу, після чого ОСОБА_13 дав цигарку ОСОБА_15 . Після чого до ОСОБА_13 підлетів ОСОБА_12 та наніс ОСОБА_13 удар кулаком в обличчя, а потім хтось із обвинувачених бризнув газом в обличчя. Зазначив, що очі ОСОБА_13 були залиті газом та додав, він їх не міг відчути, оскільки дуже пекло, повідомив, що ще неодноразово йому бризгали газом в обличчя. У зв`язку з чим, не може точно повідомити чим його били, може припустити, що руками. Зазначив, що удари наносились по голові, додав, що ударів було багато. Після нанесення ударів, почали лазити по кишеням. Після чого обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_12 відійшли. Скільки часу пройшло ОСОБА_13 не пам`ятає, однак обвинувачені повернулися та знову почали наносити удари по обличчю. ОСОБА_13 зазначив, що удари в обличчя наносили ногами, після чого зняли куртку, годинник та зняли кросівки. ОСОБА_13 зазначив, що з собою мав 80 грн., які зникли. Зазначив, що з собою мав пляшку пива, та до цього випив пива, близько 3 л.

Вина ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими, безпосередньо у судовому засіданні, письмовими доказами, якими є :
-Протокол особистого обшуку ОСОБА_12 , затриманого в порядку ч.3 ст. 208 КПК України від 25.04.2020 року о 05 год. 10 хв. по 05 год. 42 хв. (том 1 а.с.69-70);
-протокол обшуку затриманої особи ОСОБА_12 від 25.04.2020 року (том 1 а.с.71);
-ілюстративна таблиця до огляду місця події від 25.04.2020 за адресою : АДРЕСА_2 (том 1 а.с.72-73);
- висновок судово-медичної експертизи №042/1-476-2020 від 29.04.2020 року відповідно до якого при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вивченні медичної документації на його ім`я виявлені ушкодження: - садна - в тім`яній ділянці зліва розташовані, в лобній ділянці зліва; - синці - на спинці та скатах носа, на повіках лівого ока з переходом в підочну ділянку, в лобній ділянці справа; - садно на фоні крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи зліва. Описані ушкодження утворилися від дії (синці - за рахунок ударів під кутами, зближеними до прямих; садна - за рахунок ковзання, тертя або удару під кутом) тупих предметів, судити про характерні властивості яких не представляється можливим, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному у постанові, тобто 25.04.2020, не були небезпечними для життя та як у сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (том 1 а.с.81-83);
-копія довідки №3320 Міської КЛШМД відносно ОСОБА_13 відповідно до якої перебуваючи у приймальному відділенні у період з 03 год. 45 хв. по 04 го. 15 хв. 25.04.2020 року у ОСОБА_13 було зафіксовано множинні побої та садна м`яких тканин голови та обличчя (том 1 а.с.84);
-висновок експерта №11-1/260 від 15.05.2020 року відповідно до якого в наданому на дослідження металевому балончику з написом «ДІЄ МИТТЕВО ТЕРЕН-4 Ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії» виявлено морфолід пеларгонової кислоти (МПК). В наданому на дослідження металевому балончику з написом «ДІЄ МИТТЕВО ТЕРЕН-4 Ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії» виявлено отруйну речовину подразнюючої дії - морфолід пеларгонової кислоти (МПК). МПК, згідно з літературними даними, є речовиною сльозоточивої та дратівної дії. На наданих на дослідження серветках з волокнистого матеріалу, якими був зроблений змив з обличчя гр. ОСОБА_13 (як зазначено в постанові про призначення експертизи), речовин, що входять до складу отруйних речовин подразнюючої дії не виявлено. ( том 1 а.с. 87-92);
-розписка від 27.04.2020 року відповідно до якої ОСОБА_13 отримав особисті речі, а саме: пристрій для куріння «Айкос», куртку, кофту, ключі від авто, ключі від квартири, банківську картку «ОщадБанк» (том 1 а.с.93);

-запит слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 директору ТЦ «Дарниця» про надання запису камер відео спостереження за 25.04.2020 у період з 01. Год. 00 хв. по 02 год. 00 хв. (том 1 а.с.94);

-диск з відеозаписом з камер відео спостереження з ТЦ «Дарниця» (том 1 а.с.95);

-постанова від 29.05.2020 року про визнання речовим доказом по кримінальному провадженню №0002830 оптичного носія інформації (диск VIDEX DVD-R 4.7 gb. 120 min) (том 1 а.с.96);
-протокол перегляду відео запису від 25.04.2020 року (том 1 а.с.97-100);
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2020 року згідно якого впізнання розпочато о 22 год. 10 хв., впізнання закінчено о 22 год. 20 хв., за участю свідка ОСОБА_20 , згідно якого, він впізнав чоловіка зображеного на фотознімку № 4 (чоловік на фото під №4 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за зламаним носом з горбинкою, довгим обличчям, косоокістю, як особу, яка 25.04.2020 року близько 01 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Миру, 3 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 (том 1 а.с.101-103);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2020 року згідно якого впізнання розпочато о 22 год. 30 хв., впізнання закінчено о 22 год. 40 хв., за участю свідка ОСОБА_20 , згідно якого, він впізнав чоловіка зображеного на фотознімку № 1, якого звуть « ОСОБА_21 » по пухкими губами, широкими вухами, овальним обличчям, глибоко посаженими очами та круглим підборіддям (том 1 а.с. 104-106);

-протокол огляду речей від 25.04.2020 року відповідно до якого огляд почато: о 14 год. 30 хв. огляд закінчено: о 15 год. 30 хв. Слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, лейтенант поліції ОСОБА_22 , в приміщенні службового кабінету № 307 Дніпровського УП_по кримінальному провадженню № 0002830 від 25.04.2020 року у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України проведено огляд предмету: диску з відеозаписом подій, що відбулися 25 квітня 2020 року за адресою: м. Київ, пр. Миру, буд. З. Огляд речей проводився у присутності ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свідка ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Здійснено повний перегляд відеозапису. На відеозаписі о 01:27:28 25.05.2020 видно чоловіка, який знаходиться в лівій частині кадру, це ОСОБА_12 , він тримає у руках мобільний телефон. ОСОБА_24 впізнала на відеозаписі на його статурою, одягом. О 01:27:49 25.04.2020 в кадрі стоїть чоловік, в довгій куртці; з темними штанами, це ОСОБА_25 , саме його зустріли о 23 год. 20 хв. 24.04.2020 за адресою: АДРЕСА_3 . Олексій в бейсболці. О 01:28:08 два чоловіки, відходять в сторону, зліва знаходиться ОСОБА_12 з правої сторони ОСОБА_25 . Свідок ОСОБА_24 після перегляду відеозапису пояснила наступне: На відеозаписі о 01:27:28 25.05.2020 видно чоловіка, який знаходиться в лівій частині кадру, це ОСОБА_12 , він тримає у руках мобільний телефон. ОСОБА_24 впізнала його на відеозаписі на його статурою, одягом, з яким знайома близько року (том 1 а.с.107-109);
-протоко перегляду відеозапису від 26.04.2020 року (том 1 а.с.110-113);
-довідка №3320 Міської КЛШМД відносно ОСОБА_13 відповідно до якої перебуваючи у приймальному відділенні у період з 03 год. 45 хв. по 04 го. 15 хв. 25.04.2020 року у ОСОБА_13 було зафіксовано множинні побої та садна м`яких тканин голови та обличчя (том 1 а.с.114);
-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.04.2020 року (том 1 а.с.129-130);
- протокол огляду місця події від 25.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_4 (том 1 а.с.131-133);
-протокол огляду місця події від 25.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_5 ( том 1 а.с.134-137);

Судом досліджено, шляхом огляду у судовому засіданні відеозапис з камер відео спостереження з ТЦ «Дарниця» (том 1 а.с.95).

Аналізуючи та оцінюючи показання потерпілого, суд вважає, що вони послідовні, логічні, істотних суперечностей не мають, узгоджуються з іншими доказами у провадженні і у суду немає підстав сумніватися в їх достовірності, та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженню. Неточності, які мали місце в показаннях обвинуваченого, пояснюються тим, що події сприймалися і запам`ятовувалися ним суб`єктивно, і з часу подій пройшов значний проміжок часу.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав вважати, що потерпілий, показання якого узгоджуються між собою, та з іншими доказами по даному кримінальному провадженню, в тому числі і письмовими, оговорюють обвинуваченого по даному кримінальному провадженню, або є зацікавленим в результатах його розгляду. Всі свідчення надавалися під присягою.
Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку із показаннями свідків, суд вважає, що вищезазначені докази відповідають вимогам передбаченим ст. 85-87 КПК України, і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставин.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree) недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.
У кримінальному процесуальному законі дана доктрина має своє правове втілення у положеннях ч.1 ст. 87 КПК України, згідно з якою недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Судом не встановлено таких доказів, на яких ґрунтується доказування вини обвинуваченого ОСОБА_12 , які отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, та не встановлено підставі які б призвели до визнання їх недопустимими.

Отже, судом не встановлено даних, які б свідчили, що зібрані докази по даному кримінальному провадженню отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод обвинувачених через допущені порушення кримінального процесуального закону у ході досудового розслідування, і оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення, а вина обвинувачених у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин, доведена у повному обсязі.

В ході розгляду, судом встановлені всі обставини скоєння злочину, ретельно досліджені всі докази, що є у справі, і суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого про недоведеність його вини у вчиненні злочину і вважає що факт вчинення злочину знайшов підтвердження у судовому засіданні.

При встановлених обставинах, оцінивши надані докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в судовому засіданні доведена, і наданих доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При цьому суд вважає, повністю доведеною таку кваліфікуючу ознаку розбою, як попередня змова.

Відповідно до ст. 28 КК України кримінальне правопорушення вважається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

При цьому встановлена судом узгодженість злочинних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), яка підтверджується вище наведеними доказами, свідчить про те, що обвинувачені вступили в попередню змову, перед тим як напали на потерпілого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 судом не виявлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого, який не працевлаштований, має постійне місце проживання, на обліку у нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69 та 69-1 КК України, судом не встановлено.

За правилами ч. 4 ст. 70 КК України, суд призначає остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховуючи покарання відбуте частково за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2021 за яким ОСОБА_12 було засуджено за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, шляхом часткового складання призначених покарань.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 11.04.2021 року.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року, обвинувачений ОСОБА_12 тимчасово залишений в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до закінчення розгляду справи.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 70 КК України, ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання ОСОБА_12 , з урахуванням вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань у виді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 11 квітня 2021 року.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_12 , у строк покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, перебування під вартою з 27.04.2020 року по 25.06.2020 року, 29.09.2020 року по 26.11.2020 року включно.

Речові докази: DVD диск, який постановою від 26.04.2020 року визнано речовим доказом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя