Справа № 185/2907/22
Провадження № 1-кс/185/815/22
У Х В А Л А

23 червня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 18.04.2022 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, освіта повна середня, військовослужбовця - стрільця 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 4 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2022 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 18.04.2022 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

Відповідно до зазначеного клопотання 17 квітня 2022 року, у вечірній час доби, солдат ОСОБА_5 , 1988 року народження, який призваний у Збройні Сили України на підставі Наказу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» та призначений на посаду стрільця військової частини НОМЕР_1 , старший сержант ОСОБА_7 , 1983 року народження, який призваний у Збройні Сили України на підставі Наказу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» та призначений на посаду сержанта з МТЗ військової частини НОМЕР_1 , та солдат ОСОБА_8 , 1984 року народження, який призваний у Збройні Сили України на підставі Наказу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» та призначений на посаду стрільця військової частини НОМЕР_1 , перебували у розташуванні військової частини, яке базувалося в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована по АДРЕСА_2 .

У вільний від виконання військових обов`язків час, перебуваючи у приміщенні загальноосвітньої школи АДРЕСА_2 , приблизно о 20-00 год. (більш точний час під час розслідування не встановлений) 17 квітня 2022 року ОСОБА_5 сумісно із ОСОБА_7 розпивали спиртні напої, у присутності солдата ОСОБА_9 , під час чого у ОСОБА_5 виникло бажання поїхати в м. Павлоград, з метою зняття грошових коштів з банківського рахунку за допомогою банкомату та подальшого їх використання для сексуальних втіх із жінками, які надають відповідні послуги за гроші. Користуючись своїм переважним посадовим становищем, керуючись своїми особистими бажаннями задоволення сексуальним потреб, віддавши словесний наказ підлеглому солдату ОСОБА_8 щодо керування останнім транспортним засобом, враховуючи тверезий стан останнього, ОСОБА_5 сумісно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на транспортному засобі марки «Volkswagen Golf», державний номер якого « НОМЕР_2 », приблизно о 24-00 год. (більш точний час під час розслідування не встановлений) 17 квітня 2022 року поїхав у м. Павлоград Дніпропетровської області, куди прибули приблизно о 01 год. 30 хв. 18 квітня 2022 року.

Знаходячись на території автостанції м. Павлограда Дніпропетровської області, приблизно о 02-00 год. (більш точний час під час розслідування не встановлений), 18 квітня 2022 року, перебуваючи на вулиці, неподалік будинку № 129 по вул. Полтавській, ОСОБА_7 сумісно із ОСОБА_5 побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_10 , 1989 року народження - військовослужбовця, який займає посаду оперативного чергового відділення бойового управління військової частини НОМЕР_3 Збройних Сил України, якому, у денний час доби 17 квітня 2022 року, з дозволу заступника командира військової частини, було дозволено вийти у місто Павлоград для вирішення власних потреб.

Не володіючи достовірними відомостями щодо ОСОБА_10 , як військовослужбовця, помилково зробивши бажаний для себе висновок щодо приналежності його до сепаратистів, керуючись особистими висновками та п`яною удаллю, ОСОБА_5 сумісно із ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою подолання волі ОСОБА_10 до можливого опору, застосував фізичне насильство до нього у вигляді нанесення ударів ногами та руками. Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне позбавлення волі та викрадення людини, ОСОБА_5 , користуючись допомогою ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно із останнім та умисно, з метою подолання волі потерпілого до опору, надягнув на руки ОСОБА_10 кайданки, які взяв із салону транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номер якого « НОМЕР_2 », де на чоловіків продовжував чекати, сидячи за кермом автомобілю, ОСОБА_8 . Продовжуючи свої дії, задля реалізації злочинного наміру, керуючись бажанням заволодіння людиною всупереч його волі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваних дій, уявляючи ОСОБА_10 у вигідному для себе сприйнятті в якості сепаратиста, нехтуючи встановленим законодавством порядком та підставами обмеження права людини на вільне пересування та вибору місця свого знаходження, розуміючи, що його уявлення щодо ОСОБА_10 не має обґрунтованих підстав та той привід відсутність особистих документів у ОСОБА_10 , є малозначними, ОСОБА_5 надав наказ солдату ОСОБА_8 посадити ОСОБА_10 на заднє сидіння транспортного засобу, на якому пересувалися до того. Виконавши наказ, ОСОБА_11 , який не усвідомлював в повній мірі обставин подій, які відбувалися до того, за наказом ОСОБА_5 , сумісно зі старшим сержантом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які утримували ОСОБА_10 поруч за допомогою фізичної сили на задньому сидінні автомобіля, обмежуючи його право на вільне пересування, почав рух на транспортному засобі марки «Volkswagen Golf», державний номер якого « НОМЕР_2 », в напрямку розташування військової частини НОМЕР_1 , а саме - у с. Новогригорівка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Рухаючись в транспортному засобі марки «Volkswagen Golf», державний номер якого « НОМЕР_2 », під час спілкування із ОСОБА_10 , незважаючи на пояснення останнього щодо його неприналежності до сепаратистів, не будучи задоволеним відповідями ОСОБА_10 , усвідомлюючи незаконність та примусовість переміщення останнього з одного місця до іншого всупереч волі ОСОБА_12 , користуючись своєю фізичною перевагою, усвідомлюючи допомогу в цілому зі сторони ОСОБА_7 який, сидячи з іншої сторони від ОСОБА_10 , також перешкоджав можливим діям останнього до опору, керуючись виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень та завдання шкоди його здоров`ю, на ґрунті особистого неприязного ставлення, після зупинки за його наказом транспортного засобу на узбіччі автодороги по вул. Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області, в районі місця знаходження Павлоградської загальноосвітньої школи № 12, перебуваючи в салоні автомобілю, наніс не менше 5 ударів кулаком в тіло ОСОБА_10 , в якості покарання за, нібито, його приналежність до зрадників. У подальшому рух автомобіля продовжився.

Виїхавши за межі м. Павлограда Дніпропетровської області, в запланованому напрямку, при в`їзді на територію с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, знов, керуючись бажанням завдання фізичного болю ОСОБА_10 , користуючись його безпорадним станом та відсутністю можливості надання опору в силу фізичної неспроможності у зв`язку із надягненими кайданками на руках та боязні перед кількісною перевагою інших, ОСОБА_5 , використовуючи своє переважне положенням, надавши наказ водію солдатові ОСОБА_8 щодо зупинки автомобіль, перебуваючи в салоні транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номер якого « НОМЕР_2 », наніс приблизно 5 ударів кулаком в різні частини тіла ОСОБА_10 , після чого рух автомобілю продовжився за наказом ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені незаконного позбавлення волі та викраденні людини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

В продовження зазначених подій, проїжджаючи в районі між с. Олефірівка та с. Бажани Петропавлівського району Дніпропетровської області, солдат ОСОБА_8 , отримавши приблизно о 04-00 год. (більш точний час під час розслідування не встановлений), 18 квітня 2022 року від ОСОБА_13 черговий наказ щодо зупинення транспортного засобу, виконав наказові дії, після чого вийшов з автомобілю для справлення природніх потреб, залишивши ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в салоні автомобілю.

Перебуваючи в салоні вказаного транспортного засобу, будучи роздратованим відповідями ОСОБА_10 на його запитання, на ґрунті особистого неприязного ставлення до невідомого йому чоловіка, якого із зручністю сприймав як ймовірного зрадника, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 04-00 год. (більш точний час під час розслідування не встановлений) 18 квітня 2022 року, утримуючи ніж в руці, умисно, з силою, наніс неодноразові удари ножем в різні частини тулуба ОСОБА_10 . Після того, не бажаючи зупинятися на досягнутому та керуючись намірами довести бажане до кінця, керуючись протиправною метою позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_5 руками витягнув ОСОБА_10 із салону транспортного засобу на вулицю та, сидячи зверху на тулубі ОСОБА_10 , відчуваючи свою фізичну перевагу, з силою, умисно, продовжив наносити неодноразові удари ножем в різні частини тулуба ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження не сумісні із життям.

Тим самим, ОСОБА_5 у присутності солдата ОСОБА_8 та старшого сержанта ОСОБА_7 умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_10 .

З метою подальшого уникнення виявлення слідів злочину та, безпосередньо - трупу ОСОБА_10 , за наказом ОСОБА_5 , який спочатку поклав труп убитого ним чоловіка в багажне відділення транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номер якого « НОМЕР_2 », всі учасники вказаних подій поїхали в розташування військової частини НОМЕР_1 , до будівлі Новогригорівської загальноосвітньої школи с. Новогригорівка Синельниківського району, де ОСОБА_5 взяв лопати, з метою закопування трупу в грунт на території лісосмуги, подалі від населеного пункту. Прибувши після 05-00 год. (більш точний час під час розслідування не встановлений) 18 квітня 2022 року до лісосмуги між селами Слов`янка та Красногорівка Синельниківського району Дніпропетровської, ОСОБА_5 сумісно із ОСОБА_7 закопати труп ОСОБА_10 в ґрунт, в той час, як ОСОБА_14 чекав на своїх товаришів по службі в салоні транспортного засобу, в якому перевозили до того труп.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного вбивства викраденої людини, а саме у вчиненні злочину, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочинів, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких:

-протокол огляду місця події: ділянка місцевості від 18.04.2022;

-протокол обшуку в автомобілі марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 від 19.04.2022;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 19.04.2022;

-протокол огляду речей від 18.04.2022;

-протоколи огляду речей від 19.04.2022;

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 19.04.2022;

-протокол пред`явлення трупа для впізнання від 19.04.2022;

-протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 19.04.2022;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 19.04.2022;

-протокол проведення слідчого експерименту від 19.04.2022 за участю ОСОБА_7 ;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 19.04.2022;

-протокол проведення слідчого експерименту від 19.04.2022 за участю ОСОБА_8

28.04.2022 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_18 було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 червня 2022 року.

Крім того, постановою прокурора Павлоградської окружної прокуратури було продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до 19.07.2022 року включно.

Ураховуючи вищевикладене, строк застосування запобіжного заходу об`єктивно не надасть слідчому можливості провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії та закінчити досудове розслідування до закінчення дії вищезазначеної ухвали суду.

Так, на даний час у даному кримінальному провадженні не закінчено та необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати матеріали виконаної постанови про проведення слідчих дій на іншій території; отримати висновок судово-медичної експертизи, постанова про ведення якої була скерована до Межівського відділення КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР 19.04.2022; висновок додаткових судово-медичних експертиз, постанови про призначення яких були скеровані до Межівського відділення КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР 18.05.2022; отримати висновок судово-медичних експертиз, постанови про проведення яких були скеровані до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР 10.05.2022; отримати висновок амбулаторної психіатричної експертизи, постанова про проведення якої була скерована до Дніпровської філії судово-психіатричної експертизи ДУ «Інститут судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» 09.05.2022; за результатами отриманих експертиз вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри з урахуванням висновків експертиз; провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення; надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні та затвердити його; скласти реєстр досудового розслідування.

Оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні дані про обставини злочинів у кримінальному провадженні та наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, а також наявність ризиків, серед яких - можливість незаконного впливання на інших підозрюваних, потерпілого та свідків, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання тим самим кримінальному провадженню, доцільно продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий вважали за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або можливості внесення застави у мінімальному розмірі.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

28 квітня 2022 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_18 було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 строком до 26 червня 2022 року.

13 червня 2022 року керівником Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_19 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022 року за № 0000360, було продовжено до трьох місяців, а саме до 19 липня 2022 року.

Однак, для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати матеріали виконаної постанови про проведення слідчих дій на іншій території; отримати висновок судово-медичної експертизи, постанова про ведення якої була скерована до Межівського відділення КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР 19.04.2022; висновок додаткових судово-медичних експертиз, постанови про призначення яких були скеровані до Межівського відділення КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР 18.05.2022; отримати висновок судово-медичних експертиз, постанови про проведення яких були скеровані до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР 10.05.2022; отримати висновок амбулаторної психіатричної експертизи, постанова про проведення якої була скерована до Дніпровської філії судово-психіатричної експертизи ДУ «Інститут судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» 09.05.2022; за результатами отриманих експертиз вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри з урахуванням висновків експертиз; провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення; надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні та затвердити його; скласти реєстр досудового розслідування.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, так як підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, один з яких є особливо тяжким злочином, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведення провини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, надані матеріали не містять, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022 року за № 0000360, до 19 липня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали - до 19 липня 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1