Справа № 163/2670/21
Провадження № 1-кп/170/45/22

У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
20 вересня 2022 року смт Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується в організації закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині. Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 17.08.2022 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 15.10.2022 року включно, без визначення розміру застави. Під час розгляду слідчим суддею, судом клопотань про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою було встановлено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, а тому в будь який момент, усвідомлюючи, свою причетність в організації замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, з метою уникнення покарання може залишити місце свого проживання та переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: обвинувачена та потерпілий у кримінальному провадженні являються колишнім подружжям, а неповнолітній свідок являється її сином, а тому ОСОБА_5 перебуваючи на волі, та будучи обізнаною про деталі вчиненого кримінального правопорушення, з метою сприяння уникнення кримінальної відповідальності, буде вживати заходів аби незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни або відмови від наданих показань. Вказані ризики існують та вони не зменшилися за період застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу тримання під вартою, продовжують бути актуальними, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Прокурор вважає, що за таких обставин більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, без визначення розміру застави, не забезпечить запобігання зазначеним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 , тому просив продовжити щодо обвинуваченої строк запобіжного заходу тримання під вартою, який з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин прокурор вважає обґрунтованим, без визначення розміру застави, оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства (за умов його імітації). В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження тримання під вартою підтримав з викладених у ньому підстав, просив клопотання задовольнити. Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник, кожен зокрема, проти задоволення клопотання прокурора заперечили, просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази надані в обгрунтування клопотання, приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора. Судом встановлено, що ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 17.08.2022 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 15.10.2022 року включно, без визначення розміру застави.
Судом також встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. При вирішенні клопотань судом також враховано, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Зважаючи на те, що матеріалами клопотання стверджується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція вказаної статті передбачає покарання до 15 років або довічного позбавлення волі, окрім того, вказане кримінальне правопорушення було фактично спрямоване на позбавлення життя людини, однак не було доведене до кінця внаслідок дій правоохоронних органів, а тому вищезазначене вказує на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченої. Також суд враховує наявність ризиків, визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, оскільки ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, тому в будь який момент, усвідомлюючи, свою причетність в організації замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, з метою уникнення покарання, враховуючи умови воєнного стану в Україні, може залишити місце свого проживання та переховуватись від суду. Крім цього, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, та будучи обізнаною про деталі вчиненого кримінального правопорушення, з метою сприяння уникнення кримінальної відповідальності, може вжити заходів аби незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, які ще не допитані судом. При цьому, будь-який більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, передбачений ст.176 КПК України, у тому числі домашній арешт, про що просить сторона захисту, не здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором під час розгляду даного клопотання, а вищенаведені обставини у їх сукупності виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої, на даному етапі судом не встановлено та сторонами не доведено. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 днів. При цьому, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства (за умов його імітації), а тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків. Отже клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 слід задовольнити. З метою запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_5 , слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 18 листопада 2022 року включно, без визначення розміру застави. Керуючись статтями 176, 177, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_5 та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Головуючий суддя ОСОБА_1