Справа № 199/5743/22
УХВАЛА
іменем України

2022 року серпня місяця 17 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох дітей неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової служби, командира взводу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «лейтенант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому 15.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.08.2022, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 15.08.2022 поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_9 , відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників відділення, перебував в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, в межах Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, тобто фактично виконував свої службові обов`язки.
Так, 15.08.2022 приблизно о 12:20 годині працівники правоохоронного органу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ході виконання службових обов`язків, знаходились у складі екіпажу «Легіон-114», де по вул. Вітчизняній в м. Дніпро помітили автомобіль марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , який порушував правила дорожнього руху, у зв`язку з чим відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками правоохоронного органу було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб.
Далі, працівники правоохоронного органу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зупинили транспортний засіб марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , біля буд. 148-4 по вул. Спартака в м. Дніпро, підійшли до водія автомобіля, яким виявився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було попереджено про ведення відео фіксації їх розмови, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Під час розмови працівників поліції з гр. ОСОБА_4 , останній поводив себе агресивно та зухвало, виражався в бік працівників патрульної поліції нецензурною лайкою.
Після чого, працівники патрульної поліції на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» попрохали громадянина ОСОБА_4 надати документи для перевірки його особистості, на що останній надав посвідчення офіцера. В цей час працівник патрульної поліції ОСОБА_9 помітив на поясі у ОСОБА_4 кобуру в якій знаходився предмет схожий на пістолет, у зв`язку з чим вирішив переконатися у приналежності ОСОБА_4 до Збройних Сил України та запитав «пароль», на що ОСОБА_4 повідомив, що не знає пароль.
У цей час між ними виник словесний конфлікт та ОСОБА_4 продовжив поводити себе агресивно, лаявся в бік працівників патрульної поліції. На неодноразові законні вимоги припинити лаятись не реагував. ОСОБА_4 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчиняв адміністративне правопорушення і усвідомлював, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу ОСОБА_9 , одягнений у формений одяг співробітника патрульної поліції (однострій).
Далі, у той же самий день, приблизно о 12:25 годині ОСОБА_4 знаходячись поблизу службового автомобіля працівників поліції, що був припаркований біля буд. 148-4, вул. Спартака в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на умисне вираження погрози насильством працівникові правоохоронного органу, розуміючи, що поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, ОСОБА_4 оголив пістолет «ТТ» серійний номер № НОМЕР_3 , діставши його з кобури, яка була закріплена на поясі останнього, та тримаючи пістолет двома руками почав спрямовувати ствол пістолета в бік поліцейського ОСОБА_9 , тим самим виражаючи погрозу насильства щодо працівника правоохоронного органу ОСОБА_9 , який знаходився при виконанні службових обов`язків.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися погрозою насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
15.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, проте може переховуватися від органів досудового слідства. Крім того, розуміючи факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях свідків та потерпілої особи, підозрюваний може намагатися вплинути на них, в тому числі шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу з метою зміни їх показів, а також ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував самого факту події, просив обрати йому запобіжний захід не у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він є військовослужбовцем Збройних Сил України, проживає з дружиною та малолітнім сином, який перебуває на його утриманні.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У клопотанні викладені лише припущення органу досудового розслідування. Крім того, якщо суд вважає необхідним обрати запобіжний захід підозрюваному, то просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, врахувати, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується, має сім`єю дружину та двох дітей.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000617 від 15.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, зафіксовано, що 15.08.2022 о 13:00 годині до чергової частини ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 15.08.2022 о 12:30 годині екіпажем 114 УПП в Дніпропетровській області, поблизу будинку №148-4 по вул. Спартака у м. Дніпро, зупинено транспортний засіб марки «Ніва», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням командира взводу військової частини НОМЕР_1 , молодшого лейтенанта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення офіцера НОМЕР_4 , який на законні вимоги співробітників поліції не реагував, дістав предмет схожий на пістолет та погрожував його застосуванням працівникам патрульної поліції, направивши його в сторону поліцейських, під час виконання останніми своїх службових обов`язків (ЖЕО 19478).
Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, повідомлено 15.08.2022.
Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
У справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року зазначено, що "обґрунтована підозра" означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.94 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".
За таких обставин, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи обмежувальних заходів.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.08.2022, рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 15.08.2022, протоколом огляду місця події від 15.08.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 15.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.8.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.08.2022, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.08.2022, чеком приладу «Drager» від 15.08.2022 відповідно до якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,77% проміле, повідомленням про підозру від 15.08.2022, оглянутим компакт-диском з відеозаписом з нагрудних відео-реєстраторів працівників УПП в Дніпропетровській області, визнаним речовим доказом по кримінальному провадженню №0000617, а також поясненнями наданими слідчому судді.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Клопотання та матеріали, надані слідчим та прокурором, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що хоча ОСОБА_4 і підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, проте усвідомлює тяжкість покарання у разі визнання його винним. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення під час дії воєнного стану та у стані алкогольного сп`яніння.
Ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України органом досудового розслідування не доведено.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 АДРЕСА_2 . За огляду на вищезазначене, у клопотанні підозрюваного та захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 14жовтня 2022 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по вказаному кримінальному провадженню.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом встановити з 17 серпня 2022 року по 14 жовтня 2022 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.08.2022