Номер провадження 1-кп/737/7/22
Справа № 737/837/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження № 0002949 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_6

за участі потерпілого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021, близько «00» год. «00» хв., ОСОБА_3 , діючи з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , умисно наніс руками не менше 6 травмуючих дій в область обличчя та голови ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, багатоуламковим переломом кісток носа, стінок обох гайморових пазух, обох дуг виличних кісток, латеральних стінок обох орбіт зі зміщенням уламків, забійних ран голови, субкон`юнктивальних крововиливів очних яблук, гематом повік обох очей, набряку та забою м`яких тканин на рівні нижньої щелепи зліва, котрі відповідно до висновку експерта № 478 від 21.10.2021 як єдине багатокомпонентне ушкодження, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисно заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив всі викладені у обвинувальному акті обставини вчинення інкримінованого йому діяння та показав, що в ніч з 24 на 25 серпня він приїхав з товаришем, що зараз служить ( ОСОБА_10 ), додому та побачив біля хвіртки чужу машину, сів за кермо цього автомобіля та відігнав її подалі. Зайшов у веранду будинку, де побачив потерпілого ОСОБА_11 , дійсно приревнував його до своєї майбутньої жінки ОСОБА_12 . Раніше він його попереджав, щоб він не приїжджав. Кравченко спав у веранді на дивані. Він підійшов до нього та відразу вдарив в обличчя кулаком. Кравченко прокинувся, він йому нагадав про попередження та ще два чи три рази вдарив по обличчю. Далі він його стягнув з дивану, ОСОБА_11 впав, вдарившись головою об підлогу. Можливо вдарив його ще один раз коліном. Зрозумів, що практично ОСОБА_11 не дихав і сам особисто подзвонив в «швидку» та поліцію. Він знає, що ОСОБА_11 після цього перебував в лікарні, але не цікавився його станом здоров`я та ніяких грошей на лікування потерпілому не надавав, бо був на нього дуже злим. Просить суворо не карати та винести рішення щодо цивільного позову, який визнає частково, на розсуд суду.

Крім визнання провини, вина обвинуваченого ОСОБА_3 з достатньою повнотою також підтверджена іншими доказами, а саме:

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 24 серпня 2021 року він приїхав на автомобілі до ОСОБА_13 на АДРЕСА_2 , де з ним випивав, після чого заснув на веранді, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння. Прокинувся від удару в обличчя та, розплющивши очі, побачив перед собою ОСОБА_3 , який після цього завдав йому ще один удар в обличчя, від якого він втратив свідомість та прийшов до тями вже в обласній лікарні в м. Чернігові наступного дня. В лікарні йому були проведені дві операції. Придбанням ліків займалась його мати. Весь цей час ОСОБА_14 не цікавився його здоров`ям. Просить задовольнити його позовні вимоги про відшкодування шкоди та призначити покарання на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_15 показала, що вона мешкала два роки разом з ОСОБА_16 по АДРЕСА_2 . 24 серпня у вечірній час до її батька - ОСОБА_13 прийшов знайомий ОСОБА_17 , щоб привітати його. Він прийшов вже випившим. Після того вони випили і ОСОБА_11 швидко сп`янів та на веранді будинку заснув. Потім приїхав ОСОБА_14 , який раніше попереджав ОСОБА_11 не приїжджати до них, та відразу ударив ОСОБА_11 , який в цей час спав сидячи на дивані у веранді, правою рукою в обличчя, після чого взявши потерпілого за одяг, ОСОБА_14 стягнув ОСОБА_11 з дивану, той вдарився потилицею об поріг. Потерпілий опору не чинив, бо знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Після того вона вийшла з веранди будинку до кімнати і перебувала там аж до приїзду швидкої допомоги та поліції. Всього Бурцев наніс три-чотири удари ОСОБА_11 , те що вона бачила. Швидку допомогу та поліцію викликав сам ОСОБА_14 . На цей час вона перебуває у зареєстрованому з ОСОБА_14 шлюбі.

Окрім свідчень вказаних осіб у суді, вина ОСОБА_3 підтверджується іншими наданими стороною обвинувачення доказами.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 478 від 21.10.2021 р., згідно з наданою на судово - медичну експертизу медичною документацією у громадянина ОСОБА_7 , 1968 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, багатоуламковим переломом кісток носа, стінок обох гайморових пазух, обох дуг виличних кісток, латеральних стінок обох орбіт зі зміщенням уламків (відповідно до протоколу описання комп`ютерної томограми головного мозку від 25.08.21 р), забійними ранами голови, субкон`юктивальними крововиливами очних яблук, гематомами повік обох очей, набряком та забоєм м`яких тканин на рівні нижньої щелепи зліва, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів по механізму удару та струсу, і в сукупності як єдине багатокомпонентне ушкодження, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно до п.2.2.1в, 2.2.2, 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України». Зважаючи на характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , спричинення їх потерпілим самому собі, вважає, неможливим. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 (як в комплексі, так і кожне окремо) по давності утворення можуть відповідати даті 25.08.2021 року, як на це вказано в описовій частині постанови про призначення екпертизи. Виходячи з кількості ушкоджень, описаних в наданій на судово - медичну експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_7 , можна припустити, що вони могли утворитися не менше ніж від 6 (шести) травмуючих дій в ділянку голови: як мінімум 1 (однієї) травмуючої дії в ділянку порожнини носа, як мінімум 1 (однієї) травмуючої дії в ділянку нижньої щелепи зліва, як мінімум 1 (однієї) травмуючої дії в ділянку лівої виличної дуги, я мінімум 1 (однієї) травмуючої дії в ділянку правої виличної дуги, як мінімум 1 (однієї) травмуючої дії в праву лобну ділянку та як мінімум 1 (однієї) травмуючої дії в праву тім`яно - потиличну ділянку голови. Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, виникли від дії тупих, твердих предметів, в тому числі і внаслідок нанесення ударів «кулаками, руками, ногами». Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених ОСОБА_7 , утворення їх комплексу при падінні на площину з висоти власного зросту, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення, виключається (а.с. 97-102).

При проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з протоколом цієї слідчої дії від 12.11.2021, на території домогосподарства АДРЕСА_2 було встановлено, що в ніч з 24.08.2021 на 25.08.2021, близько 00.30 він приїхав на автомобілі свого знайомого до себе додому з роботи та побачив біля господарства автомобіль потерпілого. Він розлютився, тому як раніше він говорив , щоб той не приходив до них додому. Подзвонив дружині та запитав, що робить авто потерпілого біля господарства та наказав відчинити двері. Далі він зайшов на подвір`я, коли дружина відчинили будинок, то побачив у приміщенні веранди ОСОБА_17 , який сидів на дивані з заплющеними очима. Розлютившись він підійшов до нього та сказав «Я ж тобі говорив не приходити», то завдав потерпілому удар кулаком правої руки 2-3 удари в область обличчя та голови, після чого схопив його за одяг та штовхнув останнього з дивану на підлогу та той вдарився головою. Він злякався, що вбив потерпілого та викликав йому швидку допомогу та залишився біля нього. Далі він на прикладі статиста продемонстрував, яким чином були нанесені тілесні ушкодження потерпілому, а саме як він наносив удари своєю правою рукою кулаком в ділянки носу та лоба потерпілого та ще удар в ділянку обличчя. Скільки саме ударів завдав потерпілому і куди вони точно прийшлися, він точно не пам`ятає, але ударів було не менше ніж 2-3. Далі він зіштовхнув потерпілого з дивану , щоб той йшов геть, але потерпілий впав на підлогу, вдарившись потилицею об неї. Показав, в якому положенні лежав потерпілий в приміщенні даної кімнати та що на підлозі була кров потерпілого (а.с. 134-138).

При проведенні слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_17 , згідно з протоколом цієї слідчої дії від 05.11.2021, на території домогосподарства АДРЕСА_2 , було встановлено, що в ніч на 25.08.21 він перебував у веранді цього господарства та дрімав, сидячи на дивані, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння. Перед цим він приїхав до вказаного будинку на своєму автомобілі. Він прокинувся від удару в обличчя та розплющивши очі побачив перед собою ОСОБА_3 , який після цього завдав йому ще один удар в область обличчя, від якого він втратив свідомість та прийшов до тями вже в обласній лікарні в м. Чернігові наступного дня. Він на прикладі статиста продемонстрував, яким чином були отримані тілесні ушкодження, а саме удар правою рукою кулаком в ділянку обличчя, а також другий удар в ділянку обличчя, а саме в щелепу (а.с. 104-107).

При проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 згідно з протоколом цієї слідчої дії від 05.11.2021, на території домогосподарства АДРЕСА_2 було встановлено, що в ніч з 24.08.21 на 25.08.21, близько 01.00, вона знаходилась за місцем проживання. На веранді її будинку спав ОСОБА_17 , який напередодні вживав з її батьком алкогольні напої. Їй у цей час зателефонував Бурцев та запитував, чому біля господарства стоїть чужий автомобіль, підозрюючи її у сімейній зраді. Потім вона відчинила двері ОСОБА_14 , що приїхав, той, забігши до веранди, наніс чотири удари правою рукою ділянки обличчя та голови ОСОБА_11 , який в цей час спав сидячи на дивані у веранді, а далі взявши потерпілого за одяг, ОСОБА_14 стягнув ОСОБА_11 з дивану, той вдарився потилицею об підлогу. Потерпілий опору не чинив, бо знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Після того вона вибігла з веранди будинку і перебувала там аж до приїзду швидкої допомоги. Далі вона на прикладі статиста продемонструвала, яким чином були нанесені тілесні ушкодження, а саме як наносив удари ОСОБА_14 кулаком своєї правої руки в щелепи зліва, в ділянку носа, в ділянку лоба та лівої скроні потерпілого. Всього було чотири удари (а.с. 109-113).

При проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 , згідно з протоколом цієї слідчої дії від 05.11.2021, на території домогосподарства АДРЕСА_2 було встановлено, що в ніч з 24.08.2021 на 25.08.2021, в період з 00.00 до 01.00, він привіз на своєму автомобілі ОСОБА_3 за місцем проживання. Бурцев почав телефонувати своїй співмешканці, чому біля господарства стоїть невідомий автомобіль та наказав відкрити двері. Після того, як відкрились двері, Бурцев та він пройшли до будинку, де на веранді побачили, як сидячи на дивані, спав невідомий чоловік. Бурцев намагався його розбудити, а потім наніс один удар в обличчя в ділянці лівого вуха. Той чоловік почав прокидатися, а ОСОБА_14 став намагатися його підняти, однак той впав назад на диван. Бурцев ще раз вдарив його в щелепу зліва, після чого він сказав ОСОБА_14 , що йому не потрібні проблеми та вийшов з будинку до свого авто. Далі він на прикладі статиста продемонстрував, яким чином були нанесені тілесні ушкодження, а саме як наносив удари Бурцев кулаком своєї правої руки в щелепи зліва та удар в ділянку вуха потерпілого (а.с. 117-122).

Надані суду докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.
Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину з достатньою повнотою підтверджена сукупністю показань потерпілого, свідка, результатами слідчих дій та висновком судової експертизи, які оцінюються судом як достовірні, належні та допустимі докази.
Кваліфікацію дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України суд вважає правильною.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд на підставі ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, ситуативну поведінку та особу обвинуваченого, його працездатний вік, факти неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 129-130), досудову доповідь начальника Чернігівського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області (а.с.40-47). Після скоєного злочину ОСОБА_19 зареєстрував шлюб (а.с. 177), має на утриманні двох малолітніх дітей (а.с.178-179), у зв`язку з цим суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.Виходячи із зазначеного, ставлення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи думку потерпілого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням мінімального іспитового строку на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Підстав для застосування ст. ст. 69 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з посиланням на те, що у разі встановлення судом вини ОСОБА_3 у заподіяння йому тілесних ушкоджень, в нього виникає обов`язок відшкодувати ОСОБА_7 матеріальну та моральну шкоду, заподіяну злочином на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України. Як вбачається з Виписки № 12328 із медичної карти амбулаторного хворого, після нанесення йому тілесних ушкоджень, в період з 25 серпня 2021 року по 10 вересня 2021 року, він перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради і був вимушений витрачати власні кошти на лікування, що в свою чергу підтверджується копіями фіскальних чеків на загальну суму 1635,30 грн. Також діями обвинуваченого ОСОБА_3 йому була заподіяна моральна шкода, спричинена отриманням середньої тяжкості тілесних ушкоджень і яку потерпілий оцінює в 100000 (сто тисяч) грн. Моральна шкода полягає у самому факті заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки ніякими коштами неможливо оцінити ті тілесні страждання та муки які він переніс з моменту заподіяння йому чисельних ударів руками, які за своїми наслідками нагадували більше катування та знущання, поєднане з приниженням, переживання та страх померти від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок невчасного надання медичної допомоги, оскільки від місця, де були заподіяні тілесні ушкодження, і до медичної установи мається значна відстань, що тільки посилило його моральні страждання. Крім того, після отримання тілесних ушкоджень, тривалого лікування та реабілітації, яка досі не закінчилася, обвинувачений не здійснив жодної дії з метою будь-яким чином вибачитися за скоєне та надати посильну матеріальну допомогу на лікування, навпроти він зухвало заявляв, що йому за скоєне нічого не буде. Тобто всіма своїми діями обвинувачений продовжував знущатися над потерпілим, чим зробив його душевні страждання тривалими і болісними. Отримані тілесні ушкодження зумовлюють для нього глибокі та сильні страждання, які триватимуть довгий час, оскільки душевне відновлення після отриманих тілесних ушкоджень триватиме декілька років. Відразу після скоєння злочину ОСОБА_3 вів себе зухвало, не зрозумів міру трагедії, яку він заподіяв, посміхався при спілкуванні з поліцією та намагався у всьому, що сталося звинуватити потерпілого. Заподіяну йому, як потерпілому, моральну шкоду внаслідок вчинення щодо нього злочину, оцінює в 100 000 гривень та також просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь понесені витрати на лікування в сумі 1635,30 (одна тисяча шістсот тридцять п`ять) грн. 30 коп. (а.с.29-32).
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 цивільний позов підтримав. Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково.
Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 12328, ОСОБА_7 з 25.08.2021 по 10.09.2021 перебував на стаціонарному лікування у Комунальному некомерційному підприємстві «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради, був госпіталізований у нейрохірургічне відділення, у стані середнього ступеню важкості, мало доступний контакту, з ознаками алкогольного сп`яніння, проведені хірургічні операції 25.08.2021 та 26.08.2021 (а.с. 35).
Зі змісту фіскальних чеків вбачається, що у період з 25.08.2021 по 02.09.2021 було придбано медичних препаратів та медичних виробів на загальну суму 379,80 +789,50+270,10 = 1439,40 грн. 02.09.2021 було придбано продуктів харчування води та питні молочних виробів на суму 195,90 грн. (а.с. 38).
Найменування медпрепаратів та виробів (шприці, бинти) відповідає призначенню лікаря, зазначеному у виписці № 12328. Вживання рідкої їжі було пов`язане з травмою щелепи.
Таким чином, розмір матеріальних збитків, заявленої до стягнення суд вважає повністю доведеним, і ці вимоги обвинувачений визнав, то позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають повному задоволенню.
Факт спричинення моральної шкоди потерпілому та цивільному позивачу суд вважає доведеним частково, оскільки у результаті злочину потерпілий дійсно зазнав фізичного болю та страждань, переніс хірургічне втручання та стаціонарне лікування, мав підстави побоюватись за своє життя та наслідки травми, був змушений докладати додаткових зусиль для організації і нормалізації свого життя. Суд виходить з того, що моральна шкода спричинена нетяжким умисним злочином, наслідки злочину є зворотними, моральні страждання потерпілого тривалими, однак не по життєвими.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує критерії, які передбачені ст. 23 ЦК України: характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, платоспроможність цивільного відповідача, та інших обставин, які мають істотне значення, а також виходить з засад розумності та справедливості, та доходить висновку, що розмір відшкодування має становити 50 000 гривень.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 30 червня 2022 року.

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_17 на відшкодування моральної шкоди 50 000 (п`ятдесят) тисяч гривень, на відшкодування матеріальних витрат стягнути 1635,30 (одна тисяча шістсот тридцять п`ять) гривень 30 коп.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1