Єдиний унікальний номер 722/594/22
Номер провадження 1-кп/722/45/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 13.02.2022 року, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проник до сарайних приміщень за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав 3 бідони ємністю по 40 л., вартість кожного бідону становить 538 грн. 33 коп., 1 бідон ємністю 20 л. вартість якого становить 716 грн. 67 коп., чавун ємністю 70 л. вартість якого становить 1400 грн. 00 коп., чавун ємністю 20 л. вартість якого становить 443 грн. 00 коп., чавун ємністю 15 л., вартість якого становить 366 грн. 67 коп. та чавун ємністю 8 л., вартість якого становить 240 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4781 грн. 30 коп.

Окрім цього, 08.03.2022 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, шляхом зняття рами дерев`яного вікна, проник до гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки повторно, умисно, в умовах воєнного стану, що діяв на підставі Указу Президента №133/2022 від 14.03.2022 року, викрав бензопилу марки «Stihl» модель «MS 180» помаранчево-білого кольору, вартість якої становить 2533, 30 грн.

Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2533, 30 грн.

09.03.2022 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки шляхом підбору ключа від замка вхідних дверей проник до сарайного приміщення за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки умисно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав ламінат сірого кольору марки «Praktik» в кількості 11 упакувань, загальною площею 22 кв.м., вартість якого становить 6453 грн. 33 коп., та мотокосу (бензиновий тример) марки «Граніт» модель «ВТ-52/3200» червоно-чорного кольору, вартість якого становить 1354,27 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , разом із викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 7807 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення, він визнає свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Під час судових дебатів та останнього слова обвинувачений ОСОБА_4 дійсно щиро каявся, просив не позбавляти його волі, адже він має на утриманні двох малолітніх дітей. Повідомив, що злочини вчинив з безвиході, одразу після смерті матері, у зв`язку з відсутністю роботи та необхідності забезпечення дітей. Кошти за реалізацію викраденого витратив на дітей. З характеристикою, наданою головою сільської ради він не погоджується, адже спиртними напоями не зловживає, будь-яких скарг на нього ніколи не надходило. Негативна характеристика щодо нього надана головою сільської ради через неприязні відносини, внаслідок конфлікту. Затриманий працівниками поліції він був безпосередньо у військоматі, куди явився за викликом.

У відповідності до вимог ст.325 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 які, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, за викликом в судове засідання не прибули, однак звернулись до суду з письмовими заявами в яких зазначили, що будь-яких претензій до обвинуваченого не мають, спричинена ОСОБА_4 майнова та моральна шкода їм відшкодована, не заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_4 , при призначенні покарання, ст.ст.69,75 КК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище та за ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним діянь, наслідки їх вчинення, його особу, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 класифікуються як тяжкі злочини.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 зокрема те, що свою винуватість у вчинених злочинах він визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся, що проявилось в дійсному визнанні своєї провини у вчиненому, осуді своєї поведінки, відшкодував спричинену потерпілим шкоду в повному об`ємі, сприяв розкриттю злочину, що проявилось в наданні ним чітких визнавальних показань як на досудовому слідстві так і під час розгляду справи в суді, вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних та інших обставин (смерть матері, відсутність за місцем проживання дружини, станом на час вчинення злочинів, перебування на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність роботи, складні житлові умови).

Суд також враховує, що ОСОБА_4 на ОСОБА_8 обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем попереднього ув`язнення в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» характеризується позитивно.

Негативна характеристика, надана головою сільської ради щодо ОСОБА_4 досліджувалась судом, проте не може бути взята до уваги, як основа для висновку про його особу, адже вона кардинально різниться з характеристикою, наданою начальником СІЗО, оспорюються обвинуваченим та викликає сумніви у суду.

Обставини щодо визнання винуватості у вчиненні злочину, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілим спричиненої шкоди, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних та інших обставин суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчинених злочинів, особу винного, кількість та вартість викраденого майна, суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , йому слід призначити покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

При цьому, із урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які його обтяжують, а також відсутність до нього будь-яких претензій з боку потерпілих, наявність у нього міцних соціальних зв`язків суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши щодо нього ст.ст.75,76 КК України та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Враховуючи особу винного, з метою забезпечення належного виконання вироку суду та запобігання можливості обвинуваченого ОСОБА_4 уникнути від відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти)років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у тримання під вартою, до набрання даним вироком суду законної сили, на цілодобовий домашній арешт заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою в робочий час доби з 09.00 год. до 18.00 год.;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази:

-алюмінієвий бідон ємністю 40 л. в якому було видуте в середину днище; алюмінієвий бідон ємністю 40 л., який був забруднений в середині курячим послідом; алюмінієвий бідон ємністю 40 л. з теном; алюмінієвий бідон ємністю 20 л. в середині якого знаходились залишки вапна; алюмінієвий чавун з металевими ручками з дроту ємністю 70 л. та кришкою до нього; алюмінієвий чавун з ручками ємністю 20 л.; алюмінієвий чавун ємністю 15 л.; алюмінієвий чавун ємністю 8 л., передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-навісний металевий замок марки «CUSAMI» з ключем; одинадцять упаковок ламінату марки «Praktik»; Бензопилу марки «Stihl» ь5 180; мотокосу (бензиновий тример) марки «Гранит» БТ-52/3200, які зберігаються в камері схову речових доказів повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території ВП №1 повернути власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю м. Вижниця Чернівецької області.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.03.2022 року на транспортний засіб марки «ВАЗ 2106», р.н., НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1985 року випуску, коричневого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель м. Вижниця Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь держави (отримувач: Чернівецьке ГУК/Сокирянська ТГ/, код класифікації доходів 24060300, р/р UA0024303, одержувач: Казначейство України, код за , МФО 899998) процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) грн.. 20 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: