Справа № 212/6746/21
У Х В А Л А

19 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в місті Кривому Розі клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000469 від 09.07.2021 року за підозрованим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.04.2022 року захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зменшення розміру застави, встановленою ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2022 року.
У клопотанні захисник зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 12.04.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496200,00 грн. Разом з цим, під час розгляду клопотання слідчого, судом не розглядалося та не вирішувалося питання про розмір застави, який підозрюваний спроможній внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області та не досліджувалося матеріальне становище підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, підтримали клопотання, просили зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 12.04.2022 року.
Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, вважаю за необхідне задовольнити клопотання захисника за таких обставин.
Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного 09.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000469, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 України.
31.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ч.3 ст. 321 КК України.
При цьому, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2022 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.06.2022 року та визначено заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496200 грн. 00 коп.
Разом з цим, сторона захисту звернулась до суду з клопотанням про зменшення розміру застави, визначеної ОСОБА_5 ухвалою від 12.04.2022 року з 200 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010р., суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 статті 5 Конвенції покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. п.80. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».
Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».
Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні сторони захисту обґрунтовано наведено підстави в підтвердження необхідності зменшення розміру застави до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема.
При вирішенні питання про зменшення розміру застави слідчий суддя бере до уваги фактичні обставини кримінального провадження, матеріальне становище підозрюваного, характеризуючи його матеріали, беручи до уваги встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що він офіційно ніде не працює, слідчий суддя вважає, що слід зменшити розмір застави обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 з 200 до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 74430 грн. 00 копійок, який на думку слідчого судді, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та може гарантувати виконання ним покладених обов`язків.
На підставі вищевикладеного, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.
Змінити розмір застави, визначеної щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 74430 (сімдесят чотири чотириста тридцять) грн. 00 копійок.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом у визначений час;
2) не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Реквізити для внесення застави:
Отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA0017442).
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 21 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1