Справа № 309/4845/21
Провадження № 1-кп/309/374/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0000078 від 22.04.2021) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хуст, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, з середньою професійною освітою, неодруженої, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 16.04.2021, у період часу з 23:45 год. по 23:50 год., за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, знаходячись у приміщенні магазину «Універсам 2000», який розташований в м.Хуст по вул. Свободи, 13, на першому поверсі, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрали з вказаного магазину печиво «Milka» 95 г. у кількості 1 шт., вартістю 24 грн., антиперспірант аерозоль «Rexona» 150 мл. у кількості 4 шт., вартістю 152 грн., антиперспірант аерозоль «Dove» 150 мл. у кількості 2 шт., вартістю 86 грн., антиперспірант «Old Spice» гелевий 70 мл. у кількості 2 шт., вартістю 128 грн., антиперспірант-олівець «Rexona Men» 50 мл. у кількості 5 шт., вартістю 225 грн., шампунь «Shamtu» 360 мл. у кількості 5 шт., вартістю 315 грн., гель для душу «Dove» 250 мл. у кількості 3 шт., вартістю 105 грн., шампунь «HearShoulders» 400 у кількості 8 шт., вартістю 720 грн., шампунь «Clear» Anti-Dandruff 400 мл., у кількості 3 шт., вартістю 213 грн., мило «Safeguard» 90 г. у кількості 2 шт., вартістю 40 грн., та поставили собі у сумочки, після чого таємно винесли з магазину, чим спричинили приватному підприємцю ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2008 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тим самим вчинивши дії, передбачені ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину по пред`явленому їй обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, визнала повністю, суду пояснила, що весною минулого року, точної дати не пам`ятає, вона разом з іншою особою зайшли в магазин «Універсам 2000». У них не було грошей, вони перебували у скрутному матеріальному становищі. Помітили, що за ними ніхто не спостерігає і взяли декілька побутовим товарів. Вийшли з магазину не розрахувавшись за них. Щиро розкаюється у вичиненому, більше такого не повториться.

Прокурор просила провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подавши клопотання у якому просить розглянути справу у його відсутності, призначення покарання залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченої, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 .

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факти:

здійснення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України;

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено. При цьому, щодо зазначення у обвинувальному акті у якості обтяжуючої обставини як вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, то слід зазначити, що вказана обставина є ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що в пливає на його кваліфікацію, а тому в силу приписів ч.4 ст. 67 КК України не може ще раз враховуватися, як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 .

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачена посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_6 , 2006 р.н., та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом.

Також, суд враховує думку потерпілого, який призначення покарання залишив на розсуд суду.

Згідно досудової доповіді складеної Хустським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання передбачене ч.2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Згідно вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 16.03.2022 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і чотири місяці. На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і чотири місяці. На підставі ст. 79 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком тривалість один рік.

А отже ОСОБА_3 остаточно слід призначити покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, яке обвинувачена ОСОБА_3 вчинила вперше, особу обвинуваченої та її поведінку після вчинення кримінального правопорушення, яка свідчить про усвідомлення нею негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння, наявність у неї на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 без ізоляції її від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Оскільки дане кримінальне провадження виділене у зв`язку з розшуком іншої особи, то до її розшуку та ухвалення остаточного рішення відносно такої особи, долю речових доказів суд не вирішує.

Процесуальні витрати відсутні.

Зважаючи на те, що на момент ухвалення вироку строк дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених сплив, такий не продовжувався у встановленому законодавством порядку, і клопотання щодо обрання такого обвинуваченій стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2022 року у виді позбавлення волі на строк один рік і чотири місяці більш суворим покаранням за даним вироком, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1