Справа №694/1445/22
провадження № 1-кс/694/514/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_8 від здійснення процесуального нагляду у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.351 КК України,

в с т а н о в и в:

Представники потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді з заявою про відвід прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_8 від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення дізнання у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.351 КК України, у зв`язку з існуванням, на його думку, обґрунтованих сумнівів в його необ`єктивності та упередженості.
В обґрунтування заяви посилаються на те, що у провадженні сектору дізнання Звенигородського відділуполіції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 21.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України. Відповідно до постанови про зміну прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, винесеної 13.12.2021 першим заступником Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 старшим групи прокурорів, якому доручено керувати діями іенших прокурорів для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення дізнання у вказаному кримінальному проведенні у формі процесуального керівництва досудового розслідування визначено прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_8 . У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 мають процесуальний статус потерпілих. В порядку ст. 77 КПК України, на сьогоднішній день існують достатні підстави для відводу прокурора ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 0000439, оскільки (з урахуванням наведених обґрунтувань відводу заявниками) останній здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення дізнання по вищевказаному кримінальному провадженню та перебуває у сімейних та родинних відносинах з слідчим Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , яка у 2020 році проводила дане досудове розслідування неефективно, що призводило до необгрунтованого та невиправданого затягування строків його проведення, зокрема й закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, постанову якої було скасовано, а матеріали направлено для продовження проведення досудового розслідування, внаслідок чого останні зверталися з непоодинокими скаргами на бездіяльність слідчого, в результаті чого, за результатами проведеного службового розслідування слідчу ОСОБА_10 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, тому у потерпілих є достатньо підстав вважати у зацікавленості прокурора ОСОБА_8 до настання тих результатів, що були процесуально оформлені його дружиною, а саме закриття кримінального провадження. На думку потерпілих, прокурор завідомо надає, в межах наданих повноважень ті вказівки, які спрямовані на «виправдання» особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, а не на дослідженні та встановленні доказів щодо порушення законних прав та інтересів потерпілих внаслідок скоєння кримінального правопорушення, таким способом фактично намагається «помститися» та влаштувати «розплату» (в межах своїх функціональних повноважень) потерпілим за свою дружину, на яку останні неодноразово скаржилися та яку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Окрім того, в даному кримінальному провадженні не лише не вжито всіх передбачених законом заходів та не забезпечено ефективність досудового розслідування, а порушується й принцип невиконання судових рішень, що змусило потерпілих звернутися до слідчого судді з заявою про вчинення злочину в порядку ст.214 КПК України, внаслідок чого відносно прокурорів Звенигородської окружної прокуратури внесено відомості до ЄРДР за фактами вчинення ними злочинів під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000439. Тому, враховуючи неповноту та необ`єктивність досудового розслідування, не

здійснення покладених на нього процесуальних обов`язків контролю за законністю проведення досудового розслідування та особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості у даному кримінальному провадженні відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Посилаючись на наведене, просили відвести прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_8 від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення дізнання у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.351 КК України, на стадії досудового слідства; зобов`язати керівника Звенигородської окружної прокуратури невідкладно призначити іншого прокурора, у т.ч.старшого групи, у кримінальному провадженні № 0000439.
Особи, які заявили про відвід - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а також потерпілі в судове засідання 26.08.2022 не з`явилися, були повідомлені належним чином та від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення розгляду справи. У подальшому 29.08.2022 потерпілі повторно не з`явилися, були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, що свідчить про недобросовісне користування належними їм процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід виходячи з наступного.
У провадженні СД Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019 за № 0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351 КК України.
Постановою слідчого Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_10 від 15.05.2020 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 10.08.2020 вказану постанову скасовано та матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює, зокрема, прокурор Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , є старшим групи прокурорів.
Представники потерпілих в даному кримінальному провадженні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України заявили відвід прокурору ОСОБА_8 , вбачаючи необ`єктивність та упередженість прокурора в кримінальному провадженні та його результатах.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 80 КПК України за цією підставою прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, відвід повинен бути вмотивованим ( ч. 5 ст. 80 КПК України).
Відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя (ч. 2 ст. 81 КПК України).
Вирішуючи відвід, заявлений прокурору в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.
Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України).
Так, однією з складових засад законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження, зокрема, прокурором, передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.
Оцінючи доводи адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на обґрунтування заяви про відвід прокурора ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначає, що їх аргументи щодо тривалості та неефективного здійснення процесуального керівництва з боку прокурора під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні хоч і заслуговують на увагу, однак такі не свідчать про упереджене ставлення прокурора до досудового розслідування в кримінальному провадженні, чи учасників такого провадження, зокрема, до потерпілих.
За наявності таких підстав, потерпілі чи їх представники можуть звернутись до слідчого судді з відповідними скаргами на дії або бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні.
Щодо тверджень адвокатів про те, що слідчий ОСОБА_10 є членом сім`ї, зокрема дружиною прокурора ОСОБА_8 , то слідчий суддя звертає увагу, що ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.
Разом з тим, непогодження сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурора не є підставою для відводу такого прокурора.
Водночас, неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування може бути підставою для передачі його процесуальних повноважень іншому прокурору керівником органу прокуратури на підставі ч. 3 ст. 37 КПК України.
Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником доводів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу таких обставин на хід та результати кримінального провадження.
Однак, обставини, на які посилаються представники потерпілих у своїй заяві, не доводять упередженості та зацікавленості прокурора в результатах досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 000439 від 21.05.2019, такі зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями прокурора, а ніяк не процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, а інші підстави для відводу не знайшли доказового підтвердження, базуються на суб`єктивні оцінці потерпілих та їх представників і не є очевидними для твердження про упередженість прокурора ОСОБА_8 в цьому кримінальному провадженні.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід прокурору на підставі п. 3 ч. ст. 77 КПК України є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення не має.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_8 від здійснення процессуального нагляду у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.351 КК України- відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1