Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/462/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2022 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання,

ВСТАНОВИЛА:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2022 року підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на п`ятдесят шість днів, тобто до 09 листопада 2022 року.

07 жовтня 2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 року звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою про зміну ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Окрім того, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2022 року, вказуючи на те, що апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8 він подав 07 жовтня 2022 року після укладення 21 вересня 2022 року угоди про надання правової допомоги, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з об`єктивних, незалежних від нього причин.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечував проти його поновлення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до висновку про відмову захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.
Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня їх проголошення.
Пропущений із поважних причин строк, відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
В даному випадку, при вирішенні питання про обрання слідчим суддею запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник-адвокат ОСОБА_9 безпосередньо приймали участь в судовому засіданні, після проголошення 16 вересня 2022 року ухвали знали про результати судового розгляду, отримали на руки копію судового рішення.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_8 або його захисник-адвокат ОСОБА_9 мали право та можливість протягом 5 днів оспорити в апеляційному порядку рішення слідчого судді місцевого суду, однак своїм правом не скористались.

Не зважаючи на чітко визначені процесуальні строки, апеляційна скарга подана захисником підозрюваного ОСОБА_8 лише 07 жовтня 2022 року, тобто через 20 днів після проголошення судового рішення, а укладення 21 вересня 2022 року угоди з адвокатом ОСОБА_7 про надання правової допомоги, на думку колегії суддів не є поважною причиною, а обґрунтовані підстави для поновлення адвокату ОСОБА_7 пропущеного строку на апеляційне оскарження - відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 399, 418, 424 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
У поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2022 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою захиснику - адвокату ОСОБА_7 - відмовити.

Апеляційну скаргу захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2022 року - повернути.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4