Справа № 463/6094/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/756/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18 серпня 2022 року відмовлено.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить, ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу задоволити, зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові прийняте законне рішення за її заявою від 18.08.2022 та внести відомості до ЄРДР.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що 18.08.2022 звернулась із заявою до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові про вчинення кримінального правопорушення. На час звернення із скаргою відомості до ЄРДР не було внесено. У судовому засіданні слідчий суддя вручив їй копію листа ТУ ДБР, розташованого у м. Львові про відмову в задоволені її заяви, врахувавши такий при постановлені ухвали.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, прийнята з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя неналежно дослідив доводи скарги та не врахував, що вимоги ст. 214 КПК України зобов`язують уповноважених осіб внести відомості за заявою до ЄРДР.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала, просила її задоволити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості, викладені в заявах, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять інформацію про кримінальне правопорушення, коли така викладена особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 382 КК України слідчими Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурорами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Під час розгляду скарги, слідчому судді від ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, було скеровано письмові заперечення слідчого ОСОБА_13 , в яких зазначено, що у повідомленні ОСОБА_6 наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення злочинів вказаними у повідомленні службовими особами, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування. Слідчим зазначено, що доводи повідомлення зводяться до непогодження з процесуальними рішеннями та діями (бездіяльністю) слідчого/прокурора, що не може слугувати підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому КПК України.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, яке на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що у поданій ОСОБА_6 заяві від 18 серпня 2022 року про кримінальне правопорушення, заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про неправомірність дій слідчих чи прокурорів, відносно яких вона просить внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме: в чому полягає умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Тому уповноваженні особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові отримавши заяву ОСОБА_6 , дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених заявником, й тому слідчий суддя підставно відмовив у задоволення скарги.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 року
про відмову в задоволеня скарги ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4