ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1955/22 Справа № 201/143/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

29 червня 2022 року м.Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року, про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, 10 січня 2022 року між прокурором та ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001610 від 23.12.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. Того ж дня прокурором ОСОБА_3 затверджено обвинувальний акт, який 11 січня 2022 року разом з угодою про визнання винуватості, реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченої скеровано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 10 січня 2022 року між прокурором ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року в частині повернення обвинувального акту для продовження досудового розслідування у загальному порядку скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання.
З наданих матеріалів вбачається, що прокурору повернуто не обвинувальний акт для усунення недоліків в порядку ст. 291 КПК України, як він це помилково зазначає у в апеляційній скарзі, а саме кримінальне провадження в порядку ч. 7 ст. 474 КПК України для продовження досудового розслідування.
Положення ст. 392 КПК Українив передбачають вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Пунктом 3 ч. 1 цієї статті встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Таким чином, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали про повернення обвинувального акту з мотивів невідповідності його вимогам процесуального зхакону, постановлені у підготовчому судовому засіданні на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, тоді як апеляційне оскарження постановленої на підставі п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 7 ст. 474 КПК України ухвали про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування законом не передбачене.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові у справі № 576/1012/17 від 12 березня 2018 р., в якій зазначено, що ч.4 ст. 314 КПК передбачено можливість оскарження повернення обвинувального акта, а не повернення кримінального провадження внаслідок відмови суду у затвердженні угоди, а також що апеляційний суд, спираючись на положення ст. 392 КПК, дійшов обґрунтованого висновку, що ухвали про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а тому правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи вказані вимоги закону, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наведених підстав.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2