ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13141/22

Провадження № 11-сс/4820/415/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не судимого,-

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із свідками та експертами у кримінальному провадженні;
Строк дії ухвали визначено по 22 жовтня 2022 року включно.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що продовжують існувати ризики, визначенні ст.177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, і що, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особи підозрюваного, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.
У своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в певний період доби, з покладанням обов`язків. Посилається на те, що відсутні ризики впливу підозрюваного на свідків та експертів, оскільки такі не підтверджені належними доказами, свідки слідством не встановлені. На даний час експертизи не призначені, а тому цей ризик щодо експертів не підтверджений. Уважає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування підозрюваному цілодобового домашнього арешту, що фактично рівноцінний обмеженням запобіжного заходу, як тримання під вартою. Крім того, згідно гарантійного листа від 16.09.2022року ОСОБА_7 приймається на посаду комерційного директора ТОВ «Поділля Фрукт» з оформленням згідно трудового законодавства України з графіком роботи з 09 год. до 18 год., однак, перебуваючи під домашнім арештом, цілодобово, він змушений перебувати на повному утриманні батьківпенсіонерів, проте маючи молодий вік, задовільний стан здоров`я та можливість офіційного працевлаштування може виконувати процесуальні обов`язки перебуваючи під домашнім арештом, в певний період доби, в межах строку досудового розслідування. Окрім того, посилається на те, що ОСОБА_7 , характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце проживання, а тому є усі підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у певний час доби, в нічний час, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши судове рішення, в межах апеляційної скарги, та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до положень частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, прокурор має довести, що обставини, які стали підставою для домашнього арешту продовжують існувати, а також те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано такий запобіжний захід, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Як слідує зі змісту клопотання прокурора, необхідність продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 зумовлено наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування, впливу на свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
На думку слідчого судді, дані ризики, які враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу, до цього часу, не зменшились та виправдовують запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 , вину визнає повністю, раніше не судимий, характеризується позитивно, до обрання запобіжного заходу працював в сімейному бізнесі, має постійне місце проживання, де проживає з батьками, які є пенсіонерами, тобто має міцні соціальні зв`язки.
Окрім того, згідно листа керівника ОСОБА_11 - ТОВ «Поділля Фрукт» № 157 від 16 серпня 2022 року, він гарантує працевлаштування ОСОБА_7 на роботу на посаду комерційного директора підприємства, з його оформленням згідно трудового законодавства України, з окладом згідно штатного розкладу, надання соціального пакету, з графіком роботи з 09 год. до 18 год.
Наведене свідчить про безпосередній намір та можливість підозрюваного ОСОБА_7 офіційно працевлаштуватися.
Також, з долученої до матеріалів справи заяви на ім`я начальника Шепетівського РВ УДМСУ в Хмельницькій області, з метою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, ОСОБА_7 здав на тимчасове зберігання закордонний паспорт серії НОМЕР_1 .
Окрім того, з клопотання прокурора вбачається, що для завершення досудового розслідування необхідно провести: додатковий допит підозрюваного ОСОБА_7 з його участю у слідчому експерименті, призначити судову авто технічну експертизу, вирішити питання щодо кінцевої кваліфікації дій підозрюваного, виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Тобто, на дії, які залишилося виконати для завершення досудового розслідування, відповідно клопотання прокурора, ОСОБА_7 жодним чином вплинути та здійснити перешкоди не може.
Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні виконані майже всі процесуальні дії, а також з огляду на дані про особу ОСОБА_7 , міцні соціальні зв`язки підозрюваного, намір працювати, є достатні підстави вважати, що ризики, які існували під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зменшилися.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Проте, з огляду на те, що ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу зменшилися, є слушними доводи апелянта про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
За наведених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у певний час доби.
Колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі, що підозрюваний має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, прокурором не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що дасть можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу і недоторканність та стане стримуючим фактором до порушення покладених обов`язків та запобігатиме ризикам у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до п.2 ч.3ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 скасувати та прийняти нову.
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити щодо підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , який полягає у забороні залишати місце свого проживання з 22 години по 06 годину ранку кожної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду.
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
- утримуватись від спілкування із свідками та експертами у кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на слідчого та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.
Строк дії ухвали до 22 жовтня 2022 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3