ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/643/22 Справа № 183/5684/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

адвоката,

яка діє в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001296 від 14 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001296 від 14 жовтня 2020 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що зі змісту скарги та заявлених вимог, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 яка звернулася зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження. На підтвердження прийняття такої постанови заявником надано її копію, з якої вбачається прийняття її саме слідчим слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, та відповідно до інформації, що розміщена на офіційному сайті Національної Поліції в мережі Інтернет (https://dp.npu.gov.ua/materials/struktura-gunp), Слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області (орган досудового розслідування) розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 40 (Індустріальний район м. Дніпро), що не відноситься до територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та матеріали справи повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду скарги. Також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, остільки копію ухвали вона отримала 26 квітня 2022 року, останній день апеляційного оскарження був 01.05.2022 року, який був вихідним днем, та апеляційна скарга була подана 02 травня 2022 року.
Вважає, що ухвала суду є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проведений формально, остільки слідчим суддею при вирішенні питання про повернення скарги заявнику, було залишено поза увагою, що орган досудового розслідування є Новомосковський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що підтверджується витягом з ЄРДР кримінальному провадженні № 0001296 від 14.10.2020 року, а отже скарга в межах юрисдикції повинна розглядатися слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
На думку адвоката, включення до групи слідчих слідчого, який обіймає посаду старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області (обласного слідчого) не призвело до зміни органу, який здійснює досудове розслідування.
Вважає, що досудове слідство триває більше 18 місяців, та на стадії досудового розслідування чимало процесуальних дій вирішувалося шляхом постановлення ухвал саме слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто за місцем знаходження органу досудового розслідування, та слідчий суддя прийшов до хибного висновку, що постанови слідчого у межах даного досудового розслідування слід оскаржувати в залежності від посади, яку займає слідчий, дії якого оскаржуються, що не відповідає нормам КПК України.
Позиція учасників апеляційного розгляду.
Адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Насамперед апеляційний суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити строк адвокату на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, остільки він пропущений з поважних причин, копію вона отримала 26 квітня 2022 року, останній день апеляційного оскарження був 01.05.2022 року, який був вихідним днем, та апеляційна скарга була подана 02 травня 2022 року, таким чином строк на апеляційне оскарження в розумінні ч.7 ст.115 КПК України не є пропущеним.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За змістом положень статей глави 26 КПК України, визначено порядок оскарження, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, однак не визначено територіальної підсудності таких скарг.
Враховуючи, що кримінальний процесуальний закон не містить спеціальних правил визначення підсудності скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України і всі клопотання про забезпечення заходів кримінального провадження, клопотання про отримання дозволу на проведення слідчих дій підлягають розгляду слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то і скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого та/або прокурора підлягають розгляду слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, застосування зазначеного положення також поширюється на розгляд скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді щодо розгляду скарги судом за місцем знаходження слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, що територіально знаходиться в Індустріальному районі м. Дніпро та належить до територіальної підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не ґрунтуються на вищезазначених положеннях кримінального процесуального закону та матеріалах справи.
Як слідує з долучених до апеляційної скарги матеріалів, Новомосковський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001296 від 14.10.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно витягу з ЄРДР, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Новомосковський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про необхідність повернення скарги, оскільки, як слушно зазначає адвокат в апеляційній скарзі, включення до складу групи слідчого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області не змінює орган досудового розслідування даного кримінального провадження.
Більше того, правильно адвокат вказує й на те, що у даному кримінальному провадженні усі рішення під час досудового розслідування приймались слідчими суддями Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а тому, за відсутності мотивованої постанови про неефективність досудового розслідування та надання доручення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу проводити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, скарги, подані сторонами кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України, мають розглядатись Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 підлягають ухвала слідчого судді має бути скасована, а матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001296 від 14 жовтня 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001296 від 14 жовтня 2020 року повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 00 хвилин 28 червня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4