Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8038/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Подільський районний суд міста Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000141 від 26.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 258-5 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000141 від 26.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 258-5 КК України.

У поданому до суду клопотанні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зазначає те, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2022 року справа № 758/6678/22 накладено арешт на автомобілі марки Mercedes-Benz C220D (2019 року випуску), № кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 та Skoda Rapid (2015 року випуску) № кузова: НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_4 із забороною користування, розпорядження та відчуження.

На думку заявника, такий арешт є необгрунтованим, оскільки прокурором не надано жодного документу, що свідчить про необхідність застосування даного виду заходу кримінального провадження на безпідставно визнаний речовий доказ та не містить відомостей і доводів щодо кваліфікування таких дій як діяння, що містять ознаки кримінального правопорушення.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор не з`явився в судове засідання. Про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Як встановлено, Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000141 від 26.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 258-5 КК України.

12.08.2022 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва справа №758/6678/22 накладено арешт на автомобілі марки Mercedes-Benz C220D (2019 року випуску), № кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 та Skoda Rapid (2015 року випуску) № кузова: НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 , які на праві власності належить ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатися та використовувати майно до встановлення кримінальному провадженні № 0000141 кінцевого рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Із змісту вищезазначених норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_3 поданим клопотанням навів достатні підстави для скасування арешту майна в частині користування, а тому слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для обмеження ОСОБА_4 в користуванні вищевказаними автомобілям, відтак клопотання про скасування арешту в частині заборони користування автомобілями підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що вище вказані транспорті засоби, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2022 у справі №758/6678/22, необхідні для проведення слідчих дій, а тому з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, а також запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке було вилучено у ОСОБА_4 , клопотання адвоката ОСОБА_5 в частині скасування заборони відчуження та розпорядження задоволенню не підлягає, оскільки автомобіль марки Mercedes-Benz C220D (2019 року випуску), № кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 та Skoda Rapid (2015 року випуску) № кузова: НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000141 від 26.04.2022.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 7, 9, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000141 від 26.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 258-5 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2022 року у справі №758/6678/22 у кримінальному провадженні № № 0000141 від 26.04.2022 року в частині використання автомобілів, а саме: Mercedes-Benz C220D (2019 року випуску), № кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 та Skoda Rapid (2015 року випуску) № кузова: НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1