Справа № 308/7614/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , власника майна - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000067, відомості про яке 19.05.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000067, відомості про яке 19.05.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.
ОСОБА_4 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами розробила злочинну схему, відповідно до якої особі призовного віку від 18 до 60 років, якій обмежено виїзд за кордон, надається довідка про визнання останньої непридатною до військової служби, що в подальшому дає підставу для виїзду за межі території України.
На виконання вищевказаної схеми ОСОБА_4 , діючи умисно 02.06.2022 приблизно о 21 год. 20 хв. в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , повідомила останньому, що зможе організувати безперешкодний перетин ним державного кордону України, всупереч обмежень, встановлених у зв`язку із введенням воєнного стану на території України.
Прокурор зазначає, що 07.06.2022 під час зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів у кафе «Симфонія Смаку», що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 102, м. Ужгород, ОСОБА_4 повідомила, що необхідно надати грошові кошти у сумі 12000 євро за виготовлення документів, що дадуть змогу безперешкодно виїхати за межі України, всупереч обмежень, встановлених Законом України «Про правовий режим воєнного стану». Разом з тим, 07.06.2022 приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 повторно зустрілась з ОСОБА_7 , та запевнила його, що організує виготовлення для нього відповідних документів, що дадуть змогу безперешкодно виїхати за межі України.
Прокурор вказує, що 17.06.2022 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, зателефонувала ОСОБА_7 та домовившись про зустріч в цей же день, приблизно 15 год. 00 хв. зустрілась з ним на АЗС «Укранафта», що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Європейська, де повідомила ОСОБА_7 , що документи для його виїзду за кордон готові та їй необхідно надати половину грошових коштів, а саме у сумі 6000 євро, а іншу половину коштів необхідно буде надати невідомій особі, яка буде очікувати його в Угорщині на АЗС «Мотто» після перетину кордону. Того ж дня, приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи під контролем правоохоронних органів, за попередньою вказівкою ОСОБА_4 , надав останній грошові кошти в розмірі 6000 доларів США, після чого ОСОБА_4 передала йому документи, а саме «Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 », який містив його прізвище, ім`я та дату народження із відомостями про непридатність його до військової служби.
17.06.2022 заступником начальника СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проведено обшук автомобіля марки «КІА» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 , який розташований за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Європейська, №15, який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: 60 купюр номіналом по 100 доларів США з написами «Suvenir» на кожній, в загальній сумі 6000 доларів США, які упаковано до спец, пакету НПУ СУ №ВУМ 1000846; мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 - які упаковано в спец, пакет НПУ №ЕХРТ0209226; довідку на ім`я ОСОБА_9 та особисті грошові кошти в сумі 400 доларів США, газовий балончик «Терен - 4 М» - які упаковані до спец, пакету НПУ №ЕХРТ209187; предмет, зовні схожий на ніж, з маркуванням «440 STAINLESS», який опечатано біркою з підписами учасників обшуку; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , видане на ім`я ОСОБА_8 до автомобіля марки «КІА» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 , яке упаковано до паперового пакету; автомобіль марки «КІА» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , який поміщено на спец. майданчик ВП №1 за адресою: с. Оноківці, вул. Головна №55.
Як зазначає прокурор, 17.06.2022 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Прокурор вказує, що є достатні підстави вважати, що вилучені у ході проведення обшуку автомобіля марки «КІА» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , та зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , від 17.06.2022 речі є предметами злочинної діяльності, були отримані у ході такої та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від них. Окрім того, вказані об`єкти мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, прокурор просить накласти арешт на речі, вилучені у ході проведення обшуку автомобіля марки «КІА» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 , який розташований за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Європейська, №15, який перебуває у володінні ОСОБА_4 , та зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , а саме: - 60 купюр номіналом по 100 доларів СІЛА з написами «Suvenir» на кожній, в загальній сумі 6000 доларів США, які упаковано до спец, пакету НПУ СУ №ВУМ1000846; - мобільний телефон марки «iPhone», НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 - які упаковано в спец, пакет НПУ №ЕХРТ0209226; - довідку на ім`я ОСОБА_9 та особисті грошові кошти в сумі 400 доларів США, газовий балончик «Терен - 4 М» - які упаковані до спец, пакету НПУ №ЕХРТ209187; - предмет, зовні схожий на ніж, з маркуванням «440 STAINLESS», який опечатано біркою з підписами учасників обшуку; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , видане на ім`я ОСОБА_8 до автомобіля марки «КІА» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 , яке упаковано до паперового пакету; - автомобіль марки «КІА» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , який поміщено на спец, майданчик ВП №1 за адресою: с. Оноківці, вул. Головна №55.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно підтримав та просив задовольнити таке.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_10 , власник майна ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо накладення арешту на майно.
Заслухавши позицію прокурора, представника власника майна, власників майна, дослідивши клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000067, сформованим станом на 18.06.2022 року, підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
17 червня 2022 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
У рамках даного кримінального провадження 18 травня 2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Із протоколу огляду місця події від 17.06.2022 автомобіля марки «KIA» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: вул. Європейська, 15, с. Соломоново, Ужгородський район, слідчим було виявлено та вилучено: 60 купюр номіналом по 100 доларів США з написами «Suvenir» на кожній, в загальній сумі 6000 доларів США, які упаковано до спец, пакету НПУ СУ №ВУМ1000846; мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 - які упаковано в спец, пакет НПУ №ЕХРТ0209226; довідку на ім`я ОСОБА_9 та особисті грошові кошти в сумі 400 доларів США, газовий балончик «Терен - 4 М» - які упаковані до спец, пакету НПУ №ЕХРТ209187; предмет, зовні схожий на ніж, з маркуванням «440 STAINLESS», який опечатано біркою з підписами учасників обшуку; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , яке упаковано до паперового пакету;
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2022 клопотання прокурора задоволено та надано дозвіл на проведення огляду, що проводився 17.06.2022 року, у період з 16.30 год. по 17.25 год., автомобіля марки «KIA» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_4 та зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено: - 60 купюр номіналом по 100 доларів США з написами «Suvenir» на кожній, в загальній сумі 6000 доларів США, які упаковано до спец, пакету НПУ СУ №ВУМ1000846; - мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 - які упаковано в спец, пакет НПУ №ЕХРТ0209226; - довідку на ім`я ОСОБА_9 та особисті грошові кошти в сумі 400 доларів США, газовий балончик «Терен - 4 М» - які упаковані до спец, пакету НПУ №ЕХРТ209187; - предмет, зовні схожий на ніж, з маркуванням «440 STAINLESS», який опечатано біркою з підписами учасників обшуку; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , видане на ім`я ОСОБА_8 до автомобіля марки «КІА» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_10 , яке упаковано до паперового пакету; - автомобіль марки «КІА» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , який поміщено на спец, майданчик ВП №1 за адресою: с. Оноківці, вул. Головна №55.
Постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 18.06.2022 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Прокурором в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме на: - 60 купюр номіналом по 100 доларів США з написами «Suvenir» на кожній, в загальній сумі 6000 доларів США, які упаковано до спец, пакету НПУ СУ №ВУМ1000846; - мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 - які упаковано в спец, пакет НПУ №ЕХРТ0209226; - довідку на ім`я Долгош, газовий балончик «Терен - 4 М» - які упаковані до спец, пакету НПУ №ЕХРТ209187; - предмет, зовні схожий на ніж, з маркуванням «440 STAINLESS», який опечатано біркою з підписами учасників обшуку.
За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна. Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні кримінального правопорушення особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.
Разом із тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , видане на ім`я ОСОБА_8 до автомобіля марки «КІА» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_10 , яке упаковано до паперового пакету та на автомобіль марки «КІА» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , який поміщено на спец, майданчик ВП №1 за адресою: с. Оноківці, вул. Головна №55.
Слідчим суддею, встановлено, що зазначене майно, належить ОСОБА_8 . Зокрема в судовому засіданні власником майна ОСОБА_6 надано довіреність від 22.06.2022, згідно з якою ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_6 розпоряджатися та управляти транспортним засобом «КІА Sorento» номер кузова НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Слідчий суддя вважає, що матеріалами доданими до клопотання та під час судового розгляду не встановлено достатніх підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , видане на ім`я ОСОБА_8 до автомобіля марки «КІА» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_10 , яке упаковано до паперового пакету та на автомобіль марки «КІА» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 .
В цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ні з клопотання, ні з матеріалів, які обґрунтовують клопотання, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, п.п. 2,5 ч. 2 ст. 173 КПК України не вбачається підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність. Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи. Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого Протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.
Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
На теперішній час прокурором не доведено, що в застосуванні цього заходу є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт такого майна, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , видане на ім`я ОСОБА_8 до автомобіля марки «КІА» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_10 , яке упаковано до паперового пакету та на автомобіль марки «КІА» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 .
Що стосується вимоги клопотання про накладення арешту на особисті грошові кошти у сумі 400 доларів США, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно.
З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000067, відомості про яке 19.05.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене у ході проведення обшуку автомобіля марки «КІА» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 , який розташований за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Європейська, №15, який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , а саме: - 60 купюр номіналом по 100 доларів США з написами «Suvenir» на кожній, в загальній сумі 6000 доларів США, які упаковано до спец, пакету НПУ СУ №ВУМ1000846; - мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 - які упаковано в спец, пакет НПУ №ЕХРТ0209226; - довідку на ім`я Долгош, газовий балончик «Терен - 4 М» - які упаковані до спец, пакету НПУ №ЕХРТ209187; - предмет, зовні схожий на ніж, з маркуванням «440 STAINLESS», який опечатано біркою з підписами учасників обшуку.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 29 червня 2022 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1