ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/303/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2022 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2022 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно поданої ним заяви від 31.05.2022 року, яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому 21.06.2022 року за №691 зкп.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_6 , яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому 21.06.2022 року про вчинення суддями Хмельницького апеляційного суду кримінального правопорушення, яке полягає у порушенні його права на захист під час судового засідання, яке було проведено 14.04.2022 року у кримінальному провадженні №0001085, не містить інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення суддями кримінального правопорушення, а зводиться до незгоди з процесуальними діями суддів під час розгляду справи, що може бути підставою для оскарження таких дій в порядку визначеному процесуальним законом, тому дійшов висновку, що заява не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим не породжує передбачені ч.1 ст. 214 КПК України обов`язки щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову, якою зобов`язати ТУ ДБР внести відомості в ЄРДР по його заяві. Окрім того, просить витребувати відеофіксацію судового засідання апеляційного суду, матеріали перевірки по його заяві з ТУ ДБР, викликати суддів апеляційного суду та допитати їх як свідків.
Апелянт посилається на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, оскільки не витребував матеріалів відеофіксації судового засідання апеляційного суду та суддя ОСОБА_1 був слідчим суддею у його кримінальній справі №0001085, тому повторно не вправі був брати участь у даному провадженні.
Вважає, що зазначені в його заяві відомості свідчать про вчинення злочину, а невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, порушує ст. 214 КПК України.
Представник Хмельницької обласної прокуратури та уповноважена особа ТУ ДБР у м.Хмельницькому в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах скаржника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, 21.06.2022 року до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому від ОСОБА_6 надійшла заява датована 31.05.2022 року, в якій просив внести в ЄРДР відомості про вчинення суддями Хмельницького апеляційного суду кримінального правопорушення, яке полягає у порушенні його права на захист під час судового засідання, яке було проведено 14.04.2022 року у кримінальному провадженні №0001085.
Зазначені відомості до ЄРДР внесені не були.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення дійшов правильного висновку, що його заява не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення суддями кримінального правопорушення, а за своїм змістом зводиться до незгоди із процесуальними діями суддів під час розгляду кримінального провадження №0001085, що може бути оскаржено в установленому процесуальним законом порядку.
Окрім цього, висновок слідчого судді про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення є вірним, оскільки відповідає вимогам ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом.
При цьому, підставами вчинення кримінального правопорушення є наявність об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення та підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб, інші обставини), і у випадку відсутності таких даних не можуть бути внесені до ЄРДР (постанова Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18).
За таких обставин, заява скаржника не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим не породжує передбачені ч.1 ст. 214 КПК України обов`язки щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. А незгода скаржника з процесуальними діями суддів під час розгляду справи, може бути підставою для оскарження в порядку визначеному процесуальним законом, і не може бути безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Безпідставними є посилання апелянта на не витребування слідчим суддею матеріалів відеофіксації, оскільки таких клопотань, як стверджують матеріали провадження, скаржник в судовому засіданні не заявляв, а щодо посилання апелянта на порушення слідчим суддею ст. 76 КПК України, з підстав повторної участі судді ОСОБА_1 в розгляді справи, то такі є необґрунтованими, оскільки участь слідчого судді у іншому кримінальному провадженні не є підставою самовідводу (відводу) у даному провадженні.
Враховуючи, що не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги заявника.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2022 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно поданої ним заяви від 31.05.2022 року, яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому 21.06.2022 року за №691 зкп - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді