Справа № 161/9872/22
Провадження № 1-кс/161/4067/22
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 27 липня 2022 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
В С Т А Н О В И В :
Дізнавач СД ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 21.07.2022 протоколом огляду місця події у гр. ОСОБА_5 , а саме на:
- 19 таблеток світло коричневого кольору у білому кольорі пакетику, із різким запахом, які поміщено до спец пакету № PSP 1178238, який опечатано та завірено підписами понятих та дізнавача;
- мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro», блакитного кольору, який вилучений та поміщений до спец пакету № PSP 1178239, який опечатано та завірено підписами понятих та дізнавача.
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , який поміщено до спец пакету № PSP 1178237, який опечатано та завірено підписами понятих та дізнавача;
- транспортний засіб марки «BMW» моделі 535 D, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування чи вчинення будь-яких інших дій із вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Клопотання вмотивоване тим, що 22.07.2022 слідчим відділом Луцького РУП ГУНП у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000210 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2022 року близько 14:33 год. працівниками поліції на блок пості № 6, що у с. Жидичин, Луцького району Волинської області, під час поверхневого огляду транспортного засобу марки «BMW» моделі 535 D у гр. ОСОБА_5 , 1989 року народження, виявлено порошкоподібну речовину білого кольору, зовні схожу на наркотичну.
21.07.2022, дізнавачем СД ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події БП №6, що розташований у с. Жидичин Луцького району Волинської області. Під час огляду місця події у гр. ОСОБА_5 , 1989 р.н. виявлено та вилучено вище вказане майно.
Враховуючи, що є підстави вважати, що вказане майно, є доказом у даному кримінальному провадженні, дане майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, тому слідчий просить клопотання задовольнити та накласти запитуваний арешт.
В матеріалах клопотання наявна заява прокурора та слідчого, які просять клопотання про арешт майна, розглядати без їхньої участі, також подано заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_5 , яка також просить розгляд клопотання проводити у їхній відсутності, щодо задоволення клопотання частково заперечує та не накладати арешт на автомобіль та мобільний телефон, оскільки дане майно фактично не було вилучене органом досудового розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних у ньому матеріалів із кримінального провадження. Відповідно до положень, передбачених ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали із кримінального провадження, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до часткового задоволення.
З матеріалів клопотання вбачається, що речі та документи були вилучені під час проведення обшуку 19.07.2022, клопотання подано до суду 21.07.2022, що стверджується копією поштового відправлення, а тому суд вважає, що строки його подачі прокурором, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 п.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Слідчим суддею встановлено, що наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України.

Відсутні підстави вважати, що майно вилучено з порушенням процесуальних норм.

Окрім того, вивченням матеріалів клопотання, встановлено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено існування на даний час розумних підозр вважати, що частина майна, яке було вилучено під час огляду місця події та щодо якого подано дане клопотання про арешт, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідає вимогам ст. 98 КПК України. З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер та обставини розслідуваного кримінального правопорушення, наявні у матеріалах клопотання фактичні дані, які дають достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, попередження можливого його знищення, відчуження, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового розслідування, проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз, клопотання в частині накладення арешту на 19 таблеток світло коричневого кольору у білому кольорі пакетику, із різким запахом, які поміщено до спец пакету № PSP 1178238, який опечатано та завірено підписами понятих та дізнавача, слід задовольнити та накласти запитуваний арешт.
Разом з тим, стороною обвинувачення у даному випадку не доведено, що існує легітимна мета накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro», блакитного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , транспортний засіб марки «BMW» моделі 535 D, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, оскільки такі перебувають у законному володінні та розпорядженні ОСОБА_5 , стороною обвинувачення не доведено що вони є знаряддям чи предметом кримінального правопорушення, та доказів того, що вони містять ознаки речових доказів в даному кримінальному провадженні, суду не представлено. Відтак, відсутня потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора у цій частині згідно ч. 1 ст. 173 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167; 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання дізнавача СД ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000210 від 22.07.2022 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме на 19 таблеток світло коричневого кольору у білому кольорі пакетику, із різким запахом, які поміщено до спец пакету № PSP 1178238, який опечатано та завірено підписами понятих та дізнавача.
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1