УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 рокусмт ПетровеСправа №: 398/3638/19
Провадження № 1-кс/941/13/22

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по матеріалам скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0002285, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа по матеріалам скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0002285.

29.04.2022 року скаржник ОСОБА_3 по вищевказаній справі заявив відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , вказавши на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді:

слідчим суддею ОСОБА_4 ухвалою від 29.08.2019 року, було повернуто йому скаргу на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури, яку згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19.09.2019 року, було скасовано, а матеріали скарги направленні до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду;

на слідчого суддю ним було подано скаргу до Вищої ради правосуддя України з проханням притягнути слідчого суддю до дисциплінарної відповідальності, що в свою чергу свідчить про наявність особистої неприязні до нього з боку слідчого судді.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: через телефонограму.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява в якій він просив розглядати справу за його відсутності та відмовити в задоволенні відводу судді ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року по справі Білуха проти України зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі Ветштайн проти Швейцарії , пункт 43). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа по матеріалам скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0002285, яка надійшла до суду 31.01.2022 року.

При внесенні вказаних матеріалів скарги до системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями для її розгляду був визначений слідчий суддя ОСОБА_4 .

01.02.2022 року слідчим суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у даній справі.

При внесенні вказаної заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 до системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями для її розгляду, призначення не відбулося, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

01.02.2022 року головою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 внесено подання до Кропивницького апеляційного суду про вирішення питання щодо направлення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по матеріалам скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0002285, для розгляду до іншого суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.02.2022 року, матеріали заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по матеріалам скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0002285, направлено для розгляду до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2022 року у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по матеріалам скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0002285, відмовлено.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.04.2022 року, слідчим суддею ОСОБА_4 відкрите провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0002285 та призначено до розгляду.

29.04.2022 року скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , по його скарзі на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0002285.

При внесенні вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 до системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями для її розгляду від 29.04.2022 року, призначення не відбулося, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

29.04.2022 року головою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 внесено подання до Кропивницького апеляційного суду про вирішення питання щодо направлення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по матеріалам скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0002285, для розгляду до іншого суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.05.2022 року, матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по матеріалам скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0002285, направлено для розгляду до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Посилання скаржника на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 ухвалою від 29.08.2019 року, було повернуто йому скаргу на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури, яку згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19.09.2019 року, було скасовано, а матеріали скарги направленні до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду, не є підставою для відводу слідчого судді.

Щодо подання скаржником на слідчого суддю ОСОБА_4 скарги до Вищої ради правосуддя України з проханням притягнути слідчого суддю до дисциплінарної відповідальності слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження.

Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

При цьому, статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 01.12.2016 року №1798-VIII передбачено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" скарги щодо дисциплінарного проступку судді, повідомлення про вчинення дисциплінарного проступку суддею або після самостійного виявлення членами Вищої ради правосуддя з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею дисциплінарного проступку, або за ініціативою Дисциплінарної палати, Комісії з питань доброчесності та етики чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом (дисциплінарна скарга).

Тобто, чинним законодавством не передбачено жодних обмежень щодо права будь-якої особи на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, в тому числі і щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи.

Поряд з цим, відповідно до частини четвертої статті 107 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року №1402-VIII, не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю у зв`язку зі здійсненням ним правосуддя.

Відповідно до п. 2 Рішення №34 Ради Суддів України від 08 червня 2017 року, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді при здійсненні правосуддя.

Отже суд звертає увагу, що подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

З огляду на зазначене заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по матеріалам скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0002285 - відмовити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0002285 - повернути до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1