У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_3 , про відвід старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєнних проти життя та здоров`я особи Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

свою заяву ОСОБА_3 мотивував, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки вважав, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме слідча ОСОБА_4 , адже здійснюване нею досудове розслідування є неефективним, нею не виконуються вказівки прокурора, не здійснюються слідчі (розшукові) дії,, про що свідчать відповідні ухвали слідчих суддів.

В ході розгляду заяви, ОСОБА_3 її підтримав, за обставин та підстав наведених у ній.

Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365-2 КК України, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування

Таким чином, КПК України надає право, керівнику органу досудового розслідування, у випадку здійснення слідчим неефективного досудового розслідування, відсторонити такого слідчого та призначити іншого.

Отже, вказані дії відносяться до виключної компетенції керівника органу досудового розслідування.

Натомість, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідча суддя вважає, що для відводу слідчого, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 77 КПК України, зважаючи на обґрунтовані сумніви в його неупередженості, недостатньо вказати на процесуальні порушення слідчого, має бути доведено, що існують обставини, які доводять той факт, що слідчий є упередженим, тобто заінтересований у певних результатах кримінального провадження.

Всупереч цьому, ОСОБА_3 у своїй заяві, вказав лише на процесуальні порушення органу досудового розслідування, які установлені в ухвалах слідчих суддів, однак доводів відносно того, що слідча ОСОБА_4 заінтересована у результатах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365-2 КК України, ним не наведено.

Враховуючи це, а також те, що неефективне здійснення слідчим досудового розслідування, не включено до переліку підстав для його відводу, які зазначені у ст. 77 КПК України, а є підставою для здійснення дій передбачених п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України, які віднесені до виключної компетенції керівника органу досудового розслідування, слідча суддя відмовляє у задоволення заяви ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєнних проти життя та здоров`я особи Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365-2 КК України, - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений - 24 серпня 2022 року о 16:30 год.

Слідчий суддя ілоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1