Справа № 159/3207/22
Провадження № 1-кс/159/1569/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000706 від 14.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК України) про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000706 від 14.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 13 серпня 2022 року, близько 22 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна шляхом розбою, в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на тротуарі, неподалік автомийки «Люкс Вош», що по вул. Брестській в м. Ковель, вчинив напад на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я останнього, а саме наніс останньому не менше чотирьох ударів в обличчя та відкрито заволодів шкіряним гаманцем вартістю 200 гривень, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 200 гривень, банківські картки, а також наручним смарт-годинником марки «Хуавей Хонор 5» вартістю 800 гривень, туристичним ножем вартістю 270 гривень, чим завдав майнової шкоди на загальну суму 1470 гривень. 16 серпня 2022 року громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала смарт-годинник «Хуавей Хонор 5», який був викрадений ОСОБА_5 та того ж дня їй подарований останнім. 16 серпня 2022 року смарт-годинник «Хуавей Хонор 5» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
На розгляд клопотання прокурор, слідчий не з`явились, відповідно до клопотання просять розглянути справу без їх участі та без участі власника майна.
Фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до частини одинадцятої статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів. Арешт в даному випадку накладається на майно будь - якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що добровільно виданий 16 серпня 2022 року громадянкою ОСОБА_5 смарт-годинник «Хуавей Хонор 5», може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На виконання вимог частини першої статті 173 КПК України прокурором, слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на арешт на смарт - годинник «Хуавей Хонор 5», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Заборонити відчужувати, розпоряджатися, користуватися арештованим майном окрім сторони кримінального провадження під час проведення слідчих (розшукових) дій.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1