Справа № 694/2051/19 Провадження №1-кп/694/47/22
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
27.07.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стебне, Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого Катеринопільським районним судом Черкаської області 24.11.2010 за ч.2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 79 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 24.10.2013; Звенигородським районним судом Черкаської області 27.10.2014 за ст.. 395, с. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; Уманським міськрайонним судом Черкаської області 07.11.2016р. за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2018р., невідбутий термін покарання 1 рік 12 днів; Уманським міськрайонним судом Черкаської області 16.06.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відео конференції),
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 12.01.2019 о 18 год 47 хв, повторно, перебуваючи біля банкомату ПАТ «Приватбанк», за адресою вул.. Чорновола, 2, смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, використовуючий вказаний банкомат за допомогою платіжної картки ПАТ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , яку помістив до банкомату та до якої знав пінкод, таємно викрав із особистого банківського рахунку ОСОБА_9 належні їй грошові кошти в сумі 3500грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же 12.01.2019 близько 18 год 00 хв, перебуваючи в житловом будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав платіжну банківську картку ПАТ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , що знаходилась на столі в кімнаті належного ОСОБА_9 житлового будинку, яка є електронним платіжним документом та засобом доступу до банківського рахунку, тобто є офіційним документом.
Він же 06.02.2019 близько 23 год 00 хв, проникнувши на подвір`я будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно намагався викрасти глибинний водяний насос марки «Sprut 4SQSD», вартість якого згідно висновку експерта №8/106 від 20.02.2019 становить 700грн., однак свій злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений і затриманий потерпілим ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах вчинив вищеописані кримінальні правопорушення. Вказав, що на даний час з потерпілими примирився, у вчиненому щиро розкаюється.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які були належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилися. Надали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Показання ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_8 за фактом подій від 12.01.2019 року суд кваліфікує за:
-ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно;
-ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
Дії ОСОБА_8 за фактом подій від 06.02.2019 року суд кваліфікує за:
-ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжку)поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, , що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень у зв`язку з чим суд, приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_8 повинно бути призначене покарання в межах санкції статей, а саме: за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей, чинних на момент скоєння інкримінованих правопорушень та з урахуванням норм ст.. 68 КК України, визначивши за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нового кримінального правопорушення.
Щодо покарання за ч. 1 ст. 357 КК України суд вважає за можливе призначити його у виді обмеження волі, підстав для звільнення від відповідальності у зв`язку зі сплином строків давності суд не вбачає, оскільки обвинувачений тривалий час перебував у розшуці як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду.
Водночас, беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, обставини їх здійснення, вчинення правопорушень під час умовно-дострокового звільнення, враховуючи наявність обтяжуючих обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.
Також суд зауважує, що ОСОБА_8 був засуджений Уманським міськрайонним судом Черкаської області 07.11.2016р. за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2018р., невідбутий термін покарання 1 рік 12 днів. Та вчинив нові кримінальні правопорушення у період невідбутої частини покарання.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосоване умовно-дострокове звільнення від покарання, протягом не відбутої частини покарання нового кримінального правопорушення, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими ст. ст. 71 і 72 Цього Кодексу.
Правилами ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку і до повного відбуття покарання вчинив кримінальне правопорушення, то суд призначає спочатку покарання за нове кримінальне правопорушення, після чого повністю або частково приєднує не відбуте покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від не відбутого покарання за попереднім вироком.
При умовно - достроковому звільненні від покарання, незалежно від того, коли вчинене нове кримінальне правопорушення, на початку звільнення чи наприкінці строку, не відбутим покаранням є увесь строк покарання, від якого була звільнена особа, тобто 1 рік 12 днів позбавлення волі.
Відтак суд призначає покарання відповідно до ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання.
Крім того, оскільки встановлено, що ОСОБА_8 винен у скоєнні кримінальних правопорушень, вчинених ним до постановлення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2022 року, підлягають застосуванню положення ч.4 статті 70 КК України, згідно до яких покарання за сукупністю злочинів слід призначити шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2022 року.
Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування експертизи становлять 572грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім у вигляді тримання під вартою..
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 України та ч.1 ст. 357 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 357 КК України у вигляді 2(двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України більш суворим за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 України призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.70 ч.4 КК України і з урахуванням положень ст. 72 КК України, остаточно призначити покарання, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироками Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2022 року та від 07.11.2016р. визначивши покарання, що підлягає відбуванню у вигляді 3 (трьох) років 4 місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальних провадженнях в сумі 572,00 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1