У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

за участю присяжних ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0001078 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з раніше наведених підстав, враховуючи, що ризики не змінились.

Обвинувачений та його захисник просили застосувати до ОСОБА_10 положення ст. 616 КПК України та змінити йому запобіжний захід, оскільки ОСОБА_9 є учасником бойових дій і бажає стати на захист Батьківщини.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд присяжних приходить до висновку про можливість продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та враховує положення ч.1 ст. 178 КПК України.

ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні тяжких та особливо тяжкого злочину. За злочин, передбачений ч. 2 ст. 115 КК України, санкція статті визначає максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі.
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).
Суд зважає, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі та будучи обізнаними про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Суд присяжних також оцінює особу обвинуваченого, який є не одруженим, непрацюючим. Будь-яких матеріалів на підтвердження того, що ОСОБА_9 є учасником АТО не має, як і відсутні дані щодо наявності у обвинуваченого власного житла та перебування на його утриманні малолітньої/неповнолітньої дитини.
Злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_9 мають підвищену суспільну небезпеку, у зв`язку з чим тримання обвинуваченого під вартою є виправданою мірою, оскільки наявні конкретні ознаки того, що вимога громадських інтересів важить більше попри презумпцію не винуватості, ніж правило поваги до особистої свободи ( п.152 рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», рішення ЄСПЛ «Харченко проти України»).

Враховуючи, що протиправні дії були вчинені ОСОБА_9 з використанням холодної та вогнепальної зброї, є ризик того, що останній має доступ до зброї та перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність.
Окрім того, суд присяжних приймає до уваги той ризик, що перебуваючи на волі, обвинувачений може здійснювати психічний або фізичний вплив на свідків та потерпілого, які на сьогодні не допитані.
І на останнє: ОСОБА_9 , перебував у розшуку з 2014 року, а з 2020 року у міжнародному розшуку, і дана обставина свідчить про те, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду у разі перебування його на волі.

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе.
Суд бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Щодо заяви захисника та обвинуваченого, про те, що ОСОБА_9 є учасником бойових дій і бажає стати на захист Батьківщини, суд вдруге наголошує, що відповідно до частини 1 статті 616 КПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або його зміни з інших підстав», який набрав чинності 22 березня 2022 року, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187, ст. 146, ст. 115 КК України, положення частини 1 статті 616 КПК України на нього не поширюються. В матеріалах справи відсутні докази того, що обвинувачений є учасником бойових дій. Більш того, ОСОБА_9 перебував у міжнародному розшуку і знаходився на території російської федерації.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України - суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб - задовольнити.

Продовжити раніше обраний відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 11 липня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та надіслати на адресу ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5