Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/118/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда із скаргою в якій просив зобов`язати ухвалою ДБР внести відомості за ч. 2 ст. 374 КК України до ЄРДР та об`єктивно два місяці розслідувати зловживання корупціонерів, здійснювати контроль за рухом розслідування.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2022 року вказану скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з матеріалами доданими до неї, повернуто скаржнику.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя виходив з того, що скаржником пропущено 10-денний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та не порушено питання про поновлення пропущеного строку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та направити його скаргу на новий розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на його думку ухвала слідчого судді є незаконною та такою, яка винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт зазначає, що він 24.02.2022 звернувся до ДБР з заявою в порядку ст. 214 КПК України, що підтверджується талоном №3.

27.02.2022 відправив скаргу про невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР.

Таким чином апелянт вважає, що строк ним не був пропущений про що помилково зазначено слідчим суддею.

Розгляд даної апеляційної скарги було призначено у відкритому судовому засіданні, проте в зазначений день та час скаржник до суду апеляційної інстанції не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у дистанційному режимі відеоконференції від вказаної особи до апеляційного суду не надходило.

Крім того, прокурором на електронну адресу апеляційного суду надіслано клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 без участі прокурора.

Враховуючи наведене апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, вважає за можливе ухвалити рішення за результатами письмового провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача або прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, 10-денний строк на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора розпочинається після сплину 24 годин з моменту, коли слідчому, дізнавачу або прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - з моменту отримання заяви чи повідомлення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 24.02.2022 року ОСОБА_5 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (талон підтвердження Кропивницького слідчого ізолятора № Н-3).

Після цього, ОСОБА_5 28.02.2022 звернувся зі скаргою до слідчого судді на рішення, дії і бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, скаржник дотримався десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Проте, слідчим суддею помилково було встановлено, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою лише 16.03.2022, оскільки днем звернення зі скаргою слід вважати саме дату відправлення скарги, а не час її надходження до суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є незаконним, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали колегією суддів апеляційної інстанції.

Разом з цим, оскільки скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим суддею суду першої інстанції по суті не розглянута, а тому суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині повернення скарги, то матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 , підлягають поверненню до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з матеріалами доданими до неї, повернуто скаржнику скасувати та матеріали скарги повернути для розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4