ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.08.2022 р. в кримінальному провадженні №0000140 щодо ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю до 17 жовтня 2022 року включно.
Одночасно зобов`язано ОСОБА_9 не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та суду; прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади; утримуватись від спілкування зі свідками; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому апелянт посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлені ЄУНСС 718/822/273/22 провадження №11сс/822/273/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10
ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.
Ризик переховування ОСОБА_6 підтверджується тим, що останній знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також може незаконно впливати на свідків, з метою зміни показів і цим самим може перешкодити повному та об`єктивному досудовому розслідуванню.
Звертає увагу, що підставою для реєстрації кримінального провадження відносно ОСОБА_6 стала інформація, яка була отримана від свідка ОСОБА_11 , яка раніше спільно проживала з підозрюваним та відносно якої ОСОБА_6 вже застосовував насильство.
Вважає, що ОСОБА_6 є особою, яка є схильною до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Також на даний час на розгляді Кіцманського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , де потерпілою є ОСОБА_11 .
Вказував, що ОСОБА_6 є особою, що досягла повноліття, є фізично та психічно здоровим, неодружений, не працює, проживає один, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Апелянт вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри за ст.263 ч.1 КК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих обставин, які встановлені судом першої інстанції і не оспорені апелянтом.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.08.2022 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України. В матеріалах справи містяться докази про причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

З даних про його особу вбачається, що він є раніше не судимим, є особою похилого віку, пенсіонер, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, є учасником бойових дій, в період з 2014 по 2021 роки перебував в зоні АТО, ОСС.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 щиро розкаюється у вчиненому та визнає свою вину, сприяє органам досудового розслідування у встановленні всіх обставин справи, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить його правильну процесуальну поведінку.

Що стосується вказаному прокурором ризику щодо впливу на свідків, а саме на ОСОБА_11 , то воно є необґрунтованим, оскільки слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_6 утримуватись від спілкування із вказаним свідком.
Що стосується тверджень апелянта про схильність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, то вони є голослівними, оскільки ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, а розгляд кримінального провадження за ст. 125 ч.1 КК України щодо останнього, ще не свідчить про визнання особи винуватою.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановивши, що прокурором не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та обґрунтовано відмовив в задоволенні цього клопотання слідчого.
Доводи, які наведені в апеляційній скарзі прокурора, з урахуванням особи підозрюваного та обставин вчиненого кримінального правопорушення, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали судді та обрання іншого запобіжного заходу підозрюваному.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.08.2022 р. в кримінальному провадженні №0000140 щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія. Згідно з оригіналом: суддя