Справа № 953/2610/20
н/п 1-кс/953/2487/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000190 від 29.03.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2022 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000190 від 29.03.2022, в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події 09.07.2022 автомобіль марки Nisan Rogue vin НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , який передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000190.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 289 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу СУ ГУНП в Харківській області 29.03.2022 надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те, що 09.03.2022 невстановлена група осіб, перебуваючи по вул. Салтівське шосе, 264 в м. Харкові , з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого незаконно заволоділа транспортним засобом марки Nisan Rog державний номерний знак НОМЕР_2 .

09.07.2022 за постановою слідчого про проведення слідчих дій на іншій території слідчим СВ Червоноградського РВП ГУ НП в Львівській області ОСОБА_6 в період часу з 14:17 по 14:20 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки Nisan Rogue vin НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що 09.03.2022 невідомі йому особи, одягнуті у воєнну форму за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, б. 264В, заволоділи належним йому транспортним засобом - автомобілем марки Nisan Rogue vin НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 , повідомив про те, що 20.06.2022 близько 14:00 годин, перебуваючи в районі вул. Клочківській м. Харкова, придбав у невідомого йому чоловіка за 366 000 гривень (10 000 доларів США) автомобіль Nisan Rogue vin НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому ніяких документів, окрім технічного паспорту на автомобіль, не отримав, в подальшому довіреності не оформлював, та відразу поїхав до м. Львів.

Вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль є тимчасово вилученим майном та є предметом вчинення кримінального правопорушення злочину та має значення речового доказу по кримінальному провадженню, в подальшому буде необхідний для проведення судових експертиз.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення; одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як зазначено прокурором, вилучений під час огляду місця події, проведеного 09.07.2022 року, транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, є предметом вчинення кримінального правопорушення злочину та має значення речового доказу по кримінальному провадженню, тому з метою забезпечення збереження доказів, недопущення його знищення та повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні, вилучене 09.07.2022 в ході огляду місця події майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 , володілець майна, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Неприбуття власника/володільця майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000190 від 29.03.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Судом встановлено, що 09.07.2022 за постановою слідчого про проведення слідчих дій на іншій території слідчим СВ Червоноградського РВП ГУ НП в Львівській області ОСОБА_6 в період часу з 14:17 по 14:20 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки Nisan Rogue vin НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

11 липня 2022 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 , надіслане поштовим відправленням 10.07.2022 р. через відділення «Харків посилковий», про накладення арешту на тимчасово вилучений під час огляду місця події 09.07.2022 автомобіль марки Nisan Rogue vin НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , з передачею його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 (без погодження його з прокурором).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2022 р. вказане клопотання повернуто процесуальному керівнику старшому групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, - прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Вказану ухвалу слідчого судді отримано особисто прокурором ОСОБА_3 згідно з розпискою 13.07.2022 р. о 12-15 год.

Після чого, 13.07.2022 р. прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , усунувши недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суд м. Харкова від 13.07.2022 р., звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Таким чином, після проведення огляду місця події, в ході якого слідчим було вилучено транспортний засіб, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наступного дня слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на зазначений тимчасово вилучений автомобіль шляхом направлення його через відділення «Харків посилковий», яке було повернуто слідчим суддею для усунення зазначених у клопотанні недоліків. Після чого звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події автомобіль звернувся прокурор процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні, тобто строки звернення з клопотанням про арешт майна стороною обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні порушено не було.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 09.07.2022 в період часу з 14:17 по 14:20 слідчим СВ Червоноградського РВП ГУ НП в Львівській області ОСОБА_6 (за постановою слідчого про проведення слідчих дій на іншій території) в ході проведення огляду місця подіїавтомобілі марки Nisan Rogue vin НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , у ОСОБА_7 , власником якого є ОСОБА_9 , що може містити відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом даного кримінального правопорушення, та який може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт.

При цьому, суд вважає за можливе передати вилучений під час огляду місця події 09.07.2022 автомобіль марки Nisan Rogue vin НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , зобов`язавши старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 , яка входить до складу слідчої групи, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України. Даних щодо права власності ОСОБА_4 на вилучений транспортний засіб матеріали справи не містять.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000190 від 29.03.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події 09.07.2022 автомобіль марки Nisan Rogue vin НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Передати вилучений під час огляду місця події 09.07.2022 автомобіль марки Nisan Rogue vin НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , зобов`язавши старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1