КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №366/2240/21
Провадження №21-3/824/27/2022 Суддя - доповідач ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

31 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 травня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 20.10.2021, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 267-1 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України постановлено вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15.01.2021 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - виконувати окремо. Вирішено питання щодо речових доказів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Іванківського районного суду Київської області від 20.10.2021щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України, в порядку ч.2 ст. 404 КПК України скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
24 травня 2022 року прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, яка була передана судді-доповідачу 25.05.2022.

У своїй заяві прокурор просить роз`яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 12 травня 2022 року, зокрема, причини не задоволення апеляційної скарги прокурора з урахуванням положень ст.ст. 404, 416, 419 КПК України, за умови, що суд не входив в обговорення її доводів, тобто не розглядав. Обґрунтовуючи вимоги заяви, прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції вийшовши за межі апеляційної скарги, не надав оцінку доводам прокурора щодо необхідності скасування судового рішення через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що в подальшому, на думку прокурора, може призвести до повторного порушення вимог закону при призначенні ОСОБА_6 покарання, у разі визнання його винуватим під час нового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши зміст заяви, колегія суддів вважає, що подана заява прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і374 КПК.
Перевіркою матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що ухвала Київського апеляційного суду від 12 травня 2022 року викладена чітко та ясно, у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства. Мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду є зрозумілими і такими, що не припускають іншого тлумачення.
Більш того, прокурор в заяві не наведено, що саме в судовому рішенні йому є незрозумілим та породжує труднощі для однозначного сприйняття, тоді як зі змісту заяви вбачається, що прокурор просить роз`яснити причини не задоволення апеляційної скарги прокурора, тобто, прокурор фактично ставить питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, що відповідно до ст. 380 КПК України є неприпустим.
Зі змісту ухвали чітко вбачається, що вирок суду скасований не з підстав, вказаних в апеляційній скарзі прокурора, а в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України у зв`язку з допущеними судом першої інстанції істотними порушеннями вимог КПК України, які позбавили суд першої інстанції постановити законне та обґрунтоване рішення. Саме тому, з врахуванням вимог ст. 415 КПК України, яка вказує, що призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, колегією суддів в ухвалі вказано, що доводи апеляційної скарги прокурора підлягають перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції, адже мають суттєве значення у кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів, дійшла висновку, що зміст ухвали Київського апеляційного суду від 12 травня 2022 року є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, а тому у задоволенізаяви прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 376, ст. 380, 369-372, 376, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити прокурору Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 12 травня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

__________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_3