Справа № 216/5592/17
провадження 1-кп/216/66/22
ВИРОК
іменем України

21 квітня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001414 від 10.08.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиля Київської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 16.01.1997 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 25.05.2000 по відбуттю строку покарання;

- 30.04.2002 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 143 ч. 2, 140 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 357 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 29.09.2005 умовно-достроково на невідбутий строк покарання 8 місяців 27 днів позбавлення волі;

- 14.02.2008 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 04.03.2011 умовно-достроково на невідбутий строк покарання 2 місяці 10 днів позбавлення волі;

- 08.04.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 21.05.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 23.06.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 01.06.2016 умовно-достроково на невідбутий строк покарання 6 місяців 13 днів, покарання відбуте;

- 23.09.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 13.05.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 162 ч. 1, 71, 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 22.06.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч.ч. 1, 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2014 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, 09 серпня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, діючи повторно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, керуючись виниклим у нього злочинним умислом щодо таємного викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, незаконно проник на територію дачного будинку АДРЕСА_2 , огороджену парканом. ОСОБА_4 перебуваючи на території вказаної дачної ділянки, реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний намір, скориставшись відсутністю очевидців, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, повторно, таємно викрав з жіночої сумки, що знаходилась на столі поблизу дачного будинку на вказаній дачній ділянці, мобільний телефон «Lenovo А2010-А» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у корпусі білого кольору вартістю 1262 гривень 50 копійок, в якому знаходилась карта пам`яті «Micro CD» об`ємом 2 ГБ вартістю 43 гривні 75 копійок, гаманець, виготовлений зі шкірозамінника червоного кольору вартістю 200 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1700 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 3206 гривень 25 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив даний злочин, а саме: приблизно в кінці червня, на початку серпня 2017 року, у вечірній час доби, знаходився на території дачного кооперативу, по АДРЕСА_2 , де шукав, що можна викрасти. Побачив дачний будинок, на території якого жінка займалася прибиранням, а на столі лежала жіноча сумка. Далі непомітно, через сусідню дачу, пройшов на територію цієї дачі, де у жіночій сумочці поцупив мобільний телефон та жіночий гаманець. Потім непомітно покинув територію дачного кооперативу. У гаманці були грошові кошти у сумі 1700 грн, які залишив собі, а гаманець викинув. Цього ж дня поїхав на залізничний вокзал, де незнайомій жінці продав телефон за 500 грн. Шкода відшкодував частково. У вчиненому злочині обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого діяння.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують його особу, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним злочину, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, проте з червня 1994 по червень 1996 року перебував на обліку лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 70 ч. 4, 185 ч. 3 Кримінального кодексу України, статтями 100, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2021, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 13 травня 2020 року, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання період попереднього ув`язнення з моменту затримання з 05.12.2019.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Lenovo А2010-А» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0001414 на підставі постанови від 19.10.2017, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , згідно з розпискою - повернути законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_7