Справа № 732/978/21
Провадження № 1-кп/732/7/22
У Х В А Л А
29 липня 2022 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді в Городнянському районному суді Чернігівської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні 23.06.2022 захисник - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової інженерно-екологічної експертизи на предмет установлення: чи наявні серед дерев, вирубку яких здійснено у 2017 році в с.Барабанівське Городнянського району Чернігівської області, дерева, які віднесені до об`єктів Червоної Книги України; розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження до ступеня припинення росту чи пошкодження до ступеня неприпинення росту, виходячи з вимог, передбачених Порядком обчислення такс, встановлених Постановою КМУ №559 від 08 квітня 1999 року; чи призвела вирубка дерев, про яку йде мова у розрахунку шкоди, заподіяної незаконною вирубкою дерев, складеному Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області 03.11.2017, до знищення або пошкодження до ступеня припинення росту чи пошкодження до ступеня неприпинення росту дерев; чи заподіяно шкоди Ваганицькій сільській раді Городнянського району Чернігівської області внаслідок вирубки дерев на підставі рішення виконавчого комітету Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 26.07.2017 про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що піддягають видаленню, акту №2 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради від 04.08.2017 року й ордеру №2 від 04.08.2017 року на видалення зелених насаджень на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради.

Ухвалою суду від 23.06.2022 у задоволенні указаного клопотання було відмовлено.

Відмову у задоволенні клопотання суд мотивував тим, що за матеріалами справи у кримінальному провадженні було проведено огляд місця події та перевірку Держекоінспекції. Спеціалістами останньої були оглянуті заготовлена деревина та пні дерев, складена перелікова відомість, зроблений розрахунок шкоди, виходячи з такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев до ступеня припинення росту, затверджених постановою КМУ № 559 від 08.04.1999 (в редакції постанови КМУ від 01.02.2012 № 111). Указані документи були надані на дослідження експерту для проведення інженерно-екологічної експертизи, за наслідками якої складений експертний висновок №15483/18-48 від 15.08.2018 року. За даними вказаного висновку інженерно-екологічної експертизи експерт дійшов висновку про правильність обчислення розміру шкоди спеціалістами Держекоінспекції. Ураховуючи це, суд не знайшов підстав для призначення у справі повторної інженерно-екологічної експертизи.

29.07.2022 захисник - адвокат ОСОБА_5 заявив повторно клопотання про призначення у справі повторної судової інженерно-екологічної експертизи на предмет установлення: порід дерев, які вирубані; розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження до ступеня припинення росту чи пошкодження до ступеня неприпинення росту, виходячи з вимог, передбачених Порядком обчислення такс, встановлених Постановою КМУ №559 від 08 квітня 1999 року; чи заподіяно шкоди Ваганицькій сільській раді Городнянського району Чернігівської області внаслідок вирубки дерев на підставі рішення виконавчого комітету Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 26.07.2017 про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що піддягають видаленню, акту №2 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради від 04.08.2017 року й ордеру №2 від 04.08.2017 року на видалення зелених насаджень на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти призначення повторної експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта, який мається в матеріалах справи, є належним доказом. Вирубані на території с.Барабанівське дерева, які були зазначені в акті дотримання природоохоронного законодавства під час перевірки Держекоінспекції, не продовжили рости, що зі збігом часу було зафіксовано слідчим під час огляду місця події. Документів на рубку дерев у Ваганицькій сільській раді не було, тому спеціалістами було застосовано такси, передбачені Порядком обчислення такс, встановлених Постановою КМУ №559 від 08 квітня 1999 року. Цим Порядком не передбачено урахування порід дерев, береться до уваги лише їх діаметр. Експерт під час проведення експертизи погодився із обраним спеціалістами Порядком обчислення такс та складеним останніми розрахунком шкоди. Також прокурор вважає, що питання причинно-наслідкового зв`язку завдання шкоди конкретній особі не відноситься до компетенції експерта, а належить до компетенції суду.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав позицію прокурора та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, прокурора, представника потерпілого дійшов висновку, що клопотання захисника про проведення повторної інженерно-екологічної експертизи є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що зміст та підстави повторно заявленого захисником - адвокатом ОСОБА_5 про призначення у справі повторної судової інженерно-екологічної експертизи є тотожними з тими підставами, які були зазначені у попередньо заявленому захисником клопотанні, яке вже було розглянуто судом 23.06.2022.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної інженерно-екологічної експертизи слід відмовити із роз`ясненням права на повторне звернення з таким клопотанням з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, - відмовити із роз`ясненням права на повторне звернення з таким клопотанням з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1