У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілої сторони ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Черкаси кримінальное провадження № 0006114 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17.02.2022 року захиснику ОСОБА_10 , якій діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відмовлено.

Під час проведення підготовчого судового засідання, прокурор зазначив, що обвинувальний акт є таким, що відповідає вимогам КПК України, зокрема, щодо його форми та змісту.

Просить призначити провадження до судового розгляду.

Представник потерпілої сторони ТОВ «Украгроком» адвокат ОСОБА_5 , а також представник цивільного позивача ТОВ «Украгроком» адвокат ОСОБА_6 , просили призначити провадження до судового розгляду, в разі призначення провадження до судового розгляду, просили про колегіальний розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечували, щодо призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 заперечували, щодо призначення провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні повторно заявив клопотання про направлення обвинувального акту прокурору на дооформлення, з підстав не долучення до обвинувального акту всіх цивільних позовів заявлених до обвинувачених.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 пояснила суду, що дійсно потерпілою стороною заявлялися цивільні позови, які не долучені до обвинувального акту, але вказані позови не містили відомостей, щодо особи до якої вони заявляються, а після пред`явлення підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпіла сторона надала слідчому позови, в якій визначила відповідачами обвинувачених, та які були долучені до обвинувального акту.

Прокурор, представники потерпілої сторони, цивільного позивача заперечили, щодо даного клопотання, обвинувачені підтримали клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а представник цивільного позивача зазначила, що крім тих позовів, які долучені до обвинувального акту та наданого нею до суду, цивільний позивач інших позовів до обвинувачених на даний час не пред`являє.

Крім того, захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про витребування документів до матеріалів провадження та виклик свідків (Т.2 а.с. 170-182).

Також, захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про залишення позовних заяв без розгляду, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України, так як не зазначені докази, на підтвердження обставин викладених в позовних заявах.

Суд, виконавши вимоги ст.ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, позовними завами, приходить по наступного.

Підсудність даного провадження Черкаському районному суду Черкаської області визначена ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.06.2022 року. (Т.2 а.с. 198-199), якою відмовлено в задоволенні подання Черкаського районного суду від 16.06.2022 року про направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, щодо форми та змісту.

З приводу поданих позовних заяв, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільним позивачем у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч.1 ст. 61 КПК України є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому КПК України, пред`явила цивільний позов.

Згідно ч.4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Вимоги до форму і змісту позовної заяви визначені у ст. 176 ЦПК України. Окрім того відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, або уповноваженою особою, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, статутні документи тощо.

Судом встановлено, що ТОВ «Украгроком» під час досудового розслідування подано чотири позовних заяви, які долучені до обвинувального акту та під час підготовчого судового засідання поданаще одна позовна заява.

Вирішуючи питання про прийняття даних позовів до розгляду у кримінальному проваджені, суд вважає, що вони не відповідають вимогам як ст. 128 КПК України, так і ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, не зазначені докази, на підтвердження обставин викладених в позовних заявах.

Суд приходить до висновку про залишення вищезазначеного позовів без руху, як таких, що не відповідають вимогам ст. 176 ЦПК України, та встановлює уповноваженій особі ТОВ «Украгроком» строк - 10 днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків, та викладення її змісту з додержанням вимог ст. 128 КПК України, та ст.175-177 ЦПК України, зокрема в частині належного зазначення доказів, на підтвердження обставин викладених в позовних заявах.

Щодо клопотань сторони захисту, поданих в порядку ст. 315 КПК України.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Вимоги захисника ОСОБА_10 , про витребування документів від ДПС України, документів, а саме: податкової звітності ТОВ «Украгроком» та його філіалів, інформацію згідно додатку №5 за 2016-2017 роки не підлягають задоволенню. Клопотання захисника не містять доводів в частині того, які обставини (фактичні данні) містяться у витребуваних ним документах, та яке вони мають значення для кримінального провадження.

Також не підлягають задоволенню вимоги про витребування від Державної митної служби України документи щодо митного оформлення товарів компанії «TRUSTCHEM Co., Ltd» захисник також не обгрунтовує, яке відношення до даного кримінального провадження має вищевказана компанія, в обвинувального акт, жодних відомостей чи посилань на дану компанію не вбачається.

Також суд не знаходить підстав, для задоволення клопотання про витребування від Державної митної служби України документи щодо митного оформлення товарів ТОВ «Украгроком» за 2016-2017 роки та документів про якість продукції, захисник не конкретизує, які саме документи необхідно витребувати та яке значення вони мають для справи.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню в частині витребування від ТОВ "Украгроком" оригіналів документів, щодо придбання та реалізації, транспортування та зберігання товарів, поставлених протягом 2016-2017 років ТОВ "Ельбрус Агро", ТОВ "Урожайагро", ТОВ "Ельбрус Агро Плюс", ФОП ОСОБА_11 , ТОВ "БІО ГУМ 999", ТОВ "Топфлер-Агро" а саме: договорів поставки продукції, актів прийняття-передачі, документів про її митне оформлення, товаро-транспортних документів, документів, щодо внутрішньо-складського переміщення. Суд прийшов до даного висновку, з врахуванням пояснень представника потерпілої сторони, який зазначив, що не пам`ятає, чи долучалися оригіналти вказаних документів до матеріалів кримінального провадження. На думку суду , дослідження оригіналів вказаних документів дозволить уникнути неповноти судового розгляду, дослідження вказаних документів дозволить встановити обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення

Так стаття 93 КПК України регламентує, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Збирання, перевірка та оцінка доказів сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування на засадах змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є запорукою справедливості та законності судового рішення.

Вимоги захисника ОСОБА_10 про допит свідків суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню. На думку суду необхідно викликати в судове засідання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_12 , прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_13 , для з`ясування обставин, які наводить в своєму клопотанні захисник, що стосується виклику прокурора Черкаської обласної прокурату ОСОБА_3 , то суд вважає, що клопотання в даній частині задоволенню не підлягає, оскільки він приймає участь в даному кримінальному провадженні та представляє сторону обвинувачення.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , про колегіальний розгляд кримінального провадження, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюються колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Частиною 4 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що розгляд провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, яке до судового розгляду не призначено, з урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання: у вигляді позбавлення волі строком більш ніж на десять років, та який висловив своє бажання про розгляд кримінального провадження відносно нього колегією суддів, з метою дотримання права обвинувачених на захист та дотримання принципу справедливого судового розгляду, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про колегіальний розгляд провадження.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314-315 КПК України, суд, -

постановив:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0006114 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України призначити у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 10-00 29 липня 2022 року.

Клопотання захисника ОСОБА_10 задовольнити частково.

Витребувати від ТОВ "Украгроком" оригінали документів, щодо придбання та реалізації, транспортування та зберігання товарів, поставлених протягом 2016-2017 років ТОВ "Ельбрус Агро", ТОВ "Урожайагро", ТОВ "Ельбрус Агро Плюс", ФОП ОСОБА_11 , ТОВ "БІО ГУМ 999", ТОВ "Топфлер-Агро" а саме: договорів поставки продукції, актів прийняття-передачі, документів про її митне оформлення, товаро-транспортних документів, документів, щодо внутрішньо-складського переміщення.

Викликатив судове засідання свідків сторони захисту: слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_12 , прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_13 .

Позовну заяву ТОВ "Украгроком" про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 солідарно суму завданої майнової шкоди у розмірі 2497298,38 грн. - залишити без руху.

Позовну заяву ТОВ "Украгроком" про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 солідарно суму завданої майнової шкоди у розмірі 1408635,00 грн. - залишити без руху.

Позовну заяву ТОВ "Украгроком" про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 солідарно суму завданої майнової шкоди у розмірі 1693908,40 грн. - залишити без руху.

Позовну заяву ТОВ "Украгроком" про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 солідарно суму завданої майнової шкоди у розмірі 1307531,00 грн. - залишити без руху.

Позовну заяву ТОВ "Украгроком" про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 солідарно суму завданої майнової шкоди у розмірі 10695581,70 грн. - залишити без руху.

В задоволенні клопотаннь захисника ОСОБА_10 в іншій частині - відмовити.

В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, захисників, обвинувачених, представника потерпілого, представника цивільного позивача та свідків.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України щодо визначення автоматизованою системою документообігу суду колегії суддів в даному судовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 29.07.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1