Справа № 308/3730/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду кримінального провадження №1-кп/308/304/22 (справа 308/3730/22), відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 24.09.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду кримінального провадження №1-кп/308/304/22 (справа 308/3730/22), відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 24.09.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відвід обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_5 , завідувача кафедри конституційного права та порівняльного правознавства УжНУ, який на період навчання ОСОБА_3 в УжНУ був його викладачем, а після отримання диплому про закінчення вищого навчального закладу у них залишилися теплі і дружні відносини.
Учасники належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. Однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Згідно вимог ч.2 ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Враховуючи підстави, зазначені в п.4. ч.1. ст.75 КПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає, що викладені в заяві про самовідвід судді саме такі обставини необхідно прийняти до уваги.
Таким чином, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду кримінального провадження №1-кп/308/304/22 (справа 308/3730/22), відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 24.09.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду кримінального провадження №1-кп/308/304/22 (справа 308/3730/22), відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 24.09.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.
Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №1-кп/308/304/22 (справа 308/3730/22), відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 24.09.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Справу передати для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1