Справа №601/1704/19
Провадження № 1-кп/601/6/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження № 0000297 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рибінськ, Ярославської області, Республіка Росія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_5 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000297, внесеному в ЄРДР від 16 липня 2019 року, ОСОБА_4 обвинувачується за ч.3 статті 369 КК України , а саме пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, за вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, за наступних обставин.
Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 28.08.2018 №255о/с підполковника поліції ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) призначено на посаду начальника Кременецького відділу поліції ҐУ Національної поліції в Тернопільській області з 28.08.2018 року.
Відповідно до посадових повноважень ОСОБА_7 , як начальник Кременецького відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області, очолює відділ поліції та здійснює керівництво його діяльністю, несе особисту відповідальність перед керівництвом головного управління Національної поліції за організацію діяльності очолюваного ним відділу, організовує та контролює роботу структурних підрозділів відділу поліції, забезпечує належну організацію взаємодії слідчого підрозділу з підрозділами кримінальної поліції відділу поліції під час попередження, виявлення і розслідування кримінальних правопорушень, забезпечує збереження, цільове використання матеріальних та нематеріальних активів, що передані в користування або відповідальне зберігання працівникам відділу тощо.
За пунктом 2 примітки до статті 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Тобто, ОСОБА_7 є керівником органу державної влади, наділений організаційно-розпорядчими функціями, а отже є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
03.05.2019 слідчим відділенням Кременецького відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179 заознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, а саме - автомобілем марки «Mersedes Benz Е210 CDI», р.н. НОМЕР_2 (польська реєстрація), власником якого є ОСОБА_4 , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В межах досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні автомобіль марки «Mersedes Benz Е210 CDI», р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду від 07.05.2019 на нього було накладено арешт з подальшим поміщенням на арешт майданчик Кременецького відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області. Про накладення арешту на вищевказане майно стало відомо його власнику ОСОБА_4 .
У цей час (точну дату в ході слідства не встановлено) у ОСОБА_4 , виник кримінально-протиправний умисел, направлений на пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі Кременецького відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області за вчинення нею дій з використанням службового становища щодо сприяння у поверненні ОСОБА_4 належного йому автомобіля марки «Mersedes Benz Е210 CDI», р.н. НОМЕР_2 , поміщеного на арешт майданчик Кременецького відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
16.07.2019 близько 16:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї Кременецького відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що в місті Кременець Тернопільської області, по вулиці Драгоманова, 5, звернувся до заступника начальника - начальника кримінальної поліції Кременецького відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 та в ході розмови запитав як можна вирішити питання, щодо повернення арештованого автомобіля марки «Mersedes Benz Е210 CDI», р.н. НОМЕР_2 , на що ОСОБА_8 відповів, що такі рішення не приймає. Після цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що має намір зустрітись із начальником Кременецького відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 та запропонувати останньому неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України еквівалентно 12870,46 гривень.
ОСОБА_8 у відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» письмово повідомив про пропозицію керівника.
19.07.2019 близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_4 прийшов у службовий кабінет начальника Кременецького відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , що знаходиться в приміщенні відділу поліції в місті Кременець Тернопільської області, по вулиці Драгоманова, 5, та під час розмови з керівником органу поліції запитав, коли йому можна буде повернути арештований автомобіль марки «Mersedes Benz Е210 CDI», р.н. НОМЕР_2 . ОСОБА_7 відповів, що рішення про повернення даного автомобіля буде прийматись судом.
В подальшому, 20.07.2019 близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел на пропозицію службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй неправомірну вигоду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, розуміючи можливості та вагомість посади начальника Кременецького відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області, переслідуючи мету щодо повернення належного йому транспортного засобу, будучи впевненим у тому, що цю мету буде досягнуто завдяки можливостям посади, яку обіймає особа, якій пропонується неправомірну вигоду, умисно прийшов у службовий кабінет начальника Кременецького відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , що знаходиться в приміщенні відділу поліції в місті Кременець Тернопільської області по вулиці Драгоманова, 5.
Під час розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 особисто в усній формі запропонував особі, яка займає відповідальне становище, надати йому неправомірну вигоду в сумі 200 доларів Сполучених Штатів Америки, що згідно курсу Національного банку України еквівалентно 5206,01 гривні, за вчинення ним дій із використанням службового становища, а саме за сприяння у поверненні арештованого автомобіль марки «Mersedes Benz Е210 CDI», р.н. НОМЕР_2 .
ОСОБА_7 у відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» відмовився від отримання пропозиції.
Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України не визнав та пояснив, що в травні 2019 року його автомобіль був учасником ДТП, після якого був поміщений на арешт майданчик Кременецького РП ГУ НП в Тернопільській області. Йому пізніше стало відомо, що в рамках кримінального провадження на цей автомобіль було накладено арешт до вирішення справи по суті. У червні чи на початку липня 2019 року ОСОБА_4 біля СТО в м. Кременець зустрів слідчого ОСОБА_9 та запитав, чи можна забрати автомобіль з арешт майданчика. Слідчий сказав, що він таких питань не вирішує, це компетенція керівництва. Вони з ОСОБА_10 поїхали у Кременецький райвідділ поліції. В той день начальника Кременецького ВП не було на місці. Пізніше, можливо, 16.07.2019 ОСОБА_4 прибув на територію Кременецького ВП та мав розмову з заступником начальника Кременецького ВП ОСОБА_8 про те, як можна повернути автомобіль, однак будь-якої матеріальної вигоди він нікому не пропонував. Чому він вирішив, що він буде пропонувати матеріальну вигоду начальнику поліції ОСОБА_4 не відомо. 19.07.2019 обвинувачений мав розмову з начальником Кременецького ВП ОСОБА_7 у його кабінеті про повернення автомобіля, однак він повідомив, що йому нічого про це невідомо. Наступного дня 20.07.2019 ОСОБА_4 у службовому кабінеті також говорив з ОСОБА_7 про повернення йому арештованого автомобіля, однак ніякої вигоди ні грошової чи будь-якої іншої не пропонував. ОСОБА_7 сам його провокував на те, щоб ОСОБА_4 сказав, що пропонує 200 «зелених» чи доларів США. Обвинувачений не мав наміру взагалі пропонувати будь-яку вигоду за повернення автомобіля. Крім того, він пояснив, що вільного доступу до кабінету начальника Кременецького РВ не було. Йому дозволили пройти в кабінет лише після того, як начальник запросив його. Також у черговій частині при вході в райвідділ поліції провірили документи та запитали з якою метою прийшов, а вже потім запропонували зачекати в коридорі приміщення поліції.

Суд розглядає дане кримінальне провадження у відповідності до вимог статті 337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Враховуючи вказане, суд визнає формулювання обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акті та описане вище недоведеним з підстав зазначених вище.
Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою в скоєнні злочину та не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості є одним з основних принципів сучасного кримінального провадження. Крім того, це положення закріплено в пункті 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального правопорушення вважається невинним доти, доки його вина не буде встановлена в законному порядку.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 369 КК України, сторона обвинувачення покладається на докази зібраними під час досудового розслідування.

Однак, дослідивши надані докази, суд не знаходить їх такими, які б безспірно підтверджували вину обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України, сторона обвинувачення посилається на такі докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені, а саме:

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої дії - аудіо, відео контроль особи від 17.07.2019 року ;

- ухвала про дозвіл на проведення негласної слідчої дії - аудіо, відео контроль особи ОСОБА_4 від 17 липня 2019 року;

- доручення № 441т/201/01-2019 від 17 липня 2019 року про проведення негласної слідчої дії в порядку статті 40 КПК України;

- протокол за результатами НСРД аудіо - відео контроль особи від 24.07.2019 року з додатками та відео, яке знаходиться на карті пам`яті MicroSDHC «Trancend» 16Gb, інв. № 219т, серійний номер картки: НОМЕР_3 та карта пам`яті MicroSDHC «Trancend» 16Gb, інв. № 55т, серійний номер картки: НОМЕР_4 , які упаковані в паперові пакети (а.с79-81), яке долучене до матеріалів справи, на підтвердження того, що ОСОБА_4 перебував в кабінеті начальника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , де запропонував останньому неправомірну вигоду;
- рапорт заступника начальника Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_11 від 16.07.2019, згідно якого 16.07.2019 близько 16:00 години до нього, на подвір`ї АДРЕСА_2 , підійшов громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає Рівненська область, Дубенський район, с. Стара Миколаївка і повідомив що є власником автомобіля «Мерседес» на іноземній реєстрації, який вилучений співробітниками поліції, у зв`язку з тим, що являється об`єктом ДТП (кп №0000179 від 03.05.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України). Окрім цього, ОСОБА_4 повідомив що має намір передати начальнику Кременецького ВП ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за повернення вилученого автомобіля та уникнення відповідальності водія цього транспортного засобу за вчинений злочин. Він повідомив ОСОБА_4 про те що ОСОБА_13 відсутній в приміщені відділу поліції, після цього ОСОБА_4 сказав що зайде до ОСОБА_14 19.07.2019;
- витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0000297 від 16 липня 2019 року, за фактом того, що громадянин ОСОБА_15 має намір передати неправомірну вигоду працівнику поліції, який займає особливо відповідальне становище, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України;
- копія витягу з наказу № 255 о/с від 28.08.2018, виданий ГУНП в Тернопільській області, згідно якого призначено підполковника поліції ОСОБА_7 (0089458) на посаду начальника Кременецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області, увільнивши від посади начальника Шумського відділення поліції Кременецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області з 28.08.2018, із встановленням посадового окладу;
- копія посадових повноважень начальника Кременецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області полковника поліції ОСОБА_7 , які затверджені 07.05.2019 начальником ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 ;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.08.2019, яким встановлено наявність відео-файлу з камер відео-спостереження Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області в період часу з 12:00 години по 13:00 годину 19.07.2019 та з 13:00 години по 14:00 годину 20.07.2019, на яких зафіксовані події, що стосуються обставин вчинення злочину. Дані файли скопійовано на лазерний диск, упаковано в конверт з відповідним підписом та печаткою;
- протокол огляду від 21 серпня 2019 року, згідно якого предметом огляду є інформація, що міститься на оптичному диску DVD-R яка була отримана в ході тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Кременецького районного суду №601/1493/19. При відкритті папки із назвою «1907» виявлено наявність у ній 6 файлів, серед яких 3 файли із відеозаписами під назвами «ch02 1000», «ch02_1000» та «сh02_2306». При відкритті відео-файлу під назвою «сh02_1000» було зафіксовано, що 19.07.2019 близько 12 години 15 хвилин чоловік візуально схожий на ОСОБА_4 прийшов до входу у приміщення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, де перебував до 12 години 23 хвилин, після цього він зайшов у приміщення відділу поліції. В подальшому, близько 12 години 29 хвилин чоловік візуально схожий на ОСОБА_4 вийшов із приміщення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, близько 12 години 30 хвилин знов зайшов у приміщення відділу поліції та близько 12 години 35 хвилин вийшов із нього.
При відкритті відео- файлу під назвою «ch02_2306» було зафіксовано, що 19.07.2019 близько 12 години 23 хвилин чоловік візуально схожий на ОСОБА_4 зайшов у фойє приміщення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, де перебував до 12 години 29 хвилин, після чого вийшов із приміщення відділу поліції. В подальшому, близько 12 години 30 хвилин чоловік візуально схожий на ОСОБА_4 знов зайшов у приміщення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області та пройшов пропускний пункт, а близько 12 години 35 хвилин вийшов з приміщення відділу поліції.При відкритті папки із назвою «2007» виявлено наявність у ній 8 файлів, серед яких 4 файли із відеозаписами під назвами «ch02_2000», «ch02_3937», «ch02_2000» та «ch02_5940». При відкритті відео файлу під назвою «ch02_2000» було зафіксовано, що 20.07.2019 близько 13 години 32 хвилин чоловік візуально схожий на ОСОБА_4 зайшов у приміщення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області. При відкритті відео-файлу під назвою «ch02_3937» було зафіксовано, що 20.07.2019 близько 13 години 49 хвилин чоловік візуально схожий на ОСОБА_4 вийшов із приміщення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області. При відкритті відео-файлу під назвою «ch02_2000» було зафіксовано, що 20.07.2019 близько 13 години 30 хвилин чоловік візуально схожий на ОСОБА_4 зайшов у фойє Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області та близько 13 години 33 хвилин пройшов пропускний пункт відділу поліції та пройшов до приміщення, де знаходився до 13 години 43 хвилин, після чого вийшов із
приміщення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області;
-копія журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області;
-копія подання начальника полковника поліції ОСОБА_17 від 25.07.2019 № 1297/42-19/01-2019 про розгляд та організацію проведення службового розслідування стосовно події, яка сталася 19 та 20 липня 2019 року, так як відомості про відвідування ОСОБА_4 начальника Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області не було внесено до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених;
-копія книги нарядів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області. Початок: 01.06.2019;
- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 21 серпня 2019 року, згідно якого старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 надала підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_6 у приміщенні службового кабінету для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000297 у 1 томі. Даний факт підтверджений підписами підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 ;
- рапорт помічника чергового Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 03.05.2019, згідно якого 03.05.2019 о 09:56 годині надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_19 , 1972 року народження, жителя села Шепетин, Дубенського району Рівненської області, про те, що в місті Кременець на вулиці Дубенській ДТП з потерпілими. Автомобіль поміщено на арешт майданчик Кременецького ВП;
- витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0000179 від 03 травня 2019 року, за фактом того, що 23.05.2019 близько 09:45 години ОСОБА_19 керуючи автомобілем марки «Мерседес Benz Е210 CDI» номерний знак НОМЕР_2 , польська реєстрація, рухаючись по вулиці Дубенській в місті Кременець (в напрямку вулиці С.Петлюри) неподалік автостанції «Кременець» допустив наїзд на ОСОБА_20 , 1954 року народження, яка перетинала проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу справа наліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_20 отримала тілесні ушкодження та госпіталізована в Кременецьку РКЛ, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України;
-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 травня 2019 року, згідно якого об`єктами огляду є п.ч.д. по вулиці Дубенській в місті Кременець, що напроти приміщення «Ощадбанку»; слід гальмування лівих коліс автомобіля марки «Мерседес Benz Е210 CDI» номерний знак НОМЕР_2 , польська реєстрація; слід гальмування правих коліс даного транспортного засобу; автомобіль «УАЗ 3962» р.н. НОМЕР_5 (автомобіль швидкої допомоги). З місця ДТП був вилучений автомобіль марки «Мерседес Benz Е210 CDI» номерний знак НОМЕР_2 , польська реєстрація, та поміщений на майданчик Кременецького ВП;
-план-схему додаток до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.05.2019;

-постанову старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 від 03 травня 2019 року, згідно якої автомобіль марки «Мерседес Benz Е210 CDI» номерний знак НОМЕР_2 , польська реєстрація, котрий належить ОСОБА_22 і котрим на час ДТП користувався ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель села Смига, Дубенського району Рівненської області, - визнано речовим доказом та поміщено на територію спец майданчику Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області;
-ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 травня 2019 року (Справа № 601/871/19; Провадження № 1кс/601/412/2019), якою було накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Мерседес Benz Е210 CDI» номерний знак НОМЕР_2 , польська реєстрація, який на момент ДТП використовував ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель села Смига, Дубенського району Рівненської області;
-розписку ОСОБА_4 від 06 серпня 2019 року, згідно якої він отримав належний йому автомобіль марки «Мерседес Benz Е210 CDI» номерний знак НОМЕР_2 , претензій до умов зберігання не має.
Судом дослідженні характеризуючі данні обвинуваченого.
Отже, надані письмові докази лише підтверджують деякі обставини, які відбувалися 16.07.2019, 19.07.2019 та 20.07.2019, проте вони жодним чином не доводять вину ОСОБА_4 .

Крім того, судом було допитано свідків обвинувачення ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 та свідка сторони захисту ОСОБА_25 .
Так, в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_25 пояснив, що у липні 2019 року побачив як на шиномонтаж приїхав слідчий ОСОБА_21 поміняти колеса. ОСОБА_25 запитав у нього, як можна вирішити питання повернення арештованого автомобіля, який належить ОСОБА_4 ОСОБА_21 сказав, щоб ОСОБА_4 під`їхав сюди. Коли той приїхав, то ОСОБА_21 та ОСОБА_4 про щось поговорили та поїхали у Кременецький ВП. Про що вони говорили йому не відомо, більше він їх не бачив.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_21 пояснив, що у 2019 році працював старшим слідчим Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області. У його провадженні перебувало кримінальне провадження по факту ДТП до якого було причетний автомобіль ОСОБА_4 . Даний автомобіль був арештований та знаходився на арештмайданчику Кременецького ВП. Улітку 2019 року він мав зустріч з ОСОБА_4 , який запитувався як можна повернути його автомобіль. При наступній зустрічі ОСОБА_4 знову запитувався як повернути автомобіль, на що отримав відповідь, що він таких питань не вирішує, а вирішує керівництво та сказав йти до начальника. Однак, це він сказав не для того, щоб скерувати ціленаправлено ОСОБА_4 до начальника Кременецького РВ, а лише щоб він залишив його. Пізніше, ОСОБА_21 вносив відомості в ЄРДР про те що начальнику Кременецького РВ буде надана матеріальна вигода на підставі рапорту ОСОБА_24 .

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_23 пояснив, що у 2019 році працював черговим Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області. 19.07.2019 до чергової частини прийшов ОСОБА_4 , якого він ніколи до того не бачив, та сказав що прийшов до начальника поліції ОСОБА_7 , але свого імені не назвав. Пізніше прийшов ОСОБА_7 спитався де чоловік, який його чекав та повідомив, що його особисто зустріне. Потім він цього чоловіка більше не бачив.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_24 пояснив, що займає посаду заступника начальника Кременецького відділення поліції. 16.07.2019 до нього на території Кременецького ВП підійшов ОСОБА_4 та пояснив, що хоче забрати з арешт-майданчика автомобіль, що йому належить та причетний до ДТП. Він сказав ОСОБА_4 , що треба йти до начальника поліції. Також, ОСОБА_4 повідомив, що хоче це питання вирішити за певні кошти. В цей же день ОСОБА_24 написав рапорт на ім`я начальника поліції про те, що особа має намір пропонувати хабар в розмірі біля 500 доларів США.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що у 2019 році займав посаду начальника Кременецького відділення поліції. 19.07.2019 йому повідомив його заступник ОСОБА_24 , що ОСОБА_4 має намір з ним зустрітися та вирішити питання повернення автомобіля, який йому належить та який причетний до ДТП за винагороду. Після чого, він повідомив вище керівництво про дану подію. 20.07.2019 у його службовому кабінеті ОСОБА_4 пропонував йому 200 доларів США у завуальованій формі, не називаючи конкретну суму та валюту, однак він відмовився. Також пояснив, що у нього немає повноважень з приводу розпорядження автомобілів, які є речовими доказами по справах.

Аналізуючи показання зазначених свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 суд приходить до висновку, що вони не доводять винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України, оскільки свідки не були учасниками події, яка мала місце 20.07.2019 у службовому кабінеті ОСОБА_7 .
Щодо показань свідка ОСОБА_7 , то суд вважає їх частково суперечливими, сумнівними і не достатніми для доведення винуватості обвинуваченого. Так, свідок ОСОБА_7 в суді не діяв відповідно до статті 24 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме: чому 20 липня 2019 року під час пропозиції (обіцянки) неправомірної вигоди не припинив протиправні дії, не залучив свідків, які знаходились в приймальні (в сусідньому кабінеті, тощо). З оглянутого відео вбачається, що ОСОБА_7 навпаки прикладав зусилля для того, щоб ОСОБА_4 в чіткій та конкретній формі запропонував йому саме грошові кошти.
З врахуванням наведеного, суд не може взяти до уваги показання свідка ОСОБА_7 , як належного та достатнього доказу на доведення вини ОСОБА_4 .
Частина 1 статті 369 КК України передбачає покарання за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Частина 3 стаття 369 КК України передбачає покарання за діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Як слідує із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 20000297 від 16.07.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було розпочато кримінальне провадження за частиною 3 статті 369 КК України. Так з витягу вбачається, що в громадянин ОСОБА_15 має намір передати неправомірну вигоду працівнику поліції, який займає особливо відповідальне становище, яке доручено провести старшому слідчому Кременецького ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_21 (а.с.166-168).
Відповідно до рапорту заступника начальника Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 про вчинення кримінального правопорушення від 16 липня 2019 року, ОСОБА_24 зазначає, що 16.07.2019 близько 16:00 години до нього на подвір`ї Кременецького ВП підійшов ОСОБА_4 та повідомив, що хоче передати начальнику Кременецького ВП ОСОБА_26 винагороду у розмірі 500 доларів США за повернення вилученого автомобіля. (а.с.175).
На підтвердження винуватості ОСОБА_27 прокурором також надано: копія подання начальника полковника поліції Василя Джиджори від 25.07.2019 № 1297/42-19/01-2019; копія витягу з наказу ГУНП в Тернопільській області № 255 о/с від 28 серпня 2018 року; світлокопії аркушів Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Кременецького відділення поліції, що розпочатий 15 вересня 2017 року; світлокопія посадової інструкції начальника Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області полковника поліції ОСОБА_7 , затверджена 07 травня 2019 року начальником ГУНП в Тернопільській області (а.с.179); світлокопії аркушів Книги нарядів Кременецького відділення поліції, що розпочата 01 червня 2019 року (а.с.194-196).

Відповідно до положень статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.

Згідно частини 3 статті 99 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ.
Зважаючи на викладені норми процесуального закону, суд вважає недопустимими фактичні данні, процесуальним джерелом яких є копії зазначених документів, оскільки стороною обвинувачення не надано для огляду суду оригіналів цих документів, не підтверджено джерела їх походження, а також способу та правових підстав отримання цих документів.
В судовому засіданні були також досліджені інші докази, надані стороною обвинувачення, а саме: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи від 24.07.2019 з додатками до нього: карта пам`яті MicroSDHC «Trancend» 16Gb, інв. № 219т, серійний номер картки: НОМЕР_3 та карта пам`яті MicroSDHC «Trancend» 16Gb, інв. № 55т, серійний номер картки: НОМЕР_4 , які упаковані в паперові пакети (а.с79-81).

Також досліджено клопотання слідчого про дозвіл на проведення негласної слідчої дії аудіо-відео контроль особи та ухвалу слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 17.07.2019 про дозвіл на проведення негласної слідчої дії аудіо-відео контроль особи ОСОБА_4 в публічно доступних місцях Кременецького району Тернопільської області та у всіх приміщеннях на території Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: місто Кременець, вулиця Драгоманова, 5.
З протоколу слідує, що негласну слідчу (розшукову) дію - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 провів заступник начальника Тернопільського управління ДВБ Національної поліції ОСОБА_28 .
У протоколі зазначено, що негласна слідча (розшукова) дія проводилась із застосуванням спеціального технічного засобу, який перебуває на обліку в УОТЗ ГУНП в Тернопільській області на карту пам`яті MicroSDHC «Trancend» 16Gb, інв. № 219т, серійний номер картки: НОМЕР_3 та карту пам`яті MicroSDHC «Trancend» 16Gb, інв. № 55т, серійний номер картки: Е676006579.
Частина 3 статті 252 КПК України передбачає, що протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.

Як встановлено, негласна слідча (розшукова) дія проведена 20.07.2019, а протокол складено 24.07.2019, тобто лише через три дні з дня закінчення негласної слідчої (розшукової) дії, що є порушенням положень частини 3 статті 252 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
Таким чином, частина 1 статті 252 КПК України відсилає до глави 5 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються в протоколі.

Отже, згідно частини 1 статті 252 та частини 1 статті 104 КПК України, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, обов`язково складається протокол про хід та результати даної процесуальної дії.

В порушення зазначених вимог КПК в протоколі про результати негласної слідчої (розшукової) дії від 24.07.2019 не зафіксовано ходу даної процесуальної дії, системно не відображено весь перебіг даної процесуальної дії, а відображено лише отримані під час негласної слідчої (розшукової) дії результати.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 104 КПК України, протокол складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання).
У порушення цієї вимоги у протоколі зазначено, що негласна слідча (розшукова) дія проводиться у «взаємодії із співробітниками УОТЗ ГУНП в Тернопільській області» (без зазначення їх прізвищ, імен, по батькові, дати народження, місця проживання).
Слідчим, після отримання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 , в порушення частини 1 статті 107 КПК України, не винесено постанови про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів із зазначенням ідентифікаційних ознак технічних засобів, які будуть використані під час проведення зазначеної процесуальної дії.
Як вбачається з клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіо, -відеоконтороль особи від 17 липня 2019 року, слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіо -відео контроль особи, у відповідності до статті 260 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що підставою проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтроль особи слугувала ухвала слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 17.07.2019 № 01/2748м про дозвіл на проведення негласної слідчої дії аудіо-відео контроль особи ОСОБА_4 в публічно доступних місцях Кременецького району Тернопільської області та у всіх приміщеннях на території Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: місто Кременець, вулиця Драгоманова, 5 (а.с. 74-75). Дана ухвала винесена у зв`язку з тим, що слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо, - відеоконтроль особи, у відповідності до статті 260 КПК України.
Також, як слідує із змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді, слідчий суддя надав дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відеоконтроль особи ОСОБА_4 в публічно доступних місцях Кременецького району Тернопільської області та у всіх приміщеннях на території Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: місто Кременець, вулиця Драгоманова, 5.
Як встановлено, негласну слідчу (розшукову) дію аудіо, - відеоконтроль особи ОСОБА_4 , проведено у службовому кабінеті начальника Кременецького ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області.
В судовому засіданні стороною захисту поставлено під сумнів ту обставину, що службовий кабінет начальника Кременецького ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області є публічно доступним місцем. Сторона захисту вважає, що кабінет начальника є режимним об`єктом з обмеженим доступом, а тому проведене НСРД є недопустимим доказом. В цьому випадку необхідно було отримати дозвіл на проведення НСРД, на підставі статті 267 КПК України.
Стороною обвинувачення не подано доказів на спростування доводів сторони захисту, щодо належності кабінету начальника Кременецького ВП до публічно доступних місць. Доводи прокурора про те, що було отримано дозвіл на аудіо-відео контроль особи у всіх публічно доступних місцях Кременецького району та у всіх приміщеннях на території Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: місто Кременець, вулиця Драгоманова, 5, не заслуговують на увагу, та не спростовують того факту, що кабінет начальника поліції є місцем з обмеженим доступом та не є публічно доступним місцем.

У пункті 39 постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21.10.2021 справа № 596/1688/18, колегія суддів погодилася з висновками судів про те, що робочі кабінети начальників територіальних відділів та відділень ГУНП є режимними приміщеннями з обмеженим доступом та, відповідно, не є публічно доступним місцем.
Також, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 17.07.2019 сторона обвинувачення отримала дозвіл на проведення лише однієї слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтроль ОСОБА_4 .
Частина 1 статті 260 КПК України передбачає, що аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
Частина 2 статті 267 КПК України визначає, що публічно недоступним є місце, до якого неможливо увійти або в якому неможливо перебувати на правових підставах без отримання на це згоди власника, користувача або уповноважених ними осіб.

Згідно з частиною 4 статті 267 КПК України обстеження, шляхом таємного проникнення до публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою, передбаченою в частині першій цієї статті, проводиться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу.

Як зрозуміло з протоколу про проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії, втручання відбулось не лише у приватне спілкування ОСОБА_4 , дозвіл на яке був отриманий, але й у приватне спілкування іншої особи ОСОБА_7 , судовий дозвіл на яке не видавався.
Як зазначалось вище, не доведено прокурором також і залучення ОСОБА_7 до конфіденційного співробітництва, відповідно до положень статті 275 КПК України.
Наведені обставини свідчать також про неправильний вибір виду негласної слідчої (розшукової) дії за обставин цього кримінального провадження і як наслідок - незаконність отримання всіх відомостей в ході аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 .
Відповідно до наданих документів у ході досудового розслідування проводився такий різновид негласної слідчої (розшукової) дії як аудіо-, відеоконтроль особи.
У той же час, така негласна слідча (розшукова) дія мала б проводилась з дотриманням вимог КПК України, у тому числі і статей 267, 270 КПК України, які визначають порядок проведення аудіо-, відеоконтролю місця, а не особи.
Таким чином, встановлені вище численні порушення вимог КПК України, щодо проведення та законності проведення НСРД ставлять під сумнів допустимість такого доказу як дані протоколу про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатки до нього, оскільки він отриманий не в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому є недопустимим доказом.

Прокурором подано під час судового слідства слідуючі документи на підтвердження того, що автомобіль ОСОБА_4 дійсно був причетний до ДТП, а саме: витяг з ЄРДР від 03.05.2019, рапорт ЄО №1732, протокол огляду місця ДТП від 03.05.2019, технічний паспорт автомобіля «Мерседес БЕНЦ», ухвала слідчого судді від 07.05.2019 про арешт автомобіля, постанова про визнання речових доказів від 03.05.2019, розписка ОСОБА_4 про отримання автомобіля від 06.08.2019, які також не доводять його вини до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Жодних інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується суду надано не було.

Частиною 2 статті 17 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Доведеність винуватості поза розумним сумнівом полягає у наданні стороною обвинувачення таких доказів винуватості особи, які б не викликали будь-які сумніви щодо винуватості особи.

Частиною 4 статті 17 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справах "Авшар" проти Туреччини", "Ухань проти України", «Козинець проти України") неодноразово повторював, що при оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи з цих засад тягар доказування винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення покладається на сторону обвинувачення. У разі, якщо розумні сумніви щодо існування обставин, на яких ґрунтується обвинувачення, не були виключені дослідженими в суді доказами, обвинувачений користується перевагами розумного сумніву і має бути виправданий через неспростовану презумпцію невинуватості.

Разом з тим, як зазначалося вище, стороною обвинувачення не надано достатньо вагомих, чітких та узгоджених доказів винуватості ОСОБА_4 . Суд, оцінивши докази у справі кожний окремо та в їх сукупності, приходить до висновку про те, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях, лише, виходячи з того, що ОСОБА_4 16.07.2019, 19.07.2019 та 20.07.2019 приходив на прийом начальника Кременецького відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , а тому у відповідності до статті 62 Конституції України не може вважатися доведеним.

Відповідно до частини 3 статті 373 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про практику застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до частини 1 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та на підставі доказів, наданих суду сторонами кримінального провадження.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 373 Кримінального процесуального кодексу України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України, тобто пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дії з використанням службового становища.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до переконання про недоведеність вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України.

У зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що його необхідно визнати невинуватим та виправдати відповідно до пункту 1 частини 1 статті 373 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Судові витрати відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за частиною 3 статті 369 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення вручається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: