Справа № 148/433/22
Провадження №11-сс/801/252/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Світле Добропільського району Донецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Одночасно до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22:00 години до 06:00 години наступної доби. Також покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 08.06.2022.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризиків, зокрема можливість здійснення впливу на потерпілу та свідків. Також не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року. Просить винести своє рішення, яким задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , одночасно визначивши заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198480 гривень та поклавши обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, оскільки

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Висновки слідчого судді про можливість застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованими.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Так, під час розгляду клопотання було встановлено, що хоча ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, проте є раніше не судимою особою, зізнався у вчиненому, завдяки його діям (повідомлення правоохоронних органів про місце перебування викраденого) усунуті більш шкідливі наслідки. Також суд дійшов вірного висновку, що прокурором в судовому засіданні не доведено неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дав вірну оцінку наявним у справі обставинам, через що дійшов вірного висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також суд з метою забезпечення належного виконання обраного запобіжного заходу належним чином застосував положення ч.5 ст.194 КПК України, поклавши на підозрюваного певні обов`язки.
Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: