overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2085/22
У Х В А Л А
27.04.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пийтерфолво, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, без освіти, непрацюючого, не одруженого, не судимого в силу ст.89 КК України,

у кримінальному провадженні №0000081 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення, оскільки його складання у повному обсязі вимагає значного часу.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пийтерфолво, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк шістдесят днів такі обов`язки:

- з`являтись до слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися із с.Пийтерфолво, Берегівського району, Закарпатській області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на слідчого.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити про те, що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів до 26.06.2022 включно.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/593/16/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника центру пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах клопотання Тернопільського районного сектору № 1 Філії Державної установи Центр пробації" в Тернопільській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.
Тернопільський районний сектор № 1 Філії Державної установи Центр пробації" в Тернопільській області, вказуючи, що встановлений вироком суду строк випробування засудженого ОСОБА_5 закінчився, звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від призначеного покарання.

Із клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого йому строку випробування не вчинив жодного правопорушення та сумлінно виконував обовязок, покладений на нього судом згідно ч.1 та ч. 3 ст. 76 КК України, за місцем свого постійного проживання характеризувався позитивно.

Вивчивши подане Тернопільським районним сектором Філії Державної установи Центр пробації" клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, поскільки із дослідженої в судовому засіданні особової справи засудженого видно, що за час строку випробування ОСОБА_5 не порушував обовязок, покладений на нього судом згідно ст. 76 КК України. За вказаний період він не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності та за місцем свого постійного проживання характеризувався позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, а так як строк випробування його закінчився, то суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому вироком суду покарання у виді позбавлення волі, тобто клопотання слід визнати підставним і задоволити його.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Тернопільського районного сектору №1 Філії Державної установи Центр пробації" в Тернопільській області задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021року.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її постановлення.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2022 року

м. Київ
справа № 554/3586/17
провадження № 51-1198ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 січня 2022 року в межах кримінального провадження № 0000085 за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,
встановив:
Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження в кримінальному провадженні № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_4 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
27 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 754/14360/20
провадження № 51-5694км22
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 24 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 07 червня 2022 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27.04.2022 Справа №607/5211/22

Номер провадження: 1кс/607/1747/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 21 квітня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, не працює, місце народження: м. Львів, місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , не депутата, не адвоката, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання підозрюваного, його захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 21 квітня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 25 червня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 02 травня 2022 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 677/2131/18
УХВАЛА
27 квітня 2022 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1,2 ст.185 КК України,-
До провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшло об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1,2 ст.185 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Обвинувачений та його захисника не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що справа підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 14 год. 5 травня 2022 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого та потерпілого.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 1-кс/686/3359/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002749,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах потерпілого ОСОБА_4 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді поданого ним в інтересах потерпілого клопотання від 11.04.2022 року, в якому він просив звернутись з клопотанням до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002749.

Скаржник і слідчий в судове засідання не з`явились. Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002749 від 30.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з приводу заволодіння шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 315750 грн.

До Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 11.04.2022 року надійшло клопотання від 11.04.2022 року представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , про яке йдеться у скарзі.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно наявного в матеріалах копії клопотання від 22.04.2022 року, слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з метою продовження строку досудового розслідування у даному провадженні.

Виходячи з наведеного вище, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 463/808/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/346/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

27 квітня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 29.01.2022 було подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, заяву про вчинення кримінального правопорушення суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які ухвалою повернули його апеляційну скаргу на рішення, яке підлягає оскарженню, чим перешкоджають його адвокатській діяльності.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів: ОСОБА_2 суддя-доповідач, суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з метою уникнення і виключення будь-яких підстав недовіри та неупередженості, а також сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи було подано заяву про самовідвід, з огляду на те, що ОСОБА_6 просить внести відомості до ЄРДР щодо них особисто.

Так, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На думку колегії суддів, зазначені у заявах про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії, заяви про самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.

Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №587/333/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/597/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
Іменем України

Резолютивна частина

26 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 587/333/15 за його апеляційною скаргою на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27.10.2021 щодо роз`яснення вироку суду,

учасників судового провадження:

засудженої ОСОБА_7 ,

установила:

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановила:

Відмовити засудженому ОСОБА_8 в задоволенні його клопотання про відвід судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.04.2022 о 13:00 год.

.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №: 272/204/22
Провадження № 1-кп/272/95/22
УХВАЛА

20 квітня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 07 квітня 2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,-

встановив:

19 квітня 2022 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000172 від 07 квітня 2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 07 квітня 2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України на 10 годину 30 хвилин 18 травня 2022 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 359/1393/22
Провадження № 1-в/359/88/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:
09.02.2022 засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання учасників процесу.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_3 вже звертався до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і 04.03.2022 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання засудженого було задоволено.

За таких обставин суд вважає, що оскільки судом вирішено питання по суті, тому клопотання засудженого подане до суду 09.02.2022 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.372, ст.376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/2952/22
Провадження № 1-кс/712/1389/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

27 квітня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги директора Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради на бездіяльність посадових осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга директора Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради на бездіяльність посадових осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР на бездіяльність посадових осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради на бездіяльність посадових осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 29 квітня 2022 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1