Справа № 357/3313/22
У Х В А Л А

05 травня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 03.05.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасове вилучено майно від 03.05.2022 року, а саме на транспортний засіб марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та знаходиться на автомобільному штрафмайданчику за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що надійшло повідомлення від БПП у м. Біла Церква УПП в Київській області про те, що по вул. Сквирське шосе, 178 в м. Біла Церква, Київської області, навпроти АЗС "Окко", зупинено транспортний засіб марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, під час поверхневої перевірки транспортного засобу, здійсненої на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», виявлено поліетиленовий пакетик з білою порошкоподібною речовиною, ззовні схожою на психотропну речовину «амфетамін», яка зберігається у великих розмірах.
03.05.2022 року працівниками СВ Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області, проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки на якій знаходився автомобіль марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який належить ОСОБА_5 , та який вилучено та поміщено на автомобільний майданчик, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова 48А.
Відомості про кримінальне правопорушення, внесено до ЄРДР 03.05.2022 року о 23.09 год. за № 0000933 із визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України.
З огляду на вище викладене у слідства є підстави вважати, що вилучений під час проведення огляду місця події вказаний транспортний засіб, який є речовим доказом у справі та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому для встановлення об`єктивної істини у справі, в рамках проведення досудового розслідування, для встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, притягнення винних до відповідальності, виникли підстави у накладені арешту на транспортний засіб марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
В судове засідання слідчий Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити за викладених у ньому обставин. Крім того, до своєї заяви надала рапорт згідно якого вбачається, що власник майна ОСОБА_5 про розгляд клопотання про накладення арешту на вилучене майно не повідомлений, оскільки останнього за його адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 повідомити не вдалося, а контактний номер телефону відсутній.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В проваджені слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 03.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000933 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно з протоколом огляду місця події від 03.05.2022 року, проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки на якій знаходився автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_5 . Вказаний транспортний засіб вилучено та поміщено на автомобільний майданчик, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова 48А.
Керуючись ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Клопотання слідчого про арешт майна надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 04.05.2022 року, тобто на наступний день після вилучення майна, таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчим подано з дотриманням вимог, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування підстав, передбачених статтею 132 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження покладається на прокурора та слідчого, який звертається з відповідним клопотанням.
Зі змісту клопотання вбачається, що клопотання ґрунтується, крім іншого, на необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке може бути речовим доказом.
Однак, автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0000933 від 03.05.2022 року не визнаний.
Також, слідчим не надано жодних підтверджень, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, на підставі яких допускається арешт майна та не доведено необхідність такого арешту.
Зокрема, вказаний автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , речовим доказом не визнаний; також, санкцією ч. 2 ст. 309 КК України не передбачено спецконфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; також у вказаному провадженні, саме за ч. 2 ст. 309 КК України, не вбачається відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, яке може бути використане під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Отже, доводи органу досудового розслідування, про необхідність накладення арешту на автомобіль, з підстав викладених у клопотанні є не обґрунтованими, не підтверджуються наданими суду матеріалами.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000933 від 03.05.202 року, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 03.05.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1