Справа № 466/1202/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/248/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2022 року,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника засудженого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,
встановила:
цією ухвалою частково задоволено подання начальника установи начальника арештного дому державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» ОСОБА_9 та застосовано відносно засудженого ОСОБА_6 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на два місяці.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято із грубим порушенням вимог законодавства.

Акцентує на відсутності в матеріалах справи даних про порушення ОСОБА_6 встановленого порядку відбування покарання, що також заперечує і сам засуджений, який стверджує, що між ним та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не було суперечки.

Звертає увагу на недотримання вимог законодавства при оформленні подання про застосування заходу стягнення відносно засудженого ОСОБА_6 і на порушення строку звернення з таким до суду.

Зазначає, що засудженого ОСОБА_6 не було ознайомлено із матеріалами справи, не відібрано у нього пояснення і не надано захисника.

Покликається на те, що наявні в справі довідки про відмову ОСОБА_6 від надання пояснень та ознайомлення із матеріалами справи, а також копія розписки про ознайомлення з процедурою та правами засудженого в рамках дисциплінарного провадження не відповідають дійсності, оскільки дані документи складені зацікавленими особами без участі самого ОСОБА_6 .

Крім цього наголошує, що адміністрацією колонії відмовлено в надані дисків із записами з камер відеоспостережень з місця події.

Вважає суперечливими показання допитаних в судовому засіданні працівників установи виконання покарань ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , рапорти яких слугували підставою для проведення службової перевірки за фактом порушення засудженим ОСОБА_6 встановленого порядку відбуття покарання.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання про переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.13-2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Ст. 134 КВК України визначений порядок застосування заходів стягнення до осіб.
Так, згідно ч.1 ст. 134 КВК України, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2022 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Державної установи «Личаківська виправна колонія (№ 30)» під час проведення обіду засуджених 3-го локального сектору, ОСОБА_6 обманним шляхом потрапив у медичну частину установи. На зауваження працівників установизасуджений відреагував неадекватно, сперечався, висловлював невдоволення режимом відбування покарання, про що ЗЧПНУстаршим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_11 та молодшим інспектором ВНіБ старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_10 було подано керівництву установи рапорти.

Загалом, засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання в державній установі «Личаківська виправна колонія (№30)» характеризується вкрай негативно, адміністрацією не заохочувався та допустив п`ятнадцять порушень вимог режиму відбування покарання, за кожне з яких притягувався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі, сім разів був поміщений у дисциплінарний ізолятор.
Окрім цього, ОСОБА_6 перебуває на профілактичному обліку установи як порушник установленого порядку відбування покарань, та як схильний до нападу і захоплення заручників.
Наведене, на думку колегії суддів, свідчить про те, що засуджений ОСОБА_6 протидіє адміністрації установи, не реагуючи на заходи дисциплінарного впливу.
Відтак, колегія суддів вважає, що місцевим судом під час розгляду подання начальника установи начальника арештного дому державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» про переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу, з`ясовані всі обставини, які мають значення для його вирішення, які в подальшому були оцінені в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення, так як, на переконання колегії суддів, засуджений не бажає виправлятися і систематично вчиняє порушення режиму утримання.
Отже, на думку колегії суддів, з врахуванням даних про особу засудженого ОСОБА_6 та мотивів, викладених у поданні, виправданим є застосування відносно останнього такого виду стягнення якпереведення до приміщення камерного типу(одиночної камери).

Щодо доводів захисника адвоката ОСОБА_7 про недотримання вимог законодавства при оформленні подання про застосування заходу стягнення відносно засудженого ОСОБА_6 і про порушення строку звернення до суду, то такі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Також, безпідставними є покликання захисника засудженого про те, що у ОСОБА_6 не відібрано пояснення, не ознайомлено його із матеріалами справи і не надано захисника, оскільки в матеріалах справи наявні акти про відмову засудженого ОСОБА_6 від надання письмових пояснень (а.с. 9), про відмову ознайомитись із характеристикою та довідкою про стягнення і заохочення (а.с. 15) та акт про відмову ознайомитись із рішенням дисциплінарної комісії.

Разом з тим, як вбачається з розписки (а.с. 5), засудженому ОСОБА_6 було роз`яснено його права, зокрема і право користуватися послугами адвоката або фахівця в галузі права, однак, жодних клопотань щодо забезпечення участі захисника, засуджений ОСОБА_6 не заявляв.
Крім цього, належність та допустимість вищезазначених процесуальних документів не викликає сумніву у колегії суддів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і підстав для задоволення апеляційної скарги захисника засудженого не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2022 року, якою частково задоволено подання начальника установи начальника арештного дому державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» ОСОБА_9 та застосовано відносно засудженого ОСОБА_6 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на два місяці без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4