Справа № 577/3380/22
Провадження № 1-кс/577/1201/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" вересня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст.слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , старшого солдата, перебуваючого на посаді сержанта з матеріального забезпечення полігона, освіта вища, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року до Конотопського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Конотопської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що 24.09.2022 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно алкотестеру «Драгер» вміст алкоголю становить 3.11 проміле),чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, згідно з яким "водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та чим заздалегідь позбавила себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керував автомобілем «SKODA Octavia», державний номер НОМЕР_2 , та виїжджаючи на головну дорогу вул. 1 Травня в с. Вирівка Конотопського району виконував поворот ліворуч від магазину продовольчих товарів «Фламінго», що розташований по АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 у порушенні вимог пунктів 10.1,10.2 Правил дорожнього руху, згідно з якими "перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, щ це буде безпечним і не створить перешкод або не безпеки іншим учасника руху» та «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги-велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає» виїхав на ліве узбіччя і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що рухалася по лівому узбіччю в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження і була доставлена до реанімаційного відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім.ак. М.Давидова», де від отриманих тілесних ушкоджень померла о 14.17 год.

24.09.2022 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000758 за ознаками ч. 3 ст. 286-1 КК України.

25.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного.

В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають суду обґрунтовані підстави для застосування саме цього запобіжного заходу з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 (десяти) років. Вказані обставини, а саме тяжкість передбаченого законодавством покарання за злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , а також усвідомлення підозрюваного можливого покарання за вчинення тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини, виключно у вигляді позбавлення волі у разі доведення його винуватості, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що він може вчинити спробу уникнути відповідальності шляхом переховування від суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується наступними обставинами: у ході досудового розслідування допитано свідка знайомого, односельця ОСОБА_5 , який безпосередньо бачив момент наїзду ОСОБА_5 на потерпілу. Даний свідок підтверджує, що перед дорожньо-транспортною пригодою він спілкувався з ОСОБА_5 і на момент події перебував у стані алкогольного сп`яніння. У разі перебування на волі підозрюваний ОСОБА_5 буде мати змогу незаконно впливати на свідка з метою зміни ним своїх показань щодо його стану та обставин події.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки не будуть дієвими.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання ст. слідчого підтримує, просить задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти задоволення клопотання заперечують, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру вбачається, що 24.09.2022 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000758 за ознаками ч. 3 ст. 286-1 КК України. 25.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (а.с.4-32).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним старшим слідчим та прокурором, що існують ризики, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Тяжкість вчиненого свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності підозрюваного, а усвідомлення останнім невідворотності покарання виключно у вигляді позбавлення волі також підвищує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння та в умовах воєнного стану.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Приймаючи до уваги практику ЄСПЛ викладену у рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, стосовно того, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, переважає над правом обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість, а тому подальше тримання його під вартою буде пропорційним суспільній меті.

За вказаних обставин є достатньо підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 листопада 2022 року до 24 год. 00 хв. без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а підозрюваним та його захисником - протягом 7 днів з моменту вручення їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_1