УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 28.03.2019 року справа №761/11062/19, в рамках кримінального провадження №00000026 від 02.02.2019,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 28.03.2019 року справа №761/11062/19, в рамках кримінального провадження №00000026 від 02.02.2019.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 28.03.2019 року накладено арешт на майно СТОВ «НАДІЯ УКРАЇНИ» (). ОСОБА_3 за допомогою системи електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» придбав автомобіль «CHEVROLET NІVA», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , що належав СТОВ «НАДІЯ УКРАЇНИ». Придбання вказаного транспортного засобу на електронних торгах підтверджується актом про електронні торги за лотом №440057 від 15.09.2020 року. Враховуючи те, що автомобіль було придбано на законних підставах, арешт який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року не був скасований, що порушує право ОСОБА_3 на правомірне володіння майном, а також те, що наявні підстави для скасування арешту, у зв`язку із тим, що відпала потреба в подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. ОСОБА_3 просить арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва на транспортний засіб, а саме: «CHEVROLET NІVA», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , що належав СТОВ «НАДІЯ УКРАЇНИ», скасувати.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та дату повідомлявся завчасно та належним чином. В клопотанні зазначив про судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Уповноважений слідчий, або прокурор за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання неодноразово не з`явились, про дату та час розгляду клопотання повідомлялись завчасно та належним чином.

Однак неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №00000026 від 02.02.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258-55, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року справа №761/11062/19 накладено арешт на майно СТОВ «НАДІЯ УКРАЇНИ» ().

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Крім того, на день розгляду клопотання слідчим/прокурором не надано підтвердження наявності підстави продовження дії арешту майна, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном ОСОБА_3 , оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже клопотання ОСОБА_3 ,підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 28.03.2019 року справа №761/11062/19, в рамках кримінального провадження №00000026 від 02.02.2019 задовольнити.

Скасувати арешт майна та заборону розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року, а саме: на автомобіль «CHEVROLET NІVA», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя