Справа № 541/743/22
Провадження № 1-кс/541/302/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного за ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської обл., українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, військовослужбовця Збройних Сил Украаїни кухара господарчого відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:
Як вбачається з клопотання заступника начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 яке погоджено з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 що подане до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в порядку КПК України, органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №24 від 25.02.2022 солдата ОСОБА_3 прийнято на військову службу на посаду кухаря господарчого відділення взводу матеріально-технічного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 .

Згідно ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_3 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.

Так, солдат ОСОБА_3 діючи в співучасті з ОСОБА_8 , із заздалегідь виниклим спільним умислом, спрямованим на вчинення протиправних дій, діючи відкрито для інших членів суспільства, зневажаючи та ігноруючи загальноприйняті норми моралі, елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, із особливою зухвалістю, пов`язаною з неповагою до особи та людської гідності, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій та відпочинок громадян, а також дотримання правил поведінки в побуті, вчинив хуліганські дії при наступних обставинах.

Так, близько 16:00 год. 10 травня 2022 року, солдат ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_8 , маючи при собі складний ніж та електрошоковий пристрій, прибули до помешкання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме до житлового будинку за місцем проживання останніх, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в помешканні потерпілих, підійшовши до потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_8 завдав три удари кулаком правої руки по обличчю і один в область лівої частини тулубу останнього, з метою його приниження. При цьому, ОСОБА_8 під надуманим приводом почав звинувачувати ОСОБА_10 у причині притягнення його до кримінальної відповідальності. В подальшому, ОСОБА_8 продовжив завдавати аналогічні удари по голові та тулубу останнього та разом із рядовим ОСОБА_3 змусив потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перейти до кімнати зали. В приміщенні останньої, ОСОБА_8 , діючи узгоджено з рядовим ОСОБА_3 , нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , почали завдавати чисельні удари кулаками та ногами у взутті по голові тулубу та кінцівках останніх. В подальшому, використовуючи з тією ж метою ножі, один з яких ОСОБА_3 приніс з собою, а інший ОСОБА_8 віднайшов у помешканні потерпілих, як предмети пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, з різною періодичністю почали завдавати колючі удари по голові та кінцівках потерпілих. В подальшому ОСОБА_8 , змусивши потерпілих стати на коліна та відкрити рот, почав заливати їх горілкою, яку приніс з собою. Продовжуючи знущання, ОСОБА_8 почав душити потерпілого ОСОБА_10 шнуром з подовжувача, продовжуючи словесно разом з ОСОБА_3 погрожувати та залякувати обох потерпілих. Далі, з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб за рахунок приниження потерпілих, по надуманій причині, демонстрував зверхнє ставлення до оточуючих, що виражалося в намаганні контролювати їх дії, забороні вільно пересуватися власним помешканням та висловлювати думки, а також змусив пройти їх до приміщення ванної кімнати, де за допомогою електрошокового пристрою вдарив декілька разів струмом потерпілих по тілу та голові. Продовжуючи знущання та приниження, з метою самоствердження, ОСОБА_8 змусив потерпілих лягти, а потім спробував знову заливати горілкою та водою. В свою чергу, в приміщенні ванної кімнати, ОСОБА_3 завдав цілеспрямований тичковий удар лезом ножа в праве плече потерпілого ОСОБА_10 . Після чого, з метою остаточної демонстрації власного самоствердження, виявляючи виняткову зухвалість та особливий цинізм, ОСОБА_8 змусив ОСОБА_10 стати на коліна та здійснив на нього справляння природних потреб.

Потім, продовжуючи побиття ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_3 , з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи своє домінуюче становище у виниклій ситуації, змусили потерпілих навшпиньки рухатися до огороду. В подальшому, аби продовжити знущання, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 змусили потерпілих повернутися до будинку. В приміщенні останнього, ОСОБА_3 діючи цинічно та зухвало почав сипати сіль на рани, наявні на голові потерпілого ОСОБА_10 , хизуючись фактом спричинення фізичного болю останньому. В подальшому, ОСОБА_3 , з тією ж метою, демонструючи свою зухвалість та буйство, завдав потерпілому ОСОБА_9 удар скляною банкою по голові, спричинивши йому тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_3 завдав по тулубу та голові потерпілим ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , по два удари стільцем.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_3 було завдано значної шкоди громадському порядку, а також спричинено шкоду особистим інтересам потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , наданим йому Конституцією України, правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до довідки КНП «Миргородська ЛІЛ» №1897 від 10.05.2022, внаслідок умисних та протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , ОСОБА_10 спричинені наступні тілесні ушкодження: множинні різані рани голови, верхньої правої кінцівки та правої нижньої кінцівки.

Відповідно до довідки КНП «Миргородська ЛІЛ» №1896 від 10.05.2022, внаслідок умисних та протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . ОСОБА_9 спричинені наступні тілесні ушкодження: множинні різані рани голови, верхньої лівої кінцівки та обох нижніх кінцівок.

Крім того, в цей же день, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з метою приховування своїх злочинних дій, погрозами примусив потерпілого ОСОБА_9 , надати свій паспорт громадянина України (на гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ № НОМЕР_2 ) та незаконно заволодів ним.

У подальшому, ОСОБА_3 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, з паспортом громадянина України ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ № НОМЕР_2 , чим довів свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, до кінця.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується: Рапортами щодо надходження повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2022; Заявами ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2022; Довідками КНП «Миргородська ЛІЛ» №1895, №1896 та №1897 від 10.05.2022; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.05.2022 та 12.05.2022; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.05.2022 та 12.05.2022; Протоколами огляду місця події від 10.05.2022 та 11.05.2022; Протоколом огляду речей від 11.05.2022; Протоколами допиту свідків від 11.05.2022; Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 12.05.2022; Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 12.05.2022.

13.05.2022 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_3 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 3 ст. 357 КК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 , запобігання продовженню ним злочинної діяльності, можливого ухилення від органів досудового розслідування, попередження можливості пливу на свідків та потерпілих, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, п. 3. Незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, п. 5. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчий у своєму клопотанні стверджує, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного із наступних причин:

1)особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства, з використанням предмета пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та у стані алкогольного сп`яніння. А отже, з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе шляхом погроз або застосування насильства впливати на свідків та потерпілих. Крім того, усвідомлюючи, що судом може бути засуджений до міри покарання у вигляді позбавленням волі, може переховуватись від слідства та суду.

2)Особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури і не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_3 .

3)Застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_3 чи його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу; крім того, підозрюваному інкриміновано вчинення злочину, із застосуванням насильства.

Домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не має власної сім`ї. А отже, може проживати за межами території, на яку поширюється юрисдикція органу досудового розслідування, та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Слідчий в клопотанні також стверджує, що підозрюваному ОСОБА_3 вручене в установленому законом порядку обґрунтоване повідомлення про вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, слідчий також прохав задовольнити клопотання .

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вказала, що його підзахисному можливо обрати більш м`який запобіжний захід, наголосила на тому, що даний запобіжний захід тримання під вартою - застосовується тільки тоді, коли м`якший запобіжний захід не можливо застосувати оскільки її підзахисний проходить службу в ЗСУ та цілодобово перебуває у військові частині , тобто постійно під наглядом тому можливо застосувати особисте зобов`язання , а оскільки в державі введено військовий стан , то перебування ОСОБА_3 при виконанні своїх обов`язків у військовій частині принесе більшої користі на сьогодні , також прохала звернути увагу суду на той факт , що дійсно її підзахисний не заперечує що наносив тілесні ушкодження потерпілим , але стороною обвинувачення не вірно його дії кваліфіковані , оскільки у ОСОБА_3 були неприязні відносини як він вказав з потерпілими , та і всі ці неправомірні дії були вчинені у помешканні потерпілих , тобто невірна кваліфікація визначена органом досудового розслідування , прохала також врахувати що у ОСОБА_3 є постійне місце проживання і реєстрації разом із матір`ю , тому прохала обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, також зазначила що потерпілі вживають спиртні напої , тому могли більшу половину з їх показань просто нафантазувати.

Підозрюваний підтримав думку захисника в повному обсязі, пояснив що потерпілих знав , ножа у мене не було , паспорта не викрадав , тілесні ушкодження дійсно наносив, прохав обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , вказав що проживає з матір`ю у м. Миргороді , у військовій частині кухар, до призову в ЗСУ навчався в училищі , на запитання суду відповів що притягувався до адміністративної відповідальності за те, що вживав спиртні напої у військовій частині, постанова не набрала чинності , у 2021 році була порушена кримінальна справа відносно нього , вручена підозра за ч. 1 ст. 125 КК України , але він примирився з потерпілим і кримінальне провадження було закрито.

Дослідивши подане клопотання та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цією статтею.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 357 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорій нетяжких та тяжких злочинів .

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за які законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, з урахуванням конкретних обставини вчиненого злочину та його наслідків, останній може зникнути та переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик впливу на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_3 матиме можливість шляхом умовлянь або погроз вплинути на показання потерпілих та свідків, які стали безпосередніми очевидцями скоєння ним кримінального правопорушення та/або постраждали внаслідок його злочинних дій, проживають на території Миргородського району, частина з котрих є особами жіночої статі, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти громадської безпеки та порядку у стані алкогольного сп`яніння, яке супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, місце скоєння кримінального правопорушення покинув одразу після вчинення своїх протиправних дій, а отже підтверджує наявність ризику учинити інше кримінальне правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 357 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого, ще раз суд зазначає можливість здійснювати вплив на свідків в телефонному режимі - свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, доданими до клопотання.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним обрати ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.

Також суд наголошує, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).
Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Таким чином, на даному етапі суд має встановити доведеність того, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення і є підстави для здійснення подальшого досудового розслідування. При цьому, належну оцінку доказам, встановлення фактичних обставин справи, правильність кваліфікації має дати суд при можливому розгляді справи по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 199, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного за ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 357 КК України КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської обл., українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, військовослужбовця Збройних Сил Украаїни кухара господарчого відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 16.05.2021 року. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.07.2022 року.
Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1