Справа № 319/1158/21
Провадження № 1-кс/192/168/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2022 р. смт Солоне
Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження№0000031 від 22.08.2020 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000031 від 22.08.2020 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України, яка отримана ним 12.11.2021.
В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що 22.08.2020 до Більмацького ВП Запорізької області звернулась ОСОБА_5 з заявою щодо побиття чоловіком ОСОБА_7 та нанесення їй 21 серпня 2020 року близько 17:00 год. тілесних ушкоджень.
Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 22.08.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
26.08.2020 було винесено постанову про закриття даного провадження. Постанову було скасовано, але 26 листопада 2020 року ст.лейтенантом ОСОБА_6 знову винесено постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування постанови зазначено, що кримінальне провадження за ст. 125 КК України віднесено до проваджень у формі приватного обвинувачення, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що у даному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Постанову заявник вважає незаконною, передчасною. Кримінальне провадження належним чином не розслідувалось, винна особа не притягнена до відповідальності.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив скасувати постанову та направити провадження для подальшого розслідування.
Прокурор в судовому засіданні вважав постанову законною та обґрунтованою та пояснив, що із всіх документів кримінального провадження у нього як процесуального керівника збереглась лише постанова про призначення групи прокурорів. Всі матеріали кримінального провадження зі всіма процесуальними документами знаходяться на тимчасово окупованій території, тому надати слідчому судді ані кримінального провадження, ані буд-яких інших документів процесуальних керівників не виявляється можливим. Однак, вона, як процесуальний керівник пам`ятає, що в матеріалах провадження була заява ОСОБА_5 про те, що вона не бажає бути потерпілою у даному провадженні, тому підстав для скасування постанови дізнавача немає, просила відмовити в задоволенні скарги.
Суду не надано матеріалів кримінального провадження №0000031 від 22.08.2020.
Суд, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
В провадженні дізнавачів ПД Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП а Запорізькій області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000031 від 22.08.2020 за заявою ОСОБА_5 про нанесення тілесних ушкоджень 21 серпня 2020 року близько 17 год. 00 хв. її чоловіком ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді одного удару кулаком правої руки в область обличчя.
26 листопада 2020 року т.в.о. начальника СД Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування постанови дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 22.08.2020 до Більмацького ВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що 21.08.2020 близько 17:00 год. в ході виниклого конфлікту її чоловік ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження у вигляді одного удару кулаком правої руки в область обличчя.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що під час сварки з чоловіком 21.08.2020 останній схопив її за праву руку та заламав пальці, а своєю правою рукою кулаком наніс один удар в область лівого ока. В цей час вона закричала та з будинку вибіг їх син та відштовхнув від неї чоловіка а потім став між ними, щоб припинити бійку.
22.08.2020 був опитаний ОСОБА_7 який пояснив, що на фоні побутових проблем 21.08.2020 близько 17:00 год. між ним та дружиною виникла сварка в ході якої вони кричали одне на одного та штовхалися і коли дружина штовхнула його він почав падати та випадково поцілив тильною стороною лівої руки в область обличчя.
Дізнавач послався на те, що свідків події встановити не видалось можливим та ОСОБА_5 потерпілою по даному провадженню бути не бажає. Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України досудове розслідування у кримінальних провадженнях за ознаками ст. 125 КК України проводиться у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст. 56 КПК України потерпілий має право на будь-якій стадії досудового розслідування примиритись з винною особою, що є підставою для закриття провадження. За таких обставин орган досудового розслідування прийшов до висновку, що у даному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
Згідно з положеннями ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Відповідно до ч.5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування, яким є орган, що здійснює дізнання, зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як зазначено у ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В порушення вищезазначених положень належна правова оцінка обставинам кримінального провадження не надана.
Відомості про допит особи на яку вказує ОСОБА_5 чоловіка ОСОБА_7 та його процесуальний статус у даному провадженні у постанові не знайшли свого відображення, зазначено лише щодо його опитування.
Відомості про примирення потерпілої ОСОБА_5 та відмову від обвинувачення за подіями від 21.08.2020 також не зазначені, загальна фраза про небажання ОСОБА_5 бути потерпілою по даному провадженню не можуть бути свідченням примирення з ОСОБА_7 та відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відомості про те, відсутність якої з обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_5 встановлено дізнавачем оскаржувана постанова не містить.
За таких обставин висновок щодо небажання ОСОБА_5 бути потерпілою по даному провадженню є передчасним.

Оскільки всупереч вимогам ч.5 ст.110 КПК України постанова не містить обґрунтування висновку дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.
Враховуючи, що імперативними положеннями ст.307 КПК України чітко визначені повноваження слідчого судді за результатами розгляду скарги, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, суд

постановив:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову т.в.о. начальника СД Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження№0000031 від 22.08.2020 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України, скасувати.
В задоволені скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1