Справа № 442/3011/22
Провадження № 1-кп/442/199/2022
У Х В А Л А
іменем України

13 червня 2022 року м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
провів у місті Дрогобичі відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Коростень Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лікарем гематологом в ДУ «Інститут гематології та трансфузіології НАМН України», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_5 ,
Представник уповноваженого органу з питань пробації до суду не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, звернулася до суду із заявою про проведення судового розгляду без її участі. Відповідно до ч. 3 ст.327 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.
Суть питання, що вирішується
Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 06 червня 2022 року, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачений разом з потерпілим звернулися до суду з клопотаннями про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку з їх примиренням, оскільки обвинувачений та потерпілий примирилися, останній не має до нього претензій матеріального та морального характеру.
Встановлені судом обставини
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 год 20 хв 02 квітня 2022 року ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda» моделі «СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею В`ячеслава Чорновола в місті Стебник Львівської області, в напрямку автодороги Східниця-Пісочна (24 км +900 м) та виїжджаючи з другорядної дороги на головну в напрямку міста Трускавця Львівської області, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, всупереч вимогам Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10001, а саме: п. 1.5 згідно якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 2.3 (підпункту «б, д») згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...» та «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», п. 10.1 згідно якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.16.11 згідно якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а також вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», які виразились в тому, що він керуючи вищевказаним транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, яка полягала в русі головною дорогою в напрямку нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг (міста Львова) автомобіля марки «Ford» моделі «Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , здійснив маневр повороту ліворуч, не надавши переваги в русі вказаному транспортному засобі, внаслідок чого відбулось їх зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Ford» моделі «Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження: відкритий внутрішньосуглобовий перелом основи основної фаланги І пальця правої китиці зі зміщенням відломків, рана по долонній поверхні, закритий екстезійний (розгинальний) перелом правої променевої кістки у нижній третині, перелом шилоподібного паростка правої ліктьової кістки, синець в ділянці лівого стегна, які відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого, понад три тижні, розладу здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим та закрити кримінальне провадження, надавши при цьому суду згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Потерпілий підтримав клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити відносно нього кримінальне провадження. При цьому потерпілий зазначив, що вони примирилися та він немає жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за нереабілітуючими підставами на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, при цьому порушив правила дорожнього руху не перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Серед іншого, при постановленні ухвали просила суд вирішити питання щодо стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.
ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, яке в силу ч. 4 ст. 12, ст. 25 КК є необережним нетяжким злочином, та відповідно до примітки до ст. 45 КК не включене до переліку корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Крім того, вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення не відноситься і до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , останній відшкодував завдані ним збитки, крім того, в обвинувальному акті як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого, зазначено добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не зазначено.
З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше кримінальних правопорушень не вчиняв.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з таких підстав.
Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, у тому числі, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 8 ст. 284 КПК встановлено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує, в цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням та кримінальним правопорушення, пов`язаним з корупцією, а також не є порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, дав суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.
На підставі ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 8581 грн. При цьому при вирішенні цього питання суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17, згідно яким суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 124,126,284, 370, 372 КПК України, суд
постановив:
Звільнити ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України.
Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2022 року за №0000214, на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у сумі 8581 грн (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Львівським апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1