Справа №127/9692/22
Провадження №1-кс/127/4096/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка, Гайсинського району, Вінницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, працюючого ВП "Вінницяхліб ПрАТ" Концерн Хлібпром" водієм, має на утриманні двох малолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 та мотивоване тим, що близько 22 години 50 хвилин 09.05.2022 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «MERSEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Заводській у м. Гайсин Вінницької області, в районі буд. № 64, у момент об`єктивної появи в полі його зору велосипедиста ОСОБА_7 , який на велосипеді «Україна» рухався автодорогою у попутному з автомобілем напрямку, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, допустив наїзд на останнього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події. Водій ОСОБА_4 на вищевказаному автомобілі самовільно залишив місце ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» .

Порушення ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - настанням смерті велосипедиста ОСОБА_7 .

Крім того, близько 22 години 50 хвилин 09.05.2022 водій ОСОБА_4 , здійснивши наїзд автомобілем «MERSEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Заводській у м. Гайсин Вінницької області, в районі буд. № 64, на велосипедиста ОСОБА_7 , поставивши потерпілого у небезпечний для життя стан, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 отримав небезпечні для життя тілесні ушкодження, діючи умисно, маючи реальну можливість надати допомогу ОСОБА_7 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, таку допомогу потерпілому не надав, не вжив заходів для надання йому першої медичної допомоги, не звернувся за допомогою до інших осіб, не викликав представників лікувального закладу, хоча повинен був і мав об`єктивну можливість це зробити, з метою уникнення відповідальності самовільно залишив місце ДТП.

О 17 годині 30 хвилин 10.05.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та 11.05.2022 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 10.05.2022; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду трупа від 10.05.2022; протоколом огляду місця події від 10.05.2022; протоколом огляду слідчого експерименту від 10.05.2022; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ;іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 достовірно знаючи та розуміючи, що велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, не завіз потерпілого до лікарні, не надав медичної допомоги, а з метою уникнення відповідальності самовільно залишив місце ДТП, що відповідним чином вказує на поведінку підозрюваного, а також намагання ухилитись від відповідальності за вчинений злочин.
Наведені факти не лише відповідним чином характеризують особистість ОСОБА_4 але й дають слідству достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, поведінку підозрюваного, орган досудового слідства вважає, що єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначила, що ОСОБА_4 , хоча раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок чого загинула людина. Окрім того, після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 залишив місце пригоди, переховувався від органів досудового слідства до його затримання, що є спробою підозрюваного уникнути відповідальності, ввести слідство та суд в оману, викривлюючи обставини кримінального правопорушення. Просив задоволити клопотання, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України у разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, не визначати розмір застави ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечила проти клопотання, зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_4 раніше не судимий, працює в ВП "Вінницяхліб ПрАТ" Концерн Хлібпром" водієм, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, бажає відшкодувати завдану матеріальну шкоду завданим злочином потерпілому, тому відсутні ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, просила врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить суд не обирати йому найсуворіший запобіжний захід, оскільки у нього є родин, дружина він забезпечує двох неповнолітніх дітей, у нього на утриманні знаходиться також лежачий батько.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, працює, має неповнолітніх дітей на утриманні.

Крім цього, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, санкція якого передбачає покарання до восьми років. Крім того, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 достовірно знаючи та розуміючи, що велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, не завіз потерпілого до лікарні, не надав медичної допомоги, а з метою уникнення від відповідальності самовільно залишив місце ДТП,а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на потерпілих, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, у межах строку досудового розслідування, а саме: до 17:30 год. 10 липня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: