Справа № 473/2067/22
Номер провадження 1-кс/473/525/2022
УХВАЛА
Іменем України

"17" серпня 2022 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000186 від 15.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0000186 від 15.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В клопотанні зазначено, що 14.08.2022, приблизно о 22:21 год. в м.Вознесенську на блокпосту, що розташований на автодорозі «Благовіщенське Миколаїв Н-24+137 км» працівниками поліції було зупинено транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen Golf» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 керуванням водія ОСОБА_4 , у якого під час перевірки документів було виявлено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 з ознаками підробки.

15.08.2022 за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

15.08.2022 під час огляду місця події у водія ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_3 червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_4

Після проведення огляду транспортний засіб поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області (вул.Київська, 24, м.Вознесенськ). Також під час огляду місця події до Вознесенського РУП ГУНП вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке надав для перевірки працівникам поліції водій ОСОБА_5 , і яке має ознаки підроблення.

У клопотанні прокурора зазначено, що метою накладання арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є збереження речових доказів.
До суду прокурор та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не з`явилися, та прокурор надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності. Таку ж заяву надав володілець майна ОСОБА_5 . З огляду на зазначене судом прийнято рішення про проведення засідання у відсутність сторін та без застосування засобів фіксації процесу.

Вирішуючи клопотання прокурора слідчий суддя враховує, що п.7 ч.2 ст.131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої ї особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим слідчий суддя вважає, що існують підстави для задоволення клопотання прокурора про арешт майна, оскільки згідно із ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Крім того, ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, оскільки майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям речового доказу, визначеного в КПК України, та може бути предметом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серіїНОМЕР_4 .

Встановити заборону в володінні, розпорядженні та користуваннісвідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 з метою запобігання зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження вилученого майна, яке мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також для забезпечення подальшого проведення експертиз.
Копію ухвали вручити учасникам провадження, оскільки розгляд справи відбувався в їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення згідно із п.9 ч.1 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1