Справа № 536/502/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000262, які надійшлиз Кременчуцької окружної прокуратури з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Аеропорт Охотського району, Хабаровського краю, РФ, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.11.2020 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, - В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2021 року близько 20 години ОСОБА_4 прийшов до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись в приміщенні кухні вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 . На сварку батьків зі своєї кімнати вибіг їхній малолітній син ОСОБА_7 , який почав словесно заступатись за свою матір. Такі дії малолітнього ОСОБА_7 викликали невдоволення ОСОБА_4 , в результаті чого він відштовхнув останнього. Малолітній ОСОБА_7 побіг до своєї кімнати, ліг на ліжко та почав плакати. ОСОБА_4 зайшов до нього, та побачив, що дитина смокче палець в роті. Така поведінка розлютила ОСОБА_4 і у нього виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 присів на ліжко до малолітнього ОСОБА_7 та умисно наніс йому удари правою рукою по обличчю: в область лівого ока та носа. Зіскочивши на край ліжка, малолітній ОСОБА_7 продовжив плакати. А ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, умисно наніс йому один удар рукою по потилиці. Від цього удару, дитина, не втримавши рівновагу, впала на підлогу, опинившись в положенні частково на животі, правим боком тулуба доверху. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс удар кулаком по зовнішньому боці правого стегна та удар ногою в область грудного м`язу з правого боку малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ..

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 відповідно висновку експерта № 985 від 15.10.2021 заподіяв малолітньому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:

-закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гематомою параорбітальної ділянки справа, множинними гематомами обличчя, які утворились від не однократної ударної дії тупих предметів, якими могли бути долоні, стиснуті в кулаки та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-численних синців на тулубі та кінцівках, які утворились від не однократної дії тупих предметів, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, визнавши, що наносив малолітньому ОСОБА_7 удари рукою по обличчю, потилиці та нозі. Водночас обвинувачений категорично заперечив нанесення малолітньому ударів ногами.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_4 вини в повній мірі, його вина у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України за обставинами викладеними в описовій частині вироку встановлена при судовому розгляді та об`єктивно підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

-показами судового експерта ОСОБА_8 , який в судовому засіданні підтвердив висновки зроблені під час проведення експертизи та вказав, що покази малолітнього є спроможними та такими, що узгоджуються з ушкодженнями зафіксованими в медичній документації;
-показами інспекторів секторів реагування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказували, що 18.09.2021 року були на чергуванні та виїхали на виклик про домашнє насильство за адресою обвинуваченого. За вказаною адресою було виявлено малолітнього ОСОБА_7 з кровотечею в області носа, спричиненою внаслідок удару долонею по обличчю ОСОБА_4 . Обвинувачений та його співмешканка ОСОБА_6 були з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що за вказаною адресою неодноразово виїжджали за фактом домашнього насильства. Обвинувачений підтвердив, що наніс тілесні ушкодження дитині.

-відеозаписом, на якому обвинувачений визнав, що 18.09.2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння та зірвався на дитину, ударивши його долонею по обличчю;

-показами свідка начальника служби у справах дітей Виконавчого комітету Піщанської сільської ради ОСОБА_5 , яка вказала що в ніч з 18 на 19 вересня 2021 року їй зателефонували з ювенального відділення поліції та повідомлено, що малолітнього ОСОБА_7 госпіталізовано до лікарні, мати відмовилася від госпіталізації. Прибувши до лікарні, вона побачила ОСОБА_7 , з саднами на обличчі та в області носа була засохша кров. Дитина їй повідомила, що його вдарив тато та показав, що болить права нога та права частина голови;
-показами свідка ОСОБА_6 , яка позбавлена батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_11 , яка вказала що 18.09.2021 року близько 18.00 години, ОСОБА_4 повернувся додому, вони сіли вечеряти, вживали алкогольні напої та між ними виник конфлікт. Після чого, на кухню вийшов їх 5- річний син ОСОБА_12 та почав за неї заступатися. ОСОБА_4 відштовхнув його та дитина пішла в кімнату, плакав. Потім обвинувачений зайшов до нього в кімнату та ударною частиною долоні наніс дитині удар в область носа, кровотечі не було. Іван вскочив з дивана та присів на підлогу, після чого ОСОБА_4 наніс дитині удар правою долонею по задній частині голови, від якого дитина впала на підлогу, на правий бік та ОСОБА_4 вдарив лежачу дитину по нозі, рукою стиснутою в кулак. Ударів ногою не наносив та до цього випадку дитину не бив. Також зазначила, що дитина за декілька днів до цього, впала з велосипеду та були пошкодження на лівій руці, лівій нозі та подряпини в області ока;

-відеозаписом на якому малолітній ОСОБА_7 вказав, що його побив батько, оскільки під час сварки з матір`ю, він заступався за неї. Також малолітній показав, як він лежав на дивані та обвинувачений ударив його в око та ніс. Після вказаного ОСОБА_4 почав його штовхати, він впав на підлогу, животом до низу та обвинувачений вдарив його кулаком по руці та ногою по стегну;

-відеозаписом з судового засідання слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_13 під час якого був проведений допит дитини ОСОБА_7 , який вказав, що 18.09.2021 року тато вживав алкогольні напої разом із знайомим ОСОБА_14 , а потім почалась сварка між ним та мамою під час якої він її бив. Коли він почав заступатися за маму тато його вигнав. Після цього, тато зайшов до нього в кімнату та почав його бити руками і ногою. Малолітній вказав, що знаходився на дивані, потім на підлозі, плакав, а обвинувачений в цей час наносив йому численні удари. Потім обвинувачений вигнав його з матір`ю на двір. Також малолітній зазначив, що обвинувачений бив його і раніше.

-заявою ОСОБА_7 від 18.09.2021 року про перевірку факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 від цивільного чоловіка ОСОБА_4 ;

-актом проведення оцінки рівня безпеки № 1 від 19.09.2021 року складеним комісією у складі: начальника відділу служби у справах дітей Виконавчого комітету Піщанської сільської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та фототаблицею з ушкодженнями малолітнього ОСОБА_7 ;

-довідкою № 210 від 04.10.2021 року згідно якої встановлено, що 18.09.2021 року о 20.48 годині до станції екстреної медичної допомоги № 2 м. Кременчук КУ «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласнї ради зареєстровано виклик бригади на адресу: АДРЕСА_1 до малолітнього ОСОБА_7 ;

-картою виїзду швидкої медичної допомоги № 944 від 18.09.2021 року, згідо якої ОСОБА_7 встановлено попередній діагноз: забій черевної порожнини, струс головного мозку, закритий перелом кісток стінки носу, численні гематоми обличчя та голови, забій м`яких тканин лівого стегна;

-протоколом перегляду відеозапису від 20.09.2021 року складеним дізнавачем СД ВНП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_16 , який відзнятий бодікамерою СРПП ВП № 2 КРУП;

-протоколом огляду від 27.09.2021 року проведеним дізнавачем СД ВНП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_16 , у присутності понятих: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яким проведено огляд копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 3835 та копії довідки на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , КДЦ КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня» від 27.09.2021 року;

-Випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 3835 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої встановлено повний діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множинні забої обличчя, забої нижніх кінцівок, забій кісток носа, функціональна диспепсія;

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.10.2021 року проведеним на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_13 від 04.10.2021 року, дізнавачем СД ВНП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_16 , у присутності понятих: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

-висновком судового експерта ОСОБА_8 № 985 від 15.10.2021 року щодо проведення судово-медичної експертизи на підставі постанови дізнавача СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_16 , згідно якого встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, гематомою параорбітальної ділянки справа, множинними гематомами обличчя, які утворились від не однократної ударної дії тупих предметів, якими могли бути долоні, стиснуті в кулаки та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, численні синці на тулубі та кінцівках, які утворились від не однократної дії тупих предметів, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Встановлена черепно-мозкова травма не характерна для її утворення в наслідок падіння на площині (з висоти власного зросту, з положення стоячи на ногах), як з наданим тілу прискоренням, так і без такого, з подальшим ударом об тверду поверхню;

-ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_13 від 05.11.2021 року про допит у закритому судовому засіданні малолітнього ОСОБА_7 під час досудового розслідування;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2021 року та фототаблицями, який проведений дізнавачем СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_16 , у присутності понятих: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , за участю свідка ОСОБА_6 , під час якого вона показала спосіб нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_7 , що узгоджується з показами наданими в судовому засіданні;

-висновком судового експерта ОСОБА_8 № 1146 від 15.11.2021 року щодо проведення додаткової судово-медичної експертизи на підставі постанови дізнавача СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_16 , згідно якого встановлено, що покази ОСОБА_6 в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_7 можуть відповідати судово-медичним даним;

-висновком судового експерта ОСОБА_8 № 1147 від 15.11.2021 року щодо проведення додаткової судово-медичної експертизи на підставі постанови дізнавача СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_16 , згідно якого встановлено, що тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі малолітнього ОСОБА_7 не характерні для їх утворення внаслідок падіння з ліжка після отриманого удару в потилицю;

-протоколом проведення експерименту від 15.11.2021 року, фототаблицями та відеозаписом, який проведений дізнавачем СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_16 , у присутності понятих: ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , за участю малолітнього ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_23 , ОСОБА_24 під час якого ОСОБА_7 показав спосіб та місця нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

-висновком судового експерта ОСОБА_8 № 1155 від 16.11.2021 року щодо проведення додаткової судово-медичної експертизи на підставі постанови дізнавача СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_16 , згідно якого встановлено, що покази малолітнього ОСОБА_7 в частині механізму спричинення йому тілесних ушкоджень можуть відповідати судово-медичним даним;

-висновком судового експерта ОСОБА_25 № СЕ-19/117-21/14393-ПС від 08.02.2022 року щодо проведення судової психологічної експертизи на підставі постанови дізнавача СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_16 , згідно якого у малолітнього ОСОБА_7 виявлено ознаки, що свідчать про наявність психотравмування дитини внаслідок агресивних дій ОСОБА_4 , що проявляється у негативному ставленні дитини до батька, відчутті розпачу, тривоги, у високому рівні тривожності в ситуаціях які моделюють агресію, наявності відчуття небезпеки та схильності до захисної агресії, що вказує на брак впевненості у любові та захисті. Також виявлені ознаки психотравмування внаслідок дій матері та батька, що проявляється у нехтуванні потребами дитини-незадоволеність базових потреб дитини, відсутності задоволення потреби в любові та турботі з боку батьків.

Аналізуючи пояснення свідків та досліджених доказів по справі, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Оскільки ОСОБА_4 умисно заподіяв легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, то суд його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, згідно довідки з КП «Кременчуцька центральна районна лікарня» на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, згідно характеристики з місця проживання характеризується незадовільно, зловживає алкогольними напоями, на зауваження реагує агресивно, не працює раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення протягом іспитового строку.

Пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено.

Обтяжуюча покарання обвинуваченого обставина вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою обвинувачений перебуває у близьких відносинах, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді обмеження волі.

Згідно ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Судом встановлено, що витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 9953,96 грн, що підтверджується довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 9953,96 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 71, 78, ч. 2 ст.125 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за даним вироком та вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.11.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки 1 місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 9953,96 гривень.

Речові докази по справі: диск Sone CD-R 700mb з відеозаписом з бодікамери СРПП відділення поліції № 2 КРУП медичної карти опію виписки стаціонарного хворого № 3835 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , КДЦ КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня» від 27.09.2021 року, диск PATRON CD-R 700 mb, у вигляді: одного відеофайлу формату МР 4, 1538 та одного аудіофайлу формату МР 3, 1538, диск TITANUM CD-R 700 mb у вигляді одного відеофайлу формату МР 4, DSCN 0025 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1