Справа № 182/1519/22
Провадження № 1-кс/0182/369/2022
У Х В А Л А
Іменем України

11.04.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2022 року за №0000406 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярська, РФ, особа без громадянства, із загально-спеціальною освітою, працюючого неофіційно, не одруженого, який не має реєстрації та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0000406 за фактом вбивства гр. ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2022 приблизно о 02.00. год. ОСОБА_7 повернувся за місцем спільного із ОСОБА_5 мешкання, де почав чіплятися до останнього. В ході сварки ОСОБА_5 взяв до рук сокиру, якою наніс декілька ударів в область голови та тулуба ОСОБА_7 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

09.04.2022 року о 07.30 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 , затримано безпосередньо на місці вчинення злочину.

09 квітня 2022 року ОСОБА_5 в присутності захисника оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується, показами свідків, протоколом обшуку місця події та вилученими речовими доказами. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, незаконно впливати на свідків, щоб змусити їх змінити раніше надані покази, оскільки він особисто з ними знайомий. Він не має родичів, які зможуть забезпечити його процесуальну поведінку, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання, а до затримання проживав у складському приміщенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і повідомив, що ОСОБА_7 , який був більший за нього статурою і молодший, постійно безпричинно чіплявся до нього у зв`язку з чим між ними виникали конфлікти. Так, ОСОБА_7 вдарив його у обличчя, по тулубу, це обурило його і сокирою, якою вони раніше рубили дрова, він наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_7 . Покладався на розсуд суду під час вирішення клопотання про обрання стовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження, 09.04.2022 року о 07.30 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий безпосередньо після вчинення злочину, який він вчинив за місцем свого фактичного мешкання.

09 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 115 КК України. Обставини, викладені в оголошеній підозрі ОСОБА_5 визнав. Підозра обґрунтована наступними доказами.

Відповідно до електронного рапорту Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.04.2022 року, гр. ОСОБА_8 звернувся до служби 102 та повідомив, що на території бази один безхатько вбив іншого, вбивцю звуть ОСОБА_9 , вбитого звуть ОСОБА_10 , останній лежить в приміщенні охорони (а.п.23).

Відповідно до протоколу обшуку від 09.04.2022 року, проведеного в період часу з 06.47 год. до 07.05 год., на території за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться база будівельних матеріалів, при огляді складського приміщення виявлено та вилучено: колун, дерев`яну рукоятку, змиви РБК з підлоги, музичні колонки, шапку зі слідами РБК, два полімерні стакани (а.п.6-7). Відповідно до протоколу огляду трупу від 09.04.2022 року, проведеного у складському приміщенні по вул. Кооперативна, буд.1 труп ОСОБА_7 1994 р.н., має сліди насильницької смерті, а саме численні рублені рани голови (а.п.8- 12).

Згідно довідки №211 від 09.04.2022 року, смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми, набряку головного мозку, інших неуточнених травм голови, закритої травми грудей та живота (а.п.13).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_8 , який працює охоронцем на базі будівельних матеріалів, по АДРЕСА_1 , де працювали та мешкали у складському приміщенні двоє безхатченків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 09.04.2022 р. до нього у сторожку прийшов ОСОБА_11 та повідомив, що вбив ОСОБА_13 . Після чого він викликав поліцію. Між ОСОБА_14 і ОСОБА_15 і раніше виникали сварки у зв`язку з глузуванням з боку ОСОБА_16 (а.п.14).

З огляду на викладене, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого тимчасового мешкання і роботи. Він не має родичів, інших осіб, які б виявили бажання поручитися за його поведінку, він не має місця реєстрації, документів, що посвідчують його особу та працював без належного оформлення трудових правовідносин тривалий час і фактично проживав на робочому місці, де і вчинив злочин.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, переховування від органів досудового розслідування або суду за таких обставин об`єктивно існує. Крім того, у разі доведеності вини, підозрюваному може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що також є свідомим для нього і в подальшому може спонукати його до ризику переховування.
Стосовно ризику впливу на свідків то він є маловірогідним, незважаючи на те, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні, з якими спільно працював, однак підозрюваний сам повідомив про вчинений злочин і очевидців його злочинних дій фактично не було.
Підозрюваний не має в своєму оточенні жодної особи, яка б могла забезпечити належне виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків і взагалі виявила би бажання поручитися за його процесуальну поведінку.
З огляду на відомі обставини правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , які останній визнав в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які доведені в судовому засіданні.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Визначення розміру застави для підозрюваного в даному випадку є неможливим, оскільки злочин вчинено з застосуванням насильства, що потягло смерть людини.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шести десяти днів тобто до 07.30 год. 07 червня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1