Справа № 304/663/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

22.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання Перечинського районного суду Закарпатської області щодо вирішення згідно ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження стосовно обвинувачених: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3,5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 і ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України до іншого суду Закарпатської області.

В поданні місцевого суду йдеться про те, що 29.07.2022 від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд даної справи колегіально судом у складі трьох суддів із запасним суддею в порядку, передбаченому ч.2 ст.31, ст.320 КПК України.

Відповідно до штатного розпису Перечинського районного суду Закарпатської області у штаті суду наявні чотири посади суддів, одна з яких є вакантною.

Згідно наказів № 36/03-08 від 04.07.2022, № 32/03-08 від 20.06.2022 судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають у щорічній основній відпустці.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022 здійснити автоматизований розподіл судової справи для її розгляду колегією суддів із запасним суддею не має можливості.

Захисники обвинувачених: ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 та ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 просять розглянути дану справу без їх участі, задовольнити наведене вище подання місцевого суду, направити дану справу на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, посилаючись разом на те, що наведені у поданні суду обставини виключають можливість розгляду даної справи Перечинським районним судом.

Захисник ОСОБА_14 у своєму клопотанні також посилається на те, що більшість свідків у даній справі та судовий експерт проживають в м. Ужгороді, де працює його підзахисний, який проживає в Ужгородському районі. Ужгородський міськрайонний суд є найбільш наближеним до Перечинського районного суду, до якого сторона захисту звернулася з клопотанням про розгляд даної справи судом колегіально за участі також запасного судді.

В запереченні на вказане вище подання місцевого суду прокурор ОСОБА_15 також заявив клопотання про розгляд даної справи апеляційним судом без його участі, а також просить у задоволенні подання відмовити, посилаючись на наступне.

У Перечинському районному суді наявна достатня кількість суддів для розгляду ним даної справи, в тому числі й колегіально. Жодних підстав про неможливість участі у розгляді даної справи колегіально кимось із суддів Перечинського районного суду немає.

Під час розгляду даної справи місцевим судом у період вересень-листопад 2021 року питання про її колегіальний розгляд вже вирішувалося і жоден з обвинувачених у даній справі та їх захисники не зверталися до місцевого суду з клопотанням про розгляд даної справи колегіально після роз яснення їм судом такого права. Після цього місцевий суд ухвалив проводити розгляд даної справи одноособово (головуючим).

Наведене вище подання місцевого суду розглядається апеляційним судом за відсутності інших учасників даного кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 34 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги, що учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання, а також те, що від прокурора ОСОБА_16 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_17 та захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_14 надійшли вищеквазані клопотання про розгляд даної справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді про суть подання місцевого суду, взявши до уваги також наведені вище письмові доводи сторін, перевіривши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає вказане подання місцевого суду таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладені у поданні місцевого суду доводи апеляційний суд вважає такими, що не знайшли своє підтвердження в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч. 3,4 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом. Кримінальне провадження, розгляд якого відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів, в обов`язковому порядку розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Згідно ст.320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання. Якщо під час судового засідання суддю замінює запасний суддя, судовий розгляд продовжується. Судовий розгляд у такому разі закінчує суд у новому складі.

Під час розгляду даної справи Перечинським районним судом Закарпатської області не приймалося рішення, передбачене реч.2 ч.1 ст.320 КПК про необхідність призначення запасного судді, зокрема й під час призначення підготовчого судового засідання.

Відмовляючи у задоволенні подання місцевого суду, апеляційний суд враховує також й ту обставину, що у вказаному поданні Перечинського районного суду не зазначено інформації стосовно періоду перебування у щорічній основній відпустці суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а згідно отриманої інформації на час апеляційного розгляду даної справи вказані відпустки вже закінчилися.

Враховуючи наведене, а також положення ч. 3,4 ст.35, ст.320 КПК України, апеляційний суд вважає, що в задоволенні наведеного вище подання місцевого суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 28, 30-32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Перечинського районного суду Закарпатської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: