Справа № 383/603/22
Номер провадження 1-кп/383/145/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Бобринець Кіровоградської області, в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000044 від 25.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2022 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де на грунті раптово виниклих неприязних відносин у неї виник злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 умисно нанесла не менше двох ударів лівою та правою руками в область обличчя ОСОБА_4 .

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження згідно висновку експерта №302 від 27.06.2022 року у вигляді синця навколо правого ока, саден по боковій поверхні носу справа, нижній повіці правого ока, в ділянці правої вилиці, по передній поверхні шиї з переходом на грудну клітку.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказані обставини встановлені органами досудового розслідування ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000044 від 25.06.2022 року та які не осопорюються учасниками судового провадження.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 подала заяву від 27.07.2022 року, в якій зазначила, що визнає свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та надалп згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без її участі, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтверджена також захисником адвокатом ОСОБА_5 ..

У ході досудового розслідування кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 подала заяву від 27.07.2022 року де зазначила, що погоджується зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та у неї відсутні заперечення проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без виклику сторін.

Суд, враховуючи вказані заяви, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст.ст. 381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, та яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальногь прорступку.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України, суд враховує вимоги ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченої щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Також, суд враховує данні про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, тобто не судима, має зареєстроване місце проживання, за яким характеризується посередньо на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.п. 41, 38), ніде не працює.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.
За таких обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, та враховуючи, що обвинувачена ніде не працює, відомості про її доходи суду не відомі, тому застосувати до неї найм`якіше покарання у виді штрафу не є доцільним, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт строком вісімдесят годин. Обмежень для призначення даного виду покарання до обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено. Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 369- 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги з урахуванням вимог, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1