Провадження №1-кс/127/7676/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу Тульчинського міського голови ОСОБА_4 на бездіяльність керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у місті Хмельницькому ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою,-

ВСТАНОВИВ:

Тульчинський міський голова ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у місті Хмельницькому ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 зазначив, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000159 від 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В рамках даного кримінального провадження слідчі звернулися до суду з клопотаннями про проведення обшуку у приміщенні Тульчинської міської ради та за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі клопотання 05 травня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення, яким надано дозвіл на проведення обшуку за його місцем роботи, а саме: у службових кабінетах його та заступника голови Тульчинської міської ради ОСОБА_6 в приміщенні Тульчинської міської ради за адресою: м. Тульчин, вул. М. Леонтовича, 1, з метою відшукання та вилучення незареєстрованих договорів оренди земельних ділянок, тимчасових угод, додаткових угод та додатків до них та інших документів описаних в ухвалі.

Також старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування аналогічних документів, що і у попередньому клопотанні. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2022 року клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем його проживання.

На виконання вищевказаних рішень суду, слідчі відділу СУ ГУНП у Вінницькій області в приміщенні Тульчинської міської ради та за місцем його проживання провели обшуки, в ході яких допустили ряд грубих порушень, що містять в собі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, про усі вказані порушення було вказано у протоколах обшуку від 05 травня 2022 року. Оскільки вказані дії працівників поліції містили ознаки кримінального правопорушення, до директора ТУ ДБР у м. Вінниця було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити про результати розгляду вказаної заяви письмово. До заяви було додано усі докази вчинення кримінального правопорушення.

17 серпня 2022 року до Тульчинської міської ради надійшов лист ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яким повідомлено рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням норм ст. 214 КПК України, а тому він звернувся з даною скаргою до суду та просить визнати неправомірною бездіяльність керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати останнього внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримала та просила вимоги скарги задоволити.

Представник четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Судом встановлено, що Тульчинський міський голова ОСОБА_4 звернувся до директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, що за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 25, із заявою, в якій, посилаючись на ст. ст. 214, 236 КПК України, просив прийняти повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та протягом 24 годин внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та письмово повідомити його про це. У своїй заяві ОСОБА_4 повідомляв про обставини проведення обшуків слідчими СУ ГУНП у Вінницькій області, дії яких, на його думку, містять в собі ознаки складу кримінального правопорушення.

Згідно доводів скарги, відомості про кримінальне правопорушення за заявою Тульчинського міського голови ОСОБА_4 на день розгляду скарги уповноваженою особою четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне вчинене діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, КПК України містить безумовний обов`язок внести відомості про кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а відмова у прийнятті та реєстрації такої заяви чи повідомлення не допускається.

Разом із тим, цей обов`язок виникає лише у випадку подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а не будь-якої заяви взагалі.

Так, відповідно до п.п. 2 п. 1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя має з`ясувати, чи можна розглядити заяву Тульчинського міського голови ОСОБА_4 , як заяву про вчинене кримінальне правопорушення з огляду на її зміст. У даному контексті слідчий суддя звертає увагу на те, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Зокрема, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить об`єктивні дані, які дійсно вказують на існування реального факту вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означитиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Таким чином, слідчий суддя не знаходить в заяві Тульчинського міського голови ОСОБА_4 достатніх об`єктивних відомостей для того, щоб вважати її заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідно в уповноваженої особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому не виникало обов`язку внести викладені в заяві Тульчинського міського голови ОСОБА_4 відомості до ЄРДР.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги Тульчинського міського голови ОСОБА_4 на бездіяльність керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у місті Хмельницькому ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, слід відмовити.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Тульчинського міського голови ОСОБА_4 на бездіяльність керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у місті Хмельницькому ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: