Справа №295/8564/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув подане в кримінальному провадженні № 0000343 від 19.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що 17.02.2022 у вечірній час, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , за місцем свого проживання перебував разом з ОСОБА_7 в приміщенні будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт.

У достовірно невстановлений час, того ж дня та в тому ж місці, за вказаних вище обставин на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в ході словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків почав руками наносити удари ОСОБА_7 по різних частинах тіла. В подальшому ОСОБА_5 взяв у руки поліно з підлоги та продовжив наносити удари по голові та кінцівках ОСОБА_7 .

В результаті нанесення ударів ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді синця по нижній частині тіла нижньої щелепи справа; синця на підборідді; крововиливу та рани на слизовій пристінку рота; синця та забійної рани в носо-губному трикутнику; синця в правій навколо орбітальній ділянці з переходом на виличну дугу; синця в лівій навколо орбітальній ділянці, з переходом на виличну дугу; синця та садна на спинці носу; перелому кісток носу; крововиливу на білковій оболонці; рани в ділянці лівої навколо орбітальної ділянки; садна в проекції правої скроневої ділянці; садна в проекції правої тім`яної ділянки; садна по середній лінії в тім`яній ділянці; забійних ран (3) в потиличній ділянці; крововиливів в м`які тканини голови; крововиливів в м`яку мозкову оболонку та забою головного мозку, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості; синця по передній поверхні з переходом на зовнішню в верхній третині правої гомілки; синця по передньо-внутрішній поверхні правої колінної ділянки; синця та садна по передньо-внутрішній поверхні лівої колінної ділянки; садна по передньо-внутрішній поверхні лівого коліна; синця та точкових саден по передній поверхні на межі передньої та нижньої третини лівого передпліччя; садна по долонній поверхні лівої кисті; синця та забійних ран по тильній поверхні правої кисті, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Також, ОСОБА_5 схопив руками ОСОБА_7 за шию та стискував руками органів шиї, в наслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді садна та внутрішньо-шкірних крововиливів по передньо-правій поверхні шиї; крововиливів в м`які тканини шиї; перелому під`язикової кістки та перелому ріжків щитоподібного хряща, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

31.08.2022 слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що полягають у можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання просили задовольнити.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник заперечував з приводу задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. При цьому зазначив, що матеріалами, доданими до клопотання, підтверджується попередня оцінка органом досудового розслідування можливості застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту. Просив також звернути увагу, що підозрюваний має неповнолітню дитину, приймає участь в допомозі добровольчому формуванню.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що грунтується на доданих до клопотаннях матеріалах.

Слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, які проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За положеннями п.п. 1-4 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Необхідно зазначити, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчинені злочину, санкція статті якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років. Тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, інші характеризуючі дані особи, згідно яких підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а на час вирішення питання застосування запобіжного заходу на розгляді Житомирського районного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України, за взаємною оцінкою виявляють високий ступінь вірогідності настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у цьому ж провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя додатково звертає увагу на відомості про посередню міцність соціальних зв`язків підозрюваний не працює, від інших членів сім`ї дітей, проживає окремо, а також на характер дій, які виявляють відповідне кримінальне правопорушення і за своєю суттю є насильницьким злочином.

З урахуванням даних про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України існування ризику повторної участі у вчиненні злочину, пов`язаного з небезпечними насильницькими діями, у високому ступені є обґрунтованим.

Твердження захисника про можливість ухвалення виправдального вироку за пред`явленим по ч.1 ст. 115 КК України обвинуваченням не може сприйматись слідчим суддею на стадії оцінки процесуальних ризиків як належне.

Участь підозрюваного в суспільних громадських діях, в тому числі по охороні правопорядку, на чому зауважував захисник в підкріплення власної позиції про достатність запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, за переконанням слідчого судді, не лише не зменшує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, а напроти, з урахуванням високого ступеню вірогідності виникнення конфліктної ситуації між особами, є сприятливим для такого розвитку.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам, а тому вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком в межах строку досудового розслідування.

Визначити строк дії ухвали до 31.10.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді в повному обсязі буде виготовлена 06.09.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1