Справа № 932/1972/22
Провадження № 1-кс/932/868/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
04.04.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: напівпричеп «FRUEHAUF», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2022 року близько 11 год. 20 хв. в Дніпровському районі Дніпропетровської області в смт Слобожанському, водій ОСОБА_5 , керуючи вантажним сідловим тягачем «DAF», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «FRUEHAUF», р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Слобожанському, від м. Дніпра в напрямку м. Підгороднього. Під час руху на перехресті пр. Слобожанського з вул. Каштанової виконував поворот ліворуч, не надавши перевагу у русі автомобілю «Mazda», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по пр. Слобожанському від м. Підгороднього в напрямку міста Дніпра. Внаслідок даного ДТП пасажиру автомобіля «Mazda», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключичної кістки.

02.04.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було оглянуто напівпричеп «FRUEHAUF», р.н. НОМЕР_1 , власник: ОСОБА_4 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_4 , вилучений та розміщений на майданчику тимчасового тримання транспорту за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталевська, 22-К.

Постановою слідчого від 03.04.2022 року, автомобіль визнано речовим доказом.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності.

Власник майна на судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000402, відомості про яке внесено до ЄРДР 02 квітня 2022 року. Постановою слідчого від 03 квітня 2022 року напівпричеп «FRUEHAUF», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по цьому кримінальному провадженню, оскільки дані речі можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що визначені ст. 98 КПК України.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вказаний транспортний засіб, може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, має механічні пошкодження, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню частково.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки під час розгляду клопотання не встановлено ризику того, що власник має намір знищити, прихлвати, змінити чи пошкодити це майно, відсутні підстави для встановлення обмеження або заборони користування, тому клопотання підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на напівпричеп марки «FRUEHAUF», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

В іншій частині вимог - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ