Справа № 615/366/22
Провадження № 1-кп/615/63/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000101 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дворічний Кут Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, що має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2007 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працює, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

22.05.2021 року приблизно о 15:00 год., здійснюючи виїзд для обслуговування звернення ОСОБА_6 на лінію «102» №1464 від 22.05.2021 року, працівники поліції ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області у складі поліцейських СРПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні магазину виявили ОСОБА_3 та його дружину ОСОБА_9 , які словесно сперечалися із заявником ОСОБА_6 .

З метою урегулювати конфліктну ситуацію, що виникла, працівники поліції вступили в діалог з ОСОБА_3 , який достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вони перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, визначених ЗУ «Про Національну поліцію», вдягнені у формений одяг працівників поліції, мають при собі спеціальні засоби та табельну вогнепальну зброю, маючи прямий умисел на протидію здійсненню ними покладених на них обов`язків із забезпеченням публічної безпеки та порядку, передбачених ст.2,23 ЗУ «Про Національну поліцію», почав погрожувати поліцейським насильством та застосуванням фізичної сили, щодо них.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на погрозу застосування насильства, ОСОБА_3 покинув територію магазину «Гурман» та продовжив погрожувати застосуванням насильством щодо поліцейських за межами магазину, в підтвердження своїх слів замахувався руками в бік поліцейських з метою завдати їм тілесні ушкодження, а згодом підійшовши до поліцейського ОСОБА_7 зірвав своїми руками з його обличчя медичну маску.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини.

Пояснив, що 22.05.2021 року о 15:00 год. перебував в цивільною дружиною в магазині «Гурман», де з продавцем сталася словесна сварка, в зв`язку з чим той викликав поліцію. Працівники поліції, які приїхали на виклик, відразу прийняли сторону продавця, що його дуже обурило. Словесно погрожував працівникам поліції застосуванням фізичної сили та насильством, але силу не застосовував. Свій вчинок пояснив перебуванням в стані алкогольного сп`яніння. Усвідомив протиправність своїх дій, просив суворо не наказувати.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожний окремо, подали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, підтримали думку прокурора. Вказали, що претензій до ОСОБА_3 не мають.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_3 , які виразилися у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, суд кваліфікує за ч.1 ст.345 КК України.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання, за яким характеризується формально позитивно: від мешканців села скарг та нарікань до старости не надходило. Зі слів, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні має троє дітей, двоє з яких неповнолітні, тимчасово не працює, оскільки підприємство зупинило діяльність через активні бойові дії. На обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не судимий, з військового обліку знятий 20.03.2000 року на підставі п.г ч.5 ст.37 ЗУ «Про загальний військовий обов`язок та військову службу» в редакції станом на 12.01.2000 року. На обліку, як безробітний, не перебуває.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.345 КК України.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд доходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні.

Згідно наданих прокурором ухвал слідчого судді від 25.05.2021 року в кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме боді-камеру та дзеркало заднього виду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді та повернути вилучене майно власнику в порядку ст.100 КПК України, проти чого інші учасники не заперечували.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба суд доходить висновку про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 25.05.2021 року.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25.05.2021 року.
Речові докази: боді-камеру та дзеркало заднього виду повернути власнику; DVD-R диски з відео файлами зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1