справа № 691/847/20
провадження № 1-кп/691/146/22
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні 06.10.2022 року, захисник ОСОБА_5 підтримав раніше заявлене клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, в обґрунтування якого зазначив, що 01.02.2022 року Городищенський районний суд Черкаської області відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. Відмовляючи в задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив із того, що подане клопотання має ознаки апеляційної скарги, а також, що клопотання з аналогічних підстав вже розглядалося судом на стадії підготовчого судового провадження. При цьому суд вказав, що ні обвинувачений ОСОБА_6 , ні його захисник, на той час адвокат ОСОБА_7 , не оскаржували ухвали суду від 18.02.2021 року за результатами розгляду клопотання з аналогічних процесуальних підстав. Далі, суд в ухвалі від 01.02.2022 року вказав про можливість оскарження такої ухвали до апеляційного суду. На ухвалу суду першої інстанції від 01.02.2022 року було подано захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 апеляційну скаргу. Відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 22.02.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у відповідності до ст.ст. 284 та 392 КПК України, оскільки ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з висновками Черкаського апеляційного суду щодо неможливості оскарження ухвали суду першої інстанції погодився Верховний Суд, який ухвалою від 24.05.2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвалу Городищенського районного суду від 01.02.2022 року.

Таким чином, зазначення судом першої інстанції в ухвалі від 01.02.2022 року про можливість оскарження такої ухвали до суду апеляційної інстанції протягом семи днів не відповідає положенням КПК України, що в сукупності із мотивами Городищенського районного суду про не оскарження обвинуваченим ОСОБА_6 або його захисником на той час адвокатом ОСОБА_7 ухвали суду від 18 лютого 2021 року свідчить про поверхневе ставлення судом першої інстанції до прав обвинуваченого та його захисника і порушення судом ст. 8 Конституції України, тим самим обмежуючи права обвинуваченого на доступ до правосуддя, на захист та принцип змагальності сторін.

Таким чином, у відповідності до ст. 8 Конституції України, ст.ст. 2, 7-9. 284, 350 КПК України виникла необхідність у повторному поданні клопотання про закриття кримінального провадження з метою дієвої реалізації права обвинуваченого за доступ до правосуддя, на захист та забезпечення змагальності сторін.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Нормами п.4 ч.3 ст.219 КПК України встановлено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Положення ч.1 ст.219 КПК України вказують, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з цим, в п.5 ч.1 ст.3 КПК України (Визначення основних термінів Кодексу) надано визначення, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Також, ч.2 ст.283 параграфу 1 «Форми закінчення досудового розслідування» Глави 24 КІІК України є виключно три форми закінчення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру: 1) закриття кримінального провадження; 2) звернення прокурора до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

В даній справі, в силу положень п.5 ч.1 ст.3, ч.1 ст.219, ч.2 ст.283 КПК України прокурором обрано форму закінчення досудового розслідування - звернення/направлення до суду з обвинувальним актом.

Таким чином, з системного аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що днем реалізації цієї форми закінчення досудового розслідування є день звернення прокурора до судуз обвинувальним актом.

Згідно вимог ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні: рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Положеннями ч.5 ст.294 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Проте, розглядаючи 18 лютого 2021 року клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження Городищенський районний суд Черкаської області невірно застосував ст. 219 КПК України та відмовив у задоволенні такого клопотання на підставі хибних висновків про нібито свідоме порушення підозрюваним та його захисником наданих їм КПК України прав.

Матеріали кримінального провадження вказують, що саме слідчим та прокурором не виконано приписи ст. 219 КПК України.

07 липня 2020 року підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 особисто отримали від слідчого повістку про їх виклик 10 липня 2020 року о 10 год 00 хв. В корінцях обох повісток про виклик (аркуш справи №255) вказано, що виклик здійснюється нібито для забезпечення відкриття та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак у безпосередньо повістці про виклик адвоката ОСОБА_7 не вказано жодної інформації, що 10 липня 2020 року має бути відкриття та ознайомлення з матеріалами справи, що дає підстави зробити обґрунтований висновок про дописку у корінцях повісток про нібито виклик з метою відкриття та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження уже після вручення цих повісток.

Окрім того, додатковим доказом того, що слідчий 07 липня 2020 року об`єктивно не міг передбачати на 10 липня 2020 року відкриття матеріалів та ознайомлення з ними є доручення прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури про вказівку слідчому надати доступ та можливість їх скопіювати. Вказане доручення датоване 10 липня 2020 року. Тобто, до моменту отримання слідчим вказаного доручення, а його він отримав не раніше 10 липня 2020 року, слідчий не мав жодної як процесуальної так і фактичної можливості 07 липня 2020 року вказувати у корінцях повісток на майбутнє відкриття та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
09 липня 2020 року адвокат ОСОБА_7 повідомив слідчого, що не має можливості з`явитися до слідчого, оскільки 10 липня 2020 року адвокат був задіяний у іншому кримінальному провадженні у прокуратурі Черкаської області. Таким чином, адвокат ОСОБА_7 , повідомивши слідчому причини своєї неявки, діяв добросовісно та у спосіб передбачений КПК України.
09 липня 2020 року слідчим направлено за №2746/61/01-2020 адвокату ОСОБА_7 постанову про часткову відмову у задоволенні одного з його клопотань.

І лише 10 липня 2020 року слідчим за №2764/61-01-2020, №2763/61 202/ №2765/61-2020 направлено адвокатові ОСОБА_7 , підозрюваному - ОСОБА_6 та потерпілому з його представником повідомлення про завершення досудового розслідування та можливість здійснити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вказане повідомлення отримане адвокатом ОСОБА_7 14 липня 2020 року, що підтверджується відомостями Укрпошти на рекомендованому повідомленні та роздруківкою з трек-номером 275.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції помилково оцінив матеріали справи вказавши, що підозрюваний та його захисник ще 07 липня 2020 року були повідомленні про закінчення досудового розслідування та можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. В подальшому така помилка суду зумовила необ`єктивну оцінку судом доказів та передчасну і необґрунтовану відмову у закритті провадження.
15 липня 2020 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подано слідчому та прийнято ним заяву про їх допит як свідка у вказаному кримінальному провадженні. Окрім того, 15 липня 2020 року адвокатом ОСОБА_7 особисто подано також заяву слідчому про допит 4-х осіб у якості свідків.

22липня 2020 року слідчим направлено адвокатові ОСОБА_7 та підозрюваному ОСОБА_6 копію ухвали про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_7 отримав вказаний лист 24 липня 2020 року, що підтверджується відміткою та поштовому повідомленні та роздруківкою трек-номеру 881. 24 липня 2020 року це була п`ятниця, а зважаючи, що ухвалою суду встановлено 2 робочих дні для ознайомлення з матеріалам кримінального провадження, то ознайомлення підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_7 28 липня 2020 року (вівторок) відбулося у відповідності із ухвалою суду. Доцільно вказати, що вказану ухвалу адресовану захиснику судом, адвокат ОСОБА_7 отримав лише 30 липня 2020 року.
Таким чином, наведені вище докази підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_6 та його на той час захисник ОСОБА_7 діяли добросовісно та у спосіб передбачений КПК України, що виключає зловживання ними процесуальними правами. Водночас, наведені факти вказують на те, що 07 липня 2020 року не могло бути заплановано слідчим відкриття та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також те, що саме слідчим та прокурором не виконано приписи ст. 219 КПК України.
Тож, в даній справі прокурор звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 29.07.2020 року, тобто поза межами строків досудового розслідування, що є наслідком застосування положень п 10 ч.1 ст.284 КПК України - закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після оголошення особі про підозру.

22.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, що підтверджується змістом обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, двомісячний строк досудового розслідування закінчився 22.07.2020 року.

Рішення про продовження строків досудового розслідування після оголошення ОСОБА_6 про підозру та про зупинення строків досудового розслідування - не приймалося, що підтверджується змістом обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України лише строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

З матеріалами досудового розслідування ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 ознайомлювалися вже після закінчення строків досудового розслідування і лише в один день - 28.07.2020 року.

Після закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 28.07.2020 року ОСОБА_6 та його захиснику було надано копію обвинувального акту від 28.07.2020 року - таким чином обвинувальний акт був складений та наданий ОСОБА_6 після закінчення двомісячного строку після оголошення про підозру, тобто після закінчення строків досудового розслідування.

Незважаючи навіть на те, що обвинувальний акт складений 28.07.2020 року, вже після закінчення строків досудового розслідування, в порушення положень ст.293 КПК України та і надалі на продовження прострочення строків досудового розслідування, прокурором обвинувальний акт був поданий до суду лише 29.07.2020.
Наведені вище обставини кримінального провадження у сукупності із нормами КПК України, зокрема ст. 219, вказують, що подання прокурором обвинувального акту до суду лише 29.07.2020 року є безумовним порушенням зі сторони прокурора,що має наслідком закриття зазначеного кримінального провадження. При цьому, слід звернути увагу, що прокурор та Городищенський відділ поліції мали достатньо часу та процесуальних можливостей ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження та його відкриття їм і відповідно, як наслідок - для своєчасного звернення до суду з обвинувальним актом, чого слідчим та прокурором зроблено не було.

Доки обвинувальний акт, або інші процесуальні рішення передбачені п.5 ч.1 ст.3 КПК України, не будуть направлені до суду (це не стосується постанови про закриття кримінального провадження), досудове слідство триває.

Відповідно до абзацу другому ч.5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Період часу з 22.07.2020 року по 29.07.2020 року (за виключенням 28.07.2020 року ) є строком прострочення досудового розслідування.

Згідно з вимогами ст.ст.5, 110, 113, 115, 219, ст.291 та ч.2 ст.283 КПК України прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Вищевказаних вимог закону в даній справі прокурором виконано не було, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений, а потім навіть і направлений до суду зі спливом строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України та є наслідком застосування положень п. 10 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи вище викладене, посилаючись на судову практику, просив забезпечити обвинуваченому право на захист, право на доступ до правосуддя, розглянути клопотання по суті та закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після оголошення особі про підозру.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисником.

Прокурор заперечував щодо закриття справи на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після оголошення особі про підозру, оскільки в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження в Городищенському районному суді Черкаської області, ухвалами суду від 18.02.2021 року та від 01.02.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про закриття кримінального провадження №0000471 від 25.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України. Подане стороною захисту 17.08.2022 року клопотання про закриття кримінального провадження не містить нових або інших підстав для закриття кримінального провадження, а лише відрізняється змістом обґрунтувань та посилань на норми законодавства та судову практику, тому заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно з вимогами п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Положення ч. 1 ст. 219 КПК України вказують, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, надано визначення, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 2 ст. 283 параграфу 1 «Форми закінчення досудового розслідування» Глави 24 КПК України є виключно три форми закінчення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру: 1) закриття кримінального провадження; 2) звернення прокурора до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

В даному кримінальному провадженні прокурором, в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 219, ч. 2 ст. 283 КПК України обрано форму закінчення досудового розслідування звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до наданих прокурором матеріалів та обставин, встановлених в ухвалі слідчого судді Городищенського районного суду від 21.07.2020 року, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , 07.07.2020 року були в установленому законом порядку повідомлені про виклик до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області на 10.07.2020 року, однак, ані підозрюваний, ані його захисник до СВ Городищенського ВП, не з`явилися. Поважність причин своєї неявки, станом на 10.07.2020 року, слідчому не повідомили. При цьому суд не вважає поважною причиною участь адвоката ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні, про що він зазначив у своїй заяві-повідомленні від 09.07.2020 року, отриманій Городищенським ВП, згідно штемпеля вхідної кореспонденції, лише 14.07.2020 року, оскільки жодного доказу (як то ордер чи повістка/ повідомлення слідчого чи прокурора) про таку участь, адвокат до своєї заяви не додав.

З наданих сторонами доказів та їх пояснень в цій частині, суд встановив, що сторона захисту, 07.07.2020 року отримавши від слідчого повістки на 10.07.2020 року, не з`явилася до останнього у зазначену дату без поважних причин. Однак, однозначного висновку про те, що сторону захисту було повідомлено, що вона викликається на 10.07.2020 року з метою здійснення відкриття та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд не може зробити, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили вказану обставину.

Щодо подальших викликів слідчого та явок за ними сторони захисту, судом встановлено наступне.

Згідно обставин, встановлених в ухвалі слідчого судді Городищенського районного суду від 21.07.2020 року та доказів, наданих сторонами під час розгляду цього клопотання та раніше поданих та розглянутих судом клопотань про закриття кримінального провадження, в зв`язку з неявкою сторони захисту 10.07.2020 року, слідчим, на електронну адресу поштової скриньки захиснику підозрюваного ОСОБА_7 та на адресу проживання підозрюваного ОСОБА_6 , повторно були направлені повідомлення про те, що 10.07.2020 року завершено досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження та їм надається можливість ознайомитися з ними 15.07.2020 року. Сторона захисту не заперечує, що отримала вказані повідомлення поштовим зв`язком 14.07.2020 року.

Тобто, сторона захисту 14.07.2020 року була повідомлена, що досудове слідство в даному кримінальному провадженні закінчене 10.07.2020 року та їй було роз`яснено право на доступ до матеріалів досудового розслідування та запропоновано це зробити 15.07.2020 року.

Проте, у зазначену дату, підозрюваний до Городищенського ВП не з`явився, а його захисник, з`явившись у відділ поліції, відмовився ознайомитися з матеріалами досудового розслідування. При цьому, перший, причин своєї неявки слідчому не повідомив, а другий, відмовився назвати підстави своєї відмови від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та подав заяви про допит ряду свідків.

17.07.2020 року, слідчий, за погодженням з процесуальним прокурором, звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке, ухвалою слідчого судді від 21.07.2020 року було задоволено та стороні захисту був встановлений строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування протягом двох робочих днів, із дня отримання копії даної ухвали. 22.07.2020 року, дана ухвала була вручена підозрюваному ОСОБА_6 за місцем його проживання, що підтверджується відеозаписом вручення ухвали. Проте, в порушення строків, встановлених слідчим суддею, не зважаючи на те, що 23.07.2020 року та 24.07.2020 року (четвер і п`ятниця) були робочими днями, тільки 28.07.2020 року (вівторок), підозрюваний та його захисник ознайомилися з матеріалами досудового розслідування. При цьому, суд критично оцінює посилання сторони захисту на те, що адвокат (захисник) лише 24.07.2020 року дізнався про ухвалу слідчого судді після того як отримав її копію поштовим зв`язком, оскільки копія такої ухвали у підозрюваного вже була 22.07.2020 року, і на переконання суду, захисник, за наявності мобільних телефонів у нього та його підзахисного, 22.07.2020 року достеменно знав зміст даної ухвали. В подальшому, захисник, маючи докази отримання ним ухвали слідчого судді 24.07.2020 року (п`ятниця), в якій був установлений термін ознайомлення два робочих дні з дня отримання ухвали, свідомо не з`явився до слідчого 27.07.2020 року (понеділок), а з`явився в другій половині дня 28.07.2020 року (вівторок другий день згідно ухвали) та знайомився з двома томами досудового слідства (всього 283 аркуші) з 14.30 години до 18.00 години, тобто, до кінця робочого дня.

Беручи до уваги високий фаховий рівень захисника, який в наступному став суддею, категорію справи ч.1 ст.122 КК України, суд вважає, що наведені вище обставини, стороною захисту були свідомо створені з метою, щоб прокурор був позбавлений можливості звернутися з обвинувальним актом до суду 28.07.2020 року, оскільки робочий день в Городищенському районному суді станом на 28.07.2020 року і на тепер закінчується о 17 годині 15 хвилин. Обвинувальний акт прокурором зданий до канцелярії суду 29.07.2020 року.

З наведеного вище, вбачається, що слідчий та процесуальний прокурор діяли відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а підозрюваний та його захисник свідомо порушували надані їм права чинним КПК України та навмисно, без поважних на те причин, з метою порушення строків досудового слідства, не з`являлися на виклики та повідомлення слідчого, а тому в клопотанні захисника слід відмовити.

Крім того, згідно ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
18.02.2021 року та 01.02.2022 року, судом вже розглядалися клопотання захисників про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після оголошення особі про підозру та в їх задоволенні було відмовлено. В даному разі сторона захисту знову звернулася з клопотанням та просить його закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 219, 314, 369-372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10.10.2022 року о 09 годині 20 хвилин.

Суддя ОСОБА_1