Номер провадження 1-кс/754/1377/22
Справа № 754/8162/22
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального проваджєення,

У С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва 19.09.2022 р. надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Зі змісту скарги і додатків до неї вбачається, що в провадженні Деснянського УП ГУ НП в м.Києві перебувало кримінальне провадження № 0000679, в рамках якого відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 19.08.2022 р. зобов"язано прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.08.2022 р. Зазначена ухвала суду не виконана, 4.09.2022 р. ОСОБА_3 отримав від прокурора Деснянської окружної прокуратури відповідь про те, що його клопотання від 05.08.2022 р. розглянути в порядку ст. 220 КПК України неможливо, оскільки зазначене кримінальне провадження закрито слідчим 22.08.2022 р. Вважаючи, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято без повного та об"єктивного дослідження всіх обставин кримінальногно провадження, ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого від 22.08.2022 р. про закриття кримінального провадження та зобов"язати прокурора розглянути клопотання від 19.08.2022 р.

ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, додав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001316 за ч.2 ст. 384 КК України, за результатами якого винесено постанову про закриття у зв"язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, проведено слідчим ОСОБА_5 , який повинен був заявити собі самовідвід, оскільки він також здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001215 від 24.07.2016 р., в якому свідок ОСОБА_4 була допитана в якості свідка. Крім того, відносно слідчого ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях за ч.2 ст. 372, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України.

Прокурор і слідчий в судове засідання не з"явились, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи особи, якою подано скаргу, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000679, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

02.04.2022 р. до ЄРДР за № 0000679 на підставі ухвали слідчого судді внесено відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 05.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 від 22.08.2022 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.04.2022 р. за № 0000679 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, закрито на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Приймаючи оскаржувану постанову, слідчий виходив з того, що у кримінальному провадженні № 0001215 від 24.07.2016 р., де ОСОБА_3 мав статус обвинуваченого та у подальшому був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, ОСОБА_4 була допитана в якості свідка.

За заявою ОСОБА_3 про те, що свідок ОСОБА_4 дала завідомо неправдиві показання в суді, 22.12.2017 р. було внесено відомості до ЄРДР за № 0001316 за ч.2 ст. 384 КК України.

Відповідно до постанови слідчого від 30.04.2020 р. кримінальне провадження № 0001316 від 22.12.2017 р. закрито у зв"язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 слкаду кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.11.2021 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001316 від 22.12.2017 р.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000679 від 02.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, встановлено, що досудове розслідування за вказаним фактом вже було проведено у рамках кримінального провадження № 0001316 від 22.12.2017 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, яке на даний час закрито у зв"язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України. Постанова про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, не скасована.

Таким чином, слідчий дійшов правильного висновку про закриття кримінального провадження № 0000679 від 02.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, на підставі п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України. При цьому, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована, в ній викладені обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Ті обставини, що слідчий ОСОБА_5 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001316 за ч.2 ст. 384 КК України, за результатами якого винесено постанову про закриття у зв"язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, також здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001215 від 24.07.2016 р., в якому ОСОБА_4 була допитана в якості свідка, а також, що відносно слідчого ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях за ч.2 ст. 372, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України, не можуть свідчити про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000679 від 02.04.2022 р.

У кримінальному провадженні № 001215 від 24.07.2016 р. ухвалено 11.04.2018 р. Деснянським районним судом м.Києва вирок відносно ОСОБА_3 , який вступив в законну силу, при цьому, Деснянським районним судом м.Києва і Київським апеляційним судом у судових рішеннях у вказаному кримінальному провадженні дана оцінка показанням свідка ОСОБА_4 , які визнані достовірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 від 02.04.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 02.04.2022 року, на підставі п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів.

Слідчий суддя -