УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1111/21

Провадження № 1-кс/126/621/2022

"12" вересня 2022 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000188 від 17.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000188 від 17.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 17.05.2021 до ЧЧ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення по лінії «102» від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа в період часу з 22 год. 00 хв. 16.05.2021 по 06 год. 20 хв. 17.05.2021, із гаражного приміщення домоволодіння, яке розташоване: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом відкриття брами, проникла в середину приміщення, звідки здійснила викрадення мопеду «Хонда Діо», темно-сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

17.05.2021 відомості про вчинення вказаного злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Виїздом СОГ на МП проведено огляд, яким встановлено, що об`єктом огляду являється ділянка автодороги із ґрунтовим покриттям, яке частково заросло травою, перед домоволодінням під АДРЕСА_3 , в якому проживає сім`я ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 та його мати ОСОБА_9 . На вищевказані ділянці дороги наявний мопед чорного кольору (свіжопофорбований). Переднє крило частково обрізане, праворуч на рамі наявна зварювальна полоса в району кріплення мотору, біля салінблоку. Присутній ОСОБА_6 , повідомив, що даний мопед належить йому та марки «Хонда Діо» був темно-сірого кольору, переднє крило врізав в зв`язку з його пошкодженням, зварювальна полоса праворуч на рамі наявна зварювальна полоса в району кріплення мотору, біля салінблоку від того, що вибивав салінблок та пошкодив, після чого зварював. В подальшому ОСОБА_6 за допомогою свого комплекту ключів відкрив багажний відсік мопеду, в середині якого знаходиться чоловіча шапка із світло-сірими полосами, як повідомив останній, вона належить йому. Вищевказані речі вилучено до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, який розташований в м. Бершадь, вул. Будкевича, 13, Бершадської ТГ Гайсинського району вінницької області, до вирішення питання до суті.

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені речі під час огляду, а саме: мопед «Хонда Діо» чорного кольору та чоловічу шапку із світло-сірими полосами, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 .

Вищевказаний мопед «Хонда Діо» чорного кольору та чоловіча шапка із світло-сірими полосами, є речовими доказами та являються знаряддям скоєння злочину по кримінальному провадженню, несуть на собі сліди вчинення злочину по кримінальному провадженню, також з метою проведення об`єктивного розслідування, встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні необхідно провести криміналістичні експертизи, що потребує значної затрати часу, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню.

Старший слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000188 від 17.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені речі під час проведення огляду, а саме: мопед «Хонда Діо» чорного кольору та чоловічу шапку із світло-сірими полосами, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , які передати на відповідальне зберігання за місцем проживання останнього, без права зміни технічного стану та права відчуження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1