Провадження № 1-кс/344/4366/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000055 від 12.07.2022, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною вищою, одруженого, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернувся з клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання вказано про те, що ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, керуючись єдиним злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та невстановленими на даний час медичним працівниками і службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 12 год. 33 хв. 26.07.2022, о 15 год. 59 хв. 26.07.2022 та близько 19 год. 00 хв. 27.09.2022 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду матеріального характеру в сумі 2000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 73 137,3 грн., за сприяння у видачі останньому довідки військово-лікарської комісії про надання відстрочки від призову на військову службу за станом здоров`я з правом виїзду за кордон, трьома прийомами розмірами 1200, 300 та 500 доларів США відповідно під час перебування останніх поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться на перехресті вулиць Галицька та Пулюя в м. Івано-Франківськ, та поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Він же, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні, достовірно знаючи порядок перетину державного кордону України, в порушення вимог Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, Закону України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009, Закону України «Про порядок виїзду з України та в?їзду в Україну громадян України» від 26.03.1994, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 №57, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими на даний час медичними працівниками і службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , організував та в подальшому сприяв порадами, вказівками, наданням засобів, незаконному переправленню через державний кордон України ОСОБА_10 , а саме, одержавши о 12 год. 33 хв. 26.07.2022, о 15 год. 59 хв. 26.07.2022 та близько 19 год. 00 хв. 27.09.2022 від ОСОБА_9 неправомірну вигоду матеріального характеру в сумі 2000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 73 137,3 грн., трьома прийомами розмірами 1200, 300 та 500 доларів США відповідно під час перебування останніх поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться на перехресті АДРЕСА_3 та Пулюя в м. Івано-Франківськ, та поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечив видачу ОСОБА_9 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 27.09.2022, виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 на прізвище ОСОБА_9 про те, що він рішенням військово-лікарської комісії вищевказаного ІНФОРМАЦІЯ_5 визнаний тимчасово не придатним до військової служби за станом здоров`я, а також довідки військово-лікарської комісії № 97/1/2381 від 27.09.2022, виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 на прізвище ОСОБА_9 про те, що він визнаний тимчасово не придатним до військової служби за станом здоров`я (до 26.11.2022), що стали підставою для перетину останнім державного кордону України, чим вчинив організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.

27.09.2022 о 19 год. 08 хв. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України.

Разом з тим зазначено про обґрунтованість підозри з посиланням на долучені до клопотання матеріали.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення такого злочину. Окрім цього, ОСОБА_5 усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 332 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із чим у будь який час може покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєні ним кримінальні правопорушення;

- п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки гласне досудове розслідування тільки розпочато, а тому на даний час ще не вилучено всіх документів щодо ОСОБА_9 та можливих інших осіб, яким підозрюваний також сприяв у отриманні довідки про відстрочку від призову з правом виїзду за кордон;

- п. 3 - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі їхні анкетні дані;

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не з`являтися на виклик, посилаючись на різні ніби то форс мажорні чи поважні обставини, враховуючи той факт, що під час обшуку автомобіля ОСОБА_5 в нього було вилучено психотропні речовини;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме продовжити займатися протиправною діяльністю щодо організації переправлення осіб через державний кордон України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких корупційних (корисливих) злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до десяти років, то застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він має міцні соціальні зв`язки, одружений, четверо дітей, батька пенсіонера. Ризики наведені прокурором відсутні.

Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вину визнав частково. Вказав, що працює в службі таксі протягом останніх трьох років, його середньомісячний заробіток становить близько 30 000 грн., він єдиний хто утримує сім`ю.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України, за процесуального керівництва Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону.

27.09.2022 о 19 год. 08 хв. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, тобто вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою і в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становищ, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; та ч. 3 ст. 332 КК України, тобто вчинення організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб або з корисливих мотивів.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів, які містяться у матеріалах клопотання: відділу ГВ ЗНД УСБУ в Івано-Франківській області № 60/5/1/2-739 від 11.07.2022, повідомленням УСБУ в Івано-Франківській області про виявлене кримінальне правопорушення № 60/5/1/2-740нт від 12.07.2022, рапортом старшого оперуповноваженого 2 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Івано-Франківській області № 5/1/2-897 від 04.08.2022 та супровідним листом до нього із УСБУ в Івано-Франківській області № 60/5/1/2-898 від 04.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , протоколом обшуку у ІНФОРМАЦІЯ_6 , протоколом огляду місця події на КПП «Порубне», протоколом тимчасового доступу до документів КНП «Центральна міська клінічна лікарня Івано-Франківської міської ради», протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій

Разом з тим слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурор у судовому засіданні довів, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме найбільш значним ризиком є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання, незаконно впливати, на свідків, іншого підозрюваного в кримінальному провадженні, сховати, знищити речі, документи, оскільки на даний момент не встановлено всіх фактів вчинення протиправних дій, оскільки гласне досудове розслідування тільки розпочато; не вилучено всіх документів щодо ОСОБА_9 та можливих інших осіб, яким підозрюваний також сприяв у отриманні довідки про відстрочку від призову з правом виїзду за кордон.

Слідчий суддя дійшла висновку, що вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та всіх причетних осіб.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, яка звертається з проханням, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

При цьому слідчий суддя, бере до уваги, характеризуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_5 , має погашену судимість, працює водієм в службі таксі, одружений ( в шлюбі з 23.11.2017 з ОСОБА_11 ), має чотирьох дітей.

Суд також бере до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, та ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема проти охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, характер інкримінованих підозрюваному кримінального правопорушення, за підозрою у вчиненні ним в умовах воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність його свідомої непроцесуальної поведінки. Відтак, вимагає контролю за поведінкою підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, особливо в умовах воєнного стану, який запроваджений на території України.

У справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість здійснення ним перешкод слідству у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, дотримуючись принципів співрозмірності між тяжкістю кримінального правопорушення (характером кримінальних правопорушень згідно оголошеної підозри) та характером цього запобіжного заходу.

Разом з тим згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, зокрема за ч. 3 ст. 332 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а за ч. 3 ст. 368 КК України - позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , а інкриміноване кримінальне правопорушення, характер та обставини його вчинення.

При визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує насамперед специфіку даного кримінального провадження, яке вчинено в умовах воєнного стану, що зумовлює підвищений інтерес суспільства до такої категорії справ саме за таких умов, а також те, що таке інкриміноване кримінальне правопорушення супроводжується корисливими мотивами, відтак вважає вийти за межі встановленого законом розміру з урахуванням того, що така не може бути завідомо непосильною.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25 листопада 2022 року, з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження. А розмір застави, враховуючи матеріальний та сімейний стан підозрюваного, який не може бути завідомо непосильним, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і стимулюватиме його подальшу поведінку.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 листопада 2022 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду, а тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Строк тримання під вартою рахувати з 27 вересня 2022 року, тобто з дати затримання в порядку 208 КПК України.

Розмір застави визначити в межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять ) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк до 25 листопада 2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування:

1) не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, перебування;

3) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали до 25 листопада 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб, родичів.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2022 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН