Cправа № 127/8642/22
Провадження № 1-кс/127/3662/22
У Х В А Л А
Іменем України
29 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому просив накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене 27.04.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_4 ..
Клопотання мотивоване тим, що СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000401 від 27 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2022 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від співробітника ТСЦ МВС України у Вінницькій області, що в м. Вінниці по вул. Ботанічній, 24, під час перевірки автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який надала на огляд громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено, що двигун вказаного транспортного засобу перебуває в розшуку по базі «Інтерпол».

За даним фактом Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000401 від 27.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

27.04.2022, в ході проведення огляду за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 . В ході огляду також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_4 .

На думку слідчого, вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 29.04.2022 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі. Крім того, слідчий ОСОБА_3 у заяві від 29.04.2022 зазначив, що не заперечує, щодо передачі вилученого автомобіля на відповідальне зберігання власнику, оскільки, на даний час, проведення з самим автомобілем слідчих дій, в тому числі судових експертиз, не планується.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак 29.04.2022 власник автомобіля ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотання про передачу вилученого майна їй на відповідальне зберігання, оскільки автомобіль необхіний їй та її неповнолітній дочці для власного використання. Крім того, на думку ОСОБА_5 , автомобіль в цілому не є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки доказом є лише двигун. Цим же клопотанням ОСОБА_5 просила судове засідання проводити у її відсутність.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000401 від 27 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2022 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від співробітника ТСЦ МВС України у Вінницькій області, що в м. Вінниці по вул. Ботанічній, 24, під час перевірки автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який надала на огляд громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено, що двигун вказаного транспортного засобу перебуває в розшуку по базі «Інтерпол».

За даним фактом Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000401 від 27.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

27.04.2022, в ході проведення огляду за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, було вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 . В ході огляду також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_4 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000401 від 27.04.2022, протоколом огляду місця події від 27.04.2022, протоколом допиту свідка від 28.04.2022.
Постановою слідчого від 27.04.2022 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказаний автомобіль, в тому числі двигун автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу, які було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
Що стосується клопотання ОСОБА_5 про передачу автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 на відповідальне зберігання власнику, суд зазначає наступне.
Із вказаного клопотання ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_5 являється дружиною померлого ОСОБА_6 - власника автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Вказаний автомобіль зареєстрований 16.03.2021 територіальним сервісним центром 0546, та належав померлому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 16.03.2021 органом 0546.

Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.02.2022, виданого державним номаріусом Першої вінницької нотаріальної контори ОСОБА_7 , слідує, що ОСОБА_5 (дружина) та ОСОБА_8 (донька) являються спадкоємцями зазначеного у свідоцтві майна померлого ОСОБА_6 , в ( одній другій) частці кожна.
-
Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається із:
- Автомобіля марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_5 , тип спеціалізований вантажний фургон малотоннажний - В, реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрованого 07.06.2017 органом 0541, належного померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого 07.06.2017 органом 0541;
- Автомобіля марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_8 , тип спеціалізований вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого 16.03.2021 органом 0546, належного померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 16.03.2021 органом 0546;
- Легкового автомобіля марки KIA SORENTO, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_9 , тип загальний легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_10 , зареєстрованого 23.01.2021 Центром 0546, належного померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , виданого 23.01.2021 Центром 0546.
Свідоцтво про право на спадщину за законом на (одну другу) частку спадкових автомобілів видано ОСОБА_5 .
Як слідує із матеріалів клопотання, на підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом 27.04.2022 ОСОБА_5 звернулась до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області про перереєстрацію транспортного засобу, однак останній стало відомо про те, що двигун автомобіля перебуває у розшуку.
Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Як зазначено вище, із заяви слідчого ОСОБА_3 від 29.04.2022 слідує, що останній не заперечує проти передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання власнику, оскільки на даний момент проведення з автомобілем слідчих дій, в тому числі судових експертиз, не планується.
Таким чином, передача траспортного засобу на відповідальне зберігання власнику, у даному випадку, не буде завдавати шкоди для кримінального провадження.
В той же час, суд враховує, що поміщення транспортного засобу на арешт майданчик під відкритим небом, без необхідності проведення з автомобілем слідчих дій, негативно впливає на умови зберігання такого автомобіля.

Відповідно до частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Таким чином, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає за необхідне вказаний транспортний засіб передати на відповідальне зберігання власнику вилученого майна ОСОБА_5 , без права використання та відчуження автомобіля, оскільки останній є речовим доказом у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене 27.04.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, а саме на:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Зобов`язати слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , без права його використання та відчуження.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя