ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Давнього В.П.

суддів Марчука В.Т., Струбіцької О.М.

при секретарі

судового засідання Широкової Л.С.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Дмитращук І.О.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2021 року клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури Дмитращук І.О. задоволено та закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000021 від 21.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що у ході проведення досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_1 , допитано ряд свідків, зібрано письмові докази, однак встановити особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.161, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.382 КК України, не вдалось. Крім того, у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а строки давності, встановлені для притягнення до кримінальної відповідальності за вказані злочини, які є злочинами невеликої тяжкості, закінчились.

На вказану ухвалу суду потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій вони просили скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2021 року та ухвалити нову. Постановити окрему ухвалу про виявлені порушення законодавства.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовували тим, що оскаржувана ухвала винесена помилково без урахування дійсних обставин справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вказували, що судді районного суду було надано клопотання від 08.09.2021 р.

ЄУНСС: 725/3569/21 Головуюча у 1 інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Провадження: 11-кп/822/313/22 Суддя-доповідач в апеляційній ін-ції: Давній В.П.

Категорія ст.284 КПК України

із процесуальними відповідями прокурора, якими їх клопотання задоволено, однак за два роки жодна слідча дія по цих клопотаннях проведена не була, що в свою чергу вказує на порушення ч.2 ст.9, ст.36, ст.91, ст.92, ст.93, ст.94, ст.223, ст.237 КПК України.

Стверджували, що судом не було належним чином мотивовано визначальну обставину закриття кримінального провадження, а саме не встановлення особи, яка вчинила вказані кримінальні правопорушення. Слідчими та процесуальними керівниками не вживались дієві процесуальні заходи, направлені на встановлення винних осіб. Усі докази, надані потерпілими у кримінальному провадженні, не були перевірені слідчим та прокурором, відповідно до вимог ст.94 КПК України, які прямо вказують, що в ході досудового розслідування фактично встановлено конкретну особу, яка зловживала посадовим становищем та виготовила службові підроблені документи по домоволодінню АДРЕСА_1 , а тому ймовірно причетна до вчинення злочину.

Крім цього, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ними було встановлено, що суддя районного суду незаконно відкрила провадження на підставі погано читабельної блідої ксерокопії клопотання від 07.06.2021 р., внаслідок чого останні не змогли зробити необхідні копії клопотання прокурора, так як вказану копію прокурором не було надіслано їм.

Звертали увагу суду на те, що усі кримінальні провадження за своїми доказами, подіями, місцем, фактично є триваючі та продовжувані. Свідчать про початок цих злочинних діянь проти потерпілих та немає жодного доказу по їх закінчення у часі, які не припиняються до сьогодні.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали суду та доводи апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, міркування прокурора Дмитращук І.О., яка вважала, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Проте суд першої дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження.

Як слідує з клопотання прокурора про закриття кримінального провадження від 07 червня 2021 року, слідче відділення

з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводило досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000021 від 21 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.382 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 травня 2014 року слідчий відділ прокуратури Чернівецької області зобов`язано: - внести в ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.161 КК України, у результаті скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення додаткової інформації у кваліфікацію кримінального провадження №0000021; - внести в ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, в результаті скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про внесення додаткової інформації у кваліфікацію кримінального провадження №0000021; - внести в ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в результаті скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про внесення додаткової інформації у кваліфікацію кримінального провадження №0000021; - внести в ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, в результаті скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про внесення додаткової інформації у кваліфікацію кримінального провадження №0000021.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України взагалі не викладено об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.382 КК України, про закриття кримінального провадження за якими ставиться питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повній мірі були досліджені матеріали кримінального провадження, не надано вищевказаним обставинам належної правої оцінки, а отже не з`ясована законність та обґрунтованість клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

В той же час, колегія суддів вважає, що у зв`язку із не викладенням об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.382 КК України у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження, суд позбавлений можливості з`ясувати законність та обґрунтованість клопотання прокурора.

За таких обставин колегія судів доходить висновку, що досудове розслідування не може вважатися повним та об`єктивним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.

Відповідно п.4 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Зважаючи на вище викладене, апеляційна скарга потерпілих підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової, якою в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути для проведення подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.284, 376, 404, 405, 407-409, 418, 419, 532 КПК, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2021 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000021 від 21.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури Дмитращук І.О., а матеріали кримінального провадження №0000021 від 21.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.382 КК України повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ ____________ ________________

В.П. Давній В.Т. Марчук О.М. Струбіцька