Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1123/22
У Х В А Л А
18.04.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокуророр звернувся до слідчого судді із клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 19.02.2022, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи мешканцем міста Виноградів, Берегівського району Закарпатської області і будучи обізнаним як місцевий житель про місце розташування державного кордону України та знаючи про існування явища нелегальної міграції, вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо сприяння ними у незаконному переправленні через державний кордон України в Угорську Республіку двох громадян Ісламської Республіки Афганістан та одного громадянина Республіки Індія.

Зокрема, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, за передньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, маючи на меті сприяти у незаконному переправленню іноземних громадян через Державний кордон України, використовуючи транспортний засіб перевезли на територію прикордонного з Угорською Республікою, міста Виноградів, Берегівського району, Закарпатської області, групу іноземних громадян - двох громадян Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), 2007 року народження та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , і одного громадянина Республіки Індія ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

Тоді ж, ОСОБА_4 , продовжуючи направляти свій злочинний умисел, спрямований на сприяння у незаконному переправленні іноземних громадян через Державний кордон України, діючи умисно, за передньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, діючи з прямим умислом, після передачі їм невстановленою слідством особою у невстановленому слідством місці, шляхом надання вказівок та порад, сприяли у розміщенні та тимчасовому проживанні, за адресою АДРЕСА_2 , групи іноземних громадян - двох громадян Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), 2007 року народження та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , і одного громадянина Республіки Індія ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких, з метою вичікування слушного часу для переправлення через кордон, переховували.

Після цього, о 21 години 15 хвилин, 18 лютого 2022 року, в ході проведення спільної міжвідомчої операції співробітниками прикордонного оперативно розшукового відділу (з м.дн.п. Дякове), спільно з співробітниками підрозділу «Дозор», співробітниками Служби Безпеки України та працівниками Національної поліції України в приміщенні приватного будинку за адресою АДРЕСА_2 , в ході проведення невідкладних слідчий дій за оперативною інформацією в ході обшуку місця утримання, було виявлено, групу іноземних громадян - двох громадян Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), 2007 року народження та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , і одного громадянина Республіка Індія ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , без документів, які дають право перебувати на території України, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України і потрапити до країн Європейського Союзу на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме здійснювали підготовчі заходи до вчинення незаконного перетину державного кордону з України до Республіки Угорщина поза пунктом пропуску через державний кордон, в результаті чого було припинено протиправну діяльність ОСОБА_4 , спрямовану на сприяння у незаконному переправленні трьох іноземних громадян через Державний кордон України, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

19 лютого 2022 року о 02 годині 55 хвилин підозрюваного ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м.Виноградів, вул. Миру, 57, та цього ж дня оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

20 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із закінченням дії запобіжного заходу 19.04.2022 року, та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198 480 гривень, яку внесено 10.03.2022 та підозрюваного звільнено з-під варти.

Згідно встановлених даних кошти у розмірі 198 480 гривень перераховано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 на рахунок № НОМЕР_1 ТУ ДСА України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У зв`язку із внесенням застави на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 , покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Термін дії зазначених обов`язків визначено до 19.04.2022 року включно.

Слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_16 надано доручення в порядку ст.40 КПК України від 04.04.2022 №3679/106/27/1-2022 в.о. начальника НОМЕР_2 прикордонного загону з оперативно-розшукової діяльності начальнику головного оперативно-розшукового відділу Державної прикордонної служби України підполковнику ОСОБА_17 про проведення слідчих (розшукових) дій.

Так, 11 квітня 2022 року від заступника начальника НОМЕР_2 прикордонного загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного оперативно-розшукового відділу Державної прикордонної служби України підполковника ОСОБА_18 надійшла відповідь №5/556-22 вих. на вказане доручення, згідно якого підозрюваний громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , якому Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області було обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та визначено заставу в розмірі 198 480 гривень, 10.04.2022 року о 09 год 50 хв. на напрямку 298 прикордонного знаку (територія Батівської об`єднаної територіальної громади, Берегівського району Закарпатської області) на відстані 150 метрів від державного кордону був затриманий при спробі незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску із України до Угорщини у складі групи осіб.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 204-1' КУпАП.

Щодо гр. ОСОБА_4 було складено протоколи про адміністративне правопорушення ЗхРУ №007016 за ст. 204-1 КУпАП від 10.04.2022 (незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України) та №007019 за ст. 185-10 КУпАП від 10.04.2022 (злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України).

Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги покладені на нього ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 20.02.2022 року, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

З вказаних підстав просив звернути внесену за ОСОБА_4 заставу в дохід держави в зв`язку з порушенням ним умов ухвали слідчого судді.

Разом з цим, відповідно до п.10 вищевказаної статті у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК.

Постановою керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_19 від 13 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №0000084 від 19 лютого 2022 року за ч.2 ст. 332 КК України продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19 травня 2022 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення свідкам осіб для впізнання за фотознімками, протоколами пред`явлення свідкам речей для впізнання, протоколами слідчих експериментів із свідками, показаннями ряду свідків, іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами.

На даний час, для прийняття кінцевого рішення необхідно встановити інших можливих причетних осіб до вказаного кримінального правопорушення, свідків кримінального правопорушення, з урахуванням їх результатів та здобутих доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних, та за наявності підстав повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та додатково допитати їх в якості підозрюваних, провести інші слідчі дії в яких виникне необхідність, а також у межах строку досудового розслідування виконати вимоги ст.ст. 290-293 КПК України, для чого необхідно не менше одного місяця.

Оскільки, строк запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених обов`язків на ОСОБА_4 , закінчується 19 квітня 2022 року, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, а тому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбаченіст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області з цією метою, впливати на свідків у кримінальному провадженню з метою зміни ними показів, які викривають його злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, таз метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, просив щодо підозрюваного ОСОБА_4 , застосувати запобіжний західу вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 травня2022 року, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінальногоправопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства, про що свідчить зокрема його поведінка.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечив факт його перебування поза межами населеного пункту в якому він проживає, однак заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши клопотання, додані до нього стороною обвинувачення та захисту матеріали, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 19.02.2022 року і до 19.04.2022 року включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198 480 гривень.

10.03.2022 року на виконання вказаної ухвали заставодавцем ОСОБА_6 було внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_4 у розмірі 198 480, 00 грн.

У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 за підозрюваного ОСОБА_4 та останнього покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Термін дії зазначених обов`язків визначено до 19.04.2022 року включно.

Вказаною ухвалою також роз`яснено наслідки порушення покладених обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у виді застави - застава звертається в дохід держави.

Слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_16 надано доручення в порядку ст.40 КПК України від 04.04.2022 №3679/106/27/1-2022 в.о. начальника НОМЕР_2 прикордонного загону з оперативно-розшукової діяльності начальнику головного оперативно-розшукового відділу Державної прикордонної служби України підполковнику ОСОБА_17 про проведення слідчих (розшукових) дій.

Так, 11 квітня 2022 року від заступника начальника НОМЕР_2 прикордонного загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного оперативно-розшукового відділу Державної прикордонної служби України підполковника ОСОБА_18 надійшла відповідь №5/556-22 вих. на вказане доручення, згідно якого підозрюваний громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , якому Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області було обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та визначено заставу в розмірі 198 480 гривень, 10.04.2022 року о 09 год 50 хв. на напрямку 298 прикордонного знаку (територія Батівської об`єднаної територіальної громади, Берегівського району Закарпатської області) на відстані 150 метрів від державного кордону був затриманий при спробі незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску із України до Угорщини у складі групи осіб.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 204-1' КУпАП.

Щодо гр. ОСОБА_4 було складено протоколи про адміністративне правопорушення ЗхРУ №007016 за ст. 204-1 КУпАП від 10.04.2022(незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України) та №007019 за ст. 185-10 КУпАП від 10.04.2022 (злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України).

Дані обставини не оспорюються підозрюваним ОСОБА_4 та підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зметою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи, що у зв`язку із застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, на підозрюваного було покладено обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, а підозрюваний ОСОБА_4 , маючи всі можливості виконати вказаний обов`язок, розуміючи, наслідки порушення вказаного обов`язку, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, не утримався, хоча мав таку можливість, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваним ОСОБА_4 порушено обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, що, відповідно до положень ч.8 ст.182 КПК України, є підставою для звернення внесеної застави в дохід держави та зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Що стосується наявності підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи мешканцем міста Виноградів, Берегівського району Закарпатської області і будучи обізнаним як місцевий житель про місце розташування державного кордону України та знаючи про існування явища нелегальної міграції, вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо сприяння ними у незаконному переправленні через державний кордон України в Угорську Республіку двох громадян Ісламської Республіки Афганістан та одного громадянина Республіки Індія.

Зокрема, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, за передньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, маючи на меті сприяти у незаконному переправленню іноземних громадян через Державний кордон України, використовуючи транспортний засіб перевезли на територію прикордонного з Угорською Республікою, міста Виноградів, Берегівського району, Закарпатської області, групу іноземних громадян - двох громадян Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), 2007 року народження та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , і одного громадянина Республіки Індія ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

Тоді ж, ОСОБА_4 , продовжуючи направляти свій злочинний умисел, спрямований на сприяння у незаконному переправленні іноземних громадян через Державний кордон України, діючи умисно, за передньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, діючи з прямим умислом, після передачі їм невстановленою слідством особою у невстановленому слідством місці, шляхом надання вказівок та порад, сприяли у розміщенні та тимчасовому проживанні, за адресою АДРЕСА_2 , групи іноземних громадян - двох громадян Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), 2007 року народження та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , і одного громадянина Республіки Індія ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких, з метою вичікування слушного часу для переправлення через кордон, переховували.

Після цього, о 21 години 15 хвилин, 18 лютого 2022 року, в ході проведення спільної міжвідомчої операції співробітниками прикордонного оперативно розшукового відділу (з м.дн.п. Дякове), спільно з співробітниками підрозділу «Дозор», співробітниками Служби Безпеки України та працівниками Національної поліції України в приміщенні приватного будинку за адресою АДРЕСА_2 , в ході проведення невідкладних слідчий дій за оперативною інформацією в ході обшуку місця утримання, було виявлено, групу іноземних громадян - двох громадян Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), 2007 року народження та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , і одного громадянина Республіка Індія ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , без документів, які дають право перебувати на території України, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України і потрапити до країн Європейського Союзу на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме здійснювали підготовчі заходи до вчинення незаконного перетину державного кордону з України до Республіки Угорщина поза пунктом пропуску через державний кордон, в результаті чого було припинено протиправну діяльність ОСОБА_4 , спрямовану на сприяння у незаконному переправленні трьох іноземних громадян через Державний кордон України, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За такого, слідчий суддя дійшов до висновку, що існує обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.332 КК України.

Згідно з ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

За положеннями ч. 10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного про відсутність з його боку будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, оскільки злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідчим суддею встановлено, що про відсутність перешкод для підозрюваного ОСОБА_4 покинути територію України свідчить його обізнаність та досвід перетину державного кордону України, про що свідчить його невдала спроба незаконно перетнути державний кордон з України поза пунктом пропуску.

Ззначені обставини у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведення вини останнього, свідчать про наявності у підозрюваного реальної можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а отже є достатні підстави вважати, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду наявний.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що відноситься до категорії тяжких, та караються позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінальног правопорушення, судовим розглядом було також встановлено наявність наступних ризиків: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи процесуальну поведінку підозрюваного на час розгляду клопотання, зважаючи, що на нього вже було покладено ряд обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, які ОСОБА_4 порушив, обсяг висунутого обвинувачення та міру покарання передбачену санкцією ч. 3 ст. 332 КК України, обставини справи (обґрунтовано підозрюється у вичненні вищевказаного злочину) та особу підозрюваного, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).

З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначенні розміру застави, слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання та шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Як встановлено судовим розглядом, після внесення заставодавцем застави за підозрюваного ОСОБА_4 у визначеному розмірі, останнім було порушено покладені на нього обов`язки, що свідчить про не здатність такого розміру застави забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, ч. 10 ст. 182 КПК України прямо встановлено, що у разі звернення застави в дохід держави запобіжний захід у вигляді застави застосовується у більшому розмірі.

З огляду на зазначені вище фактичні обставини, особисті обставини, зокрема і майновий стан підозрюваного, ризики встановлені слідчим суддею та порушення підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього раніше обов`язків, а також суть порушень обов`язків, які були покладені на підозрюваного, факт того, що застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198 480 гривень, не стала належним запобіжником належного виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що застава має бути призначена у більшому розмірі. Сума застави, на думку слідчого судді має бути за наведених обставин збільшена до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 248 100 гривень.

Також, відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких прокурором доведено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 176-178, 182, 193-194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звернути в дохід держави заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_6 10.03.2022 року на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області № UA 0018501 у розмірі 198480 гривень та передати її до спеціального фонду Державного бюджету України для використання у порядку, встановленого законом для використання коштів судового збору.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 19 травня 2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 248100 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 19 травня 2022 року.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме с.Дротинці Берегівського (колишнього Виноградівського) району Закарпатської оьбласті без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 19 травня 2022 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19.04.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1