Справа №296/8483/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про самовідвід слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність військового прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 27.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вище вказана скарга.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя ОСОБА_3 дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід, оскільки чисельні звернення ОСОБА_6 з приводу протиправності діяльності усіх органів та його посадових осіб почали відбуватись після того, як суддею ОСОБА_3 було розглянуто цивільну справу № 278/338/19 за позовом ОСОБА_6 про поновлення на роботі, з постановленням рішення у квітні 2019 року. Такі фактичні обставини справи у сукупності із встановленими принципами та правилами можливості участі судді в розгляді справи, на його думку, дають достатні підстав для заявлення та задоволення відводу щодо розгляду звернення ОСОБА_6 , оскільки усі звернення останнього, перш за все, покликані притягти до відповідальності суддю, який відхилив його первісне звернення, тобто суддю ОСОБА_3 (а.с. 75).

Заяву про відвід слідчий суддя ОСОБА_3 просить розглянути за його відсутності.

Учасники справи у засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду належним чином повідомлялися.

Оскільки явка сторін у судове засідання згідно з вимогами КПК України не обов`язкова, суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву про самовідвід у справі без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких міркувань.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На переконання суду, подальший розгляд даної справи в тому ж складі суду може сприйматися стороною як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, для уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 35, 76, 80-81 КПК, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність військового прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 27.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили одразу після її проголошення.

Учасники судового засідання мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя ОСОБА_1