Провадження № 1-кс/686/5905/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001175,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду у кримінальному провадженні № 0001175 на паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код та військовий квиток.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що у провадженні слідчих СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у якому він є потерпілим.

В ході досудового розслідування слідчими СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 3 червня 2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вилучено викрадене у ОСОБА_3 майно, зокрема паспорт громадянина України, виданий на його ім`я, серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код та військовий квиток, на які, згодом, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду (справа №686/11115/22) накладено арешт.

Вказує, що існує необхідність у користуванні вказаними документами, а тому просить скасувати арешт.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі. Щодо задоволення клопотання заперечили, вказавши, що вказані документи є речовими доказами по справі і прямо вказують на причетність одного із фігурантів до вчинення кримінального правопорушення та які на даний час не оглянуті слідчим. Вказує, що означений арешт не обмежує права та свободи потерпілого, оскільки в останнього наявний закордонний паспорт, який посвідчує його особу.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001175, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001175 від 02.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2022 року було накладено арешт із з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, з-поміж іншого, на паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 .

08.06.2022 року слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 було проведено огляд паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 , двох ідентифікаційних кодів № на окремих аркушах та «Временного Удостоверения» (взамен военного билета) №2936347 від 03.02.1998 року на ім`я ОСОБА_3 . Під час огляду потерпілий ОСОБА_3 впізнав викрадену у нього 02.06.2022 річ за адресою: АДРЕСА_1 .

У матеріалах кримінального провадження № 0001175 відсутнє судове рішення про накладення арешту на ідентифікаційний код та військовий квиток, видані на ім`я ОСОБА_3 .

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

На сьогодні паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 продовжує мати ті ознаки, які дозволяють його ідентифікувати як речовий доказ, оскільки був об`єктом кримінально-протиправних дій.

Однак, зважаючи на те, що паспорт громадянина України є документом, який засвідчує особу, приходжу до висновку, що накладення арешту на нього може призвести до порушення прав ОСОБА_3 потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Більше того, 08.06.2022 року слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 було проведено огляд вказаного документу, а тому підстави для збереження накладеного арешту відсутні.

Твердження прокурора у запереченнях проти скасування арешту про те, що арешт не обмежує прав та свобод потерпілого слідча суддя до уваги не бере, оскільки відповідно до п. 8 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного часу, затвердженого постановою КМУ № 1456 від 29.12.2021, у разі відсутності в особи документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, передбачених п. 7 Порядку, уповноважена особа має право на затримання такої особи для її встановлення. Аргумент же прокурора про наявність закордонного паспорту у потерпілого жодними доказами не підтверджується.

У даному випадку, збереження накладеного арешту порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність скасування арешту на паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 .

В частині заявленого клопотання про скасування арешту на ідентифікаційний код та військовий квиток слід відмовити, оскільки слідчим вказані предмети речовими доказами не визнавалися та оглянутими матеріалами кримінального провадження № 0001175 встановлено, що арешт на вказані документи не накладався.

Разом з тим, у порядку судового контролю за дотриманням прав та свобод у кримінальному провадженні, вважаю за доцільне роз`яснити ініціатору клопотання, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України).
Також, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині скасування арешту на ідентифікаційний код та військовий квиток, позаяк заходи забезпечення кримінального провадження щодо вказаного майна не застосовувалися.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001175 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2022 року у кримінальному провадженні № 0001175 на паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 .

В решті заявленого клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя