У Х В А Л А
09.07.2022 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та дізнавача,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 27.06.2022 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами визнання незаконною бездіяльності дізнавача та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження №0000174 з підстав прояву службового недбальства дізнавача Жмеринського районного відділу поліції ОСОБА_4 та небажанні надати відповіді на питання, які виникли під час вчиненого правопорушення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив задоволити його скаргу. Пояснив, що він неодноразово звертався до правоохоронних органів м.Жмеринки, однак вимушено звернувся до Вінницької обласної прокуратури за фактом того, що 09.11.2021 року він прийшов до себе додому та побачив зламаний вхідний замок та розкидані речі біля будинку, про що через службу "102" повідомив до органів Національної поліції. 04.05.2022 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. Відтоді упродовж тижня дізнавачем ОСОБА_4 було викликано його для надання пояснення по факту кримінального проступку. Згодом він зв`язувався по мобільному телефону з дізнавачем ОСОБА_4 , аби дізнатись щодо здійснення досудового розслідування вказаних подій, та йому було повідомлено, що досудове розслідування може здійснюватись три роки. Уточнив, що на його думку процесуальним керівником ОСОБА_5 та дізнавачем ОСОБА_4 неправомірно не надано відповіді на питання у його зверненні, а також не здійснюється належним чином досудове розслідування. Зазначив, що він звертався до дізнавача ОСОБА_4 лише в усній формі та особисто не подавав клопотань про вчинення певних слідчих (розшукових) дій. Також вказав, що не був обмежений у можливості скористатися правовою допомогою.
Прокурор ОСОБА_5 та дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились вчергове, щоразу подавши заяви, за змістом яких просили провести розгляд скарги у їх відсутність, у задоволенні скарги просили відмовити. За вказаних обставин згідно ч.3 ст.306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить таких висновків.
Згідно положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до п.1,6 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; а також бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Рештою пунктів частини першої ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження певних рішень та дій слідчого, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.
При цьому, згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що під час досудового розслідування може бути оскаржена заздалегідь не будь-яка бездіяльність прокурора. Бездіяльність, яка підлягає оскарженню на досудовому провадженні, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) дізнавач, слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведені норми дозволяють звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків вчинення дізнавачем, слідчим або прокурором процесуальних дій, визначених КПК України, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Разом з тим, як вбачається зі скарги та пояснень ОСОБА_3 у судовому засіданні, він звернувся зі скаргою, яка за своєю суттю є клопотанням про зобов`язання сторони обвинувачення до надання йому звіту про хід досудового розслідування, а також поставив питання щодо ревізування досудового розслідування, яке на його думку здійснюється неефективно.
Водночас ОСОБА_3 за процесуальним статусом потерпілого у даному кримінального провадження, з огляду на його вказівку про неотримання ним рішення сторони обвинувачення про відмову у визнанні потерпілим за поданою ним заявою про кримінальне правопорушення, заздалегідь не позбавлений можливості самостійно або через свого представника у встановленому порядку знайомитись з матеріалами кримінального провадження до його завершення, що втім згідно положень ст.221 КПК України не є абсолютною, передбачаючи виключення щодо матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Проте, скаржником ОСОБА_3 наразі не представлено жодних підтверджень його звернення з відповідним клопотанням до дізнавача або прокурора, чим не є суто його твердження в судовому засіданні про звернення телефоном до дізнавача щодо надання відомостей стосовно кримінального провадження і неподання ніяких письмових клопотань, й не звернення на прийом до прокурора.
Також слідчим суддею визнається безпідставним оскарження ОСОБА_3 за його власною оцінкою неефективності досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки незалежність прокурора при здійсненні процесуального керівництва та процесуальна самостійність дізнавача під час досудового розслідування не становлять їх обов`язку узгодження з потерпілим здійснення певних слідчих (розшукових) дій, окрім вирішення його відповідних клопотань, чого у даному випадку ним здійснено не було.
Таким чином, в судовому засіданні не встановлено безумовних ознак протиправності оспорюваної бездіяльності суб`єктів оскарження, з урахуванням чого слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість заявлених у скарзі ОСОБА_3 вимог щодо бездіяльності прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 та дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , а тому дана скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.24, 25, 303-307, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 та дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 04.05.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1