Справа № 522/9814/22
Провадження № 1-кс/522/4747/22
УХВАЛА
12 серпня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 19.05.2022 року за підозрою громадян України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 19.05.2022 року за підозрою громадян України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000122 від 19.05.2022.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено, що співробітники Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, вимагали та отримали неправомірну вигоду від начальника ВП «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 за прикриття, не виявлення в ході проведення перевірок нестачі паливо-мастильних матеріалів та не притягнення останнього до відповідальності.

04.08.2022 громадяни України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 затримані в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У той же день громадянам України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, не пізніше 14.05.2022, нехтуючи покладеними на нього обов`язками, реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, вступив у злочинну змову з менеджером Одеського управління Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 , щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди від начальника виробничого підрозділу «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 , змушуючи останнього до розкрадання дизельного пального до 100 тон на місяць. При цьому суму щомісячної неправомірної вигоди ОСОБА_8 визначив у розмірі 100 тис. гривень на місяць із розрахунку 1 гривня за літр дизельного пального.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , 16.05.2022 приблизно о 16.30 годині напроти будівлі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелемонівська 19, зустрівся з ОСОБА_9 , та висунув йому вимогу щодо надання щомісяця неправомірної вигоди у сумі 100 тис. гривень за не перешкоджання діяльності вказаного виробничого підрозділу та самого ОСОБА_9 як начальника. Також, ОСОБА_8 наголосив на необхідності утворення надлишків дизельного пального для його подальшої незаконної реалізації та сплати йому неправомірної вигоди. Крім того, під час розмови ОСОБА_8 наводив приклади притягнення ним до відповідальності інших службових осіб регіональної філії «Одеська залізниця», які відмовились з ним співпрацювати.

Розуміючи реальність настання негативних наслідків з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вимушено погодився на незаконні вимоги останнього.

У подальшому ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо незаконних дій ОСОБА_8 .

Під час зустрічі, яка відбулась 09.06.2022 приблизно о 10.00 годині, у сквері за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що неправомірну вигоду йому особисто передавати не потрібно та згодом він повідомить про умови та шляхи її передачі.

Надалі, 01.07.2022 приблизно о 11.00 годині до робочого кабінету ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 , без попередження прибув підлеглий ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та після з`ясування робочих питань, будучи на одинці з ОСОБА_9 повідомив, що за вказівкою ОСОБА_8 він буде забирати неправомірну вигоду у заявника, про додаткові умови повідомить згодом.

06 липня 2022 року приблизно о 12.45 годині, перебуваючи у кафе «Мангал Експрес» за адресою місто Одеса, вул. Канатна 18/1, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_9 раніше обумовлену ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 83600 грн. за нібито викрадене останнім дизельне пальне, за період травень червень 2022 року.

Під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка відбулась 19.07.2022 приблизно о 09.10 годині на автозаправній станції «ОККО» за адресою: місто Одеса, вул. Балківська 115, ОСОБА_8 підтвердив отримання неправомірної вигоди через ОСОБА_5 .

У подальшому під час зустрічі, яка відбулась 01.08.2022, приблизно о 11.50 годині, у сквері за адресою: м. Одеса, Старосінна площа ОСОБА_8 узгодив з ОСОБА_9 наступну дату передачі чергової неправомірної вигоди за липень 2022 року, а також частину за травень-червень 2022 року.

04 серпня 2022 року, приблизно о 08.15 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, прибув до службового кабінету ОСОБА_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , отримав у останнього чергову частину раніше обумовленої ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 116400 грн., за нібито викрадене ОСОБА_9 дизельне пальне, за період травень червень та липень 2022 року. Одразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_8 затримано співробітниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України.

Загальна сума отриманої ОСОБА_8 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди складає 200000 тис. грн.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

04.08.2022 в ході санкціонованого обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучене наступне майно та документи:

- системний блок марки «DELL», інв.№ 075, Service Tag JFS2DD2, Express Service Code 8;

- документи на 74 арк., упакованих у папку для паперів.

Зазначені предмети мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Слідчий, посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, власник майна та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необгрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 19.05.2022 року.

04.08.2022 в ході санкціонованого обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучене наступне майно та документи:

- системний блок марки «DELL», інв.№ 075, Service Tag JFS2DD2, Express Service Code 8;

- документи на 74 арк., упакованих у папку для паперів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на:
- системний блок марки «DELL», інв.№ 075, Service Tag JFS2DD2, Express Service Code 8;

- документи на 74 арк., упакованих у папку для паперів.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000122 від 19.05.2022 року, про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000122 від 19.05.2022 року під час обшуку, проведеного 04.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2022 (справа №522/9814/22), у службовому кабінеті ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- системний блок марки «DELL», інв.№ 075, Service Tag JFS2DD2, Express Service Code 8;

- документи на 74 арк., упакованих у папку для паперів.

Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату речових доказів Управління СБ України в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Єврейська, 43.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1