Справа 274/698/22 Провадження 1-в/0274/159/22
УХВАЛА
Іменем України
04.04.2022 м.Бердичів
Бердичівським міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника відділу Корольовського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про визначення порядку застосування покарання щодо засудженого ОСОБА_3 ,
До провадження Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника відділу Корольовського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про визначення порядку застосування покарання щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Брусилівського району, смт. Брусилів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
В обгрунтування подання зазначив, що на обліку Корольовського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області перебуває громадянин ОСОБА_3 .
До відділу пробації відносно засудженого ОСОБА_3 надійшов вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 11.08.2011 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, яким його засудженого до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2014 замінено покарання більш м`яким на 240 год громадських робіт на підставі ст.82 КК України.
30.09.2021 до відділу пробації надійшов вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2021 відносно ОСОБА_3 , який засуджений за ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ч.ч 1,4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Подільського районного суду м. Києва від 17.04.2019, остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у вигляді 5 років 1місяця позбавлення волі.
Таким чином у вироці Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2021 не враховано вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 11.08.2011.
У судове засідання прокурор, представник Корольовського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких просили розглянути подання без їх участі.
У судове засідання засуджений не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
З урахуванням положень ч. 5 ст. 539 КПК України, суд визнав за можливе розгляд клопотання (подання) проводити у відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про судове засідання та надали суду заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність. Неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання (подання).
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.
Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Питання, які вирішуються судом під час виконання вироків передбачені у статті 537 КПК України, відповідно до вимог якої, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про визначення порядку застосування покарання.
Судом встановлено, що вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 11.08.2011 ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 р. 6 м. позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2014 засудженому замінено покарання більш м`яким на 240 год. громадських робіт на підставі ст.82 КК України.
Крім того, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2021 відносно ОСОБА_3 , який засуджений за ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ч.ч 1,4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Подільського районного суду м. Києва від 17.04.2019, остаточно призначено покарання у вигляді 5 р. 1м. позбавлення волі.
Згідно з пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадку, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.
Відповідно до ч.1 ст.535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Як встановлено, вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 11.08.2011 ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 р.6 м. позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2014 замінено покарання більш м`яким, на 240 год. громадських робіт, на підставі ст.82 КК України. Дана ухвала була звернена до виконання із взяттям засудженого ОСОБА_3 на облік в органи з питань пробації, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне зазначити про те, що під час розгляду клопотання про визначення порядку застосування покарання, передбаченому Розділом VІІІ КПК України, можуть вирішуватись на стадії виконання вироків лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого, а отже, не підлягають розгляду в такому порядку питання, які порушують суть вироку та погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову, у зв`язку з чим, подане клопотання посадової особи органу з питань пробації задоволенню не підлягає.
При цьому, ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2014, відповідно до якої засудженому ОСОБА_3 замінено покарання більш м`яким на 240 год. на підставі ст.82 КК України, не є перешкодою для її окремого самостійного виконання у межах однієї пробаційної справи, заведеної на засудженого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання начальника відділу Корольовського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про визначення порядку застосування покарання про визначення порядку застосування покарання у відношенні засудженого ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1