Справа № 401/1007/22
№ 1-кс/401/196/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олексанрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення, а саме: оригіналу наказу № 38 від 01.03.2022 «Про роботу в умовах воєнного стану» начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , який знаходиться у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та надати її слідчому СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
До ЧЧ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_6 здійснив службове підроблення під час видачі наказу №38.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що від анонімного джерела ним, як журналістом отримано інформацію, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 здійснив службове підроблення під час видачі наказу №38 від 01.03.2022 року про видачу закріпленої за вказаним управлінням зброї зазначивши, зокрема, що в наказі ОСОБА_7 в якості державного інспектора, хоча як відомо ОСОБА_5 він таким не являється. До протоколу допиту свідок додав копію наказу на який він посилався у своїх показах.
27.05.2022року на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 було проведено тимчасовий доступ до документації в ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого вилучено оригінал довідки про те, що ОСОБА_7 ніколи не перебував у трудових відносинах із ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також в ході тимчасового доступу було надано наказ №38 проте не від 01.03.2022 року, як зазначено було свідком ОСОБА_5 , а від 04.03.2022 року, який ні в якій мірі не стосувався видачі зброї особовому складу в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.05.2022Року з метою встановлення розбіжностей у показах свідка ОСОБА_5 та тієї інформації яка була отримана під час тимчасового доступу 27.05.2022 року було проведено додатковий допит ОСОБА_5 , під час якого останній повідомив, що має оригінал наказу № 38 від 01.03.2022 року «Про роботу в умовах воєнного стану» начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , з якого він зробив копію та надав під час попередніх показів. Оригінал документа ним було отримано поштою від особи, дані якої відмовився називати на підставі п. 6 ч. 2 ст. 65 КПК України посилаючись на журналістську таємницю.
Таким чином, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме оригіналу наказу № 38 від 01.03.2022 року «Про роботу в умовах воєнного стану» начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , який знаходиться у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою, АДРЕСА_1 .
Слідчий про час, дату і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Представник особи, в якої знаходяться речі і документи, про доступ та вилучення яких просить слідчий, у судове засідання відповідно до ч. 2, ст. 163 КПК України не викликався.
Як слідує з клопотання, документи, про доступ та вилучення яких просить слідчий, знаходиться у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою, АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні було встановлено, що стороною обвинувачення було доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучення до документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 ; само по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а тому, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132; ч. 5 ст. 163 КПК України, необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних документів та можливість їхнього вилучення.
Так як надання доступу та вилучення зазначених доказів, що не є документами, які посвідчують право особи на здійснення підприємницької діяльності та не позбавляє можливості здійснювати таку діяльність, тому ця ухвала оскарженню не підлягає.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 131, 132, 159, 163, 164, 166, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів та вилучення:
-оригіналу наказу № 38 від 01.03.2022 року «Про роботу в умовах воєнного стану» начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , який знаходиться у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою, АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення, з 08 червня 2022 року по 08 липня 2022 року включно.
Відповідно до ч. 1, ст. 166 КПК України роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1