КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
12 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ "Охоронна компанія "Бізнес Секюріті" - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.11.2021,
адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, хибно дійшов висновку щодо неможливості розгляду вказаної скарги у порядку ст. 303 КПК України, формально підійшов до вивчення матеріалів справи, фактично не ознайомившись зі змістом поданого клопотання та скарги, внаслідок чого виніс безпідставне та необґрунтоване рішення.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, його пояснення, відповіді на запитання суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
Насамперед, суд зауважує, що всі учасники кримінального провадження повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги належним чином.
З витребуваних відповідно до правил ч. 1 ст. 422 КПК України матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 слідує, що апелянт звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, посилаючись на положення ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою, посилаючись на те, що скарга була подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується та оцінює його критично.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Положеннями ч. 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додатки до неї разом з матеріалами справи, апеляційним судом встановлено, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до Дарницької окружної прокуратури м. Києва з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України під № 27-10/21-02 від 27.10.2021. Вказане клопотання отримано Дарницькою окружною прокуратурою 28.10.2021, що підтверджується роздруківкою трекінга Укрпошти.
Прокурором Дарницької окружної прокуратури, нехтуючи положеннями ст. 220 КПК України, не було повідомлено про результати розгляду клопотання особу, яка заяви вказане клопотання, також відсутня вмотивована постанова про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.
Суд апеляційної інстанції цілком погоджується з доводами апелянта про безпідставну відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання № 27-10/21-01 від 27.10.2021.
Таким чином, враховуючи, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.11.2021 є необґрунтованою та невмотивованою, то колегія суддів приходить до висновку про її скасування.
Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції не може підмінювати функції слідчого судді місцевого суду, враховуючи те, що судді апеляційного суду як слідчі судді здійснюють свої повноваження лише в порядку ст. 247 КПК України при розгляді клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.11.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ "Охоронна компанія "Бізнес Секюріті" - скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3