Провадження 1-в/193/231/22
У Х В А Л А
іменем України

16 вересня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області подання в.о. начальника Криворізького районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням
та направлення засудженого для відбуття покарання згідно вироку суду,

В С Т А Н О В И В:
За вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 2 роки з покладанням обов`язків на засудженого на підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
16 серпня 2022 року до суду надійшло відповідне подання в.о. начальника Криворізького РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 в обгрунтування якого вказала, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від виконання обов`язку, покладеного на нього за вищевказаним вироком суду, зокрема не з`являється на періодичну реєстрацію до місцевого сектору з питань пробації, без поважних причин, що мало місце 16.02.2022 та 15.06.2022. Крім того, ОСОБА_5 систематично вчиняє адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178, 175-1, 173-2 КУпАП.
Відтак, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку Криворізького РС пробації № 1 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, не бажає змінювати свою поведінку, тому представник сектору з питань пробації на підставі вимог ч. 1 ст. 166 КВК України просила скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком суду покарання у виді позбавлення волі.
Представник Криворізького РС пробації № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судовому засіданні підтримала подання і просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, пояснив, що вказані пропуски на реєстрацію до сектору пробації та вчинення ним адміністративних правопорушень відбувалося ним не навмисно, а винятково через зловживанням ним у ці дні алкогольними напоями. Додав, що у стані алкогольного сп`яніння він хоча й нікого не скривджував, але справді привертає увагу громадян, і викликає у них відразу. Просив суд надати йому останній шанс для виправлення, для цього обіцяв кинути пити та звернутися до фахівців, які вилікують його від алкогольної залежності.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що подання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Вислухавши учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Порядок та умови відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, регламентується Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженим наказом МЮУ від 29.01.2019 №272/5 (далі Порядок).
Відповідно до абз. 2 п. 8.2 Розділу ІV Порядку, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Як убачається з матеріалів провадження, вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Згідно зі ст. 76 КК України на засудженого судом покладені обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про пробацію», метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.
Як вбачається з листа періодичної реєстрації, ОСОБА_5 встановлено явку до місцевого сектору з питань пробації кожну 1, 2 та 3 середу місяця, однак засуджений не з`являвся на періодичну реєстрацію 16.02.2022, 06.04.2022, 13.04.2022, 15.06.2022, 03.08.2022.
Як вбачається із письмових пояснень, наданих засудженим з приводу його неявок на періодичну реєстрацію, останній не являвся на реєстрацію до органу пробації у зв`язку з перебуванням його у алкогольному сп`янінні.
Щоразу після неявки засудженого на реєстрацію органом пробації останньому виносилися застереження у вигляді письмових попереджень, згідно якого засуджений був неодноразово попереджений про можливість подання органом пробації матеріалів про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання (а.с. 13).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Також, встановлено, що у період іспитового строку ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності.
Між тим, суд не згоден з твердженням представника Криворізького РС філії ДУ «Центр пробації», що вчинення засудженим вказаних правопорушень свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Так, як видно з складених поліцією протоколів відносно ОСОБА_5 від 15.07.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення праворушень, передбачених ч. 1 ст.178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, останні вчинені одного ж дня та в один той самий час.
15.06.2022 ОСОБА_5 вчинені аналогічні правопорушення і також в один той самий день та годину.
Однак суд зауважує про те, що відомості про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні всіх вищеперелічених адміністративних правопорушень матеріали подання не містять, оскільки відповідних постанов про накладення на нього адміністративного стягнення до подання не додано.
Відтак, матеріалами подання підтверджено лише один факт належного його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що встановлено постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення, у вигляді 35 годин виконання громадських робіт, які засуджений ОСОБА_5 до того ж відбув у повному обсязі.
За такого, суд дійшов до переконання, що засуджений ОСОБА_5 не вчиняв адміністративні правопорушення в період випробувального строку з тією систематичністю, яка мається на увазі у ч. 3 ст. 166 КК України, при цьому їх скоєння, як встановлено під час судового розгляду справи, не свідчить про те, що засуджений не йде на шлях виправлення.

Крім того, як видно з характеристик засудженого, наданих виконавчим комітетом Девладівської сільської ради та депутатом цієї сільради, ОСОБА_5 проживає разом із співмешканкою, виховує її дитину, офіційно не працює, однак працює по найму, схильний до вживання алкогольних напоїв. Підтримує з сусідами добросусідські відносини, завжди готовий прийти їм та іншим мешканцям села на допомогу. Скарги відносно ОСОБА_7 від жителів села жодного разу до сільскої ради не надходило.
Суд також відмічає, що у період іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив.
З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи те, що органом пробації не доведений факт небажання засудженого стати на шлях виправлення, як того вимагає п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 23 жовтня 2003 року, тому суд дійшов висновку про відсутність обгрунтованих підстав для задоволення вищеназваного подання органу пробації.
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання в. о. начальника Криворізького районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1