Справа № 302/1322/21
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

05.07.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

представник заявника адвокат ОСОБА_3 ,

старший слідчий СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на автомобіль, накладеного в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000196 від 20.11.2021 з правовою кваліфікацією стаття 286 ч.1 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.11.2021 для забезпечення цього кримінального провадження , з вимогою передати автомобіль на зберігання і користування ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2019 в суд подано зазначене клопотання з таким обґрунтуванням вимог.

Слідчими Міжгірського відділення поліції розслідується зазначене кримінальне провадження за такими обставинами: 19.11.2021 біля 11 год 40 хв. год. водій автомобіля марки "Мерседес моделі С220" номерний знак НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 ОСОБА_6 , 2003 р.н., перебуваючи в тверезому стані, керуючи цим автомобілем на автодорозі Хуст-Долина в смт Міжгір`ї по вулиці Незалежності, 52 навпроти магазину «Гармонія» на своїй смузі руху допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_7 , яка переходила в зазначеному місці дорогу зліва направо і здійснив наїзд на неї, унаслідок чого потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток правої гомілки зі зміщенням.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 22.11.2021 задоволено клопотання слідчого, погодженого прокурором і накладено арешт на зазначений транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію країни Румунія серійний номер НОМЕР_3 .

ОСОБА_5 вважає себе правомірним володільцем транспортного засобу, покликаючись на положення статей 397, 398 ЦК України, і просить узяти до уваги, що транспортний засіб більше семи місяців знаходиться на майданчику Хустського управління поліції, де ржавіє і втрачає свою вартість. Слідчий щодо автомобіля вже не проводить процесуальні дії, тому заявник (володілець майна) просить застосувати статтю 174 КПК України і частково скасувати накладений арешт на вилучений автомобіль та передати йому це авто на зберігання.

Представник заявника клопотання підтримав і додатково пояснив, що Міжгірське відділення поліції не має сертифікованого майданчика для зберігання вилучених транспортних засобів, тому є небезпека пошкодження цього майна. Запевнив, що ОСОБА_5 на першу вимогу слідчого, прокурора , слідчого судді, суду надасть автомобіль для проведення процесуальних дій і не буде відчужувати автомобіль до завершення кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання визнав частково на основі такого обґрунтування цієї позиції.

За показами підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав, що керував під час події зазначеним автомобілем, який належить ОСОБА_5 . Останній також повідомив слідчому, що він є володільцем зазначеного транспортного засобу і дозволив до події керувати автомобілем ОСОБА_6 . Цей автомобіль оглянутий слідчим, експертом, складено відповідні протоколи та винесено процесуальні рішення, зокрема автомобіль визнано речовим доказом. Натомість слідчий не виносив постанови про визнання володільцем автомобіля ОСОБА_5 , бо в справі призначено авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертній установі. Слідчий вважає, що автомобіль не може бути відчужено чи передано третім особам відповідно до ухвали слідчого судді про накладення арешту на це майно, але можливо передати автомобіль володільцю для відповідального збереження та користування до закінчення кримінального провадження і винесення остаточного рішення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про це з підтвердження в матеріалах справи. Його неявка не є перешкодою для вирішення порушеного питання.

Оцінивши зміст клопотання, доводи сторін у кримінальному провадженні щодо порушеного питання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Скасування арешту майна повністю або частково передбачено статтею 174 КПК України, зокрема за заявленим клопотанням підозрюваної особи, власника майна, іншого володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням зазначених осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню на основі наступного обґрунтування.

Із змісту ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду від 22.11.2021 в цій же справі (провадження № 1-кс/302/257/21) видно, що станом на час винесення ухвали не було встановлено власника чи належного володільця (користувача) автомобіля. Ухвалою було зобов`язано слідчого встановити володільця (власника ) зазначеного транспортного засобу і вручити йому копію ухвали про накладення арешту на це майно.

Слідчий підтвердив у судовому засіданні, що володільцем транспортного засобу, на який накладено арешт є саме ОСОБА_5 .

Отже, особа, яка порушила питання за розглядуваним клопотанням, є заінтересованою особою, бо заявляє, що є володільцем (користувачем по факту) майна (автомобіля), на який накладено арешт вище зазначеною ухвалою слідчого судді.

З часу винесення ухвали слідчим суддею минуло більше семи місяців. Цей термін є достатнім для виконання необхідних слідчих дій у виді огляду автомобіля, опису його пошкоджень, перевірки технічного стану на час події, проведення необхідних експертиз. З пояснень слідчого матеріали кримінального провадження надані експерту за супровідним листом від 31.05.2022 № 345/1/106/28-2-2022 для проведення комплексної авто технічної експертизи.

Окрім цього, розслідування кримінального провадження триває. Для потреб забезпечення кримінального провадження не відпала потреба в арешті транспортного засобу, тобто скасування арешту автомобіля є передчасним. Припинення тимчасово вилученого майна передбачено статтею 169 КПК України, зокрема: - за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; - за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; - у разі скасування арешту майна. Зберігання речових доказів передбачено статтею 100 КПК України. Згідно з ч.6 абзац 1 пункт 1 статті 100 КПК України речовий доказ, що не містить слідів кримінального правопорушення, зокрема у вигляду предмету, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів повертається власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання , якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Посадові особи, органи, які уповноважені приймати рішення щодо речових доказів на відповідній стадії кримінального провадження та порядок прийняття такого рішення визначений у статті 100 КПК України.

З огляду на викладене та вимоги статті 2 КПК України є підстави для застосування статті 174 ч.2 КПК України частково, тобто зобов`язати слідчого виконати всі необхідні слідчі дії щодо транспортного засобу для забезпечення кримінального провадження невідкладно і передати в установленому порядку цей автомобіль на відповідальне зберігання з правом використання за цільовим призначенням до завершення кримінального провадження і винесення остаточного рішення в справі.

Слідчий суддя бере до уваги те, що заінтересована особа (володілець автомобіля) зобов`язався невідкладно надати зазначений транспортний засіб слідчому, прокурору чи суду для потреб забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 174, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 , іншу уповноважену законом посадову особу ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після виконання всіх необхідних слідчих дій передати на відповідальне зберігання з правом користування автомобіль марки «Мерседес» С 220, номерний знак НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 і свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля серійний номер НОМЕР_3 країни Румунія володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт гр. України НОМЕР_4 , виданий 03.02.2003 Міжгірським РВ УМВС у Закарпатській області до винесення остаточного рішення в зазначеному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати в Міжгірський відділ Хустської окружної прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно абзацу другого резолютивної частини цієї ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1