БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.07.2022
Єдиний унікальний номер 497/977/22
Провадження № 1-кп/497/65/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2022 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000058 від 10.05.2022 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбу, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі Посвідчення (взамін військового квитка) № НОМЕР_1 від 25.12.2008 року, виданого Міністерством оборони України, копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 25.04.2007 року Болградським РВ ГУИВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Болград, Одеської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбу, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого попередньо встановлено на підставі довідки Болградської міської ради Одеської області від 31.05.2022 року за №360 з фотокарткою, заяви-анкети №7814292 від 22.06.2022 року для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру з фотокарткою ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 249 КК України,
ВСТАНОВИВ:

10 травня 2022 року приблизно біля 16:00 години (більш точний час судовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного зайняття рибним промислом, за допомогою гумового човна «Thunder», вийшли на озеро Ялпуг в районі с.Виноградівка Болградського району Одеської області, діючи незаконно, не маючи дозволу на право здійснення любительським і спортивним рибальством, передбаченого пп. 2.1 та 3.5 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 № 19 та в порушення вимог ст. 3.15 зазначених Правил, згідно якої: «...забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням електроструму...», в порушення Наказу № 68 від 14.04.2022 Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеської області «Про встановлення заборони вилову водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом на водних об`єктах підконтрольних Одеському рибоохоронному патрулю у 2022 році», відповідно до якого заборонено вилов водних біоресурсів на озері Ялпуг у зв`язку з їх нерестом на період з 15 квітня по 14 липня 2022 року, здійснювали незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - електрострумовим вудилищем, що складається з електричних кабелів, акумулятора, перетворювача струму та сачка, яким незаконно виловили рибу виду:
- карась у кількості 155 одиниць, на суму 245 055.00 гривень,
- краснопірка у кількості 9 одиниць, на суму 14 076.00 гривень,
- сазан (карп) у кількості 3 одиниць, на суму -11 118 гривень,
спричинивши таким чином державі в особі Болградської міської ради Одеської області істотну шкоду на загальну суму 270 249.00 гривень.
Таким чином, по твердженню органу досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що своїми умисними діями вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене із застосуванням електроструму, за попередньою змовою групою осіб.

Вину свою у вчиненні вище викладених дій обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 10 травня 2022 року він спільно з ОСОБА_5 , за допомогою гумового човна «Thunder», вийшли на озеро Ялпуг в районі с. Виноградівка Болградського району Одеської області, де здійснили незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - електрострумовим вудилищем, що складається з електричних кабелів, акумулятора, перетворювача струму та сачка, яким незаконно виловили рибу.
В скоєному щиро розкаюється, жалкує про вчинене ним діяння.
Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Вину свою у вчиненні вище викладених дій обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю та суду надав аналогічні покази, показам наданим ОСОБА_4 ..
В скоєному щиро розкаюється, жалкує про вчинене ним діяння, запевнив суд, що більше жодних правопорушень вчиняти не буде.
Тим самим обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм діяння окрім їх особистих пояснень, повністю підтверджується:
Рапортом старого інспектора-чергового Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 10.05.2022 року, відповідно до якого слідує, що 10.05.2022 року о 19:30 годині в с. Виноградівка Болградського району Одеської області, водна поліція м. Ізмаїл на озері Ялпуг затримано двох браконьєрів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які здійснювали лов риби за допомогою електровудочки (а.с.72), та рапортом поліцейського СВП ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ст. сержанта С. Нікова про ті ж самі обставини (а.с.73).
За даним фактом 10.05.2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000058 та розпочато досудове слідство за фактом скоєння злочину за ст. 249 ч.1 КК України (а.с.65, 71).
Власник майна ОСОБА_4 надав 10.05.2022 року добровільну згоду на огляд належного йому човна (а.с.74).
Згідно протоколу огляду місця події від 10.05.2022 року було оглянуто ділянку місцевості біля о. «Ялпуг» в 300-400 метрах від с. Виноградівка Болградського району Одеської області, де було виявлено гумовий човен з рибою в результаті якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у протоколі (а.с.75-76, 77-80).
11.05.2022 року слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, за участю спеціаліста-громадського інспектора з охорони довкілля ДЕІ Південно-Західного округу, було оглянуто рибу породи «карась» у кількості 155-ти штук, рибу породи «карп» у кількості 3-х штук», рибу породи «Краснопірка» у кількості 9-ти штук (а.с.81) та передано до ПП «Клест ЛТД» на відповідальне зберігання, що підтверджується актом прийому передачі № 5 (а.с.83).
Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 11.05.2022 року вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с.82) та у подальшому на підставі клопотання слідчого від 11.05.2022 року (а.с.84-85) ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 13.05.2022 року накладено арешт на:
-гумовий човен зеленого кольору марки «Thunder» в комплектації з двома веслами без бортового номеру;
-рибу породи «карась» у кількості 155-ти штук;
-рибу породи «карп» у кількості 3-х штук»
-рибу породи «Краснопірка» у кількості 9-ти штук;
-саморобну електровудку, яка складається з акумулятора, перетворювача струму та сачка;
-автомобіль марки «АЗЛК» моделі 2140, реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с.86-87).
11.05.2022 року постановою прокурора Болградської окружної прокуратури перекваліфіковано кримінальне провадження № 0000058 від 10.05.2022 року з ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 на ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 249 КК України (а.с.68-69).
Згідно до орієнтованого розрахунку розміру збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного добування водних біоресурсів на о. Ялпуг Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївської та Одеської області) розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного добування цінних видів водних біоресурсів на о. Ялпуг Болградського району Одеської області складає 270249,00 гривень (а.с.88, 89-90).
Відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1270/22 від 25.05.2022 року ринкова вартість досліджуваних об`єктів, станом на 10.05.2022 року становила загальною вартості об`єктів дослідження - 270 249, 00 гривень (а.с.96-99).
Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 25.05.2022 року виправлено помилку у процесуальних документах сформованих під час досудового розслідування № 0000058, уточнивши анкетні дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.100).
30.05.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 249 КК України за ознаками: незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене із застосуванням електроструму, за попередньою змовою групою осіб (а.с.107-109, 110-112).
Наказом Управління державного рибного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області №68 від 14.04.2022 року встановлено заборону вилову водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом на водних об`єктах підконтрольних Одеському рибоохоронному патрулю у 2022 році (а.с.91-92, 93).

Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України за участі учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка як це вимагає ст. 94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».
Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомої, чіткої і взаємоузгодженої.
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 249 КК України при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

Щодо кваліфікації діяння, інкримінованого обвинуваченим:
Згідно положень ч.2 ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.
Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо.
Таким чином, дії ОСОБА_5 , ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 249 КК України: незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене із застосуванням електроструму, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального злочину, особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.117), не має судимості (а.с.113), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.114, 115), наявність міцних соціальних зв`язків: перебуває у цивільному шлюбі, від якого має неповнолітнього сина (а.с.116).
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є: щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому в силу вимог ст. 67 КК України відсутні.
Згідно досудової доповіді Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 має середній рівень ймовірності вчинення повторного злочину, ризик небезпеки для суспільства середній, рівень ризику шкоди життю та здоров`ю низький. На думку відділу пробації, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з покладенням на нього певних обов`язків (а.с.43-47).

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального злочину, особу ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.102), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.106), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.103, 104), міцність соціальних зв`язків: перебуває у цивільному шлюбі від якого має одну неповнолітню дитину (а.с.105).
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України є: щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому в силу вимог ст. 67 КК України відсутні.
Згідно досудової доповіді Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 має середній рівень ймовірності вчинення повторного злочину, ризик небезпеки для суспільства середній, рівень ризику шкоди життю та здоров`ю низький. На думку відділу пробації, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з покладенням на нього певних обов`язків (а.с.48-52).

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити кожному з них покарання в межах санкції інкримінованої статті у вигляді обмеження волі, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо цивільного позову.
Цивільний позов прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , діючого в інтересах держави в особі Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 270 249,00 гривень підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок … суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
При цьому суд виходить з обсягу пред`явленого обвинувачення та доведеності вини обвинувачених, а також приймає до уваги висновок судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1270/22 від 25.05.2022 року, згідно якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, станом на 10.05.2022 року становила загальну вартість вилучених об`єктів 270 249, 00 гривень (а.с.96-99).
Крім цього, суд приймає до уваги, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги визнали у повному обсязі.
Положеннями ст.ст.13, 81, 83 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Згідно ст.82 ч.1 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення(стаття 229 ЦПК України).
Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінюючи докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 229 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 2 ЦПК України.
З цих підстав, позовні вимоги прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлені в інтересах держави в особі Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 270 249,00 гривень підлягають задоволенню з урахуванням визнання позовних вимог відповідачами.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 13.05.2022 року (справа №497/811/22) у вигляді арешту тимчасово вилученого майна скасувати (а.с.86-87).

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України (а.с.82):
- гумовий човен зеленого кольору марки «Thunder» в комплектації з двома веслами без бортового номеру та автомобіль марки «АЗЛК» моделі 2140, реєстраційний номер НОМЕР_4 конфіскувати в дохід держави;
- рибу породи «Карась» у кількості 155-ти штук, рибу породи «Карп» у кількості 3-х штук», рибу породи «Краснопірка» у кількості 9-ти штук - звернути в дохід держави.
- саморобну електровудку, яка складається з акумулятора, перетворювача струму та сачка знищити.

Щодо процесуальних витрат в даному кримінальному провадженні.
Положеннями ч.2 ст.124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно п.13 ч.1, ч.3 ст.368 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд вирішує питання про стягнення судових витрат, а якщо обвинувачених декілька, також вирішується питання про стягнення таких витрат з кожного з обвинувачених окремо. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 07.07.1995 року у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного з засуджених.
Таким чином стягнення таких витрат в солідарному порядку процесуальним законом не передбачене.
В даному випадку процесуальні витрати слід стягнути в рівних долях з кожного з обвинувачених.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертиз у розмірі 220.00 гривень стягнути у рівних частках з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь держави (а.с.95).

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не обиралася та наразі відсутні підстави для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 249 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 249 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази:
- гумовий човен зеленого кольору марки «Thunder» в комплектації з двома веслами без бортового номеру та автомобіль марки «АЗЛК» моделі 2140, реєстраційний номер НОМЕР_4 конфіскувати в дохід держави;
- рибу породи «Карась» у кількості 155-ти штук, рибу породи «Карп» у кількості 3-х штук», рибу породи «Краснопірка» у кількості 9-ти штук - звернути в дохід держави.
- саморобну електровудку, яка складається з акумулятора, перетворювача струму та сачка знищити.

Стягнути з :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 25.04.2007 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Болград, Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , заява-анкета №7814292 від 22.06.2022 року для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру з фотокарткою,

на користь держави процесуальні витрати в розмірі 220.00 (двісті двадцять) гривень у рівних частках, тобто по 110.00 (сто десять) гривень з кожного.

Цивільний позов прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлений в інтересах держави в особі Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 270 249,00 гривень задовольнити.
Стягнути солідарно з:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 25.04.2007 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Болград, Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , заява-анкета №7814292 від 22.06.2022 року для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру з фотокарткою,
на користь держави, в особі Болградської міської ради Одеської області: номер рахунку UA0015660, код класифікації доходів бюджету 24062100, отримувач ГУК в Одеській області / м.Болград / 24062100, , банк отримувача Казначейство України
матеріальну шкоду в розмірі 270 249.00 (двісті сімдесят тисяч двісті сорок дев`ять) гривень.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1