Справа № 214/2704/22
1-кс/214/803/22
У Х В А Л А
Іменем України

08 вересня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, в місті Кривому Розі, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000168 від 26.05.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . На думку захисника відсутні документи які підтверджують, що прокурор ОСОБА_3 має право приймати участь в даному кримінальному провадженні. Крім того, в даному кримінальному провадженні вже заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 , який не розглянуто, оскільки був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заявлений захисником ОСОБА_4 відвід прокурору ОСОБА_3 . Вважав, що прокурор ОСОБА_3 в своїх клопотаннях про продовження строків тримання під вартою зазначає ризики, які не існують.
Захисник ОСОБА_5 підтримав відвід заявлений прокурору ОСОБА_3 . На його думку, прокурор знав про незаконне затримання ОСОБА_6 , однак нічого не зробив.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 . На його думку, доводи сторони захисту зводяться до тиску на слідчого суддю та незгодою з його, як прокурора, процесуальними рішеннями в даному кримінальному провадженні. Вважає, що всі доводи сторони захисту необґрунтовані та надумані і направленні на затягування судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів за наявності для цього законних підстав.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.77 КПК України, підстави для відводу прокурора.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На думку слідчого судді, обставини, на які посилається захисник підозрюваного в обґрунтування відводу прокурора ОСОБА_3 , не передбачена жодним з пунктів статті 77 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що наведені в заяві доводи фактично зводяться лише до незгоди захисника з участю прокурора в судовому засіданні та його припущень про упередженість прокурора.
Отже, приймаючи до уваги, що під час розгляду заяви про відвід, не встановлено будь-яких підстав, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокуроране підлягає задоволенню через необґрунтованість та недоведеність.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.77, 80, 81, 371 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000168 від 26.05.2022 року відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 13.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1