Справа № 552/1212/22
Провадження №1-кс/552/2807/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) у кримінальному провадженні № 0000203 від 20 жовтня 2021 року щодо не розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000203 від 20 жовтня 2021 року щодо не розгляду клопотання.

У своїй скарзі просив слідчого суддю зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 у відповідності до ст. 220 КПК України належним чином розглянути клопотання №041/6 від 27.09.2022 представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо ініціювання відповідно до вимог ст.160 КПК України тимчасового доступу до документів ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Харківській області»:

акту первинного медичного огляду ОСОБА_4 , що проводився при надходженні засудженого у ДУ «Харківський слідчий ізолятор»;

акту первинного медичного огляду ОСОБА_4 , що проводився при надходженні засудженого у ДУ «Харківська виправна колонія №18»;

етапного епікризу, що оформлений перед направленням ОСОБА_4 перед направленням його до ДУ «Харківська виправна колонія №18»;

даних щодо лікування ОСОБА_4 у територіальних медичних закладах міста Харкова з приводку наявних тілесних ушкоджень.

В залежності від наслідків виконання вказаних дій та отриманої документації просив ініціювати питання про допит службових осіб вказаних пенітенціарних установ, а також засуджених, які були очевидцями заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а також вчинення інших неправомірних дій стосовно ОСОБА_4 .

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 не з`явився, звернувшись в тексті скарги з клопотанням про її розгляд без його участі в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги.

Враховуючи, що неявка слідчого не перешкоджає розгляду, а представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, на підставі наявних матеріалів.

Оскільки у зв`язку з військовою агресією російської федерації на території України ведуться військові дії, суд не має можливості одержати матеріали кримінального провадження № 0000203 від 20 жовтня 2021 року, скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 розглядаються на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності слідчого, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0000203 від 20 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 28 вересня 2022 року поштовим зв`язком направив слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, письмове клопотання №041/7 від 27 серпня 2022 року, у якому просив відповідно до вимог ст.160 КПК України ініціювати тимчасовий доступ до документів ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Харківській області»:

акту первинного медичного огляду ОСОБА_4 , що проводився при надходженні засудженого у ДУ «Харківський слідчий ізолятор»;

акту первинного медичного огляду ОСОБА_4 , що проводився при надходженні засудженого у ДУ «Харківська виправна колонія №18»;

етапного епікризу, що оформлений перед направленням ОСОБА_4 перед направленням його до ДУ «Харківська виправна колонія №18»;

даних щодо лікування ОСОБА_4 у територіальних медичних закладах міста Харкова з приводку наявних тілесних ушкоджень.

В залежності від наслідків виконання вказаних дій та отриманої документації просив ініціювати питання про допит службових осіб вказаних пенітенціарних установ, а також засуджених, які були очевидцями заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а також вчинення інших неправомірних дій стосовно ОСОБА_4 .

Вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, одержано 29 вересня 2022 року, що підтверджується даними трекінгу Укрпошти.

Проте представник заявника будь-якої відповіді на вказане клопотання від слідчого не одержав, відомості щодо розгляду слідчим цих клопотань відсутні.

На час розгляду слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_3 . Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, будь-якої інформації щодо розгляду наведеного вище клопотання суду не надано.

Тому при розгляді скарги слідчий суддя виходить з того, що таке клопотання слідчим не розглянуті.

Як передбачено ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Але будь-яких доказів на спростування твердження представника заявника, що його клопотання слідчим до даного часу не розглянуто, слідчим до матеріалів скарги не додано.

Будь-які докази того, представник заявника повідомлений про результати розгляду його клопотання, в матеріалах скарги відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тому на підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , повідомити його про результати розгляду у встановленому законом порядку.

За відсутності у слідчого судді інформації щодо слідчих, в провадженні яких на даний час перебуває кримінальне провадження № 0000203 від 20 жовтня 2021 року, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати розглянути клопотання не конкретного слідчого, а уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000203 від 20 жовтня 2021 року.

З цих підстав скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 303, ст.307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, розглянути клопотання №041/7 від 27 вересня 2022 представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо ініціювання відповідно до вимог ст.160 КПК України тимчасового доступу до документів ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Харківській області»:

акту первинного медичного огляду ОСОБА_4 , що проводився при надходженні засудженого у ДУ «Харківський слідчий ізолятор»;

акту первинного медичного огляду ОСОБА_4 , що проводився при надходженні засудженого у ДУ «Харківська виправна колонія №18»;

етапного епікризу, що оформлений перед направленням ОСОБА_4 перед направленням його до ДУ «Харківська виправна колонія №18»;

даних щодо лікування ОСОБА_4 у територіальних медичних закладах міста Харкова з приводку наявних тілесних ушкоджень;

в залежності від наслідків виконання вказаних дій та отриманої документації ініціювати питання про допит службових осіб вказаних пенітенціарних установ, а також засуджених, які були очевидцями заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а також вчинення інших неправомірних дій стосовно ОСОБА_4 .

Про результати розгляду клопотання повідомити його ініціатора в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1