№ 178/369/20
№ 1-кп/207/73/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000079 від 13.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кринички, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.04.2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 9 років, звільнений 12.09.2009 року;

22.04.2011 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 04.01.2016 року у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року в період часу з 22 годин 00 хвилин по 22 годину 30 хвилин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на напад на раніше знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заволодіння коштами останнього, під приводом витребування боргу, який нібито завинив син потерпілого перед ОСОБА_9 , зі згоди власника, відчинив незачинені двері та зайшов до приміщення літньої кухні, розташованої на території присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , де в цей час перебував потерпілий ОСОБА_11 ..

Далі, продовжуючи реалізацію, вищевказаного злочинного умислу ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_11 , являється інвалідом, погрожуючи тілесними ушкодженнями останньому, принесеним з собою ножем, почав вимагати гроші, та після того як потерпілий сказав, щоб він йшов вимагати борг у сина, ОСОБА_9 , втілюючи свої погрози в життя, схопив дерев`яну табуретку та вдарив потерпілого ОСОБА_11 по голові два рази, від чого останній впав на підлогу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 наніс ногами потерпілому ОСОБА_11 не менше 10 ударів по різним частинам тіла, крім того наніс більше 4 ударів дерев`яною табуреткою по голові та не менше 7 ударів кулаками по всьому тілу потерпілого, при цьому наніс один удар ножем, завдавши різаної рани лівої руки в районі кісті.

Весь вказаний час задля залякування потерпілого ОСОБА_9 тримав у правій руці принесений з собою ніж, та погрожуючи, вимагав у ОСОБА_11 гроші та навіть після того як потерпілий вказав на поріз руки нападнику, ОСОБА_9 не зупинився та, вихопивши ціпок у потерпілого, який вже підвівся на табуретку, продовжив наносити удари ціпком потерпілому по тілу та голові, при цьому наніс не менше ніж 10 ударів. Тільки після того, як ОСОБА_9 почув, що до двору потерпілого під`їхали працівники поліції, припинив свої злочинні дії та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_9 , спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, голові, ран з синцем лівої верхньої кінцівки, садно на лівій верхній кінцівці. Синці та садна на обличчі виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, більш конкретно характерологічні властивості котрої(их) не відобразились. Враховуючи характер ран з синців на лівій верхній кінцівці - виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою гострою контактуючою поверхнею, яким міг би бути клинок або лезо ножа. Вищевказані ушкодження в сукупності та кожне в окремості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину повністю та пояснив, що 12.02.2020 року він перебував в стані алкогольного сп`яніння. В вечірній час доби він прийшов додому до ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та знаходився у літній кухні сидячи на табуретці. Прийшовши до ОСОБА_11 з метою витребування боргу за ремонт автомобіля і в ході бесіди у них виникла сварка за гроші, які він хотів забрати, але потерпілий сказав, що у нього їх немає та почав на нього лаятись і нецензурно виражатись. Після чого між ними сталася бійка, в ході якої він вимагаючи у потерпілого ОСОБА_11 свої гроші наніс йому один удар ножем по лівій руці, 4 удари дерев`яною табуреткою по голові, приблизно 7 ударів кулаками по всьому тілу та один удар дерев`яною палицею. Так як був дуже розсерджений, потерпілого ОСОБА_11 бив хаотично. Жаліє про конфлікт з ОСОБА_11 оскільки знав його тривалий час і перебував у добрих відносинах. Винним себе визнає повністю, у скоєному щиро кається. Просить суворо його не карати.
Крім визнання своєї вини ОСОБА_9 його вина підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:
Показами потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2020 року у вечірній час доби, приблизно о 22 год. 00 хв. він знаходився у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_2 ,а саме у літній кухні. Раптово до кухні заскочив ОСОБА_9 з ножем та почав у нього вимагати гроші за ремонт автомобіля погрожуючи ножем. Між ними зав`язалась сварка, в ході якої ОСОБА_9 схопив дерев`яну табуретку та вдарив нею по його голові два рази, від чого він впав на підлогу, а ОСОБА_9 продовжив наносити удари ногами по його тілу та голові, і в цей же час наніс один удар ножем по його лівій руці в районі кісті. Він показав ОСОБА_9 поріз, той на деякий час припинив його бити, що він зміг опираючись на ціпок піднятись та майже сісти на табурет, але ОСОБА_9 вихопив з його рук ціпок після чого він знову впав на підлогу, а ОСОБА_9 знову почав його бити по тілу та голові ціпком та вимагав, щоб він віддав йому гроші за роботу та якийсь інструмент. Бити його ОСОБА_9 припинив, коли почув, на подвір`ї сторонні голоси та швидко втік. ОСОБА_9 дійсно йому ремонтував автомобіль, але він повністю розрахувався з ним. Які гроші і за яку роботу вимагав в нього ОСОБА_9 , він не розуміє.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником СРПП №1 в Криничанському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській обл. 12.02.2020 року він був на чергуванні. Приблизно о 22.00 годині на 102 надійшло повідомлення, що в с. Чернече невідома особа спричинила ножове поранення ОСОБА_13 .. Вони виїхали на місце події. По дорозі до місця події вони зупинились, щоб встановити місцезнаходження події і почули гучні крики з одного із подвір`їв і вирішили поїхати на крик. Це було подвір`я з домоволодінням, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . Під`їхавши до даного подвір`я він особисто бачив як з літньої кухні вийшов чоловік невисокого зросту та пішов в сторону городу. Що було у чоловіка в руках, він не бачив. Відразу ж за ним з літньої кухні вийшов другий чоловік, яким в подальшому виявився - ОСОБА_11 , за допомогою двох ціпків і пішов в сторону будинку, зайшовши до будинку та зачинив вхідні двері. Коли він почав стукати в двері, то їм ніхто їх не відчиняв. Через віконне скло він побачив в одній з кімнат будинку закривавленого ОСОБА_11 , який сидів на стільці. Після того як він назвався та через вікно пред`явив службове посвідчення ОСОБА_11 відчинив їм двері і відразу ж назвав прізвище та ім`я ОСОБА_14 і вже потім пояснив коротко, що саме ОСОБА_15 поранив його ножем. Вони оглянули візуально рану та відразу ж викликали першу медичну допомогу - приклали тканину та наклали на рану тугу пов`язку і наклали джгут. В подальшому ним було направлено ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на адресу АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_18 .. Спільно з іншими працівниками Криничанського ВП вони швидко встановили місцезнаходження ОСОБА_9 , та затримали його в лісосмузі. Саме тоді, як вони затримали ОСОБА_9 , він в ньому впізнав саме того чоловіка, який виходив з літньої кухні, коли вони під`їхали до будинки потерпілого ОСОБА_11 ..
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП №3 в Криничанському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській обл. 12.02.2020 року він був на чергуванні. Приблизно о 22.00 годині на 102 надійшло повідомлення, що в с. Чернече невідома особа спричинила ножове поранення ОСОБА_13 .. Вони виїхали на місце події. По дорозі до місця події вони зупинились, щоб встановити де саме знаходиться ОСОБА_13 та почули гучні крики з одного із подвір`їв і вирішили поїхати на крик. Це було подвір`я, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . Під`їхавши до даного будинку він особисто бачив як з літньої кухні вийшов чоловік невисокого зросту та пішов за літню кухню в сторону городу. Хто саме це був, йому невідомо, так як він його не розгледів. Відразу ж за цим чоловіком з літньої кухні вийшов інший чоловік, яким виявився - ОСОБА_11 , за допомогою двох ціпків і пішов в сторону будинку, зайшовши до будинку та зачинив вхідні двері. Коли вони почали стукати в двері, ОСОБА_11 їх одразу не відчинив, а сказав, щоб вони забирались геть. Потерпілий двері відчинив лише тоді, коли вони представились. Зайшовши до будинку вони побачили ОСОБА_11 всього у крові. Він їм коротко пояснив, що його поранив ОСОБА_9 .. Вони оглянули візуально рану, надали медичну допомогу та викликали швидку. В подальшому він з іншим співробітником поліції - ОСОБА_17 поїхали на адресу місце мешкання ОСОБА_18 , а саме: АДРЕСА_3 . Приїхавши до ОСОБА_18 , останній їм повідомив, що його поранив ножем ОСОБА_14 . Хто і де затримав ОСОБА_9 йому невідомо. На адресу до ОСОБА_11 вони потрапили випадково.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_9 був в добрих відносинах з потерпілим ОСОБА_11 з самого дитинства. Він дуже часто ремонтував автомобіль, який належить потерпілому ОСОБА_11 та на якому їздив його син ОСОБА_20 . Ремонтні роботи по автомобілю ОСОБА_9 здійснював на автостанції, де він працював або у ОСОБА_11 вдома. На автомобілі, що належить ОСОБА_11 . ОСОБА_9 ремонтував карбюратор, стартер, акумулятор, замок запалювання та робив заміну резини на колесах. Про те, що ОСОБА_20 винен ОСОБА_9 гроші за ремонт, йому відомо від самого ОСОБА_21 , так як вони працювали разом і він неодноразово бачив, як ОСОБА_9 приїжджав до них на роботу та вимагав від ОСОБА_21 віддати йому гроші за виконану ним роботу по ремонту їх автомобіля. Також зі слів ОСОБА_21 йому стало відомо, що в гаражі у батька ОСОБА_11 , знаходився інструмент, що належить ОСОБА_9 та який було викрадено. Саме від ОСОБА_21 йому стало відомо, що гроші ОСОБА_9 повинні були вони віддати разом з батьком ОСОБА_11 , коли той отримає пенсію, так як він хотів допомогти синові швидше розрахуватись з боргом перед ОСОБА_9 , бо борг був саме ОСОБА_21 , а не ОСОБА_22 .
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП №3 в Криничанському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. 12.02.2020 року він був на чергуванні. Приблизно о 22.00 годині на 102 надійшло повідомлення, що в с. Чернече ОСОБА_9 спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_13 .. Вони виїхали на місце події. По дорозі до місця події вони зупинились, щоб встановити місцезнаходження події і почули гучні крики з одного із подвір`їв і вирішили поїхати на крик. Це було подвір`я з домоволодінням, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . Під`їхавши до даного подвір`я він бачив як з літньої кухні вийшов чоловік схожий на ОСОБА_9 та пішов за літню кухню в сторону городу. Відразу ж за ним з літньої кухні вийшов другий чоловік, яким виявився - ОСОБА_11 , за допомогою двох ціпків і пішов в сторону будинку, зайшовши до будинку він зачинив вхідні двері. Коли ОСОБА_12 почав стукати в двері, то їм ніхто їх не відчиняв. Але вони достукались і ОСОБА_11 їм відчинив двері лише тоді, коли вони повідомили потерпілому, що вони співробітники поліції. Зайшовши до будинку вони побачили, що ОСОБА_11 був весь у крові. ОСОБА_11 пояснив коротко, що у них з ОСОБА_9 виник конфлікт в ході якого останній побив його та поранив ножем. Вони оглянули візуально рану, надали йому першу медичну допомогу та викликали швидку. В подальшому він з ОСОБА_16 поїхали на адресу АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_18 .. Приїхавши до ОСОБА_18 , останній їм повідомив, що його поранив ножем ОСОБА_14 . Хто затримав ОСОБА_9 йому невідомо, його він вже побачив у відділку поліції та впізнав, як особу, яка схожа на ту, що виходила з літньої кухні потерпілого ОСОБА_11 , коли вони приїхали.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він 12.02.2020 року на початку 22.00 години він вирішив придбати у своєї знайомої горілки. По дорозі до неї він зустрів ОСОБА_23 , раніше вони не були знайомі та вони разом пішли до ОСОБА_24 у якої і придав горілку. По дорозі до неї ОСОБА_9 йому розповідав, що йому не віддають грошовий борг в сумі 1500 грн.. Хто саме ОСОБА_9 винен, йому невідомо, останній йому не казав. Їх зустріч закінчилась тим, що ОСОБА_9 його вдарив ножем. За що, і чому, він не пам`ятає, тому як знаходився у стані алкогольного сп`яніння, як і сам ОСОБА_9 .. Після отримання тілесних ушкоджень, він швидко викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Поки він дзвонив то ОСОБА_9 зник, куди саме, він не бачив. По факту його поранення заяву на ОСОБА_9 він не писав.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він давно знає ОСОБА_9 , людину, яка спокійна та неконфліктна. ОСОБА_9 йому часто ремонтував автомобіль. Про те, що ОСОБА_11 винен ОСОБА_9 гроші, йому відомо зі слів останнього, що нібито він ОСОБА_11 відремонтував автомобіль, а той ніяк не розрахується з ним за його працю. Яку саме суму винен ОСОБА_11 ОСОБА_9 йому невідомо.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_9 , 12.02.2020 року коли вони прийшли до своєї бабусі, ОСОБА_9 на мобільний телефон подзвонив потерпілий ОСОБА_11 та сказав, щоб той підійшов до нього додому, він віддасть йому половину боргу, який винен за ремонт свого автомобіля, це приблизно 1000-1200 грн.. Після дзвінка її чоловік одразу пішов, так як він і так збирався йти за молоком для дитини. Близько 22.30 годині того ж дня, ОСОБА_9 подзвонив їй на мобільний телефон та повідомив, що його затримали працівники поліції. Чому саме, він не пояснив. ЇЇ чоловік ніколи не вимагав у потерпілого ОСОБА_11 гроші, останній сам добровільно хоч і частинами, але повертав борг.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 є її рідним братом. Зі слів ОСОБА_9 вона знає, що той ремонтував ОСОБА_11 його автомобіль у нього вдома. 12.02.2020 року в вечірній час доби ОСОБА_11 подзвонив ОСОБА_9 на мобільний телефон та сказав, щоб той прийшов за грошима, які він винен йому, що зараз може дати частину грошей, щоб було дитині на молоко. І ОСОБА_9 пішов до ОСОБА_11 .. Наступного дня їй стало відомо, що ОСОБА_9 затримали працівника поліції, чому саме, їй невідомо. Зі слів брата вона знала, що у ОСОБА_11 в гаражі знаходились інструменти, які йому належать та він ніяк не міг їх забрати бо ОСОБА_11 не хотів віддавати. У ОСОБА_9 з потерпілим ОСОБА_11 та його сином - ОСОБА_28 завжди були добрі відносини. Її брат ніколи не казав, що хоче силою забрати гроші у ОСОБА_11 .. Завжди був доброю та неконфліктною людиною.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що зі слів батька ОСОБА_11 , той попросив ОСОБА_9 відремонтувати йому автомобіль. Ремонтував ОСОБА_9 даний автомобіль у гаражі батька, за ремонт якого його батько з ОСОБА_9 розрахувався в повному обсязі. 12.02.2020 року ввечері йому зателефонував батько та повідомив, що у нього виник конфлікт з ОСОБА_9 в ході якого останній його побив та порізав ножем. Чому стався конфлікт, він не знає. З ОСОБА_9 вони знайомі з дитинства, у нього завжди був вільний доступ до подвір`я, будинку та гаражу його батька ОСОБА_11 .. Весь час у них були добрі відносини. Про боргові зобов`язання його батька перед ОСОБА_9 йому нічого невідомо. Також зі слів батька він дізнався, що в гаражі, який належить батькові ніколи не знаходились особисті речі та інструменти ОСОБА_9 ..
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- витягом з кримінального провадження № 0000079 від 13.02.2020 року з якого вбачається, що 12.02.2020 року приблизно о 22.00-22.15 годині ОСОБА_9 через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , де застосовуючи реальну погрозу насильства та насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого використовуючи при цьому ніж, вчинив розбійний напад відносно ОСОБА_11 (т.1, а.с.1);

- рапортами від 12.02.2020 року та 13.02.2020 року, щодо повідомлення на службу 102 стосовно отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 (т.1, а.с.7-11);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2020 року від ОСОБА_11 (т.1 а.с.12);
- протоколом огляду місця події від 13.02.2020 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де була зафіксована обстановка на місці злочину відносно потерпілого ОСОБА_11 (т.1, а.с.15-21);
- протоколом затримання ОСОБА_9 від 13.02.2020 року (т.1, а.с.47);
- висновком судово-медичної експертизи КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» №156-Е від 13.02.2020 року в підсумках якого зазначено, що у ОСОБА_9 виявлені ушкодження у вигляді саден на обличчі, які виникли внаслідок внаслідок дії твердого предмета, предметів, з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, більш конкретно характерологічні властивості котрої(их) не відобразились; садна відносяться дл легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки; враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення близько 1-ї доби на момент огляду. (т.1, а.с.68-69);
- висновком судово-медичної експертизи КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» №155-Е від 13.02.2020 року в підсумках якого зазначено, що у ОСОБА_11 виявлені ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, голові, ран з синцем лівої верхньої кінцівки, садно на лівій верхній кінцівці. Синці та садна на обличчі виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, більш конкретно характерологічні властивості котрої(их) не відобразились. Враховуючи характер ран з синцем на лівій верхній кінцівці та садна на лівій верхній кінцівці виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою гострою поверхнею, яким міг бути клинок або лезо ножа; ушкодження, в сукупності та кожне в окремості, на момент огляду відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки; процеси їх загоєння, давність їх утворення до 1-ї доби на момент огляду. (т.1, а.с.72-73);
- заявою потерпілого ОСОБА_11 щодо проведення огляду та вилучення в якості речових доказів його ціпок та табурет з літньої кухні (т.1, а.с.74);
- протоколом огляду місця події від 13.02.2020 року з фототаблицями до нього, за участі потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де була зафіксована обстановка на місці злочину відносно потерпілого ОСОБА_11 , вилучені речові докази.(т.1, а.с.75-81);
- протоколом огляду місця події від 13.02.2020 року з фототаблицями до нього, за участі інспектора-криміналіста ОСОБА_30 , відповідно до якого було оглянуто територію лісосмуги, яка знаходиться неподалік домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де під час огляду було виявлено та вилучено металевий ніж, типу «бабочка» (т.1, а.с.82-86);
- постановою про визнання речових доказів від 13.02.2020 року, згідно якої визнано речовими доказами: куртку чорного кольору марки «dirne asions», яка належить ОСОБА_9 ; флісову кофту сірого кольору, дерев`яний табурет, дерев`яний ціпок, які належать ОСОБА_11 ; металевий ніж, типу «бабочка», загальною довжиною 23 см, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. та оглянуті у судовому засіданні (т.1, а.с.87-88);

- постановою про відібрання у ОСОБА_9 біологічних зразків для проведення експертизи від 13.02.2020 року (т.1, а.с.95);
- протоколами отримання у ОСОБА_9 біологічних зразків для експертизи від 13.02.2020 року (т.1 а.с.96);
- постановою про відібрання у ОСОБА_9 біологічних зразків для проведення експертизи від 13.02.2020 року (т.1, а.с.97);
- протоколами отримання у ОСОБА_9 біологічних зразків для експертизи від 13.02.2020 року (т.1 а.с.98);
- постановою про відібрання у ОСОБА_11 біологічних зразків для проведення експертизи від 13.02.2020 року (т.1, а.с.134);
- протоколами отримання у ОСОБА_11 біологічних зразків для експертизи від 13.02.2020 року (т.1 а.с.135);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 15.02.2020 року з фото таблицями до нього, під час якого ОСОБА_11 розказував та показував у який спосіб та за яких обставин відносно нього було скоєно кримінальне правопорушення ОСОБА_9 (т.1 а.с.136-144);
- висновком судово-медичної експертизи КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» № 179 від 21.02.2020 року, у підсумках якої зазначено, що кров ОСОБА_11 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. (т.1 а.с.151-152);
- висновком судово-медичної експертизи КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» № 179/1 від 21.02.2020 року, у підсумках якої зазначено, що кров ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (т.1 а.с.154-155);
- висновком судово-медичної експертизи куртки, двох змивів, змивів з долонь ОСОБА_9 КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» № 179/2 від 27.02.2020 року, у підсумках якої зазначено, що в змиві на марлі з бетонної підлоги - об.№1, в змиві на марлі зі столу об.№2, в сліді на куртці - об.№5 знайдена кров при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. На підставі отриманих результатів дослідження змивів крові в об. АДРЕСА_4 і порівняльного дослідження їх з результатами дослідження зразків крові потерпілого ОСОБА_11 і підозрюваного ОСОБА_9 , не виключається можливість походження крові в об. №№1,2,5 від потерпілого ОСОБА_11 , Походження крові у змивах - об. АДРЕСА_2 і у сліді на куртці - об. №5 від одного тільки підозрюваного ОСОБА_9 виключається за груповою приналежністю. Не виключається лише можливість присутності його крові в об. №№1,2,5 у разі змішування з кров`ю іншої особи, оскільки тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген А являється групо специфічним для його крові. (т.1, а.с.157-160);
- висновком судово-медичної експертизи кофти КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» № 179/3 від 02.03.2020 року, у підсумках якої зазначено, що в слідах на джемпері потерпілого ОСОБА_11 , названому слідчим кофтою (об`єкти №№1 - 4,6,7), встановлена наявність крові людини; ще в двох слідах на ньому (об`єкти №№5,8) знайдена кров, видова належність якої не встановлена.
При серологічному дослідженні слідів об`єктів №№1-4,6,7 виявлені антигени А і В, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВ0. Однак, не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями крові, а саме: від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 і від осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки видова належність крові в слідах об`єктів №№5,8 не встановлена, тому групова належність її не визначалась.
Сліди об`єктів №№1 -4,6,7 могли бути утвореними за рахунок крові осіб з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВО, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_11 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Оскільки в слідах об`єктів №№1-4,6,7, крім антигену А, який є групо специфічним для крові підозрюваного ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений ще антиген В, не властивий його крові, тому кров його в цих слідах може бути присутньою тільки в якості домішки. (т.1, а.с.162-165);
- висновком судово-медичної експертизи ножа КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» № 259/2 від 12.03.2020 року, у підсумках якої зазначено, що в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкти №№1;2), що було надане на дослідження, наявність крові не встановлено, виявлені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для дослідження. На ножі (об`єкти №№3-5), що також був наданий до лабораторії, наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. (т.1, а.с.167-169);
- висновком судово-медичної експертизи ціпка КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» № 259/2 від 18.03.2020 року, у підсумках якої зазначено, що на ціпку (об`єкти №№1-4), представленому на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові на ціпку невстановлена через відсутність (об`єкт №1) та через недостатню кількість придатних для дослідження (об`єкти №№2-4) ядер формених елементів крові, при визначенні групової належності крові в даних слідах виявлено антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключають можливості висловитися, що сліди крові на ціпку (об`єкти №№1-4) могли походити від однієї особи з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_31 . Могили, беручи до уваги його групову характеристику крові. Або сліди крові могли утворитися за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів, і в цьому випадку не виключається можливість домішку крові в слідах від підозрюваного ОСОБА_9 , враховуючи групову приналежність його крові (т.1, а.с.171-174);
- медичними документами, а саме: амбулаторною випискою ОСОБА_11 від 04.03.2020 року (т.1 а.с.178);
- оглянутим у судовому засіданні відеозаписом допиту потерпілого ОСОБА_11 в порядку ст.225 КПК України від 10.03.2020 року (диск, т.1 а.с.182);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2020 року з фото таблицями до нього за участі свідка ОСОБА_13 в ході якого останній впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 12.02.2020 року спричинила йому тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення ножом типу «метелик» (т.1, а.с.183-188);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2020 року з диском до протоколу за участі ОСОБА_9 в ході якого він показував та розказував за яких обставин вчинив злочин ( т.1, а.с.190-195);
- висновком судово-психіатричної експертизи № 131 від 20.03.2020 року, у підсумках якої зазначено, що ОСОБА_9 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час також не страждає, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, у теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с. 206-208);
- протоколом огляду місця події від 20.03.2020 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого було оглянуто на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ніж типу «бабочка» (т.1, а.с.209-211);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2020 року з фото таблицями до нього за участі потерпілого ОСОБА_11 в ході якого він впізнав ніж, яким ОСОБА_9 спричинив йому тілесні ушкодження в ході розбійного нападу (т.1, а.с.212-216);
- висновком судово-медичної експертизи КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» Кам`янського міжрайонного відділу № 298-Е від 17.03.2020 року, у підсумках якої зазначено, що відповідно наданого протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 механізм утворення ушкоджень у ОСОБА_9 не вказано. (т.1, а.с.219-220);
- висновком судово-медичної експертизи КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» Кам`янського міжрайонного відділу № 297-Е від 17.03.2020 року, у підсумках якої зазначено, що виявлені у ОСОБА_9 ушкодження у вигляді саден на обличчі, які виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, більш конкретно характерологічні властивості котрої(их) не відобразились. За механізмом утворення, суперечать механізму, указаному в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 (т.1, а.с.223);
- висновком судово-медичної експертизи КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» Кам`янського міжрайонного відділу № 296-Е від 17.03.2020 року, у підсумках якої зазначено, що виявлені у ОСОБА_11 ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, голові, 5-ти ран з синцем лівої верхньої кінцівки, садно на лівій верхній кінцівці. Синці та садна на обличчі виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, більш конкретно характерологічні властивості котрої(их) не відобразились. Враховуючи характер ран з синцем на лівій верхній кінцівці та садна на лівій верхній кінцівці, вважає, що вони виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою гострою контактуючою поверхнею, яким міг бути клинок або лезо ножа. За механізмом утворення вищезазначені ушкодження, суперечать механізму зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 (т.1, а.с.226-227);
- висновком судово-медичної експертизи КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» Кам`янського міжрайонного відділу № 295-Е від 17.03.2020 року, у підсумках якої зазначено, що виявлені у ОСОБА_11 ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, голові, ран з синцем лівої верхньої кінцівки, садно на лівій верхній кінцівці. Синці та садна на обличчі виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, більш конкретно характерологічні властивості котрої(их) не відобразились. Враховуючи характер ран з синцем на лівій верхній кінцівці та садна на лівій верхній кінцівці, вважає, що вони виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою гострою контактуючою поверхнею, яким міг бути клинок або лезо ножа. За механізмом утворення синців та саден на обличчі, голові, ран з синцем лівої верхньої кінцівки, садно на лівій верхній кінцівці, не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 (т.1, а.с.230-231);
- протоколом огляду місця події від 26.03.2020 року з фототаблицями до нього, за участі ОСОБА_9 відповідно до якого було оглянуто на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в гаражі речі, які за його словами належать ОСОБА_9 (т.2, а.с.15-21).
Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинені ним злочинні дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Згідно до роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розбій, як злочин проти власності, а значить злочин, вчинений з корисливим умислом, - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психологічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильна, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Колегія суддів прийшла до висновку про наявність також у діях обвинуваченого корисливого умислу, так як напад ОСОБА_9 було вчинено з метою заволодіння чужим майном, тобто майном потерпілого ОСОБА_11 , виходячи з наступного.

Так, суд вважає доведеним, що у обвинуваченого ОСОБА_9 був умисел на заволодіння майном потерпілого. На це, на переконання колегії суддів, вказує те, що обвинувачений в лютому 2020 року вимагав гроші від потерпілого за невідому йому виконану роботу. Умисні дії обвинуваченого, а саме нанесення ударів ногами, табуретом, ціпком по тілу та голові ОСОБА_11 та заподіяння різаної рани руки потерпілому були спрямовані саме на негайне отримання майна потерпілого (грошових коштів) шляхом застосування фізичного насильства до особи похилого віку і яка має інвалідність. Цей висновок суду ґрунтується на сукупності доказів, що узгоджуються між собою, зокрема, на протоколі огляду місця події від 13.02.2020 року, під час якого були вилучені речові докази, а саме: куртку чорного кольору марки «dirne asions», яка належить ОСОБА_9 ; флісову кофту сірого кольору, дерев`яний табурет, дерев`яний ціпок, які належать ОСОБА_11 та мали на поверхні плями бурого кольору; металевий ніж, типу «бабочка», загальною довжиною 23 см, який знаходився у розпорядженні ОСОБА_9 , та які складались після затримання ОСОБА_9 працівниками поліції через невеликий проміжок часу після розбійного нападу. Також протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2020 року, згідно якого потерпілий розповідав, що ОСОБА_9 , застосовуючи фізичну силу відкрито намагався заволодіти його грошима та втік з місця злочину. Дані докази також узгоджуються з обставинами, на які вказував потерпілий ОСОБА_11 як в суді, так і під час слідчого експерименту на стадії досудового розслідування, зокрема, щодо того, в який спосіб ОСОБА_9 наносив удари.

Крім того, колегія суддів бере до уваги поведінку ОСОБА_9 після вчиненого злочину, а саме те, що він припинив свої протиправні дії лише тоді, коли почув сторонні голоси на подвір`ї потерпілого ОСОБА_11 .. І тільки після цього зник з місця вчинення злочину.

При цьому суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_26 і ОСОБА_27 оскільки останні є близькими родичами обвинуваченого і їх покази суперечать сукупності встановлених доказів в даному кримінальному провадженні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та має постійне місце проживання, не працюючого, скарги на обвинуваченого за місцем реєстрації не надходили. Суд також враховує ставлення ОСОБА_9 до вчиненого злочину, а саме його щире каяття.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №131 від 20.03.2020 ОСОБА_9 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час також не страждає, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_9 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів; вчинення злочину щодо особи з інвалідністю та особи похилого віку; вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, думки потерпілого, даних про особу обвинуваченого, який, раніше був неодноразово судимий, зокрема, за вчинення злочинів проти власності та життя і здоров`я людини, на шлях виправлення не став та вчинив корисливий злочин, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а отже, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.187 КК України не визначаючи максимальний строк покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілою стороною не заявлявся.
Питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 13 лютого 2020 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_9 залишити тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 року на: куртку чорного кольору марки «dirne asions», яка належить ОСОБА_9 ; флісову кофту сірого кольору, дерев`яний табурет, дерев`яний ціпок, які належать ОСОБА_11 ; металевий ніж, типу «бабочка», загальною довжиною 23 см, який знаходиться у розпорядженні ОСОБА_9 ..

Речові докази по справі, а саме: куртку чорного кольору марки «dirne asions», яка належить ОСОБА_9 ; флісову кофту сірого кольору, дерев`яний табурет, дерев`яний ціпок, який належить ОСОБА_11 ; металевий ніж, типу «бабочка», загальною довжиною 23 см, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3