Справа № 442/8192/13-к
Провадження № 1-кс/442/544/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про відвід процесуального прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва в проведені досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001114 від 28.05.2013.
В обґрунтування заяви посилається на те, що виконавче провадження проводилось відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції (надалі ВДВС), без відома засновників товариства, керівного складу і ніхто не представляв їх інтереси. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Начальнику ВДВС ОСОБА_5 ще не було відомо, яким майном володіє ТзОВ „Каштан, а вже направлено 07.12.1999 листа в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, надалі ЛНДІСЕ, для проведення експертної оцінки майна ТзОВ „Каштан, про що і по сьогоднішній день слідчий не допитав тодішнього начальника ВДВ ОСОБА_6 , що на думку ОСОБА_3 , прямо вказує на його упередженість, а прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Акт опису і арешту майна майнового комплексу ТзОВ „Каштан складений 14.12.1999 на бланку, виготовленому в Дрогобицькій міській друкарні в 2000 році. Крім цього, особи, які занесені в даний акт, його не підписували, що встановлено слідством (тобто він є сфальсифікований), також він складений не згідно діючої інструкції і затверджений начальником ВДВС ОСОБА_5 . Зазначає, що підтвердженням фальсифікації складання акту опису і арешту майна є ще й те, що по даному майновому комплексу ТзОВ „Каштан не було надіслано ВДВС інформацію про заборону відчуження його в нотаріальний орган по місцю знаходження об`єкта, не повідомлено ДПІ, як це вимагає чинне законодавство. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
По даному майновому комплексу проведено подвійну експертну оцінку в один і той самий час, хоча ніяких катаклізмів в цей період часу в Дрогобичі не було, і різниця між цими експертними оцінками становить 200 000 (двісті тисяч) гривень, так експертна оцінка приватної структури ТзОВ „Галсвіт 40 000 грн з ПДВ (яка не мала відповідної ліцензії на її проведення) в шість разів менша, ніж експертна оцінка ЛНДІСЕ 240 000 грн. з ПДВ (яка мала відповідну ліцензію на її проведення). Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Проведена судово-будівельна експертиза ЛНДІСЕ за постановою слідчого надала висновок № 768 від 30.12.2010, що експертна оцінка майнового комплексу ТзОВ „Каштан для проведення прилюдних торгів повинна була встановити 395 000 грн з ПДВ. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Начальником ВДВС ОСОБА_5 було укладено 01.02.2000 договір № 7 з приватною структурою ТзОВ „Галсвіт на проведення експертної оцінки майна, що, на думку ОСОБА_3 , всупереч чинного законодавства. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.

В.о. начальника ВДВС ОСОБА_7 підписав акт прийому-передачі проведення експертної оцінки ТзОВ „Галсвіт по майновому комплексу ТзОВ „Каштан. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
ВДВС було взято до уваги експертну оцінку приватної структури ТзОВ „Галсвіт (яка становила 40 000 гривень з урахуванням ПДВ), хоча виконавче провадження було відкрите на суму 134 413, 51 грн. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Виконавче провадження ВДВС виконувалося без вказання статусу, правового режиму і розмірів земельної ділянки, на якому розташований цей майновий комплекс, що унеможливлювало проведення цих торгів. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
На сьогоднішній день ТзОВ „Каштан має Державний акт на право постійного землекористування на дану земельну ділянку, площею 6 000 кв.м, який ніким не скасований: ні рішенням суду, ні ухвалою сесії. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
ВДВС стягнуто виконавчий збір в сумі 15 969,55 грн за виконання виконавчого провадження по цьому майновому комплексу, що належало ТзОВ „Каштан, замість того щоб стягнути 2 235 грн (тобто 44 700 х 5% = 2 235). Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Державним виконавцем ВДВС ОСОБА_8 було укладено договір на проведення прилюдних торгів, невідомо на основі якого документа і хто її на це уповноважував і проведено реалізацію майнового комплексу через прилюдні торги з організацією, яка не мала ніякого юридичного права на їх проведення. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Невідомо, згідно якого чинного законодавства і яких функціональних обов`язків підписував заявку на проведення прилюдних торгів тодішній начальник Дрогобицького міського управління юстиції ОСОБА_9 . Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.

Ніхто не представляв інтереси боржника в ВДВС, і в подальшій реалізації цього нерухомого майна. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.

В.о. начальника ВДВС ОСОБА_7 затвердив проведення прилюдних торгів по цьому майновому комплексу, при тому, що сам документ затвердження не відповідав вимогам чинного законодавства. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Акт прийому-передачі майнового комплексу ТзОВ „Каштан новому власнику ТзОВ „Юніверс після проведення прилюдних торгів не складався. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
ВДВС спочатку реалізовувалося нерухоме майно, а пізніше рухоме майно. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
. З сторони начальника ВДВС не було здійснено контролю за державним виконавцем по виконанню виконавчого провадження. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
ВДВС реалізує даний майновий комплекс ТзОВ „Каштан через Львівський аукціонний центр ДАК (НМАЦ), надалі Аукціон на прилюдних торгах. Між ВДВС і Аукціоном було укладено договір про проведення прилюдних торгів, проте, н думку ОСОБА_3 , Аукціон не мав юридичного права проводити ці торги. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Представлені документи ВДВС Аукціону, на думку ОСОБА_3 , не відповідали чинному законодавству: не було вказано, на якій земельній ділянці розміщений даний майновий комплекс, його статусу, правового режиму і розмірів які взагалі унеможливлювали проведення цих торгів; сам акт опису і арешту майна був складений ВДВС з грубим порушенням чинного законодавства, і крім цього ще на не виготовленому бланку в Дрогобицькій міській друкарні; ВДВС не представили Аукціону документи щодо документального підтвердження право власності на цей майновий комплекс, що був предметом відчуження. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Аукціоном при самій підготовці до проведення і проведенні прилюдних торгів, на думку ОСОБА_3 , було грубо порушено чинне законодавство, а саме: публікацію про проведення прилюдних торгів не опубліковано у місцевій пресі; було порушено написання змісту інформаційного повідомлення в засобах масової інформації (тобто не вказано кінцевий термін реєстрації для участі в прилюдних торгах, дату, час і місце проведення прилюдних торгів, відомості про земельну ділянку на якій розташований даний майновий комплекс і т. д.); прилюдні торги було проведено не за місцем знаходження нерухомого майна боржника; учасником ТзОВ „Юніверс не пред`явлено довіреності на участь у прилюдних торгах від юридичної особи; відомості в книзі реєстрації не відповідають відомостям про місце знаходження учасника проведення прилюдних торгів ПП „Адріа-Тур. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Приватним нотаріусом ОСОБА_10 було видано свідоцтво на право власності ТзОВ „Юніверс на майновий комплекс в АДРЕСА_1 після проведення прилюдних торгів на основі неналежно оформленого акту про проведення прилюдних торгів (про що підтверджено проведеною службовою перевіркою МЮУ), а саме: без вказання документального підтвердження права власності на майновий комплекс ТзОВ „Каштан, що був предметом відчуження, чим порушено п. 6.1 Положення, затвердженого наказом МЮУ № 68/5 від 27.10.1999 на основі якого посвідчується свідоцтво на право власності новому власнику нотаріусом, після проведення прилюдних торгів; не було вказано на якій земельній ділянці розташовано майновий комплекс, його статус, правовий режим і розміри які взагалі унеможливлювали проведення цих торгів; прилюдні торги були проведені організацією яка згідно нашого чинного законодавства не мала юридичного права їх проводити, чим порушено п. 2 наказу МЮУ № 68/5 від 27.10.1999. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Даний майновий комплекс був придбаний ТзОВ „Юніверс на прилюдних торгах в без вказання земельної ділянки, на якій він розташований, його статусу, правового режиму і розмірів, що унеможливлювало взагалі проведення цих торгів. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Начальник Дрогобицького міського управління земельних ресурсів ОСОБА_11 видав технічне завдання на дану земельну ділянку, на якому розташований майновий комплекс, коли ще ТзОВ „Юніверс навіть не придбало даний майновий комплекс (так дане клопотання було подане 12.06.2000, а самі прилюдні торги проводилися 14.06.2000, свідоцтво на право власності ТзОВ „Юніверс отримало 22.06.2000, при тому, що технічне завдання видається після рішення сесії для виготовлення технічної документації, як це вимагає ст. 19 Земельного кодексу України, яке діяло на цей період часу). Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
ОСОБА_11 було видано підроблену довідку з форми 6-ЗЕМ про те, що за ТзОВ „Юніверс закріплена дана земельна ділянка ще станом на 01.01.2000р, тоді як ТзОВ „Юніверс було тільки зареєстроване в Дрогобицькій міській раді 28.03.2000 згідно розпорядження № 69-р. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Всі проведені дії згідно технічного завдання працівниками Дрогобицького міського управління земельних ресурсів і Дрогобицького міського центру Державного земельного кадастру передують рішенню сесії. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проводили експертно-грошову оцінку земельної ділянки не згідно чинного законодавства і невідомо згідно яких представлених документів. Слідчий не взяв до уваги цей факт, не допитав експертів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , а прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Про ці всі порушення підтвердила службова перевірка, проведена Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області і визнала, що дана земельна ділянка приватизована і передана ТзОВ „Юніверс з грубим порушенням чинного законодавства. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Слідством встановлено, що після продажі майнового комплексу ТзОВ „Каштан було проведено ВДВС продажу рухомого майна, яке зберігалося в складах і на території цього майнового комплексу. 25.11.1999 державним виконавцем ВДВС ОСОБА_8 було винесено постанову про накладання арешту на все майно, що належить ТзОВ „Каштан. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
ВДВС було відомо про те, що все майно ТзОВ „Каштан, в тому числі рухоме, станом на 02.06.2000 знаходилось під податковою заставою. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
ВДВС було відомо про спільний наказ МЮУ № 945/7 від 13.12.1999 і ДПА України № 700 від 14.12.1999 „Про взаємодію органів ДВС та органів державної податкової служби, щодо звернення на майно підприємств - боржників, яке знаходиться в податковій заставі. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Між ВДВС і Львівською філією „Укрспецюст було складено договір № 35м від 12.12.2000 з додатком № 1 до цього договору від 12.12.2000, що заявка державного виконавця ОСОБА_8 є від 10.11.2000, коли фактично встановлено, що державним виконавцем ОСОБА_8 подано заявку в Укрспецюст 12.12.2000. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Вказує, що неправомірності реалізації рухомого майна ТзОВ „Каштан Укрспецюстом по заявці ВДВС підтверджуються такими фактами:
12.12.2000 Укрспецюст укладає договір № 35М з в.о. начальника ВДВС ОСОБА_14 для проведення реалізації рухомого майна ТзОВ„Каштан. В додатку № 1 до договору № 35М від 12.12.2000, вказується, що до цього додатку додається заявка Державного виконавця ВДВС ОСОБА_8 від 10.11.2000, але фактично встановлено, що заявка Державного виконавця ОСОБА_8 про реалізацію рухомого майна ТзОВ „Каштан подано Укрспецюсту 12.12.2000. 12.12.2000 Укрспецюст укладає договір № 35/1М з ТзОВ „Юніверс і продає йому дане рухоме майно ТзОВ „Каштан (без конкурсу, оголошення, просто передає його ТзОВ „Юніверс без націнки).
На все майно ТзОВ „Каштан було накладено мораторій від 28.11.2000 згідно ухвали Арбітражного суду у Львівській області. Вказує, що всі ці факти вказують на те, що як рухоме так і не рухоме майно продано не згідно вимог чинного законодавства. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Аналогічно в цьому кримінальному провадженні проводилося ВДВС виконавче провадження по тепличному комплексу ТзОВ „Опір в м. Дрогобич, вул. Самбірська, 85/3 згідно виконавчого напису № 558 від 05.07.1999, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_15 ТзОВ „Опір отримало кредит в Дрогобицькому відділенні Промінвестбанку, надалі банк. Банком було надало приватному нотаріусу ОСОБА_15 документи для вчинення виконавчого напису в безспірному порядку за три місяці до закінчення кредитного договору, які не відповідали вимогам чинного законодавства, а саме: не було надано нотаріусу засвідчену банком виписку з особового рахунку ТзОВ „Опір з зазначенням суми заборгованості та строків її утворення. ОСОБА_15 , прийнявши ці документи від банку, вчинив на основі них виконавчий напис № 558 від 05.07.1999 на документі, що не встановлює заборгованість (договір застави), як це вимагало чинне законодавство і яке вказувало, що окремо без документа що встановлює заборгованість виконавчий напис не вчиняється. Крім цього, написання цього виконавчого напису також не відповідало вимогам написання. В результаті проведених слідчих дій було встановлено, що даний виконавчий напис № 558 від 05.07.1999 не занесений в книгу реєстрації нотаріальних дій нотаріуса, про що і підтверджено також проведеною службовою перевіркою МЮУ на вимогу прокуратури. Зауважує, що коли слідчий прокуратури через рішення суду намагався витребувати кредитний договір із банку щоб встановити факт існування заборгованості ТзОВ „Опір перед банком, однак останній надав лист-відповідь на рішення суду, що документи по кредитному договору знищені. В результаті проведених слідчих дій встановлено, що на момент надання рішення суду в банк про витребування кредитного договору даний кредитний договір не був знищений, оскільки він був фактично знищений 01.04.2009, а рішення суду було від 12.08.2008, а відповідь банку, що кредитний договір знищений від 20.08.2008. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
ВДВС було взято до виконання виконавчий документ (тобто виконавчий напис № 558 від 05.07.1999), який був вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_15 з порушенням чинного законодавства і відкрито згідно нього виконавче провадження. Виконавче провадження проводилось ВДВС без відома керівництва і засновників товариства і ніхто не представляв їх інтереси. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Сам акт опису і арешту складений заднім числом і затверджений начальником ВДВС ОСОБА_5 . Слідчий не взяв до уваги цей факт, не допитав ОСОБА_6 по цьому факту, а прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Акт опису і арешту майна був складений без понятих, без довіреності представника ТзОВ „Опір і з підписом обласного представника банку, який на момент складання даного акту опису і арешту майна ще в цьому банку не працював. Вказує, що слідством виявлено, що особи, які внесені в цей акт опису і арешту майна підтверджують, що вони його підписували, що є фактом того, що він в ніякому випадку не міг бути складений 22.12.1999. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Тодішній начальник ВДВС ОСОБА_5 затвердив заднім числом акт опису і арешту майна тепличного комплексу, що належало ТзОВ „Опір, без вказання в цьому акті понятих, без довіреності представника ТзОВ „Опір і самого написання акту не згідно вимогам інструкції написання, як це вимагає чинне законодавство. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Начальником ВДВС ОСОБА_5 було укладено 01.02.2000 договір № 7 з приватною структурою ТзОВ „Галсвіт на проведення експертної оцінки майна, всупереч чинному законодавству. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
На замовленням ВДВС проведено експертну оцінку тепличного комплексу ТзОВ „Опір цією приватною експертною установою ТзОВ „Гал-Світ, яка на її проведення не мала відповідної ліцензії згідно чинного законодавства. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Проведена судово-будівельна експертиза ЛНДІСЕ за постановою слідчого надала висновок № 768 від 30.12.2010, що експертна оцінка тепличного комплексу ТзОВ „Опір для проведення прилюдних торгів повинна була встановити приблизно 900 000 грн з ПДВ. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Дане виконавче провадження ВДВС виконувалося на окремо розташований об`єкт, без вказання статусу, правового режиму і розмірів, на якому розташований цей тепличний комплекс, що взагалі унеможливлювало проведення цих торгів. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
По сьогоднішній день ТзОВ „Опір має Державний акт на право постійного землекористування на дану земельну ділянку, площею 11 709 кв.м, який ніким не скасований: ні рішенням суду ні ухвалою сесії. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Державним виконавцем ВДВС ОСОБА_8 , було укладено договір на проведення прилюдних торгів невідомо на основі якого документа і хто її на це уповноважував, і проведено реалізацію тепличного комплексу через прилюдні торги з приватною фірмою, яка не мала юридичного права на їх проведення згідно чинного законодавства. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Ніхто не представляв інтереси боржника в ВДВС при виконанні виконавчого провадження і в подальшій реалізації цього нерухомого майна на прилюдних торгах. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Акт прийому-передачі тепличного комплексу, що належав ТзОВ „Опір, новому власнику ТзОВ „Тандем після проведення прилюдних торгів ніким не передавався. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
З сторони начальника ВДВС не було здійснено контролю за державним виконавцем по виконанню виконавчого провадження, чим порушено чинне законодавство. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Наступними діями ВДВС був продаж даного тепличного комплексу на прилюдних торгах, які проводила ПП фірма „Сомгіз. Між ВДВС і Сомгізом було укладено договір про проведення прилюдних торгів не згідно вимог чинного законодавства, оскільки Сомгіз не мав юридичного права проводити ці торги. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки. Представлені документи ВДВС Сомгізу не відповідали чинному законодавству: не було вказано на якій земельній ділянці розміщений даний тепличний комплекс, його статусу, правового режиму і розмірів, які взагалі унеможливлюють проведення цих торгів; сам акт опису і арешту майна був складений ВДВС без довіреності представника ТзОВ „Опір, без понятих з порушенням написання його змісту, чим порушено чинне законодавство. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Сомгізом заставне майно було реалізоване згідно наказу МЮУ № 68/5 від 27.10.1999, а не згідно постанови КМУ № 1448 від 22.12.1997, як це вимагає чинне законодавство. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Крім цього, Сомгізом при самій підготовці до проведення і проведенню прилюдних торгів було порушено чинне законодавство, а саме: публікацію про проведення прилюдних торгів не було опубліковано у місцевій пресі; було порушено написання змісту інформаційного повідомлення в засобах масової інформації (тобто не було вказано кінцевий термін реєстрації для участі в прилюдних торгах, дату, час і місце проведення прилюдних торгів, відомості про земельну ділянку на якій розташований даний майновий комплекс і т. д.); прилюдні торги було проведено не за місцем знаходження нерухомого майна боржника;в один день були подані заявки учасників на участь у торгах і в той же день було проведено прилюдні торги; довіреність другого учасника прилюдних торгів ТзОВ „Орлан була невідомого змісту і без дати видачі; не було повідомлено боржника про проведення прилюдних торгів і невідомо, чи брав участь у прилюдних торгах стягувач, адже учасники прилюдних торгів подали заявку в один день і в той же день були проведенні прилюдні торги. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Приватним нотаріусом ОСОБА_15 проведено затвердження прилюдних торгів на основі представлених документів, які не відповідали вимогам чинного законодавства, а саме: приватний нотаріус ОСОБА_15 затверджує, що ці прилюдні торги проведені згідно постанови КМУ № 1448 від 22.12.1997, при тому, що вони проведені згідно наказу МЮУ № 68/5 від 27.10.1999. Ці проведені прилюдні торги організацією Сомгіз, яка на її проведення не мала ніякого юридичного права; також прилюдні торги проведені Сомгізом без указання розташування цього тепличного комплексу на земельній ділянці, її статусу, правового режиму і розмірів. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
На основі цього неправомірного затвердженого акту про проведені прилюдні торги ОСОБА_15 видає свідоцтво новому власнику ТзОВ „Тандем всупереч вимогам чинного законодавства (про що підтверджено службовими перевірками МЮУ). Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Даний тепличний комплекс був придбаний ТзОВ „Тандем на прилюдних торгах без вказання земельної ділянки, на якій він розташований, його статусу, правового режиму і розмірів, що унеможливлювало взагалі проведення цих прилюдних торгів. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Начальник Дрогобицького міського управління земельних ресурсів ОСОБА_11 видав технічне завдання на дану земельну ділянку, так як даний тепличний комплекс придбано ТзОВ „Тандем не згідно чинного законодавства і не було рішення сесії на виготовлення технічної документації. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
ОСОБА_11 було видано підроблену довідку згідно форми 6-ЗЕМ про те, що за ТзОВ „Тандем закріплена дана земельна ділянка ще станом на 01.01.2000. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Всі проведені дії згідно технічного завдання працівниками Дрогобицького міського управління земельних ресурсів і Дрогобицького міського центру Державного земельного кадастру передують рішенню сесії. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Експерти ОСОБА_12 і ОСОБА_13 проводять експертно-грошову оцінку земельної ділянки не згідно вимог чинного законодавства і не відомо на підставі яких представлених документів. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
В звіті про експертно-грошову оцінку земельної ділянки вказано дату складання звіту 16.01.2001, а висновок по цій земельній ділянці про експертно-грошову оцінку затверджений 12.01.2001, тобто передує складенню звіту. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Дрогобицька міська рада 29.12.2000 ухвалою № 507 продає дану земельну ділянку ТзОВ „Тандем, при тому, що ще навіть ще не було проведено експертно-грошової оцінки вартості даної земельної ділянки і не було укладено договір оренди на дану земельну ділянку. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Дрогобицька міська рада 15.02.2001 посвідчує у приватного нотаріуса ОСОБА_16 договір купівлі-продажу даної земельної ділянки ТзОВ „Тандем при тому, що рішення сесії передує проведенню експертно-грошової оцінки даної земельної ділянки. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Дрогобицька міська рада тільки 23.02.2001 укладає договір № 240 з ТзОВ „Тандем про право тимчасового користування даною земельною ділянкою, тобто після її продажі. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Приватний нотаріус ОСОБА_16 посвідчила 15.02.2001 договір купівлі-продажу даної земельної ділянки, а саме: Ухвала Дрогобицької міської ради № 507 від 29.12.2000 передує проведенню експертно-грошової оцінки даної земельної ділянки.
Так, нотаріусу був представлений висновок від 12.01.2001 про оцінну вартість земельної ділянки, тобто дана експертно-грошова оцінка земельної ділянки проведена після ухвали сесії про її продаж. Нотаріусом ОСОБА_16 було записано в просвічуваному нею договір купівлі-продажу даної земельної ділянки дату висновку від 30.11.2000 (тобто дату затвердження продажної ціни постійної депутатської земельної комісії Дрогобицької міської ради, проте невідомо, на підставі яких представлених документів). При проведені виїмки документів по даній нотаріальній дії в архіві не виявилося даного висновку експертно-грошової оцінки даної земельної ділянки від 12.01.2001, і пізніше лише було представлено копію висновку від 12.01.2001, завірену нотаріусом тільки печаткою, а не зареєстровано в книгу реєстру. Невідомо, як нотаріус могла помилитися і записати висновок експертно-грошової оцінки від 30.11.2000 в посвідченому договорі купівлі-продажу від 15.02.2001, який зареєстровано в реєстрі за № 315, замість того, щоб написати дату висновку від 12.01.2001, адже занесення даної дати суперечить чинному законодавству. ТзОВ „Тандем придбано тепличний комплекс ТзОВ „Опір без указання статусу, правового режиму і розмірів земельної ділянки, на якому розташований цей тепличний комплекс. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Державним виконавцем ВДВС ОСОБА_8 було проведено реалізацію тепличного комплексу через прилюдні торги з організацією, яка не мала ніякого юридичного права на їх проведення. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Посвідчення свідоцтва на право власності на тепличний комплекс було проведено ТзОВ „Тандем приватним нотаріусом ОСОБА_15 всупереч чинного законодавства. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Приватизація земельної ділянки, на якій був розташований даний майновий комплекс проведено з порушенням чинного законодавства. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
ТзОВ „Тандем вказує, що він перерахував кошти в сумі 133 117 грн Сомгізу за придбання тепличного комплексу з рахунку в банку (підставою цього є в матеріалах кримінальної справи платіжне поручения із штампом банку від 17.04.2000). Однак невідомо, чому цих коштів не виявлено при проведені виїмки з банку про рух коштів по цьому рахунку. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
ТзОВ „Тандем щойно придбало тепличний комплекс (тобто отримало свідоцтво на право властності), а вже через два місяці цей самий об`єкт оцінюється експертами Дрогобицького МБТІ та ЕО в 2 200 000 (два мільйони двісті тисяч) грн при покупці цього об`єкту на прилюдних торгах за 140 000 (сто сорок тисяч) грн. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Враховуючи наведене, ОСОБА_3 вважає що представив достатньо фактів, які вказують на упередженість процесуального прокурора ОСОБА_4 і його зацікавленість в отриманні неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду. А тому просить заяву задовольнити.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив таку задовольнити.
Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України „Про прокуратуру на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Заявник зазначив підставою для відводу процесуального прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва в проведені досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001114 від 28.05.2013, упередженість.
Положення КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цього поняття, необхідність з`ясування його змісту у кожному конкретному випадку. У тлумачному словнику української мови (Словник української мови: в 11 т. Том 10. с. 457) „упередженість розглядається як складова частина поняття „безсторонності; „упередженість означає негативну, несправедливу думку, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, і пов`язане з нею відповідне ставлення.
При оцінці обґрунтованості таких сумнівів вирішальне значення мають обставини, які об`єктивно підтверджують, що вчинені прокурором дії свідчать про його упереджене ставлення до процедури нагляду за додержанням законів органом, що досудове слідство, тобто вчинення дій або допущення бездіяльності, внаслідок якої неможливо досягти мети кримінального провадження. Тобто мають бути підтверджені належним чином обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості слідчого навіть у стороннього спостерігача.
Оцінюючи доводи заявника вважаю за необхідне зауважити, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження здійснюється на засадах, передбачених ст. 7 КПК України, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.
Доводи заявника щодо обґрунтованості його сумнівів в неупередженості прокурора є неприйнятними з огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про упереджений характер дій прокурора.
Разом з цим, слідчий суддя наголошує, що законність процесуальних дій (бездіяльності) прокурора, вчинених під час здійснення своїх повноважень, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з огляду свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для слідчого судді, який розглядає заяву про відвід. Таким чином, підстав для задоволення заяви про відвід прокурора слідчим суддею не встановлено, тому в її задоволенні слід відмовити.
Щодо вимог заявника надати відповідь на кожен аргумент слідчий суддя зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа „Серявін та інші проти України). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в цій справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи „Van de Hurk v. the Netherlands, „Boldea v. Romania, „Moreira Ferreira v. Portugal).
Слідчий суддя розглянув підстави для відводу процесуального прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва в проведені досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001114 від 28.05.2013, зазначені в заяві ОСОБА_3 та вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1