КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 23-з/824/20/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року залишено без змін.

19 вересня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що заявнику не зрозуміло, якою нормою закону керувався Київський апеляційний суд при притягненні його до відповідальності по закінченню граничного терміну на таке притягнення.

Клопотання про роз`яснення постанови суду підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року.

Заява про роз`яснення постанови суди, яка надійшла 19 вересня 2022 року, є аналогічною попередньо поданій.

Повторне звернення ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення, яка є аналогічною попередньо поданій заяви, свідчить про зловживання особою своїми процесуальними правами.
У зв`язку із тим, що процесуальні заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами нормами діючого КУпАП не урегульовані, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, застосувавши положення частини третьої ст. 45 КАС України, відповідно до якої якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Варто зазначити, що залишення судом апеляційної інстанції без розгляду клопотання ОСОБА_1 , не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 3 ст. 45 КАС України суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Кирилюк Г. М.