Провадження № 1-кп/686/150/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/150/22 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта середня, розведеної, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,

відданої до суду за ч.1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07 червня 2019 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні кімнати прийому громадян ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Старокостянтинівське шосе, 14 в м. Хмельницькому, на ґрунті довготривалих неприязних відносин, розпочала конфлікт із ОСОБА_6 , в ході якого з метою завдання фізичного болю умисно нанесла потерпілому один удар відкритою долонею правої руки в область лівої частини обличчя.

Внаслідок указаних протиправних дій ОСОБА_4 умисно спричинила ОСОБА_6 фізичний біль, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченою було подано клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального проступку і з дня вчинення кримінального правопорушення минули передбачені ст. 49 КК України строки притягнення її до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні обвинувачена та її захисник клопотання підтримали, просили його задоволити, прокурор вважає, що клопотання задоволенню не підлягає із-за невизнання обвинуваченою вини у вчиненні інкримінованого проступку.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Для застосування зазначеної норми обов`язково має бути підтверджено факт ухилення особи від досудового слідства або суду, що є обставиною, яка виключає благополучне закінчення строків давності, і зупиняє диференційований строк, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до усталеної судової практики під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК України слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що змушує правоохоронні органи вживати заходи, спрямовані на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин.

Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтися до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку /Постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 квітня 2021 року/справа № 328/1109/19/.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, з часу внесення відомостей до ЄРДР /07 червня 2019 року/ минуло 2 роки 7 місяців.

05 серпня 2019 року в межах кримінального провадження слідчим Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 винесено за погодженням із прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 за ч.1 ст. 126 КК України, яке двічі, а саме 05 та 14 серпня направлялась засобами поштового зв`язку Веселовій.

У подальшому, через неявку ОСОБА_9 за викликом до слідчого, її невідоме місце проживання/перебування, постановою слідчого Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 05 вересня 2019 року, винесеної за погодженням із прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_10 оголошену в розшук, досудове розслідування зупинено.

11 жовтня 2021 року місцезнаходження Веселової було встановлено, постановою начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 провадження відновлено та у подальшому, 13 жовтня 2021 року ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру та обвинувальний акт про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_9 , не перебуваючи в статусі підозрюваної/обвинуваченої, протягом 2019 року /29 липня, 19 жовтня, 08 грудня 2019/ та у 2021 році /15 квітня 2021 року/, перебувала за межами України, а саме у Республіці Польща, у приватних справах.

Із наданих в суді пояснень та із матеріалів справи вбачається, що про винесення слідчим повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 126 КК України та оголошений розшук обвинувачена не знала, про це її ніхто не повідомляв, умислу на ухилення від органу досудового розслідування не мала.

Доказів щодо вжиття Веселовою умисних дій, вчинених з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, суду не надано, не здобуто їх і в суді, а тому суд приходить до висновку, що перебіг давності не зупинявся та не переривався.

За таких обставин ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Невизнання обвинуваченою вини у вчиненні кримінального правопорушення не є правовою підставою для відмови в задоволенні її клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, поскільки на таке звільнення Веселова дала згоду. При цьому суд їй роз`яснив суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження. Передбачений законом інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнання ним своєї вини у вчиненні злочину.

Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, кримінальне провадження щодо неї у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України закрити.

Диск з відеозаписом з камер спостереження Зарічанського ВнП залишити при справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7-ми діб до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :