Провадження № 11-кп/824/1832/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, до Дарницького районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд мотивував тим, що вимоги закону при складанні і затвердженні обвинувального акту належним чином не дотримані, що унеможливлює призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки як фактичні обставини справи, так і викладене обвинувачення містять істотні суперечності з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого, і для встановлення такої невідповідності проведення оцінки доказів не вимагається.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадження щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291 КПК України, а відтак підстави для його повернення відсутні.
Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, у провадження Дарницького районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000095, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.
Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт.
Так, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000095 від09 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, вказаний процесуальний документ, за своїм змістом, у цілому відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки поряд з іншими відомостями, наведеними у вказаній нормі, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З огляду на це, суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291, а відтак підстави для його поверненняпрокурору були відсутні.
Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що дії обвинуваченого містять ознаки іншого, не інкримінованого йому кримінального правопорушення, і що в разі призначення судового розгляду на підставі поданого до суду обвинувального акту існує надзвичайно висока ступінь ймовірності того, що кримінальне провадження буде розглянуто без дослідження доказів по справі, і тому прокурор буде позбавлений можливості скористатись правом щодо зміни обвинувачення, що в свою чергу призведе до вимушеності суду ухвалити вочевидь незаконне рішення, оскільки відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, колегія вважає непрправомірним та таким, що суперечить вимогам КПК України.

Зокрема, суд першої інстанції не мав жодних правових підстав для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки аргументуючи таке рішення він вдався до аналізу фактичних обставин кримінального провадження та порушив одну із загальних засад кримінального провадження, а саме змагальність сторін, оскільки фактично суд першої інстанції перебрав на себе функції державного обвинувачення, що є неприпустимим.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення, і таке порушення вимог КПК України згідно з п. 3 ч.1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України тягне за собою безумовне скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Крім того, під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно звернути увагу на доводи апеляційної скарги прокурора, що стосуються обґрунтованості ухваленого судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, повернуто прокурору скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4