Cправа № 127/6588/22
Провадження № 1-кс/127/2698/22
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , в порядку статті 206 КПК України на незаконне затримання та негайне звільнення ОСОБА_6 з ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, в порядку статті 206 КПК України на незаконне затримання, в якому просив:
- постановити ухвалу, якою негайно звільнити ОСОБА_6 з ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області;
- забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_7 ;
- доручити відповідному органу досудового розсліування провести дослідження фактів, наведених в заяві ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 23.03.2022 СУ ГУНП у Вінницькій області у селі Каришків, Барського району було затримано ОСОБА_6 . Пізніше він був доставлений до приміщення ГУНП у Вінницькій області, де 24.03.2022 о 05 год. 10 хв. слідчий ОСОБА_8 склав протокол про його затримання, без зазначення фактичного часу (моменту) затримання та залишив даний протокол без підпису.
На даний час (24 березня 2022 року 12 год. 30 хвилин) ОСОБА_6 утримується в ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області. Повідомлення про підозру йому не вручалося.
Таким чином ОСОБА_6 утримується в місцях несвободи та незаконно позбавлений волі.
Крім того, адвокат зазначає, що під час спілкування з ОСОБА_6 на тілі останнього було виявлено сліди катувань, а саме численні садна та синці, сам затриманий пояснив, що ці травми є наслідком катувань.
Враховуючи зазначене адвокат ОСОБА_3 просив забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Крім того, адвокат ОСОБА_3 просив надати належну оцінку діям працівників поліції відносно викладених ним фактів, щодо застосування насильства до ОСОБА_6 під час його затримання та перебування в ІТТ.
ОСОБА_6 не був доставлений в судове засідання, оскілки був звільнений з ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області, та на час розгляду клопотання судом його місцезнаходження не відоме.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо вимог скарги, посилаючись на те, що 24.03.2022 ОСОБА_6 було звільнено з ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області, оскілки його не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та він не набув статусу підозрюваного. Враховуючи зазначене, на їх думку на даний час дане клопотання є неактуальним.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2022 за №0000178, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.03.2022, складеного старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_8 о 05:10 год., в межах кримінального провадження №0000178 від 23.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, затримано підозрюваного у вчиненні злочину - ОСОБА_6 .

Зі вказаного протоколу слідує, що затримання ОСОБА_6 відбулося за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою затримання зазначено: «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин». Час фактичного затримання особи зазначено 05 год. 10 хв. 24.03.2022.

Як зазначив у судовому засіданні прокурор та вбачаєтеся з матеріалів справи станом на 25 березня 2022 року ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру, в зв`язку з чим його було звільнено з ІТТ.

Отже, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному проваджені №0000178 від 23.03.2022, та у даному кримінальному провадженні станом на 25.03.2022 він не набув жодного статусу.

Обґрунтовуючи вимоги скарги на затримання адвокат ОСОБА_3 посилається на положення статті 206 КПК України та зазначає про відсутність підстав для затримання ОСОБА_6 24.03.2022, а також про те, що протягом 24 годин з моменту затримання ОСОБА_6 не було вручено повідомлення про підозру, як це передбачено ст. 278 КПК України, а тому просить негайно звільніти ОСОБА_6 з під варти.

Однак, такі посилання заявника суд вважає безпідставними та до уваги не приймає, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Частиною третьою та четвертою вказаної норми передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Отже, статтею 206 КПК України надано слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу. Наведені вище положення мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Частиною другою та третьою статті 278 КПК України передбачено, шо письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Як встановлено судом та зазначено вище:

- 24.03.2022 о 05 год. 10 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- станом на 25.03.2022 ОСОБА_6 було звільнено з ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області, оскільки впродовж 24 годин його не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а відтак він не набув статусу підозрюваного.

Отже, за результатами вивчення матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 24.03.2022 о 05 год. 10 хв. було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, однак протягом 24 годин останньому не було повідомлено про вручення підозри, в зв`язку з чим, з урахуванням положень статті 278 КПК України, ОСОБА_6 протягом доби було звільнено з ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області.

Враховуючи вище викладене суд дійшов до переконання, що на даний час відсутні правові підстави для визнання незаконним затримання ОСОБА_6 , як і відсутні підстави для постановлення ухвали про негайне звільнення ОСОБА_6 з ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області, оскільки останнього уже звільнено протягом 24 годин після його затримання та місце знаходження якого на даний час невідоме.

Що стосується посилань захисника адвоката ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного фізичного насильства працівниками поліції при затриманні та перебуванні в ІТТ, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини шостої статті 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Частинами сьомою та восьмою статті 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Однак, відсутність відомостей про місце перебування ОСОБА_6 та відсутність відомостей про стан його здоров`я, позбавляє можливості суд пересвідчитися та перевірити пояснення адвоката ОСОБА_3 , щодо застосування до ОСОБА_6 насильства. При цьому, проведення судово-медичного обстеження особи передбачає в першу чергу наявність самої особи.

Таким чином, оскільки місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме правові підстави для проведення щодо нього судово-медичного обстеження відсутні, а відтак у задволенні клопотання, в цій частині, слід відмовити.

Що стосується поданої в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 заяви про вчинення вчинення відносно ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127 КК України, то така заява підлягає перівірці в порядку встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206-210, 276, 303-306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , в порядку статті 206 КПК України на незаконне затримання та негайне звільнення ОСОБА_6 з ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя