ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 05.09.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Копайгород Барського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 04.09.2021 приблизно о 23:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Zongshen», без державного номерного знаку, рухався на автомобільні дорозі сполученням «селище Копай с. Мар`янівка», Копайгородської селищної територіальної громади, Жмеринського району, Вінницької області зі сторони с. Мар`янівка у напрямку селище Копай. Продовжуючи рух на ділянці автодороги «с. Мар`янівка селище Копай», не вибрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням, внаслідок чого допустив перекидання керованого ним мотоцикла на проїзній частині.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «Zongshen», без державного номерного знаку, ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №154 від 29.10.2021, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «множинних переломів кісток лицевого черепа зліва (перелом стінок лівої орбіти, множині переломи лівої виличної кістки, перелом стінок лівої гайморової пазухи, перелом бічних стінок кісток носу)», які не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння, не супроводжувалися небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/17949-ІТ від 29.12.2021: «В ситуації, яка склалася, в діях водія мотоцикла «Zongshen», без державного номерного знаку ОСОБА_5 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що щиро кається у вчиненому, відразу після ДТП почав надавати допомогу потерпілій, повністю відшкодував потерпілій завдану моральну та матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що претензій до обвинуваченого не має, він повністю відшкодував завдану моральну та матеріальну шкоду, вони проживають спільно, мають намір одружитися, при обрані покарання просила суворо його не карати та не позбавляти волі.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема письмовими документами на які посилається сторона обвинувачення у справі та які безпосередньо досліджені судом: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.09.2021; схемою та фото таблицею до нього, яким зафіксовано ДТП за участю водія ОСОБА_5 ; висновком судово-медичної експертизи № 154 від 25.10.2021 згідно якого в результаті ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження легкого та середнього ступеню тяжкості; постановою про визнання предмету речовим доказом від 05.09.2021, якою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні: мотоцикл марки «Zongshen», без державного номерного знаку; висновком судово-медичного експерта № 3228 від 11.11.2021 року, яким проведено судово-медичну експертизу крові ОСОБА_5 ; висновком судово-медичного експерта №3229 від 11.11.2021 року, яким проведено судово-медичну експертизу крові ОСОБА_6 ; висновком судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/102-21/16353-ІТ від 08.12.2021; висновком судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/17949-ІТ від 29.12.2021, згідно якого: «В ситуації яка склалася, в діях водія мотоцикла ОСОБА_5 , вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.9 а), 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 2.9 «Водієві забороняється:

а) Керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками».

Висновком експерта № 3228 від 11.11.2021 згідно якого у крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,5 проміле.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України. Фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, є доведеною. Наведені докази у провадженні суд вважає належними і допустимими. Клопотань про визнання доказів не належними чи не допустимими, учасниками судового провадження не заявлялося. Усі докази у їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286-1 КК України тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що він повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, повністю відшкодував шкоду потерпілій, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення з необережності, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває; здійснює догляд за особою, яка згідно медичного висновку про наявність когнітивних порушень потребує стороннього догляду.

Обставиною, яка пом`якшує обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд бере до уваги висновок досудової доповіді Жмеринського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 11.04.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі не становить небезпеки для суспільства.

Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, крім випадків засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не встановлено.

По кримінальному провадженню проводилися судові експертизи експертами Вінницького

НДЕКЦ при МВС України у Вінницькій області. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення вказаних експертиз склали 2059 грн. 44 коп., а тому, за вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.

Накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 07.09.2021 на мотоцикл марки «Zongshen», без державного номерного знаку скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мотоцикл марки «Zongshen», без державного номерного знаку, який перебуває на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП№1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2059 грн. 44 коп. судових витрат, пов`язаних із залученням експертів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: