Провадження № 1-кс/686/7530/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання від 04.08.2022 року в межах кримінального провадження №0005454,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання від 04.08.2022 року в межах кримінального провадження №0005454.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 04.08.2022 року ОСОБА_3 подав через канцелярію ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області клопотання про надання на ознайомлення процесуальних документів у кримінальному провадженні №0005454.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його

представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється

провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим

Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування,

або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох

днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак, станом на дату подачі скарги до суду, відсутня будь-яка інформація щодо результатів розгляду вказаного клопотання, а рішення про задоволення чи про відмову у задоволенні клопотання скаржнику не було надано.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги належним чином, а тому його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши надані матеріали та заслухавши пояснення скаржника, приходжу до наступних висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 04.08.2022 року звернувся до старшого дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 із клопотанням про надання на ознайомлення процесуальних документів у кримінальному провадженні №0005454, а саме: постанови від 04.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання від 30.06.2022 року та листа-відповіді №7467 від 04.07.2022, складеного старшим дізнавачем ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження №0005454 вбачається, що в поданих матеріалах відсутнє клопотання ОСОБА_3 від 04.08.2022 року, а також процесуальне рішення старшого дізнавача ОСОБА_4 щодо результатів розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його

представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється

провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим

Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування,

або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох

днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність дізнавача, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Всупереч зазначеним нормам законодавства старший дізнавач ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 не розглянула клопотання ОСОБА_3 від 04.08.2022 в строк не більше трьох днів та не надала останньому відповіді щодо результатів розгляду вказаного клопотання.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 04.08.2022 у кримінальному провадженні №0005454 та надати обґрунтовану відповідь, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності слідчого чи дізнавача протиправною норми КПК України не містять.

За таких обставин у задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні розгляду вищезазначеного клопотання від 04.08.2022, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.08.2022 у кримінальному провадженні №0005454 та надати обґрунтовану відповідь.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31.08.2022 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1