Справа №295/8939/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,

за участі: секретаря Кирийчук А.Г.,

слідчого Миколаєнко О.М.,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Миколаєнко О.М., погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури Савич Т.В., про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000380 від 02.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідування встановлено, що 02.08.2021 року близько 09 години ОСОБА_1 перебував в дворі будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна.

Як зазначено в клопотанні, в цей день час та місці ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вікна кухні та, вийнявши скло з рами вікна, проник всередину будинку за вказаною адресою. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_1 таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Nokia» модель «3720 с» вартістю 160 грн., мобільний телефон марки «Nomi» модель «і 241 +», вартістю 295 грн., електричну машинку для стрижки марки «Maestro» модель «MR 652 C» вартістю 212 грн. 70 коп., чоловічу сумку на ремені вартістю 37 грн., чоловічий наручний годинник марки «GOLDLIS» вартістю 58 грн. 33 коп., гроші в сумі 105 грн., які належать ОСОБА_2 . У подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 868 грн. 03 коп. 01.09.2021 року в порядку с. 40 КПК України о/у СКП відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надано доручення з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , однак будь-якої інформації щодо місця його перебування на даний час встановити не вдалося.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування. Тому слідчий за погодженням з прокурором просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала із викладених у ньому підстав.

Заслухавши слідчого, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування 08.09.2021 року року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке цього ж дня направлено поштою за адресою зареєстрованого його місця проживання.

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Миколаєнко О.М. від 13.08.2021 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку з невстановленням його місцязнаходження.

Під час розгляду клопотання слідчим не доведено, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, так як довідку оперуповноваженого СКП ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Хуторної Т. від 12.09.2022 року не можна вважати достатнім доказом відсутності підозрюваного ОСОБА_1 за зареєстрованим та фактичним місцем його проживання на теперішній час, оскільки в ній не зазначено таких відостей і не надано доказів проведення слідчих (розшукових) дій щодо розшуку підозрюваного з метою встановлення його місця перебування).

Отже, за відсутності належних і достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, а також що, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, він до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України, клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 188 - 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Миколаєнко О.М., погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури Савич Т.В., про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова