Справа № 349/402/22
Провадження № 11-сс/4808/129/22
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №000032 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 8.04.2022 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 74430 грн. щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у закінченому замаху на крадіжку пляшки рому вартістю 370 грн, вчиненої у період воєнного стану, відповідальність за яке передбачена ст.15 ч.2, ст.185 ч.4 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів до 5.06.2022 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може ухилятись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчим суддею не було належним чином обґрунтовано ризики передбачені ст. 177 КПК України та не було враховано те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання, повністю визнав вину в інкримінованому правопорушенні, сума предмету злочинного посягання є незначною, а кримінальне правопорушення не спричинило та не могло спричинити істотної суспільної небезпеки. Вважає, що запобіжний захід обраний ОСОБА_7 є надто суворим та суперечить законодавству України та міжнародно-правовим нормам, а розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави повинен бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. На думку апелянта, взявши під варту ОСОБА_7 суттєво обмежив права і свободи останнього та безпідставно не визнав можливість застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просить скасувати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції :

-підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, зміни запобіжний захід на домашній арешт;

-прокурор спростував доводи поданої апеляційної скарги, просить її відхилити.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Апеляційні доводи захисника про необґрунтованість обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою із надмірною заставою підлягають задоволенню.
Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 не є обґрунтованим і не відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. Слідчим суддею не враховано, що тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який має застосовуватись лише тоді, коли інший запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Слід погодитись з слідчим суддею, що щодо підозрюваного ОСОБА_7 в цьому провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може ухилятись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчим суддею при визначенні запобіжного заходу підозрюваному належно не дотримано вимоги вказаних норм КПК України і не взято до уваги, що він, будучи несудимим, вчинив замах на крадіжку однієї пляшки алкогольного напою вартістю 370 грн, яка повернута власнику. При цьому слід зазначити, що ст. 68 ККУ передбачає пом`якшення покарання засудженого за замах на злочин.

За таких обставин та даних про особу підозрюваного, незважаючи, що ним вчинено правопорушення в умовах воєнного стану, немає правових підстав та процесуальної доцільності тримати його під вартою.

В порушення вимог ст. 182 ч.4 КПК України слідчий суддя визначив альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 74430 грн, яка є явно непомірною з точки зору наслідків вчиненого та даних про особу підозрюваного і його незадовільного матеріального стану. Такий розмір застави завідомо означає, що вона не буде сплачена і підозрюваний буде під вартою, що згідно вимог КПК України та судової практики ЄСПЛ є недопустимим.
Враховуючи вказані обставини та дані про особу підозрюваного, апеляційний суд прийшов до переконання, що для забезпечення його належної процесуальної поведінки достатньо цілодобового домашнього арешту.

Інших істотних порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Апелянт просив замінити підозрюваному тримання під вартою на домашній арешт, не уточнивши який саме цілодобовий чи в нічний час. Апеляційний суд вважає, що слід застосувати йому цілодобовий домашній арешт.

Таким чином апеляційна скарга апелянта підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 8.04.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання начальника слідчого відділення ВП №4 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, згідно ст. 194 ч. 5 КПК України:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному провадженні та іншими особами, які будуть визначені слідчим, прокурором, судом;

- невідкладно здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем відбування підозрюваним домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Строк дії ухвали 60 днів до 05 червня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. ОСОБА_7 звільнити з-під варти в порядку ст. 202 ч.5 КПК України, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що передбачає тримання його під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4