Справа № 303/2150/22
Провадження № 1-кс/303/425/22
У Х В А Л А

19 березня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Байя, Угорської Республіки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, угорця із середньою освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, на утриманні має одну малолітню дитину Катерина віком 12 років, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 березня 2022 року за №0000259.

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , 19 березня 2022 року, звернувся до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 17.03.2022 року.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2022 року, ОСОБА_5 о 17.30 годині 17 березня 2022 року, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 18.03.2022 року о 13.00 год..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 18 березня 2022 року о 15:40 год., що стверджується його підписом та підписом захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ..
При цьому, вказані документи вручені підозрюваному ОСОБА_5 не раніше, як за три години до розгляду слідчим суддею по суті клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 у точно невстановлений час та місці, набув особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» та психотропну речовину амфетамін, який умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що набута ним речовина являється психотропною речовиною та особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено, попередньо розфасувавши речовини рослинного походження в окремі згортки металевої фольги, зберігав їх з метою збуту по місцю проживання, в квартирі АДРЕСА_2 до їх виявлення та вилучення працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за наступних обставин. Так, 17 березня 2022 року, в період часу з 14 години 04 хвилин по 15 годину 55 хвилин, під час проведення огляду місця події у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.03.2022 за №0000259 по місцю проживання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Байя, Угорської Республіки, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , в приміщенні квартири, було виявлено та вилучено в присутності понятих, 20 (двадцять) згортків фольги в середині яких наявна суха речовина рослинного походження, які відповідно до висновку експерта від 18.03.2022 за № СЕ-19/107-22/2239-НЗРАП є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, оббіг яких заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину становить 17,7545 г. скляну банку в середині якої знаходиться згорток фольги в середині якого наявна кристалічна речовина, яка відповідно до висновку експерта від 18.03.2022 за № СЕ-19/107-22/2236-НЗРАП в своєму складі містить амфетамін, який віднесено до психотропних речовин, оббіг яких обмежено, маса якого ви перерахунку на амфетамін основу становить 0,5530 г.. Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано, як кримінальне правопорушення, (злочин) передбачене ч.2 ст.307 КК України, тобто - незаконне зберігання, психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, у великих розмірах, з метою збуту. 17.03.2022 року о 16 годині ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. 18.03.2022 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - тобто незаконне зберігання, психотропних речовин, з метою збуту. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив про обставини вчиненого злочину, але не всі.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав та просили його задоволити. При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.03.2022 року; протоколом допиту підозрюваного від 17.03.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 18.03.2022 року; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння за №87/2022 від 17.03.2022 року; висновком експерта №СЕ-19/107-22/2239-НЗПРАП від 18.03.2022 року; висновком експерта №СЕ-19/107-22/2236-НЗПРАП та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні: тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.307 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років з конфіскацією майна.
Підозрюваний та його захисник, заперечили проти задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, не вчиняв спроб у будь-який спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню. А добровільно дав покази в якості підозрюваного, ще до повідомлення йому про підозру, що стверджується протоколом допиту підозрюваного від 17.03.2022 року та повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 18.03.2022 року. Впливати на свідків нема сенсу, бо свідками, які йому відомі є його батьки, які були присутні під час обшуку та його затримання, знищити речові докази не має бажання і можливості, оскільки такі зберігаються у поліції. На підставі наведеного, адвокат просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
У ході досудового розслідування здобуто відомості, що ОСОБА_5 розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину Катерину віком 12 років, офіційно не працює, згідно протоколу медичного огляду № 87/2022 від 17.03.2022 року, перебував у стані наркотичного сп`яніння, що вказую на вживання ОСОБА_5 психотропних та наркотичних речовини, вчинив умисний тяжкий злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.2, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_5 негативно, як особу схильну продовжувати злочину діяльність. Враховуючи вищевикладене орган досудового розслідування не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вимоги ч. 1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років з конфіскацією майна.
Матеріали клопотання слідчого не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Прокурором, слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій, а посилання слідчого у клопотанні на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, мають характер припущення та не ґрунтуються на матеріалах справи.
Мотиви слідчого, прокурора щодо тяжкості вчиненого злочину не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 ..
Згідно вимог ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що слідчим, прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що згідно ч. 4 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, - у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю строком на два місяці, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 березня 2022 року за №0000259 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто по 15 травня 2022 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) цілодобово заборонити залишати місце реєстрації та постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) носити електронний засіб контролю.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ять днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1