Справа № 344/8623/22
Провадження № 1-кс/344/3313/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, № 0001113 від 09.12.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС - криміналіст СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001113 від 09.12.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001113 від 09.12.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2021 в період часу з

12.20 год до 12.45 год, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у флігелі за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних стосунків вході сумісного вживання спиртних напоїв, маючи раптово виниклий умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто на заподіяння смерті останньому, завдав потерпілому одного удару ножем в область грудної клітини, тобто в область розташування життєво важливих органів, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням аорти, лівої легені, внаслідок чого на місці настала смерть ОСОБА_7 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_2 .

09 грудня 2021 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10 грудня 2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11 грудня 2021 рокуухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2022 включно.

05 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.03.2022 включно.

03 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до п`яти місяців, тобто до 10.05.2022 та того ж дня ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на тридцять днів до 01.04.2022 року включно.

11 березня 2022 року кримінальне провадження було зупинене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України у зв`язку звідсутністю об`єктивної можливості подальшого проведення, закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом.

28 березня 2022 року досудове розслідування відновлено у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій, а саме звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

28 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.05.2022 включно.

28 березня 2022 року кримінальне провадження зупинене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості подальшого проведення, закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом.

23 травня 2022 рокудосудове розслідування відновлено у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій, а саме звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

24 травня 2022 рокуухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.07.2022 включно.

20 липня 2022 року досудове розслідування відновлено у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій, а саме звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 09.12.2021 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: - ніж зі слідами РБК; - 10 слідів папілярних ліній;

- змиви з кахелю на стіні з РБК; - мобільний телефон «Sigma»;

- 2 скляні чарки; - грошові кошти загальною сумою 208,50 гривень.

2. Протоколом затримання підозрюваного від 09.12.2021.

3. Протоколом обшуку затриманої особи ОСОБА_6 від 09.12.2021, в ході якого вилучено одяг підозрюваного зі слідами РБК.

4. Довідкою судово-медичного експерта про причину смерті №421 від 10.12.2021, згідно якої смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням аорти, лівої легені.

5. Протоколом медичного ОСОБА_10 від 09.12.2021, згідно якого останній на час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,42%).

6. Протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

7. Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2021 за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , під час яких останні впізнали ОСОБА_6 , як особу, яка знаходилась 09.12.2021 об 12:00 годині в будинку АДРЕСА_1 , де мешкав ОСОБА_7 ;

9. Протоколом оглядуособистого ОСОБА_18 від 14.12.2021, а саме: двох штанів з РБК, шкарпеток, нижньої білизни, сорочки з РБК та кофти з РБК з двома ушкодженнями цілісності тканини в області лівої сторони грудної клітини.

10. Висновком дактилоскопічної експертизи від 22.12.2021, згідно якого десять слідів пальців рук придатні для ідентифікації особи та залишені

ОСОБА_6 .

11. Висновком експерта №403 від 24.12.2021, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені, дуги аорти, яке ускладнилося гострою зовнішньою та внурішньою крововтратою. Між тілесними ушкодженнями, виявленими при дослідженні трупа ОСОБА_7 і настанням його смерті є прямий причинний зв`язок.

12. Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

22липня2022 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих, процесуальних дій, а саме: - отримати висновки судово-медичних експертиз (імунологічних, цитологічних, судово-медичної експертизи підозрюваного);

- призначити медико-криміналістичну експертизу речових доказів; - провести огляд відеозаписів, отриманих від УПП в Луганській області ДПП; - здійснити тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка перебуває в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл»; - виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На даний час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою немає, ризики, що були заявлені раніше органом досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема, про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідчать такі обставини, як покарання у виді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Крім того, при продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу слід врахувати репутацію підозрюваного, а саме те, що він ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, дітей та осіб похилого віку, а також осіб з інвалідністю на утриманні не має.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, залишив місце події та намагався сховатись у будинку АДРЕСА_3 , за місцем мешкання свідка ОСОБА_13 .

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків або потерпілих, свідчать такі обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 знає місця мешкання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , тому існує ризик незаконного впливу на даних свідків, які під впливом тиску ОСОБА_6 можуть змінити показання, і тим самим останній може уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України,

а саме можливості ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать ті обставини, що він раніше скоював кримінальні правопорушення, за що притягався до кримінальної відповідальності, а саме: 22.03.2010 Лисичанським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 263 КК України, 26.12.2012 Лисичанським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 309 КК України, 10.04.2017 Лисичанським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 185 КК України, однак ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та вчинивновий особливо тяжкий злочин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Прокурор зауважує, що розгляд даного клопотання здійснюється без особистої участі підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 7 листа Верховного Суду №2/0/2-22 від 03.03.2022 щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, ураховуючи об`єктивні обставини, як вийняток, можна допускати рогляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Як повідомив прокурор в судовому засіданні, на даний час тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснюється в ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» .

Технічна можливість здійснення розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції з ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» на даний час відсутня, про що Івано-Франківським міським судом складено відповідну довідку.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі підозрюваного, зважаючи на введення 24 лютого 2022 року Президентом України воєнного стану Указом № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Згідно з даним указом воєнний стан запроваджується з 05:30 строком на 30 діб. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

У зв`язку із неможливістю доставити підозрюваного ОСОБА_6 до суду у судове засідання із ДУ «Старобільський слідчий ізолятор», де останній тримається під вартою, а також у зв`язку із відсутністю засобів зв`язку із слідчим ізолятором, з метою гарантування Конституційного права підозрюваному на захист, останньому призначено захисника адвоката ОСОБА_4 та постановленно проводити розгляд такого клопотання без участі підозрюваного.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину.

В той же час 22.07.2022 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які, в свою чергу, перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися, та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що на даний час відсутні підстави для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 22.07.2022 р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування до 16 вересня 2022 року включно.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років, а також надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вбачає наявність підстав для того, щоб не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, до 16 вересня 2022 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_20 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1