Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

05.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисниці адвокатки ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2020 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 /вісім/ років і 6 /шість/ місяців з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 покарання призначено за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2019 та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2019 до призначеного покарання за цим вироком та остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 /дев`ять/ років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому постановлено рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 08.08.2018 року.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховано покарання, частково відбуте за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2019 року та за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2019 року.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 8600,07 (вісім тисяч шістсот грн сім коп.) грн, та моральну шкоду у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 11/694 від 04.09.2018 року у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень; дактилоскопічної експертизи № 3/358 від 21.08.2018 року, у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні; молекулярно-генетичної експертизи № 10/827 від 31.10.2018 року, у розмірі 14113,04 (чотирнадцять тисяч сто тринадцять грн. чотири коп.) гривень.

Постановлено речові докази: - зріз матерії розміром 37x48 см., з речовиною бурого кольору, який упаковано в паперовий конверт білого кольору; рушник світло-зеленого кольору, на поверхні якого виявлено пляму бурого кольору, схожу на кров, який упаковано до паперового конверту, білого кольору; речовину бурого кольору з виду схожу на кров, з якої на стерильний марлевий тампон зроблено змив, який упаковано в паперовий конверт білого кольору; речовину бурого кольору з виду схожу на кров, з якої на стерильний марлевий тампон зроблено змив, який упаковано в паперовий конверт білого кольору; речовину бурого кольору з виду схожу на кров, з якої на стерильний марлевий тампон зроблено змив, який упаковано в паперовий конверт білого кольору; наволочку з під подушки, з речовиною бурого кольоу, з виду схожої на кров, яку упаковано в паперовий конверт білого кольору, чоловічі шорти темно-синього кольору з трьома білими полосами по боках, з плямою бурого кольору, які упаковано в паперовий конверт білого кольору; майку сірого кольору, з плямою бурого кольору, схожою на кров, яку упаковано в паперовий конверт білого кольору; зразки крові від ОСОБА_10 , марлеву серветку, тампон, чоловічу рукавицю та два зразки крові ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , які були переупаковано до спец пакетів «Експертна служба МВС України» №3995111, №4189949, №3995100, №3995101; чоловічу рукавицю виготовлену із шкіри або шкірозамінника, чорного кольору, на поверхні якої наявна пляма бурого кольору з виду схожа на кров, яку упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4354162; мікрооб`єкт схожий на волосся, який упаковано в паперовий конверт білого кольору, речовину бурого кольору з виду схожу на кров, з якої на стерильний марлевий тампон зроблено змив, який упаковано в паперовий конверт білого кольору, змив на стерильний марлевий тампон із поверхні наволочки з речовиною бурого кольору, який упаковано в паперовий конверт білого кольору, змив на стерильний марлевий тампон із поверхні віконної рами з речовиною бурого кольору, який упаковано в паперовий конверт білого кольору, сліди папілярних ліній, які відкопійовано на 3 відрізки клейкої стрічки «скотч» та упаковано до спеціального пакету № 4508236, слід низу взуття, який було упаковано до спеціального пакету № 4582235 знищити; - ноутбук фірми виробника «НР» моделі 250 G6, сірого кольору та ноутбук фірми виробника «ASUS» моделі Еее PC 1201 НА, темно-синього кольору повернути ОСОБА_11 .

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

08 серпня 2018 року приблизно о 03 годині, ОСОБА_6 знаходячись поряд із приміщенням будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, через незачинене пластикове вікно проник всередину вищевказаного будинку, де вже знаходячись у будинку та перебуваючи у вітальній кімнаті, заволодів двома ноутбуками марки «НР» сірого кольору, моделі 250 G6 та марки «Asus». моделі «Еее PC1201НА» синього кольору. Не зупиняючись на вчиненому, пройшов до кухонного приміщення, де взяв невстановлений досудовим розслідуванням кухонний ніж та свідомо, розуміючи, що в будинку знаходяться мешканці даного будинку, прослідував на другий поверх, де в одній із спальних кімнат помітив потерпілу ОСОБА_10 , яка на той час знаходилась у горизонтальному положенні спиною до останнього, та коли ОСОБА_10 повернулась обличчям до нього, наніс їй три удари кухонним ножем по тілу, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із проникненням у житло та заподіянням потерпілій тяжких тілесних ушкоджень.
В апеляційних скаргах:
- обвинувачений просить скасувати вирок, а справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд ;
- адвокат вказує на те, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим. Зазначає, що судом не в повній мірі встановлені фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме: вину, мотив та мету злочину, як ознак об`єктивної сторони розбою, що в свою чергу призвело до невірної кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 187 КК України. Стверджує, що ОСОБА_6 проник до будинку з метою викрадення чужого майна, а напад здійснив з метою ухилитись від затримання, а у ході розгляду справи не встановлено наявності в обвинуваченого іншого мотиву заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, а ніж той, що випливає з його пояснень. На думку сторони захисту дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, оскільки майно ним не вилучене і він не отримав реальну можливість ним розпорядитись чи користуватись та ч. 1 ст. 121, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Зазначає, що обвинувачений визнав вину у проникненні до будинку з метою викрадення чужого майна та нанесенні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, давав правдиві покази та жалкував про вчинене, демонстрував готовність понести покарання за дії які вчинив. Також вказує на те, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинно призводити до її збагачення. Просить вирок в частині кваліфікації та в частині розміру відшкодування моральної шкоди змінити : кваліфікувати дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши обвинуваченому покарання в межах мінімальної санкції вказаної вище частини статті кримінальних законів і визначити розмір моральної шкоди у сумі 100000 грн.
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав до апеляційного суду клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, посилаючись на те, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався, а строк відбування покарання за попереднім вироком спливає. При цьому, стверджує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і відповідно до вироку йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років. Також прокурор вважає, що існують передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а саме переховування ОСОБА_6 від суду, незаконного впливу на потерпілу чи свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді про суть клопотання, пояснення учасників судового розгляду: прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання та просила обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; обвинуваченого ОСОБА_6 , та адвокатки ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_8 підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_6 та його захисниця адвокатка ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2020, яким ОСОБА_6 призначено остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкладено на 10-у годину 25 жовтня 2022 року.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні щодо обвинуваченого не обирався, а ОСОБА_6 перебуває під вартою на підставі ухваленого щодо нього іншого вироку.

Тому, беручи до уваги наявні в матеріалах кримінального провадження дані, що характеризують особу обвинуваченого (не працюючий, неодружений, раніше неодноразово судимий), ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що відповідно до оскаржуваного вироку ОСОБА_6 призначено покарання у виді реального позбавлення волі, а в апеляційних скаргах сторона захисту не погоджується із цим вироком, зокрема: обвинувачений просить скасувати вирок із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, а захисниця просить вирок змінити, перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 4 ст. 187 на ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 121 КК України, з призначенням покарання відповідно до санкцій цих статтей кримінального законів, апеляційний суд доходить висновку про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, незаконного впливу на потерпілу чи свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відомостей про те, що вказані ризики відсутні, матеріали кримінального провадження не містять і стороною захисту не додано жодних доказів, які б свідчили про відсутність цих ризиків.

Разом із тим, відсутні у матеріалах кримінального провадження і відомості, які б з певною вірогідністю свідчили, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Тому, апеляційний суд доходить висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, клопотання прокурора визнає таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, апеляційний суд не вбачає підстав для визначення йому розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 401, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: