Справа № 495/4404/22
№ провадження 1-кс/495/1252/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 30.06.2022 року надійшло клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
28.06.2022 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення експерта територіального сервісного центра №5143 ОСОБА_4 , про те, що 28.06.2022 року в момент перевірки транспортного засобу: мотоцикл «Днепр 11», бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , 1991 року випуску, за адресою: АДРЕСА_1 де було виявлено заміну двигуна мотоциклу та підробку номерів двигуна.

За даним фактом 29.06.2022 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

28.06.2022 року в період часу з 16 години 20 хвилин по 17 годну 00 хвилин за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, 4, в подвір`ї ТСЦ №5143, було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб: мотоцикл «Днепр 11», бежевого кольору, Д/Н НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який було поміщено за адресою: АДРЕСА_2 до майданчику центру забезпечення ГУНП в Одеській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було запаковане до паперового конверту №1 із зазначенням вмісту.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту на майно для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу досудового розслідування мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, на підставі чого дізнавач просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000193 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000193, яке здійснюється за фактом знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу 28.06.2022 здійснено огляд місця події в подвір`ї ТСЦ №5143 під час якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб: мотоцикл «Днепр 11», бежевого кольору, Д/Н НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який було поміщено за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул.Транспортна, 2-Б до майданчику центру забезпечення ГУНП в Одеській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було запаковане до паперового конверту №1 із зазначенням вмісту.

Власником мотоциклу «Днепр 11», бежевого кольору, Д/Н 6330 ОАА, 1991 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

29.06.2022 дізнавачем винесено постанову, якою мотоцикл «Днепр 11», бежевого кольору, Д/Н НОМЕР_1 , 1991 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було запаковане до паперового конверту №1 із зазначенням вмісту на підставі положень ст.ст. 98, 100, 110 КПК України долучено до матеріалів кримінального провадження №0000260 в якості речового доказу.

Дізнавач зазначив, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті вказаних речей з метою забезпечення доказової бази, та для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу слідства мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню., проведення експертиз.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких обставин дізнавачем в частині транспортного засобу не наведено, постанови про призначення експертизи не надано.

З урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 слідчий суддя зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Слідчий суддя в ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно шляхом заборони відчуження. Дізнавачем не доведений жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, які б вимагали застосування арешту з забороною користуватись транспортним засобом.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на транспортний засіб у вигляді заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування та при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, на підставі чого клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Поновити дізнавачу СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області строк для звернення до суду з клопотання про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000193.

Заборонити відчуження мотоциклу «Днепр 11», бежевого кольору, Д/Н 6330 ОАА, 1991 року випуску.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було запаковане до паперового конверту №1.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1