Справа № 565/1136/21
Провадження № 1-кп/565/28/22
У Х В А Л А
16 червня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 05 лютого 2020 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лозки Володимирецького району Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч.4 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 240-1 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Незнанів Кам`янка-Буського району Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 255 КК України,
в с т а н о в и в:
До суду прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
У клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 прокурор покликається на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту прокурор покликається на наявність ризиків передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту прокурор покликається на наявність ризиків передбачених пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання з викладених у них підстав, зазначив, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченимне зменшились і продовжують існувати на даний час.

Захисник ОСОБА_9 заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання необґрунтоване, зазначила, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні. Просила обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Стосовно клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу іншим обвинуваченим, зазначила, що у вирішенні клопотань прокурора покладається на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_10 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 на особисте зобов`язання щоб надати йому можливість працювати та виховувати дітей.
Стосовно клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу іншим обвинуваченим зазначила, що підтримує позиції інших захисників.
Захисник ОСОБА_11 просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 на особисте зобов`язання, зазначив, що ОСОБА_7 уклав контракт добровольця територіальної оборони і може виникнути необхідність виконання завдань у нічну пору доби.
Стосовно клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу іншим обвинуваченим, зазначив, що у вирішенні клопотань прокурора покладається на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників.
Заслухавши думки учасників провадження суд дійшов наступних висновків.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років із конфіскацією майна, а іншого більш м`якого покарання санкціями зазначених статей КК України не передбачено. Враховуючи санкції статей які інкримінуються обвинуваченим та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що у разі не продовження обвинуваченим запобіжного заходу вони матимуть реальну можливість з метою уникнення покарання переховуватися від суду.
В ході досудового розслідування до потерпілого ОСОБА_12 застосовувалися заходи безпеки у зв`язку з надходженням погроз зі сторони ОСОБА_6 та учасників створеної ним злочинної організації за те, що потерпілий звернувся до працівників поліції. Дані обставини підтверджені протоколами за результатами негласних (слідчих) розшукових дій.
Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження триває, свідки та потерпілі ще не допитані.
ОСОБА_6 обвинувачується у створенні злочинної організації та вчиненні у її складі вимагань із застосуванням фізичного насильства відносно потерпілих, відтак, застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, дасть можливість обвинуваченому самому чи через спільників учасників злочинної організації впливати на свідків задля уникнення кримінальної відповідальності шляхом вчинення психічного та фізичного впливу.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, перебуваючи під слідством за скоєння іншого злочину, що підтверджує наявність ризику продовження його злочинної діяльності.
Згідно із ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.
У ч. 2 ст. 177 КПК України зазначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшились та не перестали існувати, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо них запобіжного заходу, будь-яких даних про наявність підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів в судовому засіданні не встановлено.
Раніше застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із можливістю залишати своє житло в робочий час не позбавляє обвинуваченого ОСОБА_8 можливості працювати та виховувати дітей, а обвинуваченого ОСОБА_7 виконувати завдання військової служби у складі підрозділу територіальної оборони і ніяким чином не порушує право на пересування обвинувачених, оскільки по всій території України введено військовий стан та в нічний час діє комендантська година.
Вирішуючи питання доцільності продовження строків дії запобіжного заходу суд враховує обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими особливо тяжких злочинів, обставини вчинення злочинів, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винуватими, вік та стан здоров`я обвинувачених, розмір майнової шкоди потерпілим, процесуальну поведінку обвинувачених.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 255 КК України, суд, враховуючи приписи ч.4 ст. 183 КПК України, вважає, що відсутні підстави для визначення йому розміру застави.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331, 372, 376, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.
Строк дії ухвали суду до 14 серпня 2022 року включно.
Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на два місяці.
Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на два місяці.
Продовжити дію покладених на обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обов`язків:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 14 серпня 2022 року включно.
Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
У іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 17 червня 2022 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3