КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/8045/22
Провадження № 11-кп/824/3574/2022

У Х В А Л А

16 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0001518 стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

01 вересня 2022 року перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині кримінальної кваліфікації діяння та призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Крім того, прокурор просить «Виключно у випадку відхилення доводів апеляційної скарги про незаконність застосування ст. 75 КК України та м`якість призначеного покарання вирок … змінити в частині покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України… Ухвалити ухвалу, якою вважати покладеними на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання».

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які мають бути чітко сформульовані та відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Виклад апеляційних вимог, в яких прокурор одночасно порушує питання і про скасування вироку суду та ухвалення нового вироку, і про зміну вироку за певних умов, свідчить про невизначеність його позиції та унеможливлює апеляційний розгляд, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За вказаних обставин апеляційну скаргу прокурора належить залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз`яснити, що якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0001518 стосовно ОСОБА_3 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити прокурору, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1