Справа № 1-кс/593/89/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2022 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника відділу - начальника СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням із якого вбачається, що слідчим відділенням ВП №1(м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 14 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Так, 14.04.2022 року о 14:00 години, в чергову частину ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 13.04.2022 року близько 19:00 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , застосувавши фізичне насильство відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9, платіжною картою «monobank», та грошовими коштами.

14 квітня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2022 року близько 16:00 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_5 , перебували за місцем проживання знайомої ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_3 . Надалі невідома особа зателефонувала до ОСОБА_5 , від якого в подальшому присутнім стало відомо, про те, що ОСОБА_8 , може бути причетний до крадіжки мобільного телефону та грошей із реабілітаційного центру в м. Бровари, Київської області.

Зателефонувавши до своєї знайомої ОСОБА_11 , ОСОБА_10 дізналась, що ОСОБА_8 , на даний час гостює у неї і перебуває у її господарстві за адресою АДРЕСА_4 .

Надалі, діючи за попередньою змовою ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , вирішили спільно поїхати в смт. Козова, Тернопільського району, Тернопільської області, щоб забрати ймовірно викрадені ОСОБА_8 речі, після чого автомобілем таксі втрьох поїхали в смт. Козова Тернопільського району, Тернопільської області в господарство ОСОБА_11 ..

Цього ж дня, близько 18:00 години, (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , прибули в домогосподарство ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_4 , де на території вказаного господарства побачили ОСОБА_8 , який розмовляв по мобільному телефону.

Побачивши ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 зайшли на подвір`я, після чого висловлюючи словесні погрози, почали вимагати у останнього негайної повернути їм викрадені нібито ОСОБА_8 речі із реабілітаційного центру в м. Бровари.

Незважаючи на те, що ОСОБА_8 всіляко заперечив свою причетність до викрадення ним мобільного телефону та грошових коштів із реабілітаційного центру в м. Бровари, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їхні протиправні дії здійснюватимуться в умовах очевидності та матимуть для ОСОБА_8 , відкритий характер, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність і настання суспільно небезпечних наслідків, застосували насильство відносно потерпілого ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи у момент заподіяння, з метою заволодіння наявними у ОСОБА_8 мобільним телефоном та грошовими коштами. Зокрема ОСОБА_10 наблизившись до ОСОБА_8 схопила його за одяг та почала шарпати намагаючись повалити останнього на землю. В цей час, ОСОБА_9 , яка знаходилась поруч приєдналась до ОСОБА_10 після чого вони спільно повалили ОСОБА_8 на поверхню землі.

В подальшому ОСОБА_9 , сіла зверху на ОСОБА_8 та застосовуючи фізичну силу утримувала останнього на землі долаючи його супротив. Скориставшись тим, що ОСОБА_8 , через обмеженість його рухів, не мав реальної можливості чинити активний супротив, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 почали обстежувати вміст кишень його одягу, звідкіля дістали мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , із карткою стільникового зв`язку мобільного оператора Vodafone: НОМЕР_3 , платіжну картку «monobank» із № НОМЕР_4 , зарядний пристрій «BOROFONE» із чорним кабелем, та грошові кошти в сумі 250 гривень. При цьому вказані події супроводжувались нанесенням ОСОБА_8 ударів у різні частини тіла.

Із викраденим майном та грошовими коштами, ОСОБА_5 ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 покинули місце злочину автомобілем таксі, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

14 квітня 2022 року о 17 годині 15 хвилин, працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Біляївка, Біляївського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не депутата, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого.

15.04.2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів: 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти:

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та розуміючи міру покарання, яку він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім цього, ОСОБА_5 немає постійного місця проживання та реєстрації, веде бродяжницький спосіб життя, ніде не працює, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки його родичі проживають у інших регіонах України, тому відсутні будь-які обставини, які б перешкоджали йому змінити своє місце проживання, та таким чином переховуватися і ухилятись від органів досудового розслідування, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст. 177 КК України є те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та отримавши копії матеріалів кримінального провадження, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою дачі ними неповних або неправдивих показів чи їх зміни у даному кримінальному провадженні.

Наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України є те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований, джерело його доходів не відоме, що свідчить про можливість вчинення ним інших злочинів для отримання ним засобів для існування.

Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. При обранні менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 . Він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що вказує на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому запобіжні заходи передбачені ст. 181, 182 КПК України, а саме застава та домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_5 , або більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання зазначеним ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

Крім цього, на даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника відділу - начальник СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , вважають дане клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 , кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви у ОСОБА_8 , про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2022 року;

-протоколом затримання ОСОБА_10 від 14.04.2022 року;

-протоколом затримання ОСОБА_5 від 14.04.2022 року;

-протоколом затримання ОСОБА_9 від 14.04.2022 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.04.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.04.2022 року;

-протоколом пред`явлення предмета для впізнання від 15.04.2022 року;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 від 15.04.2022 року;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_9 від 15.04.2022 року;

-постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 15.04.2022 року;

-протоколом добровільної видачі відеозапису від 15.04.2022 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів: 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти:

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та розуміючи міру покарання, яку він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім цього, ОСОБА_5 немає постійного місця проживання та реєстрації, веде бродяжницький спосіб життя, ніде не працює, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки його родичі проживають у інших регіонах України, тому відсутні будь-які обставини, які б перешкоджали йому змінити своє місце проживання, та таким чином переховуватися і ухилятись від органів досудового розслідування, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст. 177 КК України є те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та отримавши копії матеріалів кримінального провадження, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою дачі ними неповних або неправдивих показів чи їх зміни у даному кримінальному провадженні.

Наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України є те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований, джерело його доходів не відоме, що свідчить про можливість вчинення ним інших злочинів для отримання ним засобів для існування.

Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. При обранні менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 . Він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що вказує на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому запобіжні заходи передбачені ст. 181, 182 КПК України, а саме застава та домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_5 , або більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання зазначеним ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

А тому суд приходить до висновку що до підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Крім того, в силу вимог ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України і згідно ст. 182 КПК України, вважає, що розмір застави підозрюваному слід визначити у вигляді 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на підозрюваного слідуючі обов`язки: прибувати, до слідчого, прокурора та суду за їх викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132,176 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Біляївка, Біляївського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не депутата, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів з правом внесення застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 173670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:

-прибувати, до слідчого, прокурора та суду за їх викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 17 год.15 хв. 13 червня 2022 року.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1