Справа №333/2667/22
Провадження №1-кс/333/744/22
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2022 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника особи, яка є власником майна - ОСОБА_4 , представником особи, у користуванні якої знаходилось майно адвоката ОСОБА_5 , особи, у власності якої знаходилось майно ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000944за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2022 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 05.07.2022 до ВП№ 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від уповноваженої особи АТ «Райфайзен банк Аваль» - ОСОБА_4 , щодо притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 24.06.2022 незаконно заволоділа транспортним засобом «Volkswagen Crafter» в кузові білого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить АТ «Райфайзен Банк Аваль», чим вказаній установі було спричинено матеріальну шкоду в сумі 750 403, 98 грн. Допитаний в якості представника потерпілого гр. ОСОБА_4 пояснив, що з 2014 року в одному з відділень АТ «Райфайзен Банк Аваль» на балансі знаходився автомобіль «Volkswagen Crafter» в кузові білого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вказаний автомобіль є спеціалізованим вантажним фургоном малотоннажний оперативний В, тобто автомобіль броньований та виконував інкасаторські функції. 27.02.22 директор Центру екстреної медичної допомоги Херсонської обласної ради ОСОБА_8 попрохав у відділення банку АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Херсон броньований автомобіль для вивозу поранених з передової, на що керівник центру грошового обігу Херсонської області ОСОБА_9 надав вище вказаний автомобіль, про що ОСОБА_8 написав розписку. Автомобіль було передано на кілька днів щоб вивести поранених. Будь якого офіційного акту передачі даного транспортного засобу складено не було. До теперішнього часу автомобіль не повернуто. Місце його знаходження не відомо.

24.06.2022 від співробітників служби безпеки банку ОСОБА_4 стало відомо, що на фільтраційному центрі у м. Запоріжжя виявили автомобіль «Volkswagen Crafter» в кузові білого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , яким керував невідомий чоловік, який співробітником банку не являвся та хто саме передав йому автомобіль пояснити не зміг. Таким чином, вищевказаним автомобілем чоловік керував незаконно, так як власником автомобіля є АТ «Райфайзен Банк Аваль», яке в свою чергу, жодній особі не здійснювало передачу вказаного майна в користування. Таким чином, АТ «Райфайзен банк Аваль» було спричинено матеріальну шкоду на суму 750 403 гривні 98 копійок. 05.07.2022 слідчим СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_10 було проведено огляд місця події, в ході якого було оглянуто та вилучено:

- автомобіль «Volkswagen Crafter» в кузові білого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який було опечатано паперовими бирками та поміщено на територію ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Crafter» в кузові білого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер НОМЕР_3 , яке було упаковано до паперового пакету з пояснювальними написами та підписами учасників огляду;

- ключі з брелком від вказаного автомобілю, які були упаковані до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників огляду.

В подальшому вказане вилучене майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000944 від 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Метою накладення арешту на вказані предмети, є збереження речових доказів, які відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що перераховане майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події 05.07.2022 є предметом кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин з метою його збереження та подальшого не відчуження, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання про арешт майна в повному обсязі.

Представник особи, яка є власником майна, в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив суд його задовольнити. Додатково пояснив, що27.02.2022 року надавали автомобіль у тимчасове користування та за умови повернення за першою вимогою для вивозу поранених з передової. Будь-якого дозволу директору медичного центру на передання транспортного засобу іншим особам не надавали. Також зазначив, що наразі в автомобілі невідомими особами демонтовано GPS-навігацію і відео реєстратор.

Особа, у користуванні якої знаходилось майно, і його представник, в судовому засіданні заперечували щодо клопотання слідчого заперечували. В обґрунтування заперечень зазначали, що слідчим було безпідставно внесене дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Спірним транспортним засобом ОСОБА_6 користується на законних підставах. Так, транспортний засіб 27.02.2022 року був переданий директору Центру екстреної медичної допомоги Херсонської обласної ради. В подальшому автомобіль на прохання заступника начальника обласної військової адміністрації було передано ОСОБА_6 для перевезення медикаментів до Херсону.

Вислухавши пояснення слідчого, представника власника, особу, у користуванні якої знаходилось майно, і його представник, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, документи, надані учасниками справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження №0000944). До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

З огляду за зміст клопотання слідчого зазначені вище предмети, які були вилучені під час проведення огляду, є в розумінні ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою: забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, позицію власника майна, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Щодо позиції особи, у користування якої знаходилося майно, і його представника, суд вбачає за необхідне зазначити таке. При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя не досліджує питання законності внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно відповідно до заявленої мети. В цьому аспекті внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань правової кваліфікації кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, доводить відповідність автомобіля з приналежністю критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Також суд приймає до уваги, що особа, у користування якої знаходилося майно, не довів факту передання їй автомобіля у передбачений законом спосіб. Так, питання примусового відчуження або вилучення майна регламентується Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану». Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, номер НОМЕР_3 , автомобіль «Volkswagen Crafter», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , належить на праві власності Публічному АТ «Райффайзен банк аваль». ОСОБА_6 і його представником не було надано жодного належного документа в рамках вказаного Закону щодо підтвердження примусового відчуження майна, зокрема, Акту про примусове відчуження або вилучення майна і документа, що містить висновок про вартість майна на дату його оцінки.

Приймаючи до уваги вищевикладене слідчий суддя дійшов переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.16, 98, 170-175 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000944за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, задовольнити повністю.
Накласти арешт на майно вилучене під час проведення огляду місця події 05.07.2022, а саме:
-автомобіль «Volkswagen Crafter» в кузові білого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який було опечатано паперовими бирками та поміщено на територію ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області по вул.Космічній, 40 в м.Запоріжжі;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Crafter» в кузові білого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер НОМЕР_3 , яке було упаковано до паперового пакету з пояснювальними написами та підписами учасників огляду;
-ключі з брелком від вказаного автомобілю, які були упаковані до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників огляду.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1