Справа №127/9550/21
Провадження №1-кп/127/380/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000246 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області м. Немирів, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , з незакінченою вищою освітою, незаміжньої, не працюючої, студентки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 04.03.2021 приблизно о 19:10 годин, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Грош-2», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 47-Д, та в якому здійснює господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АРГОН» (), помітила на полиці із товаром колготи жіночі, торгової марки «GIULIA», щільністю «20 den» у кількості двох пар, після чого у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного товару.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно і таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла до рук дві пари вищевказаних колгот жіночих, торгової марки «GIULIA», щільністю «20 den», ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1725-1729/21-21 від 19.03.2021, становила 157,50 грн., та попрямувала до полиць із шкарпетками, де взяла одну пару шкарпеток чоловічих, торгової марки «MARVEL», ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1725-1729/21-21 від 19.03.2021 становила 78,85 грн. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у відділі продажу ковбасних виробів, взяла ковбасу «Лікарську», вагою 0,735 кг., ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1725-1729/21-21 від 19.03.2021, не визначалась, в зв`язку з недостатністю даних для ідентифікації (відсутні дані щодо торгової марки, виробництва, гатунку, асортиментного ряду), після чого, остання попрямувала до відділу продажу риби, де взяла шматок лосося ВВ, вагою 0,692 кг, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1725-1729/21-21 від 19.03.2021 становила 235,21 грн. Після вказаних дій, ОСОБА_4 перебуваючи у відділі молочних виробів, з полиці взяла одну пачку масла торгової марки «Люстдорф» асортиментного ряду «Солоне селянське», вагою 200 грам, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1725-1729/21- 21 від 19.03.2021 становила 52,04 грн., дві упаковки сирка з курагою глазурованою, торгової марки «Белая Бяроза», вагою 55 грам, ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1725-1729/21-21 від 19.03.2021 становила 33,84 грн., та одну упаковку вершків ультрапастеризованих, торгової марки «Бурьонка», вагою 500 грам, ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1725-1729/21-21 від 19.03.2021 становила 42,72 грн.

Після здійснення вказаних дій, ОСОБА_4 вийшла із гіпермаркету «Грош-2», не розрахувавшись за дві пари колгот жіночих, торгової марки «GIULIA», щільністю «20 den», однієї пари шкарпеток чоловічих, торгової марки «MARVEL», ковбасу «Лікарську», вагою 0,735 кг, шматок лосося ВВ, вагою 0,692 кг, одну пачку масла, торгової марки «Люстдорф» асортиментного ряду «Солоне селянське», вагою 200 грам, дві упаковки сирка з курагою глазурованого, торгової марки «Белая Бяроза», вагою 55 грам, одну упаковку вершків ультрапастеризованих, торгової марки «Бурьонка», вагою 500 грам, незаконно заволодівши даним майном та залишивши місце вчинення кримінального проступку, розпорядилась викраденими товарами на власний розсуд, чим завдала ТОВ-НВП «АРГОН» матеріальної шкоди на загальну суму 597,16 грн.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що ТОВ-НВП «Аргон» від залучення в якості потерпілого по вказаному кримінальному провадженні відмовився, на підставі ч. 7 ст. 55 КПК України, а обвинувачена свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, визнала фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченої.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінального проступку визнала повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася та пояснила, що 04.03.2021 перебувала в гіпермаркеті «Грош-2», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 47-Д та у неї виник умисел на викрадення товарів. Так, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взявши з полиць магазину дві пари колгот, одну пару шкарпеток та продукти харчування, покинула приміщення магазину не розрахувавшись за товар. Про вчинене дуже шкодує, просив суд суворо її не карати.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують обвинувачену ОСОБА_4 , а саме:

- характеристика видана виконавчим комітетом Немирівської міської ради відповідно до якої, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно;

- довідка з КНП «Немирівська міська лікарня» відповідно до якої, ОСОБА_4 за амбулаторною допомогою до лікаря психіатра та нарколога не зверталась;

- довідка з КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», відповідно до якої ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та стат. відділу на лікуванні не перебувала та за медичною психіатричною допомогою не зверталась;

- довідка з КНП «ЦТЗ «Соціотерепія» ВОР» відповідно до якої, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги її вік, що являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт, в межах санкції відповідної статті, які полягають у виконанні засудженою у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 1725-1729/21-21 від 19.03.2021 покласти на обвинувачену, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого нею кримінального правопорушення.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 56, 65, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 1725-1729/21-21 від 19.03.2021 в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 05 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: DVD-R диск з наступними відео-файлами: «1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10»., приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора Вінницької місцевої прокуратури.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: