Справа № 639/1824/22
Провадження № 1-в/639/175/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання заступника начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не одружений, має середньо-спеціальну освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.10.2021 Костопільским районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 408 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.11.2021 Новобаварський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області отримав та прийняв до виконання копію вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 04.10.2021 стосовно ОСОБА_5 .

Згідно вироку суду на ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

20.11.2021 засуджений був викликаний до уповноваженого органу пробації, де йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням та роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом, про що він надав підписку.

03.02.2022 засуджений ОСОБА_5 , без поважних причин не з`явився на реєстрацію до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

04.02.2022 ОСОБА_5 за вих. №24/25/392-22 було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації з метою з`ясування причин неявки на реєстрацію

04.02.2022 засуджений ОСОБА_5 прибув до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та пояснив, що 03.02.2022 не з`явився на реєстрацію, оскільки був за м. Харків та не встигав до органу пробації.

Того ж дня, 04.02.2022 засудженому ОСОБА_5 було винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан, тому з ОСОБА_5 , проводилась реєстрація в телефонному режимі, а саме: 03.03.2022, 07.04.2022, 05.05.2022.

З 02.06.2022 явки на реєстрацію були відновлені, про що ОСОБА_5 був попереджений в телефонному режимі.

02.06.2022 засуджений не з`явився на реєстрацію до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

02.06.2022 за вих. № 24/25/705-22 на 09.06.2022 та 10.06.2022 за вих. №24/25/726-22 на 17.06.2022 ОСОБА_5 були направлені виклики до уповноваженого органу з питань пробації з метою з`ясування причин неявки на реєстрацію.

Станом на 17.06.2022 ОСОБА_5 не з`явився до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області за двома викликами. Слухавку не брав.

17.06.2022, вкотре був здійснений телефонний дзвінок до ОСОБА_5 . Слухавку підняв чоловік, який представився вітчимом ОСОБА_5 . Чоловік повідомив, що ОСОБА_5 знає, що йому потрібно з`являтись на реєстрацію до органу пробації та відпрацьовувати громадські роботи за іншим вироком суду, проте не хоче нічого робити. Вплинути на ОСОБА_5 ніхто з рідних не може.

20.06.2022 було розпочато першочергові розшукові заходи з виявлення засудженого та направлені запити до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Новобаварського об`єднанного військового комісаріату, КНП «Міська клінічна лікарня №31», КНП «Міська клінічна лікарня №3», Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. Мещанінова О. І.

05.07.2022 засуджений ОСОБА_5 прибув до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області та пояснив, що 02.06.2022 не з`явився на реєстрацію, у зв`язку з тим, що поїхав до м. Ужгород за грошима, які йому хтось пообіцяв, як переселенцю, але ніяких виплат він не отримував, оскільки це виявилось обманом і він не зареєстрований як внутрішнього переміщена особа. Інспектора не повідомив, оскільки не має телефону.

Засуджений ОСОБА_5 не виконав обов`язок покладений на нього судом, а саме п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене, та на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, п. 8 ст. 537 КПК України, заступник начальника Новобаварського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області вважає за доцільне направити матеріали стосовно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбуття покарання, призначеного вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 04.10.2021.

Представник Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Надав пояснення, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та проведенням активних бойових дій у м. Харкові був вимушений виїхати з постійного місця проживання до Ужгороду, у зв`язку з цим, не мав змоги з`являтися до органу пробації, умислу щодо цілеспрямованого порушення обов`язків, які покладені на нього судом не мав. Наразі, відвідує орган пробації.

Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації та засудженого, дослідивши матеріали клопотання та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною 1 статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною 2 статті 78 КК України передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Так, згідно із вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 04.10.2021 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи, ст. 166 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

З урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_5 щодо причин неявки до органу пробації, його ставлення до необхідності виконання покладених судом обов`язків, суд приходить до переконання, що матеріали клопотання органу пробації стосовно ОСОБА_5 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення ним від виконання покладених судом обов`язків та не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Доказів скоєння засудженим нових злочинів за час іспитового строку матеріали справи не містять.

Суд також наголошує, що відповідно до ЗУ «Про пробацію» завданням пробації окрім нагляду за засудженим є також проведення соціально-виховної роботи із засудженими.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання та скасування іспитового строку відносно ОСОБА_5 за обставин, які визначені в поданні, що не позбавляє орган пробації у випадку наявності підстав, визначених КВК України знов звертатись до суду з повторним поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1