Справа № 589/3335/20
Провадження № 1-кс/589/1270/21
УХВАЛА
04 жовтня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ШРУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, провадження 1- кс/589/1259/21 (справа № 589/3335/20).
Суддя ОСОБА_3 вказує, що фактично питання порушені перед органами досудового слідства за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину по яких було проведено перевірку і провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України співпадають з позовними вимогами ОСОБА_4 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», ТОВ Сумигаз збут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії стосовно перерахунку спожитого природного газу, а також відшкодування моральної шкоди (справа № 589/1755/19, провадження № 2/589/43/21), яке розглядається судом під головуванням ОСОБА_3 з 2019 року і на сьогоднішній день знаходиться в стадії переходу до судових дебатів.
Висновок суду по зазначеному клопотанню прямо пов`язаний з рішенням суду по цивільній справі.
За таких обставин виключається участь судді у розгляді зазначеної скарги, так як в іншому випадку можливе рішення суду буде відомим до видалення суду до нарадчої кімнати, що є неприпустимим.
Дослідивши надані документи суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід враховуючи таке.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З наданих документів (копії позовної заяви ОСОБА_4 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», ТОВ «Сумигаз збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідачів: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22.04.2019, копії протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019) вбачається, що пов`язані між собою скарга та позовна заява автоматизованою системою документообігу суду були розподілені одному й тому ж судді. За таких обставин під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ШРУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, провадження 1- кс/589/1259/21 (справа № 589/3335/20) виключається участь судді у розгляді зазначеної скарги, так як в іншому випадку позиція судді у спорі, що виник з цивільних правовідносин буде відомою до видалення суду до нарадчої кімнати. Зазначене вказує на існування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Отже, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обгрунтованою.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заява судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ШРУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження (справа №589/3335/20, провадження 1-кс/589/1259/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1