Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7519/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва
в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно розпорядження керівника апарату Подільського районного суду м. Києва №1570 від 21.04.2021 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями 21.04.2021 року у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_6 справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Вказують, що ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимий, був засуджений за ч.2 ст. 187 КК України до реального терміну покарання, на шлях виправлення не став та вчинив майновий злочин проти неповнолітньої особи. Тому ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, існує ризик втечі, впливу на потерпілу та вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити. Захисник зазначила що ризики, про які вказує прокурор, необгрунтовані.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином. Останній неодноразово судимий, а саме 16.10.1995 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.1 ст.117 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.08.1997 згідно Закону України "Про амністію", 16.04.1998 року Шевченківським районним судом м.Києва за ст.17,117, ч.2,17,118 ч.2 141, ч.1,42 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 8 місяців 13 днів, 25.05.2004 року Оболонським районним судом за ч. 1 ст.187 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 14.04.2010 року звільнений умовно-достроково, 03.11.2011 року Подільським районним судом м.Києва за ч. 2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 05.01.2017 року по відбуттю строку покарання.
Останній до затримання проживав в м.Київ, неодружений, дітей на утриманні немає.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.
На думку суду усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що він може намагатись уникнути суду, існує ризики вчинення інших кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатнім.
Враховуючи особу обвинуваченого та спосіб вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне не визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 369-372, 395 КПК, суд

постановив:

Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів по 23 грудня 2022 року включно.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали визначити до 23 грудня 2022 року.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст складено і оголошено о 17 год. 20 хв. 25.10.2022 року.

Cуддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1