Справа № 509/4120/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2022 року заявник звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним клопотанням в якому просив суд скасувати ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року по справі №509/3584/22 в частині накладення арешту на майно: мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 та кнопковий мобільний телефон марки «S-TELL» в корпусі червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_5 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій не заперечує щодо передання на зберігання ОСОБА_4 його мобільного телефону марки «SAMSUNG» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 та кнопковий мобільний телефон марки «S-TELL» в корпусі червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_5 .

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмовими доказами, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ОРУП №2 перебуває кримінальне провадження №0000390 від 03.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року (№509/3584/22) накладено арешт - на чоловічу футболку чорного кольору з написом «РUMА» на якій виявлено сліди речовини білого кольору - поміщено до полімерного спец. пакету № SUD 3055353; на чоловічу футболку чорного кольору, біля горловини, якої наявні два механічні пошкодження у вигляді розриву, на майці наявний напис «ADDIDAS», крім того маються сліди речовини білого та бурого кольору поміщено до полімерного спец. пакету № SUD 3055348; на пачку цигарок марки «STRONG» зі слідами речовини бурого кольору в середині якої знаходиться 4 цигарки зі слідами речовини бурого кольору та запальничка чорного кольору поміщено до полімерного спец. пакету № ІNP1014667; на мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 та кнопковий мобільний телефон марки «S-TELL» в корпусі червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_5 поміщено до полімерного спец. пакету № INP 1014664; на джинсові штани сіро-зеленого кольору зі слідом речовини бурого кольору на правій штанині районі коліна поміщено до полімерного спец. пакету № SUD 3055347; на спідню білизни «труси» чорного кольору з вставками сірого кольору, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - упаковано до полімерного спец. пакету № SUD2008623.

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною 4 с. 41 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до "Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", ратифікованої державою Україна 17 липня 1997 року, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених Законом і загальними принципами міжнародного права..

Основною метою ст.. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні їх вартості, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Також судом встановлено, що у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки всі слідчі дії відносно мобільного телефону на теперішній час проведені в повному обсязі, про що в заяві зазначив слідчий, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати часково арешт на майно в частині: мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 та кнопковий мобільний телефон марки «S-TELL» в корпусі червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_5 , накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року по справі №509/3584/22 .

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000390 від 03.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України повернути мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 та кнопковий мобільний телефон марки «S-TELL» в корпусі червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_5 ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1