Справа № 464/1161/22
пр.№ 1-кс/464/710/22
У Х В А Л А

22 червня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и в :
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова (суддя ОСОБА_10 ) знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.288 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_10 . В обґрунтування заяви покликається на те, що суддя ОСОБА_10 не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження і відлягає відводу, оскільки з`ясовано, що 15.07.2021 вказаний суддя розглядав справу про адміністративне правопорушення № 464/4151/21 відносно начальника комунального господарства Сихівської районної адміністрації м. Львова ОСОБА_6 , за ч.4 ст.140 КУпАП за фактом порушення ОСОБА_6 правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме допустив вибоїни навколо каналізаційного люку, просідання люка оглядового колодязя, не обгородив його належним чином, не встановив дорожні знаки, що стало причиною ДТП за участі автомобіля марки «Skoda», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Подія мала місце 21.03.2021 о 00 год 15 хв. За результатами розгляду провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_6 , за ч.4 ст. 140 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор заяву підтримав, з підстав заявлених у ній.

Учасники судового провадження щодо поданої заяви прокурора заперечили, покликаючись, що справа про адміністративне правопорушення закрита з формальних підстав, та жодних обставин, які викликають сумнів судді ОСОБА_10 у його неупередженості прокурором не доведено.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту заяви вбачається, що відвід подано саме на підставі даної норми закону.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року «Білуха проти України» (заява № ) зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Судом установлено, що постановою Сихівського районного суду м.Львова від 15 липня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.140 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зі змісту даної постанови вбачається, що підставами для закриття провадження у справі були розбіжності у матеріалах справи та відсутність доказів на вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Указана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.
Ураховуючи наведені у заяві обставини, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_10 , передбачених КПК України та зводиться до незгоди із притятим суддею судовим рішенням, яке набрало законної сили. Існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, відсутні. Заява про відвід судді нічим не підтверджена та є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1