ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/290/22 Справа № 712/5722/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурор ОСОБА_6 ,
дізнавач ОСОБА_7 ,
адвокат ОСОБА_8 ,
особа, яка користується транспортним
засобом по довіреності ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001021, внесеному до ЄРДР 01 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

в с т а н о в и в :

02 серпня 2022 року прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із вказаним клопотанням.

Клопотання мотивовано тим, що СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001021 від 01 серпня 2022 року за ч. 1 ст. 290 КК України.

До Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від експерта НДЕКЦ про те, що 01.08.2022 за адресою: вул. Л. Українки, 21, м. Черкаси, під час огляду транспортного засобу марки «BMW» 1181, виявлено, що номер двигуна змінений кустарним способом.

01.08.2022 було допитано в якості свідка фахівця Експертної служби МВС України Черкаського НДЕКЦ ОСОБА_11 , який показав, що до Черкаського НДЕКЦ надійшов на огляд транспортний засіб марки «BMW» 1181, 2009 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та яким користується на підставі довіреності №1401 від 26.07.2022 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . В результаті огляду вищезазначеного транспортного засобу виявлено, що номер двигуна змінений шляхом перебивання всього номеру.

Зазначає, що в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено транспортний засіб марки «BMW» 1181, 2009 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та яким користується на підставі довіреності №1401 від 26.07.2022 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який поміщено до штраф-майданчику за адресою: АДРЕСА_3 , а також вилучено карту POJAZDU PL серії НОМЕР_2 на вищевказаний транспортний засіб, яку поміщено до паперового конверту, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту, та ключ від т/з, що поміщений до с/п 7373315.

Постановою дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 01 серпня 2022 року транспортний засіб марки «BMW» 1181, 2009 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , карту POJAZDUPL серії НОМЕР_2 на вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від транспортного засобу визнано речовими доказоми.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2022 року задоволено клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Накладено, в межах кримінального провадження №0001021 від 01 серпня 2022 року, арешт на автомобіль марки «BMW» 1181, 2009 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та яким користується на підставі довіреності №1401 від 26.07.2022 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , карту POJAZDUPL серії НОМЕР_2 на вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від транспортного засобу.

Визначено місце зберігання автомобіля марки «BMW» 1181, 2009 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 - штраф-майданчик за адресою: м.Черкаси, вул. Лесі України, 21.

Виконання ухвали покладено на дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 , або на іншого дізнавача із групи дізнавачів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області по даному кримінальному провадженню.

Ухвалу мотивовано тим, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0001021 шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW» 1181, 2009 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , карту POJAZDUPL серії НОМЕР_2 на вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від транспортного засобу.

Судом зазначено, що матеріали клопотання не містять доказів, що вжиття заходів забезпечення кримінального провадження призведе до негативних наслідків.

09 серпня 2022 року представник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2022 року скасувати та відмовити в клопотанні прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному проваджеенні № 0001021 про арешт майна в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує трьома групами доводів, а саме: порушення справедливості розгляду клопотання про арешт майна, відсутність підстав для вилучення транспортного засобу та недоведеність ризиків для кримінального провадження і непропорційність втручання.

Щодо справедливості, то зазначає, що власник арештованого майна, не будучи повідомлений, не мав можливості прибути з м. Вінниця в м. Черкаси для участі в судовому засіданні, ні власник ОСОБА_10 , ні представник ОСОБА_8 , ні довірена особа ОСОБА_9 не були ознайомлені із змістом клопотання прокурора про арешт майна та доданими до нього матеріалами, що позбавило власника транспортного засобу отримати належну правову допомогу. Слідчий суддя посилається на доведеність застосування заходу забезпечення кримінального провадження з боку слідчого, але не вказує хто є цей слідчий.

Вважає, що слідчий суддя використовує факти, отримані з порушенням, а саме: покази свідка ОСОБА_11 , з протоколу допиту свідка.

Зазначає, що під час дії воєнного стану, коли частина українців втратила засоби для забезпечення своїх потреб, подібні дії з боку державних структур приводять до витрат на оплату штрафного майданчику, послуг адвоката, оплату надуманих штрафів, експертиз, тощо.

Вказує, що довірена особа ОСОБА_9 не перешкоджав огляду автомобіля, доступ до двигуна було надано, обшук проводився із залученням спеціаліста, експерта НДЕКЦ, дані якого не вказані, ні фахівцем, ні експертом, ні дізнавачем, ні слідчим не зазначено відокремлення двигуна, який начебто являється доказом вчинення злочину, виявленого під час огляду, натомість без причини вилучено вказаний транспортний засіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності.

За вимогами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури, про арешт тимчасово вилученого майна, в ході огляду місця події, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, правильно зазначив, що вказаний автомобіль має безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а також є підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як предмети, які можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою слідчих дій.

Доводи апеляційної скарги про те, що правові підстави арешту майна відсутні, оскільки було надано дозвіл на огляд автомобіля, не було встановлено відокремлення двигуна, який начебто являється доказом вчинення злочину, виявленого під час огляду, натомість без причини вилучено вказаний транспортний засіб, не можуть вважатись обґрунтованими, з огляду на наявні дані в матеріалах клопотання.

Колегія суддів зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, судом першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001021, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2022 року, за фабулою: «До Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від експерта НДЕКЦ про те, що 01.08.22 за адресою: м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21, під час огляду транспортного засобу марки «BMW» 1181, власником якого є ОСОБА_9 , 1991 р.н., виявлено, що номер двигуна змінений кустарним способом» (ЄО 37580 від 01.08.2022) - правова кваліфікація ст. 290 КК України (а.с. 5).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01 серпня 2022 року за адресою: м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21, виявлено транспортний засіб марки «BMW», модель 1181, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , карту POJAZDU PL серії НОМЕР_2 на вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від транспортного засобу.

Згідно протоколу допиту свідка від 01.08.2022, а саме: фахівця Експертної служби МВС України Черкаського НДЕКЦ ОСОБА_11 , до Черкаського НДЕКЦ надійшов на огляд транспортний засіб марки «BMW» 1181, 2009 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується на підставі довіреності № 1401 від 26.07.2022 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . В результаті огляду вищезазначеного транспортного засобу виявлено, що номер двигуна змінений шляхом перебивання всього номеру.

Вказаний транспорт оглянуто, що підтверджується протоколом огляду місця події від 01.08.2022, вилучено та поміщено на територію спеціального штрафмайданчику, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21, а також було вилучено карту POJAZDU PL серії НОМЕР_2 на вищевказаний транспортний засіб, яку поміщено до паперового конверту, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту, та ключ від т/з, що поміщений до с/п 7373315 (а.с. 8-18).

Постановою дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 01 серпня 2022 року транспортний засіб марки «BMW» 1181, 2009 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , карту POJAZDU PL серії НОМЕР_2 на вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від транспортного засобу, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0001021 (а.с. 6).

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, 01 серпня 2022 року старшим дізнавачем сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 було призначено судову технічну експертизу документів та судову експертизу комплексного дослідження транспортного засобу (а.с. 42-44).

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №0001021 від 01.08.2022, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання прокурора слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів.

Посилання скаржника на те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності ОСОБА_10 , особливо в період воєнного стану, не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки при накладенні такого арешту, враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи. Крім того, накладення арешту на автомобіль не припиняє права власності ОСОБА_10 , а лише тимчасово обмежує його.

Доводи скаржника відносно не повідомлення про розгляд клопотання та неможливість взяти участь у його розгляді не заслуговують на увагу, адже в матеріалах справи міститься повістка про виклик ОСОБА_10 в судове засідання на 04.08.2022.

Крім того, представник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 , яка діяла на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 04 серпня 2022 року та Договору № 03/08/22 про надання правничої допомоги від 03 серпня 2022 року, подавала 04.08.2022 заперечення на клопотання про накладення арешту на майно та особисто брала участь в судовому засіданні, де висловила позицію від імені власника арештованого майна ОСОБА_10 (а.с. 49-58, 62-64).

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, скаржником не надано та колегією суддів не встановлено.

На думку колегії суддів, розгляд клопотання про накладення арешту на майно у відсутності його власника не спростовує висновків слідчого судді про підставність накладення арешту на майно, що визначене речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001021 від 01.08.2022.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді у ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001021, внесеному до ЄРДР 01 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26 серпня 2022 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4