Справа №751/3268/22
Провадження №1-кс/751/891/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003299 від 18.10.2017, за ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження за ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч 4 ст. 358 КК України.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
10 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.
11 серпня 2017 року постановою прокурора підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191. ч. 4 ст. 358 КК України підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
До Новозаводського районного суду м. Чернігова направлено клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
З метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_4 у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання встановленим ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Слідчий у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, затримання особи.
Згідно з ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Як вказано у ч. 2 ст.176 КПК України затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом.
Статтею 188 КПК України регламентовано порядок звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, відповідно до якої прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Статтею 42 КПК України регламентовано, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст.ст. 276, 278 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно зі ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Статтею 135 КПК України (глава 11) визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а саме визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом регламентовано ст.136 КПК України, відповідно до якої належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Так, слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальні правопорушення, вчинення яких орган досудового розслідування інкримінує ОСОБА_4 , були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2017, провадження № 0003299, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів.
З копій матеріалів кримінального провадження, які були надані слідчому судді, вбачається, що в ході проведення слідчих дій була встановлена можлива причетність до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Разом з тим, слідчому судді не надано жодних доказів того, що слідчим дотримано визначений кримінальним процесуальним законодавством порядок вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру.
Так, 10 серпня 2017 року ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч 4 ст. 358 КК України.
Постановою прокурора від 11.08.2017 у кримінальному провадженні оголошено розшук ОСОБА_4 . Вказана постанова мотивована тим, що органу досудового розслідування не відоме місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .
У зв`язку з чим, постановою старшого слідчого ОСОБА_10 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим на підставі матеріалів кримінального провадження не доведено, що ОСОБА_4 належним чином повідомлено про підозру або складено повідомлення про підозру, однак його не вручено йому внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, а органом досудового розслідування вжито вичерпних заходів для його вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
На переконання слідчого судді статус підозрюваного особа має набути у встановлений кримінальним процесуальним законом спосіб та про це їй має бути відомо. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості стосовно того, що ОСОБА_4 набув статус підозрюваного і обізнаний з таким статусом, що виключає і можливість стверджувати про те, що останній в такому статусі переховується від органів досудового розслідування чи суду у розумінні п. 1 ч. 4 ст.189 КПК України, що є необхідною умовою для задоволення даного клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 в силу ст.42 КПК України не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, а отже щодо нього не може бути вирішено питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не може бути наданий дозвіл на його затримання, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову в наданні дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.42, 111, 135, 136, 187-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя О.О Карапута