ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника власника
майна - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні № 20002335 від 03.08.2022 р. за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 20002335 від 03.08.2022 р. за ч.1 ст.204 КК України та накласти арешт на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» Vito 122 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі до транспортного засобу.

Зазначає, що завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної

ЄУНСС:725/4353/22
НП:№11-сс/822/245/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Вказує, що слідчим суддею про винесені ухвали не враховано те, що вищезазначений транспортний засіб має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, оскільки є речовим доказом. Також судом не було враховано, що даним автомобілем незаконно транспортувалися фальсифіковані підакцизні товари, а тому він має істотне значення для встановлення об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення та проведення необхідних процесуальних дій.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, міркування представника власника майна - адвоката з цього питання, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, зазначених вимог закону не дотримався з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як вбачається з наданих в Чернівецький апеляційний суд матеріалів, СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20002335 від 03.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а саме, що 03 серпня 2022 року біля 17 год. 25 хв. під час патрулювання м. Чернівці, екіпажем Т-10 в складі працівників поліції УПП, по вул. Ярослава Мудрого, 17 в м. Чернівці, зупинено автомобіль марки "Merсedes-Benz" Vito 122 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , та в ході проведення поверхневої перевірки згідно ЗУ "Про поліцію", в салоні автомобіля виявлено 30 коробок з цигарками, які останній отримав у відділенні "Нової Пошти", та перевозив без відповідних документів.
03.08.2022 р. під час огляду місця події за адресою м. Чернівці, вул. Я.Мудрого, 17 виявлено та вилучено автомобіль марки "Merсedes-Benz" Vito 122 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 ? під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі до даного транспортного засобу.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_9 .
Постановою слідчого від 03 серпня 2022 року вказаний автомобіль з свідоцтвом про реєстрацію та ключами від нього визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог п.1, 2 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів та спеціальної конфіскації.
Згідно зі ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки вилучений транспортний засіб відповідає вимогам, що пред`являються для майна, на яке може бути накладено арешт, колегія суддів вважає, що є всі підстави для накладення арешту на нього, так як транспортний засіб з свідоцтвом про реєстрацію та ключами до нього є речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, а також являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, що не було ураховано слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання.
Крім того, колегія судів звертає увагу і на те, що ч. 1 ст.204 КК України за якою проводиться досудове розслідування зазначена у переліку кримінальних правопорушень у ч. 1 ст. 96-1 КК України, а тому в разі доведення винуватості у скоєнні цього кримінального правопорушення, може бути застосована спеціальна конфіскація.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування колегія суддів вважає наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, що було вилучене 03.08.2022 р. під час огляду місця події.
Накладення арешту на це майно є розумним співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника.
Тому доводи прокурора в апеляційній скарзі є обґрунтованими та доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування чи відчуження та наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що висновки слідчого судді в даному випадку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема, слідчим суддею не було взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про накладення арешту на автомобіль марки "Merсedes-Benz" Vito 122 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 ? власником якого є ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі до даного транспортного засобу задля забезпечення їх збереження як речового доказу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» Vito 122 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі до транспортного засобу, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )
(10.08.2022р. дата засвідчення копії)