Справа № 282/134/22
Провадження № 1-кс/0274/381/22

У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2022 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі, -
в с т а н о в и в :
В призначене судове засідання для розгляду заяви суддя ОСОБА_3 не з"явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Його неявка у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суддя, дослідивши заяву про самовідвід з доданими до неї матеріалами, прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Украни слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
19.05.2006 р. Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Так, п. 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»)
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи вище наведене, оскільки суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку з чим не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 заради забезпечення права на справедливий суд та проведення об`єктивного судового розгляду кримінального провадження, а також забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких підстав для недовіри до суду, заяву про самовідвід судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75,76, 80, 81 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Заяву судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1