overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №145/1303/21
Провадження №1-кп/127/1099/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 за № 0000062,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України.

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликавши в судове засідання сторони обвинувачення та захисту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 - проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив, що підсудність зазначеного кримінального провадження Вінницькому міському суду Вінницької області визначена на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 30.08.2021, тому суд дійшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), тобто для затвердження угоди, закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення до іншого суду відсутні, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 31 КПК розгляд кримінального провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.

Підстави для складання досудової доповіді згідно з приписами пункту 6 частини третьої статті 314 та статті 314-1 КПК, на думку суду, відсутні.
Керуючись статтями 314-316 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 за № 0000062, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 20 жовтня 2022 року о 14.40 год.
У судове засідання викликати: сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4292/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2022 року смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про дипит свідка ОСОБА_5 в Миколаївському районному суду Миколаївської області, оскільки свідок проходить службу в правоохоронних органах м. Миколаєва.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо допиту даного свідка в режимі відеоконференції.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що до суду надійшло клопотання прокурора про допит свідка у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, зважаючи на військовий стан у країні, та щоденні обстріли м. Миколаєва суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_5 підлягає задоволенню та вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд -
Доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43, забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 .
Копію вказаної ухвали направити до Миколаївському районному суду Миколаївської області для виконання та організації проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9090/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Подільського районного суду м Києва від 03.09.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 185, ч 2 ст 15 ч 2 ст. 185, 70 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.
Начальник Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, посилаючись на те, що випробувальний термін покарання за вироком від 03.09.2020 року закінчився 03.09.2022 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні дворічний випробувальний строк визначений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчився.
За таких обставин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Подільського районного суду м Києва від 03.09.2020 року за ч 1 ст 185, ч 2 ст 15 ч 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки звільнити від подальшого відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1391/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 жовтня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0002248 від 25.08.2022, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0002248 від 25.08.2022, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) на 31.10.2022 о 14.00.
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , - задовольнити.

У задоволені клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 грудня 2022 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом до суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала в частині обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.10.2022 о 10.00.

Суддя ОСОБА_6
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4243/22 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 336 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 12 грудня 2022 року,

встановив:

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2022 року призначено до розгляду на 21 жовтня 2022 року о 09:30 год.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуває під вартою в ДУ «Житомирська УВП №8».

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду апеляційної скарги, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

постановив:

Судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 12 грудня 2022 року провести в режимі відеоконференції о 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2022 рокуміж Житомирським апеляційним судом таДУ "Житомирська УВП №8".

Ухвалу невідкладно направити начальнику ДУ "Житомирська УВП №8" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/3154/18 Номер провадження 11-кп/814/1878/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

вивчивши в м. Полтаві матеріли кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року ,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146 , ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 152 , ч. 2 ст. 156 , ч. 1 ст. 299 КК України.

На даний час обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор №27» та від нього надійшла заява про переведення його до Державної установи « Полтавська установа виконання покарань №23» для безпосередньої участі в судових засіданнях та для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися , будучи належним чином повідомленими , проте їхня неявка не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши суддю доповідача , вивчивши подане обвинуваченим клопотання та матеріали кримінального провадження , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло клопотання.

З огляду на викладене , з метою забезпечення прав обвинуваченого та повного і об`єктивного судового розгляду кримінального провадження , його клопотання підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та ст. 49 , 401 , 405 колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перевести з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор №27 » до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23».

Ухвалу для виконання направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор №27 » та Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23».

Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» повідомити Полтавський апеляційний суд про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 946/7134/22
Провадження № 1-кс/946/2460/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року cлідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого відділення №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

2.10.2022 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області була винесена ухвала про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого відділення №2Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та обрання їй запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
У вступній та резолютивній частини ухвали не зазначено адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2022 року за клопотанням старшого слідчого відділення №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України, зазначивши про участь адвоката ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/1098/22
Провадження № 1-в/515/1626/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

21 жовтня 2022 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника органу пробації - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари подання провідного інспектора Білгород-Дністровського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

На розгляді Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває вказане подання.

В судове засідання 21 жовтня 2022 року об 14:30 ОСОБА_7 не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого приводу.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки засуджений у судове засідання не з"явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він підлягає примусовому приводу.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про застосування до засудженого ОСОБА_7 приводу - задовольнити.

Здійснити привід засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 02.11.2022 року об 15:30 год.

Копію ухвали для виконання направити до ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 288/533/20
Провадження № 1-кп/272/30/22
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представників потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 345 КК України, -

встановив:

На розгляді в Андрушівському районному суді Житомирської області перебуває дане кримінальне провадження.

Представниками потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були направлені клопотання щодо їх участі у судовому засіданні призначеному на 21.10.2022 року на 11.30 год. в режимі відеоконференції, враховуючи воєнний стан в державі та відсутність транспортного сполучення.

Судом, в якому можливо забезпечити участь представників потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції є згідно клопотання Попільнянський районний суд Житомирської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представників потерпілих про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по кримінальному провадженню № 288/533/20, провадження № 1-кп/272/30/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 345 КК України за участю представників потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з приміщення Попільнянського районного суду Житомирської області (смт. Попільня, вул. Б.Хмельницького, 24, Житомирська область) 21.10.2022 року о 11.30 год..

Копію ухвали направити до Попільнянського районного суду Житомирської області - для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

21.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням, в якому просять скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 03.06.2022 року автомобіля марки «Hyundai I10», реєстраційний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Особами, які подали клопотання не надано жодних належних та допустимих доказів відсутності в подальшому підстав для продовження арешту, зокрема проведення всіх необхідних експертиз з арештованим транспортним засобом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, клопотання не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: