Справа № 185/4131/22
Провадження № 1-кс/185/1135/22
У Х В А Л А
28 липня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 13.06.2022 року, про застосування до підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, без освіти, не працюючої, не заміжної, на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України, раніше не судимої, -

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , 11 червня 2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, поверталась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Проходячи по вулиці Харківській м. Павлограда, неподалік від магазину «Нектар», звернула увагу на те, що на землі лежить банківська картка банку АТ «Пумб», яка належить ОСОБА_7 , та в цей час у останньої, раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , приблизно о 12 годині 05 хвилин підняла банківську картку банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 () та таким чином привласнила її собі.
В послідуючому, ОСОБА_6 оглянувши викрадену пластикову картку банку АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_7 , помітила, що в картку вмонтований електронний чіп для проведення неготівкового безконтактного розрахунку, надалі, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, 11 червня 2022 року, маючи викрадену банківську картку ОСОБА_7 , здійснила покупки в наступних магазинах:
-ТОВ «Варус-65», здійснила покупку продуктів харчування на загальну суму 3018,80 грн, розрахувавшись банківською карткою АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 (), безконтактним шляхом;
- «Краща ціна», здійснила покупку одягу на загальну суму 17 130 грн, розрахувавшись банківською карткою АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 (), безконтактним шляхом;
-«37Плюс», здійснила покупку одягу на загальну суму 8 714 грн, розрахувавшись банківською карткою АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 (), безконтактним шляхом;
-в аптеці «Аптека медичної академії», за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна 93, здійснила покупку ліків на загальну суму 1684,36 грн, розрахувавшись банківською карткою АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 (), безконтактним шляхом;
-в магазині «Лакомка», за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Ганни Світличної, 65, здійснила покупку кондитерських виробів на загальну суму 383,20 грн, розрахувавшись банківською карткою АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 (), безконтактним шляхом.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними злочинними діями спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку.
Умисні злочинні дії ОСОБА_6 кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто ч. 4 ст. 185 КК України та таємне викрадення та привласненні офіційного документу, тобто ч. 1 ст. 357 КК України.

15.07.2022 року матеріали кримінальних проваджень за № 0000576 та №0000703 постановою прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0000576 на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України.

15.07.2022 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст.177 КПК України, пояснили, що наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання за який відповідно до ч.4 ст.185 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі, підозрювана ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного офіційного джерела доходу.
Підозрювана та її захисник просили застосувати домашній арешт з можливістю відвідування не офіційного місця роботи на ринку, оскільки має утримувати батьків інвалідів. Підозрювана вину визнала, розкаялася.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України. Також, надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, ОСОБА_6 не заміжня, офіційно не працює, доказів відсутності доходу у батьків суду не надано.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити домашній арешт цілодобово.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 13.06.2022 року задовольнити у повному обсязі.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 15 вересня 2022 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити покидати будинок АДРЕСА_1 цілодобово;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений ними час.

Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 15 вересня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1