ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/133/22

06 квітня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корчів`я, Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 17.10.2021 року близько 04 год. 30 хв., перебуваючи у лісовому масиві на території виділу №6 кварталу №3 Мащанського лісництва ДП «Костопільське лісове господарство», що знаходиться на території Костопільської територіальної громади Рівненського (Костопільського) району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. ст. 67, 69, 70 Лісового кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за допомогою бензопили, здійснив незаконну порубку одного дерева породи «дуб», відокремивши стовбур дерева від кореня, чим спричинив істотну шкоду у виді заподіяння ДП «Костопільське лісове господарство» майнової шкоди на загальну суму 27065,17 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.246 КК України, що виразилось у незаконній порубці дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Представник потерпілої юридичної особи - ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 має понести покарання за вчинений злочин, цивільний позов в межах кримінального провадження підприємство до обвинуваченого не пред`являло.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст.246 КК України правильна, оскільки обвинувачений здійснив незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів, йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України у виді арешту.

Разом з тим, при визначенні остаточної міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2022 року у справі №564/170/22, за яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 Кримінального кодексу України та на підставі ч.1 ст.71 КК України призначено йому покарання у вигляді арешту на строк 2 (два) місяць та 5(п`ять) днів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 3260.78 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження не заявлявся.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66-67, 76, ч.1 ст. 246 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком 3 (три ) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України, враховуючи вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2022 року у справі №564/170/22, за яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у вигляді арешту на строк 2 (два) місяці і 5 (п`ять) днів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді арешту строком 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 3260,78 грн. (три тисячі двісті шістдесят гривень 78 копійок) покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави .

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- підводу дерев`яного типу та коня, які передана на відповідальне зберігання до автотранспортного цеху ДП "Костопільське лісове господарство" - повернути власнику ОСОБА_4 ;

-одну колоду довжиною 4.98 м породи "дуб", яка передана на відповідальне зберігання до автотранспортного цеху ДП "Костопільське лісове господарство" - вважати повернутою по належності.

- два зрізи з дерева породи "дуб", які опечатані бирками з відтиском печатки №212 ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1