Справа № 202/3477/22
Провадження № 1-кс/202/3674/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, дистанційно в режимі відео конференції, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження, внесеного 30.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапиші Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, з неповною вищою освітою, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, стрільця військової частини НОМЕР_1 , солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що 06.07.2022 о 17-30 год. солдата ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України. 08.07.2022 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід на 60 днів по 03.09.2022 включно, із застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Станом на 19.08.2022 все частіше здійснюються обстріли зі сторони військових рф по місцям державних установ виконання покарань на території України в який утримуються під вартою військовослужбовці, в зв`язку з чим, на думку захисника, утриманні військовослужбовців в місцях позбавлення волі є небезпечним. Реальна загроза для життя та здоров`я солдата ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підтверджується переміщенням його з гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем дислокації: АДРЕСА_2 до ДУ «Павлоградська виправна колонія №142», що вплинуло на захист підозрюваного, оскільки адвокату не було повідомлено про таке переміщення. Також в обґрунтування підстав для зміни запобіжного захисту захисник посилається на те, що ОСОБА_4 , є раніше не судимим, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.

Також в обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу захисник посилається на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, оскільки з моменту інкримінованого злочину та до затримання ОСОБА_4 не чинив спроб переховуватися від органу досудового розслідування, покази свідків у кримінальному провадженні не підтверджують винуватість у вчиненні підозрюваним злочину, він не має жодного доступу до документів військової частини.

У клопотанні захисник просить змінити підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт за місцем проживання у квартирі за адресою проживання АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання, підтвердив доводи викладені у ньому та пояснив, що утримання підозрюваного на гауптвахті неподалік проведення активних бойовиї дій є небезпечним для його життя у зв`язку постійними обстрілами з боку військ рф. Також пояснив, що пред`явлена підозра необґрунтована, а ризики нічим не підтверджені. Просив врахувати особу ОСОБА_4 , , задовольнити клопотання та змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та пояснив, що Варинський обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, на даний час не зникли ризики та не змінилися жодні обставини з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу. На даний час дійсно відбуваються обстріли з боку військ рф по всій території України, в зв`язку з чим з метою забезпечення безпеки військовослужбовців до яких застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, останніх було переведено до ДУ «Павлоградська виправна колонія №142». Про переведення ОСОБА_4 було повідомлено його захисника. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідності до ст. 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого здійснюється досудове розслідування підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Як встановленого із поданого клопотання та пояснень сторони захисту у судовому засіданні, захисник просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, з огляду на наявність загрози для життя підозрюваного у зв`язку з утриманням під вартою, відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтованості підозри, документально підтверджених даних, що характеризують особу підозрюваного та його міцні соціальні зв`язки.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтованість підозри.

Проте, на думку слідчого судді, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необгрунтовані, оскільки вказані ризики встановлені ухвалою слідчого судді від 08.07.2022, які на даний час не зменшилися.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, наявність постійного місця проживання, спосіб життя, наявність утриманців, стан здоров`я були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання.

Оцінюючи посилання захисника, який зазначає як підставу для зміни запобіжного заходу те, що перебування на гауптвахті в м.Краматорську створює загрозу для життя та здоров`я підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до діючого законодавства, що регулює правовідносини перебування військовослужбовця на гауптвахті, питання що стосується безпеки осіб, що перебувають на гауптвахти покладається на керівництво установи утримання. На день розгляду клопотання підозрюваний переведений з м.Краматорська до більш безпечного місця утримання в м.Павлоград, а тому підстава, на яку посилається захисник зникла.

Слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт з перебуванням підозрюваного за межами військової частини, ВСП, в орендованій квартирі за адресою АДРЕСА_3 , не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем, оскільки обов`язки підозрюваного за таким видом запобіжного заходу не співвідноситься з виконанням обов`язків військової служби військовослужбовця в умовах воєнного стану та по суті є взаємовиключними.

Таким чином, зміна запобіжного заходу підозрюваному не здатна гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, які були встановлені ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення. Але ж є інформація та факти які є переконливими в тому що підозрюваний може бути причетним до вчинення злочину .
Позиція слідчого судді грунтується на позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).
Таким чином, підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді встановлені ухвалою від 08.07.2022 року раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, суд зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_4 оголошено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст. ст. 177, 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту про який просить захисник та підозрюваний не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному 30.06.2022 до ЄРДР за № 0000302, слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 110, 201, 331, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному 30.06.2022 до ЄРДР за № 0000302, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1