Справа № 202/4554/22
Провадження № 1-кс/202/3905/2022
УХВАЛА
Іменем України

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.08.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000851 від 22.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_4 до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.08.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000851 від 22.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що в провадженні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000851 від 22.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

Адвокат зазначає, що нею в інтересах ОСОБА_4 03.08.2022 року було подано клопотання про проведення слідчої дії, а саме, щодо збору відомостей про будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.08.2022 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено через відсутність в матеріалах кримінального провадження належним чином завірених копій повноважень адвоката. Проте в матеріалах кримінального провадження містяться її, адвоката ОСОБА_3 , повноваження, оскільки 01.11.2021 року до ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.214 КПК України було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, в інтересах ОСОБА_4 разом із додатками, а саме, ордером та належним чином завіреною копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданим на ім?я ОСОБА_3 .

У зв`язку з викладеним, заявник просила скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.08.2022 року про відмову в задоволенні клопотання від 03.08.2022 року про проведення слідчої дії, а саме, щодо збору відомостей про будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник заявника не з`явилася, проте адвокат ОСОБА_6 подала заяву, в котрій просила провести розгляд скарги без її участі.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та місце розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000851 від 22.11.2021 року, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000851 від 22.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

03.08.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_4 до ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення слідчої дії, а саме, щодо збору відомостей про будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.08.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання через відсутність в матеріалах кримінального провадження повноважень адвоката ОСОБА_3 .

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 від 22.08.2022 року відмовлено заявнику ОСОБА_4 у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000851 від 22.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Враховуючи вищезазначене та те, що постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 від 22.08.2022 року відмовлено заявнику ОСОБА_4 у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000851 від 22.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, на момент звернення до суду зі скаргою заявник ОСОБА_4 втратила статус потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.08.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000851 від 22.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, слід відмовити.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.08.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000851 від 22.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1