Справа № 754/8116/22
У Х В А Л А
Іменем України

16 вересня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу поліції Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002328 від 14.09.2022 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.05.2022 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 09.08.2022 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, 71, 72 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , 16.09.2022 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002328 від 14.09.2022, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до обґрунтувань, викладених у клопотанні слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим, останній раз 09.08.2022 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисне протиправне діяння за наступних обставин.

Так, 12.09.2022 року у вечірній час доби, точного часу не встановлено, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, знаходячись в с. Погреби, Київської обл., точного місця не встановлено, придбав 4 поліетиленових пакети в яких знаходилася психотропна речовина амфетамін, загальною масою 3,821 г, після чого, поклав її до рюкзаку, який був при ньому, який в подальшому зберігав при собі, для особистого вживання без мети збуту.

13.09.2022 приблизно о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 продовжуючи незаконно зберігати при собі, без мети збуту, вказану психотропну речовину, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 81 був зупинений працівниками поліції, яким добровільно, надав з рюкзака, який був при ньому, 4 поліетиленових пакети з психотропною речовиною амфетамін, загальною масою 3,821 г, що є великим розміром яку останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

13.09.2022 року, о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.
15.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, обґрунтованість якої доводиться протоколам вчинення процесуальних дій та висновком експерта.

Враховуючи кваліфікацію дій підозрюваної особи, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий клопоче про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні та обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з огляду на наявність наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання зазначивши, що підозра ОСОБА_7 оголошена з порушенням строків без посилання на вимоги ст. 615 КПК України, що унеможливлює розгляд цього питання слідчим суддею. З огляду на фактичні обставини справи та особу підозрюваного, вважає доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав правову позицію свого захисника, запевнивши суд про дотримання процесуальної дисципліни у випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного із перебуванням під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

13.09.2022 о 23:15год ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 15.09.2022 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується:

- протоколом допиту підозрюваного від 14.09.2022, в якому останній вину визнав, пояснив, що розумів, що в пакетиках з речовиною білого кольору порошкоподібної речовини в чорному чохлі міститься наркотична речовина, зберігав для власного вживання, оскільки є наркозалежним;

- протоколом огляду речей від 14.09.2022, відповідно до якого було оглянуто вилучений в ході затримання у ОСОБА_4 мобільного телефону марки Nokia G20, синього кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , в якому встановлена сім-картка мобільного оператору лайфселл НОМЕР_3 та карта пам`яті об`ємом 32Gb. В ході огляду телефону, а саме папки «Фото» виявлено графічні файли , зокрема фотознімки, на яких зображено кухонні ваги, на яких містяться пакетики із вмістом порошкоподібної речовини, а також паперовий згорток, на якому лежить зелена речовина рослинного походження;

- висновком експерта №СЕ-19/111-22/38596-НЗПРАП від 15.09.2022надані на дослідження речовини, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфітамін, загальною масою 3,821 г.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень. До сказано висновку слідчий суддя приходить з огляд у на кількість вилученої речовини; її особливу небезпеку, як психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що свідки на даний час не допитані, що вказує на наявність ризику незаконно впливати на останніх з метою зміни ними показань, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на свідків.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки такого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний не працевлаштований, офіційних джерел доходу не має, неодноразово судимий за аналогічні злочини, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Опираючись на вказані вимоги Закону, слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини правопорушення, обсяг вилученої речовини та її особливо небезпечний характер, відсутність офіційних джерел доходу підозрюваного вважає неможливим визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу при застосуванні тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002328 від 14.09.2022, за ознаками ч. 2 ст. 309 КК України,- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, до 11.11.2022 року, включно без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1