Справа № 571/139/22
Провадження №1-кп/571/106/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000005 від 03.01.2022 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працюючої, неодруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 ,

встановив:

18 грудня 2021 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні піцерії «Павук», що знаходиться в смт.Рокитне по вул.Жовтнева,1, Сарненського району Рівненської області, переконавшись у тому, що не буде помічена власником чи сторонніми особами, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала належну ОСОБА_5 джинсову куртку сірого кольору на підкладці зі штучного хутра та шкіряний чоловічий гаманець чорного кольору. Викрадене ОСОБА_3 привласнила та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1592,76 гривні.

Крім того, 18 грудня 2021 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні піцерії «Павук», що знаходиться в смт.Рокитне по вул.Жовтнева,1, Сарненського району Рівненської області, переконавшись у тому, що не буде помічена власником чи сторонніми особами, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала належні ОСОБА_5 платіжні банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та «Monobank» № НОМЕР_2 , які знаходились у гаманці.

Крім того, 18 грудня 2021 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні піцерії «Павук», що знаходиться в смт.Рокитне по вул.Жовтнева,1, Сарненського району Рівненської області, переконавшись у тому, що не буде помічена власником чи сторонніми особами, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала належні ОСОБА_5 паспорт громадянина України № НОМЕР_3 та посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 09.12.2020 року, які знаходились у гаманці.

Завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.

Обвинувачена ОСОБА_3 , не оспорюючи фактичних обставин у справі, визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень та дала показання, що точної дати не пам`ятає, може бути 18 грудня 2021 року близько 22 години 40 хвилин, перебуваючи в піцерії «Павук» викрала джинсову чоловічу куртку з гаманцем, у якому знаходилися банківські картки, паспорт та посвідчення водія. За кілька днів до неї приїхали працівники поліції, вона повернула викрадене майно. Що спонукало до такого вчинку, пояснити не може, негативно оцінює свій вчинок. Щиро розкаюється у вчиненому та запевняє, що подібного не повториться.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився , 11.05.2022 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що жодних претензій до обвинуваченої не має і мати не буде, викрадене майно повернуто, цивільний позов не пред`являтиме. Просить призначити обвинуваченій більш м`яке покарання.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документа та за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних проступків, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Застосування примусового лікування обвинувачена не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (т.2 а.с.96).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася (т.2 а.с.97), по місцю проживання характеризуються позитивно, має на утриманні двоє малолітніх дітей (т.2 а.с.91,92) та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді штрафу.

Враховуючи обставини справи, особу винної, обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілого та його думку щодо призначення покарання, суд приходить до висновку про призначення покарання відповідно до ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд призначає за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 1372,96 гривні, які суд покладає на обвинувачену (т.2 а.с.79).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ч.1 ст.69 КК України, у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень;

за ч.1 ст.357 КК України 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень;

за ч.3 ст.357 КК України 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави пройесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Речові докази: джинсову куртку сірого кольору на підкладці зі штучного хутра, шкіряний чоловічий гаманець чорного кольору, платіжні банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» та «Monobank, паспорт громадянина України та посвідчення водія, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у користуванні останнього.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1