Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1225/20
Провадження №: 1-кп/332/14/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 р.м. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , представників потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Люкслогістік», маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.11.2018р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 286 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України, від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно у період часу з 22 години 00 хвилин 28 березня 2020 року по 01 годину 58 хвилин 29 березня 2020 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, не маючи законних підстав та відповідних документів на право керування автомобілем, поза волею власника, через незачинені задні пасажирські двері проник в салон автомобіля марки ЗАЗ моделі 110307 синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі проїзної частини навпроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_8 шляхом підбору ключа привів у дію двигун вищевказаного автомобіля та почав рухатися на ньому, перемістивши його до гаражу НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Титан - 1», розташованого по вул. Електричній в м. Запоріжжі, тим самим незаконно заволодів автомобілем марки ЗАЗ моделі 110307 синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 11/1 - 42 від 14.04.2020 складає 28982 гривні 24 копійки, який належить ОСОБА_12 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою провину в інкриміновану злочині повністю не визнав, та пояснив, що в той період часу, в березні 2020 року, він шукав собі за 200 доларів автомобіль «Славута» на запчастини. В той день, 28 березня 2020 року, він вийшов прогулятись. Та почув, як їдуть пожежні машини, в бік вул.Софієвська, б.246 у м.Запоріжжі, де жила його бабуся. По дорозі зустрів малознайомих хлопців, які питали за продаж « ОСОБА_13 ». Після тушіння пожежі зайшов до свого кума, який живе в районі «ДД», потім пішов до себе додому. Дома взяв гроші та пішов до «Іскри», в цілодобовий магазин. В цей час йому подзвонили на мобільний телефон та сказали, що знайшли для нього «Славуту», він попросив продавців під`їхати до 21-ї школи. Коли вони зустрілись, він віддав продавцям 100 доларів за «Славуту», та відігнав машину в гаражний кооператив «Титан». Там він побачив знак ОСОБА_14 та знак «Каблучок», та за цими ознаками зрозумів, що це машина ОСОБА_15 . На наступний день він пішов до бабусі, де також проживає ОСОБА_16 , щоб сказати, що машина у нього, але там була поліція. Він злякався і нічого не сказав про машину, а на наступний день 29 березня весь день пробув вдома. На наступний день він покликав ОСОБА_17 та хотів відігнати назад машину. Вони побалакали з сестрою ОСОБА_18 , і та сказала приганяти машину. Але в машині зламався стартер. Потім вони вирішили відігнати машину до сміттєвого баку, оскільки ОСОБА_19 обіцяв відремонтувати стартер. Коли ОСОБА_8 вийшов за запчастинами, то прибула поліція. Це було приблизно в 11-00 годин, поліцейські забрали гроші та телефон, запитували про викрадену машину, потім повезли до поліції. ОСОБА_8 також пояснив, що машину йому продали хлопці на ім`я ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , прізвищ він не знає, технічний паспорт на машину вони йому не давали. Машину він забирав у них приблизно о першій годині вночі. Чому ОСОБА_17 та ОСОБА_22 дали покази, що ОСОБА_8 повідомляв їм про угон машини, він не знає та пояснити не може. Також ОСОБА_8 пояснив, що на наступний день після придбання машини він віддав ОСОБА_23 та ОСОБА_24 другу частину платежу за машину, тобто ще 100 доларів. Адреси та прізвища цих хлопців він не знає, розписку за отримання з них грошей він не брав. Дзвонив йому ОСОБА_20 , але чому в телефоні немає цих дзвінків, він не знає, та не може пояснити, чому у нього в телефоні відсутні дзвінки вказаних осіб. Просив його виправдати.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочину за фактичних обставин, які викладені у вироку, повністю підтверджується нижченаведеними показами учасників процесу та наступними письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що в той день, 29 березня 2020 року, її мати прокинулась приблизно о 5-40 ранку. Сестри не було вдома. Мати зайшла в кімнату та сказала, що немає машини. Потерпіла вийшла на вулицю і побачила, що її машина зникла. Потерпіла зазначила, що це було за адресою: м.Запроріжжя, вул..Софієвська, б.246, автомобіль «Славута», номер НОМЕР_1 , вона же і власник. Вона подзвонила в поліцію, через хвилин 10 приїхав патруль. Практично за ними на велосипеді також приїхав ОСОБА_8 . Потім прибула слідчо-оперативна група, питали потерпілу про пожежу, чи може переставила машину, чи чула, як вона заводилась, потім забрали ключі і документи від машини та склали заяву про викрадення машини. Також потерпіла пояснила, що на крилі автомобіля була діра, шашечки таксі, зім`ятий бампер, отже її автомобіль мав дуже характерні ознаки. Коли поліція поїхала, ОСОБА_8 залишився, та радив звернутись до хлопців «на районі» за допомогою. При цьому він не казав, що автомобіль у нього. Потерпіла також пояснила, що 30 березня, це був понеділок, вона поїхала на роботу, а в 09-30 годин їй подзвонила сестра ОСОБА_25 і сказала, що виставила у Фейсбуці оголошення про викрадення машини, і стали дзвонити люди і казати, що можуть допомогти. Пізніше знову передзвонила сестра і сказала, що прийшов ОСОБА_8 з другим хлопцем також на ім`я ОСОБА_26 , і сказав, що поверне машину. Також сестра їй сказала, що ОСОБА_8 питав про документи на викрадену машину. А ввечері їй сказали, що поліція знайшла її машину. Також потерпіла пояснила, що стартер в її машині був новий і працював відмінно. Сигналізації в машині не було, сам автомобіль працював та був справним, всі дверцята були закриті, ключі від машини були в неї та запасні вдома в шафі. Потерпіла також пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_8 вона знає з дитинства, оскільки у сусідньому під`їзду їхнього будинку проживає його бабуся, тому вони бачились досить часто, та її машину він знає прекрасно. Також потерпіла пояснила, що напередодні викрадення машини у неї був конфлікт з бабусею ОСОБА_8 , яка була невдоволена, як заводиться автомобіль потерпілої та заважає бабусі ОСОБА_8 спати, в них була перепалка з цього приводу, а через тиждень після цього машину викрали. Обвинуваченого просила покарати на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_27 , яка пояснила суду, що потерпіла ОСОБА_28 це її донька. Надя купила машину, і машина завжди стояла біля їхнього будинку АДРЕСА_2 . Але в березні 2020 року машина щезла, помітили вранці, після п`яти ранку, коли вона вийшла на вулицю після пожару, який був напередодні. До цього в попередній день тушили пожежу приблизно до 11 годин вечора, машина стояла на місці. Також свідок пояснила, що поряд з ними у сусідньому під`їзді проживає бабуся обвинуваченого ОСОБА_29 , він часто до неї приходив. В будинку всього два поверхи та два під`їзди. Свідок також пояснила, що машина була у нормальному стані. Через день після пропажу машини приходив ОСОБА_8 з хлопцем, вони розмовляли з її старшою донькою ОСОБА_30 . Також свідок пояснила, що в день пожежі перед викраденням вона їздила на машині, та на ній вона приїхала з роботи.

Показаннями свідка ОСОБА_31 , яка пояснила суду, що вона є сестрою потерпілої ОСОБА_15 . В той день, коли викрали машину сестри, вона була на роботі, на добовому чергуванні. Приблизно о 6-й ранку їй передзвонила сестра ОСОБА_32 та сказала, що викрали її машину. Перед цим у них у дворі була пожежа, згорів сарай. А на наступний день, тобто в день викрадення машини,у них біля будинку стояв обвинувачений ОСОБА_8 та його бабуся. Вона приїхала з роботи приблизно о 9-й ранку, але ОСОБА_32 вже поїхала до поліції, при цьому біля будинку вона побачила ОСОБА_8 . Все це було 29 березня 2020 року, біля будинку 246 по вул..Софієвська у м.Запоріжжі. Свідок також пояснила, через день до них прийшов обвинувачений ОСОБА_8 запропонував повернути машину без поліції, в цей час її сестра була на роботі. ОСОБА_33 подзвонила потерпілій своїй сестрі ОСОБА_32 і повідомила про це. Трохи пізніше ОСОБА_8 разом з ОСОБА_34 знову приходив до ОСОБА_35 і просив ключі та документи на машину. Трохи пізніше ОСОБА_36 передзвонила її сестра ОСОБА_28 та повідомила, що ОСОБА_8 в поліції. Свідок також пояснила, що її сестра ОСОБА_28 придбала машину приблизно за місяць до викрадення, ОСОБА_8 знав, що це машина ОСОБА_32 , номер 17-30 було легко запам`ятати, машину вона завжди ставила біля будинку, збоку на машині була дірка та наліпка з літерою «У», отже ОСОБА_8 знав, що це машина ОСОБА_15 , оскільки він часто приходив до своєї бабусі, що живе у цьому ж домі.

Показаннями свідка ОСОБА_37 , яка пояснила суду, що вона проживає в будинку АДРЕСА_2 , а обвинувачений ОСОБА_8 це її онук. 28 березня 2020 року у них у дворі була пожежа, горів сарай, в той вечір до неї прийшов ОСОБА_8 , машина ОСОБА_38 стояла біля будинку, після пожежі вона машину не бачила. Після пожежі ОСОБА_8 пішов. Свідок також пояснила, що її онук ОСОБА_8 навчався в училищі на автомеханіка. Свідок також пояснила, що її онук ОСОБА_8 знав, що машина, яка стояла біля будинку, належить ОСОБА_39 .

Показаннями свідка ОСОБА_40 , який пояснив суду, що він працює головою правління гаражного кооперативу «Титан», який розташований по вул..Електрична, 113 у м.Запоріжжі. В той день, вранці, весною 2020р., він заступив на зміну, сторож йому доповів, що вночі пригод не було. Але пізніше приїхала поліція, питали про крадіжку авто та про камери відео спостереження. З 1-го до 3-х годин ночі на камері було видно, що під`їхала машина, шлагбаум був закритий, тому водій покликав сторожа, і заїхав в гараж 38-39. Сторожем в ту ніч був ОСОБА_41 . На відео був хлопець похожий на обвинуваченого, той хто також заїхав, не був членом кооперативу. Сторож казав свідку, що він знає обвинуваченого, оскільки він раніше допомагав ОСОБА_17 ремонтувати автомобілі. Потім співробітники поліції проводили слідчі дії. Свідок також пояснив, що ОСОБА_17 знає давно, років 5-6, він там в гаражі підробляє по ремонту машин. Свідок також пояснив, що сторож йому казав, що хлопці просили його нікому не казати про цю машину. При цьому ОСОБА_17 та ще один хлопець на ім`я ОСОБА_42 є членами кооперативу.

Показаннями свідка ОСОБА_43 , який пояснив суду, що 29 березня 2020 року йому подзвонив обвинувачений ОСОБА_44 і попросив відремонтувати стартер. Він приїхав до гаражів, а коли вийшов, то прибула поліція. Цей гараж розташований в районі Запоріжжя-Ліве, там була синя «Славута» і сам ОСОБА_8 , стартер лежав на столі, капот машини був відкритий. Після цього їх відвезли до поліції приблизно в 11-00 годин, звідціля він вийшов ввечері. В поліції він бачив ОСОБА_8 , той був без кайданків. Свідок також пояснив, що ОСОБА_16 він знає по дитинству, про викрадення машини він не знав, про це йому повідомили співробітники поліції, сам ОСОБА_29 не казав йому, що це машина ОСОБА_16 . Потім свідок сказав, що він згадав, що йому дзвонив ОСОБА_17 і просив піти до господарки машини і поговорити, щоб вона забрала заяву з поліції, господаркою машини є ОСОБА_45 . Також ОСОБА_17 сказав йому, що ця машина викрадена. В той день вони зустрілись втрьох: сам свідок, ОСОБА_29 і ОСОБА_17 . ОСОБА_17 сказав ОСОБА_29 , щоб ОСОБА_16 забрала заяву, і ОСОБА_29 пішов до неї розмовляти. Свідок також пояснив, що він так зрозумів, що ОСОБА_8 викрав машину, бо ОСОБА_17 про це сказав, а ОСОБА_29 не заперечував та сказав, що піде поговорить з потерпілою. Потім ОСОБА_29 повернувся і сказав, що потерпілої немає вдома.

Показаннями свідка ОСОБА_46 , який пояснив суду, що це було 29 березня 2020 року. ОСОБА_17 він знає давно, вони товаришували з училища, у них спільний гараж, ключ у них обох. В той день вранці, тобто 29 березня 2020 року, він в Фейсбуці побачив новину про крадіжку автомобіля у спільної знайомої ОСОБА_16 , яка була у них в друзях. Він приїхав в гараж і побачив там крадену машину, подзвонив ОСОБА_17 і сказав, щоб той приїхав і все вирішив, оскільки машину в гараж він не ставив. Це була темно-синя «Славута» ОСОБА_16 , на номері були цифри чи-то «20», чи-то «30».

Показаннями свідка ОСОБА_47 , який пояснив суду, що в той день йому подзвонив обвинувачений ОСОБА_8 і сказав під`їхати до гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , на Запоріжжі-Лівому. Це було в березні 2020 року, приблизно в 6 годин ранку. Коли свідок приїхав і підійшов до гаражу, то побачив там машину, а ОСОБА_8 сказав, що він викрав цю машину. Свідок виказав ОСОБА_8 невдоволення цим фактом і сказав ОСОБА_8 прибрати викрадену машину з гаражу, це була синя «Славута». Потім вони їздили до власниці машини поговорити, щоб вона забрала заяву, але поговорити вдалось з її сестрою, та з`ясувалось, що це спільна знайома. На наступний день свідка допитувала з цього приводу поліція. Свідок також пояснив, що вони хотіли повернути машину, але вона не заводилась. Свідок також пояснив суду, що він казав ОСОБА_8 , щоб він повернув викрадену машину, бо інакше його посадять до в`язниці. Свідок також пояснив, що ключі від гаража він давав ОСОБА_8 для ремонту машин. Свідок також пояснив, що це він відвозив ОСОБА_29 до ОСОБА_16 , розмовляли через сестру потерпілої. Дозвіл на огляд гаража він давав, при огляді бачив стартер автомобіля.

Показаннями свідка ОСОБА_48 , який пояснив суду, що про викрадення машини він узнав о 6 годині ранку, він працював з ОСОБА_17 . ОСОБА_17 сказав свідку, що його товариш заховав в його гаражі викрадений автомобіль. Це ОСОБА_13 , ОСОБА_17 його бачив. При цьому ОСОБА_17 казав про ОСОБА_29 , що це він заховав викрадений автомобіль. Потім в той день з цього приводу його допитувала поліція. Самі гаражі розташовані по вул.Електричній у м.Запоріжжя.

Показаннями свідка ОСОБА_49 , яка пояснила суду, що машина ОСОБА_16 стояла на своєму місці біля будинку в день пожежі сараю, а після пожежі машини не стало, це було 29.03.2020р. Біля будинку зазвичай стояло тільки дві машини, тому машина ОСОБА_16 була дуже примітною. Під час пожежі у дворі був ОСОБА_8 , дивися на пожежу приблизно протягом години. Це все було біля б.246 по вул..Софієвська у м.Запоріжжі. В той день ОСОБА_16 їздила на машині. Також свідок пояснила, що ОСОБА_16 та ОСОБА_29 були знайомі та спілкувались.

Показаннями свідка ОСОБА_41 , який пояснив суду, що він працює сторожем у гаражному кооперативі «Титан». В березні 2020 році на територію кооперативу якийсь хлопець загнав синю ОСОБА_50 , сказав, що це для ОСОБА_17 . Це було приблизно в 23-00 годин, в його функції входило пропускати машини. Цей хлопець сказав, що машину поставить в гараж ОСОБА_51 , там подвійний номер: 38 та 39, бо це два гаража. На наступний день прийшов ОСОБА_17 і сказав нічого нікому не розказувати про цю ОСОБА_50 . А ще на наступний день приїхала поліція з приводу викраденого автомобіля, запитували про камери спостереження. Свідок також пояснив, що ОСОБА_17 в своєму гаражі займався ремонтом машин і до нього часто приїжджали різні машини, тому він пропустив машину. Коли приїхала поліція, то вона нікого не затримувала. Після нього чергував ОСОБА_52 .

Рапортом Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 29.03.2020 року про отримання заяви щодо заволодіння транспортним засобом ( т.2 а.с.67);

Протоколом огляду місця події від 29.03.2020р., проведеного за участю потерпілої ОСОБА_12 , місцем огляду було місце події відкрита ділянка місцевості, розташована по вул.Софіївська в Заводському районі м.Запоріжжя. Зі слів ОСОБА_12 її автомобіль ЗАЗ 110307 держномер НОМЕР_1 знаходився між стовпчиками № 8 та 9, останній раз вказаний автомобіль вона бачила приблизно о 22-00 годин 28.03.20р. (т.2 а.с.68-75);

Згідно копії паспорту НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_4 гр-ка ОСОБА_12 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , та є власником автомобіля ЗАЗ 110307 держномер НОМЕР_1 (т.2 а.с.76-78);

Згідно орієнтування Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 29.03.2020 року в цей же день із заявою про зникнення автомобіля ЗАЗ 110307 держномер НОМЕР_1 звернулась ОСОБА_12 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , прикмети автомобіля: на лівому задньому крилі гнила дірка, на лобовому склі наклейка ОСОБА_53 », на задньому склі наклейка «У» (т.2 а.с.79-80);

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.03.2020р., згідно якого потерпіла ОСОБА_12 заявила, що в період часу з 22-00 год. 28.03.20р. по 05-30 год. 29.03.20р. невстановлена особа шляхом вільного доступу перебуваючи за адресою: м.Запоріжжя, вул.Софіївська, б.246 заволоділа транспортним засобом ЗАЗ 110307 держномер НОМЕР_1 (т.2 а.с. 81);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2020р. за участю свідка ОСОБА_41 , яким зафіксовано, що свідок впізнав ОСОБА_54 як особу, яка в ніч з 28.03.20р. та 29.03.20р. заїжджала до гаражного кооперативу «Титан 1» на автомобілі «Славута» синього кольору держномер НОМЕР_1 , та перед цим підіймався до сторожки (т.2 а.с.82-84);

Згідно заяви голови правління гаражного кооперативу «Титан 1» ОСОБА_40 від 30.03.20р. останній добровільно видав ДВД диск з відеозаписом з камер спостереження за період часу з 01-58 год за 29.03.2020р. по території вказаного гаражного кооперативу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.с.85);

Протоколом огляду предмета від 30.03.20р., згідно якого предметом огляду був диск для лазерних систем зчитування, який було надано 30.03.20р. головою правління гаражного кооперативу «Титан 1» ОСОБА_40 . Під час перегляду відеозапису встановлено, що о 01-58 год. 29.03.20р. до пропускного режиму гаражного кооперативу «Титан 1», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул..Електрична, 113, під`їхав легковий автомобіль темного кольору, з якого вийшов чоловік, підійшов до посту охорони, та поговоривши декілька хвилин зі сторожем, вказаний чоловік вийшов та відчинив проїзд, після чого він проїхав на вказаному автомобілі на територію гаражного кооперативу, та поставив автомобіль в один із гаражів (т.2 а.с.86-89);

Постановою про визнання речовим доказом від 30.03.2020 року диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камер відео спостереження гаражного кооперативу «Титан 1», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул..Електрична, 113, визнано та залучено в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0000507 (т.2 а.с.90);

Протоколом огляду місця події від 30.03.2020р., проведеного за участю власника ОСОБА_47 , згідно якого безпосереднім об`єктом огляду є гараж № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (сумісний), розташований на території гаражного кооперативу «Титан 1» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Електрична, 113, в ході огляду в гаражі виявлений автомобіль ЗАЗ держномер НОМЕР_1 . На запитання, звідки в гаражі з`явився, вказаний автомобіль, власник гаражу ОСОБА_47 повідомив, що цей автомобіль завіз до гаражу його знайомий на ім`я ОСОБА_26 , у якого є всій доступ до гаражу. Про автомобіль ОСОБА_47 дізнався 29.03.20р. вранці. В ході огляду був вилучений вказаний автомобіль, автомобільний стартер, а також змиви та мікрочастки на клейку стрічку (т.2 а.с.92-100).

Вказаний огляд було проведено на підставі письмової згоди власника ОСОБА_47 (т.2 а.с.91). Окрім того, дозвіл на проведення вказано гаражу було також надано ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 31.03.20р. по справі № 332/780/20, провадження № 1-кс/332/144/20 (т.2 а.с.102-103);

Постановою про визнання речовим доказом від 30.03.2020 року автомобіль ЗАЗ держномер НОМЕР_1 , автомобільний стартер, а також змиви та мікрочастки на клейку стрічку, які були вилучені під час огляду місця події від 30.03.2020р. - гаража № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (сумісний), розташований на території гаражного кооперативу «Титан 1» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Електрична, 113, визнані та залучені в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0000507 (т.2 а.с.101);

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 31.03.20р. по справі № 332/780/20, провадження № 1-кс/332/145/20, на речові докази, які були вилучені під час огляду місця події від 30.03.2020р. - гаража № НОМЕР_5 , 39 (сумісний), розташований на території гаражного кооперативу «Титан 1» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Електрична, 113, накладено арешт (т.2 а.с.104-105);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2020р. за участю свідка ОСОБА_46 , згідно якого зафіксовано, що свідок впізнав ОСОБА_54 як особу на ім`я ОСОБА_26 , яку свідок бачив біля гаражного кооперативу «Титан 1», і ця особа повідомляла, що вона заволоділа автомобілем «Славута» синього кольору (т.2 а.с.107-109);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2020р. за участю свідка ОСОБА_47 , в ході якого ОСОБА_47 показав на місці щодо фактичних обставин відносно злочину та надав наступні пояснення:

«29.03.2020 року в ранковий час йому на мобільний номер телефону ОСОБА_47 зателефонував (близько 6 години ранку) та попросив щоб він під`їхав на АДРЕСА_5 до магазину, тому що йому терміново потрібно з ним поговорити , коли він запитав , що сталося , той сказав , що це не телефонна розмова, потім він зібрався і на своєму автомобілі поїхав до призначеного місця.

Коли свідок приїхав ОСОБА_26 його вже чекав, потім він сказав , що їм треба пройти до його гаражу, який розташований в гаражному кооперативі «Тітан-1» по вул. Електричній,113, номер гаража № НОМЕР_5 , 39, з метою щоб він йому щось показав. ОСОБА_26 має доступ до приміщення гаража , так як і свідок, оскільки він дав йому комплект ключів, в зв`язку з тим , що вони збирались разом ремонтувати автомобіль. Так, коли вони підійшли до гаража, ОСОБА_26 відкрив двері гаража і свідок побачив автомобіль «Славута» в кузові синього кольору. Свідок запитав у ОСОБА_26 , що це за автомобіль і звідки він тут взявся , на що ОСОБА_26 відповів , что вищезазначену машину він угнав вночі 29.03.2020 року у двох сестер, біля двохповерхівки по вул. Софіївській , вони називають це місце «казарма», зі слів ОСОБА_26 цей автомобіль належить дівчині з ім`ям ОСОБА_32 і напередодні у них виник конфлікт, в зв`язку з чим ОСОБА_26 вирішив помститися ОСОБА_32 та угнав її автомобіль. Після чого свідок сказав ОСОБА_26 , щоб він прибрав автомобіль з його гаража , так як йому не потрібні проблеми, після цієї розмови свідок поїхав. 30.03.2020 р. близько 08:00 год. свідок набрав ОСОБА_55 і сказав йому, що приїзджали співробітники поліції і щоб він прибрав автомобіль та пішов розмовляти з дівчиною, якій належить даний автомобіль, з метою вирішення даного питання мирним шляхом. ОСОБА_26 спочатку не хотів йти розмовляти з ОСОБА_32 , він хотів кудись вивезти автомобіль з гаража, але закінчилось тим, що він умовив ОСОБА_26 .». (т.2 а.с.123-127);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2020р. за участю свідка ОСОБА_41 , в ході якого ОСОБА_41 показав на місці щодо фактичних обставин відносно злочину та надав наступні пояснення: «З 28.03.2020 на 29.03.2020 свідок заступив на сутки в гаражний кооператив, так близько 02:00 в гараж під`їхав автомобіль «Славута» в кузові синього кольору, за кермом якого знаходився раніше знайомий йому чоловік, який своє ім`я не назвав, раніше свідок бачив його в гаражному кооперативі і знає, що він знайомий ОСОБА_56 , якому належить гараж в гаражному кооперативі № НОМЕР_7 . Зі слів вищезазначеного чоловіка він приїхав сюди, для того щоб поставити даний автомобіль, також чоловік повідомив свідку, що ключі від гаража у нього є і ОСОБА_57 в курсі того, що він приїхав, тому свідок пропустив вищезазначеного чоловіка на територію гаражного кооперативу, і він проїхав до гаражу № НОМЕР_5 , № 39, де відкрив ворота та загнав туди автомобіль «Славута», після чого він закрив гараж і пішов, скоріше за все через інший вихід з гаражного кооперативу, оскільки через центральний вхід он не повертався. Вранці, близько 06:00 год. в гаражний кооператив приїхав ОСОБА_57 , разом з товаришем, який вночі пригнав автомобіль «Славута». Коли ОСОБА_26 та невідомий чоловік, який також представився ОСОБА_26 , заїхали в гаражний кооператив, підійшли і почали діалог, в ході якого вони попросили не розповідати нікому про те, що в гаражі стоїть автомобіль «Славута», і якщо приїдуть співробітники поліції і запитувати, то теж мовчати, на цьому діалог закінчився. ОСОБА_57 разом з ОСОБА_26 поїхали в невідомому напрямку. Також свідок додав, що приміщення гаражів № 38 і № 39 об`єднані між собою, там проломлена стіна, так по заявам, які є у них, гараж № НОМЕР_5 належить ОСОБА_47 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , а гараж № НОМЕР_6 належить ОСОБА_46 , який проживає по АДРЕСА_7 , але даним гаражом на постійній основі користується лише ОСОБА_57 , він сюди часто приїжджає, і вони з ОСОБА_58 домовились про користування його половиною гаража…. . Свідок також пояснив, що чоловіка, який вночі пригнав автомобіль, він знає, його звати ОСОБА_26 , він часто приїзджав з ОСОБА_59 , і тієї ночі цей ОСОБА_26 був в салоні автомобіля сам.». (т.2 а.с.128-132).

Відповідно до висновку експерта № 11/1-42 від 14.04.2020 року, середня ринкова (довідникова) вартість автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110307» 2003 року випуску, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 29.03.2020 року, може складати: 28982 грн. 24 коп. (т.2 а.с.139-141);

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, де він оспорює вчинення ним злочинів за викладених у вироку обставинах, оскільки ця позиція обвинуваченого спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_60 та свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_37 , ОСОБА_40 , ОСОБА_43 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_41 та дослідженими судом вищезазначеними письмовими доказами, які є допустимими та здобуті в порядку та у спосіб, передбачений нормами кримінального процесуального законодавства. Доводи захисту щодо недопустимості письмових доказів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Твердження сторони захисту щодо відсутності ухвали слідчого судді на огляд гаража при огляді місці події, в ході якого було виявлено викрадений автомобіль, не відповідають дійсності, оскільки огляд місця події від 30.03.2020р., проведеного за участю власника ОСОБА_47 , згідно якого безпосереднім об`єктом огляду є гараж № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (сумісний), розташований на території гаражного кооперативу «Титан 1» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Електрична, 113, було проведено на підставі письмової згоди власника ОСОБА_47 (т.2 а.с.91). Окрім того, дозвіл на проведення вказано гаражу було також надано ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 31.03.20р. по справі № 332/780/20, провадження № 1-кс/332/144/20 (т.2 а.с.102-103).

Твердження сторони захисту про те, що обвинуваченому не відкривалась вказана ухвала слідчого судді, про що, нібито, свідчить відсутність відомостей про неї в Реєстрі слідчих дій, доданого до обвинувального акту, також не відповідає дійсності. Так, в розділі «ІІ» Реєстру слідчих дій під номером «6» зазначена вказана ухвала. Інші доводи захисту щодо відсутності доказового значення у письмових доказів суд вважає формальними, оскільки в сукупності вина ОСОБА_8 підтверджена беззаперечно вищезазначеними показами свідків та письмовими доказами по справі.

При цьому судом не встановлені обставини, які дають підстави вважати, що потерпіла та вищезазначені свідки обмовляють обвинуваченого. Ці свідчення є логічними і послідовними та узгоджуються між собою та з письмовими доказами, які були зазначені раніше.

При цьому суд зазначає: з показів вищезазначених свідків та потерпілої вбачається, що машина потерпілої ОСОБА_12 мала багато специфічних ознак, в т.ч. дірка на бампері, характерні наклейки ОСОБА_14 та «Каблук», і чисельні ушкодження, внаслідок чого її неможливо сплутали з іншою машиною. При цьому ОСОБА_8 знав потерпілу та знав її машину, спілкувався до цього з ОСОБА_12 з дитинства. Також, біля машини потерпілої біля будинку її проживання, стояла тільки лише одна машина, в будинку тільки два під`їзди по два поверхи, отже машина потерпілої була чимало раз в полі зору ОСОБА_8 , який приходив до своєї бабусі, що проживала в одному будинку з потерпілої ОСОБА_12 .

Отже, є малоймовірною версією ОСОБА_8 про те, що він, нібито придбав автомобіль у малознайомих хлопців, не впізнавши при цьому машину потерпілої ОСОБА_12 .

Також суд зазначає, що за версією ОСОБА_8 він придбав автомобіль посеред ночі, у малознайомих людей, без документів щодо реєстрації права власності на машину та без розписки про отримання грошей. Сам ОСОБА_8 не заперечував, що він обізнаний про правила керування автомобілями. Але при цьому обвинувачений не зміг пояснити суду, які обставини змусили його в подібний спосіб посеред ночі придбавати транспортний засіб, який відповідно до вимог закону є джерелом підвищеної небезпеки, керування яким можливо тільки, як мінімум, при наявності свідоцтва про право власності на транспортний засіб, та придбання якого передбачає переоформлення у відповідних органах МВС, а також не зміг пояснити в судовому засіданні, чому у нього в телефоні відсутні дзвінки вказаних осіб.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 сам є водієм, оскільки раніше він був засуджений за вчинення злочину саме в сфері безпеки руху, але без позбавлення права керування транспортними засобами, отже він ознайомлений з правилами дорожнього руху та правилами керування транспортними засобами, та які документи при цьому необхідні (т.2 а.с.153-155).

Суд також зазначає, що з пояснень ОСОБА_8 вбачається, що за його версією він в ніч з 28.03.20р. на 29.03.20р. віддав малознайомим хлопцям 100 доларів за машину, а на наступний день він віддав їм ще 100 доларів в якості другого платежу. Але при цьому ОСОБА_8 стверджує, що коли він пригнав машину до гаражу, то одразу впізнав, що це машина ОСОБА_12 . Тому незрозуміло, чому ОСОБА_8 віддавав гроші другий раз, а не повідомив перед цим поліцію, щоб затримати вказаних осіб та задокументувати факт передачі грошей за машину, яка належить ОСОБА_12 . Отже, версія обвинуваченого є нелогічною та суперечливою.

Тому зазначену позицію обвинуваченого суд розцінює як спосіб уникнути від передбаченої законом відповідальності.

Отже, суд вважає пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання і дані характеризуючи особу обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з зазначеної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Таким чином, суд також при призначенні покарання враховує ступень суспільної небезпеки і спосіб злочинних дій, а також їх наслідки.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості злочину, скоєного обвинуваченим, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, але на шлях виправлення не став та належних висновків не зробив, має постійне місце проживання, офіційно працює, позитивно характеризується за місцем проживання (т.2 а.с.157), вину не визнав, отже у скоєному не розкаявся, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в ЗОКНД не перебуває, враховуючи вищезазначену позицію потерпілої щодо міри покарання на розсуд суду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства з реальним відбуттям покарання, отже необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.289 КК України.

При цьому суд враховує, що вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2018р. ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття основного покарання строком на 2 роки.

Злочин по цій справі мав місце після постановлення вказаного вироку. Беручі до уваги вищевикладені обставини, а також враховуючі, що злочин по цій справі обвинувачений скоїв не відбувши повністю міру покарання за попереднім вироком від 13.11.2018р., суд вважає, що остаточно необхідно призначити покарання за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, частково приєднавши до міри покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2018р.

В строк відбування покарання обвинуваченому необхідно зарахувати строк перебування під вартою з моменту затримання 31.03.20р. (т.2 а.с.144-145) по 03.04.20р. включно, тобто до моменту звільнення з СІЗО під заставу в сумі 42040 грн. (т.2 а.с. 110), зарахувавши йому відповідно до вимог ст. 72 КК України попереднє ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

По справі потерпілої ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 20000 грн. моральної шкоди, завданої злочином (т.1 а.с.43-44).
Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Окрім того, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, окрім глибини фізичних та душевних страждань, також враховує характер правопорушення, форму та ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставини, які мають істотне значення.

Статтею 3 Конституції України зазначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Зазначені події призвели до моральних страждань потерпілої, втрати нормальних життєвих зв`язків та вимагає від потерпілої додаткових зусиль для організації свого життя, яка була змушена в період карантину шукати альтернативні засоби для пересування, здійснювати заходи з відновлення автомобіля після викрадення, потерпала від душевних страждань після пропажі машини та внаслідок вчинення відносно неї цього злочину.

За таких обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з урахуванням позиції обвинуваченого, який у скоєному не зізнався, не розкаявся та пробачення у потерпілої не попросив, з урахуванням обставин, викладених у вироку, зазначений позов потерпілої є обґрунтований, підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Під час досудового розслідування проведена товарознавча експертиза, витрати на проведення якої складають 980,70 грн., та судово-трасологічна експертиза, витрати на проведення якої складають 817,25 грн. Витрати по проведенню вищезазначених експертиз, які були проведені спеціалізованою державною установою, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_55 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2018р., та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді П`ЯТИ років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_8 строк перебування його під вартою з 31.03.2020р. по 03.04.2020р. включно, за приписами ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набуття чинності вироку залишити без змін у вигляді застави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_55 на користь ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 20000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Речові докази:

- диск DVD-R від 30.03.2020р. з відеозаписом з камер відео спостереження гаражного кооперативу «Титан 1», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул..Електрична, 113, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Samsung Galaxy a 10» в корпусі чорного кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_8 - залишити власнику в користування;
- автомобіль марки ЗАЗ 110307 в кузові синього кольору, держномер НОМЕР_1 , який поміщено на спец майданчик Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області повернути власнику ОСОБА_12 . Зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ 110307 в кузові синього кольору, держномер НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 31.03.2020р. по справі № 332/780/20 (провадження № 1-кс/332/145/20).
- автомобільний стартер, який передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області повернути власнику ОСОБА_12 ;
- 2 сліди папілярних візерунків, вилучені з поверхні дерев`яного столу, які були поміщені о спецпакету №7033723;2 сліди папілярних візерунків, вилучені з зовнішньої поверхні водійських дверей автомобіля марки ЗАЗ 110307 в кузові синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , які поміщені до спецпакету №7033723;змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні керма автомобіля марки ЗАЗ 110307 в кузові синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , які поміщені до паперового конверту; змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні ручки переключання коробки передач автомобіля марки ЗАЗ 110307 в кузові синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , поміщений до паперового конверту; змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні приборної панелі автомобіля марки ЗАЗ 110307 в кузові синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , поміщений до паперового конверту; мікрочастини, вилучені з поверхні водійського сидіння панелі автомобіля марки ЗАЗ 110307 в кузові синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , поміщені до паперового конверту, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області знищити.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1