ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2423/22 Справа № 264/8431/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 січня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001331, за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 січня 2021 року кримінальне провадження №0001331, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було закрито, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закінчення строків притягнення до відповідальності.
Як встановлено судом, 15 травня 2016 року Кальміуським ВП Центрального Вп ГУНП в Донецькій області до ЄРДР було внесено відомості про те, що 14 травня 2016 року невстановлена особа, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_8 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.
До суду першої інстанції надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у відповідності до ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закінчення строків притягнення до відповідальності, ознайомившись з яким в межах матеріалах даного кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження №0001331, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Адвокат потерпілої в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 січня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001331, за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурор в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог адвокат посилається на те, що органом досудового розслідування всі слідчі дії по встановленню особи, яка скоїла крадіжку майна потерпілої, було проведено поверхнево та формально, жодних дій для розкриття злочину, направлених на повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження ані прокурором, ані слідчим вчинено не було, а відтак, заявлене прокурором клопотання та прийняте судом рішення про закриття кримінального провадження суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги адвоката потерпілої заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката потерпілої задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право в тому числі прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України; повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2, ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Закриття судом кримінального провадження із вказаних підстав відбувається за клопотанням прокурора.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від 1 тисячі до 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від 80 до 240 годин, або виправні роботи на строк до 2 років, або арешт на строк до 6 місяців, або обмеженням волі на строк до 5 років.
Таким чином, з огляду на проаналізовані норми кримінального та кримінального процесуального закону України, а також, враховуючи те, що відомості про вчинення невідомою особою кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України було внесено до ЄРДР 15 травня 2016 року, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення щодо наявності правових підстав для закриття кримінального провадження №0001331, оскільки, по-перше, минули строки для притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, а, по-друге, особу, яка вчинила крадіжку встановлено не було.
Щодо доводів апеляційної скарги адвоката потерпілої про те, що органом досудового розслідування всі слідчі дії по встановленню особи, яка скоїла крадіжку майна потерпілої, було проведено поверхнево та формально, жодних дій для розкриття злочину, направлених на повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження ані прокурором, ані слідчим вчинено не було, то колегія суддів відхиляє такі доводи, оскільки вони не знайшли свого обґрунтованого підтвердження. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження таких доводів адвокатом потерпілої до апеляційної скарги надано не було, своїм правом на оскарження дій або бездіяльності органу досудового розслідування на момент проведення слідства за фактом крадіжки майна потерпілої ані адвокат, ані сама потерпіла не скористались, в установленому законом порядку дії слідчих та прокуратури не оскаржували, а суд першої інстанції, в свою чергу, здійснює судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення та поданого обвинувального акту.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 січня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001331, за ч. 1 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4