УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 за участю секретаря ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду у справі № 761/18450/22, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про роз`яснення судового рішення, в якому просить роз`яснити ухвалу суду від 29.09.2022 року у справі №761/18450/22 про закриття провадження, виклавши її в більш ясній і зрозумілій формі підстави закриття провадження, конкретні докази на підтвердження розгляду клопотання прокурором ОГП ОСОБА_6. і яким чином постанова іншого прокурора ОСОБА_7 засвідчує усунення бездіяльності. Крім того просив: долучити подані суду заяву, постанову та супровідний лист прокурора ОГП до електронних матеріалів наявної справи.; надати можливість заявнику ознайомитись з заявою, постановою від 29.08.22р. і супровідним листом прокурора; направити електронну копію заяви, постанови від 29.08.22р. разом із супровідним листом прокурора ОГП і заявнику скарги, адвокату ОСОБА_8 на його офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Вважає ухвалу судді незрозумілою, зазначає, що в матеріалах електронної справи заява прокурора, постанова та супровідний лист відсутні, що унеможливлює ознайомлення заявнику з вказаними документами з наданням правової оцінки. Вважає, що прокурор ввів суд в оману, так як ніякої постанови прокурора від 29.08.22р. заявник, захисник на офіційну електронну адресу до цього часу не отримував. Як було вказано у клопотанні, захисник очікував направлення відповіді її постанови на офіційну електронну адреса, чого так і не відбулось на 08.10.22р. Крім того, заявник, захисник ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до начальника відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 Посилання слідчого судді на постанову про розгляд клопотання з боку прокурора ОСОБА_7 є незрозумілим заявнику, так як клопотання було спрямовано до прокурора ОСОБА_9 Отже вважає, що постанова прокурора ОСОБА_7 не є доказом розгляду клопотання і усунення бездіяльності, що б надало слідчому судді підстави до закриття провадження, про що подано скаргу до ВРП, так як вважає, що слідчий суддя діяв упереджено, незаконно, ухваливши наведене судове рішення, прикриваючи бездіяльність прокурора ОГП, порушивши присягу та доступ заявнику до правосуддя. Зазначає, що до цього часу жодного клопотання сторони захисту у кримінальному провадженніNo0000009 не розглянуто. Ухвали слідчих суддів не виконані. Право на захист ОСОБА_1 , можливість доступу до правосуддя грубо порушені. Окрім того, ухвала суду від 29.09..22р. є незрозумілою, яка підлягає роз`ясненню, так як з її тексту неможливо встановити чому постанова і прокурора ОСОБА_7 свідчить про розгляд клопотання захисника спрямованого прокурору ОСОБА_6 і які конкретно докази спонукали слідчого суддю постановити таке рішення.

В судове засідання заявник не з`явився, в змісті вимог просить розглянути клопотання за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2022 р. провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000009 від 02.05.2022 року, яка полягає у нерозгляді клопотання №26/8/22/09 від 26.08.2022 року, закрито.

В поданій заяві представником заявником зазначено, що ухвала суду є незрозумілою в частині, чому постанова прокурора ОСОБА_7 свідчить про розгляд клопотання захисника спрямованого прокурору ОСОБА_6 і які конкретно докази спонукали слідчого суддю постановити таке рішення.

Так, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2022 р. встановлено, що постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 29.08.2022 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 №26/8/22/09 від 26.08.2022 року. З огляду на наведене, оскільки відсутній предмет оскарження, то провадження по скарзі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала від 29.09.2022 р. є зрозумілою та не має неоднозначного трактування, у зв`язку з чим вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду у справі № 761/18450/22 в цій частині, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Що ж стосується інших питань, які наведені в прохальній частині заяви ОСОБА_2 , то вони взагалі не мають будь-якого відношення до змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2022 року, оскільки стосуються не стільки самої ухвали, скільки можливості ознайомлення з матеріалами скарги та направлення матеріалів на електронну пошту заявника.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що норми кримінального процесуального закону, в тому числі ті, на які посилається ОСОБА_2 не покладають на суд обов`язок надавати учасникам судового провадження роз`яснення, у формі судового рішення, з приводу своєї процесуальної діяльності під час здійснення правосуддя.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає жодних правових підстав для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду у справі № 761/18450/22, а тому вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаної заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду у справі № 761/18450/22 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_3