Єдиний унікальний номер судової справи 201/2630/22
Номер провадження 1-кс/201/815/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/2630/22, провадження № 1-кс/201/786/2022 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходиться судова справа № 201/2630/22, провадження № 1-кс/201/786/2022 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду вказаної скарги скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2022 року вказана заява розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 .

Свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 мотивував тим, що під час розгляду судової справи № 201/2483/22 суддя ОСОБА_4 не взяв до уваги його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не взяв до уваги саму скаргу заявника ОСОБА_3 про неправомірні дії Дніпропетровської обласної прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР.

Також заява про слідчого судді ОСОБА_4 заявником ОСОБА_3 мотивована тим, що на переконання останнього, слідчий суддя ОСОБА_4 пішов на прямий зговір з керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, у зв`язку з чим відомості за його заявою про вчинення злочину прокурором ОСОБА_5 не були внесені до ЄРДР.

Наведені обставини, на переконання заявника, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду даної його скарги.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід у повному обсязі, просила її задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представники Дніпропетровської обласної прокуратури, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, а тому відповідно до вимог ст. ст. 22, 26 та 81 КПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності зазначених осіб.

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судової справи № 201/2630/22, провадження № 1-кс/201/786/2022 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якої ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу слідчого судді, у тому числі, і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Що стосується підстав для відводу, зазначених заявником, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Обставинами, які викликають сумніви у заявника ОСОБА_3 у неупередженості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , є постановлені останнім судові рішенні за попередніми скаргами ОСОБА_3 про неправомірні дії щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, в задоволенні яких слідчим суддею було відмовлено, так само як і було відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Отже, обставини на які посилається заявник в обґрунтування наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в контексті питання, яке є предметом розгляду у цій справі, не є об`єктивно виправданими і не свідчать про упередженість або небезсторонність судді.

Доводи заявника ОСОБА_3 щодо наявності сумнів в неупередженості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 фактично полягають у незгоді із висловленою в попередніх ухвалах, за результатами розгляду скарг та клопотань ОСОБА_3 , правовою позицією слідчого судді.

У випадку незгоди з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на оскарження судового рішення.

Отже, при розгляді заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а тому заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/2630/22, провадження № 1-кс/201/786/2022 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 11 годині 00 хвилин 30 травня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1