Справа № 601/1278/22
Провадження № 1-кс/601/508/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000196 від 06.06.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку, інвалідів не має, не депутата, раніше не судимого,-
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 05.06.2022 близько 21.00 год. у ОСОБА_5 , який перебував в с. Білозірка вул. Шкільна Лановецької ТГ Кременецького району Тернопільської області поблизу місцевої школи, виник злочинний умисел, спрямований на підпал мотоцикла, який належить ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 05.06.2022 близько 21.00 год., перебуваючи поблизу місцевої школи в с. Білозірка вул. Шкільна Лановецької ТГ Кременецького району Тернопільської області поблизу місцевої школи, з метою умисного знищення або пошкодження, шляхом підпалу, вийняв паливний шланг, який веде від паливного баку до карбюратора мотоцикла чорного кольору модель Forte FT 125-K9A без реєстрації, який належить ОСОБА_7 та за допомогою запальнички підпалив його.
Надалі вогонь перекинувся на паливний бак, трос щеплення, патрубок повітряного фільтра, електричний кабель стартера, внаслідок чого вони були пошкоджені, а ОСОБА_5 залишив даний мотоцикл, не вживши будь-яких заходів для локалізації пожежі.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 3000 гривень.
Таким чином, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, а саме, в умисному знищенні або пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що він особисто бачив як ОСОБА_5 вчинив підпал мотоцикла Forte FT 125-K9A, який належить йому особисто; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що він особисто бачив як ОСОБА_5 вчинив підпал мотоцикла Forte FT 125-K9A який належить ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що він особисто бачив як ОСОБА_5 вчинив підпал мотоцикла Forte FT 125-K9A який належить ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що вона особисто бачила як ОСОБА_5 вчинив підпал мотоцикла Forte FT 125-K9A який належить ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 14.06.2022, в ході якого оглянуто мотоцикл Forte FT 125-K9A який належить ОСОБА_7 , та зафіксовано сліди підпалу на вказаному транспортному засобі, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
20.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Зазначає, що виникла необхідність у обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , оскільки положеннями ст. 177 КПК України зокрема передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Статтею 178 КПК України визначено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, що в сукупності з великою кількістю належних та допустимих доказів його вини, суттєво підвищує ризик переховування підозрюваного від слідства та в подальшому суду.
Поряд з цим, найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи.
Враховуючи наявність вказаних ризиків, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, офіційно не працевлаштований, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, наявні докази, які підтверджують вчинення ним злочину, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечила відносно задоволення клопотання, заявила клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає достатніми для висновку про причетність його до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.
Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованого злочину
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, утриманців або інших соціальних зв`язків немає, не має постійного джерела доходів. За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку, що він може без будь-яких наслідків змінити місце проживання, що свідчить про те, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду існує і є високим.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні шляхом залякування для уникнення відповідальності.
Слідчий суддя вважає, що посилання прокурора на ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, є неконкретизованим та формальним.
Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи суворість покарання за злочин, у вчиненні якого об`єктивно підозрюється, може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КК України, незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки останній буде недостатнім для нівелювання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.
За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 178, 181, 193, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором начальником Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку, інвалідів не має, не депутата, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 25 липня 2022 року по 19 серпня 2022 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та в суд;
-не відлучатися за межі свого місця проживання, що в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення Кременецьким районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали до 19 серпня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 липня 2022 року о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1