Справа № 577/3046/22
Провадження № 1-кп/577/334/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Згідно ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.
Відповідно до ст. 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкода.
Положеннями ст. 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодувати завдані ними збитки.
Згідно ч.3 ст.1 Лісового Кодексу України від 21.01.1994 року, усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.
Згідно ст. 7 Лісового Кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Ліси можуть перебувати в державній, комунальній та приватній власності. Суб`єктами права власності на ліси є держава, територіальні громади, громадяни та юридичні особи.
Згідно ст. 8 Лісового Кодексу України, у державній власності перебувають усі ліси України, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності.
Однак, у порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів України 23.07.2022 року вранці у точно не встановлений слідством час у ОСОБА_4 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконну порубку дерев у лісовому насадженні ДП «Конотопський агролісгосп» (обхід 4 квартал 47, виділ 15) на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області з метою опалення власного будинку.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, ОСОБА_4 , не маючи відповідного дозволу, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, 23.07.2022 року вранці у точно не встановлений слідством час, але не пізніше 9:45 год., прибув до лісового насадження ДП «Конотопський агролісгосп» обхід 4 квартал 47, виділ 15 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, що є особливо захисною лісовою ділянкою - берегозахисною лісозахисною ділянкою р. Куколка (ліси уздовж берегів річок, навколо озер, водойм та інше), де за допомогою бензопили марки «SТIHL MS 180/С» здійснив незаконну порубку 5 дерев породи «верба», таким чином заготовивши 1 м3 деревини.
Дозвіл на рубку дерев лісовому насадженні ДП «Конотопський агролісгосп» обхід 4 квартал 47, виділ 15 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області нікому не видавався.
Згідно розрахунку Державної екологічної інспекції в Сумській області, проведеного згідно Постанови Кабінету міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» розмір шкоди, заподіяної лісу ОСОБА_4 складає 39 455, 77 грн., що у 31 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто згідно примітки 1 до ст.246 КК України є істотною шкодою.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав державі в особі територіальної громади Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області матеріальну шкоду на вказану суму 39 455, 77 грн.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він його в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, 23.07.2022 вранці він прибув до лісового насадження ДП «Конотопський агролісгосп» на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, де за допомогою бензопили марки «STIHL MS 180/С» спиляв 5 дерев породи «верба». Позов визнає в повному обсязі. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенню при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення віднесене до нетяжкої категорії.
Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «можливе виправлення без ізоляції від суспільства» .
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу із застосуванням ст.69 КК України - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч.1 ст. 246 КК України, а саме в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів.
Згідно норм ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Цивільний позов у справі заявлений Попівською сільською радою Конотопського району Сумської області в особі представника ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності в сумі 39 455,77 грн. відповідно до ст.ст. 22, 1177 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки скоєним обвинуваченим злочином завдано матеріальних збитків на зазначену суму, яка не відшкодована до теперішнього часу.
Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 (шість тисяч вісімсот) грн.
Цивільний позов Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області в особі представника ОСОБА_6 - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2022 року, на вилучене під час огляду 23.07.2022 майно, а саме: дрова породи верба об`ємом 1 м3, які зберігаються в Попівській сільській раді Конотопського району Сумської області, бензопилу марки «SТIHL MS 180/С», пластикову пляшку ємністю 2 л з бензином, пластикову пляшку ємністю 0,5 із мастилом, які зберігаються в Конотопському РВП ГУНП в Сумській області - скасувати (а.с. 34-35).
Речові докази бензопилу марки «STIHL MS 180/С», пластикову пляшку ємністю 2 л з бензином, пластикову пляшку ємністю 0,5 із мастилом, що зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_4 , дрова породи верба об`ємом 1 м3, які зберігаються в Попівській сільській раді Конотопського району Сумської області під збережною розпискою там і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1