Провадження 11-кп/824/28/2022 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
До Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні.
В обґрунтування доводів клопотання указано на те, що засуджений ОСОБА_8 відбув Ѕ строку покарання за вчинення необережного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та за період проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення. Зокрема засуджений ОСОБА_8 отримав чотири заохочення.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року у задоволенні клопотання відмовлено. Мотивуючи це рішення, суд послався на те, що ОСОБА_8 , засуджений за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час керування транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що призвело до смерті людини. Наведене, із урахуванням того, що ОСОБА_8 відбув лише один рік покарання, яке останньому було призначене із застосуванням положень ст.69 КК України, на переконання суду унеможливлює звільнення ОСОБА_8 від відбування цього покарання умовно-достроково, оскільки буде явно суперечити завданням Кримінального кодексу України.
В апеляційній скарзі засуджений указав на незаконність ухвали, оскільки вона не ґрунтується на вимогах закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання із формальних підстав. Крім того указав, що він довів своє виправлення сумлінною працею та належною поведінкою, про що свідчать застосовані щодо нього заохочення. Вважав необґрунтованим надання оцінки обставинам вчиненого ним злочину при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Крім цього, на думку апелянта суд необґрунтовано застосував положення ст.81 КК України у редакції Закону від 16.02.2021 року, які вступили у дію після ухвалення вироку Краматорського міського суду Донецької області від 05.02.2021 року. Просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
засудженого ОСОБА_8 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив її задовольнити;
захисника, який апеляційну скаргу засудженого підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
прокурора, який апеляційну скаргу вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу без змін;
вивчивши клопотання та приєднанні до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ст. 81 КК України підставами для застосування умовно-дострокового звільнення є:
відбування засудженим певного виду покарання, перелік яких визначений у частині першій цієї статті;
відбування ним певної частини призначеного строку покарання визначеної у частині третій цієї статті;
доведення засудженим свого виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці (ч.2 ст. 81 КК України).
Як вбачається із матеріалів провадження засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні строком на 2 роки, призначеного за злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України. Станом на час звернення до суду із клопотанням засуджений відбув 1/2 частину призначеного строку покарання.
За результатами розгляду клопотання захисника суд першої інстанції фактично дійшов до обґрунтованого висновку про не доведення того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції погоджується у повному обсязі. Так, матеріали справи не містять достатніх доказів, які би указували на те, що засуджений дійсно довів своє виправлення. Відсутність у засудженого стягнень та наявність декількох заохочень свідчить про звичайну поведінку засудженого і само по собі не може указувати про доведення засудженим свого виправлення. Колегія суддів звертає увагу на те, що із моменту прибуття засудженого до військової частини для відбування призначеного покарання до моменту звернення його захисника із клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого пройшов не значний проміжок часу, який є не достатнім для висновку про доведення засудженим свого виправлення, незважаючи навіть на сумлінну поведінку засудженого, наявність у нього заохочень та відсутність стягнень.
Апеляційна скарга засудженого не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення.
Колегією суддів звертається увага на те, що судом першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання захисника обґрунтовано, висновки суду із цього приводу є належним чином мотивованими. Доказів того, що обвинувачений сумлінною працею та належною поведінкою довів своє виправлення у ході розгляду клопотання захисника не здобуто, а наявність заохочень сама по собі не свідчить про доведення засудженим свого виправлення. Надання судом першої інстанції оцінки обставинам вчиненого ним злочину є необхідним для вирішення питання про доведення обвинуваченим свого виправлення. Обставини вчинення засудженим злочину у поєднанні із невеликим часом відбування ним покарання є недостатнім для визнання того, що засуджений довів своє виправлення. Відповідно до ухвали суду першої інстанції судом не застосовувались положення ст.81 КК України у редакції Закону від 16.02.2021 року і не були підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника.
Наведене указує на необґрунтованість апеляційної скарги засудженого та відсутність підстав для її задоволення.
Ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ ________________________ ________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4