КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року,

за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника
власника майна-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» (), а саме на: будівлю за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Демурине, вулиця Котлярської, будинок 21-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 226); будівлю за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Демурине, вулиця Миру, будинок 16-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 226); будинок за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Новоандріївка, провулок Шкільний, будинок 3 (реєстраційний номер майна 21777854) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Накладено арешт на майно ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» (), а саме на: трактор колісний (ідентифікатор об`єкта оподаткування № 70301316, взято на облік 14.01.2022, місцезнаходження об`єкта: Україна, Днiпропетровська обл., Василькiвський район, с. Новоандрiївка, вулиця Гагаріна, буд. 2/а); трактор колісний (ідентифікатор об`єкта оподаткування № 70301317, взято на облік 14.01.2022, місцезнаходження об`єкта: Україна, Днiпропетровська обл., Василькiвський район, с. Новоандрiївка, вулиця Гагаріна, буд. 2/а); трактор колісний (ідентифікатор об`єкта оподаткування № 70301318, взято на облік 14.01.2022, місцезнаходження об`єкта: Україна, Днiпропетровська обл., Василькiвський район, с. Новоандрiївка, вулиця Гагаріна, буд. 2/а); ангар (ідентифікатор об`єкта оподаткування № 4600005, взято на облік 17.01.2022, місцезнаходження об`єкта: Україна, Днiпропетровська обл., Василькiвський район, с. Новоандрiївка, вулиця Гагаріна, буд. 2/а); бочку/резервуар (ідентифікатор об`єкта оподаткування № 9300002, взято на облік 03.03.2020, місцезнаходження об`єкта: Україна, Днiпропетровська обл., Межiвський район, смт. Демурине (Межова), вулиця Котлярської, буд. 21); бочку/резервуар (ідентифікатор об`єкта оподаткування № 9300001, взято на облік 03.03.2020, місцезнаходження об`єкта: Україна, Днiпропетровська обл., Межiвський район, смт. Демурине (Межова), вулиця Котлярської, буд. 21); виробнича ділянку/майновий комплекс (ідентифікатор об`єкта оподаткування № 58700017, взято на облік 14.01.2022, місцезнаходження об`єкта: Україна, Днiпропетровська обл., Межiвський район, смт. Демурине, вулиця Котлярської, буд. 21); адміністрацію/приміщення (ідентифікатор об`єкта оподаткування № 4200020, взято на облік 14.01.2022, місцезнаходження об`єкта: Україна, Днiпропетровська обл., Межiвський район, смт. Демурине, вулиця Котлярської, буд. 21); виробничу ділянку/ділянка (ідентифікатор об`єкта оподаткування № 58700007, взято на облік 14.01.2022, місцезнаходження об`єкта: Україна, Днiпропетровська обл., Межiвський район, смт. Демурине, вулиця Котлярської, буд. 21); транспортний засіб марки «КРАЗ 6510» (державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , тип: вантажний/самоскид-С); транспортний засіб марки «КРАЗ 6510» (державний номерний знак « НОМЕР_3 », номер шасі НОМЕР_4 , тип: вантажний/самоскид-С); транспортний засіб марки «КРАЗ 6510» (державний номерний знак « НОМЕР_5 », номер шасі НОМЕР_6 , тип: вантажний/самоскид-С); транспортний засіб марки «КРАЗ 6510» (державний номерний знак « НОМЕР_7 », номер шасі НОМЕР_8 , тип: вантажний/самоскид-С); транспортний засіб марки «КРАЗ 6510» (державний номерний знак « НОМЕР_9 », номер шасі НОМЕР_10 , тип: вантажний/самоскид-С); транспортний засіб марки «КРАЗ 6510» (державний номерний знак « НОМЕР_11 », номер шасі НОМЕР_12 , тип: вантажний/самоскид-С); транспортний засіб марки «ПАЗ 32053-07» (державний номерний знак « НОМЕР_13 », номер шасі НОМЕР_14 , тип: бус-D); транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti NF196» (державний номерний знак « НОМЕР_15 », номер шасі НОМЕР_16 , тип: легковий седан-В); транспортний засіб марки «ВАЗ 2121» (державний номерний знак « НОМЕР_17 », номер шасі НОМЕР_18 , тип: легковий універсал-В); транспортний засіб марки «МАЗ 533702-246 КТА16» (державний номерний знак « НОМЕР_19 », номер шасі НОМЕР_20 , тип: вантажний/автокран); транспортний засіб марки «ВАЗ 21043» (державний номерний знак « НОМЕР_21 », номер шасі НОМЕР_22 , тип: легковий універсал-В); транспортний засіб марки «ВАЗ 21043» (державний номерний знак « НОМЕР_23 », номер шасі НОМЕР_24 , тип: легковий універсал-В); транспортний засіб марки «ЗАЗ 110557» (державний номерний знак « НОМЕР_25 », номер шасі НОМЕР_26 , тип: легковий пікап-В) шляхом заборони користування цим майном.
Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ - 41037901) в управління для здійснення заходів з управління ними, з метою забезпечення його зберігання або збереження їхньої економічної вартості майно, а саме: будівлю за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Демурине, вулиця Котлярської, будинок 21-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 226); будівлю за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Демурине, вулиця Миру, будинок 16-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 226); будинок за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Новоандріївка, провулок Шкільний, будинок 3 (реєстраційний номер майна 21777854); трактор колісний (ідентифікатор об`єкта оподаткування № 70301316, взято на облік 14.01.2022, місцезнаходження об`єкта: Україна, Днiпропетровська обл., Василькiвський район, с. Новоандрiївка, вулиця Гагаріна, буд. 2/а); трактор колісний (ідентифікатор об`єкта оподаткування № НОМЕР_27 , взято на облік 14.01.2022, місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_1 ); трактор колісний (ідентифікатор об`єкта оподаткування № НОМЕР_28 , взято на облік 14.01.2022, місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_1 ); ангар (ідентифікатор об`єкта оподаткування № 4600005, взято на облік 17.01.2022, місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_1 ); бочка/резервуар (ідентифікатор об`єкта оподаткування № 9300002, взято на облік 03.03.2020, місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_2 ); бочку/резервуар (ідентифікатор об`єкта оподаткування № 9300001, взято на облік 03.03.2020, місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_2 ); виробничу ділянку/майновий комплекс (ідентифікатор об`єкта оподаткування № 58700017, взято на облік 14.01.2022, місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_2 ); адміністрацію/приміщення (ідентифікатор об`єкта оподаткування № 4200020, взято на облік 14.01.2022, місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_2 ); виробничу ділянку/ділянка (ідентифікатор об`єкта оподаткування № 58700007, взято на облік 14.01.2022, місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_2 ); транспортний засіб марки «КРАЗ 6510» (державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , тип: вантажний/самоскид-С); транспортний засіб марки «КРАЗ 6510» (державний номерний знак « НОМЕР_3 », номер шасі НОМЕР_4 , тип: вантажний/самоскид-С); транспортний засіб марки «КРАЗ 6510» (державний номерний знак « НОМЕР_5 », номер шасі НОМЕР_6 , тип: вантажний/самоскид-С); транспортний засіб марки «КРАЗ 6510» (державний номерний знак « НОМЕР_7 », номер шасі НОМЕР_8 , тип: вантажний/самоскид-С); транспортний засіб марки «КРАЗ 6510» (державний номерний знак « НОМЕР_9 », номер шасі НОМЕР_10 , тип: вантажний/самоскид-С); транспортний засіб марки «КРАЗ 6510» (державний номерний знак « НОМЕР_11 », номер шасі НОМЕР_12 , тип: вантажний/самоскид-С); транспортний засіб марки «ПАЗ 32053-07» (державний номерний знак « НОМЕР_13 », номер шасі НОМЕР_14 , тип: бус-D); транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti NF196» (державний номерний знак « НОМЕР_15 », номер шасі НОМЕР_16 , тип: легковий седан-В); транспортний засіб марки «ВАЗ 2121» (державний номерний знак « НОМЕР_17 », номер шасі НОМЕР_18 , тип: легковий універсал-В); транспортний засіб марки «МАЗ 533702-246 КТА16» (державний номерний знак « НОМЕР_19 », номер шасі НОМЕР_20 , тип: вантажний/автокран); транспортний засіб марки «ВАЗ 21043» (державний номерний знак « НОМЕР_21 », номер шасі НОМЕР_22 , тип: легковий універсал-В); транспортний засіб марки «ВАЗ 21043» (державний номерний знак « НОМЕР_23 », номер шасі НОМЕР_24 , тип: легковий універсал-В); транспортний засіб марки «ЗАЗ 110557» (державний номерний знак « НОМЕР_25 », номер шасі НОМЕР_26 , тип: легковий пікап-В).

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт нерухомого та рухомого майна та передачу його в АРМА.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що прокурором не доведено необхідність у накладенні арешту на майно та передачу його в АРМУ.
На думку представника, посилання прокурора про необхідність арешту майна товариства та зв`язок такого з предметом злочину грунитуються лише на непідтвердженій інформації та виключно на припущеннях органу досудового розслідування.

Крім того, передача майна в управління АРМА, та, як наслідок не професійним зберігачам, не відповідає принципу пропорційності та співмірності, оскільки у такому випадку буде обмежено право користування майном, що може призвести до негативних наслідків для підприємства.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Другим відділом детективів захисту економіки у фіскальній сфері Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 березня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000001, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
22 квітня 2022 року директора та головного бухгалтера ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено у 2021 році на підставі вищевказаних контрактів та угод до них 100% всієї експортованої продукції ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» постачалося на адресу компанії «Osttor Beteiligungs-und Handelsgesellschaft mbH» (Австрія).
У подальшому отриману за заниженими цінами продукцію, компанія «Osttor Beteiligungs-und Handelsgesellschaft mbH» реалізувала за ринковими цінами, отримуючи надприбуток у вигляді різниці між закупівельною ціною та ціною реалізації. Водночас, транспортування сировини здійснювалося від ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» не на адресу компанії «Osttor Beteiligungs-und Handelsgesellschaft mbH», а безпосередньо до вантажоодержувачів, які у переважній більшості є іноземними компаніями, що здійснюють свою діяльність у титановій, хімічній та машинобудівній галузях.
У ході досудового розслідування, відповідно до відомостей у автоматизованій інформаційній системі ДПС України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено що у власності ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» перебуває рухоме та нерухоме майно.
Постановою старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективі із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_8 від 09 серпня 2022 року майно належне ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

11 серпня 2022 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», шляхом заборони користування цим майном та передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року клопотання задоволено.
Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000001 про накладення арешту на вказане майно, що належить ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також наявні підстави передбачені п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України.
Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону прокурор при зверненні із клопотанням про арешт майна та слідчий суддя при його розгляді не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається, із наданих прокурором до клопотання матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до фабули вказаного витягу, службові особи ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» (код 30454644), за попередньою змовою з службовими особами офшорної компанії «OsttorBeteiligungs-und Handelsgesellschaft mbh»(Австрія) та «Limpieza limited» (Кіпр), протягом 2021 року здійснили реалізацію титанової сировини в адресу «Osttor Beteiligungs-undHandelsgesellschaftmbh» за умисно заниженою вартістю з метою заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток, яке призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету України коштів на суму 10 186 438 грн., що є особливо великими розмірами.
Із зазначеного не вбачається зв`язку між рухомим та нерухомим майном ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» з об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), тобто предметом якого є грошові кошти.
За матеріалами, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» набуто кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто не відповідають вимогам ст. 98 КПК України.
Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання, у якості речового доказу, арештованого майна.

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Постанова старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективі із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів БЕП України ОСОБА_8 від 09 серпня 2022 року про визнання арештованого майна речовими доказами не містить посилання, яким саме критеріям визначених ст. 98 КПК України вони відповідають, будь-яких підтверджень тому, що вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України також постанова не містить, тобто винесення її є формальністю на яку не звернуто увагу слідчим суддею.

Окрім того, слідчий суддя накладаючи арешт на рухоме та нерухоме майно в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

Слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не перевірено вказані обставини, які свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, на яку посилається орган досудового розслідування.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» (), згідно викладеного переліку у клопотанні, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», згідно переліку зазначеного у клопотанні та передачу його в Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний № 761/15799/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Провадження № 11сс/824/3363/2022 Доповідач ОСОБА_13
Категорія ст.170 КПК України