Справа № 638/2587/22
Провадження № 1-кс/638/551/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000257 від 17.02.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 до суду надійшло зазначене клопотання.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 16.02.2022 за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 366, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_4 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного заосбу, яке має ознаки підробки. 16.02.2022 проведено огляд місці події , в ході якого ОСОБА_4 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На теперішній час є підстави вважати , що вилучений предмет зберіг на собі сліди злочину. У зв`язку з чим дізнавач просить накласти арешт на вилучене майно.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання, накласти арешт на вилучені речі.

Власник вилучено майна у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000257 від 17.02.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

16.02.2022 слідчим ХРУП №3 ГУ НП в Х/о проведено огляд місця події та вилучено, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

17.02.2022 постановою дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вилучення речей відбувалось в ході огляду місця події, тому, вилучені речі є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.237 КПК України).
Крім того, вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.
Органом досудового розслідування належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що необхідність арешту на предмети полягає у забезпеченні доказової бази у кримінальному провадженню.
Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.
Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що у судовому засіданні доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, проведення та дослідження всіх наявних, та встановлених дій, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000257 від 17.02.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно під час огляду місця події, який проведено 16.02.2022 по вул. Клочківська, 366 у м. Харкові, а саме:

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1