Єдиний унікальний номер: 379/291/22
Провадження № 1-кс/379/26/22
УХВАЛА
06 квітня 2022 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000044 від 04.04.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2022 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000044 від 04.04.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.04.2022 до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого Білоцерківського РУП ОСОБА_5 про те, що 04.04.2022 близько 19 год. 10 хв. по вул. Зарічна в м. Тараща Білоцерківського району Київської області під час спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , останній повідомив, що має при собі наркотичний засіб, а саме коноплю.

04.04.2022 в період часу з 19-38 год. по 20-02 год. було проведено огляд ділянки дороги по вул. Зарічна в м. Тараща Білоцерківського району Київської області, по праву сторону від якої знаходиться Таращанська ЗОШ № 3 за адресою: вул. Зарічна, 20, м. Тараща Білоцерківського району Київської області. На узбіччі дороги на трав`яному покритті знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Поряд з ним на відстані 0,5 м. на траві знаходився поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому міститься речовина рослинного походження у сухому виді, жовто-зелених кольорів. Зі слів ОСОБА_6 , в даному пакеті знаходиться конопля, яку він переносив до місця свого проживання. Поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходиться речовина рослинного походження у сухому виді, жовто-зелених кольорів, був поміщений до спеціального пакету № SUD 3038671 та вилучений до ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

У дізнання є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення поліетиленового пакету жовтого кольору, в якому знаходиться речовина рослинного походження, у сухому виді, жовто-зелених кольорів, можлива зміна його стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. Також враховуючи те, що повернення вилученого під час огляду майна може призвести до втрати речових доказів, з метою забезпечення проведення відповідних слідчих дій на вищевказане майно необхідно накласти арешт.

Процедура розгляду
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Начальник СД відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , прокурор Таращанського районного відділу Білоцерківської окружної прокуратури та володілець майна ОСОБА_6 належно повідомлені про день, час і місце розгляду клопотання (а.с. 17-20), однак в судове засідання не з`явились.

У матеріалах клопотання міститься заява від начальника СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з проханням проводити розгляд цього клопотання без її участі, клопотання підтримує повністю.

Від володільця майна ОСОБА_6 заяв чи клопотань слідчому судді не надходило, причини його неявки невідомі.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлені слідчим суддею обставини, з посиланням на докази
Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 04.04.2022 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000044 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення:

«(ЄО 1043 від 04.04.2022 Тараща) 04.04.2022 до відділення поліції надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до них надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого Білоцерківського РУП ОСОБА_5 про те, що 04.04.2022 близько 19 год. 10 хв. по вул. Зарічна м. Тараща Білоцерківського району Київської області під час спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , останній повідомив, що має при собі наркотичний засіб, а саме коноплю».

Відповідно до протоколу огляду від 04.04.2022 ділянки дороги по вул. Зарічна в м.Тараща Білоцерківського району Київської області, по праву сторону від якої знаходиться Таращанська ЗОШ № 3 за адресою: вул. Зарічна, 20, м. Тараща Білоцерківського району Київської області, на узбіччі дороги на трав`яному покритті знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , поряд з яким на відстані 0,5 м. на траві було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходиться речовина рослинного походження, у сухому виді, жовто-зелених кольорів. Зі слів ОСОБА_6 в даному пакеті знаходиться конопля, яку останній переносив до місця свого проживання. Вищевказаний поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходиться речовина рослинного походження, у сухому виді, жовто-зелених кольорів було упаковано до спеціального пакету № SUD 3038671 та вилучено до ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Огляд проводився присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколи допиту яких додано до клопотання і які показали, що 04.04.2022 в м. Тараща по вул. Зарічна поблизу Таращанської ЗОШ № 3 працівниками поліції було затримано ОСОБА_6 , біля якого знаходився поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходилася речовина зеленого кольору, зовні схожа на коноплю. ОСОБА_6 пояснив, що вказаний пакет із вмістом канабісу він знайшов на прибережній зоні по вул. Якіра в м. Тараща, коли повертався з роботи додому. В подальшому працівники поліції вилучили даний пакет із вмістом речовини до ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в якості речового доказу.

З пояснення ОСОБА_6 вбачається, що 04.04.2022 у вечірній час на прибережній зоні по вул. Якіра в м. Тараща він знайшов пакет із речовиною рослинного походження схожу на коноплю. Оскільки він вживає коноплю шляхом паління, то вирішив залишити даний пакет та пішов з ним до свого місця проживання. Проходячи по вул. Зарічна в м. Тараща неподалік Таращанського ЗОШ № 3 його зупинили працівники поліції, в цей час ОСОБА_6 викинув пакет на землю. На запитання поліцейських про вміст даного пакету він повідомив, що в пакеті знаходяться рослини коноплі.

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 від 04.04.2022 вилучений в ході огляду місця події поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходилася речовина рослинного походження, в сухому виді, жовто-зелених кольорів, який упаковано до спеціального пакету № SUD 3038671, визнано речовим доказом у даному кримінальну провадженні та залишено на зберігання в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Підстави застосування арешту майна
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, начальник дізнання ОСОБА_3 посилалась на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, в першу чергу, слідча суддя має перевірити наявність у майна, на яке начальник дізнання просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідча суддя вважає, що вміст вилученого під час огляду поліетиленового пакету жовтого кольору - речовина рослинного походження в сухому виді, жовто-зелених кольорів, - може бути майном, що вилучене з обігу, та бути предметом кримінального правопорушення. Відтак, це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому може бути використане як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що з огляду на важливість цього доказу, обмеження права володіння ним буде розумним та співмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків.

Слідча суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту на вказане майно, оскільки його можливо легко знищити чи спотворити.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів клопотання, тимчасове вилучення майна було здійснене 04.04.2022, згідно штемпеля про отримання клопотання начальник СД звернулась із ним до слідчого судді 05.04.2022, а тому строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна дотримано.

Слідча суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту тимчасового вилученого майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, ризики зміни стану майна, передання його іншій особі, знищення, перетворення чи відчуження, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

При накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно слідчим суддею враховано можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення судових експертиз.

Отже, за викладених обставин, слідча суддя вважає за необхідне клопотання начальника дізнання ОСОБА_3 задовольнити.

Слідча суддя звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 175, 233, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000044 від 04.04.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду 04.04.2022 ділянки дороги по вул. Зарічна в м. Тараща Білоцерківського району Київської області, по праву сторону від якої знаходиться Таращанська ЗОШ № 3 за адресою: вул. Зарічна, 20, м. Тараща Білоцерківського району Київської області, а саме: на поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходиться речовина рослинного походження, в сухому виді, жовто-зелених кольорів, який поміщено до спеціального пакету № SUD 3038671.

Виконання ухвали покласти на начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 ..

Копію ухвали негайно направити прокурору, начальнику сектору дізнання і власнику /володільцю/ майна для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, - строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1