Справа № 503/799/22
Провадження №1-кп/503/50/22
УХВАЛА

22 липня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в рамках судового провадження у кримінальному провадженні № 0000937 від 19.10.2021 року, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.3, 263 ч.1 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_10 ,

встановив:
Прокурор звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, в якому просить суд обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем свого фактичного проживання у нічний час, в період з 22.00 год. по 07.00 год., за вищевказаною адресою та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Кодима, Подільського району, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.3, 263 ч.1 КК України.
Вагомість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами в ході досудового розслідування, а саме: показами наданими потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 під час проведення їх допитів; результатами тимчасових доступів до банківської таємниці, в ході яких отримано інформацію про рух коштів; протоколами обшуків в ході яких вилучено банківські карти та електронобчислювальну техніку; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 ; показами свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також існування ризиків, передбачених п.1 і 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; а також перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2022 року, в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ураховуючи викладене, наявність достатніх підстав вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу ніж як домашній арешт, не зможе запобігти наведеним ризикам і не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, то прокурор вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години по 07.00 години із покладенням на нього відповідних обов`язків.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому обставин. Зазначив, що в ході досудового розслідування від органів Державної міграційної служби України не було встановлено відомостей про те, обвинувачений ОСОБА_4 отримував паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зазначив, що отримував паспорт громадянина України для виїзду за кордон, але на даний час останній відсутній в нього на руках, оскільки раніше звертався до розташованої в м. Одесі фірми, яка займається наданням посередницьких послуг з отримання візи, і паспорт до теперішнього часу залишається у них.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання обґрунтоване, але підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень першого і другого речення ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Судом встановлено, що 23.05.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України, а 24.06.2022 року також підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в свою чергу в подальшому складений та вручений обвинувальний акт з обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.3, 263 ч.1 КК України.
Вагомість пред`явленого обвинувачення підтверджується наявністю доказів зібраних у даному кримінальному провадженні доказами в ході досудового розслідування та зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акта, а саме: показів наданих потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 під час проведення їх допитів; результатів тимчасових доступів до банківської таємниці, в ході яких отримано інформацію про рух коштів; протоколів обшуків в ході яких вилучено банківські карти та електронобчислювальну техніку; протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_4 ; показів свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .
З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.3, 263 ч.1 КК України, які є тяжкими злочинами, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк, відповідно, від трьох до восьми років та від трьох до семи років; раніше в силу ст. 89 КК України не судимий; не працевлаштований; одружений; має на утриманні малолітню дитину; має зареєстроване та постійне фактичне місця проживання, у зв`язку з чим та беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, та вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку про існування ризику переховування від суду, що передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим прокурором не доведено існування ризику, передбаченого пунктом 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків, оскільки відсутність працевлаштування та навчання не підтверджує наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню.
При цьому, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вище зазначеному доведеному ризику.
Для запобігання встановленому судом ризику суд вважає необхідним обрати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але не в період часу з 22.00 год. по 07.00 год., а лише в період часу з 23.00 год. по 05.00 год., оскільки суд вважає, що в умовах запровадження розпорядженням начальника Одеської обласної військової адміністрації комендантської години в Одеській області з 25.05.2022 року в період часу з 23.00 год. по 05.00 год., то відсутня обґрунтована необхідність в тому щоб період перебування обвинуваченого під домашнім арештом перевищував запроваджений на даний час період комендантської години.
Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України та заявлені в клопотанні прокурора, окрім зазначеного в останньому обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, так як суду не надано доказів того, що під час проведення досудового розслідування було встановлено наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 таких документів, зокрема їх знаходження в фірми, яка розташована в м. Одесі та займається наданням посередницьких послуг з отримання віз, як було повідомлено в судовому засіданні самим обвинувачених, а за умов підтвердження останнього, то і вжиття заходів щодо вилучення їх звідти в порядку тимчасового доступу до документів.
Також не обґрунтованими суд вважає заявлені в клопотанні обов`язки щодо прибування до слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області та прокурора за першою вимогою; не відлучення з м. Кодима, Подільського району, Одеської області без дозволу слідчого та прокурора; повідомлення слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене і обвинувальний акт щодо обвинуваченого знаходиться на розгляді саме в провадженні суду.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.
Керуючись ст. 132, 156, 176-205, 315, 369, 372 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 23.00 години до 05.00 години.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з м. Кодима, Подільського району Одеської області, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, який повинен негайно поставити обвинуваченого ОСОБА_4 на облік і повідомити про це суду.
Встановити строк дії даної ухвали два місяці, тобто до 22.09.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кодимський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1