Справа №:755/1622/22
Провадження №: 1-кп/755/744/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої-адвоката ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0005495, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.07.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором висловлено думку щодо доцільності продовження застосовуваного до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на сьогодні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились та не відпали.
Представник потерпілої підтримав думку прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували, наполягали на тому, що утримання ОСОБА_6 під вартою наразі не є доцільним, а доводи прокурора не обґрунтовані, а підтвердження існування ризиків відсутні. При цьому, заперечували, що ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників судового процесу, врахувавши досліджені раніше докази, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань.

В ході обговорення питання доцільності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, відповідно до обвинувального акту, встановлено такі відомості про особу: обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, має середню освіту, одружений, непрацевлаштований. На час вирішення питання обвинувачений за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, що унеможливлюють його утримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, вчиненого з корисливих мотивів. Наразі непрацевлаштований та не має офіційного та стабільного джерела доходу.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 186 КК України, яке інкримінується обвинуваченому, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання від восьми до тринадцяти років позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішенням неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перелік доказів, які були зібрані на стадії досудового розслідування, що наведені у реєстрі матеріалів досудового розслідування та які досліджені в ході судового розгляду, є вагомим, оцінку яким суд надасть в ході подальшого судового розгляду та ухваленні судового рішення, однак на цій стадії судового провадження цього достатньо для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також судом враховується, що ОСОБА_6 в період з 17 липня 2021 року по 23 грудня 2021 року перебував у розшуку у зв`язку з ухиленням від органів досудового розслідування. При цьому, суд також бере до уваги міру покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості. Враховуючи вказані факти, суд доходить висновку щодо існування ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може справдитись з великим ступнем вірогідності.

Водночас суд враховує, що обвинувачений непрацевлаштований, не має офіційних джерел доходу. При цьому, враховуючи наявність у обвинуваченого судимості за вчинення корисливого злочину, слід дійти висновку, щодо схильності обвинуваченого до задоволення власних потреб у незаконний спосіб, та відсутності у обвинуваченого достатнього рівня правосвідомості, який здатен був би убезпечити настання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, на переконання суду, саме застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового провадження здатне забезпечити ненастання встановлених судом ризиків.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого, наявні в матеріалах кримінального провадження, зокрема, наявність у особи реєстрації у м. Києві, не переважають ризиків його неправомірної поведінки, а тому суд не вбачає наразі підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених та інших ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обраний запобіжний захід, з урахуванням, в тому числі, його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та обставинами кримінального правопорушення, на даний час та за даних обставин відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не залишає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та/або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зазначені ризики є дійсними. На думку суду, вони не відпали та не зменшились, тому на цей час суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 05 листопада 2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_7