Провадження № 1-кс/761/7707/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Технічно-Експертний центр» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2022 по справі № 761/12306/22,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Технічно-Експертний центр» про скасування арешту, в якій просить скасувати арешт, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2022 по справі № 761/12306/22, а саме: кошти, які знаходяться на рахунку банківської установи АТ «ПУМБ» (МФО 334851), ТОВ «Технічно-Експертний центр» (), рахунок НОМЕР_1 .
Мотивуючи своє клопотання адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Технічно-Експертний центр» вказує, що 18.07.2022 представник ТОВ «Технічно-Експертний центр» при зверненні до працівників АТ «ПУМБ» відносно здійснення фінансових операцій з коштами дізнався про накладення арешту 08.07.2022 на рахунок ТОВ «Технічно-Експертний центр» на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2022, якою було задоволено клопотання старшого слідчого 2 відділу слідчого управління ГУ СБ України в АРК ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках в банківській установі АТ «ПУМБ», в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам.
Представник заявника вважає, що арешт на кошти накладено судом не обґрунтовано, так як не доведені твердження щодо того, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
При розгляді клопотання про накладення арешту на вищевказані кошти, відповідні уповноваженні працівники ТОВ «Технічно-Експертний центр», як власники рахунку, не приймали.
Таким чином, питання про накладення арешту в порушення вимог кримінально - процесуального законодавства було вирішено без участі фактичного власника майна.
В ухвалі суду не зазначено жодної обставини, яка свідчить про причетність ТОВ «Технічно-Експертний центр» до будь-якої незаконної діяльності.
Крім того, представник заявника вказує, що на даний час не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, а також те, що речі вилучені під час обшуку отримані злочинним шляхом.
Посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявника просить клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Технічно-Експертний центр» в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що ухвала суду про арешт майна фактично не виконана, так як арешт на банківський рахунок був накладений, але коштів на рахунку не перебувало.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя заслухавши пояснення адвоката, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2022 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт майно, а саме: кошти, які знаходяться на рахунку банківської установи АТ «ПУМБ» (МФО 334851), ТОВ «Технічно-Експертний центр» (), рахунок НОМЕР_1 .
Окрім факту належності коштів до предмету злочину, використання його як засобу чи знаряддя вчинення злочину чи одержання внаслідок вчинення злочину, для застосування арешту цих коштів орган досудового розслідування повинен був довести, що ТОВ «Технічно-Експертний центр» здобуло кошти незаконно.
Натомість, жодних відомостей щодо дослідження цих фактів та доказів, які підтверджують наявності у арештованого майна таких ознак, на даний час не встановлено.
Крім того, з листа АТ «ПУМБ» № 116/5255/07БТ від 12 липня 2022 року вбачається, що на рахунку ТОВ «Технічно-Експертний центр», станом на час накладення арешту, на арештованому рахунку підприємства коштів не перебуває.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого ОВС СУ ГУ СБУ в АРК ОСОБА_8 про визнання та приєднання до справи речових доказів від 27.06.2022року (т.1 кримінального провадження №0000651 а.с. 106-110) визнано, наявні, в тому числі, грошові кошти ТОВ«Технічно-Експертний центр»,які перебувають на рахунку UA0004417в АТ «ПУМБ».
В судовому засіданні сторони не заперечували, що кошти на рахунку були відсутні, прокурор вказав, що сам рахунок є речовим доказом, також зазначив, що арешт коштів, що надійдуть в майбутньому на вказаний рахунок зупинить протиправну діяльність підприємства.
Суд критично відноситься до доводів прокурора, оскільки арешт було накладено на грошові кошти, які знаходяться на рахунку (так як являються речовим доказом), а не на сам рахунок, який речовим доказом не визнавався, крім того, грошові кошти на вказаному рахунку були відсутні, арешт грошових коштів фактично не був виконаний. Накладення арешту, на кошти, що надійдуть на рахунок в майбутньому КПК не передбачає.
Крім того, арешт грошових коштів підприємства може в майбутньому зупинити, в тому числі, і правомірну діяльність підприємства.
Як вбачається з матеріалів клопотання підставою для накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках підприємства стало необхідністю забезпечити збереження грошових коштів, які знаходяться на вказаних банківських рахунках, оскільки вони є речовими доказами у кримінальному провадженні. Так як предмет накладення арешту на вказаному рахунку відсутній, то на думку слідчого судді, вказаний арешт підлягає скасуванню.
Відповідно слідчий суддя приходить до висновку, що накладений арешт порушує права ТОВ «Технічно-Експертний центр», у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Технічно-Експертний центр» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2022 справі № 761/12306/22 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2022 справі № 761/12306/22 на кошти, які знаходяться на рахунках банківської установи АТ «ПУМБ» (МФО 334851), ТОВ «Технічно-Експертний центр» (), рахунок НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 17.08.2022 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1