Справа № 750/4365/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/204/22
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника підозрюваної ОСОБА_6

- адвоката ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Біла Церква Київської області, громадянці України, з професійною технічною освітою, не працюючій,не одруженій, зареєстрованій по АДРЕСА_1 , фактично проживаючій по АДРЕСА_2 , раніше не судимій, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 вересня 2022 року, з визначенням розміру застави в сумі 52 000 гривень.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості можливого покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваної, дають підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_6 обрати більш м`який д запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що з огляду на дані про особу підозрюваної, яка на час скоєння кримінального правопорушення мала постійний дохід, позитивно характеризується за місцем навчання, підтримує родинні відносини із бабусею, з якою разом і зареєстрована, що гарантуватиме виконання нею на час досудового розслідування процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику її переховування.

Мотивує тим, що слідчим суддею в ухвалі не наведено, якими доказами підтверджується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Вказує на те, що судом застосований винятковий запобіжний захід при тому, що слідчим не було надано жодного доказу, які б підтверджували наявність заявлених ним ризиків. Саме лише припущення слідчого про існування ризиків не може вважатися належною метою обрання запобіжного заходу у розумінні ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, навіть за наявності ризиків, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований виключно у тому разі, якщо запобігти цим ризикам неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прокурора та слідчу, які заперечували проти доводів сторони захисту, звернули увагу на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та обставини його вчинення, особу підозрюваної, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження 01 серпня 2022 року працівниками поліції о 16 год. 10 хв. неподалік відділення №16 ТОВ «Нова пошта» по проспекту Миру, 194 в м. Чернігів була затримана ОСОБА_6 , у якої під час проведення особистого обшуку з пакета вилучено відправлення, в якому знаходився пакет з порошкоподібною речовиною вагою близько 500 г, яка відповідно до висновку експерта містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін основу, становить 0,371 г, яку остання зберігала з метою подальшого збуту.

Після проведеного огляду телефону ОСОБА_6 було встановлено,що вона причетна до незаконного збуту психотропних речовин.

За даним фактом СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області 01 серпня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003781, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

В цей же день в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України була затримана ОСОБА_6

02 серпня 2022 року слідчим винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення в кримінальному провадженні за №0003781 від 01 серпня 2022 року з ч. 3 ст. 309 на ч. 1 ст. 307 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення, як помилково вважає сторона захисту. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів (з метою збуту), яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрювана може ухилитися від явки до слідчого та суду.

Тим більше, що ОСОБА_6 закінчила навчання в Чернігівському будівельному ліцеї, в місті Чернігові реєстрації не має та проживала в орендованій квартирі, не працює, а отже не має стабільного та достатнього прибутку, має місце реєстрації в Київській області, що ставить під сумнів належне виконання підозрюваною обов`язку прибувати за викликом слідчого та суду до м. Чернігова через ведення військових дій на території України.

Наявність зареєстрованого місця проживання та бабусі, з якою ОСОБА_6 підтримує родинні відносини, не є підставою яка гарантує належне виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, з огляду на те, що остання, тривалий час проживає окремо від бабусі, в іншому населеному пункті, до затримання не мала наміру повертатись до м. Біла Церква.

Тим більше, на даний час, через військову агресію російської федерації, рівень життя в державі знижується, як і можливість знайти стабільне джерело прибутку, особливо для молодого спеціаліста, яка тільки закінчила навчальний заклад та не має досвіду роботи, а життєві потреби вона має якимось чином задовольняти. Такі обставини значно підвищують вказані органом досудового слідства ризики про можливість продовження підозрюваною злочинної діяльності.

При цьому, з переписки з мобільного телефону підозрюваної, вбачається, що остання мала намір забезпечувати свої життєві потреби, в тому числі і сплачувати оренду за орендоване житло, саме шляхом збуту психотропних речовин, що підвищує ступінь її суспільної небезпеки та об`єктивно підтверджує ризик можливого продовження злочинної діяльності у разі перебування на волі.

Усі наведені захисником обставини були враховані слідчим суддею, але вони не спростовують тих встановлених обставин та даних про особу підозрюваної, які ставлять під сумнів виконання ОСОБА_6 всіх покладених на неї процесуальних обов`язків при обранні більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею визначений розмір застави, сплативши яку ОСОБА_6 буде звільнена з- під варти, що більшою мірою, ніж особисте зобов`язання, буде стимулювати підозрювану виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки.

Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_11