Єдиний унікальний № 371/604/22
Номер провадження № 1-кп/371/183/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2022 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миронівка Київської області кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого директором ТОВ «БМК Матадор», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022 року до Миронівського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування від 27.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000082 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК.

В підготовчому засіданні захисником подане клопотання про звільнення ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України

Так, згідно зазначеного клопотання 19.05.2022 року близько о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , рухався по автомобільній вулиці Соборності міста Миронівка Обухівського району Київської області, в напрямку до с. Росава Обухівського району Київської області.

Під час руху по вказаній автомобільній дорозі вулиці Соборності 127. міста Миронівка Обухівського району Київської області, навпроти території непрацюючого цукрового заводу, в напрямку с. Росава Обухівського району Київської області, ОСОБА_6 , в порушення вимог п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічнім станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, усвідомлюючи вчинення суспільно небезпечного характеру свого діяння, проте легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, в порушенні вимог п. 10.1 ПДР України відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не врахував дорожню обстановку, не помітив, що водій автомобіля марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду нього по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч до вул. Соборності м. Миронівка Обухівського району Київської області, та в порушенні вимог п. п. б) п. 14.2 ПДР України відповідно до якого «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч», під час обгону вказаного транспортного засобу, допустив зіткнення передньою правою частинного керованого ним автомобілем марки «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_4 , з лівою боковою частиною автомобіля марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 25 від 23.06.2022, за результатами проведення судово-медичної експертизи, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 4, 7 ребер з ліва, і відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Грубе порушення ОСОБА_6 вимог п.п. б) п. 2.3, п. 10.1 та п.п. б) п

14.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінет Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілом; ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_6 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і підтримав заявлене захисником клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони примирилися та останнім було відшкодовано заподіяну шкоду.

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання захисника, яке підтримують прокурор, ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а справа щодо нього - закриттю з підстав, передбачених ст. 46 КК України, виходячи з такого.

Діяння, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_6 , містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто невеликої тяжкості (ст. 12 КК України).

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Шляхом опитування сторін провадження судом встановлено, що підозрюваний правильно розуміє і не оспорює характер підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції підозрюваного, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання захисника і звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України з підстави, передбаченої ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 287, 288, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000082, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь держави судові витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в розмірі 5663,4 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 24 травня 2022 року (справа №371/371/22), на наступні транспортні засоби:

Автомобіль марки «BMW» моделі «X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , перебуває у володінні ОСОБА_6 ;

Автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4

Речовий доказ - Автомобіль марки «BMW» моделі «X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до акту приймання-передачі речових доказів від 08.06.2022 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - вважати повернутим власнику

Речовий доказ - Автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до акту приймання-передачі речових доказів від 24.06.2022 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - вважати повернутим власнику

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесене до ЄРДР за №0000082 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1