Справа № 697/2221/21
Номер провадження 1-кп/697/42/2022
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 квітня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Умань, Черкаської області, без реєстрації, фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, непрацюючої, депутатом не являється, інвалідності немає, раніше судима 01.11.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини всього належного їй майна; звільнену з місць позбавлення волі 14.01.2016 умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 7 днів; 12.12.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 11.05.2018 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 2 місяців позбавлення волі за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2017 та кінцево призначено покарання до відбуття 1 рік 8 місяців позбавлення волі; ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2018 зараховано в строк відбуття покарання, призначено вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2018, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 по 05.03.2018 та з 12.03.2018 по 20.09.2018 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнена із залу суду у зв`язку з відбуттям строку покарання; 15.02.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 357 КК України до 2 років обмеження волі; 11.05.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі; 12.08.2021 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 1 рік, судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000350 від 01.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 308 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

04.11.2021 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

15.11.2021 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання.

09.02.2022 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області оголошено розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; провадження по справі зупинено.

07.04.2022 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду відновлено судове провадження у кримінальному провадженні № 0000350 від 01.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 308 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурором до суду подано клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, так як ОСОБА_5 , маюча не зняту та непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, має 43 повних років, не одружена, ніде не працює та не має законних джерел засобів до існування. Крім того, вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2021 ОСОБА_5 , засуджено до 4 років 2 місяців позбавлення волі, вироком Уманського міськрайонного суду від 11.05.2021 ОСОБА_5 засуджено до 3 років обмеження волі, 12.08.2021 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Також, на розгляді в Канівському міськрайонному суді перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України. Ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведені, та продовжують існувати на даний час, враховуючи попередню процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 (її неодноразові неявки до суду, не повідомлення суд про причини своїх неявок, фактично ухилення від розгляду кримінального провадження в суді і переховування від суду), яка згідно положень кримінального процесуального законодавства не може вважатись належною, тому вбачаються обґрунтовані підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла та її представник у судове засідання не з`явилася, до суду подана заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, вважає, що клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів підлягає до задоволення.

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, а також законних джерел для існування, переховувалася від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, та крім того, враховуючи попередню процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 (її неодноразові неявки до суду, не повідомлення суд про причини своїх неявок, фактично ухилення від розгляду кримінального провадження в суді і переховування від суду), яка згідно положень кримінального процесуального законодавства не може вважатись належною, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду встановлено і знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ухилятися від суду, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню письмовими документами, ухиляючись тим самим від притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілих, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а обвинуваченій обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, перешкоджання встановлення істини у справі та вчиненню інших кримінальних правопорушень, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 194-200, 314-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 07.04.2022 по 05.06.2022 включно.

Копію даної ухвали в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , направити на виконання начальнику Канівського ІТТ № 4 ГУ НП в Черкаській області та Начальнику державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1