Справа № 212/5065/22
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000171 від 24.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.129 КК України, -
встановиЛА:
У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Новокаховського міського суду Херсонської області, Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
27 вересня 2022 року прокурор Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на ризики, викладені у клопотанні, а також просила визнати поважними причини неявки обвинуваченого у судове засідання для розгляду клопотання та провести розгляд за його відсутності, оскільки Державна установа Північна виправна колонія № 90, де утримується обвинувачений перебуває на території, наближеної до бойових дій і будь-який зв`язок з установою відсутній.
Захисник обвинуваченого просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи, що його місцеперебування на разі не відоме.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні відсутній, достовірні відомості щодо його місцязнаходження суду не надані. За твердженням прокурора обвинувачений утримується у Державній установі Північна виправна колонія № 90, яка перебуває на непідконтрольній Україні території, а отже встановити з вказаною установою будь-який зв`язок з метою участі особи в режимі відеоконференції неможливо.
Заслухавши думку учасників, вивчивши клопотання та доданi матерiали, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так за ч.1 ст.331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Всупереч наведених вимог закону, прокурором не надано доказів наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого, передбачених ч.6 ст.193 КПК України.
Станом на 28 вересня 2022 року матеріали кримінального провадження № 0000171 від 24.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.129 КК України з Новокаховського міського суду Херсонської області до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не передані та на розгляді не перебувають.
При цьому, з 14 травня 2022 року відповідно до наказу Міністерства юстиції України оголошено простій Державної установи Північна виправна колонія № 90, що знаходиться на непідконтрольній території України, де ведуться бойові дії за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Некрасова, буд. 234 і вказані обставини об`єктивно унеможливлюють будь-який зв`язок із установою виконання покарань як з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, так і з метою виконання відповідної ухвали суду про продовження строку тримання під вартою.
Статтею 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без його участі в порядку ст.615 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Згідно листа Верховного Суду ЕП-6482 від 14.06.2022 року, продовження строку тримання під вартою відбувається автоматично на підставі цього Закону та не передбачає можливості повторного продовження цих строків.
Таким чином, оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 вже продовжувався строк тримання під вартою за його відсутності на підставі ч.6 ст.615 КПК України, у суду відсутні підстави для повторного застосування вказаних положень закону та продовження строку тримання обвинуваченого без його участі, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 193, 331, 615 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И ЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3