ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/132/22 Справа № 712/2891/22 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретар ОСОБА_5

за участі:

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не працюючого, без постійного місця проживання, не є інвалідом, учасником АТО; на утриманні малолітні, неповнолітні діти, непрацездатні батьки відсутні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.
В обґрунтування заявлених у клопотанні вимог вказує, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 від 22 квітня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України.
22 квітня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні автомийки ПП «Скайлайн» за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 9, в період дії воєнного стану вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Redmi 9A Granite Gray» вартістю 4000 гривень та грошових коштів різним номіналом в сумі 420 гривень, після чого з викраденим з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 4420 гривень.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22 квітня 2022 року ОСОБА_7 був затриманий згідно ст. 208 КПК України.
23 квітня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно ч.4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, карається позбавленням волі на строк від п?яти до восьми років.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Згідно п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об?єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 22 квітня 2022 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22 квітня 2022 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 23 квітня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22 квітня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22 квітня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22 квітня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22 квітня 2022 року;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22 квітня 2022 року;
- протоколом огляду предметів від 22 квітня 2022 року;
- довідкою № 17-22042022/71001 про судимість ОСОБА_7 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно ч. 5 ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.
При цьому, у клопотанні слідчим зазначається, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює; офіційне джерело доходів відсутнє; не одружений; на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків не має; зареєстроване місце проживання відсутнє, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а тому останній, усвідомлюючи, що він обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Підозрюваний ОСОБА_7 злочин вчинив в період воєнного стану; з місця вчинення кримінального правопорушення зник, після вчинення кримінального правопорушення був відшуканий та затриманий органом досудового розслідування. ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий злочин.
Таким чином на підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2022 року клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2022 року за № 0000691 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання особи, тобто з 22 квітня 2022 року по 20 червня 2022 року.
Визначено розмір застави 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять ) гривень 00 (нуль) копійок, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув?язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв?язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов?язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування зі свідками та експертами.
Застосовуючи запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, слідчий суддя виходив з того, що слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти та вказаним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 23.04.2022 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується, що, до підозрюваного цілком можливо було застосувати домашній арешт, не порушуючи норми КПК України. Обрання тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, вважає захисник.
При цьому, до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 лише і виключно запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.
Таким чином, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі захисником вказується, що утримання ОСОБА_7 під вартою є незаконним, так як підзахисний підтримує відносини з батьками та малолітньою сестрою, тобто має сталі та міцні соціальні зв`язки. Більше того, судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 не взято до уваги наявність можливості відбувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за певною визначеною адресою.
В ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою вказано, що ОСОБА_7 може впливати на потерпілого та свідків, однак підозрюваному не має сенсу впливати на потерпілого та свідків, оскільки останні не викривають підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, а очевидці події також відсутні. Як саме підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим суддею в ухвалі не зазначено.
Виходячи із зазначеного, захисник підозрюваного, вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином належність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку учасників процесу щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 , який підтримує апеляційну скаргу, підозрюваний також підтримує апеляційну скаргу захисника, дослідивши матеріали наданого суду провадження, перевіривши вимоги та обґрунтування доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 - не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, у провадженні слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 від 22 квітня 2022 року за ч. 4 ст.185 КК України.
У клопотанні вказується, що 22 квітня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні автомийки ПП «Скайлайн» за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 9, в період дії воєнного стану вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Redmi 9A Granite Gray» вартістю 4000 гривень та грошових коштів різним номіналом в сумі 420 гривень, після чого з викраденим з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 4420 гривень.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22 квітня 2022 року ОСОБА_7 був затриманий згідно ст. 208 КПК України.
23 квітня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення свідчать: протокол прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 22 квітня 2022 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22 квітня 2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 23 квітня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22 квітня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 22 квітня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 22 квітня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 22 квітня 2022 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22 квітня 2022 року; протокол огляду предметів від 22 квітня 2022 року; довідка № 17-22042022/71001 про судимість ОСОБА_7 та інше.
Отже, на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені відповідного кримінального правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Як вбачається із наданих матеріалів провадження ОСОБА_7 не працює, офіційне джерело доходів відсутнє, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, зареєстроване місце проживання відсутнє, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, на що послався слідчий суддя, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий: - вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70, п. 2 ст. 76, п. 3 ст. 76, п. 4 ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки; - вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.,
Як вбачається з матеріалів провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 , які є не достатньо переконливими та обґрунтованими, не знайшли свого підтвердження належними доказами, в наданих суду матеріалах кримінального провадження.

Під час судового розгляду даного клопотання слідчого суд першої інстанції перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність, зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що слідчим суддею були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , повно та об?єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов?язує можливість такого запобіжного заходу. При цьому, в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято вказане рішення.
Також, слідчим суддею, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, визначено заставу в порядку, встановленому ч. 4 ст. 183 КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн.
З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є доцільним у відповідності до поведінки підозрюваного, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 щодо відсутності ризиків неналежної поведінки підозрюваного, колегія суддів апеляційного суду визнає непереконливими.
В цілому, доводи апеляційної скарги про те, що докази сторони обвинувачення стосовно існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є недостатніми та не обґрунтованими, не заслуговують на увагу.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, в якій захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.04.2022 року не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176,177,178,183,194,196,309,310,376,404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не працюючого, без постійного місця проживання, не є інвалідом, учасником АТО; на утриманні малолітні, неповнолітні діти, непрацездатні батьки відсутні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Судді