Справа № 405/2861/22
провадження № 1-кс/405/1382/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 заявленого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 00000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України щодо допиту в якості свідка керівника ТОВ «Контрактстрой Україна» ОСОБА_6 , у якого згідно повідомлення про підозру ОСОБА_3 , підрядник ТОВ «Укрбудавтоматика» ОСОБА_7 придбав штучне покриття «Nova Tarf F-40» і використав на об`єкті «Спортивний майданчик для міні футболу із штучним покриттям», замість штучного газонного покриття «Tango Tarf F-40 Green». Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 провести слідчу (розшукову) дію по встановленню особи керівника ТОВ «Контрактстрой Україна» ОСОБА_6 , у якого згідно повідомлення про підозру ОСОБА_3 , підрядник ТОВ «Укрбудавтоматика» ОСОБА_7 придбав штучне покриття «Nova Tarf F-40» і використав на об`єкті «Спортивний майданчик для міні футболу із штучним покриттям», замість штучного газонного покриття «Tango Tarf F-40 Green» та допитати його в яості свідка в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 і підозрюваного ОСОБА_3 .
У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Слідча у судовому засіданні надала пояснення, згідно з якими заперечувала щодо задоволення скарги. Пояснила, що клопотання від захисника підозрюваного отримувала, але в його задоволенні відмовила, оскільки керівник ТОВ «Контрактстрой Україна» ОСОБА_8 вже допитаний раніше, але в іншому кримінальному провадженні, з якого кримінальне провадження № 00000213 виділене.
Заслухавши захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 та слідчу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, відносно ОСОБА_3 .
В рамках вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчої СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії по встановленню особи директора ТОВ «Контрактстрой Україна» ОСОБА_9 та допиту його як свідка. У задоволені даного клопотання слідча відмовила.
Статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється
Разом з тим, слідчий суддя відзначає, що під час розгляду даної скарги слідча ОСОБА_5 не надала суду вагомих доказів того, що наявні підстави для відмови стороні захисту у задоволенні клопотання про допит в якості свідка керівника ТОВ «Контрактстрой Україна» ОСОБА_9 , натомість визнала, що керівник ТОВ «Контрактстрой Україна» ОСОБА_8 допитаний в іншому кримінальному провадженні, з якого кримінальне провадження № 00000213 виділене. Тобто слідча помилково вважала, що проведені слідчі дії в іншому кримінальному провадженні, з якого кримінальне провадження № 00000213 виділене, дають їй підстави зазначену процесуальну дію не проводити.
Таким чином, на виконання завдання кримінального провадження, з метою дотримання прав та законних інтересів підозрюваного на стадії досудового розслідування, для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги захисника-адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 2, 40, 42, 93, 303-309, 369-372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчої СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 від 14.06.2022 року, у кримінальному провадженні №00000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України щодо допиту в якості свідка керівника ТОВ «Контрактстрой Україна» ОСОБА_9 , у якого згідно повідомлення про підозру ОСОБА_3 , підрядник ТОВ «Укрбудавтоматика» ОСОБА_7 придбав штучне покриття «Nova Tarf F-40» і використав на об`єкті «Спортивний майданчик для міні футболу із штучним покриттям», замість штучного газонного покриття «Targo Tarf F 40 Green».
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 провести слідчу (розшукову) дію по встановленню особи керівника ТОВ «Контрактстрой Україна» ОСОБА_6 , у якого згідно повідомлення про підозру ОСОБА_3 , підрядник ТОВ «Укрбудавтоматика» ОСОБА_7 придбав штучне покриття «Nova Tarf F-40» і використав на об`єкті «Спортивний майданчик для міні футболу із штучним покриттям», замість штучного газонного покриття «Targo Tarf F 40 Green» та допитати його в якості свідка в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 і підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10