УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001671 від 02 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001671 від 02 серпня 2022 року.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 02 серпня 2022 року в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України в межах кримінального провадження № 0001671 було проведено обшук автомобіля марки «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності.

У ході обшуку зазначений автомобіль та ключі від нього було вилучено.

Вилучений автомобіль та ключі від нього не відносяться до речових доказів у цьому кримінальному провадженні, оскільки не є знаряддям вчинення злочину, не зберегли на собі його слідів, не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ.

12 серпня 2022 року вона звернулась до старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Зазначене клопотання отримано управлінням 15 серпня 2022 року.

Станом на 29 серпня 2022 року жодної відповіді щодо розгляду клопотання нею не отримано.

Просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві щодо неповернення тимчасового вилученого майна та зобов`язати посадових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від нього.

Скаржник та її захисник у судовому засіданні підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити.

Посадова особа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Доданих до скарги матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті.

Заслухавши пояснення скаржник та її захисника, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 02 серпня 2022 року в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України в межах кримінального провадження № 0001671 було проведено обшук автомобіля марки «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

З фабули кримінального провадження № 0001671 вбачається, що 02 серпня 2022 року було затримано ОСОБА_4 , який в багажному відділенні автомобіля марки «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігав речовину, схожу на наркотичну з метою подальшого її збуту.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вбачається, що автомобіль марки «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року, в якій зазначено перелік речей та документів, на відшукання та вилучення яких надано дозвіл.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року вбачається, що надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення речей, серед яких: автомобіль марки «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключ від нього.

У ч. 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

ОСОБА_3 просить повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку, а саме: автомобіль марки «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключ від нього.

З матеріалів справи вбачається, що фактично майно, яке просить повернути заявник, зазначене в ухвалі слідчого судді про обшук, а також відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 100, 110, 167-174, 233-237, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001671 від 02 серпня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: