ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2181/22

Провадження № 11-сс/4820/417/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від 16.08.2022 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 18 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 18 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про обрання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Понінка Полонського району Хмельницької області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, не спів розмірне із запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло у нічний час, а саме з 22:00 год. до 06:00 год. строком на 60 днів із покладенням обов`язків.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у нічний час, а саме: з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, строком на 60 (шістдесят) днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області) без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має неповнолітню дитину, в с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області має постійне місце проживання (в населеному пункті проживають його батьки), на всі виклики до слідчого з`являвся своєчасно, на слідчі дії прибув за першим викликом слідчого з міста Києва, вину у інкримінованому злочині визнав повністю та дав послідовні зізнавальні показання, які співпадають з об`єктивними даними, отриманими в ході досудового розслідування, до кримінальної відповідальності за вчинення інших правопорушень не притягується.
Однак, слідчим суддею вказані обставини не прийняті до уваги як докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що у свою чергу свідчить про те, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу з міркувань його неспівмірності вчиненому кримінальному правопорушенню, суд фактично істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, надавши вказівку застосувати більш тяжчий запобіжний захід, ніж той, застосування якого запропонованого органом досудового розслідування, і тим, самим вийшов за межі наданих йому повноважень.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

За вимогами ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення).
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини
Слідчий суддя відмовляючи слідчому у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час не в повній мірі врахував положення вказаної норми закону, зосередився виключно на неспіврозмірності вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України із запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, не врахувавши серйозність підозри, обставини вчинення кримінальних правопорушень згідно з підозрою, суворість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_6 , якщо його вину буде доведено .
Разом з тим, з доказів долучених до клопотання слідчого та досліджених в суді першої інстанції вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу слід враховувати і наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний: може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення застосував зухвале фізичне насильство до ОСОБА_8 , а тому таким чином може вплинути на потерпілого та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є мешканцями с. Михайлючка Шепетівського району та проживають по сусідству з підозрюваним ОСОБА_6 ; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрівається у вчиненні тяжкого злочину та у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Колегія суддів враховує, що у разі застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, контроль за його виконанням покладається на органи поліції, що в свою чергу є більш ефективним заходом забезпечення кримінального провадження, ніж відмова в обранні запобіжного заходу.
Тому за таких обставин, колегія суддів вважає, що на даний час є необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу кримінального провадження як домашній арешт з забороною залишати житло в нічний час з покладенням обов`язків.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 18 серпня 2022 року про відмову в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у нічний час, а саме: з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, на строк по 14 жовтня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області) без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвала діє до 14 жовтня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3