Справа № 950/2420/21
Номер провадження 1-кп/950/62/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000206 від 04.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина, Сумської області, громадянина України, що зареєстрованого місця проживання немає, фактично проживає по адресі - АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, не працюючого, судимого:

25.01.2000 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 140, ч.2 ст. 140, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 31.01.2001 року умовно-достроково на невідбутий строк - 1 рік 4 міс. 18 днів;

06.12.2001 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. ст.15 4.2, ч. 2 ст.185, 43 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 13.09.2002 р. на невідбутий строк 3 міс. 4 дні;

28.07.2004 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 395 КК України до 1 місяця арешту; звільнений 15.10.2004 р. по відбуттю покарання;

23.12.2004 року Лебединським районним судом Сумської області по ч.1 ст. 185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

21.11.2005 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

06.04.2006 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; переглянутий апеляційним судом Сумської області 27.06.2006 року - звільнений з зали суду по відбуттю покарання;

28.11.2011 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

07.02.2012 року Лебединським районним судом Сумської області по ч.3 с. 185, ч. 4 ст. 170 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільненого 04.03.2014 умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 4 дні;

06.11.2015 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту; звільнений 12.06.2016 року по відбуттю покарання;

13.04.2017 року Лебединським районним судом Сумської області звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44, ч. 3 ст. 263 КК України;

22.06.2017 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 29.07.2020 року по відбуттю покарання;

19.04.2021 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту; звільнений 07.10.2021 року по відбуттю покарання, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2021 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи по вул. Коцюбинського, м. Лебедин вирішив зайти до господарства № 20, вказаної вулиці, де раніше проживала його знайома ОСОБА_6 . Зайшовши до господарства, ОСОБА_3 зрозумів, що в господарстві нікого немає та помітив що за будинком знаходиться велосипед марки «Україна», належний ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення та таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 , а саме велосипеду марки «Україна». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , 03.11.2021 близько 10 год. 10 хв., діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, перебуваючи на подвір`ї господарства АДРЕСА_2 , викрав велосипед марки «Україна» синього кольору, жіночого типу, належного ОСОБА_5 , вартість якого становить 725 грн.

Зазначене, таємно викрадене, належне ОСОБА_5 майно, ОСОБА_3 вивів з території господарства АДРЕСА_2 і розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 725 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка раніше судима за вчинення корисливих злочинів, судимість за скоєння яких не знята та не погашена в установленому законом порядку, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді заподіяння власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальної шкоди в сумі 725 гривень і бажаючи їх настання, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинене повторно.

18 листопада 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпілий та обвинувачений у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію по ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного злочину, узгодили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту.

Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченої та потерпілого, думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч. 2 ст. 185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Обвинувачений свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого який сприяв розкриттю злочину.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний та потерпіла, визначена в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Крім того суд вважає за необхідне, речовий доказ велосипед, жіночого типу, синього кольору, марки «Україна» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, за проведення судових експертизи в сумі 514 грн. 86 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 18 листопада 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання по цьому закону у виді трьох місяців арешту.

Міру покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрованого місця проживання немає, фактично проживає по адресі - АДРЕСА_1 , на користь держави отримувач Лебединське УК/м. Лебедин/ код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 89998, номер рахунку UA0018010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «інші надходження» судові витрати за проведення експертизи в розмірі 514 грн. 86 коп.

Речовий доказ велосипед, жіночого типу, синього кольору, марки «Україна» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1