Справа № 331/1938/22
Провадження № 1-кс/331/614/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 05.07.2022 року, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-31.10.2019 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 04.05.2022, не відбутий строк 9 місяців 15 днів
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
І. Короткий зміст клопотання.
До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що 04 липня 2022 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №45 по вул. Фортечна в м. Запоріжжя, у ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень раніше знайомому ОСОБА_7 , усвідомлюючи наслідки нанесення тяжких тілесних ушкоджень у вигляді фізіологічної смерті людини і бажаючи їх настання, наніс останньому численні удари руками та ногами в область голови та тулуба, чим спричинив ОСОБА_7 відповідно до посмертного епікризу: «політравма. ХЧМТ, забійна рана волосистої ділянки голови справа. Закрита травма грудної клітки, контузія органів середостіння та легень. Закрита травма черевної порожнини. Розрив селезінки. Відрив брижі товстого кишківника, з пошкодженням товстої кишки. Внутрішньочеревна кровотеча важкого ступеню. Заочеревинна гематома зліва. Множинні садна, забої кінцівок та тулуба. Геморагічний шок ІІІ ст.»
Після спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 був доставлений до КНП «МЛЕ та ШМД`ЗМР, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 годині 25 хвилин помер від отриманих тілесних ушкоджень.
Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього слідчий в клопотанні просить врахувати, що ОСОБА_4 одразу після вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів не звернувся, задля того, щоб приховати злочин зник з місця події, також просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у злочині, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до 10 років) - наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину.
07.07.2022 року об 11 год. 22 хв. ОСОБА_4 та його захиснику вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ІІ. Позиції учасників провадження.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні. Прокурор вказав, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання намагався приховати злочин, шляхом зникнення з місця події, таким чином наявний ризик приховування від суду та слідства підозрюваним. Вказана поведінка вказує на відсутність каяття з його боку. Також прокурор обґрунтував ризик впливати на свідків підозрюваним. Так ОСОБА_4 знає свідків, адже свідки по даному кримінальному провадженню є його знайомі. Більш того, прокурор вказала на те, що кримінальне правопорушення вчинене під час невідбутого терміну умовно-дострокового звільнення.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний в судовому засіданні заперечував обґрунтованість підозри, вину у скоєнні кримінального правопорушення, надав пояснення щодо обставин правопорушення.
Пояснив, що напередодні подій мав конфлікт із братом потерпілого, оскільки перебуваючи у одній компанії, ОСОБА_4 викинув наркотичні засоби, що належали потерпілому та його брату. Після чого, останній почав йому телефонувати, погрожувати підозрюваному та членам його сім`ї та вимагати грошові кошти або повернення наркотиків. 04 липня 2022 року підозрюваний відпочивав разом із своєю дівчиною, племінником та товаришем на пляжі за гіпермаркетом «Ашан». Ввечері, він відправив свою дівчину додому громадським транспортом, та разом із товаришем та родичем вирішив піти на «стрілку», щоб пояснити братам ОСОБА_8 , що так з ним розмовляти не можна та він не буде терпіти погроз щодо членів своєї родини. Побачивши потерпілого біля кіосків по вулиці Фортечній підійшов до нього і почав розмову. Коли потерпілий схопив його за футболку він вдарив його один чи два рази у живіт і один раз в голову, від чого потерпілий впав. Відразу після чого підозрюваний відійшов до пивного магазину щоб набрати потерпілому води і викликати швидку допомогу. Там його і знайшли поліцейські, втікати із місця події він не збирався, заподіяння смерті потерпілому не бажав .
Також зазначив, що від слідства та суду переховуватися не буде, а тому просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного підтримав пояснення ОСОБА_4 , вказала, що пояснення ОСОБА_4 щодо перебігу подій не спростовуються матеріалами, доданими до клопотання, також зазначила, що у ОСОБА_4 є стійкі соціальні зв`язки, він проживає у квартирі своєї матері, а тому наявні усі підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, судом було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , що є матір`ю підозрюваного. Свідок вказала, що син є доволі спокійною людиною, не здатний на насильство. Пояснила, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 буде проживати разом із нею, на підтвердження наявності житла надала відповідні документи, а саме договір купівлі-продажу квартири від 22.07.2003 року та технічний паспорт на квартиру по АДРЕСА_1 , де власниками квартири є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється особа.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000613 від 05 липня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
04 липня 2022 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №45 по вул. Фортечна в м. Запоріжжя, у ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень раніше знайомому ОСОБА_7 , усвідомлюючи наслідки нанесення тяжких тілесних ушкоджень у вигляді фізіологічної смерті людини і бажаючи їх настання, наніс останньому численні удари руками та ногами в область голови та тулуба, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, через нанесення яких останній був доставлений до КНП «МЛЕ та ШМД`ЗМР, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 годині 25 хвилин в подальшому помер.
06.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, який кваліфікуються як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Перевірка обґрунтованості підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а саме:
витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613 від 05.07.2022 року, відповідно до якого 04.07.2022 близько 22-00 годин невстановлена особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 в ході раптово виниклого конфлікту, умисно нанесла тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , після чого потерпілого доставлено до КНП «МЛЕ та ШМД», де ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер від отриманих тілесних ушкоджень;
протокол огляду місця події від 04.07.2022, де оглянуто ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору, недопалок зі слідами бурого нашарування;
протокол допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які вказали, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс удари ОСОБА_7 , після яких останній продовжив лежати на землі без тями до приїзду працівників поліції та карети швидкої медичної допомоги;
протокол допиту свідка ОСОБА_15 , який вказав, що чув на вулиці Фортечна конфлікт між чоловіками, крики, після чого декілька хлопців з компанії почали тікати, а двоє жінок залишились. Повернувшись до місця з якого лунали крики він побачив чоловіка, який лежав на землі у рідини червоного кольору, скоріш за все в крові;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_13 впізнала в ОСОБА_4 людину, яка наносила в ході виниклого конфлікту безліч ударів в область голови та тулубу їй незнайомого чоловіка, доки останній не втратив свідомість Впізнала ОСОБА_13 його за ознаками середньої статури, слов`янської зовнішності, короткої зачіски, віком 33 років, за рисами обличчя;
протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка вказала, що вона знаходилась вдома 04.07.2022, вікна її квартир виходять на кіоск, де перебувала компанія, за голосом були 4 чоловіки та двоє жінок, голосно кричали, та чула звуки подібні до ударів, у зв`язку із чим вона подзвонила на лінію 102. Після вона побачила як близько 3 осіб почали тікати, по приїзду поліції 3 осіб забрали працівники поліції, а одного чоловіка забрала швидка;
посмертний епікриз із медичної карти стаціонарного хворого №8664, відповідно до якого у невідомого чоловіка, віком 40 років встановлено: політравма, ЗЧМТ, забійна рана волосистої ділянки голови справа, закрита травма грудної клітки, контузія органів середостіння та легень, закрита травма черевної порожнини, розрив селезінки, відрив брижі товстого кишківника, з пошкодженням товстої кишки. Гепатоспленомегалія, портальна гіпертензія. Гемоперітоенус 3 ст., за очеревинна гематома зліва. Злукова хвороба черевної порожнини. Множинні садна, забої кінцівок та тулуба. Геморагічний шок ІІІ ст. Гостра алкогольна інтоксикація. ISS 35 балів. Гостра серцево-легенева недостатність. Станом на 02-25 годин констатована біологічна смерть;
протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 05.07.2022 о 20-00 годин, де вона пояснила, що бачила сина в останній раз на вул. Шкільна навпроти «Синагога», де він вживав алкогольні напої, він після розмови пішов по вул. Шкільна в бік магазину «Бридж». Ввечері вона почула крики біля кіосків по вул. Фортечна, куди виходять її вікна, однак не надала цьому значення. Зранку побачила, що син ОСОБА_18 вдома не ночував, його почали розшукувати, а після, о 07-30 годин коли син повернувся додому, ОСОБА_19 розповів, що ОСОБА_20 , молодший син, ввечері отримав тілесні ушкодження та перебуває у лікарні. Приїхавши до лікарні, їй повідомили, що син помер;
протокол впізнання трупа від 05.07.2022, де ОСОБА_17 впізнала в трупі її сина ОСОБА_7 за волоссям, обличчю та тулубу.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18), зазначив, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.
Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.
Оцінюючи пояснення надані підозрюваним під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу на наступне. Підозрюваний у своїх пояснень вказав, що йшов на «стрілку», таким чином, він мав намір на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та його брату. Більш того, у своїх поясненнях ОСОБА_4 визнав, що він розумів, що ОСОБА_7 знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, характер тілесних ушкоджень, що потягнули за собою смерть потерпілого свідчать про те, що саме удари у черевну порожнину, а не падіння головою об асфальт, призвели до смерті ОСОБА_7 . Таким чином, аналіз пояснень підозрюваного, свідчить про те, що фактично він визнає свою винуватість у інкримінованому злочині.
Враховуючи зазначені критерії, докази додані до клопотання та пояснення учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра є обґрунтованою.

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні дітей немає, не працевлаштований.
Про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість інкримінованого злочину, а також той факт, що у сукупності із тяжкістю іншого інкримінованого злочину, обвинувачений може отримати покарання у вигляді довготривалого позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину під час не відбутої частини умово-дострокового звільнення від відбування покарання. Слідчий суддя також бере до уваги вік підозрюваного, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований.
Наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відповідно до довідки про звільнення ЗАП №07695, ОСОБА_4 відбував покарання в Біленьківській виправній колонії №99 Запорізької області з 19.08.2019 року по 12.05.2022 року за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яким призначено покарання на підставі ст. 71 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 04.05.2022 року звільнений на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 9 місяців 15 днів. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що реальне відбування покарання ОСОБА_4 не вплинуло на поведінку останнього, та не досягло своєї головної мети щодо того, щоб ОСОБА_4 зробив для себе певні висновки.
Судом також враховується що ОСОБА_4 також був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2019 року скасоване звільнення від відбування покарання із випробуванням.
Такі матеріали, які характеризують підозрюваного,свідчать про стійку протиправну поведінку і високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення.
Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя також оцінює як високий з огляду на те, що підозрюваному відомо місце проживання потерпілої, характер інкримінованого злочину, який пов`язаний із застосуванням фізичного насильства, пояснення самого підозрюваного, що він також мав намір завдати тілесних ушкоджень брату потерпілого. Крім того, показання свідків з огляду на матеріали, додані до клопотання, дуже важливі для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
При розгляді питання про застосування тримання під вартою судовий орган має брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість злочину; підвищена суспільна небезпечність; обґрунтованість доказів; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення; характер особи підозрюваного; минуле особи та його зв`язки з суспільством (Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лебіта проти Італії»).
Дані щодо особи, відомості про стан здоров`я, наявного місця проживання, не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не гарантують в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на обставини підозри.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів щодо ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_4 з урахуванням обставин підозри, слідчий суддя дійшов висновку, що існують високі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.
Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер, тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід.
Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Слідчий суддя враховує високий ступінь небезпеки злочину, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тому слідчий суддя вважає, що такі обставини дають підстави не визначати розмір застави підозрюваному.
Характер ризиків, встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу свідчить про неможливість застосування до підозрюваного домашнього арешту.
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання, оскільки матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Визначення застави як альтернативи до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Слідчий суддя враховує високий ступінь небезпеки злочину, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тому слідчий суддя вважає, що такі обставини дають підстави не визначати розмір застави підозрюваному.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у держаній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком до 01.09.2022 року включно в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою підозрюваного, рахувати з 04.07.2022 року з 22 години 00 хвилин, з дня затримання.
Встановити строк дії даної ухвали до 01.09.2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 11.07.2022 року о 08-10 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1