Справа № 750/5643/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/40/22
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573, за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2021 року ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 12 березня 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 186, ст.ст. 70, 76, 104 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням терміном 2 роки; 17 березня 2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 01 листопада 2019 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на підставі

ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова, невідбутий строк покарання: 1 рік 1 місяць 2 дні; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання визначено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 04.03.2021 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 11441 грн. 50 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням залишено без розгляду.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 2944 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 29989 грн. 43 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 8594 грн. 74 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.03.2021 року на мобільний телефон марки NOKIA, IMEI: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 ; куртку, джинсові штани, светр, кросівки, вилучені в ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_8 , скасовано.

Крім того, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2021 року ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами таємного викрадення майна ОСОБА_11 та ОСОБА_17 ) у зв`язку з не доведенням вчинення ним кримінальних правопорушень.

Суд першої інстанції встановив, що 25 лютого 2021 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, спільно та злагоджено, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вікна проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_18 : грошові кошти в сумі 900 грн.; ноутбук марки Lenovo ThinkPad R61/15.4 1680?1050/T2370/2/HDD160/WVB N864DM, вартістю 2350 грн.; тример для зістригання волосся марки Philips 100-240 V, 50-60 Hz MG5720, вартістю 1364 грн. 34 коп.; сережки виготовлені з золота 585-ої проби, масою 2,3 г, вартістю 3980 грн. 40 коп.; а всього майна на загальну суму 8594 грн. 74 коп., чим спричинили останній майнову шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 лютого 2021 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, спільно та злагоджено, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вікна проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_16 : телевізор марки Samsung UE46ES 7000, вартістю 5800 грн.; цифровий фотоапарат марки CANON SX 240-HS Silver, вартістю 466 грн. 67 коп.; системний блок персонального комп`ютера укомплектований процесором AMD Athlon II X2 250 3.0GHz, вартістю 2348 грн.; акустичну систему марки SWEN BF-11 Beech вартістю 566 грн. 67 коп.; сережки масою 2,48 г, виготовлені з золота 585-ої проби, вартістю 4244 грн. 71 коп.; ланцюжок, довжиною 50 см, виготовлений із золота 585-ої проби, масою 3,99 г, плетіння типу «Нонна», вартістю 5995 грн. 90 коп.; 2 пляшки віскі Jameson CASKMATES, об`ємом 0,7 л, алк. 40%, вартістю 729 грн. 19 коп. кожна; пляшку коньяку «Карпати», об`ємом 0,5 л, алк. 43%, вартістю 654 грн. 67 коп.; пляшку коньяку «Таврія VS», об`ємом 0,5 л, алк. 40%, вартістю 131 грн. 29 коп.; пляшку коньяку «Ужгород», об`ємом 0,5 л, алк. 40%, вартістю 690 грн. 67 коп.; пляшку бренді «Наполеон VSOP», об`ємом 0,7 л, алк. 36%, вартістю 315 грн.; намисто зі штучних перлин та камінців, довжиною 40 см, вартістю 200 грн.; накопичувач інформації HDD WD 3.5 2000Gb, вартістю 866 грн. 67 коп.; наручний годинник APPELLA A-4097-2001, вартістю 2865 грн. 60 коп.; наручний годинник APPELLA A-4236A-1005, вартістю 3385 грн. 20 коп.; а всього майна на загальну суму 29989 грн. 43 коп., чим спричинили останньому майнову шкоду на вищевказану суму.

Далі, 03 березня 2021 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, спільно та злагоджено, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вікна проникли до будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали належну ОСОБА_15 електричну праску марки Tefal Ultimate 3000W FV9787 вартістю 2944 грн. 88 коп., чим спричинили останній майнову шкоду на вищевказану суму.

04 березня 2021 року, приблизно о 15 год. 10 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, спільно та злагоджено, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вікна проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_19 : кавову машина PHILIPS Saeco XSMALL ESPRESSO POEMIA FOCUS S.O AL HD 8423/19, вартістю 3200 грн.; блок безперебійного живлення APC LS595-RS, вартістю 499 грн. 19 коп.; пляшку вина ігристого MASOTTINA extra Dry, об`ємом 0,75 л, алк. 11%, вартістю 292 грн. 33 коп., пляшку коньяку «ЗАКАРПАТСЬКИЙ» ординарний 4 зірочки, об`ємом 0,5 л, алк. 40%, вартістю 206 грн. 30 коп., а всього майна на загальну суму 4197 грн. 82 коп., чим спричинив останньому майнову шкоду на вищевказану суму.

Окрім того, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

26 лютого 2021 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, спільно та злагоджено, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вікна, проникли до будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_20 : ноутбук марки Dell Inspirion 5558, 15,6 вартістю 12083 грн. 33 коп., ноутбук марки Lenovo ideapad 330-15lKB 81DE 15,6 вартістю 3751 грн. 33 коп., ланцюжок довжиною 40 см, масою 5 г виготовлений з золота 585° з плетінням типу «Подвійний ромб» вартістю 8557 грн. 87 коп., кулон у формі літери «М» виготовлений з золота 585° масою 1,47 г вартістю 2516 грн. 01 коп., каблучку виготовлену з золота 585° масою 1,19 г вартістю 2036 грн. 78 коп., а всього майна на загальну суму 28945 грн. 32 коп., чим спричинили останньому майнову шкоду на вищевказану суму.

04 березня 2021 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, спільно та злагоджено, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вікна, проникли до будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_17 : відеокамеру Panasonic NV-VS5EN вартістю 2000 грн., фотоапарат марки Canon Power Shot A620 PC1145 вартістю 466 грн. 33 коп., циркуляційний водяний насос марки Halm HUPA 25-4.0 U 180 вартістю 1536 грн. 77 коп., терморегулятор для теплої підлоги з виносним датчиком Valtec 3011 вартістю 535 грн. 08 коп., а всього майна на загальну суму 4538 грн. 18 коп., чим спричинили останній майнову шкоду на вищевказану суму.

Виправдовуючи обвинуваченого ОСОБА_8 в частині пред`явленого обвинувачсенння за епізодами таємного викрадення майна ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , суд 1 інстанції прийшов до висновку про не доведення стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за вказаними епізодами.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, оскільки висновки викладені в ньому не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України (за 6-ма епізодами кримінальних правопорушень) та призначити покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевим судом було невірно викладено висновки, щодо наявності у ОСОБА_8 добровільної відмови від вчинення злочину за епізодами, щодо таємного викрадення чужого майна від 26 лютого 2021 року та 04 березня 2021 року за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, поєднаних з проникненням до житла, вчинених повторно, а саме майна ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , оскільки, згідно ч. 1 ст. 17 КК України, добровільною відмовою є остаточне припинення особою за своєю волею готування до злочину або замаху на злочин, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця.

Зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження дії ОСОБА_8 та невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з самого початку були узгодженими та послідовними, хоча ОСОБА_8 і не проникав до будинків, однак вони спільно вирішили, що він буде чекати неподалік, а потім вони разом понесуть майно здавати в ломбард.

Стверджує, що ознаки добровільної відмови від злочину у ОСОБА_8 відсутні, оскільки всі 6 епізодів вони вчинили з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та знаючи, що майно викрадене, йшов до ломбарду і здавав його на свій паспорт.

В поданій апеляційній скарзі сторона захисту не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити вирок внаслідок призначення надто суворого покарання, та пом`якшити його, шляхом призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вид 3 років позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням.

Вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 місцевий суд належним чином не врахував тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що при призначенні покарання ОСОБА_8 суд врахував як обставину, що пом`якшує покарання лише щире каяття, при цьому не прийняв до уваги його активне сприяння розкриттю злочину, а саме дії, які він вчинив у ході досудового розслідування, а саме будучи допитаним в якості підозрюваного 05 травня 2021 року в приміщенні ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» розповів про всі обставини вчинення злочинів, повідомив ім`я співучасника, місця вчинення кримінальних правопорушень та куди вони здавали викрадене майно. На переконання захисника такі дії обвинуваченого свідчать про бажання допомогти органам слідства розкрити злочин та повернути викрадене майно його власникам.

Вказує на те, що її підзахисний у своїх показаннях під час допиту вказав, що не був ініціатором вчинення злочинів, та саме під впливом особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вчиняв зазначені кримінальні правопорушення, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі намагався вести законослухняний спосіб життя та працював.

Просить звернути увагу суду апеляційної інстанції на те, що ОСОБА_8 щиро розкаявся, під час розгляду справи в суді першої інстанції просив вибачення у потерпілих, визнав цивільні позови та висловив бажання відшкодувати заподіяну шкоду внаслідок вчинених злочинів, має молодий вік.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_21 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які висловились на підтримання поданих апеляційних вимог, та заперечили проти задоволення апеляційної скарги поданої прокурором, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, та його апеляційні вимоги задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.06.2021року за епізодами вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 не оскаржується, тому в цій частині не перевіряється.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо помилковості висновків суду першої інстанції про необхідність виправдання обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України ( за епізодами таємного викрадення майна ОСОБА_11 та ОСОБА_17 ), то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, зокрема, повинно бути ухвалене згідно з нормами матеріального та процесуального права, на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у його вчиненні.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 373 КПК України, у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

У разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку відповідно до ст.374 КПК України зазначаються: формулювання обвинувачення, яке предявлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Цих вимог закону під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції дотримався, і оцінивши наявні докази по справі в їх сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_8 у звязку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ( за епізодами таємного викрадення майна ОСОБА_11 та ОСОБА_17 ).

При цьому, судом було обґрунтовано свій висновок про необхідність виправдання ОСОБА_8 тим, що надані стороною обвинувачення докази не доводять вчинення ним за епізодами таємного викрадення майна ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , а інших досліджених в судовому засіданні доказів недостатньо для визнання його винуватим у вчиненні краджіки.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, та вважає, що він ґрунтується на оцінці перевірених в судовому засіданні доказів, які були надані стороною обвинувачення.

За змістом ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є лише ті фактичні дані, які отримані у передбаченому цим Кодексом порядку. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обовязок доказування всіх обставин кримінального правопорушення та доведеності винуватості особи у вчиненні злочину покладається на сторону обвинувачення.

Матеріали кримінального провадження та зміст мотивувальної частини оскаржуваного вироку вказують на те, що суд першої інстанції, оцінивши кожний доказ, наданий як стороною обвинувачення, так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов вірного висновку про необхідність виправдання ОСОБА_8 у предявленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що саме він вчинив цей злочин.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_8 було надано письмові докази, які були безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні місцевого суду та перевірені судом апеляційної інстанції, а саме:

-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_11 повідомив про вчинення крадіжки з будинку за адресою: АДРЕСА_7 , яка трапилась 26.02.2021, в період часу з 14:00 год. по 19:00 год., викрали: ноутбук марки Dell Inspirion 5558, ноутбук марки Lenovo ideapad 330-151KB, золоті ланцюжок, кулон і каблучку ( т. 1 а.с. 93);

-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_17 просить провести перевірку по факту крадіжки камери Pаnаsoniс, фотоапарата Canon з будинку за адресою: АДРЕСА_6 , в період часу з 03.03.2021 17:00 год. по 04.03.2021 17:00 год.( т. 1 а.с. 95);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04.03.2021, відповідно до якого затримано ОСОБА_8 та в ході обшуку затриманого вилучено: куртку чорного кольору з капюшоном, джинси сірого кольору, светр білого кольору з капюшоном; кросівки «Adidas» сірого кольору, мобільний телефон NOKIA з сім-карткою НОМЕР_2 ( т. 1 а.с. 137-144) ;

- протокол огляду місця події від 26.02.2021, відповідно до якого оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_7 , та виявлено сліди віджиму пластикового вікна та сліди взуття біля будинку, порушено порядок у кімнатах, вилучено сліди знаряддя злому та сліди рук ( т. 1 а.с. 230-241);

-протокол огляду місця події від 04.03.2021, відповідно до якого оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_6 , та виявлено сліди віджиму пластикового вікна, порушено порядок у кімнатах, вилучено сліди рук, сліди знаряддя злому ( т. 2 а. с. 16-24)

-протокол огляду місця події від 04.03.2021, відповідно до якого оглянуто територію біля будинку за адресою: АДРЕСА_8 , вилучено сумку з відеокамерою Pаnаsoniс, фотоапарат Canon, батарею до відеокамери, блок безперебійного живлення, пляшки коньяку та шампанського, сумку з кавовою машиною PHILIPS; на пляшці з-під коньяку вилучено сліди рук. Згідно даного протоколу вилучені також речі, викрадені з будинку потерпілої ОСОБА_17 ( т. 2 а.с. 25-29);

-протокол огляду предмета від 11.03.2021, відповідно до якого оглянуто сумку з відеокамерою Pаnаsoniс, блок живлення відеокамери, фотоапарат Canon. Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_17 впізнала дані речі як викрадені у неї 04.03.2021 ( т. 2 а. с. 50-55);

Перевіривши надані в апеляційному суді показання обвинуваченого ОСОБА_8 , який категорично заперечив свою причетність до таємного викрадення майна ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , а також надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_8 письмові докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони не можуть бути визнані такими, що поза розумних сумнівів доводять вину обвинуваченого.

Так, докази щодо огляду викрадених речей, оцінки їх вартості, впізнання обвинуваченого не вказують на вчинення зазначених діянь.

Крім того згідно експертних досліджень слідів рук і слідів низу підошви взуття, вилучених при огляді місць події за фактами вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , не виявлено слідів, які могли б бути залишені обвинуваченим ОСОБА_8 .

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 показав, що речі, викрадені спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, в тому числі речі, викрадені у ОСОБА_11 , він збував у ломбарді, на підтвердження чого надано відеозаписи з ломбарду. Разом з тим, у ході досудового розслідування не вжито заходів щодо встановлення переліку майна, збутого в ломбард ОСОБА_8 , зокрема не вилучено відповідні договори та чеки ломбарду. Також, не вжито заходів стороною обвинувачення щодо вилучення з ломбардів викраденого майна як з метою доказування обставин кримінальних правопорушень, так і з метою відшкодування заподіяної потерпілим шкоди.

За результатами повторного часткового дослідження доказів судом апеляційної інстанції за клопотанням прокурора не було встановлено будь-яких нових фактичних даних, які могли б поставити під сумнів правильність висновків суду першої інстанції.

Доводи прокурора про те, що всі 6 епізодів ОСОБА_8 вчинено спільно з невстановленою особою є необґрунтованими.

Так, особа, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження ( ОСОБА_23 ) вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2022 року визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України в тому числі за епізодами таємного викрадення майна ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , при цьому дана особа при розгляді справи у суді першої інстанції не вказала про будь-яку причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень по даним епізодам.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази не доводять винуватості ОСОБА_8 у таємному викраденні майна ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , а тому довід апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, є безпідставним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином врахував вимоги ст. 62 Конституції України та ст. 17 , ч. 3 стю. 373 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що за відсутністю належних, допустимих, достовірних, та у своїй сукупності достатніх доказів, суд першої інстанції прийняв єдине вірне рішення про виправдання обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ( за епізодами таємного викрадення майна ОСОБА_11 та ОСОБА_17 )

Колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно розглянути кримінальне провадження і постановити законний та обґрунтований вирок, а також підстав для його скасування, у тому числі, на які посилається прокурор у своїй апеляційній скарзі, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Не погоджується колегія суддів і з доводами апеляційної скарги захисника прозвільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, на підставі ст.75 КК України , з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінального правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_8 міру покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, їх кількість; особу обвинуваченого, який, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має незняту та непогашену судимість; не перебуває на обліку в диспансерному психіатричному відділенні КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня»; 10.02.2021 доставлявся в диспансерне наркологічне відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» і встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена (алкогольне сп`яніння неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173,44-3 КУпАП; не працює; наявність обставини, що пом`якшує його покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжує покарання; відповідно до висновків органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений яквисокий, та дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи захисника про визнання пом`якшуючою обставиною активне сприяння розкриттю злочину не заслуговують на увагу.

Так, під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам досудового розслідування і суду у встановленні істини у справі, у проведенні швидкого, повного і неупередженого розслідування вчиненого злочину і судового розгляду.

Активне сприяння розкриттю злочину означає, що особа, яка вчинила злочин, своїми діями надає допомогу (сприяє) правоохоронним органам у розкритті злочину, у встановленні невідомих їм обставин провадження. При цьому сприяння у розкритті злочину враховується як обставина, яка пом`якшує покарання, тільки у тому випадку, коли надана винною особою інформація та інші докази мали значення для встановлення істини у справі.

Як видно з обвинувального акта, така обставина не встановлювалася органом досудового розслідування, не було встановлено активного сприяння обвинуваченого розкриттю злочину і судом.

Участь ОСОБА_8 під час надання пояснень на стадії досудового розслідування слідчому та під час судового розгляду суду не доводить його активного сприяння розкриттю злочину.

Також, не проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 , не ініційовано вилучення викрадених речей з метою їх повернення потерпілим, не надано доказів відкриття ним іншого співучасника.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, не дивлячись на тривале перебування в місцях позбавлення волі, вчинив нові злочини через нетривалий час після закінчення строку умовно-дострокового звільнення; що в сукупності вказує на антисоціальну спрямованість його поведінки та необхідність реального відбування покарання з метою запобігання вчинення ним нових злочинів і його виправлення.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, колегія суддів не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, на підставі ст.75 КК України, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг прокурора та захисника необґрунтованими та безпідставними, а вирок місцевого суду - законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального права.

Керуючись ст., ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_24 ОСОБА_3