ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/842/22 Справа № 214/2530/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні № 0000021,-
за участю секретаря ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6
в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого.
Застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладення на нього у межах строку досудового розслідування, тобто до 24 липня 2022 року, обов`язків прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатись з місця дислокації військової частини без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Рішення суду обґрунтовано тим, що наявність ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального провадження чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 підозрюється належним чином не доведені.
Разом з тим, суд взяв до уваги досить молодий вік підозрюваного, та який вперше притягається до кримінальної відповідальності, міцні соціальні зв`язки, а саме те, що останній має батьків та зареєстроване місце проживання, продовжує військову службу у Національній гвардії України, після самостійного повернення до військової частини і до моменту розгляду клопотання будь-яких порушень військової дисципліни або закону не допускав.
В апеляції:
- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновок суду про необґрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених в клопотання слідчого, є безпідставним, оскільки ОСОБА_6 є уродженцем м. Херсону, територія якого на даний час є непідконтрольною України, тим паче вчиняючи інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, останній вибув з м. Миколаєва до м. Херсону, де перебував там до 18 квітня 2022 року.
Підтвердження ризиків, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний на даний проходить службу у в/ч НОМЕР_1 НГ України разом із можливими свідками у даному кримінальному провадженні, де має змогу узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, надавати цим особам поради з урахування відомих йому обставин справи.
Вказує на те, що слідчий суддя безпідставно взяв до уваги прагнення ОСОБА_6 захищати свою країну від військової агресії рф, оскільки з початку збройної агресії рф всупереч обов`язку захищати Вітчизну підозрюваний самоусунувся від виконання поставлених бойових задач.
Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з матеріалів провадження, 24.05.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000021 внесеному до ЄРДР 03.03.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.
25.05.2022 року слідчий третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, у відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
В ході судового розгляду, проаналізувавши долучені стороною обвинувачення до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, що підтверджується наявними доказами, зокрема: витягом з ЄРДР №0000021 від 03.03.2022 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , матеріалами службового розслідування та іншими матеріалами в їх сукупності.
Оцінюючи дані про наявність ризиків можливої неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , на які послався прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, слідчий суддя також дійшов до висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у виді можливості вчинити підозрюваним заходи на уникнення досудового розслідування та суду, спростовується тим, що тільки тяжкість покарання, яке могло бути призначене підозрюваному не може свідчить про наявність вищезазначеного ризику, крім того, ОСОБА_6 самостійно повернувся до своєї військової частини, до виникнення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з того часу і до моменту розгляду клопотання не намагався якимось чином переховуватись від органів досудового розслідування або суду; ризики, передбачені п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України спростовуються тим, що слідчим не надано належних доказів того, що ОСОБА_6 після повернення до своєї військової частини намагався якимось чином впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, перешкоджав або намагався перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з чим погоджується колегія суддів і не спростовано сторонами кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя взяв до уваги дані про особу ОСОБА_6 , а саме його молодий вік та який вперше притягається до кримінальної відповідальності, що ОСОБА_6 має батьків та зареєстроване місце проживання, продовжує військову службу у Національній гвардії України, за місцем служби характеризується посередньо, після самостійного повернення до своєї військової частини і до моменту розгляду клопотання будь-яких порушень військової дисципліни або закону не допускав, а також те, що останній захищає свою країну від військової агресії Російської Федерації.
Крім того, після самостійного повернення до військової частини ОСОБА_6 пройшов відповідну перевірку та його відновили у штаті цієї частини, і за цей час він двічі виконував бойові задачі.
З наведеного, висновок слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення обставин, що застосування менш тяжкого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання визначених ризиків, на думку колегії суддів є обґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Посилання сторони обвинувачення на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину та наявних ризиків, було враховано слідчим суддею під час розгляду справи у суді першої інстанції та колегією суддів під час апеляційного перегляду справи разом з іншими доказами по справі.
Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні № 0000021 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4