overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/9265/22
Номер провадження:1-в/521/512/22
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

14 вересня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в режимі відеоконфіренції клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» про вирішання питання про призначення покарання за наявністю кількох вироків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Встановлені судом обставини та суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» про вирішання питання про призначення покарання за наявністю кількох вироків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення захисника, для здійснення захисту за призначенням.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд:
Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти залучення засудженому захисника, суд вважає, за необхідне залучити захисника засудженому ОСОБА_4 в порядку статті 49 КПК України.
Згідно п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не може самостійно залучити захисника, з метою забезпечення права засудженого на вільний вибір захисника, суд вважає за необхідне на час розгляду клопотання залучити захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки суду:
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області надати ОСОБА_4 , безоплатну правову допомогу на весь час розгляду в суді клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» про вирішання питання про призначення покарання за наявністю кількох вироків, судове засідання за яким призначено на 13 годину 00 хвилин 27 вересня 2022 року у приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця В. Стуса, 1 а, кабінет № 312).

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1542/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0005252 від 22.09.2019 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новополоцьк Вітебської обл., громадянки України, одруженої, офіційно не працевлаштованої, на території України місце реєстрації - АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_3 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
не відлучатися за межі приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду, у період часу з 23:00 до 05:00 год.;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
з`являтися за викликом суду;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що в разі невиконання, покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді домашнього арешту та контроль за її поведінкою покласти на ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та групі прокурорів Приморської окружної прокуратури м. Одеси для відому та контролю.

Строк дії ухвали становить до 30.10.2022 року.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій та направити уповноваженій службовій особі.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 01.09.2022 року, о 16:05 годин, в залі суду №130.

Суддя:
Провадження №1-кс/522/5421/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій просить зобов`язати службових осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі її заяви, поданої 15.08.2022 року.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Наказом Голови Національної поліції України за №907 від 28.08.2018 року були внесені зміни до наказу Національної поліції України від 06.11.2015 року №16 «Про визначення місцезнаходження територіальних органів Національної поліції», відповідно до яких абзац 16 пункту 1 викласти в такій редакції: «Головне управління Національної поліції в Одеській області за адресою: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080».
За таких обставин, подана скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому підлягає поверненню.
Відповідно до ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.
Керуючись ст.ст.1-380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області повернути ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/2940/21
Провадження № 1-КП/639/135/22
УХВАЛА
щодо дії запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000246 від 13.03.2021р.за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 14.09.2022р. о 16:00 год.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 12 листопада 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1300/22 Провадження №1-кп/694/161/22
У х в а л а

про призначення судового розгляду

13.09.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Звенигородка матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000386 від 26 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000386 від 26 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Ухвалою судді від 04 серпня 2022 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.
Клопотання про необхідність складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого не надійшло, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для складення досудової доповіді відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0000386 від 26 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області на 13.09. 2022 року о 10 год.15 хв.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/1173/22
Провадження №1-в/718/53/22
У Х В А Л А
про повернення подання
14.09.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Чернівецького районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_2 , про про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло вищезазначене подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4)про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Однак подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, адже не конкретизовано, яке саме питання у поданні ставиться на вирішення суду: питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому.

Крім того суду не надано вирок суду, згідно якого засуджено ОСОБА_3 .

За таких обставин, подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення, а саме: зазначити яке саме питання має розглянути суд: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, якщо так, то на який строк та якими сумами платежу; яку саме заміну замість несплаченої суми штрафу необхідно застосувати (громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі).

Керуючись 372, 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника начальника Чернівецького районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського
районного суду: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000616, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва 03.08.2022 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000616, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Прокурором до обвинувального акта додано заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності, яка написана у присутності захисника.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 372, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000616, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до розгляду у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4712/22
Провадження № 1-кс/461/4050/22
УХВАЛА

14.09.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого ВРЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 від 31.08.2022 року,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, знаходжу можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження слідчого ВРЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 від 31.08.2022 року.

Матеріали кримінального провадження №0001935 від 07.09.2018 року скерувати до слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області для відновлення слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.09.2022 року о 12 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4817/22
провадження 1-в/462/169/22
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

представника Відділу поліції №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши подання т.в.о. начальника Відділу поліції №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2012 року за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1, 296 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись п. «в» ст. 3, ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 376, 537, 539 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання т.в.о. начальника Відділу поліції №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Застосувати до ОСОБА_4 наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) по місцю проживання з 22.00 години до 06.00 години;

2. Заборонити відвідування місць, де здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив.

3. Заборонити виїзд за межі м.Львова без дозволу органів Національної поліції.

4. З`являтися для реєстрації у відділ поліції за місцем проживання 2 /два/ рази в місяць.

Термін адміністративного нагляду рахувати з дня оголошення ухвали.

Ухвалу надіслати т.в.о. начальника Відділу поліції №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 для виконання.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 15.00 год. 14.09.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб через Залізничний районний суд м. Львова..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/6231/19
Провадження № 1-кп/489/296/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

13 вересня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000006 від 09.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за статтями 190 ч. 4 та 146 ч. 3 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 146 КК України,

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження відкладений на 10.00 годин 14.09.2022.

До суду надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про проведення подальшого судового розгляду з його участю в режимі відеоконференції з допомогою власних засобів відеозв`язку.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що від представника потерпілої, адвоката ОСОБА_7 , який через воєнний стан в Україні не може з`явитися в судові засідання, надійшла заява про проведення судового розгляду з його участю в режимі відеоконференції, а також, що на даний час в Україні продовжено строк дії воєнного стану через військову агресію росії, в ході якого на території міста Миколаєва ведуться активні повітряні обстріли, що загрожують життю та здоров`ю учасників судового провадження та працівників суду, тому з метою забезпечення участі учасників судового провадження в розгляді провадження, суд вважає за необхідне проведення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні з участю представника потерпілого, а також, у разі необхідності, з іншими учасниками судового провадження, в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 336, 372 КПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за статтями 190 ч. 4 та 146 ч. 3 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 146 КК України здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ленінським районним судом міста Миколаєва та представником потерпілої, адвокатом ОСОБА_7 , з допомогою власних засобів відеозв`язку останнього.

У разі неможливості прибуття до суду інших учасників судового провадження, судовий розгляд з їх участю здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції, зокрема з допомогою власних засобів відеозв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3