Справа № 405/2557/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001103 від 12.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяна Балка, Диканського району, Полтавської області, громадянина України, українця, не одруженого, не маючого утриманців, солдата в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.02.2015 року близько 15:00 год. ОСОБА_5 разом із знайомим йому ОСОБА_6 прибули до квартири раніше знайомого їм ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де на той момент перебував останній, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В подальшому в ході спільного розпиття спиртного між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт, та останні, для його вирішення вийшли з кімнати, на коридор, де їх почув ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, вставши навпроти потерпілого, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область голови зліва, від якого ОСОБА_9 не втримавшись на ногах, впав на підлогу, після чого, підвівся на ноги та сутичку було припинено. В подальшому, під час спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_9 , в грубій словесній формі почав ображати ОСОБА_5 , та останнього така поведінка обурила. ОСОБА_5 встав із-за столу та підійшовши до ОСОБА_9 , схопив його за верхній одяг, підняв за столу та вивів в коридор, де наніс кулаком правої руки один удар в область лівого вуха ОСОБА_9 , від якого останній, не втримавшись на ногах, впав на підлогу, де залишився сидіти, а ОСОБА_5 , в свою чергу повернувся до спальні де продовжив розпивати спиртне.

В подальшому, через короткий проміжок часу, між ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , знову трапився словесний конфлікт, після чого ОСОБА_5 встав із-за столу, та маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 підійшов до останнього та схопивши за верхній одяг кинув його на підлогу ближче до дивану, що в кімнаті. Після чого, підійшов до ОСОБА_9 , який лежав на підлозі та наніс йому не менше 6 ударів кулаками обох рук в область голови, а саме в обличчя, та близько 3-ох ударів ногами в область ребер справа, передбачаючи настання суспільно -небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення.

11.02.2015 року близько 08:00 год. ОСОБА_5 залишив приміщення квартири АДРЕСА_4 .

12.02.2015 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні кухні вище вказаної квартири АДРЕСА_4 , в положенні лежачи, впродовж 2 діб, від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - крововилив в слизову верхньої і нижньої губи в центрі, травматичну ампутацію 1-го зуба справа на нижній щелепі, з крововиливом в десну; травматичний вивих 2-го зуба з права на нижній щелепі, крововилив темно-фіолетового забарвлення з зеленкуватим відтінком на усій протяжності лівої вушної раковини, в окружності обох очей; садна в області лоба справа на межі росту волосся у верхньому відділі, в правій скроневій області голови, в області надпереносиці, в області лоба зліва від центра (3), в області лоба зліва на межі росту волосся; крововилив в білкову оболонку правого ока ззовні і по нижньому краю від радужної оболонки з переходом на кон`юктиву нижньої вії і в білкову оболонку лівого ока медіально від радужної оболонки; крововилив в м`які тканини лівої скроневої області голови; крововилив під тверду мозкову оболонку над лівою півкулею головного мозку об`ємом 80 мл., крововилив під м`яку мозкову оболонку обох півкуль головного мозку, набряк речовини головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя в момент заподіяння; закритої тупої травми грудної клітки - перелом 7,8,9 ребер з права на межі кісткової і хрящових частин і 12-го ребра зліва по лопаточній лінії з крововиливом в міжреберні м`язи, без пошкоджень пристінкової плеври; саден грудної клітки справа на рівні 9-го ребра по передній-підпахової лінії; правої поперекової області; лівої поперекової області (3), які мають ознаки середньої ступені тяжкості.

Причиною смерті ОСОБА_9 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду та м`яку мозкові оболонки, набряк речовини головного мозку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вбивства, вчиненого через необережність, тобто у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченогоч.1 ст.119 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.119 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки дане кримінальне правопорушення у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином, та з дня його вчинення минуло 5 років, оскільки воно вчинено в лютому 2015 року.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення, з лютого 2015 року минуло більше 5 років, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, враховуючи думку захисника, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, що мало місце 10.02.2015.

Відповідно до класифікації злочинів, визначеній ст.12 КК України, дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку передбаченого у п.2 цієї частини.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Також судом встановлено, що перебіг строку давності не зупинявся, так як ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду не ухилявся та не переривався, оскільки останнім в період досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження нового злочину не вчинено.
За таких обставин, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, у зв`язку із закінченням строків давності.
Відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 року звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17 дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Оскільки ст. 126 КПК визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС робить висновок, що у випадку наявних судових витрат або заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

Вказаний висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великою Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №462/6473/16-ц де зазначено, що процесуальні витрати, понесені, зокрема, у кримінальному провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову до обвинуваченого. Такі витрати розподіляються виключно за правилами, встановленими главою 8 КПК України.

Отже, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експертів, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

З огляду на викладене враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито з нереабілітуючих підстав, а також вимоги ст.126 КПК та позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) суд вважає що витрати за проведення експертних досліджень в сумі 614,40 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285-288, 334 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.119 КК України задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.119 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази:

- дві липкі стрічки зі слідами рук з чашки на столі в кімнаті №3, одна липка стрічка зі слідами рук з 200 гр. стакана на столі кімнати №3, дві липкі стрічки зі слідами сліди рук із 200 гр. стакану (граньоного) на столі кімнати №3, три липкі стрічки з 70 гр. стакана на столі в кімнаті №3, дві липкі стрічки з поверхні столу в кімнаті №3, чотири липкі стрічки з 1,5 л. пляшки від мінеральної води «Кривозерська» на підлозі в кухні, поміщені до пакету експертної служби № 2329059 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- змив РБК з підлоги кухні, який поміщено по пакету EC №0830952, зіскоб РБК зі стіни коридору, який поміщено по пакету EC №0830951, рушник із плямами РБК виявлений в приміщені кухні, який поміщено по пакету EC №1650782, передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

- чотири недопалки від цигарок ТМ «Столичні», які виявлені в приміщені кухні та поміщено до пакету експертної служби №0830984 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- чотири недопалки від цигарок ТМ «Ротманс», які виявлені в приміщені кухні та поміщено до пакету експертної служби №0650217 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- п`ять недопалків від цигарок з коричневим фільтром які виявлено в приміщені кухні та поміщено до пакету експертної служби №0648947 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- недопалок від цигарки ТМ «Прилуки» які виявлено в приміщені квартири та поміщено до пакету експертної служби №0830983 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- гаманець шкіряний коричневого кольору, картка пластикова «Приватбанку», картка пластикова «Дельтабанку», картка пластико «Аптека здоров`я», пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , які передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити останній як їй належні.

- куртку чорного кольору з хутряною підстібкою, светер розового кольору, труси чорного кольру, брюки чорного кольору, спортивні штани сірого кольору, носки чорного кольору; штани джинсові синього кольору, ботинки коричневого кольору які поміщено до пакету експертної служби №2100241; металеву сковорідку, яка поміщенно до полімерного пакету білого кольору, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_12