ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/419/22 Номер провадження 11-кп/814/2156/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2022 року,-

за участю: прокуроро ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2022 року в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження в об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000290 та №0000110 строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-1 ч.1, 289 ч.2 КК України, відмовлено.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт в нічний час чи на інший більш м`який запобіжний захід, задоволено.

Змінено ОСОБА_8 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-1 ч.1, 289 ч.2 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, поклавши на нього наступні процесуальні обов`язки:

1)прибувати до суду за викликом;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)в нічний час з22год.по 06год.не відлучатися із місця свого проживання , без дозволу суду.

4)утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими по вказаному кримінальному провадженню;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 14.10.2022 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з вказаною ухвалою суду процесуальний прокурор подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову , якою обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Позиція учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задвоольнити.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження , що надійшли до суду апеляційної інстанції на запит , у провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувають на розгляді матеріали у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000290 та № 0000110 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст .ст. 146, ч.2, 189 ч. 2, 255-1 ч. 1 , 289 ч. 2 КК України , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 146 ч. 2 , 189 ч. 2 , 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 146 ч. 2 , 189 ч.2 , 255-3 ч. 1 , 289 ч. 2 , 263 ч. 1 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження , прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про заміну йому запобіжного заходу із утримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби чи на інший більш м`який.

Проаналізувавши рішення суду на предмет можливості оскарження в апеляційному порядку , враховуються таке.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті , а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

В офіційному тлумаченні ч. 2 Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначено , що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень , дій чи бездіяльності всіх органів влади , місцевого самоврядування , посадових і службових осіб забезпечується в порядку , визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень , дій чи бездіяльності суду , слідчого судді , а також на перегляд вироку , ухвали суду , що стосується його прав , свобод , законних інтересів , судом вищого рівня в порядку , передбаченому цим Кодексом.

Перелік судових рішень , які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку , міститься в ст. 392 КПК України.

Частиною 2 цієї статті передбачено , що апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто , перелік ухвал , постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає.

До вказаного переліку не входить ухвала суду про заміну запобіжного заходу у виді триманні під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженні виключно ухвали про обрання , продовження чи заміну на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

До суду апеляційної інстанції надійшла тільки апеляційна скарга прокурора.

Суддя-доповідач у відповідності до ч. 2 ст. 422-1 КПК України з метою перевірки необхідних для вирішення справи обставин витребував з суду першої інстанції витяг з матеріалів кримінального провадження , а тому апеляційна скарга була призначена до розгляду , що тотожне відкриттю провадження.

З огляду на викладене правильним рішенням буде закриття апеляційного провадження у зв`язку з неоскарженням ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392 , 405, 419 КПК України , -

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2022 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4