Справа №575/800/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1081/22 Суддя-доповідач - Філонова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р. колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 03.06.2022 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останнього разу

- 05.02.2021 року вироком Великописарівського районного суду Сумської області за ст. 395, ст. 71, 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 в якій він просив вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 03.06.2022 року відносно ОСОБА_7 , скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Та ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_7 засудженим:

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, прокурор просив вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначено покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 05.02.2021 року у виді 5 місяців позбавлення волі, прокурор просив вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу приведення цього вироку до виконання та виключити з резолютивної частини вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 03.06.2022 року вказівку про початок обрахунку строку покарання з 17.10.2021 року.

В іншій частині вирок суду першої інстанції прокурор просив залишити без зміни.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком В.Писарівського районного суду Сумської області від 05.02.2021 року у виді 5 місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 17.10.2021 року.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 490,35 грн процесуальних витрат.

Скасувано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2021 року.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що фактичні обставини, доведеність вини та правильність правової кваліфікації дій ОСОБА_7 він не оспорює, однак вважав, що при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції допустив помилку.

Зазначав, що інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_7 вчинив 06.02.2021 року та 07.02.2021 року, тобто, після ухвалення вироку Великописарівським районним судом Сумської області 05.02.2021 року і за таких обставин на нього поширюються вимоги ст. 71 КК України.

Також, прокурор зазначав, що судом першої інстанції встановлено, що 17.10.2021 року обвинуваченого було затримано на виконання вироку Великописарівського районного суду від 05.02.2021 року, що підтверджується повідомленням т.в.о. начальника Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області від 18.10.2021 року.

Разом з тим, прокурор вважав, що правильно призначивши покарання за сукупністю вироків, суд безпідставно зазначив про початок строку відбування покарання з 17.10.2021 року, тобто фактично про зарахування ОСОБА_7 у строк відбування покарання відбуте ним покарання за попереднім вироком від 05.02.2021 року з 17.10.2021 року до набрання вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 03.06.2022 року законної сили. Тобто, зазначене покарання зараховано двічі - за попереднім і останнім вироками.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції, 06.02.2021 близько 15:00 ОСОБА_7 разом з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, із корисливих спонукань, спрямованих на своє незаконне збагачення, без розподілу ролей, спільно дійшли згоди на проникнення до приміщення нежилого господарства АДРЕСА_3 , звідки таємно від власниці ОСОБА_9 та від інших осіб здійснити крадіжку майна.

З цією злочинною метою у вказаний час ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, проник у середину приміщення № 20 де за допомогою заздалегідь підшуканих знарядь злочину, а саме: ручної пилки по металу та плоскогубців, демонтував дві радіаторні чавунні батареї системи опалення вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/1845-ТВ від 15.02.2021 550 грн. 00 коп.

Викреденим ОСОБА_7 разом з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження розпорядлись на власний розсуд, чим спричинили матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_9 .

Кірм того, 07.02.2021 року близько 16:00 ОСОБА_7 разом з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, із корисливих спонукань, спрямованих на своє незаконне збагачення, без розподілу ролей, спільно дійшли згоди на повторне проникнення до приміщення нежилого господарства АДРЕСА_3 , звідки таємно від власниці ОСОБА_9 та від інших осіб здійснити крадіжку майна.

З цією злочинною метою у вказаний час ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, заздалегідь підготувавшись до вчинення злочину шляхом підшукування знарядь вчинення злочину, а саме: ручної пилки по металу та плоскогубців, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до господарства АДРЕСА_3 та через незачинені на запірний пристрій двері потрапив на територію господарства, після чого шляхом відкривання дверей житлового будинку, які також не були зачиненими на запірний пристрій, незаконно проник у середину приміщення. Перебуваючи у приміщенні житлового будинку за вказаною адресою, ОСОБА_7 за допомогою ручної пилки по металу та плоскогубців демонтував одну радіаторну чавунну батарею системи опалення вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/1845-ТВ від 15.02.2021 275 грн. 00 коп., після цього спільно з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, підготував її до транспортування і продовжив демонтаж інших батарей та в цей час злочинні дії останнього було викрито мешканцями сусідніх домоволодінь.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, безпосередньо спрямованим на вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з причин, що не залежали від його волі, а саме: у зв`язку із виявленням його злочинних дій, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка вимоги апеляційної скарги прокурора підтримала, просила вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким просила виключити з резолютивної частини вироку вказівку про початок обрахунку ОСОБА_7 строку покарання з 17.10.2021 року та просила рахувати цей строк з моменту приведення вироку до виконання, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який щодо апеляційний них вимог поклався на розсуду суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вимог апеляційної скарги прокурора вирок суду в частині фактичних обставин справи, доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, не оскаржується, як не оскаржується і вид та міра призначеного йому покарання.

Разом з тим, вирок суду прокурор вважав незаконним в частині початку обрахунку для обвинуваченого строку покарання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження в межах заявлених прокурором вимог колегія суддів вважає доводи прокурора слушними.

Так, відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом, відповідно до положень ст. 94 цього Кодексу, згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції виконав не в повному обсязі, оскільки при визначенні обвинуваченому ОСОБА_7 початку строку відбуття покарання суд першої інстанції допустив помилку.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Ці вимоги закону не поширюють на випадки призначення покарання за сукупністю вироків, оскільки за правилами ст. 71 КК України до призначеного покарання за новим вироком суд повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як слушно зауважив прокурор, та як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_7 вчинив 06.02.2021 року та 07.02.2021 року, тобто, після ухвалення вироку Великописарівським районним судом Сумської області 05.02.2021 року і за таких обставин на нього поширюються вимоги ст. 71 КК України.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 17.10.2021 року обвинуваченого було затримано на виконання вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 05.02.2021 року, що підтверджується повідомленням т.в.о. начальника Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області від 18.10.2021 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком сторони обвинувачення про те, що правильно призначивши покарання за сукупністю вироків, суд безпідставно зазначив про початок строку відбування покарання з 17.10.2021 року, тобто фактично про зарахування ОСОБА_7 у строк відбування покарання відбуте ним покарання за попереднім вироком від 05.02.2021 року з 17.10.2021 року до набрання вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 03.06.2022 року законної сили. Тобто, зазначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 дійсно зараховано судом першої інстанції двічі - за попереднім і останнім вироками.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни чи скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є в тому числі і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 408 КПК України визначено можливість зміни вироку суду судом апеляційної інстанції в тому числі у випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі ставиться питання про необхідність виключення з вироку суду першої інстанції вказівки про початок обрахунку строку покарання ОСОБА_7 з 17.10.2021 року та про обрахунок цього строку з моменту приведення вироку до виконання, і це впливає на призначене покарання шляхом визначення його тривалості (на збільшення такого строку відбування покарання), в даному випадку йдеться про погіршення становища обвинуваченого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити, а вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 03.06.2022 року скасувати і ухвалити новий вирок, яким виключити з резолютивної частини вироку суду першої інстанції вказівку про початок обрахунку строку покарання ОСОБА_7 з 17.10.2021 року та новим вироком зазначити, що строк відбування покарання ОСОБА_7 необхідно рахувати з часу приведення цього вироку до виконання. При цьому вир і міру покарання обвинуваченому визначити ту, яка була призначена судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 420, 421 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 03.06.2022 року, відносно ОСОБА_7 , скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визначити покарання призначене судом першої інстанції:

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 05.02.2021 року у виді 5 місяців позбавлення волі, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Виключити з резолютивної частини вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 03.06.2022 року вказівку про початок обрахунку строку покарання ОСОБА_7 з 17.10.2021 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу приведення цього вироку до виконання.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення, а ОСОБА_7 , який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому його копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4