Справа №:755/7832/18
Провадження №: 1-кп/755/649/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003274 від 03 квітня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацевлаштованого, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 04.08.1986 Народним судом Котовського району Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1961 року) до 2 років позбавлення волі;
- 24.02.1988 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1961 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 11.04.1992 Ватутінським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1961 року) до 5 років позбавлення волі;

- 09.09.1999 Харківським районним судом м. Києва за ст. 94 КК України (в редакції 1961 року) до 14 років позбавлення волі, звільнений 01.02.2011 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України;

УСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором висловлено думку щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 застосовуваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки наразі є підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти неправомірні дії, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Захисник адвокат ОСОБА_4 телефоном заперечив проти розгляду вказаного клопотання без участі обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні. Крім того, зазначив, що наразі перебуває у місті Львів та протягом деякого часу він може підійти до Шевченківського районного суду міста Львова. А отже суддя, який поставив питання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 без обвинуваченого підлягає відводу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, врахувавши досліджені раніше докази, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань.

В судове засідання дійсно не було доставлено обвинуваченого ОСОБА_5 , відеоконференцію із слідчим ізолятором ДЕРЖАВНА УСТАНОВА "КИЇВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР" встановити не виявилось можливим, оскільки у вказаній установі відсутній інтернет.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Більш того, у телефонному режимі напередодні судового засідання повідомив, що перебуває у місті Львів та не заперечує проти проведення відеоконференції, у подальшому він так і не проінформував суд щодо свого місцезнаходження та відповідне клопотання не подав. Обмежився висловлюваннями щодо недовіри до суду, оскільки суд намагається вирішити клопотання про продовження запобіжного заходу.

З приводу питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану суд зазначає наступне.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

На момент розгляду вказаного клопотання місто Київ зазнає постійних обстрілів, ракетних ударів, тощо. Бої точились на околицях столиці та у їдуть у Київській області.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Крім того, суд бере до уваги лист Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року, згідно якого зазначено наступне.

Якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Також, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Отже, суд вважає, що порушення встановленої нормами КПК України процедури розгляду питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу є винятковою ситуацією та спрямовано виключно на забезпечення досягнення завдань кримінального провадження і неможливістю обмеження повноважень суду, зокрема його вирішення у судовому засіданні, у залі Дніпровського районного суду міста Києва, який також зазнав ушкоджень через обстріли, за відсутності обвинуваченого та відсутності захисника, оскільки останній так і не висловився щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому та який наразі перебуває у місті Львові та можливо не досить чітко усвідомлює умови воєнного стану, реальну обстановку в м. Києві, яка на день вирішення вказаного питання є такою, що загрожує життю, здоров`ю та безпеці сторін та учасників кримінального провадження, працівників суду та установи тимчасового ув`язнення, неможливістю відповідно до вимог ст. 187 КПК України забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а також відсутності технічної можливості забезпечення проведення відеоконференції із СІ же утримується ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно матеріалів кримінального провадження (судової справи), встановлено такі відомості про особу: обвинувачений ОСОБА_5 не працює, має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітнього сина 2015 року народження, має реєстрацію у притулку для безхатченків, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочин проти життя та здоров`я.

Так, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, а також злочин проти життя та здоров`я особи, як вбачається зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування є вагомим, більш детальну оцінку яким суд надасть пізніше, однак на даній стадії судового провадження він є достатнім для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості, а усвідомлення обвинуваченим цієї обставини, переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: здійснити спроби переховування від суду; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та/або свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не має офіційних джерел прибутку та має схильність до задоволення власних потреб у незаконний спосіб, про що свідчить низка злочинів проти власності, за які був засуджений обвинувачений. Вказані ризики, на думку суду, є наявними та такими, що можуть справдитись з великим ступнем вірогідності.
Таким чином, на переконання суду, саме застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здатне убезпечити настання зазначених та інших ризиків. При цьому, менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи наведене, на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 15 травня 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_8