ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/576/22 Справа № 203/2143/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про самовідвід

26 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 ознайомившись з поданням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003578 від 06.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В с т а н о в и в:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 року до мого провадження надійшла справа № 203/2143/22 ( провадження №11-п/803/576/22) з поданням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вказаного подання, у провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003578 від 06.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Під час ознайомлення з наданими суду матеріалами було встановлено, що потерпілим у справі є ОСОБА_3 , та представником потерпілої ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , які були заявниками по справі № 204/5794/20, по якій суддя ОСОБА_1 приймав рішення та у зв`язку з постановленням ухвали, в подальшому ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 звернулись до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Частиною 4 статті 82 КПК України суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
В даному випадку слід врахувати те, що ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 були заявниками по справі № 204/5794/20, по якій суддя ОСОБА_1 приймав рішення та у зв`язку з постановленням ухвали, в подальшому ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 звернулись до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_1 , та був допитаний слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві в якості свідка з приводу заяви ОСОБА_3 ..
Положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Таким чином, з метою забезпечення права учасників кримінального провадження на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду даної справи в учасників судового розгляду, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді вказаного подання.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність заявити собі самовідвід.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 82 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003578 від 06.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Матеріали провадження передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду, для його повторного автоматизованого розподілу.

Суддя: ОСОБА_1