УХВАЛА

06 липня 2022 року

м. Київ
Справа № 314/1790/21
Провадження № 51-5447 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 лютого 2022 року щодо нього,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
Зокрема серед недоліків було зазначено, що у касаційній скарзі не вказувалося, у чому саме полягають порушення, допущені судами першої та апеляційної інстанцій, які є підставою для їх скасування. При цьому засуджений ОСОБА_4 зазначав про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що в силу положень статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім цього, засуджений просив застосувати до нього положення ст. 69 КК України, скасувати вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2021 року із застосуванням положень ст. 75 КК України, а також призначити новий розгляд кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України.
У межах визначеного судом строку засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою, яка є здебільшого аналогічною за змістом і доводами попередній.
В уточненій касаційній скарзі, поданій на усунення недоліків, засуджений знову не зазначає конкретних підстав для скасування судових рішень судом касаційної інстанції, передбачених ст. 438 КПК України, а також не наводить обґрунтування вимог касаційної скарги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.
Крім цього, уточнена касаційна скарга знову містить вимоги, які не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Зокрема, засуджений ОСОБА_4 у своїй уточненій касаційній скарзі просить скасувати вирок місцевого та ухвалу апеляційного суду й ставить питання про направлення кримінального провадження на повторне розслідування із застосуванням статей 66, 69, 75 КК України.
Оскільки суд касаційної інстанції згідно з положеннями ст. 433 КПК України переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у поданій на усунення недоліків касаційній скарзі обґрунтування вимог в контексті положень статей 412, 413, 438 КПК України, а також невідповідність вимог касаційної скарги приписам ст. 436 КПК України, перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
При цьому повторне залишення касаційної скарги без руху чинним КПК України не передбачено.
Таким чином, у наданий строк засуджений недоліки касаційної скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її потрібно йому повернути.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
У разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважної причини, він може бути поновлений за заявою особи, яка подає касаційну скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 лютого 2022 року щодо нього,.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3