ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/464/22 Справа № 193/1618/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржників ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000105,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 09 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову інспектора СД ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводилося досудове розслідування за ст. 356 КК України за фактом безпідставного відключення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від газопостачання, яке було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування були допитані: свідок ОСОБА_8 який працює на посаді майстра аварійно-диспетчерської служби АТ Дніпропетровськгаз, та пояснив, що перекрили газ в домоволодінні через його витік, і у звязку з відсутністю абонента газопостачання не було відновлено; потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що газопостачання було відключено через заборгованість, з чим вона не погоджується. Разом з цим орган досудового розслідування встановив, що за фактом витоку газу в домоволодінні був складений відповідний акт, досліджувалася посадова інструкція майстра ОСОБА_9 та встановлено відсутність спричинення шкоди ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Окрім цього слідчий суддя встановив, що між АТ Дніпропетровськгаз та ОСОБА_7 наявні цивільно-правові відносини, оскільки останній має заборгованість за розподіл природного газу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги апелянти обґрунтовують тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки не взято до уваги неефективне проведення органом досудового розслідування кримінального провадження. При цьому постанова слідчого є немотивованою, оскільки не зазначено, яка ознака кримінального правопорушення відсутня, а закриваючи кримінальне провадження слідчий зазначив про відсутність ознак в резолютивній частині, в той час коли КПК України передбачає закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину. Разом з цим, апелянти вважають судовий наказ про стягнення заборгованості незаконним, так як винесений з порушенням, а Акт про припинення подачі газу складений не через витік газу, а з інших причин. Разом з цим станом на 18 листопада 2021 року заборгованість щодо подачі газу була погашеною, що також підтверджує відключення газу не з причин його витоку. Таким чином діями працівників АТ Дніпропетровськгаз було спричинено матеріальну та моральну шкоду.
В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь головуючого судді, апелянта, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки слідчого судді щодо відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до матеріалів судового провадження на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року, відділенням поліції № 9 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області 01 грудня 2021 року було розпочато проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_6 в інтересах батька ОСОБА_7 про безпідставне відключення домоволодіння останніх, що розташоване по АДРЕСА_1 , від газопостачання.
В ході розслідування інспектором дізнання СД відділення поліції №9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з чим, постановою від 20 грудня 2021 року було закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Диспозиція ст.356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь - яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Самоправство визнається злочином за наявності таких спеціальних ознак в їх сукупності: 1) самовільне, всупереч встановленому законом порядку, вчинення будь-яких дій; 2) оспорюваність правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадян державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Під час досудового розслідування були допитані: свідок ОСОБА_8 який працює на посаді майстра аварійно-диспетчерської служби АТ Дніпропетровськгаз, та пояснив, що перекрили газ в домоволодінні через його витік, і у звязку з відсутністю абонента газопостачання не було відновлено; потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що газопостачання було відключено через заборгованість, з чим вона не погоджується. Разом з цим орган досудового розслідування встановив, що про факт витоку газу звернувся гр. ОСОБА_11 , було складено Акт за фактом витоку газу в домоволодінні, досліджувалася посадова інструкція майстра ОСОБА_9 щодо права останнього на локалізацію дільниці витоку газу. Крім цього, під час досудового розслідування не було встановлено свідків, які б підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення.
Окрім цього, слідчий суддя встановив, що між АТ Дніпропетровськгаз та ОСОБА_7 наявні цивільно-правові відносини, оскільки останній має заборгованість за розподіл природного газу, що підтверджується судовим наказом від 28 січня 2021 року винесеного Софіївським районним судом Дніпропетровської області. Дані обставини ставлять під сумнів спричинення працівниками АТ Дніпропетровськгаз шкоди ОСОБА_7 .
У звязку з чим, апеляційний суд приходить до висновку про вчинення слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000105 всіх належних та в достатньому об`ємі дій в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, що дало змогу прийти до обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, так як не було встановлено протиправність дій працівників АТ Дніпропетровськгаз, а також, що такими діями була спричинена шкода ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що є обов`язковими ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 356 КК України.
Апеляційний суд зазначає, що у випадку незгоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з діями працівників АТ Дніпропетровськгаз, вони мають право звернутися в порядку цивільного судочинства за захистом свого прав.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову інспектора СД ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4