Справа № 577/2587/22
Провадження № 1-кс/577/975/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" серпня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000599 від 04.08.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, вдівець, раніше судимого:

1) 19 вересня 2001 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 24 квітня 2002 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 12 вересня 2005 року;

3) 29 липня 2009 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

4) 30 вересня 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

5) 27 липня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; звільнився з місць позбавлення волі 10 січня 2020 року;

6) 13 липня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі; звільнився 10 січня 2020 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , заборонивши останньому покидати житло в період з 16:00 год. до 10:00 год. наступного дня із застосуванням електронних засобів контролю, поклавши на підозрюваного певні зобов`язання.

На обґрунтування у клопотанні вказано, що 27.07.2022 року приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_5 діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно із Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ) та продовженого за Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженого Законом України від 22 березня 2022 року № 2263-IX) до 23.08.2022 року, переконавшись, що його дії є таємними, переслідуючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, проник до будинку АДРЕСА_2 , що використовується ОСОБА_6 , звідки викрав: газовий котел марки «DANI», вартістю 2000 грн., та лічильник газу ВР, вартістю 575 грн., після чого залишив місце злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/8882-ТВ від 09.08.2022 вартість газового котла марки «DANI» становить 2000 грн., а відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/9008-ТВ від 10.08.2022 вартість лічильник газу ВР становить 575 грн.

Таким чином потерпілій ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди на загальну суму 2575 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 04.08.2022 внесено до ЄРДР за №0000599 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення крадіжка майна; показами потерпілої; протоколами огляду місця події; показами підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив факт та обставини вчинення ним крадіжки; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного; показами свідка ОСОБА_7 ; вилученими речовими доказами, що є предметами злочину; висновками товарознавчих експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків наведені такі обставини.

ОСОБА_5 підозрюється у крадіжці чужого майна вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого йому загрожує покарання строком від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Розуміння підозрюваним тяжкості скоєного та покарання, яке загрожує дозволяють спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності поведінку та підвищує ризик того, що він може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Також звернуто увагу, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, стійких соціальних зв`язків, завдані збитки потерпілій не відшкодував. Крім того, підозрюваний є особою, схильною до скоєння злочинів, раніше неодноразово засуджувався у тому числі за вчинення корисливих злочинів, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені. Відбувши покарання на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, що вказує на можливість скоєння інших злочинів.

Саме тому автор клопотання пропонує обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду з житла, де мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 16:00 до 10:00 год. наступного дня; 3) носити електронний засіб контролю.

Прокурор та слідчий ОСОБА_4 , кожен окремо, клопотання підтримали, фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує задоволенню.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із такого.

Так, стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також - ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може скоїти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні шляхом переховування або іншим чином про що свідчать непогашені судимості, зокрема проти власності; тяжкість інкримінованого злочину і суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, відсутність стійких соціальних зв`язків.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства. Також у рішенні від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зауважив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За таких обставин слід дійти висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною відлучатися з місця проживання протягом певного часу забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню спробам, зазначеним у пунктах 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому визначений запобіжний захід не буде для нього занадто обтяжуючим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із житла за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 16:00 год. до 10:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу для виконання направити до Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області.

Строк дії ухвали встановити до 24:00 год. 15.10.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1