Справа № 367/1735/21
Провадження №1-кс/367/128/2022
УХВАЛА
Іменем України

19 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Фермерського господарства «Пироженко», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 10 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах Фермерського господарства «Пироженко», звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 10 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Обґрунтовуючи подане клопотання, ОСОБА_3 вказує, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 10 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт на вилучені 10 березня 2021 року в ході обшуку на території Фермерського господарства «Пироженко» за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Буда-Бабинецька, вул. Лісова, 26, колоди деревини у кількості 181 штука середньою довжиною 5 метрів з середнім діаметром 30-40 см, шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до витягу з ЄРДР, відомості, що стали підставою для відкриття кримінального провадження № 0000263, внесено до реєстру 10.03.2021 р., тобто 6 місяців тому. За вказаний період голові фермерського господарства, так само як і жодному з його учасників, у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Таким чином, Фермерське господарство «Пироженко» має процесуальний статус особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. В такому випадку чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна лише за клопотанням прокурора. Разом з тим, як вбачається із ухвали слідчого судді від 12.03.2021 року, арешт був накладений за результатами розгляду клопотання слідчого, а не прокурора, що свідчить про неналежність суб`єкта звернення з клопотанням про арешт майна і незаконність подальшого його збереження.
Одночасно, ОСОБА_3 вказує, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої або процесуальної дії з арештованим майном. Відсутність будь-яких слідчих або процесуальних дій з арештованим майном, протягом 6-ти місяців з моменту відкриття кримінального провадження, є явним порушенням розумних строків. При цьому факт визнання деревини речовим доказом не може слугувати визначальною обставиною збереження арешту майна в даній ситуації, оскільки Конституція України декларує непорушність права власності і норми Конституції України переважають над нормами Кримінального процесуального закону. Зокрема, в ст. 41 Конституції України зазначається, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
ОСОБА_3 зазначає, що арештована деревина зберігається на подвір`ї Фермерського господарства, та зазнає впливу навколишнього середовища у вигляді опадів, перепадів температур, шкідників, що зумовлює псування деревини і подальшу її непридатність для господарського використання. Водночас зауважує, що в розпорядженні органу досудового розслідування ще з моменту проведення обшуку були документи, які доводять законне походження деревини, а тому подія кримінального правопорушення є сумнівною, а подальше збереження арешту деревини, що тягне за собою неможливість переробки, може призвести до її повного псування, що завдасть матеріальних збитків Фермерському господарству «Пироженко».
Враховуючи викладене, заявник просить скасувати накладений на колоди деревини арешт.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник Бучанського РУП ГУНП в Київські області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи №367/1735/21 (провадження №1-кс/367/473/2021), слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000263 від 10 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2021 року, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 10 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволено; накладено арешт на вилучені 10 березня 2021 року в ході обшуку на території Фермерського господарства «Пироженко» за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Буда-Бабинецька, вул. Лісова, 26, колоди деревини у кількості 181 штука середньою довжиною 5 метрів з середнім діаметром 30-40 см, шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2021 року залишено без змін.
Згідно із ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як видно з ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2021 року, арешт на вилучені 10 березня 2021 року в ході обшуку на території Фермерського господарства «Пироженко» за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Буда-Бабинецька, вул. Лісова, 26, колоди деревини у кількості 181 штука, був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів у зв`язку із відповідністю вказаної деревини критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник органу Національної поліції не з`явився до суду та не обгрунтував необхідність збереження арешту майна у вказаному кримінальному провадженні, водночас, з метою недопущення знищення, псування майна, на яке накладено арешт, вважаю за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2021 року (справа № 367/1735/21; провадження № 1-кс/367/473/2021). Одночасно, слідчий суддя враховує, що з метою розгляду клопотання про скасування арешту, Ірпінським міським судом Київської області неодноразово направлялись запити до Відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, Бучанської окружної прокуратури щодо витребування матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 10 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Однак, станом на 19 серпня 2022 року зазначені матеріали кримінального провадження до Ірпінського міського суду Київської області не надходили, що позбавляє слідчого суддю отримати відомості щодо повідомлення будь-якій особі у вказаному кримінальному провадженні про підозру, проведення слідчих (розшукових дій) та з`ясувати питання щодо дотриманням слідчим строку досудового розслідування, передбаченого ч. 2 ст. 219 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Фермерського господарства «Пироженко», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 10 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2021 року (справа № 367/1735/21; провадження № 1-кс/367/473/2021) за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна, поданим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 10 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на вилучені 10 березня 2021 року в ході обшуку на території Фермерського господарства «Пироженко» за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Буда-Бабинецька, вул. Лісова, 26, колоди деревини у кількості 181 штука середньою довжиною 5 метрів з середнім діаметром 30-40 см.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1