справа № 208/4578/22
№ провадження 1-кс/208/1265/22
УХВАЛА
Іменем України

21 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 (представник), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 до суду із клопотанням про арешт майна.

У своєму клопотанні просить суд накласти арешт на транспортні засоби, вилучені під час проведення огляду місця події у період часу з 06:20 год. до 07:00 год. 17.09.2022 року за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Дальня, 62:

- транспортний засіб «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_1 , який було опечатано біркою з підписами понятих;

- транспортний засіб «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , який було опечатано біркою з підписами понятих;

- транспортний засіб «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , який було опечатано біркою з підписами понятих;

- транспортний засіб «Volvo» д.н.з. НОМЕР_4 , який було опечатано біркою з підписами понятих;

- транспортний засіб «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_5 , який було опечатано біркою з підписами понятих;

- транспортний засіб «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_6 , який було опечатано біркою з підписами понятих;

- транспортний засіб «Foton Auman» д.н.з. НОМЕР_7 , який було опечатано біркою з підписами понятих;

- транспортний засіб «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_8 , який було опечатано біркою з підписами понятих.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив задовільнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, вважала його необґрунтованим.

Власник майна, представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував, що до накладання арешту на автомобіль «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_1 , так як згідно Акту від 06.03.2022 р. його прийнято на відповідальне зберігання та виконання капітального ремонту.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, захисника, представника власника майна, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання До ЧЧ Кам`янського РУП надійшла інформація від управління СБУ у Дніпропетровській області про те, що група осіб налагодили канал незаконного придбання, переміщення з території активних бойових дій, зразків вогнепальної зброї та боєприпасів до Дніпропетровської області.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення СВ Кам`янського РУП внесені 16.09.2022 до ЄРДР за № 0000735 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В ході проведення досудового розслідування, у період часу з 06:20 год. до 07:00 год. 17.09.2022 року слідчим СВ Кам`янського РУП ОСОБА_7 , проведено огляд місця події, а саме транспортних засобів, що знаходяться у комплексу будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення огляду, на території комплексу будівель та споруд було знайдено та вилучено транспортні засоби, які в подальшому було передано під зберігальну розписку ОСОБА_9 , а саме:

- транспортний засіб «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_1 , який було опечатано біркою з підписами понятих;

- транспортний засіб «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , який було опечатано біркою з підписами понятих;

- транспортний засіб «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , який було опечатано біркою з підписами понятих;

- транспортний засіб «Volvo» д.н.з. НОМЕР_4 , який було опечатано біркою з підписами понятих;

- транспортний засіб «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_5 , який було опечатано біркою з підписами понятих;

- транспортний засіб «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_6 , який було опечатано біркою з підписами понятих;

- транспортний засіб «Foton Auman» д.н.з. НОМЕР_7 , який було опечатано біркою з підписами понятих;

- транспортний засіб «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_8 , який було опечатано біркою з підписами понятих.

Дані транспортні засоби були передані під зберігальну розписку ОСОБА_9 , тому місцем їх зберігання є комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 17.09.2022 р. вказані речі було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000735 від 16.09.2022 за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3ст. 170 КПК України).

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на транспортні засоби, слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що зазначене майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про арешт майна на транспортні засоби, вилучені під час проведення огляду місця події у період часу з 06:20 год. до 07:00 год. 17.09.2022 року за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Дальня, 62, відмовити.
Транспортний засіб «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_1 , який було опечатано біркою з підписами понятих;

- транспортний засіб «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , який було опечатано біркою з підписами понятих;

- транспортний засіб «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , який було опечатано біркою з підписами понятих;

- транспортний засіб «Volvo» д.н.з. НОМЕР_4 , який було опечатано біркою з підписами понятих;

- транспортний засіб «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_5 , який було опечатано біркою з підписами понятих;

- транспортний засіб «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_6 , який було опечатано біркою з підписами понятих;

- транспортний засіб «Foton Auman» д.н.з. НОМЕР_7 , який було опечатано біркою з підписами понятих;

- транспортний засіб «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_8 , який було опечатано біркою з підписами понятих, повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1