ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/301/22 Справа № 178/794/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в
режимі відеоконференції),
потерпілої ОСОБА_7 (приймає участь в
режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000675 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що до обвинувального акта надано додатки в повному обсязі та вони відповідають вимогами КПК України (пункти 2, 4, 5 в даному кримінальному провадженні відсутні).
Разом з цим, прокурором відповідно до вимог ст.293 КПК України захиснику ОСОБА_8 було надано обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, що підтверджується його розпискою.
Також стороною обвинувачення направлено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Окрім того, стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування стороні захисту в повному обсязі без обмеження в часі, про що мається відповідний протокол.
Вказує на те, що під час досудового розслідування, коли кримінальне провадження надійшло до Харківської обласної прокуратури, всі слідчі та процесуальні дії виконувались лише за участі самого підозрюваного (в деяких випадках одноособово) та захисника ОСОБА_8 .
Під час запрошення для проведення слідчих або процесуальних дій сам підозрюваний завжди зазначав, що його захист буде здійснювати захисник ОСОБА_8 , потреби в участі інших захисників немає. Така ж позиція була і під час підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 290 КПК України слідчим повідомлено про відкриття матеріалів як підозрюваному, так і захиснику ОСОБА_8 , про що маються відповідні підписи.
Також, з урахуванням того, що злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України, відноситься до злочинів з необережною формою вини, тому зазначати обставину вчинення кримінального правопорушення стосовно осіб похилого віку як таку, що обтяжує покарання не є обов`язковою.
Крім того, більша деталізація обставин, що обтяжують покарання, вчиненого злочину може бути з`ясована в судовому засіданні, а прокурор може скористуватись своїми правами, передбаченими ст.338 КПК України, в тому числі і під час судових дебатів. Окрім цього, суд не позбавлений права самостійно зазначити вказані обставини під час ухвалення вироку.
Посилання суду на те, що в обвинувальному акті підпис прокурора не скріплений печаткою є необгрунтованим, оскільки зазначене не передбачено ст.291 КПК України.
Окрім того, посилання суду на примітку ст. 358 КК України є помилковим, оскільки у зазначеній нормі вказані ознаки офіційного документу як предмета злочину, а не процесуального документу.
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не були повідомлені про завершення досудового розслідування та їм не було вручено обвинувальний акт з реєстрами, що є порушенням права на захист. Виходячи з того, що, фактично на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження не були відкриті стороні захисту, а обвинувальний акт не був вручений захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у відповідності з вимогами статей 290, 291, 293 КПК України, суд дійшов висновку про порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно розписки, яка наявна в матеріалах справи, копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування отримали ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 , однак вказана розписка не містить зазначень про кількість аркушів обвинувального акта та реєстру, які були вручені обвинуваченому та захиснику.
Також, як вбачається з обвинувального акта, потерпілі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є особами похилого віку, що відноситься до обставин, що обтяжують покарання у відповідності до ст.67 КК України, а саме вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, проте, прокурором не взято до уваги дану обставину як обтяжуючу.
Окрім того, затвердження прокурором обвинувального акта щодо обвинуваченого та не скріплення його печаткою є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора та потерпілу, які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування дотримані у повному обсязі.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, суд зазначив, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_9 кримінальне правопорушення вчинено щодо осіб похилого віку, що є обставиною, яка обтяжує покарання у відповідності до ст.67 КК України, однак прокурором вказану обставину не взято до уваги.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.
Згідно із ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Обов`язковою умовою застосування перелічених у ст.67 КК України обставин при призначенні покарання є те, що вони могли бути і повинні були усвідомлюватися винним. Враховуючи те, що склад інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення характеризується необережною формою вини, тому судом безпідставно вказано посилання на обставини, що обтяжують покарання, які не можуть бути усвідомлені на час події.
Твердження суду про те, що прокурором не було вручено під розписку захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 копій обвинувального акта та матеріалів реєстру досудових розслідувань не є порушенням ст.291 КПК України, оскільки ч.4 ст.291 КПК України передбачає як додаток лише розписку підозрюваного. Не відкриття матеріалів іншим учасникам має наслідки відповідно до ч.12 ст.290 КПК України.
Доводи суду про те, що в розписці про отримання обвинуваченим та його захисником копій обвинувального акта та матеріалів реєстру досудових розслідувань не зазначено кількість аркушів, які були вручені, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки розписка не містить зауважень з цього приводу.
Посилання суду на те, що затвердження прокурором обвинувального акта щодо обвинуваченого та не скріплення його печаткою є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу колегія суддів вважає безпідставним, оскільки зазначене не передбачено вимогами ст.291 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що, повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищевказаних підстав, суд дійшов необгрунтованого висновку.
Окрім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 314 КПК України, завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року задовольнити.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_9 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4