ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/593/22 Справа № 932/2108/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000266 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрваний за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою , визначивши заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, так як підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10 червня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , у певний час доби, а саме, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за винятком переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу Повітряна тривога та подальшого невідкладного повернення до житла, з покладанням на нього обов`язків: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання до восьми років позбавлення волі, наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки , постійне місце проживання, а також те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із врахуванням запровадження в Україні воєнного стану та обстановку у м. Дніпро, та забезпечити підозрюваному можливість відвідувати укриття під час сигналу Повітряна тривога .
Під час апеляційного перегляду, захисник ОСОБА_8 будучи увідомленим належним чином про дату та час розгляду апеляційної скарги прокурора до суду не з`явився, підозрюваний не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги прокурора за відсутності свого захисника, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у відсутність захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин, суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ці вимоги закону були дотримані.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: - протоколом огляду місця події від 15.04.2022 року, відповідно до якого під час проведення огляду в магазині Варус за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 15, ОСОБА_7 не заперечував того, що при собі мав товар, за який не заплатив та добровільно надав його для огляду, який в подальшому був вилучений та повернутий до магазину; - протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 16 квітня та 17 квітня 2022 року щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень; - протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 16 квітня 2022 року, який повідомив, що матеріальний збиток ТОВ Омега Варус-01 за 15.04.2022 року було завдано на загальну суму 1083 грн. 80 коп.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення мають місце, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) в умовах воєнного стану, санкція за вчинення яких передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, однак суду не надано доказів того, що за час проведення досудового розслідування підозрюваний порушив покладені на нього обов`язки під час перебування на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту, тому слідчий суддя дійшов правильно висновку про те, що відсутні підстави для обрання більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів вважає такими, що не підтвердженні будь-якими доказами, оскільки до суду апеляційної інстанції не надано підтверджень їх існування, окрім цього слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що зазначений прокурором ризик не доведений.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора щодо тяжкості вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , є безпідставними, оскільки сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному кримінальних правопорушень та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану на території України, а також особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та постійне місця проживання, а також те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2022 року залишити без задоволення .
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4