Справа № 216/1612/22
провадження 1-кп/216/579/22
ВИРОК
іменем України

25 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000024 від 21.01.2022 відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 20 січня 2022 року приблизно о 13.00 годині, прийшла до відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міського районної у місті ради, котрий розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Староярмаркова, 44 для того, щоб отримати довідку про реєстрацію місця проживання. Остання сіла на стілець, котрий розташований навпроти робочого столу головного спеціаліста вказаного відділу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий обслуговував її з питань отримання вищенаведеної довідки.

Цього ж дня, ОСОБА_3 , отримавши довідку про реєстрацію місця проживання, встаючи зі стільця, помітила, що у полиці сусіднього робочого столу працівника того ж відділу, а саме інспектора відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міського районної у місті ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , котрий розташований поряд зі столом головного спеціаліста ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Honor» (honor 7A), модель DUA-L22, золотистого кольору, RAM: 2 ГБ, ROM: 16 ГБ, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , котрий належить потерпілій ОСОБА_6 . Даний телефон привернув увагу ОСОБА_3 та у останньої в цей час раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме мобільного телефону, котрий належить потерпілій ОСОБА_6 .

В наступному, ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати у приміщенні відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міського районної у місті ради, реалізуючи свій попередньо виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, роблячи вигляд добропорядної громадянки, сіла на диван, котрий розташований навпроти столу, на полиці котрого остання попередньо помітила телефон та стала очікувати нагоди для реалізації свого злочинного умислу. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні вказаного відділу, продовжуючи реалізовувати звій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що її дії носитимуть таємний характер, за нею ніхто не спостерігає, а також користуючись відсутності уваги з боку працівників відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міського районної у місті ради та відсутності на робочому місці потерпілої, присіла поруч із задньою частиною робочого столу потерпілої та рукою таємно шляхом вільного доступу викрала із полиці вказаного столу мобільний телефон марки «Honor» (honor 7A), модель DUA-L22, золотистого кольору, RAM: 2 ГБ, ROM: 16 ГБ, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , котрий належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість котрого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/3394-ТВ від 02.02.2022 становить 1200 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись їм на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1200,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання нею своєї винуватості, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_8 згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_8 , обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляду спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другоюцієї статтітазгодиз розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол прийняття заяви ОСОБА_6 від 20.01.2022 про вчинене правопорушення (а.с.м.к.п. 8); пояснення ОСОБА_6 (а.с.м.к.п. 9); видаткову накладну № 2280 від 11.06.2020 (а.с.м.к.п. 12); протокол огляду місця події від 20.01.2022 (а.с.м.к.п. 13-14); протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 (а.с.м.к.п. 19-20); висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/3394-ТВ від 02.02.2022 (а.с.м.к.п. 26-29); довідка відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Гроші ТУТ» (Ломбард «Скарбниця») від 04.02.2022 щодо закладу мобільного телефону (а.с.м.к.п. 33); протокол огляду від 16.02.2022 з відеоматеріалом (а.с.м.к.п. 33-40); протоколи допиту свідка ОСОБА_5 від 17.02.2022 (а.с.м.к.п. 42-44); протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.02.2022 з додатком (а.с.м.к.п. 46-48); заява ОСОБА_9 про добровільну видачу майна від 22.02.2022 (а.с.м.к.п. 49); протокол огляду предмету від 22.02.2022 з фототаблицею (а.с.м.к.п. 50-53); протокол огляду предмету від 23.02.2022 з відеоматеріалом (а.с.м.к.п. 57-59); повідомлення про підозру від 23.02.2022 (а.с.м.к.п. 66-68); протокол допиту підозрюваної від 19.05.2022 (а.с.м.к.п. 88-89), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, і вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді громадських робіт у мінімальній межі встановленій санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Не призначаючи обвинуваченій покарання, пов`язаного із ізоляцією її від суспільства у вигляді арешту або обмеження волі, суд виходить з того, що обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, усвідомлює свою провину і засуджує свою протиправну поведінку, що свідчить про дійсне прагнення нею стати на шлях виправлення і перевиховання.

Крім того, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченій покарання у вигляді виправних робіт або штрафу, оскільки остання має на утриманні малолітню дитину, не працює, доходу не має, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Майнова шкода відшкодована обвинуваченою ОСОБА_3 у повному обсязі.

Витрати, понесені при проведенні по справі експертизи у розмірі 686 грн. 48 коп., суд відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути їх з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Питання про долю речових доказів належить вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369,370,373,374,381,382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/3394-ТВ від 02.02.2022 в сумі 686,48 грн.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Honor» (honor 7A), модель DUA-L22, золотистого кольору, RAM: 2 ГБ, ROM: 16 ГБ, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити у її користуванні.

Речовий доказ - DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження з відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Гроші ТУТ» (Ломбард «Скарбниця») за 20.01.2022, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченомуст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Прокурору, обвинуваченій, захиснику та потерпілій направити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1