КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/4622/18 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/947/2022

У Х В А Л А

07 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0001497 стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , та обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 307 КК України, ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 307 КК України на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому майна; за ч. 3 ст. 368 КК України на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки. На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_7 позбавлено звання лейтенанта поліції.
Цим же вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Крім того, судом змінено запобіжні заходи як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_10 , із застави на тримання під вартою.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_6 направив до суду клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке підтримав в судовому засіданні.

Клопотання обґрунтував тим, що в справі відсутні достатні дані, які б доводили існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виправдовували подальше тримання під вартою обвинувачених.

Як вважає захисник, ризик переховування відсутній, оскільки свою належну процесуальну поведінку обвинувачені довели під час досудового розслідування та судового розгляду, який тривав більше ніж півтора року і за вказаний час обвинувачені не переховувалися від суду та слідства, прибували в усі судові засідання, при цьому на свідків та експертів тиску не було, намагань знищити речові докази або ж іншим чином перешкодити досудовому розслідуванню не встановлено.

Захисник також звертає увагу на те, що обвинувачені є молодими людьми, які можуть та мають бажання стати на захист нашої держави, а не спостерігати за війною осторонь. Вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності та мають постійне місце проживання. Отже не має підстав вважати, що вони є схильними до вчинення злочинів особами та кримінальна поведінка є єдиним джерелом доходів для останніх.

Заслухавши доводи захисника та обвинувачених на обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, вислухавши позицію прокурора, який вважав клопотання безпідставним та просив у його задоволенні відмовити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_11 , наявні у справі дані щодо особи кожного обвинувачення та докази обґрунтованості обвинувачення, перевірка яких на предмет належності, допустимості та достовірності апеляційним судом ще не закінчена, а також з огляду на те, що судом першої інстанції ухвалений обвинувальний вирок і обвинувачені, розуміючи невідворотність, у разі відхилення апеляційної скарги захисника, призначеного покарання у виді позбавлення волі, яке пов`язане виключно з реальним та тривалим його відбуванням, можуть переховуватись від суду, колегія суддів дійшла висновку, що більш м`який запобіжний захід, принаймні на цій стадії апеляційного розгляду, не забезпечить виконання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_12 процесуальних обов`язків, бо ризик втечі на даний час не зменшився. А тому не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України,

колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4