Справа № 930/564/22
Провадження №11-сс/801/253/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000063 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області 08.04.2022, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 05.06.2022 із визначенням застави в розмірі 62 025 грн. відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 185 КК України в тому, що він, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено до 25.04.2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, 07.04.2022 близько 08:00 год зайшов до приміщення супермаркету «Малина-Маркет 1», розташованого за адресою:
АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 .
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, таємно, умисно з корисливим мотивом, з полиці стелажу, на якому знаходились упаковки та ємкості з кавою різних марок, шляхом вільного доступу взяв скляну банку розчинної кави ТМ «Jacobs Monarch», ємкістю 190 грам, вартістю 375 гривень 10 копійок, яку заховав у наплічну сумку зеленого кольору, після чого не розраховуючись за неї на касі, вийшов з торгової зали супермаркету, викравши таким чином вказаний товар. Після цього, ОСОБА_8 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 375 гривень 10 копійок.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може вчиняти нові кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, будучи під слідством.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб та просить постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку адвоката при обранні запобіжного засобу у виді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано, те, що ОСОБА_8 характеризується позитивно та має на тримані батьків-інвалідів.

Крім того, на думку адвоката судом не наведено жодних доказів про намагання ОСОБА_8 уникнути від слідства та суду, а вчинення нових злочинів теж виключається, оскільки ОСОБА_8 звільнився з місць позбавлення волі 2016 року та більше не вчиняв нових злочинів.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку Суду, самі по собі лише ті обставини, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, в даному випадку не можуть слугувати підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково та колегія суддів виходить з того, що на даний момент існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує відомості та характеризуючі дані особи підозрюваного, який характеризується позитивно, те що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на його утриманні перебувають батьки інваліди 3-ї групи, вину визнає повністю, тому у нього немає наміру уникати слідства та суду.

Крім того, стороною обвинувачення не зазначено наявність свідків, на яких може вплинути ОСОБА_8 та речові доказі, які він може знищити.

Враховуючи сукупність наведених обставин, поведінку ОСОБА_8 , і, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, колегія суддів вважає за доцільне обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню. Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 слід змінити на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що, на думку колегії суддів, буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області 08.04.2022, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 05.06.2022 із визначенням застави в розмірі 62 025 грн. відносно ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

ОСОБА_8 обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на строк до 05.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати на виклики до слідчого, суду;
2)утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.04.2022 об 14.00 год.

Судді:
ОСОБА_10