Номер провадження:1-кс/521/3030/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000946 від 16.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арештущодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2022 приблизно о 17 годині 23 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у відділенні ТОВ «Нова Пошта», за №58, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 62, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, створюючи вигляд реального отримувача замовлення, повідомив працівникам ТОВ «Нова пошта», що йому прийшла посилка за експрес - накладною №8834, та він має намір її оглянути.
У подальшому, у той же час та у тому ж місці, ОСОБА_4 , отримав від працівників ТОВ «Нова Пошта» для огляду посилку за експрес - накладною №8834, в якій знаходився мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro 128 GB (Gold) ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 44 тисячі 999 гривень.
У цей час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, діючи відкрито, незважаючи на присутність потерпілого, усвідомлюючи, що його дії помічені і оцінюються як відкрите викрадення, вибіг із зазначеним майном, з відділення ТОВ «Нова Пошта» не розрахувавшись за нього.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Нова Пошта», майнову шкоду на загальну суму 44 тисячі 999 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків, що вказує на можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення з метою отримання грошових коштів, необхідних для задоволення життєвих потреб.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення запобіжний захід у вигляді домашнього арешту спроможній належним чином забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України та запобігти вищенаведеним ризикам.
2.Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила задовольнити з підстав наведених в клопотанні.
3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення
закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 (ч. 4 ст. 186 КК України за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років) у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного (21 рік, відомостей про тяжкі захворювання підозрюваного суду не надані), відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця мешкання (постійно мешкає в Одеській області),майновий стан підозрюваного (офіційно не працевлаштований) постійного джерела прибутку не має, раніше до кримінальної відповідальності притягувався.
Слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Керується ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 372, 376 К КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 57 (п`ятдесят сім) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) В період з 23:00 по 06:00 не відлучатись за межі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 57 (п`ятдесят сім) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 02.09.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 29.10.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1