Провадження № 1-кс/344/4678/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Державного підприємства «Надвірнянське лісове господарство» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000005,-

В С Т А Н О В И Л А :

25.10.2022 до слідчого судді Івано-Франківського міського суду ДП «Надвірнянське лісове господарство» звернулось із клопотанням, у якому просить : скасувати арешт автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернувши його ДП «Надвірнянське лісове господарство».

В обґрунтування клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000005, за ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України проведено всі експертизи, слідчі дії. Автомобіль тривалий час зберігається під відкритим небом. А ДП «Надвірнянське лісове господарство» має намір передати його для потреб ЗСУ.

На розгляд клопотання від головного інженера ДП «Надвірнянське лісове господарство» ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі. У якій разом з тим, заперечив відносно клопотання про скасування арешту майна. Зазначивши, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005, справа №344/6833/22 перебуває на розгляді у судді Івано-Франківського міського суду, відтак розгляд такого клопотання повинен здійснюватись саме вказаним складом суду. Крім цього, підстав для скасування арешту майна немає.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу вказаної норми вбачається,що із клопотанням про скасування арешту майна може звернутись підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Крім того, з аналізу ст. ст.171-174КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту має бути зазначено наступне: перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

В клопотанні зазначено, що арешт на автомобіль Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ДП «Надвірнянське лісове господарство» накладено на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Однак, ні ухвали, ні даних про право власності на вказаний автомобіль слідчому судді не надано.

Крім цього, клопотання ДП «Надвірнянське лісове господарство» підписане директором ОСОБА_4 , клопотання про розгляд такого без участі підписане головним інженером ДП « Надвірнянський лісгосп» - ОСОБА_5 .

Згідно із загальнодоступними даними щодо юридичних осіб, уповноваженими особами ДП « Надвірнянський лісгосп», за оновленими даними станом на 24.10.2022 є : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Положеннями частини 4 ст.64-2 КПК України передбачено, що представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:

-особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

-керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно пункту 1 ч.5 ст.64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Втім, слідча суддя враховує той факт, що заявником є, за своєю суттю, юридична особа, а тому реалізувати своє право на звернення зі скаргою такий орган може лише через представника. Проте, статус представника заявника окремо не визначається у кримінальному процесуальному законодавстві. У випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України (ч. 6 ст. 9 КПК України). Слідча суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Загальний аналіз положень процесуального законодавства дає підстави вважати, що для того, щоби визнати особу такою, що діє від імені юридичної особи, суб`єкта владних повноважень у статусі, який вона набуває лише будучи особою, що може здійснювати представництво цього суб`єкта, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Повноваження з представництва підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 КПК України, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи - якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником є працівник юридичної особи.

Заявник не надає підтвердження своїх повноважень на здійснення представництва. При цьому можливість особи у кримінальному провадженні діяти при зверненні до суду, в тому числі під час підписання та подання клопотання, в якості представника обумовлюється необхідністю підтвердження наявності у вказаної особи відповідних повноважень.

Разом з тим, беручи до уваги те, що прокурором ОСОБА_9 , який здійснює підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000005, повідомлено та надано такому підтвердження, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005, у якому було накладено вказаний вище арешт автомобіля, з червня 2022 року знаходиться на розгляді у судді Івано-Франківського міського суду, справа №344/6833/22, слідчий суддя вважає зазначити наступне.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом ( ч. 3 ст. 2: КПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, звернення до суду із обвинувальним актом є однією із форм закінчення досудового розслідування.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, у тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування направлення обвинувального акту до суду.

Враховуючи, що здійснюється судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000005 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, досудове розслідування завершене, а повноваження слідчого судді обмеженні кримінально процесуальним законодавством та слідчий суддя здійснює судовий контроль на стадії досудового розслідування кримінального провадження, правові підстави для розгляду скарги слідчим суддею відсутні. А відтак скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Надвірнянське лісове господарство» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000005 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН