Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/433/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2022 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ОСОБА_6 від 23 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ОСОБА_6 від 23 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, відповідно до якої просив дану постанову скасувати з метою продовження досудового розслідування.

Подану скаргу ОСОБА_5 обґрунтував тим, що слідчий не в повній мірі виконав свої обов`язки по встановленню істини у справі, а саме не вилучив відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовані неподалік від місця проживання ОСОБА_5 в будинку якого 24 січня 2022 року невідомими особами були розбиті вікна. Крім того не допитав всіх підозрюваних у вказаному злочині осіб, не перевірив твердження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які являються зацікавленими особами, метою яких є уникнення кримінальної відповідальності.

За наслідком розгляду скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його скаргу скасувавши постанову про закриття кримінального провадження № 0000100 від 23.08.2022р. винесену старшим слідчим СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 .

Свої вимоги мотивує тим, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя визнав достатніми вжиті слідчим заходи та відкинув аргументи потерпілого, як не доведені.

Проте, судом не враховано, що слідчий не перекваліфікував дії невстановленої особи (осіб) з ч.1 ст. 194 КК України, за наявності всіх підстав для цього, а натомість передчасно закрив кримінальне провадження. Потерпілий подавав заяву 24.01.2022 про замах на вбивство, однак подана заява зникла з матеріалів кримінального провадження. В матеріалах провадження міститься невідомо ким написана та підписана заява про притягнення до будь якої відповідальності невстановлених осіб, яка не подавалась та не підписувалась потерпілим ОСОБА_5 .

В зв`язку з розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000100, 15.02.2022р. потерпілим подано слідчому клопотання про вчинення певних слідчих дій, в тому числі про допит свідка ОСОБА_9 , який був безпосередніми учасником подій 24.01.2022р. інформація про якого є в матеріалах кримінального провадження. В порушення вимог КПК слідчим не розглянуто дане клопотання в установленому законом порядку, та не допитано свідка.

Того ж дня, 15.02.2022р. ним подано клопотання слідчому про отримання запису з відеокамери зовнішнього спостереження м. Світловодська, яка розташована на Ревівській дамбі з метою встановлення транспортного засобу на якому прибула (прибули) до його домоволодіння невстановлена особа (особи).

Клопотання слідчий проігнорував, внаслідок чого запис втрачено за сплином часу.

Бездіяльність слідчого про не розгляд його клопотань від 15.02.2022. була оскаржена заявником до Світловодського суду. Ухвалою слідчого судді від 14.09.2022р. провадження 401/2198/22 частково задоволено дану скаргу та визнана бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № за ЄРДР 0000100.

Розгляд даної апеляційної скарги було призначено у відкритому судовому засіданні, проте в зазначений день та час учасники судового розгляду до суду апеляційної інстанції не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у дистанційному режимі відеоконференції до апеляційного суду не надходили. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив провести апеляційний розгляд без його участі.

Враховуючи наведене апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Вищезазначені вимоги закону були дотримані слідчим СВ ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження №0000100 та прийняття рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 194 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Відповідно до п.3 примітки ст. 185 КК України, у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, станом на 24 січня 2022 року шкода у великих розмірах для кваліфікації неправомірного діяння за ч.1 ст. 194 КК України складає 310125 грн.

Таким чином нормами чинного кримінального закону передбачена кримінальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна вартість якого має складати 310125 грн. і більше.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчим СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 09.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 1 ст.194 КК України та розпочато досудове розслідування за №0000100.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24.01.2022 року близько 23 год. 04 хв. невідома особа пошкодила скло у вікнах будинку АДРЕСА_1 , чим ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди.

Під час проведення огляду місця події 25.01.2022 було встановлено, що протиправними діями невідомої особи у житловому будинку по АДРЕСА_1 було пошкоджено три двох камерних метало пластикових вікна.

В ході проведення досудового розслідування допитано, в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що у нього з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 склалися неприязні відносини. Крім того, неприязні відносини у нього склалися із його рідним братом, батьки якого проживають у с. Подорожнє. Щодо обставин пошкодження його майна повідомив наступне, що 24.01.2022 року близько 23 години він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_12 перебували у себе у будинку АДРЕСА_1 . Його дружина та він знаходилися у одній кімнаті та вона дивилася телевізор, а він користувався своїм телефоном. В цей час несподівано для них вони почули сильні удари, схожі на вибухи, після чого у них почали розбиватися вікна, вказані дії продовжувалися близько 10 секунд та потім затихли. Потім він виявив, що у приміщенні кімнати, в якій вони перебували, невідома особа пошкодила два вікна, а саме два склопакети у металопластикових рамах вікон та в іншій кімнаті будинку було пошкоджено ще одне вікно. В подальшому, коли він вийшов на вулицю, біля одного з пошкоджених вікон він знайшов цеглу, напевно якою і було пошкоджено вікна його будинку. Під час пошкодження його майна він не бачив осіб, які це зробили, жодних висловлювань під час пошкодження майна ніхто не висловлював, жодних записок з погрозами на його адресу чи дружини, він не знаходив. Внаслідок заподіяння йому пошкодження майна було пошкоджено дві металопластикові рами вікна та три двох-камерних склопакетів у цих рамах, загальна вартість пошкодження його майна складає близько 20000 гривень. Він вважає, що вказані дії зв`язані з його активною громадською позицією, зокрема щодо його боротьби із незаконним виловом риби та із боротьбою проти корупції у органах рибоохорони. Крім того, він вважає що до пошкодження його майна можливо є причетним начальник ОСОБА_13 , який 13.01.2022 року приїздив до нього у гості та хотів, щоб він не проявляв активності у питанні боротьбі з незаконним виловом риби, на що він не погодився. Вважає, що вказані особи, ОСОБА_14 , а також ОСОБА_9 , який в минулому також був рибінспектором, з яким у нього також існують неприязні відносини та керівництво ОСОБА_13 причетні до вказаного злочину відносно нього.

Допитана, в якості потерпілої ОСОБА_12 пояснила, що на протязі останніх чотирьох років її співмешканець ОСОБА_5 веде активну боротьбу з незаконним виловом рибних ресурсів на території Світловодського району, та був членом громадської організації «Річковий Дозор», де вони неодноразово виявляли браконьєрів, які займалися незаконним виловом риби. Щодо обставин пошкодження її майна повідомила наступне, що 24.01.2022 року близько 23 години вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_5 перебували у себе у будинку АДРЕСА_1 . Вона та співмешканець знаходилися у одній кімнаті де вона дивилася телевізор. Степан користувався своїм телефоном. В цей час несподівано для них вони почули сильні удари, схожі на вибухи, після чого у них почали розбивати вікна, вказані дії продовжувалися близько 10 секунд та потім затихли. Потім вона виявила, що у приміщенні кімнати на підлозі знаходився уламок цегли та в кімнаті, в якій вони перебували, невідома особа пошкодила два вікна, а саме: два склопакети у метало пластикових рамах вікон та в іншій кімнаті будинку було пошкоджено іще одне вікно. В подальшому, коли Степан вийшов на вулицю, біля одного з пошкоджених вікон він знайшов кирпичі, напевно якими і було пошкоджено вікна її будинку. Під час пошкодження її майна вона не бачила осіб, які це зробили, жодних висловлювань під час пошкодження майна ніхто не висловлював, жодних записок з погрозами в її адресу чи чоловіка не знаходила. Внаслідок заподіяння їй пошкодження майна було пошкоджено дві металопластикові рами вікна та три двох-камерних склопакетів у цих рамах, загальна вартість пошкодження її майна складає близько 20000 гривень. Вона вважає, що вказані дії зв`язані з активною громадською позицією її співмешканця, зокрема щодо його боротьби із незаконним виловом риби та із боротьбою проти корупції у органах рибоохорони. У неї ні з ким конфліктів не було, серед жителів села вона ні з ким не конфліктувала та не мала ні з ким неприязних відносин

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що з 2018 року між ним та ОСОБА_5 існують неприязні відносини, які склалися після того як він та інші рибалки викрили ОСОБА_5 під час заняття останнього незаконним виловом риби (браконьєрством), крім того він намагався викрасти риболовецькі сітки та рибу, яка була у них. З того часу він особисто з ним не мав жодних конфліктних ситуацій, жодних погроз йому чи його рідним не висловлював, чому він вказує на нього та брата як на осіб, які могли вчинити пошкодження майна його дружини та його, йому не відомо. Йому особисто, ОСОБА_5 нічого поганого не казав та не робив, чому він його оговорює його не відомо. Протягом 24 та 25 січня 2022 року він знаходився в домоволодінні свого батька за адресою: АДРЕСА_2 і нікуди звідти не відлучався. Цей факт може підтвердити його батько, мати та їхні сусіди. Хто міг пошкодити майно ОСОБА_5 йому не відомо, але хоче зазначити, що вказана особа постійно провокує людей на конфлікт, викликає невиправданий суспільний резонанс до подій, які по своїй природі не мають жодного складу злочину. Вважає, що таким чином ОСОБА_5 популяризує свою особу, крім того він особисто не раз чув, як ОСОБА_5 спілкуючись з іншими особами ображав їх брутальною лайкою та невиправданими звинуваченнями, не підтверджуючи своїх доводів жодними доказами. У соціальній мережі «Фейсбук» останній постійно викладає відеозаписи, на яких поводить себе зухвало, провокує конфлікти та виражається нецензурною лайкою у бік людей. Можливо така його поведінка, спонукала невідомих осіб до вчинення правопорушення відносно нього. Більше з даного приводу у нього інформації, яка б могла допомогти слідству у встановленні особи, яка вчинила правопорушення відносно ОСОБА_5 не має. В разі отримання від місцевих жителів чи інших осіб інформації, яка має значення для встановлення особи, яка вчинили правопорушення він обов`язково повідомить слідчого.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що 26.01.2022 року в соціальній мережі «Фейсбук» він побачив, як місцевий житель с. Подорожнє, Великоандрусівської територіальної громади ОСОБА_5 , якого вік знає на протязі тривалого часу, як особу яка займалась браконьєрством та була викрита у своїх діях, виклав відеоролик, у якому повідомив, що невідома особа пошкодила металопластикові вікна у будинку, в якому він проживає, і що до вказаного злочину нібито причетні він та його двоюрідний брат ОСОБА_14 . Зазначив, що їх причетність не є обґрунтованою та жодним чином не підтверджується. З 2018 року він має неприязні відносини до ОСОБА_5 , але він особисто з ним не мав жодних конфліктних ситуацій, жодних погроз йому чи його рідним не висловлював, чому він вказує на нього та брата, як на осіб, які могли вчинити пошкодження майна його дружини та його, йому не відомо. Йому особисто, ОСОБА_5 нічого поганого не казав та не робив, чому він його оговорює йому не відомо. Протягом 24 та 25 січня 2022 року він знаходився в домоволодінні свого батька за адресою: АДРЕСА_3 і нікуди звідти не відлучався. Це факт може підтвердити його батько ОСОБА_15 . Хто міг пошкодити майно ОСОБА_5 йому не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 повідомив наступне, що АДРЕСА_2 проживає його теща ОСОБА_17 . На її будинку він приблизно 15 років тому встановлено відеокамери. Проте, на протязі останніх 4 років вказані відеокамери не записують відеозапис, а працюють лише в режимі реально часу. Йому не відомо, хто міг пошкодити майна ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . У селі Подорожнє він буває рідко, ОСОБА_5 характеризує негативно, останній постійно конфліктує з людьми, тому будь-хто міг пошкодити майно останнього.

Також, під час проведення досудового розслідування проведено судово-товарознавчу експертизу, де згідно висновку № 2016 від 22.08.2022 вартість одного двохкамерного метало пластикового вікна складає - 4308,04 грн. вартість трьох складає (4308,04 х 3) - 12924,12 грн.

Колегія суддів вважає, що, дійсно, в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною і обґрунтованою, винесеною відповідно до вимог КПК України, оскільки обґрунтовані підстави для продовження досудового розслідування відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в межах даного кримінального провадження слідчий розглянув зібрані докази по справі, надав їм належну оцінку, встановив всі обставини кримінального провадження та прийняв обґрунтоване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді є законна, обґрунтована та вмотивована.
Твердження апелянта про те, що слідчий не перекваліфікував дії невстановленої особи (осіб), колегія суддів не приймає до уваги, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того, за встановлених під час досудового розслідування обставин, колегія суддів не убачає будь який інший склад кримінального правопорушення передбаченого кримінальним законом.
Більш того, апелянт зазначає про необхідність перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. 194 КК України, проте не вказує на яку саме статтю кримінального закону.
Апеляційні доводи про те, що в порушення вимог КПК слідчим не розглянуто подані заявником клопотання в установленому законом порядку, на даний час не є предметом апеляційного розгляду та не спростовують висновків слідчого судді щодо законності прийнятого рішення.

Доводи ОСОБА_5 про те, що в матеріалах кримінального провадження міститься заява про притягнення до відповідальності невстановлених осіб, яка написана та подана не ним, також не вливають на правильність прийнятого рішення слідчим, оскільки як убачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування, ОСОБА_5 був допитаний слідчим де надав вичерпні покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Інші доводи апелянта також не спростовують обґрунтованість висновків слідчого судді та не ставлять під сумнів законність прийнятого рішення за наслідком розгляду скарги ОСОБА_5 .

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. 376 ч.2, ст.ст.303, 309, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2022 року, якою ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ОСОБА_6 від 23 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4