Провадження № 1-кс/947/8865/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000216 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 07.09.2022р., близько 13:24 години, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 82, через відсутність реєстраційного номерного знаку, було зупинено мотоцикл чорного кольору марки «КТМ 200 DUKE» із він-кодом « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 . На прохання надати відповідні реєстраційні документи, пред`явив талон № який має ознаки підробки, а також, було встановлено, що вищевказаний ТЗ перебуває у міжнародному розшуку згідно бази «Інтерпол».

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000216 від 07.09.2022 за ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході огляду місця події, вищезазначений транспортний засіб, ключі від нього, талон № НОМЕР_2 із ознаками підробки, аркуш паперу із письмовим змістом схожий на розписку, було вилучено за присутністю понятих, опечатано паперовою биркою засвідченою підписами учасників огляду. Вилучений транспортний засіб разом із ключем поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів № 6 по вул.Аеропортівська 29а в м.Одесі.

07.09.2022 року дізнавачем винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених предметів, а саме: мотоцикл чорного кольору марки «КТМ 200 DUKE» із він-кодом « НОМЕР_1 », ключ від нього, талон № НОМЕР_2 , який має ознаки підробки, аркуш паперу із письмовим змістом схожий на розписку.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вище зазначеного мотоциклу, ключі від нього, та інші речі які визнано речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до рапорту слідчого власник майна належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 07.09.2022 року, згідно якої мотоцикл чорного кольору марки «КТМ 200 DUKE» із він-кодом « НОМЕР_1 », ключ від нього, талон № НОМЕР_2 , який має ознаки підробки, аркуш паперу із письмовим змістом схожий на розписку було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучений мотоцикл чорного кольору марки «КТМ 200 DUKE» із він-кодом « НОМЕР_1 », ключ від нього визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу, який є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000216 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл чорного кольору марки «КТМ 200 DUKE» із він-кодом « НОМЕР_1 », шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами, ключ від нього, талон №, аркуш паперу із письмовим змістом.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1