н/п 1-кс/174/59/2022
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
07 квітня 2022 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 06.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , вказуючи, що 06.04.2022 до ЄРДР за №0000032 внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України по факту того, що 06.04.2022 р., о 16.15 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21070» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Степова в м.Вільногірську Кам`янського району Дніпропетровської області, за пішохідним переходом здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівого стегна.

В ході досудового розслідування проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що власником автомобіля синього кольору марки «ВАЗ 21070» д.н.з НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , після огляду вказаний автомобіль вилучено до ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та в порядку ст.98 КПК України, визнано речовим доказом.
По справі необхідно провести судову експертизу технічного стану автомобіля, судово-трасологічну експертизу, слідчий експеримент та на підставі вихідних даних призначити судово-автотехнічну експертизу, виконати інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність, тому з метою повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, просить накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль синього кольору марки «ВАЗ 21070» д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на вищевказані обставини та просять клопотання задовольнити.
Власник автомобіля ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 06.04.2022 р., керуючи належним йому автомобілем, ненавмисно вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Просить автомобіль залишити йому, оскільки цей транспортний засіб йому потрібен в господарстві.
Вислухавши слідчого, прокурора, власника майна ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частин першої та другої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1, п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статі 170 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм, слідчий суддя під час досудового провадження накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, тобто може бути використано як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 06.04.2022 року до ЄРДР за №0000032 внесені дані та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту здійснення 06.04.2022 р. о 16.15 год., водієм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки «ВАЗ 21070» д.н.з НОМЕР_1 , наїзду на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній було завдано тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівого стегна (а.с.4), вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 20.09.2005 р. Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.20, 22) і є тимчасово вилученим майном, відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки можливо використовувався як знаряддя кримінального правопорушення та може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час даного кримінального провадження, зокрема і шляхом проведення зазначених слідчим та прокурором судових експертиз, а не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного майна, може призвести до його приховування, пошкодження, зникнення, втрати чи знищення, тому з метою забезпечення збереження даного речового доказу, на вказаний автомобіль слід накласти арешт, задовольнивши клопотання.
Керуючись ст.ст.98,100,131,132,167,168,170-175,309,395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 06.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль синього кольору марки «ВАЗ 21070» д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Відповідно до ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий - суддя: ОСОБА_1