Справа № 362/3798/22
Провадження № 1-кс/362/689/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2022 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання старшої слідчої слідчого відділу відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Хотів Києво-Святошинського району Київської області, українці, громадянці України, із середньою освітою, не працевлаштованій, одруженій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , не судимій,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останній повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 221 111 400 005 36 від 19.09.2022 року за ч. 1 ст. 121 КК України, вчиненого за наступних обставин.

18.09.2022 року, приблизно о 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, користуючись тим, що ОСОБА_7 пішла відпочивати та окрім неї в кімнаті нікого не має, в кухонній кімнаті на столі взяла ніж з білою рукояткою і, тримаючи його в правій руці, нанесла один удар по голові в область правого вуха ОСОБА_7 , спричинивши тим самим останній тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани правого вуха з ушкодженням сонної артерії, чим заподіяла смерть ОСОБА_7 внаслідок колоторізаної рани правого вуха з ушкодженням сонної артерії, крововтрати.

19.09.2022 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваної незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином внесено клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваної та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується протоколом огляду від 19.09.2022 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 340 від 19.09.2022 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 19.09.2022 року та протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2022 року.

Зокрема, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрювана, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином клопотання не містить та в судовому засіданні не надано.

Натомість, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має свою версію подій, яка суперечить показанням свідка ОСОБА_9 та підозрювана не погоджується із обставинами на які вказує даний свідок.

Також, підозрювана перебуває у доброзичливих відносинах із потерпілим і свідками по справі, які є її родичами.

Одночасно, слід врахувати, що свідки по справі не були допитані слідчим суддею в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом, а тому існують підстави вважати, що внаслідок можливого неправомірного впливу підозрюваної вони можуть змінити свої показання в суді.

На думку суду, вказані обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде мати реальну можливість незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наведене, на переконання суду свідчить про беззаперечне існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.

Крім того, з урахуванням даних про особу підозрюваної та фактичних обставин вчиненого нею діяння, суд приходить до висновку, що застосування до неї одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченому пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція частини першої статті 115 КК України, за якою раніше не судимій ОСОБА_4 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважаю за можливе не визначити підозрюваній розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 120 221 111 400 005 36 від 19.09.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчує свою дію 15 листопада 2022 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 21 вересня 2022 року.