Справа № 686/8010/22
Провадження № 1-кс/686/4518/22
УХВАЛА

24 травня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 00000143,

встановив:

24 травня 2022 року cлідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницький області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що «Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницький області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000143 від 07.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за фактом шахрайських дій групи осіб, які шляхом обману заволоділи коштами ОСОБА_6 на суму 6 000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.03.2022 року до співробітниці ТОВ «Магія Пласт» ОСОБА_7 зателефонував невідомий чоловік, з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , який представився заступником голови ОВА Хмельницької області ОСОБА_8 та попрохав її, щоб вона переказала керівнику ТОВ «Магія Пласт» перетелефонувати йому. В подальшому ОСОБА_6 зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , слухавку взяв невідомий чоловік, який представився заступником голови ОВА Хмельницької області ОСОБА_8 та попрохав матеріальної допомоги ЗСУ. В подальшому ОСОБА_6 переказав гроші у сумі 6 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, під час допиту заступник голови Хмельницької ОВА ОСОБА_8 повідомив, що не надавав доручень та особисто не звертавсь ні до кого про збір коштів на потреби ЗСУ.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути причетна до шахрайських дій відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду інформації в електронному в вигляді вилученої 18.05.2022 в АТ «Ощадбанк» було встановлено, що розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , котрий використовувався під час вчинення кримінального правопорушення, оформлений та відповідно належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, було отримано фотоматеріали про користування банківської карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 / розрахунковим рахунком НОМЕР_3 , на яких видно користувача вище вказаної банківської карти, жіночої статі, яка наданий час не встановлена. Крім того вказані фотографій були зроблені в період часу вже після внесення відомостей до ЄРДР, що свідчить про те, що злочинна діяльність вказаної особи чи групи осіб продовжується.

Враховуючи вищевикладене, для належного виконання вимог ст.ст. 2, 9, 25, 91 КПК України в частині повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що підлягають доказуванню, необхідним є відшукання та вилучення банківських карток, документів про відкриття банківських рахунків, квитанції та інші документи, які свідчать про здійснення міжнародних переказів коштів, чорнові записи, комп`ютерну техніку (планшети, ноутбуки, персональні комп`ютери тощо), носії інформації (USB флеш накопичувачі, зовнішні жорсткі диски тощо), мобільні термінали зв`язку, SIM-карти, готівкові грошові кошти.

У вказаних речах та документах міститься інформація, яка самостійно чи в сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину.

Беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть знаходитись за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з чим, необхідно провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 та вилучити вищезазначені речі і документи.»

Заслухавши слідчого, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В силу ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Згідно з ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Згідно з п. 4-8 ч. 3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Із доданих до матеріалів клопотання документів убачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000143 від 07.04.2022, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.190 КК України, з приводу того, що «гр.А, за попередньою змовою з гр.В, під час військового часу, представляючись заступником голови військової адміністрації, ввели в оману приватного підприємця на території Хмельницької області та шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами останнього в сумі 6000 грн.»

Не дивлячись на те, що відомості до ЄРДР були внесенні за вищевказаним фактом слідчий у клопотанні, як мету обшуку, зазначає про необхідність відшукання та вилучення банківських карток, документів про відкриття банківських рахунків, квитанції та інші документи, які свідчать про здійснення міжнародних переказів коштів, чорнові записи, комп`ютерну техніку (планшети, ноутбуки, персональні комп`ютери тощо), носії інформації (USB флеш накопичувачі, зовнішні жорсткі диски тощо), мобільні термінали зв`язку, SIM-карти, готівкові грошові кошти, і вказує, що ці предмети та документи можуть знаходитись за місцем реєстрації ОСОБА_5 , однак яке значення відшукувані речі і документи мають для досудового розслідування, і відповідно, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий у клопотанні не зазначає. Не вказано й у клопотанні слідчого ознаки речей та документів, які планує відшукати слідчий, відповідно й не може бути досягнута мета обшуку, оскільки не зрозуміло, за якими родовими (індивідуальними) ознаками слідчий має відмежувати речі, які мають відношення до кримінального провадження, він тих речей, які не стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення. Не зазначає слідчий у клопотанні кому належить житло, в якому планується проведення обшуку, та хто являється володільцем вказаного приміщення, оскільки лише та обставина, що ОСОБА_5 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 , не свідчить, що остання є власником або володільцем вказаного приміщення. Відповідно й не долучено до матеріалів клопотання жодних доказів того, що у квартирі, де зареєстрована ОСОБА_5 , можуть зберігатись якісь речі та документи, які мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, за таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого, яке є необґрунтованим, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання cлідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницький області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №00000143.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя