Справа № 464/8353/21
пр.№ 1-кп/464/168/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 464/8353/21, внесене 16.08.21. Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137, відносно

ОСОБА_3 , 1939.07.09., уродженця с.Вийски Польща, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою 5 класів, невійськовозобов`язаного, вдівця, пенсіонера, судимості не має, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ;

захисту: обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 , -

та учасником провадження потерпіла ОСОБА_6

з участю його учасників, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 15 серпня 2021 о 10.40 год, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення тілесних ушкоджень, в ході конфлікту із потерпілою ОСОБА_6 , 1937 р.н., з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, усвідомлюючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно вдарив її лопатою по голові та наніс удари руками по обличчю та тілу, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: синців на лівій половині обвиччя і шиї, садна в ділянці кута нижньої щелепи зліва, в тім`яній ділянці голови, що відносяться до легкого ступеня тяжкості, а також закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, яка відноситься до легкого тілесного укшодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що свою провину не визнає у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, хоча по суті дав визнавальні показання, пояснивши наступне. Потерпілій ОСОБА_6 він доводиться рідним братом. Живуть вони в одному будинку, але мають різні входи. Живе сам, отримує пенсію 4000 грн. 15 серпня 2021 року зранку він повернувся додому і побачив, що обвалився дах. Йому сусідка сказала, що ОСОБА_6 була на даху. Коли він на подвір`ї за місцем проживання лопатою (шуфлею) прибирав листя, орієнтовно між 10 та 11 год. прийшла з вулиці потерпіла, яка проходила повз нього. Він вдарив її лопатою по голові, не з`ясувавши навіть обставин обвалу даху, бо достатньо було сказаного сусідкою. Після цього потерпіла, нічого не сказавши, пішла на базар з квітами, а він поїхав до знайомої. Не заперечує, що від його дій у потерпілої виникли тілесні ушкодження, підтверджує, що саме великою лопатою заподіяв їй тілесні ушкодження, проте руками і ногами не бив. Ввечері, коли повернувся, його побили сестра, зять і її дочка, а ще покусав пес. Про вчинене ним ні жалю і каяття не висловив. Вважає, що потерпіла ще замало за свої діяння отримала від нього, вона має бути покарана. Щодо призначення йому покарання, поклався на розсуд суду.

Винуватість ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розгляду доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні, показала, що обвинувачений доводиться їй рідним молодшим братом, живуть під одним дахом будинку АДРЕСА_1 , але мають різні входи. Обвинувачений завжди погано ставився до неї, т.я. за життя їх матір переписала все майно їй, а йому нічого не залишила, т.я. він її бив, як і її. В будинку обвинуваченого протікав дах, який він не ремонтував, а замазував підлогу у подальшому цементом у місці над протіканням даху. Вона, враховуючи її вік та стан здоров`я, на дах не залазила і нічого йому не шкодила. 15 серпня 2021 року біля 10.40 год, коли відпочивала у дворі на кріслі під кухнею, побачила, як обвинувачений летить на неї з великою прямокутною металевою лопатою (шуфлею) і б`є по голові зі словами «Казав, що я тебе вб`ю, закопаю, ти тут згниєш». У неї потекла кров по голові, вона стала кричати, втікати від обвинуваченого, який наздоганяв її з лопатою, кулаками бив по обличчю, копав ногами по ногах. Племінниця ОСОБА_8 прибігла на її крики, відібрала в обвинуваченого лопату, було викликано поліцію. На другий день її забрала швидка. Внаслідок дій обвинуваченого у неї спух лівий бік обличчя, розбита голова, синці на ногах і плечах, все по лівому боці тулоба. Ще в пристуності поліції обвинувачений їй погрожував вбити, висловлювався нецензурними словами.

даними повідомлення від 1508.21. та протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15 та 16 серпня 2021 року, в яких потерпіла зазначила про аналогічні обставини щодо заподіяння їй обвинуваченим указаних тілесних ушкоджень та механізм їх нанесення

а.с.59-61

даними: висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , за наслідками якої у останньої при обстеженні у КНП 8-а МКЛ м.Львова 16 серпня 2021 року лікарями діагностовано: «Забій м`яких тканин грудної клітки зліва. Забій м`яких тканин лівої колінної ділянки. Закрита ЧМТ. Струс головного мозку. Осаднення м`яких тканин тім`яної ділянки». В подальшому потерпіла в період 19-23 серпня 2021 року знаходилася на стаціонарному лікуванні з приводу: «Закрита черепно-мозкова травма. Стус головного мозку. Осаднення м`яких тканин тім`яної ділянки. ІХС. Дифузний кардіосклероз, послаблена форма. Дефібриляція передсердь. Гіпоастенічний синдром. Забій м`яких тканин грудної клітки зліва». На час проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 було виявлено: синці на лівій половині обличчя і шиї, в ділянці лівого колінного суглобу, садна в ділянці кута нижньої щелепи зліва, в тім`яній ділянці голови, на лівому плечі, на лівому передпліччі. Травма голови, садна, синці утворились від дії тупих предметів та тупих предметів з обмеженою поверхнею, могли виникнути 15.08.21. і не мають ознак небезпеки для життя і здоров`я в момент заподіяння. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Синці, садна відносяться до легкого ступеня важкості. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, не слід вважати можливим їх виникнення внаслідок падіння на площину з висоти власного росту або спричинення їх власноручно.

виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 5844 ОСОБА_6 , яка перебувала у стаціонарі з 19 по 23 серпня 2021 року з отриманими тілесними ушкодженнями; виписки-епікризу медичної картки стаціонарного хворого (потерпілої) № 896 про госпіталізацію її 16.08.21. із наявними тілесними ушкодженнями з відповідним протоколом огляду від 19.10.21.

а.с.66-67, 62-65

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.09.21. з фототаблицею до нього за участю потерпілої, де остання в присутності понятих показала про обставини вчинення відносно неї ОСОБА_3 указаного кримінального правопорушення, механізм заподіяння ним відповідним знаряддям, кулаками та ногами тілесних ушкоджень

а.с.68-75

даними протоколу огляду предметів від 24.09.21. совкової лопати, якою обвинувачений наносив їй удари та постановою про визнання її речовим доказом у справі

а.с.76-79, 80, 86

даними протоколу огляду предметів від 29.09.21. - совка (невеликої металевої лопатки) та постановою про визнання такого речовим доказом у справі, за первинною версією обвинуваченого, чим він, як ствердив наносив потерпілій удари. Однак під час судового провадження визнав, що саме великою лопатою заподіяв потерпілій тілесне ушкодження

а.с.81-84, 85, 86

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.10.21., де свідок ОСОБА_8 серед 5 совкових лопат впізнає совкову лопату саме з біркою під номером 1, якою обвинувачений спричинив потерпілій тілесне ушкодження

а.с.87-95

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.10.21., де свідок ОСОБА_8 серед 5 металевих лопаток не впізнає жодної, яка б була на місці події.

а.с.97-105

даними протоколу огляду предмету від 19.10.21. компакт-диску з нагрудних камер спостереження інспекторів сектору протидії домашньому насильству щодо події за 15.08.21., де зафіксовано як обвинувачений на слова інспекторів: «Ви їй розбили голову» зазначає: «Я їй мало дав» з диском до нього, що у подальшому визнано речовим доказом постановою від 19.10.21.

а.с.106-108, 109

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.21. з диском до нього за участю ОСОБА_3 та його захисника, де обвинувачений показав про обставини того дня і підтвердив факт нанесення тілесного ушкодження потерпілій лопатою.

а.с.110-115

Жоден із доказів, наданих стороною обвинувачення суду, сторона захисту не оспорювала і не спростовувала, своїх не надавала з урахуванням створення судом необхідних умов для реалізації процесуальних прав та обов`язків відповідно до ст.22 КПК України.

Голослівними є твердження захисника під час судових дебатів про необхідність перекваліфікації діянь обвинуваченого на ч.1 ст.125 КК України, оскільки вказана норма Кримінального закону полягає в умисному легкому тілесному ушкодженні, що не спричинило таких наслідків, як короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, та має незначні скороминущі наслідки (синець, подряпина тощо). Такі твердження останнього спростовуються як медичною документацією потерпілої, так і висновком судово-медичної експертизи, яка проводилась у період 17.08.21. по 09.09.21., де заподіяна обвинуваченим саме закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Твердження обвинуваченого про ненанесення потерпілій ударів кулаками та ногами по тілу також спростовується зазначеним висновком, що не спростований стороною захисту, де зазначено про те, що травма голови, садна, синці утворились від дії тупих предметів та тупих предметів з обмеженою поверхнею, могли виникнути 15.08.21. і не мають ознак небезпеки для життя і здоров`я в момент заподіяння, саме синці, садна відносяться до легкого ступеня важкості та з врахуванням характеру та локалізацію тілесних ушкоджень, їх виникнення неможливе внаслідок падіння на площину з висоти власного росту або спричинення їх власноручно.

Тому такі твердження та покликання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідності ОСОБА_3 за вчинене.

Подані стороною обвинувачення докази у своєму взаємозв`язку відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України.

Підстави для застосування судом ст.ст.87, 89 КПК України відсутні.

Поза увагою суду не залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Відтак дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, так як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує приписи ч.2 ст.50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, визначаючи такі обвинуваченому на підставі ст.ст.65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого, вчинення обвинуваченим кримінального проступку проти життя та здоров`я особи; особу обвинуваченого, який судимості немає; має місце реєстрації та проживання; є особою похилого віку; наявність соціальних зв`язів; є пенсіонером; під наглядом в наркологічному чи психоневрологічному диспансерих не перебуває; посередньо характеризується за місцем реєстрації; не усвідомив вчинене і його наслідки; пом`якшуючих вину обставин ні орган досудового розслідування, ні суд під час судового провадження не здобули; обтяжуючою вину обставиною є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; поведінку обвинуваченого під час розгляду провадження, який оголошувався в розшук, - відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись принципом справедливості, визнає за можливе досягти мети попередження кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 , призначивши йому з огляду на все це у своїй сукупності покарання за ч.2 ст.125 КК України штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, яке буде в міру гуманне з урахуванням можливості сплати такого за матеріальним становищем і покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченим кримінальних проступків та злочинів у майбутньому, сприятиме його виправленню та перевихованню з усвідомленням суспільної небезпечності діянь, в мінімальних межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, але в максимальному його розмірі з урахуванням вчинення такого проти здоров`я особи.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлено; заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, в тому числі і запобіжний захід, підстав для його обрання якого з урахуванням відсутності клопотань та визначеного покарання немає.

Речові докази: совкова лопата (постанова дізнавача від 24.09.21., а.с.80) та совок (постанова дізнавача від 29.09.21., а.с.85), що зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області, слід повернути по приналежності; компакт-диск (постанова дізнавача від 19.10.21., а.с.109) слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 532 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання - штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Речові докази: совкова лопата (постанова дізнавача від 24.09.21., а.с.80) та совок (постанова дізнавача від 29.09.21., а.с.85), що зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області, повернути по приналежності; компакт-диск (постанова дізнавача від 19.10.21., а.с.109) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_9