Справа №: 398/931/22
провадження №: 1-кс/398/243/22
УХВАЛА
Іменем України

"01" квітня 2022 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 від 29.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України відносноОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що 29.03.2022, приблизно о 02 годині 20 хвилин, тобто в період якого відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» №2102-IX від 24 лютого 2022 року, діяв воєнний стан,точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 винник умисел направлений на таємне викрадення майна із приміщення магазину «Продукти», розташованого по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , 29.03.2022, приблизно о 02 годині 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до вказаної вище будівлі магазину «Продукти», де ОСОБА_6 залишився біля вказаної будівлі і спостерігав за навколишньою обстановкою, забезпечуючи в такий спосіб дії ОСОБА_7 , який в цей час, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , підійшов до вікна будівлі вказаного магазину, розбив у ньому скло та проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 тютюнові вироби: марки «Philip Morris Silver» 5 шт. ціна однієї пачки 62 грн., на загальну суму 310 грн.; марки «Winston premium blend» 20 шт. - ціна однієї пачки 68 грн., на загальну суму 1 360 грн.; марки «Glamur» слім 20 шт. - ціна однієї пачки 69 грн., на загальну суму 1 380 грн.; марки «LM -компакт» 4 шт. - ціна однієї пачки 65 грн., на загальну суму 260 грн.; марки «Parliament Platinum» 5 шт. - ціна однієї пачки 72 грн., на загальну суму 360 грн.; марки «Devidoff Reach» 1 шт. - ціна однієї пачки 68 грн., слабоалкогольний напій пиво: марки «Чайка Дніпрова» ж/б 5 шт. ціна однієї банки 25 грн., на загальну суму125грн.; марки «Злата Прага» 1 л. 5 шт. ціна однієї пляшки 47 грн., на загальну суму 235 грн., кава розчинна: марки «Jacobs Monarch» економ, м`яка пачка, вагою 400 гр., 4 шт. ціна однієї упаковки 360 грн., на загальну суму 1440 грн.; марки «Nescafe Classic» економ, м`яка пачка, вагою 120гр., 1 шт. ціна однієї упаковки 155 грн.; марки «Nescafe Classic» економ, м`яка пачка, вагою 30гр., 2 шт. ціна однієї упаковки 60 грн., на загальну суму 120 грн; марки «Nescafe Classic» економ, м`яка пачка, вагою 60 гр., 1 шт. ціна однієї упаковки 110 грн.; марки «Жокей Тріумф» економ, м`яка пачка, вагою 65 гр., 1 шт. ціна однієї упаковки 95 грн., які склав до спортивної сумки яку приніс із собою, після чого покинув приміщення магазину з вказаним товаром.
У подальшому ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 із викраденим майном зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6018 гривень.
Дії підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі. Прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та можливе покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
ОСОБА_6 стверджував, що фактично затриманий о 12.00 год 29.03.2022 року на заправці, де ведеться відеоспостереження, а не в приміщенні службового кабінету сектору поліцейської діяльносіт №1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, підозра вручена поза межами встановленого КПК України строку.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.
У провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000397 від 29.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
30.03.2022 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжці, вчиненій в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Слідчий суддя встановив, що протокол затримання від 29.03.2022 року містить інформацію про затриманння 29.03.2022 року о 20 годині 00 хвилин та він затриманий безпосередньо після вчинення злочину, очевидцем якого були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , але допит ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у якості свідків підтверджує лише факт того, що ОСОБА_6 приніс тютюнові вироби та каву до гаражу.
Суд звертає увагу на те що злочин вчинено в ніч з 28.03.2022 на 29.03.2022 року, відповідно витягу ЄРДР №0000397 від 29.03.2022 року.
Таким чином, час скоєння злочину і час затримання суттєво різниться та суперечить повідомленню підозрюваного про його затримання на заправці 29.03.2022 року о 12 год. 00 хв. та цей зафіксовано на камери цієї заправки.
Отже, суду не надано доказів фактичної години затримання підозрюваного, що у свою чергу позбавляє можливості суд перевірити точну годину повідомлення про підозру, а саме протягом 24 годин з моменту затримання.
Аналізуючі дані обставини, зокрема час вручення підозри, суд позбавлений можливості застосовувати будь-який запобіжний захід з метою забезпечення прав особи.
Стаття 29 Конституції України вказує, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого.
Відповідно до ч. 4 ст. 208, п.6 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обгрунтованості його затримання.
Згідно п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи в наслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Положеннями ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Суду не надано доказів, які спростовують твердження підозрюваного, тому всі сумніви трактуються на користь останнього.

Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Норми ст. 210 КПК України вказують, що уповноважена службова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструються дата, точний час (година і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством. Про кожне затримання уповноважена службова особа одразу повідомляє за допомогою технічних засобів відповідальних осіб в підрозділі органу досудового розслідування. У разі наявності підстав для обґрунтованої підозри, що доставлення затриманої особи тривало довше, ніж це необхідно, слідчий зобов`язаний провести перевірку для вирішення питання про відповідальність винуватих у цьому осіб.

Враховуючи те, що на даний час відсутні відомості про те, що органами досудового розслідування вжиті будь-які заходи по розслідуванню фактів, про які повідомив ОСОБА_6 , зважаючи на вимоги ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне доручити начальнику Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 перевірити обставини законності та час затримання вказаної особи.

Дану перевірку необхідно провести з метою того, щоб справжній злочинець не отримав шанс на уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи зазначені вище обставини та норми закону, слідчий суддя не знаходить жодних законних підстав для задоволення внесеного слідчим та прокурором клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 206, 209, 210 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 від 29.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Доручити начальнику Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 провести перевірку законності затримання, часу затримання та утримування ОСОБА_6 29 березня 2022 року у період часу з 12 години 00 хвилин до 20 годину 00 хвилин та за результатами перевірки, у разі наявності для того підстав, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення злочину.

Про результати виконання вказаної ухвали повідомити Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_11 НЕРОДА