Справа № 750/655/22
Провадження № 1-кс/750/805/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 23.01.2022, відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виблі, Чернігівського району та області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, працюючого ФОП Шульга, малолітніх та неповнолітніх на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

в с т а н о в и л а :

18.05.2022 слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

В провадженні СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000266 від 23.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2022, приблизно о «18» год. «00» хв., ОСОБА_6 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо малолітніх осіб, та маючи намір на вчинення дій сексуального характеру, які здатні викликати моральне розбещення останніх, порушити їх нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, неподалік малолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не досягли чотирнадцяти років, вчинив дії сексуального характеру, а сааме: приспустив штани та оголив свій статевий орган, при цьому здійснював до нього доторки руками, що призвело до задоволення статевої пристрасті ОСОБА_6 та спричинило малолітнім потерпілим шкоду їх нормальному моральному становленню.

23.01.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. Час фактичного затримання о «21» год. «45» хв. 23.01.2022.

24.01.2022 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

25.01.2022 ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2022 з подальшим утриманням ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Постановою керівника Чернігівської окружної від 19.03.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 24.04.2022 на підставі ч. 2 ст. 615 КПК України.

Постановою керівника Чернігівської окружної прокуратури від 19.03.2022 строк дії ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.01.2022 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено у межах строку досудового розслідування до 22.04.2022 із подальшим утриманням його в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинялось постановою прокурора від 20.03.2022 та було відновлено 19.04.2022. Також досудове розслідування зупинялось постановою прокурора від 19.04.2022 та було відновлено його постановою від 17.05.2022.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного, згідно із клопотанням є неможливість надання сторонам доступу до матеріалів кримінального провадження у зв`язку із прийняттям Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», відкриття підозрюваному та його захиснику матеріалів досудового розслідування, необхідно скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх учасникам кримінального провадження.

Отже, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, тобто до 22.05.2022.

У клопотанні обґрунтовано, що обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Слідчий підтримала клопотання, доповнення відсутні.

Захисник з клопотанням не погодився, зазначив, що наведені ризики та підозра нічим не обґрунтовані, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді нічного домашнього арешту. Зазначив, що підозрюваний не має на меті впливати на свідків чи потерпілих, і про факт такого впливу буде одразу повідомлено зазначеними особами прокурору. Стан здоров`я підозрюваного не дозволяє йому залишити місце його проживання. Також вказав, що підозрюваний є одним із 1000 видатних українців, має нагороди.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що має серйозне урологічне захворювання, потребує декількох операцій, в тому числі на серці та кішкивнику. Зазначає, що страждає на підвищений тиск. Визнав, що в умовах СІЗО йому надають медичну допомогу, проте певний перелік аналізів, що йому потрібні, можливо провести лише в умовах лікарні. Консультації уролога та невролога отримав в умовах обласної лікарні. Просив врахувати також його досягнення в науці.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків.

Розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Крім цього, у ст.178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу.

Також відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Стаття 184 КПК України, в свою чергу, визначає загальні вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчому судді слід також враховувати, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.3 ст.197 КПК України). При цьому, строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

Із наданих у судовому засіданні пояснень та досліджених процесуальних документів вбачається, що досудове розслідування на цей час не завершене та триває.
При вирішенні клопотання, в якому ставиться питання про продовження строку тримання під вартою, слідчому судді необхідно встановити: 1) чи наявна обґрунтована підозра вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) чи наявні ризики, визначені ст.177 КПК України; 3) чи виправдовують зазначенні у клопотанні обставини подальше тримання підозрюваного під вартою та чи можливим є застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням наведених характеризуючих відомостей щодо підозрюваного; 4) на який строк необхідно продовжити тримання під вартою; 5) чи застава (альтернативний запобіжний захід) є непомірною для підозрюваного та чи підлягає зменшенню її розмір.

У процесі вирішення вказаних питань, слідчий суддя робить наступні висновки щодо кожного з них.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.

Проте воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_6 міг вчинити саме цей злочини). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення. Підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя, приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з огляду на це слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду залишається реальним.
У даній справі показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є одними із ключових доказів, що можуть бути знівельовані або ж знецінені у разі впливу на них.
ОСОБА_6 , не будучи обмеженим існуючим заходом забезпечення, маючи вільну можливість контакту, спілкування та впливу на інших осіб (зокрема свідків та потерпілих) з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, може здійснювати на них вплив, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, зважаючи на ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, ймовірність впливу на свідків та потерпілих, дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідною для запобігання їх реалізації у майбутньому
Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду, крім пояснень підозрюваного, не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

В наданих в судовому засіданні стороною захисту медичних документах не зафіксовані рекомендації лікарів щодо необхідності проведення термінового лікування підозрюваного або проведення йому певних лікарських досліджень з метою встановлення/уточнення діагнозів.

Крім того, підозрюваний заявив, що має у власності квартиру, в якій зареєстрованого його місце проживання, проте доказів з цього приводу також не було надано.

Тобто, доводи підозрюваного та його захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали для продовження обраного підозрюваному запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

Разом з тим, розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України судом не визначається, оскільки під час розгляду клопотання та дослідження матеріалів справи у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 у відношенні малолітніх потерпілих, своїми протиправними діями, вчинив насильство психологічного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20 червня 2022 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайного вручити підозрюваному та надати для виконання слідчому та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1