Справа № 577/2936/22
Провадження № 1-кп/577/328/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, по всій території України з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб запроваджено воєнний стан, який Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22 травня 2022 року, продовжений до 23 серпня 2022 року.
04 серпня 2022 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_3 зайшов до офісного приміщення ТОВ «Будівельна справа», яке розташоване за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Депутатська, 12, де у кабінеті начальника сервісної служби на столі побачив мобільний телефон марки «Meizu M5s» сірого кольору, який належав ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu M5 S» сірого кольору вартістю 1 500 грн 00 коп з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн 00 коп, всього викрав належне ОСОБА_5 майно на загальну суму 1 600 грн 00 коп.
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав показання, що йому було відомо, що з 24 лютого 2022 року на всій території України запроваджений воєнний стан. 04 серпня 2022 року близько 11 год. 50 хв. він проходив по вул. Депутатській в м. Конотопі Сумської області та зайшов до офісного приміщення ТОВ «Будівельна справа», яке розташоване по вул. Депутатській, 12 в м. Конотопі Сумської області, щоб попрохати води. У вказаному приміщенні на столі в одному із кабінетів він побачив мобільний телефон марки «Meizu M5s» сірого кольору, який вирішив викрасти. Оскільки у офісному приміщенні нікого не було, то він, розуміючи, що його дії є таємними для інших осіб, взяв вказаний мобільний телефон та залишив приміщення офісу ТОВ «Будівельна справа». Відійшовши неподалік офісу, він витягнув і викинув із вказаного телефону сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», а телефон забрав собі. Наступного дня він з вказаним телефоном пішов до ломбарду, де мав намір його здати, але до нього підійшли працівники поліції, яким він зізнався про викрадення ним 04 серпня 2022 року мобільного телефону та видав викрадений мобільний телефон. Згоден з тим, що вартість викраденого ним мобільного телефону марки «Meizu M5s» могла становити 1 500 грн 00 коп, а сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар 100 грн 00 коп. У подальшому він зустрічався із потерпілою та прохав у неї пробачення, а також сплатив потерпілій 100 грн в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди за сім-карту, яку він викинув, а також 500 грн 00 коп в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. Щиро розкаюється у вчиненому та прохає не призначати йому покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, оскільки він має намір змінити своє життя, вже вирішує питання щодо працевлаштування.
Таким чином вина обвинуваченого повністю доведена та своїми діями щодо таємного викрадення 04 серпня 2022 року в умовах воєнного стану належного ОСОБА_5 мобільного телефону з сім-картою, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані потерпілій збитки.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації оцінює ризик небезпеки особи ОСОБА_3 для суспільства, а також ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення як середній та вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 25-26).
Положеннями ст. ст. 50 і 65 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, характеру вчинених ОСОБА_3 дій, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, раніше не судимий (а.с. 37), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 38, 39), має стійкі соціальні зв`язки (а.с. 29), а також, що тяжких наслідків внаслідок дій ОСОБА_3 не настало, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування ним покарання, а тому при призначенні йому покарання слід застосувати ст. 75 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, покладення на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/9392-TB від 18 серпня 2022 року в розмірі 566 грн 34 коп (а.с. 30), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: мобільний телефон марки «Meizu M5s» сірого кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який переданий потерпілій ОСОБА_5 (а.с. 31, 32), слід залишити останній.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від 09 серпня 2022 року на мобільний телефон марки «Meizu M5s» сірого кольору (а.с. 33).
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 376 КПК України , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/9392-TB від 18 серпня 2022 року в розмірі 566 грн 34 коп (п`ятсот шістдесят шість грн 34 коп).
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Meizu M5s» сірого кольору, який переданий потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від 09 серпня 2022 року на мобільний телефон марки «Meizu M5s» сірого кольору.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1