Справа № 297/2876/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/583/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2021.
Так, в ході огляду який проводився 12.11.2021 в період часу з 19 год. 46 хв. по 21 год. 54 хв. слідчим СВ Берегівського РВП капітаном поліції ОСОБА_9 , із салону припаркованого автомобіля марки «ВMW X-5», державний номерний знак НОМЕР_5 , за адресою м.Мукачево вул.Берегівська об`їзна, поблизу будинку №11 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone 11 PRO max» у чохлі зеленого кольору; мобільний телефон «Iphone 6» IMEI НОМЕР_1 ; три посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ; годинник «Samsung gears 3» чорного кольору моделі «SMR-760»; два поліетиленові пакетики з речовиною білого кольору, схожою на порошкоподібну речовину та речовину золотистого кольору, яка зовні схожа на наркотичну речовину; предмет зовні схожий на пістолет № НОМЕР_2 , магазин, НОМЕР_6 з маркировкою «РИСЬ» 9 мм Р.А.; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 ; посвідчення Служби Безпеки України (СБУ) № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; технічний паспорт на автомобіль марки «ВMW X-5», державний номерний знак НОМЕР_5 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ; два чеки з обмінного пункту; 11 купюр номіналом 500 грн.; одна купюра номіналом 50 грн.; одна купюра номіналом 20 грн., одна купюра номіналом 50 доларів США. Крім того, в ході даного огляду також було вилучено автомобіль марки «ВMW X-5», державний номерний знак НОМЕР_5 . Постановою слідчого від 13.11.2021 вищевказані речі та транспортний засіб визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або його пошкодженню. Також, підставою для накладення арешту є те, що вилучені речі, а також транспортний засіб, відповідно до ст.98 КПК України, визнані речовими доказами, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді його арешту.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що транспортний засіб та вилучені речі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і є речовими доказами, а тому з метою їх збереження підлягають арешту.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт вилученого майна. Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. Просить врахувати, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна з порушенням встановленого законом строку , після спливу 48 годин. Вважає, що вилучені під час огляду речі не відповідають критеріям речових доказів, оскільки не є предметами злочину, не зберегли на собі сліди злочину та не мають жодного відношення до обставин кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання про арешт майна. Представник просить врахувати те, що огляд транспортного засобу було проведено без ухвали слідчого судді, а клопотання про надання дозволу на огляд розглянуто слідчим суддею з порушенням встановленого законом строку, оскільки таке надійшло до суду 15.11.2021, а розглянуто лише 17.11.2021. Таким чином, відповідна ухвала слідчого судді, якою надано дозвіл на огляд є незаконною, а тому вилучені речі підлягали негайному поверненню їх власникам. Представник вважає, що накладення арешту на посвідчення водія ОСОБА_6 суперечить вимогам ст.ст.148-153 КПК України, оскільки це фактично обмежує його власника у користуванні зазначеним правом. При цьому просить врахувати, що ні слідчий, ні прокурор окремо не звертались до слідчого судді з клопотанням про тимчасово обмеження у користуванні правом у межах визначеного законом строку, а тому слідчий суддя мав повернути ОСОБА_6 водійське посвідчення. Щодо накладення арешту на транспортний засіб, то представник просить врахувати, що такий належить ОСОБА_7 , яка немає жодного процесуального статус у

-3-

даному кримінальному провадження, а тому клопотання про арешт належаного їй майна мав право подавати виключно прокурор, тобто клопотання у цій частині подано не належним суб`єктом звернення, а тому воно не підлягало задоволенню. Також, на думку представника слідчий суддя безпідставно наклав арешт на мобільні телефони ОСОБА_6 , оскільки це суперечить вимогам ч.2 ст.168 КПК України. Вказує, що матеріали клопотання не містять даних про призначення експертного дослідження щодо вилучених телефонів, що є обов`язковою умовою накладення арешту на них. Відсутні у будь-які дані чи докази, що підтверджують, що вилучений мобільний телефон є засобом або знаряддям вчинення злочину. Представник також ставить під сумнів законність та обґрунтованість постанови слідчого про визнання вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадженні. Окрім того, при накладанні арешту на майно слідчий суддя не врахував вимоги ч.6 ст.100 КПК України. Ні слідчим у клопотанні, ні слідчим суддею в ухвалі не обґрунтовано мету та підстави для арешту вилученого майна, а тому застосування щодо цього майна заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам КПК України та порушує права його власників.

До початку судового розгляду, адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах власників/володільців майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовився від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2021, щодо накладення арешту на майно.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 17.11.2021 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах власників/володільців майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відмовився від апеляційної скарги, й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.403,404,405,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/583/21 за апеляційною скаргою представника власників/володільців майна - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2021, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному 12.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,-закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: