Справа № 592/6731/22
Провадження № 1-кс/592/2825/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників Військової частини НОМЕР_1 - адвоката ОСОБА_3 , командира 3 роти ОСОБА_4 , старшого оператора ОСОБА_5 , прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001471 від 09.08.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2022 у справі №592/5616/22,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
30.09.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001471 від 09.08.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2022 у справі №592/5616/22.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в провадженні Слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001471 від 09.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України. На даний час провадження передано до процесуального керівництва Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону. 09.08.2022 в ході огляду місця події, у рамках кримінального провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в салоні автомобіля «УАЗ» НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: м. Суми. вул. Г.Кондратьєва, 91 було виявлено та вилучено: набої калібром 5.45 мм - 1323 од.; набої калібром 7.62x39 - 4555 од.; набої 7.62x54 - 14 од., набої 7.62x25 - 192 од.; набої 9x18 - 666 од., ЗТНП 50 - 20 од.; ЗТНП 150 - 10 од.; ЕДПР - 64 од.; КД8А - 35 од.; МВЕ72 - 21 од.; гранати м57 - 2 од.; ЗТП150 - 10 од.; ЗТП300 - 11 од., МУВ4 - 25 од.; MB - 16 од.; ВОГ 25п - 5 од.; ВОГ25 - 2 од.; детонаційний шнур - 1 од.; детонаційний шнур СТП500 - 1 од.; міни типу МОН50 з комплектом - 64 од.; накладна стосовно вище переліченого майна - 1 од ; автомобіль «УАЗ» ВМ 1148 СР - 1 од.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2022 №592/5333/22 відмолено в задоволенні клопотання слідчого та відмовлено в накладені арешту на зазначене вище майно. Ухвала мотивована тим, що вилучене майно належить Військовій частині ВЧ - НОМЕР_1 , про що надано відповідні документи, зазначене майно не має ознак доказів, що б підпадали під критерії ст.98 КПК України, а потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права осіб, які на законних підставах володіють військовим майном, а також та обставина, що слідчий пропустив строк згідно ст. 171 КПК України для звернення до суду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.09.2022 №592/5333/22 ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2022 №592/5333/22 залишена без змін, а апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 без задоволення.

Не дивлячись на наявність ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2022р. №592/5333/22, слідчий ОСОБА_8 ще тричі звертається до Ковпаіквського районного осуду м. Суми з аналогічними клопотаннями про арешт цього ж майна. Так, після постановлення ухвали від 18.08.2022 та ще під час апеляційного оскарження даної ухвали, слідчий подав до суду ще 2 клопотання про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2022 №592/5631/22 повторно відмовлено в задоволенні клопотання слідчого. Ухвала мотивована тими ж доводами, що й ухвала від 18.08.2022, а також встановлена обставина незаконності повторного звернення з клопотанням про поновлення строку, оскільки таке клопотання вже подавалося та розглядалося та в ньому було відмовлено.

Не дивлячись на наявність факту двох відмов в арешті майна, 05.09.2022 під час судового розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 , останнім було надано до матеріалів справи копію ще одної ухвали про арешт майна, а саме: згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2022 №592/5616/22 слідчим суддею задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, що вилучене 09.08.2022 під час обшуку автомобіля «УАЗ» НОМЕР_2 .

Так, слідчий зловживаючи своїми процесуальними правами в четвертий раз просив суд поновити строк для звернення з клопотанням про арешт майна. Достовірно знаючи, переховав від суду факт відмови в задоволенні аналогічного клопотання, що залишено апеляційним судом без змін. Повідомляючи слідчому судді відверту брехню, підтримував клопотання про поновлення строку на звернення до суду, оскільки з таким клопотанням не звертався та вчасно звернутися не зміг. Окрім того, слідчий приховав факт того, що в наявності є документи, що підтверджують законність володіння та користування вилученим військовим майном ВЧ - НОМЕР_1 та наявність відповідних документів. Переховав від суду дані власника майна, щоб його не повідомили про слухання клопотання про арешт майна.

Так, поведінка слідчого є протиправною, а клопотання незаконним та таким, що не підлягало задоволенню.

Згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2022 №592/5616/22 під час вирішення питання про арешт майна зазначено, вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тобто є доказами.

Слідчим було переховано дві важливі обставини про те, що є відповідні документи, що підтверджують факт законності володіння та користування вилученим високим майном власником, а саме ВЧ - НОМЕР_1 , а також та обставина, що клопотання подано з пропущеним строком, є незаконним, а обставини щодо арешту вже встановлені в двох рішеннях слідчих суддів, котрі залишені в силі судом апеляційної інстанції.

Таким чином, арешт є таким, що накладений необґрунтовано.

Згідно норми ст.174 КПК України арешт може бути скасовано у разі, якщо в ньому відпала потреба. Так, органу досудового розслідування за час з 09.08.2022 (час вилучення майна) по даний час минуло вже майже 2 місяці, було надано відповідні документи та докази належності майна військовій частині. Наразі потреб для арешту майна не має, проведення експертиз з майном не заплановано.

Розгляд клопотання призначено на 03.10.2022, який було відкладено за клопотанням прокурора ОСОБА_6 на 04.10.2022.

Позиції сторін у справі.
04.10.2022 у судовому засіданні представник військової частини НОМЕР_1 адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту з майна підтримав з викладених у ньому підстав щодо необґрунтованості його накладення та в зв`язку з тим, що на даний час відпала потреба в збереженні арешту, просив задовольнити клопотання.

Представники військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також просили задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді арешт на вилучене майно накладено обґрунтовано, з метою збереження речових доказів, які відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Додатково надала копії Постанов слідчого у кримінальному провадженні про призначення вибухово-технічних експертиз від 03.10.2022.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, матеріали надані прокурором, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2022 за №0001471, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Як вбачається з наданих копій матеріалів та пояснень учасників розгляду, в ході огляду місця події 09.08.2022, за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 91, в салоні автомобіля «УАЗ» НОМЕР_3 було виявлено та вилучено: набої калібром 5.45 мм - 1323 од.; набої калібром 7.62x39 - 4555 од.; набої 7.62x54-14 од.; набої 7.62x25-192 од.; набої 9x18-666 од.; ЗТНП 50 - 20 од.; ЗТНП150-10од.; ЕДПР - 64 од.; КД8А - 35 од.; МВЕ72-21од.; гранати м57 - 2 од.; ЗТП150- 10 од.; 13.3ТП300- 11 од.; МУВ4-25од.; MB- 16 од.; 16.ВОГ25п-5од.; 17.ВОГ25-2од.; детонаційний шнур -1 од.; детонаційний шнур СТП500 - 1 од.; міни типу МОН50 з комплектом - 64 од.; накладна стосовно вище переліченого майна - 1 од., автомобіль «УАЗ» НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2022 у справі №592/5616/22 накладено арешт на майно, а саме: набої калібром 5.45 мм - 1323 од.; набої калібром 7.62x39 - 4555 од.; набої 7.62x54- 14 од.; набої 7.62x25 - 192 од.; набої 9x18 - 666 од.; ЗТНП 50 - 20 од.; ЗТНП 150- 10 од.; ЕДПР - 64 од.; КД8А - 35 од.; МВЕ72-21 од.; гранати м57 - 2 од.; ЗТП150- 10 од.; 3ТП300- 11 од.; МУВ4 - 25 од.; MB - 16 од.; ВОГ 25п - 5 од.; ВОГ25 -2 од.; детонаційний шнур - 1 од.; детонаційний шнур СТП500 - 1 од.; міни типу МОН50 з комплектом - 64 од.; накладна - 1 од.; автомобіль УАЗ НОМЕР_2 - 1 од.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, підставою для скасування арешту в порядку ст.174 Кримінального процесуального кодексу України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимог ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

Правовою підставою для накладення арешту на боєприпаси та автомобіль в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2022 зазначено збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим матеріали провадження, протокол огляду, постанова про визнання речовим доказом, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України, а саме є предметом кримінального правопорушення та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доводи клопотання представника ВЧ-А4103 зводяться, зокрема, до того, що в даному випадку арешт накладений необґрунтовано, оскільки обставини щодо необхідності арешту майна вже були встановлені в двох попередніх рішеннях слідчого судді, якими в задоволенні аналогічних клопотань слідчого було відмовлено.

Слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_9 , подано два ідентичних клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001471, датовані 10.08.2022. Одне з клопотань зареєстроване в суді 15.08.2022 за №592/5333/22, провадження № 1-кс/592/2194/22 (слідчий суддя ОСОБА_10 ), інше зареєстровано в суді 25.08.2022 за № 592/5616/22, провадження № 1-кс/592/2330/22 (слідчий суддя ОСОБА_11 ).

Також слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_9 , подано ще два ідентичних клопотання про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001471, датовані 22.08.2022. Обидва клопотання зареєстровані в суді 25.08.2022 за № 592/5333/22, провадження № 1-кс/592/2329/22 та за № 592/5631/22, провадження № 1-кс/592/2338/22 (слідчий суддя ОСОБА_10 ).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2022 (справа №592/5333/22, провадження № 1-кс/592/2194/22) було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001471 від 09.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.09.2022 вказану ухвалу слідчого судді від 18.08.2022 залишено без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу без задоволення.

Колегія суддів погодилася з висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту через подання його слідчим з пропуском строку, визначеного ч. 5 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України, з врахуванням того, що військове майно та автомобіль були вилучені 09.09.2022, а клопотання про накладення арешту на майно направлено до суду поштою 12.08.2022, при цьому, ініціатор клопотання не звертався щодо вирішення питання поновлення цього строку.

В ході апеляційного розгляду прокурором була надана ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2022 про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події 09.08.2022 за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 91, в салоні автомобіля «УАЗ» НОМЕР_3 : набої калібром 5.45 мм - 1323 од.; набої калібром 7.62x39 - 4555 од.; набої 7.62x54-14 од.; набої 7.62x25-192 од.; набої 9x18-666 од.; ЗТНП 50 - 20 од.; ЗТНП150-10од.; ЕДПР - 64 од.; КД8А - 35 од.; МВЕ72-21од.; гранати м57 - 2 од.; ЗТП150- 10 од.; 13.3ТП300- 11 од.; МУВ4-25од.; MB- 16 од.; 16.ВОГ25п-5од.; 17.ВОГ25-2од.; детонаційний шнур -1 од.; детонаційний шнур СТП500 - 1 од.; міни типу МОН50 з комплектом - 64 од.; накладна стосовно вище переліченого майна - 1 од. і на автомобіль «УАЗ» НОМЕР_3 ; яка станом на 05.09.2022 не набрала законної сили.

За таких обставин, колегія суддів вважала некоректним обговорення доводів апеляційної скарги прокурора щодо наявності чи відсутності безпосередньо правових підстав арешту вилученого майна, передбачених ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2022 за № 592/5631/22, провадження № 1-кс/592/2338/22 також було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001471 від 09.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Посилання представника ВЧ-А4103 щодо необґрунтованості накладення арешту ухвалою слідчого судді від 29.08.2022 у справі №592/5616/22, оскільки обставини щодо необхідності арешту майна вже були встановлені в двох попередніх рішеннях слідчого судді, якими в задоволенні аналогічних клопотань слідчого було відмовлено, на переконання слідчого судді, не є обставиною, яка за встановлених обставин впливає на обґрунтованість арешту.

Ухвалою слідчого судді від 29.08.2022 у справі №592/5616/22 була встановлена відповідність вилучених боєприпасів та автомобіля критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України, та наявність передбачених законом підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. А при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.09.2022, якою залишена в силі ухвала слідчого судді від 18.08.2022, оцінка правомірності відмови в задоволенні клопотання через наявність чи то відсутність правових підстав для арешту вилучених боєприпасів та автомобіля не надавалась.

Надавати оцінку діям слідчого щодо подання ним до суду чотирьох однакових клопотань про накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні, наявності чи то відсутності зловживань в його діях, слідчий суддя в межах розгляду клопотання про скасування арешту майна не уповноважений, зважаючи також на відсутність будь-якої прямої заборони в діючому кримінальному процесуальному законодавстві звертатися до суду з декількома клопотаннями з одного питання.

Вилучені речі підлягають перевірці на предмет встановлення їх доказового значення для кримінального провадження і можуть бути в подальшому використані як докази обставини, які підлягають такому доказуванню відповідно до ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2022 аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001471 від 09.08.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2022 у справі №592/5616/22 залишено без задоволення.

Постановами слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 03.10.2022, призначено у кримінальному провадженні №0001471 вибухово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС. Для дослідження експертам надано всі речі, вилучені 09.08.2022 в салоні автомобіля «УАЗ» НОМЕР_2 .

Крім того, органом досудового розслідування не вирішено питання невідповідності зазначеного державного реєстраційного номеру автомобіля «УАЗ», визначеного в ухвалі слідчого судді про арешт майна та інших матеріалах кримінального провадження.

Відтак, вирішуючи клопотання в межах його доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування не доведено представниками ВЧ НОМЕР_1 , що арешт на вилучені боєприпаси та автомобіль був накладений слідчим суддею необґрунтовано та, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешті майна відпала потреба, підстави для скасування такого арешту відсутні, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001471 від 09.08.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2022 у справі №592/5616/22 подане передчасно і задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, зокрема з підстав, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 100, 131, 132, 174, 174, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001471 від 09.08.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2022 у справі №592/5616/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1