Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/168/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
при участі
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржниці ОСОБА_7 ,
адвоката скаржниці ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000181 від 29.09.2021 року.
ВСТАНОВИЛА:

Скаржниця ОСОБА_7 звернулась до місцевого суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 07.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 000181 від 29.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Зі змісту скарги: слідчим проводилось умисне затягування досудового розслідування, перешкоджання у притягненні до кримінальної відповідальності винних у підпалі її будинку, відшкодуванні спричиненої їй шкоди; не проведено першочергові слідчі дії, ігноровано заявлені нею клопотання; не допитано як свідка особу, яка проводила перевірку у 2019 році, - лейтенанта поліції ОСОБА_9 ; не допитано сусідської дівчини ОСОБА_10 , яка могла бути свідком підпалу будинку; не допитані члени родини ОСОБА_11 , зокрема, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які й вчинили підпал будинку; не проведено одночасних допитів між нею та ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; не призначена і не проведена будівельно-технічна товарознавча експертиза; надано хибної оцінки наявним доказам; достеменно встановлено осіб, причетних до підпалу будинку, які визнали провину і зобов`язувались провести ремонтні роботи будинку та відшкодувати завдану шкоду, що не зробили; досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно, не сумлінно.

За таких підстав скаржниця переконана про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що й вимагає у скарзі, а крім того, ставить вимогу зобов`язати слідчу провести допит лейтенанта поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та Єлізавету, одночасні допити між скаржницею та ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , призначити проведення будівельно-технічної товарознавчої експертизи.

Ухвалою слідчого судді постановлено відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 ..

Своє рішення слідчий суддя мотивував наступним.

Слідчим відмовлено у проведенні одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , у проведенні допиту ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , - вказані рішення слідчого не оскаржені ні потерпілою, а ні представником потерпілої, - тобто, останні погодились з винесеними рішеннями.

Клопотання про проведення будівельно-технічної товарознавчої експертизи потерпілою ОСОБА_7 під час досудового розслідування не вносилось, дане клопотання внесене 13 грудня 2021 року, після винесення слідчим 07 грудня 2021 року постанови про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі скаржниця ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, скасувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали направити для проведення подальшого досудового розслідування, зобов`язати слідчу провести допит лейтенанта поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та Єлізавету, одночасні допити між скаржницею та ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , призначити проведення будівельно-технічної товарознавчої експертизи, повідомити винним про підозру, провести інші слідчі дії.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Ухвала слідчого судді є передчасною; оскільки закриття кримінального провадження є одним зі способів остаточного вирішення, тому рішення про закриття провадження має виноситись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, - що залишено поза увагою слідчого судді.

В іншому, апеляційні вимоги є аналогічними до вимог скарги, а саме: слідчим проводилось умисне затягування досудового розслідування, перешкоджання у притягненні до кримінальної відповідальності винних у підпалі її будинку, відшкодуванні спричиненої їй шкоди; не проведено першочергові слідчі дії, ігноровано заявлені нею клопотання; не допитано як свідка особу, яка проводила перевірку у 2019 році, - лейтенанта поліції ОСОБА_9 ; не допитано сусідської дівчини ОСОБА_10 , яка могла бути свідком підпалу будинку; не допитані члени родини ОСОБА_11 , зокрема, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які й вчинили підпал будинку; не проведено одночасних допитів між нею та ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; не призначена і не проведена будівельно-технічна товарознавча експертиза; надано хибної оцінки наявним доказам; достеменно встановлено осіб, причетних до підпалу будинку, які визнали провину і зобов`язувались провести ремонтні роботи будинку та відшкодувати завдану шкоду, що не зробили.

Додатково скаржниця зазначає, що клопотання про допити ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та одночасних допитів з її участю подавались нею під час досудового розслідування.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку скаржниці ОСОБА_7 , в її інтересах адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, подану скаржницею, просили скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, скасувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали направити для проведення подальшого досудового розслідування, думку прокурора, який не заперечив апеляційної скарги, підтримавши факт неналежного проведення досудового розслідування, вивчивши матеріали скарги та затребувані матеріали кримінального провадження № 0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частиною 1, 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як встановлено слідчим суддею, дане кримінальне провадження № 0000181 за ч. 2 ст. 194 КК України розпочато на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2021 року, на підставі заяви ОСОБА_7 .

Відповідно до заяви про кримінальне правопорушення, поданої ОСОБА_7 прокурору Кіровоградської області, вчинено підпал належного їй будинку АДРЕСА_1 .

Заявниця вказує, що подія сталась під час її тривалої відсутності, до будинку мали доступ ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , мешканці цього ж населеного пункту, її сусіди, які доглядали за будинком на час її відсутності, вони ж повідомили про підпал будинку, а також й зобов`язались відшкодувати спричинений збиток.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, довідкою ДОП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_19 встановлено: опитано ОСОБА_7 , котра вказала, що підозрює у підпалі належного їй будинку родину ОСОБА_11 , опитано ОСОБА_20 ,, який, побачивши дим з домоволодіння ОСОБА_7 , викликав пожежників, опитано ОСОБА_14 , яка вказала про непричетність до пожежі та зникнення або пошкодження речей ОСОБА_7 .

Допитано потерпілу ОСОБА_7 , відповідно до змісту протоколу: з 2015 року проживає у м. Києві, періодично приїздила у належний їй будинок у смт. Знам`янка-Друга; будинок просила доглядати родину ОСОБА_11 , за що періодично перераховувала останнім грошові кошти; приїхавши 12 травня 2019 року, виявила, що у будинку сталась пожежа, погоріло майно, деяке майно зникло; оскільки родина ОСОБА_11 нічого їй не повідомила, то від ОСОБА_21 дізналась, що на подвір`я належного їй домоволодіння проникли діти родини ОСОБА_11 малолітні ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , у будинку розпалили багаття, внаслідок чого сталось загоряння будинку, злякались, втекли, про пожежу повідомили ОСОБА_14 , яка відповідним чином не відреагувала; службу ДСНС викликали інші особи, які проходили повз та побачили пожежу; вона звернулась до поліції, де зустрілась із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з якими уклала усну угоду про виконання ними ремонтних робіт у належному їй будинку, про що вони надали їй розписки; протягом року ОСОБА_14 , ОСОБА_15 частково зняли зі стін сажу та замінили одне з чотирьох пошкоджених вікон, після чого припинили ремонтні роботи.

Відповідно до змісту довідки ст. ДОП СППП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 : опитано ОСОБА_14 , яка повідомила, що 09 травня 2019 року дізналась від своїх дочок ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про те, що будинок ОСОБА_7 загорівся, оскільки вони (дочки) палили там сірники спільно з подругою ОСОБА_24 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 06 грудня 2021 року: вони доглядали за будинком ОСОБА_7 , на її прохання, користувались її городом, косили траву на подвір`ї; 09 травня 2019 року його доньки ( ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) повідомили його, що грали разом зі своєю подругою ОСОБА_10 на подвір`ї будинку ОСОБА_7 , помітили дим з будинку, почали кричати, хтось викликав ДСНС; дійсно, надавав розписку ОСОБА_7 в тому, що зробить ремонт будинку останньої, оскільки допускає, що його діти причетні до пожежі будинку; протягом місяця із дружиною виконували роботи у будинку, хотіли запропонувати ОСОБА_7 холодильник та пральну машину; потім перебував у відрядженнях і не міг проводити ремонтні роботи; пізніше ОСОБА_7 приїхала, подивилась будинок, сказала, що мало зроблено, отже вона звертатиметься до суду, після чого вони з дружиною припинили ремонтні роботи.

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06 грудня 2021 року: показання аналогічні показанням ОСОБА_15 , за виключенням того, що 09 травня 2019 року її діти на її запитання про причетність до пожежі заперечували вказане; свідок підтверджує надання її чоловіком розписки ОСОБА_7 про зобов`язання виконання ремонтних робіт, оскільки їх діти можуть бути причетними до пожежі будинку. Також, свідок підтвердила свої раніше надані пояснення з приводу того, що від своїх дочок дізналась, що пожежа сталась через те, що вони палили там сірники.

Матеріали кримінального провадження також містять пояснення ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , довідки працівників поліції про те, що в матеріалах відсутні ознаки адміністративного або кримінального правопорушень.

Після допитів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 06 грудня 2021 року, вже 07 грудня 2021 року слідчий СВ ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_25 винесла постанову про закриття кримінального провадження.

Як слідує зі змісту постанови про закриття кримінального провадження: допитом ОСОБА_7 встановлено, що остання повідомляє про підпал її будинку, переконана про причетність до підпалу ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , батьками яких є ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ; допитана ОСОБА_14 заперечила причетність її дітей до пожежі у будинку ОСОБА_7 (діти на територію будинку та подвір`я не ходили); допитаний свідок ОСОБА_15 вказав, що 09 травня 2019 року він від його дочок дізнався, що вони разом із ОСОБА_18 грались на подвір`ї будинку ОСОБА_7 , побачили з вікна будинку дим, хтось із сусідів викликав ДСНС.

Постанова про закриття кримінального провадження також містить посилання на ст. 62 Конституції України (обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях) та на акт про пожежу, де зазначено, що причиною пожежі є необережне поводження з вогнем невстановленої особи.

Більше ніякої оціночної та аналітичної інформації, окрім перерахування декількох пояснень, постанова про закриття кримінального провадження не містить; відсутні зазначення про висновки щодо доказів, крім того й опис показань свідків, які є суперечливі, не відповідає зафіксованим у протоколах допитів.

При цьому, не можна не вказати, що показання свідків ОСОБА_11 містять посилання на те, що вони допускають причетність їх дітей до підпалу будинку; наявні посилання на те, що ОСОБА_17 та ОСОБА_16 грали із сірниками на території домоволодіння ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_18 ; наявні посилання на те, що ОСОБА_7 від ОСОБА_21 дізналась, що на подвір`я належного їй домоволодіння проникли діти родини ОСОБА_11 малолітні ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , у будинку розпалили багаття, внаслідок чого сталось загоряння будинку, злякались, втекли; встановлено, що будинок зазнав пошкоджень внаслідок спричиненої пожежі; встановлено, що пожежею пошкоджено майно, що перебувало у будинку, деяке майно зникло; встановлено, що причиною загоряння є необережне поводження з вогнем.

Разом із переліченим, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які (як і їх діти), як вказала слідча у постанові про закриття кримінального провадження, не мають жодного відношення до загоряння та пожежі у будинку ОСОБА_7 , з невідомих причин погодились і затвердили розпискою зобов`язання здійснити ремонтні роботи у будинку ОСОБА_7 , зокрема, й здійснити заміну чотирьох вікон будинку, в тому числі пропонували ОСОБА_7 придбати їй пральну машину та холодильник.

Цим фактам жодної оцінки не надано.

Загалом, слід вказати, що матеріали кримінального провадження не містять даних про проведення будь-яких слідчих дій, не досліджено обставини кримінального провадження, не зазначено докази, отримані під час проведення досудового розслідування, не надано оцінки цим доказам, у їх сукупності.

Провадження закрито фактично внаслідок неналежного виконання слідчим своїх обов`язків, і вказане суттєво порушує права потерпілої.

З указаного слідує, що слідча не дотрималась вимог кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене поверхнево й недбало.

Опосередковано те підтверджується навіть й процесуальною позицією прокурора у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який підтвердив, що, на його переконання, досудове розслідування проведено неповно.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що, фактично, досудове розслідування кримінального провадження № 000181 від 29.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України(заява про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ) слідчим не проведено.

Постанова ж слідчого про закриття кримінального провадження від 07.12.2021 року не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в постанові взагалі відсутній опис фактичних обставин подій кримінального правопорушення, відсутні дійсні дані, отримані при допиті свідків, відсутній аналіз здобутих доказів та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

В постанові належно не викладено суть заяви ОСОБА_7 , не зазначено відповіді на порушені нею питання та обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Під час досудового розслідування не проведено належних слідчих дій, не призначено проведення експертиз.

Слідчий суддя, при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, не звернув уваги на викладені обставини, обмежившись посиланням в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали на те, що слідчим відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої сторони про допит малолітніх ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , а також про одночасний допит, а клопотання потерпілої сторони про проведення експертизи взагалі подане після закриття кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя не надав належної правової оцінки доводам скаржниці ОСОБА_7 щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Слід зауважити: розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень скаржника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи дійсно наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Формальний підхід до перевірки доводів скаржника є неприпустимим, а досудове розслідування має своєю метою досягнення ефективності шляхом проведення визначених главою 20 КПК України слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: п. 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів визнає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 і скасовує оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу, якою скасовується постанова слідчого про закриття кримінального провадження й призначається проведення подальшого досудового розслідування.

При проведенні подальшого досудового розслідування взяти до уваги обставини, викладені в даній ухвалі суду апеляційної інстанції, яка обов`язкова для виконання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000181 від 29.09.2021 року, скасувати.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_25 про закриття кримінального провадження № 000181 від 29.09.2021 року скасувати.
Матеріали кримінального № 000181 від 29.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, направити до СВ ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4