Справа № 308/5434/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000165, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000165, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як вбачається з внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів, органом досудового розслідування встановлено, 05.05.2022 до чергової частини ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення на лінію «102» від експерта НДЕКЦ ОСОБА_4 про те, що під час перевірки транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Golf» виявлено ознаки змін номерного позначення кузова.

06.05.2022 відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

05.05.2022, о 15 год. 00 хв., під час огляду місця події за адресою: с. Великі Лази, Ужгородського району, слідчий СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 виявив та вилучив транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Golf», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номерне позначення кузова НОМЕР_2 , який в подальшому було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП № 1 Ужгородського РУП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55. Також під час огляду виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , в якому зазначені номерні позначення кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Golf», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 , є Berdar Eduard, однак на момент огляду місця події за кермом перебував ОСОБА_6 .

06.05.2022 постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Golf», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП № 1 Ужгородського РУП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , визнано речовими доказами.

Враховуючи викладене, а також те, що вказаний транспортний засіб та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом та є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, прокурор вказує на потребі у збереженні даного речового доказу, який надалі може бути використаний у процесі доказування у порядку ст. 91 КПК України, до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що транспортний засіб вважається предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своєю чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. При цьому перебування автомобіля на зберіганні у третіх осіб у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні цього майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи.

Прокурор зазначає, що оскільки транспортний засіб та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є об`єктами кримінально протиправних дій та визнані речовим доказом, останні можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Без їх наявності не видається можливим проведення експертного дослідження, а саме: технічної експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та трасологічної експертизи, які є необхідними для забезпечення всебічного і повного досудового розслідування.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить:

накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Golf», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП № 1 Ужгородського РУП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55;

накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження;

накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження;

заборонити використання та розпоряджання транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Golf», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку із зайнятістю у слідчих діях у іншому кримінальному провадженні. Водночас прокурор повідомив, що ним повідомлено власника майна про дату, час і місце судового засідання.

Власник (володілець) майна у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 0000165 органом досудового розслідування сектором дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідування розпочато за фактом того, що 05.05.2022 до чергової частини ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення на лінію «102» від експерта НДЕКЦ ОСОБА_4 про те, що під час перевірки транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Golf» виявлено ознаки змін номерного позначення кузова.

З протоколу огляду місця події від 05.05.2022 вбачається, що слідчим СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за адресою: с. Великі Лази, Ужгородський район, Закарпатська область, виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Golf», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номерне позначення кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , в якому зазначені номерні позначення кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , 03.10.1995 року народження.

Як зазначає прокурор, на момент огляду місця події за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_6 .

Згідно з наявною у матеріалах клопотання копією довіреності від 02.05.2022, посвідченою приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрованою в реєстрі за № 536, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноважує, серед інших, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , представляти її інтереси у відповідних органах та установах при перегоні будь-якого транспортного засобу.

З висновку експертного дослідження від 05.05.2022 № 7/2141М/10, складеного судовим експертом ОСОБА_4 , вбачається, що номер кузова НОМЕР_2 , наданого на дослідження транспортного засобу «Volkswagen Golf» не змінювався. Номер кузова змінений шляхом перебивання окремих знаків номеру.

Відповідно до постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 06.05.2022 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Golf», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , місце зберігання якого визначено за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , місце зберігання яких визначено при матеріалах кримінального провадження.

Постановами старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 06.05.2022 у даному кримінальному провадженні призначено трасологічну та технічну експертизи відповідно, проведення яких доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 05.05.2022 під час проведення огляду місця події, є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, зокрема проведення з ним експертних досліджень, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000165, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 05.05.2022 під час проведення огляду місця події, шляхом заборони користування та розпоряджання ним, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Golf», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ,.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1