У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2022 Справа №607/7964/22

Провадження № 1-кс/607/2494/2022
м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, українки, громадянина України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2022 року старша слідча слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000883 від 23 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

23.06.2022 року близько 12.38 год., на адресу Тернопільського РУ поліції надійшло повідомлення від працівника УКР ГУ НП в Тернопільській області Дудіс, про те, що по вул. Г.М.Тарнавського, 32 у м. Тернополі, виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігала в особистій сумці, особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», з метою подальшого збуту.

За даним фактом 23 червня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000883 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, в ході проведення огляду місця події в приміщені квартири АДРЕСА_2 , в період часу з 18 годин 18 хвили по 19 годин 16 хвилин 23 червня 2022 року за місце свого проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено 105 (сто п`ять згортків) в середині з невідомою речовиною білого кольору, зі слів ОСОБА_4 амфетамін, які остання повторно зберігала з метою подальшого збуту.

За даним фактом 23 червня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

24 червня 2022 року прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000883 від 23 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та за №0000884 від 23 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України об`єднано в одне провадження, якому у ЄРДР присвоюється номер №0000883.

24 червня 2022 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

24 червня 2022 року, в межах кримінального провадження №0000883, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин обіг яких обмежено, вчинено повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 23 червня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24 червня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 24 червня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09 квітня 2022 року; протоколом огляду місця події від 23 червня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24 червня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 24 червня 2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 червня 2022 року; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів від 24 червня 2022 року.

Необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідча доводить обґрунтованістю її підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років та наявністю передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та розмір покарання з метою його уникнення, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; окрім того ОСОБА_4 неодноразово, систематично та протягом довготривалого періоду здійснювала незаконну діяльність, щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, у зв`язку із чим є підстави вважати, що вона зможе надалі продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Наявність вказаних ризиків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також дані, які характеризують особу підозрюваної, на думку слідчої, є підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід на її думку не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Враховуючи наведе ініціатор клопотання просить задовольнити клопотання, застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб з покладенням на останню обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просить задовольнити.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо застосування відносно його підзахисної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просить застосувати такий - в період з 22.00 год. до 06.00 год., оскільки ОСОБА_4 необхідно працювати за забезпечувати належні умови життя. Крім цього у неї на утриманні перебуває матір пенсійного віку та хвора бабуся, які потребують належного догляду та матеріального забезпечення. При цьому просить врахувати те, що його підзахисна сприяла розкриттю злочину та вона раніше не судима, а вчиненню нею кримінальних правопорушень які їй кваліфікує сторона обвинувачення, сприяв психологічний тиск збоку її чоловіка.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника та просить застосувати відносно неї домашній арешт у нічний час доби.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчої, з таких підстав.
Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000883 від 23.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
24 червня 2022 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме, незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.
На переконання слідчого судді обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з ЄРДР №0000883 від 23.06.2022 року; протоколами огляду місця події від 23.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.06.2022 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 24.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.06.2022 року; висновком експерта №СЕ-19/120-22/5966-НЗПРАП від 24.06.2022 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчої дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Слідча у клопотанні зазначає, що з метою запобігання того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, до неї необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.
Слідчий суддя, оцінивши доводи, наведені у клопотанні, вважає, що сторона обвинувачення під час розгляду клопотання довела наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, та продовжити вчиняти злочини у яких підозрюється.
При цьому, слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Висновок слідчого судді щодо наявності ризиків ґрунтується на тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 . Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 , а це зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у сукупності із обґрунтованістю повідомленої їй підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Крім того, на переконання слідчого судді, ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, має місце та підтверджується тим, що підозрювана офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, більше того в процесі розгляду клопотання стало відомо, що підозрювана неодноразово здійснювала незаконну діяльність щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, відтак є високою ймовірність продовження нею вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, що відповідно до п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що вона одружена, офіційно непрацююча, має постійне місце проживання, по якому характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою наданою ТФ ТОВ «КК «Будсервіс» №521 від 24.06.2022 року, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

У п. 104 рішення ЄСПЛ у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» від 05.07.2016 зазначено, що домашній арешт з огляду на його рівень і напруженість вважається позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції. Цей спосіб позбавлення свободи вимагає існування відповідних і належних підстав, як і тримання під вартою під час досудового слідства. Він уточнив, що поняття «рівень» і «напруженість» у його практиці, як критерії застосовності статті 5 Конвенції, стосується тільки рівня обмеження свободи пересування, а не відмінностей за рівнем комфорту або у внутрішньому режимі у різних місцях позбавлення волі. Тому Суд застосовує ті самі критерії щодо позбавлення свободи незалежно від місця тримання заявника під вартою ( 104, 113, 114 рішення ЄСПЛ у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» від 05.07.2016 та п. 212 рішення у справі «Развозжаєв проти Росії та України та Удальцов проти Росії» від 19.11.2019 року.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права

особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде необхідним для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам і буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України. Разом з тим, встановлені вище обставини не надають підстави обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, про що просила сторона захисту, оскільки даних, які б свідчили про необхідність застосування саме цього запобіжного заходу у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено, більше того такий не забезпечить виконання підозрюваною обов`язків та не відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 23 год. 59 хв. 22.08.2022 року.
На цей же строк покласти на підозрювану ОСОБА_4 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
2) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;
3) здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 22.08.2022 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області.
Після оголошення ухвали негайно доставити підозрювану ОСОБА_4 до місця її проживання і звільнити з-під варти.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1