Справа № 450/2143/22 Провадження № 1-кс/450/805/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання заступника начальника СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000298 від 17 липня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, в якому просив надати йому, іншим слідчим та оперативним працівникам дозвіл на проведення обшуку у будинковолодінні АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення злочину, золотих виробів, грошових коштів у сумі 6000 доларів США, 7000 грн., а також речей, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000298 від 17 липня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 17 липня 2022 року до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , який просив вжити заходи до невідомих осіб, які в період часу з 05 год. 30 хв. по 08 год. 40 хв., перебуваючи на АДРЕСА_2 , де застосували до потерпілого насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, після чого заволоділи грошовими коштами у розмірі 6000 доларів США та 7000 грн., а також золотими виробами.

Проведеними пошуковими заходами і слідчими діями встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у пошуку знаряддя вчинення злочину, золотих виробів, грошових коштів у сумі 6000 доларів США, 7000 грн., а також речей, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, які ОСОБА_5 може зберігати за місцем проживання у будинковолодінні АДРЕСА_1 . З огляду на вказане, просив клопотання задовольнити. Крім того, просив розгляд клопотання проводити за відсутності особи, у володінні (користуванні) якої знаходяться речові докази з огляду на загрозу знищення, приховання та створення перешкод в отриманні таких.

Заступник начальника СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, дали пояснення, аналогічні мотивам, викладеним у такому, просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши та перевіривши матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено підстави, за наявності яких слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, зокрема якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Витягом з ЄДРД від 27 вересня 2022 року стверджується, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, внесені до реєстру 17 липня 2022 року за № 0000298.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 липня 2022 року вбачається, що 17 липня 2022 року близько 06 год. 30 хв. у будинок АДРЕСА_2 проникли невідомі особи, які завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та заволоділи грошовими коштами в сумі 6000 доларів США, 7000 грн. і золотими виробами.

Рапортом старшого оперуповноваженого СКП ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 стверджується, що проведеними пошуковими заходами і слідчими діями встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, може бути причетний ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26 вересня 2022 року підтверджуються вищенаведені обставини.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 310387998 від 21 вересня 2022 року, право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 зареєстроване на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Аналогічна інформація міститься у відповіді Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 2677 від 26 вересня 2022 року.

При цьому, стороною кримінального провадження, яка звернулась з вказаним клопотанням доведено, що на даний час проводиться вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та встановлення причетності ОСОБА_5 до його вчинення, а також наявність достатніх підстав вважати, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, відшукувані докази мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, як і доведено, що такі можуть знаходитися у будинковолодінні АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_5 .

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція Європейського Суду з прав людини міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що необхідність проведення такої слідчої дії, як обшук, відповідає завданням кримінального провадження, однак клопотання слід задовольнити частково, конкретизувавши обсяг доказів, для виявлення і вилучення яких проводиться обшук, обмеживши їх відношенням до кваліфікації дій за ч. 4 ст. 186 України.

Крім того, дозвіл обшук в порядку ст. 40 КПК України іншим слідчим і оперативним працівникам, які зазначені в клопотанні наданий бути не може, оскільки у правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі №466/896/17, зазначається, що положення п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України про наявність у слідчого права доручати проведення слідчих дій оперативним підрозділам не підлягають застосуванню.

Слід також зауважити, що клопотання не підлягає задоволенню в частині надання іншим слідчим дозволу на тимчасовий доступ до згаданих вище документів також у зв`язку з тим, що працівники органу досудового розслідування не позбавлені право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про надання їм такого дозволу.

Щодо прохання проводити розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні (користуванні) якої знаходяться речові докази з огляду на загрозу знищення, приховання та створення перешкод в отриманні таких, слід зазначити, що клопотання про надання дозволу на обшук в силу ч. 4 ст. 234 КПК України розглядається за участю слідчого або прокурора. Виклик в судове засідання особи, у володінні чи користуванні якої знаходяться речові докази, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений. Варто зазначити, що проведення обшуку є ефективним у разі раптовості і непередбачуваності такої слідчої дії, а тому здійснення виклику особи, у володінні якої можуть перебувати ті чи інші речі, для виявлення та вилучення яких слідчий звертається з клопотанням про надання дозволу на обшук, нівелює зміст такої слідчої дії, робить її неефективною.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 303-307, 309 КПК Укpаїни, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл заступнику начальника СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 на проведення обшуку у будинковолодінні АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення злочину, зокрема золотих виробів, грошових коштів у сумі 6000 доларів США, 7000 грн., а також інших речей, що мають відношення до кваліфікації дій за ч. 4 ст. 186 КК України.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 27 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1