ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1433/22 Справа № 182/7355/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
за участю:
прокурора ОСОБА_7
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року повернуто заяву ОСОБА_6 , засудженого 05 листопада 2013 року Вищим спеціалізованим судом України за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування прийнятого судового рішення суд першої інстанції послався на те, що заява ОСОБА_6 не відповідає ст. 462 КК України, зокрема заявником не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява та не обґрунтовані обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

За таких обставин, враховуючи, що заява засудженого ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, суд першої інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами та повернути її заявникові.

В апеляційній скарзі засуджений, посилаючись на істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону просить винести своє рішення, яким зобов`язати суд першої інстанції виконувати вимоги КПК України та розглядати його заяву судом у складі колегії суддів у складі трьох суддів. Зазначає, що суд першої інстанції, розглянувши його заяву одноособово, порушив вимоги закону, оскільки його заява підлягала розгляду колегією суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, перевіривши висновки суду першої інстанції, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції не дотримався в повній мірі, а прийняте судове рішення є передчасним, з огляду не наступне.
Так, суд першої інстанції зазначив, що заява ОСОБА_6 не відповідає ст. 462 КК України, зокрема заявником не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява та не обґрунтовані обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

При цьому, за обставин, що заява засудженого ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами та повернув її заявникові.
З такими висновками, апеляційний суд не може погодитись та вважає їх суперечливими і передчасними, оскільки суд дійшов висновку про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в мотивувальній частині ухвали фактично навів підстав для залишення заяви ОСОБА_6 без руху, а в резолютивній частині ухвали прийняв рішення про повернення заяви. При цьому, рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, про залишення заяви без руху та про повернення заяви є різними за своєю правовою природою та приймають у різних правових ситуаціях.
За результатами перевірки заяви ОСОБА_6 судом першої інстанції встановлено, що заявник не зазначає, яке судове рішення просить переглянути за нововиявленими обставинами та не наводить обґрунтування наявності нововиявлених обставини, передбачених ст. 459 КПК України.
Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

У разі встановлення невідповідності такої заяви вимогам ст. 462 КПК України, це є підставою для залишення заяви без руху та надання заявникові строку для усунення недоліків, а саме для виконання вимог пунктів 4 та 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Прийняти рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з цих підстав, суд може тільки в результаті невиконання заявником вимог ухвали про залишення заяви без руху та не усунення вказаних недоліків.

Підстави для прийняття рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є іншими, які зазначені, зокрема в правовому висновку в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України).
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 459-464 КПК України суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне, обґрунтоване та мотивоване судове рішення, що тягне його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги засудженого про порушення судом першої інстанції вимог КПК України щодо складу суду і зазначає, що незалежно від категорії кримінального провадження питання на стадії прийнятності заяви до розгляду, вирішуються суддею-доповідачем одноособово.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415, 429, 459-464 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4