Справа №704/810/19
Номер провадження 1-кп/710/71/22
УХВАЛА

іменем України

08.07.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
цивільного позивача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у м.Шпола клопотання захисника та обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні № 0000464 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно обвинувального акту 15.08.2017 близько 10 год. 30 хв. водій автомобіля ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом та рухаючись у напрямку м. Тальне Черкаської області на 175 км автодороги Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань між населеними пунктами с. Соколівочка Тальнівського району Черкаської області - м. Тальне Тальнівського району Черкаської області, в порушення п. 1.3, п. 1.5 ПДР України, відповідно до яких учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а також в порушення п.п. а) п. 14.6 ПДР України, відповідно до якого обгін па перехресті заборонено, в тому числі не виконавши вимоги попереджувального дорожнього знаку 1.23.4 «Прилягання другорядної дороги», на вищевказаній ділянці автодороги, при цьому наближаючись до місця прилягання другорядної дороги зліва, тобто, наближаючись до нерегульованого перехрестя, розпочав маневр обгону двох їдучих попереду транспортних засобів в послідовності: ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому останній до початку маневру обгону розпочав маневр повороту ліворуч з метою виїзду на перехресті на прилягаючу зліва другорядну дорогу, в результаті чого в районі вищеописаного перехрестя автомобіль ВАЗ 211540 під керуванням ОСОБА_4 зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_8 та останній транспортний засіб злетів в кювет і перекинувся на дах.
За наслідками дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля ВАЗ 2107 потерпіла, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головною мозку, які згідно висновку судової медичної експертизи від 02.11.2017 № 05 - 7 - 01/883 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 4,5,6 ребер зліва, які згідно вищевказаного висновку судової медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обвинувачений 20.08.2020 р. та 07.12.2020 року подав до Тальнівського районного суду Черкаської області клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 49 КК України.
Відповідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 25.06.2021 року справу передано на розгляд Шполянському районному суду Черкаської області, яким призначене у справі підготовче судове засідання.
Обвинувачений та його захисник подали до Шполянського районного суду Черкаської області спільне клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку із сплином строків притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали вказане клопотання. При цьому обвинувачений зазначив, що розуміє , що вказана підстава для закриття провадження у справі не є реабілітуючою. Вважали за можливе розглянути клопотання без участі потерпілої та адвоката ОСОБА_10 ..
Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки наявні достатні підстави для цього, та його можливо розглянути за відсутності потерпілої та її представника. Також просила за наслідками розгляду клопотання обвинуваченого розглянути питання про скасування арешту на майно, який був накладений у ході досудового розслідування відповідно до ухвал слідчого судді.
Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду кримінального правопорушення до суду не з`явились. Адвокат ОСОБА_10 в черговий раз подав клопотання про відкладення розгляду справи оскільки він перебуває у Збройних Силах України у зв`язку із оголошеним воєнним станом у країні, а потерпіла перебуває на стаціонарному лікуванні.
Цивільний позивач також подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки без адвоката, яким є ОСОБА_10 , не може брати участі у справі. Заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого та прокурора щодо скасування арешту на майно.
У підготовчому судовому засіданні судом відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 та цивільного позивача про відкладення розгляду справи. Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд виходив із наступного.
Відповідно ч.4 ст. 286 КК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Потерпіла та цивільний позивач неодноразово, не з`являлись у судові засідання, при цьому не повідомляли суд про поважність причин неявки. Адвокат ОСОБА_10 неодноразово, 24.03.2022, 19.05.2022р. та 08.07.2022 року, направляв до суду заяви про відкладення розгляду справи оскільки він перебуває у складі Збройних сил України у зв`язку із воєнним станом в країні. Разом із тим, доказів на неможливість брати участь у судовому засіданні безпосередньо, чи у режимі відеоконференції суду не надав. Із поданої суду копії наказу вбачається, що ОСОБА_10 призначений на посаду офіцера-психолога Управління ВЧ НОМЕР_4 регіонального управління « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 , що не свідчить про неможливість прийняття участі у розгляді справи. Також суд приймає до уваги, що в Черкаській області, де проживає та проходить службу адвокат бойові дії не відбувались у період розгляду справи. Потерпілій, цивільному позивачу та адвокату судом роз`яснені положення ч.4 ст. 286 КПК України та ст. 336 КПК України. Однак правом прийняття участі у режимі відеоконференції адвокат не скористався. Таким чином, вчергове подана заява захисником про відкладення розгляду справи є затягуванням розгляду справи.
Перебування потерпілої на лікуванні є поважною причиною, разом із тим, ураховуючи наведені вище обставини, строки визначені положеннями ч.4 ст. 286 КПК України, та час протягом якого справа перебуває у провадженні суду, а також ту обставину, що вирішення вказаного клопотання не порушує права потерпілої та цивільного позивача, суд вважає за можливе розглянути клопотання обвинуваченого за відсутності потерпілої та адвоката.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника.
Згідно з ч. 3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2ст. 284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено: якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у редакції станом на 15.08.2017 року, передбачено, що особа, звільняється від кримінальної відповідальності, за строками давності якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України , в редакції на час розгляду клопотання, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, за строками давності якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
За змістом ч. 3 ст. 12 КК України, у редакції станом на 15.08.2017 року, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, оскільки його санкція, у редакції станом на 15.08.2017 року, передбачала покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а на даний час - карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Із 15.08.2017 року - дати вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке кримінальним законодавством віднесено до категорії нетяжких злочинів (злочинів невеликої тяжкості), минуло більше трьох років.
Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в обвинувальному акті, кримінальне правопорушення , яке інкриміноване ОСОБА_4 , мало місце 15.08.2017 року, відтак на час судового розгляду справи сплинув, передбачений п. 2 ч. 1ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності клопотань обвинуваченого про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
У справі заявлений цивільний позов.
Відповідно до ст. 129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.
Аналогічні висновки щодо подібного правозастосування викладені в постановах Верховного Суду від 15 січня 2019 року у справі № 185/442/16-к, 15 травня 2019 року у справі № 617/609/15-к та 19 листопада 2019 року у справі № 345/2618/16-к, 27 травня 2021 року у справі № 577/977/19, від 18.01.2022 року провадження № 51-181 ск 22.
За вказаних обставин цивільний позов необхідно залишити без розгляду, а потерпілій та цивільному позивачу роз`яснити, що з урахуванням того, що провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю на нереабілітуючих підставах, потерпіла, цивільний позивач мають право звернутися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у даному кримінальному проваджені у розмірі 3 163 грн 84 коп..
Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.06.2020 року в справі № 598/1781/17, за змістом якої кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, зокрема, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя, крім іншого, має вирішити питання про речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.
Щодо заявленого прокурором клопотання щодо скасування арешту на майно у кримінальному провадженні.
Відповідно ухвали слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.08.2017 року(справа №704/1096/17), у кримінальному провадженні з метою збереження автомобіля, як матеріального об`єкту, який був знаряддям вчинення правопорушення та може бути використаний як доказ, на автомобіль «ВАЗ 2115» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 29.06.2017.
Відповідно ухвали слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.08.2017 (справа №704/1096/17), у кримінальному провадженні з метою збереження автомобіля, як матеріального об`єкту, який був знаряддям вчинення правопорушення та може бути використаний як доказ, на автомобіль «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 04.06.2008.
Положеннями ч.4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ураховуючи наведені положення кримінального процесуального закону та зважаючи мету накладення арешту, суд вважає, що арешт підлягає скасуванню, а майно поверненню власникам або законним володільцям відповідно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 100, 124,174, 284-286, 288, 314, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження № 0000464 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Стягнути із ОСОБА_11 процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 3163,84 грн.
Клопотання прокурора про скасування арешту на майно задовольнити.
Скасувати арешт на майно, який був застосований у кримінальному провадженні №0000464 від 15.08.2017 ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.08.2017 (справа №704/1096/17), на автомобіль «ВАЗ 2115» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 29.06.2017.
Скасувати арешт на майно, який був застосований у кримінальному провадженні №0000464 від 15.08.2017 ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.08.2017 (справа №704/1096/17), на автомобіль «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 04.06.2008.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 10 год. 45 хв. 12.07.2022 року.

Суддя ОСОБА_1