11.10.22 Справа № 469/639/22
1-кс/469/86/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000129 від 05.10.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановив:

Прокурор Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 05.10.2022 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:

-транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 ;

- зрізані стовбури дерев діаметром від 7 см до 15 см,, із залишенням вказаного майна на зберіганні на території відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: смт.Березанка, вул.Центральна, № 43, Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області, із забороною користування та розпорядження вказаним майном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , до завершення проведення необхідних слідчих дій і судових експертиз у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.10.2022 року до ЧЧ відділення поліції No 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт інспектора СРПП ОСОБА_6 , про те, що 04.10.2022 року о 19.00 год., під час патрулювання в с.Краснопілля Миколаївського району Миколаївської області виявлено факт незаконної порубки дерев, без будь-яких дозвільних документів.

За вказаним фактом слідчим відділенням відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000129 від 05.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України: «незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу», тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

04.10.2022 року в ході огляду місця події ділянки місцевості, що розташована між с.Краснопілля та смт.Березанка на автодорозі, Миколаївського району Миколаївської області, виявлено автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в середині якого візуально перебували зрізані стовбури дерев діаметром від 7 см до 15 см.

В ході огляду місця події вказаний автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110247» на державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в середині якого перебували зрізані стовбури діаметром від 7 см до 15 см дерев, вилучені та доставлені до відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: смт.Березанка, вул. Центральна, № 43, Миколаївського (Березанського) району, Миколаївської області.

05.10.2022 транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110247» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в середині якого перебувають зрізані стовбури діаметром від 7 см до 15 см дерев визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000129 від 05.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Виявлені та вилучені речі транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110247» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в середині якого перебувають зрізані стовбури діаметром від 7 см до 15 см дерев, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, так як використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Вищевказаних висновків можна дійти у зв`язку з тим, що диспозиція частини 1 статті 246 КК України передбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, а за допомогою автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110247» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювалося незаконна порубка, перевезення та зберігання зрізаних стовбурів діаметром від 7 см до 15 см дерев.

Користувачем автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110247» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Власником автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110247» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном, використовувати та відчужувати його.

Наявність можливості зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, свідчать про необхідність накладення на певний час заборони на здійснення будь-яких дій щодо використання майна та розпорядження ним.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, якщо майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні та є предметом кримінального правопорушення, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

05.10.2022 року на адресу Березанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області направлено запит щодо надання розрахунку завданої шкоди Березанській ОТГ внаслідок незаконної порубки дерев.

05.10.2022 року винесено постанову щодо залучення спеціаліста екологічної інспекції Південно-Західного округу, з метою встановлення чи заподіяно діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 істотну шкоду.

Враховуючи вищевикладене, виявлене та вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, оскільки в розумінні ст. 84 КПК України вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тобто фактичними даними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, вони використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, оскільки за допомогою вказаного автомобіля та бензопили здійснювалася незаконна порубка, перевезення та зберігання зрізаних стовбурів діаметром від 7 см до 15 см. дерев, зважаючи на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, з метою збереження речових доказів, проведення у кримінальному провадженню необхідних судових експертиз, враховуючи те, що під час подальшої експлуатації вказаної техніки та майна до завершення проведення необхідних слідчих дій і судових експертиз у кримінальному провадженні, вони можуть зазнати конструктивних змін внаслідок змін та заміни внутрішніх деталей, а також знищення самої техніки і стовбурів дерев, що може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування.

Посилаючись на викладені обставини Прокурор Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури просила накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

У судове засідання Прокурор Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури не з`явилася, подала до суду заяву від 06.10.2022 року, у якій просила розглянути клопотання без її участі та задовольнити його.
Власник і користувач вилученого майна у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву від 06.10.2022 року, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

Ознайомившись зі змістом клопотання та дослідивши матеріали, яким воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частини 4, 5 ст.132 КПК України.

Частина перша статті 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Приміткою 1 до вказаної статті встановлено, що у цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

На час виявлення факту порубки дерев мінімальний розмір істостної шкоди становить 248 грн.х20= 4960 грн.

З клопотання прокурора вбачається, що будь-які відомості щодо обґрунтування істотності завданої шкоди у даному кримінальному провадженні, як це вимагає об`єктивна сторона ст.246 КК України, відсутні.

Зокрема, прокурором не зазначено попередньо визначеного розміру заподіяної шкоди, який на даному етапі кримінального провадженні може бути встановлений шляхом простих арифметичних розрахунків за таксами, встановленими постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. N 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", або ж інші обставини, які можуть свідчити про завдання істотної шкоди навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що особа, у якої вилучено вказане у клопотанні майно, заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.246 КК України, і вказані доводи прокурором не спростовно.

Отже, існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, є недоведеним.

Відповідно, є недоведеним і існування необхідності арешту майна.

У клопотанні не обгрунтовано та не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а саме тимчасового позбавлення особи права користування вилученими автомобілем із залишенням цього майна у відділенні поліції, тобто що проведення слідчих (розшукових) дій без арешту автомобіля є недостатнім для виконання завдань кримінального судочинства.

Не доведеними є і ризики, зазначені прокурором, оскільки клопотання не містить викладу обставин, які свідчать про існування таких ризиків.

Посилання прокурора на існування ризиків, що зазначене у клопотанні майно може зазнати конструктивних змін внаслідок змін та заміни внутрішніх деталей, а також знищення самої техніки і стовбурів дерев, слідчий суддя сприймає критично, оскільки відсутні підстави вважати, що існує можливість знищення власником цінного майна- автомобіля- з метою ухилення від кримінальної відповідальності; можливі конструктивні зміни автомобіля, враховуючи характер кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, не мають зв`язку з можливим використанням автомобіля як доказу у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки необхідність арешту майна та наявність ризиків не доведено.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000129 від 05.10.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відмовити.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя: