Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 506/176/21
Номер провадження: 1-кп/511/47/22
04.05.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
судді доповідача - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області та в режимі відеоконференцзв"язку з Красноконянським районним судом Одеської області, Одеським слідчим ізолятором №21 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000201 від 23.12.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липецьке Котовського району Одеської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ :
17.03.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201, внесеному до ЄРДР від 23.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 16.03.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 останній раз по даному кримінальному провадженю було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.05.2022 року.

Судове засідання проводиться в період запровадження в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України "Про ведення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року в порядку , передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суддя із складу колегії суддів - ОСОБА_7 не має об"єктивної можливості приймати участь у розгляді справи, а тому розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому здійснюється у складі двох суддів.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду даного клопотання за його участю в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв"язку з Одеським СІЗО №21, про що надав відповідну заяву.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження на період судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров"я людини, і на теперішній час продовжують існувати встановлені під час досудового слідства ризики переховування від суду, можливість перешкоджання судовому слідству, соціальні зв"язки, місце проживання поблизу кордону з Придністровською Молдавською Республікою, загроза життю свідку ОСОБА_8 та ризик впливу на свідка ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави. Дане клопотання обгрунтоване тим, що прокурором не доведені ризики переховування обвинуваченого від суду, ризик його впливу на інших учасників процесу, а також обвинувачений має законні підстави для обрання йому більш м"якого запобіжного заходу не дивлячись на запроваджений в Україні воєнний стан.

Прокурор проти задовлення клопотання захисника заперечував, пославшись на те, що відповідно до ст.616 КПК України на період дії воєнного стану обвинуваченому не може бути змінено запобіжний захід, так як він звинувачується у навмисному вбивсті.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а в задовленні клопотання захисника відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому суд, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду від 02.03.3022 року «Щодо кремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» при розгляді клопотань органів досудового розслідування суд використовує всі наявні документи і матеріали справи, зокрема і судові рішення у формі, в якій вони внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу, суд може зважати на по передню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

Так суд вважає, що продовжує існувати вагомий ризик ймовірність ухилення обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних рішень з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення та можливого призначення покарання, передбаченого санкцією ст.115 КК України.

Також суд вважає, що раніше встановлені судом фактори, пов`язані з способом життя обвинуваченого, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками також вказують на наявність ризику перешкоджання обвинуваченим судовому розгляду справи у інший спосіб, з огляду на те, що свідки та потерпілі по даному кримінальному провадженню проживають в одній місцевості з обвинуваченим, поблизу державного кордону України, мають неприязненні стосунки, а також суд враховує, що в Україні запроваджено воєнний стан на всій території та діють відповідні обмеження, встановлені законом.

Суд вважає, що дані ризики є триваючими і вони не відпали на час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, про що просить захист, то суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК УКраїни , суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

По даному кримінальному провадженню судом під час його розгляду було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, так як злочин, який інкримінується обвинуваченому направлений на позбавлення життя людини.

Судове засідання, під час якого розглядається клопотання прокурора щодо подовження терміну перебування обвинуваченого під вартою проводиться неповним складом суду на підставі норм КПК, а саме п.20-5 розділу Х1 "Перехідних положень" , які діють і не період запровадження в Україні воєнного стану, коли суд в такому складі має право лише розглянути питання обрання та подовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд фактично позбавлений можливості вирішувати інші процесуальні питання .

Крім цього , цього в судове засідання на розгляд справи не прибуває потерпілий ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_11 , які раніше в суді підтримували клопотання прокурора про необхідність утримувати обвинуваченого під вартою на час розгляду справи у суді. На сьогодні будь-які письмові клопотання або пояснення на адресу суду від вказаних учасників кримінального провадження щодо вирішення клопотання захисника не надходили.

Тому підстав для розгляду і задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 пр зміну запобіжного заходу у суду не має.

На момент розгляду клопотання прокурора термін тримання ОСОБА_5 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, тому вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів - до 02.07.2022 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору Подільської окружної прокуратури, ОСОБА_5 - для відома.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на заставу, - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2