Справа № 674/353/22
Провадження № 1-кп/674/51/22
Вирок
іменем України

05 травня 2022 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000165 від 27 лютого 2022 року про обвинувачення
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синяківці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого комплектувальником у ТОВ «Епіцентр-К», має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2022 року близько 00 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи на території Дунаєвецької ОТГ, рухаючись із пасажиром ОСОБА_4 грунтовою дорогою між селами Ярова Слобідка-Синяківці, в напрямку с. Синяківці, Дунаєвецької територіальної громади, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, в порушення вимог п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, правими колесами виїхав на узбіччя дороги та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, з метою вирівнювання траєкторії руху керованого транспортного засобу застосував неправильний прийом керування, а саме різко вивернув кермо автомобіля, в результаті чого втратив курсову стійкість транспортного засобу, допустив з`їзд за межі проїзної частини дороги у правий від напрямку свого руху кювет, з подальшим зіткненням передньою правою частиною автомобіля із деревом.

Внаслідок дорожньо-транспортно пригоди та порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого відламкового перелому середньо третини правої плечової кістки, множинних рваних ран правого плеча, передпліччя і кистей, які по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що привело до тривалого розладу здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному: п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вищевикладені порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 25.02.2022 близько 00 год. 30 хв. рухався автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21013» разом із потерпілим своїм братом ОСОБА_4 із с. Синяківці. Автомобіль почало заносити, оскільки правими колесами заїхав на праве узбіччя дороги. З`їхав в кювет та вдарились в дерево. Побачив у потерпілого травми і викликав швидку.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що рухався з братом ОСОБА_4 на своєму автомобілі ВАЗ 21013, брат не справився з керуванням, автомобіль почало заносити, злетів у кювет та правою стороною вдарився у дерево. Отримав травми та викликали швидку допомогу.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України після з`ясування, чи правильно учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, розуміють зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також після роз`яснення, що в такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, зокрема обставин порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 складеної начальником Кам`янець-Подільського РС №1 філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області вбачається, що виправлення ОСОБА_4 , без позбавлення волі або обмеження воліна певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, рівень вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький.
Стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше не судимий (а.к.п. 48), на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п.43, 45), має постійне місце проживання, за яким скарг на нього не надходило (а.к.п.47), має на утриманні малолітню дитину (а.к.п. 50), офіційно працює, є молодою людиною та, на думку суду, можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.
Потерпілий ОСОБА_4 просить суворо не карати обвинуваченого.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, із звільненням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, усвідомлення мети кримінального покарання.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи від 17.03.2022 року №СЕ-19/123-22/1951-ІТ та від 24.03.2022 року №СЕ-19/123-22/2172-ІТ складають 1544,58 грн. та у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2022 року (справа № 676/1088/22).
Речові докази:
-автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ВнП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_5

-виписку із медичної картки стаціонарного хворого №ІХ-220225/3797 на 2 арк., яка зберігається у матеріалах кримінального провадження №0000165 повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

-медичну карту стаціонарного хворого КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради №ІХ-220225/3797 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігається у матеріалах кримінального провадження №0000165 повернути КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради;

-медичну карту стаціонарного хворого КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» Дунаєвецької міської ради №1050 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігається у матеріалах кримінального провадження №0000165 повернути КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» Дунаєвецької міської ради.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1544 (одна тисяча п`ятсот сорок чотири) гривні 58 (п`ятдесят вісім) копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1