Справа № 138/592/22
Провадження №:1-кс/138/179/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000133 від 08.04.2022 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000133 від 08.04.2022. Клопотання мотивоване тим, що 08.04.2022 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про те, що 08.04.2022 близько 18 години при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_10 на автомобільній дорозі по вулиці Мічуріна у с. Карпівка Могилів-Подільського району відносно ОСОБА_9 було вчинено опір громадянином ОСОБА_5 , який являється батьком ОСОБА_10 .

За даним фактом 08.04.2022 Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що інспектором сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_11 під час патрулювання в с. Карпівка Могилів-Подільського району Вінницької області 08.04.2022 близько 17 год. 00 хв. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про поліцію» зупинено скутер марки «Honda» моделі «SH» червоного кольору під керуванням ОСОБА_10 .

В ході спілкування з ОСОБА_10 встановлено, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому на місце пригоди прибули батьки ОСОБА_10 ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .

З метою встановлення особи правопорушника, складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у зв`язку з агресивною поведінкою ОСОБА_10 , працівниками патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснено адміністративне затримання останнього та озвучено законну вимогу про необхідність сісти до службового автомобіля марки Skoda моделі Rapid державний номерний знак НОМЕР_1 для проїзду до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а іншим присутнім не перешкоджати виконанню вказаної вимоги.

Однак ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 є працівником поліції, а саме інспектором сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оскільки останній попередньо представився та перебував у поліцейському однострої, вчинив активні дії, які перешкоджали ОСОБА_9 посадити ОСОБА_10 до службового автомобіля, а саме намагався вирвати ОСОБА_10 з рук працівників поліції, штовхав та ловив за руки інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

ОСОБА_5 о 21 годині 30 хвилин 08.04.2022 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та о 16 годині 00 хвилин 09.04.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що останній офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зав`язків, не проживає за місцем своєї реєстрації, має можливість легко змінювати місце свого проживання з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Підставою вважати, що ОСОБА_5 може впливати на свідків є те, що під час вчинення кримінального правопорушення на місці події перебував ОСОБА_13 , який є неповнолітнім, бачив вказані події та проживає в с. Карпівка Могилів-Подільського району, а тому у ОСОБА_5 наявна можливість фізичного та психологічного впливу на свідка з метою надання неправдивих показань останнього.
Крім того, також встановлено, що на місці події перебував ОСОБА_14 , який на даний час не допитаний та місце перебування останнього встановлюється.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та недопущення настання вказаних вище ризиків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання..

Заслухавши слідчого, прокурора, а також пояснення ОСОБА_5 та думку захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про ймовірність вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку слідчого судді відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме:рапорт чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про реєстрацію факту спричинення тілесних ушкоджень інспектору СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області в інформаційній телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» від 08.04.2022 року за № 2628; рапорт інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 08.04.2022, відповідно до якого останньому при складанні адміністративних матеріалів на гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вчинено активний фізичний опір та як наслідок спричинено тілесні ушкодження; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України від 08.04.2022 згідно якого о 21 год. 30 хв. в адміністративному приміщенні Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Сагайдачного, 4 у м. Могилів-Подільський Вінницької області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано за підозрою у вчиненні злочину; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.04.2022, згідно із яким останньому при складанні адміністративних матеріалів на гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вчинено активний фізичний опір та як наслідок спричинено тілесні ушкодження; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.04.2022, згідно із яким при складанні адміністративних матеріалів на гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вчинено активний фізичний опір та як наслідок спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_9 ; висновок судово-медичної експертизи № 44 08.04.2022 згідно із яким у гр. ОСОБА_15 мали місце такі тілесні ушкодження: синець по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, який утворився від дії тупого предмета, по механізму - удар із стисненням, утворення даного тілесного ушкодження відповідає механізму його нанесенню, на які він посилається, можливо 08.04.2022 та належить до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, згідно п.2.3.1 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»; протокол огляду відео з цифрової нагрудної камери працівників СРПП Могилів-Подільського РВП, від 08.04.2022, згідно із яким встановлено відомості вчинення опору ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Щодо ризиків, якими обґрунтоване клопотання, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то слідчий суддя погоджується, що останній підтверджується тими обставинами, що підозрюваний не має офіційного працевлаштування, не проживає за місцем своєї реєстрації та має можливість легко змінювати місце свого проживання з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також, знайшов своє підтвердження і ризик, що підозрюваний може впливати на свідків ОСОБА_13 , так як останній проживаєь в с. Карпівка Могилів-Подільського району Вінницької області та є другом сина підозрюваного, а тому у ОСОБА_5 наявна можливість впливу на нього з метою спонукання до надання неправдивих свідчень.
При цьому слідчий суддя враховує лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
За таких підстав, слідчий суддя вважає, що з урахуванням усіх доказів в сукупності слідчий та прокурор довели наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення у вчинення якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до нетяжких злочинів, обставини скоєння кримінального правопорушення, наслідки, особу підозрюваного (одружений, раніше не судимий, характеризується позитивно), наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід про застосування якого просять слідчий та прокурор забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не допустить настання зазначених ризиків, а тому клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 (шістдесят) діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із с. Карпівка Могилів-Подільського району Вінницької області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_13 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1