Справа № 392/302/21
Провадження № 1-кс/392/110/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-
ВСТАНОВИВ:
заступник начальника СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання начальник слідчого відділення зазначив, що 20.09.2011 року близько 20 год.00, раніше судимий ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою викрадення майна, прийшли на територію храму св. Миколая розташованого по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території храму, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшли до приміщення, в якому проводилося хрещення дітей, через віконне скло, проникли в середину, звідки таємно викрали : металеву духовку пічного опалення, вартістю 140 грн; кутник металевий довжиною 4 м 20 см, вартістю 23 грн за 1 метр, на загальну суму 96 грн 60 копійок; 2 комплекта конфорок від плити пічного опалення вартістю 58 грн кожного, на суму 116 грн; чавунну плиту пічного опалення, вартістю 206 грн; двохкамфорну електричну плиту марки «Чайка-12», вартістю 180 грн; чавунну сковорідку місткістю 2 л, вартістю 60 грн; емальований чайник місткістю 4 л, вартістю 55 грн; 2 колісники чавунних, вартістю 68 грн кожного, на загальну суму 136 грн; 2і металеві пластини вагою 7 кг кожна, вартістю 2 грн за 1 кг, на загальну суму 28 грн; а всього скоїли крадіжку майна на загальну суму 1014 грн 60 коп.
З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зазначені особи зникли, попередньо скоївши підпал вказаного приміщення, з метою приховування вчинено злочину.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб та поєднаної з проникненням до приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраним в кримінальному проваджені доказами.
Таким чином, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
23.09.2011 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу № 16-6703 за ч. 3 ст.185 КК України.
Кримінальна справа відносно ОСОБА_4 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 25.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_4 з грудня 2011 року за місцем свого проживання не з`являвся, як відомо свідкам він перебуває в Російській Федерації. Відповідно до показань ОСОБА_8 , його син ОСОБА_4 знаходиться разом з матір`ю, яка мешкає в Російській Федерації.
14.02.2013 року відносно ОСОБА_4 було винесено повідомлення про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та останнього оголошено в розшук.
Місцезнаходження ОСОБА_4 проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити не вдалося.
23.12.2021 року слідчим суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Строк дії даної ухвали закінчився, але місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 проведеними слідчими та слідчими розшуковими заходами встановити не вдалося.
А тому виникла необхідність у проведенні подальших слідчих розшукових дій, направлених на встановлення перебування підозрюваного ОСОБА_4 та обрання відносно нього міри запобіжного заходу.
З посиланням на тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину та наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий просила дозволити затримати підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Учасники на розгляд клопотання не з`явились, заступник начальника СВ ВП №1 (м. Мала Виска) та начальник Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури надали заяви, в яких просили розглянути клопотання без їх участі.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно приписів ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Слідчим суддею встановлено, що 21.09.2011 року до Новомиргородського РВ УМВС надійшла заява про те, що 20.09.2011 року близько 20.00 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом виставлення віконного скла, проникли до середини приміщення храму св. Миколая, розташованого в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали металеву духовку пічного опалення, кутник металевий, чавунну плиту пічного опалення, з викраденим з місця скоєння зникли.
23.09.2011 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу № 16-6703 за ч. 3 ст.185 КК України, за фактом вчинення 20.09.2011 року крадіжки з приміщення храму св. Миколая по АДРЕСА_1 .
22 грудня 2011 року ОСОБА_4 оголошено в розшук та заведено оперативно -розшукову справу за № 016-62.
25.01.2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом вчинення 20.09.2011 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , крадіжки з приміщення храму св. Миколая по АДРЕСА_1 .
14.02.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до матеріалів клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні неодноразово зупинялося та поновлювалося в зв`язку з проведенням слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця перебування ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втратила законну силу 23.03.2022 року.
Постановою заступника начальника СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 6.06.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 25.01.2013 року - відновлено.
Слідчим суддею встановлено, що до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного не встановлено, що, серед іншого, підтверджується відомостями викладеними в протоколах допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 19.05.2022 року. Поведінка підозрюваного свідчить про його намагання та реальну здатність переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що судом неодноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте такі ухвали виконано не було.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені підстави для необхідності затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, зник з постійного місця проживання, може незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 188-190, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Роз`яснити, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
При затриманні ОСОБА_4 негайно вручити йому копію цієї ухвали.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали визначити до 6 вересня 2022 року.
Слідчий, за клопотанням якого постановлена ухвала - ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11