КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що із заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 звернувся до Головного управління Національної поліції у м. Києві, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, та за адміністративним поділом міста Києва відноситься до Шевченківського району, тобто за межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, до якого подано скаргу, тому відмовив у її задоволенні.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу на бездіяльність службових осіб ГУНП, або змусити Печерський районний суд м. Києва розглянути по суті його скаргу та задовольнити її, або передати дану скаргу за належністю в Шевченківський районний суд м. Києва.
__________________________________________
Справа №11-сс/824/2557/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він подав скаргу за місцезнаходженням оскаржуваного органу, вважаючи, що ГУНП, яке знаходиться також як і Печерський районний суд за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, відноситься до всього міста Києва, а не лише до Шевченківського району міста, та не міг знати, що юридична та фізична адреса Печерського районного суду м. Києва не співпадають, при цьому отримати достатню та вірну інформацію з цього приводу не дозволили обмеження діючого воєнного стану - не було доступу до судових реєстрів, інформаційних систем тощо, не відповідали контактні телефони, заважали проблеми з повоєнною безпекою.
Водночас вказує, що оскаржуваною ухвалою порушено процесуальне право, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК, оскільки суд не повернув скаржнику скаргу, а залишив без задоволення.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді він отримав особисто лише 10.06.2022 року, що зафіксовано у розписці про її отримання.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду від нього не надійшло, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та, уточнивши прохання, просив про постановлення апеляційним судом свого рішення за результатами розгляду його скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Із матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 25 травня 2022 року була прийнята без участі ОСОБА_5 . При цьому в матеріалах справи відсутні дані про направлення копії ухвали заявнику, а наявна розписка про її отримання в суді особисто ОСОБА_5 лише 10 червня 2022 року. Апеляційну скаргу він направив до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 15 червня 2022 року.
Тому, оскільки виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку ОСОБА_5 пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.
Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_5 , то колегія суддів враховує наступне.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 14 лютого 2022 року ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 04 лютого 2022 року.
25 травня 2022 року слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , у зв`язку з непідсудністю розгляду даної скарги Печерському районному суду м. Києва, оскільки із заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 звернувся до Головного управління Національної поліції у м. Києві, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, та за адміністративним поділом міста Києва відноситься до Шевченківського району м. Києва.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з вимогами чинного кримінального процесуального закону, зокрема відповідно до положень ст. 307 КПК України, рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя може прийняти виключно за результатами розгляду скарги по суті порушених у ній вимог, тобто в даному випадку шляхом перевірки доводів заявника щодо невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчим, дізнавачем або прокурором після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Однак, не здійснюючи такого розгляду скарги, що слідує зі змісту судового рішення, слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову в її задоволенні через непідсудність її розгляду даному суду, чим допущено істотне порушення вимог КПК України, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.
Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Між тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування зазначені норми закону не містять.
При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).
Відповідно до ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.
Досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи органів Національної поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державного бюро розслідувань, підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів органів Національної поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих чи дізнавачів цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів, дізнання.
Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Такий висновок узгоджується і з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/19.
Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як убачається з матеріалів скарги, 04 лютого 2022 року ОСОБА_5 подав заяву про кримінальне правопорушення до Головного управління Національної поліції у м. Києві, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, тобто поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
А відтак, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 04 лютого 2022 року, подана ним до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності, у зв`язку з чим підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, для звернення до належного суду.
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати.
Повернути ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3