Справа №760/4960/22 1-кс/760/1652/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (доручення від 30.04.2022р. № 026-0002241 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво № 7098/10 від 19.10.2018р. про право на заняття адвокатською діяльністю), підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000012 від 01.02.2022р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , подане в кримінальному провадженні № 0000012 від 01.02.2022р. відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Підозрюваний доставлений під вартою до суду.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, в ході розслідування якого встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених обставин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у злочинну змову зі своїм братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою вчиненні дій щодо насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, а також змова про вчинення таких дій.

На виконання злочинного умислу, ОСОБА_6 знаходячись у змові зі своїм братом ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Києві, у тому числі після 24.02.2022, в умовах воєнного стану та активно підтримуючи воєнну агресію Російської Федерації, здійснював збір про стан важливих стратегічних об`єктів та державних органів і в подальшому розміщував її на своїх сторінках у соціальних мережах, активно при цьому закликаючи до вчинення дій з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

Зокрема, на виконання злочинного умислу, ОСОБА_6 , знаходячись у змові зі своїм братом ОСОБА_8 на офіційній сторінці ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у соціальній мережі «Facebook» розповсюдив матеріали із закликами до вчинення публічних закликів до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, а також вчиняє інші дії з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

Згідно висновку експертного дослідження №360/1 від 19.11.2021 матеріали викладені на сторінці ОСОБА_6 «https://www.facebook.com/profile.php?id=49906» у своїй сукупності містять публічні заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, а саме: у вчиненні дій з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, а також змові до вчинення таких дій.

В поданому клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, зазначає, що встановлені ризики, під час застосування 05.03.2022р. постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , не зменшилися та продовжують існувати на даний час, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на іншого підозрюваного та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також знищення, схову та спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення дії постанови заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 30.03.2022р., якою було продовжено строк дії постанови прокурора Київської міської прокуратури від 05.03.2022р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 1 місяць, тобто до 23.30год. 04.05.2022р. не можливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: отримати висновку семантико-текстуальної експертизи; провести впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; скласти повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; провести інших слідчі (розшукові) та процесуальні дій, в яких виникне необхідність; виконати з підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Тому, постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 від 02.05.2022р. продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000012 від 01.02.2022р. за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, до трьох місяців, тобто до 05.06.2022р.

За таких обставин, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 04.06.2022р., без визначення розміру застави.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків та пред`явлена останньому підозра є необґрунтованою.

Крім того, на думку захисту, більш м`який запобіжний захід зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив про застосування до нього фізичної сили під час затримання його працівниками поліції.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 109 КК України, а саме: у вчиненні дій з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, а також змові до вчинення таких дій.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються.

05.03.2022р. о 02.35год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.03.2022р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.

05.03.2022р. постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 615 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 04.04.2022р. до 23.30год., включно.

30.03.2022р. постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. 615 КПК України, продовжено строк дії постанови прокурора Київської міської прокуратури від 05.03.2022р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 1 місяць, тобто до 23.30год. 04.05.2022р.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 05.03.2022р. ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи суттєво зменшилися, проте продовжують існувати, а саме: переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на іншого підозрюваного та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також знищення, схову та спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи прокурора з приводу того, що досудове розслідування завершити до закінчення дії постанови заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 30.03.2022р., якою було продовжено строк дії постанови прокурора Київської міської прокуратури від 05.03.2022р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 1 місяць, тобто до 23.30год. 04.05.2022р. не можливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: отримати висновку семантико-текстуальної експертизи; провести впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; скласти повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; провести інших слідчі (розшукові) та процесуальні дій, в яких виникне необхідність; виконати з підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Тому, постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 від 02.05.2022р. продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000012 від 01.02.2022р. за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, до трьох місяців, тобто до 05.06.2022р.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні було доведено, що заявлені раніше ризики продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а також наведено обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії постанови прокурора про тримання ОСОБА_6 під вартою, тому приходить до висновку, що клопотання слідчого в частині продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особистість підозрюваного ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, стан його здоров`я, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.59год 04.06.2022р., включно, який, на думку слідчого судді, буде достатнім для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 без визначення розміру застави, з наступних підстав.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_6 не підпадає під категорію осіб, до яких при постановленні ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може не визначатися розмір застави у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя, з урахуванням його майнового та сімейного стану, вважає необхідним, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 190000грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Що стосується заяви підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього насильства під час його затримання працівниками поліції, то слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

В ході судового розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 заявив суду, що під час його затримання працівниками правоохоронного органу, до нього було застосоване фізичне насильство, яке виразилося у нанесені працівниками поліції ударів в різні частини його тіла.

Відповідно до ст. 28 Конституції України ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в абсолютних термінах забороняє катування та нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження. Щоб підпадати під дію статті 3 Конвенції, неналежне поводження має досягати мінімального рівня жорстокості. Визначення цього мінімального рівня є відносним: воно залежить від всіх обставин справи, таких як тривалість такого поводження, його фізичні та психічні наслідки, а також у деяких випадках від статі, віку та стану здоров`я потерпілої особи. По відношенню до особи, позбавленої волі, застосування фізичної сили, без крайньої на те необхідності, що виникла у зв`язку з його поведінкою, принижує людську гідність та в принципі становить порушення права, передбаченого статтею 3 Конвенції (рішення у справі "Лабіта проти Італії" (980_009) (Labita v. Italy) [GC], N 26772/95, пп. 119-20, від 6 квітня 2000 року, ECHR 2000-IV).

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані ОСОБА_6 обставини застосування до нього насильства під час затримання, свідчать про існування обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання останнього. Тому, слідчий суддя вважає необхідним доручити прокурору забезпечити судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також організувати проведення відповідним органом досудового розслідування дослідження фактів щодо насильства під час затримання, викладених підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали в частині проведення підозрюваному ОСОБА_6 судово-медичного обстеження та доручення відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів щодо насильства під час затримання, викладених підозрюваним ОСОБА_6 в судовому засіданні, покласти на уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 180, 183, 193, 194, 196, 199, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.59год 04.06.2022р., включно.

Строк дії ухвали закінчується о 23.59год. 04.06.2022р.

Розмір застави визначити у сумі 190000грн. (сто дев`яносто тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 04.06.2022р., включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Доручити прокурору забезпечити судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також організувати проведення відповідним органом досудового розслідування дослідження фактів щодо насильства під час затримання, викладених підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали в частині проведення підозрюваному ОСОБА_6 судово-медичного обстеження та доручення відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів щодо насильства під час затримання, викладених підозрюваним ОСОБА_6 в судовому засіданні, покласти на уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1