Справа № 559/884/22
Провадження № 1-кп/559/140/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000115 від 11.04.2022, об`єднане з №0000188 від 01.06.2022, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залужжя Дубенського району Рівненської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працює, неодружений, раніше судимий, - за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.185 КК України,-
за участі: зі сторони обвинувачення - прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ; а також потерпілого ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В:
І. Суд визнає доведеним.
1 епізод:
ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядком судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час відбування іспитового строку, повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин.
Так, в період дії воєнного стану 10 квітня 2022 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території готельно-ресторанного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , помітив будівельні матеріали, де, серед іншого, зберігалися металева арматура та дріт, що належать ФОП ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи без дозволу та відома власника майна, умисно, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку металевої арматури 12 мм А500С загальною кількістю 18 одиниць, довжиною 3 м. кожна, загальною вартістю 1710,36 грн., та дроту OK 1,2 мм загальною кількістю 8 одиниць, з яких: 4 одиниці довжиною 1.80 м. та 4 одиниці 2.07 м. загальною вартістю 2,94 грн., а всього майна, що належить ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 1 713,30 грн.
Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріального збитку у розмірі 1713 гривень 30 копійок.
Суд визнає винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

2. епізод.
ОСОБА_3 , в порушення п.п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України №2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно яких зброя, боєприпаси, вибухові речовини та засоби вибуху, віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, що регулює порядок поводження з цими предметами, вчинив умисні дії спрямовані на порушення безпеки, пов`язаної з контрольованим обігом вогнепальної зброї, що виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
Так, у середині березня 2022 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в лісовому масиві смт. Смига Дубенського району Рівненської області, виявив предмет, зовні схожий на тротилову шашку з написом «Тротилова шашка 200 г», який в подальшому цього ж дня шляхом привласнення знайденого, без передбаченого законом дозволу, переніс до господарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де продовжував незаконно зберігати до моменту виявлення та вилучення в ході проведення обшуку працівниками Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, а саме: до 10 год. 26 хв. 08.06.2022. Згідно висновку експерта вилучений предмет є зарядом вибухової речовини бризантної дії - тротил (тротилова шашка Т-200), що відноситься до бризантної вибухової речовини промислового виготовлення - тротил, придатний до вибуху із засобом підриву.
Суд визнає винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, а саме: придбання, носіння та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин по 1 епізоду.
2.1. Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 кається, свою вину в скоєному визнав у повному обсязі. Проте додав, що злочин вчинив не один, а раніше слідству не говорив через страх. На нього не тиснули працівники поліції, прокурор чи суд. Але він боявся знайомого на ім`я ОСОБА_8 , який погрожував спалити хату співмешканці та тещі, якщо не візьме викрадення на себе одного. Крадіжку вчинити його підбив знайомий ОСОБА_8 , який живе в с. Студінка Дубенського району, з яким разом різали дрова на території « ОСОБА_9 » 10.04.2022. Це була неділя, після церкви, біля 16.00 Льоня запропонував вкрасти арматуру, бо ніби вона нікому не треба. При цьому, він сам знав, що це чужа річ і арматура та дріт лежали біля місця, де ведеться будівництво паркану. Взяв арматуру, а Льоня стояв на сторожі, щоб ніхто не побачив. Потерпілий потім на відео бачив, як ОСОБА_8 підніс дріт. Вийшовши з території до дороги з арматурою та дротом, дріт кинув біля хати батюшки, бо важко було, а арматуру поніс сусіду навпроти « ОСОБА_10 », якому таке треба було на виноград. Сусіда запевнив, що це не крадене й він повірив, сусід дав йому 250 грн., а на наступний ранок десь до 08.00 год. поніс йому ж дріт і він дав ще 200 грн., загалом 450 грн. Гроші поділив з Льонею: з перших 250 грн. 150 грн. були для Льоні, а на решту купив горілку «Олександрійську». Горілка коштувала десь 123-145 грн. у сусідньому магазині і на неї трохи не вистачало, навіть з врахуванням тих грошей, що в нього ще були свої, то «записався на хрестик» в магазині приблизно на 20 грн. Повернувся до Льоні, там дровітня, кочегарка на території ОСОБА_9 , з грошима та пляшкою, горілку налив у його червону кружку з квіточками й так разом випили. На фото з камер спостереження за 10.04.2022 о 18:20:03 год. це він спілкується з ОСОБА_8 , а о 18:20:07 год. якраз з момент, коли він заходить до Льоні в синій шапці, смугастій кофті і чорній куртці, а в рукаві лівої руки схована пляшка, щоб на камерах не було видно, як несе. На наступний ранок 11.04.2022 отриманих ще 200 грн. поділили з Льонею на двох по 100 грн. А потім його викликали в поліцію, він побачив машину « ОСОБА_9 » та власника «дядю ОСОБА_11 » й все зрозумів, одразу розказав. Володимир там же в поліції віддав йому 450 грн. ніби в рахунок зарплати за порізку дров, він взяв ті гроші та віддав їх сусіду ОСОБА_10 , а забрав назад арматуру та дріт, повернув їх. Льоня заперечував і казав, що нічим не доведе, що брав участь в крадіжці. Востаннє Льоня дзвонив йому з погрозами 13.04.2022 й сказав взяти все на себе, бо інакше: « ОСОБА_12 без хати бути і щоб тебе в лісі шукали?». Він сприймав погрози як реальні, бо в Льоні була така слава, що вже в с. Берег він комусь хату спалив. Потім ще Льоня дзвонив його співмешканці з погрозами, але вона кинула трубку.
2.2. Потерпілий ФОП ОСОБА_7 у суді дав показання, що поблизу готельно-ресторанного комплексу GOLDEN LION за адресою: АДРЕСА_2 в нього ведеться будівництво ще одного комплексу і якраз паркану, територія не огороджена. Там лежала нова арматура, в суботу 09.04.2022 вона була. В понеділок 11.04.2022 прийшли будівельники і виявили, що арматура зникла. Повідомили його, приїхав на місце і на землі побачив характерні сліди від арматури. Повідомив поліцію і до вечора вже знайшли ОСОБА_3 , який час від час допомагав у роботі на території. До нього претензій не має, викрадене повернула поліція, а щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Саме в тому місці, де лежала арматура, камер спостереження нема, але є камера на ОСОБА_13 , яка знімає вулицю і частково під кутом фіксує під`їзд до місця, де ведеться будова. Поліція питала за відеозаписи, він казав, що є, але не пам`ятає, чи їх вилучали. Вони з дружиною переглядали відео, матеріал з камери знищується з часом, то в телефоні наявні скріншоти про всяк випадок (оглянуто в судовому засіданні за згодою всіх учасників, копії долучено до матеріалів справи), крадіжка сталась близько 17.00 год. 10.04.2022 (на камері виставлено годину вперед від дійсного часу). Зафіксовано, як вздовж паркану ОСОБА_3 несе до виходу з території щось таке довге як арматуру. На території ще був найманий працівник ОСОБА_14 , - охороняв, кочегарив, його робочий графік був з 08.00 год. одного дня до 08.00 год. наступного дня, а потім дні відпочинку. В день викрадення, перед подією ОСОБА_15 різав дрова з ОСОБА_3 , потім ОСОБА_15 набрав тачку дров і повернувся, а ОСОБА_3 поніс арматуру. Таким чином вони вдвох були на території, але не пересікались саме в момент крадіжки. На відео не було зафіксовано, щоб ОСОБА_15 ніс дріт, але дріт теж зник. Через короткий проміжок часу ОСОБА_3 повернувся до ОСОБА_15 ненадовго, вони зайшли в котельню. ОСОБА_15 заперечував свою вину і участь в викраденні, а говорив, що ОСОБА_3 віддав йому борг у 150 грн. Довести протилежне не міг, але через втрату довіри після подій ОСОБА_15 одразу звільнено. Крім того, просить розглядати справу без його участі (а.с. 18-19, т.1).
2.3. Свідок ОСОБА_14 після роз`яснення права на мовчання згідно ст. 63 Конституції України, не скористався ним, а дав показання. ОСОБА_3 знає, в поганих відносинах не були і чому він дає такі свідчення проти нього пояснити не може. Сам працював кочегаром в «Золотому Леві», але ОСОБА_3 , вкрав арматуру і сказав ОСОБА_7 , що він теж вкрав, тому його одразу звільнили і зараз без роботи. День події був весною 2022 року, десь три місяці тому. Це була неділя і правилось в церкві. Але йому треба було палити чани, топити сауну, тому після обіду, коли вже не було служби, разом з ОСОБА_3 різали дрова. ОСОБА_3 живе через дорогу і час від часу кликав його на допомогу, платив йому гроші за це. Вони порізали дрова, під час цього випили ще вина з паперових стаканчиків пляшку приніс ОСОБА_3 , горілку «Олександрійську» не пили. Як різали дрова, то було таке, що ОСОБА_3 зникав із його поля зору. Коли закінчили з дровами, набрав їх повну тачку і повіз в котельню палити, а ОСОБА_3 пішов та більше не повертався. Вхід до території котельню «Золотого лева» він зазвичай закриває на ґачок. Ніч топив, заморився, після зміни пішов додому спати, а розбудила вже поліція: приїхали після обіду і повідомили про зникнення арматури та запросили давати свідчення. Що зникла арматура він до того не знав, арматуру брати ОСОБА_3 дозволу не давав, дріт не підносив, на сторожі не стояв, з погрозами йому не дзвонив і навіть телефону його не має. ОСОБА_3 десь за тиждень до подій позичив 150 грн. В понеділок зранку, після тієї події в неділю, ОСОБА_3 приніс йому 150 грн. і віддав борг. Свідку повідомлено, що камерою відео спостереження зафіксовано, що ОСОБА_3 , в той день повертався до котельні, у відповідь він дав показання, що здається ОСОБА_3 приходив на хвилину десь біля 22.00 год. просив закурити і все, один раз приходив. Після перегляду відео і фото, пояснити не зміг чому камерою зафіксовано, що приблизно через 20 хв. після крадіжки ОСОБА_3 повертається і спілкується, заходить в котельню, а потім іще раз через 50 хв. Свідок дає показання від не приходив взагалі і може приходив один раз до може тричі приходив, а, зрештою, вже не пам`ятає.
2.4. Свідок ОСОБА_16 дав показання, що ОСОБА_3 знає, той живе біля «Золотого Лева», підзаробляє тим, що ходить в ліс і по людях, стосунки з ним неконфліктні. Весною 2022 року, кілька місяців тому, в неділю зателефонував йому ОСОБА_3 і запропонував арматуру, сказав: «Маю арматуру чи тобі не треба?». Де він її взяв не сказав. Відмовився від придбання арматури.
2.5.Свідок ОСОБА_17 дав показання, що в неділю в квітні 2022 року йому зателефонував ОСОБА_3 і запропонував придбати арматуру. Одразу спитав його де взяв, а той відповів, що друг дав, щоб продав. Відповів, що по ціні металолому купить. Але ОСОБА_3 заперечив, що арматура нова. Тоді одразу відмовився купувати, відчувши, що щось не так. Він ОСОБА_3 знає, колись брав до себе на роботу, але потім зникла 5 л. каністра з маслом за 3500 грн. І ще пізніше дільничний сказав, що ОСОБА_3 ходить пропонує каністру з маслом людям і чи не знає, що то за масло. Розпитав об`єм і марка масла співпадали з викраденим у нього тоді, коли був ОСОБА_3 . Але вирішив нікуди не заявляти і «подарувати» її ОСОБА_3 та більше з ним справ не мати. І коли ОСОБА_3 , уточнив, що арматура нова, він зрозумів, що той не міг її придбати, бо немає грошей.
2.6. Свідок ОСОБА_18 в суді дав показання, що ОСОБА_3 його сусід, а ОСОБА_7 власник кафе «Золотий Лев». Це був пам`ятний для нього день: неділя перед Великоднем 2022 року, він тільки посповідався, прийшов з церкви, поїхав на рибалку, щоб не заснути після сповіді, повернувся й одразу ж згрішив в історії з ОСОБА_3 . Десь о 17.00 год. повернувся додому, аж в двері постукав ОСОБА_3 . Раніше по-сусідськи йому часто щось треба буває. Побачив, що він вже приніс і поклав арматуру. Він її не рахував, не чіпав, може до однієї десь пальцем торкнувся, а так положення не змінював до момента вилучення. ОСОБА_3 знав, що йому таке треба для господарства, винограду, і почав переконувати. Ніби він різав дрова по сусідству в «Золотому Леві» з ОСОБА_15 на зміні. Леонід цей зі с. Студінки. Він дійсно чув як працювала циркулярка в неділю і що вони різали дрова. Але з арматурою прийшов один ОСОБА_3 , ОСОБА_15 поряд взагалі не було. Ще сказав, що ОСОБА_19 поїхав на Херсонщину відпочивати та просив терміново прибрати в льосі, щоб нічого не залишилося. Там дійсно мурували плота. ОСОБА_3 сказав, що йому ОСОБА_19 винен гроші за роботу і оце здає в рахунок арматуру. І він повірив, бо дійсно різали дрова в неділю в білий день, з охоронцем та під відеокамеру, тому ну не міг же він це вкрасти так явно. Купив у ОСОБА_3 арматуру за 250 грн., а він каже, що там ще є. На наступний ранок, в понеділок 11.04.2022, перед роботою, ОСОБА_3 приніс ще дріт і він дав 200 грн. Сам працює вчителем, дистанційні уроки починались о 08.30 год., то дріт ОСОБА_3 приніс десь між 07.30 год. і 08.00 год. 11.04.2022. Принагідно просить вибачення у власника ОСОБА_7 , що повірив ОСОБА_3 , відтоді з останнім не спілкується.
2.7. В судовому засіданні досліджено письмові докази сторони обвинувачення та задля перевірки версії захисту, оглянуто фото та відеозаписи.
Судом встановлено, що 11.04.2022 внесено відомості в ЄРДР за фактом крадіжки арматури в період з часу з 10.04.2022 до 08:00 год. 11.04.2022 з території готельно-ресторанного комплексу «Golden Lion» в смт Смига Дубенського району Рівненської області (а.с.1-3 т.2).

11.04.2022 ФОП ОСОБА_7 визнано потерпілим і проведено його допит (а.с. 8-16 т.2). З його згоди 11.04.2022 проведено огляд місця події, під час якого виявлено сліди на землі характерні для металу, зафіксовано місце, де лежали арматура з дротом (а.с. 23-27).

11.04.2022 з дозволу свідка ОСОБА_18 проведено огляд його господарства за адресою: АДРЕСА_2 , що через дорогу неподалік території готельно-ресторанного комплексу «Золотого Лева». ОСОБА_20 видав арматуру, яку 10.04.2022 запропонував йому придбати ОСОБА_21 , а також дріт, купив за загальну суму 450 грн. Вилучено арматуру 12мм в загальній кількості 18 штук довжиною 3м кожна та дріт 1.2 мм у загальній кількості 8 штук: 4шт. -1.80м, 4 шт. -2.07 м. На відеофіксації огляду речей 11.04.2022 свідок ОСОБА_18 зазначає, що власник «Золотого лева» сказав прибрати погріб і все, що залишилось можна забрати, бо він заборгував ОСОБА_3 гроші. Він повірив, бо це було в білий день у неділю десь біля 17 год. Про крадіжку не знав. Сусіда звати ОСОБА_22 , а власника « ОСОБА_9 » ОСОБА_7 (а.с.29-35 т.2).

12.04.2022 проведено огляд речей арматури 12 мм А500С, загальною кількістю 18 штук, довжиною 3 м кожна та нового дроту ОК 1,2 мм загальною кількістю 8 штук, з яких 4 штуки довжиною 1.80м, 4 штуки довжиною 2.07 м., під час якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ці речі, що належать йому, за загальними ознаками (а.с. 56-58 т.2).

Вилучені піл час огляду речі 11.04.2022 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000115, в подальшому передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (а.с.59-60 т.2).

Згідно висновку експерта від 15.04.2022 № СЕ-19/118-22/2972-ТВ ринкова вартість нової арматури 12мм А500С, загальною кількістю 18 штук, довжиною 3 м кожна, станом на 11.04.2022, могла становити 1710,36 грн., а ринкова вартість нового дроту ОК 1,2 мм загальною кількістю 8 штук, з яких 4 штуки довжиною 1.80м, 4 штуки довжиною 2.07 м., станом на 11.04.2022, могла становити 9, 94 грн. (а.с. 50-55 т.2).

Під час слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_3 26.04.2022 останній показав механізм викрадення і що вчинив це один, про ймовірного спільника не згадував (а.с. 102-104, т.2).

На записі з камери відео нагляду готельно-ресторанного комплексу GOLDEN LION за адресою: вул. Дубенська, 4-А, смт. Смига Дубенського району Рівненської області від 10.04.2022 (зазначений час на годину вперед від дійсного) зафіксовано, як о 17:59:15 год. худорлявий чоловік в шапці, кофті у смужку та чорній куртці йде в напрямку, де ведеться будівництво і звідки викрадені арматура з дротом. Одразу за ним о 17:59:18 год. з`являється повніший чоловік в шапці, який везе тачку з дровами, завертає на територію котельні та в 17:49:52 год. зникає із поля спостереження камери. І вже о 18:00:54 год. худорлявий чоловік швидким кроком повертається з території, де ведеться будівництво і звідки зникла арматура з дротом, рухається в напрямку дороги, на плечах несе щось довге і тонке. Також на фото з камер спостереження зображено, що 10.04.2022 о 18:20:03 год. ці чоловіки спілкують в дворі котельні, а о 18:20:07 год. вже худорлявий чоловік заходить в приміщення, в яке заходив повніший чоловік з тачкою, потім ще раз о 19:34:47 год. туди повертається худорлявий чоловік.
Присутні під час перегляду вищезазначених відео та фото обвинувачений ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_23 підтвердили, що худорлявий чоловік в шапці, кофті у смужку та чорній куртці це ОСОБА_3 , а повніший чоловік з тачкою і також зі спини це ОСОБА_23 . ОСОБА_3 визнає, що він ніс на плечах викрадене майно. Одночасно цей відеозапис підтверджує, що ОСОБА_23 не ніс дріт і не стояв на сторожі в момент викрадення, що спростовує показання ОСОБА_3 в цій частині. Натомість, на фотозображеннях з камер спостереження зафіксовано, що ОСОБА_3 двічі повертався до ОСОБА_23 після викрадення, що ставить під сумнів свідчення ОСОБА_23 . Сторона обвинувачення вважає, що цих даних не достатньо для звинувачення у крадіжці за попередньою змовою групою особі в умовах воєнного стану ОСОБА_23 , тому обсяг обвинувачення ОСОБА_3 не змінювала.
Суд перевірив версію захисту, що обвинувачений ОСОБА_3 діяв не сам, достатніх доказів на її доведення не здобуто. Тому оцінює її критично, як спробу обвинуваченого, який розуміє неминучість позбавлення волі внаслідок вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, довше залишатись на волі, про що неодноразово просив. Проте, всі свідки вказують лише на ОСОБА_3 : він пропонував придбати викрадене майно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , він приніс та продав викрадене свідку ОСОБА_18 , переконавши, що володіє майном на законних підставах, і при цьому був один. Щодо відшкодування завданих збитків, то під час судового розгляду встановлено, що викрадене майно повернули потерпілому працівники поліції під час здійснення досудового розслідування, а не ОСОБА_3 . Під час слідчого експерименту на місці викрадення ОСОБА_3 у статусі підозрюваного також показував, що діяв один, при цьому жодним чином не згадуючи про ймовірного спільника. ОСОБА_3 стверджує, що на нього не здійснювали тиск ні працівники поліції, ні прокуратури, скарги на їх дії також не надходили. Щодо ймовірних погроз на адресу ОСОБА_3 , то за цим фактом вже внесено відомості до ЄРДР №0000023 від 23.06.2022 (а.с. 129, т.1). Одночасно згідно ч.1 ст. 337 КПК України справа вирішується лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. В будь-якому випадку, кваліфікація за ч.4 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, серйозніша, ніж за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, тому на долю обвинуваченого ОСОБА_3 не впливає.
За таких обставин, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами судового розгляду вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, доведена, а тому його необхідно покарати.

ІІІ. Щодо 2 епізоду.
Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 вину визнає повністю і фактичні обставини справи не оспорює. Дав показання, що він у березні 2022 року йшов лісом, знайшов тротилову шашку, показав її одній людині й той сказав, щоб не грався з вогнем, бо це тротил. Але він приніс її додому «по п`яній голові», поклав у хліві в коробочку, яка закривається на ключ і де ховає важливі речі: гроші, «чекушку». Так вона і лежала, поки суд по крадіжці не розпочався. Він якось сказав всім, хто коло нього стояв, а це співмешканка, там ще потерпілий ОСОБА_7 був: «Договоритесь в мене, ото посадять мене, то повернуся і зірву вас всіх». Дружина злякалась і пожалілася в поліцію. Приїхали в червні 2022 року з документом на обшук і він видав тротилову шашку. Поліція тиск на нього не чинила, претензій немає до них. Раніше в якомусь році в нього гранату були знайшли й засудили, але ту судимість відбув. Дозволу на зброю вже не має, раніше був, коли працював у лісі єгерем, але як звільняли, то забрали і дозвіл, і зброю. Кається, що вчинив так.
З урахуванням думки всіх учасників процесу, які не оспорюють фактичні обставини справи та наслідки цього розуміють, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд щодо епізоду за ч.1 ст. 263 КК України обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 .
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

IV. Щодо покарання.
При призначенні обвинуваченому ФенюкуЮ. В. покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:
- ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, що згідно зі ст.12 КК України є тяжкими злочинами;
- дані про особу винного, який судимий 30.09.2021 вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік. При цьому судимість за ч.1 ст. 263 КК України погашена (а.с. 64, 73-74 т.2, а.с. 21, 24-28 т.4). Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 15.06.2022, що набрала законної сили 23.06.2022, ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком від 30.09.2021, вирішено направити для відбування покарання в виді позбавлення волі (а.с. 75-76, т.1). ОСОБА_3 зростав у багатодітній сім`ї, рано залишився без батьків, переніс хірургічні втручання, проживає зі співмешканкою та її мамою, характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, не працює, зловживає спиртними напоями (а.с. 50 т.1, а.с. 62-63, 66-70 т.2, а.с. 32-35, 63-64 т.4). ОСОБА_3 як власник зброї не зареєстрований, з приводу отримання дозволу на носіння та зберігання зброї та боєприпасів, а також вибухових речовин до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області не звертався (а.с. 23, т.4). 15.06.2022 ОСОБА_3 з`явився в судове засідання в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив висновок щодо результатів його медичного огляду КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради №352 від 15.06.2022 алкотест 2,5%. Притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП (а.с. 65 т.1). У висновку уповноваженого органу пробації щодо ОСОБА_3 вказано, що він у вирішенні проблем здатний використовувати неадекватні стратегії поєднані з агресивною поведінкою, які можуть становити небезпеку або нести шкоду для оточуючих, і з цим погоджується суд за результатами спостереження за поведінкою ОСОБА_3 під час судового розгляду. Орган пробації підсумовує, що ОСОБА_3 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також становить високу небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб. Беручи до уваги також інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, вважає, що виправлення неможливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк (а.с. 48-52, т.1);
- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обставиною, що його обтяжує, рецидив кримінального правопорушення.
Враховуючи всі викладені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 є соціально небезпечною особою та потребує цілодобового контролю в умовах ізоляції від суспільства. Тому необхідно призначити міру покарання в виді позбавлення волі. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід в виді домашнього арешту, що прокурор просить змінити на тримання під вартою, бо ОСОБА_3 вчинив новий злочин під час його дії. Суд зауважує також, що оскільки ОСОБА_3 вже вирішено направити для реального відбування покарання, але відповідна ухвала суду від 15.06.2022 досі не виконана, в цій справі суд також вважає за нагальне ізолювати ОСОБА_3 , для виконання вироку в умовах воєнного стану, оголошеного 24.02.2022 відповідним Указом Президента України №64/2022, запобіжний захід необхідно змінити і взяти під варту ОСОБА_3 в залі суду. Перебування його на волі становить високу небезпеку для суспільства. Обираючи спосіб остаточного визначення покарань, суд враховує пом`якшуючі обставини та вважає за необхідне застосувати часткове, а не повне складання покарань з вироком від 30.09.2021. Саме це є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нового злочину, відповідає меті покарання, визначеній ст. 50 КК України, що полягає не лише в карі, а й виправленні особи.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої та комплексної вибухотехнічної експертиз згідно ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України, при цьому тротилова шашка вже знищена під час проведення експериментального вибуху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, 127, ст. 349, ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання:
-за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_3 призначити шляхом часткового складання покарань з попереднім вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.09.2021 за ч.1 ст.122 КК України, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.
Змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Взяти ОСОБА_3 під варту в залі суду. Початок строку відбування покарання рахувати з дня взяття під варту 01.07.2022.
Речові докази в справі: арматуру 12 мм А 500 С загальною кількістю 18 шт. довжиною 3 м. кожна, дріт OK 1,2 мм загальною кількістю 8 шт., з яких: 4 шт. довжиною 1.80 м. та 4 шт. 2.07 м., що зберігаються у власника, - залишити ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету 5972 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн. 32 коп. за проведення судових експертиз.
На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду впродовж 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому, захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1