Справа № № 585/526/22
Номер провадження 1-кс/585/220/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 березня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні відносноОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючої у справі щодо розгляду матеріалів кримінального провадження відносноОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що в її провадженні перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України. Крім того, 24.03.2022 року до неї на розгляд, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, як судді Роменського міськрайсуду , було передано матеріали обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296. ч.2 ст.289 КК України. А виходячи з норм ч.2 ст.334 КПК України. Передбачено, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. У той же час, на її погляд 24.03.2022 року, було передано у неавтоматичному режимі матеріали обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.296. ч.2 ст.289 КК України, як підставу такої передачі зазначено: розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду). А відтак вона вважає, що при здійсненні розподілу даного кримінального провадження та при визначенні складу суду у неавтоматичному режимі, було порушено принцип випадковості ( вірогідності), передбачений ч.3 ст.35 КПК України, що виключає можливості участі мене, як судді Роменського міськрайонного суду у даному кримінальному провадженні, без проведення попереднього автоматизованого розподілі справи. У зв`язку з викладеним, з метою загальних засад кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, розгляд заяви просила провести без її участі, доводи заяви підтримала в повному обсязі.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, про день і час розгляду заяви про самовідвід повідомлялись. Заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборонити брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання ( крім перегляду за ново виявленими обставинами).

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України. Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставини, які прямо передбачені п.1-3 ч.1 ст. 75 КПК України, як такі, що виключають участь судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні.
Згідно п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, в тому числі : розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

Тому в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносноОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 289 КК України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75,80 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносноОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5