Справа №463/6216/22
Провадження №1-кс/463/4808/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа №463/6216/22 (провадження №1-кс/463/4705/22) за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 19.09.2016, розгляд якого було призначено на 01.09.2022.
Разом з тим, під час судового засідання захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній без аргументації та пояснення мотивів відмовив у задоволенні його клопотання про відкладення судового засідання до вирішення Верховним Судом клопотання сторони захисту про направлення справи на розгляд іншого суду з тих підстав, що така не підсудна Личаківському районного суду м.Львова, що викликає у заявника сумніви у неупередженості судді та відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для його відводу.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, а викладені в ній доводи про сумніви в неупередженості слідчого судді є суб`єктивними, голослівними та не підтверджені жодними доказами.
Незгода захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з процесуальними рішеннями слідчого судді не є тією обставиною, яка виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної скарги.
Заява про відвід слідчого судді свідчить про особисте небажання заявника розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_5 та протиправні намагання втрутитися в такий спосіб в розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями, разом з тим не підтверджує наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На даний час обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись, ст.75, 80, 81, 107 КПК України, -

постановив:

відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді справи №463/6216/22 (провадження №1-кс/463/4705/22).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1