ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/418/22 Справа № 202/1035/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 16 квітня 2022 року, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від пяти до десяти років.
Слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено наявності ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.
Слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, а також вказав, що прокурором не доведено недостатності застосування більш мякого запобіжного заходу, тому слідчий суддя зробив висновок, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обовязків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою стром на 60 діб.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано, що усі свідки проживають в одному населеному пункті та є сусідами, а також один з свідків є кумом підозрюваного, тому існує ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор наголошує, що хоча кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286-1 КК України є необережним злочином, проте підозрюваний, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, свідомо сів за кермо автомобіля з пасажирами, що поставило їх в небезпеку, тому наявний ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Прокурор вказав, що слідчим суддею взагалі не враховано відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, він неодружений, осіб похилого віку чи неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на вимоги ст.ст. 177, 178, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, які передбачають мету та підстави застосування запобіжних заходів, обставини, що враховуються при їх обранні та визначають певну категорію осіб, до яких може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 оголошена підозра за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Колегія суддів зазначає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду, і без перешкод залишити будь-яке місце проживання, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо того, що підозрюваний ОСОБА_6 , розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, перебуваючи на волі, матиме змогу незаконно впливати свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки останній проживає у тому ж населеному пункті, що й свідки.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, свідомо сів за кермо автомобіля з пасажирами, що поставило їх в небезпеку, тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, враховуючи обставини даного кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_6 та встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 16 квітня 2022 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту негайно в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3