Провадження № 1-кс/761/7119/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002803 від 22.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить слідчого суддю надати стороні захисту - адвокату ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002803 від 22.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копій речей документів, які містяться в матеріалах справи з єдиним унікальним номером 344/12742/18, провадження № 2/344/375/21, а саме до позовної заяви ОСОБА_5 з додатками та наданими суду доказами, протоколів (журналів) судових засідань, протоколів автоматичного розподілу справи, письмових заяв, відзивів, заперечень, документів щодо руху справи, всіх ухвал та рішень суду, всіх носіїв інформації, наявних в даній справі, а також документів зібраних за результатами розгляду судом апеляційної інстанції (номер судового провадження 344/12742/18): апеляційної скарги, заперечень на апеляційну скаргу, протоколів (журналів) судових засідань, технічного запису судового засідання.

Клопотання обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 розслідується кримінальна справа №0002803 від 22.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як зазначає у своєму клопотанні адвокат, згідно із матеріалами досудового розслідування 23.04.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_4 серед іншого підозрюється в тому, що реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, маючи умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_5 неправдиві відомості про те, що він надає посередницькі послуги з поставки товарів із КНР, вартість яких нижча ринкової вартості аналогічних товарів.

Після чого, Зінько ММ, будучи введений в оману неправдивими відомостями, 13.02.2018, перебуваючи у АДРЕСА_2 .Коновальця згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4 про укладання договору поставки товару, а саме: Asie Antiminer S9 та блоків живлення до нього в кількості 62 шт., передав грошові кошти в сумі 102 780 Євро, згідно курсу НБУ становить 3 385 122 грн. У подальшому, ОСОБА_4 взяті на себе зобов`язання не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг та поставлення товарів, грошові кошти привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Стороною захисту шляхом моніторингу Сайту «Судова влада» та Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 (суддя ОСОБА_6 ) розглядався позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 і ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів (справа № 344/12742/18, провадження №2/344/375/21).

Згідно із рішенням суду від 28.07.2021 ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у розмірі 3 286 200 грн. 71 коп., з яких: 3 236 119 грн. 60 коп. - тіло позики; 50 081 грн. 11 коп. - відсотки за користування коштами, покликаючись на те, що між ним, як позикодавцем, з однієї сторони та ОСОБА_4 , як позичальником, 13.02.2018 у м. Івано-Франківську було укладено договір позики № 2018/02-13/1.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 Договору, позикодавець надає позичальнику кошти у вигляді позики, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти у порядку та на умовах, передбаченим цим договором.

Згідно з п. 2.1 розділу 2 Договору, позика надається одним платежем у сумі 102 860 (сто дві тисячі вісімсот шістдесят) євро, що еквівалентно 3 385 122 (три мільйони триста вісімдесят п`ять тисяч сто двадцять дві) грн.

Пунктом 3.1 розділу 3 Договору передбачено, що позика підлягає поверненню на користь позикодавця в строк до 18 лютого 2018 року.

Для посвідчення факту передачі грошових коштів між сторонами було укладено розписку, відповідно до якої відповідач ОСОБА_4 ствердив факт отримання грошових коштів від ОСОБА_5 у розмірі 102 860 євро та підтвердив, що строк повернення вказаних коштів - до 18 лютого 2018 року. Проте, ні у вказаний строк, ні в будь-який інший момент грошові кошти на користь ОСОБА_5 повернуті не були. Отже, виникло прострочення боржника (позичальника). У добровільному порядку останній повертати грошові кошти відмовляється. А тому грошові кошти підлягають стягненню на користь ОСОБА_5 у судовому порядку.

Наведеним вище рішенням від 28.07.2021, яке набрало чинності, у справі № 344/12742/18 позов ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 3 286 200, 71 грн., з яких: 3 236 119,60 грн. тіло позики; 50 081,11 грн. відсотки за користування коштами.

Запитувані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 розглядався суддею наведеного суду ОСОБА_6 (справа № 344/12742/18, провадження № 2/344/375/21), яким 28.07.2021 прийнято рішення по даній справі.

Вказані матеріали цивільної справи № 344/12742/18, провадження № 2/344/375/21 мають ознаки доказів щодо цивільно-правових відносин між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з приводу отримання грошових коштів у сумі 102 860 євро, тому наявна в матеріалах судової справи інформація дозволить з`ясувати обставини та характер правовідносин між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного адвокат звернувся з відповідним клопотанням до суду.

Адвокат в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій просив справу слухати у його відсутність, клопотання підтримав, та просив його задовольнити в повному обсязі.

Особи, у володінні яких знаходяться такі документи (представники ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, при цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обгрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Разом з тим, адвокатом не наведено достатніх відомостей, що могли б вказувати на можливість досягнення мети проведення слідчої (розшукової) дії, а відтак, суддя не вбачає підстав вважати, що є необхідність у отримання тимчасового доступу, з можливістю вилучення матеріалів справи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що правових підстав для задоволення клопотання немає.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002803 від 22.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: