БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/307/22
Провадження № 1-кп/730/46/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі - головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в залі суду м. Борзна кримінальне провадження №0000229 від 15.07.2022р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, одруженого, має 2-х неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 15 липня 2022 року в період часу з 04-00 год. до 07-30 год., перебуваючи на водоймі поблизу р. Десна поряд із с. Сидорівка Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області, що територіально належить до земель Ховмівського старостинського округу Комарівської сільської ради Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області, на належному йому дерев`яному човні (без будь-яких позначок) за допомогою однієї сітки зяберної та трьох сіток порожевих, які відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р., п.11.14 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.07.1998р., відносяться до заборонених знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, без належних документів та дозволу на вилов риби, діючи умисно, здійснив незаконний вилов цінних видів риб для особистих потреб: щука - 51 шт. вартістю 3468 грн за одиницю на суму 176868 грн, плоскирка - 2 шт. вартістю 1564 грн за одиницю на суму 3128 грн, окунь - 16 шт. вартістю 3162 грн за одиницю на суму 50592 грн, лин - 8 шт. вартістю 1598 грн за одиницю на суму 12784 грн, краснопірка - 15 шт. вартістю 1564 грн за одиницю на суму 23460 грн, карась сріблястий - 5 шт. вартістю 1581 грн за одиницю на суму 7907 грн, а всього незаконно виловив риби в кількості 97 штук на загальну суму 274737 грн, чим завдав істоту шкоду державним інтересам.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

За змістом положень ч.2, 3 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Приписами ч.1, 2 ст.382 КПК України встановлено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298---2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

До обвинувального акту долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 від 27.07.2022р., яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 та в якій ОСОБА_3 зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку, передбаченому ст.381, 382 КПК України. Також, у даній заяві ОСОБА_3 вказав, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Підозрюваним та його захисником підтверджено, що згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні надана добровільно та без будь-якого тиску.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву представника потерпілого Комарівської сільської ради ОСОБА_5 , в якій вона зазначає, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які викладені в обвинувальному акті, та з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному порядку, передбаченому ст.381, 382 КПК України. У даній заяві представник потерпілого також вказала, що їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Представником потерпілого підтверджено, що згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні надана добровільно та без будь-якого тиску.

Прокурор у відповідності до ч.1 ст.302 КПК України в доданому до обвинувального акта клопотанні просить розглянути його в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що даний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 може бути розглянутий в спрощеному порядку, визначеному ст.381-382 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене, й ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, і його дії кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має 2-х неповнолітніх дітей, на обліку в лікарі психіатра та нарколога не перебуває, є особою працездатного віку, але не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що також свідчить згода на розгляд справи в спрощеному провадженні.

Водночас, суд не може визнати за пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставину щире каяття, яка зазначена в обвинувальному акті, оскільки такої обставин не вбачається з матеріалів кримінального провадження.

Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки, бажанні виправити недоліки скоєного. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Визнання особою своєї вини автоматично не свідчить про щире каяття з приводу вчиненого діяння.

Разом з тим, згідно обвинувального акта завдана кримінальним правопорушенням Комарівській сільській раді матеріальна шкода в сумі 274737 грн обвинуваченим не відшкодована й матеріали справи не містять ніяких доказів на підтвердження сплати обвинуваченим хоч якої суми збитків.

Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом в постанові від 22.03.2018р. по справі №759/7784/15-к, постанові від 27.04.2021р. по справі №520/16394/16-к.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно обвинувального акта відсутні.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, майнового стану, кількості незаконно добутих водних біоресурсів та розміру заподіяних збитків, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, проте з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.

Відповідно до ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 3209,26 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової інженерно-екологічної експертизи.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна необхідно скасувати, питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Зокрема, на підставі ст.96-1, ч.1 ст.96-2 КК України майно, яке було предметом кримінального правопорушення (риба різних видів у загальній кількості 97 штук), використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення (1 сітка зяберна, 3 порожевих сітки, дерев`яний човен, дерев`яний шост з металевим грюкалом) та є речовими доказами по справі, підлягає спеціальній конфіскації в дохід держави.
Разом з тим, мотоцикл марки «Восход-3», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до встановлених органом досудового розслідування фактичних обставин справи не був використаний обвинуваченим в якості знаряддя для скоєння об`єктивної сторони кримінального правопорушення - незаконного вилову риби, а даним транспортним засобом обвинувачений лише дістався до місця вчинення кримінального правопорушення та мав намір покинути його. В зв`язку з цим, даний речовий доказ не підлягає спецконфіскації і його слід повернути власнику (законному володільцю), що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 24 листопада 2020 року в справі №153/112/20 за схожих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього відповідно до ст.76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також додатково покласти обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3209,26 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Накладений за ухвалою слідчого судді Ніжинського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2022 року арешт на 1 сітку зяберну, 3 сітки порожеві, мотоцикл марки «Восход-3», д.н.з. НОМЕР_1 , дерев`яний човен, дерев`яний шост з металевим грюкалом, рибу в кількості 97 штук,вилучених 15.07.2022р. в ході огляду місця події, скасувати після набрання вироком законної сили.

На підставі ст.96-1, ч.1 ст.96-2 КК України застосувати до ОСОБА_3 спеціальну конфіскацію майна, яке є речовим доказом і було предметом кримінального правопорушення (риба в кількості 97 штук, а саме: щука - 51 шт, плоскирка - 2 шт, окунь - 16 шт, лин - 8 шт, краснопірка - 15 шт, карась сріблястий - 5 шт, що передана на відповідальне зберігання державному інспектору Державного агенства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області ОСОБА_6 ) та використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення (1 сітка зяберна довжиною 40м, висотою 2,5м, діаметром вічка 70мм, 1 порожева сітка довжиною 5м, висотою 1,2м, діаметром вічка 45мм, 1 порожева сітка довжиною 3м, висотою 1,2м, діаметром вічка 30мм, 1 порожева сітка довжиною 6м, висотою 1,0м, діаметром вічка 40мм, які знаходяться в камері збереження речових доказів Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області; дерев`яний човен, дерев`яний шост з металевим грюкалом, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 з місцезнаходженням на території БФ ТОВ «Українська молочна компанія»), конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.
Речовий доказ по справі: мотоцикл марки «Восход-3», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , повернути власнику (законному володільцю).
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1