Справа № 456/3621/22
Провадження № 1-кс/456/946/2022
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
із можливістю внесення застави

27 жовтня 2022 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

захисниці підозрюваного ОСОБА_5 адвокатеси ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2022 року за № 0000633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, непрацюючого, на диспансерних обліках у лікарів нарколога й психіатра не перебуває, встановленими законодавством України пільгами не користується, військовозобов`язаного, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідча Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 27.10.2022 року, скориставшись канцелярією, звернулася до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, котре погоджене прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 (зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 14241), про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2022 року за № 0000633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у сумі сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 173 670 грн..

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 в ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, а саме 26.10.2022 року повідомлено про підозру, зокрема у тому, що він 25.10.2022 року близько 08:50 год., керуючись прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом розбиття заднього лівого пасажирського вікна транспортного засобу марки BMW моделі 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий був припаркованим поблизу будинку АДРЕСА_3 , проник всередину цього транспортного засобу, звідки таємно із заднього сидіння викрав належний ОСОБА_8 рюкзак, у котрому знаходилися грошові кошти у загальній сумі 371 578 грн. 40 коп., після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд. Слідча Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , після його затримання 25.10.2022 року у порядку ст. 208 КПК України й повідомлення йому 26.10.2022 року відповідної підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та у випадку не вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, а обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 та допитаних свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші правопорушення, а основне, у мовах запровадженого в Україні воєнного стану, втекти. Наголошує на тому, що ОСОБА_5 характеризується як особа, який не має достатніх моральних цінностей, схильний до досягнення своїх цілей злочинним шляхом, є мешканцем іншої області, куди прямував після вчинення кримінального правопорушення, про вчинення котрого він обґрунтовано підозрюється, й по дорозі був затриманий.

У судовому засіданні старший слідчий Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , який входить у сформовану групу слідчих у даному кримінальному провадженні, та прокурорка Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка погоджувала клопотання у цьому кримінальному провадженні, відповідне клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави підтримали. Обоє вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також матеріалами цього клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисниця адвокатеса ОСОБА_6 заперечили проти задоволення даного клопотання у частині застосування саме виняткового запобіжного заходу, зазначивши, що у даному конкретному випадку можна обійтися й цілодобовим домашнім арештом, так як підозрюваний ОСОБА_5 має зареєстроване постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки з цим місцем. Вказали також, що підозра не є достатньо обґрунтована, що, відповідно, не є достатньою ознакою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Крім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у даному випадку не доведені, а ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, відсутній, просили врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні, застосувавши щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши усіх присутніх учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одним з яких є тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 цього Кодексу.

Врахувавши фактичні обставини провадження, слідчий суддя схиляється та приймає за ґрунтовні наведені у судовому засіданні доводи старшого слідчого Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 та прокурорки Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, котрі передбачені чинним КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання зазначеним підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, відповідальність за котрий передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з огляду на що, під тиском тягаря можливого відбування покарання за вчинений тяжкий злочин, виходячи також з конкретних досліджених обставин цього клопотання, а також тяжкість повідомленої ОСОБА_5 підозри, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема й впливати на потерпілу ОСОБА_8 та допитаних свідків, а, основне, наведене може спонукати його вчиняти нові кримінального правопорушення, у тому числі проти власності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а, відтак, до нього, з огляду на положення ст. 177 КПК України, слід застосувати саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються також вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у поєднанні із сталою практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з котрими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, що можуть підтверджувати існування такого ризику або ж свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У той-же час, у рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» (Letellier v. France, заява № 12369/86) Європейський Суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину, є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Таким чином старшим слідчим Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 та прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні доведено у повній мірі ризики, які мають місце у даному, конкретному випадку, зокрема істотні ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню, як і можливе вчинення ним іншого кримінального правопорушення, зокрема й проти власності, його вплив на потерпілу ОСОБА_8 та допитаних свідків, а тому мета застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є виправданою. Крім того, у матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, котрі стверджують про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні котрого йому 26.10.2022 року повідомлено у визначеному чинним КПК України порядку. Наявність у ОСОБА_5 лише міцних соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання, до того ж на території іншої області, вищевказаних обставин судового провадження не спростовують, як і не можуть служити безумовною підставою для можливості призначення йому цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, а тому, з урахуванням зібраних доказів, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , вважає визначити йому розмір застави шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860 грн., внесення якої саме у такому розмірі, з огляду на майновий та сімейний стан, може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому було враховано також те, що запропонований розмір застави визначений пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України при підозрі особи у вчиненні тяжкого злочину як вище середнього, оскільки може становити від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 49 620 грн. до 198 480 грн..

Керуючись статтями 107, 177-178, 182-183, 186, 194, 196-197 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2022 року за № 0000633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України, з можливістю застосування та визначення йому розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу його затримання, тобто з 25.10.2022 року, 16:22 год..

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн..

У випадку внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за першим викликом;

- не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідками, які допитані й будуть допитуватися у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали слідчого судді скерувати до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на прокурорку Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошувався повний текст ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_9