ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3028/22
Провадження № 1-кс/362/556/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_45,

за участі секретаря ОСОБА_46,

прокурора ОСОБА_47,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання адвоката ОСОБА_48, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОК «Садове товариство «Аргентум-плюс», ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в:

03.08.2022 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_48 який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОК «Садове товариство «Аргентум-плюс», ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 в якому він просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2021 року на земельні ділянки, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровими номерами: :03:001:5504 та :03:001:5506, власником яких є ОСОБА_1 ; :03:001:5498, власником якої є ОСОБА_3 ; :03:001:5608, власником якої є ОСОБА_5 ; :03:001:5605, власником якої є ОСОБА_7 ; :03:001:5284, власником якої є ОСОБА_9 ; :03:001:5265, власником якої є ОСОБА_11 ; :03:001:5558, орендарем якої є ОСОБА_38 ; :03:001:5559, власником якої є ОСОБА_39 ; :03:001:5487, власником якої є ОСОБА_6 ; :03:001:5488, власником якої є ОСОБА_8 ; :03:001:5448, власником якої є ОСОБА_10 ; :03:001:5449» власником якої є ОСОБА_12 ; :03:001:5602, власником якої є ОСОБА_13 ; :03:001:5618, власником якої є ОСОБА_15 ; :03:001:5705, власником якої є ОСОБА_17 ; :03:001:5617, власником якої є ОСОБА_19 ; :03:001:5613, власником якої с ОСОБА_40 ; :03:001:5346, власником якої є ОСОБА_23 ; :03:001:5599, власником якої є Обслуговуючий кооператив "САДОВЕ ТОВАРИСТВО "АРГЕНТУМ-ПЛЮС"; :03:001:5502, власником якої є ОСОБА_26 ; :03:001:5501, власником якої є ОСОБА_14 ; :03:001:5750, власником якої є ОСОБА_16 ; :03:001:5376, власником якої є ОСОБА_18 ; :03:001:5367, власником якої є ОСОБА_20 ; :03:001:5267, власником якої є ОСОБА_22 ; :03:001:5312, власником якої є ОСОБА_24 ; :03:001:5557, власником якої є ОСОБА_25 ; :03:001:5420 та :03:001:5421, власником яких є ОСОБА_27 ; :03:001:5269, власником якої є ОСОБА_28 ; :03:001:5579, власником якої є ОСОБА_30 ; :03:001:5293, власником якої є ОСОБА_32 ; :03:001:5601, власником якої є ОСОБА_34 ; :03:001:5347, власником якої є ОСОБА_36 ; :03:001:5561, власником якої є ОСОБА_29 ; :03:001:5499, власником якої є ОСОБА_31 ; :03:001:5415, власником якої є ОСОБА_35 ; :03:001:5301, власником якої є ОСОБА_37 ; :03:001:5366, власником якої є ОСОБА_33 .

Обґрунтовуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 р. у справі № 362/5653/21 про арешт майна на земельні ділянки, які є власністю вказаних осіб, накладено арешт. Тим самим задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_49 про арешт майна на земельні ділянки, незважаючи на те, що в клопотанні вказана інша адреса їх місцезнаходження: АДРЕСА_1, тоді як жодна із ділянок за вказаною адресою не розташована.

Вказане клопотання подане у зв`язку з проведенням слідчим відділом відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000075 від 24.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ч. 2 ст. 240, ч. з ст. 197-1 КК України. Як вбачається зі змісту Ухвали проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000075 від 24 лютого 2021 р. встановлено, що 25 червня 2021 р. до Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшли якісь матеріали від ГУ контррозвідувального захисту інтересів держави економічної безпеки щодо протиправного використання земельних ділянок території АДРЕСА_1.

Крім того, на виконання доручення прокурора від 11 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000075 від 24 лютого 2021 р., встановлено факт незаконного заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) на земельних ділянках, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За даними, Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області із залученням державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, здійснювались заходи державного контролю за використанням та охороною земель, за результатами чого начебто складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом-земельної ділянки від 10.06.2021 №600-ДК/581/АП/09/01/-21.

За наявними у прокурора даними, фіксувалось незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) землі на земельних ділянках без відповідних дозволів, що мало місце на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:001:5110, :03:001:5189, :03:001:5198, :03:001:5200, жодна з яких не входить до числа тих, власниками яких є заявники цього клопотання.

Крім того, було встановлено, що на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:001:142, :03:001:0388, :03:001:0785, :03:001:0386, :03:001:0390, :03:001:0144, :03:001:0145, :03:001:0141, :03:001:0389, невідомі особи, які самовільно їх зайняли, здійснюють будівельні роботи та створюють штучні водойми загальною площею 3,5835 га. Проте власниками і цих ділянок заявники не є і не були.

З моменту накладення арешту і по сьогодні статус осіб, які є власниками арештованих земельних ділянок, не змінився.

Усі вказані особи не мають жодного стосунку до кримінального провадження, жодна із них не була допитана, з чого вбачається відсутність інтересу до них з боку слідства, а також жодна не була учасником бодай якоїсь слідчої дії, жодна із них не є власником тих земельних ділянок, щодо яких у слідства є претензії, підозри у відношенні до кримінального правопорушення.

Арештовані земельні ділянки не можуть підтвердити будь-яку із обставин, які підлягають доведенню по даному кримінальному провадженню, а відтак їх неможиво використати як доказ у кримінальному провадженні, що, на мою думку, є очевидним.

Відповідно до листа Київської обласної прокуратури від 11 лютого 2022 р., наданого у відповідь на направлену скаргу з приводу арешту у ході досудового розслідування відділом поліції №1 Обухівського районного управління поліції, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не було добуто достатньо доказів, які свідчать про порушення природоохоронного законодавства на земельних ділянках.

Земельні ділянки Власників, в інтересах яких подається це клопотання, не знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується доданими копіями документів, які підтверджують наявність відповідних прав. Усі Земельні ділянки знаходяться за межами населеного пункта - с. Ходосівка, а деякі з них перебувають на території Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Аргентум плюс". При цьому, відсутні будь-які об`єктивні дані, які б давали можливість припустити як те, що Земельні ділянки, чи хоча б одна із них самовільно зайняті невстановленими особами або на них розташовані земснаряди, якими здійснюють днопоглиблювальні роботи без відповідного дозволу, так і те, що Власниками здійснюється їх протиправне використання.

Державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель не встановлено жодних порушень використання саме тих Земельних ділянок, які належать особам, в інтересах яких подається це клопотання.

Власники наголошують на тому, що набули відповідні права на Земельні ділянки на законних підставах, і таке право будь-ким не оспорюється.

Земельні ділянки не тільки ніколи не захоплювались жодними особами, а й постійно і до сьогодні, перебувають у вільному володінні Власників.

Відомості про те, що на вказаних ділянках невідомі особи створюють штучні водойми - відсутня.

Відтак, будь-яких передбачених законом підстав для накладення на Земельні ділянки арешту, не було, чим доводиться необґрунтованість накладення на них арешту.

Вважає, що Земельні ділянки, право власності на які належить Власникам, арештовані необгрунтовано, оскільки відсутні будь-які підстави вважати, що Земельні ділянки є доказом у кримінальному провадженні, чи є інші обставини, за наявності яких такий арешт міг би бути застосований.

Земельні ділянки не мають жодної із ознак речових доказів, вказаних у ст. 98 КПК України, оскільки не були і не могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігають на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначив, що Земельні ділянки не були об`єктом кримінально протиправних дій, жодна із них не має значення у кримінальному провадженні, а їх Власники є законними власниками, право власності яких набуте і зареєстровано за ними у відповідності до законодавства України.

У судове засідання заявника не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити у повному обсязі та розгляд клопотання провести у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні, поклався на розсуд суду щодо скасування арешту майна, оскільки так дійсно після допиту свідка ОСОБА_41 було встановлено, що земельні ділянки Власників, в інтересах яких подається це клопотання, не знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується доданими копіями документів.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши кримінальне провадження за № 0000075 від 24.02.2021 року, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2021 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на земельні ділянки, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровими номерами :03:001:0142, :03:001:0388, :03:001:0785, :03:001:0386, :03:001:0390, :03:001:0144, :03:001:0145, :03:001:0141, :03:001:0389, :03:001:5388, :03:001:5287, :03:001:5552, :03:001:5506, :03:001:5504, :03:001:5499, :03:001:5498, :03:001:5608, :03:001:5605, :03:001:5502, :03:001:5501, :03:001:5750, :03:001:5284, :03:001:5376, :03:001:5367, :03:001:5366, :03:001:5301, :03:001:5267, :03:001:5265, :03:001:5312, :03:001:5557, :03:001:5558, :03:001:5559, :03:001:5554, :03:001:5420, :03:001:5421, :03:001:5269, :03:001:5579, :03:001:5415, :03:001:5293, :03:001:5601, :03:001:5486, :03:001:5487, :03:001:5488, :03:001:5485, :03:001:5599, :03:001:5598, :03:001:5448, :03:001:5449, :03:001:5602, :03:001:5618, :03:001:5619, :03:001:5705, :03:001:5706, :03:001:5703, :03:001:5704, :03:001:5617, :03:001:5616, :03:001:5613, :03:001:5614, :03:001:5344, :03:001:5346, :03:001:5347, :03:001:5278, :03:001:5562, :03:001:5561, :03:001:5192, :03:001:5196, :03:001:5194, :03:001:5187, :03:001:5195, :03:001:5193, :03:001:5198, :03:001:5197, :03:001:5188, :03:001:5191, :03:001:5065, :03:001:0597, :03:001:0596, :03:001:0814, :03:001:5247, :03:001:5251, :03:001:5249, :03:001:5250, :03:001:5248, :03:001:5190, :03:001:5189, :03:001:5200, :03:001:0595, :03:001:5205, :03:001:5204, :03:001:5000:03:001:5202, :03:001:5201 шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження.

Власниками вказаних земельних ділянок відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є заявники (а.с.14-79).

Відповідно до відповіді Київської обласної прокуратури від 11 лютого 2022 р., наданого у відповідь адвокату ОСОБА_48 з приводу арешту у ході досудового розслідування відділом поліції №1 Обухівського районного управління поліції, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не було добуто достатньо доказів, які свідчать про порушення природоохоронного законодавства на земельних ділянках (а.с.80-81).

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 р. у справі № 362/5653/21 при накладенні арешту слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладено арешт на земельні ділянки, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Вирішуючи клопотання адвоката про скасування арешту, слідчий суддя виходить з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в постанові № 4 від 07.02.2014 «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Як свідчить зміст ухвали слідчого судді від 21.10.2021 року та матеріали за клопотанням, власники земельних ділянок до кримінальної відповідальності не притягуються і статусом підозрюваних в даному кримінальному провадженні не наділені, як на момент накладення арешту, так і на момент розгляду клопотання про скасування арешту.

Жодних подій чи обставин, які б вказували на причетність власників земельних ділянок до кримінального правопорушення, по якому здійснюється досудове розслідування не має, оскільки повідомлення про підозру у вчиненні злочину власникам майна не оголошено.

При цьому, слідчий суддя погоджується з запереченнями заявника, що арештоване майно не підпадає під визначення речових доказів в кримінальному провадженні згідно ст.98 КПК України, оскільки органом досудового розслідування на даний час не представлено слідчому судді докази того, що майно набуто кримінально протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке б виправдовувало таке подальше обтяження майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Таким чином, враховуючи принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявниками належним їм майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання адвоката Юзефовича А.О. в інтересах власників земельних ділянок про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_48, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОК «Садове товариство «Аргентум-плюс», ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 197-1 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2021 року на земельні ділянки, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровими номерами:

:03:001:5504 та :03:001:5506, власником яких є ОСОБА_1 ;

:03:001:5498, власником якої є ОСОБА_3 ; :03:001:5608, власником якої є ОСОБА_5 ; :03:001:5605, власником якої є ОСОБА_7 ;

:03:001:5284, власником якої є ОСОБА_9 ; :03:001:5265, власником якої є ОСОБА_11 ; :03:001:5558, орендарем якої є ОСОБА_42 ;

:03:001:5559, власником якої є ОСОБА_43 ; :03:001:5487, власником якої є ОСОБА_6 ; :03:001:5488, власником якої є ОСОБА_8 ; :03:001:5448, власником якої є ОСОБА_10 ;

:03:001:5449» власником якої є ОСОБА_12 ; :03:001:5602, власником якої є ОСОБА_13 ; :03:001:5618, власником якої є ОСОБА_15 ; :03:001:5705, власником якої є ОСОБА_17 ; :03:001:5617, власником якої є ОСОБА_19 ; :03:001:5613, власником якої с ОСОБА_44 ; :03:001:5346, власником якої є ОСОБА_23 ; :03:001:5599, власником якої є Обслуговуючий кооператив "САДОВЕ ТОВАРИСТВО "АРГЕНТУМ-ПЛЮС";

:03:001:5502, власником якої є ОСОБА_26 ; :03:001:5501, власником якої є ОСОБА_14 ; :03:001:5750, власником якої є ОСОБА_16 ; :03:001:5376, власником якої є ОСОБА_18 ; :03:001:5367, власником якої є ОСОБА_20 ; :03:001:5267, власником якої є ОСОБА_22 ; :03:001:5312, власником якої є ОСОБА_24 ; :03:001:5557, власником якої є ОСОБА_25 ;

:03:001:5420 та :03:001:5421, власником яких є ОСОБА_27 ;

:03:001:5269, власником якої є ОСОБА_28 ; :03:001:5579, власником якої є ОСОБА_30 ; :03:001:5293, власником якої є ОСОБА_32 ; :03:001:5601, власником якої є ОСОБА_34 ; :03:001:5347, власником якої є ОСОБА_36 ;

:03:001:5561, власником якої є ОСОБА_29 ; :03:001:5499, власником якої є ОСОБА_31 ; :03:001:5415, власником якої є ОСОБА_35 ; :03:001:5301, власником якої є ОСОБА_37 ; :03:001:5366, власником якої є ОСОБА_33 .

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали оголошено 19.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_45