В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освітою середньою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.09.2017, близько 00.30 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Fіаt», модель «Вгаvа», д.н.з. респ. Словаччина НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку міста Мукачево по автодорозі М 06 «Київ-Чоп» на відстані біля 10 м від знаку 799 км в селі Глибоке Ужгородського району, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив п.10.1 та 12.1 вимог «Правил дорожнього руху України» з посиланням на термін «безпечна швидкість», який діє в п.1.10 ПДРУ, а також пункту 12.6(г) ПДРУ, які полягають у тому, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.(10.1) та «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (12.1.), та здійснив виїзд вліво за межі проїзної частини дороги в поле, в результаті чого автомобіль перекинуло та пасажир на передньому сидінні громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 , отримала тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся і показав суду, що дійсно 01.09.2017, близько 00.30 год. керуючи автомобілем марки «Fіаt», модель «Вгаvа», д.н.з. респ. Словаччина НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку міста Мукачево по автодорозі М 06 «Київ-Чоп» в селі Глибоке Ужгородського району, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив виїзд вліво за межі проїзної частини дороги в поле, в результаті чого автомобіль перекинуло та пасажир на передньому сидінні громадянка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Оскільки прокурор, обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням характеризуючих даних про його особу.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, є не одруженим та не працюючим.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 , його активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, зокрема активна поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 в ході як досудового розслідування так і судового розгляду кримінального провадження в сприянні розкриттю злочину, його щире каяття, з урахуванням його особи, зокрема те, що він вперше притягуються до кримінальної відповідальності, беручи до уваги позицію потерпілої, яка матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не заявляла суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільного позову у кримінальному провадженні потерпілою не заявлялося.

Речові докази: автомобіль марки «Fіаt», модель «Вгаvа», д.н.з. респ. Словаччина НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику або належному користувачу.

Судові витрати за проведення експертиз у розмірі 1773,22 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: автомобіль марки «Fіаt», модель «Вгаvа», д.н.з. респ. Словаччина НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику або належному користувачу.

Судові витрати за проведення експертиз у розмірі 1773,22 грн. стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1