Провадження №1-кс/752/2500/22
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

05.07.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0004047 від 04.08.2020 року старшим слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного за ч. 2 ст.286 КК України ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004047 від 04.08.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 12 липня 2020 року близько 18 години 45 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем "Мітсубіш" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по сухому, чистому дорожньому покритті, проїзної частини, вулиці Ділова в напрямку до вулиці Короленківська в м. Києві, на регульованому перехресті з вулицею Антоновича, виконуючи маневр лівого повороту на зелений сигнал світлофора для свого напрямку руху, порушив пункт 10.1, 16.2 ПДР України, а саме перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде б езпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу пішоходу, виїхав на регульований пішохідний перехід, розташований через проїзну частину вулиці Антоновича, де передньою правою частиною свого транспортного засобу вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка на зелений сигнал пішохідного світлофора в темпі спокійного кроку перетинала проїзну частину зліва на право відносно його напрямку руху.

16.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою від 16.07.2021 року слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Прокурор, яким погоджено клопотання, у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, надходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004047 від 04.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, за місцем проживання ОСОБА_5 не знаходиться. На виклики слідчого за повістками не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає.

Вирішуючи клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, потерпілого та продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважаю недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187 та 189-190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч. 2 ст.286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пап Папського району Наманганської області, Узбекистан, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя