СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/323/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2016 за № 0000309, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289; ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України,

заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження:

представник потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заявив відвід головуючому суддів ОСОБА_1 . Дана заява мотивована тим, що під час проведення підготовчого судового засідання, а саме: після оголошення резолютивної частини ухвали, якого відмовлено у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору та призначено провадження до судового розгляду, головуючий суддя надав прокурору вказівку вручити обвинувальний акт ОСОБА_5 до наступного судового засідання. Вказане рішення головуючого судді є незаконним, своєю вказівкою головуюча суддя проявила упередженість, особисту зацікавленість у кримінальному провадженні та взяла на себе функцію прокурора. Вказані факти, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є обставинами, що виключають участь головуючого судді у кримінальному провадженні.
Прокурор, думку якого підтримав представник потерпілого, заперечував щодо задоволення заяви захисника про відвід головуючому судді.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшов такого висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України, є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді.
Однак, заява захисника ОСОБА_6 про відвід не містить об`єктивних доказів фактичної наявності упередженості головуючого судді ОСОБА_1 .
При цьому, колегією суддів, передбачених ст. 75 КПК України підстав, за яких головуючий суддя ОСОБА_1 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів у її неупередженості, не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3