Справа № 588/763/21
Провадження № 1-кп/588/18/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 05.04.2021 та за № 0000181 від 20.11.2021 по обвинуваченню,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого без оформлення трудових відносин, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 ,

представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що на початку квітня 2021 року, у неповнолітнього ОСОБА_3 , виник прямий корисливий умисел на викрадення грошових коштів з квартири ОСОБА_7 , проживаючої по АДРЕСА_2 , в якої він раніше бував кілька разів у квартирі. Про свої наміри ОСОБА_3 04.04.2021 повідомив своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , матеріали що яких виділені в окреме провадження, та запропонував їм вчинити разом крадіжку грошових коштів.

05.04.2021 близько 07 години, реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна неповнолітнй ОСОБА_3 , разом із своїми знайомими, матеріали що яких виділені в окреме провадження, прийшли до гаражів, які знаходяться неподалік будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 , перебуваючи біля гаражів переодягнувшись у старий одяг, а також одягнувши медичну маску та одягнувши на руки гумові рукавички, які заздалегідь підготував, для того щоб його не опізнали та щоб не залишити слідів на місці вчинення злочину, вказав своїм знайомим, матеріали що яких виділені в окреме провадження, щоб вони залишались біля під`їзду вказаного будинку та слідкували за переміщенням ОСОБА_7 , яка буде вигулювати своїх собак, та в разі її наближення до будинку повідомили його за телефоном. Після цього ОСОБА_3 , зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де став чекати, доки ОСОБА_7 не вийшла зі своєї квартири АДРЕСА_4 , щоб вигуляти одну зі своїх чотирьох собак. Будучи заздалегідь обізнаним про те, що ОСОБА_7 вигулює своїх собак по черзі у парку, ОСОБА_3 став засовувати у механізм врізного замка вхідних дверей до квартири ОСОБА_7 спочатку вату, а пізніше сірники, розраховуючи, що ОСОБА_7 , коли піде гуляти з іншою собакою, не зможе закрити замок вхідних дверей, залишить їх не зачиненими, чим він скористається для проникнення до квартири. ОСОБА_7 дійсно під час, того як виходила з квартири вигулювати чергову собаку, не змогла зачинити замок вхідних дверей. Після її відходу ОСОБА_3 цим скористався та через двері незаконно проник до приміщення квартири ОСОБА_7 звідки таємно, з кімнати кладової, яка знаходиться у лівому дальньому кутi спальні, із жіночої сумки взяв грошові кошти, а саме: 6000 (шість тисяч) доларів США, 4000 (чотири тисячі) гривень, 1315 (одна тисяча триста п`ятнадцять) Євро та 5650 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят) Російських рублів. Вказані грошові кошти ОСОБА_3 поклав до кишені своєї куртки та покинув приміщення квартири. Вийшовши на вулицю біля гаражів ОСОБА_3 переодягнувся у свій одяг. Викрадені кошти ОСОБА_3 витратив на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду, відповідно до курсу валют на момент вчинення кримінального правопорушення, на загальну суму 216 958 грн 15 коп.

Також суд визнав доведеним, що 07.04.2021 у денний період часу, у неповнолітнього ОСОБА_3 виник корисливий умисел на заволодіння грошовими коштами у сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, що належали ОСОБА_9 , та зберігались за місцем проживання останнього по АДРЕСА_3 , а саме у скляній банці в господарському приміщені (майстерні), вказаного господарства. ОСОБА_3 заздалегідь достовірно знав про наявність та місце зберігання вищевказаних кошів, так як на той час зустрічався із дочкою потерпілого ОСОБА_13 , та був вхожий до вказаного господарства. В кінці березня 2021 року ОСОБА_3 брав вказані грошові кошти у борг, у сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США з відома ОСОБА_13 , які 05.04.2021 повернув остійній у повному обсязі. У подальшому ОСОБА_3 , ввівши в оману ОСОБА_13 та зловживаючи її довірою, повідомив останній про необхідність замінити купюри, які він їй напередодні передав, у зв`язку з тим, що коли він брав у борг, то там знаходились купюри нового зразка, а він повернув купюри старого зразка. В свою чергу ОСОБА_13 , розуміючи, що з метою, того щоб власник грошових коштів, її батько ОСОБА_9 , не помітив того, що грошовими коштами розпоряджались, тому погодилась на пропозицію ОСОБА_3 та віддала грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США. Отримавши у ОСОБА_13 зазначені грошові кошти, ОСОБА_3 витратив їх на власні потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду, відповідно до курсу валют на момент вчинення кримінального правопорушення, на загальну суму 139192 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло. Також суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном (шахрайства), що завдало значної шкоди потерпілому.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України винуватим себе визнав повністю і суду пояснив, що 05.04.2021 вчинив крадіжку грошей з квартири ОСОБА_7 , у якої він раніше бував у гостях. Спочатку він разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , близько 0 год. 05.04.2021 пішли до бабусі останнього, щоб пересидіти ніч, де вони обговорювали план дій по викраденню грошей у ОСОБА_7 . Близько 5 год. 30 хв. вони пішли в аптеку де він придбав одноразові рукавиці. ОСОБА_14 повинен був піти додому, але пішов з ними за компанію. Потім вони пішли на вул. Миру, де проживає ОСОБА_7 та стали чекати поки остання йтиме вигулювати собак. Коли вони йшли до ОСОБА_7 , то він брав із собою речі, щоб переодягнутися, щоб потерпіла не впізнала його. Ці речі він залишив між гаражами. Лише з третього разу йому вдалося зробити так щоб ОСОБА_7 не закрила замок дверей квартири. У замок дверей він запихав частину сірника. Він чекав між другим та третім поверхом у під`їзді будинку, де було вікно і він бачив, як ОСОБА_7 виходила з будинку. ОСОБА_14 та ОСОБА_11 слідкували за потерпілою у той час коли вона виходила з під`їзду. Спілкування з ними він підтримував по телефону. Коли ОСОБА_7 вийшла з будинку, він зайшов до її квартири та почав шукати гроші. У самій дальній кімнаті була кладова, де висів одяг і лежала сумка. Він відкрив сумку та побачив там гроші, які забрав та вийшов з квартири. Потім він пішов у напрямку парку до ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які повинні були чекати на нього, але їх не було на місці. Він пішов вище по парку, до розваленого сараю, де переодягнувся. Після цього він подзвонив хлопцям та домовився про зустріч біля кладки у парку на «Алеї закоханих», поблизу альтанки. По дорозі він знайшов цеглину та вкинув її у пакет з речами, який утопив у водоймі. Поблизу кладки він перераховував гроші, при цьому були присутні ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . Усього у ОСОБА_7 він викрав близько 7000 доларів США, більше 1000 Євро та близько 5000 російських рублів. Сума коштів, яка зазначена у обвинувальному акті правильна. ОСОБА_14 він віддав кошти, які обіцяв за квартиру за те, що вони перебули ніч у його бабусі. Потім він разом з ОСОБА_11 , на таксі, поїхали на вул. Матросова в м. Тростянець до Негоди Лілі. Частину з тих коштів, які він викрав у ОСОБА_7 , а саме 5000 доларів США, віддав ОСОБА_15 , так як позичав у неї ці кошти. Після цього, він разом з ОСОБА_11 , на таксі, поїхали у м. Охтирка де поміняв часину коштів, а саме усі рублі та 1000 Євро. За ці гроші він придбав собі телефон, кросівки, та ОСОБА_11 придбав куртку. Решту грошей, які поміняв, він програв у інтернет казино. Потім, цього ж дня, він ще поміняв 1000 доларів США та разом з ОСОБА_11 , на таксі, поїхали у м. Тростянець. Ці гроші він також програв у інтернет казино. Наступного дня він поміняв ще 1000 доларів США в обмінному пункті у магазині «АТБ» у м. Тростянець та разом з ОСОБА_11 вони поїхали у м. Охтирка, де він поміняв Євро, які у нього залишилися. У той же день він програв ці гроші в інтернет-казино. 07.04.2021, коли він прокинувся, то сходив до ОСОБА_16 та попросив у неї гроші, ті які він їй віддав, щоб поміняти на долари США нового зразка. Ці гроші знаходилися у кладовці під піддоном у скляній банці. Гроші, які узяв у Негоди Лілі він також обміняв у м. Охтирка частинами та програв у інтернет-казино. Усі гроші, які обмінював він перераховував на картку ОСОБА_11 так як той є повнолітнім. Коли його затримала поліція то 1000 доларів США ОСОБА_11 повернув ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаюється, йому соромно за вчинене, просить вибачення у потерпілих. На даний час він працює та планує відшкодовувати кошти потерпілим. Цивільні позови потерпілих в частині вимог матеріальної шкоди він визнає повністю та частково визнає вимоги щодо моральної шкоди.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 повідомила суд, що ОСОБА_3 став до неї заходити зі своєю нареченою на ім`я ОСОБА_17 . Коли заходив до неї ОСОБА_3 із ОСОБА_18 , то у спальню вони не заходили, але коли їй привозили м`ясо та вона розраховувалась, то ОСОБА_3 був присутній і бачив, куди вона йде по гроші. Гроші вона зберігала у сумці, яка стояла на полиці у кладовці, що знаходиться у спальні. Суму коштів вона пам`ятає, так як перераховувала їх. Коли вона збиралася в аптеку, то виявила відсутність коштів. Вона одразу зателефонувала ОСОБА_19 та запитала чи не давала остання комусь ключі від квартири. У цей день, коли вона виходила вигулювати першу собаку, то закрила двері, а коли виходила вигулювати іншу собаку, то вже не змогла заперти двері, так як у замок були запхнуті сірники. Вона впевнена, що крадіжку грошей було вчинено, коли зламався замок. Також, у той день вона бачила хлопця у картузі та масці, який ходив з третього поверху на перший. Коли той хлопець проходив, то відвертав від неї лице. ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , повернули їй по 2 500 грн. У поліцій їй також повернули 29 000 грн.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду повідомив, що приїхав додому із зони проведення операції об`єднаних сил восени 2021 року та дізнався від своєї родини про зникнення грошей у сумі 5000 доларів США, які він залишив вдома. Де зберігають гроші знала дружина та дочка. Ці гроші були складені у скляній банці у недобудованій майстерні та заховані під піддоном, що замість підлоги. Купюри були нового зразка по 100 доларів США та 2 купюри по 50 доларів США. До грошей мали доступ дочка та дружина. Дочка сказала, що ОСОБА_3 взяв гроші, повідомивши їй про це по телефону. Дочка попросила повернути гроші, а коли ОСОБА_3 їх повернув, то знову попросив дати гроші, щоб обміняти на інші купюри. Також він дізнався від своїх рідних, що ОСОБА_3 викрав гроші у ОСОБА_7 . Він заходив до матері ОСОБА_3 та намагався вирішити питання про повернення грошей. Його дочка перебувала у дружніх стосунках із обвинуваченим, вони зустрічалися близько двох років.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 судуповідомив, що йому зателефонував ОСОБА_3 та попросився переночувати у бабусі, яка є матір`ю його батька і за це ОСОБА_3 сплатить йому гроші. Вони зустрілися 04.04.2021 з ОСОБА_3 , та з його другом ОСОБА_11 і пішли до бабусі. Коли вони вже були у бабусі то ОСОБА_3 повідомив, що йому потрібні гроші та знає у кого можуть бути гроші. ОСОБА_3 сказав, що у нього є знайома бабуся, яка продає пекінесів та проживає по АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 запропонував простежити за бабусею та пообіцяв за це гроші. Близько 05 год. 30 хв. 06 год. ранку наступного дня вони пішли на вул. Миру до місця проживання ОСОБА_7 до гаражів. ОСОБА_3 за гаражами почав переодягатися у речі які взяв із собою, зокрема в нього були чорні кросівки, чорна куртка, чорна кепка, медична маска та медичні рукавиці голубого кольору. Він з ОСОБА_11 пішов до під`їзду будинку, який знаходиться поряд з будинком де проживає ОСОБА_7 та сиділи у під`їзді будинку між першим і другим поверхом. Там їх бачила жінка. Вони з ОСОБА_3 тримали зв`язок по телефону, щоб повідомляти де перебуває ОСОБА_7 . Про все те, що робив ОСОБА_3 він дізнавався від ОСОБА_11 , який спілкувався з ОСОБА_3 по телефону. ОСОБА_11 подзвонив ОСОБА_3 та останній повідомив, що буде заходити до під`їзду де живе ОСОБА_7 та попросив подивитися куди піде ОСОБА_7 . Як заходив ОСОБА_3 у під`їзд будинку де живе ОСОБА_7 вони з ОСОБА_11 бачили дивлячись у вікно. Він з ОСОБА_11 вийшли з під`їзду та з-за гаражів спостерігали за ОСОБА_7 . Так як вони не знали, яка на вигляд ОСОБА_7 , тому пішли у парк. Коли вони побачили бабусю з пекінесом, то подумали, що це ОСОБА_7 . Потім вони знову чекали у під`їзді доки подзвонив ОСОБА_3 . Вони повідомили ОСОБА_3 де перебуває ОСОБА_7 , коли той подзвонив. Коли вони побачили, що йде ОСОБА_7 , то зателефонували ОСОБА_3 та повідомили про це. ОСОБА_3 сказав, що буде чекати на третьому поверсі будинку. Він бачив, що ОСОБА_7 зайшла у будинок та через 10 хвилин знову вийшла з під`їзду. ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_3 і той сказав щоб вони знову дивилися куди піде ОСОБА_7 . Вони пішли за ОСОБА_7 до «Алеї закоханих» та чекали на неї. Потім ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що зайшов у квартиру до ОСОБА_7 та взяв гроші. Доки вони були на «Алеї закоханих», то ОСОБА_3 вже переодягнувся та почав іти до них. Вони зустрілися з ОСОБА_3 на «Алеї закоханих» поблизу альтанки, звідки пішли далі до містка, де ОСОБА_3 показав гроші, які дістав з кишені. Там були долари, євро, гривні та рублі, зокрема було близько 6000 доларів США, 1300 Євро, 5000 гривень та 5600 рублів. Про суму коштів він довідався від ОСОБА_3 , або ОСОБА_11 , точно не пам`ятає. З цих грошей ОСОБА_3 дав йому 2500 грн., після чого вони розійшлися. Чи давав ОСОБА_11 гроші ОСОБА_3 , він не бачив, однак ОСОБА_11 говорив, що йому ОСОБА_3 також давав гроші. У воду біля містка ОСОБА_3 викинув пакет із одягом. Також він повідомив, що ОСОБА_3 розповідав, що спочатку запхнув вату у замок, куди вставляється ключ, а потім сірники до квартири ОСОБА_7 , щоб остання не змогла зачинити двері та ОСОБА_3 зміг туди проникнути. Крім того, він повідомив, що ОСОБА_3 розповідав, що взяв гроші у дівчини на ім`я ОСОБА_17 , а викраденими коштами погасив борг.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 судуповідомив, що 04.04.2021 він гуляв з ОСОБА_3 і той розповідав, що хоче викрасти гроші у ОСОБА_7 , оскільки винен гроші. ОСОБА_3 попросив його піти з ним щоб прослідкувати за ОСОБА_7 . Також ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_14 щоб переночувати у останнього пообіцявши заплатити за це 1500 грн. ОСОБА_3 взяв із собою одяг щоб переодягнутися та близько 23 години вони зустрілися і пішли до бабусі ОСОБА_14 . Коли вони були у бабусі ОСОБА_14 , то всю ніч грали у карти, щоб не заснути та ОСОБА_3 розповідав про те, що хоче викрасти гроші у ОСОБА_7 . Вранці 05.04.2021 близько 05 год. 30 хв. вони вийшли щоб встигнути до того часу, коли ОСОБА_7 гуляє із собаками. Вони підійшли до гаражів поблизу будинку ОСОБА_7 та коли ОСОБА_3 переодягався, то ОСОБА_7 вже поверталася з першим пекінесом. Коли ОСОБА_3 переодягався, то говорив, що хоче запхнути вату в замок, щоб ОСОБА_7 не змогла закрити двері та пішла гуляти із собакою. Також ОСОБА_3 повідомляв, що хоче піднятися на третій поверх будинку та спуститься, коли ОСОБА_7 піде гуляти із собакою. Він з ОСОБА_14 пішли до будинку, який розташований поряд з будинком ОСОБА_7 та зайшли на сходинковий майданчик між першим та другим поверхом, де було вікно з якого видно під`їзд будинку ОСОБА_7 . Коли вони були там, то бачили, як ОСОБА_3 зайшов у під`їзд будинку та через одну хвилину останній зателефонував йому і повідомив, що намагається запхнути вату у замок та сірники. ОСОБА_3 попросив подивитися за ОСОБА_7 , коли вона виходила з будинку. Вони спілкувалися з ОСОБА_3 по телефону в той час як слідкували за ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 гуляла з третім пекінесом, то ОСОБА_3 зателефонував та повідомив, що зайшов до квартири. Потім вони пішли до «Алеї закоханих» та на кладці ОСОБА_3 дістав гроші та перерахував. Там було близько 6000 доларів США, 1300 Євро, 5000 гривень та 5000 рублів. ОСОБА_3 викинув у воду пакет із одягом в який переодягався, поклавши туди кирпич. У пакеті була чорна куртка, чорні штани, кепка та кросівки. ОСОБА_14 дав ОСОБА_3 2500 грн. Потім ОСОБА_3 зателефонував таксисту і вони на таксі поїхали до дівчини ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_17 , так як той хотів віддати їй 5000 доларів США. Після того як ОСОБА_3 віддав гроші ОСОБА_20 , вони поїхали на таксі у м. Охтирка де обміняли гроші на гривні та усього разом вийшло близько 50 000 грн., однак у ОСОБА_3 залишилися долари США та Євро. В подальшому вони пішли до магазину, поблизу магазину «Алло», і ОСОБА_3 придбав собі телефон за 6000 грн та захисне скло на телефон. Також ОСОБА_3 придбав йому захисне скло на телефон. Потім вони зайшли до магазину «Алло» та придбали засіб для нагрівання табака «Айкос». В подальшому вони пішли до магазину «АТБ» і ОСОБА_3 там скупився на 800 грн. Також у магазині «АТБ» ОСОБА_3 перерахував гроші на його картку для того, щоб грати у казино. Крім того, у м. Охтирка ОСОБА_3 придбав йому куртку за 1500 грн. Потім вони поїхали у м. Тростянець. По дорозі з м. Охтирка ОСОБА_3 дав йому 1000 грн. Також він пояснив, що ОСОБА_3 неодноразово перераховував кошти, з тих що були викрадені у ОСОБА_7 , на його картку і на рахунку залишалося близько 26 000 грн. Ці кошти він віддав поліцейським. Крім того, він пояснив, що ОСОБА_3 повідомляв йому про те, що забрав у Лілі 5000 доларів США, так як хотів відігратися.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 судуповідомила, що вона проживає по АДРЕСА_5 . Вона пам`ятає, що в один із ранків близько 06 год. 50 хв. вона бачила, коли вона заходила до себе у двір будинку, що попереду неї, у двір також заходив чоловік з підозрілою поведінкою, так як у останнього був натягнутий капюшон та чоловік був напружений. Також, вона бачила іншого чоловіка, який стояв і спостерігав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 судуповідомив, що у кінці березня до нього прийшов виклик із служби таксі на обслуговування клієнта. На автомобілі Хонда Цивік він приїхав на АДРЕСА_6 у район «доку». З будинку вийшов ОСОБА_3 та попросив поїхати до АТБ. По дорозі ОСОБА_3 запитував де можна обміняти гроші. Коли вони приїхали, то з`ясували, що пункт обміну не працює, так як не світилася табличка магазину. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_23 і той приїхав. Після чого ОСОБА_3 спілкувався з ОСОБА_23 особисто. Після першої зустрічі, днів через 3-4 ОСОБА_3 знову зателефонував та попросив поїхати до м. Охтирка. Він забрав ОСОБА_3 , а потім і товариша останнього та поїхали у м. Охтирка до ринку. Це було близько 9-10 години ранку. Поблизу ринку в м. Охтирка він зупинився та чекав їх близько трьох годин, а після того як вони прийшли, то поїхали додому. У них був білий пакет з речами. ОСОБА_3 показував новий телефон. У м. Тростянець він висадив їх у районі «доку». Пакет забрав ОСОБА_3 . За поїздку ОСОБА_3 заплатив йому 1000 грн однією купюрою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 судуповідомив, що в березні-квітні 2021 року йому зателефонував ОСОБА_22 та запропонував придбати 1000 доларів США. Вони домовилися про зустріч. Він приїхав до магазину АТБ у м. Тростянець і придбав у ОСОБА_3 долари США. Потім наступного дня йому зателефонував ОСОБА_3 і запропонував придбати ще 1000 доларів США. Вони зустрілися на вокзалі біля банку «Аваль» і він придбав у ОСОБА_3 1000 доларів США. Потім через день чи два знову ОСОБА_3 зателефонував та запропонував придбати 2000 доларів США. Тоді вони зустрілися біля магазину «Малібу» у м. Тростянець і він придбав у ОСОБА_3 ще 2000 доларів США. Також ще кілька разів ОСОБА_3 йому телефонував і він міняв йому гроші, але сума коштів була меншою. Разом усього він обміняв у ОСОБА_3 , близько 5000 доларів США. Він вважав, що ОСОБА_3 є повнолітнім та заробив гроші у Польщі. Кошти, які він обмінював були по 100 доларів США, старого зразка, вживані. Євро не міняв.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 судуповідомила, що з ОСОБА_3 вона зустрічалася близько двох років та довіряла йому. Вона повідомляла ОСОБА_3 про місце знаходження коштів, які знаходилися у недобудованому будинку типу майстерні, у банці та закопані, і ОСОБА_3 взяв ці гроші без дозволу. Про те, що ОСОБА_3 взяв кошти, повідомив їй по телефону. ОСОБА_3 говорив, що поверне ці кошти, але для чого він їх брав не сказав. Кошти ОСОБА_3 повернув через 3 дні та віддав їй особисто у сумі 5000 доларів США купюрами старого зразка. Гроші вона поклала на місце у банку. Батько на той час був в АТО, а матері вдома не було, так як це був робочий день. Про ці події вона нікому не розповідала. Наступного дня ОСОБА_3 взяв гроші, щоб поміняти на долари нового зразка. Як саме відрізняються нові купюри від старих вона не розуміє, але повірила ОСОБА_3 про те, що були нові купюри, але він повернув старі, тому їх потрібно обміняти. Кошти вона особисто давала йому. ОСОБА_3 обіцяв повернути кошти наступного дня, після того як обміняє, але не повернув. У той період часу, коли ОСОБА_3 взяв кошти, то коли він до неї приходив, подарунків не дарував. Також, вона повідомила, що друзями ОСОБА_3 є ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Раніше вона бачила як ОСОБА_3 грає в азартні ігри «ХВЕТ» на телефоні. Крім того, вона пояснила, що знає потерпілу, так як разом із ОСОБА_3 приходила до неї, приносили м`ясо собакам, пили у неї чай.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 судуповідомила, що у квітні 2021 року близько 7 год. 30 хв. вона пішла на двір виносити сміття та помітила, що між її будинком та гаражами сидять на пеньках троє хлопців, які курили та щось обговорювали. Ці хлопці були з прикритими обличчями, чи то шапками, чи то капюшонами. Коли вона виходила на роботу близько 07 год. 50 хв., то помітила між 1 та 2 поверхом будинку двох хлопців, які сиділи й дивилися у маленьке вікно на будинок, де живе ОСОБА_7 . Коли вона спускалася до них, то побачила їх обличчя. Один із хлопців з нею привітався. Тих хлопців вона запам`ятала. Один з цих хлопців був у червоній куртці та з кимось спілкувався по телефону, із заду в нього був рюкзак. Інший хлопець був у темній куртці з великими губами. Цей хлопець почав тікати та зупинився на сходах. Потім вона пішла на роботу, а хлопці залишилися у під`їзді. Їй стала підозріла така поведінка хлопців. Раніше вона цих хлопців не бачила. Вікно між поверхами дозволяє побачити хто виходить із сусіднього будинку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 судуповідомив, що протягом часу з 6 до 7 ранку, навесні 2021 року він виводив собаку у парк на прогулянку. Коли йшов біля гаражів, то з правого боку від дороги стояв молодий чоловік із закритим обличчям, худощавої статури, вищий за обвинуваченого приблизно на 10 см, віком близько 20-30 років. Цей хлопець привернув його увагу тим, що ховав своє обличчя.

Показання обвинуваченого, потерпілих та свідків щодо обставин, викладених в обвинувальних актах, узгоджуються між собою, доповнюють один одне, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

Також винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, за обставин визнаних судом доведеними, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 05.04.2021 з ілюстративною фототаблицею до нього, відповідно до якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_7 та при детальному огляді замка вхідних дверей квартири виявлено його несправність, а також виявлено у приміщенні кладової кімнати на дерев`яній нижній полиці в лівому дальньому кутку жіночу сумку чорного кольору, в якій згідно пояснень ОСОБА_7 знаходились викрадені грошові кошти (а.с. 231 зворотній бік - 238, том 2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2021 відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 за овалом обличчя, яке у нього витягнуте, по волоссю, зачіскою, а також за загальними рисами обличчя, вказавши на особу зображену на фотознімку № 2, та в якого він придбавав долари США (а.с.239 зворотній бік - 240, том 2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2021 відповідно до якого свідок ОСОБА_29 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 за загальними рисами обличчя, овалом обличчя, яке у нього витягнуте, розрізу очей та по бровам, вказавши на особу зображену на фотознімку № 1, та який приходив до нього разом з іншим хлопцем та в якого він придбавав Євро, долари та російські рублі (а.с.241-242, том 2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2021 відповідно до якого свідок ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_11 за худорлявим обличчям, бровам, лобом, який у нього високий, вказавши на особу зображену на фотознімку № 2, та який разом з іншим хлопцем приносив йому Євро, долари та рублі (а.с.242 зворотній бік - 243, том 2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2021 відповідно до якого свідок ОСОБА_27 впізнала ОСОБА_14 за загальними рисами обличчя, по губам, які дуже гарно вираженні, по зачісці, чубу, який було видно з під капюшону, вказавши на особу зображену на фотознімку № 3, якого вона бачила 05.04.2021 у під`їзді будинку (а.с.246-247, том 2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2021 відповідно до якого свідок ОСОБА_27 впізнала ОСОБА_11 за загальними рисами обличчя, овалом обличчя, худорлявою статурою, легкою небритістю, та по кольору волосся, вказавши на особу зображену на фотознімку № 1, якого вона бачила 05.04.2021 у під`їзді будинку (а.с.247 зворотній бік - 248, том 2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2021 відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_11 за загальними рисами обличчя, худорлявістю та по темному волосся вказавши на особу зображену на фотознімку № 2, якого він відвозив та забирав з м. Охтирка 05.04.2021 (а.с. 249 том 2, а.с.1, том 3);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2021 відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 по овалу обличчя, яке у нього витягнути та худорляве, та зачісці, а також за загальними рисами обличчя, вказавши на особу зображену на фотознімку № 3, якого він 05.04.2021 відвозив до м. Охтирка (а.с.1 зворотній бік - 2, том 3);

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 21.04.2021 з доданим до нього відеозаписом слідчої дії, відповідно до якого ОСОБА_11 розповів та показав на місцевості про обставини вчинення крадіжки грошових коштів з квартири ОСОБА_7 у АДРЕСА_2 (а.с. 3-7, том 3);
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 27.04.2021 з доданим до нього відеозаписом слідчої дії, відповідно до якого ОСОБА_14 розповів та показав на місцевості про обставини вчинення крадіжки грошових коштів з квартири ОСОБА_7 у АДРЕСА_2 (а.с. 9 зворотній бік -13, том 3).
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Також суд враховує, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 10.09.2021, який набрав законної сили 12.10.2021 було визнано винуватими ОСОБА_11 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема у вчиненні 05.04.2021 крадіжки грошових коштів з квартири потерпілої ОСОБА_7 . Також судом було вирішено питання щодо стягнення з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_14 процесуальних витрат пов`язаних із залученням експертів на загальну суму 2778 грн 65 коп, а саме стягнуто з кожного у дольовому порядку на користь держави по 1/3 частині процесуальних витрат.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України належить до тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України належить до нетяжких злочинів. Також суд враховує характер вчинених діянь, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на момент вчинення кримінальних правопорушень був неповнолітнім, раніше не судимий, працює без оформлення трудових відносин, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, але перебуває на обліку лікаря-психіатра.
Як пом`якшуючі покарання обставини, суд, відповідно до статті 66 КК України визнає: вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім; щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, а також вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , приймаючи до уваги наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_3 , до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Разом з тим, враховуючи досудову доповідь органу пробації, в якій зазначено про низьку ймовірність ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі, суд вважає, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому, іспитовий строк терміном 2 роки. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у порядку передбаченому ст. 128 КПК України у справі заявлені цивільні позови у яких вони просять суд стягнути з ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду.

Зокрема у позовній заяві потерпіла ОСОБА_7 просила суд стягнути з обвинуваченого на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 185 258 грн 15 коп., а також на відшкодування моральної шкоди 30 000 грн. Вимоги матеріальної шкоди потерпіла мотивувала тим, що внаслідок кримінального правопорушення вона втратила грошові кошти у сумі 216 958 грн 15 коп. ОСОБА_11 повернув їй 29 200 грн, а ОСОБА_14 повернув 2500 грн. Залишок невідшкодованої матеріальної шкоди становить 185 258 грн 15 коп. Вимоги моральної шкоди потерпіла ОСОБА_7 мотивувала тим, що внаслідок дій ОСОБА_3 вона пережила душевне страждання, емоційний дискомфорт та психічний стрес.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 уточнила позовні вимоги та вказала, що обвинувачений частково відшкодував завдану матеріальну шкоду в розмірі 7 500 грн, тому просила суд стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду за виключенням відшкодованої суми коштів. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_7 підтримала повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 у позовній заяві просив суд стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 141 590 грн, але не більше та не менше суми еквівалентної 5 000 доларів США, станом на день винесення рішення суду, а також на відшкодування моральної шкоди стягнути 20 000 грн. Вимоги матеріальної шкоди представник потерпілого мотивував тим, що внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_3 заволодів належними потерпілому ОСОБА_9 грошовими коштами у сумі 5000 доларів США, що станом на 07.04.2021 було еквівалентно 139 192 грн. На момент складання позовної заяви, 02.02.2022 сума 5 000 доларів США еквівалентна 141 590 грн. Вимоги моральної шкоди представник потерпілого мотивував тим, що внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_9 було завдано моральні страждання, оскільки кошти, якими заволодів обвинувачений дісталися потерпілому високою ціною, ризиком власного життя. Зокрема представник вказав, що ОСОБА_9 є учасником АТО та проходив службу в зоні бойових дій і за це отримував платню від держави. Крім того, моральна шкода ОСОБА_9 виразилася у моральних стражданнях пов`язаних з перенесеним стресом, нервовими переживаннями, страхом за майбутнє своєї родини для якої він ризикуючи життям заробляв кошти. Це призвело до порушення нормального сну, постійних переживань та нав`язливого страху.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов та вказав, що на даний час сума 5000 доларів США еквівалентна 182 843 грн, відповідно до офіційного курсу гривні до долара США, опублікованого на офіційному сайті Національного банку України.

Обвинувачений цивільні позови потерпілих в частині вимог матеріальної шкоди визнав повністю та частково визнав вимоги щодо моральної шкоди, вказавши на те, що при її визначенні покладається на розсуд суду.
Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суд враховує таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України, - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла, за наявності її вини. Якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд виходить з природно-правового уявлення про право людини на відшкодування моральної шкоди. Це виявляється, головним чином, у посиланні на міркування справедливості як головного мотиву присудження відповідної компенсації, а крім того у самій формі констатації факту заподіяння немайнових втрат та особливостей їх індивідуального вияву, оскільки судове рішення постає як практичне втілення принципу розумності, результат об`єктивної, всебічно зваженої оцінки обставин справи у їх сукупності.

Враховуючи установлені судом обставини про те, що внаслідок кримінальних правопорушень потерпілим була завдана матеріальна шкода, тому на її відшкодування з обвинуваченого підлягають стягненню кошти. Зокрема на відшкодування матеріальної шкоди завданої потерпілій ОСОБА_7 з обвинуваченого підлягає стягненню 177 758 грн 15 коп. Також на відшкодування матеріальної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_9 з обвинуваченого підлягає стягненню 182 843 грн, що еквівалентно сумі 5000 доларів США, на момент ухвалення рішення.

Крім того, враховуючи, що завдана ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , моральна шкода безпосередньо пов`язана із заволодінням обвинуваченим їхніми заощадженнями, внаслідок чого вони зазнали та продовжують зазнавати душевних страждань, отже розмір відшкодування повинен бути достатнім для забезпечення можливості відновити втрачену психологічну рівновагу.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Аналізуючи суть самого порушення прав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виходячи з справедливих й розумних критеріїв належного розміру відповідальності у вигляді відшкодування моральної шкоди, суд визначає розмір відшкодування завданої кожному з потерпілих моральної шкоди по 10 000 гривень, що є достатнім для компенсації немайнових втрат, які в інший, не грошовий спосіб, поновити неможливо, та реальним з точки зору виконання судового рішення як складової права на справедливий суд та однієї з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 підлягає стягненню 10 000 грн моральної шкоди. Також з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_9 підлягає стягненню 10 000 грн моральної шкоди.

Відповідно до статті 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів. Разом з тим, зважаючи на те, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 10.09.2021 було вирішено питання щодо стягнення з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_14 процесуальних витрат пов`язаних із залученням експертів у даному кримінальному провадженні на загальну суму 2778 грн 65 коп., зокрема булостягнуто з кожного у дольовому порядку по 1/3 частині процесуальних витрат (по 926 грн 22 коп.), тому з ОСОБА_3 підлягає стягненню 1/3 частина процесуальних витрат, а саме 926 грн 22 коп.

Долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: цилiндричний механізм замка з ключем запакований до спец пакету «національна поліція України»; слід низу підошви взуття (слід №1), вилучений на відрізок чорної дактилоскопiчної фотоплівки, запакований до поліетиленового пакету (Пакет №2); сліди рук вiдкопiйованi на трьох відрізках липкої стрічки, які перенесені на білий аркуш паперу, запакований до спец пакету встановленого зразка «Україна МВС Експертна Служба»; дактилокарта на ім`я ОСОБА_7 запаковану до спец пакету встановленого зразка «Україна МВС експертна служба»; дактилокарта на ім`я ОСОБА_30 запаковану до спец пакету встановленого зразка «Україна МВС експертна служба», що перебувають у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області необхідно знищити.

Під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження до обвинуваченого запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначитиОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Звільнити ОСОБА_3 , на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 177 758 грн (сто сімдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят вісім гривень) на відшкодування матеріальної шкоди, а також 10 000 грн (десять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 182 843 грн (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот сорок три гривні) на відшкодування матеріальної шкоди, а також 10 000 грн (десять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Речові докази: цилiндричний механізм замка з ключем запакований до спец пакету «національна поліція України»; слід низу підошви взуття (слід №1), вилучений на відрізок чорної дактилоскопiчної фотоплівки, запакований до поліетиленового пакету (Пакет №2); сліди рук вiдкопiйованi на трьох відрізках липкої стрічки, які перенесені на білий аркуш паперу, запакований до спец пакету встановленого зразка «Україна МВС Експертна Служба»; дактилокарту на ім`я ОСОБА_7 , запаковану до спец пакету встановленого зразка «Україна МВС експертна служба»; дактилокарту на ім`я ОСОБА_30 , запаковану до спец пакету встановленого зразка «Україна МВС експертна служба», що перебувають у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області знищити;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 926 (дев`ятсот двадцять шість) грн 22 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1