Справа №:755/6024/22
Провадження №: 1-кп/755/1153/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві, кримінальне провадження, внесене Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 від 17 березня 2022 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горбачі, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва і можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, прокурор подав письмове клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може: переховуватися від суду; впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпіла також просила призначити кримінальне провадження до розгляду в судовому засіданні. Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала.

Обвинувачений та його захисник також вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Разом з цим, заперечували щодо обрання запобіжного заходу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні зазначені всі відомості, яких вимагає ч. 2 ст. 291 КПК України. До обвинувального акту доданий: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим та затвердженим прокурором, відповідно до вимог КПК України, дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.

Обвинувальний акт надійшов до суду у відповідності до ст. 291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду, не заявлено.

З урахуванням наведеного, наявні усі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в ході чого, досліджувалось питання обґрунтованості підозри, повідомленої обвинуваченому, та не виникало сумнівів у її обґрунтованості.

Крім того, слідчим суддею, враховувались наявні ризики можливої неправомірної поведінки ОСОБА_3 , передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході обговорення питання доцільності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до обвинувального акту, встановлено такі відомості про особу: обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно непрацевлаштований, неодружений, має постійне місце проживання у м. Києві.

Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим, більш детальну оцінку яким суд надасть в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів, однак на даній стадії судового провадження, а саме - у підготовчому судовому засіданні, цього достатньо для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості, а усвідомлення обвинуваченим цієї обставини переконливо дає підстави дійти висновку про існування ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас суд вважає доведеним ризик ймовірного здійснення незаконного впливу на потерпілу, оскільки об`єктом злочинного посягання є саме життя та здоров`я потерпілої.

Разом з цим, суд не знаходить підтверджень обґрунтованості заявлених прокурором ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, і вважає їх такими, що зводяться до безпідставних припущень прокурора, оскільки особа раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, тому відсутні підстави для припущень, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик перешкоджання кримінальному провадженнюіншим чином взагалі взагалі іне вмотивований.

Водночас, на переконання суду, саме застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового провадження здатне забезпечити ненастання встановлених суддею ризиків.

Характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_3 , який є раніше не судимим та має постійне місце проживання, не переважають можливих ризиків його неправомірної поведінки, з огляду на наявні ризики, а тому на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_3 застосовуваного на цей час запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків, що можуть справдитись з великим ступенем вірогідності.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні правопорушення із застосуванням насильства, суд, у відповідності до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає обвинуваченому заставу.

Керуючись ст. 174, 181, 194-196, 291, 309, 314, 331, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5, о 14 годині 25 хвилин 01 серпня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п.п.19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 23 вересня 2022 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва

Суддя ОСОБА_7