Справа № 953/3812/22
н/п 1-кс/953/3498/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

прокурора Панова В.М.,

захисника адвоката Іщенка Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області Григоренка Геннадія Євгенійовича, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу 10/2 Харківської обласної прокуратури Пановим В., по кримінальному провадженню № 0001213 від 11.05.2022 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, із середньою освітою, розлученого, на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, який працює водієм на аграрному підприємстві " Світанок", є депутатом Циркунівської сільської ради VII скликання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.338 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2022 року слідчий 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області Григоренко Г.Є., звернувся до слідчої судді з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 від 11.05.2022, про продовження строку тримання під вартою в державній установі «Харківській слідчий ізолятор» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.338 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001213 від 11.05.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянином України депутатом Циркунівської сільської ради VII скликання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинено кримінальне правопорушення за таких обставин. Також встановлено, що 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 обрано депутатом Циркунівської сільської ради VII скликання.

У період з 24 лютого 2022 року ЗС РФ окуповано територію с. Циркуни Харківського району Харківської області. У невстановлений період, але не раніше 24.02.2022, у ОСОБА_1 на території села Циркуни Харківського району Харківської області виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного діяння в умовах воєнного стану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання іноземній державі - РФ, а саме - представникам ЗС РФ чи іншим військовим формуванням допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, переході на бік ворога в умовах воєнного стану.

Разом з цим, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення умисного діяння в умовах воєнного стану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання іноземній державі - РФ, а саме - представникам ЗС РФ чи інших військових формувань допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, переході на бік ворога в умовах воєнного стану, перебуваючи на території с. Циркуни Харківського району Харківської області, у період з 07.03.2022 по 06.05.2022 ОСОБА_1 вказав ворогу: місцезнаходження офісної техніки, списків учасників бойових дій в АТО та ООС у приміщенні Циркунівської сільської ради Харківської області; місце проживання місцевого лікаря ОСОБА_2 з метою подальшого її схиляння до надання медичної допомоги пораненим представникам ЗС РФ чи інших військових формувань; місця знаходження лікарських засобів, розташування двох аптек, а саме: «911» та «Славутич»; об`єкти електропостачання, які розташовані на території с. Циркуни; місце знаходження альтернативних джерел енергії (сонячні батареї), які розміщені в амбулаторній лікарні с. Циркуни Харківської області; місце знаходження виробничих потужностей м`ясокомбінатів «Денвер» та «Весна».

Сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_1 у вказаний період часу здійснив постачання представникам ЗС РФ чи інших військових формувань РФ хлібобулочної продукції, організувавши роботу пекарні по АДРЕСА_3 .

Також, у період з 27.02.2022 по 28.02.2022 ОСОБА_1 з метою реалізації свого кримінального протиправного наміру, прибув у денний час до будівлі Циркунівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_1 , реалізуючи вказаний кримінальний протиправний умисел, діючи публічно, перебуваючи біля будівлі Циркунівської сільської ради, використовуючи металевий предмет, здійснив механічні пошкодження Державному Гербу України, розміщеному на фасаді даху вказаної будівлі.

01.07.2022 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 фактично затриманий слідчим СВ Управління СБ України в Харківській області в порядку статті 208 КПК України в м. Харкові за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за наявності обґрунтованих підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину в умовах дії воєнного стану (п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України).

01.07.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 338 КК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 338 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долученні до клопотання.

05.07.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 55 діб до 24.08.2022 включно, без визначення розміру застави.

10.08.2022 заступником керівника Харківської обласної прокуратури Кравченком А.Г. в порядку ст. 295 КПК України винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному провадженні до 3 трьох місяців, тобто до 01 жовтня 2022 року.

22.08.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 на 40 днів, тобто до 30.09.2022 року включно, без визначення розміру застави.

23.09.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 01.01.2023 включно.

Сторона обвинувачення зазначила, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: допитати як свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_1 , та свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; отримати висновок судової фотопортретної експертизи; витребувати відомості, що характеризують підозрюваного ОСОБА_1 ; отримати відповідь Харківського районного суду на запит слідчого; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий зазначає, що виконати зазначені процесуальні дії раніше не видавалось за можливе у зв`язку складністю провадження, веденням активних бойових дій Російською Федерацією на території м. Харкова. Виконання всіх вище перелічених процесуальних та слідчих дій потребує додаткового часу, що охоплюється строком досудового розслідування в межах 6-ти місяців.

Підставою для звернення до слідчої судді із даним клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність достатніх підозр вважати, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 338 КК України, та продовження існування ризиків, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, згідно з положеннями КПК України, ризики, передбачені пунктами 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати на даний час.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просила його задовольнити.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також на необгрунтованість повідомленої підозри, яка підтверджується недопустимими доказами, зокрема показаннях свідків з якими підозрюваний перебуває у неприязгливих стосунках та спростовується поясненнями свідків, отриманих стороною захисту відповідно до ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Крім того, при розгляді даного клопотання прохала слідчу суддю врахувати дані, які характеризують особу підозрюваного, який є депутатом Циркунівської сільської ради VII скликання та працює водієм, те що на його утриманні перебуває мати пенсійного віку, а також процесуальну поведінку підозрюваного. Сторона захисту прохала відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.

24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі. Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

З наданих матеріалів встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001213 від 11.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.358 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України внесені до ЄРДР 11.05.2022 за фактом того, що відповідно до повідомлення Дергачівського МРВ УСБУ в Харківській області від 11.05.2022 встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у невстановлений період, але не раніше 24.02.2022 надав представникам ЗС РФ та інших військових формувань допомогу на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості та інформаційній безпеці України в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану за місцем свого проживання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 338 КК України внесені до ЄРДР 24.06.2022 за фактом того, що відповідно до повідомлення ГВ ЗНД УСБУ в Харківській області встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.02.2022 здійснив публічну наругу над державним гербом України, який розміщений на фасаді даху будівлі Циркунівської сільської ради, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом його пошкодження.

01.07.2022 о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.338 КК України, у порядку ст.208 КПК України.

01.07.2022 о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0001213 від 11.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111 КК України, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України в умовах воєнного стану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання іноземній державі Російській Федерації, а саме представникам ЗС РФ чи іншим військовим формуванням допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, переході на бік ворога в умовах воєнного стану; ч.1 ст.338 КК України, тобто публічній нарузі над Державним Гербом України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05.07.2022 підозрюваному ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 55 (днів) днів до 24 серпня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2022 продовжено підозрюваному ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.338 КК України, у кримінальному провадженні за № 0001213 від 11.05.2022, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 40 (сорок) днів до 30 вересня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 30.09.2022, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.358 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: даними, які містяться в повідомленні начальника Дергачівського МРВ УСБУ в Харківській області полковника ОСОБА_13 про кримінальне правопорушення (в порядку ст.214 КПК України) від 11.05.2022; даними, які містяться в повідомленні начальника ГВ ЗНД УСБУ в Харківській області підполковника ОСОБА_14 про кримінальне правопорушення (в порядку ст.214 КПК України); даними, які містяться в акті огляду відео від 22.06.2022; показаннями свідка ОСОБА_9 , які містяться в протоколі допиту від 01.06.2022; показаннями свідка ОСОБА_11 , які містяться в протоколі допиту від 01.06.2022; показаннями свідка ОСОБА_12 , які містяться в протоколі допиту від 02.06.2022; показаннями свідка ОСОБА_15 , які містяться в протоколі допиту від 09.06.2022; показаннями свідка ОСОБА_16 , які містяться в протоколі допиту від 17.06.2022; даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 17.06.2022 з додатками до протоколу (фототаблиці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2022 свідкові ОСОБА_16 та довідки до протоколу); показаннями свідка ОСОБА_17 , які містяться в протоколі допиту від 17.06.2022; даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 17.06.2022 з додатками до протоколу (фототаблиці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2022 свідкові ОСОБА_17 та довідки до протоколу); показаннями свідка ОСОБА_18 , які містяться в протоколі допиту від 18.06.2022; даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 від 18.06.2022 з додатками до протоколу (фототаблиці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2022 свідкові ОСОБА_18 та довідки до протоколу); показаннями свідка ОСОБА_19 , які містяться в протоколі допиту від 18.06.2022; даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 від 18.06.2022 з додатками до протоколу (фототаблиці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2022 свідкові ОСОБА_19 та довідки до протоколу); показаннями свідка ОСОБА_2 , які містяться в протоколі допиту від 02.06.2022; показаннями свідка ОСОБА_10 , які містяться в протоколі допиту від 07.06.2022; висновком експерта №2803/22 за результатами проведення судово-мистецтвознавчої експертизи за кримінальним провадженням №0001213, складеного 05.08.2022.

Повідомлена ОСОБА_1 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливості вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.358 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих (розшукових) дій.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2022, тобто до 30.09.2022, зокрема: допитати як свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_1 , та свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; отримати висновок судової фотопортретної експертизи; витребувати відомості, що характеризують підозрюваного ОСОБА_1 ; отримати відповідь Харківського районного суду на запит слідчого; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у зазначений строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження. Так, 23.09.2022 ухвалою Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001213 від 11.05.2022, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.338 КК України, до шести місяців, тобто до 01 січня 2023 року включно.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує наявність продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, за ч.2 ст.111 КК України є особливо тяжким, а саме злочином проти основ національної безпеки України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна; за ч.1 ст.338 КК України є нетяжким злочином проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Крім того, є розумна підозра вважати, що ОСОБА_1 усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умов Збройної агресії РФ проти України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема на території РФ чи тимчасово окупованих частинах території України. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_1 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні продовження існування ризику впливу на свідків та потерпілих, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - о шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчої судді.

Також достатньо обґрунтованим є продовження існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ОСОБА_1 , оскільки є розумна підозра вважати, що замовники здійснення протиправної діяльності перебувають на території Російської Федерації.

Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, за ч.2 ст.111 КК України є особливо тяжким, а саме злочином проти основ національної безпеки України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна; за ч.1 ст.338 КК України є нетяжким злочином проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років;

- дані щодо особи ОСОБА_1 , який має середню освіту, розлучений, працює водієм на аграрному підприємстві, зі слів підозрюваного має на утримані мати, яка є пенсіонерка, має зареєстроване місце проживання вм.Харкові.

Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно з підозрою, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідча суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , те, що злочин за ч.2 ст.111 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 є злочином проти основ національної безпеки України, який вчинений під час дії воєнного стану, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства так і держави в цілому, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, під час дії воєнного стану на території України.

При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Відповідно до аб. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

За таких обставин клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області Григоренка Геннадія Євгенійовича, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Харківської обласної прокуратури Пановим В., по кримінальному провадженню №0001213 від 11.05.2022 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.338 КК України, у кримінальному провадженні за № 0001213 від 11.05.2022, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів до 21 листопада 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції Григоренка Геннадія Євгенійовича негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.

Встановити строк дії ухвали до 21.11.2022 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2022 року.

Слідча суддя С.М. Лисиченко