Справа № 760/5815/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008212 від 25.08.2015, № 0011616 від 26.11.2019 р., № 0000033 від 05.01. 2021 р. та № 0001144 від 24.05.2022 р. по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, дітей не має, працює неофіційно, раніше неодноразово судимий, останній раз: вироком Солом`янського районного суду м. Києва 12 березня 2015 р. до покарання у виді двох років та шести місяців розбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 12.03.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ч 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів в період іспитового строку на території Солом`янського району м. Києві при наступних обставинах.
Так, він, 25.08.2015, приблизно о 01.00 годин, перебуваючи разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження поруч із Київським професійним ліцеєм «Авіант», що за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 5, звернули увагу на те, що в одному із кабінетів на першому поверсі не вимкнено світло. Підійшовши ближче, ОСОБА_5 помітив, що в кабінеті знаходилось чуже майно, за яким ніхто не спостерігає. В той момент ОСОБА_5 вирішив проникнути до даного кабінету та таємно викрасти чуже майно, яке належить Київському професійному ліцею «Авіант», про що вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 підійшов з двору Київського професійного ліцею «Авіант» до вікна кабінету №12, а якому розташована навчальна частина навчального закладу та обома руками, застосувавши фізичну силу натиснув на шибку вікна. В результаті такої дії вказане вікно відчинилось. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою через вікно проникли до приміщення кабінету №12, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить Київському професійному ліцею «Авіант», а саме: комп`ютер «Everest home 4010» інв. номер 10480004, вартістю 3916 гривень, ЕРА гучномовна система інв. номер 10480005, вартістю 5730 гривень, монітор ЖК LG інв. номер 11370011, вартістю 1002 гривень, мультимедійні колонки інв. номер 11370015, загальною вартістю 120 гривень, клавіатуру GSA інв. номер 11370014, вартістю 218 гривень, принтер МФУ «EPSON», інв. номер 10480000, вартістю 1250 гривень, принтер лазерний «Samsung МС-2165», інв. номер 11370016, вартістю 1001 гривень, проектор «Toshiba» інв. номер 10490104, вартістю 5053 гривень, ноутбук «Hew Lew Раскаго» інв. номер 10480103, вартістю 4237 гривень, а всього на загальну суму 22 528 гривень.
Після цього ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, утримуючи при собі вказане вище чуже майно, яке належить Київському професійному ліцею «Авіант», з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинили Київському професійному ліцею «Авіант» матеріальної шкоди на загальну суму 22 528 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 05.01.2016, приблизно о 23:30 годин, перебуваючи разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження поряд із огородженою парканом територією автошколи «Болід», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 10, побачили на вказаній території автомобіль марки «Hundai», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі вище вказаної автошколи, після чого вирішили таємно викрасти чуже майно, з вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_6 , а саме акумулятора, з приводу чого вступили між собою у злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, впевнившись у тому, що за їх злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їм у вчиненні крадіжки, через металевий паркан проникли на огороджену охоронювану територію автошколи «Болід», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 10, підійшли до автомобіля та відкрили пластиковий ящик, що знаходився під кузовом, звідки вийняли два акумулятори марки «G-PARD», потужністю 12 вольт, 74 АН 720 А, вартістю 1900 гривень та акумулятор марки «Power box», потужністю 12 вольт, 74 АН 720 А, вартістю 3800 гривень.
Таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, утримуючи при собі вказане вище чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5700 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 05.01.2016 приблизно о 23:30 годин, перебуваючи разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження поряд із огородженою парканом територією автошколи «Болід», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 10, побачили на вказаній території автомобіль марки «ГАЗ 5201», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі вище вказаної автошколи, після чого вирішили таємно викрасти чуже майно, з вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_7 , а саме акумулятор, про що вступили між собою у злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, впевнившись у тому, що за їх злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їм у вчиненні крадіжки, через металевий паркан проникли на огороджену охоронювану територію автошколи «Болід», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 10, підійшли до автомобіля та розбили бокове вікно кабіни та з салону вийняли акумулятор марки «6 СТ 90 А1», потужністю 12 вольт, 90 АН 760 А, вартістю 2600 гривень.
Таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, утримуючи при собі вказане вище чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2600 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 05.01.2016, приблизно о 23:30 годин, перебуваючи разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження поряд із огородженою парканом територією автошколи «Болід», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 10, побачили на вказаній території автомобіль марки «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований у дворі вище вказаної автошколи, після чого вирішили таємно викрасти чуже майно, з вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_8 , а саме акумулятор, про що вступили між собою у злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, впевнившись у тому, що за їх злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їм у вчиненні крадіжки, через металевий паркан проникли на огороджену охоронювану територію автошколи «Болід», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 10, - підійшли до автомобіля та розбили бокове вікно кабіни та з салону вийняли акумулятор марки «Firebird», потужністю 88 АН вартістю 1700 гривень, який знаходився між пасажирським та ведійським сидіннями.
Таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, утримуючи при собі вказане вище чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1700 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи 26.11.2019 приблизно о 16:30 год. у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів раніше невідомого неповнолітнього ОСОБА_9 , який мав при собі мобільний телефон «Хіомі Red Мі 7 Eclipse Black» імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 вартістю 4500 грн., в якому знаходилась карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 вартістю 50 грн, на рахунку якої грошей не було, та НОМЕР_7 вартістю 50 грн., на рахунку якої було 100 грн.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел корисливого характеру, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_9 та попросив останнього надати йому телефон під вигаданим приводом зателефонувати у власних справах, на що останній погодився та передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Хіомі Red Мі 7 Eclipse Black» імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 .
Далі, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, маючи на меті повторно заволодіти чужим майном шляхом обману ОСОБА_5 , взявши у ОСОБА_9 його мобільний телефон, для достовірності здійснив з нього дзвінок.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та не маючи наміру повертати телефон, що належить ОСОБА_9 , утримуючи його при собі, ОСОБА_5 , надалі вводячи в оману неповнолітнього ОСОБА_9 , повідомляючи йому недостовірні відомості з метою втрати пильності останнім та під приводом підключитись до мережі «Wi Fi», зайшов до однієї із квартир будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим розпорядившись телефоном марки «Хіомі Red Мі 7 Eclipse Black» імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 на власний розсуд, спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму 4700 грн.
Крім цього, 03.01.2021 приблизно о 04.00 години, проходячи по вул. О. Тихого, 89-А в м. Києві та помітивши на стіні вищевказаного житлового будинку зовнішній блок кондиціонеру, який був огороджений металевою решіткою, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_5 , діючи умисно, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити вчиненню крадіжки, підійшов до даного блоку кондиціонеру та обпершись лівою ногою у стіну будинку, обома руками відігнув та в подальшому зірвав зі стіни металеву решітку, сірого кольору, після чого повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: зовнішній блок кондиціонеру марки Cooper&Hunter CH-S07XN7, вартістю 5300 гривень, від`єднавши його обома руками від цегляної стіни, до якої він був прикручений та від шнура, до якого він був під`єднаний.
Повторно таємно викравши вищевказане майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 5,300 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 24.05.2021 року приблизно о 08:30 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив заволодіти чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_11 належний йому мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro Onyx Gray», який одразу після закінчення телефонної розмови зобов`язався повернути потерпілому. В свою чергу потерпілий ОСОБА_11 будучи впевнений у добропорядності намір ОСОБА_5 , передав останньому свій мобільний телефон марки ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , вартістю 10000 гривень, в якому перебували сім карти операторів мобільного зв`язку України ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна», які для потерпілого матеріальної цінності не становлять
Після чого, ОСОБА_5 , передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, заволодівши шляхом обману мобільним телефоном, дочекався поки потерпілий ОСОБА_11 відволічеться та втратить його з поля зору, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а незаконно набутим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 7 999 гривень.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаявся та зазначив, що дійсно викрадав та заволодівав шляхом шахрайства вказаним в обвинувальному акті майном. Вказав, що всі обставини, які зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно. Додати йому нічого. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням у інше приміщення та сховище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше судимого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Будучи засудженим 12.03.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ч 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, під час іспитового строку вчинив новий злочин, що свідчить про те, що обвинувачений не став на шлях виправлення та не бажає спокутувати свою провину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений є раніше судимим, вчинив нові корисливі злочини під час іспитового строку, його перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він являє собою небезпеку для оточуючих

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статях 71,72 цього кодексу.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7, у разі коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся. Речові докази в провадженні відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід покласти на обвинуваченого.

Таким чином, виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва 12 березня 2015 р. до покарання за даним вироком та визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 за даним вироком рахувати з моменту набрання ним законної сили, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення починаючи з 24 травня 2022 р. з розрахунку день за день.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, але не довше 60 днів, залишити без змін у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів - 982,09 грн.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1