Справа № 947/5562/21
Провадження № 1-кс/947/6962/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000028 від 13.01.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Некрасівка, Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутата Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області VIII скликання, перебуваючого на посаді начальника КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням 1 сесії VIII скликання Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 05.11.2020 року № 1-VIII, «Про інформацію Ізмаїльської міської територіальної виборчої комісії Ізмаїльського району Одеської області», ОСОБА_5 вступив у повноваження депутата Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області VIII скликання.
Розпорядженням Міського голови Ізмаїльської міської ради
ОСОБА_7 від 04.12.2014 року за № 289-к, ОСОБА_5 призначено на посаду начальника КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», таким чином він є службовою особою.
Відповідно до сертифікату атестаційної архітектурно-будівельної комісії серія АТ № 006051 від 27.12.2019 ОСОБА_5 є інженером-проєктувальником першої категорії, тобто є уповноваженою особою на здійснення авторського нагляду.
Досудовим розслідуванням установлено, що Рішенням Європейської комісії від 18.12.2015 затверджено Спільну операційну програму Румунія-Україна ENI 2014-2020, якою затверджені великомасштабні інфраструктурні проєкти, у т.ч. проєкт «Чиста Ріка».
Так, з метою реалізації проєкту ЄС «Чиста ріка» Спільної операційної програми «Румунія-Україна 2014-2020», який у т.ч. передбачає здійснення робіт з Реконструкції каналізаційних мереж з влаштуванням резервного трубопроводу у південній та південно-східній частинах м. Ізмаїл Одеської області, міським головою ОСОБА_7 , відповідно до рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 654 від 14.06.2017 року, затверджено та погоджено з ТОВ «ПРОММОНТАЖ», в особі інженера-проєктанта ТОВ «ПРОММОНТАЖ» ОСОБА_8 , завдання на проєктуванняпроєктно-кошторисних робіт по об`єкту: «Реконструкція каналізаційних мереж з влаштуванням резервного трубопроводу у південній та південно-східній частинах м. Ізмаїл Одеської області» (далі- «Об`єкт»).
Досудовим розслідуванням встановлено, що фактичне керівництво ТОВ «ПРОММОНТАЖ» здійснюється начальником КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_9 .
У подальшому, 01.08.2017 року, між Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_7 (далі «Замовник»), та ТОВ «ПРОММОНТАЖ», в особі директора ОСОБА_10 (далі «Виконавець»), укладено договір № 03/17/99 на виконання робіт по розробці проєктно-кошторисної документації по Об`єкту.
Згідно з розробленою проєктно-кошторисною документацією по Об`єкту від 27.10.2017 року, а саме: у розділі 12.2 Том 1. «Пояснювальна записка» техніко-економічного обґрунтування по Об`єкту у розрізі застосування матеріалів для каналізаційних трубопроводів, прийнято рішення використовувати «пластмасові труби: склопластикові та поліетиленові». Склопластикові труби використовувати під час траншейного прокладання трубопроводу, а поліетиленові під час безтраншейного прокладання трубопроводу.
Пунктом 2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, 11.07.2007 № 903 (Надалі «Порядок»), авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проєкту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проєкту або уповноваженими особами (далі - генеральний проєктувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проєкту.
Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Порядку, генеральний проєктувальник утворює групу авторського нагляду з числа розробників проєкту або уповноважених осіб, на яку покладається здійснення авторського нагляду. До здійснення авторського нагляду за виконанням окремих видів будівельних робіт можуть залучатися представники проєктних організацій, які не брали участі у проєктуванні.
З метою забезпечення здійснення авторського нагляду під час будівництва, між Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_7 , та ТОВ «ПРОММОНТАЖ», в особі директора ОСОБА_11 , 08.04.2020 року укладено договір № 75 на виконання авторського нагляду на Об`єкті.
На виконання зазначеного договору, наказом по ТОВ «ПРОММОНТАЖ» від 27.12.2019 року за №5, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 призначено відповідальними особами за здійсненням авторського нагляду та контролю якості виконання проєктно-вишукувальних робіт на Об`єкті на підставі Порядку.
Таким чином, вже на етапі проєктування у ОСОБА_5 , який будучи директором КП "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та фактичним власником ТОВ «ПРОММОНТАЖ», виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом розроблення злочинного плану та його подальшої реалізації, щодо умисного завищення вартості закуплених матеріалів та обсягів робіт під час реалізації зазначеного проєкту по Об`єкту.
Реалізовуючи злочинний умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступив у злочинну змову з ОСОБА_12 засновником та директором ПБП «КИНГС».
З метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_12 подав ПБП «КИНГС» для участі у закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, на якому 18.12.2019 року оприлюднено оголошення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за відкритими торгами № UA-2019-11-22-002311-b про публічну закупівлю по Об`єкту.
На підставі проведених конкурсних торгів, 26.12.2019 року незважаючи на наявність пропозицій ТОВ «ФІЛІТЕС ГРУП» та ТОВ «СТРОЙНАВІГАТОР» з меншою ціною, ПБП «КИНГС» оголошено переможцем публічної закупівлі.
У подальшому, 15.01.2020 році у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), між ПБП «КИНГС», в особі директора ОСОБА_12 , як «Генпідрядник», та Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_7 , як «Замовник», укладено договір про закупівлю виконання робіт № 1 (далі «Договір № 1»).
Пунктом 1.2 Договору № 1 зазначено, що склад та обсяги робіт,
які доручаються до виконання Виконавцю визначені проєктною документацією, яка передбачає використання склопластикової труби при прокладанні її траншейним способом.
Згідно з п. 2.1 Договору № 1 ціна договору є твердою та становить 80 165 904,00 грн (вісімдесят мільйонів сто шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот чотири гривень 00 копійок), що є бюджетними грошовими коштами відповідно до пункту 10 «Порядку підготовки та реалізації проєктів у рамках програм прикордонного співробітництва Європейського інструменту сусідства та партнерства» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, 08.12.2010 року № 1111.
Відповідно до п. 2.2 Договору № 1 вартість виконаних робіт за цим договором визначена на підставі кошторисного розрахунку, складеного відповідно до проєктної документації та інших діючих нормативних документів.
Пунктом 2 Договору № 1 встановлено, що джерелом фінансування
є кошти Європейського Союзу в рамках Спільної Операційної Програми «Румунія-Україна 2014-2020» та місцевий бюджет, з яких 80,63 % є кошти Європейського Союзу в рамках Спільної Операційної Програми «Румунія-Україна 2014-2020» та 19,37 % є гроші місцевого бюджету.
Також п.п. 9.3 - 9.6 Договору № 1 визначено, що замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт.
З метою забезпечення здійснення технічного нагляду під час будівництва між Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради («Замовник»), в особі міського голови ОСОБА_7 , та Управлінням капітального будівництва Ізмаїльської міської ради («Виконавець»), в особі ОСОБА_13 , 27.01.2020 року, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), укладено договір про виконання функцій замовника з робіт по технічному нагляду за № 19 по Об`єкту (Надалі «Договір № 19»).
Відповідно до наказу в.о. начальника Управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради ОСОБА_13 від 04.02.2020 року за №9 на провідного інженера управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради ОСОБА_14 покладено обов`язок, щодо здійснення функції технічного нагляду на Об`єкті.
У подальшому, реалізовуючи спільний злочинний умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом зловживання службовим становищем, 07.04.2020 року у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), між ПБП «КИНГС», в особі директора ОСОБА_12 , та ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» , в особі директора ОСОБА_15 , укладено договір підряду (субпідряду) №07/04-20.
Відповідно до п.1 вказаного договору «Замовник» доручає, а «Підрядник» приймає на себе виконання робіт з безтраншейного прокладання та санації трубопроводів на Об`єкті.
Далі, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними грошовими коштами, у невстановлений час та місці, залучив до злочинної змови провідного інженера управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради ОСОБА_14 , за участі якої безпосередньо проводились роботи з безтраншейного прокладання трубопроводу ТОВ «Безтраншейні технологіїта комунікації» та контролювався хід проведення зазначених робіт.
Розуміючи, що під час укладання поліетиленової труби на ділянці, яка має нестабільний шар ґрунту, можливо завищити об`єми бентоніту та полімерної добавки ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 винайшли злочинну схему, щодо заволодіння бюджетними коштами.
Так, з метою реалізації спільного злочинного плану на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягу виконаних робіт, ОСОБА_5 , як уповноважена особа зі здійснення авторського нагляду, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вніс, завідомо неправдиві відомості до трьохсторонніх актів (генпідрядник, авторський нагляд, технічний нагляд) на закриття прихованих робіт за квітень, травень та червень 2020 року, щодо завищених об`ємів використаного бентоніту UNI GEL у кількості 33, 67 тонта полімерної добавки QUIK TROL - 2792,98 кілограм, а саме до актів визначених у клопотанні.
У результаті внесення ОСОБА_5 у вказані у клопотанні документи завідомо неправдивих відомостей сума завищення вартості будівельних матеріалів склала 1 044 090, 34 грн.
У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вищевказані акти ОСОБА_5 видав директору ПБП «КИНГС» ОСОБА_12 .
Таким чином, у зв`язку з вчиненням умисних дій, що виразились у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
У подальшому, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , на виконання злочинних домовленостей з ОСОБА_5 , відповідно до розподілених ролей, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості виконаних робіт в частині використаного бентоніту та полімерної добавки, діючи умисно, у період з 27.04.2020 року по 23.06.2020 року у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), вніс неправдиві відомості у складені невстановленою досудовим розслідуванням особою та ОСОБА_17 , документи, перелік яких зазначено у клопотанні.
Однак, досудовим розслідуванням установлено, що протягом квітня - червня 2020 року, під час безтраншейного прокладання труби, ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» використано 11,10 т. бентоніту UNI GEL та полімерної добавки QUIK TROL - 1229,58 кг, вартість яких становить по полімерній добавці QUIK TROL 567 110,39 гривень та по бентоніту UNI GEL 228 039,66 гривень.
Надалі, зазначені документи передано невстановленими службовими особами ПБП «КИНГС» до Ізмаїльської міської ради для скерування до управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області (далі ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області).
Продовжуючи злочинні дії з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості виконаних робіт в частині використаного бентоніту та полімерної добавки, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , на підставі скерованих до управління ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; додатків до них - підсумкових відомостей ресурсів, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, отримав на розрахунковий рахунок ПБП «КИНГС», відкритий в АБ «Південний» за № НОМЕР_1 , бюджетні кошти, а саме: за Актом №2 (Форми КБ-2в) за квітень 2020 року та додатком до нього - підсумковою відомістю ресурсів об`єкт: зовнішні мережі каналізації (І, ІІ черга будівництва) звітний період 1 (за квітень 2020 р.), а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 27.04.2020 отримав 28.04.2020 бюджетні кошти у розмірі 4 223 866, 40 гривень, з яких вартість завищення обсягу матеріалів склала 683 416,12 гривень;за Актом №4 (Форми КБ-2в) за травень 2020 року та додатком до акту - підсумковою відомостю ресурсів об`єкт: зовнішні мережі каналізації (І, ІІ черга будівництва, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 26.05.2020 отримав 28.05.2020 бюджетні кошти у розмірі 3 400 185 гривень, з яких вартість завищення обсягу матеріалів склала 498 224, 74 гривень;за Актом №6 (Форми КБ-2в) за червень 2020 року та додатком до акту - підсумковою відомістю ресурсів об`єкт: зовнішні мережі каналізації (І, ІІ черга будівництва) звітний період 1 (за червень 2020 р.), а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 23.06.2020 отримав 26.06.2020 бюджетні кошти у розмірі 1 022 268 гривень.
Слідством встановлено, що фактичне використаних субпідрядником бентоніту UNI GEL та полімерної добавки QUIK TROL більше ніж вказано генпідрядником у акті № 6 (Форми КБ-2в) на суму 137 550, 52 гривень.
Таким чином, у частині завищення витрат бентоніту та полімерної добавки під час проведення робіт по Об`єкту, начальник КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та уповноважена особа на здійснення авторського нагляду на Об`єкті ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, спільно ОСОБА_18 , та ОСОБА_14 , заволоділи бюджетними грошовими коштами у розмірі 1 044 090, 34 грн., що на момент вчинення злочину перевищує більше ніж у 600 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, розпорядившись ними на свій розсуд.
На підставі наведеного, у зв`язку з вчиненням умисних дій, що виразились у заволодінні бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що начальник
КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з директором ПБП «КИНГС» ОСОБА_12 , реалізовуючи спільний злочинний план на заволодіння бюджетними грошовими коштами, умисно, з корисливих мотивів, шляхом надання недостовірної інформації, 30.03.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), на засіданні Робочої групи, щодо реалізації інфраструктурного компоненту великомасштабного проєкту «Чиста ріка» узгодили заміну затвердженої склопластикової труби на поліетиленову з подальшим корегуванням Проєкту по Об`єкту.
На підставі протоколу засідання Робочої групи від 30.03.2020 року, Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, 16.04.2020 року у м. Ізмаїл Одеської області, (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), уклало договір № 74 із ТОВ «Проммонтаж» на корегуванням Робочого проєкту по Об`єкту.
На виконання вказаного договору ТОВ «Проммонтаж» здійснено корегування проєктної та проєктно-кошторисної частини Проєкту, в якій безпідставно та без будь-якого обґрунтування замінено склопластикові труби на поліетиленові без суттєвого корегування її вартості, що є порушенням ДБН А.2.2-32014 (Склад та зміст проєктної документації на будівництво). Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленогона заволодіння бюджетними грошовими коштами, у червні 2020 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами узгодили закупівлю поліетиленових труб за завищеною вартістю у ТОВ «Ельпласт-Львів» .
У подальшому, протягом червня 2020 року - січня 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), на виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, на підставі укладених договорів купівлі-продажу №240620/001 від 24.06.2020 року № 090920/001 від 09.09.2020 року, № 161020/001 від 16.10.2020 року, № 021120/001 від 02.11.2020 року, № 001/220121 від 22.01.2020 року, між ПБП «КИНГС» та ТОВ «Ельпласт-Львів», придбали 4 267 метрів водяної труби ПЕ 100 450 х 26,7 SDR 17 на загальну суму 11 207 257, 29 грн.
Встановлено, що відповідно до вищезазначених договорів купівлі-продажу вартість придбання водяних труб складала 2 626,19 грн. з ПДВ за 1 метр, однак фактично ПБП «КИНГС» здійснювала закупівлю поліетиленових труб за 1668 грн. по першому договору та, в подальшому, за 1 973, 09 грн. за 1 метр.
Таким чином, у частині завищення вартості закупленої поліетиленової труби, начальник КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та уповноважена особа на здійснення авторського нагляду на Об`єкті ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_12 та іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, заволоділи бюджетними грошовими коштами у розмірі 1 957 537, 89 грн., що на момент вчинення злочину перевищує більше ніж у 600 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, розпорядившись ними на свій розсуд.
На підставі наведеного, у зв`язку з вчиненням умисних дій, які виразились у заволодінні бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_12 та іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно
до Державних будівельних норм В.2.5.-75:2013 п. 8.1.4 при прокладанні декількох паралельних напірних трубопроводів відстань між їх зовнішніми поверхнями необхідно визначати в залежності від матеріалу труб, внутрішнього тиску і геологічних умов відповідно до ДБН В.2.5-74 з урахуванням умов проведення ремонтних робіт, забезпечення захисту суміжних трубопроводів під час аварії на одному з них, але не менше ніж 1,0 м.
У проєктній документації по Об`єкту передбачені відповідні вимоги
та відстань між паралельними напірними трубопроводами, що по осям складає 2,1 метр. Також кожний трубопровід повинен прокладатись в окремих траншеях із застосування відповідних матеріалів.
Всупереч вимогам ДБН та проєктної документації, 25.06.2020 року, у м. Ізмаїл Одеської області, (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом зменшення фактичних витрат ПБП «КИНГС» по Договору №1 від 15.01.2020 року, прийняли рішення про укладання паралельних напірних трубопроводів замість двох в одну траншею з відстанню між їх зовнішніми поверхнями менше 1 метра.
З метою реалізації спільного злочинного плану на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягу виконаних робіт, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про укладання резервної та основної ліній напірного трубопроводу в одну траншею, як уповноважена особа зі здійснення авторського нагляду, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вніс, завідомо неправдиві відомості до трьохсторонні актів (генпідрядник, авторський нагляд, технічний нагляд), на закриття прихованих робіт за липень, вересень та жовтень 2020 року, щодо укладання вказаних ліній трубопроводу в окремі траншеї та відповідністю проведених робіт Проєкту по Об`єкту, а саме до актів, перелік яких визначено у клопотанні.
У результаті внесення ОСОБА_5 у вищевказані документи завідомо неправдивих відомостей сума завищення об`єму робіт склала 534 318,29 грн. У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вказані у клопотанні акти ОСОБА_5 видав директору ПБП «КИНГС» ОСОБА_12 . Таким чином, у зв`язку з вчиненням умисних дій, що виразились у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягу виконаних робіт, протягом серпня-жовтня 2020 року, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , на виконання злочинних домовленостей з ОСОБА_5 , відповідно до розподілених ролей, за результатами проведених робіт, у т. ч. на підставі вищезазначених актів про закриття прихованих робіт із завідомо неправдивими відомостями, умисно вніс неправдиві відомості у складені невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізований ОСОБА_14 документи, щодо укладання резервної лінії водопровідних труб в окрему траншею, а саме: акт №8 (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за липень 2020 року, щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, яка складає 7 853 556 гривень;акт №9 (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року;довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за вересень 2020 року, щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, яка складає 1 259 515 грн;акт №10 (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року;довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми№ КБ-3 за жовтень 2020 року, щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, яка складає 1 264 308 грн;акт №11 (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт без місяця 2020 року;довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за липень 2020 року, щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, яка складає 2 480 048 грн., та підписав їх, чим надав їм юридичну силу.
Надалі, зазначені документи, невстановленими службовими особами
ПБП «КИНГС», передано до Ізмаїльської міської ради для скерування до управління ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області.
У подальшому, продовжуючи злочинні дії з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягу виконаних робіт в частині прокладання основної та резервної ліній напірного трубопроводу в одну траншею, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , на підставі скерованих до Управління ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 із завідомо неправдивими відомостями отримав на розрахунковий рахунок ПБП «КИНГС», відкритийу ПАТ «МТБ Банк» за № НОМЕР_2 , бюджетні кошти, а саме за актами вказаними у клопотанні.
Таким чином, доводячи до кінця єдиний злочинний план на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягу виконаних робіт в частині прокладання основної та резервної ліній напірного трубопроводув одну траншею, начальник КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та уповноважена особа на здійснення авторського нагляду на Об`єкті ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 заволоділи бюджетними грошовими коштами у розмірі534 318,29 грн., що на момент вчинення злочину більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, розпорядившись ними на свій розсуд.
На підставі наведеного у зв`язку з вчиненням умисних дій, що виразились у заволодінні бюджетними грошовими коштами у великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.
Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати, виготовити або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Зазначивши, що просить звернути увагу суду на те при яких обставинах було вчинено кримінальні правопорушення. Також, те, що підозрюваний не з`являвся на виклики до слідчого, не з`являвся до суду,у зв`язку з чим, був оголошений у розшук та відносно нього слідчим суддею було надано дозвіл на затримання. Щодо розміру застави повідомив, що просить визначити саме в такому розмірі заставу, враховуючі майновий стан підозрюваного, а також розмір шкоди, який завдано державі незаконними діями підозрюваного.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою, ризики викладені в клопотанні сторони обвинувачення жодним чином не підтверджені, його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Долучивши у судовому засіданні письмові заперечення проти клопотання сторони обвинуваченняпросив відмовити в задоволенні вказаного клопотання в повному обсязі та у разі якщо слідчий суддя вирішить, що необхідно обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що він не переховувався від органу досудового розслідування та суду, з підозрою не погоджується та підтримав думку захисника щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченихч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання,за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000028 від 13.01.2020 року25.01.2022 ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та впровадження на території України воєнного стану кримінальне провадження № 0000028 від 13.01.2020 рокубуло закрито постановою прокурора від 26.02.2022 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України.

У подальшому постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 15.03.2022 року постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2022 року було скасовано.

Далі, на підставі положень ст. 615 КК України, а саме з причин введення на території України воєнного стану, проведення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської федерації проти України та у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості у зверненні до суду з обвинувальним актом, постановою процесуального керівника від 15.03.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено.

Після чого, з метою продовження здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виконанні необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій постановою прокурора від 30.05.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 21.06.2022 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 3 (трьох) місяців, а саме: до 26.07.2022 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2022 року було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000028 від 13.01.2020 року,до шести місяців, тобто до 26.10.2022 року, включно, у зв`язку із необхідністю в проведенні ряду процесуальних дій.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України підтверджується: матеріалами УСР в Одеській області ДСР НП України в ході виконання доручення слідчого; протоколами НСРД;наказом про призначення ОСОБА_5 на посаду;судовою будівельно-технічною експертизою; почеркознавчими експертизами;протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків та іншими матеріалами провадження в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Заперечення сторони захисту в частині того, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою спростовується матеріалами долученими стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких єособливо тяжким кримінальним правопорушенням за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про обов`язкову явку у судове засідання 25.07.2022 року з розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування,в тому числі повідомлявся шляхом сповіщення його захисника - у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду останній не повідомив до відома ні слідчого, ні прокурора, ні суд, у зв`язку з чим 25.07.2022 року постановою прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2022 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прообрання відносно нього запобіжного заходу.

26.07.2022 року ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2022 року затримано в порядку ст. 191 КПК України та доставлено 27.07.2022 року до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, вручено підозрюваному, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування та суду відповідно до чого його було прокурором оголошено у розшук та слідчим суддею надано дозвіл на його затримання, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Також, враховуючи посилання прокурора на те, що на теперішній час не всіх свідків допитано, не всі обставини кримінально протиправних дій встановлені, слідчий суддятакож приходить до переконання, що ризик знищення речей та документів, які мають значення доказів у кримінальному провадженні також наявний.
Слідчий суддя відхиляє заперечення сторони захисту в тій частині, що у органу досудового розслідування було достатньо часу з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру для вилучення та встановлення усіх речей та документів, які мають значення доказів у кримінальному провадженні з огляду на складність кримінального провадження та характер вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень.

Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, крім того сторона обвинувачення зазначає, що на теперішній час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а отже, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому ризик незаконного впливу на свідків є об`єктивним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Враховуючи викладене, заперечення сторони захисту в тій частині, що вказаний ризик відсутній з огляду на тривай час здійснення досудового розслідування та ключові свідки вже допитані є необґрунтованими.
4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
4.4. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному розміру застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Разом з цим, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 188 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину(до даної категорії належить підозрюваний), складає від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте, слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення в тій частині, що вказаний розмір застави не зможе вплинути на ризики, які наявні на даний момент та встановлені в судовому засіданні обставини, як вчинення злочинів з корисливих мотивів, так і особу підозрюваного.
Твердження сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не доведено, що збільшений розмір застави є співмірним із матеріальним становищем підозрюваного відхиляються слідчим суддею з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які спричинили державі майнову шкоду в особливо великому розмірі та у підозрюваного може перебувати значна сума коштів від здійснення злочинної діяльності.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, вчинених з корисливих мотивів, обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме того факту, що останній зокрема підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, з огляду на майновий стан підозрюваного, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується із органом досудового розслідування, що у даному випадку доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_20 запобіжного заходу з призначенням застави у розмірі більшому, ніж визначено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На думку слідчого судді, застава у розмірі однієї тисячі чотириста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 473 400 (три мільйони чотириста сімдесят три тисячі чотириста) гривень буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000028 від 13.01.2020 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 08.08.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі однієї тисячі чотириста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 473 400 (три мільйони чотириста сімдесят три тисячі чотириста) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 08.08.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1