Справа №:755/3651/22
Провадження №: 1-кс/755/1390/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" серпня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0001002 від 04.05.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комишуваха Попанянського р-ну. Луганської обл., громадянки України, з середньою освітою, непрацевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на момент затримання фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 , кімната двірника, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

15 cерпня 2022 року старший слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивоване тим, що 03 квітня 2022 року, приблизно о 21:30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її співмешканець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інші особи перебували біля дитячого майданчика, розташованого поряд будинку АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_7 виникла бійка з наглядно знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час, під час бійки між вказаними особами, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень шляхом нанесення удару ножем в тулуб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій у вигляді можливості спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому і бажаючи настання таких наслідків, наявним при ній ножем заподіяла один удар в область тулубу ОСОБА_8 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини справа з пораненням правої долі печінки. Після цього ОСОБА_5 залишила місце події.

Потерпілого ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено до КПН «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» та поміщено на стаціонарне лікування.

Згідно висновку експерта № 042-529-2022 від 02.06.2022-06.06.2022, дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 03.05.2022 о 21:57 год. у нього виявлені тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення живота рана 2,0х0,5 см. в поперековій ділянці справа, ближче до задньої аксілярної лінії, від якої відходить рановий канал , направлений ззовні-досередини, ззаду-наперед, справа-наліво, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини поперекової ділянки, заочеревинний простір та парієтальна очеревина, проникає в черевну порожнину з пораненням 7 сегменту правої долі печінки по діафрагмальній поверхні, з явищами гемоперитонеуму (наявність в черевній порожнині близько 500 мл крові). Виявлене тілесне ушкодження відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження. Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилося внаслідок однієї травматичної дії гострим предметом, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа).

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу до підозрюваного, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вказує на наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже усвідомлює можливе покарання у вигляді позбавлення волі, тому може вчинити спроби уникнути кримінальної відповідальності таким чином, чинити незаконний вплив на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки знає усіх учасників подій, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що у підозрюваної відсутні джерела доходу, а також перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, зокрема, не прибувати за викликами слідчого для проведення відповідних слідчих дій, на користь чого свідчить відсутність у неї постійного місця поживання та засобів зв`язку.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя. Вважав, що у кримінальному провадженні наявні заявлені органом досудового розслідування у клопотанні ризики, тому наполягав на застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Зазначив, що від органів досудового розслідування ОСОБА_5 не переховувалась, просто поїхала у м. Дніпро, оскільки не мала засобів для існування. Наразі стала на шлях виправлення, вживає заходи для соціалізації, вийшла заміж.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0001002, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

04 травня 2022 року ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

06 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було відмовлено та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 06.07.2022 р., із покладенням на неї обов`язків - заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , кімната двірника, з 20 години до 06 години наступного дня, не відлучатися з міста Києва та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, з початку червня 2022 року ОСОБА_5 перестала виходити на зв`язок, у зв`язку з чим за місцем її проживання були здійснені виїзди 06.07.2022 р. о 21:30 год. та 07.06.2022 р. о 21:00 год., в результаті чого та встановлено, що ОСОБА_5 була відсутня за місцем проживання у нічний час доби, що свідчить про порушення нею обов`язків, які були встановлені щодо ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді, а також про недієвість запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
08 червня 2022 року постановою старшого слідчого СВ Дніпровськогго УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваної, оскільки підозрювана ОСОБА_5 переховувалась від органів досудового розслідування.

24 червня 2022 року на підставі постанови старшого слідчого СВ Дніпровськогго УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 досудове розслідування відновлено.

Постановою старшого слідчого СВ Дніпровськогго УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 від 27.06.2022 досудове розслідування зупинено та повторно оголошено розшук підозрюваної.

12 серпня 2022 року старшим слідчим СВ Дніпровськогго УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 постановлено відновити досудове розслідування.

13 серпня 2022 року ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2022.

13 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_5 умисно вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 121 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме - протоколами проведених слідчих дій, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколом пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків та потерпілого, висновком судово-медичної експертизи, тощо.

Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя вважає, що наявність фактів та інформації, на які посилаються органи досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінують.

З урахуванням зазначеного, посилання прокурора на наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, заслуговують на увагу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що підозрювана не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання, а також враховуючи, що особа двічі оголошувалась у розшук у зв`язку з ухиленням від органів досудового розслідування; здійснення незаконного впливу на потерпілого, із яким знайома особисто; перешкоджати кримінальному правопорушенню будь-яким іншим чином, зокрема, шляхом неявки за викликами слідчого, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, не має постійного місця проживання та засобів зв`язку. Зазначена обставина також унеможливлює застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною тяжкого злочину, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваної місця роботи та стійких соціальних зв`язків, майновий стан, репутацію, вік та стан здоров`я.

Поряд з цим, слідчим суддею не отримано даних про те, що підозрювана ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватись в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, згідно з положеннями ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваної ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки остання є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме вчинення злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваній заставу, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 вересня 2022 року включно.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9