Справа № 287/648/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі

головуючо] судді ОСОБА_1

секретарі судового засіданні ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олевськ кримінальне провадження № 0000002 від 04.01.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Олевськ, Житомирської області, громадянин України, українець, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.11.2021 близько 23.30 години ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кафе-бару «А1 Marine», по АДРЕСА_2 , біля запасного входу, вчинив словесну суперечку та штовханину з ОСОБА_6 , який теж відпочивав в даному закладі.
Під час суперечки, втрутився та почав розбороняти суперечку ОСОБА_4 , до якого в подальшому на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 застосував фізичну силу, умисно наніс три удари кулаком лівої руки в праву частину обличчя потерпілого, в результаті чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді відкритого травматичного перелому нижньої щелепи в ділянці 34 зуба та правого суглобового відростку, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, підтвердив факт і обставини вчинення злочину,як це вказано в обвинувальному акті, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.З ст. 349 КПК України,
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 27.11.2021 близько 23.30 години ОСОБА_5 , перебував поблизу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , біля запасного входу, вчинив словесну суперечку та штовханину з ОСОБА_6 , який теж відпочивав в даному закладі. Під час суперечки він втрутився та почав розбороняти суперечку тому в подальшому ОСОБА_5 застосував до нього фізичну силу та умисно наніс три удари кулаком лівої руки в праву частину обличчя спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритого травматичного перелому нижньої щелепи в ділянці 34 зуба та правого суглобового відростку. Внаслідок чого знаходився на стаціонарному лікуванні в обласній стоматології. За відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди буде звертатися у цивільному порядку.
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про обвинуваченого - який не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий , позицію потерпілого який не наполягає на суворому призначені покарання обвинуваченому, разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини обвинуваченим, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обставин, які обтяжують покарання - суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст. 75,76 КК України
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України
Цивільний позов по справі відсутній .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового терміну в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов по справі відсутyій.
Речові докази по справі - відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського Апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1