Справа № 462/1518/21
провадження 1-кс/462/767/22
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000087 від 29.11.2012 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, азербайджанця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Слідчий ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 28.04.2022 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_5 20.02.1999 року близько 19.00 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, що раптово виник між ним та його сином ОСОБА_6 , умисно наніс останньому один удар ножем в живіт, спричинивши тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта №94/99 від 02.03.1999 року у ОСОБА_6 виявлено рану на передній поверхні живота справа від пупка, яка проникає в черевну порожнину з пошкодженням шлунку, внутрішньочеревною кровотечею. Рана утворилася від дії колючо-ріжучого предмета 20.02.1999 року, можливо від удару ножем, була небезпечною для життя в момент заподіяння, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
19.03.2015 року ОСОБА_5 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 та ч. 1 ст. 278 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
14.04.1999 року Залізничним РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області призупинене попереднє розслідування кримінального провадження № 0000087 від 29.11.2012 року та оголошено ОСОБА_5 в розшук.
Також 25.12.2017 року, враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 ухилялася від слідства та його місцезнаходження не відоме, такого оголошено в розшук.
Вважає, що оскільки підозрюваний ухилився від слідства у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим оголошений в розшук, менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду, а тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання, з викладених у ньому підстав, підтримала і просила таке задовольнити.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання і матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Органом досудового розслідування 28.04.2022 року подано до суду разом з даним клопотанням також клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
12.10.2021 року ухвалою слідчого судді Залізничного суду м. Львова ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак його привід до суду здійснений не був. Таким чином, на теперішній час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу від 12.03.2021 року, який становив шість місяців з дня її постановлення, і вказана ухвала втратила законну силу.

Ухвалою слідчого судді Залізничного суду м. Львова ОСОБА_1 від 13.04.2022 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишено без розгляду.

З огляду на наведене, та враховуючи, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджує існування ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а також з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Керуючись ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення, тобто до 28.10.2022 року. Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській областіОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1