Справа № 752/3499/18
Провадження №: 1-кс/752/4351/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №006420 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:
в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 006420 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

27.09.2022 року ОСОБА_4 , здійснюючи захист ОСОБА_6 , заявив відвід судді ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що останній проігнорував клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи через загрозу для життя та здоров?я, підставою для подання якого було введення Президентом України воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року та його подальше продовження. Крім того, зазначає, що суддею ОСОБА_5 постановлена ухвала про призначення захисника із центру безоплатної правової допомоги за наявністю обраних обвинуваченим захисників, що, на думку ОСОБА_4 , вказує на відсутність гарантій, що суддя може розглядати справу безсторонньо і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення. Крім того, вказує, що відносно ОСОБА_5 до Голосіївської окружної прокуратури м. Києва подано заяву про наявність його діях ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 374 КК України, а тому суддя може помститися. Посилаючись на вимоги ст. 75 КПК України просить відвести суддю ОСОБА_5 від участі у даній справі.

Прокурор просила відмовити в задоволенні відводу, вказує, що підстави для відводу наведені захисником у даному провадженні відсутні. Крім того, вказує, що відповідно до інформації, що міститься у системі електронного документообігу окружної прокуратури, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 із заявою про наявність в діях судді ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 374 КК України, не звертались.

Заслухавши думку прокурора, вважаю, що в задоволенні відводу слід відмовити виходячи з наступного.

В статті 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру).
Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, що у вказаній заяві про відвід немає підстав упередженості чи даних, щоб свідчили про необ`єктивність судді ОСОБА_5 . Слід зазначити, що фактично сторона захисту оскаржує процесуальне рішення суду, проте вказані обставини можуть бути в подальшому оскаржені та перевірені в апеляційних чи касаційних інстанціях під час перегляду кінцевого рішення у даній справі.
Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає порушення процесуальних прав обвинуваченого, які б свідчили про упередженість головуючого, а отже підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя
ухвалив
в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №006420 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1