справа № 361/1859/22
провадження № 1-кс/361/527/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
21 червня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про арешт майна звернувся прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Із поданого клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000936 від 10.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час патрулювання працівниками ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, зокрема ТУШ 110 було зупинено автомобіль марки "Хонда Матрікс", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та пасажиром ОСОБА_6 .

Водій автомобіля ОСОБА_5 , мав ознаки алкогольного спяніння. За непритягнення водія до адміністративної відповідальності його батько - ОСОБА_6 надав працівникам ТУШ 110 неправомірну вигоду у розмірі 50 доларів США (зареєстровано ЄО №1969).

Під час проведення огляду місця події 10.05.2022 проведено огляд салону транспортного засобу ПЕЖО державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Баришівка, вул. Центральна, поблизу буд. №24, навпроти під`їзду №1, було виявлено та вилучено грошові кошти, які мають доказове значення та які були поміщені до спец пакету №INZ3000011:

- одна купюра номіналом 50 доларів серія JF 08403744, які належать громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виявлені та вилучені грошові кошти, являються тимчасово вилученим майном як таке, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення. Крім того дані предмети відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вони є матеріальними об`єктами, і містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим 10.05.2022 винесено постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000936 від 10.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що є достатні та обґрунтовані підстави у тимчасовому позбавлені права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 10.05.2022 під час проведення огляду салону транспортного засобу ПЕЖО державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів, запобіганню можливості їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втрати, знищенню, використанню, перетворенню, пересуванню, передачі, відчуженню, тощо.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 25.05.2022 року у справі

№ 361/1859/22 у провадженні № 1-кс/361/411/22 клопотання направлено для усунення недоліків та фактично повідомлено про дане рішення 06.06.2022 року.

Також, 07.06.2022 року прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 було повторно подано клопотання про накладення арешту та ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 08.06.2022 року у справі № 361/1859/22 у провадженні № 1-кс/361/464/22 клопотання направлено для усунення недоліків та фактично повідомлено про дане рішення 15.06.2022 року.

З огляду на це, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вказане тимчасово вилучене майно являється доказом злочину, має доказове значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Ознайомившись з наданими матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості. За змістом частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Лише задля забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, а не тільки підозрюваного або обвинуваченого, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Дослідженням матеріалів клопотання встановлено внесення 10 травня 2022 року о 11 год. 25 хв. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про надходження близько 11 год. 22 хв. до чергової частини ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 09 травня 2022року о 22 год. 41 хв. за адресою: Київська область, Броварського району, смт. Баришівка, вул. Центральна під час патрулювання ТУШ 110 зупинили автомобіль марки Хонда Матркс, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та пасажиром ОСОБА_6 . Водій автомобіля мав ознаки алкогольного сп`яніння. За не притягнення водія до адміністративної відповідальності його батько ОСОБА_6 надав працівникам неправомірну вигоду у розмірі 50 доларів США. ЕО № 1969.
Відомості про повідомлення будь-якій особі про підозру в кримінальному провадженні №000936 від 10.05.2022 в матеріалах клопотання відсутні, відтак арешт може бути накладено виключно на майно, яке відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, для збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому до знарядь злочину відносяться предмети, спеціально виготовлені або пристосовані для вчинення злочинів, та предмети з призначенням в іншій області, не пов`язаній зі злочинною діяльністю; до предметів, які зберегли на собі сліди злочину - предмети з матеріальними слідами злочину; до об`єктів злочинних дій - предмети, на які було безпосередньо спрямоване злочинне посягання, до предметів, набутих злочинним шляхом - гроші, цінності та інші речі, набуті в протиправний спосіб.

Згідно з частинами першою-другою статті 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту; при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що виявлені та вилучені грошові кошти, являються тимчасово вилученим майном як таке, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення. Крім того, дані предмети відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є матеріальними об`єктами, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим 10 травня 2022 року винесено постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000936 від 10 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

10 травня 2022 року слідчим у кримінальному провадженні начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_9 виніс постанову про визнання речових доказів, а саме грошових коштів у кількості однієї купюри номіналом 50 доларів серія JF 08403744, які були поміщені до спец пакету №ІNZ23000011.
11 травня 2022 року слідчий СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_9 звертався до суду із клопотанням погодженим із прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 25.05.2022 року у справі № 361/1859/22 у провадженні № 1-кс/361/411/22 клопотання направлено для усунення недоліків та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

07 червня 2022 року прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звертається до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області про арешт майна. Вказане клопотання одержано судом 08 червня 2022 року про що свідчить штамп про отримання.

08 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 отримане 08 червня 2022 року повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана 15 червня 2022 року, про що надана відповідна розписка.

21 червня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, надіслане 18 червня 2022 року.

За правилами статті 62 Конституції України, статті 17 КПК України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом; для зясування допустимості доказів суд має виходити із сукупності всіх обставин, які супроводжували цю слідчу дію.
У ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, щоклопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вже було встановлено, в ухвалі слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2022 року, прокурором у клопотанні поданому 08 червня 2022 року не зазначені відомості та до клопотання не долучено доказів, які б свідчили про дату отримання прокурором копії ухвали та вказаного клопотання для усунення недоліків ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2022 року.

В даному разі прокурор звертаючись до суду із клопотанням, яке надійшло до суду 21 червня 2022 року, також таких доказів не надав, що позбавляє можливості слідчого суддю встановити, чи в межах передбаченого нормами КПК України строку, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна, а тому враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

В частині першій статті 169 КПК України унормовано повернення тимчасово вилученого майна за ухвалою слідчого судді в разі відмови в задоволенні клопотання про арешт цього майна особі, у якої воно було вилучено; частиною третьою вказаної статті передбачено обов`язок слідчого, прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючисьст.ст. 169, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту, з позбавленням права користування та розпорядження, на речі вилучені під час проведення огляду салону службового автомобіля ПЕЖОдержавний номерний знак НОМЕР_2 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Баришівка,вул. Центральна, поблизу буд. 24, навпроти під`їзду №1, де тимчасово вилучено майно, а саме грошові кошти у кількості однієї купюри номіналом 50 доларів серія JF 08403744, які були поміщені до спец пакету №ІNZ23000011.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосереднього до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1