Справа № 601/654/22
Провадження № 1-кс/601/290/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року місто Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду місті Кременець клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 07.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,
за участю:
- прокурора ОСОБА_3 ,
- представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

встановив:

Прокурор Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
Як зазначено у клопотанні, 06 квітня 2022 року близько 11:00 год. працівники ГРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області зупинено автомобіль ГАЗ СС 3309 н.з. НОМЕР_1 який належить ФГ «Беріжок» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Биківці, Кременецького району, який здійснював перевезення лісо продукції, а саме дров об`ємом 5 складо метрів без відповідних дозвільних документів.

07 квітня 2022 року відомості по даному факту слідчим відділенням Кременецького РВП ГУНП в Тернопільські області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
13 березня 2022 року розслідування цього кримінального провадження доручено здійснювати групі слідчих до складу якої включено слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , якого призначено старшим групи.

06.04.2022 працівниками ГРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіля ГАЗ СС 3309 н.з. НОМЕР_1 навантаженого лісо продукцією 5,0 м?.

Оскільки виявлені та вилучені речі являються речовими доказами, об`єктами кримінально протиправних дій, набутими кримінально протиправним шляхом, а також беручи до уваги те, що арешт майна необхідний для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного злочину та отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, проведення необхідних експертиз, досліджень та з`ясування істини у кримінальному провадженні, а також з метою збереження вказаних речових доказів, прокурор просив накласти на них арешт.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та не заперечував щодо часткового задоволення.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити частково, в частині накладення арешту на автомобіль (самоскид) ГАЗ СС 3309 р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 просить відмовити. Оскільки, дане клопотання не містить жодного доводу того на яких підставах прокурор вважає, що ненакладення на транспортний засіб арешту приведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, перетворення, відчуження. Крім того, вказаний автомобіль регулярно використовується у польових роботах ФГ «Беріжок» та є незамінним, оскільки транспортний засіб Камаз вилучений у ФГ «Беріжок» на потреби воєнного часу, а в умовах воєнного стану важливе завдання покладається на аграріїв, які зобов`язанні максимально ефективно проводити посівну кампанію. Тому вважає, що наслідки арешту транспортного засобу приведуть до збитків для ФГ «Беріжок». В іншій частині не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.
Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, прокурор як на правову підставу свого клопотання послався саме на необхідність накладення арешту на майно задля забезпечення збереження речових доказів.
Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У ч.4 ст.173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що автомобіль (самоскид) ГАЗ СС 3309 р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 не є знаряддям кримінального правопорушення. Тому, накладення арешту на автомобіль може призвести до надмірного обмеження прав його власника, а відтак у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль слід відмовити.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на сортименти дров породи «дуб» та «граб» різного розміру та діаметру у кількості 5,0 метра кубічних, вилучені та поміщені на зберігання на територію ВП №1 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м.Шумськ, вул. Українська, 47, Кременецького району підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Таким чином, клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:
-сортименти дров породи «дуб» та «граб» різного розміру та діаметру у кількості 5,0 метра кубічних, які вилучені та поміщені на зберігання на територію ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Шумськ, вул. Українська, 47, Кременецького району.

Дозволити зберігання сортименту дров породи «дуб» та «граб» різного розміру та діаметру у кількості 5,0 метра кубічних на територію ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Шумськ, вул. Українська, 47, Кременецького району.

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1