Справа № 301/2961/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальне провадження, що внесене 13 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Брід, Іршавського району, мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, не одруженої, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, громадянки України,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2022 року близько 16 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дитячій кімнаті будинку потерпілої ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено режим воєнного стану, переконавшись в тому, що її дії є непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала з дивану золоту каблучку плетеної форми 585 проби вагою 4,17 г, яка належить потерпілій ОСОБА_5 . Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла та 06 серпня 2022 року о 08:33:57 годин продала викрадену каблучку у ломбард «Скарбниця», що в м. Іршава по вул. Гагаріна, 46/1Д, Хустського району. Крадіжкою ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 8669,89 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорювала та показала, що 05.08.2022 року перебувала в гостях у потерпілої, де вживала спиртне. Побачивши на дивані у дитячій кімнаті золоту каблучку та впевнившись, що її дії ніхто не бачить, вона забрала каблучку собі. Через деякий час вона віднесла каблучку до себе додому, а наступного дня здала її у ломбард. Вилучені за каблучку кошти витратила на власні потреби. Вчинила крадіжку, оскільки була у стані сп`яніння. Коли до неї прийшли працівники поліції, вона одразу зізналася у вчиненому та розповіла, куди поділа викрадене. У вчиненому щиро покаялася, обіцяла більше не порушувати закон та відшкодувати потерпілій шкоду, просила суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 05.08.2022 року до неї додому прийшла обвинувачена ОСОБА_3 , яку вона пригостила домашнім вином. Через деякий час обвинувачена пішла додому, а пізніше вона виявила пропажу золотої каблучки, яка лежала у дитячій кімнаті. Про крадіжку заявила в поліцію. Цивільного позову не заявила, просила обвинуваченій призначити покарання на розсуд суду.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Учасникам судового провадження було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши покази обвинуваченої та потерпілої, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 доведена у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану та дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.
Обираючи обвинуваченій покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Те, що обвинувачена винною себе визнала повністю, у вчиненому щиро покаялася та активно сприяла розкриттю злочину, суд враховує як обставини, що пом`якшують її покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин відноситься до категорії тяжких. Суд також враховує особу винної, а саме: ОСОБА_3 вину визнала, у вчиненому щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у нарколога не перебуває, шкоду добровільно не відшкодувала, конкретні обставини справи.
Враховуючи наведене, а також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний термін, що передбачений санкцією статті, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 ч.1 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд вважає, що підстав для призначення більш суворого покарання, не має.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України суд вважає стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 566,34 грн.
Речовий доказ по справі:
- CD-R диск марки «НР» №LH3130YD13052710 D1, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, суд вважає залишити в матеріалах кримінального провадження №0000329 від 13.08.2022 року протягом усього часу їх зберігання.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. 368-370, 374, 615 ч.15 КПК України,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї на підставі ч.1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Речовий доказ: CD-R диск марки «НР» №LH3130YD13052710 D1, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження №0000329 від 13.08.2022 року протягом усього часу їх зберігання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.
Копія вироку суду після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору.
Потерпіла має право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1