Справа № 367/1365/22
Провадження №1-кс/367/420/2022
УХВАЛА
Іменем України

26 травня 2022 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 01.04.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.05.2022 року слідчий СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.06.2022 року включно.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26.05.2022 року для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 01.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 24.02.2022 року по 01.04.2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи в умовах воєнного стану в м. Ірпінь Київської області, скориставшись відсутністю власників майна у зв`язку з проведенням бойових дій у даному місці, з метою незаконного збагачення вчинив ряд кримінальних правопорушень проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.
Так, у невстановлений слідством день та час, але не пізніше ніж 05.03.2022 року, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з огородженою та охороняємою територією ТОВ «Ірпінь МАШ», яка розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94, побачив на вищевказаній території автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito», після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 невстановленим слідством способом проник на вищевказану охоронювану огороджену територію ТОВ «Ірпінь МАШ» та, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, незаконно заволодів автомобілем марки «Mersedes-Benz Vito», номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на суму 330188 грн.
Також, під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 01.04.2022 року, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та інших осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, невстановленим слідством способом проник до квартири ОСОБА_7 , розташованої по АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав ноутбук марки «ASUS» (серійний № D8NOCV17962733Е), із зарядним пристроєм, вартістю 6048 грн. 07 коп., оптичною мишкою «4ТЕСН», вартістю 307 грн. 01 коп., та сумкою для ноутбука «НР», вартістю 555 грн. 00 коп., чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 01.04.2022 року, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та інших осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, невстановленим слідством способом проник до квартири за місцем проживання ОСОБА_8 , розташованої по АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав ноутбук марки «HP Pavilion g6» із зарядним пристроєм, вартістю 3320 грн. 33 коп., оптичною мишкою «logitech», вартістю 113 грн. 33 коп., та шкіряною сумкою, вартістю 2871 грн. 45 коп., чим заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду.
Також, під час досудового розслідування виявлено, що у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 01.04.2022 року, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та інших осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, невстановленим слідством способом проник до квартири ОСОБА_9 , розташованої по АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA С5» вартістю 705 грн. 53 коп., чим заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 01.04.2022 року, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та інших осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, невстановленим слідством способом проник до будинку ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно викрав мобільні телефони марки «iPhone 6с» вартістю 3383 грн. 33 коп., «LG-X155» вартістю 934 грн. 17 коп. та мобільні телефони марки «ASTRO А173», «fly FF180» і «Хіаоmі MDT6», чим заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду.
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, належним ОСОБА_6 , вчиненим з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_7 , поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2022 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах Житомирської УВП №8. Закінчення строку дії ухвали - 30.05.2022 року включно.
В поданому клопотанні слідчим зазначено, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 02.06.2022 року, однак, закінчити досудове розслідування у кримінальному проваджені у двохмісячний строк не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: допитати в якості свідка охоронця ТОВ «Ірпінь МАШ», що розташовується за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94; за наслідками допиту охоронця ТОВ «Ірпінь МАШ» провести за його участі пред`явлення для впізнання; витребувати відомості щодо приналежності ОСОБА_4 до територіальної оборони; провести пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілих у кримінальному провадженні; провести огляд території ТОВ «Ірпінь МАШ» за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94; з врахуванням проведених експертних досліджень вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. До цього часу зазначені слідчі та процесуальні дії не проведено в зв`язку зі складністю кримінального провадження, великим обсягом роботи, проведенням рядом слідчих та процесуальних дій.
Вказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не виконано раніше через те, що внаслідок військової агресії армії російської федерації та перебуванням останніх на території Бучанського району Київської області неможливо було провести відповідні слідчі дії, зокрема огляд місця події, допиту в якості свідка охоронця ТОВ «Ірпінь МАШ» та інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких була необхідність під час досудового розслідування. Зазначені вище процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин.
Крім того, слідчий зазначає, що підставою для звернення до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які не зменшились.
Зокрема, як зазначено в клопотанні, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний, не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що останній з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Останній не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних чи недієздатних осіб, офіційно не працевлаштований, не навчається, не одружений, що у свою чергу свідчить про відсутність в останнього стримуючих соціальних зв`язків на території Бучанського району Київської області. Наявність даного ризику у кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_4 змінює місця фактичного проживання, тим саме не має постійних соціальних зв`язків, та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Також, слідчий зазначає, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 може сховати речі та знаряддя, які використовував для вчинення кримінальних правопорушень, а саме засоби, які останній використовував з метою проникнення у квартири потерпілих.
Крім того, орган досудового розслідування наполягає на існуванні ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків та потерпілих, які ще не допитані безпосередньо в суді у кримінальному провадженні.
Також, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може підбурити родичів, знайомих, товаришів надати органу досудового розслідування та суду неправдиві показання щодо створення йому псевдо алібі для уникнення відповідальності.
Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, оскільки офіційних джерел доходу не має, кримінальні правопорушення вчинив з метою власної наживи, а тому може і у подальшому вчиняти аналогічні злочини.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний вважав можливим розглядати клопотання за відсутності захисника та не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000157 від 01.04.2022 р.
02.04.2022 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
04.04.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.
04.04.2022 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 30.05.2022 року включно.
25.05.2022 року постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні визначено підслідність за слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського РУП НУ НП в Київській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно із ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме протоколом огляду місця події від 01.04.2022 року, проведеного на АДРЕСА_7 (а.с. 13-16); протоколом огляду місця події від 01.04.2022 року, проведеного у домоволодінні АДРЕСА_7 (а.с. 17-25); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.04.2022 року (а.с. 26-28); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.04.2022 року (а.с. 37-39); протоколом затримання ОСОБА_4 від 01.04.2022 року (а.с. 41-44); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.04.2022 року (а.с. 66-68); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.04.2022 року (а.с. 69-71); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.04.2022 року (а.с. 72-74).
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що заявлені ризики на даний час не зменшилися.
Зокрема, ймовірність переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відповідно до паспортних даних зареєстроване місце проживання останнього є м. Бровари Київської області, фактично проживав на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень в м. Ірпені Київської області, був затриманий у м. Бердичеві Житомирської області та на час затримання проживав в с. Хажин Бердичівського району Житомирської області.
Також, останній не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим не має міцних соціальних зв`язків.
У сукупності, перелічені обставини також свідчать про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом неявки на виклики до слідчого та/або суду.
Достатньою підставою, що свідчить про ймовірність вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення є той факт, що він не працює, зі слів підозрюваного раніше судимий та знову підозрюється у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів проти власності під час дії воєнного стану.
При цьому, суд вважає недоведеними заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 2, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки викрадені речі у підозрюваного вилучені, зі свідками і потерпілими він не знайомий, йому не відомо їх місце проживання або перебування.
Слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлені стороною обвинувачення під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на час розгляду питання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. Стороною захисту на спростування зазначених ризиків доказів надано не було.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором 25.05.2022 року звернувся до керівника окружної прокуратури з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.
Неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою прокурором обґрунтовано доведена з посиланням на необхідність допиту свідка та проведення за його участі пред`явлення для впізнання, витребування додаткових відомостей щодо підозрюваного, пред`явлення речей для впізнання, проведення огляду території місця вчинення кримінального правопорушення, вирішення питання про зміну раніше повідомленої підозри, а також проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у яких виникне необхідність.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися після розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, наявність судимостей, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, про доведення прокурором обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 02 червня 2022 року, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та продовжує підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 червня 2022 року включно.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 02.06.2022 року (включно) з правом внесення застави в розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та в суд;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/ реєстрації;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави, визначити до 02.06.2022 року включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1