Єдиний унікальний номер справи 194/667/22
Провадження № 1-кп/185/494/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в період воєнного стану в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 03.05.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпра Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ШУ «Тернівська», одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, при наступних обставинах:

02.05.2022 року приблизно о 20.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля магазину «Білий» за адресою: Дніпропетровська область. м.Тернівка, вул.Миру. В той момент в нього виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході вказаного конфлікту у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, але не бажаючи від них відмовлятись, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , після чого кулаком лівої руки умисно наніс один удар в область правого ока потерпілого. Після чого потерпілий ОСОБА_5 пішов в бік свого домоволодіння. Через декілька хвилин потерпілий ОСОБА_5 повернувся до вищевказаного магазину. Обвинувачений ОСОБА_3 , керуючись раніше виниклим злочинним умислом, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, схопив руками за одяг потерпілого ОСОБА_5 та повалив його спиною на землю та сів на нього зверху. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_5 кулаком лівої руки не менше двох ударів в область правого ока та не менше двох ударів кулаком лівої руки в область правої скроні та завдав не менше двох ударів кулаком лівої руки в область лівої щоки, після чого припинив свої протиправні дії. Своїми умисними та протиправними діями, обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, саден обличчя, забійних ран та гематом обох повік правого ока, які за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, відмовившись від обвинувачення, мотивуючи це небажанням притягувати обвинуваченого до кримінальної відповідальності, в нього немає ніяких претензій до обвинуваченого.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думку про можливість закриття кримінального провадження, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, є провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Частина 7 статті 284 КПК України передбачає, що якщо обставини, передбачені зокрема п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судових засідань підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини інкримінованого кримінального правопорушення в ході сварки з потерпілим, вони не є родичами, інкриміноване діяння не пов`язане з домашнім насильством.

В ході проведення судового засідання судом були дослідженні письмові докази, зібрані стороною обвинувачення, та прийнятті процесуальні рішення.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0000125, до ЄРДР 03.05.2022 року Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, про спричинення 02.05.2022 року ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, орган досудового розслідування ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.05.2022 року, відповідно до якого поліцейським була отримана усна заява від потерпілого ОСОБА_5 про те, що 02.05.2022 року приблизно о 21.20 годині перебуваючи за адресою: м.Тернівка по вул.Мира, раніше невідомий чоловік на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в результаті чого виникла бійка наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забоїв та саден обличчя, струсу головного мозку.

Постанова слідчого від 17.05.2022 року про перекваліфікацію діяння обвинуваченого ОСОБА_3 з ч.1 ст.122 КК України на ч.2 ст.125 КК України, що знайшли своє відображення у витягу з ЄРДР від 03.05.2022 року.

Висновок експерта судово-медичної експертизи №174 від 02.06.2022 року, згідно якого на підставі наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, саден обличчя, забійних ран та гематом обох повік правого ока, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше, як три тижні (21 день). Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати 02.05.2022 року. Виявлені тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету), з місцем прикладання діючої сили в область голови. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, не виключена можливість їх утворення за обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_5 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 03.06.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який фіксувався на відеокамеру, згідно якого потерпілий на статистові відтворив механізм спричинення йому обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 02.05.2022 року біля магазину «Білий» по вул.Миру м.Тернівка.

Висновок експерта додаткової судово-медичної експертизи №178-Д від 06.06.2022 року, згідно якого, враховуючи характер, кількість ушкоджень та їх локалізацію, тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися, як показує потерпілий при проведення слідчого експерименту за його участі.

Протокол проведення слідчого експерименту від 03.06.2022 року, який фіксувався на відеокамеру, за участю свідка ОСОБА_7 . Свідок з метою уточнення показів на статистові відтворила механізм спричинення тілесних ушкоджень 02.05.2022 року потерпілому ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_3 .

Висновок експерта додаткової судово-медичної експертизи №179-Д від 06.06.2022 року, згідно якого, враховуючи характер, кількість тілесних ушкоджень та їх локалізацію, дані тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися, як показує свідок ОСОБА_7 при проведення слідчого експерименту за її участю.

Протокол проведення слідчого експерименту від 03.06.2022 року за участю свідка ОСОБА_8 , який на статистові відтворив механізм спричинення обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Висновок експерта додаткової судово-медичної експертизи №180-Д від 06.06.2022 року, згідно якого, враховуючи характер, кількість тілесних ушкоджень та їх локалізацію, дані тілесні ушкодження моли утворитися, як показує свідок ОСОБА_8 при проведення слідчого експерименту за його участю.

Постанова дізнавача від 15.06.2022 року про перекваліфікацію діяння обвинуваченого ОСОБА_3 з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України.

Протокол проведення слідчого експерименту від 15.06.2022 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який на статистові відтворив механізм спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фототаблицею, відповідно до яких свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 серед запропонованих для впізнання фотографій, вказали на фотографію обвинуваченого, якого вони бачили під час спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що інкримінований кримінальний проступок, передбачений ст.125 ч.2 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 мав місце.

З урахуванням викладеного, оскільки згідно вільного волевиявлення потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, судове провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1