Справа № 161/8276/22
Провадження № 1-кс/161/3594/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву заявника - потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від кримінальних провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 04 грудня 2012 року та скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні (справа №161/8276/22, провадження № 1-кс/161/3401/22),

за участю заявника - потерпілої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
11 липня 2022 року судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 передано для розгляду заяву заявника - потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від кримінальних провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 04 грудня 2012 року та скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні (справа №161/8276/22, провадження № 1-кс/161/3401/22), у зв`язку, на її думку, явною упередженістю вказаного слідчого судді у кримінальних провадженнях, оскільки він, як слідчий суддя неодноразово відмовляв у її скаргах, був відведений у провадженні № 0000280 від 02 липня 2018 року, тому у неї наявні переконливі враження про упередженість та необ`єктивність слідчого судді по розгляду вказаного кримінального провадження та її скарги у ньому, а тому є сумніви щодо можливості реалізації нею права на справедливий судовий розгляд за участі слідчого судді ОСОБА_4 , відповідно на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя підлягає відводу, оскільки існують інші обставини, що викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості.

Заслухавши думку заявника - потерпілої, яка просила задовольнити заяву про відвід слідчого судді, оглянувши та дослідивши матеріали заяви про відвід та долучені до неї документи, матеріали судового провадження по скарзі, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з цим, п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартиненко проти України" вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до вимог п. 70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно до вимог п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом судді України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Судом встановлено, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області на розгляді перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000457 від 04 грудня 2012 року (справа №161/8276/22, провадження № 1-кс/161/3401/22), яка в порядку автоматизованої системи документообігу розподілена та передана для розгляду, слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 .

Разом з цим, як встановлено судом, на даний час, у іншому кримінальному провадженні № 0000280 від 02 липня 2018 року, яке виділено саме з кримінального провадження за № 0000457 від 04 грудня 2012 року, вже відведено слідчого суддю ОСОБА_4 з тих же підстав, що зазначено у поданій заяві.

В своїй заяві заявник потерпіла ОСОБА_3 та усних поясненнях в судовому засіданні також стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі у кримінальному провадженні за № 0000457 від 04 грудня 2012 року, адже воно розпочато щодо дій суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області, де працює слідчий суддя ОСОБА_4 , які є його колегами, а тому у неї наявні переконливі враження про упередженість та необ`єктивність слідчого судді по розгляду її скарги у кримінальному провадженні та подальшого здійснення інших процесуальних дій та прийняття рішень у ньому, а відповідно сумніви щодо реалізації неї права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Також, згідно до вимог ч. 10 ст. 49 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами визначення юрисдикції кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має ухвалюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або ухвалення рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя), якщо інший суд не визначений процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником - потерпілою ОСОБА_3 наведено інші обґрунтовані підстави, що виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000457 від 04 грудня 2012 року та судовому провадженні по її скарзі, що передбачені ст. 75 КПК України, беручи до уваги той факт, що кримінальне провадження виділено із кримінальних проваджень, де досудове розслідування здійснюється, у тому числі, щодо суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області, тому заяву про відвід слідчого судді слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву заявника - потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від кримінальних провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04 грудня 2012 року та скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні (справа № 161/8276/22, провадження № 1-кс/161/3401/22 ) задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 04 грудня 2012 року та скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні (справа № 161/8276/22, провадження № 1-кс/161/3401/22).

Скаргу з додатками передати для вирішення питання про можливість звернення із поданням до Волинського апеляційного суду для вирішення питання підсудності до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1