Провадження №1-кп/523/898/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.1 ст.357 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити подане нею клопотання про звернення застави в дохід держави, посилаючись на те, що 12.11.2021р. відносно ОСОБА_6 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з можливістю внесення застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (23790грн.), останній вніс заставу та звільнився з-під варти. Однак, не виконав покладених на нього обов`язків та не з`являвся до слідчого та його місцезнаходження було невідоме. В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.05.2022р. ОСОБА_6 було затримано та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (49620грн.). Проте, обвинувачений не виконав покладені на нього обов`язки та не з`являвся до слідчого, прокурора та суду і 10.06.2022р. був оголошений у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу. Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтримання поданого клопотання, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки обидва рази відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання з можливістю внесення застави, проте даний вид запобіжного заходу було застосовано на стадії досудового розслідування і не був виконаний саме під час даної стадії кримінального провадження, невиконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу на стадії судового розгляду не було, приходить до наступного.

Так, згідно зі ст.ст.2,9 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності і в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтями 22,26 означеного Кодексу регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, та сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Далі, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до п.5 ст.616 КПК України, суд за клопотанням обвинуваченого, має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Підсумовуючи викладене, суд із дотриманням принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, права особи на свободу і особисту недоторканність, оцінивши в сукупності наведені законодавчі вимоги та практику ЄСПЛ, приймає до уваги встановлені під час судового розгляду особисті та інші характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_7 , приймаючи до уваги, що судовий розгляд ще не завершений, але незважаючи на тяжкість кримінального правопорушення у конкретному випадку і у контексті ч.ч.4,5 ст.194 КПК України, доходить висновку про необхідність залишення клопотання прокурора ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави без задоволення.

Керуючись ст.ст.182, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 залишити без задоволення з підстав, викладених в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1