Справа № 538/1682/21
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/538/12/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2022 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
13.09.2022 року ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області було продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 листопада 2022 року включно.
13.09.2022 року ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області було продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 листопада 2022 року включно.
11.10.2022 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилається на те, що ОСОБА_4 має сім"ю, якій необхідна матеріальна допомога, має неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час навчається у Лохвицькій ЗОШ № 1 та якій необхідна допомога у навчанні. ОСОБА_4 має нотаріально завірену згоду своєї матері ОСОБА_9 на проживання у буинку АДРЕСА_1 . Вказує, що ризики заявлені стороною обвинувачення при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 значно перебільшені. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов"язків.
У зв`язку із вищевикладеним, захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід, з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби із застосуванням електронного засобу контролю.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.
Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши обвинувальний акт та надані сторонами провадження документи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, хоча частково й змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проте в повній мірі не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
При цьому, судом досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисником ОСОБА_5 в поданому клопотанні не надано підтверджуючих доказів того, що дружина та малолітня дитина перебували на утриманні ОСОБА_4 . Також не надана довідка-характеристика з місця проживання ОСОБА_4 .
Суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_5 про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.
З врахуванням наведеного та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, суд відхиляє клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, оскільки вважає таке недостатньо обґрунтованим, виходячи з існуючих на даний час ризиків, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігти можливості настання таких ризиків.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376 КПК України, суд
У клопотанні захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Роз`яснити стороні захисту адвокату ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_4 , що вони мають право повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1